Baurekurskommission des Kantons Basel-Stadt ENTSCHEID

Baurekurskommission des Kantons Basel-Stadt
ENTSCHEID
vom 24. Juni 2009
versandt am 20. August 2009
Es wirken mit:
Dr. iur. Agnes Dormann (Präsidentin), Dr. iur. Roland Strauss (Vizepräsident),
dipl. Arch. HTL/BSA Esther Brogli, Baumeister Felix Oehri,
Architekt BSA/SIA Mathis Müller,
eidg. dipl. Baumpflegespezialist Mark Bridge (Experte für Baumschutz),
dipl. Arch. BSA/SIA Werner Hartmann (Experte für Stadtbildschutz),
lic. iur. & dipl. geogr. Julia Afheldt (Juristische Sekretärin)
1. Rekurrent 1
2. Rekurrent 2
In der Rekurssache
beide vertreten durch Dr. Caspar Zellweger, Advokat, Elisabethenstrasse 2, 4010 Basel
gegen
den Bau-Entscheid des Bauinspektorats Nr. BBG 9'022’774 (1) vom 27. März 2009
betreffend
Umbau MFH mit Anbau und Aufstockung Liegenschaft Bernoullistrasse 6, Basel
Beigeladen: Anna Elisabeth Rapp-Buri und Samuel Buri, Mühlenberg 20, 4052 Basel

Baurekurskommission des Kantons Basel-Stadt Seite 2
SACHVERHALT
A. Am 4. November 2008 reichte die Eigentümerschaft der Liegenschaft Bernoullistrasse 6
beim Bauinspektorat ein Baubegehren für den Umbau und die Aufstockung des Mehrfamilienhauses
Bernoullistrasse 6 ein. Das Bauvorhaben umfasste einen hofseitigen verglasten
Anbau und einen Dachaufbau. Die heutigen Rekurrenten erhoben dagegen Einsprache.
B. Das Baubegehren wurde mit Entscheid Nr. BBG 9'022’774 (1) vom 27. März 2009 unter
dem Vorbehalt von Bedingungen und Auflagen bewilligt und die dagegen erhobene Einsprache
gleichentags abgewiesen.
C. Gegen diesen Entscheid erhoben die Rekurrenten am 6. April 2009 Rekurs, welchen sie
mit Schreiben vom 13. Mai 2009 begründeten. Auf die in den Rechtsschriften enthaltenen
Anträge sowie deren Begründung wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden
Erwägungen einzugehen sein.
D. Im Rahmen des Vernehmlassungsverfahrens nahm das Bauinspektorat mit Schreiben
vom 8. Juni 2009 Stellung zum Verfahren und reichte gleichzeitig die Stellungnahmen
der Stadtgärtnerei vom 5. Juni 2009, des Hochbau- und Planungsamtes vom
29. Mai 2009 und der Stadtbildkommission vom 26. Mai 2009 ein. Die Beigeladenen
äusserten sich mit Schreiben vom 27. Mai 2009 zum Rekurs. Die Stellungnahmen der
Vor- und Fachinstanzen und der Beigeladenen wurden den Rekurrenten zur Kenntnis
zugestellt.
E. Am heutigen Tag führte die Baurekurskommission eine Augenscheinverhandlung durch,
an welcher der Vertreter der Rekurrenten, der Rekurrent Nr. 2, der Baumexperte der Rekurrenten,
die Beigeladenen, sowie die Vertreterinnen und Vertreter der Vor- und Fachinstanzen
ihre Standpunkte dargetan haben.

Baurekurskommission des Kantons Basel-Stadt Seite 3
DIE BAUREKURSKOMMISSION ZIEHT IN ERWÄGUNG:
Formelles
1. Gegen den Bau-Entscheid Nr. BBG 9'022’774 (1) vom 27. März 2009 und den dazugehörigen
Einspracheentscheid erhoben die Rekurrenten mit Eingabe vom 6. April 2009
Rekurs. Die Rekursanmeldung entspricht den Form- und Fristerfordernissen gemäss
§ 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsrechtspflege
vom 14. Juni 1928 (VRPG), auf welches § 5 Abs. 4 des Gesetzes betreffend die Baurekurskommission
vom 7. Juni 2000 (BRKG) verweist. Die Rekursbegründung wurde am
13. Mai 2009 innert erstreckter Frist und in der dafür vorgesehenen Form eingereicht.
2. Gemäss § 13 VRPG i.V.m. § 5 Abs. 4 BRKG kann gegen Verfügungen des Bauinspektorats
rekurrieren, wer durch die angefochtene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Als Miteigentümer der an die strittige
Liegenschaft angrenzenden Nachbarliegenschaft haben die Rekurrenten ein
schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung der angefochtenen Verfügung.
Sie haben sich zudem am Einspracheverfahren als Partei beteiligt und sind durch
die angefochtene Verfügung berührt. Auf den Rekurs ist somit einzutreten.
3. Die Baurekurskommission überprüft die Rekurssache gemäss § 5 Abs. 2 BRKG in tatsächlicher
und rechtlicher Hinsicht umfassend, ohne dabei an die Beurteilung eines Projektes
durch die Vor- bzw. Fachinstanzen oder die Parteivorbringen gebunden zu sein.
Gemäss § 2 Abs. 3 BRKG wird die Baurekurskommission bei Bedarf durch Sachverständige
erweitert. Demgemäss wirkten beim vorliegenden Entscheid ein Sachverständiger
für Stadtbildschutz und ein Experte für Baumschutz mit.
Materielles
Gefährdung der Linde durch das Bauvorhaben
4. Das Bauvorhaben sieht gartenseitig einen weitgehend verglasten Anbau mit Terrasse
sowie einen modernen Dachaufbau mit Künstleratelier vor. Der geplante Anbau soll im
Erdgeschoss und in den Obergeschossen eine Ausdehnung von 4 Metern haben. Auf
der Parzelle befindet sich eine grosse geschützte Linde. Der Abstand zu der Linde würde
sich durch den geplanten Umbau im Bodenbereich um 180 cm auf 360 cm verringern
und die Baumkrone müsste zurückgeschnitten werden. Nach Ansicht der Stadtgärtnerei
kann der Rückschnitt der Baumkrone durch einen ausgewiesenen Baumpflegespezialisten
baumverträglich ausgeführt und das Baubegehren somit in dieser Hinsicht bewilligt
werden.
5. Die Rekurrenten bestreiten die Einschätzung der Stadtgärtnerei, dass der Rückschnitt
der Baumkrone baumverträglich durchgeführt werden kann. Sie stützen ihre Position auf
die Stellungnahme eines von ihnen beigezogenen Baumsachverständigen. Gemäss diesem
ist der Baum zwar leicht geschwächt, verfügt aber noch über eine lange Lebenserwartung,
wenn er weiterhin richtig gepflegt und keinen übermässigen Gefahren ausge-

Baurekurskommission des Kantons Basel-Stadt Seite 5
lung einer Bewilligung für die Kappung eines Baumes erforderlich, wenn diese voraussichtlich
die Lebensfähigkeit eines geschützten Baumes gefährdet oder dadurch sein
Kronengleichgewicht empfindlich gestört wird. Eine Kappbewilligung wird aus den gleichen
Gründen erteilt wie eine Fällbewilligung. Eine Fällbewilligung kann nach § 6 Baumgesetz
unter anderem erteilt werden, wenn in Würdigung des Interesses des Gesuchstellers
das Festhalten am öffentlichen Interesse der Erhaltung des Baumes unverhältnismässig
erscheint. Einen Schutz vor Veränderungen des Aussehens gibt es entgegen
den Ausführungen der Rekurrenten im Baumschutz nicht.
9. Die Baurekurskommission und der beigezogene Baumschutzexperte haben die Situation
anhand der Unterlagen und Stellungnahmen der Parteien und der Vorinstanzen sowie
anhand der durchgeführten Augenscheinverhandlung vor Ort geprüft. Wie der Augenschein
ergeben hat, sind die räumlichen Verhältnisse im Hinterhof der betroffenen Liegenschaft
äusserst eng. Bereits in der heutigen Situation reichen die oberen, kräftigen
Äste der Linde sehr nahe an die Fassade des Gebäudes der Beigeladenen. Diese Fassade
würde mit der grösseren Gebäudetiefe weiter in den Hinterhof hineinragen und käme
dementsprechend noch näher an den Baum zu liegen. Die Baurekurskommission
beurteilt den durch den geplanten gartenseitigen Anbau notwendigen Rückschnitt der
Baumkrone im Gegensatz zur Stadtgärtnerei als so gravierend, dass dadurch die Lebensfähigkeit
des Baumes gefährdet wird. Sie lehnt deshalb die Erteilung einer Bewilligung
für die Kappung im vorgesehenen Ausmass ab. Aus diesem Grund verlangt sie eine
Redimensionierung des Anbaus, um die grosse Gefährdung der Linde zu verringern.
Eine Sicherheit, das Überleben der Linde damit zu gewährleisten, gibt es zwar nicht,
doch mit einer Zurückversetzung des vorspringenden Teils des obersten Vollgeschosses
um etwa einen Meter wird die Gefährdung der Linde durch das Bauvorhaben deutlich reduziert.
Bei der zu beurteilenden Linde handelt es sich um einen grossen, vitalen und
raumprägenden Baum mit einer noch beachtlichen Lebenserwartung, den es unbestritten
zu erhalten gilt. Diese Ansicht teilen auch die Beigeladenen. Das Interesse, den Erhalt
des Baumes zu sichern, ist deshalb höher zu gewichten als das Interesse der Beigeladenen,
den Anbau mit dem eingegebenen Volumen durchführen zu können. Eine Redimensionierung
des Bauvorhabens im genannten Sinne ist nach Ansicht der Baurekurskommission
für das Überleben der Linde erforderlich und stellt eine geeignete
Massnahme dar, deren Überlebenschance deutlich zu verbessern. Die Beschränkung
der Eigentumsfreiheit durch die angeordnete Anpassung ist zudem als verhältnismässig
zu beurteilen. Das Bauvorhaben wird dadurch nicht verunmöglicht, sondern lediglich reduziert,
um das Überleben der Linde zu gewährleisten. Der Rekurs wird damit in diesem
Punkt gutgeheissen. Das Verfahren wird an das Bauinspektorat zurückgewiesen.
Harmonisierung der Zonenübergänge
10. Weiter berufen sich die Rekurrenten auf § 44 Abs. 2 BPG, wonach bei Randbebauungen
die Bauweise den Vorschriften der Zone mit der kleineren Geschosszahl anzupassen
sei. Diese Vorschrift enthalte den Gedanken, dass Zonenübergänge zu harmonisieren
seien. Im vorliegenden Fall hätten die Vorschriften der Zone 5 gegenüber denjenigen der
Schutzzone zurückzutreten.

Baurekurskommission des Kantons Basel-Stadt Seite 6
11. Die Liegenschaft der Bauherrschaft befindet sich in der Zone 5. Im Unterschied zur
Nachbarliegenschaft grenzt sie aber nicht direkt an die Stadt- und Dorfbildschutzzone,
sondern ist vollständig von Zone 5 umgeben. Demnach liegt hier keine Bebauung am
Zonenrand im Sinne von § 44 Abs. 2 BPG vor, so dass die Vorschrift von vornherein
nicht zur Anwendung gelangt. Dazu kommt, dass die Vorschrift ausschliesslich für die
Zonen 5a, 4, 3 und 2 Gültigkeit hat und nicht für die Übergänge zu Schutz- und Schonzone
vorgesehen ist, was eine Anwendung im vorliegenden Fall ebenfalls ausschliesst.
Ausserdem betrifft § 44 Abs. 2 BPG gemäss klarem Wortlaut Gebäude auf Grenzen und
nicht, wie die Rekurrenten behaupten, Gebäude an Grenzen. Zonengrenzen werden
bisweilen nach anderen Gesichtspunkten als nach Grundstücksgrenzen und nach der
Ausrichtung der Bebauung festgelegt und können deshalb mitten durch Grundstücke
und Gebäude verlaufen; besonders in Ecklagen folgen sie häufig der Winkelhalbierenden.
Die in § 44 BPG enthaltene Regel soll sicherstellen, dass ein Gebäude, welches
sich auf einer Parzelle mit zwei geltenden Zonen befindet, nicht nach verschiedenen Zonenvorschriften
projektiert werden muss. Eine Harmonisierung von Zonenübergängen
schreibt § 44 BPG hingegen nicht vor. Die Liegenschaft der Beigeladenen darf deshalb
grundsätzlich nach den Vorschriften der Zone 5 überbaut werden. Der Rekurs ist in diesem
Punkt abzuweisen.
Einhaltung der guten Gesamtwirkung nach § 58 BPG
12. Die Rekurrenten sind der Ansicht, der geplante Umbau der Liegenschaft habe eine unvorteilhafte
Gesamtwirkung und erfülle nicht die Kriterien gemäss § 58 BPG. Sie beziehen
sich dafür auf eine Stellungnahme der Stadtbildkommission zu einem Neubauprojekt
auf der Nachbarliegenschaft, gemäss welcher ein Projekt betreffend der Gebäudetiefe
auf der Basis der bestehenden Bauvolumen entwickelt werden sollte, um die Verträglichkeit
im Hinblick auf § 58 BPG einlösen zu können. Gemäss Rekurrenten muss
dies auch für das vorliegende Projekt gelten. Dieses schliesse sich in Höhe und Tiefe an
den aus den 60er oder 70er Jahren stammenden Nachbarbau Bernoullistrasse 8 an. Das
vorliegende Projekt würde einzeln, sicherlich aber mit dem benachbarten Neubauprojekt
zusammen betrachtet, einen unerwünschten Sperrriegel erzeugen, vor allem gegen die
sensible Hofseite hin.
13. Die Stadtbildkommission führt dazu aus, das vorliegende Bauvolumen sei von ihr in einem
längeren Planungsprozess mit diversen Überarbeitungen bis zum vorliegenden
Stand begleitet worden. Die nun vorgesehene Lösung sei auch in Respekt zur umliegenden
Bebauung als realisierbar eingestuft und genehmigt worden.
14. § 58 BPG sieht vor, Bauten, Anlagen, Reklamen, Aufschriften und Bemalungen seien mit
Bezug auf die Umgebung so zu gestalten, dass eine gute Gesamtwirkung entstehe. Anders
als ein blosses Verunstaltungsverbot schützt diese von der grossrätlichen Kommission
für Raumplanungsfragen eingefügte positive Ästhetikgeneralklausel nicht nur das
Bestehende. Jede bauliche Veränderung soll sowohl für die Baute selbst als auch für die
bauliche Umgebung zu einer guten Gesamtwirkung beitragen (vgl. Bericht der Grossratskommission
für Raumplanungsfragen zum Ratschlag und Entwurf zu einem Baugesetz
vom 1. September 1999, III. Bemerkungen zum Entwurf der Kommission, S. 33).
Massgebend für die Beurteilung der Zulässigkeit der Gestaltung sind die jeweiligen örtli-

Baurekurskommission des Kantons Basel-Stadt Seite 7
chen Verhältnisse, insbesondere die städtebaulichen Strukturen in ihrer Abhängigkeit
von der konkreten Umgebung und ihrer geschichtlichen Entwicklung.
15. Aus dem Wortlaut der Bestimmung sowie aus dem dazugehörenden Bericht ergibt sich,
dass bei der Beurteilung der Ästhetik die Umgebung miteinzubeziehen ist. Die bestehenden
Gebäude in der Umgebung eines Bauprojekts sind deshalb bei der Beurteilung der
Ästhetik zu berücksichtigen, wobei nicht die Zone, in welcher sie sich befinden, im Vordergrund
steht, sondern vielmehr ihre sichtbare Gestaltung. Zu dieser gehört unter anderem
auch die architektonische und kubische Form eines Bauwerks. Das Verwaltungsgericht
hat in seinem Entscheid vom 8. Dezember 2004 i. S. P. AG dementsprechend festgehalten,
grundsätzlich unterliege auch das Volumen eines Gebäudes den Vorgaben der
ästhetischen Generalklausel. Da bei der Zonenordnung bereits Erwägungen ästhetischer
Natur mitveranschlagt seien, sei aber im Zusammenhang mit zonenkonformen Baukörpern
§ 58 Abs. 1 BPG zurückhaltend anzuwenden.
16. Die Baurekurskommission und der beigezogene Experte für Stadtbildschutz beurteilen
die gute Gesamtwirkung gemäss § 58 BPG als eingehalten. Die Tatsache, dass das Projekt
der Beigeladenen die an der Bernoullistrasse bereits vorhandene Bautiefe aufnimmt,
ist im Hinblick auf die Ästhetik nicht zu beanstanden. Dies umso weniger, als dass es
sich um eine zonenkonforme Bautiefe handelt. Dass die Beigeladenen – beabsichtigt
oder unbewusst - zusammen mit der Eigentümerschaft der Liegenschaft Bernoullistrasse
4, welche auf ihrer Liegenschaft einen Neubau vorsieht, eine Hinterhofstrategie entworfen
haben, ist zu begrüssen. Das vorliegend zu beurteilende Bauvorhaben muss jedoch
unabhängig vom benachbarten Neubauprojekt beurteilt werden, das zufällig zeitgleich
zur Beurteilung vorliegt. Im Übrigen befindet sich das vorliegend zu beurteilende Bauvorhaben
im Unterschied zum Neubauprojekt nicht direkt am Zonenübergang. Die
Einhaltung der guten Gesamtwirkung gemäss § 58 BPG ist eingehalten. Der Rekurs wird
auch in diesem Punkt abgewiesen.
Lichteinfallswinkel
17. Schliesslich machen die Rekurrenten geltend, an den Rändern der Zone 5 habe sich der
zulässige Lichteinfallswinkel nach den Vorschriften der angrenzenden Zone zu richten.
Der geplante Umbau habe deshalb den Lichteinfallswinkel der Stadt- und Dorfbild-
Schutzzone einzuhalten; „im Zweifel“ gelte dort analog der Zone 2a bis 5a ein Lichteinfallswinkel
von 45°.
18. Das Bauinspektorat führt dazu aus, die geplante Aufstockung befinde sich, ebenso wie
der angrenzende Teil der Nachbarparzelle mit dem „Schuppen“ der Rekurrenten, in der
Zone 5. Ausserdem lege das BPG für die Schutzzone keinen Lichteinfallswinkel fest,
weswegen der Neubau gegen die Nachbarparzelle der Rekurrenten auch keinen solchen
Winkel einhalten müsse. Sei es dennoch notwendig, einen Winkel anzunehmen, werde
in der Schutzzone praxisgemäss ein Lichteinfallswinkel von 60° angewandt; dies da die
Schutzzone hauptsächlich in der Innenstadt vorkomme, wo aufgrund der Stadtentwicklungsgeschichte
enge Verhältnisse herrschten.

Baurekurskommission des Kantons Basel-Stadt Seite 8
19. Räume, in welchen Menschen arbeiten oder wohnen, sollen über eine genügende Beleuchtung
verfügen, insbesondere auch über Tageslicht. Die entsprechende Regel lässt
sich auf Bundesebene in Art. 15 der Verordnung 3 vom 18. August 1993 zum Arbeitsgesetz
und im kantonalen Recht in § 4 des Wohnungsgesetzes vom 18. April 1907 finden.
Hintergrund dieser Bestimmungen ist die Erkenntnis, dass Tageslicht für das Wohlbefinden
und die Gesundheit der Menschen und somit für die Wohnhygiene unerlässlich ist.
Um zu garantieren, dass bewohnte Räume wie Wohn- und Schlafzimmer oder Küchen
und Wohnküchen genügend Licht aufweisen, sieht § 65 BPG vor, die Fensterfläche dieser
Räume dürfe nicht kleiner als ein Zehntel der Bodenfläche sein. An diese Fläche angerechnet
werden jedoch nur Fenster, welche einen bestimmten Lichteinfallswinkel zur
Horizontalen aufweisen. In den Zonen 6 und 5 beträgt der Lichteinfallswinkel höchstens
60°/360, in den anderen mit Ziffern bezeichneten Zonen 45°/360. Der Lichteinfallswinkel
ist zu den angrenzenden Grundstücken einzuhalten; befindet sich ein Gebäude an einer
Zonengrenze, muss es demnach denjenigen Lichteinfallswinkel einhalten, welcher für
die Zone des Nachbargrundstücks gilt.
20. Für die Stadt- und Dorfbild-Schutzzone legt das BPG keinen Lichteinfallswinkel fest. Darüber
besteht entgegen der Wortwahl der Rekurrenten kein „Zweifel“; eine analoge Anwendung
des für die Zone 2a bis 5a geltenden Lichteinfallswinkel widerspräche dem Willen
des Gesetzgebers, für die Stadt- und Dorfbildschutzzone eben gerade keinen Lichteinfallswinkel
festzulegen, und ist deshalb ausgeschlossen. Dies bedeutet indes nicht,
dass Gebäude in der Schutzzone, bzw. ihre Bewohner und Bewohnerinnen durch Nachbargebäude
verursachte Schattenimmissionen unbeschränkt ertragen müssten. Vielmehr
sind Art. 15 der Verordnung 3 zum Arbeitsgesetz und § 4 des Wohnungsgesetzes
auch in dieser Zone anwendbar. Das Gebäude der Rekurrenten wird soweit bekannt zu
Wohnzwecken genutzt, weswegen im vorliegenden Fall insbesondere die letztgenannte
Bestimmung ausschlaggebend ist. Die Maximalhöhe der geplanten Aufstockung ist deshalb
so festzulegen, dass die Räume der Liegenschaft der Rekurrenten weiterhin „„hinreichend“
beleuchtet werden. Bei der Auslegung dieses unbestimmten Rechtsbegriffs
darf berücksichtigt werden, dass der Gesetzgeber durch die Festlegung eines Lichteinfallswinkels
von 60° in anderen Zonen die Meinung geäussert hat, der bei einem solchen
Winkel verursachte Schattenwurf sei nicht übermässig und die Räume eines davon
betroffenen Nachbargebäudes würden bei Einhaltung eines solchen Winkels hinreichend
belichtet.
21. Um zu entscheiden, ob die Liegenschaft der Rekurrenten auch nach erfolgter Erstellung
des geplanten Umbaus hinreichend belichtet wäre, muss nicht zwingend auf Zahlen zurückgegriffen
werden. Will man dies dennoch tun, kann festgestellt werden, dass der geplante
Umbau eine Höhe aufweist, bei welcher gegenüber der Liegenschaft der Rekurrenten
ein Lichteinfallswinkel von 60° eingehalten wird. Wie oben dargelegt wurde, darf
davon ausgegangen werden, dass bei einem solchen Winkel die Schattenimmissionen
das zulässige Mass nicht überschreiten. Das Recht der Anwohner und Anwohnerinnen
auf eine hinreichende Belichtung wird mit dem Umbauprojekt demnach respektiert. Ein
Recht auf eine über das Mindestmass hinausgehende Belichtung existiert aber nicht. Es
ist deshalb kein Grund ersichtlich, weswegen im vorliegenden Fall ein kleinerer Lichteinfallswinkel
angewandt, bzw. auf eine tiefere Gebäudehöhe bestanden werden sollte.
Dies umso weniger, als die Bauherrschaft gestützt auf ihre Eigentumsfreiheit grundsätz-

Baurekurskommission des Kantons Basel-Stadt Seite 9
lich das Recht hat, in der Zone 5 ein fünfstöckiges Gebäude zu errichten. Zudem sind
die örtlichen Gegebenheiten am betroffenen Ort sehr eng, was ebenfalls für die Anwendung
eines grösseren Lichteinfallswinkels spricht.
22. Der Vorinstanz ist deshalb zuzustimmen, dass die projektierte Gebäudehöhe die Bestimmungen
über eine hinreichende Belichtung der Nachbargebäude einhält und demnach
nicht reduziert werden muss. Der Rekurs ist auch in dieser Hinsicht abzuweisen.
Fazit
23. Die Liegenschaft der Beigeladenen befindet sich in der Zone 5 und darf grundsätzlich
den Zonenvorschriften entsprechend überbaut werden. Das geplante Bauvorhaben erfordert
jedoch einen zu starken Rückschnitt der nach Baumgesetz geschützten Linde im
Hinterhof der betroffenen Liegenschaft, der das Überleben des Baumes gefährden würde.
Aus diesem Grund wird zum Schutz des Baumes eine Redimensionierung des Bauvorhabens
im Sinne der Erwägungen verlangt und der Rekurs in diesem Punkt gutgeheissen.
Im Übrigen wird der Rekurs abgewiesen.
24. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird den Parteien gemäss § 5 Abs. 4 BRKG und in
Verbindung mit § 30 Abs. 1 Verfassungs- und Verwaltungsrechtspflegegesetz (VRPG)
und § 11 Ziff. 14 der Verordnung über die Gerichtsgebühren eine Spruchgebühr von
CHF 2’500.- auferlegt, die sie je zur Hälfte zu tragen haben. Der Beigeladenen wird eine
Parteientschädigung zugunsten der Rekurrenten in Höhe von CHF 1250.- auferlegt.

Baurekurskommission des Kantons Basel-Stadt Seite 10
Demgemäss hat die Baurekurskommission
e r k a n n t :
://: 1. Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen. Das Bauprojekt darf keinen so starken
Rückschnitt der Baumkrone vorsehen, dass die Lebensfähigkeit der Linde gefährdet
wird.
2. Die Sache wird an das Bauinspektorat zurückgewiesen.
3. Die Pläne sind durch die Bauherrschaft dahingehend abzuändern, als der vorspringende
Teil des obersten Vollgeschosses im Vergleich zu den heutigen Plänen im
Sinne der Erwägungen so zurückgesetzt wird, dass das Überleben der Linde gewährleistet
ist.
4. Die Rekurrenten und die Beigeladenen haben die Spruchgebühr von CHF 2'500.-
je zur Hälfte zu tragen.
5. Die Beigeladenen haben dem Vertreter der Rekurrenten eine Parteientschädigung
von CHF 1250.- zu zahlen.
6. Dieser Entscheid wird zugestellt an:
- den Vertreter der Rekurrenten (eingeschrieben)
- die Beigeladenen (eingeschrieben)
- das Bauinspektorat
- die Stadtbildkommission
- die Stadtgärtnerei
- das Hochbau- und Planungsamt
Baurekurskommission Basel-Stadt
Julia Afheldt
Juristische Sekretärin
Rechtsmittelbelehrung
Gegen den vorliegenden Entscheid kann beim Verwaltungsgericht Rekurs erhoben werden.
Der Rekurs ist innert 10 Tagen nach Zustellung des Entscheides schriftlich anzumelden. Innert
30 Tagen, vom gleichen Zeitpunkt an gerechnet, ist die Rekursbegründung einzureichen,
welche die Anträge der Rekurrierenden und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel
zu enthalten hat.