Erfassung und Bewertung der wirtschaftlichen Effekte ... - SPONSORs

sich mit reichlichen Konsumausgaben der ausländischen Gäste von 447 bis zu 804,6 Mill. €
(OK-Auswahl) während der Veranstaltung fort, welche in der Folgeperiode dank der Multiplikatoren
einen weiteren Schub erfahren. Spätestens nach 2008 ist jedoch ist die unmittelbare,
direkte und indirekte wirtschaftliche Impulswirkung des Events ausgelaufen. Die hohen Werte
von bis zu 3,8 Mrd. € in 2008 (OK-Auswahl) und geringen Unterschiede zwischen den
einzelnen Zusammenstellungen der Spielorte deuten dennoch darauf hin, dass die WM am
oberen Ende der Ergebnisse für alle Auswahlalternativen bzw. –strategien einen gleichermaßen
signifikanten Nutzenbeitrag liefern würde.
Vorsichtiger muss jedoch die Bewertung der Ergebnisse am unteren Ende ausfallen. Die
Multiplikatorwirkungen entfalten sich weder auf die Investitionen noch auf die Tourismusausgaben
in hinreichendem Ausmaß für einen nachhaltigen wirtschaftlichen Impuls. Auch weisen
die Resultate der verschiedenen Hypothesen bereits in der Prä-Event-Phase eine sichtbare
Spreizung auf, welche die mit den unterschiedlichen Auswahlstrategien verbundenen
Risiken anzeigt. Selbst die Konsumausgaben zur WM können dann den Kostenüberhang
durch die Investitionen nicht vollständig kompensieren. Erst die Multiplikatoren sorgen für
einen vorübergehenden gesamtwirtschaftlichen Gewinn in der Folgeperiode.
An dieser Stelle beginnt allerdings die problematische Post-Event-Phase. Sie bringt statt
weiterer Zuflüsse nur die Belastungen der Finanzierung und der zumeist schwierigen Bewirtschaftung
der Stadien mit sich, welche nun voraussichtlich für den gesamten Markt des gewöhnlichen
Liga- und sonstigen Veranstaltungsgeschäfts überdimensioniert sind. Es droht
die Gefahr, dass die Gewinne der WM wieder aufgezehrt werden, und ein beachtlicher Risikoraum
zwischen dem oberen und unteren Ergebnis öffnet sich. Hier zeigt sich auch der
analytische Vorteil der Kosten-Nutzen-Analyse (KNA) gegenüber anderen Methoden (v.a.
Input-Output-Analyse). Denn nur eine aggregierte Größe wie der NGW, der die gesamten
Effekte der Vorperioden diskontiert widerspiegelt, kann diese intertemporale Problematik
adäquat aufdecken.
Mithin ist in der langen Frist bis 2015 zunächst ein differenziertes Fazit zu ziehen: Unter optimistischen
Erwartungen – wie von den Befragten im vorstehenden Kapitel geäußert – erzeugt
die WM 2006 in der Tat einen nachhaltigen Wohlfahrtszuwachs von bis zu 3,4 Mrd. €
(OK-Auswahl), und zwar relativ unabhängig von der jeweiligen Stadionauswahl. Auch für
durchschnittliche Rahmenbedingungen kann noch mit einem aggregierten Gewinn von ca.
1,5 Mrd. € gerechnet werden, der allerdings kaum für einen national hochsignifikanten
Wachstumsimpuls ausreichen würde.
Bei pessimistischen Erwartungen muss man sich langfristig definitiv auf einen volkswirtschaftlichen
Verlust einstellen. Dieser tritt umso früher nach dem Event ein und fällt umso
höher aus, je risikoreicher bzw. Politik geleiteter die Spielorte ausgewählt werden. Die OK-
Auswahl wäre davon etwa fünf Jahre nach der WM betroffen. Alleine die risikominimierende
Zehn-Stadien-Hypothese HA und die theoretische Referenzhypothese OH fallen erst kurz
vor Ablauf des unterstellten Planungshorizonts in den negativen Bereich.
Es wird also sehr deutlich, dass jedes sozio-politische Zugeständnis bei der Spielortauswahl
mit einem „ökonomischen Preis“ in Form eines Risikoanstiegs und/oder entgangener Nutzen
„bezahlt“ werden muss. Dies gilt insofern auch für das obere Ende der Ergebnisse, als ex
ante ein festes Vertrauen auf überdurchschnittliche Rahmenbedingungen eher einem Vabanquespiel
als rationaler Entscheidungsfindung gleich käme. Unter diesen Aspekten bestätigen
die Ergebnisse die obige Einschätzung, dass die tatsächliche OK-Auswahl im Vergleich
zu realistischen Alternativen ein mittleres Risiko beinhaltet.
Die bisherige Interpretation der Ergebnisse beruhte auf einer Fallbetrachtung in Abhängigkeit
von subjektiven Erwartungen der Entscheidungsträger und Stakeholder, wie sie in dieser
Studie abgefragt und im vorstehenden Kapitel präsentiert wurden. Überdies sind die oberen
und unteren Ergebniswerte insofern Extremfälle, als es sich um worst- und best-cases handelt.
Ferner bleibt der subjektiven Sicht überlassen, bis zu welchem Zeitpunkt der Planungshorizont
sinnvollerweise ausgedehnt werden sollte, d.h. bis 2015 oder möglicherweise ein
kürzerer Horizont, was die ökonomischen Perspektiven verbessern würde. Mithilfe der übli-
17