Wirklichkeit in Malerei und Fotografie - Mumok

Alles was wahr ist
Robert Bechtle, Berkeley Pinto (John de Andrea and his Family next to Bechtle‘s Car), 1976 © Robert Bechtle
Es gibt gute Gründe, an der Realität zu zweifeln. Woran aber kann man sich dann festhalten? Von Bert Rebhandl
Der Kommunikationswissenschaftler Paul Watzlawick
hat gern die Geschichte von einem Mann erzählt, der
die Aufmerksamkeit der Umwelt erregt, weil er scheinbar
grundlos in die Hände klatscht. Als man ihn darauf
anspricht, sagt er: „Ich mache das, um die Elefanten zu
verscheuchen.“ Aber es seien doch gar keine Elefanten
da, wenden die Umstehenden ein. Darauf antwortet der
Mann: „Na sehen Sie – es wirkt.“ Mit diesem klassischen
Beispiel einer Vorstellung, die noch in vernünftigen
Einwänden einen Beleg für die eigene Sichtweise findet,
wollte Watzlawick nicht nur auf die paradoxen Grenzfälle
von Kommunikation hinaus. Der Mann, der die Elefanten
zu sehen glaubt, ist auch ein Beispiel für den sogenannten
radikalen Konstruktivismus, über den Watzlawick 1976
einen bis heute viel gelesenen Bestseller geschrieben hat:
Wie wirklich ist die Wirklichkeit?
Gute Frage. Auf der einen Seite ist die Sache ganz
einfach. Wenn wir morgens aus dem Haus gehen, dann
gehen wir aus guten Gründen davon aus, dass vor der
Haustür kein Abgrund klafft, dass die Einrichtungen des
öffentlichen Lebens noch da sind, dass die Mitmenschen,
die wir sehen, hören und riechen können, nicht bloße
Einbildung sind. Was es aber genau mit unserem Wirklichkeitsverhältnis
auf sich hat, darüber streiten die großen
Denker im Grunde schon seit immer. Und bei diesem
Streit ist doch auffällig, dass eher die Positionen in der
Philosophie vorherrschen, die den Standpunkt vertreten,
dass es mit der Realität der äußeren Wirklichkeit eine
problematische Bewandtnis hat. Für Platon ist die hiesige
Welt nur das Abbild einer anderen, idealen Welt. Für Kant
war die Existenz von Dingen „an sich“ so ungewiss, dass er
lieber von „Erscheinungen“ sprach. Der frühe Wittgenstein
prägte den berühmten Satz, dass die Grenzen der Sprache
auch die Grenzen seiner Welt wären.
In all diesen Positionen äußert sich ein prinzipieller
Zweifel an der Erreichbarkeit einer objektiven Welt in
der Erfahrung. Der Nachbar, über den wir uns ärgern,
ist vielleicht auch nicht „realer“ als die Elefanten, die ein
Mann durch Händeklatschen zu vertreiben sucht. Zu allem
Überfluss lauern, wenn man diesen Zweifel erst einmal
methodisch ernst nimmt, auch auf deren anderen Seite alle
möglichen Probleme: Denn dann ermangelt das individuelle
Leben womöglich jeder Grundlage, und den Menschen
bleibt nur die Wahl zwischen Wahn und
Wahn, zwischen naivem Realitätsglauben
und endgültigem Skeptizismus.
Im Alltag verzichten die Leute deswegen
in der Regel darauf, diese Fragen zu stellen.
Es bleibt den großen Frage-Antwort-
Systemen in der Moderne vorbehalten,
da weiterhin dranzubleiben. Neben der
Religion und der Philosophie waren es vor
allem die Künste und die neuen technischen
Medien, die dafür gesorgt haben, dass
gerade im 19. Jahrhundert die Sache mit
dem Realismus noch einmal deutlich an
Popularität gewann. Inwiefern die Romane
des „bürgerlichen“ Realismus von Keller
oder Balzac oder Tolstoi dabei auf die neue
Konkurrenz zur Fotografie reagierten, ist
eine der spannenden Fragen. Tatsache ist
auf jeden Fall, dass es seit gut 170 Jahren so
etwas wie eine materielle Spur der Wirklichkeit
gibt: Eine Fotografie ist ja im Grunde
ein Abdruck von einem Gegenstand, der
Licht reflektiert – dem Bild liegt also eine
physische Erscheinung zugrunde. Mit
der Erfindung der Kamera ging man erst
einmal daran, diesen Erscheinungen in aller
Welt hinterherzujagen, und zwei Generationen
später wiederholte sich das mit dem
Kinematografen.
Die unerwarteten Weltgewinne, die mit
den fotografischen Reproduktionsmedien
einhergingen, hatten langfristig allerdings
nicht ganz den erwarteten Effekt. Denn es
lief zwar eine Weile darauf hinaus, dass die
Reisenden mit der Kamera gewissermaßen
die Berichte der großen Forscher „verifizierten“,
indem sie den Nil aufnahmen
oder den Himalaya, die Völker entlegener
Gegenden und die unberührte Schönheit
unzivilisierter Landschaften. Doch je stärker
im 20. Jahrhundert die Bildwelten wurden,
je massiver sich das visuelle Regime in die
Erfahrung drängte, desto vernehmlicher
wurde ein neuer Realitätszweifel, den man
als einen Zweifel auf der nächsten Ebene
bezeichnen könnte. Wieder verschwand
das, was man gemeinhin als das Wirkliche
bezeichnen könnte, hinter einer Zwischeninstanz
der Vermittlung, die alles Unmittelbare
auffrass: Die Massenmedien wurden
nach Meinung vor allem postmoderner
Theoretiker zu einer eigenen, vorherrschenden
Wirklichkeit, hinter der das Reale,
das ein konservativer Denker wie George
Steiner gegen Jean Baudrillard verteidigte,
vollkommen unerreichbar wurde.
Der hartnäckige Witz, dass die amerikanische
Mondlandung nur eine Inszenierung
gewesen sei, wirkt im Rückblick
wie eine Vorbereitung auf die gegenwärtigen
Realismusfragen, die sich vor allem
auf Momente der Wahrheitsfindung in
politischen Konfliktsituationen beziehen.
Wenn ein Krieg zu einer Abfolge nahezu
abstrakter Bilder im Fernsehen wird, wenn
Aufnahmen aus Krisenregionenbloß einen
bestimmten „spin“ einer Problemlage
zeigen, wenn die Montage von Videomaterial
zu sinnverkehrenden Effekten führen
kann, wird die Frage nach der Wirklichkeit
der Wirklichkeit ganz konkret. Dann geht
es darum, wem und welchen Institutionen
aus welchen Gründen zu trauen ist. Damit
wird die Sache mit dem Realismus wie
schon bei Kant aus den Fallen des Individualismus
herausgehoben – was zählt,
ist eine Öffentlichkeit, die am Austausch
vernünftiger Nachrichten interessiert ist.
Die bildende Kunst mit ihren extremen
Pendelschlägen zwischen Abstraktion und
Abbildung dient in dieser Öffentlichkeit
einer kritischen Schärfung der Sinne, einer
Emanzipation von den Apparaten, einer
Beförderung der Intersubjektivität. Sie dient
dem „common sense“ gerade dadurch, dass
sie sich nicht gemein macht.
Positionen zur Kunst
MUMOK 3