Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach - Bayern

- 8 -
Die Problematik des Impulszuschlags sei ebenfalls nicht geprüft worden. Es seien ungeprüft die
Angaben des Investors bzw. Herstellers übernommen worden. Eine erforderliche sachverstän-
dige Überprüfung sei nicht erfolgt. Es sei nicht geprüft worden, ob die prognostizierten Werte
überhaupt eingehalten werden könnten. Da der Kläger unzumutbaren Umwelteinwirkungen
ausgesetzt sei, sei auch das baurechtliche Gebot der Rücksichtnahme verletzt. Zwar betrage
der Abstand zwischen Hausgrundstück und WEA etwas mehr als das Dreifache der Anlagen-
höhe. Aufgrund der hier besonderen Anordnung der zum Schlafen und Wohnen gewidmeten
Räume des Wohnhauses des Klägers müsse aber eine Einzelfallprüfung vorgenommen wer-
den. Auch liege die WEA im direkten Blickfeld vom Wohnhaus des Klägers aus gesehen und
nehme den gesamten Horizont ein. Darüber hinaus zögen die sich bewegenden Rotoren auto-
matisch den Blick des Betrachters auf sich, was zu einer nachhaltigen psychischen und in der
Folge auch physischen Belastung und Gesundheitsstörung führe. Hier sei keine ordnungsge-
mäße Rechtsgüter- und Interessenabwägung vorgenommen worden. Diese vorgenannten
Gründe führten zur Rechtswidrigkeit des Genehmigungsbescheids. Dies führe dann im Eilver-
fahren zur Fehlerhaftigkeit der Interessenabwägung. Ein öffentliches Interesse an der sofortigen
Vollziehung scheide aus, insbesondere könne dieses nicht mit einer Notwendigkeit zur Nutzung
alternativer Energien begründet werden. Es liege aber auch kein besonderes Interesse der Bei-
geladenen vor. Die von ihr vorgetragenen finanziellen Nachteile im Fall einer späteren Bauaus-
führung fielen allein in ihr unternehmerisches Risiko. Im Ergebnis überwiege daher das Interes-
se des Klägers, von der Errichtung und der Inbetriebnahme der WEA verschont zu bleiben.
Mit Beschlüssen vom 30. August 2011 wurde die Anlagenbetreiberin im Klage- und Eilverfahren
notwendig beigeladen.
Mit Schriftsätzen ihrer Bevollmächtigten vom 8. September 2011 ließ die Beigeladene im Klage-
verfahren beantragen,
die Klage abzuweisen
und im Eilverfahren beantragen, den Antrag zurückzuweisen.
Der Eilantrag sei unzulässig, jedenfalls unbegründet, weil die streitgegenständliche immissions-
schutzrechtliche Genehmigung rechtmäßig sei und den Kläger schon bei summarischer Prüfung