Einfluss der Chemotherapie auf die Lebensqualität bei Patienten mit ...

LQ-Studie, Version 1.0, 5. Jänner 2007 Seite 1Projekt:Einfluss der Chemotherapie auf die Lebensqualität beiPatienten mit metastasierendem kolorektalen KarzinomDr. Beate Mayrbäurl, Mag. Dr. Thomas Himmelfreundpointner,Univ.-Doz. Dr. Thomas Kühr, Univ.-Prof. Dr. Josef ThalerIV. Interne Abteilung (Onkologie, Hämatologie und Immunologie), Klinikum derKreuzschwestern, WelsVerena Müller,Univ.-Doz. DI Dr. Bernhard HolznerArbeitsgruppe für Psychoonkologie und Psychoimmunologie,Univ.-Klinik für Psychiatrie, Medizinische Universität InnsbruckInnsbruck/Wels, 5. Jänner 2007

LQ-Studie, Version 1.0, 5. Jänner 2007 Seite 31 AbstractAn der IV. Internen Abteilung (Onkologie, Hämatologie und Immunologie) am Klinikum derKreuzschwestern in Wels soll ein Projekt zur Effektivitätsevaluation von Chemotherapienbei Patienten mit Kolorektalkarzinom im palliativen Setting durchgeführt werden.Im Rahmen der Studie soll neben Parametern wie Überleben und rezidivfreies Überlebendie Lebensqualität standardisiert und computergestützt regelmäßig während des gesamtenVerlaufes der Chemotherapie sowie der Nachsorgephase erhoben werden.Die longitudinal gewonnenen Lebensqualitätsdaten können zusätzlich unmittelbar in dieklinische Routine einfließen und damit der Verbesserung der individuellenPatientenversorgung (z.B. Verbesserung des Symptommanagements) dienen. Primärwerden die erhobenen Lebensqualitätsdaten zur Effektivitätsbeurteilung derchemotherapeutischen Behandlung gemeinsam mit den klinischen Daten analysiert.Im Detail soll folgenden Fragestellungen nachgegangen werden:1. Primärer Studienendpunkt:Kommt es unter einer palliativen Chemotherapie bei Patienten mit kolorektalemKarzinom zu einer Besserung der Lebensqualität?2. Sekundäre Studienendpunkte:a. Lassen sich anhand spezifischer soziodemographischer (z.B. Alter,Geschlecht…) und/oder klinischer Daten (z.B. Tumorstadium, Barthel-Index;Ausgangslebensqualität…) bestimmte Patientenkollektive identifizieren,welche von der chemotherapeutischen Behandlung bzgl. ihrer Lebensqualitätprofitieren?b. Korreliert das objektivierbare Ansprechen (Response) auf die palliativeChemotherapie mit der subjektiven Lebensqualität der Patienten?c. Können das Ausgangsfunktionsniveau des Patienten (Barthel-Index) oder diesubjektive Lebensqualität zu Beginn einer palliativen Chemotherapie alsprognostische Kriterien für das Überleben des Patienten ermittelt werden?In die Studie sollen über einen Zeitraum von insgesamt 36 Monaten 100 Patienteneingeschlossen werden. Der Nachbeobachtungszeitraum ist mit 12 Monaten festgelegt.2 Wissenschaftlicher Hintergrund2.1 Das kolorektale KarzinomDas kolorektale Karzinom ist das zweithäufigste Karzinom, sowohl bei Frauen (nach demMammakarzinom) als auch bei Männern (nach dem Prostatakarzinom). Es hat eineInzidenz von 40-60/100000/Jahr. 90 % der Fälle treten nach dem 50. Lebensjahr auf(Herold 2006). Am häufigsten, nämlich in einem Drittel der Fälle, ist das Karzinom imRektum lokalisiert (Becker et al. 2001). Dank verbesserter Diagnostik und effektiverenTherapieformen stieg die Überlebensrate in den letzten Jahren an. Ein Jahr nachDiagnosestellung leben noch ca. 80 %, nach 5 Jahren noch ca. 62 % der Krebspatienten(Arndt et al. 2004).Die Belastungen durch die verschiedenen Therapien sind für die Patienten nichtunerheblich. Dies gilt insbesondere für die Phase der Palliation. Hier kann durch diemoderne Chemotherapie das Überleben beträchtlich verlängert werden. Die

LQ-Studie, Version 1.0, 5. Jänner 2007 Seite 4chemotherapeutische Behandlung ist allerdings auch mit Nebenwirkungen verbunden, wiez.B. Übelkeit/Erbrechen, Infektionen und Diarrhoe (Osoba et al. 2006). Daher ist dieLebensqualität der Patienten, neben Überlebenszeit und Rezidivraten, zu einem wichtigenBehandlungs- und Evaluationsziel geworden (Camilleri-Brennan et al. 2001, Chatwin et al.2002).2.2 Lebensqualität als Evaluationskriterium in der OnkologieErkenntnisse über die Lebensqualität haben das Verständnis von den Auswirkungenonkologischer Erkrankungen und deren Behandlung verbessert (Kopp et al. 2000, Holzneret al. 2001, 2002). Zur Messung der Lebensqualität bei onkologischen Patienten sindstandardisierte und international anerkannte Fragebögen entwickelt worden. Einer dermeistverwendeten ist der EORTC QLQ-C30-Fragebogen (Aaronson et al. 1993). Dieserwurde von der European Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC)entwickelt und kommt weltweit zum Einsatz (Fayers et al. 2002, Kaasa et al. 1995, Osobaet al. 1997). Damit können Auswirkungen von Krankheit und Therapie auf dieLebensqualität systematisch dargestellt und verglichen werden (Casali et al. 1997).2.3 Computerunterstützte Erhebung der Lebensqualität in der klinischonkologischenRoutineuntersuchungIm Gegensatz zum Einsatz von Lebensqualitätserhebungen in klinischen Studien findendiese in der klinisch-onkologischen Routine noch wenig Verwendung (Davis et al. 2002).Wissenschaftliche Untersuchungen belegen, dass die routinemäßige, computerunterstützteErhebung und Auswertung von individuellen Lebensqualitätsdaten durchführbar und vongroßem Nutzen sind (Buxton et al. 1998, Chang et al. 2002, Detmar et al. 1998, 2002,Wright et al. 2003). Die Vorteile beziehen sich neben einer Standardisierung desScreenings potentieller physischer und psychischer Probleme onkologischer Patienten undeiner Verbesserung der Kommunikation zwischen Arzt und Patient, auf eine individuelleFokussierung von onkologischen Behandlungsschritten und deren Evaluation (Velikova etal. 1999, 2002; Taenzer et al. 2000, Higginson et al. 2001).Zur Umsetzung von Lebensqualitätseinschätzungen in der klinisch-onkologischen Routineist der Einsatz von Computertechnologie unabdingbar. Für diesen Einsatzbereichadaptierte Softewarelösungen (z.B. das so genannte Computer-based Health EvaluationSystem - CHES) stehen mittlerweile zur Verfügung (siehe Punkt 4.6).2.4 Lebensqualität als Outcome-Parameter bei Patienten mit KolorektalkarzinomDie Erhebung der Lebensqualität von Kolorektalkarzinompatienten während der TherapieundNachsorgephase dient neben der Untersuchung tumorassoziierter Probleme desPatienten auch der Effektivitätsbeurteilung chemotherapeutischer Behandlungen und dermöglichen Identifikation von Lebensqualitätssubbereichen, die als prognostischer Faktoretabliert werden können.Trotz der in Fachkreisen bestehenden Einigkeit darüber, dass die Lebensqualität einwichtiger Parameter für die Beurteilung der Wirksamkeit von Chemotherapieschemata ist,beschäftigen sich nur wenige Studien detailliert mit diesem Konzept. De Kort et al. (2006)analysierten 28 Studien, die verschiedene palliative Chemotherapieregime beiKolorektalkarzinompatienten auf ihre Effektivität hin verglichen. Das wichtigste

LQ-Studie, Version 1.0, 5. Jänner 2007 Seite 5Effektivitätskriterium war in fast allen Studien die Verlängerung des Lebens und nicht, wiebei palliativen Therapiemaßnahmen eher zu erwarten wäre, die Lebensqualität derPatienten. Nur eine von diesen 28 Studien befand die Lebensqualität als wichtigstenOutcome-Parameter beim Vergleich von verschiedenen palliativen Chemotherapieregimen(de Kort et al. 2006).Borner et al. (2005) verglichen in ihrer Untersuchung verschiedeneChemotherapieschemata bei metastasierenden Kolorektalkarzinompatienten undbeurteilten sie nicht nur nach der (biologischen) Effektivität und Toxizität, sondern auchnach der Lebensqualität. Es konnte gezeigt werden, dass die Verabreichung von Irinotecan(drei wöchentlich) eine bessere Lebensqualität und Zufriedenheit der Patienten mit sichbrachte. Wie zu erwarten zeigte sich insbesondere in der Gruppe der CT-Responderpositive Effekte auf die Lebensqualität (insbes. bzgl. körperlichem Wohlbefinden,günstigeres Coping und besserer Funktionsstatus).Wie bereits erwähnt kann die Lebensqualität auch für die Prognostizierbarkeit desÜberlebens von Kolorektalkarzinompatienten herangezogen werden. Untersuchungenhaben gezeigt (Coates et al. 1997, Efficace et al. 2005), dass bestimmteLebensqualitätsparameter das Überleben von Kolorektalkarzinompatienten vorhersagen.Sowohl Coates et al. (1997) als auch Efficace et al. (2005) beschrieben den subjektivangegebenen Appetitverlust als wichtiges Prognosekriterium. Lebensqualitätsbereiche wiedas physische, emotionale, kognitive und soziale Funktionieren aber auch Symptome wieÜbelkeit/Erbrechen und Fatigue wurden insbesondere bei Coats et al. (1997) als dasÜberleben prognostizierende Faktoren identifiziert. Auch andere biomedizinischeParameter, wie z.B. der Funktionsstatus des Patienten, die Anzahl der weißenBlutkörperchen, die tumorspezifische alkalische Phosphatase und die Anzahl derbetroffenen Organe durch den Tumor, können das Überleben prognostizieren (Köhne et al.2002). Die Identifikation von unabhängigen Prognosefaktoren kann sowohl großen Einflussauf die klinische Routine nehmen als auch für die Therapieentscheidung hilfreich sein, vorallem in der Optimierung von palliativen Maßnahmen (Glare et al. 2003).3 Projektkurzbeschreibung und FragestellungenBasierend auf den aktuellen Forschungsergebnissen (siehe oben) soll an der IV. InternenAbteilung (Onkologie, Hämatologie und Immunologie) am Klinikum der Kreuzschwestern inWels ein Evaluationsprojekt zur Chemotherapiewirkung und Verträglichkeit bei Patientenmit metastasierendem Kolorektalkarzinom durchgeführt werden, in dem neben klassischenklinischen Parametern wie Ansprechen auf die Chemotherapie und Überleben dieLebensqualität standardisiert und computergestützt alle 3 Monate während und nach Endeder Chemotherapie erhoben wird.Die longitudinal gewonnenen Lebensqualitätsdaten können zusätzlich unmittelbar in dieklinische Routine einfließen und damit der Verbesserung der individuellenPatientenversorgung (z.B. Verbesserung des Symptommanagements) dienen. Primärwerden die erhobenen Lebensqualitätsdaten zur Effektivitätsbeurteilung derchemotherapeutischen Behandlung gemeinsam mit den klinischen Daten analysiert.Im Detail soll folgenden Fragestellungen nachgegangen werden:1. Primärer Studienendpunkt:

LQ-Studie, Version 1.0, 5. Jänner 2007 Seite 6Kommt es unter einer palliativen Chemotherapie bei Patienten mit kolorektalemKarzinom zu einer Besserung der Lebensqualität?2. Sekundäre Studienendpunkte:a. Lassen sich anhand spezifischer soziodemographischer (z.B. Alter,Geschlecht…) und/oder klinischer Daten (z.B. Tumorstadium, Barthel-Index;Ausgangslebensqualität…) bestimmte Patientenkollektive identifizieren,welche von der chemotherapeutischen Behandlung bzgl. ihrer Lebensqualitätprofitieren?b. Korreliert das objektivierbare Ansprechen (Response) auf die palliativeChemotherapie mit der subjektiven Lebensqualität der Patienten?c. Können das Ausgangsfunktionsniveau des Patienten (Barthel-Index) oder diesubjektive Lebensqualität zu Beginn einer palliativen Chemotherapie alsprognostische Kriterien für das Überleben des Patienten ermittelt werden?In die Studie sollen über einen Zeitraum von insgesamt 36 Monaten 100 Patienteneingeschlossen werden. Der Nachbeobachtungszeitraum ist mit 12 Monatenfestgelegt.4 Patienten und Methode4.1 SampleIn das Projekt sollen während eines Zeitraumes von 36 Monaten 100 Patienten mitmetastasierendem Kolorektalkarzinom eingeschlossen werden, die sich am Klinikum derKreuzschwestern in Wels an der IV. Internen Abteilung (Onkologie, Hämatologie undImmunologie) einer chemotherapeutischen Behandlung (palliativ) unterziehen.Die Patienten sollen zu jedem Behandlungszeitpunkt im Rahmen der Chemotherapiecomputergestützt mittels des EORTC QLQ-C30/CR38 bezüglich ihrer Lebensqualitätuntersucht werden. Der Studieneinschlusszeitraum soll 36 Monate betragen. Zusätzlichwerden jeweils 3, 6, 9 bzw. 12 Monate nach Abschluss der Chemotherapie im Rahmen derNachsorgetermine ebenfalls die Lebensqualitätserhebungen stattfinden.Zusätzlich werden soziodemographische und klinische Daten standardisiert erhoben (sieheDatenblätter im Anhang).4.1.1 Einschlusskriterien• Diagnose: metastasierendes kolorektales Karzinom• Beginn einer palliativen chemotherapeutischen Behandlung)• Erwartete Überlebungszeit von mindestens 3 Monaten• Einverständniserklärung der Patienten (Informed consent)4.1.2 Ausschlusskriterien• Sprachliche oder kognitive Beeinträchtigungen4.1.3 Abschätzung des Patientenaufkommens

LQ-Studie, Version 1.0, 5. Jänner 2007 Seite 7Im Jahr 2005 wurden an der IV. Internen Abteilung (Onkologie, Hämatologie undImmunologie) in Wels 37 Patienten mit metastasierendem Kolorektalkarzinomchemotherapeutisch behandelt. Diese verteilten sich folgendermaßen:• 18 Patienten mit 1st line therapy (palliativ) und 4 Patienten mit Doppelkarzinom• 7 Patienten mit 2nd line therapy (palliativ)• 6 Patienten mit 3rd line therapy (palliativ)• 5 Patienten mit 4th line therapy (palliativ)• 1 Patient mit 6th line therapy (palliativ)4.2 Palliative Chemotherapieschemata in den verschiedenen Therapielinien:Die Indikation der Chemotherapie erfolgt gemäß den internationalen Kriterien.Patienten im palliativen Setting:• 1st line therapy:FU/FA/OXALIPLATIN +/- AVASTINoderFU/FA/IRINOTECAN +/- AVASTIN• 2nd line therapy: (umgekehrt zu 1st line)FU/FA/IRINOTECAN +/- AVASTINoderFU/FA/OXALIPLATIN +/- AVASTIN• 3rd line therapy:IRINOTECAN/CETUXIMAB• 4th line therapy:XELODA, Ardalan-Schema, o.ä.• > 5th line therapy:evtl. weitere StudienEntsprechend der Richtlinien erfolgen üblicherweise 3 Zyklen Chemotherapie undanschließend eine Evaluierung des Behandlungserfolges (z.B. Chemotherapie-Untersuchung). Bei Therapierespondern wird die Behandlung fortgesetzt, bei Nonrespondernein Wechsel des Chemotherapieregimes vorgenommen.

LQ-Studie, Version 1.0, 5. Jänner 2007 Seite 94.4 Statistische MethodikSämtliche statistische Analysen erfolgen mit dem Statistikpaket SPSS 13.0.Zusammenhänge zwischen soziodemographischen und klinischen Variablen einerseits undder Lebensqualität andererseits werden mittels Korrelationsanalysen ausgewertet.Der simultane Einfluss mehrerer Variablen auf Therapieansprechen sowie auf dieLebensqualität wird mit Hilfe von Regressionsanalysen (sowohl lineare als auch logistischeRegression) untersucht.4.5 FallzahlschätzungDie im Studienkonzept erforderlichen Patientenzahlen ergeben sich aus der folgendenFallzahlschätzung:Die Fallzahl von 100 Patienten ist so veranschlagt, dass für die primären Studienziele beieinem Signifikanzniveau von α=0,05 und einer Power von 80% in einer KorrelationsanalyseKorrelationskoeffizienten ab einem Wert von 0,27 (r Pearson) als statistisch signifikanterkannt werden.4.6 Untersuchungsinstrumente4.6.1 EORTC QLQ-C30Dieser von der Forschungsgruppe „Lebensqualität“ der EORTC (European Organization forResearch and Treatment of Cancer) entwickelte Lebensqualitätsfragebogen ist modularaufgebaut. Als Basis dient ein Kernmodul für alle Krebsdiagnosegruppen „EORTC QLQ-C30" (Aaronson et al. 1993). Dieses beinhaltet 15 Subskalen (5 Funktionssubskalen, 9Symptomsubskalen, 1 Skala für die globale Einschätzung der Lebensqualität).Der EORTC QLQ-C30 ist auch für den deutschen Sprachraum validiert und wird inzahlreichen internationalen Studien im Bereich der Onkologie eingesetzt (Kaasa et al.1995, Osoba et al. 1997, Zhao et al. 2004, Holzner et al. 2004).4.6.2 EORTC QLQ-CR38Neben dem oben beschriebenen Kernfragebogen wurden von der EORTC QoL StudyGroup Zusatzmodule entwickelt, welche tumorspezifische Einschränkungen erfassen. Fürdas kolorektale Karzinom ist das sogenannte EORTC QLQ-CR38- Fragebogenmodulentwickelt worden. Dieses umfasst Fragen zu Stuhlinkontinenz, Durchfall, Einschränkungenin der Sexualität und deren psychische Auswirkungen und stomabezogene Probleme(Davidson-Homewood et al. 2003, Sprangers et al. 1999).

LQ-Studie, Version 1.0, 5. Jänner 2007 Seite 104.7 Computer based Health Evaluation System – CHESDas sogenannte „Computer-based Health Evaluation System“ (CHES) dient zurSammlung, Speicherung und graphischen Aufbereitung von medizinischen undpsychosozialen Daten in der Onkologie (siehe Anhang Abb.1 und 2).Mit Hilfe von CHES können individuelle Patienten- und Behandlungsdaten (z.B.Laborwerte, Daten von medizinischen Interventionen, Fragebogendaten, etc.)computergestützt erfasst und unter Einbeziehung von Norm-, Referenz- und Cut-off Wertengraphisch dargestellt werden. Damit wird dem Behandler in Real-Time auf übersichtlicheWeise standardisiert ein Überblick über die Situation des Patienten geliefert. MedizinischeBehandlungsschritte und psychosoziale Interventionen können somit besser auf denPatienten abgestimmt werden. Zudem werden alle erhobenen Daten in einer Datenbanksystematisch gespeichert und stehen jederzeit zur Beantwortung verschiedensterwissenschaftlicher Fragestellungen zur Verfügung.Am Klinikum der Kreuzschwestern in Wels wurde CHES im Rahmen einer Pilotphase zurErhebung der Lebensqualität von allgemein-onkologischen Patienten bereits erfolgreicheingesetzt. Von Juli bis September 2005 wurde mit Hilfe von 3 Tablet-PC’s an hand desEORTC QLQ-C30 Fragebogens die Lebensqualität von ambulantenChemotherapiepatienten erhoben. Sowohl die Patienten als auch die behandelnden Ärzteerachteten dieses Vorgehen als durchführbar und nützlich.Zur Ermittlung der Lebensqualität von Kolorektalkarzinompatienten kann dasComputerprogramm entsprechend für diese Tumorart mit dem Zusatzmodul EORTC QLQ-CR38 ergänzt werden.Flag-Algorithmus:Entsprechend einem im Rahmen der Pilotphase entwickelten Algorithmus werdensogenannte „Flags“ (Ampeln) gesetzt, die es ermöglichen, besondere Belastungen beimPatienten individuell zu kennzeichnen und damit einfacher zu identifizieren.• GESETZTE FLAG: „ROTE AMPEL“: Die Lebensqualität des Patienten in einembestimmten Bereich unterschreitet einen zuvor festgesetzten Wert, bzw.überschreitet einen als belastend angegebenen Symptomwert.• GESETZTE FLAG: „GELBE AMPEL“: Es kommt zu einer deutlichenVerschlechterung (Differenz von 30 EORTC-Scorepunkte) in einem bestimmtenBereich der Lebensqualität im Vergleich zweier Zeitpunkte, bzw. zu einersukzessiven, moderaten Verschlechterung (jeweils 15 EORTC-Scorepunkte) überdrei Zeitpunkte.4.8 Schulung der ärztlichen BehandlerAlle am Projekt beteiligten Ärzte sowie Studiendokumentationsassistentinnen werden imRahmen eines Trainings bezüglich des Umgangs mit der computergestützten Erfassungdes EORTC QLQ-C30 und des EORTC QLQ-CR38 geschult. Teil des

LQ-Studie, Version 1.0, 5. Jänner 2007 Seite 11Schulungsprogramms sind die Klärung der Subskalenstruktur der einzelnen Fragebögensowie die Interpretation der Lebensqualitätsdaten (EORTC QLQ-C30, EORTC QLQ-CR38)anhand von Referenzdaten. Einige Beispiele von individuellenLebensqualitätspatientenprofilen werden in Zusammenhang mit den medizinischen Datenonkologischer Patienten diskutiert. Zudem werden die Behandler im Umgang mit derComputersoftware (CHES) einschließlich der Dokumentation der medizinischenInterventionen mit Hilfe des Programms eingewiesen.5 Voraussichtliche KostenHardware:3 Tablet-PC’s mit WLAN-Verbindung sind am Lehrkrankenhaus in Wels bereits vorhanden.Software:Programmpaket CHES inkl. Adaptierung (Patienten-,Arztmodul,…) € 5.000,-Personalkosten:Studienkoordinatorin:Die Studienkoordinatorin ist für die Koordination des gesamten Projektes, insbesondere fürdie Koordination und Überwachung der Datenerhebung verantwortlich. Ihre Aufgabenumfasst auch die Datenanalyse, Ergebnisdarstellung (inklusive Zwischenergebnisse) unddie Verfassung des Endberichtes.Stundenaufwand (20h/Monat, 36 Monate) € 18.000,-

LQ-Studie, Version 1.0, 5. Jänner 2007 Seite 126 Literatur1. Aaronson N, Ahmedzai S, Bergman B et al. : The European Organization forResearch and Treatment of Cancer QLQ-C30: A Quality-of-life instrument for use ininternational trials in oncology. Cancer Inst, Vol. 85, 365-376, 1993.2. Arndt V, Merx H, Stegmaier C, Ziegler H, Brenner H. Quality of life in patients withcolorectal cancer 1 year after diagnosis compared with the general population: apopulation-based study. J Clin Oncol. 2004 Dec 1;22(23):4829-36. Erratum in: J ClinOncol. 2005 Jan 1;23(1):248.3. Becker N, Muscat JE, Wynder EL. Cancer mortality in the United States andGermany. J Cancer Res Clin Oncol 2001; 127: 293-300.4. Borner MM, Bernhard J, Dietrich D, Popescu R, Wernli M, Saletti P, Rauch D,Herrmann R, Koeberle D, Honegger H, Brauchli P, Lanz D, Roth AD; Swiss Groupfor Clinical Cancer Research (SAKK), Berne, Switzerland A randomized phase II trialof capecitabine and two different schedules of irinotecan in first-line treatment ofmetastatic colorectal cancer: efficacy, quality-of-life and toxicity. Ann Oncol. 2005Feb;16(2):282-8.5. Buxton J, White M, Osoba D. Patients` Experiences using a computerized programwith a touch-sensitive video monitor for the assessment of health-related quality oflife. Quality of Life Research, Vol. 7, 513-519, 1998.6. Camilleri-Brennan J, Steele RJ. Prospective analysis of Quality of Life and survivalfollowing mesorectal excision for rectal cancer. Br J Surg 2001; 88: 1617-1622.7. Casali P, Licitra L, Costantini M (1997). Quality of life assessment and clinicaldecision making. Ann-Oncol, 8(12), 1207-11.8. Chang CH, Cella D, Masters GA, Laliberte N, O`Brien P, Peterman A, Shevrin D.(2002). Real-Time clinical application of quality of life assessment in advanced lungcancer. Clinical Lung Cancer.9. Chatwin NA, Ribordy M, Givel JC. Clinical outcomes and quality of life after lowanterior resection for rectal cancer. Eur J Surg. 2002; 168: 297-30110. Chau I, Norman AR, Cunningham D, Iveson T, Hill M, Hickish T, Lofts F, Jodrell D,Webb A, Tait D, Ross PJ, Shellito P, Oates JR. Longitudinal quality of life and qualityadjusted survival in a randomised controlled trial comparing six months of bolusfluorouracil/leucovorin vs. twelve weeks of protracted venous infusion fluorouracil asadjuvant chemotherapy for colorectal cancer. Eur J Cancer. 2005 Jul;41(11):1551-9.11. Coates A, Porzsold F, Osoba D. Quality of life in oncology practice: prognostic valueof EORTC QLQ-C-30 scores in patients with advanced malignancies. Eur J Cancer1997; 33: 1025.1030.12. Davidson-Homewood J, Norman A, Küchler T, Cunningham D, Watson M.Development of a disease specific questionnaire to supplement a generic tool forQoL in colorectal cancer. Psychooncology 2003; 12: 675-685.13. Davis K, Cella D. Assessing Quality of life in Oncology Clinical Practice: A Review ofBarriers and Critical Success Factors. JCOM, Vol. 9, Nr.6, 327-332, 2002.14. de Kort SJ, Willemse PH, Habraken JM, de Haes HC, Willems DL, Richel DJ Qualityof life versus prolongation of life in patients treated with chemotherapy in advancedcolorectal cancer: A review of randomized controlled clinical trials. Eur J Cancer.2006 Feb 1315. Detmar SB, Aaronson NK. Quality of life assessment in daily clinical oncologypractice: a feasibility study. Eur J Cancer, Vol. 34, 1181-1186, 1998.16. Efficace F, Bottomley A, Coens C, Van Steen K, Conroy T, Schoffski P, Schmoll H,Van Cutsem E, Kohne CH. Does a patient's self-reported health-related quality of life

LQ-Studie, Version 1.0, 5. Jänner 2007 Seite 13predict survival beyond key biomedical data in advanced colorectal cancer? Eur JCancer. 2006 Jan;42(1):42-9. Epub 2005 Nov 1817. Fayers P, Bottomley A; EORTC Quality of Life Group; Quality of Life Unit. Quality oflife research within the EORTC-the EORTC QLQ-C30. European Organisation forResearch and Treatment of Cancer.Eur J Cancer. 2002 Mar;38 Suppl 4:S125-3318. Fischer F, Mirow L, Gondeck C, Schwandner O, Bruch HP, Farke S. Influence ofadjuvant radio-chemotherapy for rectal cancer on quality of life Z Gastroenterol.2005 Nov;43(11):1213-8.19. Glare P, Virik K, Jones M, et al. A systematic review of physicians’ survivalpredictions in terminally ill cancer patients. BMJ 2003;327:195.20. Higginson IJ, Carr AJ. Measuring quality of life: Using quality of life measures in theclinical setting. BMJ, Vol. 322/7297, 1297-1300, 2001.21. Holzner B, Kemmler G, Moschen R, Schweigkofler H, Kopp M, Dünser M, Ramoni A,Margreiter R, Fleischhacker WW, Sperner-Unterweger B (2001): Quality of Life inBreast Cancer Patients – not enough attention to long-term survivors.Psychosomatics; 42(2): 117-123.22. Holzner B, Kopp M, Kemmler G, DeCol Ch, Greil R, Zeimet AG, Raderer M, HejnaM, Zöchbauer S, Krajnik G, Huber H, Sperner-Unterweger B (2002): The impact ofhemoglobin levels on fatigue and quality of life in cancer patients. Annals ofOncology, 13, 965-973.23. Holzner B, Kemmler G, Cella D, De Paoli Ch, Meraner V, Kopp M, Greil R,Fleischhacker WW Sperner-Unterweger B. Normative Data for FACT-G and its usefor the interpretation of Quality of Life Scores in Cancer Survivors. Acta Oncol.2004;43(2):153-6024. Kaasa S, Bjordal K, Aaronson N, Moum T, Wist E, Hagen S, Kvikstad A. TheEORTC core quality of life questionnaire (QLQ-C30): validity and reliability whenanalysed with patients treated with palliative radiotherapy. Eur J Cancer 1995; 31A:2260-226325. Kabashima A, Sakaguchi Y, Okita K, Yamamura S, Ojima Y, Nishizaki T, Tashiro H,Matsuzaka T. [Efficacy of tegafur/uracil plus oral leucovorin therapy for advanced orrecurrent colorectal cancer]Gan To Kagaku Ryoho. 2005 Nov;32(12):1935-826. Köhne CH, Cunningham D, Di Costanzo F, et al. Clinical determinantes of survival inpatients with 5-fluorouracil-based treatment for metastatic colorectal cancer: resultsof a multivariate analysis of 3825 patients. Ann Oncol 2002;13:308-17.27. Kopp M, Schweigkofler H, Holzner B, Nachbaur D, Niederwieser D, FleischhackerWW, Sperner-Unterweger B (2000): EORTC QLQ-C30 and FACT-G for themeasurement of qol in bone marrow transplant recipients: a comparison; EuropeanJournal of Haematology 65(2): 97-103.28. Osoba D, Aaronson N, Zee B, Sprangers M, te VA. Modification of the EORTC QLQ-C30 (version 2.0) based on content validity and reliability testing in large samples ofpatients with cancer. The Study Group on Quality of Life of the EORTC and theSymptom Control and Quality of Life Committees of the NCI of Canada ClinicalTrials Group. Qual Life Res 1997; 6: 103-10829. Osoba D, Hsu MA, Copley-Merriman C, Coombs J, Johnson FR, Hauber B,Manjunath R, Pyles A. Stated preferences of patients with cancer for health-relatedquality-of-life (HRQOL) domains during treatment. Qual Life Res. 2006Mar;15(2):273-8330. Schmidt CE, Bestmann B, Kuchler T, Longo WE, Kremer B. Ten-year historic cohortof quality of life and sexuality in patients with rectal cancer. Dis Colon Rectum. 2005Mar;48(3):483-92.

LQ-Studie, Version 1.0, 5. Jänner 2007 Seite 1431. Sprangers MA, te Velde A, Aaronson NK, European Organization for research andTreatment of Cancer Study Group on Quality of Life. The construction and testing ofthe EORTC colorectal cancer-specific quality of life questionnaire module [QLQ-CR38]. Eur J Cancer 1999; 35: 238-247.32. Taenzer P, Bultz BD, Carlson LE, Speca M, DeGagne T, Olson K, Doll R, RosbergerZ. Impact of computerized quality of life screening on physician behavior and patientsatisfaction in lung cancer outpatients. Psycho-Oncology, Vol.9, 203-213, 2000.33. Velikova G, Brown JM, Smith AB, Selby PJ. Computer-based quality of lifequestionnaires may contribute to doctor-patient interactions in oncology. BritishJournal of Cancer, Vol. 86, 51-59, 2002.34. Wright EP, Selby PJ, Crawford M, Gillibrand A, Johnston C, Perren TJ, Rush R,Smith A, Velikova G, Watson K, Gould A, Cull a. Feasibility and compliance ofautomated measurement of quality of life in oncology practice. Journal of clinicalOncology, Vol. 21, Nr.2 (January 15), 374-382, 2003.

LQ-Studie, Version 1.0, 5. Jänner 2007 Seite 157 Anhang• Abbildung 1: Computer-based Health Evaluation System (CHES)• Abbildung 2: Graphische Aufbereitung des EORTC QLQ-C30Lebensqualitätsprofiles - Gesamtbefund

LQ-Studie, Version 1.0, 5. Jänner 2007 Seite 16• Soziodemographische Daten• Klinische DatenKlinische Daten (nur zum Zeitpunkt des Studieneinschlusses):• Diagnose: (freies Textfeld), ev. Gruppen• Datum der Erstdiagnose:• Zeitpunkt der Metastasierung• Adjuvante Chemotherapie:o jao neinwenn ja, welche: (freies Textfeld)• Neoadjuvante Radiotherapie:o jao nein• Verstorben Datum:Klinische Daten (bei jedem Erhebungszeitpunkt):• Stadium:• Grading: (zusätzlich freies Textfeld)o G1o G2o G3• Staging: (freies Textfeld)• Komorbidität: (freies Textfeld)• Lokalisation und Zeitpunkt der Metastasierung (Mehrfachauswahl möglich):o Lymphknoteno Lungeo Lebero Gehirno Knocheno viszeralseit:seit:seit:seit:seit:seit:

LQ-Studie, Version 1.0, 5. Jänner 2007 Seite 17o andereseit:• derzeitige Chemotherapie:o jao neinwenn ja, welche: (Combobox)• derzeitige Radiotherapie:o jao neinwenn ja, welches Bestrahlungsfeld: (freies Textfeld)• derzeitige Therapie-line:o 1st line therapyo 2nd line therapyo 3rd line therapyo 4th line therapyo 5th line therapy• Stoma:o jao nein• ECOG – PERFORMANCE STATUS0=normal1=geringe Einschränkung2=arbeitsunfähig3=keine Selbstversorgung4=100% bettlägrig• Krankheitsverlauf:o CR (Complete Response)o PR (Partial Response)o SD (Stabile Disease)o PR (Progressive Disease)• Barthel Index

LQ-Studie, Version 1.0, 5. Jänner 2007 Seite 18Patienteninformation und EinverständniserklärungSehr geehrte Patienten!Um das Behandlungsangebot besser auf die speziellen Bedürfnisse unsererPatientinnen abstimmen zu können, erheben wir im Rahmen einer Studie dieLebensqualität sowie das körperliche und seelische Befinden.Die Erhebung erfolgt mittels computerunterstützter Fragebögen, die Sie im Rahmender Behandlung, sowie zu den jeweiligen medizinischenNachuntersuchungszeitpunkten (3, 6, 9 und 12 Monate nach der Therapie) erhaltenwerden.Ihre persönlichen Angaben werden selbstverständlich streng vertraulich behandeltund ausschließlich für den Zweck der Studie verwendet.Sollten Sie im Laufe des Erhebungszeitraumes nicht mehr bereit sein, weiterhin ander Studie teilzunehmen, sind Sie natürlich jederzeit berechtigt, Ihr Einverständnisüber die Teilnahme an der Studie, ohne Angabe von Gründen, aufzuheben. DieAblehnung der Teilnahme oder ein vorzeitiges Ausscheiden aus der Studie hatselbstverständlich keine nachteiligen Folgen für Ihre weitere medizinischeBetreuung.Hiermit gebe ich freiwillig meine Zustimmung zur Teilnahme an dieserFragebogenstudie:_________________________________Name des Patienten_________________________________Ort, Datum_________________________________Unterschrift des Patienten_________________________________Unterschrift des verantwortlichen Arztes

LQ-Studie, Version 1.0, 5. Jänner 2007 Seite 19EORTC QLQ-C30 (version 3.0)Wir sind an einigen Angaben interessiert, die Sie und Ihre Gesundheit betreffen. Bittebeantworten Sie die folgenden Fragen selbst, indem Sie die Zahl ankreuzen, die am bestenauf Sie zutrifft. Es gibt keine “richtigen” oder “falschen” Antworten. Ihre Angaben werdenstreng vertraulich behandelt.Überhauptnicht Wenig Mäßig Sehr1. Bereitet es Ihnen Schwierigkeiten sich körperlich anzustrengen(z.B. eine schwere Einkaufstasche oder einen Koffer zu tragen?) 1 2 3 42. Bereitet es Ihnen Schwierigkeiten, einen längerenSpaziergang zu machen? 1 2 3 43. Bereitet es Ihnen Schwierigkeiten, eine kurzeStrecke ausser Haus zu gehen? 1 2 3 44. Müssen Sie tagsüber im Bett liegen oder in einem Sessel sitzen?1 2 3 45. Brauchen Sie Hilfe beim Essen, Anziehen, Waschenoder Benutzen der Toilette? 1 2 3 4Während der letzten Woche:Überhauptnicht Wenig Mäßig Sehr6. Waren Sie bei Ihrer Arbeit oder bei anderentagtäglichen Beschäftigungen eingeschränkt? 1 2 3 47. Waren Sie bei Ihren Hobbys oder anderenFreizeitbeschäftigungen eingeschränkt? 1 2 3 48. Waren Sie kurzatmig? 1 2 3 49. Hatten Sie Schmerzen? 1 2 3 410. Mussten Sie sich ausruhen? 1 2 3 411. Hatten Sie Schlafstörungen? 1 2 3 412. Fühlten Sie sich schwach? 1 2 3 413. Hatten Sie Appetitmangel? 1 2 3 414. War Ihnen übel? 1 2 3 415. Haben Sie erbrochen? 1 2 3 4Bitte wenden

LQ-Studie, Version 1.0, 5. Jänner 2007 Seite 20Während der letzten Woche:Überhauptnicht Wenig Mäßig Sehr16. Hatten Sie Verstopfung? 1 2 3 417. Hatten Sie Durchfall? 1 2 3 418. Waren Sie müde? 1 2 3 419. Fühlten Sie sich durch Schmerzen in Ihremalltäglichen Leben beeinträchtigt? 1 2 3 420. Hatten Sie Schwierigkeiten, sich auf etwas zu konzentrieren,z.B. auf das Zeitung lesen oder das Fernsehen? 1 2 3 421. Fühlten Sie sich angespannt? 1 2 3 422. Haben Sie sich Sorgen gemacht? 1 2 3 423. Waren Sie reizbar? 1 2 3 424. Fühlten Sie sich niedergeschlagen? 1 2 3 425. Hatten Sie Schwierigkeiten, sich an Dinge zu erinnern? 1 2 3 426. Hat Ihr körperlicher Zustand oder Ihre medizinischeBehandlung Ihr Familienleben beeinträchtigt? 1 2 3 427. Hat Ihr körperlicher Zustand oder Ihre medizinischeBehandlung Ihr Zusammensein oder Ihre gemeinsamenUnternehmungen mit anderen Menschen beeinträchtigt? 1 2 3 428. Hat Ihr körperlicher Zustand oder Ihre medizinische Behandlungfür Sie finanzielle Schwierigkeiten mit sich gebracht? 1 2 3 4Bitte kreuzen Sie bei den folgenden Fragen die Zahl zwischen 1 und 7 an, die am bestenauf Sie zutrifft29. Wie würden Sie insgesamt Ihren Gesundheitszustand während der letzten Wocheeinschätzen?1 2 3 4 5 6 7sehr schlechtausgezeichnet30. Wie würden Sie insgesamt Ihre Lebensqualität während der letzten Woche einschätzen?1 2 3 4 5 6 7sehr schlechtausgezeichnet

LQ-Studie, Version 1.0, 5. Jänner 2007 Seite 21EORTC QLQ – CR38Patienten berichten manchmal die nachfolgend beschriebenen Symptome oder Probleme.Bitte beschreiben Sie, wie stark Sie diese Symptome oder Probleme während der letztenWocheempfunden haben.Während der letzten Woche:Überhauptnicht Wenig Mäßig Sehr31. Mussten Sie tagsüber häufig Wasser lassen? 1 2 3 432. Mussten Sie nachts häufig Wasser lassen? 1 2 3 433. Hatten Sie Schmerzen beim Wasserlassen? 1 2 3 434. Hatten Sie das Gefühl, dass Ihr Bauch gebläht ist? 1 2 3 435. Hatten Sie Bauchschmerzen? 1 2 3 436. Hatten Sie Schmerzen im Gesäß? 1 2 3 437. Haben Sie unter Blähungen gelitten? 1 2 3 438. Mussten Sie aufstoßen? 1 2 3 439. Haben Sie Gewicht verloren? 1 2 3 440. Hatten Sie einen trockenen Mund? 1 2 3 441. Hatten Sie dünnes oder sprödes Haar wegenIhrer Erkrankung oder Behandlung? 1 2 3 442. War Ihr Geschmacksempfinden beim Essenoder Trinken verändert? 1 2 3 443. Fühlten Sie sich wegen Ihrer Erkrankung oderBehandlung körperlich weniger anziehend? 1 2 3 444. Fühlten Sie sich wegen Ihrer Erkrankung oderBehandlung weniger weiblich/männlich? 1 2 3 445. Waren Sie mit Ihrem Körper unzufrieden? 1 2 3 446. Waren Sie wegen Ihres zukünftigen Gesundheitszustandes besorgt? 1 2 3 4Während der letzten vier Wochen:Überhauptnicht Wenig Mäßig Sehr47. Wie sehr waren Sie an Sexualität interessiert? 1 2 3 448. Wie sehr waren Sie sexuell aktiv(mit oder ohne Geschlechtsverkehr)? 1 2 3 449. Nur ausfüllen,wenn Sie sexuell aktiv waren:Wie weit konnten Sie die Sexualität genießen? 1 2 3 4

LQ-Studie, Version 1.0, 5. Jänner 2007 Seite 22Während der letzten vier Wochen: Überhaupt nicht Wenig Mäßig SehrNur für Männer:50. Hatten Sie Schwierigkeiten eine Erektion zu bekommen oder zu halten? 1 2 351. Hatten Sie Probleme mit dem Samenerguss (Ejakulation)(z.B. sogenannte "trockene Ejakulation")? 1 2 3 4Nur für Frauen:8 Bitte beantworten Sie die beiden folgenden Fragen nur, falls Siesexuellen Verkehr hatten52. Hatten Sie eine trockene Scheide während des sexuellen Verkehrs? 1 2 3 453. Hatten Sie Schmerzen beim sexuellen Verkehr? 1 2 3 454. Haben Sie ein Stoma (künstlicher Darmausgang)? Nein Bitte Fragen 55 bis 61 beantworten(Bitte Nein oder Ja ankreuzen) Ja Bitte Fragen 55 bis 61 überspringenund Fragen 62 bis 68 beantwortenWährend der letzten Woche:Nur für Patienten ohne Stoma:Überhauptnicht Wenig Mäßig Sehr55. Hatten Sie tagsüber häufig Stuhlgang? 1 2 3 456. Hatten Sie nachts häufig Stuhlgang? 1 2 3 457. Hatten Sie den Drang Ihren Darm zu entleeren,ohne dann tatsächlich Stuhlgang zu haben? 1 2 3 458. Hatten Sie unfreiwillig Abgang von Stuhl? 1 2 3 459. Hatten Sie Blut im Stuhl? 1 2 3 460. Hatten Sie Schwierigkeiten Ihren Stuhl abzusetzen? 1 2 3 461. War der Stuhlgang schmerzhaft für Sie? 1 2 3 4Nur für Patienten mit Stoma:62. Hatten Sie Angst, dass andere Menschen Ihr Stoma hören könnten? 1 2 3 463. Hatten Sie Angst, dass andere Menschen Ihr Stoma riechen könnten? 1 2 3 464. Haben Sie sich über ein mögliches Auslaufen desStomabeutels Sorgen gemacht? 1 2 3 465. Hatten Sie Probleme mit Ihrer Stomapflege? 1 2 3 466. War Ihre Haut um das Stoma gereizt? 1 2 3 467. War es Ihnen peinlich, ein Stoma zu haben? 1 2 3 468. Fühlten Sie sich weniger vollständig aufgrund Ihres Stomas? 1 2 3 4© Copyright 1994 EORTC Study Group on Quality of Life. All rights reserved. Alle Rechte vorbehalten. (phase III module)