Manfred Hochwald, Deutsche Welthungerhilfe, Bonn - HEA

Klimaschutz und Ethik – Kein Widerspruch im globalen Umfeld
Festvortrag Manfred Hochwald, Deutsche Welthungerhilfe, Bonn
HEA-Jahrestagung 2008
31.Oktober 2008, Hannover
Abschmelzende Gletscher, Tropennächte in Deutschland, Dürre in Italien und
Griechenland – man kann es drehen und wenden wie man will: Die globale
Erderwärmung lässt sich nicht mehr wegdiskutieren. Al Gore überflutet in einem
Film-Szenario schon einmal vorsorglich New York, andere warnen vor der ganz
großen Klimakatastrophe mit verdörrten Regionen, Artensterben und Hungerkriegen.
Gegner der Katastrophenszenarien sprechen von Hysterie und den Vorzügen
mediterranen Klimas im Rheinland.
Es gibt gegenwärtig weltweit nur einen Konsens: So, wie es seit einiger Zeit und im
Moment läuft, kann und darf es nicht weitergehen. Um maximal 2 Grad darf die
Erderwärmung noch steigen, alles darüber hinaus wäre kritisch und fatal. Die
Menschheit produziert zuviel vom Treibhausgas Kohlendioxid. Das muss sich ändern
– und nach der Meinung vieler Experten ziemlich schleunig. Andernfalls müssen wir
düster in die Zukunft sehen, vielleicht sogar sehr düster.
Die Auswirkungen des Klimawandels werden seit einiger Zeit nicht nur prognostiziert,
sie sind in besonders sensiblen Gebieten bereits spürbar. Die Prognosen gehen
davon aus, dass selbst unter optimalen Bedingungen einschneidende und negative
Veränderungen der Lebensumstände insbesondere in Regionen Asiens, Afrikas und
Lateinamerikas unabwendbar sind. Obwohl Klimaveränderungen im Verlauf der
Menschheitsgeschichte nichts Ungewöhnliches sind und sie die Menschen immer
wieder zwangen, sich an neue Umweltbedingungen anzupassen, haben wir es heute
mit einem wesentlich dynamischeren Prozess zu tun. Die Wellenfrequenzen werden
kürzer. Hitze, Dürre, Stürme und Hochwasser verursachen alljährlich und in
zunehmendem Maße 100.000de von Toten, vernichten unzählige Existenzen,
zerstören die Ernten und bedrohen die Ernährungssicherheit und das Wohlergehen
von vielen Millionen Menschen.
Ausgerechnet in Entwicklungsländern verstärkt der Klimawandel die Dürre- und
Hochwassergefahr. Ohne Klimaschutz und Anpassung an sich verändernde
Wetterbedingungen wird es in den kommenden Jahren vielerorts zu einem
gravierenden Landschaftswandel kommen: Fruchtbare Lebensräume entwickeln
sich zu landwirtschaftlichen Ungunsträumen wie Trockengebiete oder
Überflutungsräume. Der Klimawandel stellt neue Anforderungen an lokale, nationale
und internationale Strategien der Ernährungssicherung und Trinkwasserverfügbarkeit
– und damit an Grundvoraussetzungen für das, was wir als „Entwicklung“
bezeichnen.
Gegenwärtig kann durchaus auch von einem kurzweiligen positiven Effekt
ausgegangen werden: die Klimaerwärmung in Europa und Nordamerika, aber auch
in Ost- und Südostasien, wird sich vielleicht zunächst, aber vorübergehend, positiv

auf die Landwirtschaft auswirken: Bei moderater Klimaerwärmung könnten in
Nordamerika die Erträge aus dem Regenfeldbau durch Zunahme der Niederschläge
um bis zu 20% steigen. In Afrika hingegen drohen die Ernteerträge infolge des
Niederschlagsrückgangs regional bis zum Jahr 2020 um 50% zu sinken; auch für
Zentral- und Südasien sowie für Lateinamerika werden Ernterückgänge von bis zu
30% vorausgesagt. Es ist daher ohne Zweifel so, dass der Klimawandel die Kluft der
Nahrungsmittelverfügbarkeit zwischen Nord und Süd vertiefen und ohne adäquate
Anpassungsmaßnahmen den Hunger in den Entwicklungsländern verstärken wird.
Doch nicht nur das Klima bedroht die Ernährungssicherheit, gleichzeitig steigen auch
die Anforderungen an die Landwirtschaft. Sie muss heute drei große Marktsegmente
bedienen: Nahrungsmittel, Futtermittel und Kraftstoffpflanzen (food, feed, fuel). Die
steigende Nachfrage nach Fleischprodukten allein in Indien und China spielt bei der
Futtermittelproduktion eine gewichtige Rolle. Eine bisher ungekannte Dimension in
der Nachfrage nach landwirtschaftlichen Erzeugnissen entwickelt sich derzeit durch
den energie- und klimapolitisch gelenkten Bioenergie-Boom: Kraftstoffe aus öl-,
stärke- und zuckerhaltigen Pflanzen sollen Diesel und Benzin ersetzen. Damit
verstärken gleichzeitig Klimawandel, Bevölkerungswachstum, Bioenergie-Boom und
zunehmende Fleischproduktion den Druck auf die ohnehin prekäre
Ernährungssicherheit – und das nicht nur in Entwicklungsländern.
Es gibt heute sehr deutliche und Besorgnis erregende Signale, die zeigen, dass
durch bisherige Produktionssteigerungen der explodierenden Nachfrage nach
landwirtschaftlichen Grundnahrungsmitteln nicht mehr ohne weiteres begegnet
werden kann. 2007 erreichten die globalen Getreidevorräte einen
Jahrhunderttiefstand von 403 Millionen Tonnen (2000 waren es laut FAO noch 698
Mio. Tonnen). Damit steht die Ernährungssicherheit vor einer neuen
Herausforderung: Ohne Anpassung an den Klimawandel können nicht mehr genug
Nahrungsmittel für alle Menschen produziert werden! In den nächsten 25 Jahren wird
sich der weltweite Bedarf an Nahrungsmitteln im Vergleich zu heute verdoppelt
haben. Die große Frage ist: wie soll und kann es gelingen, diesen gewaltigen Bedarf
zu decken?
Ursachen und Folgen des Klimawandels.
Im Zuge der Industrialisierung kam es zu einem rasanten Anstieg der Emissionen
klimaschädlicher Gase, vor allem von Kohlendioxid, aber auch von Methan, Lachgas
und FCKW. Obwohl lange Zeit kontrovers diskutiert und auch heute noch dem einen
oder anderen Wissenschaftler nicht einsichtig, müssen wir feststellen, dass es
menschliche Tätigkeiten waren, die zu einer signifikanten Erhöhung der
Konzentrationen von Treibhausgasen geführt haben. Dieses verstärkt den ohnehin
vorhandenen natürlichen Treibhauseffekt, wodurch es zu einer zusätzlichen
Erwärmung der Erdoberfläche und der Atmosphäre kommt. Schon ein Anstieg der
globalen Mitteltemperatur um 2° C gegenüber dem vorindustriellen Zeitalter wird als
gefährlich eingeschätzt. Da die globale Mitteltemperatur seitdem aber bereits um 0,6°
C angestiegen ist, muss dringend gehandelt werden. Denn es drohen verheerende
Folgen für Mensch und Umwelt, die zum Teil schon jetzt messbar sind: Der arktische
Eisschild und die Gebirgsgletscher schrumpfen, die Permafrostgebiete tauen immer
weiter auf, was den Klimawandel noch zusätzlich verstärkt. Der globale mittlere
Meeresspiegel wird bis zum Ende des Jahrhunderts um bis zu 0,88 Meter ansteigen,
verursacht vor allem durch die thermische Ausdehnung der Ozeane, aber auch durch

das Abschmelzen von Festlandeis. Überschwemmungen und extreme
Wetterereignisse, wie Starkniederschläge, Hitze, Dürre und Wirbelstürme, werden
immer häufiger und gravierender in ihren Auswirkungen. Das Artensterben wird
zunehmen, wenn Lebensräume mit bestimmten Klimaeigenschaften von der Erde
verschwinden. Krankheiten wie Malaria und Cholera breiten sich aus. Hinzu kommen
Hunger und Mangelernährung infolge von Ernteverlusten. Soziale Konflikte um
Ressourcen, insbesondere um Trinkwasser und Land, werden zunehmen. Die Zahl
der Menschen, die vor Dürre, Hunger oder Überschwemmung fliehen müssen, wird
steigen. Und die materiellen Schäden werden bis zum Jahr 2050 schätzungsweise
auf über 600 Milliarden Euro jährlich anwachsen.
Wir können es drehen und wenden, wie wir wollen, müssen aber eingestehen, dass
die Industriestaaten die Hauptverursacher des Klimawandels, die Armen in den
Entwicklungsländern aber besonders von den Auswirkungen betroffen sind. Diese
ungleiche Verteilung verweist auf ein großes Gerechtigkeitsproblem, also ein
ethisches Problem. Eine wichtige Frage wird uns und unsere Kinder mehr und mehr
beschäftigen: Wer darf in Zukunft die Atmosphäre in welchem Umfang nutzen?
Die Entwicklung der Industrieländer war hauptsächlich von der Nutzung von Kohle,
Öl und Gas getragen. Auch die Entwicklungsländer beanspruchen heute mehr denn
früher das Recht, für ihre wirtschaftliche Entwicklung fossile Energieressourcen
nutzen zu können - und damit ein Recht auf Nutzung der Atmosphäre. Dieser Konflikt
wird vor dem Hintergrund der Globalisierung verschärft durch politische und
wirtschaftliche Faktoren und Entwicklungen, die die Fähigkeit der einzelnen Länder
zur eigenständigen Entwicklung und zur wirksamen Bekämpfung von Hunger und
Armut wesentlich beeinflussen. Das Energiekonzept der Industrieländer - basierend
auf Kohle, Öl und Gas- ist gescheitert und nicht zukunftsfähig. Umso größer ist die
Hoffnung, dass die Entwicklungsländer aus den Fehlern der Industrieländer lernen.
Die Entwicklungsländer haben allerdings ein Recht auf gleiche Emissionen wie die
Industrieländer, das wird niemand bestreiten. Die Industrieländer ihrerseits
versuchen, sich durch Emissionshandel vor dringend benötigten – und teuren -
Veränderungen zu drücken. Dadurch wird die Entwicklung der armen Länder
gebremst bzw. sie müssen auf teure regenerative Technologien ausweichen.
Wichtig ist: Jede Form von Entwicklung vergrößert den ökologischen Fußabdruck -
wenn nicht an anderer Stelle reduziert wird. Das heißt, dass Armutsbekämpfung und
Entwicklung in den Entwicklungsländern auch klimaschädlich sind.
Klimaschutz und Anpassung an die Folgen des Klimawandels sind daher nicht nur
ethische Fragen, deren Beantwortung drängt und unaufschiebbar ist.
Klimaschutz und Ethik – kein Widerspruch!
Zum besseren Verständnis des Begriffes „Ethik“ soll ein Blick in das Lexikon lohnen:
Der Begriff „Ethik“ wurde als Bezeichnung für eine philosophische Disziplin von
Aristoteles (geb. 384 v. Chr.) eingeführt, der damit die wissenschaftliche
Beschäftigung mit menschlichen Gewohnheiten, Sitten und Gebräuchen (ethos)
meinte, wobei allerdings schon seit Sokrates (geb. 469 v.Chr.) die Ethik ins Zentrum
des philosophischen Denkens gerückt war. Hintergrund war dabei die vertretene
Auffassung, dass es für ein Vernunftwesen wie den Menschen unangemessen sei,
wenn dessen Tun und Handeln ausschließlich von Konventionen und Traditionen
geleitet wird.

Die allgemeine Ethik wird heute als eine philosophische Disziplin verstanden, deren
Aufgabe es ist, Kriterien für gutes und schlechtes Handeln und die Bewertung seiner
Motive und Folgen aufzustellen. Die Ethik baut als philosophische Disziplin allein auf
das Prinzip der Vernunft. Darin unterscheidet sie sich vom klassischen
Selbstverständnis der theologischen Ethik, die sittliche Prinzipien als in Gottes Willen
begründet annimmt und insofern im Allgemeinen den Glauben an eine göttliche
Offenbarung voraussetzt. Das Ziel der Ethik ist die Erarbeitung von allgemeingültigen
Normen und Werten. Diese philosophische Disziplin Ethik (die auch als
„Moralphilosophie“ bezeichnet wird) sucht nach Antworten auf die Frage, wie in
bestimmten Situationen gehandelt werden soll. Die einfachste und klassische
Formulierung einer solchen Frage stammt übrigens von Immanuel Kant: „Was soll
ich tun?“ Ihre Ergebnisse bestehen in anwendbaren ethischen bzw. moralischen
Normen, die beinhalten, dass unter bestimmten Bedingungen bestimmte Handlungen
geboten, verboten oder erlaubt sind.
Die Ethik ist von ihrer Zielsetzung her eine praktische Wissenschaft. Es geht ihr nicht
um ein Wissen um seiner selbst willen (Theorie), sondern um eine verantwortbare
Praxis. Sie soll dem Menschen - in einer immer unüberschaubarer werdenden Welt -
Hilfen für seine sittlichen Entscheidungen liefern. Dabei kann die Ethik allerdings nur
allgemeine Prinzipien guten Handelns oder ethischen Urteilens überhaupt oder
Wertvorzugsurteile für bestimmte Typen von Problemsituationen begründen. Die
Anwendung dieser Prinzipien auf den einzelnen Fall ist im Allgemeinen nicht durch
sie leistbar, sondern Aufgabe der praktischen Urteilskraft und des geschulten
Gewissens. Aristoteles vergleicht dies mit der Kunst des Arztes und des
Steuermanns. Diese verfügen über ein theoretisches Wissen, das aber
situationsspezifisch angewendet werden muss. Entsprechend muss auch die
praktische Urteilskraft allgemeine Prinzipien immer wieder auf neue Situationen und
Lebenslagen anwenden. Damit spielt für die richtige sittliche Entscheidung neben der
Kenntnis allgemeiner Prinzipien insbesondere die Schulung der Urteilskraft in
praktischer Erfahrung eine wichtige Rolle.
Zurück zum Klimaschutz: Vor 15 Jahren wurde in Rio de Janeiro die Klimakonvention
unterzeichnet. Darin verpflichten sich die Vertragsparteien, „auf der Grundlage der
Gerechtigkeit“ und entsprechend ihren jeweiligen Verantwortlichkeiten und
Fähigkeiten „das Klimasystem zum Wohl heutiger und künftiger Generationen“ zu
schützen. Inzwischen ist noch deutlicher geworden, dass der Klimawandel kein
zukünftiges Ereignis ist, sondern bereits unumkehrbar begonnen hat. Er stellt die
wohl umfassendste Bedrohung menschenwürdiger Existenz und der natürlichen
Ökosysteme dar. Damit ist er eine zentrale Frage der Gerechtigkeit und eine ernste
Herausforderung für Gesellschaft, Politik, Wirtschaft und Ethik. Klimaschutz und
Anpassung an die Folgen des Klimawandels sind deshalb unaufschiebbare
Aufgaben.
Gibt es eine ausgleichende Gerechtigkeit?
Die These vom Katastrophen-Egalitarismus, nach der der Treibhauseffekt für
ausgleichende Gerechtigkeit sorge, trifft nicht zu. Denn die Lasten des Klimawandels
sind sehr ungleich verteilt. Je ärmer und schwächer die Menschen, Regionen oder
Länder sind, desto geringer sind ihre Möglichkeiten, den Folgen des Klimawandels
auszuweichen, sich anzupassen, zu schützen, zu versichern oder entstandene
reversible Schäden zu beheben. Im Vergleich zu den reichen Industrienationen sind
die Länder des „Südens“, aber auch die Arktis erheblich stärker betroffen, obwohl ihr

Pro-Kopf-Beitrag im Blick auf die Ursachen des Klimawandels (bislang) eher zu
vernachlässigen ist. Ähnliches gilt für die ärmeren Bevölkerungsgruppen, die alten
und kranken Menschen sowie die Kinder auch in den wohlhabenden Ländern.
Aufgrund dieser großen Ungleichheit zwischen Verursachern und Leidtragenden ist
der Klimawandel ein grundlegendes Problem der weltweiten Gerechtigkeit. Die
Ungleichheit hat aber auch eine zeitliche Dimension, denn unser heutiger Mangel an
Klimaschutz wird vor allem in der Zukunft nachteilige Wirkungen entfalten. Dadurch
wird die Gerechtigkeit zwischen den Generationen in Frage gestellt. So werden
grundlegende Menschenrechte der jetzt lebenden und kommenden Generationen
verletzt oder bedroht: das Recht auf Leben, das Recht auf Unversehrtheit sowie
auf Gesundheit, das Recht auf Nahrung, auf soziale Sicherheit und Eigentum sowie
das Recht auf eine intakte Umwelt. Darüber hinaus beeinträchtigt der Klimawandel
die Lebensräume von Fauna und Flora und verstößt damit gegen die
Umweltgerechtigkeit. Die gefährliche von Menschen gemachte Klimaänderung ist
also keine Naturkatastrophe, sondern eine erkannte und bekannte Ungerechtigkeit,
die bestehendes Unrecht noch verschärft. Im Sinne der Gerechtigkeit müssen sich
die Akteure an folgenden Grundsätzen orientieren: Das Verursacherprinzip gebietet,
die Lasten für verursachte Schäden zu übernehmen sowie alle absehbaren Kosten
für Mensch und Umwelt in die Preise einzubeziehen, so dass diese die „ökologische
Wahrheit“ sagen. Das Vorsorgeprinzip zielt auf die Minderung von Risiken und die
Schonung der natürlichen Lebensgrundlagen, auch mit Blick auf die nachrückenden
Generationen. Schließlich besagt der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, dass der
gute Zweck, der Klimaschutz, nicht jedes Mittel heiligt. Vielmehr müssen alle
Maßnahmen der Minderung und Anpassung geeignet, erforderlich und angemessen
sein, um die erkannten Gefahren abzuwenden.
Klima-Protokoll von Kyoto.
Es brauchte mehr als sieben Jahre, bis das Protokoll von Kyoto im Februar 2005 in
Kraft treten konnte. Entgegen den darin vereinbarten, bescheidenen
Reduktionszielen und den darüber hinausgehenden Selbstverpflichtungen stiegen
die Treibhausgas-Emissionen der Industrieländer im Zeitraum 1990 bis 2003 um
12,4 %. Projektionen für die nächsten Jahre deuten auf einen weiteren Anstieg hin.
Kyoto ist also nur ein erster und zaghafter Schritt. Nicht mehr und nicht weniger.
Die Eckpunkte für ein Post-Kyoto-Abkommen werden Anfang Dezember 2008 in der
polnischen Stadt Posen gesetzt. Die Verhandlungen unter den UN-Mitgliedsstaaten
kommen nur im Schneckentempo voran. Doch die Zeit drängt: Ende 2009 sollte ein
neuer Klimaschutzvertrag unterzeichnet sein. Im August, am Schluss der letzten
Verhandlungsrunde vor Posen, fehlte es nicht an enttäuschten Stimmen. Die
Verhandlungschefin der Entwicklungsländer brachte es auf den Punkt: die
Klimapolitik der letzten Jahre erinnere sie an den Cha-Cha-Cha-Tanz: Schritte nach
rechts – nach vorne und links – dann einen Hüpfer zurück - …und man steht wieder
dort, wo man angefangen hat. Uns allen dürfte klar sein, dass sich die Welt diesen
Tanz nicht leisten kann.
Handlungsbedarf.
Auf der Grundlage der skizzierten ethischen Maßstäbe müssen die Industrie-,
Transformations- und Schwellenländer sowie die Reichen, die Machthabenden, die
Durchsetzungsstarken in den Entwicklungsländern ihrer eigenen „fossilen“
Entwicklung Grenzen setzen und die Hauptlast der weltweit notwendigen
Maßnahmen übernehmen. Notwendig sind sowohl Strategien zur Minderung der

Treibhausgas-Konzentrationen als auch Strategien zur Anpassung, um die negativen
Folgen des Klimawandels für Menschen, Tiere und Pflanzen abzuschwächen.
Minderung und Anpassung stehen dabei für zwei sich ergänzende, nicht alternative
Maßnahmenbündel, denn selbst im Falle einer äußerst erfolgreichen
Minderungspolitik ist eine Anpassung an die Folgen des Klimawandels
unumgänglich. Zur Minderung können Maßnahmen beitragen wie zum Beispiel:
Energiesparen, Steigerung der Energieeffizienz und die Förderung von erneuerbaren
Energien. Diese erneuerbaren Energiequellen der Zukunft brauchen aber eine
stärkere Akzeptanz und Förderung. Die bestehenden Ökosteuern müssen stärker die
schädlichen Emissionen besteuern und in eine umfassende ökologische Steuer-und
Finanzreform eingebettet werden. Daneben sollten der Handel mit
„Verschmutzungslizenzen“, die Gemeinschaftsprojekte und Mechanismen
für eine wirksame umweltgerechte Entwicklung ausgebaut werden. Die
Kohlenstoffabscheidung und -deponierung hingegen sind allenfalls
Übergangslösungen. Auf politischer Ebene kommt einer nachhaltigen Verkehrs-und
Raumpolitik, aber auch der Umwelterziehung und -bildung eine wichtige Rolle zu.
Dies würde bei den privaten Haushalten den Wandel zu klimaverträglicheren
Lebens-, Mobilitäts- und Konsumstilen begünstigen. Insgesamt gesehen muss die
Politik in der Rahmenordnung die Anreize so setzen, dass klimafreundliches
Verhalten erleichtert und Klima schädigendes Handeln erschwert wird. Die aktuell
wieder debattierte Kernenergie stellt keine tragfähige Lösung dar, da sie bezogen auf
den gesamten Produktionsprozess keineswegs klima-unschädlich ist. Zudem sind
auch die Uran-Vorräte begrenzt. Vor allem aber ist die Kernenergie mit
schwerwiegenden Risiken und ungelösten Folgeproblemen verbunden, die aus
Gründen intergenerationeller Gerechtigkeit nicht den nachfolgenden Generationen
als schlechtes Erbe aufgebürdet werden dürfen.
Um dem Klimawandel zu begegnen und weniger Co2 auszustoßen, haben die EU-
Länder in den letzten Monaten die Bioenergie gefördert. Vor zwei, drei Jahren gab es
in Deutschland eine große Empörung über Bioenergie. "Heizen mit Weizen"
empfanden viele Mitbürger als ethisch verwerflich. Die Diskussion hat sich jetzt ein
wenig beruhigt. Aber: Die Bioenergie kann Hunger auch befördern.
Mehr als 920 Millionen Menschen leiden derzeit unter Hunger. 75 Millionen sind seit
dem letzten Jahr allein durch die drastisch steigenden Nahrungsmittelpreise dazu
gekommen. Die Bioenergie ist zu einem Gutteil für den Preisanstieg verantwortlich.
Die Industrieländer sind schon lange nicht mehr in der Lage, ihren boomenden
Bedarf an Biomasse zur Herstellung von Biokraftstoffen durch eigene
Produktionskapazitäten zu decken. Schon die Erfüllung der deutschen
Beimischungspflicht von 6,75 Prozent ist nicht ausschließlich aus heimischer
Produktion von Biokraftstoffen zu decken: Nach Einschätzung des
Sachverständigenrates für Umweltfragen (2007) müsste hierzu das gesamte
Flächenpotenzial von Deutschland beansprucht werden. Anderen Industrieländern
ergeht es ähnlich. Was bleibt, ist der Import von Agrartreibstoffen bzw. deren
Ausgangsprodukten aus Entwicklungs- und Schwellenländern.
Dabei sind die Folgen der wachsenden Agrarkraftstoffproduktion in
Entwicklungsländern sind bereits heute deutlich. Der Flächenbedarf der zumeist in
Monokulturen angebauten Rohstoffe für die Agrartreibstoffgewinnung ist enorm. Dies
fördert die Konzentration von Landbesitz in wenigen Händen. Auch der Druck auf
knappe Wasserressourcen steigt. Konflikte um Land und Wasser sind die Folge, eine
gravierende Flächenkonkurrenz zur Nahrungsmittelproduktion ist kaum abwendbar.

Hinzu kommt die verstärkte Nachfrage nach Agrarprodukten auf dem Weltmarkt, die
die Preise für Grundnahrungsmittel in die Höhe schnellen lässt. Wenn wir nun
meinen, dass durch die erhöhte Nachfrage auch die Kleinbauern in den
Entwicklungsländern zu den potenziellen Gewinnern gehören, so ist die Analyse
einfach und ernüchternd: Gerade Kleinbauern in den Ländern des Südens sind
Opfer dieser Entwicklungen. Sie profitieren nicht von der neuen Nachfrage nach
landwirtschaftlichen Produkten.
Klimaschutz muss durch Energieeinsparung und verbesserte Energieeffizienz ganz
wesentlich in den Verursacherländern erfolgen. Klimaschutz in Industrienationen
durch Biokraftstoffe aus Entwicklungsländern geht zu Lasten der
Ernährungssicherheit und bedeutet nicht nur eine gravierende Verletzung des
Menschenrechts auf Nahrung, sondern führt auch zu Konflikten und gewalttätigen
Aufständen. Man kann es nicht oft genug sagen: Biokraftstoffe gehören zu den
wichtigsten Ursachen für die steigenden Nahrungsmittelpreise, die in Haiti, Burkina
Faso oder Kamerun gewalttätige Proteste zur Folge hatten.
Und auch die Produktion von Biokraftstoffen zweiter Generation, die die Nutzung von
Holz oder Pflanzenreste erlauben wird, wird Böden und Wasser beanspruchen, die
für die Ernährungslandwirtschaft dringend benötigt werden. Bis durch
Zertifizierungen und Handelsabkommen garantiert werden kann, dass diese
Szenarien nicht fortgesetzt werden, müssen die ambitionierten Biokraftstoffpläne der
Industrienationen eingefroren werden.
Moderne Bioenergie bietet aber auch durchaus neue Chancen für ländliche Räume,
denn deren Energieversorgung wurde bislang nur wenig Beachtung geschenkt. Zur
Deckung der notwendigsten Bedürfnisse ist Energie aber unentbehrlich: zur
Zubereitung von Nahrung, zur Versorgung mit Wasser, zur Kühlung von
Medikamenten, zum Betrieb von Traktoren und Wasserpumpen sowie für den
Transport. Zwei Milliarden Menschen haben bis heute keinerlei Zugang zu Strom.
Weit über zwei Milliarden Menschen kochen und heizen mit traditioneller Biomasse
wie Holz, Dung oder Ernteresten. Dieses reicht vielfach kaum zum Überleben aus.
Von Entwicklung ganz zu schweigen. Der Transport von fossiler Energie in
abgelegene Regionen ist zu teuer. Bioenergie ist hingegen nicht an eine zentrale
Produktion gebunden, sondern kann dort hergestellt werden, wo sie gebraucht wird:
Im Dorf, weitab von Hauptverkehrsstraßen und nationalen Stromnetzen. Die
Förderung lokaler Bioenergieanlagen verbessert nicht nur die Lebensqualität, sie ist
gleichzeitig auch Anfang und Motor einer – wenn auch bescheidenen - nachhaltigen
lokalen Wirtschaft und leistet damit einen wichtigen Beitrag zur ländlichen
Entwicklung.
Fazit: Die auf Importen aus Entwicklungsländern basierende Biokraftstoffproduktion
in den Industrieländern muss ausgesetzt und überdacht werden. Energiepflanzen
dürfen angesichts leerer Kornspeicher und steigender Nahrungsmittelpreise nicht in
Konkurrenz mit der Nahrungsmittelproduktion treten. Die Klimaschutzziele der
Industrienationen müssen vielmehr durch Energiesparen, Effizienzsteigerung und
innovative Verfahren der Energiegewinnung in den Verursacherländern erreicht
werden. Hingegen sollte die sorgsame lokale Nutzung von Bioenergie zur
Armutsreduzierung in ländlichen Räumen gefördert werden.
Es gibt hier einen offensichtlichen Konflikt zwischen dem Recht auf Nahrung und
dem Ziel der gesicherten Energieversorgung zur Wohlfahrtssteigerung (hungern oder

frieren?). Für die Welthungerhilfe, die ja auch eine Anwaltsfunktion für ihre
Zielgruppen in den Entwicklungsländern hat, ist die Antwort klar: Nahrung vor
Treibstoff („food before fuel“). Nahrung hat nicht nur für uns deshalb den Vorrang vor
Treibstoff, weil sie nicht substituierbar ist, weil sie kaum reduzierbar ist (außer beim
Fleischkonsum) - und weil es keine Alternativen gibt.
Noch einmal: Die Nahrungsmittelnachfrage wird sich in den nächsten 25 Jahren
verdoppeln. Deshalb wird diese letztendlich ethische Frage in den nächsten Jahren
noch heftig diskutiert werden.
Es ist daher höchste Zeit, dass in der Dezember-Konferenz in Posen eine Art
„Klimafahrplan des 21. Jahrhunderts“ verantwortlich und verbindlich festgelegt wird.
Für eine globale zukunftsfähige Klimapolitik muss erreicht werden, dass
• die Beschränkung der Erwärmung um maximal 2 Grad C festgelegt wird;
• konkrete und verbindliche Reduktionsziele für die Industriestaaten einschließlich
der USA um 40% bis 2030 gegenüber 1990 festgeschrieben werden;
• für alle Länder globale Reduktionsziele bis 2050 von deutlich mehr als 50%
akzeptiert werden;
• der Schutz der Wälder verbindlich in das Abkommen aufgenommen wird;
• die Industriestaaten sich verpflichten, die Entwicklungsländer mit
umweltfreundlichen und energieeffizienten Technologien zu unterstützen;
• und dass die Industrieländer sich verpflichten, die für Anpassungsmaßnahmen in
den Entwicklungsländern nötigen Mittel zusätzlich zum Entwicklungsetat
bereitzustellen.
Deutsche Welthungerhilfe und Klimaschutz.
Die Deutsche Welthungerhilfe engagiert sich als private Nichtregierungsorganisation
seit 1962 im weltweiten Kampf gegen den Hunger und seine Ursachen. Sie tut
dieses in etwa 50 Ländern Afrikas, Asiens und Lateinamerikas durch die unmittelbare
und direkte Hilfe in Not- und Krisensituationen, durch Rehabilitierungsmaßnahmen
zur Schaffung der Voraussetzungen für Entwicklung, durch die Unterstützung lokaler
Nichtregierungs- und Selbsthilfeorganisationen zur Förderung langfristig selbst
tragender Entwicklungsprozesse und durch die Förderung sozialer Einrichtungen für
benachteiligte Menschen, bei denen nicht davon ausgegangen werden kann, dass
sie die Mittel zur Lebenssicherung vollständig aus eigenen Kräften aufbringen
können. Bei vielen Mitbürgern herrscht die Meinung vor, die Welthungerhilfe
engagiere sich ausschließlich in der Not- und Katastrophenhilfe. Dieses tut sie auch.
Es ist uns jedoch ein wichtiges Anliegen, Katastrophenopfern auch nach der ersten
Sicherung des Überlebens Perspektiven für eine eigenständige Entwicklung
aufzuzeigen und sie darin nach Kräften zu unterstützen. Hier steht die Organisation
zunehmend, aber nicht alleine, vor dem Problem, dass Hilfsmöglichkeiten von den
verfügbaren finanziellen Ressourcen abhängen. Und deren Verfügbarkeit hängt
zunehmend vom Medieneinfluss ab. Erfolgt eine ausreichend intensive
Medienberichterstattung im Katastrophenfall, regt dieses die öffentliche Hand, aber
auch die Mitbürger zur Bereitstellung von öffentlichen Geldern und privaten Spenden
an. Das ist wichtig und richtig, um die erste Not zu lindern und Menschenleben zu
retten. Wenn aber die Kameras und die Mikrofone abgeschaltet sind, versiegt der
Geldfluss und es ist hierzulande nichts schwieriger, als Mittel für längerfristige
Entwicklungsmaßnahmen zu bekommen. Das gilt leider für die öffentliche Hand und
die privaten Spenden gleichermaßen. Dabei hat sich in dem Wirken vieler
entwicklungspolitischer Akteure ein Wandel vom philanthropischen Verteilen von

Almosen hin zu einer wichtigen und ernstzunehmenden politischen, wirtschaftlichen
und ethischen Handlung in unserer globalisierten Welt vollzogen.
Für die Welthungerhilfe stellen sich in Bezug auf den Klimaschutz und den
Klimawandel folgende Herausforderungen: Wie kann unter den gegebenen
Umständen eine gerechtere, umweltschonende Ressourcenverteilung zwischen
entwickelten und weniger entwickelten Regionen und Bevölkerungsgruppen
gewährleistet werden? Wie wird man den Ansprüchen zur Erhaltung des erreichten
Wohlstandes in den Ländern des „Nordens“ aber auch gleichzeitig den Ansprüchen
der Länder des „Südens“ zur Erreichung eines ähnlichen Wohlstands dauerhaft
gerecht, ohne den Klimawandel in einer globalen Katastrophe enden zu lassen? Wie
geht man mit notwendigen Ressourcentransfers um? Wie schaffen wir es, unsere
Landsleute zu interessieren, zu informieren und zu motivieren, einen Beitrag zur
Abhilfe zu schaffen. Wie erreichen wir es, dass Entwicklungsprogramme nachhaltige
Wirkungen zeigen, ohne die zukünftigen äußeren Rahmenbedingungen (klimatische
Einflüsse) genauestens zu kennen? Welche Instrumente sind die geeigneten für
besonders gefährdete Bevölkerungsgruppen in ihrem Bemühen um Anpassung an
die Folgen des Klimawandels und Vermeidung von Notlagen? Wie kann die
Welthungerhilfe ihrer spezifischen Verantwortung für solidarische
Entwicklungszusammenarbeit mit den Armen in den Entwicklungsländern durch die
Mobilisierung von Ressourcen (Finanzen, Know-How, Networking) unter den
Bedingungen sich verschlechternder äußerer Rahmenbedingungen besser gerecht
werden?
Was tut die Welthungerhilfe?
In einer Vielzahl von Projekten in einer Vielzahl von Ländern führen wir verstärkt
Maßnahmen zum Management von Wassereinzugsgebieten mit angepasster
Landnutzung durch. Dazu zählen der Einsatz trockenresistenterer,
überflutungsresistenter und stressunempfindlicher Sorten, Windschutz,
Terrassenbau, Waldweidewirtschaft, Aufforstung und Waldbewirtschaftung, Anlage
von Retentionsflächen und Hangschutz. Schutzmaßnahmen zum Erhalt des
Regenwaldes, Energieversorgung mit einfachsten Mitteln, Aufbau einer lokalen
Katastrophenvorsorge und Frühwarnung, die rechtzeitige Umstellung der Produktion
von tierischem Eiweiß für die menschliche Ernährung von der Großvieh- auf die
Kleintierhaltung und vieles mehr.
Um die künftigen Aufgaben im Klimaschutz und im Zusammenhang mit dem
Klimawandel wirkungsvoll erledigen zu können braucht es mehr und dauerhaft an
privaten und öffentlichen Unterstützer, quasi „Klimapatenschaften“ zwischen
Kommunen, Unternehmen, Schulen, Forschungseinrichtungen und staatlichen
Institutionen und Regierungen. Für einen Einzelnen allein ist diese schwere Aufgabe
nicht zu schultern. Und damit kommen wir zu dem problematischen Punkt Theorie
und Praxis in der Ethik.
Ethik- zwischen Theorie und Praxis.
Die praktischen Probleme der Ethik hängen stark zusammen mit dem Wollen und
dem Sollen. Das praktische Hauptproblem der Ethik ist das Durchsetzungsproblem.
Es manifestiert sich sehr häufig dadurch, dass die Einsicht in die Richtigkeit ethischer
Prinzipien zwar vorhanden sein kann, daraus aber nicht automatisch folgt, dass wir
Menschen auch im ethischen Sinne danach handeln. Die Einsicht in das richtige

Handeln bedarf (leider) sehr häufig einer zusätzlichen Motivation oder eines Zwangs.
Warum ist das so? Die Antwort ist einfach: die Ethik einerseits und das menschliche
Eigeninteresse andererseits stehen oft in einem krassen Gegensatz zueinander. Ein
Beispiel zum Thema: Die Tatsache, dass die Menschen im Land X Hunger und
Elend leiden und ihnen geholfen werden sollte, und es moralisch dringend geboten
erscheint ihnen rasch und umfassend zu helfen, wird niemand bestreiten. Die
Einsicht es auch zu tun und einen Teil seiner Barschaft oder seines Vermögens dafür
herzugeben – zu „investieren“ -, wird es im nennenswerten Umfang wahrscheinlich
erst dann geben, wenn eine zusätzliche „Motivation“ auftaucht - etwa wenn die
Gefahr einer Hungermigration ins eigene Land unmittelbar bevorsteht. Ich hoffe und
wünsche, dass unser Handeln in den Fragen des Klimaschutzes und des
Klimawandels und deren facettenreichen Auswirkungen auf unsere Welt und unser
aller Wohlergehen, die uns allen bekannt und bewusst sind, nicht einer zusätzlichen
„Motivation“ der beschriebenen Art bedarf.