pdf-Datei - Grundlagen und Praxis

Richard Moskowitz Die fundamentalistische Reaktion – Sommer 2002 24
Dr. Moskowitz kommentiert hier die derzeitige Kontroverse um die neueren Lehren
von Homöopathen wie Sankaran, Scholten und Mangialavori. Er diskutiert, was er an
diesen Lehren nützlich findet, und in welcher Beziehung und welchem Ausmaß sie
von den traditionellen Hahnemannschen Prinzipien und Methoden abweichen oder
nicht.
Schlüsselwörter: Innovationen in der Homöopathie, Fundamentalismus in der
Homöopathie, Arzneimittel-Essenzen, Arzneimittelgruppen, Arzneimittelfamilien,
chemische Untergruppen, Rajan Sankaran, Jan Scholten, Massimo Mangialavori,
miasmatische Analyse, spekulative Medizin, Arzneimittelprüfungen.
Richard Moskowitz, MD, DHt
Innovationen und Fundamentalismus in der Homöopathie
Zu meinem tiefen Bedauern und mit unguten Vorahnungen muss ich feststellen, dass die
ungewöhnlich lange Periode der Toleranz und Offenheit im Umgang mit Meinungsverschiedenheiten,
die in den späten 1980er und den 1990er Jahren in der amerikanischen
Homöopathie geherrscht hat, rapide dem Ende zugeht. In einem in unserer Geschichte noch
nie dagewesenen Ausmaß wird diese "paradiesische Ära" nun bedroht - durch eine heftige
Opposition gegen innovative Gedanken, die von innerhalb dieser klassischen Tradition selbst
stammen, und zwar von einigen ihrer besten Lehrer einschließlich Rajan Sankaran, Jan
Scholten, Massimo Mangialavori, Jeremy Sherr, Nancy Herrick und anderen. Ob wegen oder
trotz ihrer zunehmenden Popularität bei Studenten und praktizierenden Homöopathen
gleichermaßen - ihre Gedanken sind entweder als ketzerisch und gefährlich stigmatisiert oder
als unbedeutend und nicht beachtenswert abgetan worden.
Das Epizentrum der Opposition in diesem Land ist leicht zu finden - in Form von Briefen und
Editorials, die seit etwa einem Jahr auf den Seiten der Homeopathy Today erscheinen und die
in André Saines leidenschaftlicher Anklage "Homeopathy versus Speculative Medicine: a
Call to Action" im Oktober 2001 gipfelten; eine sogar noch längere Version dieses Artikels
erschien zu etwa derselben Zeit in Simillimum. Doch auffällig ähnliche Ansichten wurden
bereits in einem langen Interview mit George Vithoulkas geäußert, das im Winter 1999 in den
Homeopathic Links erschienen war - was zumindest im Rückblick darauf schließen lässt, dass
die Reaktion auf diese neuen Lehren tatsächlich eine systemische und weltweite ist.
Ernsthafte und unvoreingenommene Studenten werden wahrscheinlich von der Vehemenz
dieser Angriffe schockiert und verwirrt sein, da mit Ausnahme von Julian Winston, der selbst
kein praktizierender Homöopath ist, alle führenden Beteiligten in beiden Lagern dieser
Kontroverse - nicht nur Vithoulkas und Saine, sondern auch Sankaran, Scholten,
Mangialavori, Sherr und Herrick - gute klassische Verschreiber sind, die sich an das
Ähnlichkeitsgesetz, die Verschreibung nach der Totalität der Symptome, die
Einzelmittelverordnung, die minimale Dosis und die Heilgesetze halten.
Schließlich fühlten sich selbst erfahrene klassische Homöopathen zunehmend unter Druck
gesetzt, in einem Disput, zu dem es keine einfache Richtig-oder-Falsch-Lösung gibt, Stellung
für oder gegen eine der beiden Seiten zu beziehen. Als Arzt muss jedoch meine Loyalität vor
allem meinen Patienten gelten - und das hat Vorrang vor jeder Lehre, wie angesehen sie auch
sein mag. Deshalb muss ich mich frei fühlen können, jede Methode anzuwenden, die mir hilft,
das jeweils beste Mittel für die von mir behandelte Person zu finden. In vielen Fällen bedeutet
das, Vorschläge jener Lehrer zu befolgen, von denen ich gelernt habe, einschließlich einiger
oder aller Personen, die ich oben erwähnt habe. In anderen Fällen könnte es auch heißen, dass
ich einen völlig anderen Ansatz benutzen muss, wie zum Beispiel - Gott möge mir verzeihen -