pdf-Datei - Grundlagen und Praxis

Richard Moskowitz Die fundamentalistische Reaktion – Sommer 2002 25
Isopathie oder pathologische Verschreibungen, und manchmal sogar eine Verordnung auf
eine Ahnung oder Intuition hin, die ich nicht erklären oder rechtfertigen kann.
Kurz gesagt geht es bei all den hier diskutierten Meinungsverschiedenheiten um Fragen der
Technik, die, auch wenn sie zugegebenermaßen wichtig sind, kaum ein Grund für Kriege oder
Exkommunizierungen sein sollten. Ich habe die Homöopathie immer als eine Philosophie
über Gesundheit und Krankheit und eine Methode zur Heilung der Kranken betrachtet, und
nicht als ein Glaubensbekenntnis oder eine Religion mit irgendeinem legitimen Anspruch auf
Ausschließlichkeit und absolute Unterwerfung. Andererseits kann ich mich, auch wenn ich
viel Wertvolles aus den strittigen neuen Lehren gezogen habe, auch durchaus mit den
Einwänden ihrer Gegner identifizieren, die - wie ich glaube, zu Recht - über deren
Ausuferungen und über den Missbrauch besorgt sind, der zum Teil mit ihnen getrieben wird.
Auch wenn ich sicherlich kein Experte oder ausdrücklicher Verfechter der einen oder der
anderen Sichtweise bin, möchte ich daher versuchen zu vermitteln und diese Differenzen zum
Wohl aller Beteiligten aufzulösen, und zwar durch eine etwas detailliertere Untersuchung
folgender Punkte:
1. was ich und andere klassische Homöopathen an den neueren Lehren von Sankaran,
Scholten, Mangialavori et al. nützlich finden;
2. in welcher Beziehung und in welchem Ausmaß sie, wie ihre Kritiker sagen, von den
traditionellen Hahnemannschen Prinzipen und Methoden abweichen oder zumindest zu
bösen Fallen für den Unerfahrenen oder Unachtsamen werden können; und
3. wie gewissenhafte Studenten angesichts dieser sehr alten, völlig legitimen und noch
immer ungelösten Konflikte im Kern der Homöopathiebewegung ihre Richtung finden
können.
Die neuen Lehren als Hilfsmittel für das Studium der Materia medica
1.
Erstens übertreiben die Kritiker dieser neuen Lehren wahrscheinlich das Ausmaß, in dem sie
für reale oder imaginäre Heilungen unserer schwierigen oder gescheiterten Fälle - wie
zahlreich diese auch immer sein mögen - herangezogen werden. Für mich zumindest - und ich
wage zu behaupten, auch für andere erfahrene Verschreiber - ersetzen sie nicht die
altmodische harte Arbeit des Materia medica-Studiums, das unser bester und einzig legitimer
Führer zur Auffindung des passenden Mittels ist, und sie waren auch nie als Ersatz dafür
beabsichtigt. Ich würde sogar sagen, dass das Gegenteil zutrifft - dass sie, indem sie unserem
Studium neue Dimensionen und Möglichkeiten hinzufügen, eher unsere
Auswahlmöglichkeiten vergrößern und damit den Prozess der Mittelwahl komplizieren als ihn
abzukürzen oder zu vereinfachen.
Was mich zuerst an ihnen angezogen hat, und was auch heute noch mein Interesse an ihnen
aufrecht erhält, ist die Klarheit und Tiefe des Verständnisses, die sie in große Bereiche und
wichtige Themen unserer Theorie und Praxis hineinbringen, die ich, auch wenn ich viele
Jahre lang treu nach der klassischen Tradition praktiziert habe, bis dahin immer recht
undurchsichtig und unzugänglich gefunden habe.
Die "Essenz" eines Mittels
Das erste dieser Themen ist in Wirklichkeit ein altes Thema, das seit seiner Einführung im
späten neunzehnten Jahrhundert schwierig und kontrovers geblieben ist. Auch wenn seine
Aussagen darüber, wie dieses Ziel zu erreichen sei, etwas vage und unpräzise blieben,
erkannte bereits der große E. A. Farrington klar die Notwendigkeit, über die Details der