pdf-Datei - Grundlagen und Praxis

Richard Moskowitz Die fundamentalistische Reaktion – Sommer 2002 3
Auch wenn ich mich keinesfalls als Experte oder als ein besonders engagierter Vertreter einer
bestimmten Sichtweise betrachte, werde ich mich doch zumindest bemühen, diesen Kritikern
eine Antwort zu geben, und dabei habe ich drei grundlegende Ziele im Kopf:
1. zu artikulieren, was ich als erfahrener Homöopath an den neueren Lehren von Sankaran,
Scholten und anderen inspirierend und nützlich finde;
2. sie im Licht der altmodischen Hahnmemannschen Prinzipien - eben dem Test, auf dem
André besteht - zu untersuchen; und
3. über ihre Bedeutung in der historischen Entwicklung der Homöopathie-Bewegung zu
reflektieren.
1.
Zunächst einmal übertreibt André das Ausmaß, in dem wir uns für die reale oder imaginative
Heilung unserer schwierigen oder gescheiterten Fälle - wie zahlreich diese auch immer sein
mögen - auf diese neuen Lehren verlassen. Was mich zuerst an ihnen angezogen hat, und was
auch heute noch mein Interesse an ihnen aufrecht erhält, ist die Klarheit und Tiefe des
Verständnisses, die sie in große Bereiche und wichtige Themen unserer Theorie und Praxis
hineinbringen, die ich, auch wenn ich viele Jahre lang treu nach der klassischen Tradition
praktiziert habe, bis dahin immer recht undurchsichtig und unzugänglich gefunden habe.
In den meisten Fällen verschaffen sie uns lediglich Zugang zu einer zusätzlichen Dimension,
die uns eine Bestätigung oder Feinabstimmung des üblichen Mittelwahl-Prozesses, wie auch
André ihn vermutlich befürworten würde, ermöglicht. Auf jeden Fall ist seine Stichelei, wir
würden im Land der Phantasien und Märchen herumirren, weil es uns angeblich an Geduld
mangelt, es richtig zu machen, und an Fachkenntnis, es seinen Ergebnissen gleichzutun, ein
Schlag unter die Gürtellinie, für den er sich besser entschuldigen sollte.
Das erste wichtige Thema dieser neuen Lehren ist einfach nur die Fortsetzung eines alten
Themas, das seit seiner Einführung durch Kent kontrovers geblieben ist. Und sogar schon vor
Kent gab es den große E. A. Farrington, der klar die Notwendigkeit verstand, über die
einzelnen Details des Arzneimittels hinauszugehen und sie zu einem integrierten Ganzen
zusammenzusetzen, das mehr ist als die Summe seiner Teile:
Wir schließen alle Symptome ein, die wir beobachten. Und was haben wir dann?
Eine Menge von Symptomen, die scheinbar keinerlei Verbindung zueinander
haben ... Wenn Sie die Veränderungen in toto haben, die diese Substanz im
Organismus hervorgerufen hat, dann haben Sie die Pathologie des Falles. Dieses
Gesamtbild der Arzneimittelwirkung muss man immer im Kopf haben, wenn man
die individuellen Symptome bewertet. Man kann das nennen wie man will. Einige
nennen es den Genius der Arznei. Diesen muss man im Kopf haben, oder die
anderen Symptome sind wertlos. Würde man es nicht so machen, dann wäre man
lediglich ein Symptomatologe. Sie müssen wissen, was die Arznei im Ganzen
macht, oder Sie werden nicht in der Lage sein, irgendeinen Teil [davon] richtig
einzuschätzen. Sie können 20 Arzneien mit genau den gleichen Symptomen
finden. Wie wollen Sie zwischen ihnen entscheiden? - Wie entdeckt man diese
allgemeine Wirkrichtung eines Arzneimittels? Durch das Studium des Mittels als
Ganzes. (2) [Hervorhebungen hinzugefügt R.M.]
Die Bedeutung dieser Innovation kann man am besten würdigen, wenn man sie im Kontrast
zu einer so ausgezeichneten älteren Materia medica betrachtet wie zum Beispiel der von
Lippe, die aus so vollständig wie möglich charakterisierten Symptomen besteht, ordentlich
aufgereiht nach Organsystemen im ökonomischen Stil der Reinen Arzneimittellehre. So lesen
wir zum Beispiel bei den Gemütssymtpomen von Pulsatilla folgendes: