Neue Versionen 2011 - Deutsche Gesellschaft für Medizincontrolling

Forum der Medizin - Dokumentation und
Medizin - Informatik
ISSN 1438-0900
Heft 4 / Dezember 2010 • Jahrgang 12
Medizincontrolling

Fachartikel Inhalt
Die nächsten Themenhefte:
n Heft 1/2011
DVMD Tagung
verantwortlicher Redakteur:
Oliver J. Bott
n Heft 2/2011
Telemedizin
verantwortlicher Redakteur:
Günter Steyer
n Heft 3/2011
Lösungswege aus dem
Personalnotstand
verantwortlicher Redakteur:
Angelika Händel,
Andreas J. W. Goldschmidt
n Heft 4/2011
Arzneimittelzulassung und
-sicherheit
verantwortlicher Redakteur:
Gerhard Fortwengel,
Dieter Hinzmann
Editorial 131
Impressum 131
Schwerpunkt: Medizincontrolling
OPS 9-20 und PKMS – Herausforderungen in der Dokumentation Horndasch 132
Korrekte Kodierung im Widerstreit – wer entscheidet? Dennler 136
Controlling in der Klinischen Forschung Kehrel, Müller-Mielitz 141
Kostenkontrolle der diagnostischen Bildgebung im Kompetenznetz Angeborene Herzfehler
Müller-Mielitz, Kehrel, Becker, Ohmann, Müller-Fürstenberger, Huggenberger, Goldschmidt 144
Bedeutung gesundheitsökonomischer Evaluationen für die NUB-Verhandlung Hoppe, Becker, Zimolong 148
Veranstaltungen
What should I-KNOW? Aktuelle Trends im Wissensmanagement und ihre Auswirkungen auf
Gesundheitswirtschaft und Ausbildung 150
Quo vadis Medizinische Dokumentation? | Interview zur 11. Fachtagung des DVMD vom 16.–19. Februar 2011 154
GMDS-Jahrestagung | Klassifikation, Kodierung und Terminologien – heute und morgen
Bericht über das Symposium am 9. September 2010 156
Kalender 159
Interview
25 Jahre ID Berlin | BVMI Ehrenmitgliedschaft für Fritz Diekmann 160
Leserforum
Buchbesprechung 163
BVMI & DVMD
Neue Mitglieder 163
BVMI
BVMI Newsletter 164
Ergebnisse der Briefwahl 2010 für den geschäftsführenden Vorstand des BVMI 164
DVMD
DVMD Vorstandswahlen 2011 164
Die Sektion Medizinische Dokumentation der GMDS stellt sich vor 165
Einladung zur 42. Mitgliederversammlung des DVMD e.V. im Rahmen der DVMD-Fachtagung in Hannover 165
Bild-Management für die klinische Forschung:
• datenschutzkonforme Lösung
• erprobte Workflows
• optimale Arbeitsteilung
• mehr Wirtschaftlichkeit
Das IEKF unterstützt den LifeCycle klinischer Forschung durch
die Bereitstellung erprobter Software-Produkte und innovativer
Dienstleistungen.
Institut für effiziente klinische Forschung (IEKF)
Technologiehof, Mendelstraße 11, 48149 Münster
Tel.: +49 (0)251 980.2470 • E-Mail: info@iekf.de
130 Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010

Wie jedes Jahr seit Einführung des DRG-Systems
bereiten sich die Kliniken auch vor diesem
Jahreswechsel auf die neuen Regelungen zur
Kodierung, zur DRG-Gruppierung sowie zur Abrechnung
der stationären Leistungen vor. Daher freut es uns als mdi-
Redaktion jetzt zum Wechsel auf das Jahr 2011 ein Heft
vorlegen zu können, das sich mit der Thematik des Medizin-Controlling
befasst.
Auch dieses Mal konnten wir Autoren aus dem Kreis
unseres Kooperationspartners, der Deutschen Gesellschaft
für Medizincontrolling (DGfM), gewinnen, neuere Entwicklungen
und Problematiken im G-DRG-System vorzustellen.
Eine einschneidende Neuerung stellt der Versuch der
Abbildung von besonders aufwendigen Tätigkeiten der
stationären Pflege mittels eines eigenen Scoring-Systems
– dem PKMS – dar. Wenn man den Auguren in der »DRG-
Politik« Glauben schenken darf, dann ist spätestens 2012
mit einer vollen Integration des PKMS in das Abrechnungssystem
zu rechnen. Sicher birgt dann auch dieses Scoring-
System Konfliktpotenzial zwischen Kliniken und Kostenträgern,
ähnlich z.B. den Intensiv-Scoringsystemen TISS
und SAPS oder den diversen Komplexpauschalen.
Umso wichtiger ist dabei die Bündelung der klinikindividuellen
Erfahrungen auf übergeordneter Ebene. Die
DGfM hat mit dem »FoKA« (Fachausschuss für ordnungsgemäße
Kodierung und Abrechnung) ein Instrument etabliert,
Medizin-Controllern diese Erfahrungswerte näherzubringen.
Lesen Sie in einem Beitrag dieser Ausgabe, wie
die Arbeiten dieses Gremiums Ihre tägliche Tätigkeit im
Bereich der Klinikabrechnung (inkl. Kodierung und DRG-
Ermittlung) unterstützen kann.
Herausgeber:
Berufsverband Medizinischer
Informatiker e.V.
Postfach 10 13 08, 69003 Heidelberg
Tel. und Fax: 0 62 24 / 95 08 55
http://www.bvmi.de
und
Deutscher Verband Medizinischer
Dokumentare e.V.
Postfach 10 01 29, 68001 Mannheim
http://www.dvmd.de
E-Mail: dvmd@dvmd.de
Erscheinungsweise:
4-mal jährlich, jeweils zum
Quartalsende
Auflage:
2.500
Verlag und Vertrieb:
Eigenverlag und Eigenvertrieb
ISSN:
1438-0900
Manuskripte:
Zuschriften, die den Inhalt der
Zeitschrift betreffen, sind direkt an die
Redaktionsanschrift zu senden. Für
unverlangte Manuskripte wird keine
Haftung und keine Verpflichtung
zur Veröffentlichung übernommen.
Beiträge, die anderweitig parallel
eingereicht wurden, werden nicht
angenommen. Die Redaktion behält
sich vor, aus technischen Gründen
Kürzungen vorzunehmen. Namentlich
gekennzeichnete Beiträge geben die
Meinung des Verfassers wieder.
Autorenrichtlinien:
Unter folgendem Link:
http://www.forum-mdi.de/mdi/
autorenrichtlinien.pdf
Nachdruck und Kopien:
Nur mit Genehmigung der Redaktion
und unter Angabe der genauen Quelle.
Eher wenig wird mit dem (Medizin-)Controlling die Klinische
Forschung in Verbindung gebracht. Nicht nur die
forschenden pharmazeutischen Unternehmen, die zunehmend
Kosten-Nutzen-Effekte nachweisen müssen, fallen in
diese Kategorie. Auch Kliniken mit klinischen Forschungsansätzen
sollten die anfallenden Kosten »überwachen«
und v.a. steuern – der eigentliche Zweck des Controllings.
Von daher freut es uns, dass wir mit diesem Heft neben
den klassischen Medizin-Controlling-Themen auch zwei
Beiträge aus dem Themenkomplex des Controllings von
Klinischen Studien veröffentlichen.
Sicher werden auch Sie in den Beiträgen hilfreiche
Tipps für Ihre tägliche Arbeit finden können. Diesem
Anspruch, Ihnen immer wieder für die Praxis relevante
Informationen weiterzugeben, möchten wir auch zukünftig
nachgehen. Auch im nächsten Jahr erscheinen wieder
vier Ausgaben der mdi, die sich mit speziellen Themen
befassen – auf der vorderen Umschlaginnenseite findet
sich eine Vorausschau auf diese Themenhefte.
Nun wünsche ich Ihnen im Namen der mdi-Redaktion
eine anregende Lektüre dieser Ausgabe, angenehme
Weihnachtsfeiertage und ein für Sie persönlich erfolgreiches
Jahr 2011 – mit der mdi als die Fachzeitschrift
für Medizinische Dokumentation und Informatik an Ihrer
Seite.
Ihr Markus Stein n
Redaktionsteam:
Prof. Dr. Oliver J. Bott, Hannover
Dr. Karl-Heinz Ellsässer, Heidelberg
Prof. Dr. Andreas Goldschmidt, Trier
Angelika Händel, Erlangen
Dieter Hinzmann, Kiel (Leitung)
Markus Stein, Heidelberg
PD Dr. Günter Steyer, Berlin
Redaktionsanschrift:
Siehe Verbandsanschrift des BVMI
Bezugspreis:
Jährlich 49 Euro inkl. MwSt.,
inkl. Versandkosten.
Ausland plus Versandkosten,
für BVMI- und DVMD-Mitglieder frei
Bestellungen:
Über die Verbandsanschrift des BVMI
Abbestellungen 6 Wochen zum
Jahresende
Redaktionsschluss:
10. des Vormonats
Anzeigenschluss:
10. des Vormonats
Druckvorlagentermin 20. des Vormonats
Anzeigenpreisliste:
Nr. 9 vom 1.1.2010
Anzeigenverwaltung:
DVMD e.V.
Sabine Kapsammer
Postfach 10 01 29
68001 Mannheim
Tel.: 06 21 / 71 76 13 93
Fax: 06 21 / 71 76 13 95
E-Mail: dvmd@dvmd.de
Layout: Fleck · Zimmermann, Berlin
Titel: Foto: inmagine ®
Illustration: Fleck · Zimmermann
Druck: Kössinger AG, Schierling
Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010 131
Fachartikel Editorial
Markus Stein
Leitung Patienten­
management
ETHIANUM
Betriebs gesellschaft
mbH & Co. KG
E­Mail: markus.stein@
ethianum.de
Impressum

Schwerpunkt
Medizincontrolling
Dr. Erwin Horndasch
Generalsekretär der
Deutschen Gesellschaft
für Medizincontrolling
(DGfM), Leiter
Medizin controlling
Stadt krankenhaus
der Stadt Schwabach
gGmbH, Leiter Medizin­
controllingKreiskran­ kenhäuser Rottal­Inn
gemeinnützige GmbH
E­Mail:
erwin.horndasch@
medizincontroller.de
OPS 9-20 und PKMS – Herausforderungen
in der Dokumentation
Seit Einführung des Fallpauschalensystems in Deutschland
gab es Beschwerden, dass in den dem System zu
Grunde liegenden Katalogen nur ärztliche Leistungen
abgebildet seien. Pflegerische Leistungen, die gleichwohl
und unstreitig in den Krankenhäusern erbracht werden,
würden bei der Kalkulation nicht berücksichtigt. Damit
sei in den Kalkulationen auch der Wert der Pflege nicht
angemessen repräsentiert. Dies führte in den Augen der
für die Pflege Verantwortlichen zu einem Rückgang von
qualifiziertem Pflegepersonal in den Kliniken.
Als Reaktion darauf fanden politische Bestrebungen
statt, die Leistungen der Pflege angemessen im DRG-System
und in den Katalogen zu berücksichtigen. So startete
der Deutsche Pflegerat (DPR) im April 2007 eine Projektinitiative
zur »Adäquaten Abbildung des Pflegeaufwandes
im G-DRG-System durch Pflegeindikatoren«. Im Juli
2007 vergab der DPR hierzu einen Forschungsauftrag
an das Institut für Pflegewissenschaft private Universität
Witten/Herdecke gGmbH und im Januar 2008 wurde
ein Forschungsantrag zur Förderung durch das Bundesministerium
für Gesundheit (BMG) eingereicht. Ziele des
Forschungsantrags waren die Identifikation eines Indikatoren-Sets
zur Erklärung des pflegerischen Ressourcenverbrauchs,
die Testung des Indikatoren-Sets und nicht zuletzt
die Integration des Indikatoren-Sets im G-DRG-System.
Gleichzeitig häuften sich die Proteste über den Abbau von
Pflegestellen in den Krankenhäusern.
Die Proteste und die politischen Bestrebungen führten
zu einem Pflegegipfel, bei dem ein Aktionsprogramm zur
Förderung der stationären Pflege vereinbart wurde. Als
Sofortmaßnahme wurde dabei in das Krankenhausfinanzierungsreformgesetz
ein Passus aufgenommen, der letztendlich
ein Förderprogramm darstellte, mit dessen Hilfe in
den Jahren von 2009 bis 2010 bis zu 17.000 zusätzliche
Pflegepersonalstellen in den Krankenhäusern zu 90 Prozent
durch die Krankenkassen finanziert werden sollten.
Diese Art der Finanzierung soll dann laut Gesetz im
Jahr 2012 abgelöst werden durch eine Integration in den
Fallpauschalenkatalog. Diese Vorgehensweise wurde
erforderlich, da rein pflegerische Tätigkeiten bis dato nicht
über einen Kode im OPS-Katalog, sondern nur über die
Pflege-Personal-Regelung (PPR) in den Kalkulationshäusern
abgebildet wurden. Um diesem Umstand abzuhelfen,
wurde zum einen die PPR um eine Klassifikation erweitert,
nämlich die sog. A4 Klasse. Zum anderen wurde ein OPS-
Kode (9-20) geschaffen für die hochaufwendige Pflege
von Patienten.
Aufbau des Kodes
132 Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010
Analog den bereits etablierten Komplexziffern im OPS-
Katalog (z.B. Intensivmedizin) besteht auch dieser Kode
aus mehreren Teilen. Zum einen gibt es bestimmte Mindestvoraussetzungen,
die erfüllt sein müssen, bevor der
Kode überhaupt angewendet, also kodiert werden darf.
Zum anderen werden anhand eines separaten Scores aus
bestimmten Leistungen Punkte generiert, die wiederum
addiert werden. Die Summe dieser Addition entspricht
dann einem bestimmten OPS-Kode. Ein Verfahren, das
z.B. in der Abbildung der Intensivmedizin mit TISS 28 und
SAPS II ein entsprechendes Vorbild hat. Als ein Beispiel
mag Tab. 1 dienen.
Der Kode wurde zum Jahre 2010 erstmals eingeführt
und angewandt. Es kann davon ausgegangen werden,
dass aus den Daten der Kalkulationshäuser im Jahre 2011
eine Kalkulation durch das Institut für das Entgeltwesen
im Krankenhaus (InEK) durchgeführt wird und dann zum
Jahre 2012 der Kode erstmals entgeltwirksam wird. Ein
direkter Einfluss auf die Erlössituation im Krankenhaus ist
also frühestens 2012 zu erwarten. Dabei ist derzeit nicht
absehbar, ob die Entgeltwirksamkeit in Form einer Implementierung
in den Fallpauschalenkatalog (analog der
intensivmedizinischen Komplexpauschale) oder in Form
von Zusatzentgelten (analog der palliativmedizinischen
Komplexpauschale) erfolgen wird. Die Antwort auf diese
Frage kann erst nach Auswertung der Kalkulationsdaten
durch das InEK gegeben werden. Ebenso wird eine Überprüfung
auf korrekte Kodierung des Kodes durch die Krankenkassen
und den Medizinischen Dienst der Krankenkassen
(MDK) auch erst im Jahre 2012 erfolgen.
Der OPS-Kode 9-20 (Hochaufwendige Pflege von
Patienten) differenziert sich nach Kodes für die hochaufwendige
Pflege von Erwachsenen (9-200), Kindern und
Jugendlichen (9-201) und Kleinkindern (9-202). Dabei
sind Kinder und Jugendliche Patienten ab dem Beginn des
7. Lebensjahres bis zum Ende des 18. Lebensjahres. Darunter
handelt es sich um Kleinkinder (ab dem 2. Lebensjahr),
darüber um Erwachsene im Sinne des Kodes. Für Kinder
im ersten Lebensjahr ist keine Abbildung vorgesehen. Die
Leistungen dürfen nur von examiniertem Pflegepersonal,
bzw. unter deren Verantwortung erbracht werden. Dabei
wird differenziert zwischen den Kodes für Kleinkinder,
Kinder und Jugendliche einerseits und Erwachsene andererseits.
Bei Ersteren ist die Berufsbezeichnung Gesundheits-
und Kinderkrankenpfleger/-innen, bei Letzteren die Berufsbezeichnung
Gesundheits- und Krankenpfleger/-innen

Voraussetzung. Die Berechnung des Kodes erfolgt anhand
von Maßnahmen aus dem Pflegekomplexmaßnahmen-
Score. Dieser Score ist im Anhang zum OPS zu finden, da
die Implementierung im OPS-Katalog den Rahmen dort
sprengen würde. Die Erläuterungen zum Score und die
Darstellung des Scores umfassen im amtlichen OPS-Katalog
2010 21 Seiten. Der DPR hat den Score zusätzlich mit
eigenen Erläuterungen versehen veröffentlicht. Diese Darstellung
umfasst 28 Seiten, gefolgt von einer Seite Literaturangaben.
Es würde den Umfang dieses Artikels sprengen,
wenn jetzt in allen Einzelheiten der Score und seine
Erläuterungen wiedergegeben würde. Hierzu muss auf die
amtlichen Veröffentlichungen verwiesen werden.
Einführung des Kodes
Im Vorfeld zur Einführung dieses Kodes wurden zur
Vermeidung eines übergroßen Dokumentationsauf wandes
auch von der Industrie entsprechend vorgefertigte Dokumentationsbögen
bei den Präsentationen und Schulungen
angeboten.
Damit ist auch schon ein Hauptproblem des Kodes
genannt. Er bedingt eine sehr starke Zunahme der Dokumentationspflichten.
Die Leistungen selbst werden kaum
zunehmen, denn sie werden ja bis dato auch schon von
den Pflegekräften in den Krankenhäusern erbracht. Im Folgenden
soll nun zunächst auf den Komplexkode zur hochaufwendigen
Pflege eingegangen werden und anschließend
sollen die möglicherweise resultierenden Probleme
aus Sicht eines praktisch tätigen Medizincontrollers dargestellt
werden.
Die Bekanntgabe des Scores hat in den Krankenhäusern
ein sehr heterogenes Echo hervorgerufen. Während
die für die Pflege verantwortlichen Personen und deren Vertreter
(namentlich hier der DPR) sich optimistisch über die
gelungene Implementierung der Pflege in das DRG-System
äußerten, sahen die mit der Dokumentation und Abrechnung
betrauten Mitarbeiter in den Krankenhäusern eher die
damit verbundenen Nachteile unter dem Licht der Dokumentationsanforderungen
und der Rechnungsprüfung. Aus der
Natur der Sache ergibt sich, dass diese befürchteten Nachteile
bei der Rechnungsprüfung frühestens zum Jahre 2012
evident werden. Vorher hat verständlicherweise niemand
ein Interesse daran, die korrekte Kodierung zu überprüfen.
Problemfelder des Kodes
Was ist eine Normalstation?
Die in der Deutschen Gesellschaft für Medizincontrolling
(DGfM) tätigen Verantwortlichen waren schon relativ früh
nach Veröffentlichung des Scores der Auffassung, dass hier
ein großes Streitpotenzial schlummert. Aus diesem Grund
wurden von Seiten der DGfM
Gespräche mit dem DPR und
dem MDK geführt, um mögliche
Problemfelder bereits im
Vorfeld zu entschärfen. In diesem
Zusammenhang muss an
die erheblichen Streitigkeiten
im Zusammenhang mit anderen
Komplexbehandlungen
OPS-Kode PKMS
Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010 133
Schwerpunkt
Medizincontrolling
9-200.0 43 bis 71 Aufwandspunkte
9-200.1 72 bis 100 Aufwandspunkte
9-200.2 101 bis 128 Aufwandspunkte
9-200.3 129 bis 157 Aufwandspunkte
9-200.4 158 und mehr Aufwandspunkte
erinnert werden. Der Autor vertritt z.B. zwei Krankenhäuser,
bei denen seit Inkrafttreten des Kodes im Jahre 2009 für die
andere neurologische Komplexbehandlung (8-98b) dieser
Kode nur in seltenen Ausnahmen zur Abrechnung kam, da
in den meisten Fällen die Auseinandersetzungen vor dem
Sozialgericht landeten. Grund waren jeweils Differenzen in
der Interpretation des Kodes zwischen Krankenhaus und
MDK bzw. Krankenkassen. Entsprechende Stellungnahmen
des DIMDI werden dabei auf Seiten der Kostenträger ignoriert.
Es ist davon auszugehen, dass je nach Erlösrelevanz
dieses Problem auch beim PKMS auftritt. Wobei aufgrund
der Komplexität des Scores hier die Angriffsflächen wesentlich
größer sind.
Als ein Beispiel soll hier der Begriff »Normalstation«
genannt werden. In der Beschreibung des Scores findet
sich zu Beginn der Hinweis: »Der PKMS ist ein von der
Expertengruppe des DPR (Deutscher Pflegerat) entwickeltes
Instrument zur Abbildung der Pflege von hochaufwendigen
Patienten im Krankenhaus auf ›Normalstationen‹.«
Und weiter: »Der PKMS ist nur auf der ›Normalstation‹
zu kodieren. Es sind keine Kalendertage auf Intensivstationen,
Überwachungseinheiten, Intermediate-Care-
Stationen, Stroke units etc. für die Kodierung des PKSM
heranzuziehen.«
Damit ist für den kundigen Leser klar, dass der Score,
bzw. der resultierende Kode nur bei Patienten auf einer
Normalstation angewendet werden darf. Was aber ist
nun eine Normalstation? Die Autoren des Kodes haben
damit wohl bezweckt, dass der Kode auf Intensivstationen,
IMCs und Schlaganfallstationen nicht angewendet werden
soll. Tatsächlich steht aber zu befürchten, dass auf jeder
Station, die eine wie auch immer geartete Spezialversorgung
anbietet, dieser Kode gestrichen wird. Insbesondere
wären hier zu nennen: Palliativstationen, geriatrische Einheiten
etc. Im Extremfall vertrat sogar ein Gutachter die
Ansicht, dass eine Konzentrierung von schwer pflegebedürftigen
Patienten auf einer Station auch schon eine Spezialstation
und damit keine Normalstation im Sinne des
Kodes mehr darstellt. Die DGfM hat deshalb angeregt,
den Kode dergestalt neu zu fassen, dass es entweder eine
(abschließende) Ausschlussliste gibt, wo der Kode nicht
angewendet werden darf – der Zusatz »etc.« müsste dann
gestrichen werden. Oder dass eine andere Beschreibung
Tab. 1:
PKMS­Punkte und
OPS­Entsprechung

Schwerpunkt
Medizincontrolling
des Anwendungsgebietes des PKMS entwickelt wird:
»Der PKMS ist nur bei den Patienten zu dokumentieren,
die NICHT intensivmedizinisch versorgt werden.« Hierzu
müsste der Begriff »intensivmedizinisch versorgt« geklärt
werden. Eine Aufgabe, auf deren Erledigung durch die
Selbstverwaltung die Akteure im Gesundheitswesen noch
warten. Diese Regelung hätte den Charme, dass damit
auch klargestellt werden kann, unter welchen Voraussetzungen
Beatmungsstunden bzw. intensivmedizinische
Komplexbehandlungen außerhalb von Intensivstationen
im engeren Sinn dokumentiert werden können, da zur
Abrechnung dieser Kodes die kontrovers diskutierte Formulierung
»intensivmedizinische Versorgung« Voraussetzung
ist. Somit könnten als Begleiteffekt Patienten auf
beispielsweise Intermediate-Care-Stationen differenzierter
bewertet werden.
Wann soll, muss dokumentiert werden?
Im weiteren Verlauf findet sich unter den Hinweisen
zur Pflegedokumentation zur Vermeidung eines unnötigen
Dokumentationsaufwandes folgender Satz: »Ist bei
einem Patienten bereits absehbar, dass er trotz des Zutreffens
eines oder mehrerer Leistungsmerkmale nicht eine
entsprechende Anzahl von Tagen (z.B. bei 4 Leistungsmerkmalen
an weniger als 4 Tagen) in der Klinik verweilt,
um die Mindestpunktzahl für den OPS-Kode zu erreichen,
so ist keine Dokumentation im Sinne des PKMS durchzuführen.«
Auch dieser Hinweis ist kritisch zu bewerten. Zum
einen handelt es sich um keine Empfehlung, sondern um
eine Anweisung. Im Umkehrschluss muss also bei jedem
Patienten bei jedem Aufenthalt bereits bei Aufnahme
dokumentiert werden, dass hier ein entsprechender Aufwand
entstehen wird. Problematisch ist dies zum einen bei
Fallzusammenführungen. Hier müssen laut Fallpauschalenverordnung
(FPV) die Einzelaufenthalte zusammengeführt
werden, wobei die in den unterschiedlichen Aufenthalten
erbrachten Leistungen kumulativ zu erfassen sind.
Andererseits ist nach OPS bei einem kurzen Aufenthalt die
Erfassung des Kodes untersagt. Hier droht ebenfalls Streit
über die Berücksichtigung der Kodes bei jedem Aufenthalt.
Ebenso können unvorhergesehene Komplikationen auftreten,
die den Aufenthalt über das ursprünglich vorgesehene
Maß hinaus verlängern. Kann, soll, darf der PKMS dann
angewendet werden? Zumal der Begriff Aufenthalt nicht
definiert wird. Handelt es sich um den Komplettaufenthalt
oder um die einzelnen Aufenthalte bei einem zusammengeführten
Fall? Wie soll in der Praxis in solchen Fällen –
ungeachtet der eben skizzierten abrechnungstechnischen
Sicht – eine rückwirkende Dokumentation der ersten Tage
durchgeführt werden? Hier muss aus praktikablen Gründen
eine Regelung gefunden werden. Ein erster Schritt hierzu
134 Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010
wäre die Ersetzung des Satzteiles »so ist keine Dokumentation
im Sinne des PKMS durchzuführen« durch den Satzteil
»kann eine Dokumentation unterbleiben«. Damit ist es
dem Krankenhaus vorbehalten, ob es bei jedem Patienten
die Dokumentation gemäß PKMS durchführt, um im Falle
eines längeren Aufenthaltes oder einer Fallzusammenlegung
die entsprechenden Erlöse zu generieren oder ob es
dies zur Vermeidung der mit der Dokumentation verbundenen
Kosten unterlässt.
Wie muss dokumentiert werden?
Die vom DPR und der Industrie veröffentlichten Dokumentationshilfen
erwecken den Anschein, dass mit dem
Ankreuzen der entsprechenden Felder und Checkboxen die
erforderliche Dokumentation für die Abrechnungsprüfung
erledigt sei. Aus eigenen Erfahrungen und aus Gesprächen
mit Prüfern des MDK ist die DGfM der Ansicht, dass die
Formblätter nur als Unterstützung dienen können und die
deskriptive Beschreibung der Pflegemaßnahmen und der
Pflegegründe nicht ersetzen kann.
So gibt es schon derzeit viele Beispiele in den Kliniken,
bei denen zur Dokumentationsvereinfachung auf entsprechende
vorgefertigte Formulare zum Ankreuzen zurückgegriffen
wird. Zu Abrechnungszwecken wird aber immer
eine entsprechende Beschreibung der durchgeführten
Maßnahmen verlangt. Als Beispiele seien hier die Maßnahmen
zur Wundversorgung oder zur Dekubitusbehandlung
genannt.
Es ist nach den bisher gemachten Erfahrungen nicht
vorstellbar, dass z.B. zur Erfüllung des Grundes G1
Abwehr/Widerstände bei der Körperpflege das entsprechende
Kennzeichen (Setzt [Mobilisierungs-]Maßnahmen
bei der Körperpflege Widerstände entgegen; schreit,
schlägt, beschimpft das Pflegepersonal bei der Ganzkörperwaschung,
lehnt die Körperpflege verbal/nonverbal
ab) nur durch das Ankreuzen eines entsprechenden
Feldes ausreicht. Hier wird sicherlich in der Rechnungsprüfung
eine etwas detailliertere Beschreibung gefordert
werden. Ebenso wird die Darstellung des Kennzeichens
zum unbekannten Ablauf der Körperpflege (Unfähigkeit,
die Körperpflege selbstständig und strukturiert durchzuführen;
Gebrauchsgegenstände der Körperpflege können
nicht adäquat eingesetzt werden, fehlende Eigeninitiative,
die Körperpflege durchzuführen) nicht mit einem einzigen
Kreuz auf dem Dokumentationsbogen erschöpfend
möglich sein.
All dies mag für die Durchführung der hochaufwendigen
Pflege im Krankenhausalltag durchaus genügen und
wird auch hier den entsprechenden Fortschritt bringen.
Um allerdings daraus auch Erlöse zu erzielen, wird ein
zusätzlicher Mehraufwand nötig sein.

Wer darf kodieren?
Ein weiterer – aus Sicht der Abrechnung – kritisch
zu betrachtender Punkt ist die Mindestqualifikation zur
Erbringung des Kodes. So kann der Kode nur bei Erbringung
der Leistung durch examiniertes Pflegepersonal
oder unter deren Verantwortung erbracht werden. Damit
muss jede Leistung in der Dokumentation einer bestimmten
Pflegekraft zugeordnet werden. Zur Vermeidung von
Abrechnungsstreitigkeiten im Zusammenhang mit dem
nicht definierten Begriff »unter deren Verantwortung«
sollten die Handzeichen in den entsprechenden Bögen
nur von examiniertem Pflegepersonal vorgenommen werden.
Wenn die Maßnahmen unter deren Verantwortung
durchgeführt werden, dann ist dies auch sachgerecht. Zu
beachten ist dabei, dass zur Erbringung von Leistungen
bei Patienten unter 18 Jahren die Qualifikation »Gesundheits-
und Kinderkrankenpfleger/-innen« Voraussetzung
ist. Insbesondere in operativen Fächern, die auch jüngere
Patienten behandeln, dürfte hier ein Problem seitens der
Stellenbesetzung bestehen.
Wie lange darf kodiert werden?
Ein weiteres Problem aus der Thematik der Komplexbehandlungen
soll hier ebenfalls nicht unerwähnt bleiben.
Bei Patienten, bei denen Komplexbehandlungen zur
Abrechnung kommen, stellt sich regelhaft in der Rechnungsprüfung
die Frage nach der medizinischen stationären
Behandlungsnotwendigkeit. Sofern die stationäre
Behandlungsnotwendigkeit negiert wird, entfällt damit
auch die Grundlage für die Erbringung der entsprechenden
Leistung. Die Erfahrungen mit der geriatrischen Frührehabilitation,
der palliativmedizinischen Komplexbehandlung
und der Dauer der Komplexbehandlung des Schlaganfalles
mögen hier als Beispiele genügen. Wenn nun bei einem
Fall nur die hochaufwendige Pflege als Maßnahme im Vordergrund
steht, dann ist zu erwarten, dass auch vom MDK
auf die Pflege Bezug genommen wird und demzufolge die
Unterbringung in einem Pflegeheim als medizinisch ausreichend
angesehen wird. Zumindest ab dem Zeitpunkt,
ab dem der PKMS erlöswirksam werden würde. Ergo ist
zusätzlich zur Dokumentation des PKMS und der darin enthaltenen
Gründe eine tagesbezogene Begründung der stationären
Behandlungsnotwendigkeit ungeachtet der Verweildauergrenzen
im Fallpauschalenkatalog erforderlich.
Wie wird die Kodierung überprüft?
Wenn nun alle Klippen der Behandlung und Dokumentation
gemeistert werden, dann steht am Schluss
die Prüfung der ordnungsgemäßen Abrechnung nach
§ 275 SGB V durch den MDK und andere Prüfinstanzen
(PKV, SMD, BG etc.) an. Leider sind Vor-Ort-Prüfungen
in Deutschland nicht überall die Regel. So muss berücksichtigt
werden, dass bei der Rechnungsprüfung die
Dokumentationen zum PKMS aufwendig kopiert und verschickt
werden müssen. Dabei ist bereits bei der Erstellung
der Vordrucke die Kopierfähigkeit zu überprüfen. So
ist ein DIN-A3-Bogen unpraktisch, wenn die vorhandenen
Kopiergeräte nur DIN-A4-Formate verarbeiten können.
Ebenso ist zu berücksichtigen, dass im Original farbliche
Differenzierungen in einer Schwarz-Weiß-Kopie nicht
mehr verwendbar sind. Als Alternative zu den Problemen
der papiergebundenen Dokumentation ist die Etablierung
einer EDV-gestützten zu überlegen. Ein Grundproblem bei
der Einführung des PKMS und der dazugehörigen Dokumentation
– egal in welcher Form – ist, dass derzeit nicht
vorhergesagt werden kann, ob und wie sich die Investitionen
refinanzieren, da die damit verbundenen Erlöse nicht
bekannt sind. Es ist zudem zu erwarten, dass auch hier ein
Phänomen auftritt, was aus anderen Komplexbehandlungen
bekannt ist. Je besser die Dokumentation, desto höher
werden die Anforderungen durch die Rechnungsprüfungen.
Ein Umstand, der bei der ursprünglichen Kalkulation
noch nicht berücksichtigt werden konnte, da ja hier keine
»MDK-feste« Kodierung durchgeführt werden musste. Dieses
Phänomen führt derzeit dazu, dass sich etliche Kliniken
wieder aus der Abrechnung der Schlaganfallkomplexpauschale
verabschieden, da der mit den sukzessiv gewachsenen
Dokumentationsanforderungen gestiegene Aufwand
die erzielbaren Erlöse übersteigt.
Zum Schluss darf darauf hingewiesen werden, dass
auch die Initiatoren des Kodes bemerkt haben, dass die
Etablierung des Kodes aufgrund der Komplexität des PKMS
kein leichtes Unterfangen ist. So werden jetzt (u.a. von
der Leiterin der Arbeitsgruppe zur Entwicklung des PKMS
und OPS 9-20 im Auftrag des DPR und vom DPR selbst)
Schulungen angeboten, bei denen Personen der Umgang
mit dem PKMS nahegebracht wird. Allein für diesen Zweck
(korrekte Dokumentation und Kodierung des OPS 9-20 und
des PKMS) wird ein Schulungsaufwand von bis zu drei
Tagen für erforderlich gehalten.
Wie geht es weiter?
Auch der DPR hat in vielen Gesprächen mittlerweile
erfahren, dass der PKMS in der jetzigen Form wohl so nicht
alltagstauglich ist. Der PKMS müsse dringend überarbeitet
werden, so Frau Dipl. Med.-Inf. Anke Wittrich vom DPR auf
dem Herbstymposium der DGfM in Frankfurt Anfang Oktober
2010, da die Eingruppierung nicht einfach und außerdem
der Dokumentationsaufwand zu groß sei. Dementsprechend
sei auch der Schulungsaufwand zu hoch. »Oder
Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010 135
Schwerpunkt
Medizincontrolling

Schwerpunkt
Medizincontrolling
Dr. med. Ulf Dennler
Geschäftsbereichsleiter
Universitätsklinikum
Jena, Geschäftsbereich
Medizincontrolling;
Vorstandsmitglied im
DGfM
E­Mail: ulf.dennler@
medizincontroller.de
muss man komplett neu umdenken?«, war ihre abschließende
Frage an das Publikum. Unter den Initiatoren des
Kodes scheint jedenfalls ein Diskussionsprozess zur Weiterentwicklung
in Gang gekommen zu sein, bei dem auch
die Alltagstauglichkeit des Instruments ein wesentlicher
Bestandteil ist.
Diskussion
Die Einführung des Instruments zur Abbildung der
hochaufwendigen Pflege mittels OPS 9-20 und PKMS ist
unbestritten ein anerkennenswertes Anliegen der Pflegeberufe.
Es muss aber die Frage erlaubt sein, ob hier nicht
das Kind mit dem Bade ausgeschüttet wurde. Bei der Etablierung
des PKMS wurde ein sehr komplexes Instrument
geschaffen, das im praktischen Alltag zu einer deutlichen
Mehrbelastung in der Dokumentation führen wird. Ob die
erzielbaren Erlöse die damit verbundenen Kosten übersteigen,
kann derzeit noch nicht abgesehen werden.
Der DPR selbst empfiehlt auf gezielte Nachfrage,
sich mit der Materie PKMS inhaltlich auseinanderzusetzen.
Andererseits rät er bei der Frage »Investition in
Klären Kodierrichtlinien alles? Jährlich werden zwischen
10 und 11 Prozent der Krankenhausabrechnungen
im Auftrag der Kostenträger durch den
Medizinischen Dienst der Krankenversicherungen (MDK)
überprüft. Fast 70 Prozent der Prüfungen stellen nachträglich
die Notwendigkeit oder die wirtschaftliche Erbringung
der medizinisch-pflegerischen Leistungen im Krankenhaus
in Frage. Jede dritte Prüfung hingegen wird eingeleitet,
um festzustellen, ob die Hauptdiagnose korrekt festgelegt
wurde, ob die Kodierung von Nebendiagnosen tatsächlich
durch einen dokumentierten Ressourcenverbrauch begründet
sind und ob Prozeduren-Kodes die in der Krankenakte
dargestellten tatsächlichen medizinischen Behandlungsmaßnahmen
abbilden. In einer einfachen Überschlagsrechnung
sind es somit etwa 600.000 Prüfungen zur Feststellung
der korrekten oder fehlerbehafteten Kodierung,
die jährlich durch die Krankenkassen veranlasst werden.
Angesichts der Komplexität der Klassifikationen (Katalogjahr
2010) mit 13.271 systematischen und weiteren
76.135 (!) alphabetischen Diagnoseeinträgen sowie 27.015
systematischen und weiteren 30.950 alphabetischen Prozedurenbezeichnungen
sind Fehler in der Anwendung des
Systems nahezu unvermeidlich.
136 Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010
Software«eher zum Abwarten, da im Bereich des PKMS
umfangreiche Änderungen zu erwarten sind. Diese sollen
in das Vorschlagswesen 2011 einfließen und ab 2012 dann
wirksam werden.
Insofern ist es auch schwierig, Empfehlungen an die
Klinikleitungen abzugeben. Diese befinden sich derzeit in
der Zwickmühle, dass von Seiten der Pflegedienstleitungen
die Einführung des Kodes im jeweiligen Krankenhaus
gefordert wird, um damit das Personal zu finanzieren und
andererseits von Seiten der Abrechnungsabteilungen die
dort Verantwortlichen zum Abwarten raten. Als Erfahrung
aus dem Prozess kann nur jeder interessierten Gruppe
geraten werden, sich bei der Etablierung von neuen Scores
oder Kodes sich nicht nur von fachlichen Erwägungen leiten
zu lassen, sondern auch die Handhabung in der Praxis
unter Berücksichtigung der bekannten Abrechnungsproblematiken
nicht außer Acht zu lassen. Nur so kann der mit
der Einführung eines Kodes verbundene medizinische Fortschritt
auch mit planbaren Erlösen bezahlt werden. Sonst
besteht die große Gefahr, dass die Kliniken auf den Kosten
für die Einführung und Durchführung mangels Abrechenbarkeit
sitzen bleiben. n
Korrekte Kodierung im Widerstreit –
wer entscheidet?
Zur Reduzierung von fehlerhaften Kodierungen ist im
Kodierprozess eine strenge Hierarchie dokumentationsrelevanter
Vorschriften zu beachten. Oberste Priorität haben
dabei die speziellen Kodierrichtlinien, gefolgt von den allgemeinen
Kodierrichtlinien. In diesen Kodierrichtlinien ist
zuerst zu prüfen, ob es für die Abbildung eines spezifischen
medizinischen Problems eine eindeutige Festlegung gibt.
Ein typisches Beispiel für die Widersprüchlichkeit
dieser hierarchischen Entscheidungsabfolge ist die
Kodierrichtlinie:
n■
1107a Dehydratation bei Gastroenteritis
Bei stationärer Aufnahme zur Behandlung einer
Gastroenteritis mit Dehydratation wird die Gastroenteritis
als Hauptdiagnose und »Dehydratation” (E86
Volumenmangel) als Nebendiagnose angegeben.
Dabei stehen die ersten beiden Ziffern des Index »1107a«
für das 11. Kapitel der Speziellen Kodierrichtlinien »Krankheiten
des Verdauungssystems«, die dritte und die vierte
Ziffer verweisen auf den 7. Abschnitt innerhalb des Kapitels
und der abschließende Buchstabe bezieht sich auf
das Veröffentlichungs- bzw. Aktualisierungsjahr der
Kodierrichtlinie.

Unter Beachtung der Allgemeinen Kodierrichtlinien zur
Festlegung der Hauptdiagnose könnte man bei Vernachlässigung
der speziellen Kodierrichtlinie argumentieren,
dass der Volumenmangel mit der Gefahr der Kreislaufinsuffizienz
und des konsekutiven Organversagens die Diagnose
ist, die den Krankenhausaufenthalt veranlasst hat, oder
zumindest den höheren Ressourcenverbrauch bei Einbeziehung
der Verweildauer in die Kalkulation begründet.
Während im vorangestellten Beispiel die Entscheidung
über die korrekte Kodierung bei Einbeziehung aller relevanten
Informationen mit hoher Sicherheit getroffen werden
kann, treten in der täglichen klinischen Praxis regelhaft
Fälle auf, bei denen eine unzweifelhafte Festlegung
der korrekten Kodierung nahezu ausgeschlossen scheint.
Nehmen wir an, ein Patient wird wegen einer tiefen Beinvenenthrombose
stationär aufgenommen und erleidet am
zweiten Tag des stationären Aufenthaltes eine Lungenembolie.
Im Rahmen der antikoagulativen Therapie tritt eine
gastrointestinale Blutung auf, die auf ein operables Kolonkarzinom
zurückzuführen ist. Das Kolonkarzinom wird mit
kurativer Intention reseziert. Die medizinisch begründete
und unstrittige Verweildauer beträgt 33 Tage.
Je nach als relevant erachteter Kodierrichtlinie sind
sowohl Argumente für die Thrombose als auch Argumente
für das Karzinom als Hauptdiagnose zu finden (Thrombose
als die den Krankenhausaufenthalt veranlassende
Erkrankung versus Thrombose als Symptom eines paraneoplastischen
Syndroms bei Karzinom als zugrunde liegende
Erkrankung).
Im Ergebnis der differenten Bewertung resultieren zwei
unterschiedliche DRGs mit einer Erlösdifferenz von ungefähr
1.400 Euro bei medizinisch identischer Behandlung:
n ■ Thrombose/Lungenembolie: 901B Ausgedehnte OR-
Prozedur ohne Bezug zur Hauptdiagnose ohne komplizierende
Konstellation, ohne Strahlentherapie, ohne
endovaskuläre Implantation von Stent-Prothesen an
der Aorta, mit komplexer OR-Prozedur 3,502
n ■ Kolonkarzinom: G18B Eingriffe an Dünn- und Dickdarm
außer bei angeborener Fehlbildung oder Alter
> 1 Jahr, ohne hochkomplexen Eingriff, ohne komplizierende
Diagnose, mit komplexem Eingriff (CW rel)
RG: 2,521 bzw. inklusive Zuschläge 3,060 (DRG-Katalog
2010; Grouper: http://www.clinical-coding.eu/)
Während in diesem Beispiel der MDK mit großer Wahrscheinlichkeit
von einem paraneoplastischen Syndrom ausgehen
dürfte, wird in den sozialmedizinischen Stellungnahmen
von Vertretern des MDK in ähnlichen Fällen die
Thrombose dann als eigenständige, den Krankenhausaufenthalt
veranlassende Erkrankung bemüht, wenn sich das
resultierende Relativgewicht des Falls durch die Änderung
reduzieren lässt.
ICD-Kode ICD-* ICD-! ICD-Text
A18.5 H22.0* Tuberkulöse Iridozyklitis
A50.3 H22.0* Konnatale spätsyphilitische Iridozyklitis
A51.4 H22.0* Iridozyklitis bei sekundärer Syphilis
A51.4 H22.0* Sekundäre syphilitische Iridozyklitis
A51.4 H22.0* Syphilitische Iridozyklitis
A54.3 H22.0* Gonorrhoische Iridozyklitis
A54.3 H22.0* Iridozyklitis durch Gonokokken
B00.5 H22.0* Herpetische Iridozyklitis
B00.5 H22.0* Iridozyklitis durch Herpesviren
B02.3 H22.0* Iridozyklitis bei Herpes zoster
B02.3 H22.0* Iridozyklitis bei Zoster
B89 H22.0* Iridozyklitis bei parasitärer Krankheit a.n.k.
B99 H22.0* Iridozyklitis bei Infektionskrankheit a.n.k.
D86.8 H22.1* Iridozyklitis bei Sarkoidose
H20.0 Akute und subakute Iridozyklitis
H20.0 Akute Iridozyklitis
H20.0 Allergische Iridozyklitis
H20.0 Endogene Iridozyklitis
H20.0 Iridozyklitis bei Hypopyon
H20.0 Nichtgranulomatöse Iridozyklitis
H20.0 Rezidivierende Iridozyklitis
H20.0 Subakute Iridozyklitis
H20.1 Chronische Iridozyklitis
H20.1 Granulomatöse Iridozyklitis
H20.2 Phakogene Iridozyklitis
H20.2 Iridozyklitis mit Linseninduration
H20.8 Sonstige Iridozyklitis
H20.9 Iridozyklitis, nicht näher bezeichnet
Eine weitere Schwierigkeit bei der Auswahl der richtigen
Kodierung liegt im hierarchischen Aufbau der Klassifikationssysteme
begründet. Zwar schreiben die Hinweise zur
Nutzung der Klassifikationen in Anlehnung an WHO-Empfehlungen
vor, dass zunächst der Begriff möglichst genau
im alphabetischen Verzeichnis gesucht werden soll, dann
aber im systematischen Verzeichnis die korrekte Einordnung
des ausgewählten Kodes in der Hierarchie verifiziert
werden muss.
Allein der Suchbegriff »Iridozyklitis« führt in eine Liste
mit 35 Einträgen mit 20 Hauptdiagnosevarianten in 4 MDC
(s. Tab. 1).
Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010 137
Schwerpunkt
Medizincontrolling
H20.9 Iridozyklitis
H22.0
Iridozyklitis bei anderenorts klassifizierten infektiösen und
parasitären Krankheiten
H22.1 Iridozyklitis bei sonstigen anderenorts klassifizierten Krankheiten
H26.2 Katarakt mit chronischer Iridozyklitis
H40.4 Glaukom bei Iridozyklitis
H44.1 Sympathische Iridozyklitis
M45.09 H22.1* Iridozyklitis bei Spondylitis ankylopoetica
Tab. 1:
ICD­Kodes zum
Suchbegriff
»Iridozyklitis« mit
Einbeziehung der
Kreuz­Stern­Systematik

Schwerpunkt
Medizincontrolling
Kommerzielle Kodierungsbrowser sind in der Regel nicht
in der Lage, komplexe Suchalgorithmen mit einer Auflistung
aller möglichen Kodierungsvarianten und der Option
zur schrittweisen intuitiven hierarchischen Eingrenzung zu
unterstützen.
Sowohl durch den Medizinischen Dienst der Krankenversicherungen
als auch durch die Deutsche Gesellschaft
für Medizincontrolling wurden in den vergangenen Jahren
Expertengruppen gebildet, die Empfehlungen zur einheitlichen
Bewertung strittiger Konstellationen erarbeiten.
Die SEG 4 des MDK
Der MDK beschreibt seine Struktur auf der eigenen
Homepage wie folgt:
Föderale Struktur
Die jeweiligen Landesverbände der Betriebs-, Innungs-
und Ortskrankenkassen, die landwirtschaftlichen Krankenkassen
und der Verband der Ersatzkassen haben in
jedem Bundesland gemeinsam die Arbeitsgemeinschaft
»Medizinischer Dienst der Krankenversicherung« gegründet.
Der MDK untersteht der Aufsicht des Sozialministeriums
im jeweiligen Bundesland. Die Rechtsform der MDK
in den östlichen Bundesländern und des MDS ist der eingetragene
Verein, in den westlichen Bundesländern die
einer Körperschaft des öffentlichen Rechts.
MDK-Gemeinschaft
Die regionalen Medizinischen Dienste und der MDS bilden
die MDK-Gemeinschaft und kooperieren fachlich eng
miteinander. Dazu wurden zwei Arten von gemeinsamen
Kompetenz-Einheiten eingerichtet. Sie bündeln die
Fachkompetenz der MDK-Gemeinschaft und fördern den
Arbeits- und Informationsaustausch. Sieben »Sozialmedizinische
Expertengruppen« (SEG) stellen medizinisches
Fachwissen in zentralen Beratungs- und Begutachtungsfeldern
des MDK bereit, z.B. »Pflegeversicherung« oder
»Arzneimittelversorgung«. Die vier Kompetenz-Centren
bündeln spezielles medizinisches Fachwissen und stellen
es MDK-intern sowie den Kranken- und Pflegekassen
zur Verfügung. Darüber hinaus hat der Gesetzgeber
dem MDS die Aufgabe der Koordination der Medizinischen
Dienste übertragen. Besonders die vom MDS initiierten
Begutachtungsanleitungen sowie ein zentrales
Fortbildungsprogramm sichern die bundeseinheitliche
Beratung und Begutachtung durch die Medizinischen
Dienste. (http://www.mdk.de/Gliederung_Organisation.
htm, Stand 12.10.2010)
Für Fragen der Vergütung und Abrechnung wurde die Sozialmedizinische
Expertengruppe 4 gegründet, die sich mit
folgenden Aufgaben auseinandersetzt:
138 Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010
Ambulante Versorgung
n■
Prüfsysteme vertragsärztlicher Abrechnung
n■
Weiterentwicklung von Gebührenordnung/EBM
n■
Leistungs- und Mengensteuerung, Evaluation
n■
Analyse ärztlichen Handelns unter den Bedingungen
pauschalierter Vergütung
Stationäre Versorgung
n■
Definition und laufende Überarbeitung von Aufgreifkriterien
zur DRG-Prüfung
n■
Erarbeitung einheitlicher Anleitungen zur Einzelfallund
Stichprobenprüfung
n■
Erarbeitung eines Qualitätssicherungskonzepts für
Krankenhausprüfungen
n■
Weiterentwicklung des DRG-Systems (Kodierrichtlinien
etc.)
Schnittstelle Ambulante/Stationäre Versorgung
n■
Beratung/Überprüfung von Entgeltkalkulationen
i. R. von vertraglichen
Vereinbarungen
n■
Fallpauschalen in integrierten Versorgungssystemen
n■
Fallpauschalen in DMP-Programmen
(http://www.mdk.de/media/pdf/SEG_4.pdf;
Stand 12.10.2010)
Von allen genannten Aufgaben sind es vor allem die Kodierempfehlungen,
mit denen die SEG 4 des MDK die Aufmerksamkeit
der Leistungserbringer im Gesundheitswesen
gefunden hat. Die SEG 4 selbst begleitet ihre Kodierempfehlungen
mit folgenden einleitenden Bemerkungen:
Die erste Serie dieser Empfehlungen wurde im Dezember
2005 auf der Homepage der Medizinischen Dienste
(http://www.mdk.de) veröffentlicht. Die Gruppe hat ihren
Empfehlungen die folgenden einleitenden Hinweise
vorangestellt:
»Im G-DRG-Entgeltsystem werden Krankenhausfälle
einer DRG zugeordnet. Es muss daher sichergestellt sein,
dass Krankenhausfälle mit gleichem Leistungsinhalt im
Hinblick auf ihr Krankheits- und Leistungsspektrum auch
bei komplexem Sachverhalt einheitlich verschlüsselt werden.
Eine einheitliche Kodierqualität muss sichergestellt
sein. Verbindliches Regelwerk für diese Zielvorgabe sind
die Deutschen Kodierrichtlinien. Die MDK-Gutachter sind
neben den Krankenhausärzten die am meisten betroffenen
Anwender und daher auch entsprechend mit Unklarheiten
und Interpretationsspielräumen bei der Kodierung konfrontiert.
Die Erfahrungen der MDK-Ärzte werden kontinuierlich
in eine länderübergreifende Datenbank mit Kodierempfehlungen
eingebracht, die im Auftrag der Leitenden Ärzte der
Medizinischen Dienste der Krankenversicherung eingerichtet
worden ist. Die Pflege der Datenbank wurde der Sozialmedizinischen
Expertengruppe der MDK-Gemeinschaft »Vergütung
und Abrechnung« (SEG 4) übertragen. Die technische

Abwicklung der Veröffentlichung erfolgt über den Medizinischen
Dienst der Spitzenverbände der Krankenkassen (MDS).
Die Kodierempfehlungen stellen das Ergebnis eines fortlaufenden
Diskussions- und Abstimmungsprozesses innerhalb
der MDK-Gemeinschaft dar. Die Kodierempfehlungen
werden regelmäßig erweitert und aktualisiert. Die vorliegenden
Kodierempfehlungen stellen keine rechtsverbindlichen
Vorgaben dar. Ziel dieser Kodierempfehlungen
ist eine bundesweit einheitliche Kodierung. Die
Veröffentlichung soll die Transparenz bezüglich der
MDK-Begutachtungen fördern und damit mehr Verfahrenssicherheit
für Krankenhäuser und Krankenkassen
schaffen.« (http://infomed.mds-ev.de/sindbad_frame.htm;
Stand 12.101.2010)
Aus Sicht der am Prozess der Dokumentation, Kodierung
und Abrechnung beteiligten Mitarbeiter der Kliniken
lösen insbesondere die zwei letzten zitierten Sätze
gemischte Gefühle aus. Weder die Kodierung im Krankenhaus
noch die Begutachtung erfolgt durch »das Medizincontrolling«
oder »den MDK«. Für die Qualität stehen
immer die handelnden Personen. Aus Sicht der Kliniken
wird es immer dann unerfreulich, wenn typische Sachverhalte
in Form von Kodierempfehlungen durch die Expertengruppen
der DGfM und den MDK konsentiert wurden,
der einzelne MDK-Gutachter sich dann aber unter Berufung
auf seine ärztliche Gewissensfreiheit nicht an diesen
Konsens gebunden fühlt.
Der FoKA der DGfM
Die Deutsche Gesellschaft für Medizincontrolling e.V.,
die im Jahr 2000 gegründet wurde, versteht sich als eine
Interessengemeinschaft der im Medizincontrolling tätigen
Ärzte, Pfleger, Kodierer, MD(A)s, Juristen und Betriebswirte.
Sie ist die wissenschaftliche Vertretung der Medizincontroller
in Deutschland. Als im Jahr 2005 die ersten
Kodierempfehlungen des MDK veröffentlicht wurden,
wuchs der Druck auf die Fachgesellschaft, sich mit der
Validität der einzelnen Empfehlungen auseinanderzusetzen.
Nahezu zeitgleich wurden sowohl im Regionalverband
Rhein-Neckar als auch im Regionalverband Mitteldeutschland
Arbeitsgruppen gebildet, die sich inhaltlich mit den
Kodierempfehlungen des MDK auseinandersetzten. Initial
wurden die Bewertungen der KDE im Internet auf den Seiten
von www.medizincontroller.de und www.medinfoweb.de
veröffentlicht. Die Resonanz, die diese Aktivität
fand, leitete die Institutionalisierung unter dem Dach
der DGfM ein. Im Jahr 2006 wurde der »Fachausschuss
für ordnungsgemäße Kodierung und Abrechnung (FoKA)«
gegründet. In ihm sind Mitglieder aus allen Regionalverbänden
der DGfM organisiert. Jeweils zwei Mitglieder aus
den Regionalverbänden vertreten die regionalen Positionen
in der Steuergruppe des FoKA. Dazu trifft sich die
Steuergruppe mehrfach pro Jahr, um im Ergebnis die dann
bundesweit konsentierten Positionen abzustimmen und zu
veröffentlichen.
Dabei liegt das Hauptaugenmerk weniger auf der
Entwicklung eigener Kodierempfehlung als vielmehr auf
der Einleitung einer Diskussion und dem fachlichen Austausch
mit anderen Fachverbänden und Expertengruppen.
Schwerpunkt der momentanen Aktivitäten des Fachausschusses
ist die Bewertung und Kommentierung der
Kodierempfehlungen der SEG 4. Dabei werden die dort
veröffentlichten Kodierempfehlungen entweder bestätigt
(Konsens), kommentiert (Konsens mit Kommentar) oder die
unterschiedlichen Meinungen mit entsprechender Argumentation
transparent gemacht (Dissens). Somit stehen
beide Institutionen nicht in Konkurrenz zueinander. Vielmehr
sind sie als Zentren von Kodier- und Abrechnungsexperten
zu sehen, welche durch Austausch ihres Fachwissens
den Horizont des Einzelnen erweitern und das
DRG-System im Gesamten weiter voranbringen.
Der FoKA legt seiner Tätigkeit die Prinzipien der bedingungslosen
Transparenz zu Grunde. Dies beginnt mit der
namentlichen Veröffentlichung aller Mitglieder der FoKA-
Steuergruppe. Für die öffentlich einsehbare Diskussion
während des Prozesses der Bewertung der Kodierempfehlungen
wurde ein Wiki implementiert, in dem jedes
DGfM-Mitglied nach Registrierung Diskussionsbeiträge
beisteuern kann.
In den Steuergruppensitzung wird unter Berücksichtigung
dieser Diskussionsbeiträge jede KDE auf Übereinstimmung
oder Widerspruch zu:
n■
Speziellen Kodierrichtlinien
n■
Allgemeinen Kodierrichtlinien
n■
Alphabetischer und hierarchisch-systematischer
Klassifikation
n■
Inklusiva/Exklusiva/Hinweisen zu terminalen Kodes
oder übergeordneten Klassifikationsclustern (Kapitel
oder Gruppen)
gesucht.
In den Fällen, in denen dieser Algorithmus nicht zur
Lösung der Fragestellung führt, werden ergänzend Recherchen
nach Leitlinien, wissenschaftlichen Definitionen oder
Reviews herangezogen. Als typisches Beispiel dieser Vorgehensweise
kann die KDE 53 angesehen werden:
Problem/Erläuterung
Wann darf T88.4 Misslungene oder schwierige Intubation
als Nebendiagnose kodiert werden?
Kodierempfehlung SEG 4
»Eine Intubation ist erst dann schwierig, wenn die direkte
Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010 139
Schwerpunkt
Medizincontrolling

Schwerpunkt
Medizincontrolling
und vollständige Sicht auf den Kehlkopfeingang trotz optimaler
Beugung des Halses und Streckung des Kopfes, mehrerer
Versuche, Einsatz unterschiedlicher Laryngoskopspatel,
äußeren Drucks auf den Kehlkopfeingang, kompletter
Muskelrelaxierung des Patienten und Hinzuziehen weiterer
erfahrener Anästhesisten nicht erreicht werden kann.« (Larsen,
Anästhesie, 7. Auflage 2003) »Nach dem ASA - Algorithmus
für den schwierigen Atemweg wird für die Definition
der schwierigen Intubation noch die Anzahl der Intubationsversuche
(> 3 Versuche) und die Dauer für das korrekte Einführen
des Endotrachealtubus (> 10 Minuten bei konventioneller
Laryngoskopie) herangezogen.« (Larsen, s. o.)
Zur Beurteilung ist das Narkoseprotokoll (einschließlich
Prämedikationsprotokoll) erforderlich. Das Prämedikationsprotokoll
kann Aufschluss darüber geben, ob die Diagnose
einer schwierigen Intubation bereits anamnestisch
bekannt war oder ob sich im Rahmen der Prämedikation
Hinweise auf eine zu erwartende schwierige Intubation
ergaben. Eine tatsächlich schwierige Intubation muss auf
dem eigentlichen Protokoll über Narkose und Operation
vermerkt und mit Text beschrieben sein.
Es muss ersichtlich sein, welche Maßnahmen zur
Bewältigung des Problems mit welchem Erfolg getroffen
wurden, wie viele Intubationsversuche unternommen wurden,
wie viel Zeit zwischen Narkoseeinleitung und Intubation
vergingen und ob mehrere Ärzte beteiligt waren.
Bei schwierigen Intubationen können technische Hilfsmittel
zur Anwendung kommen, z.B.: Fiberendoskopische
Intubation, Intubation mit der Intubationslarynxmaske,
Intubation mit dem Kombi-Tubus, Verwendung von speziellen
Laryngoskopen, Notfallrohr, Koniotomie.
Kommentar FoKA
Konsens mit Kommentar: Die Kodierempfehlung der SEG-4
beschreibt die Kriterien einer unerwartet schwierigen oder
misslungenen Intubation. Der Kode T88.4 Misslungene
oder schwierige Intubation ist nicht auf die unerwartet
schwierigen Intubationen zu beschränken.
Gemäß den Empfehlungen anästhesiologischer Fachgesellschaften
sind Risiken für Intubationsschwierigkeiten
präoperativ zu ermitteln und in begründeten Fällen primär
eine fiberoptische Intubation zur Vermeidung hypoxämischer
Komplikationen durchzuführen. Bei Vorliegen
einer Indikation und Durchführung eines aufwendigen
Intubationsverfahrens ist die Kodierung des Kodes T88.4
gerechtfertigt.
Hinweis: Im Bereich der Geburtshilfe sind die speziellen
geburtshilflichen Komplikationskodes (O29.6, O74.7,
O89.6 ) anzuwenden.
Rückmeldung SEG 4
Kein Anpassungsbedarf
140 Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010
Es gibt weder eine spezielle noch eine allgemeine Kodierrichtlinie
mit Bezug zum Diagnosekode T88.4. Für die
Kodegruppe T80-T88 gibt es zwar einen erklärenden Satz
bezüglich der Nutzung dieser Kodes als Hauptdiagnose,
wobei diese DKR keinen Bezug zum medizinischen Problem
(Nebendiagnose) hat.
Im ICD-Verzeichnis beinhaltet der Kode T88.4 folgende
Einträge:
n■
Misslungene oder schwierige Intubation
n■
Misslungene Intubation
n■
Problem durch Intubation bei Anästhesie
n■
Schwierige Intubation
n■
Versagen der Intubation während der Anästhesie
Erwähnenswert in diesem Zusammenhang ist der
Umstand, dass im Sinne der medizinischen Nomenklatur
eine (schwierige) Intubation keine Diagnose, sondern
ein Behandlungsverfahren ist. Im angloamerikanischen
Sprachraum spricht man folgerichtig vom »difficult airway«,
also dem »schwierigen Atemweg«, der bei Notwendigkeit
der Intubation besondere personelle oder technische
Ressourcen erfordert.
In den Hinweisen wird lediglich auf Besonderheiten der
Kodierung von Komplikationen während der Schwangerschaft,
der Entbindung und im Wochenbett verwiesen.
Folgerichtig zog die SEG 4 Fachliteratur, in dem Fall ein
Standardwerk der Facharztausbildung in der Anästhesiologie
zu Rate. Somit sind Aussagen zur Kodierbarkeit des
Kodes zwar grundsätzlich richtig, sofern auch tatsächlich
das medizinische Problem einer unerwartet schwierigen
Intubation vorliegt. Aktuelle Leitlinien zur Evaluation und
zum Beherrschen des »schwierigen Atemwegs« empfehlen
die primäre fiberoptische Wachintubation zur Vermeidung
einer lebensbedrohlichen Hypoxämie.
Unter Beachtung von Diagnosenthesaurus, Leitlinien
und den zitierten Kriterien einer aufwendigen Intubation
wird somit deutlich, dass die SEG 4 zwar das Teilproblem
der unerwartet schwierigen Intubation umfassend
beschrieben hat, darüber hinaus die Kodierung aber auch
dann angezeigt ist, wenn nach Risikoevaluation in begründeten
Fällen eine primäre fiberoptische Intubation durchgeführt
wird.
Ausblick
Solange Kliniken ihre Leistung mit einem überaus
komplexen System von Diagnosen und Prozeduren abbilden
und Interpretationsspielräume bei der Auswahl der
Kodes zu Erlösunterschieden von drei- bis vierstelligen
Eurobeträgen führen, wird es im Widerstreit von Kostenträgern
und Leistungserbringern die Notwendigkeit zu
Schlichtungen und Klarstellungen geben. n

Controlling in der Klinischen Forschung
Mit Inkrafttreten der 12. AMG-Novelle und der
dazugehörigen GCP-Verordnung im August 2004
gelten für wissenschaftsinitiierte Klinische Prüfungen
die gleichen gesetzlichen Rahmenbedingungen wie
für kommerzielle Klinische Prüfungen der pharmazeutischen
Industrie [1]. Die Kostenstruktur ist somit weitgehend
unabhängig davon, ob der jeweilige Sponsor dem
akademischen oder industriellen Bereich zuzurechnen ist.
Neben kommerziellen, von der pharmazeutischen Industrie
initiierten, Klinischen Prüfungen bilden nichtkommerzielle
wissenschaftsinitiierte Klinische Prüfungen die zweite
Säule in der Erforschung von Arzneimittelwirkungen [2].
Im Gegensatz zu kommerziell ausgerichteten Klinischen
Prüfungen, die primär der Neuzulassung von Arzneimittel
dienen, ist die Zielsetzung wissenschaftsinitiierter Prüfungen
breiter und kann von der Verbesserung eines gesamten
therapeutischen Konzeptes bis hin zur klassischen
Klinischen Prüfung von Arzneimitteln reichen. Kommerzielle
und wissenschaftsinitiierte Klinische Prüfungen sind
somit nicht beliebig substituierbar, sondern ergänzen sich
in ihren unterschiedlichen Aufgabenspektren.
Finanzielle Ausstattung
Die Planung, Durchführung und Analyse Klinischer
Prüfungen ist direkt und indirekt mit dem Verbrauch verschiedenster
Ressourcen wie beispielsweise Arbeitskraft,
Medikation und IT-Infrastruktur verbunden. Aus betriebswirtschaftlicher
Sicht stellt der bewertete sachzielbezogene
Verbrauch von Ressourcen Kosten dar [3]. Die Deckung der
in einer Klinischen Prüfung anfallenden Kosten erfordert
somit die Bereitstellung geeigneter finanzieller Mittel in
ausreichender Höhe. Die Bereitstellung bzw. Beschaffung
der erforderlichen finanziellen Mittel, also die Finanzierung
von Klinischen Prüfungen, ist als notwendige Nebenbedingung
bei der Planung von Klinischen Prüfungen anzusehen.
Gesetzlich kodifiziert ist dies in der Sponsor-Definition
des Arzneimittelgesetzes (AMG): »Sponsor ist eine natürliche
oder juristische Person, die die Verantwortung für
die Veranlassung, Organisation und Finanzierung einer
Klinischen Prüfung bei Menschen übernimmt.« [4] Die
Integration von Kosten- und Finanzierungsaspekten wissenschaftsinitiierter
Klinischer Prüfungen in ein einheitliches
Informations- und Koordinationssystem kann mittels
eines institutionalisierten Controlling erfolgen. Neben den
geschilderten Kosten- und Finanzierungsgesichtspunkten
können in diesem alle weiteren relevanten betriebswirtschaftlichen
Aspekte behandelt werden.
Aspekte eines institutionalisierten
Controlling-Systems
Sowohl in der Praxis als auch in der Wissenschaft existiert
keine grundlegende Übereinstimmung über Wesen
und Abgrenzung des Controlling-Begriffs. Die Funktion
des Controlling wird in der Literatur vorherrschend aus
einer informationsorientierten, koordinationsorientierten
oder rationalitätssichernden Sicht beschrieben [5]. Dabei
ist zu beachten, dass sich das Controlling in einem betrieblichen
marktorientierten Unternehmensumfeld herausgebildet
hat. In Hinblick auf wissenschaftsinitiierte Klinische
Prüfungen, die eher in einem akademischen, marktfernen
Kontext stattfinden, sind daher besondere Aspekte
zu berücksichtigen. Das primäre Ziel wissenschaftsinitiierter
Prüfungen ist nicht betriebswirtschaftlicher Natur,
sondern besteht in der Gewinnung wissenschaftlicher
und medizinischer Erkenntnisse unter der Berücksichtigung
ethischer Anforderungen [6]. Betriebswirtschaftliche
Gesichtspunkte, wie beispielsweise Kosten- und Finanzierungsaspekte,
stellen jedoch notwendige Rahmenbedingungen
dar, von denen eine erfolgreiche Studiendurchführung
abhängt. In wissenschaftsinitiierten Klinischen
Prüfungen existieren somit eine medizinische und eine
betriebswirtschaftliche Dimension, die zwar einander
bedingen, jedoch auf voneinander abweichenden Prämissen
und Zielvorstellungen beruhen. Obwohl die dargestellten
funktionalen Controlling-Sichtweisen grundsätzlich
auch auf die medizinische Dimension übertragbar
sind, besitzt eine derartige Ausweitung zu wenig Trennschärfe.
Eine solche Ausdehnung ist insbesondere daher
abzulehnen, weil das im medizinischen Bereich potenziell
zu identifizierende Aufgabenspektrum dem originären
wissenschaftlichen Kern einer Klinischen Prüfung zuzuordnen
ist. Im Kontext wissenschaftsinitiierter Klinischer
Prüfungen bezieht sich Controlling somit alleine auf die
mit solchen Prüfungen verbundenen betriebswirtschaftlichen
Fragestellungen.
Kostenplanung
Als besonders bedeutend sind dabei Aspekte der
Kostenplanung und Finanzierung hervorzuheben. Im
Mittelpunkt beider Bereiche steht die Generierung und
Interpretation von betriebswirtschaftlichen Daten. Das
Controlling in wissenschaftsinitiierten Klinischen Prüfungen
umfasst diese Aufgabengebiete und kann um die
Gewinnung, Verarbeitung und Aufbereitung weiterer
Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010 141
Schwerpunkt
Medizincontrolling
Dr. Uwe Kehrel
Akademischer Rat
Institut für betriebswirt­
schaftlichesManage­ ment im Fachbereich
Chemie und Pharmazie,
Westfälische Wilhelms­
Universität Münster
E­Mail: ukehr_01@uni­
muenster.de
Stefan Müller­Mielitz
Dipl.­Volkswirt
Institut für effiziente
klinische Forschung
(IEKF), Münster
E­Mail: smm@iekf.de

Schwerpunkt
Medizincontrolling
quantitativer, nichtmonetärer sowie qualitativer Informationen
ergänzt werden. Denkbar sind hier vor allem
zusätzlich zu berücksichtigende organisatorische Fragestellungen
und Projektmanagementaufgaben [7]. Wenn
in einer Institution nicht nur einmalig, sondern regelmäßig
Klinische Prüfungen durchgeführt werden, sind ferner
prozessuale Gesichtspunkte von besonderer Bedeutung.
Controlling kann in diesem Zusammenhang ergänzend
auch als ein sich selbst steuernder kybernetischer Prozess,
der aus den drei Komponenten Planung, Realisation
und Kontrolle besteht, verstanden werden [8]. In diesem
Fall bietet sich eine Anpassung des kybernetischen Prozesses
an die Planungs-, Durchführungs- und Analysephasen
Klinischer Prüfungen an. Das primäre Ziel des
Controllings besteht in der Sicherstellung der betriebswirtschaftlichen
Durchführbarkeit wissenschaftsinitiierter
Klinischer Prüfungen.
Institutionelle Aspekte
Die Aspekte des Controlling können nach institutionalisierten,
funktionalen und instrumentellen Gesichtspunkten
unterschieden werden [9]. Bei den institutionalisierten
Aspekten stehen aufbauorganisatorische Fragestellungen
im Zentrum des Interesses. Bildet üblicherweise das Rechnungswesen
die Grundlage für die organisatorische Positionierung
des Controlling, so kann im Rahmen wissenschaftsinitiierter
Klinischer Prüfungen aufgrund evtl. nicht
genügend ausgebauter betriebswirtschaftlicher Strukturen
nicht automatisch von einem derartigen Aufbau ausgegangen
werden [10]. Es ist denkbar, dass in den akademischen
Einrichtungen, die wissenschaftsinitiierte Prüfungen
durchführen, kein oder nur ein unzureichendes
Rechnungswesen existiert. Für die Implementierung eines
Controlling besteht in diesem Fall keine Bezugsbasis, an
die angeknüpft werden könnte. Im Mittelpunkt der funktionalen
Perspektive stehen die vom Controlling zu verrichtenden
Aufgaben. Diese können hier im Wesentlichen
durch eine Informationsversorgungsfunktion beschrieben
werden, die sich auf betriebswirtschaftliche Aspekte im
Allgemeinen sowie Kosten- und Finanzierungsaspekte im
Speziellen erstreckt. Im Rahmen wissenschaftsinitiierter
Klinischer Prüfungen ist diese Informationsversorgungsfunktion
allerdings in einem weiteren Sinne zu sehen, als
dies in privatwirtschaftlich organisierten Unternehmen der
Fall ist. So ist zu vermuten, dass die betriebswirtschaftliche
Kompetenz in den akademischen Einrichtungen im Allgemeinen
hauptsächlich dem Controlling-Bereich zuzuordnen
ist. Trifft dies zu, ist keine scharfe Grenze zwischen der
eigentlichen entscheidungsunterstützenden Funktion des
Controlling und dem unmittelbaren Herbeiführen von Entscheidungen
zu ziehen. Unter dem instrumentellen Aspekt
142 Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010
des Controlling werden Verfahren zusammengefasst, die
zur Verrichtung von Controlling-Aufgaben herangezogen
werden.
Diskussion und Handlungsempfehlungen
Falls keine oder nur unzureichende Controlling-Strukturen
in den Institutionen, die wissenschaftsinitiierte Klinische
Prüfungen planen und durchführen, vorhanden
sind, sind die dafür notwendigen Grundlagen zu schaffen
und entsprechende, funktionale Einheiten zu implementieren.
Obwohl derartige organisatorische Veränderungen
im Allgemeinen sowohl mit zusätzlichen Kosten als auch
mit einem höheren Personalbedarf verbunden sind, stellen
sie die Voraussetzung für eine adäquate Berücksichtigung
betriebswirtschaftlicher Aspekte in Klinischen Prüfungen
dar. Existiert ein institutionalisiertes Controlling,
so kann die Planung und Steuerung der kostenrelevanten
Dimensionen Klinischer Prüfungen als eine ihm zugeordnete
Hauptaufgabe angesehen werden. Als kostenrelevante
Dimensionen können die Komplexität, die Größe und
die Qualität einer Klinischen Prüfung identifiziert werden
[11]. Die Basis für die in Hinblick auf diese Dimensionen
wahrgenommenen Controlling-Aufgaben bilden die Kosten-
und Finanzierungsaspekte Klinischer Prüfungen.
Komplexität
Einflussfaktoren, die der Dimension Komplexität zuzurechnen
sind, können in zwei Gruppen unterteilt werden.
Die erste Gruppe (z.B. Indikationsgebiet, Phase der Studie,
Randomisierung und Verblindung) leitet sich direkt
aus der medizinisch-wissenschaftlichen Konzeption einer
Klinischen Prüfung ab und ist generell durch das Controlling
nicht beeinflussbar. Es ist nicht denkbar, alleine
aus betriebswirtschaftlichen Gründen, Parameter, wie
das Indikationsgebiet oder die klinische Phase einer Prüfung
zu ändern. Aufgabe des Controlling kann hier nur
sein, die Auswirkungen dieser Parameter frühzeitig zu
antizipieren und betriebswirtschaftlich relevante Schlussfolgerungen
zu bilden. So wird die Randomisierung und
Verblindung einer Studie mit Kosten verbunden sein, die
nicht zu vermeiden sind, allerdings im Rahmen der Kostenplanung
berücksichtigt werden sollten. Die zweite
Gruppe besteht aus Einflussfaktoren (z.B. Internationalität,
Koordinationstätigkeit und Verlauf der Patientenrekrutierung),
die partiell unabhängig von der medizinischwissenschaftlichen
Fragestellung einer Klinischen Prüfung
und somit zumindest in Ansätzen steuerbar sind. So ist
davon auszugehen, dass eine Klinische Prüfung in einem
nationalen Rahmen kostengünstiger durchführbar ist als

internationale, in verschiedenen Ländern stattfindende
Prüfungen. Ebenfalls stellt die Koordination der einzelnen
an einer Klinischen Prüfung beteiligten Institutionen
und Funktionsbereiche einen kostenintensiven und steuerbaren
Einflussfaktor dar. Hingegen ist der letzte Faktor,
der Verlauf der Patientenrekrutierung nur eingeschränkt
zu beeinflussen. Das zur Verfügung stehende Patientenkollektiv
kann nicht grundsätzlich verändert werden. Es
kann allerdings dafür Sorge getragen werden, dass die
potenziell in Frage kommende Grundgesamtheit an Patienten
ausgeschöpft wird.
Größe
Die zweite Kostendimension, die Größe einer Klinischen
Prüfung, ist weitgehend unabhängig von betriebswirtschaftlichen
Gesichtspunkten. Sowohl die Patientenanzahl,
die Studiendauer als auch das allgemeine
Studiendesign leiten sich direkt aus den medizinisch-wissenschaftlichen
Zielen einer Klinischen Prüfung ab [12].
Lediglich die Anzahl der eingebundenen Prüfzentren kann
unter bestimmten Voraussetzungen unabhängig von der
medizinisch-wissenschaftlichen Zielsetzung gesteuert
werden. Es ist davon auszugehen, dass der administrative
und koordinative Aufwand mit einer zunehmenden
Anzahl an Prüfzentren steigt. Durch eine höhere Prüfzentrenzahl
können jedoch größere Patientenkollektive erfasst
werden. Aus einer betriebswirtschaftlichen Sicht ist somit
die minimale Anzahl der Prüfzentren festzulegen, mit der
die erforderliche Fallzahl erreicht werden kann.
Qualität
Die als Qualität bezeichnete dritte Kostendimension
unterscheidet sich wesentlich von den beiden erstgenannten.
Während die Komplexität und die Größe einer
Klinischen Prüfung hauptsächlich durch das individuelle
medizinisch-wissenschaftliche Konzept bedingt werden, ist
die Qualität ein weitgehend institutionsbezogener Faktor
und unabhängig von der konkreten Ausgestaltung einer
Studie. Die Qualitätsdimension kann somit wesentlich
durch das Controlling beeinflusst werden. Insbesondere
die Qualität der Basisdokumentation und die Qualifikation
der Prüfärzte stellen solche institutionsabhängigen
Einflussfaktoren dar. Da eine schlechte Basisdokumentation
einen erhöhten Monitoringaufwand und zusätzliche
Aktivitäten im Datenmanagement verursacht, geht eine
schlechte Dokumentationsqualität auch mit höheren Kosten
einher. Ebenso kann eine geringe Qualifikation der
Prüfärzte zu Verstößen gegen die regulatorischen Anforderungen
oder das Prüfprotokoll führen, deren Behebung
wiederum zu zusätzlichen Kosten führt.
Organisatorische Aspekte
Hingegen können die Anzahl der in einer Klinischen
Prüfung anfallenden Queries und die Qualität des Datenerhebungsbogens
teilweise auf individuelle Studienaspekte
zurückgeführt werden. So wird in einer eher komplexen
Klinischen Prüfung tendenziell auch die Anzahl
der Queries steigen und sich die Erstellung eines qualitativ
hochwertigen Datenerhebungsbogens schwieriger
als in einer sehr einfachen Studie gestalten. Dennoch
besteht auch zwischen diesen beiden Einflussfaktoren
und der einzelnen Institution, in der die mit diesen Faktoren
zusammenhängenden Aufgaben (Datenmanagement,
Prüfzentrumstätigkeit) erfüllt werden, ein deutlicher
Zusammenhang. Existieren effiziente sowie transparente
Informationswege und dadurch ein qualitativ hochwertiges
Querymanagement, so kann die Anzahl der Queries
reduziert werden, da auftretende Fragen bereits im Vorfeld
antizipiert werden. Ist ein qualifiziertes und institutionalisiertes
Datenmanagement vorhanden, so wird die
Qualität des Datenerhebungsbogens grundsätzlich eher
hoch ausfallen. Eine hohe Qualität beider Einflussgrößen
bedingt auch hier wiederum tendenziell niedrigere Kosten.
Da die Bearbeitung eines jeden Queries mit einem
bestimmten Zeitaufwand verbunden ist, führt ihre Reduktion
zu Zeitersparnissen und damit zu einem geringeren
Bedarf an personellen Ressourcen. Eine hohe Qualität des
Datenerhebungsbogens ist in der Erstellung zwar kostenintensiver,
verursacht jedoch später einen geringeren Aufwand
bei der Datenverifizierung und dem daraus resultierenden
Querymanagement.
Betriebswirtschaftliche Aspekte
Das betriebswirtschaftliche Ziel im Hinblick auf die
Qualitätsdimension Klinischer Prüfungen liegt somit in
der Sicherstellung einer möglichst hohen Studienqualität,
da diese zu tendenziell geringeren Studiengesamtkosten
führt. Da die Qualitätssicherung jedoch mit einem
bestimmten Ressourcenverbrauch verbunden ist, sollte
keine Maximierung der Studienqualität aus betriebswirtschaftlicher
Sicht angestrebt werden. Hier ist eine Grenzbetrachtung
erforderlich, in der die Qualität so lange
erhöht wird, bis die zusätzlich verursachten Qualitätskosten
den durch sie verhinderten Kostenanfall überwiegen.
Grundsätzlich ist somit jedoch eine Kongruenz zwischen
den betriebswirtschaftlichen Zielen auf der einen Seite
und den medizinisch-wissenschaftlichen Zielen auf der
anderen Seite festzustellen. n
Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010 143
Schwerpunkt
Medizincontrolling
Literatur
[1] Benninger-Döring G, Boos J:
Nichtkommerzielle klinische
Prüfungen – wer wird Sponsor?
Bundes gesundheitsblatt-
Gesund heitsforschung-Gesund-
heitsschutz 2006; 49 (7):
675-680.
[2] Tyndall A: Why do we need
noncommercial, investigator-
initiated clinical trials? Nature
Clinical Practice Rheumatology
2008; 4 (7): 354-355.
[3] Coenenberg A G: Fischer T M:
Günther T: Kostenrechnung und
Kostenanalyse, Schäffer-Poeschel,
Stuttgart 2007.
[4] Arzneimittel gesetz § 4 Abs. 24.
[5] Baum H-G, Coenenberg A G,
Günther T: Strategisches
Controlling, Schäffer-Poeschel,
Stuttgart 2007.
[6] Brochhausen C, Seyberth H W:
Klinische Studien in der Pädiatrie:
Wo sind finanzielle Interessen-
konflikte möglich? Monatsschrift
Kinderheilkunde 2003, 151 (11):
1213-1217.
[7] Cook S: Clinical Studies
Management: A Practical Guide
to Success, Interpharm/CRC Sue
Horwood Publishing, Boca Raton,
London, New York, Washington
D.C. 2004.
[8] Baum H G, Coenenberg A G,
Günther T: Strategisches
Controlling, Schäffer-Poeschel,
Stuttgart 2007.
[9] Berens W, Bertelsmann R:
Controlling in: Küpper H U,
Wagenhofer A: Handwörterbuch
Unternehmensrechnung und
Controlling, Schäffer-Poeschel,
Stuttgart 2002.
[10] Siewert J R, Niethammer D:
Klinische Forschung in
Deutschland: Zu den Problemen
der patienten orientierten
Foschung und der Durchführung
von klinischen Studien in den
Deutschen Universitätsklinika.
Der Chirurg 2003, 74(1): 1-3.
[11] Kehrel U: Controlling in der
klinischen Forschung –
Eine empirische Analyse
wissenschaftsinitiierter Klinischer
Prüfungen, Sierke-Verlag,
Göttingen 2009.
[12] Meinert C L, Tonascia S: Clinical
Trials: Design, Conduct, and
Analysis, Oxford University Press,
New York, Oxford 1986.

Schwerpunkt
Medizincontrolling
Stefan Müller­Mielitz
Dipl.­Volkswirt
Institut für effiziente
klinische Forschung
(IEKF), Münster
E­Mail: smm@iekf.de
Uwe Kehrel
Institut für betriebswirt­
schaftlichesManage­ ment im Fachbereich
Chemie und Pharmazie,
WWU Münster
Kurt Becker
APOLLON Hochule für
die Gesundheitswirt­
schaft, Bremen
Christian Ohmann
Koordinierungszentrum
für Klinische Studien
(KKS), Universität
Düsseldorf
Georg Müller­
Fürstenberger, Lehrstuhl
für Umwelt­ und
Kommunalökonomie,
Universität Trier
Maria Huggenberger,
Andreas J. W.
Goldschmidt
Internationales Health
Care Management Institut
(IHCI), Universität Trier
Kostenkontrolle der diagnostischen
Bildgebung im Kompetenznetz
Angeborene Herzfehler
Das Kompetenznetz Angeborene Herzfehler (KN
AHF) [1] verfolgt durch seine Arbeit mehrere Zielsetzungen:
die Klärung medizinischer Fragestellungen
betreffend die Erkrankung AHF, die organisatorische
Unterstützung der Akteure durch den Aufbau und
die Bereitstellung von Netzwerkstrukturen, eine zentrale
Öffentlichkeitsarbeit und die Verbesserung des Datenaustausches
durch eine abgestimmte IT-Infrastruktur für die
Haupt- und Querschnittsprojekte des Netzwerkes.
Projektbeschreibung
Das Querschnittsprojekt 2 Magnetresonanztomografie
(»QP2-MRT«) hat eine besondere Bedeutung sowohl aus
medizinischer Sicht als auch aus Sicht der Informationstechnologie,
da in diesem Projekt die qualitätsgesicherten
Analysedaten durch standardisiert aufgenommene Bilddaten
zwar in allen beteiligten Herzzentren separat erhoben,
jedoch in zwei zentralen »Core-Labs« ausgewertet
werden [2].
Fragestellung
Wegen der zentralen Bedeutung des Querschnittsprojekts
wurde nach der technischen Implemen tierung eine
ökonomische Evaluation durchgeführt, um eine Basis für
eine spätere betriebswirtschaftlich effiziente Bereitstellung
der Infrastruktur zu erhalten. Im ersten Schritt geht
es daher um die Frage, wie hoch die Kosten pro Auswertung
im Rahmen der klinischen Studien waren, um eine
erste Kostenkontrolle [3] der bildgebenden Diagnostik der
klinischen Studien zu ermitteln.
Methodik
Es wird eine retrospektive Analyse der Kosten des Projekts
für den Aufbau der Bilddatenbank [4] durchgeführt.
Das Vorgehen orientiert sich am »Hannoveraner Konsens«,
der Empfehlungen zu gesundheitsökonomischen Evaluationen
enthält [5]. Mit Hilfe der Kosten-Analyse [6] werden
drei verschiedene Projektverläufe untersucht:
1. Projektverlauf geplant (Soll)
2. Projektverlauf realisiert (Ist)
3. Projektverlauf mittels Ex Post-Betrachtung (Ex Post)
144 Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010
Die Perspektive der ökonomischen Analyse ist die des
Kompetenznetzes Angeborene Herzfehler als Contract
Research Organisation (CRO). Die wesentlichen Parameter
der ökonomischen Evaluation sind Tab. 1 auf Seite 145
zu entnehmen.
Kostenanalyse
Die Grundlage der Berechnungen bilden die angefallenen
Kosten. Diese setzen sich zusammen aus den Brutto-
Personalkosten und den Sachkosten. Gemeinkosten und
Ersatzinvestitionen finden keine Berücksichtigung.
Die Personalkosten (ein wissenschaftlicher Mitarbeiter
für den Bereich IT, zwei Medizinisch Technisch Radiologische
Angestellte (MTRAs) für die Auswertung) werden in
Höhe der Brutto-Personalkosten erfasst (vgl. Anhang 1:
Ausgaben für das Personal).
Die Sachkosten des MRT-Projektes umfassen den Mitteleinsatz
für die Hardware-Anschaffung, IT-Implementierung
und die laufenden Support-Kosten der KN AHF
Bilddatenbank [3].
Projektverlauf
Um den Vergleich zwischen den drei Projektszenarien
zu ermöglichen, wird angenommen, dass die Projektmitarbeiter
zu 100 Prozent dem Projekt zur Verfügung stehen
(Lern- und Organisationskosten eingeschlossen). Mit
dieser Annahme werden Opportunitätskosten für andere
Arbeiten und Aufgaben ausgeschlossen. Es werden somit
nicht die realen Stückkosten der Auswertung erhoben,
sondern das Ergebnis sind die Kosten einer Auswertung
bezogen auf die Gesamtkosten.
Zusätzlich wurden während der Projektlaufzeit Untersuchungen
und Auswertungen durchgeführt, die die Normwerterfassungen
bei Probanden betreffen und neben den
Patientenauswertungen stattfanden. Ebenso wurde im
Rahmen der Auswertungen das Patienten-Bildmaterial
teilweise mehrfach ausgewertet (Interobserverauswertungen).
Als Ergebnis steht damit für jeden analysierten
Projektverlauf (Soll, Ist und Ex Post) die Anzahl der Auswertungen
fest.
Die externen Rahmenbedingungen für das MRT-
Projekt sind durch den Gesamt-Projektverlauf der AHF-

Hauptstudien bedingt [8]. Hier ist als wichtiger Meilenstein
das Ende der 1. Förderphase zu Q2.J3 zu nennen. Durch
eine kostenneutrale Verlängerung wurde die ursprüngliche
Gesamt-Projektzeit von Q3.J0 bis Ende Q2.J3 (ursprünglich
drei Jahre) verlängert auf Ende Q1.J4, also insgesamt
14 Quartale bzw. 42 Monate bzw. 3¾ Jahre Gesamt-
Projekt laufzeit (Soll).
Als Ergebnis für den geplanten Projektverlauf kann
festgehalten werden: Der prozentuale Anteil der Personalkosten
an den Gesamtkosten beträgt 79,2 Prozent, die
Sachkosten belaufen sich auf 20,8 Prozent der Kosten in
Höhe von 564.387 Euro (Soll).
Soll-Ist-Vergleich
Für das IT-Projekt wurde eine Anforderungsanalyse
in Zusammenarbeit mit den medizinischen Projektleitern
erstellt und daraufhin eine technische Evaluierung
unterschiedlicher Bilddatenbank-IT-Systeme am Markt
durchgeführt. Danach erfolgte die IT-Realisierung mit
den Hard- und Software-Anschaffungen (inkl. der Basis-
Implementierungen). Es wurde dann die IT-Vernetzung zu
den Satellitenstandorten Bad Oeynhausen (jetzt: Hannover)
und Berlin umgesetzt, die in der geplanten Realisierungszeit
von vier Quartalen durchgeführt werden konnte.
Anschließend konnte die Infrastruktur durch die Auswertungszentren
genutzt werden.
Parallel dazu starteten die medizinischen Hauptprojekte.
Der Rekrutierungsschluss des letzten Hauptprojektes
war Ende Q1.J4. Nach der Visitenlaufzeit von vier Quartalen
ist das Projektende der MRT-Auswertungen zum
Q2.J5 bestimmt, wenn ein Quartal für die Auswertungen
der letzten MRT-Bilder und Abschlussarbeiten angenommen
wird.
Die Berechnung des geplanten Outputs ergibt n soll
= 1.210 MRT Auswertungen für die fünf Hauptprojekte
mit ihren für die biometrischen Auswertungen minimal
benötigten Patientenzahlen (geplante Fallzahlen) und den
im Studienprotokoll vorgesehenen Visiten. Nachdem die
Studien abgeschlossen wurden, ergeben sich n iststudien
= 1.160 Auswertungen (Istoutput), was 96 Prozent der
erwarteten Auswertungen für die Studien entspricht.
Die für das MRT-Projekt geplanten Kosten belaufen
sich auf Sollkosten von 564.387 Euro. Die nun realisierten
Kosten ergeben die Istkosten in Höhe von 704.037 Euro
und sind damit um 24,7 Prozent erhöht. Mit dem geplanten
und nun realisierten Output an Auswertungen für die
Studien lassen sich die Kosten pro Auswertung berechnen
[9]: Sollkosten / n soll = 466 Euro (Sollkosten pro Auswertung),
bei der gegebenen Anzahl von Studienteilnehmer
ergeben sich Istkosten / n iststudien = 607 Euro (Istkosten
pro Auswertung).
Vorgehen Ökonomische Evaluation [7]
Gegenstand Bilddatenbank im KN AHF
Studiendesign Kosten-Analyse
Zeithorizont Projektverlauf: 19 Quartale = 57 Monate
Perspektive KN AHF als Contract Research Organisation
Vergleichsparameter drei Projektverläufe: Soll, Ist, Ex Post
Kostenermittlung eigene Berechnungen, detailliert dargelegt
Diskontierung konstante Preise und Kosten
Outcomemessung monetär bewertete Kosten
Sensitivitätsanalyse nicht durchgeführt
Damit liegen die Istkosten pro Auswertung 30,3 Prozent
über den Sollkosten pro Auswertung. Im realisierten Projektverlauf
ändert sich der prozentuale Anteil der Personalkosten
an den Gesamtkosten auf 81,9 Prozent, die
Sachkosten belaufen sich auf 18,1 Prozent der Istkosten
in Höhe von 704.037 Euro der MRT-Projektkosten (vgl.
Tab. 1 im Anhang).
Ergebnis bei Berücksichtigung von
zusätzlichen Auswertungen
Während der Auswertung der Studien wurden zusätzlich
Interobserverauswertungen durchgeführt, also die
Bilder eines Patienten zwei- oder auch dreimal ausgewertet,
um Aussagen zur Variabilität der Messungen treffen
zu können. Die Anzahl der Interobserverauswertungen
beläuft sich auf 210 zusätzliche Auswertungen. Ebenfalls
zusätzlich wurden gesunde Patienten (Probanden) untersucht.
Die Anzahl der Probandenauswertungen beträgt
118. Mit den n iststudien = 1.160 durchgeführten Studienauswertungen
ergeben sich in Summe n istgesamt = 1.488
Auswertungen. Berücksichtigt man dies bei den Istkosten
pro Auswertung ergibt sich: Istkosten / n istgesamt = 473
Euro (Istkosten pro Gesamtauswertung).
Durch diese zusätzlichen Auswertungen zur Qualitätssicherung
(Kontrolle der Interobservervariabilität) und durch
die zusätzlichen Probandenuntersuchungen liegen diese
Kosten 1,5 Prozent über den geplanten Kosten (vgl. Tab. 3
im Anhang).
Ex Post-Analyse
Zum jetzigen Zeitpunkt der ökonomischen Analyse ist
ex post bekannt, wann die medizinischen Projekte begonnen
haben und somit medizinische Daten und MRT-Daten
für die MRT-Auswertung zur Verfügung standen. Es ist also
möglich, einen optimalen Projektverlauf zu modellieren.
Im ursprünglichen Gesamtplan war der Auswertungsbeginn
mit Q1.J2 anvisiert worden (Ur-Plan). Allein hier
ergibt sich eine Zeitverzögerung von einem Jahr (Q1.J3),
was für das MRT-Projekt externe Kosten bedeutet. Ein
Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010 145
Schwerpunkt
Medizincontrolling
Tab. 1:
Übersicht wichtiger
Aspekte für ökonomi­
sche Evaluationen

Schwerpunkt
Medizincontrolling
MRT-Projekt J0 J1 J2 J3 J4 J5
Vergleich Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2
Personal IT 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Personal MTRA1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Personal MTRA2 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Sachkosten 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Abb. 1:
Projektsicht ex post
mit möglichen Einspa­
rungen (hell mit 1)
und extern bedingten
Zusatzausgaben
( hellgrau mit 1)
weiteres Jahr davor (J1) konnten MRT-Daten nicht ausgewertet
werden, da die Studien noch in der Design-Phase
waren. Alle Ausgaben hier sind sunk costs.
Aus der Kenntnis hieraus wurden in der Ex Post-Analyse
die Personalaufwendungen für die MRT-Auswertung
um acht Quartale reduziert. Dabei wird unterstellt, dass
nur Auswertungen innerhalb des Projektes erfolgen und
keine organisatorischen Vorarbeiten durch das Auswertungspersonal
durchgeführt werden, also extern erfolgen
würden. Diese »Rüstzeit« mit Lern- und Abstimmungstreffen
für die an der Auswertung beteiligten Mitarbeiter wird
mit einem Quartal veranschlagt, was mit einem straffen
Projektmanagement durchaus realisierbar scheint.
Die Zeit für die IT-Planung und -Entwicklung beim Aufbau
der Bilddatenbank ist ebenfalls bekannt und auch
deren langwieriger interdisziplinärer Abstimmungsprozess.
Dieser hätte in der Projektanfangsphase effektiver gestaltet
sein können. Hier wurden für die Ex Post-Analyse die
IT-Personalkosten um drei Quartale reduziert.
In der Ex Post-Betrachtung reduzieren sich durch diese
Annahmen die Personalkosten des Projektes. Das Kostenverhältnis
der Personalausgaben zu den unveränderten
Sachkosten (Investitions-, Implementierungs-, Wartungskosten)
beträgt nun 77 Prozent Personalkosten zu 23 Prozent
Sachkosten bei den sich jetzt ergebenden Istkostenex post von 554.212 Euro (vgl. Tab. 1 im Anhang). Die Differenz
von 149.825 Euro zu den Istkosten von 704.037 Euro
kann als Kosten für Lern- bzw. Entwicklungsarbeit angesehen
werden.
Berücksichtigung
der Ex Post-Betrachtung
Alle Ex Post-Analysen gehen von der Annahme aus,
dass (1.) die Kosten der Humanressourcen zu 100 Prozent
diesem einen MRT-Projekt zugeordnet sind. Die Ex
Post-Analyse unterstellt ferner, dass (2.) notwendige Vorarbeiten
im medizinischen Bereich extern erfolgen und (3.)
werden die Auswertungen des MRT-Teilprojektes zeitnah
(ein Quartal) nach Ende der medizinischen Hauptprojekte
abgeschlossen.
Es ist mit dem Abschluss der letzten Visiten der Hauptprojekte
Ende Q1.J5 auch terminiert, wann die letzten
146 Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010
MRT-Untersuchungen stattfinden. Somit können wir das
MRT-Projektende für Ende Q2.J5, also ein Quartal nach
der letzten Visite, festlegen. Das Wissen über die Vergangenheit
und die daraus resultierende Ex Post-Analyse zeigt
Abb. 1 mit dem optimierten Projektverlauf (dunkelgrau
ab Q4.J1 und hellgrau ab Q2.J4, »J« steht für Jahr, »Q«
für Quartal«).
Dabei stellt der helle Kostenblock links (Q3.J0 bis
Q3.J2) die möglichen Einsparungen zu Beginn des Projektes
bzw. die Lern- und Entwicklungsarbeit dar, der
hellgraue Kostenblock rechts (Q2.J4 bis Q2.J5) zeigt die
zusätzlichen Ausgaben, die aus dem extern bedingten verspäteten
Gesamt-Projektstart resultieren. Mit der Ex Post-
Betrachtung – also bei hypothetisch optimierten zeitlichen
Bedingungen – ergeben sich für die durchgeführten MRT-
Auswertungen bei den Studien:
Istkostenex post / niststudien von 478 Euro pro Auswertung
in der Ex Post-Analyse. Dieses entspricht in etwa den
Sollkosten pro Auswertung in Höhe von 466 Euro (vgl.
Tab. 2 im Anhang). Wäre das MRT-Projektmanagement
bei extern gegebener und realisierter Rekrutierungszeit
von fünf Quartalen (Q1.J3 – Q1.J4) unter vollkommener
Information durchgeführt worden, wären im Vergleich zu
den Sollkosten pro Auswertung die Kosten pro Auswertung
unter Ex Post-Bedingungen nur um 2,6 Prozent höher
gewesen (vgl. Tab. 2 im Anhang).
Werden bei der Ex Post-Betrachtung die gesamten
Auswertungen nistgesamt = 1488 berücksichtigt (Studien,
Interobserver, Probanden) erhält man Istkostenex post / nist gesamt = 372 Euro, was zu Kosteneinsparungen von 20,2
Prozent unter vollständiger Information im Vergleich zum
Soll geführt hätte (vgl. Tab. 3 im Anhang).
Die realisierten Kosten pro Auswertung betragen
473 Euro, die nun als Basis für betriebswirtschaftliche
Analysen dienen.
Schlussfolgerungen
Das MRT-Projekt im Kompetenznetz Angeborene Herzfehler
konnte durch die Erhöhung der Auswertungszahlen
(zusätzliche Interoberserver- und Probandenauswertungen)
die durch die verlängerte Projektlaufzeit entstandenen
Mehrkosten pro Fall kompensieren. Die Mehrkosten

pro Auswertung eines Datensatzes belaufen sich nur auf
7 Euro (1,5 Prozent).
Als Ergänzung zur durchgeführten Kostenanalyse und
einem Vergleich der drei Szenarien (Soll, Ist und Ex Post)
kann eine Kosten-Nutzen-Analyse (KNA) [10] weitere
Erkenntnisse liefern. Sinnvoll wäre auch eine detailliertere
Prozessbetrachtung und- modellierung, z.B. in Form
integrierter Behandlungspfade. Damit könnten dann auch
für den Routinebetrieb nachhaltige Prozessverbesserungen
identifiziert und umgesetzt werden [11]. Allerdings
steht das MRT-Projekt noch am Anfang und es wurde
zunächst eine telematische Basis-Infrastruktur mit einem
Ziel – der MRT-Auswertung für klinische Studien – realisiert
[12]. Damit reduziert sich der Nutzen derzeit auf
wenige Projektaspekte.
Der Webupload von pseudonymisierten DICOM-MRT-
Daten wird im Routinebetrieb von 75 Prozent der Zentren
genutzt (12 von 16 Studienprüfzentren). Die Arbeitsprozesse
der Auswertung sind praxiserprobt. Dateninput,
Datenverarbeitung und Datenspeicherung in der zentralen
Bilddatenbank erfolgen pseudonymisiert (Datenbank-
Input). Das KN AHF Datenschutzkonzept [13] orientiert sich
am generischen Datenschutzkonzept der TMF e.V. [14]. Es
können nun im weiteren MRT-Projektverlauf die Output-
Aspekte der erhobenen Bilddaten bearbeitet werden, um
für das Projekt Mehrwerte und Nutzen für die beteiligten
Akteure zu schaffen (Sekundärnutzung des Materials).
Literatur
[1] Kompetenznetz Angeborene Herzfehler, »Kompetenznetz AHF: Forschung«
Available: http://www.kompetenznetz-ahf.de/forschung/.
[2] Kompetenznetz Angeborene Herzfehler, »Kompetenznetz AHF: Fallot-
Tetralogie« Available: http://www.kompetenznetz-ahf.de/forschung/
klinische-studien/fallot-tetralogie/.
[3] Kehrel U: Controlling in der klinischen Forschung: Eine empirische Analyse
wissenschaftsinitiierter klinischer Prüfungen, Sierke Verlag, 2009.
[4] Burchert H und J. Müller J: »Zur Ökonomie telemedizinischer Netzwerke,«
Telemedizinführer Deutschland, Bad Nauheim: Jäckel (Hrsg.), 2000.
[5] Graf JG von der Schulenburg, Greiner W, Jost F, Klusen N, Kubin M, Leidl R,
Mittendorf T, Rebscher H, Schöffski O, Vauth C, Volmer T, Wahler S,
Wasem J, und Weber C: »Deutsche Empfehlungen zur gesundheitsökono-
mischen Evaluation – dritte und aktualisierte Fassung des Hannoveraner
Konsens,« Gesundh ökon Qual manag, vol. 12, 2007, S. 285-290.
[6] Burchert H: »Ökonomische Evaluation von Telematik-Anwendungen im
Gesundheitswesen und Schlussfolgerungen für ihre Implementierung«
Available: http://www.rsf.uni-greifswald.de/fileadmin/mediapool/
lehrstuehle/matschke/Burchert_Nr.5.pdf
[7] Greiner W und Hoffmann C: »Leitlinien zur gesundheitsökonomischen
Evaluation,« Ansätze und Methoden der ökonomischen Evaluation –
eine internationale Perspektive, Nomos, 1997, S. 129-155.
[8] Kompetenznetz Angeborene Herzfehler, »Kompetenznetz AHF:
Klinische Studien« Available: http://www.kompetenznetz-ahf.de/forschung/
klinische-studien/
Projektpartner
Ulrich Sax (Abteilung Medizinische Informatik,
CIOffice Medizinische Forschungsnetze, Universitätsmedizin
Göttingen), Titus Kühne (Abteilung für Angeborene
Herzfehler – Kinderkardiologie, Deutsches Herzzentrum
Berlin), Philipp Beerbaum (Imaging Sciences, King‘s College
London, St. Thomas‘ Hospital, London), Matthias
Gutberlet (Abteilung für Diagnostische und Interventionelle
Radiologie, Universität Leipzig/Herzzentrum),
Samir Sarikouch (Klinik für Herz-, Thorax-, Transplantations-
und Gefäßchirurgie, Medizinische Hochschule
Hannover).
Danksagung
Die Arbeit wurde unterstützt durch das Kompetenznetz
Angeborene Herzfehler, gefördert vom Bundesministerium
für Bildung und Forschung; BMBF-Förderkennzeichen
01GI0210 (1. Phase) 01GI0601 (2. Phase). Das
IT-Projekt wurde am Lehrstuhl für Medizinische Informatik,
Universitätsmedizin Göttingen, durchgeführt.
Die Arbeit wird unterstützt durch die Technologie- und
Methodenplattform in der vernetzen klinischen Forschung
(TMF e.V.) Projekt V072-01.■n
[9] Schneider W: Kosten- und Leistungsrechnung, Konstanz: UVK-Verl.-Ges.,
2006.
[10] Lauterbach K W und Schrappe M: Gesundheitsökonomie – Qualitäts-
management und Evidence-based Medicine, Schattauer, 2004.
[11] Becker K: »Prozessanalyse zur Entwicklung Integrierter Behandlungs-
pfade,« Praxishandbuch Integrierte Behandlungspfade: Intersektorale
und sektorale Prozesse professionell gestalten (Gesundheitswesen in der
Praxis), Economica, 2006, S. 39-77.
[12] Müller-Mielitz S, Goldschmidt AJW, Beerbaum P, Gutberlet M, Kühne T,
Sarikouch S, und Sax U: »Kosten Nutzen Analyse (KNA) des MRT Projekts
im Kompetenznetz Angeborene Herzfehler,« 2010.
[13] Kompetenznetz Angeborene Herzfehler, »Kompetenznetz AHF: Mission
und Datenschutz« Available: http://www.kompetenznetz-ahf.de/
kompetenznetz/ueber-uns/mission/?0=
[14] Pommerening K, Reng M, Debold P und Semler S: »Pseudonymisierung
in der medizinischen Forschung – das generische TMF-Datenschutz-
konzept,« GMS Medizinische Informatik, Biometrie und Epidemiologie,
vol. 1, 2005.
[15] Plathow C, Walz M, Essig E, Engelmann U, Schulz-Ertner D, Delorme S
und Kauczor H: »Teleradiologie: Betriebswirtschaftliche Analyse von
CT-Untersuchungen eines kleineren Krankenhauses,« Fortschr Röntgenstr,
vol. 77, 2005, S. 1016-1026.
Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010 147
Schwerpunkt
Medizincontrolling
Hinweis:
Den Anhang mit der
detaillierten Kosten­
aufstellung (Tabellen)
finden Sie unter
www.iekf.de/material/
mdi_2010_04_SMM.pdf■

Schwerpunkt
Medizincontrolling
Dipl.­Ges. Oec. (FH)
Tim B. Hoppe
Projektleiter Markt­
zugang und Erstattung
Synagon GmbH
E­Mail: tim.hoppe@
synagon.de
Prof. Dr. Kurt Becker
APOLLON Hochschule
der Gesundheits­
wirtschaft, Fachbereich
Gesundheits technologie­
management, Bremen
Dr. Andreas Zimolong
Synagon GmbH –
Beratung für das
Gesundheitswesen,
Aachen
Bedeutung gesundheitsökonomischer
Evaluationen für die NUB-Verhandlung
Die wesentlichen Herausforderungen für die zukünftige
Gesundheitsversorgung ergeben sich aus den
Faktoren medizinisch-technischer Fortschritt, der
demografischen Entwicklung sowie der Entwicklung der
Beitragseinnahmen in der gesetzlichen Krankenversicherung.
Der medizinisch-technische Fortschritt führt dabei
zu einem immer größer werdenden Angebot für diagnostische
und therapeutische Behandlungsoptionen, denen
sich nicht nur der Kliniker in der Praxis gegenübergestellt
sieht. Hierbei ist zu beobachten, dass im Behandlungsalltag
innovative Verfahren selten bzw. nur sehr langsam
die veralteten aber in der praktischen Routine etablierten
Technologien ersetzen. Mit beständiger Zunahme
des Kostendrucks in den Krankenhäusern verlagern sich
Investitionsentscheidungen durch medizinisch orientierte
Argumente hin zu ökonomisch und strategisch orientierten.
Wichtiger werdende Entscheidungskriterien sind
daher neben dem Preis von innovativen Medizinprodukten
auch das Potenzial zum Senken der Betriebskosten
sowie das Profilierungspotenzial in einem wettbewerblichen
Umfeld als klinischer Innovationsführer bei Therapie
und Diagnostik.
Probleme ergeben sich jedoch bei medizinisch-technischen
Innovationen, die ihren Nutzen erst im Versorgungsprozess
bzw. im ambulanten Sektor entwickeln. Investitionsentscheidungen
müssen hier aus dem erwarteten
Mehr an Behandlungsqualität abgeleitet werden, was bei
einem sich außerhalb des Beobachtungshorizonts des Leistungserbringers
manifestierenden Nutzens ein besonderes
Methodeninventar benötigt. Folgend werden Wege und
Strategien aufgezeigt, um die notwendige Basis für eine
nachhaltige Sicherung der Finanzierung von Medizintechnologie
speziell im Krankenhausmarkt aufzubauen.
Rechtlicher Rahmen
Grundlegende Anforderungen an Medizinprodukte
ergeben sich aus dem die medizinische Versorgung
regelnden fünften Sozialgesetzbuch. Besondere Bedeutung
haben hier die §§ 2, 12 und 70 SGB V. Demnach hat
die medizinische Versorgung ausreichend, zweckmäßig
und wirtschaftlich zu sein und darf auch das Maß des
Notwendigen nicht überschreiten. Die Versorgung der
Patienten soll bedarfsgerecht und gleichmäßig sein und
muss dem jeweils anerkannten Stand der medizinischen
Erkenntnisse entsprechen. Die Versorgung soll von den
Leistungserbringern stets in fachlich gebotener Qualität
148 Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010
wirtschaftlich erbracht werden. Demzufolge muss der
beständige medizinische Fortschritt berücksichtigt werden.
Die Konkretisierung dessen, was dem anerkannten
Stand der medizinischen Erkenntnisse entspricht, erfolgt
durch den G-BA, das IQWiG und die Rechtsprechung des
Bundessozialgerichts (BSG).
Der Marktzugang für innovative Medizinprodukte
spaltet sich dabei an der politisch motivierten Grenze zwischen
ambulantem und stationärem Sektor. Die Gesundheitspolitik
favorisiert die Einführung von medizinischtechnischen
Innovationen im stationären Sektor. Hier gilt
nach § 137 c SGB V grundsätzlich die »Erlaubnis mit Verbortsvorbehalt«.
Demnach können Untersuchungs- und
Behandlungsmethoden zunächst bei den Leistungserbringern
eingeführt und nach Einführung daraufhin überprüft
werden, ob sie ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich
sind sowie ob sie unter Berücksichtigung des allgemein
anerkannten Standes der medizinischen Erkenntnisse
erforderlich sind. Konträr dazu existiert nach § 135
Abs. 1 SGB V für den ambulanten Sektor ein »Verbot mit
Erlaubnisvorbehalt«.
Vergütungseintritt in der
stationären Versorgung
Ein Medizinprodukt tritt unmittelbar in die Vergütung
ein, sofern es in einer vorhandenen DRG abgebildet ist.
Ist es nicht abgebildet, können die stationären Leistungserbringer
beim InEK die Beantragung eines neuen Untersuchungs-
und Behandlungsverfahrens gem. § 6 Abs. 2
KHEntgG (NUB) prüfen lassen.
Das InEK richtet sich dabei an rein deskriptiven Kriterien
zur Methode selbst und deren Neuheit, der potenziellen
Zielgruppe des Verfahrens, den durch die Anwendung
des Verfahrens entstehenden Kosten sowie einer Begründung,
warum das neue Verfahren im DRG-System unzureichend
für die Kliniken abgebildet ist. Das InEK befindet
nach elektronisch gestellter Anfrage darüber, ob ein Verfahren
als neu und entgeltfähig gelten kann. Krankenhäuser
müssen die Anträge jährlich zum 31.10. für das jeweils
folgende Kalenderjahr stellen. Eine Antwort zu den Prüfergebnissen
der Anfragen erhalten die Krankenhäuser bis
31.01. des Folgejahres. Erhält ein Verfahren vom InEK den
begehrten NUB-Status 1, berechtigt dies, die anfragenden
Kliniken mit den örtlichen Vertragsparteien zeitlich befristete,
fallbezogene Entgelte oder Zusatzentgelte außerhalb
von Erlösbudget und Erlössumme zu vereinbaren. Ein

häufiges Problem in der Praxis ist die Blockadehaltung
der Krankenkassen beim Verhandeln der Vergütung einer
NUB-Leistung.
Die Interessen der Krankenkassen
Sowohl Gesundheitsfonds als auch die zuweisungsrelevante
Morbiditätsorientierung prägen die Präferenzen
der Krankenkassen bei ihren Investitionsentscheidungen.
Insolvenzfähigkeit der Kassen einerseits und die Gefahr,
Zusatzbeiträge erheben zu müssen andererseits, führen zu
einer eher kurzfristigen Kostenorientierung. Die einheitlichen
Beitragssätze haben dabei den Kassenwettbewerb
auf die Leistungsseite verlagert. Ökonomisch interessant
ist für die Krankenkassen ebenfalls die diagnostizierte
Morbidität, insbesondere die der ausgleichsrelevanten
Diagnosen, da sie erheblichen Einfluss auf die Zuweisungen
aus dem Gesundheitsfonds haben.
Eine gewichtige Bedeutung kommt daher den kostenintensiven
Versicherten mit ausgleichsrelevanten Diagnosen
zu. Für diese muss ein grundsätzlich sektorunabhängiges
Versorgungsmanagement erfolgen. Krankenkassen
haben daher ein grundsätzliches Interesse an kosteneffektiven
und patientenschonenden Behandlungen in den
definierten Morbi-RSA-relevanten Indikationsgebieten.
Dagegen stehen Krankenkassen in Verhandlungen zur Vergütung
neuer Untersuchungs- und Behandlungsverfahren
gem. § 6 Abs. 2 KHEntgG (NUB) denjenigen Verfahren
kritisch gegenüber, welche in Krankenhäusern initial mit
Mehrkosten verbunden sind und für die kein Zusatznutzen
nachgewiesen werden kann.
Anforderungen an die
Verhandlung der Vergütung
Grundsätzlich sind die Krankenkassen an die eingangs
beschriebenen Vorschriften des SGB V gebunden. Zur Prüfung,
ob die Bedingungen insbesondere der §§ 2 und 12
SGB V erfüllt sind, beauftragen die Krankenkassen über
den GKV-Spitzenverband i.d.R. die Medizinischen Dienste.
Diese orientieren sich bei ihrer Bewertung an den Grundlagen
der Evidenz basierten Medizin (EBM) und damit im
Wesentlichen an der Verfahrensordnung von G-BA einerseits
und dem Methodenpapier des IQWiG andererseits.
Elementare Bestandteile sind hier vergleichende Untersuchung
vor dem Hintergrund der Notwendigkeit, des therapeutischen
Nutzens und der Wirtschaftlichkeit des neuen
Verfahrens mit den dem Stand der Technik entsprechenden
alternativen Behandlungsoptionen. Die Beurteilung
des therapeutischen Nutzens von neuen Behandlungsverfahren
wird am Grad der Beeinflussung patientenrelevanter
Endpunkte gemessen. Diese sind insbesondere
Morbidität, Mortalität und Lebensqualität. Die Beurteilung
der Wirtschaftlichkeit erfolgt vor allem auch durch
die Bewertung des Kosten-Nutzen-Verhältnisses. Hieraus
ergeben sich letztlich die Anforderungen an die von
Informationsasymmetrie zu Gunsten der Krankenkassen
geprägte Verhandlungssituation. Gefordert ist eine Darstellung
zur Kommunikation von erwarteten Kosten und
medizinischem Nutzen, welche beide Dimensionen nachvollziehbar
zusammenführt.
Gesundheitsökonomische Evaluation
Zu den Methoden ökonomischer Evaluationen wie
der Kosten-Nutzen-Bewertung gibt es international etablierte
Standards. Die gesundheitsökonomische Modellierung
stellt in diesem Zusammenhang die Basistechnik der
Kosten-Nutzen-Bewertung dar. Für deren Anwendung gibt
es gut dokumentierte Regeln, z.B. die »Principles of Good
Practice for Decision Analytic Modeling in Health-Care Evaluation«
[2]. Die Modellierung nutzt als Datengrundlage
grundsätzlich Studien aller Evidenzgrade und damit auch
frühe klinische Studien mit kleineren Patientenkollektiven.
Da sowohl klinische als auch gesundheitsökonomische
Ergebnisse generell der Unsicherheit unterliegen, gibt es
auch hierfür geeignete Verfahren, um den Grad der Unsicherheit
zu bestimmen und in sachlicher und verständlicher
Weise im Hinblick auf die möglichen Auswirkungen
zu diskutieren. Gesundheitsökonomische Modelle haben
darüber hinausgehend weitere inhärente Vorteile, die sie
für die Argumentation in Verhandlungssituationen unentbehrlich
machen. So werden sie genau dann entwickelt,
wenn die erforderlichen Daten aus prospektiven klinischen
Studien (noch) nicht vorliegen, da bspw. die Studien noch
nicht abgeschlossen sind. Dies bedeutet sowohl für Kliniker
als auch für Hersteller, dass die gesundheitsökonomische
Modellierung in jeder Entwicklungsphase eines Medizinproduktes
eingesetzt werden kann. Ein weiterer Vorteil liegt
darin, dass die Konsequenzen von messbaren Effekten, die
sich erst in ferner Zukunft zeigen, kommuniziert werden
können. So konnte z.B. für Patienten, die einen endoprothetischen
Ersatz des Kniegelenks erhalten, gezeigt werden,
dass der Einsatz von innovativer Medizintechnik zur Bestimmung
der mechanischen Beinachse sowie zur Optimierung
des Ligament-Balancing, langfristig ein erhebliches Kosteneinsparpotenzial
für die Krankenkassen liefert, welches
durch Investitionen im stationären Sektor realisiert werden
kann [3]. Ein Ergebnis, welches vor dem Hintergrund aufweichender
klinischer Indikationsstellung für Krankenkassen
bereits heute ein essenzielles Thema ist [4].
Die Bedeutung der Darlegung der Kosten-Effektivität hat
sich auch im Zusammenhang mit der Integrierten Versorgung
gezeigt. So hat eine retrospektive Umfrage von Bockhorst
Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010 149
Schwerpunkt
Medizincontrolling

Schwerpunkt
Medizincontrolling
Danksagung:
Die Arbeiten werden
vom deutschen
Bundesministerium für
Bildung und Forschung
im Rahmen des Projekts
OrthoMIT (Förderkenn­
zeichen 01EQ0421)
Veranstaltungen
gefördert.
Ulrich Wirth M.A.,
wissenschaftlicher
Dokumentar, Leiter der
Euro­Schulen Trier,
Priv. staatl. anerk.
Höhere Berufs fachschule
für Medizinische
Dokumentations­
assistenten –
Ergänzungsschule
E­Mail: wirth.ulrich@
es.trier.eso.de
[1] zur Finanzierung telemedizinischer Dienstleistungen die
Bedeutung der Kosten-Effektivität als bedeutendstes Kriterium
identifiziert. In der Umfrage gaben alle gesetzlichen
Krankenkassen die Analyse der Kosten-Effektivität als wichtigsten
Erfolgsparameter an. Demzufolge wird auch auf Seiten
der telemedizinischen Dienstleister die Darstellung der
gesundheitsökonomischen Vorteile anhand der vergleichenden
Kosten-Effektivität als obligatorischer Erfolgsfaktor für
die langfristige Etablierung medizinisch-technischer Innovationen
im deutschen Gesundheitsmarkt angesehen.
Mit Hilfe der gesundheitsökonomischen Modellierung
wird versucht, frühzeitig die Auswirkungen der Investition
in eine medizinische Behandlungsmethode im Vergleich zu
Literatur
[1] Bockhorst K: »Die Finanzierung telemedizinischer Dienste in Deutschland
2009.« EHealthCOM (2010); 1:56-59.
[2] Weinstein MC, O’Brien B, Hornberger J et al.: »Principles of good practice
of decision analytic modeling in health care evaluation« Report of the
ISPOR Task Force on Good Research Practices-Modeling Studies. Value
Health 2003; 6:9-17.
[3] Hoppe T, Elfring R, Börger S, Schmidt F, Becker K, Zimolong A: »Früh -
What should I-KNOW?
Die I-KNOW feierte heuer ihr zehnjähriges Bestehen.
Das Know-Center, Österreichs Kompetenzzentrum
für Wissensmanagement, hatte zusammen mit dem
Institut für Wissensmanagement der TU Graz vom 1. bis 3.
September 2010 zur Jubiläumsveranstaltung in die Grazer
Messehalle geladen. Dass die I-KNOW als Europas führende
Konferenz für Wissensmanagement und Wissenstechnologien
gelten kann, bezeugen neben der hohen
Resonanz von 510 Konferenzteilnehmerinnen und -teilnehmern
vor allem die hochkarätig besetzten Keynotes:
Dabei dürfen die drei Themenblöcke Zukunft von Suchmaschinen,
Förderung von Kreativität über Kollaboration
im Internet sowie Informationsqualität im Internet dank
semantischer Technologien durchaus als Megathemen
bezeichnet werden. Sie bildeten den Rahmen für 80 englischsprachige
wissenschaftliche Referate und 30 deutschsprachige
Praxisvorträge aus den wissensintensiven Gebieten
der Wirtschaft. Obgleich die Gesundheitswirtschaft in
den Vorträgen explizit kaum eine Rolle spielte, so ist sie
doch genauso den Trends unterworfen. Vorliegender Konferenzrückblick
diskutiert daher zwei dieser Trends im Kontext
von Gesundheitswirtschaft und Ausbildung.
150 Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010
einer aktuell etablierten Behandlungsmethode zu quantifizieren.
Damit ist sie prädestiniert für den begleitenden
Einsatz im Zusammenhang mit dem Vergütungseintritt für
innovative Behandlungsmethoden. Daher sollte bereits bei
der Durchführung der klinischen Bewertung und Prüfung
sowohl seitens der Industrie als auch seitens der Krankenhäuser
das Methodenpapier des IQWiG sowie die
Verfahrensordnung des G-BA berücksichtigt werden, da
die Medizinischen Dienste nach diesen Grundlagen prüfen.
Zur sachlichen Kommunikation des Potenzials neuer
Untersuchungs- und Behandlungsmethoden im Rahmen
der Entgeltverhandlungen von NUBs sind gesundheitsökonomische
Modelle das Werkzeug der Wahl.■n
zeitige gesundheitsökonomische Bewertung von medizinisch-technischen
Innovationen – Das Potenzial der Kostenträger am Beispiel der endo-
prothetischen Versorgung am Knie im BMBF Verbundprojekt orthoMIT«
Abstractband der 55. GMDS-Jahrestagung, Mannheim (2010); 260-261.
[4] Bitzer EM, Grobe TG, Neusser S, Schneider A, Döring H, Schwartz FW:
Aktuelle Trends im Wissensmanagement und ihre Auswirkungen
auf Gesundheitswirtschaft und Ausbildung
»Barmer GEK Report Krankenhaus 2010« Schwerpunktthema: Trends in
der Endoprothetik des Hüft- und Kniegelenks; Schwäbisch-Gmünd 2010.
Dass drei der vier Keynote Speaker aus den USA kamen,
unterstreicht einmal mehr deren Vorreiterrolle auf dem
Gebiet der Wissensrepräsentation und des Social Semantic
Web, muss jedoch auch als bewusster Marketingschachzug
interpretiert werden, mit der die I-KNOW
fortan als festes Datum auch in den Kalendern von
außerhalb Europas agierenden Wissensmanagern eingetragen
werden soll: »Dieses Jahr möchten wir die Sichtbarkeit
unserer Tagung in den USA erhöhen. Für diesen
Zweck laden wir anerkannte Experten und Expertinnen
aus USA ein und versuchen so auch die zugehörigen Forschungsgruppen
auf uns aufmerksam zu machen«, so
Prof. Dr. Klaus Tochtermann, der Leiter des Grazer Know-
Center [1]. Ob diese Strategie aufgehen wird, wird erst
die Teilnehmerliste der I-KNOW 2011 zeigen, bleibt aber
zu wünschen: Denn die I-KNOW versteht sich vor allem
als Treffpunkt der »global learning community«. Deshalb
fokussiert sie nicht nur in Vorträgen explizit auf Lernen
und Wissenstransfer, sondern räumt den Teilnehmern
zudem viel Zeit für den semiformellen Rahmen des Wissensaustauschs
in zahlreichen großzügig arrangierten
Pausen und Social Events ein.

Vieles aus den Sessions, deren Themen sich wie die um
das Web 2.0 aktualisierte Version der Bausteine des Wissensmanagements
lasen, dürfte sicherlich auf branchenübergreifendes
Interesse stoßen. Daher ist den Veranstaltern
ausdrücklich zu danken, dass die Vorträge zum freien
Download bereitstehen, d.h. auch unabhängig von der
Konferenzteilnahme zugänglich sind [2]. Für den Healthcare-Sektor
geben gerade die praxisrelevanten und unmittelbar
verwertbaren Themen wie Wissensvermarktung und
Wissensmarketing Impulse.
Trend 1: Das Raunen der
Schwärme. Vom Marktpotenzial
kollektiven (Un-)Wissens
Hoch relevant hinsichtlich des Customer Relationship
Marketing von Unternehmen der Gesundheitswirtschaft ist
die Closing Keynote von Peter A. Gloor, dessen Ausführungen
man überspitzt dahingehend zusammenfassen kann,
dass eigentlich alle benötigten Daten vorhanden seien, um
vorausschauende Entscheidungen treffen zu können [3].
Allein, es fehlte bisher das geeignete Prognosetool, um in
die Zukunft zu schauen, so Gloor. Mit »Condor« und weiteren
Softwareapplikationen liege diese Glaskugel aber jetzt
vor. Das bedeutet nichts Geringeres, als dass sich praktisch
für jedermann aus frei verfügbaren Daten, die aus dem
Web und aus Sozialen Netzwerken wie Twitter, Facebook
usw. stammen, mittels »Condor« nicht nur die Ausgänge
von Wahlen und Oscar-Verleihungen, sondern auch Aussagen
etwa zur Stärke einer überregionalen Marke wie
Helios Kliniken GmbH und einer regionalen Marke wie
Klinikum Mutterhaus der Borromäerinnen gGmbH in Trier
oder zum Markenimage von z.B. der Grünenthal GmbH
vorhersagen ließen – und zwar erstaunlich genau. Wer
aber ist dieser Jedermann? Gloor spricht von vernetzten
Cyberteams, Kollektiven von sich selbst motivierenden
Visionären, die sich in sogenannten COINs (Collaborative
Innovation Networks) dem Austausch von Ideen, Informationen
und Arbeit widmen, wobei dies durch innovative
Techniken überhaupt erst ermöglicht wird. Damit träfe
dies also auf Einzelpersonen wie auch Institutionen, Non-
Profit-Organisationen wie Unternehmen, Regierungen
wie Nicht-Regierungsorganisationen zu. Möglicherweise
auch auf Terrororganisationen? Wie dem auch sei: Was
die »potenziellen Kunden«, sofern sie die kritische Masse
eines Schwarms erreicht haben, raunen, also an Daten
hinterlassen, vermag dieses Tool in Trends umzuwandeln.
Das Wort »Kunde« ist dabei begrifflich vielleicht schon ein
wenig zu nah an der DIN EN ISO 8402, denn es verkennt
die Tatsache, dass die verwendeten Daten aus einer Zeit
stammen können, als der »Kunde« noch weit davon entfernt
war, sich seiner selbst als »Empfänger eines vom
Lieferanten bereitgestellten Produkts« bewusst zu sein.
Das heißt im Klartext, dass er womöglich bereits Daten
produziert hat, als ihm seine Kaufabsicht noch gar nicht
klar gewesen ist.
Status: Prä-Patient
»Trend« aber nun als die Auswertung von Ergebnissen
aus ausgeklügelten vertikalen Suchprozessen übersetzen
zu wollen, wäre zu kurz gegriffen. Spannend werden
diese Überlegungen für die Gesundheitswirtschaft in
dem Moment, in dem das Wort »Kunde« durch das Wort
»Patient« ersetzt wird. Der Patient hätte also zu einem
Zeitpunkt Daten produziert, an dem er den Status »Patient«
noch gar nicht gehabt hätte. Ob kerngesund oder
sich seiner Krankheit nur noch nicht bewusst, spielt dabei
keine Rolle. Angefallene Daten könnten sich de facto auf
alles Mögliche beziehen, worüber man in Facebook und
andernorts berichten kann. U.a. also auf Freizeitverhalten,
das je nach Interessenlage zu lebenshinderlichem »Fehlverhalten«
wird: Ich denke hierbei an Ernährungs- und vor
allem Trinkgewohnheiten, Extrem- und Risikosportarten
oder auch Urlaube in exotischen Ländern, um nur diejenigen
Daten zu nennen, die irgendwie für die klinische
Medizin oder epidemiologisch relevant sein dürften.
Was geschrieben steht bleibt
Bei entsprechender Datengrundlage kommen Data-
Mining-Systeme wie »Condor« m.E. einer Revolution des
Target Marketing gleich. So faszinierend die Präzision
der Ergebnisse ist, von Gloor andernorts als »wisdom of
swarms« bezeichnet [4], so unheimlich ist zugleich der
Zeitpunkt ihrer Entstehung. Dem Internet kommt hier
gleichsam die Rolle eines Wurmlochs bei, durch das zwei
Orte miteinander verbunden werden, wobei der eine in
der Vergangenheit liegt, der andere in der Gegenwart
oder gar in der Zukunft. Das Internet vergisst nichts. Und
das macht immer deutlicher, dass unter den Bedingungen
des Web 2.0 Äußerungen daher zukünftig mit Bedacht zu
treffen sein werden, insbesondere vor dem Hintergrund,
dass in Sozialen Netzwerken Daten oftmals entweder personalisiert
vorliegen oder mit zwei, drei Klicks zu realen
Personen führen [5]. Betrachtet man z.B. die Extrem- und
Risikosportarten, so sind diese zwar laut SGB V nicht für
die gesetzliche Krankenversicherung, wohl aber für die
privaten Versicherungen wie Kranken-, Lebens-, Berufsunfähigkeits-
oder Unfallversicherungen von Relevanz.
Sein Freizeitverhalten der Versicherung zu verschweigen,
mutet schon irgendwie irrational an, wenn man gleichzeitig
bei Facebook oder einem Imagehoster wie Flickr oder
Picasa Bilder hochlädt, die einen beim Fallschirmsprung
Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010 151
Veranstaltungen
I-KNOW
Bericht

Veranstaltungen
I-KNOW
Bericht
zeigen, abgesehen davon, dass das Ganze im Unglücksfall
ohnehin bekannt werden würde. Aber auch wenn man im
Versicherungsvertrag angegeben hat, Nichtraucher zu
sein, sollte man tunlichst kein Bild hochladen, das einen
sturzbetrunken mit einer Flasche Whisky in der Hand und
einer Zigarre im Mund zeigt, und welches mit »Endlich
wieder Wochenende« auf ein bestimmtes regelmäßig
wiederkehrendes Freizeitverhalten hinweist: Man könnte
damit leicht den Eindruck eines Rauchers und Quartalssäufers
erwecken. Noch recherchieren nur Personaler nach
Bewerbern. 59% aller deutschen Unternehmen »googeln«
Bewerber, um mehr über deren Online-Reputation in
Erfahrung zu bringen [6]. Was aber, wenn Versicherer zur
Klärung von Versicherungsfällen zielgerichtet das Social
Web auswerten?
Trend 2: Suche wird sozial
Der Transformation der Suchmaschinenlandschaft
hatte Marti A. Hearst ihre Keynote gewidmet [7]. Noch
seien gegenwärtige Suchmaschinen primär textbasiert,
passten sich aber in Zukunft den Nutzerwünschen an. Was
aber wünscht sich der Nutzer? Die Antwort ist verblüffend
einfach: Alles, was er anderweitig gut findet, sähe er auch
gerne in seinem idealen Search Interface verwirklicht. Die
ideale Suchmaschine
n■
ist ein mobiles Endgerät und
n■
verfügt über eine Benutzerschnittstelle mit Multi-
Touch-Screen – Apple-Produkte lassen grüßen!
n■
ermöglicht das Retrieval nach Social Media und
vor allem nach user generated content wie Audio
und Video: Die horizontale Suche wird zunehmend
vertikal
n■
versteht die natürliche Sprache des Nutzers: Statt der
Eingabe von Schlagwörtern können Fragen gestellt
werden à la »War das Fleischgewand, dass Lady Gaga
zur Verleihung der MTV Video Music Awards trug, aus
Rind-, Schweine- oder gar Kunstfleisch?«
n■
unterstützt aber auch die sogenannten »sloppy commands«,
wodurch der Nutzer in seiner Ausdrucksweise
flexibel wird und von der Suchmaschine visuelles Feedback
bekommt [8]
n■
arbeitet dialogorientiert und führt mit dem Nutzer ein
Gespräch, vielleicht ein bisschen so wie HAL 9000 in
Stanley Kubricks »2001: Odyssee im Weltraum«, aber
weniger neurotisch.
Unterm Strich, so Hearst, wird die Suche der Zukunft so
sozial wie nur möglich. Diese Entwicklung ist völlig branchenunabhängig.
Wo die Reise hingeht, zeigen heute
schon Dienste wie www.digg.com, www.stumbleupon.
com und www.delicious.com. Und mit www.greplin.com
152 Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010
liegt nun eine Suchmaschine vor, mit der sich sogar die in
Sozialen Netzwerken verstreuten Daten in Echtzeit durchsuchen
lassen. Sie wissen nicht mehr, ob Sie eine Nachricht
in Patientennetzwerken wie Patienslikeme, Diabetic
Rockstar Inc oder Imedo erhalten haben – oder war es
doch bei MySpace, LinkedIn, eBay (!) oder Xing? Zukünftig
kein Problem mehr…
Werden Texte unwichtig?
Während Gloors »Condor« also über den vorwiegend
textuellen Spuren im Netz kreiste, beschwor Hearst in
ihrer Keynote zur Transformation der Suchmaschinenlandschaft
en passant den »Untergang des Texts«, was viele
im Auditorium zum Raunen brachte und sich in Tweets
teils kontrovers widerspiegelte. Grundlage ihrer Keynote
ist ihr gleichnamiger Essay [9]. Ihrer Überzeugung nach
werden Texte als Informationstransporter im Gegensatz
zu Video und Audio an Bedeutung verlieren. Dies ist weniger
als Provokation denn zunächst als empirischer Befund
gemeint, und deswegen grenzt sie sich auch scharf von
medienpessimistischen Ansätzen ab, denen zufolge Fernsehen
ausschließlich zur Verblödung beitrage. Überhaupt
war Fernsehen gestern. Heutzutage ist Video ein fester
Bestandteil alltäglicher Kommunikation, und praktisch
jeder kann mit wenig technischem Verständnis und geringem
Aufwand mittels Webcam Filme herstellen. Belege
sind die sogenannten »video responses«: User antworten
im Web 2.0 nicht ausschließlich mehr mit Texten, sondern
zunehmend mit Filmclips. Auf YouTube finden sich derzeit
schon 559.000 solcher Videoantworten [10]. Health 2.0
lebt geradezu von medizinischen Podcasts und Videoclips.
Was allerdings hinterherhinkt, ist die Suchmaschinentechnologie,
die automatische Bildanalyse steckt noch in den
Kinderschuhen und will auch auf absehbare Zeit nicht
erwachsen werden, so dass man für das Auffinden von
Videoinhalten nach wie vor auf Metatags und Annotationen
angewiesen ist.
Ersetzt YouTube eines Tages
die Präsenzbibliothek?
Eines Tages? Schon heute, vor allem diejenige junger
und jugendlicher Internetnutzer, sagt Sam Vaknin, der ins
gleiche Horn stößt wie Hearst, nur etwas lauter. Für viele
Jugendliche sei YouTube als Nachrichtenquelle erste Wahl,
Tendenz steigend [11]. Dies sei nichts Geringeres als das
Ende von Information, Erkenntnis und Beurteilungsvermögen.
Wie aber kommt es dazu? Zwar gibt Vaknin zu, dass
ein Bild mehr ist als tausend Worte, doch dass Wörter Piktogramme
und Hieroglyphen bis heute überdauert hätten,
hätte gute Gründe. Denn Wissen offenbare sich nicht nur

auf der inhaltlichen Ebene, sondern auch in der Art und
Weise, wie eine Person sich ausdrücke. Damit sei Textsprache
Bildern und Grafiken überlegen, weil diese höchstens
Informationen transportierten, nicht aber Wissen oder Theorien,
die hinter dem Inhalt steckten. Bilder seien explizit
und dadurch oberflächlich im Sinne von eindimensional,
nicht vielschichtig – damit nicht tauglich zur Vermittlung
von Erkenntnis. Bilder passten gut ins Internet-Zeitalter, da
sie vom Konsumenten nicht viel abverlangten. Diese würden
von user generated content nur so überschüttet, was eine
Unterscheidung zwischen qualitativ gut und schlecht, wahr
oder falsch kaum noch zulasse. Zunehmend schere sich der
User auch nicht mehr darum. Am Ende dieses Prozesses, so
Vaknin, stünden dann »intellektuelle Zombies«.
In case of Zombies …:
Plädoyer für eine Neue Lernkultur
Zu den Thesen von Hearst und Vaknin mag man stehen
wie man will. Der dezente Hinweis auf die Ergebnisse
der PISA-Studien dürfte aber genügen, dass eine Umgestaltung
der Schul- und auch der Ausbildungswirklichkeit
dringend geboten ist. Wissensintensive Branchen wie der
Gesundheitssektor verlangen Arbeitnehmern heutzutage
Fähigkeiten und Fertigkeiten ab, die mit der bisherigen
Lernkultur nicht mehr ausreichend ausgebildet werden
können. Man darf dies beklagenswert finden wie Vaknin,
aber man muss damit umgehen. Am besten noch während
Schule und Ausbildung. Auszubildende müssen lernen, das
durch die Informationsgesellschaft bereitgestellte Wissen
selbständig zu recherchieren, zu bewerten und zu strukturieren.
Die zunehmende Wissenskomplexität und Wissensvernetzung
macht einen flexiblen, verantwortungsbewussten
und lösungsorientierten Umgang mit dem erworbenen
Anmerkungen
Datum aller Zugriffe: 2010-09-12
[1] Online verfügbar: http://www.news4press.com/Die-zehnte-
I-KNOW-schlaegt-die-Bruecke-in-_520958.html
[2] Online verfügbar: http://i-know.tugraz.at/praxisforum
[3] Dies erinnert doch stark an die Prognosemärkte, mit denen
die Gesundheitsindustrie z.B. Grippeausbrüche und die
Wirksamkeit neuer Medikamente vorhersagt. Vgl. dazu
Ulrich Wirth: Neues aus Digit@lien – Soziale Netzwerke im
Gesundheitssektor (1). Zur Ortsbestimmung von Health 2.0
in Europa. In: mdi – Forum der Medizin_Dokumentation und
Medizin_Informatik 2 (2010), S. 67-73, hier S. 72. Online
verfügbar: http://www.euroschulen-trier.de/fileadmin/
user_upload/mda/mdi_2010_Wirth.pdf
[4] Online verfügbar: http://galaxyadvisors.com/
[5] Vgl. den erschreckenden Selbstversuch von Thomas
Fischermann: Fischermann googelt Fischermann.
Wissen notwendig. Die Helios Kliniken GmbH haben als
einer der ersten Ausbildungsbetriebe im Gesundheitswesen
in ihren Krankenpflegeschulen seit den 1990er Jahren
versucht, »durch Lernsituationen mit ›Echtheitscharakter‹
und fast immer unter Einbeziehung der Arbeit am Computer
eine Verbindung zwischen der allgemeinen und der
beruflichen Bildung zustande zu bringen« [12]. Die Euro-
Schulen-Organisation trägt den veränderten Lernwelten in
der Berufsausbildung mit dem mediendidaktischen Leitbild
»Neue Lernkultur der ESO« Rechnung [13]. Kollaboratives
Lernen, Arbeits- und Kreativitätstechniken, kommunikative
Kompetenzen, der Wissenserwerb in Lernszenarien,
dazu eine zentrale Lernplattform als gemeinsame
und einheitliche Kommunikationsplattform innerhalb von
ESO, die sowohl in den Schulen, aber auch von zu Hause
aus über das Internet erreichbar ist und dadurch die orts-
und zeitunabhängige Nutzung von Lernmaterialien zulässt,
schließlich ein mobiler Computer als Ausgangspunkt für
eine vernetzte Lernkultur umreißen das mediendidaktische
Konzept. Der Einbezug selbst erstellter Podcasts
und Videofilme knüpft nicht nur an die Interessen und
die Lebenswirklichkeit der Auszubildenden an, sondern
gestaltet Lernen (und Lehren!) durch den Medieneinsatz
besser und effizienter. Damit die Inhalte was taugen, dafür
sorgt wissenschaftliches Arbeiten, dass in den Recherche-,
Bewertungs- und Strukturierungsprozess nun auch neue
Medien mit einbezieht. Für den »Echtheitscharakter« sorgen
Projekte für »echte« Auftraggeber wie Kliniken, Unternehmen
und Wohlfahrtsverbände, wodurch auch skills wie
Termintreue, Kommunikations- und Präsentationsfähigkeit,
Selbstmarketing usw. zum festen Inventar der Lernkultur
gehören. Dies ist ein bewusster Kontrapunkt gegen die
»Zombification«, um abschließend nochmals Sam Vaknin
zu zitieren. n
In: Die ZEIT (19. August 2010). Online verfügbar:
http://www.zeit.de/digital/internet/2010-08/sich-selbst-
hacken-google
[6] Vgl. Dunja Koelwel: Trau, schau, wem. Online-Reputation-
Management. In: Monitor. Das Magazin für Informations-
technologie 6 (2010), S. 28-30, hier S. 28.
[7] Online verfügbar: http://www.slideshare.net/marti_hearst/
the-future-of-search-keynote-at-iknow-2010. Eine pointierte
Zusammenfassung ist online verfügbar unter
http://blog.hansdezwart.info/2010/09/02/notes-and-
reflections-on-day-1-of-i-know-2010/
[8] Ein Beispiel für sloppy commands hier:
http://vimeo.com/13992710
[9] Marti A. Hearst: The Decline of Text, essay in response the
question »What change will be brought by technology?«
Online verfügbar: http://www.edge.org/q2009/q09_9.
html#hearst
Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010 153
Veranstaltungen
I-KNOW
[10] Zwei Beispiele sollen die Thematik verdeutlichen: Der
Aufklärungsfilm »Anorexia Awareness« (http://www.youtube.
com/watch?v=7IdOyyjX8Y0&feature=watch_response_rev)
mit dazugehörigem »video response« (http://www.youtube.
com/watch?v=olXB7ciK-uM&feature=watch_response).
Dies sind überdies gleichzeitig zwei gute Beispiele für den
Einsatz von YouTube im Unterricht.
[11] Vgl. Sam Vaknin: The Age of Stupid. Online verfügbar:
http://www.globalpolitician.com/26214-intellect-democracy-
internet-ethics
[12] Online verfügbar: http://www.mediaculture-online.de/
fileadmin/bibliothek/halefeldt_medienkompetenz/
halefeldt_medienkompetenz.html
[13] Neue Lernkultur von ESO – Mediendidaktisches Leitbild.
Stockstadt 2009. Online verfügbar: http://www.euro-schulen-
hannover.de/assets/files/Neue_Lernkultur_von_ESO_-_
Mediendidaktisches_Leitbild.pdf
Bericht

Veranstaltungen
DVMD Fachtagung
Das Interview wurde
geführt von Nora
Kohlhase, Mirjam Wahl
und Meryem Muradova,
Studierende des
5. Semesters im
Bachelorstudiengang
PR der FH Hannover
Bei Anmeldung bis
zum 31.12.2010
gilt eine ermäßigte
Tagungsgebühr.
Weitere Informationen
erhalten Sie unter
www.dvmd­tagung.de
Quo vadis Medizinische Dokumentation?
Interview zur 11. Fachtagung des DVMD vom 16.–19. Februar 2011 in Hannover
Vom 16.–19.02.2011 findet an der Fachhochschule
Hannover die 11. Fachtagung des DVMD, unter dem
Motto »Medizinisches Informationsmanagement
3.0«, statt. Zeitgleich feiert der jüngst entsprechend umbenannte
Studiengang der Medizinischen Dokumentation sein
30-jähriges Jubiläum. Grund genug für die mdi, mit der Vorsitzenden
des DVMD, Frau Katharina Thorn, und den lokalen
Organisatoren Prof. Dr. Oliver Bott und Prof. Dr. Peter
Wübbelt über die Themen und Schwerpunkte der Tagung zu
sprechen und einen Blick in die Zukunft zu werfen.
mdi: Frau Thorn: Was können die Mitglieder des DVMD
von der 11. Fachtagung in Hannover erwarten?
Thorn: Die Tagungsteilnehmer erwartet ein attraktives
Programm mit vielen Vorträgen und zahlreichen Workshops.
Es bietet sich damit die Gelegenheit, neue Facetten
des Berufsfeldes kennenzulernen, aber auch sich über
aktuelle Entwicklungen im eigenen Tätigkeitsbereich zu
informieren. Dem Nachwuchs bieten wir mit der Tagung
eine breite Plattform, das Berufsfeld kennenzulernen und
Kontakte zu erfahrenen Kollegen zu knüpfen.
mdi: Herr Professor Bott, wo würden Sie bei dieser Tagung
Ihre persönlichen Schwerpunkte setzen?
Bott: Das Themenspektrum der Tagung berührt nahezu
Workshops DI, MI & SA | 15., 16. & 19.02.2011
WS Tag Uhrzeit Thema Tage
1 DI und MI 10:30-17:30 SAS für Anfänger 2
2 MI 14:00-17:30 TNM-Klassifikation maligner Tumore ½
3 MI 09:30-12:30 Prozesse klinischer Krebsregister am Beispiel des Gießener Tumordokumentationssystems ½
4 MI 08:30-13:30 Pharmakovigilanz ½
5 MI 13:30-18:00 Regulatorische Aspekte bei klinischen Prüfungen in der EU ½
6 MI 09:00-13:00 Organisation im Prüfzentrum ½
7 MI 09:00-13:00 Erfolgreich bewerben ½
8 MI 13:00-17:00 Assessment-Center ½
9 MI 09:00-13:00 Eigen- und Fremdmotivation im Arbeitsleben ½
10 MI 14:00-18:00 Konfliktmanagement im Job ½
11 MI 14:00-18:00 Elektronische Dokumentenablage und -archivierung in der KliFo ½
12 MI 14:00-18:00 Elektronische Case Report Forms (eCRFs) in klinischen Prüfungen ½
13 MI 09:00-13:00 Datenqualitätssicherung und -bewertung in klinisch-epidemiologischen Studien ½
14 MI 14:00-16:00 Biometrie: Studiendesign und Fallstricke ½
15 MI 14:00-18:00
gmds-Arbeitsgruppe Archivierung von Krankenunterlagen (AKU) und des Competence Centers für
die Elektronische Signatur im Gesundheitswesen
½
16 MI 14:00-18:00 Gesundheitsdokumentationssysteme ½
17 SA 09:00-16:00
Erfolgs-Coaching für MD-Studierende und Schüler/-innen von MD-Berufsfachschulen: Finden Sie
Ihren optimalen Lernzustand!
1
18 SA 09:00-18:00 Spannende Präsentationstechniken und effektive Meetings 1
19 SA 09:00-18:00 Data-Mining in der Medizin 1
20 SA 09:00-18:00 Der SPSS- (Wieder-)Einstieg leicht gemacht 1
21 SA 09:00-18:00 Patientenmanagement einer Studie mit Hilfe von Access 1
22 SA 09:00-18:00 Portable Document Format und Acrobat Professional: Erstellung, Nachbearbeitung, PDF-Formulare 1
23 SA 09:00-16:00 EDC-Workshop mit Clincase 1
24 DO u./o. FR Mittagspause Bewerbungsmappencheck 2,5h
154 Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010
das gesamte Spektrum der klassischen Medizinischen
Dokumentation von der Klinischen Forschung über Klinische
Dokumentation und Tumordokumentation bis hin
zu Qualitätssicherung und Informationssystemen. Da fällt
es schwer, Favoriten zu benennen. Ein Thema interessiert
mich persönlich aber im besonderen Maße: Wir haben
in Hannover unlängst unseren Studiengang von »Medizinische
Dokumentation« in »Medizinisches Informationsmanagement«
umbenannt, da sich die Anforderungen
an die Tätigkeit vor allem im Hinblick auf die rechnergestützte
Informationsverarbeitung kontinuierlich erhöht
haben. Vor diesem Hintergrund liegen mir die zwei Keynote-Vorträge
von Prof. Jochen Bernauer von der Hochschule
Ulm und von Herrn Dr. Johann Proeve, Head of
Global Data Management von Bayer Healthcare, besonders
am Herzen.
mdi: Welche Themen behandeln diese Vorträge?
Bott: Professor Bernauer beschäftigt sich eingehend mit
dem Unterschied zwischen Dokumentation und Informationsmanagement
und der Frage, ob ein Paradigmenwechsel
in unserem Fachgebiet stattfindet. Die Diskussion dieser
Frage soll die gesamte Tagung begleiten. Der Schwerpunkt
von Herrn Proeves Vortrag zielt auf das Thema der Entwicklung
des Datenmanagements im Kontext klinischer
Studien zur Arzneimittelzulassung.
Viele Medizinische
Dokumentare und Informationsmanager
arbeiten in
der klinischen Forschung
und es dürfte besonders
spannend sein, zu erfahren,
welchen Anforderungen
sich das klinische Datenmanagement
in Zukunft
gegenübersieht.
mdi: Ist das denn auch
für die jetzigen Studenten
interessant?
Bott: Unbedingt! Der Blick
in die Zukunft bedeutet ja
auch einen Blick auf jetzige
und zukünftige Anforderungen
an Ausbildung
und Weiterbildung. Wir
haben uns sehr viel Mühe
gegeben, die Tagung auch
für Berufsfachschüler und

1 2 3
Studierende attraktiv zu gestalten: Wir möchten sie motivieren,
eigene Vorträge zu halten.
mdi: Frau Thorn: Welche Rolle spielen internationale Entwicklungen
für die Tagung?
Thorn: Es ist mittlerweile Tradition, den Tagungsteilnehmern
in der »Internationalen Session« aktuelle Informationen
zu den weltweiten Trends in der Informationsverarbeitung
zu bieten. In diesem Jahr freuen wir uns, mit
Peter C. Waegemann einen prominenten Experten in Fragen
der elektronischen Gesundheitsakte und Health Information
Technology für die Tagung gewonnen zu haben.
Weitere Themen dieser Session werden Fragen der mobilen
Dokumentation, die Aktivitäten der American Health
Information Management Association (AHIMA) sowie
aktuelle Entwicklungen in den Niederlanden und in Russland
behandeln.
mdi: Ist neben der Industrieausstellung erneut ein Vergleich
verschiedener Software-Werkzeuge geplant?
Thorn: Vor zwei Jahren war die Clinical Dokumentation
Challenge eine der erfolgreichsten Veranstaltungen der
Tagung, so dass wir uns entschlossen haben, auch in diesem
Jahr wieder eine CDC durchführen. Unter der Überschrift
»Papier und RDE: Eine doppelte Herausforderung«
werden sich Produkte aus dem Bereich der EDC/RDE-Systeme
am Donnerstag einem größeren Publikum zum Vergleich
stellen.
mdi: Wird es neben dem Vortragsprogramm weitere Fortbildungsmöglichkeiten
geben?
Wübbelt: Auf jeden Fall. Uns war sehr wichtig, ein möglichst
breit gefächertes Angebot an Weiterbildungs-Workshops
für Medizinische Dokumentare und Informationsmanager
auf die Beine zu stellen. Zusätzlich sollte es finanziell
erschwinglich bleiben, um auch für den beruflichen Nachwuchs
attraktiv zu sein. Jetzt sind wir in der glücklichen
Lage, 24 Workshops zu den unterschiedlichsten Themenkomplexen
der Tagung anbieten zu können.
mdi: Hätten Sie ein paar Beispiele für uns?
Wübbelt: Also natürlich finden Sie in unserem Programm
die Klassiker wie Softwareschulungen in SAS und SPSS,
sowohl für Anfänger als auch zur Auffrischung schon
bestehender Kenntnisse. Dazu kommen zwei Veranstaltungen
zum Thema Tumor-Dokumentation. Darüber
hinaus bieten wir aber auch Trainings aus dem Bereich
Tagungsprogramm am 17.02.2011
Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010 155
Veranstaltungen
DVMD Fachtagung
Fotos: 1 · Die Vorsitzende
des DVMD, Katharina
Thorn, im Gespräch mit
der mdi.
2 · Prof. Dr. Peter
Wübbelt zum Workshop­
Angebot der Tagung.
3 · Tagungspräsident
Prof. Dr. Oliver J. Bott.
Zeit Session 1 Session 2 Session 3 Session 4
09:00-10:15 Klinische Forschung
EDC I – eClinical
(EDC, Tools, Tasks) I
Tumordokumentation
T-Dok I –
Krebs register
Sonstige Themen
AuW I – Aus- und
Weiterbildung I
Klinische Dokumentation
KlinDok I – KIS und
Dokumentation I
10:30-11:00 Org I – Eröffnung der Tagung
11:00-11:30 Keynote: Dokumentation versus Informationsmanagement – Paradigmenwechsel oder
alter Wein in neuen Schläuchen (J Bernauer)
11:30-13:00 Org II – Eröffnung Industrieausstellung, Mittagspause, Posterausstellung
13:00-14:15 Klinische Forschung
EDC II – Clinical
Documentation Challenge
I: Papier und
RDE – Eine doppelte
Herausforderung
14:30-15:45 Klinische Forschung
EDC III – Clinical
Documentation Challenge
II: Papier und
RDE – Eine doppelte
Tumordokumentation
T-Dok II –
Krebs register II
Tumordokumentation
T-Dok III –
Krebs register III
Sonstige Themen
AuW II – Aus-
und Weiterbildung
II
Sonstige Themen
AuW I – Einsatzfelder
I
15:45-16:15
Herausforderung
Org III – Pause, Industrieausstellung, Posterausstellung
16:15- Klinische Forschung Tumordokumentation Sonstige Themen
17:05/30 EDC IV – eClini- T-Dok IV – Nutzen AuW IV –
cal (EDC, Tools,
Tasks) II
Sonstige Themen Einsatzfelder II
17:15-18:20 Org IV – Juniorenpreisverleihung | DVMD-Mitgliederversammlung
19:30-24:00 Org V – Feierabend
Klinische Dokumentation
KlinDok II – KIS und
Dokumentation II
Klinische Dokumentation
KlinDok III – Medizincontroling,
MDK
Klinische Dokumentation
KlinDok IV – MDK,
Med. Klassifikationen

Fachartikel
Themen
Tagungsprogramm am 18.02.2011
Zeit Session 1 Session 2 Session 3 Session 4
09:00-09:10 Org VI – Begrüßung und Verleihung des Gustav-Wagner-Posterpreises
09:10-09:40 Keynote: Klinisches Datenmanagement heute, morgen und übermorgen – Quo vadis CDM?
(J Proeve)
09:50-10:20 Org VII – Pause | Industrieausstellung | Posterausstellung
10:20-11:35 Klinische Forschung
RG – Regulations
and Guidelines
11:50-13:05 Klinische Forschung
Klifo I – Klinische
Forschung I
GMDS-Jahrestagung
Dr. med. Dipl.­Math.
Albrecht Zaiß
Leiter der der
Stabsstelle Medizin­
controlling des
Universitätsklini kums,
Albert­Ludwigs­
Universität Freiburg.
Leiter der GMDS­
AG Medizinische
Dokumentation und
Klassifikation.
Mitglied des KKG
E­Mail: Albrecht.Zaiss
@uniklinik­freiburg.de
IS I – International
Session I
IS II – International
Session II
Klin. Dokumentation/
Klin. Forschung
NW 1 – Schüler und
Studenten I
Qualitätsmanagement
QM I – Qualitätsmanagement
intern/extern
13:05-14:30 Org VIII – Mittagspause | Industrieausstellung | Posterausstellung
14:30-15:45 Klinische Forschung
Klifo II – Klinische
Forschung II
Sonstige Themen
BEST I – Biometrie,
Epidemiologie,
Statistik/Tools I
Qualitäts-
management
QM II – Qualitätsbewertung
15:45-16:15 Org IX – Pause | Industrieausstellung | Posterausstellung
16:15-17:30 Klinische Forschung
NW 2 – Schüler und
Studenten II
17:40-18:10 Org X – Verabschiedung
Sonstige Themen
BEST II – Biometrie,Epidemiologie,
Statistik/Tools II
Qualitäts-
management
QM III – Qualitätsbewertung
und
-berichterstattung
Klinische Dokumentation
NFV I – Nutzen
für Forschung und
Versorgung I
Klinische Dokumentation
NFV II - Nutzen für Forschung
und Versorgung
II
Rechtliche Aspekte
Informations -
aufbereitung/
-vermittlung
Inf I – Informationsaufbereitung
I
Informations -
aufbereitung/
-vermittlung
Inf II – Informationsaufbereitung
II
Sonstige Themen
Die diesjährige 55. GMDS-Jahrestagung stand unter
dem Rahmenthema »Effiziente und wirtschaft liche
Gesundheitsversorgung von heute und morgen
– nur mit Medizinischer Dokumentation, Medizinischer
Informatik, Medizinischer Biometrie und Epidemiologie«
und fand unter der fach kundigen, umsichtigen und
innovativen Leitung von Prof. Dr. Paul Schmücker vom
6. bis 9. September 2010 in der Hochschule Mannheim
(und damit erstmals außerhalb des üblichen univer sitären
Rahmens) statt. Traditionsgemäß gab es am Donnerstag,
dem 9. September 2010, das »Donnerstag-Symposium«
der GMDS-Arbeitsgruppe »Medizinische Dokumentation
und Klassifi kation« (AG MDK, Leiter: Dr. Albrecht Zaiß),
das zusammen mit der AG »Standardisierte Terminologien
in der Medizin« (AG STM, Leiter Priv.-Doz. Dr. Josef
Ingenerf) und den Arbeits kreisen »Chirurgie« (Leiter Dr.
Rolf Bartkowski) und »Orthopädie und Unfallchirurgie«
156 Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010
Softskills an, wie beispielsweise »Konfliktmanagement im
Job«; und wir haben ein Angebot aufgelegt, das sich mit
Bewerbungstrainings und Erfolgscoachings ausdrücklich
an Schüler und Studierende richtet.
mdi: Also ist für jeden etwas dabei.
Wübbelt: Da bin ich mir sicher.
mdi: Sie haben viel Energie und Herzblut in die Organisation
der Tagung investiert. Was erhoffen Sie sich denn
persönlich von diesen Tagen?
Bott: Ich wünsche mir, dass die Veranstaltung zu einem
fruchtbaren Boden für Weiterbildung und fachlichen
Austausch wird. Zusammen mit dem Rahmenprogramm
quasi ein ideales Feld für frische Ideen und die Pflege der
Netzwerke.
Wübbelt: Ich würde mich sehr über ein Feedback von den
Teilnehmern freuen, ob unser Angebot im Nachhinein für
ihr Berufsleben von Nutzen war.
Thorn: Ich wünsche mir, dass möglichst viele Kollegen an
der Tagung teilnehmen, sich über Aktuelles und Neues in
der Medizinischen Dokumentation informieren, Kontakte
knüpfen und sich austauschen. Die Tagung bietet dafür
die ideale Gelegenheit.
mdi: Dann wünschen wir Ihnen viel Erfolg und gutes
Gelingen! n
Klassifikation, Kodierung und
Terminologien – heute und morgen
Bericht über das Symposium am 9. September 2010 in Mannheim
AG Medizinische Dokumentation und Klassifikation (MDK) · AG Standardisierte
Terminologien in der Medizin (STM) · AK Chirurgie und AK Orthopädie und Unfallchirurgie
(Leiter Dr. Thomas Winter) gestaltet und durchgeführt
worden ist. Das Gründungs- und Ehrenmitglied der
Arbeitsgruppe Prof. Dr. Rüdiger Klar konnte rund 60
fachkundige und interessierte Teilneh mer begrüßen und
erinnerte an die vor 20 Jahren am 27.9.1990 in Berlin auf
Initiative von R. Klar und B. Graubner erfolgte Gründung
dieser Arbeitsgruppe und einige »Highlights« ihrer seitdem
er folgreichen Arbeit.
Wie jedes Jahr wurden die Beiträge des DIMDI zu den
Neuerungen der medizinischen Klassifika tionen OPS und
ICD-10-GM für das kommende Jahr wieder mit Spannung
erwartet. Frau Dr. Birgit Krause (DIMDI, Köln) berichtete
über die vielen Änderungen und Ergänzungen im
neuen OPS 2011, dessen Vorabversion am 12. August
veröffentlicht worden ist. Inzwischen wurde die Endversion
mit Stand vom 21.10.2010 publiziert, die fast 560
Kodes mehr als die Vor jahresversion enthält. Beispiele für

Ergänzungen sind neue spezifische Kodes für viele NUB-
Leistungen (Neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden)
sowie neue Kodes für bestimmte arthroskopische
Operationen und die Applikation zusatzentgeltpflichtiger
Medikamente. Beispiele für inhaltliche Änderungen sind
neu strukturierte Kodes für Implantation und Wechsel
von Stents in Gallengängen, für Operationen an Metatarsalia
und Phalangen des Fußes, für das Wunddébridement
und für die Behandlung bei psychischen und
psychosomatischen Störungen und Verhaltensstörungen
bei Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen.
Anschließend stellte Herr Ulrich Vogel (DIMDI, Köln)
wichtige Änderungen der ICD-10-GM 2011 vor, deren Endversion
inzwischen mit Stand vom 24. September 2010 veröffentlicht
worden ist. Die in den letzten Jahren mehrfach
angekündigten und bereits von der WHO verabschiedeten
Änderungen für Leukämien und Lymphome (Kodebereiche
C81–C96, D46–D48 und D75–D76) wurden nun endlich in
der Systematik und im Alphabetischen Verzeichnis umgesetzt.
Auch die übrigen Änderungen beruhen vorwiegend
auf WHO-Vorgaben. Neben Korrekturen erfolgten weitere
Modifikationen u.a. beim Postthrombotischen Syndrom,
bei der Respiratorischen Insuffi zienz, bei der Gestationshypertonie
und Präeklampsie, beim Dammriss und hohen
Scheidenriss und bei der prophylaktischen Chemotherapie.
– Für 2010/2011 kündigte er die Version 2011 der deutschsprachigen
ICD-10-WHO an (aktuelle Version: 2006).
Sehr großes Interesse fand der Vortrag von Robert
Jakob (WHO, Genf) über die Aktivitäten für die 11. ICD-
Revision (ICD-11). Ziele sind eine wissenschaftlich gesicherte,
aktuelle und mehrsprachige Klassifikation, die
Abdeckung der wesentlichen Anwendungsbereiche (Mortalität,
Morbidität, Case Mix Systeme, Primary Care, Qualitätssicherung,
Patientensicherheit) und die Eignung für
elektronische Arbeitsumgebungen. Die Inhalte jeder Kategorie
werden durchgängig anhand eines »Content Models«
beschrieben und international abgestimmt. Die Arbeiten
des »internationalen Netzwerks« sind schon soweit fortgeschritten,
dass in absehbarer Zeit die Alpha-Version der
ICD-11 zur Verfügung stehen soll. In 2011 soll die Beta-
Version publiziert werden, die anschließend in Feldversuchen
getestet wird. Geht alles nach Plan, so wird 2013 die
Endversion vorliegen, die dann 2014 von der WHO-Generalversammlung
beschlossen und ab 2015 implementiert
werden kann. Weitere Informationen finden sich auf der
Website http://sites.google.com/site/icd11revision/home.
Die beiden nächsten Vorträge waren den Aktivitäten
in den deutschsprachigen Nachbarländern Schweiz und
Österreich gewidmet. Herr Priv.-Doz. Dr. Simon Hölzer
(SwissDRG, Bern) berich tete über die Anpassung der medizinischen
Klassifikationen im Zuge der Einführung der
SwissDRGs. In den Jahren 2011 und 2012 wird in den
schweizerischen Krankenhäusern die deutsche ICD-10-GM
2010 benutzt, wobei deren Abweichungen von der ICD-
10-WHO gegenwärtig in die französischsprachige ICD-10-
Ausgabe eingearbeitet werden. Auch zukünftig ist keine
»Swiss Modification« der ICD-10 vorgesehen. Für die Prozeduren
ist die Anpassung des schweizerischen Operationenschlüssels
CHOP an die schweizerische DRG-Version
weitgehend abgeschlossen. Im ambulanten Bereich werden
Diagnosen kantonal unterschiedlich nach der ICD-10
dreistellig ver schlüsselt.
Herr Dr. Andreas Egger (BMG, Wien) gab einen Überblick
über die Entwicklungen im Bereich der Leistungsdokumentation
und Intensivdokumentation in Österreich.
Für den ambulanten und stationären Bereich wurde
seit 2007 ein gemeinsamer, aber unterschiedlich differenzierter
multi axialer Leistungskatalog entwickelt, der seit
diesem Jahr in mehreren Pilotversuchen sektorenübergreifend
evaluiert wird. Die in der Intensivdokumentation
eingesetzten Instrumente TISS-28 und SAPS II wurden
an den aktuellen Stand der Medizin angepasst. TISS-A
(Austria) und SAPS 3 werden im Stundentakt erfasst und
berücksichtigen insbesondere zusätzliche Parameter, die
vor Aufnahme auf die Intensivstation, z.B. im Schockraum,
erhoben worden sind. Als ICD-10 wird gegenwärtig noch
die deutsche Version 1.3 benutzt, die für die österreichischen
Verhältnisse in der sog. Dreiländerausgabe von
2001 leicht modifiziert worden ist. Geplant ist die geringfügig
modifi zierte Übernahme der ICD-10-WHO 2011.
Der folgende Vortragsblock widmete sich aktuellen
Themen aus dem ambulanten Bereich. Frau Dr. Martina
Franzkowiak de Rodriguez (KBV, Berlin) stellte die
Ambulanten Kodier richtlinien (AKR) aus der Sicht der
Kassenärztlichen Bundesvereinigung (KBV) vor. Diese sollen
zum 1. Januar 2011 bundesweit eingeführt werden,
um eine einheitliche Kodierung sicherzustellen, die für die
Umsetzung einer morbiditätsorientierten Vergütung nach
§ 87a SGB V notwendig ist. In ihrem Vortrag gab sie einen
Überblick über die Allgemeinen und Speziellen Ambulanten
Kodier richtlinien. Dabei zeigte sie wesentliche Unterschiede
zu den stationären Deutschen Kodierricht linien
auf, z.B. zwischen Haupt- und Nebendiagnosen (stationär)
und Behandlungsdiagnosen (ambulant). Von der KBV
werden für die technische Umsetzung zahlreiche Hilfsmittel
zur Verfü gung gestellt. Umfangreiche Multiplikatorenschulungen,
fertige Präsentationen und Übungsbei spiele
runden das Spektrum der Hilfen ab.
Die Suche und Auswahl des richtigen ICD-10-Kodes ist
nach wie vor ein zentrales Thema bei der Kodierung von
Diagnosen. Frau Dr. Rita Engelhardt (ZI, Berlin) präsentierte
den Zuhörern die elektronische Kodierhilfe für die
vertragsärztliche Praxis, die vom Zentralinstitut für die
kassenärztliche Versorgung in Deutschland (ZI) entwickelt
Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010 157
Veranstaltungen
GMDS-Jahrestagung
Dr. med. Bernd Graubner
stellv. Leiter der
GMDS­AG Medizinische
Dokumentation und
Klassi fikation.
Mitglied (Gast) des KKG
E­Mail: Bernd.Graubner
@mail.gwdg.de
Wie jedes Jahr stehen
die Präsentationen
aller Beiträge auf den
Internetseiten der AG
MDK zur Verfügung
und können dort zur
Vertiefung nachgelesen
werden.
http://www.imbi.
uni­freiburg.de/medinf/
gmds­ag­mdk

Veranstaltungen
GMDS-Jahrestagung
Fotos:
1 · Ulrich Vogel
2 · Dr. Thomas Winter
3 · Symposiumsleitung:
Dr. med. Bernd Graubner
und Dr. Albrecht Zaiß
4 · Dr. Susanne Hanser
5 · Dr. Andreas Egger
6 · Dr. Ingolf Berger
7 · Prof. Dr. Rüdiger
Klar, Dr. Rita Engelhardt
und Dr. Rolf Bartkowski,
8 · Priv.­Doz.
Dr. Simon Hölzer
9 · Robert Jakob
10 · Priv.­Doz. Dr.
Josef Ingenerf
11 · Sitzungspräsidium
Prof. Dr. Maria Blettner,
Präsidentin der
56. GMDS­Jahrestagung
2011 in Mainz;
Prof. Dr. Johannes
Haerting, Präsident der
GMDS; Prof. Dr. Paul
Schmücker, Präsident
der 55. GMDS­
Jahrestagung 2010 in
Mannheim
12 · Dr. Martina
Franzkowiak de
Rodriguez
13 · Dr. Hans­Peter
Dauben
1
4
wird. Anhand von Beispielen zeigte sie eindrucksvoll die
Bedeutung einer einheitlichen Kodierung für die morbiditätsorientierte
Vergü tung. Ziel ist es, eine nutzerfreundliche
Kodierhilfe für die vertragsärztliche Praxis zur Verfügung
zu stellen, die über Kriterien, die in ärztlichen
Arbeitsgruppen konsentiert werden, Sicherheit bei der
Kodierung gibt und ein qualitätsorientiertes Behandlungsmanagement
unterstützt. Die Kodier hilfe soll ab Sommer
2011 einsatzbereit sein und dann in die Praxisverwaltungssysteme
integriert werden.
Herr Dr. Ingolf Berger (InBA, Berlin) stellte Grundstrukturen
und Funktionsweise des Klassi fikationssystems
nach § 87a SGB V »KS87a« vor, mit dem die Veränderung
der Morbiditätsrate in der Bevölkerung für die morbiditätsbedingte
Gesamtvergütung im vertragsärztlichen Bereich
gemessen wird. Jedem Patient werden pro Kalenderjahr
anhand von Behandlungsdiagnosen, Alter und Geschlecht
mindestens eine, meistens aber mehrere der ca. 660 Risikogruppen
des Systems per Mapping- und Hierarchie-Tabellen
zugeordnet. Über eine Regressionsanalyse werden die
Kosten gewichte dieser Risikogruppen berechnet. Die Veränderung
der Morbiditätsrate zwischen zwei Jahren (in %)
wird dann mit Hilfe der Summen der Kostengewichte aller
Behandlungsfälle berech net.
Herr Dr. Rolf Bartkowski (Berlin) berichtete über die
zahlreichen Aktivitäten des Arbeitskreises »Chirurgie«,
der gegenwärtig 65 Mitglieder hat. Dazu gehören eigene
Sitzungen auf dem Jahres kongress der Deutschen Gesellschaft
für Chirurgie (DGCH), zahlreiche Publikationen und
als be sonderer Schwerpunkt die Antragsverfahren für ICD-
10-GM und OPS sowie für das DRG-System.
Der Leiter des Arbeitskreises »Orthopädie und Un fallchirurgie«,
Dr. Thomas Winter (Berlin), hielt einen
2
5
158 Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010
3
interessanten Vortrag zum Thema: »Was bedeutet
›Kodierung so spezifisch wie möglich‹ für die Orthopädie
und Traumatologie?«. Damit leistete er einen
interessanten Beitrag, auf diese in den ICD-Regeln und in
den Deutschen Kodierrichtlinien oft verwendete, aber nie
genauer definierte Anweisung eine praktikable und justiziable
Antwort zu geben.
Der letzte Vortragblock wurde von der AG »Standardisierte
Terminologien in der Medizin« gestal tet. Frau Dr.
Susanne Hanser (Universitätsklinikum Freiburg) berichtete
über den aktuellen Stand bei der Entwicklung der International
Classification for Health Interventions (ICHI) der
WHO. Inzwischen sind die Arbeiten für die Achsen (Target/
Action/Means) dieser multiaxialen Klassifikation weit fortgeschritten
und ein Content Model in Analogie zum Modell für
die ICD-11 erstellt. Sie be richtete weiter, dass in einem Test
ca. 1.200 Kodes aus zehn verschiedenen Klassifikationen
auf die Achsen der ICHI gemapped wurden. Die Ergebnisse
dieser Arbeiten und die weitere Entwicklung der ICHI wurden
im Oktober auf dem WHO-Meeting in Toronto besprochen
und international ab gestimmt.
Leider war Herr Prof. Dr. Stefan Schulz (Universitätsklinikum
Freiburg) kurzfristig verhindert, persönlich seinen
Vortrag »SNOMED CT und IHTSDO – Aktuelles und
Trends« zu halten. Er wurde von Herrn Priv.-Doz. Dr. Josef
Ingenerf vertreten, der den Teilnehmern dazu einen Überblick
mit den wichtigsten Informationen gab und auf die
im Internet verfügbaren Präsentations folien verwies.
Der Vortrag von Herrn Dr. Hans-Peter Dauben
(DIMDI, Köln) beschäftigte sich mit dem Thema »Therapeutische
Indikationen – Anwendungsfälle in
euro päischen Bereichen«, das er für medizinische und
pharmazeutische Informationssysteme anhand von drei
6

7
10
verschiedenen Szenarien in Verbindung mit »behördlicher
Arzneimittelkontrolle«, »klinisch-medizinischem Bedarf«
und »europäischer Public Health« näher beleuchtete.
Als Fazit leitete er die Forderung nach standardisierten
Begrifflichkeiten im administrativen und klinischen Bereich
für Indikationen ab.
Den Schlussakkord setzte Herr Priv.-Doz. Dr. Josef
Ingenerf (Universität Lübeck), der Leiter der AG STM, mit
seinem Vortrag zum aktuellen Thema »International Classification
of Functioning (ICF) und Ambient Assisted
Living (AAL)«. Dazu stellte er zunächst die ICF in ihren
Grund zügen vor und erläuterte deren umfangreiche Anwendungsgebiete.
Anschließend führte er die Teil nehmer in das
für viele Teilnehmer neue Thema »Ambient Assisted Living«
ein, das aufgrund des medizinisch-technischen Fortschritts
und der demographischen Entwicklung insbesondere für
ältere Mitmen schen in der Zukunft sicher ein zentrales
Thema in den Bereichen Informatik, Pflege und Rehabilitation
sowie Klassifikation und Statistik werden wird.
11
13.12.2010 Treffen BVMI-Berlin-Brandenburg,
WAHLEN! Weitere Informationen s. Homepage.
Berlin, http://bvmi-bb.wikispaces.com
16.–19.02.2011 11. DVMD-Fachtagung »Medizinisches
Informationsmanagement 3.0«, Hannover,
http://www.dvmd-tagung.de
17.02.2011 42. Mitgliederversammlung des DVMD
e.V. im Rahmen der DVMD-Fachtagung in Hannover
17.03.2011 Symposium »Routinedaten in der Versorgungsforschung«,
Hochschule Niederrhein und
8
In diesem Jahr wurden unter der Leitung von Prof. Rüdiger
Klar satzungsgemäß der Leiter und die vier stellvertretenden
Leiter der Arbeitsgruppe »Medizinische Dokumentation
und Klassifi kation« neu gewählt. Der bisherige
Leiter Dr. Albrecht Zaiß (Freiburg) und seine Stellvertreter
Dr. Bernd Graubner (Göttingen), Bettina Busse (Freiburg),
Priv.-Doz. Simon Hölzer (Bern, Schweiz) und Prof. Dr. Karl
Peter Pfeiffer (Graz, Österreich) stellten sich zur Wiederwahl,
wurden von den anwesenden Mitgliedern einstimmig
gewählt und haben alle die Wahl angenommen. Die
neue Amtsperiode reicht bis September 2013.
Am 17. März 2011 veranstaltet die AG MDK unter
der Leitung von Frau Prof. Dr. Saskia E. Drösler und Herrn
Prof. Dr. Jürgen Stausberg an der Hochschule Niederrhein
in Krefeld das Symposium »Routinedaten in der
Versorgungsfor schung«, zu dem wir alle Interessierten
herzlich einladen. Während der 56. GMDS-Jahrestagung in
Mainz (26.–29.9.2011) wird das nächste Symposium der
AG voraussichtlich am 29.9.2011 statt fin den. n
GMDS-AG Medizinische Dokumentation und Klassifikation,
http://www.ekmed.de/routinedaten/
20.–22.03.2011 Workshop »Bildverarbeitung in
der Medizin (BVM)«, Lübeck, http://www.bvm-workshop.org
05.–07.04.2011 conhIT – Der Branchentreff für
Healthcare IT, Berlin, www.conhit.de
26.–29.09.2011 56. gmds-Jahrestagung, Mainz,
http://www.gmds.de/
Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010 159
12
Veranstaltungen
GMDS-Jahrestagung
9
13
Kalender

Interview
Fritz Diekmann
Fritz Diekmann
PD Dr. Günter Steyer
E­Mail: Guenter@
Steyer­Online.net
25 Jahre ID Berlin
BVMI Ehrenmitgliedschaft für Fritz Diekmann
Günter Steyer interviewt Fritz Diekmann
Nach dem Motto »Medizin statt Bürokratie« entwickelt
und vertreibt ID seit nunmehr 25 Jahren qualitativ
hochwertige Softwareprodukte für Krankenhäuser,
Berufsgenossenschaften, Krankenkassen und gehört
zu den Marktführern in den Bereichen Dokumentation,
Qualitätssicherung, Arzneimitteltherapiesicherheit sowie
nicht zuletzt semantische Netze und Terminologieserver.
Anlässlich des 25-jährigen Jubiläums fand am 23. und 24.
September 2010 in der Königlichen Porzellan-Manufaktur
Berlin ein wissenschaftliches Symposium mit hochkarätigen
Vorträgen und Teilnehmern aus allen Bereichen des Gesundheitswesens
statt. Ziel war, die vergangenen 25 Jahre
Revue passieren zu lassen, die Gegenwart einzuschätzen
und einen Blick in die Zukunft zu werfen.
Im Rahmen der Abendveranstaltung am 23. September
wurde vom BVMI-Präsidenten, Dr. Carl Dujat, an Fritz
Diekmann, dem Gründer von ID und heutigen Aufsichtsratsvorsitzenden,
für seine Verdienste um die Medizinische
Informatik und die erfolgreiche Verflechtung von wissenschaftlicher
Forschung und industrieller Realisierung die
Ehrenmitgliedschaft des BVMI e.V. verliehen.
Fritz Diekmann, Jahrgang 1947, studierte nach seiner
Lehre in der Textilwirtschaft von 1969 bis 1972 in Bielefeld
Betriebswirtschaftslehre und anschließend bis 1975
an der TU Berlin Krankenhauswesen mit dem Schwerpunkt
»Public Health«. Seine Tätigkeit in der Gesundheitswirtschaft
begann er 1975 als Referatsleiter beim Berliner
Senat für Gesundheit und Umweltschutz, wo er für die
Themenbereiche Krankenhausbedarfsplanung, epidemiologische
Bewertung von Leistungsmengen, Ausgestaltung
der gesetzlichen Rahmenbedingungen u.a. im Kontext der
Gesundheitsministerkonferenz sowie für die Leitung von
Forschungsprojekten im Bereich Epidemiologie, medizinische
Großgeräte und die Diagnosenstatistik für Bundes-
und Länderministerien zuständig war. 1984 wechselte er
als wissenschaftlicher Mitarbeiter zum Deutschen Krankenhausinstitut,
wo er Analysen und Projekte im Verbund mit
Forschungseinrichtungen plante, initiierte und bewertete.
1985 gründete er I + D (heute ID Gesellschaft für Information
und Dokumentation im Gesundheitswesen mbH)
und konnte so seinen Traum, einerseits Wissenschaft und
Forschung und andererseits unternehmerisches Denken
und Handeln erfolgreich verwirklichen.
Günter Steyer, Mitglied des mdi-Redaktionskollegiums,
interviewte Fritz Diekmann und konnte so erfahren,
welche wissenschaftliche Ideen Fritz Diekmann mit ID in
160 Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010
praktische Anwendung bringen konnte und wie sich das
Unternehmen ID in den 25 Jahren seines Bestehens erfolgreich
entwickelt und profiliert hat.
mdi: Herr Diekmann, ich kenne Sie als einen Unternehmer,
der zugleich Wissenschaftler und Forscher ist, oder
besser gesagt: als einen Forscher, der auch Unternehmer
ist. Was hat Sie damals schon als Ministerialbeamter an
der Forschung gereizt?
Diekmann: Medizinische Versorgung und Kostenexplosion
waren bereits in den 80er Jahren ein dominantes Thema.
In der Krankenhausplanung war eines charakteristisch:
Finanzierung ohne durchgehendes Konzept. Die damaligen
sogenannten Kostendämpfungsgesetze konnten Leistungen
und Kosten nicht in Einklang bringen.
Es gab nicht genügend Transparenz. Wir hatten eine
Unzahl von Daten, aber keine relevanten Informationen
als Entscheidungsgrundlage.
mdi: Warum waren die 80er und 90er Jahre so wichtig?
Diekmann: Unter Berücksichtigung der Analysen u.a. aus
»Programm zur Förderung von Forschung und Entwicklung
im Dienste der Gesundheit« gab es in diesen Jahren
einen Paradigmenwechsel vom reinen Zählen zur inhaltlichen
Betrachtung. Projekte wie die GKV-Prozessforschung
oder 1985 die Einführung von inhaltlichen Parametern in
der Bundespflegesatzverordnung – wie die einheitliche
Dokumentation der Diagnosen – haben damals das DRG-
Zeitalter eingeleitet.
Damit wurden die Grundlagen für eine verbesserte Epidemiologie
geschaffen, für die Versorgungsforschung neue
Perspektiven eröffnet, aber auch eine objektivere Bewertung
ökonomischer Sachverhalte ermöglicht.
mdi: Warum kam die IT Anfang 1980 nicht richtig zum
Tragen?
Diekmann: Die inhaltlichen Konzepte – ich denke da
z.B. an die Arbeit von Wingert, aber auch DOMINIG und
MEDWIS – waren relativ ausgereift. Die Technologie setzte
aber Grenzen. Die wenig benutzerfreundlichen Oberflächen,
aber vor allem das Antwortzeitverhalten konnten
besonders bei den Medizinern keine echte Akzeptanz
sicherstellen.
Grundsätzlich haben wir im Bereich Gesundheitswesen
das Problem, das Umberto Eco sehr gut um schrieben hat:
»Die Unendlichkeit der Dinge überschaubar zu machen,
ist eine der Obsessionen der Menschheit.« (Umberto Eco
– Die unendliche Liste)

mdi: Was hat Sie dazu gebracht, mit ID die Systematisierung
in der medizinischen und pflegerischen Dokumentation
anzugehen?
Diekmann: Mitverantwortlich für die Gesundheitsplanung
in Berlin haben wir Krankenhäuser geplant und
gebaut, ohne eigentlich zu wissen, warum die Patienten
wie versorgt werden und welche Kosten dafür angemessen
sind.
Es mussten Lösungen für das Gesundheitswesen erarbeitet
werden, die das von Eco beschriebene Phänomen so
systematisierten, dass eine Dokumentation ohne Mehraufwand
gewährleistet wird, die für unterschiedliche Aufgabenstellungen
verwendet werden kann und diese Prozessdaten
nutzt. Das bedeutete jedoch eine jahrzehntelange
kontinuierliche Arbeit.
mdi: Was waren Schlüsselerlebnisse auf diesem Weg?
Diekmann: Aus der GKV-Prozessforschung – geprägt
durch IGES, Infratest und Dornier – wurde deutlich, dass
mit konventionellen Dokumentationsmethoden keine
Informationen in hoher Güte und Zuverlässigkeit zur Verfügung
gestellt werden konnten.
So entstanden die ersten Programmsysteme für die
Diagnosendokumentation auf Basis von Thesaurusmodellen,
ein sehr empirischer Ansatz. Auch weltweit wurden
dafür unterschiedliche Ansätze diskutiert u.a. von den
amerikanischen Pathologen mit SNOP und SNOMED I.
mdi: Und dann kam Wingert ins Spiel?
Diekmann: Ja, als Mathematiker hatte er am Lehrstuhl für
Neuroanatomie der MH Hannover gearbeitet und Interesse
am »Problemfeld« Medizin gewonnen. In seiner systematischen
Art baute er den SNOMED I-Ansatz total um und
publizierte 1984 SNOMED II. Diese wurde bis 1988 nochmals
erheblich modifiziert und bildet heute die »Wingert-
Nomenklatur«.
mdi: Heißt das, Herr Diekmann, man kann mit einer einzigen
Nomenklatur arbeiten?
Diekmann: Damals glaubte man dies. Heute wissen wir,
dass aufgrund der vielfältigen Herausforderungen unterschiedliche
Ontologien genutzt müssen, um »Ordnungen«
im Gesundheitswesen mit unterschiedlichen Klassifikationen,
Terminologien und Wertesystemen bereitzustellen.
Darüber hinaus ist dies ein dynamischer Vorgang, denn der
Prozess in Diagnostik und Therapie verändert sich stetig.
Auch die sogenannten »Standards« entwickeln sich weiter,
wie die Diskussion z.B. um IHE, HL7 oder EHR beweist.
mdi: Geht es dabei nur um Texte?
Diekmann: Nein, natürlich nicht. Notwendig ist eine Vereinheitlichung
der Informationen aus Bildern, Zahlen und
Texten. Die Einbeziehung der nonverbalen Kommunikation
in standardisierter Form, die ja auch Teil der Kommunikation
ist, wird wohl noch eine Weile ein Traum bleiben.
mdi: Was ist denn heute anders?
Diekmann: Wie gesagt, die Basiskonzepte, die wir heute
umsetzen, sind teilweise 20 Jahre alt. Der entscheidende
Unterschied ist die technologische Veränderung. Das heißt
nicht nur schnelle Rechner, sondern intuitive Oberflächen,
Suchmaschinen, vor allem aber die Einbindung des Wissens
aus semantischen Netzen. Ohne die Bereitstellung
des Wissens mit Terminologieservern in den Routineprozessen
von Klinik, eHealth und Analysetools blieben die
o.g. Ansätze reine Theorie.
mdi: Aber, was hat das nun mit Umberto Eco zu tun?
Diekmann: Neben den genannten Paradigmenwechseln
war und ist die theoretische Auseinandersetzung mit »Ordnungen«
ein wesentlicher Bestandteil für die Arbeit des
ID-Teams. Unter anderem in einer von der Wingert-Stiftung
geförderten Tagung haben wir uns mit der Semiotik
beschäftigt. »Semiotik und Sozialpsychiatrie – Über Sinn
und Zeichen einer Fachsprache«.
Und hier kommt Eco ins Spiel. Eco ist ein genialer
Autor, aber auch Wissenschaftler, nicht nur im Bereich
Semiotik, was u.a. auch seine Ausstellung »Die unendliche
Liste« im Louvre zeigt. Durch die Definition der unterschiedlichen
Ordnungssysteme über die in Jahrhunderten
sich verändernden Logiken hinweg wird deutlich, wie
wichtig Ordnungssysteme für die Beschreibung von Sachverhalten
sind. Ohne »Listen« ist keine wissenschaftliche
Arbeit möglich.
Für unsere aktuelle Arbeit sind die vielfältigen »Listen«
über 150 Klassifikationen in mehreren Sprachen und in
vielfältigen Ausprägungen, die wir über ID MACS – medical
semantic network und unsere Algorithmen erschließen,
von großer Bedeutung. Neu ist, dass wir »Listen« im Kontext
kombinieren können.
mdi: Aber Listen sind doch nicht alles, oder?
Diekmann: Das ist richtig. Natürlich sind auch Regeln für
die Prozessdokumentation erforderlich, insbesondere bei
Fragen der Arzneimitteltherapiesicherheit oder bei nicht
logischen rechtlichen Vorgaben. Kooperationen mit anderen
Wissenschaftlern und Institutionen im In- und Ausland,
aber auch die Einbeziehung von Arden Syntax sind weitere
Bausteine in diesem Kontext. Entscheidend ist jedoch, wie
Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010 161
Interview
Überreichung der
Urkunde für die
Ehrenmitgliedschaft an
Fritz Diekmann durch
Dr. Carl Dujat

Interview
Interview
dieses gesamte Wissen für unterschiedlichste Nutzungen
in die Softwaresysteme der verschiedenen Hersteller einzubinden
sind. Durch den Einsatz des Terminologieservers
ID LOGIK kann aber das »Dilemma Schnittstelle« entschärft
werden.
mdi: Hat denn ID LOGIK im Gesundheitswesen schon eine
Relevanz?
Diekmann: Ja, durchaus. Täglich arbeiten über 70.000
Mediziner mit diesem Werkzeug. Jährlich werden mehr
als 12 Mio. standardisierte patient records in mehr als
1.200 Krankenhäusern erzeugt. In der klinischen Routine
sind diese Tools zwischenzeitlich in acht Ländern und
in sechs Sprachen im Einsatz. Derzeit werden weitere
Sprachen implementiert und die Tools, u.a. in Mandarin,
Russisch, Polnisch sowie Italienisch getestet, Spanisch und
Portugiesisch ist in Vorbereitung.
mdi: Wo werden die Systeme denn eingesetzt?
Diekmann: Für die intersektorale Kommunikation benötigt
man Werkzeuge und ein Meta-System, um einen multilingualen
Austausch von Informationen zu ermöglichen.
Nur so ist z.B. ein qualifizierter Notfalldatensatz international
nutzbar. Dies muss aus einer generischen Prozessdokumentation
erfolgen und so über eine Parametrisierung
die medizinischen Dokumentationselemente
erzeugen. Mit der Wingert’schen Mathematik und den
linguistischen Ansätzen der ID wurde das möglich. Wo
die rechtlichen Voraussetzungen vorliegen, kann auch die
Modellierung mit SNOMED CT erfolgen, dies ist aber ein
Thema besonderer Art.
mdi: Das hört sich nach Wissenschaft an, aber ID ist doch
eine Firma?
Diekmann: Nach zehn Jahren Forschungsförderung in meiner
ministeriellen Funktion und dem bereits beschriebenen
Paradigmenwechsel war mir klar, was Staat, Forschung
und Unternehmen leisten können. Bund-Länder-Projekte
im IT-Bereich, viele Forschungsprojekte im Gesundheitswesen
hatten keine Nachhaltigkeit. Dies führte u.a. zur
Dezentralisierung von IT in Krankenhäusern. Leistungsfähige
IT-Systeme zahlreicher Unternehmen entstanden
jedoch zunächst nur für den administrativen Bereich.
1985 entschlossen sich deshalb IGES, Infratest und
weitere Institutionen – wie ID auch –, für den Bereich der
medizinischen Dokumentation ein Produkt zur Diagnosenkodierung
auf den Markt zu bringen, um die Dokumentationsqualität
zu erhöhen. Immerhin lag damals die Fehlerquote
bei der Dokumentation der ICD-9 bei über 30 %. Der heutige
vielfältige Einsatz der ID-Tools zeigt, dass der Weg über
ein wettbewerbliches Prinzip – losgelöst von Forschungsförderung
und staatlicher Finanzierung – erfolgreich war.
mdi: Und das führte zur Kooperation mit der Friedrich-
Wingert-Stiftung?
Diekmann: Ja, zu einer erfolgreichen Kooperation.
162 Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010
mdi: Was ist denn nun das Ergebnis dieser 25 Jahre?
Diekmann: Wir sind heute ein Fachteam von 50 Mitarbeitern
mit differenziertem Forschungshintergrund, Erfahrungen
aus der Praxis und Einbeziehung von Experten und
Forschungsteams im In- und Ausland. Neben der Qualifizierung
der medizinischen Dokumentation im Bereich der
Diagnosen und Prozeduren konnten die Bereiche Qualitätssicherung,
aber insbesondere auch eine neue Dimension
für die Arzneimitteltherapiesicherheit erreicht werden.
Dies war jedoch nur möglich durch die Einbeziehung
der jeweils relevanten Wissensstrukturen u.a. ABDATA,
hospINDEX und Austria Kodex. Damit ermöglicht das
semantische Netz eine Kontextdokumentation, bei der
Mediziner u.a. in Arztbriefen, Befunden ihren medizinischen
Sachverhalt beschreiben können und die Kodierung
im Hintergrund ggf. mit Nachfragen automatisch erfolgt.
Das ist ID DIACOS 7 – 2011.
mdi: Herr Diekmann, gestatten Sie mir noch drei abschließende
Fragen: Was ist Ihre Zukunftsvision für ein vernetztes
Gesundheitswesen?
Diekmann: Die Zukunft hat längst begonnen, aber
primär in anderen Ländern mit mehr Pragmatismus
für die Versorgungsqualität und nicht primär um den
Datenschutzaspekt.
mdi: Welche Rolle werden künftig Terminologieserver
spielen?
Diekmann: Als wir uns 1995 entschlossen, einen Terminologieserver
zu bauen, war das Neuland. Ihn 2004 in die
Routine zu bringen und alle Anwender an einem Tag mit
einer neuen Technologie zu konfrontieren, mutig. Wenn
nunmehr das Thema Terminologieserver in der Literatur
heftig diskutiert wird und Wettbewerber – auch staatliche
Institutionen – ebenfalls solche Werkzeuge nachbauen
oder konzipieren, dann kann unser Konzept nicht ganz
falsch gewesen sein.
mdi: Wie kann ein solcher Terminologieserver gepflegt
und evaluiert werden?
Diekmann:Auf der einen Seite verwenden wir nur in der
Fachwelt akzeptiertes Wissen, stellen jeweils klar, um welches
Wissen es sich handelt. Zum anderen prägen die Nutzer
die kontinuierliche Qualitätssicherung neben unseren
Mitarbeitern. Ein wichtiger Pfeiler bei ID ist der Support,
hier laufen nicht nur Fragen, sondern Kritik und Wünsche
auf, die zu den kontinuierlichen Weiterentwicklungen führten.
Auch diese Informationen werden mit der ID-Ontologie
aufbereitet und sind so systematisch auswertbar.
mdi: Lieber Herr Diekmann, ganz herzlichen Dank für das
Interview. Aber ein wesentliches Kriterium ist m.E. dabei
zu kurz gekommen, nämlich dass es ID gelungen ist, Terminologien
und medizinisches Wissen für die tägliche Routine
– das heißt am klinischen Arbeitsplatz – verfügbar zu
machen, eben »Medizin statt Bürokratie« in Realität. n

Im praktischen Taschenformat zum Einstecken in die
(ärztliche) Kitteltasche ist jetzt dieser kurze, 125 Seiten
umspannende Leitfaden zur DRG-Kodierung erschienen.
In der Einleitung weist der Autor, der als Kliniker tätig und
mit der Ausbildung von Kodierassistenten betraut ist, auf
den Zweck des Leitfadens hin: eine praxisnahe Hinführung
an das Kodieren von Fällen zum Zwecke der Abrechnung
nach DRGs.
Nach einigen kurzen terminologischen Erläuterungen
und dem Verweis auf wichtige Hilfsmittel, wie bspw. den
DRG-Katalog, führt der Autor den Leser schnell an den
Weg der »DRG-Findung« hin. Dabei orientiert er sich über
weite Strecken des Leitfadens am Aufbau der Deutschen
Kodierrichtlinien (DKR) und erläutert deren Aufbau anhand
einiger anschaulicher Beispiele aus der Praxis. Der pragmatische
Unterton des Buches nimmt dem Leser manche
Unklarheiten aus den komplexen Werken der ICD, des OPS
sowie der DKR.
Damit wendet sich das Buch weniger an erfahrene
Anwender des DRG-Systems, sondern an Anfänger aus
Ärzteschaft und Kodierassistenten. Erleichtert wird gerade
Nichtärzten die Erläuterung der unterschiedlichen Diagnosetypen,
und zwar nicht nur der DRG-relevanten Haupt-
und Nebendiagnosen. Die Kriterien zur Kodierung von
Symptomen, Verdachtsdiagnosen, akuten Exazerbationen
(d.h. Schüben) von chronischen Erkrankungen oder
DVMD
Nina Adaskina, Hannover
Ramona Beck, Eschwege
Alexander Begemann, Bielefeld
Renata Bistrovic, Gelsenkirchen
Susanne Borg, Berlin
Kristin Brüsehaven, Kröplin
Christian Buttkus, Rostock
Sabine Flassak, Reichberghausen
Lena Frenzel, Elze
Kirsten Funke, Bergisch-Gladbach
Luise Gehrmann, München
Bianca Handelsmann, Hameln
Martina Haufe, Bretnig-Hauswalde
Lilia Helhorn, Werdau
Julia Hennig, Falkenstein
Sandy Hüttner, Plauen
Ingrid Jozic, Göppingen
Christiane Jung, Fell
Maximilian Klein, Heidelberg
Saskia Knopf, Hamburg
Dana Kögel, Nünchritz
Dagmar Könen, Wawern
Ines Krockert, Dresden
Tanja Lauer, Urexweiler
Franziska Ludwig, Dresden
Kristina Neumann, Hamburg
Nicole Ostermann, Wennungen
Thomas Penno, Rostock
Silke Peter, Althornbach
Horst Pfeifer, Osterholz-
Scharmbeck
Fritz Pohl, Rostock
Andre Quaas, Rostock
Vera Schleicher, Leipzig
Sandra Schwarz, Bad Pyrmont
Dagmar Stein, Saarbrücken
Irene Stodden, Dormagen
Tanja Trox-Goretzki, Friedeburg
Kerry Wegner, Bützow
Folgezuständen von Krankheiten seien hier als Beispiel
der abgehandelten Typen genannt. Die zweite Säule der
DRG-Generierung, die Prozeduren (inkl. Operationen) wird
ebenfalls in sehr pragmatischer Form abgehandelt. Der
Autor beschränkt sich hier auf die primär relevanten Passagen
der Kodierrichtlinien, wie z.B. die Mehrfachkodierung
von Prozeduren, die Berechnung von Summenkodes oder
nicht kodierbare Prozeduren.
Nach dieser Einführung in die Diagnose- und Prozedurenkodierung
geht der Autor kurz auf die Generierung
der DRG ein und verweist wegen deren Komplexität auf
entsprechende Hilfsmittel.
Den Abschluss des Leitfadens bilden vier exemplarische
Übungsfälle aus der konservativen und der chirurgischen
Medizin sowie die Konstellation der Verlegung
in bzw. aus einem anderen Krankenhaus. Ein Neuling in
der DRG-Kodierung kann nach Studium des Leitfadens
– sowie der Grundlagen der ICD- und OPS-Kodierung –
versuchen, zunächst Diagnosen und Prozeduren sowie
im Anschluss die DRG aus diesen Fällen zu generieren.
Detaillierte Lösungsbeschreibungen liefern dem Leser ein
direktes Feedback.
Der Leitfaden bietet Einsteigern in das DRG-System
eine nützliche Hilfe im Dschungel der Kodierrichtlinien und
weiß durch den sehr pragmatisch gehaltenen Schreibstil
zu gefallen. Markus Stein n■
BVMI
Wolfgang Oetz, Essen
Daniel Diekmann, Berlin
Helga Messmer, Köln
Thomas Fiedler, Berlin
Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010 163
Leserforum
Buchbesprechung
Lutz Frankenstein:
»DRG kodieren Schritt
für Schritt – Leitfaden
für Einsteiger«.
medizificon Verlag
Oldenburg 2010
19,90 Euro
ISBN 978­3­940854­11­7
BVMI & DVMD
neue Mitglieder
Wir begrüßen
die neuen Mitglieder

BVMI
Geschäftsstelle
Geschäftsstelle
Satzungsgemäß sind zur
Wahl des Vizepräsiden­
ten und Schatzmeisters
die Ordentlichen Mit­
glieder und zur Wahl
der Beisitzer alle Mit­
glieder berechtigt.
DVMD
Geschäftsstelle
BVMI Newsletter
Die Mailinglistensoftware wurde umgestellt. Dies hat
für Sie den Vorteil, dass Sie im Mitgliedsbereich der
Website direkt den Newsletter bestellen bzw. abbestellen
können.
Um Änderungen Ihrer Mailinglist-Mitgliedschaft durchzuführen,
loggen Sie sich bitte auf www.bvmi.de in das
Intranet ein und wählen dort aus, dass Sie Ihre Stammdaten
ändern möchten. Unterhalb Ihrer Adressdaten sehen
Sie die Auswahlmöglichkeiten der BVMI-Newsletter. Nach
jeder Änderung erhalten Sie eine Bestätigungs-E-Mail an
die hinterlegte E-Mail-Adresse.
Im Falle einer Anmeldung zu einem Newsletter müssen
Sie die vom System verschickte E-Mail noch beantworten.
Eine Erklärung zu diesem Vorgang ist in der E-Mail
angegeben.
164 Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010
Wenn Sie eine E-Mail an die Mailingliste senden wollen,
müssen Sie als Adresse lediglich mailinglist@bvmi.de
angeben. Da die Liste moderiert ist, wird Ihre Nachricht
erst von einem unserer Moderatoren geprüft und dann
freigegeben.
Für Nicht-Mitglieder des BVMI gibt es eine andere
Möglichkeit, sich für die Mailingliste anzumelden. Dafür
müssen sie lediglich an majordomo@bvmi.de eine E-Mail
mit folgendem Inhalt senden: »subscribe mailinglist-bvmide«.
Daraufhin erhalten Sie zwei E-Mails vom System, von
denen Sie eine beantworten müssen. In den E-Mails ist
alles weitere ausführlich erklärt.
Wollen Sie sich von der Mailingliste abmelden, müssen
Sie »unsubscribe mailinglist-bvmi-de« an majordomo@
bvmi.de senden. n
Ergebnisse der Briefwahl 2010 für den
geschäftsführenden Vorstand des BVMI
512 Wahlbriefe Versand Vizepräsident Schatzmeister Beisitzer Beisitzer
96 Rücklauf Dr. Christoph Seidel Dipl.-Inform. Med. Jochen Pilz Prof. Dr. Oliver Bott Prof. Dr. Alfred Winter
davon 74 Ordentliche
und 22 Assoziierte und
Studentische Mitglieder
68 Jastimmen 71 Jastimmen 87 Jastimmen 87 Jastimmen
6 Enthaltungen 3 Enthaltungen 9 Enthaltungen 9 Enthaltungen
DVMD Vorstandswahlen 2011
In der Zeit vom 3. Januar bis zum 3. Februar 2011 findet
die nächste Vorstandswahl statt. Die Kandidaten stellen
sich auf unserer Homepage vor.
Wie wird die erste Online-Vorstandswahl ablaufen?
Am 3. Januar versenden wir Ihren persönlichen »Wahlschein«
an die E-Mail-Adresse, die Sie für den Erhalt des
Newsletters angegeben haben. Bei Mitgliedern, die den
Newsletter nicht beziehen, greifen wir auf eine andere
registrierte E-Mail-Adresse zurück. Bitte beachten Sie, dass
die Absende-Adresse des Wahlscheins nicht »@dvmd.de«,
sondern die eines Unternehmens sein wird. Die Betreffzeile
wird eindeutig sein.
Ihr persönlicher Wahlschein beinhaltet Ihre eindeutige
»Wahlnummer«, einen »Wahl-Schlüssel« und den Link zum
»Wahllokal«. Dieser Link enthält ebenfalls ihren Schlüssel,
so dass Sie diesen beim Aufrufen des Links nicht manuell
übertragen müssen. Tippfehler können so ausgeschlossen
werden. Sie sehen dann auf der Eingangsseite eine Anleitung
für die Benutzung des »Stimmzettels«. Mit der Speicherung
Ihrer Stimmen wird Ihr Wahlschein automatisch
entwertet und der Stimmzettel anonymisiert.
Das Wahllokal wird am Ende des 03.02.2011automatisch
geschlossen. Eine spätere Stimmabgabe ist dann
nicht mehr möglich. Die Wahlergebnisse werden bei der
Mitgliederversammlung am 17.02.2011 in Hannover
bekanntgegeben. n

Die Sektion Medizinische Dokumentation
der GMDS stellt sich vor
Die GMDS – Deutsche Gesellschaft für Medizinische
Informatik, Biometrie und Epidemiologie – ist eine
unabhängige wissenschaftlich-medizinische Fachgesellschaft
mit dem Ziel der Fort- und Weiterbildung, des
wissenschaftlichen Austauschs und der Weiterentwicklung
der jeweiligen Fachgebiete.
Dass Wissenschaft im Bereich der Medizin auch mit
medizinischer Dokumentation zusammenhängen muss,
ist MDI-Lesern eine Selbstverständlichkeit. Diese Selbstverständlichkeit
wurde 1998 in der GMDS durch die Einrichtung
der Sektion »Medizinische Dokumentation«
verdeutlicht. Die Sektion steht innerhalb der GMDS gleichrangig
neben den Fachbereichen »Medizinische Informatik«,
»Medizinische Biometrie« und »Epidemiologie«. Die
GMDS ist damit die einzige wissenschaftliche Gesellschaft
für diese vier Disziplinen in Deutschland und die einzige,
in der sich auch Interessierte ohne Hochschulabschluss
engagieren können. Der Beitritt zur GMDS, also zur Sektion
Medizinische Dokumentation, steht allen Personen mit
einem Berufsabschluss im Bereich medizinischer Dokumentation
offen, unabhängig davon, ob der Berufsabschluss
an einer FH oder Fachschule erworben wurde.
Allen Mitgliedern der Sektion »Medizinische Dokumentation«
steht die Mitwirkung in den Arbeitsgruppen der
GMDS offen. Die Sektion selbst hat eine Arbeitsgruppe
zum Thema Datenmanagement eingerichtet, die in regelmäßigen
Abständen Workshops ausrichtet. Dokumentare
können sich aber auch in den AGs der Fachbereiche
engagieren. Arbeitsgruppen mit Themen aus dem Umfeld
der medizinischen Dokumentation sind z.B. die AGs
»Medizinische Dokumentation und Klassifikation«, »KIS
– Informationssysteme im Gesundheitswesen« oder auch
»Archivierung von Krankenunterlagen« des Fachbereichs
Medizinische Informatik.
Die Sektion wird im Präsidium der GMDS durch die Sektionsvorsitzende
und eine Beisitzerin repräsentiert. Der Sektionsausschuss
– bestehend aus insgesamt sechs Mitgliedern
– vertritt die Interessen der Mitglieder aus dem Bereich
der medizinischen Dokumentation innerhalb der GMDS z.B.
auch durch die Mitgestaltung der Jahrestagung. Die Sektion
strebt eine enge Kooperation der GMDS mit dem DVMD an.
Alle Sektionsmitglieder sind herzlich eingeladen und gebeten,
die Arbeit des Sektionsausschusses zu unterstützen. In
Rundschreiben oder auch in den Ausgaben der MDI wird die
Sektion in Zukunft regelmäßig über aktuelle Arbeitsfelder
berichten und ggf. um gezielte Mithilfe werben.
Sektionsausschuss Medizinische Dokumentation
Vorsitzende: Susanne Stolpe, Institut für med. Informatik,
Biometrie und Epidemiologie, Ruhr-Uni Bochum
stellv. Vorsitzende: Dagmar Wege, Hannover
Mitglieder: Claudia Ose, Geschäftsführerin Zentrum für
klinische Studien in Essen; Stefanie Fischer, SIRO Clinpharm
Germany GmbH; Anke Schöler, Zentrum für klinische Studien
Leipzig; Rainer Richter, Grünenthal, Aachen
Beisitzerin: Sabine Kapsammer, Geschäftsführerin DVMD n
Einladung zur 42. Mitgliederversammlung
des DVMD e.V.
im Rahmen der DVMD-Fachtagung in Hannover
Donnerstag, 17. Februar 2011, 17.15 – 18.20 Uhr,
FH-Hannover, Fak. III – Medien, Information und
Design, Expo Plaza, 30539 Hannover.
Die Tagesordnung der Mitgliederversammlung sieht folgende
Punkte vor: 1. Begrüßung durch den Vorstand |
2. Verabschiedung der Tagesordnung | 3. Verabschiedung
des Protokolls der 40. und 41. Mitgliederversammlung
| 4. Tätigkeitsbericht des Vorstands September 2010
bis Februar 2011 | 5. Finanzen | 5.1 Finanzbericht 2010
| 5.2 Berichte der Kassenprüfer von 2007, 2008 und 2009 |
5.3 Entlastung des Vorstands | 5.4 Wahl der Kassenprüfer
für das Jahr 2010 | 6. Antrag auf Namensänderung |
7. Antrag auf Neufassung der DVMD-Satzung* | 8. Anträge
von Mitgliedern | 9. Ergebnis der Vorstandswahl 2011 |
10. Verschiedenes
Wir hoffen, Sie zur Mitgliederversammlung begrüßen
zu dürfen. Mit herzlichen Grüßen i.A. des Vorstandes
Sabine Kapsammer,
DVMD-Geschäftsstelle
Bitte beachten Sie: Anträge von Mitgliedern müssen
bis 1. Februar 2011 beim Vorstand eingegangen sein.
Forum der Medizin_Dokumentation und Medizin_Informatik 4/2010 165
DVMD
GMDS
Geschäftsstelle
17. Februar 2011
17.15 – 18.20 Uhr
* Siehe Entwurf unter www.dvmd.de
im Internen Bereich.

Die Gesundheitswirtschaft ist in Deutschland eine der am stärksten
wachsenden Branchen und zudem ein Markt mit viel Potenzial für
Innovationen.
Seit 25 Jahren entwickelt ID als Marktführer Software und Dienstleistungen
für die medizinische Dokumentation und Abrechnung.
Unsere Standardwerkzeuge ID DIACOS ® (Codierung) und ID
EFIX ® (Controlling) sind in mehr als 1.200 Einrichtungen (Kliniken,
Praxen, Versicherungen, Berufsgenossenschaften sowie Forschungseinrichtungen)
im Einsatz - national und international.
Darüber hinaus kooperieren wir mit zahlreichen Partnern im KIS-
Bereich.
Fachbereich Linguistik
Fachbereich Medizin
Ihre Qualifikationen:
• Hochschulabschluss in Computerlinguistik
oder in Linguistik mit Schwer -
punkt Computerlinguistik
• Kenntnisse der deutschen Syntax und
Morphologie
• Gute analytische Fähigkeiten für die
Extraktion und Generalisierung linguisti-
schen Wissens aus Textbeispielen
• Bereitschaft zu Pflegearbeiten bei der
Erstellung der Wissensbasis
• Programmiererfahrung in Perl oder
anderen Script-Sprachen
• Bereitschaft zur Arbeit mit medizinischen
Texten und Inhalten
• Fähigkeit zu selbständigem, interdisziplinärem
Arbeiten im Team
• Programmierkenntnisse in Java sind von
Vorteil
• Fremdsprachenkenntnisse sind ein Plus
Ihre Aufgabe:
Konzeption und Erstellung einer linguistischen
Wissensbasis für ein prototypisches
medizinisches Dokumentations-System in
Kooperation mit den Projektpartnern.
Ansprechpartner: Dr. Lukas Faulstich
Sonstiges:
Sie zeichnen sich aus durch:
• eine selbstständige Arbeitsweise
• Belastbarkeit und Flexibilität
• Kommunikationsfähigkeit, Teamgeist
und ganzheitliches Denken
• ein hohes Maß an Eigeninitiative und
Dienstleistungsbereitschaft
Ihre Qualifikationen:
• medizinische und/oder betriebswirtschaftliche
Ausbildung
• Erfahrung in den Bereichen Controlling/
Medizincontrolling
• Kenntnis gesetzlicher Grundlagen,
Codierung und Finanzierung im Bereich
Krankenhäuser (KHEntgG, FPV, DKR,
KHG, BPflV, ICD, OPS, etc.)
• Kenntnisse zu ambulanter Abrechnung
und AMTS wünschenswert
• sicherer Umgang mit MS Office (Word,
Excel, PowerPoint)
• Englisch in Wort und Schrift
Ihre Aufgaben:
• Transfer von Markt- und Kundenanforderungen
in Vorgaben zur Softwareent-
wicklung
• Inhaltliche Weiterentwicklung der
Codiersoftware ID DIACOS ®
• Durchführung von Schulungen und
Präsentationen
• Teilnahme an Messen und Kongressen
• Kundenbetreuung
Ansprechpartner: Daniel Diekmann
������������������
����������������
����������������
Zur Verstärkung unseres Teams suchen wir für die Bereiche inhaltliche
und technische Entwicklung zum nächstmöglichen Termin engagierte
Mitarbeiter in Vollzeit.
Wenn Sie daran interessiert sind, stets aktuell die Entwicklungen
im Gesundheitswesen mit zu verfolgen, Anforderungen von Anwendern
im Bereich medizinisch-pharmazeutischer Inhalte aufzunehmen
und dementsprechend zur Weiterentwicklung unserer
Lösungen beizutragen, freuen wir uns auf Ihre aussagekräftige
Bewerbung.
Fachbereich Informatik
Ihre Qualifikationen:
• Hochschul- oder Fachhochschulabschluss
Informatik
• Programmiererfahrung in Java
• Kenntnisse im Bereich Wissensrepräsentation
(Ontologien, Semantic Web,
etc.)
• Fähigkeit zu interdisziplinärem Arbeiten
• Vorzugsweise Kenntnisse im Bereich
Computerlinguistik oder Medizin-
Informatik
Ihre Aufgaben:
Konzeption und Implementierung eines
prototypischen medizinischen Dokumentations-Systems
mit Schwerpunkt auf
Wissensrepräsentation in interdisziplinärer
Zusammenarbeit mit Computer-Linguisten
und Medizinern.
Ansprechpartner: André Sander
Kontakt:
ID Information und
Dokumentation im Gesundheitswesen
GmbH & Co. KGaA
Platz vor dem Neuen Tor 2
10115 Berlin
Web: www.id-berlin.de
E-Mail: info@id-berlin.de
Tel.: 030-24626-0
Fax: 030-24626-111

Neue Versionen 2011:
ICD-10-GM und OPS
Deutsche Kodierrichtlinien
ICD-10-GM 2011 Systematisches Verzeichnis
Version 2011
2011, ca. 893 Seiten, ISBN 978-3-7691-3459-9
broschiert € 24,95 erscheint November 2010
*ab 20 Exemplare je Titel € 10,45 zzgl. 7% MwSt.
ICD-10-GM 2011 Alphabetisches Verzeichnis
Version 2011
2011, ca. 1.357 Seiten, ISBN 978-3-7691-3460-5
broschiert € 24,95 erscheint November 2010
*ab 20 Exemplare je Titel € 10,95 zzgl. 7% MwSt.
OPS 2011 Systematisches Verzeichnis
Version 2011
2011, ca. 976 Seiten, ISBN 978-3-7691-3461-2
broschiert € 19,95 erscheint Dezember 2010
*ab 20 Exemplare je Titel € 8,95 zzgl. 7% MwSt.
OPS 2011 Alphabetisches Verzeichnis
Version 2011
2011, ca. 1.264 Seiten, ISBN 978-3-7691-3462-9
broschiert € 19,95 erscheint Dezember 2010
*ab 20 Exemplare je Titel € 10,45 zzgl. 7% MwSt.
Deutsche Kodierrichtlinien
Version 2011
2011, ca. 186 Seiten, ISBN 978-3-7691-3463-6
broschiert € 7,95 erscheint November 2010
*ab 20 Exemplare je Titel € 5,45 zzgl. 7% MwSt.
*Die o. g. Preise verstehen sich zzgl. Versandkosten.
Mehr Information: aerzteverlag.de
Ja, ich bestelle 14 Tage zur Ansicht:
(Bei ausreichend frankierter Rücksendung)
_ Ex. ICD-10-GM 2011
Systematisches Verzeichnis 24,95
ab 20 Exemplare je Titel € 10,45 zzgl. 7% MwSt.
__ Ex. ICD-10-GM 2011
Alphabetisches Verzeichnis 24,95
ab 20 Exemplare je Titel € 10,95 zzgl. 7% MwSt.
__ Ex. OPS 2011
Systematisches Verzeichnis 19,95
ab 20 Exemplare je Titel € 8,95 zzgl. 7% MwSt.
__ Ex. OPS 2011
Alphabetisches Verzeichnis 19,95
ab 20 Exemplare je Titel € 10,45 zzgl. 7% MwSt.
__ Ex. Deutsche Kodierrichtlinien 2011 7,95
ab 20 Exemplare je Titel € 5,45 zzgl. 7% MwSt.
Günstige Mengenpreise
– ab 20 Exemplare je Titel –
B E S T E L L C O U P O N
Herr Frau
Name, Vorname
Straße, Ort
E-Mail (für evtl. Rückfragen) Telefon
Datum, Unterschrift
Bestellungen bitte an Ihre Buchhandlung
oder Deutscher Ärzte-Verlag, Versandbuchhandlung:
Postfach 400244, 50832 Köln. Tel. (0 22 34) 7011 - 314 / Fax 7011 - 476
E-Mail: vsbh@aerzteverlag.de
Ihre Vorteile:
Markierung der wesentlichen
Änderungen gegenüber dem
Vorjahr
Hinweise zur Diagnosenverschlüsselung
Griffleisten zur schnellen
Orientierung
Kopfzeilen mit Informationen
über die jeweiligen Kapitel
bzw. Seiten
Auflösung der meisten Listen
terminaler Schlüsselnummern
Anwenderfreundliches Layout
Bearbeitet von
Dr. med. Bernd Graubner
Irrtümer und Preisänderungen vorbehalten. Preise zzgl. Versandspesen 4,50.
Deutscher Ärzte-Verlag GmbH – Sitz Köln – HRB 106 Amtsgericht Köln. Geschäftsführung: Jürgen Führer, Dieter Weber

Ansprechpartner
BVMI
Vorstand BVMI e.V.
Präsident:
Dr. Carl Dujat
promedtheus Informationssysteme
für die Medizin AG
Scheidt 1
41812 Erkelenz
Tel.: 0 24 31 / 94 84 38-0
E-Mail: dujat@promedtheus.de
Vizepräsident:
Dr. rer. biol. hum. Christoph Seidel
Städtisches Klinikum Braunschweig
gGmbH
Geschäftsbereich IT und
Unternehmensentwicklung
Freisestraße 9/10
38118 Braunschweig
Tel.: 05 31 / 5 95-15 16
Fax: -17 76
E-Mail: c.seidel@klinikumbraunschweig.de
Schriftführerin:
Dipl.-Inform. Med. Cornelia R. Vosseler
Vosseler Consulting-Coaching-Training
An der Eickesmühle 33
41238 Mönchengladbach
Tel.: 0 21 66 / 13 45 40
E-Mail: cv@khsberatung.com
Ansprechpartner
DVMD Vorstand DVMD e. V.
Vorsitzende:
Katharina Thorn
E-Mail: Katharina.K.Thorn@gsk.com
Stellv. Vorsitzende:
Andrea Großer
E-Mail: grosser@uke.uni-hamburg.de
Stellv. Vorsitzender:
Jens Knösel
E-Mail: dvmd@knoesel.de
Beisitzer:
Prof. Dr. Oliver J. Bott
Fachhochschule Hannover,
Fakultät III – Medien, Information
und Design
Expo Plaza 12
30539 Hannover
Tel.: 05 11 / 92 96-26 27
E-Mail: Oliver.Bott@fh-hannover.de
Beisitzer:
Prof. Dr. Alfred Winter
Universität Leipzig
Institut für Medizinische Informatik,
Statistik und Epidemiologie
Härtelstraße 16-18
04107 Leipzig
Tel.: 03 41 / 9 71 61 07
E-Mail: alfred.winter@
imise.uni-leipzig.de
Geschäftsführer und
Schatzmeister:
Dr. Karl-Heinz Ellsässer
ZIM/Tumorzentrum Heidelberg/
Mannheim
Tiergartenstr. 15
69120 Heidelberg
Tel.: 0 62 21 / 56-26 42
E-Mail: karl-heinz_ellsaesser@
med.uni-heidelberg.de
Schriftführerin:
Angelika Händel
E-Mail: Angelika.Haendel@
uk-erlangen.de
Schatzmeister:
Dieter Hinzmann
E-Mail: hinzmann@cardio.uni-kiel.de
Landesvertretungen:
Baden-Württemberg
Dipl.-Inform. Med. Wolfgang Platter
Rieslingstr. 26
74348 Lauffen
Tel.: 0 71 33 / 96 06 07
E-Mail: wolfgang.platter@agfa.com
Bayern
Dipl.-Inform. Med.
Marlene Bohrer-Steck
Riederer Str. 17
85737 Ismaning
Tel.: 0 89 / 9 61 40 83
E-Mail: m.bohrer-steck@gmx.net
Berlin-Brandenburg
Dr. Christof Geßner
Rykestraße 37
10405 Berlin
Tel.: 01 72 / 3 99 40 33
E-Mail: gessner@mxdx.de
Niedersachsen
Dr. Maik Plischke
Braunschweiger Informatik- und
Technologie-Zentrum GmbH
Mühlenpfordtstraße 23
38106 Braunschweig
Tel.: 05 31 / 88 52-21 10
E-Mail: maik.plischke@bitz.it
Geschäftsstelle:
Deutscher Verband Medizinischer
Dokumentare e.V.
Sabine Kapsammer
Postfach 10 01 29
68001 Mannheim
Tel.: 06 21 / 71 76 13 93
http://www.dvmd.de
E-Mail: dvmd@dvmd.de
Nordrhein-Westfalen
Dr. Kurt Becker
Synagon GmbH
Beratung für das Gesundheitswesen
Im Süsterfeld 6
52072 Aachen
Tel.: 02 41 / 70 10 31-20
E-Mail: kurt.becker@synagon.de
Rheinland-Pfalz/Saar
Prof. Dr. A.J.W. Goldschmidt
Universität Trier
IHCI, Fb IV (WiSo/WI)
Behringstr. (H.323 + H.324)
54286 Trier
Tel.: 06 51 / 2 01-41 64
E-Mail: huggenbe@uni-trier.de
Sachsen
Prof. Dr. Anke Häber
Studiengangsleitung Informatik
Westsächsische Hochschule Zwickau
Fakultät Physikalische Technik/
Informatik
Dr. Friedrichs-Ring 2a
08056 Zwickau
Tel.: 03 75 / 5 36-15 28
Fax: 03 75 / 5 36-15 27
E-Mail: anke.haeber@fh-zwickau.de