Studie: Mythos Family Office (PDF) - Invest in Bavaria

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

30 dazu gemacht haben. Die Spannweite reicht von ca. 3% bis 10% (ist zum Teil auch abhängig von der Höhe des GeldmarktSatzes der entsprechenden Referenzwährung) mit einem Durchschnitt von rund 6%. Diese Renditevorgaben sind damit nur leicht höher als diejenigen für Schweizer Pensionskassen, welche im Schnitt bei 4 – 5% (in Schweizer Franken) Abbildung 18: Renditevorgaben für Family Offices k.A. 12 % mit Renditevorgabe 40 % Effektive und strategische Asset Allocation Die Asset Allocation erweist sich in der Befra gung nahezu als das sensibelste Thema: Lediglich 16 der 25 teilnehmenden Family Office waren bereit, hierzu Informationen zu liefern. Es ist bemerkenswert, dass die Frage Abbildung 19: Effektive Asset Allocation der Family Offices % 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 n Range – Median – Average 2 – 35 5 – 34 30 22 15 10 35 10 – 75 37 10 5 – 30 liegen. Betrachtet man Pensionskassen aufgrund ihrer treuhänderischen Funktion und der damit verbundenen gesetzliche Auflagen als eher konservative Anleger, lässt sich hier konstatieren, dass die befragten Family Offices als eher konservativ einzustufen sind und keine unrealistischen, stark spekulativen Anlageziele verfolgen. ohne Renditevorgabe 48% nach der strategischen Asset Allocation kaum beantwortet wurde. Aufgrund von Aussagen genereller Art zu dem Thema in den Interviews ist allerdings anzunehmen, dass die überwiegende Mehrheit der Family Offices gar keine strategische Asset Allocation definiert, da sie ihre Anlagestrategie jeweils rasch an die 2 – 40 2 – 45 20 14 17 15 18 3 – 90 21 10 10 10 10 Liquide Obligationen Aktien Immobilien Private Hedge Commodities Andere Mittel Equity Funds
jeweilige Marktsituation anpassen will. Hier herrscht ein grosser Unterschied zu institutionellen Investoren, bei denen eigentlich immer eine Anlagestrategie definiert und auch dokumentiert wird. Unter anderem ist auch zu vermuten, dass ein systematisches Vorgehen bei der Definition einer Strategischen Asset Allocation bei Family Offices noch nicht so gebräuchlich ist wie im Bereich der institutionellen Investoren. Wie auch aus Abbildung 19 ersichtlich, sind die Unterschiede bei der effektiven Asset Allocation zwischen den einzelnen Family Offices sehr gross. Auch innerhalb der einzelnen Anlageklassen sind die gewählten Anlageformen sehr unterschiedlich. Family Offices verwalten ihre Vermögenswerte praktisch ausschliesslich intern und tätigen vorwiegend Direktanlagen. Fonds werden von den befragten Family Offices vor allem im Zusammenhang mit Hedge FundsAnlagen eingesetzt, SpezialMandate an Asset Manager werden eher weniger vergeben, da sie als teuer erachtet werden. In den persönlichen Interviews beurteilen die Family Offices ihre Anlagestrategien als ausgesprochen effizient und kostengünstig sowie die historische Performance als überdurchschnittlich. Diese überdurchschnittlichen Anlageergebnisse liessen Abbildung 20: Struktur der Aktienallokation k.A. 4% keine Vorgaben 16 % geographisch und sektoriell gemischt 56 % sich leider nicht überprüfen, da die Family Offices nicht bereit waren, detaillierte Angaben dazu zu liefern. Die durchschnittliche strategische Asset Allocation (Average in der Abbildung 19) der befragten Family Offices deckt sich mit der von Amit et al. (2007) 9 angegebenen, wobei die Gewichtung der alternativen Anlagen (inkl. Immobilien) bei den Family Offices in der Schweiz höher ist als im Ausland. Struktur der Aktienallokation meist gemischt (geografisch und sektoriell) Rund die Hälfte aller Family Offices bevorzugt einen gemischten geografischen und sektoriellen AktienAllokationsansatz, wobei die Multi Family Offices (71%) gegenüber den Single Family Offices (38%) den grösseren Teil ausmachen. Die Grösse des verwalteten Vermögens, die Anlagestrategie sowie das Herkunftsland sind dabei unerheblich. Risikoaverse Family Offices favorisieren einen gemischten Ansatz, wogegen Family Offices mit einer mittleren bis hohen Risikobereitschaft eher einen rein geografischen oder sektoriellen Ansatz vorziehen. geographisch 12% sektoriell 12% 9 Vgl. Amit et al. (2007): Single Family Offices: Private Wealth Management in the Family Context, Seite 26 – 29. 31
Seite 1 und 2: Mythos FaMily oFFice Bayerisches Fi
Seite 3: Vorwort Mit stetig ansteigenden Pri
Seite 6 und 7: 4 Management Summary Die vorliegend
Seite 8 und 9: 1 Family Offices: Diskrete Player a
Seite 10: 8 Bei der Konzeption der Studie gal
Seite 13 und 14: 2.1 Typisierung von Family Offices
Seite 15 und 16: Vermögensumfang und Family Office
Seite 17 und 18: Aufsichts und Reportingpflichten
Seite 19 und 20: ilienbewirtschaftung oder eine Gene
Seite 21 und 22: Konservativ (Typ 1) Als konservativ
Seite 23 und 24: Vermögensinhaber mit höherem Kont
Seite 25 und 26: Ein Family Office entwickelt als un
Seite 27 und 28: Abbildung 12: Entscheidungsträger
Seite 29 und 30: 3.2 Festlegung der Anlagestrategie
Seite 31: Die Maximierung des Gesamtertrages
Seite 35 und 36: Drei Viertel der risikoscheuen Fami
Seite 37 und 38: Der überwiegende Teil jedoch versc
Seite 39 und 40: Die Hälfte der Single Family Offic
Seite 41 und 42: Abbildung 31: Organisation des Inve
Seite 43 und 44: Der Entscheid, ob ein konsolidierte
Seite 45 und 46: n Family Offices scheuen die Öffen
Seite 47 und 48: Abbildung 34: Selbstverständnis /
Seite 50 und 51: 48 Untersuchungsdesign und Teilnehm
Seite 52 und 53: 50 Praxis in Bezug zu setzen. So li
Seite 54 und 55: 52 J.P. Morgan Asset Management ist
Seite 56 und 57: 54 Quellenangaben und weiterführen
Seite 58: 56 Abkürzungsverzeichnis AG Aktien

Studie: Mythos Family Office (PDF) - Invest in Bavaria

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?