Anzeiger ORNITHOLOGISCHER 49. - OG Bayern

Dietmar Walter: Brutbiologie, Phänologie und Bestandsentwicklung einer voralpinen Population des Sumpfrohrsängers
Acrocephalus palustris im Allgäu (Bayern/Deutschland)
Abb. 7. Höhe (cm) der Nester über Grund (n = 188). –
Height of nests above ground (cm, n = 188).
die Brennnessel gegenüber dem Mädesüß als
Neststandort bevorzugt wurde. Als alleiniger
Träger lag ihr Anteil bei 30,2% und gemischt mit
Gras, Schilf, Labkraut u. a. sogar bei 86,1% (n =
273), Mädesüß dagegen nur bei 2,9%. Auch
Hölzinger (1999) gibt für Baden-Württemberg
(n = 286) die Anteile dieser beiden Pflanzenarten
mit 72,4 zu 8% an, und Schücking (1965)
fand in Westfahlen (n = 40) ein Verhältnis von
51,5 zu 10,6%. Auch Stein (1987), der 195 Nestkarten
aus dem Großraum Magdeburg und
Halle (Sachsen-Anhalt) auswertete, fand für die
Brennnessel allein als Nestträger oder teilweise
im Verbund mit anderen Pflanzen einen Anteil
von 79,6% bei nur 1% für das Mädesüß. Gar
94,6% Brennnesselanteil belegte Franz (1981) für
die Coburger Gegend bei einem Prozentsatz
von nur 1,2% für das Mädesüß.
117
Dagegen fanden Haller & Huber (1937) quer
durch das gesamte Schweizer Voralpen- und
Alpengebiet die Nester des Sumpfrohrsängers,
trotz Vorhandenseins von Brennnesselfluren,
fast nur in Mädesüß: „ Von den über 60 Nestern,
die wir zusammen eingesehen haben, standen
13 nicht in den Stengeln von Filipendula ulmaria.
[…] Oefters suchten wir auch größere Nesselbestände
ab, ohne je ein Nest des Sumpfrohrsängers
darin zu finden.“ Auch Schwab
(1963) berichtet von der Sarner Aa (Unterwalden,
CH) ebenfalls von der Dominanz des
Mädesüß als Nestträger. Ebenso im Kanton
Luzern bei Wiprächtiger (1976), der das Mädesüß
als Trägerpflanze Nummer 1 anführt, sogar
mit einem noch höheren Anteil von 49% (n =
244), es folgen Schilf (18%), Wasserdost (17%),
Glanzgras (11%) und erst an 4. Stelle die Brennnessel
mit nur 8%.
Es scheint fast so, als ob die Brennnessel im
Alpengebiet als Neststandort des Sumpfrohrsängers
zugunsten des Mädesüß eher in den
Hintergrund treten würde. Spielen hier eventuell
klimatische und vegetations-phänologische
Aspekte eine Rolle und/oder auf Prägung beruhende
Mechanismen, die die Präferenz einzelner
Rohrsänger-Populationen auf bestimmte
Pflanzengruppen für den Neststandort erklären
könnten?
Zur Zeit der Bebrütungsphase waren die
Nester auf der Probefläche zwar (fast) nie vollkommen,
aber meist gut gegen Sicht von der
Seite und von oben gedeckt. Nur einmal wurde
ein Nest gefunden, das vollkommen unter großen
Pestwurzblättern Petasites hybridus versteckt
war. In Horste von Mädesüß oder Rohrglanzgras,
in denen die Stängel bzw. Halme
sehr dicht standen, wurde nie gebaut. Neben
der Schwierigkeit, genügend Raum für das Nest
zu haben, dürfte aber auch der schnelle Zugang
und Abflug von diesem ein Grund dafür gewesen
sein. Da ab Anfang Juni die Vegetation kräftig
wuchs, wurde der Sichtschutz für den brütenden
Vogel und dessen Brut in der Regel
immer besser. Schulze-Hagen (1984a) untersuchte
die Abhängigkeit des Bruterfolgs des
Sumpfrohrsängers von verschiedenen Faktoren
(z. B. Pflanzengesellschaft, Nesthöhe u. a.) bei
der Nistplatzwahl und resümierte: „Unter den
dargestellten Parametern dürften dem Sichtschutz
und der Größe der Krautfläche, die das
Nest birgt, die größte Bedeutung bei der Verminderung
von Raubverlusten zukommen.“