E - Save Our Seeds

H EALTH S CIENCES 

E 

Per Aspera Ad Astra 

„Der steinige Weg zu den Sternen” 

Deutscher Biotechnologie-Report 2004

Information 

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte, auch die der Übersetzung des Nachdrucks 

und der Vervielfältigung des Buches oder Teilen daraus, sind vorbehalten. Kein Teil des Werkes darf 

ohne schriftliche Genehmigung der Ernst &Young AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft in irgendeiner 

Form (Fotokopie, Mikrofilm, Datenträger oder einem anderen Verfahren) reproduziert oder unter 

Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden. 

Die Wiedergabe von Gebrauchs- und Handelsnamen sowie Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk 

berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne 

der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und 

daher von jedermann benutzt werden dürfen. 

Die Zahlenangaben und Informationen basieren auf Daten, die im Rahmen einer Primärdatenerhebung 

sowie Sekundärdatenrecherche von relevanten Unternehmen ermittelt wurden. Die in 

diesem Report wiedergegebenen qualitativen und quantitativen Einschätzungen wurden mit hoher 

Sorgfalt ermittelt, jedoch übernimmt der Herausgeber keine Haftung für die Richtigkeit und 

Vollständigkeit der Angaben. 

© Ernst & Young AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, Mai 2004 

Layout und Produktion: Flad & Flad Communication GmbH 

Herausgegeben von Ernst & Young AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft 

Theodor-Heuss-Anlage 2, 68165 Mannheim 

Titelbild: 

UV-bestrahlte Muntjak Hautfibroblasten mit Mitochondrien-Schäden. Fixierte permeabilisierte Zellen 

wurden mit „Texas-Rot-Phalloidin“ gefärbt um F-Aktin im Zytoskelett sichtbar zu machen. Endogenes 

mitochondriales Biotin wurde mit „Alexa Fluor 488 Streptavidin“ nachgewiesen. Zellkerne sind mit 

„DAPI“ angefärbt. 

Das Bild stammt von Jerrod J. Salisbury, Molecular Probes Inc., Eugene, Oregon, und erhielt den 

4. Platz im “Nikon International Small World” Wettbewerb im Jahr 2002.

H EALTH S CIENCES 



Deutscher Biotechnologie-Report 2004 

E 

Q



Ernst & Youngs Deutscher Biotechnologie-Report 2004 

Projektleitung: Dr. Julia Schüler 

Unter Mitarbeit von Stefan Bauer, MBA, und Dr. Ira Oldenettel 

Eine Publikation dieser Art ist das Resultat der Kooperation zahlreicher Personen. Wir danken allen, deren professionelle Arbeit 

und Kompetenz zum Gelingen dieses Reports beigetragen haben. 

Als gesamtverantwortliche Projektleiterin der Studie entwickelte Dr. Julia Schüler Struktur und Inhalt des Reports und koordinierte 

sämtliche Arbeiten im Rahmen der Studie. Weitere Mitarbeiter des Projektes waren Stefan Bauer und Dr. Ira Oldenettel. Ihnen sei 

für ihre wertvolle Unterstützung während des Projektes besonders gedankt. 

Weiterer Dank gilt den Kolleginnen und Kollegen aus dem Ernst & Young Health Sciences-Team in Mannheim. Insbesondere Dr. 

Siegfried Bialojan, Industry Leader Health Sciences, trug durch seine fachliche Beratung sowie redaktionelle Unterstützung 

wesentlich zum Gelingen der Studie bei. Auch Frau Nina Dunzweiler sei für ihren unermüdlichen Einsatz bei der Organisation des 

Reportes sowie vor allem des Supplements zur Vorstellung von deutschen BioParks und der Biotech-Landkarte gedankt. Den 

anderen Mitarbeitern im Health-Sciences Team von Ernst & Young, Dr. Manuel Bauer in München sowie Dr. Susanne Wosch in 

Köln, gilt ebenfalls Dank für ihre Unterstützung bei der Organisation von Beiträgen zum Report. 

Wir danken Alfred Müller, Mitglied des Vorstandes der Ernst & Young AG und Leiter der Deutschen Health Sciences Practice, für 

seine Unterstützung des Projekts. 

Weiterhin zum Dank verpflichtet sind wir Dr. Ludger Wess von BioCentury für seine professionelle textliche Überarbeitung sowie 

den Projekt-Mitarbeiterinnen der Agentur Flad & Flad Communication GmbH, Frau Katja Herrmann und Frau Grane Queitzsch 

für ihre professionelle und flexible Umsetzung unseres Textes und unserer Graphiken in ein ansprechendes Layout. Wir danken 

auch Dr. Peter Roberts, Marketing Manager Molecular Probes Europe in Leiden, Niederlande, für die Bereitstellung des Titelbildes. 

Schließlich sei den an der Primärerhebung teilnehmenden Firmen sowie den Autoren der Expertenbeiträge für Ihren wertvollen 

Input gedankt, ohne den diese Studie in der vorliegenden Form nicht hätte realisiert werden können. Besonderen Dank für 

wertvollen Input schulden wir einem Team von ausgewiesenen Branchenkennern, mit denen wir die Primärdaten und die daraus 

abzuleitenden Aussagen für die vorliegende Studie erörtert haben. Unsere Diskussionspartner waren: Dr. Thomas Höger (DZ 

Bank), Dr. Karsten Henco (Evotec OAI), Wolfgang Kroner (medgen press) sowie Dr. Peter Stadler (Artemis Pharmaceuticals). 

Dieser Report hat das Ziel, einen Überblick über die unternehmerisch geprägte Biotechnologie-Industrie in Deutschland zu vermitteln. 

Es handelt sich um einen unabhängigen Branchenbericht ohne externen Auftraggeber, auf dessen Inhalt kein Einfluss durch 

einzelne Unternehmen oder Institutionen ausgeübt wurde. 

Dr. Julia Schüler, Senior Industry Specialist Health Sciences 

Ernst & Young AG, Mannheim 

2 PER A SPERA A D A STRA - DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2004

Inhalt 

Grußwort von Bundesministerin Edelgard Bulmahn 4 

Vorwort von Alfred Müller, Vorstandsmitglied Ernst & Young AG 5 

Einführung von Dr. Peter Heinrich, Vorstand MediGene AG 6 

1. Kommerzielle Biotechnologie in Deutschland – Ein Überblick 7 

2. Technologien und Produkte 17 

2.1 Technologien, Plattformen & neue Forschungsansätze 17 

2.2 Produkte in der Biotechnologie 23 

3. Geschäfts- und Kommerzialisierungsstrategien 49 

3.1 Geschäftsmodelle, 

Strategien, Wachstumshemmnisse und Erfolge 49 

3.2. M&A, Partnerschaften und Deals 65 

3.3. Erfolgsfaktor „Wertschöpfungsnetz“ – Biotechnologie 

und deutsche Pharma-Industrie 77 

4. Finanzierung und Kapitalmarkt 85 

4.1 Biotech-Investoren im Blickfeld 85 

4.2 Die Finanzierung der Biotech-Firmen 90 

4.3 Kapitalmarkt und Börse 104 

5. Der Biotech-Standort Deutschland 109 

5.1 Aktivitäten auf Bundesebene 111 

5.2 Bio-Regionen im Visier 114 

Anhang 116 

Methodik und Definitionen 116 

Verzeichnis der Expertenbeiträge 118 

Verzeichnis der Tabellen und Abbildungen 120 

3

Grußwort 

Edelgard Bulmahn, 

Bundesministerin für Bildung und Forschung 

Deutschland als Land mit einer auf den Export ausgerichteten Wirtschaft besitzt ausgewiesene 

Kompetenz und Innovationsstärke in den Schlüsseltechnologien. Sie prägen 

den Strukturwandel der Wirtschaft, entscheiden über Positionen in globalen Märkten 

und ermöglichen zukunftssichere Arbeitsplätze. 

Die Biotechnologie spielt bei der Zukunftsfähigkeit des Wissenschafts- und 

Wirtschaftsstandortes Deutschland eine entscheidende Rolle. Nicht nur die Wissenschaft, 

auch die für die Kommerzialisierung der Biotechnologie eintretende Wirtschaft 

steht dabei am Anfang einer biotechnologischen Revolution. 

Das enorme Potenzial der Biotechnologie wird deutlich, 

wenn man allein an ihren möglichen Einfluss auf die 

Humanmedizin denkt. Dies ist nach wie vor das bedeutendste 

Anwendungsfeld mit viel versprechenden Innovations- 

und Marktpotenzialen, aber auch ein Anwendungsfeld, 

das mit großen Hoffnungen verbunden ist. Bis 

heute kann lediglich ein Drittel aller bekannten rund 

35.000 Krankheiten therapiert werden. Zu einem 

erheblichen Teil können dabei nach wie vor nur Symptome 

behandelt, die eigentlichen Krankheiten jedoch 

nicht geheilt werden. 

Ermutigt durch die Erfolge des ersten biotechnologischen Medikaments, dem Humaninsulin, 

vor 20 Jahren haben viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler ihre 

Forschungsarbeiten vorangetrieben. Heute gibt es weltweit etwa 5.000 Biotechnologie- 

Unternehmen und bereits über 130 von Biotechnologie-Unternehmen entwickelte 

Medikamente auf dem Markt. 

In der weißen, der blauen und der grünen Biotechnologie ist der wissenschaftliche 

Erkenntnisgewinn zwischenzeitlich ebenfalls weit fortgeschritten. Die breite wirtschaftliche 

Anwendung steckt jedoch noch in den Kinderschuhen. Sie wird nach allen Vorhersagen 

in ihrem Innovations- und Marktpotenzial der roten Biotechnologie keinesfalls 

nachstehen. 

Neue Märkte entstehen und werden jetzt verteilt. Die Förderung von heute bewirkt die 

Innovationen von morgen. Durch eine gezielte Strategie werden die Kommerzialisierungsperspektiven 

für deutsche Unternehmen wachsen. Das Bundesministerium für Bildung 

und Forschung fördert daher die Genom- und Proteomforschung und auch die Bioinformatik 

und die Nanobiotechnologie. 

Die Voraussetzungen für die Verwertung biotechnologischer Neuerungen in Deutschland 

sind geschaffen. Seit Ende der 90er Jahre ist in unserem Land eine Biotechnologie- 

Branche entstanden, deren Unternehmen heute zu 80 Prozent im Life-Science-Bereich 

tätig sind. 

Wie alle neu wachsenden Industrien durchlaufen auch die jungen deutschen Biotechnologie-Unternehmen 

einen Wechsel von Phasen des Booms und der Konsolidierung. 

Mutmaßungen über Konkurse von einem Großteil der Unternehmen, wie sie noch vor 

wenigen Monaten häufiger zu lesen waren, sind dabei ebenso fehl am Platz wie überzogene 

Erwartungen an schnelle Gewinne, hohe Umsätze und signifikante Beschäftigungszuwächse 

quasi über Nacht. Biotechnologie braucht einen langen Atem. 

Ohne Zweifel kämpft die Branche nach wie vor mit Geldmangel, weil der Venture-Capital- 

Markt noch nicht wieder in Schwung gekommen ist. Dennoch gibt es eine Reihe von 

Signalen, die hoffnungsvoll für einen neuen Aufschwung stimmen. Die Anzahl der 

Produkte in späteren Phasen klinischer Studien ist signifikant gestiegen. Es finden 

wieder Neugründungen von Unternehmen statt, die zwar Abgänge 

noch nicht vollständig, aber zu einem erheblichen Teil kompensieren. 

Mehr als 70 Prozent der ausscheidenden Unternehmen werden durch 

neue ersetzt. 

Aufgrund der strategischen Bindung zwischen Biotechnologie- und 

Pharma-Industrie hat die Zahl der Kooperationen von der Einlizenzierung 

über Partnerschaften bis hin zu Beteiligungen oder Firmenübernahmen 

rapide zugenommen. Ende letzten Jahres ist es darüber 

hinaus zum ersten Mal einem deutschen Biotechnologie- 

Unternehmen gelungen, eine Wirkstoffzulassung zu erhalten. Auch 

wenn es sich hierbei um ein einlizenziertes Produkt handelt, ist dieses 

erfolgreiche Zulassungsverfahren positiv zu werten. 

Und noch eine Nachricht lässt aufhorchen. Der „Prime IG Biotechnology 

Kursindex“ vollzieht zurzeit eine dynamische Kursentwicklung und hat seit 

Dezember des letzten Jahres um mehr als 10 Prozent zugelegt. Dies zeigt, dass die 

Anleger an den deutschen Börsen die Biotechnologie wieder entdeckt haben. 

Dass in Deutschland eine starke Biotechnologie-Branche heranwächst, die nicht nur bei 

der Anzahl der Unternehmen, sondern auch bei Umsatz und Beschäftigung in Europa zur 

Spitze gehört, ist ein wesentliches Anliegen der Bundesregierung. Das Innovationspotenzial 

der Biotechnologie muss gezielter erschlossen und in Wachstum und Beschäftigung 

umgemünzt werden. Dies erfordert innovationsfreundliche Rahmenbedingungen, 

wissenschaftliche Exzellenz, einen funktionierenden Technologietransfer und Kapitalmarkt 

sowie ein erfolgreiches Unternehmertum. 

Die Bundesregierung hat in den letzten Monaten mit „BioChancePLUS“ für den Mittelstand, 

dem Beteiligungskapital-Dachfonds und dem High Tech-Masterplan ein aufeinander 

abgestimmtes Maßnahmenbündel gestartet, das dazu beiträgt, Innovationen aus 

der Biotechnologie in der gegenwärtigen Phase wirksam voranzubringen. Ich wünsche 

mir, dass die Branche aus den vielen hoffnungsvollen Signalen Mut schöpft und zu neuer 

Stärke findet. 


Vorwort 

Alfred Müller, 

Mitglied des Vorstands der Ernst & Young AG und 

Leiter der Deutschen Health Sciences Practice – 

Initiator der Europäischen und Deutschen Biotech Reports 

Ernst &Young präsentiert Ihnen zum fünften Mal den Deutschen Biotechnologie Report. 

Wie in den vergangenen Jahren wird dieser Bericht mit seiner Detailübersicht über die 

Biotech-Industrie in Deutschland eingebettet sein in ein internationales Konzept, mit 

dem Ernst &Young weltweit die Biotech-Branche beobachtet, analysiert und in Form von 

Trendaussagen hinsichtlich ihrer zukünftigen Entwicklung beurteilt. 

Neben diesem Bericht werden zeitnah der 11. Europäische Biotech Report, der 

18. American Biotech Report sowie zum ersten Mal ein Biotech Report für die Asia 

Pacific Region erscheinen. In allen kontinentalen Berichten wird darüber hinaus in einem 

gemeinsamen Kapitel die Biotech-Industrie aus globaler Sicht 

beschrieben. 

Biotechnologie ist ein traditionell starkes Standbein der ausgeprägten 

Industrie-Expertise bei Ernst & Young im Bereich Health 

Sciences. 

Diese Expertise erstreckt sich jedoch ebenso auf die Pharmaindustrie 

sowie inzwischen zusehends stärker auch auf die Medizintechnik 

und den Bereich Health Care – basierend auf vielfältigen 

Schnittstellen zwischen diesen Teilgebieten und unserer festen 

Überzeugung hinsichtlich der wichtigen Funktion all dieser Segmente 

in einem integrierten Gesundheitssystem. 

Über den Schwerpunkt Biotechnologie hinausgehend wird in diesem Jahr der zweite 

Ernst & Young Global Pharmaceutical Report erscheinen, der sich vornehmlich mit den 

wichtigsten Aufgabenstellungen der internationalen Pharma-Industrie auseinandersetzt. 

„Per Aspera Ad Astra“, zu Deutsch: „Der steinige Weg zu den Sternen“ – der Titel des 

neuen Deutschen Biotechnologie Reports 2004 gibt unserer Ansicht nach am besten 

die gegenwärtige Situation der Biotech-Industrie in Deutschland wieder. Die bereits im 

letzten Jahr einsetzende Konsolidierung der Branche setzt sich weiter fort; viele Firmen 

müssen in diesem Zusammenhang erkennen, wie steinig der Weg tatsächlich ist und wie 

weit die Sterne möglicherweise noch entfernt sind. 

Nach wie vor bestimmen Maßnahmen zur Kostenreduktion – Freisetzung von Mitarbeitern, 

Aussetzen von Projekten und Fokussierung auf das Kerngeschäft – die 

Agenda der Firmen. 

Auf der anderen Seite haben sich die Auslöser der Konsolidierung, allen voran die 

Kapitalmärkte und die daran geknüpften Finanzierungsbedingungen für die Branche 

noch nicht wesentlich erholt. Wenngleich die deutlich positivere Stimmung in den USA 

einen Hoffnungsschimmer auch in Europa aufkommen lässt, kann in Deutschland noch 

nicht von der Überwindung der Talsohle gesprochen werden. 

Immerhin bestätigen Beobachter der Branche mittlerweile auch, dass die Unternehmen 

konsequent auf die Lage reagiert haben und die getroffenen Maßnahmen fruchten. Die 

Tatsache, dass insgesamt der größte Teil der Firmen nach wie vor operativ tätig ist, nährt 

die Erwartung, dass auch ein größerer Teil von ihnen die Krise überleben wird, als in den 

pessimistischen Prognosen befürchtet worden war. 

Die Erfolge von reiferen Biotech-Firmen in den USA, aber auch die Zulassung für das 

erste Medikament einer deutschen Biotech-Firma haben deutlich dazu beigetragen, 

dass Vertrauen in die Branche zurückkehrt. Dies zeigen die gestiegenen Aktienkurse, 

aber auch ein Anziehen der internationalen Transaktionsaktivitäten. Die bekannten 

„Sterne“ oder Stars der Biotechnologie beweisen auch, dass der steinige Weg erfolgreich 

sein kann. 

Zwar muss die noch junge Branche in Deutschland vorläufig noch eher Steine aus dem 

Weg räumen, die Sternenziele scheinen aber dennoch 

nicht nur Illusion. 

Mit der Erstellung der Biotechnologie-Reports verfolgen 

wir neben der Bereitstellung von Zahlen und Trends für 

die Industrie und assoziierte Interessengruppen deutlich 

weiter gehende Ziele. Die Beschäftigung mit der 

Branche – mit den Firmen, den Technologien, der 

Intellectual Property sowie mit den Geschäftsmodellen 

und der Situation auf der Finanzierungsseite – begründet 

eine vertiefte Industrieexpertise, die uns in vielen 

Gesprächen immer wieder bestätigt wird. 

Unsere Industrieexpertise setzen wir als wichtigen Bestandteil unseres Dienstleistungsportfolios 

zum Mehrwert für unsere Kunden ein. 

Die aktuelle Wirtschaftslage, die gerade die noch jungen deutschen Biotech-Firmen 

hart trifft, erfordert verstärkt die professionelle Unterstützung durch den „Business 

Advisor“, der somit in zunehmendem Maße zum Erfolgsfaktor wird. Kern dieser Dienstleistungen 

ist die multidisziplinäre Praxis, die alle notwendigen Fachexpertisen aus den 

Bereichen risikoorientierte Prüfung, Steuerberatung, Corporate Finance und Rechtsberatung 

in sich vereinigt. Die enge Verzahnung der multidisziplinären Praxis mit der 

Industrie-Expertise gewährleistet, dass ausgearbeitete Lösungen sehr spezifisch auf die 

Branche und den individuellen Kunden zugeschnitten werden können. 

Ich hoffe, dass die vorliegende Studie Ihnen neben dem Zahlenmaterial hilfreiche 

Anregungen liefert und würde mich freuen, wenn Ernst & Young auf Grund dieser Studie 

in einen konstruktiven Dialog mit Ihnen eintreten könnte. 

5

Einführung 

Die MediGene AG aus München hat es als erstes deutsches Biotech-Unternehmen geschafft, 

eine Medikamentenentwicklung zur Marktzulassung zu bringen und prüft zudem ein weiteres 

Medikament in Phase III. Dr. Peter Heinrich (CEO MediGene AG) führt mit seiner Perspektive 

zur Entwicklung der deutschen Biotechnologie in die Thematik dieser Studie ein. 

Dr. Peter Heinrich, Vorstandsvorsitzender MediGene AG, 

Vorstandsvorsitzender VBU 

Wie kann Biotechnologie ein bedeutender 

Wirtschaftsfaktor für Deutschland werden? 

Biotech ist eine spannende, innovative, unternehmerische Industrie. Ihre Anwendungsmöglichkeiten 

reichen von der Medizin über klassische Nahrungsmittelerzeugung 

und Landwirtschaft bis hin zur Bioinformatik. In zunehmendem Maß wird sie als Basisoder 

Schlüsseltechnologie für die kommenden 

Jahrzehnte bezeichnet und ihr ein ähnlicher Stellenwert 

wie der Mikroelektronik und der Informationstechnik 

beigemessen. Als noch junge Branche – ihre Ursprünge 

begannen Ende der 1970er-Jahre in den USA, Deutschland 

zog erst Anfang der 90er-Jahre nach – gehören ihr 

heute rund 4.500 Unternehmen weltweit an. Besonders 

im medizinischen Bereich haben biotechnologische 

Methoden bislang deutliche Fortschritte ermöglicht. Insbesondere 

dank der Gentechnik und neuer zellbiologischer 

Methoden können Krankheitsursachen besser 

identifiziert, Herstellungsverfahren optimiert und neue 

Therapeutika entwickelt werden, die häufig gezielter, 

schonender und effektiver wirken. Viele der heute verwendeten Medikamente sind überhaupt 

nur mittels biotechnischer Verfahren zugänglich. Experten gehen davon aus, dass 

im Jahr 2010 bereits die Hälfte aller neuen Medikamente ihren Ursprung in Biotechnologie-Firmen 

genommen haben werden. 

Während zur amerikanischen Biotech-Industrie bereits eine Reihe von reifen 

Unternehmen gehören, die in Profit, Mitarbeiterzahlen und Börsenwert manch alteingesessene 

Pharmakonzerne übertreffen, befindet sich die europäische und deutsche 

Biotechnologie-Branche noch in der Aufbauphase. Etwa 350 Biotechnologie- 

Unternehmen gibt es in Deutschland, die ältesten darunter sind kaum älter als zehn 

Jahre alt. Der Großteil dieser Firmen arbeitet noch mit Verlusten und wird erst in den 

nächsten Jahren die Gewinnschwelle erreichen. Die Entwicklung neuer Medikamente 

und Technologien erfordert diese Zeit. Auf dem Weg, die deutsche Biotechnologie zu 

einem bedeutenden Wirtschaftsfaktor zu machen, haben die Unternehmen selbst, aber 

auch Finanzinvestoren, die Pharmabranche und nicht zuletzt die Politik eine entscheidende 

Rolle zu spielen. 

Die Unternehmen müssen in den nächsten Jahren greifbare Ergebnisse zeigen, also: 

Erste Medikamente auf den Markt bringen und Technologien breit vermarkten, um zu 

zeigen, dass ihre Ideen realisierbar und vor allem kommerzialisierbar sind. Sie müssen 

ihre Geschäftsmodelle verstärkt auf ihre Kunden zuschneiden, sich gegebenenfalls auf 

Kernbereiche fokussieren und ihre Ressourcen bündeln, um möglichst bald profitabel zu 

werden. Dies gilt auch für die Branche als Ganzes: Firmen sollten sich zusammenschließen, 

um Synergien herzustellen und Unternehmen mit ausreichender Größe zu 

bilden. Hierbei sind auch die Finanzinvestoren gefragt. Sie sollten diesen Prozess unterstützen 

und darüber hinaus ihre Finanzierungspolitik weniger nach 

dem Gießkannenprinzip ausrichten, sondern besser nach strengen 

Qualitätsmaßstäben in eine geringere Anzahl von Unternehmen 

investieren. Letzteres gilt auch für die staatlichen Förderinstrumente. 

Die Pharmabranche als Partner von Biotech ist aufgerufen, ihre 

Bereitschaft zur Zusammenarbeit nicht aus taktischen Gründen auf 

Eis zu legen, denn letztlich wird ihr eine gesunde Biotech-Branche 

nutzen. Schließlich müssen politische Entscheidungen getroffen 

werden, die Innovationen ermöglichen und die Bereitschaft von 

Investitionen fördern: So gilt es dringend, die steuerlichen Rahmenbedingungen 

zu verbessern, damit Investitionen in Deutschland 

wieder so interessant werden wie in anderen Ländern Europas, die 

bereits steuerliche Vorteile bieten. Europäisches Recht muss baldmöglichst 

in nationales Recht umgesetzt werden. Das betrifft z. B. die europäische 

Patentrichtlinie. Deutschland gehört zu den wenigen EU-Ländern, die diese noch nicht in 

deutsches Recht übernommen haben, obwohl sie die Gratwanderung zwischen 

notwendigem Schutz und erforderlichem Entwicklungsspielraum in vorbildlicher Weise 

meistert. Es gilt aber ebenso für die Neuformulierung des deutschen Gentechnik- 

Gesetzes. Hier sieht die zugrunde liegende, europäische Richtlinie zahlreiche Vereinfachungen 

und Erleichterungen vor, die vollständig umgesetzt werden sollten, um zu verhindern, 

dass Unternehmen abwandern und Investoren von Investitionen in Deutschland 

abgeschreckt werden. Ich halte es für gut, dass in Deutschland Bedenken gegenüber 

neuen Technologien ihren Platz haben. Wir dürfen aber nicht die Chancen aus den Augen 

verlieren, die mit neuen Möglichkeiten verbunden sind, und wir müssen uns bewusst 

sein, dass uns nur begrenzte Zeit bleibt, diese Chancen zu nutzen! 

Die Zukunftsfähigkeit des Technologiestandorts Deutschland wird entscheidend von 

der Entwicklung der Biotechnologie-Industrie mitbestimmt werden. Biotech gehört zu 

den wenigen rohstoffunabhängigen Spitzentechnologien, die wir haben. Deutschland 

verfügt über die wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Ressourcen, aus diesem 

Potential eine Erfolgsstory zu gestalten. Zum Nutzen aller: Patienten, Verbraucher, 

Gesellschaft und Industrie gleichermaßen. 


1. Kommerzielle Biotechnologie in Deutschland – Ein Überblick 


Per aspera ad astra – aus dem Lateinischen ins Deutsche 

übersetzt, heißt soviel wie „der steinige Weg zu den Sternen“. 

Dies charakterisiert die derzeitige Lage der deutschen Biotech- 

Industrie. Denn noch hat die deutsche Biotech-Branche die Talsohle 

nicht durchschritten – im Gegensatz zur US-amerikanischen 

Biotech-Industrie, die bereits „back on track“ und erneut 

energiegeladen ist. 

In den USA sind jedoch die Ausgangsvoraussetzungen deutlich 

anders: Vor dem „Downturn“ der letzten Jahre waren 

bereits therapeutische Produkte auf dem Markt, und es wurden 

mit etwa 30 Milliarden US$ Umsätze in zweistelliger 

Milliarden-Höhe erzielt. Zum Vergleich: Die deutsche Biotech- 

Industrie kam im Jahr 2001 erstmals auf einen Branchen- 

Umsatz von knapp über einer Milliarde €. Auch die europäische 

Biotech-Industrie liegt trotz zweistelliger Milliarden-Umsätze 

(gut 10 Mrd. €) nur bei einem Drittel des Umsatzes des USA- 

Sektors, obwohl es in Europa mehr Biotech-Unternehmen gibt. 

Doch obwohl der Weg steinig ist, führt er zu den Sternen und 

die Biotechnologie ist noch immer unbestritten Schlüsseltechnologie 

und damit ein Fixstern des 21. Jahrhunderts, denn 

die Aussichten für Biotech-Firmen, die es schaffen, neue 

Medikamente auf den Markt zu bringen, sind rosig. 

Bestes Beispiel dafür ist das US-Unternehmen Genentech, das 

bereits früh Erfolge zu verzeichnen hatte, seit es in den 80er 

Jahren mit Partner Eli Lilly das weltweit erste gentechnisch 

hergestellte Medikament auf den Markt brachte. Mittlerweile 

hat Genentech 13 Medikamente auf dem Markt und eine gut 

gefüllte Pipeline – dies zeigen die drei Zulassungen neuer 

Medikamente in jüngster Zeit. Allein die Nachricht von 

positiven Ergebnissen der klinischen Studie von Avastin – 

einem neuartigen Medikament gegen Krebs – sowie die 

nachfolgende US-Zulassung im Februar 2004 führte zur 

Verdreifachung des Wertes der Genentech-Aktie. 

Gerade aber die Erfahrung der deutschen Biotech-Industrie in den 

letzten Jahren zeigt, dass der „Weg zu den Sternen steinig“ ist. 

Steinig ist der Weg, weil Rückschläge bei der Medikamentenentwicklung 

eingesteckt werden mussten; steinig auch, weil die 

Verschlechterung der Kapitalmarktsituation mit nachfolgendem 

Versiegen der externen Finanzierungsquellen die Branche 

mitten im Aufbruch traf und somit beispielsweise auch viel 

versprechende Projekte mangels Kapital eingefroren werden 

mussten. 

Viele Unternehmen kämpfen nach wie vor um das Überleben 

und die Industrie ist somit weiterhin von Konsolidierung durch 

Übernahmen und Insolvenzen geprägt. Jedoch sollte die 

gegenwärtige Konsolidierung, die im Übrigen nach wie vor 

nicht in übermäßigem Ausmaß auftritt, positiv gesehen werden, 

da sie dazu verhilft, der Branche nach steinigen Jahren einen 

Neuanfang zu ermöglichen, aus dem sie gestärkt hervorgehen 

wird. 

Es gibt aber auch Positives zu vermelden: Die Münchener 

MediGene AG hat es als erstes deutsches Biotech-Unternehmen 

geschafft, ein Produkt durch die Zulassung zu bringen und wird 

das Krebsmedikament Eligard in Partnerschaft mit dem 

japanischen Pharmakonzern Yamanouchi in diesem Jahr auf den 

Markt bringen. Diese Zulassung dürfte der deutschen Biotech- 

Branche internationale Beachtung verschaffen und wesentlich 

zu einer Verbesserung der noch immer sehr zaghaften 

Stimmung und einem Zukunftsoptimismus beitragen. 

Die Bilanz auf einen Blick für das Jahr 2003 ergibt: 

• eine weitere negative Entwicklung der Kennzahlen, 

• dennoch Anzeichen für Fortschritt in einzelnen Bereichen wie 

zum Beispiel weniger Firmen, die gar keinen Umsatz haben 

und eine zunehmende Anzahl an Wirkstoffen in Phase I, II 

und III, 

• kein Anstieg der Insolvenzen gegenüber 2002, dafür deutlich 

mehr Akquisitionen, 

• eine Zunahme der Serviceorientierung sowie eine Neuausrichtung 

von Firmen durch Restrukturierung, 

• leicht gestiegenes Volumen an Risikokapitalfinanzierungen 

sowie Hoffnung auf ein sich öffnendes Börsenfenster, 

• neue Initiativen auf Bundesebene zur Unterstützung der 

Branche. 

7

Eckdaten 

Nach 2002 hat sich im Jahr 2003 zum zweiten Mal in Folge die 

Anzahl der Firmen verringert, die sich überwiegend auf die 

Kommerzialisierung der modernen Biotechnologie konzentrieren. 

Die Zahl der Neugründungen des Jahres 2003 konnte 

wiederum die gestiegene Anzahl an Insolvenzen, Geschäftsauflösungen 

und Übernahmen nicht aufwiegen. 

Weiterhin abgenommen haben ebenfalls die wichtigsten Kennzahlen 

wie Anzahl der Mitarbeiter, Höhe der FuE-Ausgaben 

und Umsatz. 

Technologien und Produkte 

Als Technologiebasis werden in den Firmen neben Genomics- 

Technologien insbesondere Screening- und Assay-Methoden 

sowie Zell- und Gewebekulturen eingesetzt. Aber auch Bioinformatik 

und Proteomics sind nach wie vor wichtige Grundlagen 

in der modernen biotechnologischen Forschung. 

Das Geschäftsfeld, in dem die Biotech-Firmen am stärksten 

aktiv sind, ist unverändert die Entwicklung von therapeutischen 

Wirkstoffen, obwohl ihr Anteil an der Gesamtzahl an Firmen im 

Vergleich zum Vorjahr leicht abgenommen hat. Danach folgen 

Unternehmen, die Molekulardiagnostika entwickeln. Das heißt 

auch, dass die überwiegende Zahl der Biotech-Unternehmen 

(92 Prozent) sich wie bislang mit dem „roten Bereich“ der 

Biotechnologie beschäftigt, also mit medizinischen Anwendungen. 

Erfreulicherweise hat sich die Zahl der Wirkstoffe in der 

Entwicklungspipeline deutscher Core-Biotech-Unternehmen im 

Vergleich zum Vorjahr leicht erhöht. Damit konnte der 

vorherige Rückgang, unter anderem verursacht durch die 

Akquisition von Unternehmen mit Entwicklungsprodukten 

durch ausländische Firmen, wieder aufgeholt werden. Sowohl 

bei den Wirkstoffen in Phase I und II als auch der Phase III der 

klinischen Entwicklung ist ein weiterer, deutlicher Fortschritt zu 

erkennen. Somit hat sich die Zahl der Wirkstoffe in der klinischen 

Pipeline mit 68 Kandidaten bemerkbar erhöht. Zudem 

erfolgte wie bereits erwähnt mit Eligard, einem Produkt der 

MediGene AG im Dezember 2003 die erste Zulassung eines 

Produktes einer deutschen Biotech-Firma. 

Dagegen sind viele von deutschen Biotech-Firmen entwickelte 

Molekulardiagnostika schon am Markt etabliert, und auch Produkte 

aus dem Bereich Tissue Engineering werden bereits als 

Therapeutika am Markt angeboten. 

KOMMERZIELLE B IOTECHNOLOGIE IN D EUTSCHLAND 

Der Bereich der „grünen“ Biotechnologie, der Anwendungen in 

Landwirtschaft und Lebensmittelindustrie umfasst, ist im 

Gegensatz zur „roten“ Biotechnologie nach wie vor weniger 

stark vertreten. Gerade mal 13 Prozent der deutschen Core- 

Biotech-Firmen beschäftigen sich mit diesem Bereich, der 

neben der Entwicklung von transgenen Pflanzen für verschiedene 

Zwecke vor allem die molekulare Diagnostik im 

Lebensmittelbereich umfasst. 

Gleichauf liegen mit 13 Prozent die Unternehmen, die sich mit 

der so genannten „grauen“ oder „weißen“ Biotechnologie 

befassen, das heißt, Anwendungen in Umweltschutz und 

Industrie verfolgen. 

Geschäfts- und Kommerzialisierungsstrategien 

Bei den Geschäftsmodellen hat sich die Zahl der rein produktentwickelnden 

Firmen deutlich reduziert. Entsprechend ist der 

Anteil an Firmen, die Produkte entwickeln und gleichzeitig 

Service anbieten, signifikant gestiegen. Dieser Trend bei der 

Geschäftsausrichtung erklärt vermutlich das Überleben vieler 

Firmen. Zudem vollzogen einige Firmen umfangreiche 

Restrukturierungsmaßnahmen, um durch eine Neuausrichtung 

bessere Überlebenschancen zu haben. 

Finanzierung und Kapitalmarkt 

Venture Capital war im vergangenen Jahr weiterhin die einzige 

Eigenkapital-Quelle für die deutsche Biotech-Industrie. Der 

Gesamtbetrag an investiertem Risikokapital lag mit rund 216 

Millionen € immerhin leicht über dem Niveau vom Jahr 2002 

(207 Millionen €), so dass hier kein weiterer Einbruch erfolgte. 

Erfolgreiche Biotech-Börsengänge in den USA nähren auch in 

Europa und Deutschland die Hoffnung, in näherer Zukunft 

wieder auf diese Finanzierungsquelle zählen zu können. 

Biotech-Standort Deutschland 

Zur Stärkung des Technologiestandortes Deutschland hat die 

Bundesregierung Anfang diesen Jahres den High-Tech Masterplan 

vorgestellt. Dieser umfasst insbesondere einen verbesserten 

Zugang zu Wagniskapital sowie die Schaffung international 

wettbewerbsfähiger steuerlicher Rahmenbedingungen und zielt 

insofern auch auf die deutschen Biotech-Firmen. Maßnahmen 

in Nachbarländern wie zum Beispiel Frankreich mit ähnlicher 

Zielrichtung können hier jedoch zum Teil als effektiver angesehen 

werden. 


Stand der deutschen Core-Biotech- 

Industrie im Jahr 2003 

Im Fokus der vorliegenden Studie stehen Firmen, die vorwiegend 

moderne Methoden der Biotechnologie entwickeln 

oder nutzen und die hier als Core-Biotech-Unternehmen bezeichnet 

werden. Dieser Begriff wurde ursprünglich von 

Ernst & Young geprägt, wird jedoch zunehmend von weiteren 

Kreisen – leider auch oft für die Beschreibung einer anderen, 

eigenen Abgrenzung von Biotech-Firmen – genutzt. 

Ziel dieser Fokussierung ist es, den Kern der Branche abzubilden 

und somit eine homogene Menge an Firmen zu erfassen, 

die mit ähnlichen Methoden arbeiten und deshalb bezüglich der 

untersuchten Parameter (Geschäftsmodell, Geschäftsfelder etc.) 

besser vergleichbar sind. 

Diese Betrachtung beinhaltet folglich keine Firmen, die sich 

zum Beispiel mit klassischen Methoden der Biotechnologie 

beschäftigen oder in der Medizintechnik tätig sind. Detaillierte 

Ausführungen zu Definitionen, Abgrenzungen und Methodik 

der vorliegenden Untersuchung finden sich im Anhang. 

Ebenso nicht im engeren Fokus stehen traditionelle Mittelstands- 

und Großunternehmen aus der Pharma- und Agroindustrie, 

auch wenn sie mit Methoden der modernen Biotechnologie 

arbeiten. Um jedoch deren Bedeutung innerhalb der 

deutschen Core-Biotech-Industrie zu betonen, wird der deutschen 

Pharmaindustrie und ihrem Bezug zur Biotechnologie ein 

eigenes Kapitel in dieser Studie gewidmet (siehe Kapitel 3.3). 

Tabelle 1-1: 

Eckdaten der deutschen Core-Biotech-Industrie 

Auch wenn der weite Bereich der Firmen, die von Ernst & 

Young nicht zu den Core-Biotech-Unternehmen gezählt 

werden, nicht im Fokus dieser Studie steht, so sind sie natürlich 

ein wichtiger Bestandteil des „Wertschöpfungsnetzwerks 

Biotechnologie“. Es handelt sich hier beispielsweise um Firmen 

aus den Bereichen ELISA-Immundiagnostik, biomagnetische 

Separation, Hersteller monoklonaler Antikörper zu Forschungszwecken, 

Nanopartikel, Pharmakoservices, biochemische 

und biosensorische Analytik, klassische Fermentation, 

Geräte- und Materiallieferanten. Stellvertretend für viele seien 

hier einige große und namhafte Vertreter dieser Bereiche 

genannt: ScheBo Biotech und BRAHMS, Miltenyi Biotec und 

chemagen, BIOGENES und nanoTOOLS, Nanopharm, Across 

Barriers und GenPharmTox, Trace, Girindus, CyBio und Vivascience. 

Werden diese Firmen aus dem weiteren Bereich der Biotechnologie 

hinzugezählt, so finden sich in der deutschen Industrie 

nach verschiedenen Quellen ungefähr 500 plus X Firmen, die 

im weitesten Sinne mit der Biotechnologie zu tun haben. 

Unter Berücksichtigung der im Anhang ausführlich dargestellten 

Definition und Abgrenzung der Core-Biotech-Firmen durch 

Ernst & Young, die auch den internationalen Reports von 

Ernst & Young zu Grunde liegt, beläuft sich die aktuelle 

Firmenanzahl der deutschen Core-Biotech-Industrie auf 350 

Unternehmen. 

Gesamt- 

Industrie 

Börsennotierte 

Unternehmen 

Jahr 2001 2002 2003 2003 

Allgemeine Kennzahlen 

Anzahl der Unternehmen 365 –1 % 360 –3 % 350 11 

Anzahl der Beschäftigten 14.408 –7 % 13.400 –14 % 11.535 3.431 

in FuE 7.858 –7 % 7.308 –16 % 6.120 1.333 

Finanzdaten (in Mio. €) 

Umsatz 1.045 –3 % 1.014 –5 % 960 469 

FuE-Ausgaben 1.228 –11 % 1.090 –11 % 966 141 

Verlust –551 +20 % -661 –17 % –549 –100 

Quelle: Ernst & Young, 2004 

9


Nach der „Zeit der Bewährung“ im Jahr 2002 kann der Zustand 

der deutschen Core-Biotech-Industrie im Jahr 2003 mit dem 

Bild des „steinigen Wegs zu den Sternen“ beschrieben werden. 

Vermutlich sind sich alle Branchenvertreter einig, dass die 

kommerzielle Umsetzung der modernen Biotechnologie als 

Schlüsseltechnologie – und damit als Stern – des 21. Jahrhunderts 

gilt. Dennoch musste – vor allem nach dem rasanten 

Wachstum zwischen den Jahren 1996 und 2000 – die Industrie 

in den letzten Jahren erkennen, dass viele Hoffnungen und 

Visionen nicht so schnell umgesetzt werden konnten, wie 

anfänglich erwartet. Die Biotech-Industrie ist endgültig in der 

Realität angekommen. Nach dem Platzen der Börsen- und 

anderen Erwartungsblasen haben die realen Marktbedingungen 

wie Finanzierung, Produktentwicklung, Vertrieb und Kundengewinnung 

die deutschen Biotech-Firmen wieder auf den Boden 

der betriebswirtschaftlichen Tatsachen gebracht. 

Im Grunde kann weiterhin von einer Bewährungsprobe gesprochen 

werden, da sich die Branche noch nicht erholt und die 

Phase der Stagnation bzw. der rückläufigen Kennzahlen sich 

weiter fortgesetzt hat. Allerdings liefern die Eckdaten, die über 

die Zahl von Unternehmen und Mitarbeitern sowie die 

finanziellen Kenndaten wie Umsatz, Forschungs- und Entwicklungsausgaben 

sowie Verlust Auskunft geben, lediglich ein 

statistisch gemitteltes Bild der deutschen Core-Biotech- 

Industrie. Sie spiegeln nicht wider, dass es im Einzelfall auch 

sehr erfolgreiche Firmenentwicklungen gab. Gerade Restrukturierungen, 

oft einhergehend mit Mitarbeiterabbau, waren 

notwendig, um die Unternehmen wieder fit für die Zukunft zu 

machen. Diese Bemühungen, sich auf dem „steinigen Weg zu 

den Sternen“ zurecht zu finden, erklären auch, warum es zum 

Beispiel sehr viel weniger Insolvenzen gab als vielfach 

erwartet. Von Entwarnung kann allerdings noch keine Rede 

sein, da vermutlich viele Unternehmen in eine Art 

„Winterschlaf“ verfallen sind, bei dem sie durch entsprechende 

Maßnahmen Energie sparen und Kräfte für den nächsten 

Frühling sammeln. Einige werden es schaffen, andere jedoch 

haben die Energie so weit heruntergefahren, dass ein Erwachen 

sehr schwer fallen oder gar nicht erfolgen wird. 

Wann die in der US-Biotech-Industrie bereits wieder sehr 

positive Stimmung Relevanz für die hiesige Industrie haben 

wird, bleibt einstweilen eine offene Frage. 


Allgemeine Kennzahlen der deutschen Core-Biotech- 

Unternehmen im Jahresvergleich 

Nach 2002 ist die Anzahl der deutschen Core-Biotech- 

Unternehmen (im Folgenden auch nur „Biotech-Unternehmen“ 

genannt) im Jahr 2003 zum zweiten Mal in Folge nicht weiter 

gestiegen, nachdem in den wachstumsstarken Jahren zeitweise 

Zuwächse um mehr als 20 Prozent erfolgten. 

Mit 350 Firmen ist die Unternehmenszahl im Vergleich zum 

Vorjahr (360 Firmen) weiter gesunken. Der Rückgang beläuft 

sich auf rund drei Prozent. 

Abbildung 1-1: 

Historische Entwicklung der Anzahl an 

Core-Biotech-Unternehmen 

Dennoch hat ein in der Branche vielfach diskutierter und befürchteter 

Einbruch von 50 Prozent bei der Anzahl an Firmen nicht 

statt gefunden und wird vermutlich auch in Zukunft nicht erfolgen. 

Eine Analyse der 350 deutschen Biotech-Firmen nach ihrer 

Finanzierungsquelle hat ergeben, dass aktuell lediglich 32 Prozent 

der Unternehmen mit Risikokapital finanziert sind. Damit sind 

68 Prozent der deutschen Biotech-Firmen von dieser externen 

Kapitalquelle und ihrer derzeitigen Schwäche weitestgehend 

unabhängig. Mit der Annahme, dass eventuell die Hälfte der 

VC-finanzierten Unternehmen keine weitere Risikokapital- 

Finanzierung erhalten, wäre in diesem Bereich ein maximaler 

Einbruch von ca. 50 Firmen möglich. Allerdings ist bei einer 

solchen Betrachtung auch zu berücksichtigen, dass auch die 

nicht VC-finanzierten Firmen sich am Markt behaupten müssen. 

10 P ER A SPERA A D A STRA - DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2004 

400 

350 

300 

250 

200 

150 

100 

50 

0 

104 

1996 

173 

1997 

222 

1998 

279 

1999 

332 

2000 

365 

360 

350 

2001 2002 2003 

Quelle: Ernst & Young, 2004

Der Rückgang der Zahl an Biotech-Firmen beruht darauf, dass 

die Zahl der Neugründungen des Jahres 2003 wiederum die 

gestiegene Anzahl an Insolvenzen, Geschäftsauflösungen und 

Übernahmen nicht aufwiegen konnte. 


Übersicht zu Abgängen und Neugründungen der letzten Jahre 

Anzahl der Unternehmen/Neugründungen 

400 

350 

300 

250 

200 

150 

100 

50 

0 

279 

57 

332 

6 

59 

365 360 

1999 2000 2001 2002 

Die Abgänge machen jedoch nach wie vor weniger als zehn 

Prozent der Gesamtzahl an Core-Biotech-Unternehmen aus; ein 

Anteil, der offenkundig nicht den oft erwarteten massiven 

Einbruch bei der Firmenanzahl repräsentiert. Insbesondere die 

mehr oder weniger gleich gebliebene Anzahl an Insolvenzen ist 

sicher nicht erwartet worden. 

Im Vergleich zu den hier ermittelten 24 Insolvenzen von Core- 

Biotech-Firmen werden in der Branche auch andere, weitaus 

höhere Angaben zu Insolvenzen diskutiert. Jedoch umfassen 

diese auch Insolvenzen von Unternehmen, die nicht im Fokus 

dieser Studie stehen, und somit würden bei deren Erfassung 

falsche Aussagen abgeleitet werden. Der Anteil an Abgängen 

beträgt beispielsweise nach BIOCOM im gesamten Bereich der 

Biotech-Industrie knapp 10 Prozent und deckt sich somit mit 

dem hier ermittelten Anteil. 

44 

25 

*350 

34 

2003 

*Die Zahl 350 enthält zusätzlich zwei Neuzugänge sowie einen 

Abgang aus früheren Jahren, die erst jetzt berücksichtigt wurden. 

11 

30 

23 

40 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

Insgesamt beläuft sich die Anzahl der Abgänge auf 34. Diesen 

Abgängen standen im letzten Jahr 23 Neugründungen gegenüber. 

Der Trend zu weniger Neugründungen, der im Jahre 2001 

begann, hat sich somit nicht weiter fortgesetzt. Allerdings ist die 

Zahl der Neugründungen im Vergleich 

Anzahl der Abgänge 

Unternehmen 

insgesamt 

zum Vorjahr einigermaßen stabil geblieben, 

ansonsten wäre der Einbruch bei der 

Gesamt-Firmenzahl vermutlich deutlicher 

ausgefallen. 

Von den Neugründungen sind drei mit 

Risikokapital finanziert worden. Die 

anderen bieten vor allem Service in den 

Bereichen Genomic-Dienstleistungen, Auftragsproduktion, 

und Bioinformatik an. 

Unter den Neugründungen finden sich 

auch zwei „Restarts“ vorher insolvent 

gemeldeter Firmen: Nascacell und 

BioTissue Technologies. 

Neugründungen 

Bei den Abgängen wird deutlich, dass 

Abgänge eine Konsolidierung nun über eine vermehrte 

Anzahl an Akquisitionen erfolgt. 

Quelle: Ernst & Young, 2004 Bemerkenswert ist auch, dass immerhin 

drei der vorher insolvent gemeldeten 

Firmen später von anderen Unternehmen übernommen wurden: 

Abeta, bioLeads und memorec. 


Zusammensetzung der Abgänge 

insgesamt 

davon 

Akquisitionen 

davon 

Fusionen 

davon 

Insolvenzen/ 

Auflösungen 

1 

1 

4 

9 

Anzahl der Abgänge 

25 

24 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 

30 

34 

2002 

2003 


11

Mitarbeiterentwicklung 

Neben der Stagnation bei der Anzahl der Firmen ist als weiteres 

Charakteristikum der derzeitigen Branchenlage eine nochmalige 

deutliche Reduktion der Zahl der Beschäftigten zu 

beobachten. 

Zum einen ist dieses auf die bereits angesprochenen Abgänge 

zurückzuführen (wobei die Neugründungen mit eher kleiner 

Mitarbeiterzahl nicht viel zu einer Steigerung der Mitarbeiterzahl 

beitragen konnten), zum anderen wurden jedoch auf Grund 

von Restrukturierungsmaßnahmen in vielen Firmen Mitarbeiter 

abgebaut. 

Der Rückgang der Mitarbeiterzahl bei den 350 Unternehmen 

betrug im Vergleich der Jahre 2002 und 2003 7 bzw. 14 Prozent. 

Der Wert für 2003 liegt damit doppelt so hoch wie der Mitarbeiterabbau 

im Jahr 2002. Neben der Verringerung der Mitarbeiterzahl 

durch Restrukturierung mussten viele Unternehmen 

Personal entlassen, um weiter Kosten zu sparen bzw. um überhaupt 

eine Chance zum Überleben zu haben. Absolut gesehen 

sank die Beschäftigtenzahl von 13.400 auf 11.535. Es waren 

somit im vergangenen Jahr in der deutschen Core-Biotech- 

Industrie fast 2.000 Mitarbeiter weniger beschäftigt als im Vorjahr. 

Somit hat die deutsche Biotech-Industrie im Bereich der Mitarbeiterstärke 

einen Stand erreicht, der den Jahren vor der 

„Finanzierungsblase“ entspricht. 



Entwicklung der Anzahl an Mitarbeitern in Core-Biotech-Unternehmen 

Anzahl der Mitarbeiter insgesamt 

16.000 

14.000 

12.000 

10.000 

8.000 

6.000 

4.000 

2.000 

0 

23 

4.013 

25 

5.650 

29 

8.124 

32 

10.673 

39 

14.408 

37 

13.400 

33 

11.535 

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 

40 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

Bedauerlicherweise findet dieser weitere Rückschritt nach wie 

vor in einem Stadium statt, in dem die bisherige Entwicklung 

noch keine größere Zahl an stabilen Firmen hervorgebracht hat. 

Als Folge der gesunkenen Mitarbeiterzahl hat sich zwangsläufig 

ebenfalls die Mitarbeiterzahl pro Unternehmen weiter 

verringert, die bis zum Jahr 2001 

Mitarbeiter 

insgesamt 

Mitarbeiter pro 

Unternehmen 

kontinuierlich gewachsen war. Sie lag im 

Jahr 2003 bei 33 Beschäftigten pro Core- 

Biotech-Firma und damit deutlich niedriger 

als im Jahr 2002, in dem die durchschnittliche 

Mitarbeiterzahl nur leicht 

von 39 auf 37 gesunken war. 

Auch wenn diese Entwicklung als 

„Gesundschrumpfung“ begrüßt werden 

kann, stellt sich andererseits doch die 

Frage, ob der nun deutlich erkennbare 

Mitarbeiterrückgang in Zukunft aufgehalten 

werden kann, um über einen 

längeren Zeitraum hinweg eine stabile 

Industrie aufzubauen. So ist zum Beispiel 

in den schwierigen Jahren (1996 bis 

1998) der Entwicklung der US-Biotech- 

Industrie zwar ebenfalls die Anzahl an 

Unternehmen rückläufig gewesen, 

dennoch hat sich hier die Zahl der Mit- 

arbeiter stets (wenn auch teilweise gering) erhöht. 

Im Bereich der Mitarbeiter in Forschung und Entwicklung 

(FuE) hat sich ein sogar noch deutlicherer Rückgang um 16 

Prozent ergeben. Absolut gesehen sank die Zahl der FuE-Mitarbeiter 

von 7.308 im Jahre 2002 auf 6.120 im Jahr 2003. Einen 

sehr großen Einfluss haben hierbei die börsengelisteten Core- 

Biotech-Unternehmen gehabt: Bei ihnen beläuft sich der Rückgang 

allein auf 22 Prozent. Im Vergleich dazu wurde bei den 

privaten Biotech-Firmen 14 Prozent der FuE-Belegschaft abgebaut. 

Es kann davon ausgegangen werden, dass insbesondere 

in den Bereichen der Technologieentwicklung bzw. der Grundlagenforschung 

Personal eingespart wurde, um Ressourcen 

vermehrt auf die Produktentwicklung zu legen. Hierzu bleibt 

jedoch festzuhalten, dass mit dem Weggang der Mitarbeiter 

auch entsprechendes Know-how verloren geht, das später 

gegebenenfalls wieder aufgebaut werden muss. 


Anzahl der Mitarbeiter pro Unternehmen 


Mitarbeiterverteilung 

Eine genaue Betrachtung der Mitarbeiterverteilung zeigt, dass 

die durchschnittliche Mitarbeiterzahl von 33 oder mehr 

Beschäftigten lediglich in 20 Prozent der Firmen vorhanden ist 

(siehe Abbildung 1-5). Im Vergleich zum Jahr 2002 (23 Prozent) 

hat sich dieser Anteil sogar noch verringert. 


Mitarbeiterverteilung der Core-Biotech-Unternehmen im Jahresvergleich 

1 bis 10 

11 bis 30 

31 bis 50 

51 bis 100 

101 bis 300 

> 300 

0 

3 

2 

1 

1 

9 

8 

Somit beschäftigen 80 Prozent aller 

Unternehmen weniger als 30 Mitarbeiter; 

im Jahr 2002 lag dieser Anteil noch bei 

77 Prozent. 

Der Vergleich der Jahre 2002 und 2003 

zeigt, dass das vergangene Jahr sogar 

eine weitere Erhöhung des Anteiles an 

Firmen mit weniger als zehn Beschäftigten 

erbrachte. Das Gleiche trifft für die 

Kategorie „11 bis 30 Mitarbeiter“ zu. 

An dieser Stelle kann jedoch auch vorsichtig 

die Frage gestellt werden, ob nicht 

gerade der hohe Anteil an kleinen Firmen 

mit einer Überlebensstrategie auf sehr 

niedrigem Niveau einen größeren Einbruch 

bei der Firmenzahl verhindern 

wird. 

9 

10 

33 

34 

44 

46 

2002 

2003 

Anzahl der Firmen in % 

10 20 30 40 50 Quelle: Ernst & Young, 2004 

Diese These wird gestützt durch die Ergebnisse der Analyse der 

Finanzierungsbasis der kleinen Firmen. Abbildung 1-6 zeigt 

hierzu die Verteilung der Mitarbeiterkategorien auf den Anteil 

an Unternehmen, die aktuell durch Risikokapital finanziert sind 

sowie auf den Anteil an Firmen, die ohne Risikokapital auskommen. 

Letztere finanzieren sich im Wesentlichen durch 

Umsätze, staatliche Mittel, Privatvermögen, tbg-Gelder und 

auch strategische Investoren. 

Insbesondere bei den Biotech-Firmen mit 

einer Mitarbeiterzahl bis zu 10 Beschäftigten 

ist der Anteil an risikokapitalunabhängigen 

Firmen sehr hoch. Bei 

diesen Firmen spielen vor allem der 

Umsatz, staatliche Mittel und speziell 

auch Privatvermögen als Finanzierungsquelle 

eine große Rolle. 

Ab der Mitarbeiterkategorie „11 bis 30 

Mitarbeiter“ hält sich der Anteil an nicht 

risikofinanzierten und VC-finanzierten 

Firmen die Waage. 


Mitarbeiterverteilung bei nicht VC- und VC-finanzierten Core-Biotech- 


1 bis 10 

11 bis 30 

31 bis 50 

51 bis 100 

101 bis 300 

> 300 

10 

10 

0 

5 

6 

17 

5 

3 

4 5 

4 4 

21 

11 

34 

39 

16 

18 16 

VC-finanziert 

nicht VC-finanziert 

10 

10 20 30 40 50 

7 

2002 

2003 

Anzahl der Firmen in % 


13

Finanzdaten der deutschen Core-Biotech-Unternehmen 

im Jahresvergleich 

Umsatz 

Nachdem die deutsche Core-Biotech-Industrie bereits im Jahr 

2002 erstmalig Umsatzeinbußen von drei Prozent hinnehmen 

musste, brachte das Jahr 2003 einen Umsatzrückgang um 

weitere fünf Prozent. Mit der Gesamtsumme von 960 Millionen € 

wurde die Grenze von einer Milliarde € Umsatz wieder unterschritten, 

nachdem sie im Jahre 2001 zum ersten Mal 

überschritten worden war. 

Bei den börsennotierten Unternehmen, die mit einem sehr 

geringen Anteil (3 Prozent) an der Gesamtzahl der Biotech- 

Firmen jedoch fast die Hälfte des Umsatzes stellen, ist sogar ein 

stärkerer Rückgang von neun Prozent zu verzeichnen. Bei 

diesen konnte allein Evotec OAI seinen Umsatz um 10 Prozent 

steigern und damit erstmals einen Gewinn vor Zinsen, Steuern 

und Abschreibungen erzielen. 

Dies bedeutet andererseits, dass bei den privaten Unternehmen 

der Rückgang beim Umsatz mit nur zwei Prozent eher moderat 

ausfällt. Erfreuliche Erkenntnisse erbringt hierbei eine Analyse 

der Firmen mit einem Umsatz von weniger als je vier Millionen €. 


Umsatzverteilung im Jahresvergleich 

Anzahl in % von antwortenden Unternehmen 

in 2002 und 2003 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

27 

16 

Umsatz = 0 Umsatz < 1 Umsatz 

1 bis 4 Mio. 

Der Anteil an Firmen, die gar keinen Umsatz erwirtschaften, hat 

sich deutlich verringert. In den Bereichen kleiner eine Million € 

und ein bis vier Millionen € hat sich jeweils eine Steigerung des 

Anteils an Firmen ergeben. 

43 

49 


19 

24 

11 11 

Umsatz 

> 4 Mio. 

Erwähnenswert zu den Firmen mit einem Umsatz im Bereich 

kleiner eine Million € ist, dass hier ein signifikanter Anteil 

deutlich über 100.000 € Umsatz erzielt und damit eine Basis 

geschaffen hat, den „Winterschlaf“ zu überstehen. 

Insgesamt eröffnet diese Entwicklung vorsichtig die Hoffnung, 

dass in Zukunft vermehrt Firmen den „steinigen Weg“ zum 

Markt finden und einen – wenn auch anfänglich bescheidenen – 

Umsatz erwirtschaften können. 

Verlust 

Die deutsche Core-Biotech-Branche bezifferte im vergangenen 

Jahr ihren Verlust auf 549 Millionen €. Der Verlust hat sich 

damit im Vergleich zum Vorjahr erstmals verringert. Ein sehr 

großer Anteil bei dieser Verringerung ist jedoch den börsennotierten 

Firmen zuzurechnen, die ihren Verlust um 64 Prozent 

reduzieren konnten. Damit ist es ihnen auch gelungen, ihren 

Anteil am Gesamt-Verlust der Industrie zu verkleinern: von 42 

Prozent auf 18 Prozent. Andererseits bedeutet dieses für die 

privaten Firmen einen weiteren Anstieg beim Verlust um 17 

Prozent. Dennoch fällt dieser Anstieg im Vergleich zum Anstieg 

in früheren Jahren eher moderat aus und zeigt, dass die Biotech- 

Firmen in der derzeitigen schwierigen wirtschaftlichen Lage 

nach wie vor Anstrengungen unternehmen, 

ihre „Burn Rate“ zu senken. 

Beachtlich ist an dieser Stelle jedoch, 

dass immerhin bereits 20 Prozent der 

Unternehmen angeben, Gewinn – wenn 

auch auf niedrigem Niveau – zu machen 

(2001 und 2002 je 17 Prozent). 

FuE-Ausgaben 

2002 

Gegenüber dem Vorjahr sind auch die 

FuE-Ausgaben der deutschen Core-Bio- 

2003 

tech-Unternehmen nochmals gesunken, 

und zwar um 11 Prozent auf 966 

Millionen €. Auch hier ist wiederum der 

Einfluss der börsennotierten Firmen sehr 


ausschlaggebend, denn sie reduzierten 

den FuE-Aufwand um 34 Prozent. Bei 

den privaten Unternehmen belief sich der Rückgang lediglich 

auf sechs Prozent. Für den weiteren Fortschritt der Industrie 

dürfte diese Entwicklung kontraproduktiv sein. Es bleibt zu 

hoffen, dass der Rückgang der FuE-Ausgaben eine 

vorübergehende, der schlechten Konjunktur sowie der 

Konsolidierung geschuldete Erscheinung ist. 

14 P ER A SPERA A D A STRA - DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2004

Bayern 

Baden-Württemberg 

Nordrhein-Westfalen 

Berlin 

Niedersachsen 

Hessen 

Brandenburg 

Sachsen 

Hamburg 

Sachsen-Anhalt 

Mecklenburg- 

Vorpommern 

Thüringen 7 7 

Rheinland-Pfalz 6 

Schleswig-Holstein 

Bremen 

Saarland 


Anzahl der Core-Biotech-Unternehmen nach Bundesländern 

3 4 

3 

6 7 

0 10 

9 

11 

9 

10 

Die regionale Verteilung der deutschen Core-Biotech- 

Unternehmen 

8 

An der Rangfolge der Bundesländer hinsichtlich der Anzahl an 

Core-Biotech-Firmen haben sich gegenüber dem Vorjahr kaum 

Veränderungen ergeben. Nach wie vor nimmt Bayern mit 86 

Unternehmen die Spitzenstellung ein und konnte diese sogar 

geringfügig ausbauen. 

Die meisten der anderen starken Bundesländer wie Baden- 

Württemberg, Nordrhein-Westfalen und Berlin-Brandenburg 

mussten jedoch einen stärkeren Rückgang bei der Firmenzahl 

hinnehmen, der sich dadurch ergab, dass die Anzahl an Neugründungen 

die Zahl der Abgänge in Form von Übernahmen 

und Insolvenzen nicht aufwiegen konnte. 

12 

13 

11 

11 

17 

18 

17 19 

24 

26 

33 36 

37 

42 

20 30 40 50 60 70 80 90 100 

63 

67 

85 

86 

2002 

2003 


Eine geringfügige Zunahme bei der Firmenanzahl erfolgte in 

den Bundesländern Niedersachsen, Hessen, Sachsen, Sachsen- 

Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern. Hamburg, Thüringen 

und das Saarland blieben stabil. 

Zu beachten bleibt, dass es sich bei der Biotech-Branche um 

eine globale Industrie handelt, die mit vielen anderen Regionen 

in der Welt in Konkurrenz steht. Entscheidend ist letztlich nicht 

die Anzahl an Firmen, sondern das Vorhandensein starker 

Firmen mit globaler Bedeutung. 

Der regionale Aspekt sollte daher zunehmend in den Hintergrund 

treten und das nationale Interesse vornehmlich darauf 

ausgerichtet werden, die Industrie in Deutschland insgesamt 

voranzubringen. 

15



Bundesweite Verteilung der deutschen Core-Biotech-Unternehmen 

Düsseldorf 

Köln 

Saarbrücken 

Münster 

Mainz 

Freiburg 

Tübingen 

Bremen 

Marburg 

Frankfurt 

Darmstadt 

Hannover 

Heidelberg 

Stuttgart 

Ulm 

Kiel 

Hamburg 

Göttingen 

Würzburg 

München 


Lübeck 

Braunschweig 

Rostock 

Magdeburg 

Ein Punkt kann ein 

oder mehrere Unternehmen 

repräsentieren. Quelle: Ernst & Young, 2004 

Jena 

Halle 

Leipzig 

Regensburg 

Greifswald 

Potsdam 

Berlin 

Dresden

2. Technologien und Produkte 

2.1 Technologien, Plattformen & neue Forschungsansätze 

Die nachfolgenden Ausführungen beziehen sich – wenn nicht 

anders erwähnt – auf diejenigen Unternehmen, die Ernst & 

Young in einer Umfrage Informationen zur Verfügung gestellt 

haben. Ein Überblick zur Methodik der Studie findet sich im 

Anhang. 

Die Abbildung 2-1 zeigt, welche Technologien hauptsächlich 

die Basis für die Geschäftstätigkeit der Sample-Unternehmen 

sind. Bei der Hälfte der Firmen spielen Genomics, Screening & 

Assays sowie Zell- und Gewebekulturen eine wichtige Rolle. 

Auch Proteomics und Bioinformatik nehmen einen bedeutenden 

Anteil ein. Biochips, Molecular Modelling, kombinatorische 

Biologie und Chemie sowie Modellorganismen und Antikörper 

sind weitere Technologien bzw. Plattformen, die zu 

einem nennenswerten Anteil eingesetzt werden. 


Technologiebasis der Sample-Unternehmen 

Bioinformatik 8 % 

Proteomics 11 % 

Zell-/Gewebekultur 13 % 

Molecular Modelling 5 % 

Biochips/Mikroarray 6 % 

Weitere Technologien, die im Bereich „Anderes“ genannt 

wurden, sind zum Beispiel RNA-Interferenz, Naturstoffforschung, 

Biokatalyse, Peptidomics und Decoy-Oligonukleotid-Technologie, 

die nachfolgend von dem Unternehmen 

Avontec vorgestellt wird. 

Obwohl der Einsatz der „Target-Validierung“ als alleinige Basis 

für ein funktionierendes Geschäftsmodell (ohne eigene 

Produktentwicklung) nach einigen Insolvenzen in diesem 

Bereich in Frage gestellt werden kann, gibt es hier auch sehr 

viel versprechende Ansätze wie zum Beispiel von der 

Münchener Xantos Biomedicine, der im Folgenden ebenfalls 

vorgestellt wird. 

Kombinatorik 4 % 

Screening/Assays 17 % 

Modellorganismen 3 % 

Antikörper 2 % 

Anderes 11 % 

Genomics 20 % 


17

Prof. Dr. Heiko von der Leyen, CSO AVONTEC GmbH, 

Göttingen/München 

Decoy-Oligonukleotid-Technologie als Plattform für 

neue Produkte 

Von den 25.000–30.000 Genen des humanen Genoms kodieren einige Tausend für 

spezifische Transkriptionsfaktoren, die physiologisch die Kontrolle über Entwicklung und 

Differenzierung des Körpers haben. Wenn Transkriptionsfaktoren zum falschen Zeitpunkt 

aktiviert werden, resultiert eine pathologische Genexpression mit entsprechendem 

Krankheitsgeschehen. 

Transkriptionsfaktoren sind Proteine, die im Zellkern, aber auch im Zytosol einer Zelle als 

negative oder positive Regulatoren die Expression bestimmter Gene beeinflussen. Diese 

regulatorischen Proteine binden mit hoher Selektivität im Steuerungsbereich (Promoter) 

des betreffenden Gens an spezifische Erkennungssequenzen ihrer Ziel-DNA. Die 

Bindungssequenzen sind in der Regel 6–20 Basenpaare lang. Obwohl die Interaktion 

zwischen Protein (Transkriptionsfaktor) und DNA (Zielgen) sequenzspezifisch ist, kann 

sich auf unterschiedlichen Genen das Bindungsmotiv für einen bestimmten Transkriptionsfaktor 

durchaus um einige Basenpaare unterscheiden. Es kann 

aber in der Regel ein gemeinsames zentrales Bindungsmotiv 

(„consensus binding site“) identifiziert werden. Die hohe Bindungsselektivität 

bildet einen hochinteressanten Ansatzpunkt für das 

Design und die Entwicklung von sequenzspezifischen Liganden für 

DNA-Bindungsproteine (Transkriptionsfaktoren). Solche „künstlichen“ 

Liganden stellen einen hochwirksamen Ansatz zur (gesteuerten) 

Regulation von Genexpression dar. Dieser neue pharmakologische 

Wirkungsmechanismus ist Grundlage der Produktentwicklung der 

AVONTEC GmbH und benutzt kurze doppelsträngige DNA-Moleküle 

(„Decoy“-Oligonukleotide), die die Bindungssequenz von bestimmten 

Transkriptionsfaktoren auf der genomischen DNA nachahmen. Durch 

die kompetitive Bindung des Transkriptionsfaktors an die künstlichen 

DNA-Bindungsstellen (engl. „decoy“ = „Falle“) wird der Transkriptionsfaktor „weggefangen“ 

und die Aktivierung bzw. Deaktivierung des Zielgens unterbunden. 

Im Gegensatz zu den von AVONTEC entwickelten doppelsträngigen „Decoy“-Oligonukleotiden 

zeigen andere Substanzen auf der Basis von Nukleinsäuren, wie z. B. Antisense- 

oder RNAi-Oligonukleotide, ohne unterstützende chemische (z. B. Liposomen) 

oder physikalische Maßnahmen nur eine schwache zelluläre Aufnahme. Für die doppelsträngigen 

„Decoy“-Oligonukleotide hat AVONTEC kürzlich einen neuen Aufnahmemechanismus 

identifiziert, der auch pharmakologisch beeinflusst werden kann. 

Dieser „carrier“-abhängige Transport wird durch ein Membranprotein ermöglicht, 

welches die aktive Aufnahme des Decoy-Oligonukleotids (z. B. in humane Endothelzellen) 

durch einen ionenabhängigen Transportmechanismus ermöglicht. 

T ECHNOLOGIEN, PLATTFORMEN & NEUE F ORSCHUNGSANSÄTZE 

Einzelsträngige RNA/DNA antisense-Oligonukleotide hybridisieren mit der Ziel-mRNA, 

wodurch es in der Folge zu einer Degradierung der Ziel-mRNA und Hemmung der Translation 

zum Protein kommt. Doppelsträngige RNAi-Oligonukleotide rufen einen ähnlichen 

Effekt hervor, wirken aber durch einen anderen Mechanismus. RNAi-Oligonukleotide 

triggern eine zelluläre Abwehr, die zum selektiven enzymatischen Abbau der Ziel-mRNA 

führt. Im Gegensatz zu Antisense-Oligonukleotiden scheinen RNAi-Oligonukleotide einen 

sich selbst verstärkenden Mechanismus zu haben, der zu einer Wirkungsverlängerung 

führen könnte. 

Unter Ausnutzung der oben beschriebenen „Decoy-Technologie“ legt die AVONTEC 

GmbH den Schwerpunkt auf die Entwicklung neuartiger antiinflammatorischer Substanzen 

zur Behandlung von chronischen Entzündungskrankheiten, für die der dringende 

Bedarf nach sicheren und wirksamen Medikamenten besteht. Schwerpunktmäßig 

entwickelt AVONTEC derzeit lokal applizierbare Produkte gegen Krankheiten des 

respiratorischen Systems und der Haut. Innerhalb von 18 Monaten hat AVONTEC in den 

Indikationen „Allergisches Asthma“ und „Psoriasis“ zwei Produkte in die klinische 

Prüfung (Phase IIa) geführt, drei weitere Produkte (Rheuma, Transplantation, Restenose) 

befinden sich in der präklinischen Entwicklung. AVONTEC hat im Mai 2003 mit der Fa. 

Biotronik, Berlin, eine Zusammenarbeit zur Entwicklung 

eines mit Decoy-Oligonukleotidbeschichteten Stents 

neuerer Generation vereinbart, mit dem die Restenose 

nach Stentimplantation wirksam und nebenwirkungsfrei 

behandelt werden soll. AVONTEC ist neben der 

Ausweitung des Indikationsspektrums vorrangig mit der 

klinischen Prüfung der Transkriptionsfaktor-Wirkstoffe 

beschäftigt. Indikationsschwerpunkte der klinischen 

Entwicklung sind zur Zeit chronische Entzündungserkrankungen 

wie Asthma und Schuppenflechte. 

Die AVONTEC GmbH wurde 2001 von Prof. Dr. Gerd 

Hasenfuß, Zentrum Innere Medizin, Abteilung Kardiologie 

und Pneumologie, und Prof. Dr. Markus Hecker, Abteilung Herz- und Kreislaufphysiologie, 

der Georg-August-Universität Göttingen, gegründet. Ziel der Gründung war 

die präklinische und klinische Weiterentwicklung der von den Gründern entwickelten 

Decoy-Oligonukleotid-Technologie. Im August 2002 wurde die erste Finanzierungsrunde 

geschlossen (DVC Deutsche Venture Capital, Mediport Venture GmbH, Innovations- 

Capital Göttingen, UBG Göttingen Hildesheim mbH und tbg). Die AVONTEC war 2. 

Preisträger des Businessplan-Wettbewerbs der Universität Göttingen. Im Juni 2003 

erhielt die AVONTEC GmbH den deutschen Gründerpreis in der Kategorie „Konzept“. 

www.avontec.de 


Prof. Peter Buckel, Mitgründer und Vorsitzender des 

wissenschaftlichen Beirats, und Stephan Wehselau, 

CEO Xantos Biomedicine AG, München 

Industrialisierte Target-Validierung 

In Erwartung der „Entschlüsselung“ des menschlichen Genoms wurde Ende des letzten 

und zu Beginn des neuen Jahrhunderts bevorzugt in Genomforschung investiert. Venture- 

Capital-Firmen engagierten sich zunehmend in genomorientierten Technologie- 

Unternehmen. Solche Investitionen wurden zum Teil mit phantastischen Börsengängen 

belohnt, auch wenn in den meisten Fällen noch keine vermarktbaren Produkte sichtbar 

waren. Pharmafirmen gingen Partnerschaften in Höhe dreistelliger Millionenbeträge ein, 

um noch rechtzeitig von den Ergebnissen profitieren zu können. 

Diese Erwartung in die schnelle Entwicklung „genomischer Blockbuster“ konnte nicht 

immer erfüllt werden und hat inzwischen zu einer Technologieenttäuschung und zu einer 

Fokussierung der Kooperationsaktivitäten der Pharmafirmen auf 

klinische Produkte geführt. Jedoch kristallisiert sich nun immer mehr 

die Rollenverteilung der Akteure entlang der Arzneimittel-Wertschöpfungskette 

heraus: 

Aufgrund der langen Entwicklungswege von der Targetdiscovery bis 

zur Klinik wird der akademischen Forschung eine zunehmende Rolle 

bei der Aufklärung von Krankheitsmechanismen und der Targetidentifizierung 

zukommen, möglicherweise bis hin zur Entwicklung von 

frühen Leitstrukturen. Die Pharmaindustrie wird sich dagegen auf 

Grund ihrer globalen Infrastruktur und finanziellen Leistungsfähigkeit 

immer mehr auf die klinische Entwicklung und Vermarktung 

fokussieren. 

Zwischen Targetidentifizierung und global angelegten klinischen Studien liegen jedoch 

Leitstruktur-Suche und -Optimierung, präklinische Forschung und der Wirksamkeitsnachweis 

im Menschen. Diese Bereiche der Targetvalidierung decken einen hohen 

Wertschöpfungsgrad in einem planbaren Zeithorizont ab. Hier können sich viele Spieler 

mit spezifischer Kompetenz in Indikationsbereichen und (Nischen-)Märkten positionieren. 

Definierte Segmente der Targetvalidierung und Entwicklung bis zur klinischen 

Phase I/II werden in Zukunft vermehrt die Domäne der frühen Biotech-Firmen sein, die 

sich aktiv an der Arzneimittelentwicklung beteiligen. Schon heute ist sichtbar, dass sich 

viele Biotech-Unternehmen, auch solche die mit Targetdiscovery-Plattformen begonnen 

haben, vor allem auf die präklinsche und klinische Entwicklung konzentrieren, sobald 

Produktkandidaten verfügbar sind. Dennoch ist das Verständnis von Krankheitsmechanismen 

essentiell, um geeignete Leitstrukturen zur Wirkstoffentwicklung auswählen zu 

können. Diese notwendige Grundlage der Aufklärung komplexer biologischer Prozesse 

erfordert immer mehr genomweite Ansätze, die nur mit industrialisierten Versuchsanordnungen 

erreichbar sind. 

Wie wurden nun die wissenschaftliche Notwendigkeit der Aufklärung komplexer biologischer 

Prozesse und das hohe Potential industrialisierter Technologieplattformen mit 

den Geschäftszielen einer Biotech-Firma zusammengebracht? 

Die Gründung der Xantos Biomedicine AG basierte auf einer Idee aus dem akademischen 

Umfeld zum Aufbau einer industriellen Technologieplattform. Eine Firmengründung 

erschien angebracht, weil die Industrialisierung dieses genomweiten Ansatzes 

in einer akademischen Forschungsgruppe finanziell nicht möglich war und auch von den 

notwendigen standardisierten Routineabläufen nicht in das Selbstverständnis 

akademischer Grundlagenforschung passte. Die Technologie von Xantos ermöglicht es, 

praktisch jede Genfunktion in geeigneten Zellsystemen zu testen, um krankheitsrelevante 

Gene zu erkennen. 

Für die eigene Produktentwicklung fokussiert sich Xantos auf neue therapeutische 

Proteine oder Targets für Antikörper in den Bereichen Onkologie und Diabetes/Obesity. 

Solche Produkte können erfahrungsgemäß rascher in die klinische Entwicklung gebracht 

werden als chemische Arzneimittel. Die mittels der eigenen Technologie entdeckten 

neuen Wirkstoffkandidaten werden in spezifischen 

Indikationsfeldern bis zur klinischen Phase I/II entwickelt 

und dann zusammen mit Pharmafirmen bis zur Produktreife 

gebracht. Die Technologieplattform dient der Kooperation 

mit der Pharmaindustrie, steht aber vor allem 

akademischen Gruppen (mit Fördermittelfinanzierung) 

zur Verfügung, die bereits geeignete Zell- und Testsysteme 

haben, um rasch zu neuen Produktkandidaten 

zu kommen. Die Validierung und Weiterentwicklung der 

identifizierten Targets wird gemeinsam in Abstimmung 

mit dem akademischen Partner durchgeführt. Dieser 

verfolgt dann mehr das wissenschaftliche und Xantos 

das wirtschaftliche Potential. 

Zudem wird die Nutzung der Technologieplattform zur 

Identifikation und Validierung von Wirkstoffkandidaten und deren Targets auch auf einer 

„Fee-for-Service“-Basis angeboten. Hier bietet Xantos Möglichkeiten zum Auffinden 

neuer Interaktionspartner oder Signalwege für neue oder für bereits vorhandene oder in 

Entwicklung befindliche Arzneimittel mit bislang unbekannten Zielmolekülen. Dass 

Nachfrage nach derartigen Angeboten besteht, wurde durch eine im Dezember 2003 

geschlossene Vereinbarung mit der Roche Pharma Research in Penzberg bestätigt. 

Diese sieht die Identifizierung von Targets für einen Wirkstoff gegen Krebserkrankungen 

vor. 

So erlaubt das Geschäftsmodell von Xantos eine geeignete Positionierung innerhalb der 

Wertschöpfungskette der Arzneimittelentwicklung unter gleichzeitiger Nutzung der 

Technologieplattform für Produktinnovationen zum Füllen der Entwicklungspipeline. 

www.xantos.de 

19

Kombinatorik 

Ursprünglich aus der Chemie stammend, spielen kombinatorische 

Ansätze zunehmend auch in der modernen Biotechnologie 

eine wichtige Rolle. Kombinatorik umfasst Methoden, 

die es ermöglichen, über zufälliges Zusammenfügen und Kombinieren 

von Molekülen zu neuen Wirkstoffen und anderen 

gewünschten Substanzen zu gelangen. 

Von daher werden Firmen, die diese Technologie einsetzen, in 

dieser Studie als wichtiger Bestandteil der Industrie ebenfalls zu 

den Core-Biotech-Unternehmen gezählt. 

Ausgewählte Firmen, die Kombinatorik einsetzen 

4SC AG, München 

verfügt über eine virtuelle, computerbasierte Datenbank von 

vorhandenen Molekülen sowie über virtuelle, kombinatorische 

Bibliotheken auf deren Basis bei Bedarf interessante 

chemische Strukturen mit kombinatorischen und parallelen 

Synthesetechniken hergestellt werden können. Diese Technologie 

ermöglicht eine signifikant schnellere Wirkstofffindung. 

Alantos Pharmaceuticals AG, Heidelberg 

verfolgt einen neuartigen Ansatz in der Wirkstoffforschung 

namens TACE, der kombinatorische Synthese und Screening 

in einem Schritt vereint und somit Geschwindigkeit und 

Effizienz in der Wirkstoffforschung erhöht. 

EMC microcollections GmbH, Tübingen 

hat sich unter anderem auf die Auftragssynthese von kombinatorischen 

Molekülen für die Entwicklung von Leitstrukturen 

spezialisiert und bietet dabei eine beachtliche Sammlung 

von neuen und komplexen Strukturen an. 

Graffinity Pharmaceuticals AG, Heidelberg 

stellt mit Hilfe der kombinatorischen Chemie Bibliotheken 

für ihre chemischen Microarrays her, die zur Informationsgewinnung 

über Proteinfamilien zu einem sehr frühen 

Zeitpunkt vor einer funktionalen Validierung zum Einsatz 

kommen. 


In der Regel steht der Begriff Kombinatorik für chemische 

Syntheseverfahren, bei denen die Reaktion von chemischen 

Bausteinen in allen möglichen Kombinationen zu einer großen 

Zahl von neuen Molekülen führt. Dadurch entsteht eine Art 

„Bibliothek“ von Substanzen mit möglichst verschiedenen 

Eigenschaften, die dann in der Hochdurchsatzanalyse für eine 

Vielzahl unterschiedlicher biologischer Zielmoleküle Wechselwirkungs-Partner 

anbieten können. Letztlich ist damit das 

schnelle Auffinden neuer therapeutischer Wirkstoffe möglich. 

Kombinatorische Ansätze werden jedoch zunehmend auch mit 

biologischen Molekülen wie Peptiden, Enzymen, Antikörpern 

und Naturstoffen durchgeführt, um hier ebenfalls Bibliotheken 

mit einer Vielzahl an unterschiedlichen Molekülen mit potenziell 

therapeutischer Wirkung aufzubauen. 

Jerini AG, Berlin 

nutzt die kombinatorische Synthese von Peptiden im Rahmen 

der so genannten SPOT-Technologie zur Herstellung von 

Molekülbibliotheken mit denen anschließend im Hochdurchsatz 

Interaktionspartner für wichtige Zielmoleküle (Targets) 

zur Medikamentenentwicklung identifiziert und näher 

charakterisiert werden können. 

Morphochem AG, München 

nutzt ihre so genannte „Multi-component reaction (MCR)“- 

Plattform in Verbindung mit Expertise in Medizinalchemie 

zur Optimierung und Synthese von neuartigen Leitstrukturen. 

MorphoSys AG, München 

verfügt über die kombinatorische HuCAL-Technologie, die 

ein einzigartiges und neuartiges Konzept für die In-vitro- 

Herstellung hochspezifischer, vollständig humaner Antikörper 

darstellt. 

Selecore GmbH, Göttingen 

erzeugt kombinatorische Bibliotheken aus Varianten natürlich 

vorkommender so genannter „Microproteine“, die später nach 

evolutionärer Optimierung Anwendung als innovative 

Therapeutika finden können. 

WonDrug Biosciences GmbH, Marburg 

erweitert natürlich vorkommende Substanzen mittels kombinatorischer 

Synthese, um Varianten mit veränderten Wirkeigenschaften 

zu finden. 


Dr. Rolf Zettl, CEO Combinature Biopharm AG, Berlin 

Kombinatorische Biosynthese eröffnet neue Wege in 

der Naturstoffforschung 

Die chemische Komplexität von Naturstoffen und die daraus resultierenden Limitationen 

im Bezug auf deren chemische Veränderbarkeit hat in der Vergangenheit häufig dazu 

geführt, dass viel versprechende Wirkstoff-Entwicklungskandidaten nicht zu entsprechenden 

Medikamenten weiterentwickelt werden konnten. Die hiermit verbundenen 

Frustrationen sind ein wesentlicher Grund für die Zurückhaltung großer Pharmaunternehmen 

gegenüber naturstoffbasierter Wirkstoffforschung. 

Möglichkeiten, mit Hilfe von Enzymen und Manipulationen am genetischen Bauplan der 

Naturstoffe (zusammengefasst unter dem Begriff „kombinatorische Biosynthese“) diese 

zielgerichtet zu verändern, eröffnen nun einen neuen, innovativen Zugang zur Naturstoffforschung. 

Dazu hat Combinature Biopharm seit der Gründung im Jahr 2000 kontinuierlich 

eine leistungsstarke Technologieplattform aufgebaut, deren zentrales 

Element eine umfangreiche Sammlung von Enzymen bzw. Enzyme kodierenden Genen 

darstellt. Das Unternehmen setzt diese Technologieplattform ein, um 

chemisch komplexe Wirkstoffe, Entwicklungskandidaten oder auch 

auf dem Markt befindliche Medikamente zu verändern, insbesondere 

im Hinblick auf verbesserte Wirksamkeit, verbesserte physikochemische 

Eigenschaften (Löslichkeit, Aufnahme etc.) oder verringerte 

Nebenwirkungen. Combinatures Technologieplattform ist 

immer dann von besonderem Vorteil, wenn chemisch nicht oder nur 

mit großem Aufwand zu modifizierende Substanzen bearbeitet 

werden sollen, was insbesondere bei Naturstoffen häufig der Fall ist. 

Somit eröffnet Combinatures kombinatorische-Biosynthese- 

Technologieplattform einen Weg, das gewaltige Potenzial von 

Naturstoffen für die Pharmaproduktentwicklung effizient zu erschließen. 

Neben der zielgerichteten Modifikation bestimmter 

Naturstoffe ermöglicht der Einsatz der kombinatorischen Biosynthese aber auch die 

Herstellung gänzlich neuartiger, so genannter „unnatürlicher Naturstoffe“, die den von 

der Natur vorgegebenen strukturellen Diversitätsraum nochmals vergrößern. Diese 

strukturelle Vielfalt ist für die Zusammenstellung von Substanz-Screeningbibliotheken 

von hoher Bedeutung und daher für Pharmaunternehmen von besonderem Interesse. 

Erst kürzlich konnte mit der Schering AG erneut ein bedeutendes Pharmaunternehmen 

als Projektpartner und Kunde gewonnen werden. Auch in diesem Projekt wird mit Hilfe 

der kombinatorischen Biosynthese eine Substanz bearbeitet, die nach bestimmten 

Modifikationen direkt in die präklinische Forschung überführt werden soll. Aufgrund 

der Bedeutung des Beitrags von Combinature in diesem gemeinsamen Entwicklungs- 

projekt konnten neben Zahlungen für Combinatures F&E-Aufwendungen auch Meilensteinzahlungen 

und Royalties vereinbart werden. So ist sichergestellt, dass Combinature 

im Falle der erfolgreichen Entwicklung der bearbeiteten Substanz auch am wirtschaftlichen 

Potenzial in angemessener Weise beteiligt ist. Somit enthält Combinatures 

Business Model von Beginn der Unternehmensentwicklung an das Konzept der Nutzung 

dieser einzigartigen Technologieplattform auch für Projekte mit Partnerunternehmen. 

Ein unter Kommerzialisierungsaspekten entscheidender Vorteil der Technologieplattform 

ist hier nun die breite Nutzbarkeit auch über den Pharmabereich hinaus. 

So konnten bereits früh mit Degussa, DSM und Novozymes Partner für gemeinsame 

Projekte gefunden werden, die in den Marktsegmenten „technische Enzyme, Pharma- 

Intermediate“ und „Feinchemie“ anzusiedeln sind. Diese Projekte beinhalteten die 

Auffindung und Bereitstellung bestimmter Enzyme, wobei Combinature stets darauf 

achtete, dass die im Rahmen der Projekte neu gefundenen Enzyme auch nach Abschluss 

der Projekte für Combinature und weitere Projekte nutzbar bleiben. Im Rahmen der 

Projekte entstanden somit, finanziert durch die Partner-Unternehmen, aber auch 

gefördert durch ein BioChance-Projekt des BMBF, „werthaltige biologische Zwischenprodukte 

– assets“, die nun in zukünftigen Projekten 

eingesetzt werden können. 

Trotz der im Pharmageschäft zu erzielenden attraktiveren 

Vertragskonstruktionen ist das Enzymgeschäft in 

keiner Weise zu vernachlässigen. Der Bedarf an enantiomerenreinen 

Wirkstoffen wächst und viele Pharmafirmen 

verstärken ihre Biokatalyse und Biotransformationskapazitäten. 

Aus diesen Bedürfnissen entwickelt 

sich auch ein zunehmendes Bestreben nach Enzym- 

Discovery-Projekten oder ein konkreter Bedarf nach 

bereits existierenden Enzymsammlungen, welcher von 

Combinature gedeckt werden kann. 

Neben den beschriebenen „Co-Development“-Projekten werden aber auch interne Projekte 

vorangetrieben. Schwerpunkt der eigenen Produktenwicklung sind Naturstoff-Substanzen 

mit antiinfektiver Wirkung, die bei geeigneter Wirksamkeit in die Präklinik überführt 

und anschließend auslizenziert werden. Zusammengefasst ist es Combinature 

gelungen, eine einzigartige Technologieplattform zu entwickeln und für Wirkstoff-Optimierungsprojekte 

zum Einsatz zu bringen und gleichzeitig das zentrale Element der 

Technologieplattform, nämlich die Enzymsammlung, separat zu kommerzialisieren. 

Durch Kooperationsprojekte wurden gleichermaßen Werte geschaffen und Umsatz 

generiert. Mittels dieser Strategie kann eine Unabhängigkeit vom VC-Markt durchaus 

erreicht werden, was vielen reinen „Produkt-Unternehmen“ in der Phase der Produktentwicklung 

verwehrt ist. 

www.combinature.com 

21

Systembiologie 

Ziel der Systembiologie ist es, aus der Kenntnis aller molekularen 

Bestandteile eines biologischen Systems ein Verständnis 

für den Gesamtorganismus zu entwickeln. Sie gehört zu den 

ambitionierten Forschungsgebieten, die aus den Ergebnissen 

des Humangenomprojekts erwachsen sind. Wurden über lange 

Jahre mittels Genomics, Proteomics sowie weiterer „omics“- 

Technologien die einzelnen Moleküle der Zelle intensiv 

erforscht, stellte sich anschließend die Herausforderung, die 

Resultate in einen Gesamtzusammenhang zu bringen, um die 

Funktion und Bedeutungsweise der einzelnen Moleküle im 

Gesamtorganismus vollständig zu verstehen. 

In der Systembiologie, die das umfangreiche Datenmaterial 

über biologische Systeme virtuell zu einem Gesamtbild modelliert, 

werden mittels computergestützter Modelle Untersuchungen 

zur Gesamtfunktion der Zelle durchgeführt. Dabei werden 

Methoden aus der Biologie, der Mathematik, den Systemwissenschaften, 

der Informatik und den Ingenieurwissenschaften 

eng ver- 

zahnt. Aber erst 

durch die weitere 

Entwicklung von 

Computern mit 

enormer Rechnerkapazität 

konnte 

dieses Ziel letztlich 

verwirklicht 

werden. Im Fokus 

steht die Schaf- 

Technologie 

erste 

Generation 

fung virtueller Zellen, die funktionelle Zusammenhänge der 

einzelnen Zellkomponenten bis auf die molekulare Ebene 

abbilden und Reaktionen auf äußere Einflüsse simulieren und 

vorhersagen können. 

Bereits 1999 wurde in Seattle das erste Institut für Systembiologie 

gegründet. Mit der Gründung dieses Instituts begann in 

den USA eine ganze Welle ähnlicher Projekte und Dutzende 

von Universitäten und Biotech-Firmen riefen in der Folge interdisziplinäre 

Programme mit systembiologischen Inhalten ins 

Leben. Dabei genießt das Institut für Systembiologie in Seattle 

immer noch den besten Ruf und hat ein Netzwerk mit führenden 

Wissenschaftlern gegründet, dessen Ziel es ist, viele der hoch 

automatisierten Arbeitsabläufe der Systembiologie auf einem 

Silizium-Chip von nur einem Quadratzentimeter Größe 

unterzubringen. Entschlüsselt ist bereits der Hefe-Stoffwechsel. 


dritte 

Generation 

heute 

zweite 

Generation 

Quelle: www.insilico-biotechnology.com 

Auch in Deutschland wurde das Potenzial der Systembiologie 

bereits erkannt. So steht im Mittelpunkt einer BMBF-Förderaktivität 

zur Systembiologie, die im Januar 2004 gestartet 

wurde, das Modellsystem „Leber“ mit Fokus auf den Hepatozyten. 

Die Auswahl dieses Modells erfolgte auf Grund seiner 

zentralen Funktion im Organismus höherer Lebewesen und den 

sich daraus unmittelbar ableitenden Applikationsmöglichkeiten 

für Medizin, Pharmaforschung und andere Bereiche. 

Gefördert wird ein Netzwerk von Projektverbünden: In 

Stuttgart beschäftigen sich verschiedene Arbeitsgruppen mit 

dem hepatischen Metabolismus und insbesondere Entgiftungsprozessen 

der Leber. In Freiburg und Heidelberg liegt der Fokus 

auf den molekularen Mechanismen der Leber-Regeneration. 

Eine Gruppe von Forschern aus Aachen widmet sich der 

Erforschung von Membrantransport und Rezeptorinternalisierung 

bei Hepatozyten. Sämtliche Projektverbünde sollen in 

Zukunft durch die Leipziger „Plattform Zellbiologie“ mit Invitro-Systemen 

von Hepatozyten versorgt werden. 

Der gesamte Verbund „Systembiologie“ soll in den nächsten 

drei Jahren mit ca. 14 Millionen € 

gefördert werden. 

Und auch die Industrie beschäftigt sich 

bereits mit der Systembiologie: So misst 

Boehringer Ingelheim der rechnergestützten 

Analyse von intrazellulären 

Signal-, Stoffwechsel- und Genregulationsvorgängen 

Bedeutung für die Wirkstoffforschung 

zu. Um die Chancen der 

Zeit systembiologischen Analyse komplexer 

Netzwerke zu nutzen, setzt Boehringer 

auf eine Kooperation mit der Stuttgarter Biotech-Firma Insilico 

biotechnology. 

Dabei wird Insilico am Computer ein in silico-Modell einer 

kompletten Säugerzelle erstellen, das auch In-vivo-Daten aus 

gemeinsam mit Boehringer durchgeführten Experimenten integrieren 

kann. Die Ergebnisse werden dann sowohl für diagnostische 

Zwecke als auch bei der Entwicklung rationaler Metabolic-Engineering-Strategien 

eingesetzt. Dem Biotech-Unternehmen 

fließen über die Kooperation einmalige sowie weitere, 

erfolgsabhängige Zahlungen in nicht genannter Höhe zu. 

Systembiologie 

„-omics”-Technologien 

klassische Biotechnologien 


2.2 Produkte in der Biotechnologie 

Das vergangene Jahr hat im Bereich der Produktentwicklung 

einen deutlichen Fortschritt gebracht. Dennoch steht ein Marktdurchbruch 

von Wirkstoffen, die von deutschen Core-Biotech- 

Firmen entwickelt wurden, erst noch bevor. 

Produkte, die sich bereits auf dem Markt befinden, umfassen 

vor allem Molekular- und Lebensmitteldiagnostika, Tissue- 

Engineering-Produkte, Biochips, Enzyme sowie Bioinformatik- 

Lösungen. Darüber hinaus werden Dienstleistungen in verschiedensten 

Bereichen angeboten, die jedoch erst in Kapitel 3.1 

betrachtet werden. 

Die unten stehende Abbildung zeigt im Überblick die am 

stärksten vertretenen Produktbereiche der Unternehmen, deren 

Aussagen dieser Studie zugrunde liegen. Nach wie vor steht die 

Entwicklung von biopharmazeutischen Therapeutika im 

Vordergrund. 


Produktbereiche der Sample-Unternehmen im Jahresvergleich 

Therapeutika 

Molekulardiagnostika 

Drug Delivery 

Tissue Engineering 

Feinchemikalien 

Lebensmittel (inkl. Diagnostik) 

Bioinformatik 

transgene Pflanzen 

4 

3 

4 

5 

5 

3 

8 

7 

8 

6 

6 

9 

Anzahl der Firmen in % (Mehrfachnennungen möglich) 

Ungefähr die Hälfte der befragten deutschen Core-Biotech- 

Firmen konzentriert sich auf diesen Teilbereich der „roten“ 

Biotechnologie. Im Jahresvergleich hat jedoch der Anteil an 

Firmen, die Therapeutika entwickeln, leicht abgenommen. Dies 

ist vermutlich auf die derzeit angespannte Finanzierungssituation 

zurückzuführen, die dazu geführt hat, dass sich einige 

Firmen aus diesem Bereich (vorerst) zurückgezogen haben, um 

Ressourcen zu strecken. Zudem sind einige Produktentwickler 

im letzten Jahr insolvent geworden. 

Ein weiterer Schwerpunkt liegt bei den Molekulardiagnostika. 

Der Anteil an Sample-Firmen, die sich damit beschäftigen, hat 

im Jahresvergleich ebenfalls abgenommen. Hier schlagen vermutlich 

auch einige der Insolvenzen zu Buche. 

Unter Berücksichtigung weiterer Felder der „roten“ Biotechnologie 

– Drug-Delivery-Systeme und Tissue Engineering – ist 

somit der überwiegende Teil der deutschen Core-Biotech- 

Firmen in diesem Segment beschäftigt. 

28 

2002 

2003 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 

30 

52 

56 


23

Wirkstoffentwicklung 

P RODUKTE IN DER B IOTECHNOLOGIE 

Während im Jahr 2002 die Anzahl an Wirkstoffen in der 

Entwicklungspipeline der deutschen Core-Biotech-Unternehmen 

in den meisten Phasen eher rückläufig war, so ist für das vergangene 

Jahr ein deutlicher Fortschritt zu erkennen. 


Wirkstoff-Entwicklungspipeline der Sample-Unternehmen nach Phase 

140 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

69 

122 117 

Präklinik 

133 

11 

27 34 

Phase I 

Die Anzahl an Projekten in der Präklinik ist stark gestiegen. 

Wenn auch die Zunahme in Phase I und II nicht entsprechend 

kräftig ausfällt, so wird doch sehr deutlich, dass sich in der 

deutschen Core-Biotech-Industrie mittlerweile eine „Pipeline“ 

aufbaut. 

Ein sehr positives Ereignis für die ganze deutsche Branche war 

hierbei der Zulassungsbescheid für die Münchener MediGene 

im Dezember für ihr Krebsmedikament Leuprogel ® , das in 

diesem Jahr zusammen mit dem japanischen Partner Yamanouchi 

unter dem neuen Namen Eligard ® in Deutschland auf den Markt 

gebracht wird. 

Kurz vor der Zulassungsphase steht die LipoNova aus 

Hannover, die laut einer Meldung von Anfang diesen Jahres als 

erstes Unternehmen in Europa den Antrag auf europaweite Zulassung 

eines autologen Tumorimpfstoffs gegen Nierenkrebserkrankungen 

bei der Europäischen Zulassungsbehörde 

(EMEA) gestellt hat. Experten betonen den Pioniercharakter 

des Antrags in Europa, da hierdurch erstmals Rahmenbedingungen 

für die Zulassung, Vermarktung und rechtliche 

Bewertung von Tumorimpfstoffen geschaffen werden. 

Zur finanziellen Absicherung des Zulassungsprozesses hatte 

LipoNova bereits im April 2003 eine zweite Finanzierungs- 

38 

15 

27 22 26 

Phase II 

runde mit der SHS Gesellschaft für Beteiligungsmanagement 

mit Sitz in Tübingen und Leipzig abgeschlossen. Zudem konnte 

die Firma Anfang des Jahres vermelden, dass sie mit dem 

international agierenden Pharmaunternehmen STADA ein 

strategisches Bündnis geschlossen und damit die Weichen für die 

europaweite Markteinführung des neuen Tumorimpfstoffes 

gestellt hat, dessen 

Phase III 

Zulassung für das 

zweite Halbjahr 2004 

erwartet wird. 

Bei den Phase-III- 

Produkten hat sich 

im Jahresvergleich 

nur eine Änderung 

ergeben: GPC Biotech 

erhielt im September 

die Freigabe 

der FDA für den 

Beginn der Phase- 

III-Studie für das 

Anti-Krebsmedikament 

Satraplatin. 

Ein sehr deutlicher 

Sprung ist dagegen 

bei den Wirkstoffen in Phase II zu verzeichnen, obwohl hier 

einige Produkte zunächst aus der Statistik genommen werden 

mussten, da die entwickelnde Firma (Zentaris) von einem 

ausländischen Unternehmen übernommen wurde. Zudem 

wurde die weitere Entwicklung des in Phase I/II befindlichen 

G207-Projekts von MediGene aus Kostengründen ausgesetzt. 

Des Weiteren gab ein anderer Therapeutika-Entwickler 

verschiedene Indikationen und damit Phase-II-Projekte auf. 

Zu den 12 deutschen Core-Biotech-Unternehmen, die bereits 

Wirkstoffe in Phase II entwickeln, kamen im vergangenen Jahr 

12 Firmen hinzu, die ein Produkt neu in die Phase II bringen 

konnten. So startete beispielsweise das Unternehmen Avontec nach 

Abschluss einer Phase-I-Studie im November 2003 noch im selben 

Jahr die Phase II für ihr Projekt AVT-01 gegen allergisches 

Asthma. Mittlerweile hat auch ein zweites Produkt, AVT-02 zur 

Therapie von Psoriasis, die klinische Phase II erreicht. 

Auf Grund der Erteilung des „Orphan-Drug-Status“ durch die 

FDA war es der Münchener CellControl Biomedical Laboratories 

möglich, eine beschleunigte Produktentwicklung für ihren Wirkstoff 

ACA 125 zur Behandlung epithelialer Ovarialkarzinome 

durchzuführen. 


0 

4 4 

5 

1999 

2001 

2002 

2003 

0 3 1 0 

Zulassungs-Phase 

Quelle: Ernst & Young, Stand 31.12.2003

Dr. Nils Behnke, CEO CellControl Biomedical 

Laboratories AG, Martinsried 

Vorteile in der Produktentwicklung 

durch Orphan Drug Status 

Der Orphan Drug Status (ODS) ist zu deutsch die „Ausweisung von Arzneimitteln als 

Arzneimittel für seltene Leiden“. Er wird in der Entwicklung befindlichen Medikamenten 

auf Antrag durch die Zulassungsbehörden EMEA für die EU und die FDA für die USA 

zuerkannt. Als „seltene Leiden“ sind in der EU Erkrankungen definiert, von denen nicht 

mehr als 5 in 10.000 Menschen betroffen sind, also rund 200.000 

Fälle in der gesamten Gemeinschaft. In den USA beträgt die Obergrenze 

ebenfalls 200.000 erkrankte Personen. 

Mit dem ODS sollen besondere ökonomische Anreize für die pharmazeutische 

Industrie geschaffen werden, damit auch Medikamente 

für Erkrankungen mit nur relativ wenigen betroffenen Patienten 

entwickelt werden. Da in diesen „Nischenindikationen“ vornehmlich 

Biotech-Unternehmen tätig sind, ist dieses Thema für die Biotech- 

Branche von großer Bedeutung. 

Ein Beispiel für eine seltene Erkrankung ist das Ovarialkarzinom (Eierstockkrebs), 

die gefährlichste gynäkologische Krebserkrankung, an 

der in Deutschland zwar nur 7.400 Patientinnen pro Jahr neu erkranken (Zum Vergleich: 

An Darmkrebs erkranken jährlich 57.000 Menschen neu.), an der aber mehr als 70 % der 

Erkrankten versterben. Damit besteht ein erhebliches medizinisches Interesse an der 

Entwicklung neuer Medikamente hierzu. Für diese Indikation wurde dem führenden 

Produkt der CellControl Biomedical Laboratories AG, dem Krebsmedikament ACA 125, in 

2003 der ODS in den USA und in der EU erteilt. Dabei konnten einige interessante 

Erfahrungen gesammelt werden: 

Zunächst einmal führt, entgegen landläufiger Meinung, die Erteilung des ODS nicht per 

se zu einer Beschleunigung der Produktentwicklung, auch wenn die Erteilung dieses 

Status häufig die Basis für eine später zugestandene beschleunigte Zulassung bildet. 

Darüber hinaus ist die Erteilung des ODS mit einer Reihe zusätzlicher Vorteile verbunden. 

Besonders attraktiv ist eine Marktexklusivität für Orphan Drugs von sieben (USA) bzw. 

zehn Jahren (EU) und die darin begründete Möglichkeit, gleichartige Medikamente von 

Wettbewerbern vom Marktzutritt in dieser Periode auszuschließen, falls diese sich nicht 

als erheblich effektiver erweisen. Weitere Vorteile dieses Status liegen u. a. in der 

Verbilligung der Zulassung, Steuervorteilen (USA), der verbesserten wissenschaftlichen 

Beratung durch die Zulassungsbehörden (EU) und ggf. der Bereitstellung von 

Forschungszuschüssen. Aufgrund dieser Vergünstigungen ist in den letzten Jahren im 

Bereich der biopharmazeutischen Krebsmedikamentenentwicklung die Anmeldung zum 

Orphan Drug in kleineren Indikationen von den Biotech-Unternehmen mit Nachdruck 

verfolgt worden. 

Der Erfolg der Orphan-Drug-Ausweisung hat allerdings für die Unternehmen in jüngerer 

Zeit zu einem Problem geführt – das Feld ist in einigen „populären“ Krebsindikationen 

mittlerweile sehr eng geworden, weil z. T. bereits mehrere Medikamente den ODS erhalten 

haben. Deswegen versuchen einerseits die Biotech-Unternehmen, so früh wie 

möglich neue Medikamente zum Orphan Drug anzumelden, andererseits fordert die 

EMEA in letzter Zeit zunehmend detailliertere Informationen, insbesondere zur klinischen 

Wirksamkeit der Produkte, bereits vor einer Orphan-Drug-Designation. Hier ist 

seitens der Unternehmen ein genaues Verständnis des Wirkmechanismus vonnöten, 

damit im Hinblick auf eine spätere Marktexklusivität die notwendige Abgrenzung von 

anderen Produkten, insbesondere solchen mit bereits 

erteiltem ODS, vorgenommen werden kann. Der Cell- 

Control Biomedical Laboratories AG ist dies für den ACA 

125 durch die Darlegung klinischer Daten gelungen, mit 

denen gegenüber Antikörpern mit funktioneller 

Ähnlichkeit eine klinische Überlegenheit auf Grund 

höherer Immunogenität und besserem Nebenwirkungsprofil 

dargestellt werden konnte. 

Wenn man bedenkt, dass insgesamt bis Ende 2003 bei 

der EMEA 322 Anträge auf ODS eingereicht worden sind 

und bereits 12 solcher Produkte in Europa vermarktet 

wurden, erklärt dies eine zunehmende Selektivität der 

EMEA bezüglich der Vergabe des ODS. Weit bedenklicher erscheint jedoch die gegenwärtige 

Diskussion in Europa über „exzessive“ Gewinne, die angeblich bei Pharmaunternehmen 

durch die „Ausnutzung“ der Orphan-Drug-Regulierung entstünden. Diese 

Diskussion passt zwar in das gegenwärtige Bild strikter europäischer Preisfestsetzungen, 

widerspricht jedoch dem Grundgedanken der Orphan-Drug-Designation: Die 

wirtschaftliche Attraktivität der Produktentwicklung ist doch ihr erklärtes Ziel gewesen. 

Sollte es hier zu preispolitisch motivierten Einschränkungen kommen, wird dies sicherlich 

nicht helfen, die EU im Bereich der Biotechnologie an die Spitze der internationalen 

Wettbewerbsfähigkeit zu bringen. Trotz dieser aktuellen Diskussion kann insgesamt kein 

Zweifel daran bestehen, dass die Vorteile des ODS dessen Nachteile bei weitem 

überwiegen. 

Die CellControl Biomedical Laboratories AG aus Martinsried ist dem medizinischen 

Fortschritt in der Krebsbehandlung verpflichtet. Ihr führendes Produkt ist der ACA 125, 

ein anti-idiotypischer Antikörper gegen das tumorassoziierte Antigen CA 125. Erste 

klinische Prüfungen haben das günstige Nebenwirkungsprofil und die hohe Wirksamkeit 

dieser neuen Therapieform beim Ovarialkarzinom bestätigt. 

Voraussichtlich im Herbst dieses Jahres wird der ACA 125 in die klinischen Phase III in 

Europa und den USA gehen. Bei erfolgreichem Abschluss dieser Prüfungen wird das 

Medikament Krebspatienten in spätestens vier Jahren zur Verfügung stehen. 

www.cellcontrol.de 

25


Auch die Regensburger Antisense Pharma hat im April vergangenen 

Jahres eine Phase-II-Studie gestartet, nachdem die 

klinischen Studien zur Phase I/II des Wirkstoffkandidaten AP 

12009 zur Behandlung maligner Hirntumoren erfolgreich 

abgeschlossen wurden. Zudem hat das Medikament sowohl in 

Europa als auch in den USA den „Orphan Drug Status“ 

erhalten. Micromet’s humaner Antikörper MT 201 mit der 

Indikation Prostatakarzinom befindet sich nun ebenfalls in 

Phase II, wie auch der Wirkstoff MBT-0206 zur Behandlung 

von fortgeschrittenem metastasierenden Brust- und Pankreaskrebs 

des Unternehmens Munich Biotech. 

Der Berliner Jerini, die derzeit sogar gleich zwei Wirkstoffe in 

Phase II prüft, wurde im vergangenen Jahr ebenfalls von der 

FDA der „Orphan Drug Status“ für den Kandidaten Icatibant 

zur Behandlung des Angioödems zugesprochen. Bei der Paion 

aus Aachen wird bereits ein Protokoll für eine Phase-III-Studie 

entwickelt, nachdem im Oktober die Phase II mit dem 

Medikament Desmoteplase erfolgreich abgeschlossen wurde, 

obwohl die Indikation Schlaganfall als besonders schwierig gilt: 

In der Vergangenheit scheiterten mehr als 50 Prozent der 

Medikamentenkandidaten in diesem Sektor. An der Schwelle 

zur Phase III steht schließlich auch der monoklonale Antikörper 

Rencarex (WX-G250) der Münchener Wilex mit der Indikation 

metastasierender Nierenzellkrebs. Zudem testet das Unternehmen 

den Krebswirkstoff WX-G250RIT seit Ende Juni 2003 

zur Behandlung des selten auftretenden Gallenblasen- und 

Gallengangkrebs in einer klinischen Studie I/II. 

Die Anzahl neu hinzugekommener Unternehmen mit 

Kandidaten in Phase I fällt nicht so deutlich aus wie bei den 

Phase-II-Wirkstoffen (siehe Abbildung 2-4). 

Neu in die Phase I kam beispielsweise bei Wilex WX-UK1, der 

nun an Patienten mit Kopf-Hals-Tumoren geprüft wird. Die 

FDA bewilligte ein Prüfungsprotokoll für eine klinische Phase- 

I-Studie in den USA. 

Auch die Münchener Curacyte erhielt Anfang Juli von der FDA 

die Erlaubnis für den Beginn einer Phase-I-Studie, um den 

Wirkstoff PHP in Kombination mit einer hoch dosierten Interleukin-Therapie 

bei Patienten mit metastasischem Nierenzellkarzinom 

oder Melanom zu testen. Die 4SC aus München hat 

im vergangenen Jahr mit der klinischen Phase I ihres ersten 

niedermolekularen Produktkandidaten SC12267 zur Behandlung 

rheumatoider Arthritis begonnen. Weitere Wirkstoffkandidaten 

in Phase I meldeten die ebenfalls in München 

ansässigen Unternehmen Switch Biotech mit ihrem Wirkstoff 

SWT01.100 gegen Schuppenflechte sowie die IDEA mit ihrem 

Projekt IDEA-070 zur Behandlung von Hautreaktionen, die 

durch Sonnenbrand, Histamin oder Capsaicin ausgelöst werden. 

Besonders beeindruckend ist der starke Anstieg von Projekten 

in der Präklinik im vergangenen Jahr. Es bleibt zu hoffen, dass 

aus diesen Projekten erfolgreich klinische Produkte entstehen. 

Ein Beispiel ist die Münchener Procorde mit ihrem Kandidaten 

PR-15 mit Indikation Herzinfarkt und Schlaganfall. 


Wirkstoff-Entwicklungspipeline nach Anzahl 


Anzahl Wirkstoffe 

140 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

133 

70 

117 

4 5 

Präklinik Phase I Phase II Phase III 


56 

23 26 

34 

38 

Anzahl Unternehmen 

Anzahl Wirkstoffe 2002 

Anzahl Wirkstoffe 2003 

14 

22 

25 

26 

4 5 

80 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

Anzahl Unternehmen 


Dr. Wolfgang Söhngen, CEO PAION GmbH, Aachen 

Management des Produktportfolios in Zeiten knapper 

Mittel 

Die hinlänglich bekannten Veränderungen der Kapitalmärkte in den letzten Jahren haben 

hohe und teilweise sehr widersprüchliche Anforderungen an Produkt entwickelnde 

Firmen gestellt. Finanzierungsentscheidungen waren in 2002/2003 noch stärker als 

zuvor geprägt von dem Wunsch, Risiko zu minimieren und das Unternehmen bis zu einem 

profitablen Ausstieg finanzieren zu können. Aus Investorensicht bedeutet dies ein 

breites und viel versprechendes Produktportfolio mit großer Marktnähe in einer sicheren 

Indikation und damit eine Abkehr von Plattformtechnologien. Dieser Trend hin zu Product 

Companies ist getrieben von der Tatsache, dass ein anderer Ausstieg als ein Börsengang 

mit einem relativ reifen Projekt die höchste Realisierungschance hat. 

Das Management der klinischen Studien und die mit 

zunehmender Marktnähe des Produkts steigenden regulatorischen 

Auflagen – z. B. Produktion nach Maßstab 

der Good Manufacturing Practice (GMP) und Anforderungen 

der FDA – stellen eine große Herausforderung 

für die Unternehmen dar. Der Wunsch der Investoren 

nach klinischen Projekten ist damit derzeit durch Firmen 

in Europa nur adressierbar, wenn die späte klinische 

Entwicklung von Pharma-Partnern mitgetragen wird. Für 

die Unternehmen ergibt sich ein Spagat zwischen 

Finanzierungsfähigkeit und Wertentwicklung. Versuchen 

die Firmen, frühzeitig Pharmapartner zur Erhöhung der 

Liquidität zu finden, so geben sie auch frühzeitig Rechte zu einem niedrigen Preis ab und 

reduzieren die Chance auf hohen Wertzuwachs und einen attraktiven Ausstieg in der 

Zukunft. Das Management des Produktportfolios ist damit auch ein Management von 

Investoreninteressen. 

Die PAION GmbH hat sich seit ihrer Gründung im Jahr 2000 auf den Schlaganfall als eine 

Indikation mit sehr hohem medizinischen Bedarf und erheblichem Marktpotenzial 

konzentriert. Der Schlaganfall gilt aber auch als hoch riskante Indikation. In den letzten 

Jahrzehnten sind etliche, insbesondere neuroprotektive Substanzen in diesem Bereich 

gescheitert. Für das in der Pipeline am weitesten entwickelte Produkt Desmoteplase 

prüft PAION einen klaren und durch die schon vermarktete Substanz rt-PA grundsätzlich 

bewiesenen Wirkzusammenhang in kleinen klinischen Studien. So wurde die Erschließung 

einer Indikation mit hohen Gewinnmöglichkeiten bei niedrigem Risiko möglich. 

Nach dem September 2001 und der vorübergehenden Zurückstellung eines IPO zur 

Finanzierung eines breiten Portfolio wurden die Ressourcen auf die Desmoteplase als 

den größten Werttreiber fokussiert. Mit begrenztem Personal wurden in kürzester Zeit 

gute Ergebnisse in der klinischen Entwicklung erzielt. So hat PAION den Proof of 

Principle zu einem Bruchteil der Kosten erreicht, die bei einem etablierten Pharmaunternehmen 

angefallen wären. Gleichzeitig musste eine zur Erweiterung des Portfolios 

von Millennium Inc. lizenzierte Substanz zurückgegeben werden, da es zum damaligen 

Zeitpunkt nicht möglich war, ausreichende finanzielle Mittel für die Entwicklung zu 

akzeptablen Bewertungen einzuwerben. Ebenso wurden die anderen präklinischen 

Projekte zurückgestellt und Ende 2003 entschieden, nicht weiter in die vorhandene 

Plattformtechnologie zu investieren. Letztlich wurde durch die Einbeziehung von 

Privatinvestoren aktiv der zur Verfügung stehende Kapitalmarkt erweitert. 

Für die PAION GmbH sind die sehr guten Ergebnisse der Phase II von Desmoteplase der 

beste Startpunkt für die Suche nach einem globalen oder mehreren regionalen Partnern 

für Desmoteplase. Auf diesem Weg kann das finanzielle Risiko der Phase III geteilt 

werden und es entsteht Liquidität für den Ausbau eines fokussierten 

Portfolios. Die Verhandlungen sind ein Balanceakt zwischen der 

Notwendigkeit, kurzfristig Kapital für die klinische Entwicklung von 

Desmoteplase und weiteren Produkten einzuholen und sich dennoch 

über Teilrechte Optionen auf Vermarktung und eigene Gewinne in der 

Zukunft zu erhalten. Mit der möglichen Einbehaltung von Vermarktungsrechten 

für einzelne Regionen oder von Zweitvermarktungsrechten 

würde zudem mittelfristig die Option für einen Börsengang 

entstehen. Die PAION GmbH wird versuchen, bei einer guten Entwicklung 

der Finanzmärkte den bisherigen Shareholdern den IPO 

weiterhin als eine unter anderen möglichen Ausstiegsoptionen bieten 

zu können. 

Wenn für Unternehmen mit klinischem Proof of Principle – auch wenn sie noch privat 

sind – durch ein gutes Partnering die Liquidität steigt, können weitere Mittel 

eingeworben werden, um das Portfolio weiter auszubauen. Entscheidend ist dabei der 

Zeitpunkt des Partnerings – wobei der Entwicklungszustand des Produkts mit den u. U. 

sehr verschiedenen Interessen der Shareholder und der Lage des Kapitalmarktes 

abgestimmt werden muss. Das Management des Produktportfolios in Zeiten knapper 

Mittel bewegt sich zwischen verschiedensten Investoreninteressen: Fokussierung (Burn 

Rate), Breite (IPO Story) sowie kurz- und langfristigen Zielen. Im Auf und Ab der Märkte 

nicht nur zu überleben, sondern sich zukunftsorientiert weiterzuentwickeln, stellt hohe 

Anforderungen und ist dann am aussichtsreichsten, wenn die Kernkompetenz zur 

klinischen Entwicklung im Unternehmen vorhanden ist. Es wird erwartet, dass die 

Probleme und Risiken der Transformation von einer reinen Plattform Company zu einer 

Product Company in Zukunft auf deutscher und europäischer Ebene vermehrt durch 

M&A-Aktivitäten überwunden werden – viele Experten sehen dies als unvermeidbaren 

Schritt an. 

www.paion.de 

27

Prof. Dr. Jens Schneider-Mergener, CEO Jerini AG, Berlin 

Beschleunigte Wirkstoffentwicklung mit Peptiden 


Mit der Aufklärung des menschlichen Genoms im Jahre 2000 ist ein wichtiger Schritt 

gelungen, die molekularen Ursachen der Entstehung von Krankheiten immer besser zu 

verstehen. Ein entscheidender Schritt wird nun die Aufklärung des komplexen Wechselspiels 

von Proteinen im menschlichen Organismus sein. Dieses wird für die erfolgreiche 

Entwicklung von Medikamenten für viele bisher nicht heilbare Krankheiten essentiell 

sein. Es gibt im menschlichen Organismus mehr als 30.000 unterschiedliche Proteine, 

von denen etwa 3.000–5.000 als mögliche Zielorte („Targets“) für Medikamente 

betrachtet werden. In den 90er Jahren haben sich im Wesentlichen zwei technologische 

Ansätze zur Adressierung von Wirkstofftargets etabliert: die chemische Hochdurchsatzsynthese 

von so genannten „small molecules“ oder die Herstellung von 

Antikörpern/ Proteinen mit Hilfe gentechnologischer 

Methoden. Beide Verfahren haben ihre Stärken und 

Schwächen und können jeweils nur für bestimmte 

Klassen von Targets eingesetzt werden. 

Die Jerini AG erforscht nun eine dritte Klasse von 

Molekülen – so genannte Peptide – für den systematischen 

Einsatz in der Wirkstofffindung. Peptide sind aus 

Aminosäuren zusammengesetzte kleine Einweißbausteine 

(Proteinbruchstücke), die synthetisch hergestellt 

werden können und sich dabei bau- und wirkungsgleich 

zu körpereigenen Substanzen verhalten. Die Firma 

erkannte das Potential dieser „Stoffklasse“ schon früh 

und fokussierte sich auf Peptide als Vorläufer für die 

medizinische Wirkstoffforschung und -entwicklung. Als Basis diente die so genannte 

SPOT-Technologie, die neben der Synthese mehrerer tausend Peptide gleichzeitig, auch 

die Untersuchung ihrer Wechselwirkungen mit potentiellen Targetproteinen, welche bei 

Krankheiten eine wichtige Rolle spielen, ermöglicht. Mit dieser Methode können 

Wirkstoffe einfacher und schneller identifiziert sowie die Entwicklungszeiten für neue 

Medikamente verkürzt werden. 

Schnelle Produktentwicklung durch Peptides-to-Drugs- (P2D)-Strategie 

Hat Jerini ein Target als interessant identifiziert, entwickelt die Firma in einem dualen 

Ansatz mit Hilfe seiner Peptides-to-Drugs- (P2D)-Plattform entweder so genannte 

Peptidmimetika und/oder „small molecules“. Welche dieser beiden Verbindungsklassen 

eingesetzt wird, hängt von der jeweiligen Indikation ab. 

Der Vorteil der P2D-Strategie liegt in folgenden Punkten: 

• die „attrition rates“ (Ausschussraten) bis zum Eintritt und beim Durchlaufen der 

klinischen Phasen können verringert werden, 

• es können sowohl akute als auch chronische Indikationen mit dem gleichen Target 

adressiert werden, 

• der duale Ansatz erlaubt auf einem Target mehr als ein Lizenz- und/oder 

Marketingabkommen einzugehen. 

Vorteilhaft für eine schnelle Produktentwicklung war zudem eine gezielte und frühe 

Fokussierung auf wenige Projekte, um die vorhandenen Personal- und Finanzressourcen 

effizient einsetzen zu können. Das Unternehmen hat in enger Zusammenarbeit mit 

Experten relevante Indikationen bzw. Nischenindikationen identifiziert. Ein professionelles 

Projekt- inkl. Risikomanagement haben diese Maßnahmen begleitet. Wichtigste 

Basis der nachhaltigen und erfolgreichen Weiterentwicklung von Jerini war das 

Einwerben benötigter Expertise durch gezielte Erweiterung des Managements um 

Mitglieder mit jahrelanger Erfahrung im Pharmabereich. 

1994 als Spin-off des Universitätsklinikums Charité Berlin gegründet, ist die Jerini AG 

inzwischen in zwei Segmente gegliedert: Jerini Peptide Technologies (JPT) und Jerini 

Pharmaceuticals. Der Dienstleistungsbereich JPT produziert ein breites Spektrum von 

Peptiden und peptidbasierten Chips für internationale Pharma- und Biotech- 

Unternehmen sowie Forschungsinstitutionen. JPT ist profitabel und 

führt seine Gewinne an den Pharmabereich ab. Im Drug-Discovery- 

Bereich setzt Jerini seine Technologie sowohl in Kooperationen mit 

Pharmaunternehmen als auch auf eigenen Projekten ein. Das erste 

Produkt, das sich in klinischer Testung befindet, ist der Wirkstoff 

Icatibant, der für Anwendungen beim erblichen Angioödem sowie bei 

der refraktären Aszites in Leberzirrhose entwickelt wird. Icatibant 

wurde 2001 von der Firma Aventis einlizenziert, weil Jerini den 

Wirkstoff als wichtige strategische Option identifiziert hat. Der 

Wirkstoff komplementiert Jerinis Pipeline perfekt und ermöglichte 

eine Vorwärtsintegration in Richtung Marktnähe. Icatibant ist 

ein Peptidomimetikum, das hochspezifisch den menschlichen 

Bradykinin-B2-Rezeptor blockiert. Es wurde in den beiden o. g. 

Indikationen bereits in der Phase II mit positivem Ausgang getestet. In der Indikation 

Angioödem beginnt Jerini in diesem Jahr bereits mit der Zulassungsstudie. Die 

Markteinführung ist für das Jahr 2006 geplant. 

Jerini startete 1994 ganz ohne Venture Capital und sicherte die Unternehmensexpansion 

und die Weiterentwicklung der Technologien durch erfolgreiche Auftragsforschung 

und -entwicklung für renommierte, internationale Pharmaunternehmen. Die 

erste Finanzierungsrunde erfolgte im Januar 2000 (4,5 Mio. €) mit dem Ziel der 

Umwandlung von einer Dienstleistungsfirma/Technologiefirma in eine Drug-Discovery- 

Company. Im Oktober 2001 schloss Jerini eine zweite Finanzierungsrunde (20 Mio. €) ab. 

Jerini hat Lizenz- und Kooperationsabkommen mit den Firmen Bayer, Baxter und Merck 

KGaA abgeschlossen. 

www.jerini.com 


Insgesamt befinden sich bei den analysierten deutschen Biotech-Firmen 

202 Wirkstoffe in der Entwicklungspipeline, das 

sind 14 Prozent mehr als im Jahr 2002. Von den 202 Wirkstoffen 

sind 69 in der klinischen Entwicklung, das heißt in 

Phase I bis III oder in der Zulassung. Auf dem Markt waren im 

Jahr 2003 noch keine aus der Entwicklung einer deutschen 

Core-Biotech-Firma stammenden Wirkstoffe. Dies wird jedoch 

für das laufende Jahr von MediGene 

erwartet. 

Eine Ausnahme stellen bereits auf dem 

Markt befindliche Produkte der autologen 

Zelltransplantation dar, die von 

einigen zwar als Wirkstoff bzw. Therapeutikum 

angesehen werden, in strengem 

Sinne jedoch eher dem Tissue Engineering 

zuzuordnen sind. Diese Therapeutika 

sind gerichtete Arzneimittel, die 

keine Zulassung, sondern nur eine Herstellerlaubnis nach 

Arzneimittelgesetz benötigen. 

Beispiele hierfür sind die autologen Chondrozyten-Transplantate 

der Firmen CellGenix und CellTec. Ebenfalls als Rezepturarzneimittel 

angeboten werden azelluläre Therapeutika wie 

beispielsweise autologe Wachstumsfaktoren der Leipziger 

Firma euroderm. 

Abbildung 2-5 zeigt die Anzahl der Entwicklungsprojekte pro 

Firma in den Produktportfolios der Sample-Unternehmen. Hier 

hat sich im Jahresvergleich auf Grund der gestiegenen 

absoluten Anzahl an Wirkstoffen in der Entwicklungspipeline 

ebenfalls ein Fortschritt ergeben. 


Wirkstoffportfolio der Sample-Unternehmen im Jahresvergleich 

Anzahl Firmen 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

27 

1 

30 

20 

2 

22 

11 

Anzahl der Wirkstoffe in der Entwicklungspipeline 

3 

13 

Wenn auch die Zahl an Firmen weiter zugenommen hat, die nur 

ein oder zwei Wirkstoffe im Portfolio haben, so ist mit einer 

Verdoppelung der Zahl an Firmen mit je vier oder fünf Wirkstoffen 

in der Pipeline eine wesentlich deutlichere Zunahme zu 

verzeichnen. 

Dies ist vor dem Hintergrund der derzeit sehr angespannten 

Finanzierungssituation eine sehr erfreuliche Entwicklung. 

Tabelle 2-1: 

Anzahl der Wirkstoffe in der Entwicklungspipeline nach Firmenstatus 

(Firmenanzahl in Klammern) 

Status Präklinik Ph I Ph II Ph III 

Jahr 2002 2003 2002 2003 2002 2003 2002 2003 

privat 110 (53) 125 (67) 30 (21) 35 (25) 19 (12) 24 (23) 3 (3) 3 (3) 

börsennotiert 7 (3) 8 (3) 4 (2) 3 (1) 3 (2) 2 (2) 1 (1) 2 (2) 


4 

8 

4 5 

9 

4 4 

Damit besteht natürlich der Wunsch bzw. die Hoffnung, dass 

diese Fortschritte durch bessere Möglichkeiten zur Kapitalaufnahme 

bald weiter vorangetrieben werden können. Denn 

nach wie ist die Wirkstoffentwicklung ein sehr kostspieliger 

Prozess. Viele Firmen konzentrieren derzeit ihre Ressourcen 

daher auf die am weitesten fortgeschrittenen Produkte, um über 

eine Vermarktung letztlich auch wieder Nachfolgeprodukte mit 

finanzieren zu können. 

Die oben stehende Tabelle zeigt die Aufteilung der Entwicklungspipeline 

auf private und börsennotierte Firmen. Die Bedeutung 

der privaten Biotech-Firmen ist im Vergleich zum Vorjahr 

konstant geblieben. Ihr Anteil an der Anzahl aller Wirkstoffe 

in der Entwicklungspipeline lag nach wie vor bei 92 Prozent. 

2002 

2003 

2 

mehr als 5 


Insgesamt wird die Entwicklungspipeline 

der deutschen Core-Biotech-Industrie 

derzeit durch 82 Unternehmen repräsentiert. 

Davon sind börsennotiert die GPC 

Biotech, MediGene, Mologen und 

MorphoSys. Hinzu kommen 30 Firmen, 

die bisher lediglich Projekte in der 

Forschung vorweisen können. 

29

Einlizenzierung versus Eigenentwicklung 


Die unten stehende Abbildung zeigt den Anteil an einlizenzierten 

und eigenentwickelten Wirkstoffen in der Entwicklungspipeline 

der analysierten deutschen Core-Biotech-Unternehmen 

im Jahresvergleich. Unterschieden wurde dabei nach Einlizenzierungen 

aus der Pharma- und Biotech-Industrie sowie aus 

dem akademischen Bereich. 

Es wird dabei deutlich, dass Produkte, die aus eigener Entwicklung 

stammen, sich überwiegend in der Präklinik oder bereits in 

der Phase I befinden. 


Herkunft der Produkte in der Entwicklungspipeline: 

Eigenentwicklung versus Einlizenzierung im Jahresvergleich 

Präklinik 

Phase I 

Phase II 

0 

Anzahl der Wirkstoffe in % 


10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 

2002 

2003 

Zudem ist klar erkennbar, dass der Anteil von Wirkstoffen aus 

der akademischen Forschung eine nicht unwesentliche Rolle 

spielt. Solche Wirkstoffe sind neuerdings auch zu einem größeren 

Anteil bei Wirkstoffen zu finden, die derzeit in Phase II 

getestet werden. Dies ist darauf zurückzuführen, dass im Jahr 

2003 12 Unternehmen mit 12 Produkten neu in die Phase II 

gekommen sind und hierbei allein 4 Wirkstoffe ursprünglich 

aus der akademischen Forschung einlizenziert worden waren. 

Der Anteil an Eigenentwicklungen ist bei den Phase-II-Wirkstoffen 

immerhin noch doppelt so hoch wie der Anteil von Produkten, 

die von Pharmafirmen einlizenziert wurden. 

Für die Biotech-Unternehmen haben die aus der Pharmaindustrie 

stammenden Wirkstoffe insofern eine große Bedeutung, 

da sie ein nicht ausreichendes Portfolio an eigenentwickelten 

Projekten ergänzen und damit die Zeit bis zum Markteintritt 

verkürzen können. 

Die Phase III, die hier nicht abgebildet ist, ist noch deutlicher 

zugunsten der Einlizenzierung verschoben. (in 2002: eine 

Eigenentwicklung/drei Einlizenzierungen; in 2003: eine Eigenentwicklung/vier 

Einlizenzierungen). 

Eigenentwicklung 

von Akademie 

von Biotech 

von Pharma 

Wirkstoff-Portfolio nach Indikation 

In der aktuellen Entwicklungs-Pipeline ist nach wie vor die 

Indikation Krebs vor den Infektionskrankheiten am stärksten 

vertreten, obwohl im Jahresvergleich der Anteil an Wirkstoffen 

in diesen Indikationen abgenommen hat (siehe Abbildung 2-7). 

Auf absoluter Basis stecken jedoch sechs Krebswirkstoffe mehr 

in der Entwicklungs-Pipeline als im Jahr zuvor. Die Verschiebung 

des Anteils ergibt sich somit auf Grund eines 

erhöhten Anteils an Wirkstoffen in den Indikationen Entzündung, 

Herz-Kreislauf, Haut sowie Metabolismus. 

Wirkstoffe gegen Entzündungserkrankungen lösen damit die 

ZNS-Wirkstoffe in der Rangfolge auf Platz drei ab. Alle weiteren 

aufgezeigten Indikationsgebiete erreichen einen Anteil von 

weniger als fünf Prozent. Acht Prozent der Wirkstoffe sind 

anderen Indikationen zuzuordnen. 



Entwicklungsportfolio nach Indikation im Jahresvergleich 

Onkologie 

Infektion 

13 

12 

ZNS 7 

10 

Entzündung 6 

8 

Kardiovaskular 5 

6 

Haut 4 

6 

Atemwege 

1 

3 

Stoffwechsel 2 

5 

Magen/Darm 1 

1 

Schmerz 1 

2 

Produktportfolio nach Art des Wirkstoffs 

Die Analyse des Entwicklungsportfolios der Biotech-Firmen 

nach Art des Wirkstoffs zeigt, dass der größte Anteil der in 

Entwicklung befindlichen Produkte die so genannten „small 

molecules“ sind. Sie nehmen einen Anteil von 34 Prozent ein. 

An zweiter Stelle folgen die rekombinanten Proteine mit einem 

Anteil von 18 Prozent, dicht gefolgt von 

den therapeutischen Antikörpern mit 16 

Prozent. Die Antikörper werden üblicherweise 

heute ebenfalls auf rekombinanter 

Basis gewonnen, wurden hier jedoch auf 

Grund ihrer zunehmenden Bedeutung als 

gesonderte Wirkstoffklasse aufgeführt. 

Weitere Wirkstoffarten mit bedeutsamem 

Anteil sind Impfstoffe sowie Zelltherapeutika. 

2002 

2003 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 

Wirkstoffe in der Entwicklungspipeline in % 

weitere 8 % sind anderen Indikationen zuzuordnen 


44 

49 

In der unten stehenden Abbildung ist darüber hinaus noch der 

Anteil an Antisense/Nukleotid-Wirkstoffen, Gentherapie sowie 

Peptiden dargestellt. 

Im Jahresvergleich ist eine deutliche Zunahme, vor allem bei 

den therapeutischen Antikörpern, zu erkennen. Ursache ist die 

Aufnahme mehrerer neuer Wirkstoffe dieser Art in die 

Präklinik. 


Entwicklungsportfolio nach Art des Wirkstoffs im Jahresvergleich 

small molecule 

rekombinantes Protein 

20 

Antikörper (Fragment) 

Impfstoff 

8 

Zelltherapie 4 

10 

Antisense/Nukleotid 

Gentherapie 3 

Peptide 3 

4 

2002 

Sonstiges 

5 

10 

2003 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 

9 

34 

16 

5 

1 

5 

34 

18 

12 

Wirkstoffe in der Entwicklungspipeline in % 


31


Die Zunahme der therapeutischen Antikörper in der Entwicklungspipeline 

ist in einzelnen Indikationen besonders deutlich 

ausgeprägt, so zum Beispiel bei der Entwicklung von Wirkstoffen 

gegen Krebs und Entzündungen, wie auch bei Projekten in der 

Forschung gegen Infektionskrankheiten (siehe Abbildung 2-9). 


Ausgewählte Indikationen nach Art des Wirkstoffs im Jahresvergleich 

Krebstherapien nach Art des Wirkstoffs (in der Entwicklungspipeline) 

Small 

molecule 

Antikörper 

(Fragment) 

rekombinantes 

Protein 

Impfstoff 

8 

9 

14 

18 

18 

0 10 20 30 40 50 

Anteil Wirkstoffe in % 

(Auf die Darstellung der Anteile der restlichen Wirkstoffe wurde verzichtet.) 

27 

29 

33 

2002 

2003 

Die zunehmende Bedeutung von therapeutischen Antikörpern 

wird im Folgenden im Detail betrachtet. 

Krebstherapien nach Art des Wirkstoffs (in der Forschung) 

Small 

molecule 

Antikörper 

(Fragment) 

rekombinantes 

Protein 

Impfstoff 

0 10 20 30 40 50 


(Auf die Darstellung der Anteile der restlichen Wirkstoffe wurde verzichtet.) 

Infektionstherapien nach Art des Wirkstoffs (in der Entwicklungspipeline) Infektionstherapien nach Art des Wirkstoffs (in der Forschung) 

Small 

molecule 

Antikörper 

(Fragment) 

rekombinantes 

Protein 

Impfstoff 

Entzündungs-Therapien nach Art des Wirkstoffs (in der Entwicklungspipeline) Entzündungs-Therapien nach Art des Wirkstoffs (in der Forschung) 

Small 

molecule 

Antikörper 

(Fragment) 

rekombinantes 

Protein 

4 

5 

14 

0 10 20 30 40 50 


11 

13 

19 

22 

25 

27 

29 

32 

38 

2002 

2003 

0 10 20 30 40 50 60 70 


44 

67 

2002 

2003 

Small 

molecule 

Antikörper 

(Fragment) 

rekombinantes 

Protein 

Impfstoff 

Small 

molecule 

Antikörper 

(Fragment) 

rekombinantes 

Protein 


0 

6 

8 

8 

8 

11 

17 

17 

21 

23 

25 

29 

46 

2002 

2003 

0 10 20 30 40 50 


17 

18 

18 

18 

28 

28 

33 

44 

2002 

2003 

2002 

2003 

0 10 20 30 40 50 



45

Entwicklung und Markt therapeutischer Antikörper 

Therapeutische Antikörper sind nach der Entwicklung rekombinanter 

Proteine die wichtigste Innovation in der Biotech- 

Industrie der letzten 20 Jahre. 

Basierte die Produktion von monoklonalen Antikörpern 1975 

noch auf der Immunisierung mit Antigenen in murinen Systemen, 

wurde schon 1976 mittels der neuartigen Hybridoma- 

Technologie eine Herstellung in vitro – also ohne die Nutzung 

von Versuchstieren – ermöglicht. Bei dieser Methode werden 

monoklonale Antikörper durch die Fusion von immortalisierten 

Zellen mit antikörperproduzierenden Lymphozyten hervorgebracht. 

Kommerziell wurde die neue Technologie bereits früh von dem 

Unternehmen Roche genutzt, um monoklonale Antikörper für 

den Einsatz in der diagnostischen Forschung zu entwickeln. 

Die Hoffnungen auf einen Einsatz als hochspezifische Therapeutika, 

die zielgenau und neben- 

wirkungsarm eingesetzt werden 

können, zerschlugen sich 

aber zunächst. Denn monoklonale 

Maus-Antikörper sind 

für den humantherapeutischen 

Einsatz schlecht geeignet, da 

ihre murine Herkunft das 

menschliche Immunsystem zu 

Abwehrreaktionen aktiviert. 

Als Folge wird die gewünschte 

Wirkung unterdrückt und es 

kann sogar zu anaphylaktischen 

Schockreaktionen kommen. 

Die ersten chimären und 

humanisierten Antikörper, die 

in der Lage waren, diese Probleme 

zu umgehen, wurden in 

der zweiten Hälfte der 80er Jahre hergestellt. Bei humanisierten 

Antikörpern stammen nur noch die kleinen, Antigen bindenden 

Regionen von den Maus-Antikörpern, während der gesamte 

Rest einem humanen Antikörper entspricht. 

Doch auch diese Form der Antikörper führte letztlich vor allem 

bei Dauerapplikation zur Bildung von Anti-Idiotypen und damit 

einhergehendem Wirkverlust. Die weitere Entwicklung zielte 

deshalb darauf ab, die Antikörper vollständig zu humanisieren. 

Dazu wurden beispielsweise transgene Mäuse erzeugt, in deren 

Genom der gesamte Genabschnitt, der zur Bildung von 

Antikörpern erforderlich ist, vom Menschen stammt. 

C H2 

C H3 

Maus 

Antikörper 

C H1 

C L 

Erst Techniken der Molekularbiologie ermöglichten somit die 

Herstellung von heute üblichen humanen Antikörpern zur 

therapeutischen Anwendung. 

Laut Datamonitor waren bereits 2001 weltweit mehr als 100 

Antikörper oder Antikörperfragmente in klinischen Versuchen. 

Der über die letzten Jahre unerwartet hohe Anstieg an FDAzugelassenen 

und an in der klinischen Entwicklung befindlichen 

monoklonalen Antikörpern stellt große Herausforderungen an 

das „Scale-up“ von Produktionsprozessen biotechnologisch 

hergestellter Antikörper. Mit der Erwartung weiterer Zulassungen 

von therapeutischen Antikörpern besteht eine große Nachfrage 

an Produktionskapazitäten und somit auch an neuartigen 

Produktionstechnologien. Zur Zeit werden 75 Prozent der 

Säugerzell-Produktionskapazitäten allein von drei Unternehmen 

gehalten: Genentech, Boehringer Ingelheim und Lonza. 

Dabei bieten die beiden zuletzt genannten Firmen die Produktion 

als Service an. Darüber hinaus wurde von der Greenovation 

in Kooperation mit der bri- 

V H 

chimärer Antikörper humanisierter Antikörper 

V L 

CDR 

Menschlicher 

Antikörper 

tischen Aeres im vergangenen 

Jahr eine erfolgreiche Antikörperproduktion 

in Pflanzenzellen 

(Moos) demonstriert. 

Bislang wurden folgende 

therapeutische Antikörperklassen 

entwickelt: murine, 

chimäre, humanisierte, vollständig 

humane, Konjugate 

sowie Antikörperfragmente. 

Obwohl laut Datamonitor das 

Marktwachstum auf dem Anstieg 

humanisierter und vollständiger 

humaner Antikörper 

beruhen wird, dominieren momentan 

noch die chimären 

Antikörperprodukte den Markt. 

Führend bei den chimären Antikörperprodukten sind Remicade 

von Centocor/Johnson & Johnson sowie Rituxan von 

Genentech/Biogen Idec. Remicade ist ein anti-TNF Antikörper, 

der seit 1998 bei Morbus Crohn sowie seit 1999 für rheumatoide 

Arthritis zugelassen ist. Rituxan (Rituximab) ist ein Antikörper 

zur Behandlung von B-Zell-Non Hodgkin’s Lymphomen. Mit 

Remicade hat Johnson & Johnson allein im dritten Quartal des 

Jahres 2002 Umsätze von 300 Millionen US$ erzielt. Der Umsatz 

von Rituxan ist seit 2001 von 819 Millionen US$ auf 1,4 

Milliarden US$ in 2003 gestiegen. 

33


Der weltweite Gesamtmarkt – basierend auf 200 „Global 

Playern“, die in Forschung, Entwicklung, Produktion und 

Marketing involviert sind – wird nach Datamonitor auf derzeit 

5,4 Milliarden US$ geschätzt (2002) und soll sich bis 2008 auf 

bis zu 16,7 Milliarden US$ verdreifachen. Die chimären Antikörper 

nehmen vom derzeitigen Markt einen Anteil von 70,5 

Prozent ein. Allein zwischen den Jahren 2001 und 2002 ist der 

Wert des therapeutischen Antikörper-Marktes um 37,5 Prozent 

gestiegen, wobei das Wachstum der chimären Antikörper bei 

43,2 Prozent und das der humanisierten Antikörper bei 29 

Prozent lag. 

Große Hoffnungen werden vor allem in therapeutische Antikörper 

zur Behandlung von Krebserkrankungen, immunologischen 

Dysfunktionen (zum Beispiel rheumatoide Arthritis), 

Asthma sowie der Multiplen Sklerose gesetzt. 

Tabelle 2-2: 

Jüngst zugelassene und in Phase III befindliche therapeutische Antikörper 

Produktname Target Indikation Phase Entwickler/Partner 

Viele Analysten bezeichnen das jüngst zugelassene Darmkrebsmedikament 

Avastin von Genentech als das wichtigste 

Produkt, das seit Jahren aus der Biotech-Industrie hervorgegangen 

ist. Es werden dafür Umsatzprognosen von über zwei 

Milliarden US$ im Jahr und mehr abgegeben. In den USA wird 

Avastin von Genentech vertrieben, in Europa von der Schweizer 

Roche, die im Dezember 2003 die europäische Zulassung bei 

der EMEA beantragt hat. Eine Therapie mit Avastin wird in den 

USA um die 4.400 US$ kosten. 

Im Vergleich dazu kostet eine Therapie mit Erbitux von 

ImClone, ebenfalls gegen Darmkrebs, um die 10.000 US$, wird 

jedoch eine kürzere Anwendungszeit benötigen, da Avastin als 

Abschlusstherapie mit einer begleitenden Chemotherapie 

eingesetzt wird. Seit Dezember 2003 hält die deutsche Merck 

die Zulassung von Erbitux in der Schweiz. Die europaweite 

Zulassung wird für Mitte 2004 erwartet. 

Nachfolgende Tabelle zeigt einen Überblick der in 2003 und 

2004 zugelassenen sowie in Phase III befindlichen therapeutischen 

Antikörper. 

Erbitux Verschiedene Zulassung ImClone/BMS (Vertrieb USA)/ 

(cetuximab) Anti-EGFr Krebs-Formen Februar 2004 Merck KGaA (Vertrieb Deutschland) 

Bexxar Non-Hodgkin- Zugelassen bei der Corixa/GSK 

(tositumomab) Anti-CD20 Lymphoma FDA Mitte 2003 

Zugelassen bei der 

Xolair Anti-IgE Asthma FDA Juni 2003 Novartis/Tanox/Genentech 

Raptiva Zugelassen bei der 

(vorher Xanelim) Anti-CD11a Psoriasis FDA Oktober 2003 Genentech/Xoma/Serono 

Rheumatoide Zugelassen bei der 

Humira Anti-TNF Arthritis FDA Dezember 2003 CAT/Abbott 

Zugelassen bei der 

Avastin Anti-VEGF Darmkrebs FDA Februar 2004 Genentech/Roche 

Pemtumomab Anti-PEM Eierstockkrebs Phase III Antisoma/Roche 

Anti-idiotypischer 

BEC 2 Ganglioside GD3 

Mitumomab Imitator SCLC Phase III ImClone/Merck KGaA 

Phase III, Elan/Biogen Idec 

Antegren Multiple FDA-Zulassung wird 

(natalizumab) Anti-VLA-4 Sklerose Mitte 2004 beantragt 

Anti-TNF Rheumatoide 

CDP-870 alpha Arthritis Phase III Celltech/Pfizer 



Tabelle 2-3: 

Ausgewählte Projekte zu therapeutischen Antikörpern bei deutschen Core-Biotech-Firmen 

Produktname Target Indikation Phase Entwickler/Partner 

WX-250/Rencarex MN Antigen Nierenzellkrebs In Kürze Phase III Centocor/Wilex 

1D09C3 MHC-Klasse II Lymphoma Präklinik GPC Biotech/MorphoSys 

Moleküle 

MT-201 EpCAM Prostatakrebs Phase II Micromet 

Triomab EpCAM/Her2/neu Eierstockkrebs Phase I/II Trion Pharma 

(removab/rexomun) 

1999 lizenzierte Wilex den Antikörper Rencarex/WX-G250 von 

Centocor ein und brachte ihn in die klinische Entwicklung. 

Wilex erhielt von den Zulassungsbehörden FDA und EMEA für 

Rencarex in der Indikation Nierenkrebs den „Orphan Drug Status“, 

der dem Unternehmen ein exklusives Vermarktungsrecht für 7 

Jahre in den USA und für 10 Jahre in der Europäischen Union, 

jeweils ab Marktzulassung, garantiert. Der chimäre monoklonale 

Antikörper stellt nach Ansicht führender Onkologen einen der 

vielversprechendsten Therapieansätze zur Behandlung von 

Nierenzellkrebs dar. Gegen Nierenzellkrebs ist derzeit keine 

sichere und gut verträgliche Standardtherapie verfügbar. Wilex 

entwickelt ebenfalls den radioaktiv markierten Antikörper WX- 

G250RIT als Radio-Immuntherapie zur Behandlung von nicht 

operablem Gallenblasen- und Gallengangkrebs. In dieser Indikation 

ist derzeit ebenfalls keine Standardtherapie verfügbar. 

Wilex besitzt die weltweiten Marketingrechte für WX-G250 

und WX-G250RIT. Ausgenommen sind die USA, in denen die 

Vermarktungsrechte bei Centocor/Johnson & Johnson liegen. 

GPC Biotech präsentierte im September 2003 neue viel 

versprechende Daten für den Anti-Krebs-Antikörper 1D09C3 in 

Kombination mit Rituxan. Dieser Antikörper wurde in Zusammenarbeit 

mit MorphoSys aus deren HuCAL-Bibliothek komplett 

humaner Antikörper isoliert. 1D09C3 bindet an spezifische 

Zelloberflächenrezeptoren, so genannte MHC-Klasse-II- 

Moleküle. Dies führt zum gezielten Absterben aktivierter, sich 

vermehrender MHC-Klasse-II-positiver Tumorzellen, darunter 

B-Zell- und T-Zell-Lymphome sowie weiterer Blutkrebszellen. 

Bei einem In-vivo-Modell des Non-Hodgkin-Lymphoms konnte 

in Kombinationsstudien mit Rituxan deutlich eine synergistische 

Wirksamkeit der beiden Antikörper gezeigt werden. 

Genehmigungen zum Beginn klinischer Studien in Europa 

liegen bereits vor. 


Micromet setzt Antikörper ein, um das Immunsystem für die 

Erkennung von Tumoren zu sensibilisieren und verwendet dazu 

voll humane Antikörper. Der humane MT201-Antikörper 

befindet sich zur Zeit in einer klinischen Phase-II-Studie zur 

Behandlung von Prostatakrebs und Micromet hat mit Boehringer 

Ingelheim eine Allianz zur Produktion und Prozessentwicklung 

geschlossen. Darüber hinaus entwickelt Micromet Antikörper- 

Derivate, neuartige Substanzen, die bestimmte T-Zellen aktivieren, 

die die wirksamsten Killer-Zellen des Immunsystems 

sind. Im Vergleich zu traditionellen Antikörpern sind die 

Derivate um den Faktor 100.000 wirksamer. 

Trion Pharma entwickelt eine neue Generation von intakten 

bispezifischen Antikörpern (triomab), die spezifisch gegen 

charakteristische Antigene epithelialer Tumore gerichtet sind. 

Die triomab-Antikörper removab und rexomun haben den 

Vorteil, dass sie gleichzeitig zwei immunologische Kaskaden 

aktivieren. Sie erkennen die auf Tumorzellen vorkommenden 

Antigene EpCAM und Her2/neu und koppeln ferner an die 

beiden freien Bindungsstellen der triomab-Antikörper T- 

Lymphozyten und Fresszellen an. Durch die effektive Ausbildung 

eines Tri-Zell-Komplexes werden die Immunzellen 

direkt an den Tumor herangeführt und gezielt aktiviert. Diese 

Konstellation führt zu einer von herkömmlichen therapeutischen 

Antikörpern bisher nicht erreichten Effizienz bei der 

Zerstörung von Krebszellen. Die Wirksamkeit der triomab 

Antikörper wurde in Tiermodellen sowie bei der Entfernung 

von Tumorzellen aus Stammzellpräparaten von Brust- und 

Eierstockkrebs-Patientinnen eindeutig belegt. Mit Beginn der 

klinischen Prüfungen und der bereits abgeschlossenen Phase- 

I/II-Studie bei Eierstockkrebs-Patientinnen mit malignem 

Aszites wurde bereits eine neue Stufe der Arzneimittelentwicklung 

erreicht. 

35

Bio-Generika 


Bis zum Jahr 2006 werden 11 biopharmazeutische Produkte aus 

der ersten Generation (Markteintritt in den 80er und frühen 90er 

Jahren) mit heute über 13 Milliarden € Umsatz ihren Patentschutz 

verlieren. Damit werden sie zum Ziel von Generika- 

Herstellern, denn mit ihren potenziell hohen Umsätzen und 

komfortablen Margen, die oft höher liegen als diejenigen 

klassischer Pharmazeutika, sind die Biopharmazeutika ein 

attraktives Geschäftsfeld. 

Vom Ablauf der Patente wird zuerst der europäische Markt 

betroffen sein, denn in den USA sind die meisten dieser Produkte 

noch einige Jahre geschützt. Noch in diesem Jahr wird 

beispielsweise in Europa das Patent für das gentechnisch 

hergestellte Erythropoietin der Firma Amgen ablaufen. So ist es 

nur konsequent, dass bereits einige Firmen in den Startlöchern 

stehen, um nachgeahmte Biopharmazeutika, so genannte Bio- 

Generika, zu entwickeln und zu vermarkten. Beispiele hierfür 

sind die Hexal und die Stada Arzneimittel, die über ihre 

Tochterfirma Biogenerics in Kooperation mit der niederländischen 

DSM-Gruppe die Produktion von Bio-Generika 

verfolgt. Auch die Ratiopharm entwickelt mit ihrer Biotech- 

Tochter BioGeneriX aus Mannheim solche Substanzen. 

Noch im Jahr 1989 wurde laut Adamant Biomedical Investments 

mit Biopharmazeutika weniger als 50 Millionen US$ 

Umsatz gemacht, in 2003 belief sich deren weltweites 

Marktvolumen bereits auf rund 30 Milliarden US$ und soll sich 

bis 2010 noch verdoppeln. Bei den Bio-Generika rechnen 

Analysten der DZ Bank für den europäischen und USamerikanischen 

Markt mit einem Umsatzvolumen von vier 

Milliarden US$ in 2005. In Osteuropa, Asien und Südamerika 

besteht bereits heute ein Markt für Bio-Generika. Hier sind die 

gesetzlichen Bestimmungen für Patente und Entwicklungen 

patentgeschützter Medikamente nicht so streng wie in den USA 

oder Europa. Auf Grund des in Europa noch nicht gesicherten 

gesetzlichen Zulassungsrahmens für Bio-Generika sowie einer 

Reihe von komplexen Fragen zu Produktions- und Qualitätssicherung 

ist mit einer Vermarktung in Europa frühestens in 

2005/2006 zu rechnen. 

Die Herausforderung bei der Entwicklung, Produktion und 

Zulassung von Bio-Generika liegt darin, dass die Herstellungsprozesse 

auf lebenden Zellen oder Organismen basieren. 

Hierbei kann oftmals nicht von einer qualitativ und quantitativ 

reproduzierbaren Herstellung ausgegangen werden. 

Genau dies ist jedoch das Merkmal klassischer, chemischsynthetisch 

hergestellter Generika, die dem Ursprungsprodukt 

des Originalherstellers insofern weitgehend gleichen, als dass 

sie den gleichen Wirkstoff in der gleichen Menge enthalten. Der 

Wirkstoff ist somit qualitativ und quantitativ identisch mit dem 

Wirkstoff des Originalpräparates. Nur deswegen wird im 

Zulassungsverfahren von der therapeutischen Gleichwertigkeit 

des Generikums ausgegangen und auf eine erneute klinische 

Prüfung auf Wirksamkeit und Unbedenklichkeit weitgehend 

verzichtet. Die Zulassung des Generikums erfolgt somit unter 

Berufung auf entsprechende Unterlagen des Originalherstellers. 

Als einzige Anforderung muss lediglich die Bioäquivalenz in 

kleineren und wenig kostspieligen Studien nachgewiesen 

werden. 

Bei den Biopharmazeutika dagegen können bereits kleine 

Änderungen im Herstellungsprozess, zum Beispiel der 

Fermentationsbedingungen, zu Unterschieden im Wirkmolekül 

führen, die die Wirksamkeit des Medikaments oder auch dessen 

Verträglichkeit nachhaltig verändern. Schon kleine Veränderungen 

in der räumlichen Molekülstruktur können Allergien 

und Immunreaktionen hervorrufen. Zudem kann es sehr 

spezifische Formulierungsbedingungen (zum Beispiel Hilfsstoffe, 

Konjugation oder spezielle, chemikalische oder 

physikalische Bedingungen) erfordern, um bei der Verabreichung 

eine bestimmte biologische Aktivität zu entfalten. 

Diese Faktoren müssen bei der Entwicklung und Produktion 

von Bio-Generika berücksichtigt werden. Der stringente Nachweis 

der klinischen Äquivalenz kann zeitaufwändig und teuer 

sein und wird durch das Fehlen klarer Zulassungsrichtlinien 

erschwert, denn in der EU gibt es bisher keine speziellen 

Vorschriften für biologische Generika. So muss in Europa für 

jedes biogenerische Produkt individuell abgeklärt werden, 

welcher Nachweis nötig sein wird und ob neue Tier- und 

Humanversuche durchgeführt werden müssen. Selbst in den 

USA ist die FDA mit klaren Richtlinien für Bio-Generika 

zurückhaltend. 

Einige Generikaproduzenten entwickeln bereits Kopien von 

Biopharmazeutika und versuchen dabei auch, den Patentschutz 

zu umgehen, indem sie einen alternativen Weg für die 

Herstellung identischer oder fast identischer Wirksubstanzen 

suchen. Patenthürden zu umgehen, erweist sich aber als 

besonders schwierig, da der Originalhersteller meist nicht nur 

das Patent für die Wirksubstanz sondern auch Patente auf den 

Herstellungsprozess und die Formulierung besitzt. 


Elmar Schäfer, CEO und Dr. Klaus Maleck, CFO 

BioGeneriX AG, Mannheim 

Mit Biogenerika zum voll integrierten Biotech-Unternehmen 

– Herausforderungen an Geschäftsstrategien 

und Entwicklungskompetenz 

Kunststudenten kopieren große Meister, um ihre technischen Fähigkeiten so weit zu 

verbessern, dass sie ihre eigenen Ideen eines Tages selbst umsetzen können. Die in einigen 

Bereichen zurück liegende, deutsche Biotech-Industrie würde davon profitieren, 

große (zumeist US-amerikanische) Meister nachzuahmen, um eine nachhaltige Strukturentwicklung 

in dieser Schlüsselbranche zu ermöglichen. Besonders die Fähigkeit zur 

Produktentwicklung, Grundlage, um aus kreativen Plänen auch kommerziell verwertbare 

Produkte entstehen zu lassen, weist Schwächen auf. 

Die BioGeneriX AG betritt seit Mitte 2000 neue Wege, um risikooptimiert zu einem integrierten 

Biotech-Unternehmen heranzuwachsen. Als Pilotprojekte dienen dazu „similar 

biologics“, also Arzneimittel, deren Wirkmechanismus bekannt ist und die vom Markt als 

„me-too’s“ charakterisiert, regulatorisch aber als neue Wirkstoffmoleküle angesehen 

werden. Der Markt für diese Produkte, der sich auf Grund von Patentabläufen erst jetzt 

und sukzessiv öffnet, wird in den nächsten 5 Jahren auf knapp 20 Mrd. Euro anwachsen. 

Biotechnologisch hergestellte Wirkstoffe wie Insulin, G-CSF und Erythropoeitin verlieren 

in diesen Jahren ihren (europäischen) 

Patentschutz und werden auf Grund 

ihrer überragenden therapeutischen 

Eigenschaften und des damit verbundenen 

Markterfolgs Ziel von Nachentwicklungen 

sein. In diesen Fällen 

handelt es sich nicht um reine Generika-Entwicklungen. 

Vielmehr müssen 

alle Stufen der komplexen Arzneimittelentwicklung 

neu gestaltet und 

durchlaufen werden, um moderne, 

qualitativ hochstehende und sichere 

Medikamente anbieten zu können. 

Diese eigenständigen Entwicklungen umfassen insbesondere die Erprobung des 

Arzneimittels am Menschen in klinischen Prüfungen. 

Die Projektwahl der „similar biologics“ ermöglicht also nicht nur das frühe Forschungsund 

spätere Vermarktungsrisiko überschaubar zu halten, sondern erlaubt auch eine 

ganzheitliche und optimierte Projektplanung der diversen Entwicklungsphasen von Beginn 

an. Diese Fokussierung begründet eine resultatorientierte, strategische Ausrichtung und 

die Ableitung eines Zielsystems, das die Motivation aller BioGeneriX-Mitarbeiter plausibel 

unterstützt. Organisatorisch spiegelt sich die projektbedingte Komplexität in der 

funktional breiten Aufstellung seit dem ersten Jahr wieder: die klinische Forschung und 

die Zulassung waren nach weniger als einem Jahr ebenso an Bord wie die pharmazeutische 

und biotechnologische (Verfahrens-)Entwicklung sowie das Business Development. 

Obwohl jeder Bereich zunächst nur durch jeweils einen Spezialisten abgedeckt wurde, 

erlaubte dies ein interdisziplinäres, vorausschauendes Arbeiten an den Projekten. 

In dieser frühen Phase wurden sämtliche praktische Arbeiten fremdvergeben und durch 

die internen Spezialisten betreut und ausgewertet. Dieses „semi-virtuelle“ Konzept 

wurde bewusst gewählt, um einerseits den strengen Anforderungen an eine Arzneimittelentwicklung 

gerecht zu werden, andererseits aber die Investitionen und Fixkosten 

gering zu halten. Eine Fixkostenbegrenzung schien notwendig, da die Risiken der 

Entwicklung und Vermarktung besonders zu Beginn, sehr hoch waren. Ungeklärte 

regulatorische und politische Rahmenbedingungen, patentrechtliche Probleme, Abwehrstrategien 

von Originatoren (inklusive Nachfolgepräparate), neue Marketingstrategien 

und schwierige Vertriebsbedingungen zwangen zu dieser finanziellen Vorsicht. Die Synergien 

zum bekannten Generika-Geschäft wurden als gering eingeschätzt. Dies begründete 

auch die Entscheidung, eine dedizierte, autonome Firma auszugründen, die gezielt 

Flexibilität im Umgang mit langen Zeitachsen und hohen Kosten ermöglichen sollte. 

Die BioGeneriX AG hat sich seit dem Jahr 2000 als kompetenter und versierter Auftraggeber 

für viele Biotech- und mittelständische Pharmafirmen national und international 

etablieren können. Projektkoordination ist folglich eine der tragenden Säulen 

unseres Geschäfts geworden. 

Mit der Einweihung des S1-Labors im High-Tech-Park Mannheim stehen der BioGeneriX 

seit Juni 2001 auch eigene Entwicklungskompetenzen zur Verfügung. Zell- und 

molekularbiologische sowie proteinanalytische Arbeiten werden nun verstärkt in Eigenregie 

durchgeführt. Die erste Kompletteigenentwicklung 

soll in diesem Jahr in 

die präklinischen Phasen gebracht 

werden. Dazu wird das Labor auf einen 

„GMP-like“ Status gebracht, der die 

Entwicklung und Herstellung von Wirkstoff 

im Pilotmaßstab ermöglicht. Eine 

Ausdehnung der Laborkapazitäten zur 

galenischen Entwicklung von Proteinformulierungen 

ist ebenso nahe 

liegend. Mit fortschreitenden Projekten 

(4 Projekte werden im Jahr 2004 in 

den klinischen Phasen sein) spielen 

auch Herstellkosten zunehmend eine Rolle. Langfristig wird es Sinn machen, die Herstellkosten 

zu senken und sowohl die Wirkstoff- als auch die Arzneimittelproduktion zu 

integrieren. 

Zusammen mit der Vermarktungskompetenz unserer Vertriebspartner ist die BioGeneriX 

somit auf dem Weg, zu einem der ersten voll integrierten Biotech-Unternehmen in 

Deutschland zu werden. In der Folge wird BioGeneriX prädestiniert sein, wissenschaftlich 

anspruchsvollere und innovative Projekte zu bearbeiten. Bereits heute verfügt 

BioGeneriX über mehrere eigene Patente und ausgezeichnetes proprietäres Know-how 

im Bereich therapeutischer Proteine. 

www.biogenerix.com 

37

Molekulardiagnostika 


Das zweithäufigste Geschäftsfeld, auf dem die deutschen Core- 

Biotech-Unternehmen der „roten“ Biotechnologie aktiv sind, 

sind die Molekulardiagnostika. 

Molekulardiagnostik umfasst alle Methoden zur Identifizierung 

von Krankheiten oder deren Prädisposition mittels der 

Analyse von DNA oder RNA eines Organismus. Insbesondere 

die Detektion von Infektionskrankheiten, die virale Genotypisierung, 

die Krebs- und Prädispositionsdiagnostik, genetische 

Tests von Erbkrankheiten sowie forensische und pharmakogenetische 

Tests profitieren vom Einsatz der Molekulardiagnostika. 

Derartige Testsysteme beruhen vor allem auf dem 

Einsatz der PCR-Technologie, deren grundlegende Lizenz bei 

der Schweizer Roche liegt, jedoch im Jahre 2005 abläuft. Auf 

Basis dieser Technologie lassen sich in der Regel sehr spezifisch 

und schnell diagnostische Ergebnisse erzielen. 

Es kann davon ausgegangen werden, dass mittelfristig die 

gezielte Molekulardiagnostik durch ihre Präzision dazu beitragen 

wird, Kosten für aufwändige und langwierige Diagnoseverfahren 

und anschließende Therapiemaßnahmen zu senken. 

Jedoch muss auch gesehen werden, dass die Umsetzung 

von neuen Technologien und Anwendungen in der Klinik sehr 

langsam vorangeht. Die Gründe liegen zum einen bei den 

derzeitigen Einsparungsbestrebungen im Gesundheitssystem. 

Zum anderen sehen sich innovative Biotech-Unternehmen mit 

ihren Dienstleistungen und neuen Produkten aber auch dem 

Problem mangelnder Akzeptanz seitens der Kliniken gegenüber. 

So gab eine in der Molekulardiagnostik tätige Firma als Wachstumshemmnis 

an, dass die DNA-Diagnostik, die von Naturwissenschaftlern 

(Chemikern, Biologen) durchgeführt wird, 

keine Lobby hat und mit Medizinern in Konflikt gerät, die 

dagegen eine starke Lobby haben. Auch werden Firmen mit 

einem starken Preisverfall konfrontiert, der aus den angebotenen 

Konkurrenzprodukten aus Tschechien, Australien, 

England und den USA resultiert. 

Dennoch wird der Molekulardiagnostik ein großer zukünftiger 

Markt zugeschrieben. Laut dem Cambridge Institute of Health 

ist der klinische Markt für derartige Produkte weltweit in einer 

Dekade von weniger als 50 Millionen US$ auf über eine 

Milliarde US$ angewachsen und wird sich bis zum Jahr 2008 

weiter auf drei Milliarden US$ steigern. 

Vor allem die Krebsdiagnostik wird hierbei eine wichtige Rolle 

spielen. Auf dieses Feld setzt zum Beispiel die Heidelberger 

mtm Laboratories, die sich mit ihrer molekularbiologischen 

Herangehensweise auf die Detektion von Gebärmutterhalskrebs 

fokussiert. Der Glaube an die Zukunftsperspektiven der Firma 

wurde im vergangenen Jahr durch den Abschluss einer zweiten 

Finanzierungsrunde mit insgesamt 12 Millionen € eindeutig 

unterstrichen. 

Mit dem Aufkommen der Lungenkrankheit SARS im vergangenen 

Jahr, die durch eine Variante des Coronavirus verursacht 

wird, konnte die Molekulardiagnostik zeigen, welches Potenzial 

in ihr steckt: Der Erreger-Virus kann inzwischen mit Hilfe neu 

entwickelter molekularbiologischer Tests innerhalb von nur 

zwei Stunden nachgewiesen werden. Die weltweit erste Markteinführung 

eines SARS-Tests und damit die Marktführerschaft 

gelang hierbei einem deutschen Biotech-Unternehmen, der 

Hamburger artus. Zudem arbeitet die Berliner Minerva Biolabs 

an der Entwicklung eines schnellen SARS-Nachweissystems. 

Konkurrenz erhalten die Biotech-Firmen dabei vom Diagnostik- 

Weltmarktführer Roche, der in einer Rekord-Entwicklungszeit 

von nur acht Wochen an seinem Forschungsstandort Penzberg 

ebenfalls einen Test zum Nachweis des SARS-Virus entwickelt 

hat. Der Test wird weltweit jedoch ausschließlich zum Einsatz 

in der Forschung vermarktet. 

Ein anderer Erreger mit hohem Bekanntheitsgrad, das BSE- 

Prion, wird in Kürze mit einem hochsensitiven Post-mortem- 

Test der Leipziger Roboscreen nachgewiesen werden können. 

Alle entscheidenden Testbausteine – unter anderem ein rekombinantes 

Prionenprotein und ein monoklonaler Antikörper – 

stellt das Unternehmen selbst her. Der Test soll laut Roboscreen 

erhebliche Preisvorteile gegenüber anderen, bereits auf dem 

Markt befindlichen Test haben. 

Im Bereich „LabChips“ ist die Erlanger november über ihre 

Kooperation mit der Regensburger Wilden einen Schritt weitergekommen. 

Als Marktführer in der Fertigung medizinischer 

Kunststoffsysteme wird Wilden in die Weiterentwicklung und 

Serienfertigung eines Chips aus transparentem mikrostrukturiertem 

Kunststoff eingebunden. Auf dem Chip werden für die 

Nukleinsäurediagnostik verschiedene Funktionsbereiche wie 

Probeaufnahme, Vorratsbehälter, Reaktionskammer und Detektionseinheit 

integriert, mit dem Ziel, eine Bedienungszeit von 

weniger als einer Minute zu erreichen. 


Ulrich Spengler, Geschäftsführer und Mitgründer 

artus GmbH, Hamburg – San Francisco – Kuala Lumpur 

Molekulardiagnostik 

– Die Zukunft für Diagnostik-Unternehmen 

SARS und die jüngsten Fälle der Übertragung der Vogelgrippe auf den Menschen 

machen deutlich, dass Infektionskrankheiten im 21. Jahrhundert eine der großen 

medizinischen Herausforderungen darstellen werden. Die SARS-Epidemie im Frühling 

des vergangenen Jahres zeigt zudem, dass Infektionserreger heute durch den globalen 

Flugverkehr innerhalb sehr kurzer Zeit über die ganze Welt verbreitet werden können. 

Eine schnelle Diagnose des Erregers ist daher nicht nur wichtig, um 

die einzelne infizierte Person zu behandeln, sondern auch um die Ausdehnung 

der Infektion zu begrenzen. 

Die artus GmbH stellt sich dieser neuen Herausforderung und bietet 

mit Hilfe molekulardiagnostischer Nachweisverfahren schnelle und 

moderne Möglichkeiten der Detektion und der Prävention von 

Infektionserkrankungen. So entwickelt, produziert und vertreibt das 

Unternehmen Erregerdiagnostika für den humanen und veterinären 

Bereich. Mit seinen RealArt-Erreger-Nachweissystemen, die auf der 

Real-time-PCR-Technologie (PCR = engl. „polymerase chain reaction“, 

dt. Polymerase-Kettenreaktion) beruhen, ist das Biotechnologieunternehmen 

weltweit einer der größten Anbieter auf diesem Gebiet 

und eine der wenigen Firmen, die diese IVD-Produkte (IVD = In-vitro- 

Diagnostika) weltweit lizenziert anbieten kann. 

artus als Anbieter hochwertiger Diagnostikprodukte 

Als Hersteller von Real-time PCR basierten Nachweissystemen für Erreger hat sich die 

artus GmbH weltweit den Ruf eines universellen Anbieters dieser hochwertigen und 

modernen Diagnostikprodukte erworben. Neben einer möglichst breit angelegten 

Produktpalette, die die Diagnose einer Vielzahl von Infektionserkrankungen erlaubt, 

fokussiert das Unternehmen insbesondere auf die Entwicklung von Nachweisverfahren 

für neu auftretende Erreger, wie z. B. das HPA-Coronavirus der SARS-Infektion. Die 

schnelle und flexible Bereitstellung derartiger Verfahren im Markt stärkt wiederum die 

Position der artus GmbH als kompetenten Ansprechpartner für Real-time PCR basierte 

Nachweissysteme. Begleitet werden die Einführung und der Verkauf der Produkte durch 

eine intensive Beratung und Betreuung, die das Unternehmen den Kunden über seine 

drei Niederlassungen in Hamburg, Kuala Lumpur und San Francisco anbietet. 

artus bietet derzeit mehr als 60 Produkte, d. h. Testsysteme, die auf dem Verfahren der 

Real-time PCR beruhen, für den spezifischen Nachweis von Viren, Bakterien und 

Parasiten. Die Kunden für diese Produkte sind in erster Linie Diagnostiklabore, Krankenhaus- 

und Forschungseinrichtungen sowie die Industrie, die sich mit molekulardiagnostischen 

Verfahren beschäftigen. 

Die Real-time PCR 

Die PCR ist eine Methode zur Vervielfältigung von spezifischen Nukleinsäureabschnitten 

und mittlerweile eine Standardmethode in vielen Analyse-Laboren geworden. Das 

Verfahren wird u. a. im Bereich der Infektiologie, der Genetik und der Onkologie 

routinemäßig eingesetzt. Die Real-time PCR ist eine Weiterentwicklung des PCR- 

Verfahrens, mit dessen Hilfe die Nukleinsäureabschnitte durch Fluoreszenzfarbstoffe 

im Verlauf der Vervielfältigung nachgewiesen und auf einem Monitor dargestellt werden 

können. Im Vergleich zu klassischen Methoden der Diagnostik ermöglicht das Real-time- 

PCR-Verfahren einen sehr schnellen, sensitiven und hoch spezifischen Nachweis der 

Erreger. 

Über artus 

Die artus GmbH ist eine Ausgründung des Bernhard- 

Nocht-Instituts für Tropenmedizin (BNI), Hamburg. Hier 

wagten 1998 sechs Wissenschaftler den Sprung in die 

Selbstständigkeit mit dem Ziel, diagnostische Nachweisverfahren 

auf Real-time-PCR-Basis zu entwickeln und zu 

vertreiben. 

1999 erwarb das Unternehmen die exklusive Lizenz der 

Firma Prionics, Schweiz, zur Durchführung von BSE-Tests 

in Norddeutschland. Rund ein Jahr später identifizierte 

artus als erstes Labor in Deutschland ein positives BSE- 

Rind und zog weltweites Interesse auf sich. Mitte April 

2003 rückte das Unternehmen erneut ins Zentrum des 

öffentlichen Interesses, als es in Zusammenarbeit mit dem Bernhard-Nocht-Institut als 

erste Firma ein HPA-Coronavirus-Detektionssystem – zum Nachweis des SARS-Erregers 

– auf den Markt brachte. 2002 erwarb artus von der F. Hoffmann-La Roche Lizenzen zur 

diagnostischen Nutzung der Polymerase-Kettenreaktion zum Nachweis von Herpesviren, 

tierpathogenen Erregern und Tropenkrankheiten mittels PCR und legte damit den Grundstein 

für die weltweite Vermarktung erster PCR-gestützter Nachweissysteme. Im 

Dezember 2003 folgte die dritte, so genannte breite Lizenz, mit der artus seine 

RealArt-PCR-Kits für die In-vitro-Diagnostik beim Menschen in den Bereichen 

Infektiologie, Genetik, Onkologie, Gewebetypisierung sowie zur Überwachung 

medikamentöser Therapien herstellen und auf dem Markt vertreiben darf. Heute 

beschäftigt artus mehr als 80 Mitarbeiter. Der weltweite Vertrieb erfolgt über die Büros 

in Hamburg, San Francisco und Kuala Lumpur sowie über Vertriebspartner in mehr als 30 

Ländern Europas, Asiens, Lateinamerikas und des pazifischen Raums. 

www.artus-biotech.de 

39



Auch der Bereich „Tissue Engineering“ – also die Herstellung 

von menschlichen Zellen, Geweben und ganzen Organen aus 

körpereigenen Zellen – wird von einigen der deutschen Core- 

Biotech-Firmen verfolgt. 

Eine aktuelle Studie des Fraunhofer-Instituts für Systemtechnik 

und Innovationsforschung in Karlsruhe für die EU-Kommission 

zeigt jedoch, dass sich für die Biotechnologie-, Pharma- und 

Medizintechnikbranche die Umsatzhoffnungen des „Tissue 

Engineerings“ bislang nicht erfüllt haben. Danach erzielt die 

Branche derzeit weltweit nicht mehr als 60 Millionen € Umsatz 

pro Jahr. Dennoch gibt die Studie auch Prognosen für die 

Zukunft ab, nach denen die Hoffnungen „nicht gleich komplett 

begraben“ werden müssen. So wird das Potenzial für Geweberekonstruktion 

und regenerative Medizin als wesentlich größer 

eingeschätzt, als es der aktuelle Markt auf Grund erster 

vermarktbarer Produkte, wie in vitro gezüchtetem Knorpel-, 

Knochen- und Hautersatz, zeigt. 

Nach den Prognosen verschiedener Experten soll beispielsweise 

der Markt für Hautersatz und Wundheilung, in dem laut 

Studie zur Zeit ein Jahresumsatz von 20 Millionen € erzielt 

wird, mittelfristig auf eine Größe zwischen 800 Millionen € und 

gut sechs Milliarden € anwachsen. 

Auswahl deutscher Biotech-Firmen, die sich mit Tissue 

Engineering beschäftigen 

Ars Arthro AG, Esslingen 

Entwicklung, Vertrieb und Produktion von menschlichem 

Gewebe auf Basis einer patentierten Kollagen-I-Matrix; erstes 

Produkt am Markt ist ein autologes, matrixgekoppeltes 

Chondrozytentransplantat. 

AutoTissue GmbH, Berlin 

Erforschung und Produktion von kardiovaskulären Implantaten, 

wie z. B. biologische Herzklappen und Bypass-Gefäße 

CellTec GmbH, Hamburg 

Herstellung von autologen Zelltransplantaten 

Im Bereich der künstlichen Knorpel kann der aktuell bestehende 

Weltmarkt von 40 Millionen € ein Volumen von 1,5 

Milliarden bis 25 Milliarden € erreichen. Auf den Gebieten 

Herz-Kreislauf-Erkrankungen (künstliche Herzklappen, Gefäße 

und Kardiomyozoten), Neurologie und extrakorporale Organe 

wie künstliche Leber und Pankreas können neue Wachstumsmärkte 

erschlossen werden. 

Der ernüchternde Befund liegt laut den Autoren der Studie 

darin, dass künstliche Gewebe erst noch beweisen müssten, dass 

sie als Ersatz für etablierte Behandlungsmethoden langfristig 

wirksamer oder Kosten sparender sind. Zudem ist die Kostenübernahme 

durch die Krankenkassen vielfach noch ungeklärt. 

Ein weiterer Hemmschuh – die rechtliche Unsicherheit – soll 

nach Angaben der EU-Kommission schon bald durch eine 

spezielle Verordnung für das Inverkehrbringen von Produkten 

des Tissue Engineerings ausgeräumt werden. 

Von den Sample-Unternehmen, die sich auf „Tissue 

Engineering“ konzentrieren, sind bereits ein Drittel der Produkte 

auf dem Markt. Die anderen zwei Drittel der Projekte befinden 

sich noch in Forschung und Entwicklung. Neben den bereits 

bekannten und börsennotierten Firmen wie der co.don aus Berlin 

und der mittlerweile von der Börse genommenen und neu 

gegründeten BioTissue Technologies aus Freiburg gibt es eine 

Reihe weiterer privater Tissue-Engineering-Firmen. 

euroderm GmbH, Leipzig 

Herstellung von Hauttransplantaten für den Wundmarkt 

Heart BioSystems GmbH, Heidelberg 

Tissue Engineering mit adulten Stammzellen 

Phenion GmbH & Co. KG, Frankfurt am Main 

Entwicklung und Vermarktung innovativer Produkte/ 

Wirkstoffe für die Haut 

TETEC AG, Reutlingen 

Zellkultivierung für autologe Chondrozytentransplantation. 

Weiterentwicklung im Bereich des Stütz- u. Bewegungsapparates 


„Grüne“ Biotechnologie 

In der „grünen“ Biotechnologie, sprich den Anwendungen der 

modernen Biotechnologie im Agrarsektor, sind die kleinen 

Biotech-Firmen nach wie vor eher in Nischen tätig. Der Markt 

wird von den großen Agro-Konzernen beherrscht und noch 

immer von Diskussionen zur „Gefahr“ transgener Pflanzen 

sowie entsprechenden Regelwerken beeinträchtigt. 

„Kabinett legt Entwurf vor“ 

Quelle: transkript, März 2004 

Die Bundesregierung hat dem von Verbraucherministerin Künast 

vorgelegten Entwurf für ein neues Gentechnik-Gesetz Mitte 

Februar zugestimmt. Künast bezeichnete das Regelwerk bei 

seiner Vorstellung in Berlin als „Gesetz zum Schutz des gentechnikfreien 

Anbaus in Deutschland“ und zeigte sich optimistisch, 

dass es nach der Sommerpause rechtskräftig werde. Bundesforschungsministerin 

Edelgard Bulmahn meinte: „Wir haben die 

Interessen der Forschung und des Verbraucherschutzes in ein 

ausgewogenes Verhältnis gebracht.“ 

Einhellige Ablehnung 

Kritik hagelte es dagegen von Verbänden, die sich für oder gegen 

den Anbau gentechnisch veränderter (GV) Pflanzen in Deutschland 

engagieren – für einen Vertreter des Verbraucherschutzministeriums 

„ein Zeichen, dass man mit dem Gesetz die 

richtige Mitte getroffen habe“. Den Gentechnik-Gegnern gehen 

Künasts Regeln, die ein Nebeneinander von GV- und anderen 

Pflanzen gewährleisten sollen, nicht weit genug. Die Befürworter 

sprechen dagegen von einem „Gentechnik-Verhinderungsgesetz“, 

das Bauern, die GV-Pflanzen anbauen wollen, 

einseitig Steine in den Weg lege. Angeheizt wurde die 

Stimmung davon, dass keiner der zahlreichen Änderungsvorschläge, 

die die Verbände auf einer eigens vom Verbraucherschutzministerium 

anberaumten Anhörung in Bonn eingebracht 

hatten, in dem Gesetzestext berücksichtigt wurde. Entsprechend 

erzürnt reagierten die Verbandsvertreter. 

Den 20 in Bonn versammelten Vertretern der Gentechnik- 

Skeptiker geht der Gesetzesentwurf nicht weit genug und 

gewährleistet „keinen gentechnikfreien Anbau“. Sie forderten 

Mitte Januar diesen Jahres hat sich nach drei Verhandlungsrunden 

im Bundeskanzleramt das Verbraucherministerium mit 

dem Bundesforschungs- und Bundeswirtschaftsministerium auf 

gemeinsame Eckpunkte für ein novelliertes Gentechnik-Gesetz 

geeinigt. Das Gesetz wurde Mitte Februar beschlossen und 

damit die Freisetzungsrichtlinie der EU zu transgenen Pflanzen 

umgesetzt. Geregelt werden vor allem die Risikobewertung, das 

Risikomanagement, die Kennzeichnung und die Überwachung 

von gentechnisch veränderten Organismen. 

unter anderem, dass die Verursacher von „Gentechnik- 

Verunreinigungen“ in konventionellen und Ökoprodukten bei 

Rechtsstreitigkeiten die Analysenkosten tragen müssten oder 

dass zumindest ein Haftungsfonds eingerichtet werden müsse. 

Zudem sollten – nach Ansicht von Greenpeace – nicht nur die 

Bauern, sondern auch Verbände das Recht erhalten, detaillierte 

Auskünfte über die Standorte gentechnisch veränderter 

Pflanzen zu erhalten. „Der Entwurf des deutschen Gentechnik- 

Gesetzes regelt nicht, wer haftet, wenn Umweltschäden 

entstehen“, kritisierte Dr. Felix Prinz zu Löwenstein vom Bund 

ökologische Lebensmittelwirtschaft (BÖLW). Das Öko-Institut 

Freiburg plädierte dafür, gentechnikfreie Anbauflächen zu 

schaffen. 

Dr. Ricardo Gent, Geschäftsführer der Deutschen Industrievereinigung 

Biotechnologie, kritisierte dagegen gemeinsam mit 

neun Verbänden aus dem Lager der Gentechnik-Befürworter, 

dass durch das Gesetz den Bauern einseitig kostenträchtige 

Vorsorgepflichten und Haftungsrisiken aufgezwungen würden, 

wenn sie GV-Pflanzen anbauen wollen. Dies behindere jede 

Anwendung der grünen Gentechnik. Als „bürokratisch, einseitig 

und innovationsfeindlich“ bezeichneten auch die Präsidenten 

der Gesellschaft für Genetik, Prof. Dr. Rudi Balling, und 

des Verbandes deutscher Biologen, Dr. Hans-Jörg Jacobsen, die 

Vorlage. Zusätzliche Kontrollinstanzen wie das Bundesamt für 

Naturschutz erzeugen laut Balling nur „zusätzliche Kosten und 

verzögern Forschung und Entwicklung“. Zugleich schade das 

Gesetz der Forschung, „denn die Bedingungen von Freisetzungen 

zu wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Zwecken 

werden gleichgestellt“, so Jacobsen. 

In den Beratungen über das zustimmungspflichtige Gesetz im 

Bundestag und -rat liegen die Positionen von Regierung und 

Opposition so weit auseinander, dass ein Vermittlungsverfahren 

bevorsteht. 

41


Als Vertreter eines Biotech-Unternehmens hat sich Dr. Harald 

Seulberger von der Sungene in Gatersleben zu den aktuellen 

Entwicklungen geäußert. 

Grüne Biotechnologie erobert die Welt – Wo bleibt 

Deutschland? 

Dr. Harald Seulberger, SunGene GmbH & Co. KGaA, Gatersleben 

Grüne Biotechnologie bewährt sich weltweit 

Die wirtschaftliche Nutzung von Produkten aus der grünen 

Biotechnologie schreitet weltweit rasant voran. Inzwischen werden 

global fast 70 Millionen Hektar an gentechnisch verbesserten 

Pflanzen angebaut. Der Flächenzuwachs lag 2003 bei 

15 %. Dabei werden transgene Pflanzen inzwischen von nahezu 

7 Millionen Landwirten in 18 Ländern eingesetzt, 85 % davon 

sind Kleinbauern aus Schwellen- und Entwicklungsländern. 

Der großflächige Anbau und die Sicherheitsbegleitforschung 

der letzten 15 Jahre zeigen dabei ganz eindeutig: Die heute 

zugelassenen transgenen Pflanzen und die daraus hergestellten 

Produkte sind mindestens so sicher wie konventionell gezüchtete 

Pflanzen. Dies wurde auch seitens der Bundesregierung 

mehrfach bestätigt. 

Wirtschaftliches Potenzial der grünen Biotechnologie 

Die erste Produktgeneration der grünen Biotechnologie umfasst 

hauptsächlich innovative Problemlösungen im Pflanzenschutz, 

d. h. für die Unkraut- und Schädlingsbekämpfung, und trägt 

primär zu einer höheren Wertschöpfung beim Landwirt bei. Im 

globalen Markt erhöht sie damit seine Wettbewerbsfähigkeit. 

Nach aktuellen Studien wird das Marktpotenzial für diese 

Produkte bis zum Jahr 2015 weltweit auf 30 Milliarden US$ 

geschätzt. Ein noch größeres Potenzial von über 100 Milliarden 

US$ wird gemäß diesen Studien von den Produkten der zweiten 

und dritten Generation zu erwarten sein. 

Diese umfassen Pflanzen mit Veränderungen des Gehalts oder 

der Zusammensetzung von wertvollen Pflanzeninhaltsstoffen. 

Durch das so veränderte Eigenschaftsprofil kann die Pflanze 

im Hinblick auf ihre jeweilige Verwendung erheblich an Wert 

gewinnen, wie etwa Pflanzenöle, die durch veränderte 

Fettsäurezusammensetzung helfen, Herz-Kreislauf-Erkrankungen 

zu verhindern. Schließlich können gentechnisch veränderte 

Pflanzen als „grüne Fabriken“ dienen. Sie sollen künftig 

Materialien wie Kunststoffe, Fasern oder auch industrielle Fette 

und Öle auf ökonomische, umwelt- und ressourcenschonende 

Weise herstellen. 

Seulberger gab auf einem von der DECHEMA initiierten 

Pressegespräch im Februar, zum Thema „Quo vadis grüne 

Gentechnik“ das nachfolgende Statement ab. 

Trotz Bewegung in Brüssel, weiter Hürden in Berlin? 

Entgegen dem internationalen Trend kommt die wirtschaftliche 

Nutzung der grünen Biotechnologie in Europa und Deutschland 

seit Jahren nicht voran. Das 5-jährige De-facto-Moratorium für 

die Zulassung gentechnisch veränderter Nutzpflanzen in der EU 

sowie die Blockadepolitik aus dem Bundesministerium für 

Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft (BMVEL) 

haben nahezu zu einem Stillstand auf diesem Arbeitsgebiet 

geführt. Landwirte und Verbraucher erhalten nicht die Chance, 

sich mit den Produkten der grünen Biotechnologie vertraut zu 

machen. 

Inzwischen haben sich die Voraussetzungen auf europäischer 

Ebene geändert und wir gehen davon aus, dass das Moratorium 

mit der europäischen Zulassung neuer GVO-Sorten bald auch 

praktisch fällt. Getragen von dieser positiven Entwicklung hat 

der Anbau von GVO-Mais in Spanien im letzten Jahr um etwa 

30 % zugelegt. In Deutschland hingegen werden immer wieder 

Hürden errichtet, die eine schnelle Nutzung und Weiterentwicklung 

dieser innovativen Technologie verhindern. 

Keine Verschärfungen bei der Umsetzung der EU- 

Freisetzungsrichtlinie 

Inzwischen wurde vom BMVEL die zügige Umsetzung der 

Freisetzungsrichtlinie in Aussicht gestellt. Auch wenn wir 

diesen längst überfälligen Schritt begrüßen, darf es dabei zu 

keinen nationalen Verschärfungen und zu keiner einseitigen 

Benachteiligung des Anbaus transgener Kulturpflanzen 

kommen. 

Der neue Gesetzesentwurf stellt die grüne Biotechnologie aber 

fälschlicherweise als Risikotechnologie dar und enthält 

Verschärfungen, die über die EU-Richtlinie hinausgehen. 

Sollten diese Verschärfungen, insbesondere hinsichtlich der 

Haftung, tatsächlich deutsches Recht werden, würden die 

Anwender von transgenen Kulturpflanzen so benachteiligt, dass 

die wirtschaftliche Nutzung der grünen Biotechnologie in 

Deutschland praktisch unmöglich würde. 


Nationale Haftungsregelungen ausreichend 

Der neue Gesetzesentwurf enthält Verschärfungen, die sich 

insbesondere auf die Haftung beziehen. Dabei geht es primär 

um das Vorkommen von nicht vermeidbaren Spuren an gentechnisch 

verbesserten Pflanzen in konventionell oder ökologisch 

angebauten Produkten, die technisch bedingt bzw. durch 

Auskreuzungen im Rahmen der Koexistenz der verschiedenen 

Anbauformen entstehen könnten. Sollte ein Produkt deshalb mit 

abweichender Kennzeichnung und nur mit einem Preisabschlag 

verkauft werden können, könnte gemäß dem Gesetzesentwurf 

ein Haftungsfall entstehen. Durch die Einführung einer allgemeinen 

Verursachungsvermutung und einer damit im Zusammenhang 

stehenden gesamtschuldnerischen Haftung zulasten 

der GVO-Anwender werden diese in unakzeptabler Weise 

einseitig benachteiligt. 

Das geltende deutsche Recht enthält bereits umfangreiche 

Regelungen zur Haftung. Es besteht kein Bedarf an der 

Änderung bestehender Haftungsgesetze und wir lehnen diese 

strikt ab. Mit den vorgesehenen Änderungen wird lediglich der 

an sicheren transgenen Pflanzen interessierte Landwirt von der 

Nutzung der Technologie abgeschreckt. 

Register nicht missbrauchen 

Ziel des Anbauregisters in der EU-Freisetzungsrichtlinie ist es 

vorrangig, den Behörden Hilfestellung für das so genannte 

Monitoring zu geben, das sich bei Bedarf aus der Umweltverträglichkeitsprüfung 

ergeben kann. Daran muss sich auch 

die Umsetzung in deutsches Recht orientieren. Das BMVEL 

plant offensichtlich, dass über Register die genaue Lage der Felder 

mit gentechnisch veränderten Pflanzen zugänglich wird. Auch 

wir unterstützen den Ruf nach mehr Transparenz und Information. 

Aber diese Maßnahmen werden eher militante Gentechnikgegner 

unterstützen, die bereits in der Vergangenheit durch 

Zerstörungen große wirtschaftliche Schäden verursacht haben. 

Entscheidungsfreiheit für den Anbau mit und ohne Gentechnik 

Die deutsche Biotechnologieindustrie will eine verantwortungsbewusste 

Anwendung und Weiterentwicklung der 

grünen Biotechnologie auf der Basis wissenschaftlicher Bewertungen 

und nachvollziehbarer Standards. Dies kann nur unter 

Praxisbedingungen gelingen. Dazu bedarf es neben einer Wahlfreiheit 

für die Konsumenten auch einer Wahlfreiheit für die 

Produzenten. In der Praxis benötigen wir also eine faire Koexistenz 

der verschiedenen Anbauformen mit und ohne 

Gentechnik. 

Der Agrarkommissar der EU, Franz Fischler, hat den Mitgliedstaaten 

Leitlinien zur Koexistenz an die Hand gegeben. 

Ziel ist es, keine der Anbauformen zu benachteiligen oder 

auszuschließen. Die Kommission hat sich bewusst für diese 

Rechtsform anstelle von starren gesetzlichen Einheitsregelungen 

entschieden. Leitlinien bieten den Landwirten die nötige Handlungsfreiheit, 

zugleich aber auch eine Orientierungslinie für die 

Anbaupraxis, die den regionalen Besonderheiten Rechnung 

trägt. 

Wir unterstützen diesen Impuls der EU-Kommission und sind 

der Auffassung, dass der Landwirt selbst entscheiden soll, 

welche Anbaumaßnahmen für ihn effizient, kostengünstig und 

praktikabel sind, um die gewünschten Produktqualitäten zu erzielen. 

Wir fordern daher, so schnell wie möglich in Abstimmung 

und im Dialog mit der Landwirtschaft und unterstützt 

durch die Politik mit Erprobungsanbauprogrammen in Deutschland 

zu beginnen. Sie sollen helfen, die jeweils konkreten und 

sinnvollen regionalen Maßnahmen für die Koexistenz zu 

beschreiben. Eine Festlegung von Koexistenzmaßnahmen am 

grünen Tisch ist aus unserer Sicht hierbei wenig zielführend. 

Nationale Biotechnologiestrategie mit sicherem Umfeld für die 

grüne Gentechnik 

Die EU-Kommission hat in ihrem Aktionsplan zur Förderung 

der Biowissenschaften die politischen Entscheidungsträger 

aufgefordert, eine von Sachlichkeit geprägte Führungsrolle in 

der Gentechnik-Diskussion zu übernehmen. Die Bundesregierung 

sollte diese Chance ergreifen und eine nationale 

Umsetzungsstrategie für die Biotechnologie entwerfen, die auch 

ein sicheres rechtliches Umfeld für die grüne Gentechnik 

schafft. Und die Zeit drängt: Unternehmen und Fachkräfte 

wandern ins Ausland ab, Start-ups auf dem Gebiet der grünen 

Biotechnologie können kaum noch Finanzmittel einwerben oder 

sind von Insolvenz bedroht. 

Die grüne Biotechnologie trägt seit über zehn Jahren in fast 

allen Teilen der Erde zu einer effizienteren und Ressourcenschonenderen 

Landwirtschaft mit qualitativ besseren Produkten 

bei. Viele Regionen, mit denen wir im globalen Wettbewerb 

stehen, haben die Weichen gestellt: Dort beobachten wir eine 

steigende Zahl von Zulassungen für gentechnisch verbesserte 

Pflanzen und kontinuierlich wachsende Anbauflächen. Auch die 

Europäer und wir Deutschen sollten eigene Innovationen der 

grünen Biotechnologie fördern. Es bleibt uns noch eine Chance, 

das Label „Green Biotechnology made in Germany“ zu einem 

Gütezeichen für Wissenschaft, Wirtschaft und Landwirtschaft 

zu machen. Aber dafür brauchen wir jetzt eindeutige politische 

Signale aus allen zuständigen Ministerien. Anderenfalls wird 

Deutschland den Anschluss bei dieser innovativen Technologie 

verpassen. 

43

Die europäische Ebene 


In den Staaten der Europäischen Gemeinschaft ist die Zahl der 

Freilandversuche mit gentechnisch veränderten Pflanzen seit 

1998 um etwa 80 Prozent gesunken. Das zeigt eine Untersuchung, 

die das Fraunhofer-Institut für Systemtechnik und 

Innovationsforschung ISI, Karlsruhe, zusammen mit der 

Universität Hohenheim und dem Institute for Prospective 

Technological Studies, Sevilla (Spanien), für die Europäische 

Kommission erstellte. Grund dafür war das EU-weit geltende 

Moratorium für einen Anbau solcher Pflanzen. Weltweit stieg 

die Fläche, auf der gentechnisch veränderte Pflanzen angebaut 

wurden, im Jahr 2002 dagegen auf fast 60 Millionen Hektar. 

Die Gründe für die Zurückhaltung in Europa sind vielfältig. 

Zusätzlich zu dem Moratorium, auf das sich der EU-Umweltministerrat 

1999 geeinigt hatte, ist die Akzeptanz gentechnisch 

veränderter Produkte bei den Verbrauchern ausgesprochen 

gering. Daraus ergeben sich erhebliche Marktunsicherheiten für 

die Hersteller. So ist es nicht verwunderlich, dass vornehmlich 

multinationale, finanzkräftige Firmen auf diesem Gebiet aktiv 

sind. Sie führen gut 65 Prozent aller Freisetzungsversuche 

durch. Kleine oder mittlere Unternehmen sind mit einem Anteil 

von 6 Prozent dagegen wesentlich zurückhaltender und versuchen, 

sich vorwiegend in Nischenmärkten zu positionieren. 

Der Rest der Freisetzungen entfällt auf öffentliche Forschungsstätten, 

Universitäten oder andere Einrichtungen. 

Dennoch ist die Pipeline mit gentechnisch veränderten Organismen 

für die Landwirtschaft auch in den europäischen Ländern 

prall gefüllt. Seit im Oktober vergangenen Jahres eine EU- 

Richtlinie das Freisetzen gentechnisch veränderter Organismen 

neu regelte, erwartet die Europäische Union wieder ein Anwachsen 

bei den Feldversuchen. Zunächst konzentrieren sich 

die Hersteller nach den Untersuchungen des Fraunhofer ISI auf 

die Herbizidresistenz von Pflanzen sowie auf die Stärkung der 

Widerstandskräfte gegenüber Insektenbefall und Krankheiten. 

Voraussichtlich erst im nächsten Jahrzehnt sind dann verstärkt 

Pflanzen mit gesundheitsfördernden Substanzen oder allergenreduzierte 

Pflanzen für die menschliche Ernährung zu erwarten. 

Ergebnisse einer Studie der Deutschen Bank zur 

„grünen“ Biotechnologie 

Autor: Uwe Perlitz, Januar 2004 

• Über den Einsatz der grünen Biotechnologie wird in Europa 

heftig diskutiert. Der liberalen Einstellung der EU-Kommission 

steht die ablehnende Haltung der Mehrheit der EU- 

Mitgliedsstaaten gegenüber. Die Regierungen folgen dabei 

vor allem den Vorschlägen für schärfere Auflagen von Verbraucherschützern. 

Bei der Umsetzung der EU-Richtlinien 

(z. B. Freisetzungsrichtlinie) kommt es daher zu zeitlichen 

Verzögerungen. 

• Deutschland ist zwar führend auf dem Gebiet der Grundlagenforschung. 

Durch die zögerliche Umsetzung könnten 

Unternehmen aber noch mehr als bisher gezwungen sein, auf 

andere Geschäftsfelder auszuweichen (z. B. Biopharmazeutika) 

oder ihre F&E-Aktivitäten nach Übersee zu verlagern. 

• Während in Europa Genpflanzen (von Ausnahmen abgesehen) 

nur zu Versuchszwecken angebaut werden, erreichte 

die weltweite Anbaufläche 2002 schon 60 Mio. Hektar; dies 

ist etwa sechsmal so viel wie die gesamte landwirtschaftliche 

Anbaufläche in Deutschland. 

• Die Gen-Anbaufläche in der Welt könnte sich bis 2010 in 

etwa verdoppeln, während sie in Europa kaum zunehmen 

dürfte. Die größte Fläche werden auch weiterhin die USA 

aufweisen, gefolgt von Argentinien und Kanada. 

• Da weltweit die landwirtschaftliche Nutzfläche ohne massive 

technologische und organisatorische Fortschritte (z. B. 

Bewässerung) kaum wesentlich vergrößert werden kann, 

müssen zur Versorgung einer zunehmenden Bevölkerungszahl 

in der Welt die Hektarerträge deutlich gesteigert werden. 

Hier liegen große Chancen der grünen Gentechnik. Sie wird 

traditionelle Anbaumethoden zwar nicht ersetzen, aber 

wesentlich ergänzen und erweitern. 

• Vorteile der Genpflanzen gegenüber dem traditionellen 

Anbau bestehen vor allem in höheren Erträgen, verbesserter 

Erntequalität und einer Entlastung der Umwelt. Nachteile 

könnten in noch nicht absehbaren ökologischen und 

gesundheitlichen Risiken liegen. 

• In der EU dürfte der Austausch von traditionellem Mais, 

Zuckerrüben und Kartoffeln durch entsprechende Gensorten 

die Erntemengen um knapp 8 Mio. Tonnen (+ rd. 4 %) 

und die Nettoeinkommen der Landwirte um 1 Mrd. € pro 

Jahr steigern; absolut und relativ am höchsten wären die 

Vorteile in Frankreich und in Deutschland. 

• Die Akzeptanz von Genpflanzen ließe sich in Europa erhöhen, 

wenn die Vorteile stärker transparent würden. So 

haben etwa viele genetisch veränderte Lebensmittel gesundheitsfördernde 

Wirkungen (sog. Functional-Food). Allerdings 

dürfte vor allem in Deutschland der Weg der Aufklärung 

und Überzeugung lang und dornenreich sein, da sich 

derzeit noch 70 % der Bevölkerung gegen gentechnisch 

veränderte Lebensmittel aussprechen. 


Akzeptanz 

Ende Dezember 2003 wurde in Brüssel eine neue Studie zur 

Akzeptanz gentechnisch hergestellter Lebensmittel vorgestellt. 

Sie umfasst Ergebnisse einer Befragung von 3.500 Bürgern der 

Europäischen Union (EU), die Marktforscher der KRC Research 

Mitte vorigen Jahres in Großbritannien, Frankreich, Deutschland, 

Italien und Spanien durchgeführt haben. Auftraggeber der 

Studie war ein Konsortium von sechs in der grünen Biotechnologie 

engagierten Unternehmen. 

Der Anteil der Befragten, die „auf keinen Fall gentechnisch 

veränderte Produkte kaufen würden“, lag bei 48 Prozent (2001: 

61 Prozent). Zugleich erhöhte sich der Anteil unentschlossener 

Verbraucher von drei auf 29 Prozent. Gentechnisch veränderte 

Lebensmittel kaufen würden 23 Prozent (2001: 36 Prozent). 

Nach der aktuellen Umfrage sind weniger Europäer (31 Prozent) 

der Meinung, gentechnisch veränderte Nutzpflanzen und 

Ausgewählte deutsche Core-Biotech-Firmen, die in der 

„grünen“ Biotechnologie tätig sind 

Agrobiogen GmbH, Hilgertshausen 

Forschung und Entwicklung; Service und Dienstleistung im 

Bereich Rückverfolgbarkeit von Tieren und Lebensmitteln; 

Tierseuchenbekämpfung; Generierung von transgenen Tieren; 

Genotypisierungen 

GreenTec GmbH, Köln 

Konventionelle und molekularbiologische Methoden zur Entwicklung, 

Produktion und Dienstleistung im Bereich Nutraceuticals, 

Phytopharmaka und molekulare Marker 

Metanomics GmbH & Co. KGaA, Berlin 

Metabolite-profiling; Services für die Agro-Biotech, Pharma 

und Ernährungsindustrie; neue Leitgene für Pflanzen-Traits 

SunGene GmbH & Co. KGaA, Gatersleben 

Forschung und Entwicklung; Prototypen von Kulturpflanzen 

mit gesteigerten Konzentrationen an wertvollen Inhaltsstoffen. 

Auftragsforschung zur Pflanzentransformation und 

Screening nach Regulationselementen 

daraus hergestellte Nahrungsmittel seien weniger sicher als 

konventionell gezüchtete Nutzpflanzen und Lebensmittel. Zugleich 

stieg die Zahl der in dieser Frage Unentschiedenen seit 

2001 um 30 Prozent an. 

Gleichwohl unterstützen aktuell nur 21 Prozent der europäischen 

Verbraucher (2002: 16 Prozent) die Anwendung gentechnisch 

veränderter Nutzpflanzen und der daraus hergestellten 

Nahrungsmittel. Zur Frage der Regulationen antworteten 2003 

51 Prozent (2001: 62 Prozent) der Befragten, dass Pflanzen 

nicht streng genug reglementiert sind. Gleichzeitig glauben 

weniger EU-Verbraucher (2003: 48 Prozent, 2001: 62 Prozent), 

dass gentechnisch veränderte Pflanzen und Nahrungsmittel vor 

ihrer Anwendung nicht ausreichend getestet wurden. 

Für eine eindeutige Etikettierung von gentechnisch veränderten 

Nahrungsmitteln sprechen sich derweil fast alle Befragten (96 

Prozent) aus. 82 Prozent äußerten die Meinung, dass Verbraucher 

die Wahl haben sollten, ob sie diese kaufen oder nicht. 

Epigene GmbH, Freising 

Differentielle Genexpressionsuntersuchungen an Pflanzenpathogenen 

(v. a. Pilze), Pflanzenschutzresistenzuntersuchungen, 

Lebensmitteldiagnostik, Umweltmonitoring 

TraitGenetics GmbH, Gatersleben 

Forschung, Entwicklung und Dienstleistungen im Bereich 

molekularer Marker; Genomforschung für die Pflanzenzüchtung, 

Diagnostik wichtiger landwirtschaftlicher Merkmale, 

Saatgutqualität 

TaRes Targeted Research GmbH, Hamburg 

Molekularbiologische Bearbeitung (Phyto-)pathogener Pilze; 

Suche nach Virulenz-/Pathogenitätsgenen; Produkte können 

für rationales Fungizid-Design oder das Design resistenter 

transgener Pflanzen verwendet werden. 

VitiGen AG, Siebeldingen 

Entschlüsselung und Verkauf aller Gene der Weinrebe; Funktionsaufklärung; 

gewebespezifische Promotoren; zelluläre 

Lokalisation von Genprodukten 

45

Prof. Dr. Yuri Y. Gleba, CEO Icon Genetics AG, 

München/Halle 

Pflanzenbiotechnologie – mehr als gene food 


Mit der Aufhebung des Moratoriums für den Import und Anbau transgener 

Kulturpflanzen in Europa und der Umsetzung der europäischen GVO-Freisetzungs- und 

Kennzeichnungsverordnungen in nationales Recht gewinnt auch der europäische 

Binnenmarkt an Bedeutung für die „grüne Biotechnologie“. Die inländische Kommerzialisierung 

der Pflanzenbiotechnologie wird dann mit einer Verspätung von 10–15 

Jahren gegenüber Nordamerika, Argentinien, Brasilien, China und weiteren wichtigen 

Produzentenländern erfolgen, die 2003 bereits gentechnisch veränderte Kulturpflanzen 

auf insgesamt 67 Mio. Hektar angebaut haben. Pflanzenbiotechnologie ist damit ein 

Paradebeispiel dafür, wie die Umsetzung von Innovationen und wissenschaftlichtechnischer 

Kompetenz in wirtschaftliches Geschehen über Jahre verzögert werden 

kann, wenn „erst über die Risiken diskutiert wird und dann über die Chancen“. Die 

Entscheidungsgründe, warum Landwirte andernorts transgene Hochleistungssorten 

präferieren, und die Tatsache, dass Abnehmer und Konsumenten 

die daraus hergestellten Lebensmittel keineswegs 

verschmähen, überzeugen Öffentlichkeit und Verbraucher 

hierzulande offenbar nicht. Die Diskussion in 

Deutschland benötigt nach über 10 Jahren auch neue 

Impulse. Ein wichtiger Beitrag, um von der Theoriedebatte 

hin zu praktischen Erfahrungen zu kommen, 

könnte der Erprobungsanbau sein, der in Sachsen- 

Anhalt für 2004 initiiert worden ist. 

Pflanzenbiotechnologie ist aber weit mehr als „gene 

food“. Grüne Gentechnik senkt bereits heute den 

Chemikalieneinsatz in der Landwirtschaft, und hier 

insbesondere den Einsatz von Pestiziden, und leistet 

damit einen wesentlichen Beitrag zum Umweltschutz und der Pflanzengesundheit. 

Pflanzengesundheit bedeutet gesündere Nahrung und bessere Qualität. Genau darauf 

zielt auch der Einsatz weiterer transgener Merkmale, die z. B. die in Mittel- und 

Nordeuropa von Virusbefall bedrohten Getreidearten verbessern sollen. Virusresistente 

Pflanzen sind weniger anfällig gegen Pilzbefall, Brot- und Futtergetreide aus 

virusresistenten Sorten ist weniger Mykotoxin-belastet – „eingebauter Pflanzenschutz“ 

ist ökologischer Pflanzenschutz par excellence. 

Die Pflanze als neues eukaryotisches Expressionssystem 

Pflanzenbiotechnologie macht die Pflanze auch für Anwendungsbereiche nutzbar, die 

völlig außerhalb des Nahrungsmittelsektors liegen – als Arzneipflanzen für rekombinante 

Proteinwirkstoffe. Weltweit arbeiten ca. 20 Biotechnologieunternehmen mit 

Pflanzen als eukaryotischen Expressionswirten für Antikörper, Impfstoffe und humanidentische 

Proteinwirkstoffe. Als Expressionswirte bieten sich dabei insbesondere 

solche Pflanzen an, die keine Verwendung im Nahrungs- und Futtermittelbereich finden. 

Die Pflanze stellt damit der pharmazeutischen Industrie ein zusätzliches rekombinantes 

Produktionsverfahren neben mikrobiellen Systemen und der tierischen Zellkultur zur 

Verfügung. 

Industriepflanzen mit neuen Inhaltsstoffen 

Chancen für das System Pflanze als „Fabrik“ bestehen insbesondere auch im Bereich 

neuer chemisch-technischer Inhaltsstoffe. Auch hier ist das Potenzial der klassischen 

Pflanzenzüchtung, die mit Mais, Raps und Zuckerrübe bereits wichtige Rohstoffe für die 

industrielle Verarbeitung zu Food- und Non-Food-Produkten geschaffen hat, nahezu 

erschöpft. Pflanzen mit neuen Inhaltsstoffen, die auf dem pflanzlichen Primärstoffwechsel 

aufbauen, lassen sich nur durch gentechnische Verfahren züchten. 

Der Ansatz von Icon Genetics 

Icon Genetics steht diesem breiten Anwendungspotenzial der Pflanzenbiotechnologie 

und der gentechnisch optimierten Kulturpflanzen in jeder Hinsicht positiv gegenüber, hat 

aber auch die Grenzen der grünen Gentechnik der „ersten Generation“ im Visier. Als 

Biotechnologieunternehmen entwickelt Icon Genetics neue 

pflanzliche Genexpressionsverfahren, die „schneller, besser, sicherer 

und kostengünstiger sind“ – das ist unser Leistungsangebot. Der 

Bedarf dafür ist groß. Die Testung neuer genetischer Konstrukte in 

Zielpflanzen dauert Jahre. Icon Genetics hat ein transientes 

Expressionssystem entwickelt, das das Tabakblatt wie die Petrischale 

der Mikrobiologen benutzt: Hunderte von neuen genetischen 

Konstrukten können parallel auf einer einzigen Tabakpflanze auf 

biologische Wirksamkeit getestet werden – die Ergebnisse liegen 

nach 7–10 Tagen vor. Auch für die Pflanze als „Fabrik“ haben wir 

wesentliche Verbesserungen erreicht. Mit unseren proviralen 

Hochexpressionssystemen können wir den Stoffwechsel gezielt auf 

Produktsynthese umprogrammieren, beispielsweise nur in der 

Blattmasse oder nur in den Samen. Pflanzenwachstum und 

Produktbildung können auf diese Weise völlig voneinander getrennt werden, so dass 

sich neue Proteine und biochemische Inhaltsstoffe selbst dann mit wirtschaftlich hoher 

Produktivität herstellen lassen, wenn sie das Pflanzenwachstum negativ beeinflussen. 

Die von Icon Genetics entwickelte Genfragment-Technologie verhindert, dass transgene 

Merkmale in funktional aktiver Form auf die Folgegeneration übertragen werden oder 

sich durch Pollenflug in der Umwelt verbreiten. Neben derartigen „eingebauten“ 

Sicherheitsmaßnahmen bietet Icon Genetics ein universelles DNA-barcoding-System 

für die routinemäßige Identifizierung transgenen Materials in Endprodukten an. Unsere 

neuen Technologien sind mit über 40 Schutzrechtsfamilien gesichert, so dass Icon 

Genetics seinen Kunden Hightech-Performance und Freedom to Operate als „one-stopshopping“ 

anbieten kann. 

www.icongenetics.com 

info@icongenetics.com 


„Weiße“ und „graue“ Biotechnologie 

Die „weiße“ Biotechnologie befasst sich mit industriellen 

Anwendungen in der Chemie- und Kosmetikindustrie. Der 

Einsatz der modernen Biotechnologie liegt dabei vor allem in 

der rekombinanten Herstellung von technischen Enzymen und 

anderen Feinchemikalien (Vitamine, Detergentien). Dabei hat 

sie ein sehr hohes Potenzial, die Entwicklung von Treibhausgasen 

und die Verwendung fossiler Brennstoffe und Rohstoffe 

signifikant zu verringern und zu sauberen und nachhaltigeren 

Industrieprozessen zu führen. 

Eine Studie von McKinsey sieht die Zukunftsaussichten der 

weißen Biotechnologie rosig: Je nach dem Tempo der Marktdurchdringung 

– in manchen Sparten könnte ein Drittel der 

Produktion per Biotech erfolgen – wird für das Jahr 2010 ein 

zusätzlicher Profit für die chemische Industrie von 11 bis 22 

Milliarden € prognostiziert. 

Ausgewählte deutsche Biotech-Firmen, die in der 

„weißen/grauen“ Biotechnologie tätig sind 

BioSpring GmbH, Frankfurt am Main 

Die Plattform PHENOlution ® ermöglicht eine schnelle, effiziente 

und möglichst optimale Anpassung eines Enzyms an 

bestimmte industrielle Anwendungen. 

bitop GmbH, Witten 

Fermentation extremophiler Mikroorganismen: kompatible 

Solute, Stabilisatoren; Anwendung in Pharma und Kosmetik 

B.R.A.I.N AG, Zwingenberg 

Erschließung mikrobieller Ressourcen für BioActives und 

Enzyme. Proprietäre Metagenom-Technologie für unkultivierbare 

Mikroorganismen; Prozessentwicklung und Proteinexpression 

DIREVO Biotech AG, Köln 

Proprietäre Technologieplattform zur effizienten Erzeugung 

von Mutanten und rekombinierten Genen; Anwendung auch 

im Bereich von technischen und Lebensmittelenzymen 

Der Begriff der „grauen“ Biotechnologie bezieht sich auf deren 

Einsatz im Bereich Umwelt. Dazu zählen der Umweltschutz 

sowie die molekulare Diagnostik im Umweltbereich. 

Beide Anwendungsbereiche haben innerhalb der modernen 

Biotechnologie bei weitem nicht den Stellenwert erreicht wie 

die „rote“ Biotechnologie. Wie bereits erwähnt, wird insbesondere 

der „weißen“ Biotechnologie eine größere Bedeutung 

in der Zukunft zugesprochen. Neben den großen deutschen 

Chemieunternehmen wie BASF, Henkel und Degussa oder 

ausländischen Firmen wie DSM, Novozymes und DuPont tritt 

die Handvoll deutscher Core-Biotech-Unternehmen in diesem 

Bereich vermeintlich in den Hintergrund. Jedoch entwickeln 

gerade diese kleinen Unternehmen sehr innovative Ansätze, die 

dann sogar Interesse der Großen finden, wie einige Partnerschaften 

zum Beispiel der B.R.A.I.N oder Direvo zeigen. 

Jülich Fine Chemicals GmbH, Jülich 

Produktion von Spezialenzymen für die chemische und 

pharmazeutische Industrie 

MiB Munich Innovative Biomaterials GmbH, Marburg 

Weltweit der einzige Hersteller von rekombinanten Bakteriorhodopsin-Farbstoffen 

in technisch relevanten Mengen zum 

Einsatz in der Darstellung, Speicherung und Verarbeitung 

optischer Informationen 

vermicon AG, München 

Die vermicon AG entwickelt innovative Nachweissysteme zur 

Analyse von Mikroorganismen in Klärschlamm. 

X-Zyme GmbH, Düsseldorf 

Neue molekularbiologische Methoden für die Zufalls- und 

ortsspezifische Mutagenese mit dem Ziel der Erschaffung 

großer Bibliotheken von Enzymvarianten 

47

Dr. Jiri Snaidr, CEO vermicon AG, München 

Mit Gensonden auf Bakterien und Wachstum zielen 


Alles wäre besser, wenn die Menschen mit den Bakterien tauschen könnten. Wir würden 

nicht mit dem Problem der Überbevölkerung kämpfen. In einem Milliliter Klärschlamm 

könnten 5 Milliarden Menschen leben und sich an den Abfällen der „bakteriellen 

Zivilisation“ satt essen. Während die unflexiblen abfallproduzierenden Bakterien nur 

einen Wimpernschlag lang die Erde bewohnen würden, wären wir sicher, nach den 

Anfängen allen Lebens, in vielen Milliarden Jahren auch die spektakuläre Supernova, 

den letzten Moment auf dem blauen Planeten, erleben zu dürfen. 

Stattdessen sind es wir, die kontinuierlich Unmengen an Abfall 

produzieren. Allein in Deutschland reinigen Tausende von Kläranlagen 

täglich unser Abwasser. Paradoxerweise konzentrieren sich die 

Ingenieure bei der Konstruktion der Anlagen auf viele verschiedene 

Parameter, nicht aber auf die Hauptverantwortlichen der Schadstoffeliminierung 

– die Bakterien. Diese einfach aufgebauten Zellen 

zerlegen u. a. mühelos komplexe hochmolekulare organische 

Verbindungen, wozu ansonsten ein hoher Energieaufwand notwendig 

wäre. Und doch gibt es heutzutage nur wenige Erkenntnisse über die 

komplexe mikrobielle Diversität. Der Grund hierfür liegt an der Art 

und Weise wie Bakterien heutzutage mühsam über Kultivierung 

nachgewiesen werden. Die Bakterien werden hierbei aus ihrem natürlichen Lebensraum 

auf künstliche Nährmedien übertragen und im Brutschrank zum Wachstum angeregt. 

Mittlerweile ist aber bekannt, dass nur 0,1–1 % aller Bakterien im Abwasser mittels 

Kultivierung nachgewiesen werden können. Der Bau einer Kläranlage jedoch, die auf den 

Ergebnissen der Kultivierung fußt, ist vergleichbar mit dem Bau eines Wolkenkratzers 

„per Daumenfaktor“. Mag sein, dass er nicht umfällt, aber wehe, eine unvorhergesehene 

Störung tritt ein. 

Die vermicon AG verwendet die VIT (vermicon identification technology) Gensondentechnologie 

zum Nachweis von Bakterien. Hierbei können nahezu 100 % aller Bakterien 

mit kultivierungsunabhängigen Verfahren direkt im Belebtschlamm nachgewiesen 

werden. Sie bedient sich programmierter farbstoffmarkierter Gensonden, die die 

Bakterien zum Leuchten bringen und unter dem Fluoreszenzmikroskop spezifisch 

sichtbar machen. Auf diese Weise können in Kläranlagen die Bakterienpopulationen 

schnell und spezifisch nachgewiesen und deren Veränderungen verfolgt werden. Eine 

völlig neue und effiziente Anlagenführung wird ermöglicht. Das Verfahren vermarktet 

vermicon in einfach zu handhabenden „Testkits“ – kleinen Minilabors, die alle 

notwendigen Reagenzien enthalten und dem Betriebsleiter die Durchführung des 

Bakteriennachweises direkt vor Ort auf der Anlage erlauben. Ein Beitrag zur 

Kostensenkung, zur sichereren Betriebsführung und zum Umweltschutz. 

Als das Unternehmen im Jahr 2001 mit dem ersten Produkt zum Nachweis von nitrifizierenden 

Bakterien auf den Markt kam, da erwarteten wir neben dem Leuchten der 

Bakterien im Klärschlamm auch ein Leuchten der Begeisterung im Auge der Anwender 

vorzufinden. So groß war der Quantensprung für die Anlagenführung, so groß die 

Vorteile gegenüber allem Bisherigen, dass wir sehr optimistisch waren, alsbald Einzug 

auf allen Kläranlagen Deutschlands halten zu können. Die vermicon AG war und ist bis 

heute weltweit das einzige Unternehmen, das derartige Lösungen anbietet. Doch wie in 

anderen Märkten auch, ist der Vorbehalt gegenüber neuen Technologien oft sehr groß 

und muss durch jahrelange Verbands- und Sisyphusarbeit mühsam abgebaut werden. 

Die vermicon AG hat zwar recht kurze Produktentwicklungszeiten, 

doch im Gegensatz zur roten 

Biotechnologie steht die graue Biotechnologie nicht 

unter solch einem Leidensdruck. Im Gegenteil: Unter 

dem Motto: „Wir Deutsche sind doch sowieso führend 

im Umweltschutz“, wird Innovationen oft nur wenig 

Beachtung geschenkt. Daher benötigt ein Unternehmen, 

welches in die graue Biotechnologie investiert, vor allem 

eins: Zeit. Unglücklicherweise ist diese Ressource in der 

vom schnelllebigen Venture Capital getriebenen Investitionslandschaft 

Deutschland nicht im Überfluss zu 

finden. Es war für das Unternehmen daher wichtig, 

Partner zu finden, die auf quantifizierbare Nachhaltigkeit 

setzen. Mit den Konzernen RWE, MVV Energie und Henkel wurden Partner gefunden, die 

das langfristige Potenzial der Gensondentechnologien erkannten und bereit waren, 

neben dem Aufbau und Ausbau des Unternehmens, in die langjährige, aber stetig 

steigende Marktpenetration zu investieren. Sie unterstützen damit die Entwicklung eines 

Unternehmens, das Werte und Umsatz durch ein konstant wachsendes Produktportfolio 

schafft. Eigentlich eine kleine Besonderheit in unserer kurzlebigen und von Insolvenzen 

arg belasteten deutschen Biotechnologielandschaft. 

Die vermicon AG wurde 1997 gegründet und entwickelt und vermarktet Testkits zum 

schnellen und spezifischen Nachweis von Mikroorganismen in Wasser, Abwasser, 

Getränken und Lebensmitteln. Die Testkits basieren auf Hochleistungs-Gensondentechnologien 

und ermöglichen dem Anwender die Durchführung einer hocheffizienten 

In-house-Diagnostik. Die einfach zu handhabenden Testkits setzen durch ihre 

Schnelligkeit und Sicherheit neue Standards in der mikrobiellen Diagnostik. Im Jahre 

2000 beteiligte sich die Henkel KGaA an der vermicon AG, im Jahre 2003 folgten die 

Venture-Capital-Gesellschaften der Konzerne RWE AG und MVV Energie AG. Die Testkits 

werden neben Deutschland und Europa u. a. erfolgreich in den USA, Japan, Korea, 

Australien und Neuseeland vertrieben. 

www.vermicon.com 


3. Geschäfts- und Kommerzialisierungsstrategien 

3.1 Geschäftsmodelle, Strategien, Wachstumshemmnisse und Erfolge 

Die folgende Darstellung geht der Frage nach, mit welchen 

Strategien die deutschen Core-Biotech-Unternehmen den Markt 

erfolgreich erreichen und sich dort etablieren können. 

Dem Motto „per aspera ad astra“ folgend, mussten die Biotech- 

Firmen im letzten Jahr einige Anstrengungen unternehmen, um 

den „steinigen Weg“ bzw. die harten Zeiten geringer externer 

Finanzierung bei gleichzeitig noch nicht marktfähigen Produkten 

durchzustehen. Dies trifft streng genommen hauptsächlich 

auf die Geschäftsmodelle derjenigen Firmen zu, die Wirkstoffe 

entwickeln, denn sie benötigen zwangsläufig einen langen 

Atem. Auf der anderen Seite gibt es in der deutschen Core- 

Biotech-Industrie durchaus viele Firmen, die bereits Produkte 

am Markt anbieten und somit Umsatz tätigen. Oft reicht dieser 

Umsatz jedoch noch nicht aus, um gegenüber den Aufwendungen 

im Saldo ein Plus zu erzielen. Die Entwicklung zeigt jedoch 

in die richtige Richtung. 


Sample-Unternehmen nach ihrer Geschäftsausrichtung 

Produkt 33 % 

davon VC-finanziert 24 % 

ohne VC 9 % 

Service & Produkt 50 % 


ohne VC 37 % 

Service 17 % 


ohne VC 14 % 


Zur kurzfristigen Generierung von Einnahmen ist im vergangenen 

Jahr darüber hinaus eine zunehmende Zahl von Firmen 

dazu übergegangen, Serviceleistungen am Markt anzubieten. 

Diese Entscheidung trafen auch solche Unternehmen, die in den 

Jahren zuvor beschlossen hatten, sich auf die Entwicklung von 

Wirkstoffen zu konzentrieren. 

Dieser Strategiewechsel kann als ein gewisser Lichtblick 

gesehen werden, denn in der Hype-Phase von 2000/2001 sind 

viele Firmen auf Druck ihrer Investoren in eine Falle gelaufen, 

indem sie sich allein auf die Entwicklung von Therapeutika 

konzentrierten. Im gleichen Zeitraum kam nämlich eine gewisse 

Zurückhaltung der Pharmaindustrie auf, Kooperationen mit 

Biotech-Unternehmen abzuschließen. Die Investoren selbst 

mussten in dieser Situation feststellen, dass sie das reine 

Produktmodell nicht vollständig mit Risikokapital durchfinanzieren 

können. Damit fehlte ein wichtiges Glied in der 

„Biotech-Wertschöpfungskette“. 

Abbildung 3-1 zeigt die Geschäftsausrichtung des dieser 

Untersuchung zugrunde liegenden Samples an Core-Biotech- 

Firmen. Im Vergleich zum Jahr 2002, in dem fast die Hälfte 

aller Firmen angab, sich allein auf die Entwicklung von Produkten 

wie pharmazeutischen Wirkstoffen, Molekulardiagnostika, 

Tissue-Engineering-Produkten, Drug-Delivery-Systemen, 

Bioinformatik-Lösungen oder – im „grünen“ und „weißen“ 

Bereich der Biotechnologie – von transgenen Pflanzen und 

Enzymen zu konzentrieren, ist deren Anteil im Jahr 2003 auf 33 

Prozent gesunken. Bei nahezu gleich bleibendem Anteil von 

Firmen, deren Geschäftsstrategie rein auf dem Anbieten von 

Dienstleistungen beruht, hat somit der Anteil an Unternehmen, 

die neben der Produktentwicklung auch Service anbieten, stark 

zugenommen und lag im Jahr 2003 bei 50 Prozent. Im voran 

gegangenen Jahr lag dieser Anteil noch bei 36 Prozent. 

49

Interessant ist bei der Analyse der Geschäftsausrichtung die 

Unterscheidung zwischen Firmen, die mit Risikokapital finanziert 

sind und solchen, die davon unabhängig sind. 

Insgesamt beläuft sich nämlich der Anteil der aktuell mit 

Venture Capital (VC) finanzierten Firmen an den insgesamt 350 

deutschen Core-Biotech-Unternehmen auf lediglich 32 Prozent. 

Der Rest der Unternehmen finanziert sich derzeit über eigenen 

Umsatz, staatliche Fördermittel, Privatvermögen, strategische 

Investoren oder stille Beteiligungen von Beteiligungsgesellschaften 

bzw. der tbg. 

Aus Abbildung 3-1 ist ersichtlich, dass sich der 33-prozentige 

Anteil der rein produktorientierten Unternehmen zu 24 Prozent 

aus VC-finanzierten und zu neun Prozent aus nicht VCfinanzierten 

Firmen zusammensetzt. Die reine Produktentwicklung 

wird somit hauptsächlich von Risikokapital unterstützt. 

Gerade die kostenintensive Wirkstoff-Forschung und -entwicklung 

ist hier häufig auf große Summen an Eigenkapital angewiesen. 

Bei den Firmen, die gleichzeitig Produktentwicklung betreiben 

und Service anbieten, kehrt sich das Verhältnis von VC- und 

nicht VC-finanzierten Unternehmen dagegen um. Die Zusammensetzung 

liegt hier bei 13 Prozent Firmen, die mittels Risikokapital 

finanziert und 37 Prozent, die davon unabhängig sind. 

Zwangsläufig muss hier der größere Teil an nicht-risikofinanzierten 

Unternehmen seine Existenz mit anderen Mitteln – 

so zum Beispiel Umsatz durch Service – bestreiten. 

Bei den Firmen, die ausschließlich Dienstleistungen anbieten, 

liegt der Schwerpunkt mit 14 zu 3 Prozent notwendigerweise 

eindeutig bei den Firmen, die von Risikokapital unabhängig 

sind. Unternehmen, die sich trotz VC-Finanzierung nur auf 

Service konzentrieren, bieten in der Regel Plattformen an, die 

einer gewissen Anschubfinanzierung bedürfen, bis sie sich über 

die Dienstleistung kostenmäßig selber tragen. 

Abbildung 3-1a zeigt die Aufteilung der Geschäftsausrichtung 

im Sample der VC-finanzierten Firmen. Hier wird die 

eindeutige Fokussierung der VC-Investoren auf produktorientierte 

Unternehmen sehr deutlich. Die Verteilung auf 

Produktorientierung, Produktentwicklung plus Service bzw. 

Service allein beträgt 60 zu 33 Prozent zu sieben Prozent. 

G ESCHÄFTSMODELLE, STRATEGIEN, WACHSTUMSHEMMNISSE UND E RFOLGE 

Abbildung 3-1a: 

VC-finanzierte Sample-Unternehmen 

nach ihrer Geschäftsausrichtung 

Produkt 60 % 

Aufschlussreich ist auch eine Analyse der Geschäftstätigkeiten 

der Firmen, die Therapeutika entwickeln. Fast ein Drittel der 

Unternehmen fokussiert sich dabei allein auf die Entwicklung 

von Therapeutika, 29 Prozent bieten daneben noch zusätzliche 

Dienstleistungen an und 40 Prozent sind darüber hinaus auf 

noch weiteren Feldern tätig, wie zum Beispiel im Bereich 

Molekulardiagnostika, Drug Delivery, Tissue Engineering oder 

Feinchemikalienproduktion. 


Service 7 % 

Service & Produkt 33 % 



Verteilung von Geschäftstätigkeiten bei Sample- 

Unternehmen, die Therapeutika entwickeln 

Therapeutika 

& Service & 

Anderes 

41 % 

nur Therapeutika 

30 % 

Therapeutika 

& Service 

29 % 


Dr. Holger Eickhoff, CEO SCIENION AG, Berlin 

Solides Geschäft mit moderner Technologie: 

Erfolgreiche Kombination aus Service und Produkten 

Die Geschäftsstrategie geht auf: Nicht das vielfach favorisierte Geschäftsmodell für die 

Entwicklung von Medikamenten wird bei der Scienion AG verfolgt, sondern die 

Vermarktung einer soliden Technologie, die Probleme nachhaltig löst und von einem 

plattformweiten Service begleitet wird. Im dynamischen und kompetitiven Wettbewerbsumfeld 

der BioChip-Technologie hat sich das im Dezember 2000 gegründete Berliner 

Unternehmen mittlerweile erfolgreich etabliert. 

Ein leichter Weg war das nicht – auch Scienion musste 

sich von einigen Visionen aus den Zeiten der Firmengründung, 

in der Biotechnologie noch geboomt hat, 

verabschieden. Zum Beispiel von dem Plan, Protein- 

Microarrays anzubieten. Im Vergleich zu DNA-Arrays ist 

die Entwicklung von Protein-Arrays wesentlich kostenintensiver. 

Scienion hat Projekte auf diesem Gebiet 

deshalb vorerst auf Eis gelegt, denn ohne gesicherten 

Absatz der Produkte – etwa durch Kooperationen mit 

Pharmafirmen – ist die Finanzierung aus Eigenmitteln 

nicht machbar. Es gab noch weitere Anpassungen des 

ursprünglichen Businessplans: Das Unternehmenswachstum 

wurde nach unten korrigiert und als Folge des 

eingebrochenen Kapitalmarkts wurde der umsatzgenerierende Servicebereich deutlich 

ausgebaut. Wertvoll für Scienion war und ist dabei die offene und konstruktive Kommunikation 

mit den Investoren – Hauptinvestoren sind die 3i Group, PEPPERMINT. Financial 

Partners und die IBB Beteiligungsgesellschaft. Die kontinuierliche Analyse äußerer und 

unternehmensinterner Bedingungen sowie die Bereitschaft, eigene Positionen kritisch 

zu hinterfragen und neu auszurichten, sind die beste Voraussetzung, zukunftsgerichtete 

Veränderungsprozesse gezielt zu steuern und umzusetzen. Ein wesentlicher Faktor dabei 

ist die Teambildung zwischen Investoren, Management und Belegschaft, um gemeinsam 

an einem Strang zu ziehen. 

Ausschlaggebend für den bisherigen Firmenerfolg ist die ausgeprägte Marktorientierung. 

Neuentwicklungen von Scienion werden konsequent an Kundenbedürfnissen 

orientiert – und in enger Kooperation mit Partnern aus Industrie und Forschung vorangetrieben. 

Dies gilt für alle Geschäftsbereiche: BioChip-Produkte, -Hardware und -Services. 

Innovation, Kundenorientierung und hohe Qualität spiegeln sich auch in den 

Unternehmenszahlen wider. Nach nur einer einzigen Finanzierungsrunde im Frühjahr 

2001 verzeichnen die Berliner Biochipspezialisten kontinuierlich wachsende Umsätze – 

im Jahr 2003 ein Umsatzwachstum von 230 Prozent. Zu den Kunden zählen Pharma- und 

Biotech-Unternehmen ebenso wie zahlreiche akademische Forschungseinrichtungen. 

Noch in diesem Jahr will das Unternehmen schwarze Zahlen schreiben, um sich auch 

weiterhin auf Kunden und die Geschäftsentwicklung zu konzentrieren und nicht auf die 

Akquise neuer Investoren. 

Verstärkte Nachfrage nach maßgeschneiderten Chips 

Im Geschäftsfeld BioChips liegt der Schwerpunkt auf der Entwicklung kundenspezifischer 

Microarrays für die Grundlagenforschung und Diagnostik in zwei Bereichen. 

Für die Humangenomforschung entwickelt Scienion individuell nach Kundenbedürfnissen 

DNA-Microarrays mit Genen, die für die jeweiligen Indikationen relevant sind. 

Daneben produziert und vertreibt Scienion Ready-to-use-Chips im Bereich Herz-Kreislauf 

und Entzündung sowie Chips mit Genen, die bei programmiertem Zelltod (Apoptose) und 

Differenzierungsprozessen eine Rolle spielen. 

Besondere Expertise besteht auch bei der Entwicklung von Chips für die funktionelle 

Genomforschung und Diagnostik von Mikroorganismen, die beispielsweise 

im Hinblick auf Antibiotikaresistenzen aber auch für die 

Seuchenprävention und zur Erforschung und schnellen Detektion von 

biologischen Waffen eine zentrale Bedeutung haben. 

Alle Arrays werden mit Hilfe von Scienions patentierter Plattformtechnologie 

hergestellt. Ein herausragendes Merkmal dieser 

Technologie ist, dass sie auf alle relevanten Molekülklassen anwendbar 

ist. Das bedeutet, DNA- und RNA-Microarrays können damit 

genauso hergestellt werden wie Chips, die mit Proteinen, Antikörpern 

oder Small Molecules bestückt werden. 

Innovative Hardware für Array-Experimente 

Mit dem sciFLEXARRAYER hat Scienion ein modular aufgebautes, 

flexibles Dispensiersystem auf den Markt gebracht, welches in der 

Lage ist, auch komplette Zellen funktional zu aspirieren und dispensieren. Mit Hilfe eines 

piezosaktuierten Liquid-Handling-Systems lassen sich kleinste Flüssigkeitsmengen – bis 

in den Pikoliterbereich – präzise und kontaktfrei, auch in verschiedene Arrayformate 

dosieren. Der sciFLEXARRAYER ist ein zentrales Integrationswerkzeug für die Verbindung 

von konventioneller Mikrotiterplattentechnik mit hochintegrierten Lab-On-A-Chip- 

Systemen. 

Zukunftsvision: Systembiologie und Medizin auf einer Plattform 

Parallel zu einem hohen Serviceanteil hat sich Scienion zu einem hochinnovativen 

Unternehmen entwickelt, welches in der Lage ist, auch allerneueste Technologien in 

kürzester Zeit in den Markt zu bringen. Zu den Alleinstellungsmerkmalen des 

Unternehmens zählt die Entwicklung einer technologischen Plattform, die es erlaubt, alle 

relevanten Biomoleküle wie DNA, Proteine und Antikörper genauso zu untersuchen wie 

komplette Zellen, siRNAs und small molecules. Die Verbindung dieser Plattform gepaart 

mit einer exzellenten Marktkenntnis und kompetentem Service verspricht auch für die 

Zukunft, insbesondere in der Diagnostik, ein erhebliches Wachstumspotenzial. 

www.scienion.de 

51

Eine Analyse der Dienstleister unter den Sample-Unternehmen 

ergibt, dass immerhin 67 Prozent der Firmen Services in Form 

von Auftragsforschung oder Auftragsproduktion durchführen. 

Ein Viertel davon sind VC-finanzierte Unternehmen und ein 

Drittel der 143 Firmen mit Serviceangebot entwickeln 

Therapeutika. 

Die Verteilung von Service auf verschiedene Felder zeigt 

Abbildung 3-3. Dabei waren Mehrfachnennungen möglich. 


Verteilung von Services im Bereich Auftragsforschung/-produktion 

Screening- & Diagnostik-Services 

DNA/RNA-Services 

Auftragsproduktion 

Sonstiges 

Protein-/Peptid-Services 

Lead-Discovery-Services 

Bioinformatik-Services 

0 10 

Der größte Anteil entfällt danach auf Dienstleistungen im 

Bereich Screening und Diagnostik, gefolgt von DNA/RNA- 

Services sowie der Auftragsproduktion. Protein- und Peptid- 

Services werden von einem Viertel der Firmen angeboten. 

Jeweils knapp 20 Prozent wird bei Dienstleistungen im Bereich 

„Lead Discovery“ sowie Bioinformatik erreicht. 

Gerade bei den „Lead Discovery“-Services nehmen die Firmen, 

die gleichzeitig in der Wirkstoff-Entwicklung tätig sind, den 

größten Anteil ein. Offensichtlich gibt es hier entsprechende 

Synergien, die für das Anbieten von Dienstleistungen zur 

kurzfristigen Generierung von Umsatz genutzt werden können. 

4 

15 

15 


21 14 

15 

24 3 

19 9 

17 8 

1 

9 

20 30 40 

Anteil Firmen in % (Mehrfachnennungen möglich) 


Unter den Therapeutika-Entwicklern ist der Anteil von Unternehmen, 

die DNA/RNA- oder Bioinformatik-Services anbieten, 

am geringsten. Diese Art von Service wird eher von klassischen 

Genomics-Dienstleistern bzw. rein auf Bioinformatik ausgerichteten 

Firmen angeboten. 

nicht Therapeutika 

entwickelnde Firmen 

Therapeutika 


Das bisher oft gezeichnete Bild einer 

deutschen Biotech-Industrie, die rein abhängig 

von Risikokapital ist und allein 

Geschäftsmodelle der Produktausrichtung 

verfolgt, kann somit nicht mehr aufrecht 

erhalten werden. 

Die Umfrage unter den Produktfirmen 

nach bereits auf dem Markt befindlichen 

Produkten sowie für die kommenden 

Jahre geplanten Produkteinführungen 

ergab, dass immerhin knapp ein Drittel 

bereits ein Produkt auf dem Markt 

anbietet. Hierbei handelt es sich zumeist 

um Firmen, die sich auf Molekular- 

diagnostika spezialisiert haben, aber auch um Unternehmen aus 

dem Bereich Tissue Engineering. 

Gut ein Viertel der Firmen gab an, Produkteinführungen im 

Laufe dieses Jahres zu planen. Ein weiteres knappes Drittel 

plant dieses in den nächsten drei Jahren. Nur etwa 10 Prozent 

der Firmen wird es erst in vier Jahren oder später möglich sein, 

ein Produkt auf den Markt zu bringen. Hierbei handelt es sich 

ausnahmslos um Wirkstoffentwickler. Immerhin sind unter den 

Unternehmen, die angeben, innerhalb der nächsten drei Jahre 

ein Produkt auf den Markt bringen zu wollen, einige 

Therapeutika-Firmen. 


Strategien 

Abbildung 3-4 gibt einen Überblick über die Entwicklungs- und 

Vermarktungsstrategien der Sample-Unternehmen. 


Entwicklungs- und Vermarktungsstrategien der Sample-Unternehmen 

eigene Entwicklung & 

Vermarktung 

eigene Entwicklung ohne 

eigene Vermarktung 

eigene Entwicklung 

bis bestimmte Phase 

(ohne eigene Vermarktung) 

11 35 

8 7 

0 10 

Anzahl Firmen in % 

20 30 40 

Fast die Hälfte der befragten Biotech-Firmen strebt eine eigene 

Entwicklung und Vermarktung von Produkten an. Dienstleistungen 

werden zwangsläufig selbst direkt am Markt angeboten. 

Ein kleinerer Teil der Unternehmen folgt der Strategie, ein 

Produkt bis zur Marktreife zu entwickeln, ohne jedoch die 

Vermarktung selbst zu übernehmen. 40 Prozent der Firmen 

wollen Produkte lediglich bis zu einer Phase entwickeln, bei 

der der komplette Entwicklungsprozess noch nicht abgeschlossen 

ist. 


Aufteilung von alternativen Vermarktungsstrategien bei 

Sample-Firmen, die Produkte nicht selbst vermarkten 

Auslizenzierung/ 

Verkauf 

24 % 

Co-Entwicklung/ 

Co-Vermarktung 

21 % 

38 

2 

Auslizenzierung/ 

Verkauf & Co- 

Entwicklung/ 

-Vermarktung 

55 % 


nur Therapeutika 


nicht Therapeutika 


50 


Bei der Datenerhebung wurde auch die Frage gestellt, welche 

Schritte geplant sind, wenn keine eigene Vermarktung erfolgt. 

Als Optionen wurden Auslizenzierung bzw. Verkauf sowie Co- 

Entwicklung bzw. Co-Vermarktung angegeben. 

Abbildung 3-5 zeigt die Verteilung dieser Alternativen unter den 

Sample-Unternehmen. 

Demnach strebt über die Hälfte der Firmen beide Optionen an. 

Für 24 Prozent der Unternehmen kommt allein die Auslizenzierungs- 

bzw. Verkaufsalternative in Betracht und 21 

Prozent verfolgen lediglich die Strategie der Co-Entwicklung 

bzw. Co-Vermarktung. 

53


Entwicklungsstrategien der Therapeutika entwickelnden Sample- 

Unternehmen 

bis Proof of 

Concept/Präklinik 

bis Phase I 

bis Phase I/II 

bis Phase II 

bis Phase II/III 

bis Phase III 

0 

5 

8 


Bei der Analyse der Entwicklungs- und Vermarktungsstrategien 

fällt eine Divergenz zwischen Therapeutika-Entwicklern und 

dem Rest der Firmen auf. 

So liegt – wie aus Abbildung 3-4 ersichtlich – der Schwerpunkt 

bei den Therapeutika-Entwicklern eindeutig bei der Strategie, 

eigene Produkte nur bis zu einer bestimmten Entwicklungsstufe 

zu entwickeln und sie nicht selbst zu vermarkten. Eine Strategie 

der komplett eigenen Entwicklung und Vermarktung verfolgen 

dagegen hauptsächlich Unternehmen, die sich nicht auf den Geschäftsbereich 

Therapeutika fokussieren. 

Diese Divergenz beruht zwangsläufig auf den beträchtlichen 

zeitlichen, finanziellen und organisatorischen Anforderungen 

der Therapeutikaentwicklung. Für viele kleine Biotech-Unternehmen 

ist die Bewältigung des gesamten Prozesses von der 

Erforschung über die Entwicklung und Vermarktung von 

neuartigen Arzneimitteln ressourcenmäßig einfach nicht möglich. 

Die Entwicklungs- und Vermarktungsstrategien müssen 

hier zwangsläufig eine andere Richtung einschlagen als 

beispielsweise bei der Entwicklung von Molekulardiagnostika 

und anderen Produkten. 

Bei der Strategie der kompletten eigenen Entwicklung ohne 

eigene Vermarktung halten sich die beiden Geschäftstypen – 

Firmen mit und ohne Therapeutika-Fokus – die Waage. 

Abbildung 3-6 zeigt, bis zu welcher Stufe bzw. Phase Therapeutika-Firmen 

ihre Produkte entwickeln. 

11 

12 

19 


5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 

Hier wird ganz deutlich, dass fast die 

Hälfte der befragten Unternehmen mit 

dem Schwerpunkt Wirkstoff-Entwicklung 

eine eigene Entwicklung bis zur 

Phase II anstreben. Diese Strategie ist 

sinnvoll, denn je weiter die Firmen mit 

ihrer eigenen Wirkstoff-Entwicklung 

kommen, desto höher ist der Wert ihres 

Produktes, wenn es dann an Pharmaoder 

andere Biotech-Unternehmen auslizenziert 

oder verkauft wird. 

Der Anteil an Firmen, die ihre Wirkstoffe 

noch bis in spätere Phasen wie Phase 

II/III oder Phase III bringen möchten, ist 

zwangsläufig am geringsten, da gerade 

diese abschließenden Phasen der klinischen 

Entwicklung sehr aufwändig und 

teuer sind. Um dieses Entwicklungsstadium zu erreichen, ist 

daher eine gewisse kritische Masse und beträchtliches Knowhow 

im Unternehmen notwendig. Diesen Anforderungen genügen 

zur Zeit nur wenige Firmen in der deutschen Biotech- 

Industrie. 

Neben der Gruppe von Firmen, die Wirkstoffe bis zur Phase II 

entwickeln möchten, ist mit 19 Prozent der Anteil an Firmen am 

größten, die die Wirkstoff-Entwicklung bis in Phase I/II planen. 

Mit 11 bzw. 12 Prozent etwa gleich hoch liegt der Anteil an 

Unternehmen, die ihr Produkt bis zum „Proof of Concept“ oder 

Präklinik bzw. bis zur Phase I voranbringen möchten. Hierfür 

sind sehr viel weniger Ressourcen nötig, so dass bei der 

derzeitigen Finanzierungssituation diese Strategien durchaus 

sinnvoll erscheinen. 


46 


IP-Value-Management für Biotech-Unternehmen 

– Wie nutzt man das geistige Eigentum zur Wertsteigerung 

des Unternehmens? 

In Deutschland wird die Bedeutung des geistigen Eigentums von vielen Unternehmen 

immer noch zu gering eingestuft. Gerade in jungen, innovativen Unternehmen besteht 

der Wert des Unternehmens oft zu 80 % und mehr aus geistigem Eigentum. Die 

Biotechnologie ist hierfür ein Paradebeispiel. Vor dem Erreichen des Marktzugangs mit 

neuen Produkten sind oft langwierige Entwicklungsprozesse durchzustehen, in denen 

keine Umsätze erzielt werden und Bewertungen sich meist nur auf die vorhandene IP- 

Basis und damit verknüpfte Zukunftsprognosen beziehen können. 

Dennoch wissen viele Firmen oft nicht einmal, welches geistige Eigentum sie überhaupt 

besitzen und wie sie es wirtschaftlich sinnvoll nutzen könnten. Gerade in wirtschaftlich 

schwierigen Zeiten kann ein professionelles IP- (Intellectual Property) Management aber 

den entscheidenden Unterschied zur Konkurrenz ausmachen und zu einer Wertschöpfung 

führen, die weit über Kostensenkung oder Risikominimierung hinausgeht. 

Besser ist es also, von Anfang an dafür zu sorgen, dass Rechte des Unternehmens richtig 

und professionell geschützt und bei den zuständigen Institutionen registriert werden. 

Für nicht durch öffentliche Register geschütztes geistiges Eigentum muss mit vertraglichen 

Vereinbarungen sichergestellt werden, dass Miturheber oder Dritte keine Rechte 

beanspruchen können. 

2. Strategieentwicklung 

Jede IP-Strategie sollte vornehmlich darauf abzielen, das geistige Eigentum künftig 

besser, Gewinn bringend und im Einklang mit der Gesamtstrategie des Unternehmens zu 

nutzen. Nur mit einem klaren Bild über die IP-Rechte in einem Unternehmen kann man 

die richtige Strategie für das vorhandene Portfolio entwickeln. Hierbei ist zunächst zu 

fragen, welche IP-Rechte künftig benötigt werden oder überflüssig sind und welche 

Rechte bestritten sind oder ganz fehlen. 

Professioneller Rat ist hier ebenfalls hilfreich. Denn es geht nicht nur um die oftmals 

schwierigen juristischen Fragen. Entscheidend für eine erfolgreiche IP-Strategie ist auch, 

sich ein möglichst seriöses Bild vom Wert der einzelnen IP-Rechte zu machen und die 

Die häufigsten strategi- 

steuerrechtlichen Ausschen 

Ziele eines pro- 

Bestandsaufnahme 

Strategieentwicklung 

Implementierung 

wirkungen zu analysieren. 

fessionellenIP-Managements liegen in Folgendem: 

IP Inventur 

Portfolio- 

Bewertung 

ZielfestsetzungEntscheidungsprozess 

Sicherung 

der Rechte 

Werte schaffen 

Portfolio nutzen 

Die Schwierigkeit vieler 

Unternehmen besteht ge- 

• Schutz und Sicherung 

Nutzung des geistigen Eigentums des Unternehmens zur Steigerung des Unternehmeswertes 

rade darin, dass sie (z. B. 

bestehender und künf- 

in der Rechts- oder Steutig 

entstehender IP-Rechte gegenüber Wettbewerbern 

erabteilung) über Sachverstand im eigenen Haus verfügen, um diese Informationen 

• Kostensenkung durch zentrales IP-Portfolio-Management 

abzurufen. Diese Bereiche arbeiten beim Thema IP oft aber nicht genug zusammen, so 

• Erschließung neuer Einnahmequellen durch entgeltliche Überlassung von IP-Rechten dass eine unternehmenseinheitliche Strategie nicht verfolgt wird. Bei größeren 

• Optimierung der Nutzung des IP-Portfolios nach Akquisitionen und Umstrukturierun- Unternehmen mit mehreren Tochtergesellschaften und Beteiligungen mit vielfach dezengen 

(IP-Post-Merger-Integration) 

tralem IP-Management kann sich oft eine konzerneinheitliche IP-Strategie schon aus 

• Entwicklung besicherungsfähiger Vermögenswerte (geistiges Eigentum als diesem Grund nicht entwickeln. 

Kreditsicherheit) 

Ernst & Young mit seiner Industrieexpertise im Bereich der Biotechnologie kann als 

• Aktivierung verdeckter Unternehmenswerte 

externer Berater alle drei Bereiche (Recht, Bewertung und Steuern) abdecken und somit 

• Erfüllung neuer Bilanzierungsstandards (IAS) 

ein integriertes Konzept für das IP-Value-Management anbieten. 

• Nutzung steuerlicher Chancen (z. B. durch Gründung einer IP-Holding) 

• Steueroptimale Festlegung von IP-Verrechnungspreisen 

3. Umsetzung 

Auch hier sollte professionell gehandelt werden. Dies gilt einmal für die notwendigen 

IP-Value-Management erfolgt nach einem logisch aufgebauten Prozess, der im Vertragsgestaltungen im Konzern und mit Dritten. Neben den erforderlichen, „gerichts- 

Folgenden näher beschrieben wird: 

festen“ juristischen Regelungen gilt es, ein betriebswirtschaftlich vernünftiges Entgelt 

festzulegen, das einerseits den bilanzrechtlichen Regelungen entspricht und anderer- 

1. Bestandsaufnahme 

seits den bestehenden steuerrechtlichen Spielraum im Sinne der zuvor definierten IP- 

Es empfiehlt sich, zunächst zu prüfen, welches geistige Eigentum im Unternehmen Strategie des Unternehmens ausnutzt. Oft wird es vorher jedoch nötig sein, vorhan- 

vorhanden ist. Oft stellt sich dabei heraus, dass bestimmte Rechte (z. B. Patente und denes und künftig entstehendes geistiges Eigentum formal zu schützen oder gegen 

Lizenzen) gar nicht eindeutig und vollständig dem Unternehmen zugerechnet werden 

können. Deshalb sollte in Kooperations- wie auch in Arbeitsverträgen von Anfang an 

Wettbewerber zu verteidigen. 

klar geregelt werden, wo das (künftige) Recht liegt und inwieweit die Vergütung auch die Nur solche Biotech-Unternehmen, die rechtzeitig und konsequent eine IP-Strategie 

gewerbliche Nutzung umfasst. Auch von außen drohen unliebsame Überraschungen, entwickeln und umsetzen, können die Chancen aus einem professionellen IP-Valuewenn 

festgestellt wird, dass vermeintlich im eigenen Unternehmen gemachte Erfindungen Management nutzen, um den Wert des Unternehmens nachhaltig zu erhöhen. 

durch Dritte gefährdet sind, die schneller waren und ähnliche geistige Schöpfungen bei Von Dr. Fritjof Boerner, EYLaw Luther Menold Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Köln 

den zuständigen Stellen rechtlich schützen ließen. 

fritjof.boerner@de.eylaw.com 

55

Um die rauen Zeiten der letzten ein bis zwei Jahre zu überstehen, 

haben viele Firmen Änderungen ihrer Geschäftsstrategie 

vorgenommen. 

So orientierten sich sehr viele Unternehmen neu, um sich auf 

Kernkompetenzen oder auf „machbare“ Projekte zu konzentrieren. 

Gleichzeitig wurde die Anzahl von Projekten, vor 

allem im Forschungsbereich, reduziert. Die Reduktion der 

Projekte steht zunächst im Widerspruch zur im voran 

gegangenen Kapitel aufgezeigten Aus- 

weitung der Wirkstoff-Entwicklungspipeline. 

Dies bedeutet jedoch, dass sich 

die Biotech-Firmen auf das Voranbringen 

von Projekten in der klinischen Entwicklung 

fokussierten. 

Weiterhin gab es den Angaben der 

Firmen zufolge häufig eine Änderung in 

der Unternehmensstrategie in Richtung 

Service-Orientierung. Um zu überleben, 

konzentrierten die Firmen sich auf 

Produkte mit hohem Umsatzpotenzial 

oder eine intensivierte Produktentwicklung, 

um früher auf den Markt kommen 

zu können. Da sich die Entwicklungsgeschwindigkeit 

bei Wirkstoffentwick- 

lern jedoch nicht beliebig verkürzen lässt, trifft diese Aussage 

mehrheitlich auf Firmen aus anderen Bereichen zu. Darüber 

hinaus wurde oft der eher „taktische“ Weg des „Downsizings“, 

sprich Mitarbeiterabbau und damit Kostenreduktion beschritten. 

Insgesamt zielen alle diese Maßnahmen auf die höchstmögliche 

Reduktion der „Burn Rate“ ab. 

Eine andere Form der Umorientierung bei strategischen 

Ausrichtungen war es, Expansionspläne zu verschieben. Einige 

Firmen hatten sich jedoch bereits auf eine Verschlechterung der 

Branchensituation eingerichtet und von vorneherein bei 

Gründung bzw. bereits noch zur Hype-Phase eine vorsichtige 

Strategie, beispielsweise eines dualen Geschäftsmodells, 

gewählt. Ferner haben sich viele Unternehmen bemüht, Umsatz 

in eher kleinen Schritten zu erzielen, das heißt zum Beispiel, 

Partnerschaften früher einzugehen oder Produkte eher auszulizenzieren. 

Firmen, die bereits Produkte auf dem Markt 

haben, orientierten sich stärker auf den Vertrieb. Schließlich 

sehen auch einige Unternehmen nach wie vor die Möglichkeit, 

durch Fusion oder Übernahme die bestehende Struktur zu 

stärken. 


„IDEA hat bereits frühzeitig den 

Schwerpunkt auf die Entwicklung marktnaher 

Produkte gesetzt. Vor dem Hintergrund 

der aktuellen Branchensituation 

wurde diese Fokussierung konsequent 

fortgesetzt. Ein Strategiewechsel war 

insofern nicht erforderlich, wohl aber 

zwingen der enge finanzielle Kapitalmarkt 

bzw. der eigene Finanzrahmen zu 

sehr maßvollen Investitionen.“ 

Prof. Gregor Cevc, CEO IDEA AG, 

München 

Restrukturierungsmaßnahmen und das Anvisieren ausländischer 

Märkte waren weitere strategische Optionen der Neuausrichtung. 

Insbesondere bei einigen börsennotierten Biotech-Unternehmen 

erfolgten einschneidende Aktionen wie Neuausrichtung, 

Restrukturierung oder Fokussierung, um die Firmen 

besser für die derzeitigen Marktherausforderungen aufzustellen. 

So zwangen Anfang letzten Jahres die schwierigen Marktbedingungen 

im Biochip-Bereich und 

eine erfolglose Partnersuche die 

GeneScan Europe AG zur Restrukturierung. 

Das Unternehmen konzentriert sich 

derzeit nur noch auf den Bereich 

AgroFood; für die Tochter Biochip 

Technologies GmbH musste Insolvenz 

angemeldet werden. Später übernahm 

dann der französische Konzern Eurofins 

68 Prozent der Anteile von GeneScan. 

Die MWG Biotech AG liegt nach einer 

Mitte 2001 begonnenen und inzwischen 

abgeschlossenen Neuausrichtung auf 

deutlichem Erfolgskurs, wie die Firma 

im Februar 2003 mitteilte. Bei der Umstrukturierung 

wurden drei Geschäftsbereiche 

des Unternehmens auf zwei Geschäftsfelder aufgeteilt 

und ein Teil der Mitarbeiter entlassen. 

Auch GPC Biotech hat sich im vergangenen Jahr verschlankt, 

um mit den Einsparungen den Ausbau der Krebs-Medikamentenpipeline 

voran zu treiben. Vom Stellenabbau sind vor allem 

Mitarbeiter im Bereich der frühen Technologieplattform betroffen. 

Trotz der Verstärkung des Fokus auf die Entdeckung und 

Entwicklung neuartiger Krebsmedikamente wurde darauf 

geachtet, dass die Kompetenz zur Entwicklung innovativer 

Technologien weiterhin besteht und entsprechende Mitarbeiter 

beschäftigt werden. 

MediGene will durch die Verlegung des US-Forschungsbereiches 

an den deutschen Hauptstandort München rund fünf 

Millionen € pro Jahr sparen. Zudem wurde die ehemalige 

Kardiologie-Sparte in Form der Larnax GmbH ausgegründet, 

wodurch rund 6,5 Millionen € eingespart werden können. 


Herbert Liebl, VP Finance 

Ingenium Pharmaceuticals AG, München 

Restrukturierung als Basis für eine erfolgreiche 

Finanzierungsrunde 

Mitte Dezember 2003 gab Ingenium die erfolgreiche Durchführung der 3. Finanzierungsrunde 

bekannt. Wie war es möglich vor dem Hintergrund eines nach wie vor konservativen 

und zurückhaltenden Investitionsklimas 13,8 Mio. € einzuwerben? 

Gestartet war die Ingenium mit dem ersten Entwicklungsziel, mittels eines weltweit 

einzigartigen genetischen Screens Zielgene für potentielle innovative Therapien zu 

identifizieren. Als nächstes Entwicklungsziel galt die weitere Validierung, um aus der 

Vielzahl der klonierten Zielgene die erfolgversprechendsten zu identifizieren und 

fokussiert zu bearbeiten. Die wirtschaftliche Verwertung durch den 

Abschluss eines großen Kooperationsvertrages war trotz intensiver 

Bemühungen und ernstem Interesse auf Seiten verschiedener 

Gesprächspartner noch nicht gelungen. 

Zeitgleich dazu erfolgte der dramatische Rückgang der Kapitalmärkte 

für Biotech als wesentlicher Wachstumsfaktor der noch jungen 

Industrie insbesondere in Deutschland. So reichten die finanziellen 

Mittel Mitte 2002 noch mehr als ein Jahr für den damaligen 

operativen Geschäftsbetrieb aus. 

Diese Situation führte zu der Entscheidung, eine tief gehende 

Restrukturierung des Unternehmens durchzuführen, mit folgenden 

beiden Zielen: 

• Stärkung des langfristigen Wertsteigerungspotentials durch Fokussierung auf die 

erfolgversprechendsten Forschungsergebnisse und gleichzeitige deutliche Verlängerung 

des Cash Horizontes durch Reduktion der Ausgaben 

• Realisierung früher wirksam werdender Umsatzpotentiale mittels Entwicklung neuer 

Geschäftsfelder basierend auf existierender Technologie 

Einfaches „Kostensparen“ ohne Abstimmung zu einer langfristigen Wertsteigerungsstrategie 

wurde als strategische Sackgasse erkannt und frühzeitig verworfen. Im 

Einzelnen wurden folgende Maßnahmen konzipiert: 

1. Einstellung der in der Breite vorgenommenen Untersuchung des Genoms, da mehr 

potentielle therapeutische Ansätze zu diesem Zeitpunkt entdeckt wurden als ohne 

Partnerschaften weiterverfolgt werden konnten und fokussierte Verwertung der 

bereits umfangreich vorliegenden Ergebnisse in Richtung Drug Discovery. 

2. Konzentration auf wenige Indikationsfelder mit der einhergehenden Verkleinerung 

des Unternehmens (Tiefe anstatt Breite) 

3. Vermarktung der aus dem genetischen Screen entwickelten Technologieplattform 

INGENOtyping in einer Vielzahl von Kooperationen, um daraus ab 2003 regelmäßig 

Umsatz zu generieren. 

Diese Eckpunkte der Geschäftsstrategie waren im Juni 2002 formuliert, ergänzt um die 

wesentlichen monetären Ziele. Ein Projektteam wurde ins Leben gerufen, um die 

organisatorischen Änderungen zu erarbeiten, zugeschnitten auf die modifizierten 

Anforderungen. Danach sollte der Mitarbeiterbestand von 140 auf 80 Mitarbeiter 

zurückgehen und ein Standort geschlossen werden. Diese deutlich verringerte 

Infrastruktur musste immer noch ausreichend dimensioniert sein, um die beabsichtigte 

ausbalancierte Strategie von kurzfristigen Einsparungseffekten und langfristiger Wertgenerierung 

mit fokussierten Projekten zu gewährleisten. Ein Projektplan mit 

Maßnahmen und Umsetzungs-Verantwortlichkeiten sicherte die Realisierung und 

inhaltliche Zielerreichung; ein so genanntes Restrukturierungs-Budget je Abteilung die 

finanzielle Zielerreichung. 

Anfang Juli wurde der Restrukturierungsplan der Belegschaft vorgestellt. Oberste 

Maßgabe dabei war es, die ernste Gesamtsituation, die modifizierte Strategie und die 

sich daraus unvermeidlich ergebenden Maßnahmen 

offen zu kommunizieren. Nach einer Unternehmensversammlung 

wurde in den einzelnen Abteilungen weiter 

diskutiert und zuletzt in Einzelgesprächen zwischen allen 

Mitarbeitern und Vorgesetzen individuell kommuniziert. 

Somit war die Phase der Unsicherheit im Unternehmen 

sehr kurz. Außerdem wurde für die betroffenen 

Mitarbeiter ein gut ausgestatteter Abfindungsplan aufgelegt. 

Eine vor kurzem durchgeführte Mitarbeiterbefragung 

bescheinigte dem Unternehmen ein positives 

Betriebsklima und bestätigte die Richtigkeit des oben 

beschriebenen, offenen und direkten Vorgehens. 

Im 4. Quartal 2002 waren die Maßnahmen umgesetzt, 

der neue Business-Plan, der vor allem das Hybrid-Geschäftsmodell präzisieren sollte, 

konnte geschrieben werden. Im 1. Quartal 2003 wurde dieser Plan dem Aufsichtsrat 

vorgestellt. Mittlerweile war mit Roche ein erster Partner für THERAmapping gefunden, die 

technische Machbarkeit der INGENOtyping-Technologie erwiesen und die Erkenntnisse 

des CRA-1-Neurobiologie-Projektes als wichtiges Modell für die ALS-Erkrankung in der 

Zeitschrift Science publiziert. Die grundlegende, wirtschaftliche Validierung erhielt 

INGENIUM im März 2003, als mit ELAN nach längeren Verhandlungen eine Kooperation 

auf dem Gebiet der Schmerzforschung mit einem Volumen von bis zu 50 Mio. € 

vereinbart wurde. Zudem wird seit Ende 2002 die INGENOtyping Technologie an mehr als 

20 Partner weltweit vermarktet. 

Eine restrukturierte Firma, ein überzeugender Businessplan und das Einhalten aller darin 

aufgezeigten Meilensteine, hatten für Ingenium den Effekt, dass der Aufsichtsrat im 

2. Quartal 2003 für eine neue Finanzierungsrunde grünes Licht gab. Mit HBM war im Juni 

2003 ein neuer, externer Lead-Investor gefunden, der von TVM und Polaris unterstützt 

wurde. Die Tatsache, dass sich der operative Umsatz und die Kostenstruktur auch im 

2. Halbjahr wie geplant entwickelte, war wesentlich, um die Finanzierung wie 

beabsichtigt in 2003 abschließen zu können. 

www.ingenium-ag.com 

57

Trotz einer Restrukturierung und strategischen Neuausrichtung 

im Jahr 2002, bei der der Geschäftsschwerpunkt vom hart 

umkämpften Markt der Hautersatzprodukte zur Orthopädie 

verlagert wurde, musste die Freiburger BioTissue Technologies 

auf Grund einer geplatzten Kapitalerhöhung Anfang Juli letzten 

Jahres die Insolvenz anmelden. Der Schock war um so größer, 

da es sich um die erste Insolvenz eines börsennotierten Core- 

Biotech-Unternehmens handelte. Der Firma ist laut Finanzvorstand 

schlicht und einfach „die Zeit davon gelaufen“, 

nachdem eine Bank im letzten Moment überraschend abgesprungen 

war und damit eine Kapitalerhöhung verhindert hatte, 

die die Liquidität bis zum angestrebten Erreichen der 

Gewinnschwelle im Jahr 2005 sichern sollte. Mit der Deutschen 

Industrie Holding fand sich jedoch später ein Investor, der 

die Wiederbelebung der Firma ermöglichte: Es erfolgte eine 

übertragende Sanierung sowie Neugründung unter dem Namen 

BioTissue Technologies GmbH. Die AG wurde abgewickelt und 

ein Delisting der Aktie von der Deutschen Börse vollzogen. 

Die Insolvenz der BioTissue hat sicher die größte Aufmerksamkeit 

erregt, war jedoch nicht die einzige im vergangenen 

Jahr: In der deutschen Core-Biotech-Industrie gab es insgesamt 

24 Insolvenzen (nicht eingerechnet: Biochip Technologies, da 

sie zur GeneScan-Gruppe gehörte und nicht einzeln in der 

Statistik geführt wurde). Anschließender Restart (BioTissue, 

Nascacell) oder Aufkauf (Abeta, bioLeads, memorec) hat für 

einige dieser Firmen immerhin eine Fortführung gebracht, so 

dass Know-how und Mitarbeiter gehalten werden konnten. 

Auch die Meldung von Genovac ist hier nicht gezählt, da sie bis 

zum Ende des Jahres 2003 noch existierte und in Verhandlungen 

mit Übernahmepartnern stand. 

Von vielen Beobachtern war eine weit höhere Zahl von 

Insolvenzen erwartet worden, doch die Gesamtzahl lag mit 24 

letztlich sogar noch unter den 25 Insolvenzen des Jahrs 2002. 

Die 24 Firmen mit insgesamt 543 Mitarbeitern waren mit 51 

Millionen € Risikokapital finanziert, die somit von den 

Investoren abgeschrieben werden müssen. Aber auch etwa 18 

Millionen € öffentliche Mittel bzw. Gelder von Beteiligungsgesellschaften 

waren investiert. 


Im Vergleich zum Jahr 2002, in dem nur zwei Firmen mit mehr 

als 40 Mitarbeitern in die Insolvenz gingen, hat sich im vergangenen 

Jahr mit vier Konkursen diese Anzahl verdoppelt (siehe 

Abbildung 3-7). Ein großer Teil an insolventen Firmen hatte 

eine Mitarbeiterzahl zwischen 11 und 20. 


Mitarbeiterverteilung der Insolvenzen im Jahresvergleich 

Die meisten zahlungsunfähigen Unternehmen waren bereits 

älter als drei Jahre. Dies impliziert, dass als Hauptursache für 

das Scheitern eine nicht erfolgte zweite Finanzierungsrunde 

verantwortlich ist. In der Tat befanden sich die meisten insolventen 

Firmen in diesem Stadium, wie später gezeigt wird. Der 

Rückgang der Insolvenzen jüngerer Firmen könnte darauf hindeuten, 

dass diese möglicherweise doch auf sicherer Grundlage 

gegründet wurden. 


< = 10 

11 bis 20 

21 bis 30 

31 bis 40 

> 40 

0 

1 

2 

3 

3 

Anzahl Firmen 

4 

4 

7 

6 

9 

10 

2002 

2003 

5 10 15 


Firmenalter der Insolvenzen im Jahresvergleich 

1 bis 2 Jahre 

2 bis 3 Jahre 

3 bis 5 Jahre 

> 5 

0 

1 

Anzahl Firmen 

3 

3 

6 

7 

9 

9 


11 

2 4 6 8 10 12 

2002 

2003 


Dr. Fritz Grunert, CSO Genovac GmbH, Freiburg 

Gibt es ein (Firmen-)Leben nach der Insolvenz? 

Die Firma GENOVAC wurde Ende 1999 als Spin-off der Universität Freiburg gegründet. 

Neben einer großen Aufbruchsstimmung, die in das damalige, allgemeine, wirtschaftliche 

Klima passte, brachten die drei Gründer eine zündende Idee mit. Diese versprach, gezielt 

poly- und monoklonale Antikörper höchster biologischer Qualität gegen fast beliebige 

Genprodukte (Proteine) herstellen zu können, ohne das 

Protein selber zu benötigen. Nur die Erbinformation ist 

notwendig. 

Nach einer Anlaufphase in Räumen der Universität 

mietete sich GENOVAC eigene Räume und wuchs von 3 

auf eine Mitarbeiterzahl von 20. Aufgrund der 

wirtschaftlichen Lage Ende 2002 musste sich die Firma 

dann aber auf 13 Mitarbeiter verkleinern, obwohl die 

Umsätze von 27 Tsd. € 1999 auf über 1 Mio. € 2003 

gesteigert werden konnten. Von geplanten 5,5 Mio. € 

Kapital konnten 3 Mio. € eingeworben werden. Mitte 

2003 wurde dann klar, dass trotz erfolgreicher Lizenzvereinbarungen 

mit einer großen, japanischen Firma die 

Finanzdecke zu kurz war, um den für 2004/5 geplanten Break-even zu erreichen. Am 

5. August 2003 wurde die Insolvenz angemeldet. 

Mit der genetischen Immunisierung zielt GENOVAC auf einen kurzfristigen (Dienstleistungs-) 

und einen langfristigen (Produktentwicklungs-)Aspekt. Dienstleistungsaufträge 

ermöglichen neben sofortigem Umsatz, einem breiten Kundenkreis zu zeigen, dass die 

GENOVAC-Technologie das hält, was sie verspricht. Vor allem der direkte Weg vom Gen 

zum Antikörper ist nicht nur schneller, sondern führt darüber hinaus zu hochqualitativen 

Antikörpern, die in besonderer Weise für den Einsatz in der Identifizierung und Validierung 

von krankheitsrelevanten Zielmolekülen, Diagnose und Therapie geeignet sind. 

Mit zunehmender Akzeptanz wurde damit auch die Grundlage für den weitaus lukrativeren 

Aspekt, die Produktentwicklung, erzeugt. Produktentwicklung bedeutet für 

GENOVAC nicht das am Markt fertige Medikament, sondern Miteigentumsrechte an den 

von Auftraggebern und Kooperationspartnern zum Therapeutikum oder Diagnostikum 

weiterentwickelten Antikörpern. Diese Rechte führen zu Lizenzzahlungen während der 

Entwicklung zum Endprodukt und im Stadium der Vermarktung zu einer Umsatzbeteiligung. 

Der Markt für die GENOVAC-Technologie war da, die Dienstleistung war akzeptiert, die 

Technik zeigte hohe Erfolgsraten: Was ist schiefgegangen? 

Ganz banal, das Geld hat nicht gereicht. Zum einen konnten wir trotz guter Wachstumsraten 

die zu ehrgeizig gesetzten Umsatzziele nicht erreichen. Ohne diese überehrgeizigen 

Ziele hätten wir jedoch kaum eine Chance gehabt, eine Finanzierung zu 

bewerkstelligen. Allerdings haben wir den notwendigen Vertriebs- und Marketingaufwand 

stark unterschätzt. Zum anderen waren wir von Anfang an unterkapitalisiert. 

Vor dem Platzen der Biotech-Börsen-Blase, als es noch leichter möglich war, größere 

Summen an Eigenkapital einzuwerben, war es unser Ehrgeiz, möglichst solide und 

sparsam zu sein. Als wir erkannten, dass eine neue Finanzierungsrunde notwendig sein 

würde, war die Hochstimmung vorbei. So was nennt sich wohl antizyklisch. Wir haben 

viele Wege beschritten, um neues Kapital zu beschaffen. Wir sind an Privatinvestoren, 

Venture-Capital-Unternehmen, das Land Baden-Württemberg herangetreten – aber es 

war einfach nicht genug Geld zu Konditionen zu kriegen, die vertretbar gewesen wären. 

In dieser Situation waren wir gezwungen, die Insolvenz anzumelden, 

die wir aber nicht als das Ende, sondern als Weg zur Sanierung 

betrachteten. 

In unseren Augen gab es zwei Sanierungskonzepte in der Insolvenz: 

1. In einer anderen Firma mit vergleichbaren Kundenstrukturen und 

synergistischen Techniken aufzugehen und daher durch gemeinsame 

Ressourcen-Nutzung von Verwaltung, Vertrieb etc. zu signifikanten 

Einsparungen und früherem Erreichen der Gewinnschwelle 

zu kommen. Erkauft würde das allerdings mit der Aufgabe des 

Standortes, dem Verlust von Arbeitsplätzen und Mitarbeitern 

(besser Mitkämpfern) und deren Know-how. 

2. Übertragen der GENOVAC als Einheit auf eine neue Firma unter 

dem Dach einer Muttergesellschaft (übertragende Sanierung). Nicht nur durch Sparen, 

sondern durch Wachstum könnte die neue „GENOVAC“ in die Gewinnzone gebracht 

werden. Hierzu sollten die Nutzung der Ressourcen der Mutterfirma beitragen. Von 

entscheidender Bedeutung wären auch hier die Synergien im Vertrieb, der Marktpräsenz 

und des Know-hows, eine höhere Stabilität durch breitere Aufstellung am Markt und ein 

dickeres Eigenkapitalpolster. 

Es wurde dann aber schmerzlich bewusst, dass alle Zukunfts-Planungen der insolventen 

Firma nur so weit tragen, wie ein neuer Eigentümer, wenn er denn gefunden ist, mitgeht. 

Mit einem Merger vor Insolvenz hätte man zwar mehr Schulden aber vermutlich auch die 

besseren Mitspracherechte. Es liegt auf der Hand, dass wir die Alternative 2 bevorzugten. 

Dieses Konzept wurde auch durch den Insolvenzverwalter forciert, was wohl 

durchaus nicht selbstverständlich ist. 

Mittlerweile sind wir erfolgreich als gesamte GENOVAC von einer amerikanischen Firma 

übernommen worden. Ausschlaggebend für die Übernahme war neben dem hohen technischen 

Know-how der Standort von GENOVAC im Herzen Europas. Erstaunlich für uns 

war die Erfahrung, dass sich keine deutsche oder europäische Firma entschließen 

konnte, die Chance bzw. das Risiko einer Investition in angemessener Höhe zu tätigen. Es 

blieben zuletzt zwei amerikanische Firmen als ernsthafte Interessenten übrig. Für beide 

war ein Stützpunkt in Europa wichtig. 

www.genovac.com 

59

Es stellt sich die Frage, ob weitere Gemeinsamkeiten als Ursache 

für die Insolvenzen vorhanden sind, etwa bei Geschäftsmodellen 

oder Kommerzialisierungsstrategien. 


Geschäftsfelder/Geschäftsmodelle der insolventen 

Firmen im Jahresvergleich 

Plattformtechnologie 

Therapeutika & 


Diagnostik 

Bioinformatik 

Service 

Drug Delivery 

grüne Biotech & 

Feinchemikalien 

0 

0 

1 

1 

Anzahl Firmen 

2 

2 

2 

2 

Abbildung 3-9 ist zu entnehmen, dass in den beiden letzten 

Jahren jeweils die höchste Zahl an Insolvenzen bei Firmen zu 

verzeichnen war, die Plattformtechnologien, Therapeutika oder 

Tissue-Engineering-Produkte entwickelten. Gerade in diesen 

Segmenten hat es anscheinend Firmengründungen und Finanzierungen 

gegeben, deren Konzept in späteren Runden von 

anderen/weiteren Investoren nicht mehr akzeptiert wurde. 

Immerhin musste hier bis zum Zeitpunkt der Insolvenz der 

größte Anteil des investierten Risikokapitals, nämlich 43 

Millionen € (84 Prozent) von den insgesamt 51 Millionen € 

Verlust bei allen Insolvenzen abgeschrieben werden. 

3 

4 

4 


2002 

2003 

2 4 6 8 10 

6 

6 

7 

9 


Die Analyse der Insolvenzen nach ihrem letzten Finanzierungsstatus 

ergibt, dass die VC-finanzierten, insolventen Firmen 

bereits eine erste Finanzierungsrunde abgeschlossen hatten. 

Dieses war im Jahr 2002 ähnlich. Hauptursache für das 

Scheitern war somit eine nicht erfolgte, zweite Finanzierungsrunde. 

Aber auch nicht VC-finanzierte Firmen wurden im Jahr 2003 

insolvent und ihre Zahl ist gegenüber 2002 sogar angestiegen 

(siehe Abbildung 3-10). 

Die entgegen anderer Erwartungen geringer ausgefallene Zahl 

an Insolvenzen bedeutet, dass viele Unternehmen über einschneidende 

Maßnahmen und Einschränkungen versuchen, die 

gegenwärtige Eiszeit zu überdauern. Auf der anderen Seite 

heißt dies jedoch auch, dass jegliche Wachstumsbemühungen in 

vielen Fällen brach liegen. 


Finanzierungsstatus der insolventen Firmen im 

Jahresvergleich 

Seed-Finanzierung 

nach 1. VC-Runde 

nach 2. VC-Runde 

ohne VC 

Anzahl Firmen 


0 

1 

2 

4 

4 

6 

8 

11 

13 

2002 

2003 

5 10 15 


Wachstumshemmnisse 

So gab bei der Frage nach Wachstumshemmnissen ein Großteil 

der Sample-Unternehmen den Mangel an ausreichenden 

Finanzmitteln an. Insbesondere wird die mangelnde Risikobereitschaft 

und die deutliche Zurückhaltung der Investoren 

kritisiert. Andererseits muss berücksichtigt werden, dass auch 

VC-Investoren unter Druck stehen, weil sie ihre Kundschaft – 

nämlich die Geldgeber – mit einem „Return on Investment“ 

bedienen müssen. Insofern kann dem derzeit geschlossenen 

Kapitalmarkt, der keine Exits ermöglicht, die entscheidende 

Rolle als Wachstumshemmer zugesprochen werden. Dennoch 

werden die Investoren vermutlich auch bei Besserung der 

Kapitalmarktsituation Geschäftskonzepte kritischer prüfen als 

früher. Im Biotech-Bereich erfahrene Investoren haben dies 

schon früher getan, doch der Hype hatte dazu geführt, dass sehr 

viele Biotech-unerfahrene Investoren auf den Zug aufgesprungen 

sind, ohne nun den Dampf zu haben, durchzuhalten. 

Dementsprechend muss mangelndes Verständnis branchenfremder 

Investoren bzw. Gesellschafter ebenfalls als ein Wachstumshemmnis 

gesehen werden. 

Die Suche nach Kapital zieht ein weiteres Problem mit sich: 

Das Management vieler Biotech-Firmen ist derzeit fast ausschließlich 

mit der Finanzierung beschäftigt. Durch die Suche 

nach Geld und Investoren wird zu viel Managementkapazität 

gebunden, die letztlich für die Unternehmensführung fehlt. 

Wenn denn überhaupt Finanzierungen erfolgen, so ist dieses für 

manche Unternehmen oft sehr teuer. In Folge geringer Bewertungen 

durch die Investoren sind die Firmen zur Aufnahme von 

einem geringeren Kapitalbetrag gezwungen als eigentlich erforderlich. 

Oft müssen sie daher in relativ kurzem Zeitabstand 

wieder mit der Geldsuche beginnen, was erneut Managementkapazität 

bindet. 

Weitere Hemmnisse sind fehlende Investitionssicherheit, eine 

fehlende Business-Angel-Kultur sowie die schwierige 

Umstrukturierung der stillen Einlagen von TBG/MBG in 

Eigenkapital. Schließlich besteht das Problem, dass limitierte 

Ressourcen eine limitierte Projektauswahl zur Folge haben. 

Insgesamt müssen also neue Investmentstrategien gefunden 

werden, die es der deutschen Biotech-Industrie ermöglichen, 

eine durchgängige Finanzierungskette von „Angel Money“ bis 

zum IPO bzw. Follow-on zu etablieren. 

Die allgemein schlechte wirtschaftliche Lage in Verbindung mit 

der speziellen Marktkonsolidierung der Biotech-Branche wird 

von den Sample-Unternehmen am zweithäufigsten als Ursache 

für Wachstumshemmnisse genannt. Ist die Firma nämlich 

einmal so weit gekommen, dass sie Produkte oder Dienstleistungen 

am Markt anbietet, so sieht sie sich mit rückläufigen 

Forschungsetats im öffentlichen und privaten Bereich konfrontiert. 

Teilweise wird die Ansicht geäußert, dass ein Wachstum 

meist erst nach Erreichen des „break-even“ möglich ist. 

Insbesondere das organische Wachstum stößt bei den Biotech- 

Unternehmen daher noch oft an seine Grenzen. Auch die 

Marktpenetration stellt für viele Unternehmen noch eine große 

Herausforderung dar. Teilweise erweist sich ebenso die 

Marktgröße als ein Problem für Wachstum, so zum Beispiel im 

Bereich Serviceleistungen. Manche Firmen haben die 

Erfahrung gemacht, dass sie mit den Komplettlösungen auf 

Grund deren Komplexität und Größe nicht die erhoffte Marktakzeptanz 

finden. 

Speziell in der Pharmaindustrie, die der bedeutendste Kunde 

bzw. Partner von Biotech-Unternehmen ist, haben einige 

Firmen eine verringerte Bereitschaft zur Investition in und 

Kooperationen mit FuE-Unternehmen verspürt. In diesem 

Zusammenhang wird auch eine geringe Bedeutung der Pharmaforschung 

am Standort Deutschland im Vergleich zu den USA 

herausgestellt. 

Ein drittes, größeres Wachstumshemmnis wird in der aktuellen 

Gesundheitsreform gesehen, insbesondere in Verbindung mit 

der Kostenerstattung durch die gesetzlichen Kassen. Vor allem 

Firmen, die Tissue-Engineering-Produkte anbieten, haben daher 

Schwierigkeiten in der Marktentwicklung. Weitere politische 

Rahmenbedingungen wie Steuerpolitik und Rechtssystem 

stellen nach Ansicht der Biotech-Firmen ein nicht zu unterschätzendes 

Wachstumshemmnis dar. Manche sehen daher 

Vorteile für Wettbewerber aus dem Ausland. Zudem wird 

wiederholt die deutsche Bürokratie beklagt, die viele Prozesse 

verlangsamt, die zum Teil entscheidend für kleine und/oder 

junge Unternehmen sind. Speziell in der „grünen“ Biotechnologie 

erschweren oder verhindern die gesetzlichen Rahmenbedingungen 

in Deutschland das Wachstum der in diesem 

Segment tätigen Firmen. 

Teilweise haben die Firmen auch Probleme, kompetentes 

Personal für Schlüsselpositionen zu gewinnen, um das nächste 

Entwicklungsstadium des Unternehmens in Angriff zu nehmen. 

61

Michael Raab, Vorstand Fairvest AG, Nürnberg 

Wie viel CFO braucht das Biotech-Unternehmen? 

In den letzten Jahren haben viele Biotech-Investoren erhebliche Wertberichtigungen in 

ihren Portfolien durchführen müssen. Dieser Abschreibungsbedarf sowie die oft nicht 

erfüllten Erwartungen ihrer Geldgeber haben das Fundraising in der jüngeren Vergangenheit 

deutlich erschwert. Parallel hierzu setzte ein intensives Nachdenken über die 

bestmögliche Verwendung der investierten Mittel ein. Ein wesentliches Ergebnis dieses 

Prozesses war eine prinzipielle Aufwertung kaufmännischer Fragestellungen. 

Kaufmännische Effizienz dringend erforderlich 

Dies wird nachfolgend an drei Beispielen verdeutlicht. 

Rechtliche Komplexität 

Die gängige Praxis, sehr schnell in eine AG zu wandeln und komplexe Stock-Option-Pläne 

(SOP’s)/Wandelschuldverschreibungen zu verabschieden, ist oftmals einer vorsichtigeren 

kaufmännischen Sichtweise gewichen. Typische Fragen, 

die aktuell in Beiräten diskutiert werden, sind: „Wie 

lassen sich zu hohe Due-Diligence-Kosten vermeiden? 

Wie wahrscheinlich ist ein Börsengang wirklich? Kann ein 

SOP noch einige Jahre warten?“ 

Internationale Rechnungslegung 

Biotech ist immer internationales Business. Insofern 

richten viele deutsche Biotechs ihre Finanzierungsrunden 

zunehmend europäisch/US-amerikanisch aus. Hiermit 

verbunden ist regelmäßig ein englischsprachiges, 

monatliches Reporting nach US-GAAP/IFRS. Andererseits 

ist die Finanzbuchhaltung für den deutschen 

Jahresabschluss nach HGB-Standards auszurichten. Eine 

zeitnahe internationale Rechnungslegung verlangt effiziente interne IT-Systeme, eine 

gut funktionierende Buchhaltung, eine controllingfähige Unternehmensplanung und 

nicht zuletzt einen guten Wirtschaftsprüfer mit Branchenerfahrung. 

Finanzierungsrunden 

Die Zeit zwischen zwei Finanzierungsrunden hat sich in den letzten Jahren erheblich 

verkürzt, bei gleichzeitig gestiegenem Zeitbedarf pro Finanzierungsrunde. Die Auszahlung 

erfolgt oft stufenweise, wenn wichtige Milestones erreicht werden. Neben der 

rechtzeitigen Ausrichtung des Unternehmens auf die Erreichung der Milestones sichert 

der kaufmännische Bereich hier den Erfolg durch ein professionelles Reporting und 

straffes Projektcontrolling, insbesondere im Product Development. 

Doch wer stellt die kaufmännische Effizienz sicher? 

CFO – „Allrounder wanted !“ 

Der erste Schritt ist getan, wenn zwischen Gründern und Investoren eine positive Grundsatzentscheidung 

für einen CFO getroffen wurde. Nicht ganz trivial ist dann die genaue 


Definition der Stelle. Nach unseren Erfahrungen ist es besonders wichtig, folgende 

Aspekte genau zu definieren: Abgrenzung zum CEO, Bedarf an Erfahrung in Finanzierungsverhandlungen 

und Notwendigkeit der Teilnahme an Lizenzverhandlungen. 

Unerlässlich für jeden guten Biotech-CFO sind weiterhin Branchenkenntnis, Erfahrung 

mit Venture-Capital-Investoren, ein zumindest gutes rechtliches Erfahrungswissen und 

Führungsqualitäten im täglichen Umgang mit den wissenschaftlichen Mitarbeitern. 

Durchaus hilfreich ist es weiterhin, wenn bereits Berufserfahrung aus kleinen oder 

mittelgroßen Unternehmen vorhanden ist. 

Neben den bereits erwähnten Anforderungen muss sich der Biotech-CFO um das Rechnungswesen 

und eine ganze Reihe von administrativen Aufgaben kümmern. Erwähnenswert 

erscheint hier insbesondere das Management von Buchhaltung, Personalabrechnung, 

Zahlungsverkehr, Controlling und Financial Reporting. Während Letzteres 

regelmäßig Vorbehaltsaufgabe des CFO ist, erfolgt die laufende Durchführung des Rechnungswesens 

in Abhängigkeit von der Unternehmensgröße durch eigene interne Mitarbeiter 

oder Dienstleistungsunternehmen. Nach unserer Erfahrung ist es wichtig, sehr 

früh ausreichend Zeit in die Definition und Einrichtung einer zur Unternehmensgröße, 

den Investorenanforderungen und den Unternehmenszielen passenden 

Struktur zu investieren. 

Zur Skalierbarkeit des CFO-Bereichs 

Da entsprechend geeignete Biotech-CFOs oft nicht zeitnah verfügbar 

sind, im Vorfeld neuer Finanzierungsrunden i. d. R. keine Einstellungen 

vorgenommen werden oder die Biotech-Unternehmen noch zu klein 

sind, einen CFO sinnvoll auszulasten, kann ein Interim-CFO eine gute 

Alternative sein. Je nach Einzelfall kann der Interim-CFO von wenigen 

Monaten (oft Vollzeit) bis zu zwei Jahren (einige Tage pro Monat) tätig 

sein. Hierdurch kann die Zeitspanne bis zur Beschäftigung eines fest 

angestellten CFOs ideal überbrückt und ggf. ausreichend Zeit für die 

Suche nach dem Top-Kandidaten gewonnen werden. Ein zusätzlicher 

Vorteil aus dem Einsatz eines Interim-CFOs im Vorfeld nahender 

Finanzierungsrunden ist dessen oft vorhandene Kenntnis über das aktuelle Investitionsverhalten 

von Venture-Capital-Gebern sowie im Einzelfall entsprechend gute 

Kontakte. 

Fazit 

Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Bedeutung des CFO im Biotech- 

Unternehmen stark zugenommen hat und eine vielseitige und anspruchsvolle Managementaufgabe 

darstellt. 

Kurzprofil der Fairvest AG 

Die Fairvest AG unterstützt Biotech-Unternehmen durch Interim-Management sowie den 

Aufbau und Betrieb des kaufmännischen Bereichs. Seit der Unternehmensgründung im 

Jahr 2000 wurden deutschlandweit 25 Biotech-Kunden in über 40 Projekten betreut. 

Das Unternehmen beschäftigt aktuell 15 Mitarbeiter und hat seinen Umsatz seit der 

Gründung jährlich verdoppelt. 

www. fairvest.de 


Dabei erschweren hohe Lohn- und Lohnnebenkosten zum Teil 

die Neueinstellungen. Und schließlich stellt der derzeitige 

Dollar-Wechselkurs für viele Unternehmen eine Herausforderung 

dar. So hätte beispielsweise bei gegenüber 2002 

unverändertem Wechselkurs die Evotec OAI ein Umsatzwachstum 

von 21 Prozent erzielt und damit die im November 

2002 abgegebene Prognose deutlich übertroffen. Mit der 

Schwäche des US-Dollars gegenüber dem Euro lag das 

Umsatzwachstum nur bei 10 Prozent. 

Auch bei der MWG Biotech ist für das 

Jahr 2003 ein Umsatzrückgang auf 

Währungseffekte durch den gegenüber 

Dollar und Pfund sehr hohen Euro 

zurückzuführen. 

Die Wachstumshemmnisse hinderten die 

Branche jedoch nicht, auch hervorragende 

Innovationen auf den Weg zu 

bringen. Die Verleihung von verschiedenen 

Preisen belegt dies eindrucksvoll. 

So wurde der bayerische Gründungspreis 

für den „Aufsteiger des Jahres“ an die 

Regensburger Geneart vergeben. Dabei 

hatten die Jury ein außerordentliches Umsatzwachstum und das 

Potenzial zur Marktführerschaft überzeugt. Das Bremer 

Biotech-Unternehmen alcedo biotech erhielt bei den deutschen 

Gründer- und Unternehmertagen die Auszeichnung „Gründer- 

Champion 2003“. Zuvor wurde die Firma bereits als einer von 

drei Landessiegern in einem Start-up-Wettbewerb gekürt. Den 

deutschen Gründerpreis 2003 in der Kategorie „Konzept“ 

erhielt die Göttinger Avontec. Partner beim Gründerpreis sind 

der STERN, die Sparkassen, McKinsey & Company sowie das 

ZDF. Ein weiterer Preis, der „Freiburger Innovation Award 

2002“, wurde im Januar 2003 an die Freiburger Proqinase 

vergeben, die die Auszeichnung neben zwei weiteren 

Unternehmen erhielt. Schließlich wurde im vergangenen Jahr 

erstmals der „European Biotechnica Award for Excellence in 

Biotech Business“ verliehen: Der erste Preis in Höhe von 

20.000 € ging an die Münchener GPC Biotech, den zweiten 

Platz belegte die Intercell aus Wien. Wilex aus München konnte 

den dritten Platz für sich verbuchen. Weitere Finalisten waren 

die Aachener Paion und die MediGene. 

Die Verleihung fand im Rahmen der Eröffnungsfeier zur 

letztjährigen Biotechnica-Messe statt, die dieses Mal als ganz 

besonderes Stimmungsbarometer galt: 

„Insgesamt zeichnete sich das Jahr 2003 

durch einen tiefen Pessimismus nicht nur 

seitens der Biotech-Branche sondern 

insbesondere seitens der Geldgeber und 

Investoren aus. Wenn die Euphorie im 

Jahre 2002 80 Punkte über die Null Linie 

ausschlug, so schlägt der derzeitige 

Pessimismus mindestens 140 Punkte 

unter der Null-Linie aus.“ 

Prof. Paul Cullen, CEO, ogham GmbH, 

Münster 

Den Erfolg der Messe zeigte nicht nur die gute Stimmung an 

den Ständen, sondern auch das Ausbleiben eines größeren 

Einbruchs der Besucher- und Ausstellerzahlen, der wegen der 

derzeitigen Branchenkonsolidierung im Vorfeld erwartet 

worden war. 

Obwohl ein Großteil der befragten Firmen die Fortdauer der 

aktuellen Konsolidierungsphase befürchtet, gibt es auch 

vorsichtigen Optimismus. Dabei zeigen die Unternehmen einen 

„neuen Realismus“: Orientierung am 

Machbaren und Wertorientierung. Es 

besteht Konsens, dass gute Unternehmen 

gestärkt aus dem Jahr 2004 hervorgehen 

werden. Humorvoll wurde dieses in 

einem Kommentar wie folgt beschrieben: 

„Wer es bis hierher geschafft hat, der ist 

auch in Zukunft nicht klein zu kriegen.“ 

Zudem lassen positive Nachrichten die 

Branche auf leichte Erholung hoffen. 

Manche glaubten, dass die Talsohle der 

Konsolidierungsphase bereits durchschritten 

ist und das Wiedereinsetzen von 

Wagnisfinanzierungen und gesteigerte 

Risikobereitschaft die Branche beflügeln 

werden. Dennoch wird es zu einer noch stärkeren Differenzierung 

zwischen überlebensfähigen Unternehmen/Geschäftsmodellen 

und dem Rest kommen. In gewisser Weise liegt auch 

„ein langsamer Neubeginn von (fast) ganz bei Null“ vor, wie 

eine Aussage zu der Frage nach Trends lautete. 

Ein wichtiger Baustein zur Stärkung der Industrie könnte die 

Bildung von Netzwerken sein. Mustergültig zum „Drug 

Discovery Net“ zusammengetan haben sich bereits acht Firmen 

vorrangig aus dem Raum Tübingen-Reutlingen: Sourcon 

Padena, EMC microcollections, CureVac, Labor Dr. Glatthaar, 

Dr. Tetry genmedics, ChemCon, das Koordinierungszentrum 

Klinische Studien sowie die ActinoDrug Pharmaceuticals. 

Letztere wurde jedoch bereits Opfer der Konsolidierung und 

ging in die Insolvenz. 

Das SciTrix-Netzwerk stellt einen weiteren Verbund dar, dem 

die Unternehmen BioGenes, Biosyntan, Proteome Factory, 

InVivo und BioProof angehören. 

Derartige Netzwerke könnten eine Basis zur Schaffung von 

kritischer Masse ohne Übernahmen und Fusionen bilden. 

63

Prof. Dr. Paul Cullen, CEO ogham GmbH, Münster 

Beschleunigte Entwicklung neuartiger Gen- 

Diagnostika durch Netzwerkbildung 

In einer Schlüsselszene des Martin-Scorsese-Films „Gangs of New York“ erhält der Held 

Amsterdam Vallon folgende irische Lebensweisheit von seinem Mentor Monk McGinn: 

„An té nach bhfuil láidir, is gá dó bheith glic“, was so viel heißt wie: „Bist du nicht stark, 

so musst du schlau sein.“ 

So stellt sich auch das Problem vieler kleiner Firmen in der Biotech- 

Branche dar. Gegenüber der nahezu heroischen Arbeit, die die 

Entwicklung eines neuen Medikaments darstellt, ist die Entwicklung 

neuer Diagnostika eine vergleichbar bescheidene Aufgabe. Dennoch 

stellt die gesamte Prozesskette von Basistechnologie über Definition 

und Zulassung der Anwendung bis zum Markteintritt und schließlich 

dem Erfolg am Markt eine Hürde dar, die kaum eine kleine David-Firma 

in dieser Welt von Goliath-Multis bewältigen kann. 

Daher hat die ogham GmbH die Strategie der Netzwerkbildung 

gewählt, um möglichst rasch nach Gründung mit einer völlig neuen 

Möglichkeit der genetischen Diagnostik am Markt zu sein. 

Schon die Gründung der ogham GmbH im Juni 2000 geht auf eine 

Kooperation mit der ClonDiag Chip Technologies GmbH in Jena zurück. ClonDiag verfügt 

über eine proprietäre Technologie, DNA-Mikroarrays („Genchips“) von niedriger bis 

mittlerer Dichte herzustellen. Daher konnten wir uns bei der ogham GmbH voll auf unsere 

Kernkompetenz in der Biologie und Medizin konzentrieren. Nach einiger Zeit wurde klar, 

dass ogham nur dann in der hochentwickelten Laborlandschaft erfolgreich sein würde, 

wenn es ein ausgereiftes, online-fähiges, diagnostisches System anbietet. So hat ogham 

sich an die Systec GmbH in Münster gewandt, einen Spezialisten auf dem Gebiet der 

Mechatronik. Mechatronik umfasst die Bereiche Mechanik, Elektronik und Informatik. 

Systec war für die Entwicklung und Herstellung des Chip-Readers – sowohl Hardware als 

auch Software – verantwortlich. Um eine Vernetzung des Systems im Labor gewährleisten 

zu können, ist ogham weiterhin eine Kooperation mit der Firma PrimoCon eingegangen, 

die auf die Entwicklung von maßgeschneiderten EDV-Lösungen für medizinische 

Laboratorien spezialisiert ist. 

Die Gründung dieses schnellen und flexiblen Netzwerks hat es uns erlaubt, bereits im 

September 2003 – also erst drei Jahre nach Gründung – das weltweit erste System für 

die medizinische Diagnostik auf Genchip-Basis in den Markt zu bringen. Als kleine Bestätigung 

unserer guten Zusammenarbeit wurde unser Netzwerk als einziges Beispiel aus 

der Biotechnologie im bundesweiten Wettbewerb „Die Beste Kooperation“, gesponsert 

vom Bundesministerium für Bildung und Forschung und von der Zeitschrift 

„Wirtschaftswoche“, prämiert. 


Die erfolgreiche Einführung eines neuen Produkts in den Diagnostikamarkt ist eine 

Herausforderung, die den Strapazen der technischen Entwicklung in nichts nachsteht. 

Neben dem Problem der allgemein zu knappen Finanzierung tun sich die meisten 

Gründer mit ihrem meist rein wissenschaftlichen Hintergrund sehr schwer, diesen Schritt 

ohne externe Hilfe zu bewältigen. Das Chaos am Gesundheitsmarkt in Deutschland 

macht eine Markteinführung in der heutigen Zeit ebenfalls nicht leichter. 

Die derzeit verfügbaren ogham-Tests zielen in erster Linie auf Selbstzahler, die bereit 

sind, neben ihrer Krankenversicherung einen privaten 

Beitrag zur Krankheitsvermeidung zu leisten. Obwohl 

dynamisch wachsend, steckt dieses Marktsegment in 

Deutschland noch in den Kinderschuhen und bedarf 

einer besonderen Aufarbeitung. 

Neben der Betreuung von Schlüsselkunden durch einen 

eigenen Außendienst hat ogham deshalb ein umfassendes 

Marketing-Konzept erarbeitet, um es den 

großen, privaten Laboratorien zu erleichtern, die ogham- 

Tests an ihre einsendenden Ärzte zu vermitteln. Dieses 

Konzept umfasst die Bereitstellung von umfangreichem 

Informationsmaterial für Arzt und Patient, eine wissenschaftlich 

fundierte Kommentierung der Ergebnisse 

sowie die Organisation von Informationsveranstaltungen für interessierte Ärzte. Im 

Weiteren ist eine Medienkampagne zur Bedeutung der genetischen Risikodiagnostik 

geplant, um ebenfalls eine Nachfrage „von unten“ zu generieren. 

Trotz dieser Maßnahmen gehen wir davon aus, dass es uns nicht gelingen wird, mittelund 

langfristig eine ausreichende Marktpenetranz zu erreichen, ohne eine Kooperation 

mit einem größeren, am Markt etablierten Unternehmen einzugehen. Erst eine solche 

Kooperation wird auch eine international bedeutsame Marktpräsenz ermöglichen. 

Neben dem Gen-Chip-Lesegerät „solas 1“ verkauft ogham derzeit vier Genchips, die es 

erlauben, das genetische Risiko für verschiedene Erkrankungen zu bestimmen. So gibt 

es neben den Genchips thrombo|check (genetisches Risiko für Thrombose und 

Lungenembolie) und coro|check (genetisches Risiko für Herzinfarkt) auch die Produkte 

osteo|check (genetisches Risiko für Osteoporose) und stroke|check (genetisches Risiko 

für Schlaganfall). Weitere Genchips zur Aufklärung genetischer Unfruchtbarkeit beim 

Mann (ferti|check-m) sowie zur Diagnostik verschiedener genetischer Erkrankungen 

werden im Laufe des Jahres 2004 folgen, zusammen mit Mikroarrays im Bereich der 

Infektionsdiagnostik und der Pharmakogenomik. 

www.ogham.de 


3.2 M&A, Partnerschaften und Deals 

Noch zur Boomphase lag der Schwerpunkt von Akquisitionen 

beim Erwerb ausländischer Biotech-Firmen durch deutsche 

Unternehmen. Im Rahmen einer Expansionsstrategie ins Ausland 

wurden vor allem im Jahr 2000 ausländische Unternehmen 

gekauft, und zwar hauptsächlich in den USA. Insgesamt wurden 

11 Akquisitionen durch deutsche Biotech-Firmen gezählt. 

Tabelle 3-1: 

Fusionen und Übernahmen in der deutschen Core-Biotech-Industrie im Jahr 2003 

Käufer/Partner 1 Gekaufter/Partner 2 Land Bekanntgabe Anmerkung 

Heute sieht die Lage dagegen komplett anders aus: Insgesamt 

neun deutsche Core-Biotech-Unternehmen wurden von Firmen 

aus dem Ausland übernommen. Dieses waren entweder Übernahmen 

von in Insolvenzverwaltung stehenden Unternehmen, 

komplette Übernahmen oder Mehrheitsbeteiligungen. Weitere 

vier Übernahmen erfolgten unter rein deutscher Beteiligung. 

Fusionen & Akquisitionen 

Ende Dezember Beteiligung zu 100 %, 

Aeterna Laboratories Inc. Zentaris GmbH 

COSMIX molecular 

KAN/D 2002 Übernahme quasi in 2003 erst wirksam 

Gryphon Therapeutics Inc. biologicals GmbH 

phase-it intelligent 

USA/D Januar Beteiligung zu 100 % 

EUROPROTEOME AG Solutions AG 

Alpha Bioverfahrens- 

D/D Februar Beteiligung zu 100 % 

Siegfried Holding AG technik GmbH 

GTB GenTherapeutika 

CH/D Februar Beteiligung zu 75 % 

Bavarian Nordic A/S 

Alnylam Pharmaceuticals, 

Berlin-Buch GmbH DK/D Mai Beteiligung zu 100 % 

Inc. Ribopharma AG USA/D Juli Beteiligung zu 100 % 

NewLab Bioquality AG BiBiTec AG 

metaGen Pharmaceuticals 

D/D August Fusion 

Astex Technology Ltd GmbH UK/D Oktober Beteiligung zu 100 % 

ViaCell, Inc Kourion Therapeutics AG USA/D November Beteiligung zu 100 % 

DeveloGen AG 

Ganymed 

Peptor Ltd D/Israel November Bekanntgabe der Absicht zu fusionieren 

Pharmaceuticals AG ImmuGenics AG D/D Dezember Beteiligung zu 100 % 

Akquisitionen von in 2003 als insolvent gemeldeten Firmen (in der Statistik als Abgänge über Insolvenz gezählt) 

The Genetics Company Abeta GmbH CH/D Juni Akquisition der „Key Assets“ 

Biofrontera 

Pharmaceuticals BioLeads fungiert nun als 

Holding AG bioLeads GmbH D/D Juli Biofrontera Discovery GmbH 

Memorec Biotec GmbH fungiert 

nun als Tochterfirma von 

Miltenyi Biotec GmbH Memorec Stoffel GmbH D/D Juli Miltenyi Biotec GmbH 

Akquirierte Firmen, die für 2003 noch in der Statistik eingeschlossen sind 

Eurofins Scientific SA GeneScan Europe AG F/D Februar/Juni Eurofins hält 68 % der Anteile von GeneScan 


65

Dr. Stephan Wnendt, Vorstand Kourion Therapeutics AG, 

Langenfeld 

Akquisition durch US-BioTech-Unternehmen stärkt die 

zukünftige Entwicklung 

Sicherlich gibt es viele Beispiele für negativ belegte Akquisitionen im Biotech-Bereich: 

Transaktionen, bei denen es ausschließlich um den Erwerb einer Technologie ging; 

solche, bei denen der strategische Fit überschätzt wurde, oder jene, bei denen am Ende 

die Chemie zwischen den Leitungsmitgliedern nicht passte. Doch es geht auch anders: 

Wir sind im Herbst 2003 ganz bewusst und gezielt einen Zusammenschluss mit einem 

US-BioTech-Unternehmen eingegangen, weil hierin die besten Chancen für eine erfolgreiche 

Entwicklung unserer Technologie und für die Wahrnehmung der Interessen 

unserer Aktionäre und Mitarbeiter bestehen. 

Die Kourion Therapeutics AG gehört zu den wenigen deutschen BioTech-Unternehmen, 

die sich auf die Entwicklung von Stammzell-Therapeutika konzentrieren. Als Grundlage 

für die Therapeutikaentwicklung dient uns ein spezieller Typ nicht 

hämatopoietischer Stammzellen aus dem menschlichen Nabelschnurrestblut, 

die so genannten Unrestricted Somatic Stem Cells 

(USSCs), die sich sehr gut in der Zellkultur vermehren lassen – aus 

dem Nabelschnurrestblut eines Neugeborenen werden etwa eine 

Milliarde gleichartiger Stammzellen gewonnen. Das bei der Geburt 

anfallende Nabelschnurrestblut wird normalerweise verworfen; es 

handelt sich somit um eine ethisch unbedenkliche Quelle. Als Einsatzgebiete 

für diese Nabelschnurblut-Stammzellen wurden Herzinfarkt, 

Herzinsuffizienz sowie Knochen- und Knorpeldefekte ausgewählt. 

Finanziert durch ein Investment von MPM Capital und eine 

Förderung des Landes NRW konnten die ersten präklinischen Erfolge 

in einer Reihe von Tierversuchen erzielt werden. Doch der Weg bis 

zum zugelassenen Produkt ist bekanntlich recht lang und kann von einem Unternehmen 

mit etwa 20 Mitarbeitern ohne massive Mittelzufuhr in der Regel nicht alleine erreicht 

werden. Aus diesem Grunde haben wir seit März 2003 intensiv auf den Zusammenschluss 

mit einem führenden Unternehmen der Branche hingearbeitet: der Firma ViaCell 

in Boston, Massachusetts. 

ViaCell entwickelt wie Kourion Stammzelltherapeutika aus dem Nabelschnurrestblut 

und bietet darüber hinaus als private Blutbank die Einlagerung von Nabelschnurrestblut 

an. Damit verfügt ViaCell über eine eigene Einnahmequelle, die zur Finanzierung der 

Therapeutikaentwicklung beiträgt. ViaCell gehört mit seiner Tochter ViaCord in den USA 

zu den drei großen Unternehmen, die die Einlagerung von Nabelschnurrestblut für 

private Kunden anbieten. Der Umsatz im Jahr 2003 lag bei über 30 Mio. US$. Die Therapeutikaentwicklung 

konzentriert sich auf die Rekonstitution des Blut bildenden und des 

Immunsystems bei Krebspatienten, die Behandlung der muskulären Dystrophie und des 

M&A, PARTNERSCHAFTEN UND D EALS 

Diabetes. ViaCell hat in der Krebstherapie Anfang 2004 die erste klinische Studie gestartet, 

wobei eine eigene Technologie zur Vermehrung hämatopoietischer Stammzellen 

im Nabelschnurrestblut eingesetzt wurde. Die Mitarbeiterzahl lag vor der Akquisition 

von Kourion bei 225 nach dem Zusammenschluss bei 245. 

Die Akquisition von Kourion war für ViaCell in verschiedener Hinsicht interessant. 

Kourion arbeitet mit den USSC an einem besonderen Typ von Stammzellen aus dem 

Nabelschnurblut und hat insbesondere in der Anwendung in der Kardiologie ein Erfolg 

versprechendes Konzept etabliert. Zugleich bietet Kourion für ViaCell die Plattform für 

die europäische Expansion im Bereich der privaten Nabelschnurbluteinlagerung und 

weitergehender Serviceangebote sowie klinische Entwicklungsaktivitäten. Für Kourion 

eröffnet der Zusammenschluss mit ViaCell den Zugang zum US-Markt, erhöht die 

kritische Masse in der Durchführung der Entwicklungsprojekte und bildet das finanzielle 

Fundament für die zeitaufwendige Entwicklung der Stammzelltherapeutika bis zum 

zugelassenen Arzneimittel. Hinzu kommt die Ausweitung der Geschäftstätigkeit auf die 

private Nabelschnurbluteinlagerung und damit verbundene Investitionen in Infrastruktur 

und Personal, die ohne den Zusammenschluss als Standalone 

nicht realisiert worden wären. Aus übergeordneter, 

europäischer Sicht kann die Akquisition auch als positive 

Bewertung einer hier entwickelten Technologie 

gesehen werden – wobei hervorzuheben ist, dass es sich 

nicht um ein Beispiel für den Ausverkauf europäischer 

Technologie handelt, denn die Technologie der USSC 

wird am bisherigen Standort mit voller Kraft weiterentwickelt 

und für die klinische Anwendung in Europa 

vorbereitet. 

Aus unserer Sicht waren die vier wesentlichen Voraussetzungen 

für einen erfolgreichen Zusammenschluss: 

1. Strategischer Fit 

2. Gute Chemie zwischen dem Management beider Firmen 

3. Unterstützung durch die Aktionäre 

4. Unermüdliches M&A-Management durch eine externe Agentur. 

Die Integration von Kourion in ViaCell verlief sehr gut und ohne Reibungsverluste, nicht 

zuletzt weil wir mit diesem Prozess schon in der späten Phase der Deal-Vorbereitung 

begonnen haben – man könnte hier eher von einem Merger als von einer Akquisition 

sprechen. Das Management arbeitet sehr eng zusammen und hat eine gemeinsame 

Vision, Strategie und Entscheidungsfindung. Damit – so hoffen wir – sind die besten 

Voraussetzungen für eine erfolgreiche, gemeinsame, globale Entwicklung des 

Unternehmens geschaffen. 

www.kouriontx.com 


Die Fusion der NewLab Bioquality mit der Bibitec im August 

vergangenen Jahres war die einzige Fusion, die zu einem Abgang 

eines Unternehmens in der Statistik führte. 

Eine weitere Fusion – diejenige zwischen DeveloGen und der 

israelisch-deutschen Peptor – wurde im vergangenen Jahr zwar 

bekannt gegeben, aktuell aber noch nicht vollzogen. Am 31. 

Dezember 2003 wurde auch noch die Fusion der Sireen mit der 

NAD zur Sirenade bekannt gegeben, jedoch wird dieser 

Zusammenschluss hier nicht mehr in den Untersuchungszeitraum 

eingerechnet. 

Dass die Bekanntgabe einer Fusion nicht unbedingt gleich den 

Vollzug bedeuten muss, hat nach der geplatzten Fusion von 

MorphoSys und British Biotech im Jahr 2002 auch die 

abgesagte Fusion zwischen der Biofrontera Pharmaceuticals 

Holding und der niederländischen Kiadis gezeigt. Mitte 

November gaben Biofrontera und Kiadis die Beendigung ihrer 

seit vergangenem Februar laufenden Fusionsverhandlungen 

bekannt, da sich im Laufe des Fusionsprozesses bei beiden 

Firmen Entwicklungen ergaben, die auf beiden Seiten die 

Bewertungsgrundlage veränderten. So nahm Biofrontera die 

Gelegenheit wahr, die unter Insolvenzverwaltung stehende 

bioLeads zu übernehmen. Diese gehörte ursprünglich sogar zu 

dem engeren Kreis potenzieller Fusionspartner und konnte 

damit eine wichtige technologische Lücke bei Biofrontera 

schließen. Die holländische Kiadis übernahm ihrerseits ein 

Unternehmen mit Schwerpunkt im Bereich der organischen 

Synthese und konnte so ebenfalls fehlendes Know-how ergänzen. 

Unbeeinträchtigt vom Abbruch der Fusion bleibt die 

zwischen beiden Firmen bestehende Forschungskooperation zur 

Entwicklung neuer Wirkstoffe gegen neuropathischen Schmerz. 

Die Anzahl an vollzogenen Fusionen in der deutschen Biotech- 

Branche bleibt somit durch den einen Zusammenschluss auf 

dem gleichen, niedrigen Niveau wie im Jahr 2002, in dem es die 

eine Fusion zwischen Curacyte und VitaResc gab. 

Mit Blick auf die allgemeine Erwartung einer noch fortdauernden 

Konsolidierung der deutschen Branche scheint diese 

konstant geringe Anzahl an Fusionen weiterhin paradox – um so 

mehr, als gerade die befragten Unternehmen selbst zu einem 

Großteil von einer Fortsetzung der Konsolidierung ausgehen. 

Dies wirft die Vermutung auf, dass viele Unternehmen glauben, 

dass andere sich zusammentun, ohne dies für das eigene Unternehmen 

zu erwarten – eine durchaus erstaunliche Denkweise. 

Allerdings haben die befragten Firmen auch Hindernisse von 

Übernahme- und Fusionsprozessen (Merger & Acquisitions: 

M&A) thematisiert. 

Gründe für Hindernisse werden dabei sowohl extern als auch 

intern gesehen. Auf externer Seite spielen vor allem die 

beteiligten Investoren eine wichtige Rolle. Nach Ansicht 

fusionswilliger Unternehmen liegt dort zum Teil unzulängliche 

Kompromissbereitschaft vor, die unter anderem anscheinend 

auf unterschiedliche Interessen (Exit-Erwartungen) der verschiedenen 

Investoren zurückzuführen ist. So befürchten 

manche Unternehmen, dass VC-Partner auf Grund von Steuergesetzgebung 

und Rückversicherung eine Insolvenz oft für 

günstiger erachten als einen „billigen“ Verkauf. Zudem sind laut 

akquisitions- oder fusionsinteressierten Firmen Bewertungsfragen, 

Liquidationspräferenzen und „Anti-Dilution-Klauseln“ 

der VC-Gesellschaften sowie auch stille Beteiligungen und die 

potenzielle Verpflichtung zur Zurückzahlung von Fördermitteln 

bei zu übernehmenden Unternehmen ein Hemmnis für M&A- 

Bestrebungen. Ferner wird bemerkt, dass es wenige erfahrene 

VC-Firmen in Deutschland gibt, die einen M&A-Deal 

„attraktiv orchestrieren“ können. Und nicht nur Interessensdivergenzen 

bei den Investoren untereinander, sondern ebenso 

zwischen Kapitalgebern und Management können Probleme 

ergeben. Letztlich besteht auch die Frage nach der Finanzierbarkeit 

fusionierter Unternehmen, da eine gemeinsame Equity- 

Story nicht immer leicht darzustellen ist. 

Hinzu kommen weiterhin mögliche, unvereinbare Vorstellungen 

der Management-Teams untereinander: Individualismus, 

das Ego von Gründern, die persönliche Chemie, die Klärung 

der „CEO-Frage“ oder die fehlende Bereitschaft, eigene Positionen 

zur Weiterentwicklung des Unternehmens aufzugeben, 

sind Stichworte, die von den befragten Unternehmen als 

Hindernisse genannt wurden. Ein wichtiger Punkt hierbei ist 

zudem die Standortfrage. Auch wird oft angezweifelt, dass ein 

echter „strategischer Fit“ vorhanden ist oder dass sich Synergiepotentiale 

realisieren lassen. So kann die Post-Merger-Integration 

ein großes Risiko für kleine Unternehmen sein. Hier spielt 

vermutlich auch mangelnde Erfahrung der Akteure eine Rolle. 

Überdies lassen Finanzknappheit und fehlende Ressourcen 

keine Zeit zur professionellen Vorbereitung und Durchführung 

von M&A-Aktivitäten. 

Das Hauptproblem ist vermutlich, dass es bisher keine echten 

Erfolgs-Stories in der deutschen Szene gab, aus der sich „role 

models“ ableiten ließen. 

67

Dr. Alexander Asam, Partner, Deutsche Venture Capital 

(DVC), München 

„Große“ und „kleine“ Hindernisse bei M&A-Transaktionen 

Oftmals werden Gründer, Vorstände oder Kapitalgeber als primäres Hindernis für M&A- 

Aktivitäten angesehen. Die Realität ist aber vielschichtig und vor dem Hintergrund 

zahlreicher Gespräche und einiger Transaktionen wird ein Sachverhalt, der sich in der 

Realität als wichtig herausstellte, bislang aber wenig in der Diskussion beachtet wurde, 

beleuchtet. 

In der Venture-Capital- (VC-)Szene ist in den letzten Jahren die Realität schmerzlich 

gereift, dass M&A-Aktivitäten vielfach und von allen möglichen Parteien propagiert 

werden, aber letztlich ein mühevoller Weg sind, der nur in einer geringen Zahl der 

avisierten Fälle zum Abschluss führt. 

Grundsätzlich sind drei Ebenen für eine M&A-Transaktion 

zu beachten. Zu Beginn prüft das Management, ob 

ein sinnvoller Zusammenschluss in Bezug auf die wissenschaftliche 

Ebene erreicht werden kann. Auf dieser 

Ebene stellt sich sehr schnell heraus, ob sich beide 

Unternehmen sinnvoll ergänzen. Erfahrungsgemäß wird 

hier rasch entschieden, ob die weitere Prüfung einer 

Firmenfusion fortgesetzt werden sollte. Selten treten 

hier größere Komplikationen auf. Der nächste Schritt ist 

die Finanzebene: die Finanzstruktur der Transaktion, die 

relativen Bewertungen, die notwendigen Finanzmitteln 

für die Zukunft etc. Als dritte Ebene ist abschließend die Personalebene zu nennen. 

Diese befasst sich z. B. mit der Organisationsstruktur, welche Expertise braucht das 

„neue“ Unternehmen und wie setzen sich Vorstand und Aufsichtsrat zusammen. 

Auf der Finanzebene kommt ein Anteilseignerkreis in der Diskussion um M&A hinzu, 

der bislang wenig berücksichtigt wurde. Investoren, die nur einen kleinen Anteil am 

Unternehmen halten und nicht in der Lage sind, frisches Geld zu investieren, fühlen sich 

oftmals in einer M&A-Transaktion übervorteilt. Maßgeblich an der Gründung des 

Unternehmens beteiligt gewesen zu sein und nun mit ansehen zu müssen, wie der eigene 

Anteil drastisch reduziert oder im Extremfall durch die Anwendung von Liquidationspräferenzen 

gar auf Null gesetzt wird, ist schwierig. Venture Capital, insbesondere im 

Biotech-Sektor, ist aber dadurch geprägt, hohe Investitionssummen über mehrere 

Finanzierungsrunden bereit zu stellen und einen Investitionszeitraum von 4 bis 8 Jahren 

in Betracht zu ziehen. Zu Beginn einmalig eine Investition zu tätigen und auf den raschen 

Exit mit hohem Ertrag zu bauen, ist kein valides Businessmodell für Investitionen im 

Biotech-Sektor. So wie es für viele VC-Unternehmen in Deutschland schwierig war, über 


die letzten Jahre fast nur Wertberichtigungen vorzunehmen, so ist es für diese Investoren 

schwer, erkennen zu müssen, dass sich ein finanzieller Ertrag ohne Folgeinvestition 

nicht erzielen lässt. Dennoch haben Anteilseigner, auch wenn ihr Prozentanteil nur 

gering ist, gestützt durch das deutsche Aktienrecht, die Möglichkeit eine Transaktion 

deutlich zu verlangsamen oder gar zu verhindern. Schuldrechtlich sind diese Anteilseigner 

über die Investitionsverträge verpflichtet, den vorgegebenen Mehrheiten zu 

folgen, aktienrechtlich ist dies jedoch nicht der Fall. M&A-Transaktionen stehen meist 

unter erheblichem Zeitdruck und Rechte einzuklagen dauert lange und ist für die 

Transaktion nicht förderlich. Die Fronten können sich während der Transaktion schnell 

verhärten, was weder zielführend ist, noch der Gesellschaft für die Zukunft hilft. Die 

„großen“ Investoren, die in der Regel mit dem Management die Transaktion vorbereiten 

und strukturieren, sehen diese Anteilseigner als potentielles Risiko für die Gesellschaft. 

Grund ist das ansonsten passive Verhalten und wenig konstruktive 

In-den-Vordergrund-Stellen der eigenen Position während der Transaktion, 

ohne durch neue Kapitalzufuhr die Zukunft der Gesellschaft 

sichern zu können. Für die betroffenen kleinen Anteilseigner sind die 

„großen“ Investoren die „Bösen“, da sich diese über frisches Geld in 

eine vorteilhafte Lage bringen. Verfestigen sich diese Standpunkte 

und tritt die emotionale Komponente in den Vordergrund kann dies 

schnell zum Scheitern der Transaktion führen. 

Die „großen“ Investoren müssen daraus lernen, einen schwierigen 

Balanceakt zu meistern: möglichst viele Anteilseigner früh einbinden 

und Überzeugungsarbeit für die Transaktion leisten, ohne jedoch jede 

Idee mit allen Gesellschaftern diskutieren zu müssen, bevor diese 

eine reale Chance hat, verwirklicht zu werden. Auf der anderen Seite 

müssen prozentual kleine Anteilseigener akzeptieren, dass manche Entscheidung zur 

Sicherung und Stärkung des Unternehmens zu starker Verdünnung oder gar zum Verlust 

des Anteils führt und nur kompensiert werden kann, wenn man in der Lage ist, neues 

Kapital zuzuführen. 

Auch der oben angesprochene Aspekt zeigt, dass M&A-Transaktionen vielschichtige 

Prozesse beinhalten und ausgezeichnetes Projektmanagement erfordern. In einem über 

die letzten Jahre schwierigen Umfeld werden nur sehr wenige Transaktionen erfolgreich 

abgeschlossen, da die Risikobereitschaft niedrig ist und mögliche Hindernisse stärker in 

den Vordergrund gerückt werden. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass dagegen in einem 

positiven Umfeld mit hohen Bewertungen M&A-Aktivitäten viel leichter vonstatten 

gehen. Im Vergleich mit den USA erleben viele VC-Investoren und Anteilseigner in 

Deutschland diesen „down cycle“ zum ersten Mal. Die Lernkurve dabei ist steil, die Konsequenzen 

daraus nicht einfach zu verkraften, aber für den nächsten Zyklus werden 

sie sehr hilfreich sein. 

www.dvcg.de 


Anderseits stellt sich die Frage, ob in der deutschen Biotech- 

Industrie mit ihren vielen unterkritisch kleinen Unternehmen 

durch Fusionen tatsächlich Firmen mit hinreichender Masse 

entstehen können. Ein Zusammenschluss von zwei eher 

schwachen Unternehmen muss nicht zwangsläufig eine starke 

Firma ergeben. Von daher stellt sich die Frage nach strategisch 

sinnvollen M&As bei nicht ausreichend kritischer Masse. 

Zudem wird sich eventuell der derzeit bestehende Käufermarkt 

weiter auf der internationalen Ebene auswirken und 

möglicherweise vermehrt Übernahmen durch ausländische 

Firmen bringen. 

Angesichts der geschilderten Schwierigkeiten bei Fusionen und 

Akquisition ist zu bedenken, ob nicht eher Partnerschaften und 

Firmennetzwerke zu einer Konsolidierung beitragen und damit 

eine Alternative zu Firmenzusammenschlüssen und -übernahmen 

darstellen können. Immerhin gaben im vergangenen Jahr 

wieder zahlreiche deutsche Core-Biotech-Firmen Neuabschlüsse 

von kommerziellen Kooperationen bekannt. 

Die Aufteilung dieser Deals in verschiedene Kategorien 

verdeutlicht Abbildung 3-11. 


Kommerzielle Deals im Jahr 2003 

Produkt- 

Kooperation 

43 % 

Marketing- 

Kooperation 

13 % 

Technologie- 

Kooperation 

44 % 


Bei den Technologie-Kooperationen handelt es sich in der Regel 

um den Einsatz einer Technologie-Plattform für Forschungszwecke 

beim Partner oder um Kooperationen in der früheren 

Phase der Forschung und Entwicklung. 

Produkt-Kooperationen zielen auf die gemeinsame Entwicklung 

eines Produktes, zumeist eines Wirkstoffes für den 

pharmazeutischen Bereich. Der Schwerpunkt der Kooperation 

liegt somit insbesondere in späteren Phasen der Entwicklung. 

Mit Marketing-Kooperationen werden Vereinbarungen zum 

gemeinsamen Vertrieb marktreifer Produkte bezeichnet, so zum 

Beispiel auf ausländischen Märkten, auf denen einer der Partner 

bereits präsent ist. 

Im Vergleich zum Jahr 2002, in dem etwa die Hälfte der 

abgeschlossenen kommerziellen Deals auf Technologie- 

Kooperationen entfiel, ist deren Anteil im vergangenen Jahr auf 

44 Prozent gesunken. Der Anteil an Produktkooperationen ist 

dagegen dementsprechend gestiegen, und zwar auf 43 Prozent. 

Diese Entwicklung spiegelt in gewisser Weise den Fortschritt in 

der Wirkstoff-Entwicklungspipeline wider. Weitere 13 Prozent 

entfallen auf Marketing-Kooperationen. Diese Verteilung 

charakterisiert im Prinzip den Stand der deutschen Biotech- 

Industrie: Der Schwerpunkt liegt hier nach wie vor auf 

Forschung und Entwicklung. Bei den Marketing-Kooperationen 

sind zumeist solche Firmen vertreten, die bereits marktreife 

Produkte anbieten, wie zum Beispiel Qiagen, MWG Biotech 

oder LION bioscience. 

Zum Gesamt-Rückgang der Technologie-Kooperationen ist zu 

bemerken, dass hiervon nicht die Kooperationen mit 

Pharmaunternehmen betroffen sind, sondern eher diejenigen 

zwischen den Biotech-Firmen selbst. Dieses wird aus 

Abbildung 3-12 ersichtlich. Die Abbildung zeigt die Verteilung 

der bekannt gegebenen kommerziellen Deals im Jahresvergleich 

nach Partner und Art. 

Im Segment der Produktkooperationen haben die Kooperationen 

mit Pharmaunternehmen zugunsten derjenigen mit Partnern 

aus anderen industriellen Bereichen abgenommen. Bei den 

Marketingkooperationen wird ganz deutlich, dass hier die 

Zusammenarbeit mit anderen industriellen Partnern die größte 

Rolle spielt. 

69


Kommerzielle Deals nach Partnerart 

Technologie-Kooperationen 

Produkt-Kooperationen 

Marketing-Kooperationen 

Abbildung 3-13 zeigt im Jahresvergleich die veröffentlichten 

kommerziellen Deals der deutschen Biotech-Industrie nach 

Partnerland. 

Technologie-Kooperationen wurden demzufolge zumeist mit 

deutschen Biotech-Partnern geschlossen, dicht gefolgt jedoch 

von den europäischen Partnern. 

Im Segment der Produkt-Kooperationen spielten im Jahr 2003 

deutsche Partner eine größere Rolle als noch im Jahr 2002. 

Abgenommen hat dagegen der Anteil von US-Partnern. Dies 

kann als erfreuliche Entwicklung zur Vernetzung der deutschen 

Biotech-Industrie untereinander gewertet werden. Der Rückgang 

des Anteils von Partnern aus den 

USA kann eventuell in Verbindung mit 

Bestrebungen zu Kosteneinsparungen 

gebracht werden. Denn zur intensiven 

Pflege von Partnerschaften sind sicher 

auch häufige persönliche Besuche in den 

USA notwendig, die entsprechend Kosten 

verursachen. 

Bei den Marketing-Kooperationen fällt 

auf, dass nach wie vor nur wenige Vereinbarungen 

mit deutschen Partnern getroffen 

wurden. Im Jahresvergleich liegt in 

2003 der Anteil immerhin geringfügig 

höher. 


Partner Biotech 

Partner Pharma 

Partner anderer 

industrieller Bereich 

0 20 40 60 80 100 

Anzahl in % Quelle: Ernst & Young, 2004 

Hier wird wiederum der derzeitige Stand 

der deutschen Industrie deutlich, die vergleichsweise 

weniger marktreife Produkte 

anzubieten hat als die restliche europäische 

und US-Industrie. In diesem 

Segment hat im Jahresvergleich insbesondere 

der Anteil an Kooperationen 

mit Partnern aus den USA zugenommen. 

Vermutlich bemühen sich die deutschen 

Biotech-Firmen aus Kostengründen vermehrt 

darum, statt dem Aufbau eines 

eigenen US-Vertriebsbüros eine Marketing-Partnerschaft 

mit einem Unterneh- 

men vor Ort zu verfolgen. 

Der starke Rückgang bei dem Anteil asiatischer Vermarktungs- 

Partner kann eventuell damit begründet werden, dass nach einer 

anfänglichen Euphorie in Bezug auf die Erschließung des 

asiatischen Marktes eine gewisse Ernüchterung auf Grund 

kultureller und wirtschaftlich-politischer Herausforderungen 

eingekehrt ist. Zudem ist anzunehmen, dass die Durchdringung 

des asiatischen Marktes mit höheren Investments verbunden ist, 

die wiederum aus Kostengründen nicht verstärkt verfolgt 

werden. 


2002 

2003 


Kommerzielle Deals nach Partnerland 

Technologie-Kooperationen 

Produkt-Kooperationen 

Marketing-Kooperationen 

0 20 40 60 80 100 

2002 

2003 

Partner Deutsch 

Partner Europa 

Partner USA 

Partner Asien 

Anzahl in % Quelle: Ernst & Young, 2004

Dr. Simon E. Moroney, CEO MorphoSys AG, München 

Abschied vom Standard Deal zwischen Biotech und 

Big Pharma 

Wie schafft es eine Biotech-Firma, erfolgreich große Pharma-Deals abzuschließen? Für 

die Beantwortung dieser Frage gibt es, wie die Erfahrungen der vergangenen Jahre 

gezeigt haben, keine vorgefertigte Antwort. Das grundlegende Prinzip ist bekannt und 

wird auch von Pharma-Seite nicht bestritten: Big Pharma braucht die Innovationskraft 

der Biotechnologie! Angesichts auslaufender Patente für umsatzstarke Medikamente 

und Lücken in den Entwicklungspipelines sind die Global Player der Pharmabranche auf 

die innovativen Entwicklungen junger Firmen mehr denn je angewiesen. Ein Standard- 

Modell für eine erfolgreiche Kooperation zwischen Biotech und Big Pharma kann es 

hingegen nicht geben. Das vergangene Jahr hat allerdings 

gezeigt, dass die Pharma-Branche insgesamt 

wählerischer und konservativer entscheidet, welche 

Partner attraktiv für Sie sind. Pharma-Konzerne achteten 

in 2003 viel stärker als früher darauf, dass einlizenzierte 

Technologien, Targets sowie Wirkstoffkandidaten eine 

höhere Wahrscheinlichkeit haben, marktfähige Produkte 

hervorzubringen. Die Tage, in denen Big Pharma bereit 

war, in Technologien zu investieren, die in einer frühen 

Phase und am Markt noch nicht voll etabliert sind, 

scheinen gezählt. Besteht der Biotech-Partner jedoch 

diese Prüfungen, sind auch Kooperation mit hohem 

finanziellen Volumen keine Seltenheit. Ein zweiter Trend, 

der sich im vergangenen Jahre herauskristallisierte, war, dass therapeutische Antikörper 

– das Feld, in dem auch MorphoSys aktiv ist – in den Fokus einer sehr großen Zahl von 

Kooperationen rückten. 

Die Rückkehr der Early-Stage-Deals 

Welchem Muster die Partnerschaft zwischen Biotech und Pharma folgen soll, steht seit 

langer Zeit im Mittelpunkt einer zum Teil heftig geführten Diskussion. Im Jahr 2002 

wurden so genannte Late-Stage- oder Produkt-Deals als zukunftsweisendes Modell für 

die Zusammenarbeit zwischen Biotech-Firmen und Big Pharma angepriesen. Das 

vergangene Jahr sah hingegen die Rückkehr der so genannten Early-Stage-Deals, bei 

denen den Biotech-Unternehmen die Last der Entwicklungsrisiken größtenteils von den 

Schultern genommen wird. Eine beträchtliche Anzahl der wichtigsten Partnerschaften 

drehte sich dabei direkt um Antikörper oder wurde von Antikörpern beeinflusst. In den 

Vereinigten Staaten etwa verhalf die Nachricht über Erfolge in der klinischen 

Entwicklung des Krebsantikörpers Avastin dessen Hersteller, Genentech, und sogar der 

gesamten US-Börsenlandschaft zu neuer Dynamik. Weniger Beachtung fand hingegen, 

dass die klinischen Ergebnisse von Avastin auch die lang erwartete Validierung des 

Zielmoleküls VEGF (Vascular Endothelial Growth Factor) darstellten. Im Fahrwasser 

dieser Erkenntnis folgte ein Vertrag zwischen Aventis und der US-amerikanischen 

Regeneron Pharmaceuticals Inc., der Aventis Zugang zu dem Anti-Angiogenese-Wirkstoff 

VEGF-Trap sicherte. Aventis zahlt seinem biopharmazeutischen Partner für die 

Kommerzialisierungsrechte 125 Mio. US$ – rund zwei Drittel davon up-front, also als 

direkte Zugangszahlung zur Technologie. Das Fusionsprotein VEGF-Trap befindet sich 

derzeit in der Phase I der klinischen Entwicklung. 

Drei direkt von Antikörpern handelnde Kooperationsverträge veranschaulichen den 

gestiegenen Appetit von Big Pharma auf größere Moleküle, insbesondere Antikörper. So 

war es erneut der Aventis-Konzern, der sich Mitte Juli entschloss, seine Onkologie- 

Sparte durch eine Kooperation zur Entwicklung neuartiger Krebsantikörper mit 

ImmunoGen zu erweitern. Der Pharma-Partner sicherte sich die Vermarktungsrechte für 

drei Produktkandidaten, die sich derzeit in der frühen Phase von ImmunoGens 

Forschungs-Pipeline befinden. 

AstraZeneca schloss Mitte Oktober mit der US-amerikanischen Firma 

Abgenix eine Zusammenarbeit, bei der in der ersten Instanz 

Antikörper gegen bis zu 36 Krebs-Targets identifiziert werden – die 

Kooperation geht also von einem sehr frühen Stadium der Wirkstoff- 

Forschung aus. Bemerkenswert ist ferner die Vergütungsmethode: 

AstraZeneca investiert rund 100 Mio. US$ in Form von 

Wandelanleihen. 

Im vergangenen Dezember konnte MorphoSys einen Vertrag mit dem 

weltgrößten Pharma-Konzern Pfizer abschließen. Pfizers Interesse an 

Antikörpern aus der HuCAL®-GOLD-Bibliothek markierte für uns den 

gelungenen Ausklang des Jahres 2003. Der US-Pharmakonzern wird 

die präklinische und klinische Entwicklung durchführen und ist im Anschluss auch für die 

Vermarktung der aus der Kooperation entstandenen Produkte verantwortlich. Diese 

Vereinbarung hat einen potenziellen Gesamtwert für MorphoSys von mehr als 

50 Mio. US-$. 

Ebenso wie Aventis, AstraZeneca und Pfizer bauten auch andere Pharma-Riesen wie 

Roche oder Merck KGaA ihre Aktivitäten in puncto Biotechnologie deutlich aus. Das 

Interesse an Antikörpern wird dabei maßgeblich durch den wachsenden Erfolg dieser 

Medikamenten-Klasse geschürt. Im vergangenen Jahr erhielten vier therapeutische 

Antikörper die Marktzulassung – Raptiva, Xolair, Bexxar und Erbitux. Es ist zu erwarten, 

dass sich dieser Trend in 2004 weiter fortsetzt und wir neue wichtige Kooperationen 

zwischen Biotech und Pharma sehen werden. 

Auch das neue Jahr wird dabei einen Mix aus Early-Stage- und Late-Stage-Deals sehen. 

Außerdem nimmt die Diversität auch in Hinblick auf die Zahlungsmethode zu. Neben der 

üblichen Vergütung in Form von Up-front-, Meilenstein-Zahlungen und Tantiemen werden 

sich auch wieder verstärkt Mischformen aus „cash“ und Unternehmensanteilen häufen. 

www.morphosys.com 

71


Tabelle 3-2: 

Ausgewählte, veröffentlichte „Deals“ nach Partnerland und Partnertyp im Jahr 2003 

Biotech – Biotech 

Biotech – Pharma 

Biotech – anderer 

industrieller Partner 

privat 

börsennotiert 

privat 


privat 


Deutsch-Deutsch Deutsch-Europäisch Deutsch-US 

4 SC – ProQinase 

4 SC – Switch Biotech 

amaxa – Qiagen 

Axxima Pharmaceuticals – Evotec OAI 

B.R.A.I.N – BioSpring 

EUROPROTEOME – WITA 

Evotec OAI – KeyNeurotek 

Evotec OAI – DeveloGen 

Evotec OAI – Biofrontera 

Qiagen – artus 

MWG BIOTECH – LYNKEUS BioTech 

4 SC – Boehringer Ingelheim 

Artemis Pharmaceuticals – Bayer 

Biofrontera Pharmaceuticals – Schering 

Cellzome – Bayer 

Cenix BioScience – Bayer 

Combinature Biopharm – Schering 

Jerini – Bayer 

TeGenero – Boehringer Ingelheim 

MorphoSys – Boehringer Ingelheim 

MWG BIOTECH – Bayer 

Avontec – Biotronik 

november – Wilden 

EUROPROTEOME – Transgene 

Graffinity Pharmaceuticals – Serono 

Ingenium Pharmaceuticals – Elan 

Ingenium Pharmaceuticals – Oxagen 

Evotec OAI – British Biotech 

Evotec OAI – Euroscreen 

Evotec OAI – Oxagen 

MWG BIOTECH – Quanta Biotech 

MWG BIOTECH – Allegro Technologies 

BioVision – Astra Zeneca 

Cardion – Roche 

Cellzome – Janssen-Cilag 

Epigenomics – Roche 

PheneX Pharmaceuticals – Roche 

ProCorde – Aventis 

morphochem – Novartis 

Qiagen – Novartis 

Obwohl bei den Kooperationen der Anteil an US-Partnern im 

vergangenen Jahr abgenommen hat, konnten folgende deutsche 

Biotech-Firmen neue Abschlüsse mit hochrangigen US- 

Pharmaunternehmen bekannt geben: Epigenomics, EvotecOAI, 

GPC Biotech und MorphoSys. 

Zudem wurden von PheneX, BioVision, morphochem, 

Procorde und Epigenomics Partnerschaften mit europäischen 

Pharmakonzernen wie Roche, Novartis, Aventis und Astra 

Zeneca abgeschlossen. 

Auch die deutschen Pharmafirmen Bayer, Boehringer Ingelheim 

und Schering spielten in 2003 eine wichtige Rolle: 

MorphoSys – Lonza 

november – Hueck Folien 

apovia – Corixa 

Cenix BioScience – Ambion 

Graffinity Pharmaceuticals – Genentech 

Ingenium Pharmaceuticals – Sequenom 

Micromet – MedImmune 

morphochem – Xenogen 

Evotec OAI – Dynogen Pharmaceuticals 

Qiagen – Affymetrix 

Qiagen – Intradigm 

Epigenomics – Wyeth 

MorphoSys – Pfizer 

GPC Biotech – Eli Lilly 

greenovation – Dow Chemical 

Xantos Biomedicine – Ardais 

LION bioscience – Delta Soft 

LION bioscience – Silicon Genetics 

Qiagen – Thermo Hybaid 

Qiagen – AgilentTechnologies 



Sie kooperierten zum Beispiel mit 4 SC, Artemis, Biofrontera, 

Cellzome, Cenix, Combinature, Jerini, MorphoSys, ProBioGen 

oder TeGenero. 

Insgesamt sehr aktiv beim Abschluss neuer Kooperationen 

waren im vergangenen Jahr die deutschen Biotech-Firmen 

MorphoSys, 4SC, Ingenium, november und EvotecOAI mit der 

Bekanntgabe von jeweils mindestens drei und mehr neuen 

Deals. Spitzenreiter bei der Anzahl an neu abgeschlossenen 

Kooperationen waren jedoch die börsennotierte MWG Biotech 

und Qiagen.

Jörn Aldag, CEO, Evotec OAI AG, Hamburg 

Kooperationsstrategien der Evotec OAI AG 

Die Konsolidierung in der Pharmaindustrie schreitet weiter voran. Durch weiteres Wachstum 

beabsichtigen führende Pharmaunternehmen, Einsparungspotentiale („economies 

of scale“) in der Produktentwicklung sowie in Marketing und Vertrieb zu realisieren. In 

der früheren Forschung sind sie heute mehr denn je in der frühen Forschung auf Partner 

angewiesen, um ihre Produktentwicklung mit neuen Arzneistoffkandidaten zu versorgen. 

Ihre Nachfrage nach Substanzen mit nachgewiesener Wirksamkeit am Menschen übersteigt 

das Angebot ihrer eigenen F&E-Abteilungen bei weitem. Zur Ergänzung ihrer 

Produktpipeline kaufen sie daher Arzneistoffkandidaten zu, heute oft schon in der präklinischen 

Phase. 

Auf der anderen Seite verfügen viele Biotech- 

Unternehmen über ein tiefes Verständnis der molekularen 

Ursachen von Erkrankungen; ihnen fehlen jedoch 

oft das Know-how in der modernen Wirkstoffforschung 

sowie die kritische Masse und finanziellen Mittel, um die 

Entwicklung ihrer Substanzen bis in die klinische Phase 

alleine voranzutreiben. Auch sie tun sich mit starken 

Partnern zusammen, um sich im Wettbewerb um Kapital 

und neue Wirkstoffe zu behaupten. 

Dieses Umfeld birgt große Chancen für Evotec OAI, die 

einen industrialisierten Forschungsprozess und qualitativ 

hochwertige Arzneistoffkandidaten anbietet. Mit 

einer hoch modernen, integrierten Forschungsplattform 

und der notwendigen kritischen Masse haben wir ein weltweit führendes Forschungsunternehmen 

aufgebaut, das die Kluft zwischen früher Wirkstoffforschung und klinischer 

Prüfung für unsere Kunden optimal überbrückt. Um den Wert und die Flexibilität unseres 

Angebots voll auszuschöpfen und es bestmöglich auf die Kundenbedürfnisse 

zuzuschneiden, haben wir unsere Aktivitäten in der Wirkstoffforschung auf zwei Bereiche 

aufgeteilt: 

Discovery and Development Services (DDS) 

DDS bietet Auftragsforschung und -entwicklung für externe Kunden und für unsere 

internen Programme. Für unsere Leistungen erhalten wir eine aufwands- und/oder 

ergebnisbezogene Vergütung, ggf. auch Meilensteinzahlungen bei erfolgreicher 

klinischer Entwicklung und Umsatzbeteiligungen. Für die Substanzen, die wir in der 

Zusammenarbeit entwickeln, hält ausschließlich der Kunde die Produkt- und Patentrechte, 

während wir Rechte an unserer Forschungsplattform schützen und ausbauen. Mit 

unserem Servicegeschäft haben wir ein dichtes Netzwerk an Pharma- und Biotech- 

Kunden aufgebaut. Es ist zudem unser wichtigster Umsatzträger. 

Dank der Breite und des Integrationsgrads unseres Angebots können wir unsere Kunden 

durch mehr Phasen der Wirkstoffforschung und -entwicklung begleiten als jeder unserer 

Wettbewerber. So arbeiten wir in diesem Bereich mit zahlreichen Top-10-Pharmaunternehmen, 

wie AstraZeneca, GlaxoSmithKline, Merck, Novartis, Pfizer und Roche, 

sowie mit führenden Biotech-Unternehmen, u. a. Amgen, Biogen und Vertex, erfolgreich 

zusammen. 

Unsere strategische Positionierung als Integrator zwischen der „Krankheitsbiologie“ auf 

der einen Seite und der späteren klinischen Entwicklung auf der anderen Seite hat zu 

neuartigen Vertragsstrukturen geführt. Wir haben 2002 eine innovative Rahmenvereinbarung 

mit der VC-Gesellschaft Oxford Bioscience Partners (OBP) geschlossen, die uns 

nach sorgfältiger Due Diligence als bevorzugten Partner an die Unternehmen aus ihrem 

Beteiligungsportfolio weiterempfiehlt. Dabei kam es OBP darauf an, dass sich ihre 

Portfoliounternehmen auf ihre Kernkompetenz – das Krankheitsverständnis – konzentrieren 

können und wir alle notwendigen Schritte übernehmen, um Arzneistoffkandidaten 

für die klinischen Studien zu entwickeln. Dieses Konzept 

erweist sich als sehr erfolgreich, da wir heute bereits für sieben OBP- 

Unternehmen arbeiten. Mit einer weiteren, international führenden 

VC-Gesellschaft, der MPM Capital, haben wir eine ähnliche Vereinbarung 

geschlossen und sprechen zurzeit mit einigen ihrer 

Beteiligungsunternehmen über eine mögliche Zusammenarbeit. 

Discovery Programs Division (DPD) 

In DPD entscheiden wir uns, selbst Patentrechte zu entwickeln und 

Phasen der Medikamentenentwicklung auf eigenes Risiko zu durchlaufen. 

Wir führen also in eigener Regie oder mit ausgewählten 

Partnern Forschungsaktivitäten durch, um viel versprechende 

Substanzen zu entwickeln und sie an Pharmakunden zur Stärkung 

ihrer Pipelines auszulizenzieren. Bei Aufgaben, bei denen es auf eine 

hochwertige Entwicklungsplattform ankommt, kooperiert DPD eng mit DDS und vergibt 

Aufträge an unseren Servicebereich. Indem wir in der Forschung in Vorleistung gehen 

und gezielt selbst investieren, baut DPD eigenes, geistiges Eigentum auf, um so im 

Gegenzug höhere Meilensteinzahlungen und Umsatzbeteiligungen für Evotec OAI zu 

generieren. Wir treten dabei nicht mit Pharmaunternehmen in Wettbewerb, sondern 

gehen mit ihnen ergebnisorientierte Partnerschaften ein, bei denen sich beide Partner 

Chancen und Risiken teilen. 

Im Jahr 2003 haben wir in DPD große Fortschritte gemacht. Mit DeveloGen sind wir eine 

wegweisende Zusammenarbeit im Bereich Stoffwechselerkrankungen eingegangen und 

unsere Tochtergesellschaft Evotec Neurosciences hat einen 20-Mio.-Euro-Vertrag mit 

Takeda abgeschlossen sowie fünf Arzneistoffkandidaten für die Behandlung neurodegenerativer 

Erkrankungen von Roche einlizenziert. 

Unser wichtigstes Ziel für 2004 ist es, unsere strategische Positionierung in der 

Wirkstoffforschung weiter auszubauen – als Partner in der Auftragsforschung und als 

Anbieter hochwertiger pharmazeutischer Zwischenprodukte. 

www.evotecoai.com 

73

Einige der in Tabelle 3-2 aufgezählten Deals sind nachfolgend 

exemplarisch mit zusätzlichem Hintergrund beschrieben. 

Ausgewählte Deals deutscher Core-Biotech- 

Unternehmen im Jahr 2003 

Quelle: transkript 

4SC AG, Martinsried 

Neue Wirkstoffkandidaten gegen bestimmte Targets bei 

Erkrankungen des Zentralnervensystems soll 4SC mit Hilfe 

ihrer 4SCan-Screening-Technologie für die spanische Esteve 

S.A. identifizieren. Außerdem wird 4SC die Substanzdatenbank 

auf ihre Wirksamkeit gegen drei Krankheitstargets der 

Boehringer Ingelheim GmbH hin testen und aussichtsreiche 

Kandidaten zur weiteren Untersuchung an den Pharmakonzern 

liefern. 

BioVisioN AG, Hannover 

BioVisioN und der Pharmakonzern AstraZeneca suchen nach 

neuen Biomarkern für entzündliche Krankheiten. BioVisioN 

wird ihre Phänotypisierungstechnologie anwenden, die auf der 

Erstellung hochauflösender Profile von Peptiden und 

Proteinen basiert. 

Cenix BioScience GmbH, Dresden 

Cenix Bioscience hat eine Forschungskooperation mit der 

Bayer Healthcare AG geschlossen. Alle bekannten, humanen, 

„druggable“ Gene sollen unter Verwendung der RNA-Interferenz-Technologie 

gescreent werden, um neue therapeutische 

Zielgene für Krankeitsindikationen zu identifizieren und 

validieren. 

Epigenomics AG, Berlin 

Epigenomics hat eine Zusammenarbeit mit der amerikanischen 

Wyeth Pharmaceuticals vereinbart. Im Rahmen des 

Projekts untersucht Epigenomics die Veränderungen 

bestimmter DNA-Methylierungs-Biomarker in Xenotransplantationsmodellen 

der Maus nach Verabreichung eines von 

Wyeth entwickelten Anti-Krebs-Wirkstoffes. Des Weiteren 

schloss Epigenomics eine Kooperation mit Roche 

Diagnostics ab, welche die Entwicklung von Produkten zur 

Früherkennung von Krebs zum Ziel hat. 


Die Vorteile einer Partnerschaft mit einem etablierten Unternehmen 

zeigt das Beispiel der Trion Pharma. 

Ingenium Pharmaceuticals AG, München 

Gemeinsam wollen Ingenium und die irische Elan neue 

Schmerztherapeutika entwickeln. Hierzu bringt Ingenium 

ihre „Deductive Genomics-Plattform” ein, die eine schnelle 

Identifikation und Klonierung von Zielgenen ermöglicht. 

PheneX Pharmaceuticals AG, Heidelberg 

PheneX wird im Auftrag des Roche-Konzerns nach neuen 

Wirkstoffen fahnden, die an einen nukleären Rezeptor 

binden. Hierzu wird das Biotech-Unternehmen seine 

SNuRM-Plattform (selektiver Nuklearer Rezeptor Modulator) 

einsetzen. 

Procorde GmbH, Martinsried 

Im Kampf gegen Arteriosklerose wollen ProCorde und 

Aventis Pharma Deutschland GmbH künftig zusammenarbeiten 

und nach neuen Targets zur Entwicklung von 

Wirkstoffen suchen. Aventis stellt ausgewählte Kandidatengene 

zur Verfügung, die von ProCorde in einem Krankheitsmodell 

validiert werden. Anschließend übernimmt Aventis die 

weitere Entwicklung zur Identifizierung spezifischer niedermolekularer 

Wirksubstanzen. 

Protagen AG, Dortmund 

Die Beschleunigung der Entwicklung von Protein-Biochips 

ist das Ziel einer Zusammenarbeit zwischen Protagen und der 

britisch-amerikanischen NextGen Sciences Ltd. auf dem 

Gebiet der Proteinproduktion. Die UNIclone-Proteinexpressionsbibliothek 

von Protagen und die expressionfactory 

® von NextGen sollen zu einer Technologieplattform 

für die Proteinproduktion kombiniert werden. 

Xerion Pharmaceuticals AG, München 

Durch eine Options- und Lizenzvereinbarung mit der 

britischen CAT plc. erhält Xerion die Rechte zur Entwicklung 

und Vermarktung von humanen, monoklonalen Antikörpern, 

die sie aus CATs Antiköper-Bibliothek gewonnen hat und die 

gegen Targets gerichtet sind, welche mit Hilfe von Xerions 

Xstream -Technologie identifiziert wurden. 


Dr. Horst Lindhofer, CEO TRION Pharma GmbH, München 

Vorteile der Partnerschaft mit einem mittelständischen 

Life-Science-Unternehmen 

Aufgrund bestehender, wissenschaftlicher Kontakte der Gründer zum Fresenius-Konzern 

wurde sehr bald nach der Gründung der Trion Pharma GmbH ein Kooperations-, Lizenzund 

Vertriebsvertrag mit einer Finanzierungskomponente geschlossen, der die Einbindung 

von VC-Gesellschaften und damit auch den zeitlichen Druck eines IPO-Exits 

erübrigte. 

Die vertragliche Vereinbarung mit Fresenius beinhaltet u. a. das Einbringen von zwei trifunktionellen 

Antikörpern zur Behandlung epithelialer Tumore, wie z. B. Darm-, Brust-, 

Magen-, Eierstock und Lungenkarzinom, welche TRION für den Markt produzieren und 

Fresenius klinisch entwickeln, zulassen und vertreiben wird. 

Die Vorteile der Vereinbarung für TRION sind: 

• Long-term-Investment 

• Strategische Allianz mit einem starken Partner, der 

Verständnis für langfristige Arzneimittelentwicklung 

onkologischer Produkte hat 

• Kein kostspieliger Aufbau von Ressourcen im Bereich 

Marketing und Vertrieb etc., da durch Fresenius 

Biotech GmbH abgedeckt 

• Schlanke Strukturen mit Konzentration auf TRIONspezifische 

Aufgaben 

Da sowohl TRION als auch Fresenius die gleichen Entwicklungsziele 

verfolgen und Synergien effizient genutzt 

werden, war TRION in der Lage mit einer überschaubaren Anzahl von Mitarbeitern eine 

eigene GMP-Produktion für die beiden trifunktionellen Antikörper removab® und 

rexomun® aufzubauen. Dies sicherte zum einen das eigene, patentierte Produktions- 

Know-how und lieferte zum anderen die Voraussetzung für die Durchführung 

zulassungsrelevanter Studien. TRION konnte daher ihre erste Phase-I/II-Studie „Maligner 

Aszites beim Ovarialkarzinom“ selbstständig planen, gemeinsam mit Fresenius durchführen 

und hat diese im September 2003 erfolgreich abgeschlossen, wobei wertvolle 

Erfahrungen für die weiteren Schritte gesammelt wurden. 

Durch den überzeugenden Erfolg dieser Studie bei Endstadium-Patienten mit dem 

Antikörper removab® (22 von 23 Patientinnen sprachen auf die Therapie an bei einer 

Gesamtdosis von nur 45–480 µg), entsteht nun ein erhöhter Bedarf an qualifizierten 

Mitarbeitern. Daher plant TRION im Jahr 2004 um weitere 25 % zu wachsen. 

Weiterhin erbrachten die Studienresultate den Nachweis der Übertragbarkeit des neuen 

Wirkprinzips der trifunktionellen Antikörper von der Präklinik in die Klinik und wecken für 

die anderen angelaufenen Studien bei Brust-, Lungenkarzinom, Peritonealkarzinose und 

malignen Pleuraergüssen Erwartungen auf eine ähnliche Wirksamkeit. Die Erfolg 

versprechenden, klinischen Ergebnisse, welche mit einer neuartigen, weltweit 

patentierten Technologie erreicht werden konnten, sowie die eigene GMP- 

Produktionsanlage geben TRION eine Sonderstellung im deutschen Biotech-Sektor. Dies 

sowie auch positiv zu erwartende Zukunftsaussichten veranlassten Fresenius im 

Frühjahr 2002 dazu, sich an TRION mit 25 % zu beteiligen. 

Die Strategie der aus dem Fresenius-Konzern neu gegründeten Fresenius Biotech GmbH, 

die bisherige Kooperation mit TRION sowie das Zukunftsszenario wurden im Januar 2004 

in dem Fresenius-Capital-Market-Day deutlich aufgezeigt. Dabei ergeben sich für 

Fresenius folgende Vorteile aus der Kooperation: 

• Schlanke eigene Forschungsstrukturen 

• Know-how-Austausch/-Transfer 

• Früher „Proof of Concept“ durch triomab-Antikörper bereits erfolgt 

Sofern eine erfolgreiche Reproduktion der ersten Wirksamkeitsdaten aus der Phase- I/II- 

Studie in der in diesem Jahr startenden Phase-II/III-Studie (maligner 

Aszites) bestätigt wird, ist die erste Zulassung für Ende 2007 zu 

erwarten. Dies bedeutet für TRION Lizenzeinnahmen und damit erste 

Umsätze aus operativem Geschäft. 

Der bereits jetzt gezeigte „Proof of Concept“ für den removab®- 

Antikörper der triomab-Antikörperfamilie hat selbstverständlich 

weitere positive Effekte auf die anderen Zukunftsprojekte der TRION, 

sowohl im klinischen Bereich als auch für die Produktion. So besitzt 

TRION zwei weitere Antikörper in der Entwicklung, die auf dem 

gleichen modularen Prinzip aufbauen und gegen B-Zell-Lymphome 

und Malignes Melanom gerichtet sind. Für diese Pipelineprodukte ist 

TRION momentan noch frei. 

TRION Pharma GmbH besitzt ein weltweit einzigartiges, biotechnologisches Verfahren 

zur einfachen und kostengünstigen Herstellung von trifunktionellen, bispezifischen 

Antikörpern (triomab®). Mit dieser Plattformtechnologie können bereits große Mengen 

der patentierten triomab®-Antikörper gemäß GMP produziert werden. 

Ziel der Therapie mit den triomab®-Antikörpern ist die vollständige und dauerhafte 

Zerstörung von nach Operation und Chemotherapie im Körper verbliebenen, ausgestreuten 

Tumorzellen. Diese neuartigen Antikörper haben auf Grund ihrer Trifunktionalität 

gegenüber den konventionellen bzw. bispezifischen Antikörpern einen entscheidenden 

Vorteil: Sie können nicht nur T-Zellen, sondern zusätzlich über ihre Fc-Region auch akzessorische 

Zellen wie Makrophagen, dendritische Zellen und NK-Zellen an die Tumorzellen 

heranführen. Die simultane Aktivierung beider Immunzelltypen führt über verschiedene 

Zerstörungsmechanismen zu einer besonders effektiven Beseitigung auch von Tumorzellen 

mit geringer Zielantigenexpression. Insbesondere durch die Aufnahme von Tumormaterial 

durch akzessorische Zellen kann es ebenfalls zur Induktion einer Immunantwort 

gegen den Tumor kommen, wie bereits im Tiermodell erfolgreich gezeigt wurde. Die 

Krebspatienten könnten somit langfristig im Sinne einer Impfung vor einem Rückfall der 

Erkrankung geschützt werden. 

www.trionpharma.de 

75

Wie Tabelle 3-3 zeigt, haben einige der deutschen Biotech- 

Firmen in den vergangenen Jahren bereits ein beachtliches 

Netzwerk an Kooperationen aufgebaut. 

Nach rechts aufgetragen finden sich in obiger Matrix namhafte 

deutsche und internationale Pharmakonzerne; nach unten 

aufgetragen ausgewählte deutsche Core-Biotech-Unternehmen, 

die mit den entsprechenden Pharma-Firmen kooperieren. Die 

Kooperation ist durch ein Kreuz gekennzeichnet. 

Insbesondere die börsennotierten Unternehmen Evotec OAI, 

GPC Biotech, MorphoSys und Qiagen können jeweils bereits 

eine ansehnliche Zahl (vier oder mehr) an verschiedenen 

Pharma-Kooperationen aufweisen. 


Tabelle 3-3: 

Ausgewählte Kooperationsbeziehungen deutscher Biotech-Firmen mit Pharmaunternehmen 

Astra 

Kooperationspartner aus Pharmaindustrie 

Boehringer 

Altana Zenca Aventis Baxter Bayer Ingelheim Eli Lilly Merck & Co. Novartis Pfizer Roche Schering Wyeth 

4SC 

Alantos 

x x 

Pharmaceuticals 

Biofrontera 

x 

Pharmaceuticals x 

Cellzome 

Cenix 

x 

BioScience x 

Epigenomics x x 

Evotec OAI 

GPC 

x x x x x 

Biotech 

Graffinity 

x x x x x 

Pharmaceuticals x 

Jerini 

LION 

x x 

bioscience x 

MediGene x x 

Micromet x 

Morphochem x x x 

MorphoSys x x x x x 

Qiagen x x x x 

Aus Sicht der Pharmakonzerne kooperieren mit deutschen 

Biotech-Firmen besonders intensiv (drei oder mehr Partnerschaften) 

die deutschen Pharma-Unternehmen Altana, Bayer, 

Boehringer Ingelheim und Schering sowie die ausländischen 

Pharma-Firmen Aventis, Eli Lilly, Novartis und Roche. 

Die Vielzahl der Kooperationen zeigt, dass die großen Pharmakonzerne 

durchaus ein Potenzial in den deutschen Biotech- 

Firmen sehen und die neuen Technologien und Produkte, die 

diese anbieten, schätzen. 

Darüber hinaus besteht auch unter den Biotech-Unternehmen 

an sich (innerhalb Deutschlands und international) ein 

intensives Kooperationsnetzwerk, welches an dieser Stelle der 

Wichtigkeit halber zwar angeführt, jedoch nicht gezeigt wird. 



3.3 Erfolgsfaktor „Wertschöpfungsnetz“ 

Der vorliegende Biotechnologie-Report von Ernst & Young 

beschäftigt sich traditionell mit dem Kern der Branche, den so 

genannten Core-Biotech-Unternehmen. Dabei ist klar, dass eine 

umfassendere Betrachtung auch solche Unternehmen einschließen 

müsste, die entweder klassische, biotechnische 

Prozesse als Teil ihrer Wertschöpfungskette nutzen oder als 

Dienstleister und Zulieferer wichtige Funktionen für die 

Biotech-Branche erfüllen. 

Daher soll im Folgenden das erweiterte Umfeld der Core- 

Biotech-Industrie und dessen Bedeutung für die Entwicklung 

der Biotechnologie in Deutschland im Überblick beleuchtet 

werden. 

Abbildung 3-14 stellt das erweiterte Biotech-Netzwerk aus 

Dienstleistern und Zulieferern schematisch dar. 

Im vorliegenden Report liegt der Schwerpunkt auf der 

Darstellung der Bedeutung der Pharmaindustrie in diesem 

Wertschöpfungsnetz. In Folgeberichten werden entsprechend 

auch die weiteren Marktteilnehmer unter die Lupe genommen 

werden. 


Wertschöpfungsnetz Biotechnologie 

Chemieindustrie 

„Extended-Core”- 

Biotech-Firmen 

Zulieferer 

Pharmaindustrie 

Core-Biotech 

Diagnostik-Industrie 

Biotechnologie und deutsche Pharma-Industrie 

Vor einigen Jahrzehnten galt Deutschland mit Pharmafirmen 

wie Bayer, Schering und Hoechst als „Apotheke der Welt“. 

Heute gibt die Pharmaindustrie in Deutschland ein völlig 

anderes Bild ab, nachdem verschiedene Faktoren zur Verlagerung 

von Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten ins Ausland 

geführt haben (Beispiele: Hoechst/Boston, BASF/Boston, 

Bayer/New Haven). 

Ursachen waren unter anderem die Behinderung der Forschung 

und Entwicklung durch die frühen Versionen des Gentechnikgesetzes, 

aber auch die in den USA früh gestartete Biotech- 

Industrie mit fortgeschrittenem Know-how. 

Heute bremst die Gesundheitsgesetzgebung der letzten Jahre 

die Bereitschaft zur Innovation weiter, so dass weitere Pharmafirmen 

abwandern bzw. signifikante Teile ihrer Forschungs- und 

Entwicklungsaktivitäten ins Ausland verlagern. 

Universitäten 

Forschungseinrichtungen 

Contract-Research- 

Organisations 

77

Die Bedeutung der Biotechnologie aus Sicht des VFA 

Der Verband Forschender Arzneimittelhersteller (VFA) vertritt die Interessen von 

41 Firmen in Deutschland. Diese repräsentieren zwei Drittel des deutschen Arzneimittelmarktes 

und umfassen kleine Biotech-Start-ups, etablierte Biotech-Firmen und Pharmafirmen 

mittlerer Größe sowie die führenden, global tätigen Konzerne. 

Gemeinsames Merkmal dieser Firmen ist ihr Fokus auf Forschung und Entwicklung und 

damit auf Innovation: Die F&E-Ausgaben liegen im Durchschnitt bei 16 Prozent des 

Umsatzes. Daraus erklärt sich die große Bedeutung der Biotechnologie für diese Firmen, 

denn an dieser Technologie kommt keine Firma vorbei, die sich mit der Erforschung und 

Entwicklung von neuen innovativen Arzneimitteln befasst. 

In allen VFA-Firmen sind biotechnologische Methoden seit längerer Zeit integraler 

Bestandteil beim Aufspüren von neuen Angriffspunkten 

(Targets) für Arzneimittel, bei der Validierung dieser 

Targets und bei der Suche nach geeigneten Wirkstoffen. 

Dieser Forschungsbereich hat durch die Entzifferung des 

menschlichen Erbguts einen großen Aufschwung 

genommen. Aber auch bei der Weiterentwicklung eines 

Wirkstoffs, d. h. bei dessen Prüfung auf Wirksamkeit und 

Verträglichkeit, kommen inzwischen vermehrt biotechnologische 

Methoden zum Einsatz und schließlich werden viele Wirkstoffe mit Hilfe der 

Gentechnik hergestellt. Dies hat dazu geführt, dass inzwischen kein Arzneimittel mit 

einem neuen Wirkstoff mehr auf den Markt kommt, bei dessen Erforschung, Entwicklung 

oder Herstellung die Biotechnologie nicht eine Rolle gespielt hat. 

Von den in Deutschland zugelassenen 104 gentechnisch hergestellten Arzneimitteln 

mit 75 Wirkstoffen stammen über 80 % von Mitgliedsfirmen des VFA. Und bei den 

Entwicklungsprojekten, die voraussichtlich bis zum Jahr 2007 marktreif sind, liegt der 

Anteil biotechnologischer Produkte bei geschätzten 20 Prozent. Die VFA-Firmen haben 

eine ganze Reihe von Entwicklungsprodukten von Biotech-Start-ups einlizenziert und 

unterhalten eine Vielzahl von Forschungs- und/oder Vertriebskooperationen mit solchen 

Firmen, sei es, um bei der Entwicklung von konkreten Produkten zusammenzuarbeiten 

oder um bestimmte Plattformtechnologien zu nutzen. 

Um die Anbahnung solcher Kooperationen zu erleichtern, gibt es auf der VFA-Internetseite 

eine eigene Sektion, in der die Präferenzen der einzelnen Firmen mit den jeweiligen 

Ansprechpartnern aufgeführt sind. In der Strategiekommission Biotechnologie arbeiten 

Vertreter von Biotech-Firmen und der Biotech-Sparten von großen Pharmafirmen sowie 

Biotech-Start-ups zusammen, um die Rahmenbedingungen für die Biotechnologie auf 

nationaler und europäischer Ebene zu verbessern. 

E RFOLGSFAKTOR „WERTSCHÖPFUNGSNETZ“ 

Zu den in diesem Rahmen behandelten Themen gehören: 

• Beschleunigung der Zulassungsverfahren, 

• Förderung von Arzneimitteln gegen seltene Krankheiten (Orphan Drugs), 

• spezifische Erstattungsprobleme und 

• die Nutzenbewertung von Biotech-Arzneimitteln. 

Die Mitglieder der Strategiekommission Biotechnologie bringen die hierzu erarbeiteten 

Positionen bei Anhörungen und Gesprächen mit Politikern und Ministerien sowie bei 

Veranstaltungen und Seminaren ein. Durch die personelle Verzahnung der Strategiekommission 

Biotechnologie mit den Arbeitsausschüssen des VFA ist ein kontinuierlicher 

Informationsfluss und die Einbringung von biotech-spezifischen Aspekten in die 

VFA-Positionen sichergestellt. 

Die Zukunftsperspektiven für die pharmazeutische Industrie und 

damit auch für die Biotechnologie sind sehr gut: Bisher kann erst ein 

Drittel der 30.000 bekannten Krankheiten adäquat behandelt werden 

und die weiter steigende Lebenserwartung der Menschen stellt neue 

Herausforderungen an die Prävention und Behandlung insbesondere 

von chronischen Krankheiten. Hinzu kommen neue Bedrohungen 

durch neu entstandene oder neue entdeckte Infektionserreger wie 

Ebola, Hanta-, West-Nil-Virus, SARS oder der Vogelgrippe. 

Um diesen Herausforderungen zu begegnen, bietet die Biotechnologie noch ein riesiges, 

bisher weitgehend unerschlossenes Potential, z. B. im Bereich der Pharmakogenetik 

(Berücksichtigung von individuellen Unterschieden im Erbgut bei der Auswahl und 

Dosierung eines Arzneimittels) und in der Zell- und Gentherapie. 

Der VFA setzt sich deshalb dafür ein, in einer konzertierten Aktion die Rahmenbedingungen 

in der Forschungs-, Wirtschafts-, Steuer- und vor allem in der Gesundheitspolitik 

so zu setzen, dass dieses Potential auch in Deutschland im Interesse der Patienten, aber 

auch der Industrie genutzt werden kann. 

Von Dr. Siegfried Throm, Forschung, Entwicklung, Innovation, Verband Forschender 

Arzneimittelhersteller e. V., Berlin 

www.vfa.de 


Davon sind auch deutsche Standorte ausländischer Pharmafirmen 

betroffen. Pfizer beispielsweise gab im letzten Jahr unter 

Verweis auf die Neuerungen aus dem Gesundheitsmodernisierungsgesetz 

(GMG) bekannt, dass es als Folge dieser 

Gesetzgebung seine Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten 

von Karlsruhe nach Großbritannien verlegen wird. 

Auch die Investitionsbereitschaft geht zurück. So hat die 

Darmstädter Merck KGaA auf Grund der Reformen eine 

Großinvestition für die Produktion von Krebsmedikamenten in 

Jena auf Eis gelegt. 

Ein weiterer Faktor für die Abnahme der Bedeutung des 

Pharmastandorts Deutschland sind Konzentrationsprozesse, wie 

zum Beispiel die „Mega-Merger“, die die heutigen Spitzenreiter 

Pfizer, GlaxoSmithKline oder Astra Zeneca hervorgebracht 

haben. Diese Giganten haben die deutschen Konzerne von den 

einstigen Spitzenplätzen auf der Weltrangliste der Pharmaunternehmen 

verdrängt. 

Dennoch haben die deutschen Pharmafirmen an der Entwicklung 

der modernen Biotech-Industrie in Deutschland einen 

wesentlichen Anteil. 

Zu Beginn der 90iger Jahre war auf Grund einer extrem emotional 

geführten Diskussion um die Risiken der Gentechnologie 

der Aufbau einer breiteren Biotech-Industrie hierzulande nicht 

denkbar. In dieser Zeit – immerhin hatten es parallel einige US- 

Firmen bereits zu beträchtlichem Erfolg gebracht – wurde die 

moderne Biotechnologie in Deutschland lediglich von einer 

Handvoll kleiner, beherzter Biotech-Pioniere (zum Beispiel 

Rentschler, Qiagen, MWG Biotech, MorphoSys, Orpegen, 

Biopharm und Symbiotec) kommerzialisiert und war ansonsten 

auf akademische Forschungseinrichtungen und die großen 

Pharmafirmen beschränkt. Letztere standen natürlich damals 

bereits im internationalen Wettbewerb und mussten entsprechend 

auf die neuen Technologien setzen. Wenngleich das 

Gentechnikgesetz vor seiner entscheidenden Novellierung 

Mitte der 90iger Jahre bei vielen Firmen die Ausweitung dieser 

Aktivitäten verhinderte bzw. deren Verlagerung ins Ausland 

bewirkte, waren und sind die Pharmaunternehmen von der 

Unverzichtbarkeit der Biotechnologie überzeugt. 

So haben heute alle forschenden Pharmafirmen in Deutschland 

die Biotechnologie als integralen Bestandteil ihrer Forschungsund 

Entwicklungsaktivitäten etabliert. Viele namhafte Unternehmen 

setzen zusehends auch auf „Biologicals“ in ihrer 

Entwicklungspipeline. 

Firmen wie Boehringer Ingelheim, die bereits früh das Potenzial 

der Biotechnologie erkannten, begannen denn auch entsprechend 

früh, in Deutschland zu investieren. So baute 

Boehringer Ingelheim den Standort Biberach aus, der heute als 

international anerkannte Top-Adresse für die biotechnologische 

Herstellung von Pharmazeutika in Zellkulturen gilt. Das 

Unternehmen bietet die gesamte biopharmazeutische Prozesskette 

von der genetischen Entwicklung der Zelle bis zum 

marktfähigen Arzneimittel im wirtschaftlichen Maßstab an. 

Darüber hinaus forscht die Firma auf den Gebieten Atemwege, 

Herz/Kreislauf, Stoffwechsel, zentrales Nervensystem, Virologie, 

Immunologie, Entzündungen, Onkologie, zellbiologische 

und molekularbiologische Grundlagenforschung. Durch eine 

Kooperation mit der Münchener GPC Biotech konnten neue 

Targets für die Prävention und Behandlung des humanen 

Papillomavirus (HPV-Infektionen) identifiziert und biochemisch 

validiert werden. Zudem arbeitet Boehringer 

gemeinsam mit Micromet an der Prozessentwicklung und 

Produktion von Micromets Anti-Krebs-Antikörper. 

Aber auch die Altana aus Konstanz/Bad Homburg engagiert 

sich in der deutschen Biotechnologie. Der eigene Biotechnologiefond, 

ALTANA Technology Projects, wurde mit 100 

Millionen US$ ausgestattet und verstärkt somit systematisch 

die Zusammenarbeit mit Biotech-Partnern. Eine Zusammenarbeit 

mit GPC Biotech zielt auf die Identifizierung von Targets 

zur Medikamentenentwicklung im Bereich Tumorforschung. Im 

Bereich Onkologie wird auch mit der Berliner atugen zusammengearbeitet. 

Ziel dieser Kooperation ist die Evaluierung und 

Validierung von Arzneimitteltargets, die mit Krebs und Erkrankungen 

des Immunsystems assoziiert sind. Ein eigenes 

Genomic/Proteomic-Forschungsinstitut wird dagegen von 

Altana in den USA betrieben. Dort wurden 120 Millionen US$ 

investiert. 

79

Rolf. G. Werner, Boehringer Ingelheim GmbH 

Marktwachstum von Biopharmazeutika aus Sicht der 

Pharma-Industrie 

Weltweite Geschäftsentwicklung 

Der Markt für Biopharmazeutika wächst doppelt so stark wie der für Pharmazeutika und 

erreichte in 2003 über 35 Milliarden US$ und wird für das Jahr 2010 mit 100 Milliarden 

US$ prognostiziert. Dabei liegen die Hauptmarktanteile für 2003 in Nordamerika mit 

22,7 Milliarden US$ und in Europa mit 8,3 Milliarden US$. 

Das jährliche Marktwachstum der Biopharmazeutika von durchschnittlich 18 % wird 

durch die nachhaltige Pipeline innovativer Forschungsfirmen und forschungsorientierter 

Pharma-Unternehmen gestützt. Die therapeutischen Ansätze basieren auf molekularbiologischen 

Grundlagen von Krankheitsphänomenen und stellen in den meisten Fällen 

einen bedeutenden therapeutischen Fortschritt dar. Die vergleichsweise kurzen Entwicklungszeiten 

von 5 bis 8 Jahren zusammen mit den hohen Erfolgsraten 

in der Produktentwicklung, die bis zu 20 % über denen für chemischpharmazeutische 

Produkte liegen, gewährleisten einen frühen Payback 

und lange Patentlaufzeiten. Beides attraktive Faktoren sowohl 

für die Anwendung in Therapiegebieten, wo bislang nur unzureichende 

Therapiemöglichkeiten zur Verfügung stehen, als auch für KMUs und 

die forschende Pharma-Industrie, die in diese Forschung investieren. 

Pipeline der Biopharmazeutika 

Der Hauptfokus der biopharmazeutischen Forschung liegt auf der 

Onkologie. Ein Therapiegebiet, für das noch keine zufrieden stellenden 

Arzneimittel zur Verfügung stehen und in dem die molekularbiologischen 

Zusammenhänge der Pathophysiologie oft zu komplex 

sind für einen monokausalen Therapieansatz. Die Entdeckung tumorrelevanter Rezeptoren 

bietet jedoch vielfach die Möglichkeit über monoklonale Antikörper, 

Immuntoxinkonjugate oder radioaktiv markierte Antikörper ein Drug Targeting und einen 

Therapieerfolg zu erzielen. 2003 waren mehr als 130 Biopharmazeutika in präklinischen 

Untersuchungen und mehr als 30 in klinischen Prüfungen. 

Dieses Therapiegebiet wird gefolgt von der Immunologie mit den Indikationen rheumatoide 

Arthritis, multiple Sklerosis, Psoriasis, Krohn’sche Erkrankung und Immunsuppression. 

Mehr als 40 Biopharmazeutika sind in präklinischer Forschung und 30 in 

klinischen Studien. In anderen therapeutischen Gebieten wie Herz/Kreislauf, Metabolismus, 

Virologie und Atemwegserkrankungen sind ungefähr je 15 Biopharmazeutika in der 

Präklinik und 5 in der Klinik. 

Die pharmazeutische Industrie wird an dem starken Marktwachstum, das auf dem therapeutischen 

Potential der Biopharmazeutika beruht, durch Kooperationen mit 

forschungsorientierten KMUs und etablierten Forschungsfirmen partizipieren. Die 


Forschungsfirmen werden dabei den Part der Identifizierung neuer therapeutisch relevanter 

und validierter Targets und die Entwicklung spezifischer, monoklonaler, humaner 

Antikörper bis hin zum Proof of Concept übernehmen. In den Therapiegebieten 

Herz/Kreislauf, Atemwegserkrankungen und Metabolismus wird die Umsetzung der 

Erkenntnisse aus funktioneller Genomik und Proteomik in therapierelevante Prinzipien 

im Vordergrund stehen. Für diese Therapiegebiete werden insbesondere Moleküle der 

zweiten Generation entwickelt, bei denen das natürliche physiologische Prinzip für die 

therapeutische Anwendung optimiert wird. Die Orientierung dieser Entwicklung zielt auf 

die höhere Selektivität für validierte Targets, bessere Wirksamkeit sowie längere Bioverfügbarkeit 

ab und resultiert in niedrigeren therapeutischen Dosen sowie kompetitiven 

Therapie-Kosten. 

Kooperationen als Erfolgskonzept 

Die Pharmaindustrie bietet für Forschungsfirmen, die auf diesem innovativen Thema 

arbeiten, die Orientierung für eine marktgerechte Entwicklung, die in Präklinik und Klinik 

für eine weltweite Registrierung der Produkte ausgelegt 

ist, sowie finanzielle Unterstützung in der Entwicklungsphase 

und weltweite Vermarktung, die wiederum 

durch Royalties die forschenden Firmen finanziell 

stärken. 

Eine entscheidende Voraussetzung für die erfolgreiche 

Entwicklung von Biopharmazeutika ist die Verfügbarkeit 

von Entwicklungs- und Produktionskapazitäten. Ein 

wichtiger Erfolgsfaktor ist dabei der Zugang zu der 

gesamten Prozesskette, beginnend bei der Etablierung 

von Hochexpressionssystemen, genetisch stabilen Produktionsorganismen, 

hochtitrigen Fermentationsprozessen, 

effizienten Reinigungsverfahren mit hohen Ausbeuten, galenische Formulierungen 

mit Langzeitstabilitäten bei Raumtemperatur, die einen unkomplizierten Transport und 

Lagerung ermöglichen, bis hin zu patientenfreundlichen Applikationssystemen. Frühzeitig 

müssen cGMP-Produktionskapazitäten in Anlagen reserviert werden, die durch 

die FDA, EMEA und die MHLW registriert sind. Hierfür kommen insbesondere Partner in 

Frage, die in der Lage sind, derartige Großinvestitionen zu tätigen. Neben CMOs bietet 

sich auch hier die Pharmaindustrie als idealer Partner für die forschenden Unternehmen 

an, die dadurch ein Gesamtkonzept von Entwicklung, Produktion und Vermarktung 

erhalten. Die Produktion muss ein integraler Bestandteil der innovativen Entwicklungsstrategie 

von Biopharmazeutika sein. 

Stärker als in der konventionellen Pharmaentwicklung ist der Erfolg der Biopharmazie 

durch Kooperationen geprägt, bei denen sich innovative Forschungsfirmen und die 

Pharma-Industrie in hervorragender Weise ergänzen. 

www.boehringer-ingelheim.com 


Die Berliner Schering investiert in innovative Therapien und 

nutzt eine Reihe von neuen Technologien wie die biotechnologische 

Herstellung von Wirkstoffen über so genannte 

„small molecules“ bis zum Einsatz der regenerativen Medizin. 

Schering wendet diese Technologien in einer Reihe von 

Entwicklungsprojekten mit Fokus auf Neurologie (Multiple 

Sklerose), Tumorforschung (Leukämie) sowie Herz-Kreislauf- 

Erkrankungen an. Gegenwärtig führt Schering mit über 900 

Patienten die größte klinische Gentherapie-Studie auf dem 

Gebiet der Herz-Kreislauf-Forschung durch. Der Ansatz ist auf 

dem Gebiet der regenerativen Medizin für das Herz einmalig. 

Per Virus wird der Fibroblasten-Wachstumsfaktor 4 (FGF-4) in 

die Herzkranzgefäße eingeschleust, um dort das Wachstum 

neuer Blutgefäße im Herzmuskel anzuregen. 

Schering verfügt über ein weites Netzwerk an Forschungs- und 

Entwicklungskooperationen mit führenden akademischen und 

industriellen Partnern. Das Unternehmen kooperiert zum 

Beispiel mit der Berliner atugen, um mit deren Antisense- 

Technologie Targets zu validieren. Eine Kooperation mit der 

MorphoSys dient zur Entwicklung von so genannten „singlechain-Antikörpern“ 

für die Antikörper-Diagnostik und 

-Therapie von Krebs. 

Die deutsche Merck aus Darmstadt arbeitet mit vier Technologieplattformen 

an der Entwicklung gezielter, innovativer 

Ansätze zur Krebsbehandlung: 

• EGFR-spezifische, monoklonale Antikörper, die das Tumorwachstum 

hemmen, 

• Immunzytokine, die eine lokale Immunantwort des körpereigenen 

Abwehrsystems auslösen, 

• Angiogenese-Hemmer, die den Tumor von der für Wachstum 

und Absiedelung notwendigen Blutversorgung abschneiden 

sowie 

• Tumorvakzine, die eine spezifische Immunantwort auslösen. 

Mit der Berliner Jerini hat Merck in diesem Jahr eine 

Kooperation über 50 Millionen € abgeschlossen. 

Merck und seine Tochtergesellschaft Merck Biosciences vermarkten 

zudem innovative Produkte und Lösungen für die biotechnologische 

Forschung, so zum Beispiel Produkte für die 

Aufreinigung von Proteinen und Nukleinsäuren sowie Reagenzien, 

Kits und Services für die medizinische Forschung. 

Als Teilkonzern der Bayer produziert und vertreibt die Bayer 

HealthCare innovative Produkte und bündelt dabei die 

Aktivitäten der Divisionen Animal Health, Biologische Produkte, 

Consumer Care, Diagnostika sowie Pharma. In dem 

Marktsegment Biologische Produkte ist Bayer einer der 

weltweit führenden Anbieter. Dieser Geschäftsbereich 

beschäftigt 3.000 Mitarbeiter und ist in mehr als 62 Ländern 

aktiv. Pionier ist diese Abteilung in der Entwicklung von 

gentechnisch hergestellten Proteinen, wie zum Beispiel der 

Kogenate-Produktlinie zur Behandlung der Bluterkrankheit. 

Hinzu kommt eine Palette von biologischen Produkten, die aus 

Blutplasma gewonnen werden. Besonders viel versprechend ist 

das aus menschlichem Blutplasma hergestellte Enzym Plasmin, 

denn es ist in der Lage, Blutgerinnsel schnell und wirksam 

aufzulösen. Intensive Forschung ist bei den biologischen 

Produkten der Schlüssel für die Erfolge. So gibt es 

Neuentwicklungen wie den Alpha-1-Proteinase-Inhibitor 

(Wirkstoff von Prolastin), der aus der Milch transgener Schafen 

gewonnen wird und auch in inhalierbarer Form angeboten 

werden soll. 

Partnerschaften in Forschung und Entwicklung bestehen unter 

anderem mit den deutschen Biotech-Unternehmen MorphoSys, 

LION bioscience und Epidauros. 

Der deutsche Standort Penzberg der schweizerischen Roche gilt 

mit 3.050 Mitarbeitern als einer der größten Biotechnologie- 

Standorte Europas. Penzberg ist außerdem zu einem der 

weltweit größten Zentren für die Krebsforschung avanciert. 72 

Millionen € investierte der Konzern in die neuen Gebäude und 

Anlagen. In den Labors arbeiten die Wissenschaftler daran, den 

entscheidenden genetischen Ursachen für Krebs auf die Spur zu 

kommen und gezielt Gegenmittel zu entwickeln. Roche ist 

weiterhin ein bedeutender Biotechnologie-Investor. Über 

Kooperationen bzw. Beteiligungen hat Roche allein in den 

letzten zwei Jahren 350 Millionen US$ in Biotech- 

Unternehmen der Zukunft investiert. Dabei nutzt die Firma die 

hervorragende Forschung und die schnellen Entscheidungswege 

der Biotech-Unternehmen. 

Neben zahlreichen Kooperationen mit US-, UK- sowie japanischen 

Unternehmen, hat Roche auch Partnerschaften mit 

deutschen Biotech-Firmen geschlossen: Dazu gehören 

Epigenomics, LION bioscience, MorphoSys, PheneX und Scil. 

Von der Cardion hat das Unternehmen im letzten Jahr ein 

präklinisches Produkt (Interleukin-15-Antagonist) einlizenziert. 

81

Bei der Initialzündung der deutschen Biotech-Industrie im 

Zusammenhang mit dem BioRegio-Wettbewerb spielten die 

deutschen Pharmafirmen bereits eine wichtige Rolle. Ohne das 

(auch finanzielle) Engagement von Firmen wie Boehringer 

Mannheim (heute Roche Diagnostics), Merck oder BASF wäre 

beispielsweise die Ausgangsbasis der Rhein-Neckar-Region 

deutlich geschwächt worden. 

Neben den großen Spielern und den wenigen nach wie vor im 

Mittelfeld etablierten Unternehmen existieren in Deutschland 

ca. 500 kleine Pharmafirmen, die allerdings oft nur geringe 

oder gar keine Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten haben 

und vielfach mit veralteten Portfolien einer zusehends ungewissen 

Zukunft im Umfeld der neuen Gesundheitsgesetzgebung 

(Erstattung, Negativlisten, Preisregelung) entgegensehen. 

All diese Entwicklungen haben deutliche Auswirkungen auf die 

Erfolgsprognosen für die deutsche Biotech-Industrie. 

Da sich die Core-Biotech-Firmen deutlich auf die Entwicklung 

von Medikamenten fokussieren, müssen sie Partner aus dem 

Pharmabereich gewinnen, da ihnen die nötige Erfahrung in 

Sachen Entwicklung, Zulassung und Vermarktung fehlt; vor 

allem aber fehlen die Finanzmittel, um die kostenintensiven und 

langwierigen Prozesse alleine bestreiten zu können. Pharmafirmen 

als Partner sind somit ein wesentlicher Faktor für den 

Erfolg dieses Wertschöpfungsnetzwerkes Biotechnologie. Eine 

abnehmende Zahl an führenden Pharmaunternehmen verringert 

allerdings die Chancen für erfolgreiche Partnerschaften. 

Ausgewählte Pharma-/Life-Sciences-Mittelstandsfirmen 

mit Biotechnologie-Aktivitäten 

HEXAL AG, Holzkirchen 

Hexal gründete in 1998 die Hexal Gentech, um neue molekulare 

Therapeutika und Diagnostika gegen Infektions- und 

Krebskrankheiten zu entwickeln. Über die Hexal Biotech verfügt 

das Unternehmen über ein breites Spektrum an gentechnologischen 

und biopharmazeutischen Methoden. 

Schwarz Pharma AG, Monheim 

Schwarz Biosciences ist die Forschungs- und Entwicklungsorganisation 

der Schwarz Gruppe mit dem deutschen Standort 

in Monheim sowie weiteren Standorten in Irland, den USA 

und Japan. Ein internationales Team arbeitet dabei an neuro- 


Zwar muss die Allianzbildung global angegangen werden; 

Tatsache ist jedoch, dass in den letzten beiden Jahren 

transatlantische Allianzen deutlich zurückgegangen sind und 

somit die regionale Situation an Bedeutung gewinnt. Hinzu 

kommt die klare Präferenz der Pharmaindustrie für „late stage“- 

Produkte mit hohem Marktpotenzial und geringerem Risikoprofil. 

Hier klafft gerade in Deutschland leider eine Lücke, da 

sich die überwiegende Zahl der Projekte noch in frühen Phasen 

der Entwicklung befindet. 

Zusammengenommen lässt sich hieraus eine eher düstere 

Prognose für das Fortbestehen vieler deutscher Biotech- 

Unternehmen ableiten. Dennoch gibt es eine Reihe von 

Pharma-Allianzen, die wichtige Beiträge für die Überlebensstrategie 

von Biotech-Firmen leisten. Zudem hat die Krisensituation 

weiteres kreatives Potenzial freigesetzt. 

Eine Initiative des Bundesverbands der Pharmazeutischen 

Industrie (BPI) zielt auf die Zusammenführung von kleinen und 

mittleren Pharma- mit Biotech-Firmen, um Synergien aus dem 

Innovationspotenzial der Biotechnologie und der Entwicklungsund 

Vermarktungsexpertise der Pharmaseite zu entwickeln. Vor 

dem Erfolg dieser Initiative wird aber vor allem die 

Finanzierung solcher Kooperationen zu klären sein. Darüber 

hinaus ist auch hier das bereits beschriebene „Gap“ zwischen 

frühen Projekten der deutschen Biotech-Industrie und dem 

Bedarf der Pharmafirmen für reife Produkte vorhanden, 

wenngleich hier kein Anspruch nach „Blockbustern“ besteht. 

logischen und urologischen Projekten. In der Pipeline befinden 

sich Produkte für die Parkinson Krankheit, Epilepsie, 

schmerzhafte diabetische Neuropathien sowie dem Restless- 

Leg-Syndrom. Die Urologie-Projekte haben ihre Schwerpunkte 

in den Indikationen Blasenhyperaktivität/Inkontinenz 

und gutartige Prostatavergrößerung. 

Fresenius AG, Bad Homburg 

Fresenius Biotech ist ein Tochter-Unternehmen des Gesundheitskonzerns 

Fresenius. Die Fresenius Biotech GmbH ist auf 

die Entwicklung und Vermarktung von Biopharmazeutika im 

Bereich der Onkologie, Immunologie und der regenerativen 

Medizin ausgerichtet. In einer Kollaboration mit Xcyte 

Therapies arbeitet Fresenius Biotech an einem T-Zell 

basierten Gentherapie-Programm zur Behandlung von HIV. 


Kooperationsstrategien für Biotech-Unternehmen und 

den pharmazeutischen Mittelstand in Deutschland 

Die meisten jungen Biotech-Unternehmen in Deutschland sind im Bereich Biomedizin 

tätig und wollen Arzneimittel entwickeln. Dieses ist ein Gewinn für den Pharmastandort 

Deutschland, der – einst „Apotheke der Welt“ – heute durch etwa 500 Unternehmen 

überwiegend mittlerer Größe geprägt ist. Viele dieser standorttreuen Unternehmen 

betreiben eigene F&E und haben langjährige Erfahrung in der Entwicklung sowie bei der 

Herstellung und Vermarktung von Arzneimitteln. Die internationale Wettbewerbssituation 

und insbesondere die veränderte Gesundheitsgesetzgebung in Deutschland führen 

dazu, dass viele dieser Unternehmen jetzt die Weichen für die Zukunft neu stellen 

müssen. Sie kommen nicht umhin, sich zukünftig neben der Beschäftigung mit dem 

Bewährten verstärkt der Entwicklung des Neuen zu widmen. 

Entwicklungsansätze für innovative Arzneimittel kommen dabei zunehmend von jungen 

Biotech-Uunternehmen. Somit passen Biotech-Unternehmen als Ideenlieferanten und 

Pharmaunternehmen als Know-how-Träger ideal zusammen. 

Der Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie e. V. 

hat vor mehr als zwei Jahren zusammen mit Partnern 

eine Initiative begonnen mit dem Ziel, Biotechs mit 

geeigneten Projekten und pharmazeutische Unternehmen 

mit Erfahrung und Kooperationswillen zusammenzubringen 

und so die internationale Wettbewerbsfähigkeit 

der Unternehmen am Standort Deutschland zu 

erhöhen. 

Eine der Erkenntnisse dieses Projektes war, dass trotz 

der von allen anerkannten Synergien zwischen Pharma 

und Biotech der Prozess der gemeinsamen Entwicklung 

von Innovationen von alleine nicht läuft. Es klafft 

zwischen Biotechs, die sich meist im präklinischen 

Forschungsbereich bewegen und der Pharmaindustrie, die an Produkten in den späteren 

Phasen der klinischen Prüfung oder gar fertigen Produkten interessiert ist, eine strategische 

Lücke. Für die am Standort Deutschland tätigen pharmazeutischen Unternehmen 

konnte gezeigt werden, dass gerade in dieser strategischen Lücke eine große Chance 

liegt: Durch das vorhandene Prozess-Knowdhow für klinische Prüfung und Zulassung 

und durch kurze Entscheidungswege können diese Unternehmen dafür sorgen, dass 

eine zügige Entwicklung der innovativen Ansätze von Biotechs erreicht wird. Für die 

Vermarktung stehen dann die bestehenden Vertriebswege und Vertriebspartnerschaften 

der Pharmaunternehmen zur Verfügung. 

Die Finanziers sehen in solchen Kooperationen durchaus für sich eine Risikominderung 

und sind bereit, bei geeigneten Projekten mit einzusteigen. Die an der Initiative 

teilnehmenden Biotechs erkannten, dass für eine Vielzahl ihrer „Anentwicklungen“ 

gerade die standorttreue Industrie ein geeigneter Partner für sie sein kann und 

signalisierten Interesse an Kooperationen. 

Dennoch: Einige Hürden müssen noch beseitigt werden: 

So fehlt es an effizienten Mechanismen zur Identifikation geeigneter Projekte und 

Partner, man kennt sich unter Pharmamittelstand und Biotech kaum. Häufig mangelt es 

auch an der Finanzierungsbereitschaft für Projekte. Als gravierend offenbarten sich 

Kommunikationsprobleme, die auf Grund der unterschiedlichen Kulturen der beiden 

Unternehmenscluster bestehen und dazu führen, dass nicht selten nach ersten 

Kontakten die Bildung von Kooperationen verhindert bzw. erschwert wird. Auch besteht 

vielfach Investitionszurückhaltung bei den Unternehmen auf Grund unsicherer und 

wenig innovationsfördernder Rahmenbedingungen. 

Zur Überwindung der Hürden wurde im Rahmen der Initiative ein Konzept entwickelt. 

Dieses beinhaltet eine spezifische Beratungsstelle beim BPI, die individuell bei der 

Suche nach geeigneten Kooperationspartnern berät und Strukturen liefert, durch die 

Kompetenzen in Wissenschaft, Biotech und Pharma identifiziert und zusammengefügt 

werden können. Angeschlossen daran ist ein Netzwerk von Experten, das bedarfsgerechte 

Unterstützungsleistungen, Finanzdienstleistungen und 

Mediation bietet. 

Viele Aktivitäten im Rahmen dieses Konzeptes sind inzwischen 

angelaufen und werden fortgeführt. Über die individuelle Beratung 

und Vermittlung hinaus werden spezifische Partneringveranstaltungen 

für Biotech- und pharmazeutische Unternehmen sowie 

Informationsveranstaltungen, mit denen Impulse gesetzt werden, 

angeboten. Hierdurch ist es bereits zu vielen Kontakten gekommen 

und das Bewusstsein über diese Partneringmöglichkeit in Deutschland 

ist gewachsen. Dazu beigetragen hat, dass die Unternehmen bei 

konkreten Kooperationsgesprächen Hilfestellungen aus dem angeschlossenen 

Netzwerk nutzen konnten. 

Wichtig ist jetzt, die Stärken des Standortes zur Produktivitätssteigerung 

voll zu nutzen. Diese sind heute im Pharmabereich zum einen die Forschung 

und einige hundert kreative Biotechs, zum anderen die zahlreichen, etablierten, pharmazeutischen 

Unternehmen. Ein Zusammenbringen dieser beiden Bereiche lässt 

Synergien frei werden, die Deutschland als Pharmastandort auch international wieder 

aufholen lassen. 

Durch Umsetzung der aus der Initiative resultierenden Strategie „Innovation durch 

Kooperation“ gelingt es, Wertschöpfung im Land zu generieren und international zu 

vermarkten. Das Potential ist in Deutschland vorhanden, Impulse sind gesetzt, kompetente 

Unterstützung wird angeboten. Von Seiten der Politik muss jetzt alles dafür 

getan werden, die Rahmenbedingungen und Incentives so zu gestalten, dass die 

Unternehmen diesen Weg erfolgreich gehen können. Dabei wird Time-to-Market 

entscheidend für unsere Zukunft sein! 

Von Dr. Gudrun Tiedemann, Geschäftsführerin Biotechnologie/FuE, Bundesverband der 

Pharmazeutischen Industrie e. V., Berlin 

www.bpi.de 

83

Alternativen zum klassischen Partnering mit Pharmafirmen 

werden derzeit von Contract Research Organisationen (CRO) 

entwickelt. Sie haben neues Geschäftspotenzial bei Biotech- 

Firmen entdeckt und versuchen, über kreative Partnering-Deals 

einerseits den Finanzierungsengpass zu beseitigen und andererseits 

die Weiterentwicklung und Wertsteigerung der Pipelines 

voranzutreiben (siehe auch Beitrag aai Pharma in Kapitel 4.2). 

Die gegenwärtige Diskussion zum Thema Interaktion zwischen 

Pharma und Biotech wird allzu oft reduziert auf Partnerschaften 

zur gemeinsamen Entwicklung von Medikamenten. Die damit 

einhergehenden Probleme wurden bereits hinlänglich diskutiert. 

Neuerdings reift aber vor allem bei sehr kleinen Biotech- 

Unternehmen die Erkenntnis, dass zur Sicherung des Überlebens 

auch Dienstleistungen entsprechende Beiträge leisten 

können. In diesem Zusammenhang wird die Pharma-Wertschöpfungskette 

wieder aus einem anderen Blickwinkel 

betrachtet und mögliche Kooperationen mit Pharma auf 

breiterer Ebene ins Auge gefasst. 



Kooperationsmöglichkeiten in der Pharma-Wertschöpfungskette 

Forschung 

Präkl. 

Forschung 

Outsourcing-Bereiche Pharma 

Entsprechend bietet auch der in der Pharmaindustrie 

zunehmende Trend zum „Outsourcing“ deutlich mehr Möglichkeiten 

der Zusammenarbeit beispielsweise auf den Gebieten der 

Targetforschung, der Identifizierung und Optimierung von Leitstrukturen, 

der präklinischen Forschung (Tiermodelle, Toxizitätsanalysen), 

der Diagnostik bis hin zur Produktion von 

Biologicals. Selbstverständlich ist diese Art der Zusammenarbeit 

nicht neu; es ist dennoch wichtig, dass sie wieder stärker 

ins Bewusstsein gerückt und besonders von den kleinen 

Biotech-Unternehmen intensiver betrieben wird. 

Wenngleich diese servicebasierten Geschäftsmodelle nicht mit 

den erhofften Traummargen einer Medikamentenentwicklung 

mithalten können, so sind sie sehr wohl in der Lage, essentielle 

Beiträge zum Überleben zu leisten und damit als Basis für ein 

Anschluss-Wachstum in wirtschaftlich besseren Zeiten zu 

dienen. 

Formulierung Klinik I Klinik II Klinik III Produktion Marketing Vertrieb Distribution 

Kooperationsfelder Biotech 

Technologie/Service Produkte 


4. Finanzierung und Kapitalmarkt 

4.1 Biotech-Investoren im Blickfeld 

Im Rahmen der vorliegenden Studie wurde eine Umfrage unter 

Investoren durchgeführt, die Beteiligungen an Biotech-Unternehmen 

halten. 

Fragen zur Firmen- bzw. Investitionsstruktur umfassten dabei 

die Faktoren Kapitalquelle, Fundraising, bevorzugter Exit, Art 

und Ziel der Investition sowie Investitionsaktivitäten in Biotechnologie 

explizit im Jahre 2003. 

Zum Punkt Kapitalquelle gibt nachfolgende Abbildung 4-1 eine 

Übersicht. 

Im Jahresvergleich haben sich hier sichtbare Verschiebungen 

nur bei den Privatinvestoren ergeben. Ansonsten machen nach 

wie vor institutionelle Investoren als Geldgeber den größten 

Anteil aus, gefolgt von öffentlichen bzw. staatlichen Kapitalquellen. 

Insgesamt der geringste Anteil wird von strategischen 

Investoren (in der Regel Industrieunternehmen als Geldgeber) 

gestellt. 


Kapitalquellen des Investorensamples 

institutionelle Investoren 

öffentlich/staatlich 

private Investoren 

sonstige Quellen 

strategische Investoren 

0 

7 

6 

7 

14 

18 

21 

28 

29 

34 

36 

2002 

2003 

10 20 30 40 


Lediglich zwei der antwortenden 35 Investoren haben im Jahr 

2003 einen neuen Fonds aufgelegt. So gelang es beispielsweise 

dem EMBL-Fonds mit einer Summe von eingeworbenen 25 

Millionen € die ursprünglich geplanten 17 Millionen € sogar zu 

übertreffen. 

Das soll nicht heißen, dass der Wille dazu bei anderen Gesellschaften 

nicht vorhanden war, jedoch verspürten diese eine der 

allgemeinen Wirtschaftslage entsprechende zurückhaltende 

Investitionsbereitschaft der Fonds-Investoren. Insbesondere die 

allgemeine Zurückhaltung des Bankensektors gestalteten das 

Fundraising schwierig. So ist das Fundraising in 2003 auch für 

namhafte VC-Investoren noch kritischer geworden. Obwohl in 

den USA bereits wieder stark investiert wird, passt sich Europa 

dieser Entwicklung nur langsam an. Da die Geldgeber einen 

gewissen „Track-Record“ für ihre Investments verlangen, 

stecken viele VC-Gesellschaften wegen der nicht vorhandenen 

Exit-Möglichkeiten in einer Zwickmühle. Die Latte der Anforderungen 

liegt hoch. Auf Grund des verschlossenen Kapitalmarktes 

sind manche Investoren dennoch erfolgreich dazu 

übergangen, einen Exit über den Verkauf der Beteiligung an 

einen strategischen Käufer (Trade Sale) zu erzielen (siehe auch 

Abbildung 4-2). 

Nachdem der Trade Sale als bevorzugter Exit bereits im Jahr 

2002 an Attraktivität gegenüber dem Börsengang (IPO: Initial 

Public Offering) gewonnen hatte (im Jahr 2001 lagen beide 

Exitmöglichkeiten gleichauf), hat sich dessen Beliebtheit im 

vergangenen Jahr nochmals erhöht. So bevorzugen 89 Prozent 

der antwortenden Investoren einen Exit über Trade Sale, im Jahr 

2002 lag dieser Anteil noch bei 86 Prozent. 

Dennoch würden die Investoren nach wie vor auch gern einen 

Exit über den Börsengang sehen. Diese Option wurde am 

zweithäufigsten genannt. 

85


Bevorzugter Exit der Investoren im Jahresvergleich 

IPO 

Trade Sale 

Buy Back/MBO/MBI 

institutioneller Investor 

anderes 

3 

7 

6 

5 

4 

10 

11 

12 

18 

0 20 

B IOTECH-INVESTOREN IM B LICKFELD 

40 60 80 

Anteil der Investoren in % (Mehrfachnennungen möglich) 

2001 

2002 

2003 

Anteilsmäßig drückt sich das folgendermaßen aus: 74 Prozent 

der Investoren würden ihre Beteiligung gerne an der Börse 

veräußern. Im Vergleich zum Jahr 2002 ist hier ein sprunghaft 

erstarktes Interesse zu erkennen. Dies hängt sicher damit 

zusammen, dass in den USA bereits seit letzten Herbst wieder 

Biotech-Börsengänge erfolgten. Die Hoffnung besteht daher, 

dass sich diese Bewegung ebenfalls auf den europäischen und 

auch deutschen Kapitalmarkt auswirkt. Allerdings ist es den 

Investoren auch möglich, einen Exit in den USA anzustreben. 

Da die Portfolios vieler Gesellschaften, insbesondere bei international 

tätigen Investoren, zur Risikostreuung auch mit nichtdeutschen 

Firmen bestückt sind, ist ein Exit an ausländischen 

Börsensegmenten geplant. So ist aus obiger Abbildung ebenfalls 

ersichtlich, dass drei Viertel der Investoren ein nichtdeutsches 

Börsensegment bevorzugen. 

Mit der allgemeinen Zurückhaltung der Banken geht auch der 

deutlich rückläufige Verkauf von Beteiligungen an institutionelle 

Investoren einher (siehe Abbildung 4-2): Hier sehen im 

Vergleich zu 2002 mit 18 Prozent lediglich noch sechs Prozent 

der Investment-Gesellschaften eine geeignete Exit-Option. 

61 

75 

74 

77 

86 

89 

Dagegen wird mit 11 Prozent Anteil die Exitmöglichkeit über 

Buy Backs (Rückkauf durch Altgesellschafter), MBOs 

(Management-Buy-Out) und MBIs (Management-Buy-In) eher 

favorisiert. 

Dass die befragten Investoren auch in nichtdeutsche Firmen 

investieren, wurde bereits erwähnt. Mit der Möglichkeit der 

Mehrfachnennung gaben 46 bzw. 34 Prozent der Investment- 

Gesellschaften an, auch Anteile an Unternehmen aus dem 

europäischen bzw. nichteuropäischen Ausland zu halten. Da die 

Auswahl der angeschriebenen Investoren danach erfolgte, dass 

sie in deutschen Firmen beteiligt sind, liegt dieser Anteil 

zwangsläufig bei 100 Prozent. Fast die Hälfte davon gehen 

jedoch rein deutsche Beteiligungen ein. Dagegen beläuft sich 

der Anteil an Investoren, die nur zu weniger als 50 Prozent in 

deutsche Firmen investieren, auf lediglich sechs Prozent. 

Bei der Art der Investitionen liegt die deutliche Mehrheit bei 

offenen Beteiligungen (94 Prozent), wobei immerhin fast drei 

Viertel der Investoren ausschließlich auf offene Beteiligungen 

setzen. Insgesamt geben knapp ein Drittel der befragten 

Gesellschaften auch stille Beteiligungen als Investitionsart an. 

Interessanterweise sind bei den 33 Investoren, die offene 

Beteiligungen eingehen, immerhin fast 40 Prozent dabei, die 

nur Minderheitsbeteiligungen halten. 

57 Prozent der Investoren schlossen im letzten Jahr auch Erstfinanzierungen 

ab, 71 Prozent meldeten Folgefinanzierungen. 


100 


Bevorzugtes Börsensegment 

NASDAQ 

27 % 

LSE 

18 % 

AIM 

11 % 

TecDAX 

26 % 

SWX 

18 % 


Nur drei Investoren tätigten nur Erstinvestments und acht nur 

Folgeinvestments in Biotech-Unternehmen. 17 Investment- 

Gesellschaften verfolgten im vergangenen Jahr eine zweigleisige 

Strategie von Erst- und Folgeinvestments. Der höhere 

Anteil an Folge-Investments überrascht nicht, waren doch zahlreiche 

Biotech-Firmen darauf angewiesen, von ihren Investoren 

weiterfinanziert zu werden. 

Abbildung 4-3 gibt einen Überblick über die größten Hemmnisse 

für Neuinvestitionen und somit wichtige Entscheidungskriterien 

von Investoren. Danach wird fehlende Qualität des 

Managements als das größte Investitionshindernis angesehen. 

Danach folgen eine fehlende Alleinstellung bzw. Innovation der 

Technologie sowie ein inkonsistentes Geschäftskonzept. 

Weitere Barrieren mit noch mittlerer Bedeutung sind nach 

Einschätzung der Investoren zu hoher Kapitalverbrauch, die 

Kapitalmarktlage, fehlende Produkt-Pipeline, zukünftiger 

Kapitalbedarf, fehlende Marktpositionierung, bestehende 

Unternehmensbewertung, fehlender Patentschutz, fehlendes 

Kapital bei den Investoren selbst sowie ein zu weit entfernter 

Break-Even. 


Ranking von Investitionshemmnissen 

Fehlende Business-Development-Aktivitäten sowie fehlende 

klinische Studienergebnisse stellen ebenfalls Investitionshemmnisse 

dar, die von der Bedeutung her zwar nicht mehr 

gleichauf mit den Vorgenannten liegen, dennoch aber durchaus 

noch eine Rolle bei den Entscheidungen der Investoren spielen. 

Der geringste Einfluss kommt den Aussagen der Investoren 

zufolge der zukünftigen Verwässerung, der bestehenden 

Gesellschafter- bzw. Kapitalstruktur, der Gesetzgebung, einem 

fehlenden Lead-Investor sowie fehlendem Umsatz zu. 

Neben diesen Investitionshemmnissen gibt es weitere Punkte, 

die bei der Selektion von Investments von den Investoren als 

wichtig erachtet werden. So wurde zum Beispiel die Fähigkeit 

der Zielfirmen angeführt, „Konsolidierungschancen oder einen 

strategischen Fit mit anderen Biotech-Unternehmen zu haben“. 

Auch der Reifegrad des Unternehmens (Time-to-Market), eine 

klare Vision und ein solides Business-Modell mit eindeutigen 

zeitlichen Meilensteinen wird favorisiert. Investitionen werden 

bevorzugt in Konsortien mit kleineren Investitionsbeträgen 

getätigt. Ganz klar war darüber hinaus im vergangenen Jahr die 

weitere Tendenz zu Spätphasenfinanzierung mit der Folge von 

weniger Frühphasenprojekten. 

Hier lässt sich die Frage stellen, ob die Investoren damit nicht 

relativ kurzfristig denken und Investitionen in die Zukunft 

verfehlen. Gleichwohl ist hier zu berücksichtigen, dass auf 

Grund der fehlenden Exitmöglichkeiten die existierenden Mittel 

vorrangig für das bestehende Portfolio aufgewendet werden 

müssen. 

fehlende Qualität des Managements 3,61 

fehlende Alleinstellung/Innovation der Technologie 3,16 

inkonsistentes Geschäftskonzept 2,74 

zu hoher Kapitalverbrauch 2,48 

Kapitalmarktlage 2,45 

fehlende Produkt-Pipeline 2,40 

zukünftiger Kapitalbedarf 2,40 

fehlende Markpositionierung 2,35 

Unternehmensbewertung 2,35 

fehlender Patentschutz 2,34 

fehlendes Kapital 2,33 

Break-Even zu weit entfernt 2,33 

fehlende Business-Development-Aktivitäten 2,12 

fehlende klinische Studienergebnisse 1,98 

zukünftige Verwässerung 1,82 

bestehende Kapital-/Gesellschafterstruktur 1,80 

Gesetzgebung 1,77 

fehlender Lead-Investor 1,69 

fehlender Umsatz 

1,65 

1,00 2,00 

3,00 

4,00 

unbedeutend = 1 

bedeutend = 6 


87

Dr. Joachim Rautter, Director Investmentmanagement 

PEPPERMINT. Financial Partners, Berlin 

Die Notwendigkeit von Frühphasenfinanzierungen 

B IOTECH-INVESTOREN IM B LICKFELD 

„Ihr Konzept finden wir sehr spannend, allerdings wäre es gut, wenn sie mindestens 

einen Produktkandidaten in der Klinik hätten. Wir würden uns daher ihr Projekt gerne 

dann wieder anschauen.“ 

Auf ähnliche Aussagen trafen im vergangenen Jahr viele Unternehmen mit viel versprechenden 

Technologieplattformen oder präklinischen Produktportfolios. Im gegenwärtigen 

Marktumfeld ist es selbst für gute Konzepte schwer, VC-Investoren zu gewinnen. 

Dahinter steht der seit 2001 anhaltende Trend einer Verschiebung des Investmentfokus 

zugunsten von späteren Phasen. Während in 2000 noch die Hälfte aller VC-Engagements 

Erstinvestments waren, dominieren heute Folgeinvestments mit ca. 

80 % das Geschehen in Deutschland. Die Ursachen dieser Entwicklung 

sind vielfältig. Im Wesentlichen sind sie jedoch in früheren 

Fehlentwicklungen und den daraus resultierenden wirtschaftlichen 

Zwängen für Investoren zu suchen. 

Warum werden heute so wenig Frühphasenfinanzierungen getätigt ? 

Hauptgrund ist, dass in den Boomjahren durch die hohe Verfügbarkeit 

von Venture Capital und Fördermitteln zu viele, teilweise nicht 

tragfähige Geschäftsmodelle ohne klaren USP auf den Weg gebracht 

wurden. Im Ergebnis mussten alle VCs mit Randbedingungen und 

Finanzierungsstrukturen aus diesen Boomzeiten-Deals zurechtkommen, 

die im Lichte eines realistischen Marktes oft wenig Sinn 

machten. 

Erschwerte Exitbedingungen sowie der schnelle Aufbau von umfangreichen Portfolios 

hat bei vielen VCs zu einem Engpass an Mitteln geführt, so dass die Stabilisierung des 

eigenen Portfolios an Priorität gewinnt. Die Knappheit an verfügbarem Kapital verbunden 

mit zu hohen Bewertungen hat die gefürchteten Down-Rounds und eine neue 

Schärfe in der Anwendung von Investorenschutzrechten zur Folge. Daraus ist ein Klima 

der Unsicherheit erwachsen, das deutlich über die Vermeidung der inhärenten Risiken 

bei Frühphaseninvestments hinausgeht. 

Verstärkt wird diese Abkehr noch durch die Konsolidierung der VC-Branche. Neben dem 

Verschwinden meist kleinerer Fonds bauten auch große Player Personal ab und 

schlossen Büros in Deutschland. Frühphasenengagements sind jedoch sehr arbeitsintensiv, 

da notwendige Strukturen im Unternehmen etabliert werden müssen. Die 

notwendige, enge, strategische Begleitung erfordert bei einem Investor sowohl die 

Bereitschaft als auch die Fähigkeit eine entsprechende Hands-on-Betreuung für 

Unternehmen vor Ort zu gewährleisten. Alles zusammen hat den Trend zu Spätenphaseninvestments 

so verstärkt, dass in den letzen Jahren das Pendel zu weit in die entgegengesetzte 

Richtung ausgeschlagen ist. 

Gibt es einen Seed-Gap? 

Aufgrund der Kapitalmarktlage herrscht nach wie vor ein hoher Selektionsdruck bei VC- 

Gesellschaften. Institutionelle Investoren, die in VC-Fonds im Early-Stage-Bereich 

investieren, sind momentan rar und sehr selektiv. Zu groß waren die Verluste, die in der 

Vergangenheit erlitten wurden. Selbst für etablierte VC-Gesellschaften mit exzellentem 

Ruf ist es gegenwärtig schwer, neue Fonds in diesem Segment aufzulegen. Dies führt zu 

klaren Angebotslücken. Am stärksten unterversorgt ist die Seed-Phase, denn hier 

brauchen Investoren einen langen Atem, tiefe Taschen und speziell bei Unternehmen im 

Bereich des Drug Developments, die Bereitschaft ein hohes Entwicklungsrisiko mitzutragen. 

So gelingt es auch nur wenigen Neugründungen aus dem Biotech-Bereich in Deutschland, 

eine erfolgreiche Finanzierung zu erhalten. Neben staatlichen Programmen spielen 

heute regionale Beteiligungsgesellschaften der Sparkassen oder Landesbanken hier 

eine wichtige Rolle. VC-Runden dagegen sind selten zu 

beobachten. Selbst Unternehmen mit eindeutigen Alleinstellungsmerkmalen 

und neuartigen Therapieansätzen 

haben in diesem Umfeld nur eine Chance, wenn 

es ihnen gelingt, früh im Prozess einen Leadinvestor zu 

begeistern. Dies gelang im vergangenen Jahr nur wenigen 

Unternehmen wie den MPG-Ausgründungen JadoLabs 

(Dresden) und NeuroNova (München). 

Wer finanziert heute die Spätphasen von morgen? 

Deutlich gestiegene Qualitätsanforderungen von Investoren 

sind natürlich grundsätzlich zu begrüßen. Mit Aussagen 

wie „das regelt der Markt“ oder „gute Projekte 

finden auch einen Investor“ macht man es sich aber zu 

einfach. Denn Investoren finden für Frühphaseninvestments im Moment ideale Bedingungen 

vor. Hohe Barrieren sorgen für motivierte Gründerteams, daneben ist erfahrenes 

Management aus der ersten „Gründungswelle“ verfügbar. Attraktive Bewertungen und 

geringe Konkurrenz bieten hohe Chancen. Dafür ist jedoch mehr Mut zu antizyklischem 

Verhalten seitens der institutionellen Investoren und VC-Gesellschaften erforderlich. 

Um für eine nachhaltige Entwicklung der deutschen Biotechnologie zu sorgen, müssen 

diese denn auch auf den eigenen Nachschub achten, da es sonst langfristig kaum 

Unternehmen geben wird, in deren Spätphase man investieren kann. 

Dies wurde auch von der Bundesregierung und dem European Investment Fund erkannt. 

Um die Fundraising-Chancen im Frühphasenbereich zu erhöhen, sollen mit dem neuen 

EPR-EIF-Dachfonds in den nächsten 5 Jahren 500 Mio. € in VC-Fonds investiert werden. 

Nun bleibt zu hoffen, dass private Investoren sich auch daran erinnern, dass der Early- 

Stage-Bereich im Branchendurchschnitt der vergangenen 20 Jahre die besten Renditen 

geliefert hat. Erstes Indiz für eine Trendwende ist vielleicht der Erfolg von immatics 

(Tübingen), der im Februar 2004 die größte Erstrundenfinanzierung eines deutschen 

Biotechunternehmens seit 2002 gelang. 

www.peppermint-vc.de 


Tabelle 4-1: 

Investorensample 

Investorenname www 

Aurelia Private Equity www.aurelia-pe.de 

BayTech Venture Capital www.btvc.de 

BioM www.bio-m.de 

BioMed Venture www.biomed-venture.de 

bm-t beteiligungsmanagement 

thüringen www.bm-t.com 

Breslin Biotech www.breslin.ch 

DEWB www.dewb-vc.com 

DVC Deutsche Venture Capital www.dvcg.de 

Earlybird www.earlybird.com 

EMBL Technology Fund www.embl-ventures.com 

First Ventury www.firstventury.com 

Global Life Science Ventures www.glsv-vc.com 

Grazia Equity www.grazia-equity.de 

HBM BioVentures www.hbmbioventures.com 

Heidelberg Innovation www.hd-innovation.de 

HypoVereinsbank www.hvb.de 

IBB www.ibb-bet.de 

Investorenname www 

LeVenture www.leventure.de 

LSP www.lspvc.com 

MBG Baden-Württemberg www.mbg.de 

MBG Hessen www.mbg-hessen.de 

MBG Schleswig-Holstein www.mbg-sh.de 

Mulligan BioCapital www.mulliganbio.com 

Nextech Venture www.nextechventure.com 

Park Venture Private Equity www.parkventure.de 

PEPPERMINT www.peppermint-vc.de 

PolyTechnos Venture-Partners www.polytechnos.com 

SWG www.swgmbh.de 

SEED www.seed-gmbh.de 

SHS www.shsvc.net 

S-Refit www.s-refit.de 

Süd Venture Capital www.suedvc.de 

VCM www.vcm-capital.de 

Wellington www.wellington.de 

LEA www.l-bank.de Quelle: Ernst & Young, 2004 

Weitere wichtige Punkte im Bereich der Finanzierung von 

Biotech-Unternehmen, die von den Investoren genannt wurden, 

umfassen zum Beispiel die Notwendigkeit einer geschlossenen 

Kette „Geldgeber – VC-Gesellschaft – Zielunternehmen - Exit“, 

bei der kein Einzelglied ausfallen darf, da sonst die gesamte 

Kette bricht. Dies bedeutet eine Kapitalausstattung des 

Investorenkreises, die auch für Folgeinvestitionen reicht, sowie 

starke Investorensyndikate und reputable Co-Investoren. Ferner 

ist bei den Biotech-Firmen selbst ein aktiver und erfahrener 

Aufsichtsrat/Beirat essentiell. 

Insgesamt werden folgende Trends gesehen: 

• Das Closing von Finanzierungsrunden wird schwieriger. 

• Viele Firmen, auch gute, sind unterkritisch finanziert. 

• Spin-offs werden ins Auge gefasst. 

• Restrukturierung der VC-Branche erfolgt ebenfalls. 

• Realistische Einschätzung des totalen Finanzierungsvolumens. 

• Wenige Unternehmen werden große Finanzierungsrunden 

erreichen. 

• Indikatoren für gestiegene Finanzierungsbereitschaft sind 

bereits sichtbar. 

• Keine frühen Wirkstoffentwicklungen; Fokus auf Med-Tech 

und Applikationen. 

• Spreu trennt sich vom Weizen; mehr ernsthafte IPO- 

Vorbereitungen. 

• Mehr erfolgsabhängige Bewertungen. 

89

4.2 Die Finanzierung der Biotech-Firmen 

Nicht alle der Biotech-Unternehmen sind auf eine externe 

Finanzierung angewiesen. Dieses Resultat erbrachte die Frage 

an die Core-Biotech-Firmen nach ihrer Finanzierungsphase. So 

trifft diese Frage für knapp ein Drittel der antwortenden 

Unternehmen nicht zu, da sie sich bereits am Markt befinden 

und ihn als Finanzierungsquelle nutzen (siehe Abbildung 4-4). 

Angesichts der weiterhin angespannten externen Finanzierungssituation 

in der Branche ist dies ein erfreulicher Anteil. Die 

Frage stellt sich, wie sich die restlichen Firmen finanzieren, 

wenn lediglich – wie bereits dargestellt – insgesamt ein weiteres 

knappes Drittel der Firmen mit Risikokapital finanziert sind. 

Neben der Marktpräsenz und der reinen VC-Finanzierung 

nutzen die Biotech-Unternehmen ebenfalls Privatvermögen, 

strategische Investoren sowie Fördergelder als Finanzierungsquelle. 

Auch hier kann dann von verschiedenen Finanzierungsphasen 

bzw. -runden gesprochen werden. 

Der geringste Anteil an Firmen ist börsennotiert (fünf Prozent), 

jeweils knapp 10 Prozent entfällt auf Unternehmen in der 

Gründungs- und in späteren Finanzierungsphasen. Mit je rund 

einem Viertel sind diejenigen Firmen vertreten, die bereits eine 

erste oder zweite Finanzierungsrunde vollzogen haben. 


Finanzierungsphase der Sample-Unternehmen 

Alle 

nicht zutreffend/ 

Markt 

29 % 


5 % 

spätere 


9 % 

Gründung/ 

vor VC-Finanzierung 

9 % 

nach 1. 


23 % 

nach 2. 


25 % 

In der Gruppe der VC-finanzierten Biotech-Unternehmen 

entfällt der größte Anteil auf Firmen nach einer zweiten 

Finanzierungsrunde, gefolgt von denjenigen nach einer Erstrunde. 

Der Anteil an bereits in späteren Finanzierungsphasen 

stehenden Unternehmen beläuft sich auf 24 Prozent und hat 

durch einige erfolgte „Later-Stage“-Finanzierungen im vergangenen 

Jahr zugenommen. 

Ebenfalls hat der Anteil an Firmen nach zweiter Runde 

zugenommen, da auch diese im Jahr 2003 von den Investoren 

zu Ungunsten der Erstrundenfinanzierungen favorisiert wurden. 

Es bleibt zu hoffen, dass der Anteil an Biotech-Firmen, die sich 

über den Markt finanzieren können, in Zukunft zunehmen wird. 

Wie im vorangegangenen Kapitel 3 dargestellt, existiert bereits 

eine gewisse Anzahl Unternehmen, die in den kommenden 

Jahren eine Produkteinführung und damit einen Marktzugang 

planen. Allerdings heißt das Operieren am Markt nicht immer 

auch, dass ein Unternehmen bereits unabhängig von weiteren 

Finanzierungsquellen ist. Denn erst das Erreichen des „Break- 

Evens“, also der Gewinnzone, sichert den Unternehmen eine 

gewisse Unabhängigkeit. Die befragten Firmen gaben in diesem 

Rahmen auch Auskunft darüber, wann sie glauben, den Break- 

Even zu erzielen. 

VC-finanziert 

Gründung 

2 % 

spätere 


24 % nach 1. 


31 % 

nach 2. 


43 % 



Neben den 20 Prozent der befragten Core-Biotech-Unternehmen 

in Deutschland, die bereits Gewinn erzielen und somit 

den Break-Even bereits erreicht haben, erhofft sich ein nicht 

ganz so großer Anteil (15 Prozent) die Überschreitung der 

Gewinnschwelle für dieses Jahr. Über die Hälfte der antwortenden 

Firmen glaubt darüber hinaus, die Gewinnzone innerhalb 

der nächsten drei Jahre erzielen zu können. Darunter befinden 

sich wiederum zur Hälfte VC-finanzierte Biotech-Unternehmen, 

von denen fast 70 Prozent Therapeutikaentwicklung 

betreiben. Diese Erwartungen könnten fast optimistisch 

stimmen und wären auf jeden Fall ein Signal für die Erstarkung 

der deutschen Biotech-Branche. 

Das Erreichen der Gewinnzone würde für die investierten VC- 

Gesellschaften jedoch nicht zwangsläufig einen Exit bedeuten. 

Allerdings erhöhen sich dementsprechend die Chancen eines 

Trade Sales oder eines Börsenganges der Portfolio-Firmen. 

Im Moment ist ein solcher Status jedoch noch nicht erreicht 

und viele Firmen sind weiterhin auf externe Eigenkapitalquellen 

angewiesen. Auf Grund nicht statt gefundener Börsengänge 

im vergangenen Jahr nimmt dabei das Risikokapital 

wiederum die bedeutendste Stellung ein. Mit einer Summe von 

216 Millionen € erhöhte sich das in deutsche Core-Biotech- 

Firmen investierte VC-Kapital im Jahresvergleich sogar 

geringfügig (siehe Abbildung 4-5). 


Aufgenommenes Eigenkapital im Jahresvergleich (€ Mio.) 

1.600 2000 

2001 

1.400 2002 

2003 

1.200 

1.000 

800 

600 

400 

200 

0 

565 525 

207 216 

VC-Kapital 

655 

23 0 

IPO 

153 

0 1 

Follow-on 

Bei allen Angaben sind nur deutsche Core-Biotech-Unternehmen berücksichtigt. 

0 

3 

1373 

Zusammen mit der Kapitalerhöhung eines bereits börsennotierten 

Unternehmens (Follow-on) wurde somit im Jahr 2003 

ein Betrag von 219 Millionen € Eigenkapital von den deutschen 

Core-Biotech-Firmen eingenommen. Das Niveau von 2002 

wurde somit leicht überschritten, die Beträge der Boomjahre 

2000 und 2001 blieben jedoch unerreicht. 


VC-Finanzierung der Core-Biotech-Unternehmen seit 1996 

Mio. € 

VC-Finanzierung 

Ohne die Boomjahre wäre – wie aus Abbildung 4-6 ersichtlich 

– die Entwicklung bei der Risikokapitalfinanzierung der Biotech-Firmen 

recht konstant gewesen. 

Vielleicht wäre eine solche Entwicklung 

für die Branche insgesamt nachhaltiger 

gewesen, da nicht so viele Erwartungen 

geweckt worden wären. Allerdings wären 

dann beispielsweise im Jahr 2001 auch 

Firmen wie Micromet, DeveloGen, 

Cellzome, Axxima, Graffinity, Munich 

Biotechnology, Xantos oder Jerini nicht 

mit je über 20 Millionen € unterstützt 

worden. Insgesamt summierte sich deren 

Finanzierung allein auf rund die Hälfte 

548 

des gesamten Risikokapitals in 2001. 

208 219 

Gesamt 

600 

500 

400 

300 

200 

100 

0 

21 


61 

145 

175 

565 

525 

1996 1997 1998 1999 2000 2001 

207 

2002 

216 

2003 


91

Die Anzahl der VC-Runden hat sich im vergangenen Jahr erneut 

reduziert. Ähnlich wie im Jahr 2001, konnte sich im Jahr 2003 

das durchschnittliche Finanzierungsvolumen bei gleichzeitig 

weniger Runden erhöhen. Es lag im Jahr 2003 bei 5,1 Millionen € 

und stieg von 4,3 Millionen € im Jahr 2002 an. 


Verteilung VC-Runden im Jahresvergleich 

Volumen (Mio. €) 

kleiner 5 

5 bis 20 

20 bis 35 

35 bis 50 

0 

0 

3 

4 

4 

5 

7 

0 10 

Anzahl VC-Runden an Gesamtzahl in % 

20 30 40 

Abbildung 4-7 zeigt die Finanzierungsrunden deutscher Core- 

Biotech-Unternehmen über die letzten Jahre nach Volumina. 

Danach ist der Anteil an Runden, die 

kleiner als fünf Millionen € liegen, deutlich 

gestiegen: von 65 Prozent im Jahr 

2002 auf 71 Prozent im Jahr 2003. 

Insgesamt nehmen diese kleinvolumigen 

Finanzierungsrunden somit auch den 

weitaus größten Anteil der Gesamtzahl 

ein. Im Bereich einer Finanzierungshöhe 

zwischen fünf und 20 Millionen € ist der 

Anteil an Runden dagegen im Jahresvergleich 

deutlich gesunken. Dafür hat 

sich der Anteil an Runden mit einem 

Volumen zwischen 20 und 35 Millionen € 

wieder erhöht. 

10 

17 

19 

21 

31 

D IE F INANZIERUNG DER B IOTECH-FIRMEN 

Mehr als 35 Millionen €, wie es in den Boomjahren der Fall 

war, wurde in den letzten beiden Jahren in keine deutsche 

Biotech-Firma investiert. 

Es zeigt sich somit deutlich, dass der Rückgang im mittleren 

Segment zugunsten des Anstieges der 

Anteile an kleineren und größeren 

Runden erfolgte. Die Tendenz besteht, 

dass sich der VC-Markt anscheinend in 

72 

viele kleinvolumige „Low-Risk-Invest- 

69 

ments“ und einige großvolumige Spät- 

65 

phaseninvestments bewegt. 

71 

Aufschlussreich ist zudem die Analyse der 

Core-Biotech-Risikokapitalfinanzierungen 

des Jahres 2003 nach Beteiligung von 

deutschen und internationalen Investoren. 

So hat sich der Anteil an internationalen 

Investoren im Jahresvergleich von 21 auf 

42 Prozent verdoppelt. Noch deutlicher 

wird die Erhöhung des Anteiles ausländischer 

VC-Gesellschaften bei Betrachtung 

von Runden mit einem Volumen von 

mehr als fünf Millionen €: der Anteil 

springt von 30 auf 65 Prozent. 

Dies ist sicher eine sehr erfreuliche 

Entwicklung, zeigt sie doch, dass das 

Potenzial deutscher Biotech-Firmen vermehrt 

auch von internationalen Investoren 

erkannt wird. 


2000 

2001 

2002 

2003 

50 60 70 80 



Herkunft der Investoren der VC-Runden im Jahresvergleich 

alle Runden 

Runden > 5 Mio. 

79 21 

58 42 

70 

35 65 

0 20 40 60 80 100 

Anteil Investoren in % 

2002 

2003 

30 

deutsche Investoren 

internationale Investoren 


Dr. Ed Stuart, CBO U3 Pharma AG, München 

Zweitrundenfinanzierung mit internationaler 

Beteiligung in schwierigen Zeiten 

Eine besondere Herausforderung an das Management-Team eines nicht börsennotierten 

Biotech-Unternehmens ist die Beschaffung von Kapital in einer Zeit angespannter 

Finanzmärkte. In letzter Zeit fanden sich daher viele Businessmanager in Europa, 

vornehmlich in Deutschland, in einer scheinbar unendlichen „VC-Roadshow“ wieder. 

Als einer der größten Stolpersteine auf diesem Weg (zur Finanzierung) erwies sich die 

Skepsis der internationalen Finanzwelt gegenüber der deutschen Biotech-Industrie. 

Zumal viele ausländische Investoren glauben, dass eine erhebliche Diskrepanz zwischen 

der Höhe von Investitionen in die deutsche Biotechnologie und dem damit 

erwirtschafteten Gegenwert besteht. Tatsächlich sind die Finanzierungsinstrumente, die 

in den Anfängen der deutschen Biotech-Industrie eingesetzt 

wurden, bis heute nie optimiert worden. Wir sehen 

uns daher nun mit der Bewältigung der Folgen unkontrolliertem 

Wachstums der deutschen Branche konfrontiert, 

statt mit einem nachhaltig kontrollierten Aufbau. 

Diese Punkte geben für internationale Investoren wenig 

Anreiz, neue Investments in Deutschland zu tätigen. 

Demgegenüber steht der Kapitalbedarf der Industrie, 

der die vorhandenen Mittel übersteigt. Wie dem auch 

sei – jedes Management-Team muss Lösungen für 

seinen spezifischen Finanzierungsbedarf finden unter 

gleichzeitiger Berücksichtigung der Wertschaffung. 

Seit der Gründung im Jahre 2001 hat U3 Pharma erfolgreich zwei Finanzierungsrunden 

abgeschlossen und ca. 18 Millionen € eingespielt, das entspricht ungefähr 1 Mio. € 

pro Mitarbeiter. Das wurde in Zeiten eines enormen Konjunktureinbruchs der deutschen 

Biotech-Branche erreicht und durch die vier folgenden Prinzipien möglich: 

• Höchstmögliche Bündelung von Ressourcen in die Forschung und Entwicklung 

• Klare Fokussierung auf den Geschäftsplan und seine Erfüllung 

• Offene Kommunikation zwischen jetzigen und zukünftigen, neuen Investoren 

• Versprochen wird nur, was auch eingehalten werden kann. 

U3 Pharma profitierte dabei von Prof. Axel Ullrich’s weltweit renommierten wissenschaftlichen 

Erkenntnissen, begleitet von einer sehr konsequenten Denkweise in Bezug auf 

Produktentwicklung und der Art und Weise wie diese Vision und dieses Engagement die 

gesamte Firma durchdringt. Unsere Herangehensweise an die Forschung und Entwicklung 

ist eine Kombination aus der Zusammenführung aller Schritte der Produktentwicklung: 

insbesondere hervorragende Wissenschaft, ein tiefes Verständnis für die 

Biologie, die einer Krankheit zugrunde liegt, sowie innovative Technologien und 

qualifizierte Mitarbeiter. 

Zudem existiert ein erfahrenes und international ausgerichtetes Management-Team, das 

hohe Glaubwürdigkeit in der Wissenschafts-, Medizin-, Geschäfts- und Finanzwelt 

genießt. Schließlich wurde ein spezielles Geschäftsmodell konzipiert, das den Wandel 

von Marktbedingungen berücksichtigt, ohne das Kernkonzept der Entwicklung von 

neuartigen Krebsmedikamenten aus den Augen zu verlieren. Während die Industrie in 

den vergangenen drei Jahren den allgemeinen Trends gefolgt ist – von Plattform über 

Hybriden zu Turbohybriden und „nur-produktorientiert“, hat U3 Pharma stets an seinen 

ursprünglichen Zielen festgehalten und Meilensteine erfüllt. 

Es ist Teil der Philosophie des Managements, eine konsistente und kontinuierliche 

Kommunikation mit den Investoren zu führen, um bisherigen Investoren Transparenz zu 

vermitteln und konstant am Aufbau der Beziehung zu neuen Investoren zu arbeiten. Das 

hat der Firma die Möglichkeit gegeben, sich auf die Finanzierung zu konzentrieren, ohne 

dabei das laufende Tagesgeschäft aus den Augen zu verlieren. 

Schlussendlich verlangen das Management und die Erfüllung von 

Investorenerwartungen, dass gegebene Versprechen eingehalten 

werden. Den Managern von U3 Pharma war von Anfang an klar, dass 

die Gewinnung zukünftiger neuer Geldgeber eng mit der Unterstützung 

bestehender Investoren verknüpft ist. Das wiederum konnte 

nur erreicht werden durch eine klare Darstellung der Verwendung von 

Einnahmen sowie einem verantwortungsvollen und Kosten-Nutzen 

effektiven Wachstum der Firma. Zudem wurde der Exit sowie der Weg 

dorthin klar definiert. 

Unter Verwendung dieser Prinzipien ist es U3 Pharma gelungen, die 

konjunkturelle Krise der Vergangenheit zu überstehen und im 

September 2003 eine Finanzierungsrunde über 13,25 Mio. € 

abzuschließen. Die Firma hat genügend Interesse bei drei neuen institutionellen 

Investoren geweckt: Atlas Venture, LCF Rothschild Venture Partners und Singapore EDB. 

Gemeinsam mit den bereits existierenden Investoren – unter der Führung von Alta 

Partners und allen anderen Aktionären – bilden sie eine solide Basis, auf der U3 Pharma 

seine neuen Therapeutika entwickeln kann. 

Tatsächlich gab es im Jahr 2003 in Deutschland wenig Aktivität bei Neuinvestitionen, 

Refinanzierungen beschränkten sich auf Brückenfinanzierungen. Seitdem jedoch 

Cellzome, Alantos und U3 Pharma den Abschluss ihrer Finanzierungsrunden bekannt 

gaben, besteht die Hoffnung, dass sich das Fenster für Neufinanzierungen langsam 

wieder öffnet und damit eine Erholungsphase eingeleitet wird. Das wird auch sicherlich 

geschehen, solange Firmen, in die bereits investiert wurde, echte Wertschaffung unter 

Beweis stellen können. 

www.u3pharma.com 

93


Tabelle 4-2: 

Top-10-Venture-Capital-Runden deutscher Core-Biotech-Firmen im Jahr 2003 

Unternehmen Volumen Runde Bekanntgabe Lead Investor ausgewählte, weitere Investoren 

(Mio. €) 

Advent International, Atlas Venture, Heidelberg Innovation, 

INVESCO Private Index Ventures, Schroder Ventures Life Sciences, 

Cellzome AG 30 Series C März Capital Societe Generale Asset Management, Sofinnova Partners 

Oxford Bioscience ABN Amro Capital, Auriga Partners, Earlybird, Heidelberg 

Alantos Pharmaceuticals AG 24,1 2 Februar Partners Innovation, Schroder Ventures Life Sciences, Ventech 

3i Group, Abingworth Management, Deutsche Venture 

Epigenomics AG 21 Series C März Capital, MPM Capital, Wellcome Trust 

HBM Bioventures, IKB Venture Capital, Index Ventures, 

Ingenium TVM, Polaris Venture Schroder Ventures Life Sciences, 

Pharmaceuticals AG 13,8 3 Dezember Partners Sofinnova Partners 

Atlas Venture, 

LCFRothschild 

U3 Pharma AG 13,25 2 September Venture Partners Alta Partners, Bio M , Medicis Venture Management 

HBM Bioventures, 

MTM Laboratories AG 12 2 Oktober Wellington Partners Heidelberg Innovation 

Deutsche Venture 

4SC AG 9 3 Mai Capital 3i Group, BDW, Bio M , Mulligan BioCapital 

3i Group, NeoMed Management, S-VC RisikoKapital Fonds, 

Paion GmbH 8,3 3 Mai Vertex Management 

Biofrontera 

Pharmaceuticals AG 7,6 3 Juli Heidelberg Innovation 3i Group, LeVenture, Technomedia 

Antisense Pharma GmbH 6,5 2 April S-Refit 

Quelle: VentureOne, Ernst & Young 2004 

Tabelle 4-2 listet die zehn größten publizierten VC-Runden der 

deutschen Biotech-Industrie des vergangenen Jahres auf. 

Spitzenreiter war die Heidelberger Cellzome mit einer Zusage 

von 30 Millionen €. Das Kapital wird zur Intensivierung der 

Forschung und Entwicklung sowie zur Durchführung von 

Studien für einen „Proof of Concept“ verwendet. Immerhin 

wurde damit der gleiche Spitzenwert wie von der febit im Jahr 

2002 erzielt. 

Weitere Runden über 20 Millionen € konnten sich die 

Heidelberger Alantos Pharmaceuticals sowie die Berliner 

Epigenomics sichern. Neben den Spät-Runden von Cellzome 

und Epigenomics wurden „Later-Stage“-Finanzierungen von 

vier weiteren Unternehmen abgeschlossen: 

Ingenium Pharmaceuticals, 4SC, Paion und Biofrontera 

Pharmaceuticals. 

Unter den Top-10-Finanzierungen gab es immerhin noch vier 

Zweitrundenfinanzierungen. Die größte davon gelang mit 13 

Millionen € der U3 Pharma aus Martinsried, dicht gefolgt von 

der Heidelberger mtm Laboratories mit 12 Millionen €. 

Schließlich konnte auch die Regensburger Antisense Pharma 

eine zweite Finanzierungsrunde abschließen, die noch höher als 

fünf Millionen € lag. 

Bei den Top 10 knapp nicht dabei war die Finanzierung der neu 

gegründeten NeuroNova aus München. Sie konnte eine 

Seedfinanzierung über vier Millionen € mit der niederländischen 

VC-Gesellschaft Life Science Partners abschließen, 

die ein Büro in München unterhält. 


Die NeuroNova wurde im vergangenen Jahr von Dr. Herbert 

Stadler mitgegründet, der seinerseits bereits 1997 die Gründung 

der Göttinger DeveloGen mitgetragen hat. Der Hauptgründer 

und wissenschaftliche Kopf, Prof. Dr. Florian Holsboer, kommt 

vom Münchener Max-Planck-Institut für Psychiatrie und 

bestimmt somit die Ausrichtung der NeuroNova auf innovative 

Therapien zerebraler Störungen. 

Zwei weitere Seed-Finanzierungen im vergangenen Jahr fielen 

mit einem Volumen von jeweils deutlich unter einer Million € 

sehr viel geringer aus. Dazu zählen die Marburger WonDrug 

Biosciences sowie die Scanbec aus Halle. Der Zellmembran- 

Spezialist JadoLabs aus Dresden konnte in einer Erstrunde eine 

Summe von 1,8 Millionen € vom VC-Konsortium 

PEPPERMINT, Dresden Fonds sowie einem Privatinvestor 

einwerben. 

Deutlich wird der geringe Anteil an Seed- und Erstrundenfinanzierungen 

ebenfalls in der Abbildung 4-9. Im Vergleich 

zum Jahr 2002 hat deren Anteil im vergangenen Jahr 

abgenommen. Besonders trifft dies für die Erstrundenfinanzierungen 

zu, die bezogen auf die Gesamtzahl an VC- 

Investments von einem Anteil von 39 Prozent im Jahr 2002 auf 

10 Prozent in 2003 gefallen sind. 


VC-Finanzierungsrunden nach Phasenschwerpunkt im Jahresvergleich 

Seed 

2. Runde 

Later Stage 11 

6 

8 

1. Runde 39 

10 

0 10 

11 

in % von Gesamtzahl 

15 

25 

33 

39 

49 

2001 

2002 

2003 

54 

20 30 40 50 60 

Deutlich zulegen konnte dagegen im Jahresvergleich jeweils der 

Anteil an Zweitrunden- und „Later-Stage“-Finanzierungen. 

Insgesamt spielten diese die Hauptrolle bei der Anzahl an 

Biotech-VC-Runden. Diese Erkenntnis ist nicht weiter 

verwunderlich und stimmt mit den Aussagen der Investoren 

überein, sich auf spätere Phasen zu konzentrieren. Die VC- 

Gesellschaften versuchen, ihre Portfolio-Firmen mit Blick auf 

zukünftige Exit-Möglichkeiten weiter voranzubringen und 

attraktiver zu machen. 

Insbesondere der Bereich „Later Stage“, das heißt Finanzierungen 

ab der dritten Runde nahmen sowohl nach Anzahl als 

auch nach Volumen zu. So umfassen diese Art Finanzierungen 

über die Hälfte des investierten Gesamtbetrags an Risikokapital 

(siehe Abbildung 4-9 rechter Teil). Der zweitgrößte Anteil liegt 

volumenmäßig gesehen bei den Zweitrundenfinanzierungen. 

Die Seed- und Erstrundenfinanzierungen spielen dagegen wertmäßig 

kaum eine Rolle. Dies hängt zwangsläufig mit den 

geringen Beträgen derartiger Finanzierungsstadien zusammen. 

Jedoch ist erkennbar, dass im Jahresvergleich ein sehr 

deutlicher Einbruch beim Volumen der Erstrunden stattfand. 

Der Anteil ist von immerhin noch 29 bzw. 31 Prozent in den 

Jahren 2001 bzw. 2002 auf lediglich zwei Prozent im Jahr 2003 

gesunken. 

Seed 

2. Runde 

0 

1 

2 

1. Runde 31 

2 

Later Stage 28 

0 10 

in % vom Gesamtvolumen 

29 

29 

42 

40 

44 

52 

2001 

2002 

2003 

20 30 40 50 60 


95


VC-Finanzierungsrunden nach Segmenten im Jahresvergleich 

Therapeutika 

Plattform/ 

Therapeutika 

Plattform/ 

Service 

Diagnostika 

Tissue 

Engineering 

Drug-Delivery- 

Systeme 

0 

0 

3 

6 

10 

16 

in % von Gesamtzahl 

23 

23 

26 

2002 

2003 

Abbildung 4-10 veranschaulicht die Verteilung der Risikokapitalfinanzierungen 

der Jahre 2002 und 2003 auf verschiedene 

Segmente der Core-Biotech-Firmen. Der linke Teil zeigt 

dabei den Anteil an der Gesamtzahl an Runden, der rechte Teil 

den Anteil am Gesamtvolumen. 

In beiden Jahren lag sowohl beim Volumen als auch bei der 

Anzahl der Schwerpunkt der Investitionen bei Unternehmen, 

die mit oder ohne eigene Plattform Therapeutika entwickeln. 

Aus dem Vergleich der beiden Jahre 2002 und 2003 ergibt sich 

in dieser Gruppe, dass die Investoren die plattformbasierten 

Therapeutikaentwickler bevorzugen. Dies trifft sowohl für die 

Analyse nach der Gesamtzahl wie auch dem Gesamtvolumen 

zu. Vermutlich sehen die investierenden VC-Gesellschaften hier 

breitere Möglichkeiten, dass Produkte entwickelt werden 

können. 

Nach dem Therapeutika-Bereich folgen als zweitgrößter Anteil 

die Finanzierungen in Diagnostika-Firmen. Diagnostik kann 

zwar nicht die Returns der Therapeutika-Entwicklung bringen, 

ist jedoch dafür wesentlich marktnäher. Neben der Therapie 

wird zudem die Bedeutung der Diagnostik in Zukunft wachsen. 

39 

42 


48 

48 

10 20 30 40 50 

Therapeutika 

Plattform/ 

Therapeutika 

Plattform/ 

Service 

Diagnostika 

Tissue 

Engineering 

Drug-Delivery- 

Systeme 

in % vom Gesamtvolumen 

So hat auch gemessen an der Gesamtzahl der VC-Runden der 

Anteil an Firmen zugelegt, die in der Diagnostikentwicklung 

tätig sind. 

Im Jahresvergleich ebenfalls deutlich zugelegt hat das Interesse 

der Investoren an Tissue-Engineering-Firmen, und zwar sowohl 

zahlen- als auch volumenmäßig. Damit steht diese Analyse ein 

wenig im Widerspruch zu den Ausführungen des Standes 

derartiger Unternehmen in Kapitel 2. Jedoch wird von den 

Investoren vermutlich damit gerechnet, dass sich die Marktakzeptanz 

entsprechender Produkte erhöhen bzw. die Problematik 

der Kostenerstattung lösen wird. Zumindest der Bedarf an 

solchen therapeutischen Konzepten scheint angesichts fehlender 

Behandlungsalternativen vorhanden. 

Firmen, die sich mit der Entwicklung von Drug-Delivery- 

Systemen beschäftigen, erhielten im vergangenen Jahr keine 

Risikofinanzierung. Der zahlenmäßige Anteil belief sich im 

Jahr 2002 immerhin auf noch sechs Prozent und lag damit höher 

als derjenige der Tissue-Engineering-Unternehmen. 

Wie bereits erwähnt, war die externe Finanzierung über Risikokapital 

die hauptsächliche Eigenkapitalquelle für die Biotech- 

Unternehmen im vergangenen Jahr. Mit der aufgeführten Problematik, 

dass die VC-Gelder nicht allzu üppig ausfielen, stellt 

sich die Frage nach alternativen Finanzierungsmöglichkeiten. 


0 

3 

2 

0 

9 

6 

7 

17 

21 

29 

28 

57 

65 

2002 

2003 

10 20 30 40 50 60 70 


Alternative Finanzierungsmöglichkeiten 

Die sicherlich am häufigsten diskutierte Alternative für die 

Aufnahme von Eigenkapital ist der Börsengang. Insbesondere 

aus Sicht der Investoren steht diese Alternative für eine der 

wichtigsten Ablösemöglichkeiten ihrer Engagements in Biotech-Firmen. 

Allerdings ließ die aktuelle Kapitalmarktlage in 

der jüngeren Vergangenheit keine Biotech-Börsengänge zu und 

der Zeitpunkt, wann sich diese Option 

wieder ergibt, kann derzeit noch nicht 

genau definiert werden. 

Daneben wurden von den befragten 

Investoren teilweise die Möglichkeiten 

der Wandelanleihen sowie „PIPE-Investments“ 

genannt. In der US-Biotech- 

Branche sind diese Finanzierungsinstrumente 

bereits weit verbreitet. So konnte 

beispielsweise Amgen im Jahr 2002 

allein 2,5 Milliarden US$ über die Ausgabe 

von Wandelanleihen einnehmen. 

Auch die damalige IDEC Pharmaceuticals 

erhielt über dieses Finanzierungsinstrument 

einen noch recht hohen 

Betrag von 675 Millionen US$. Zu den 

insgesamt neun Finanzierungen über 

Wandelanleihen kamen im Jahr 2002 in 

der US-Biotech-Industrie bei den 16 Top-Finanzierungen noch 

sieben PIPEs. 

In der deutschen Biotech-Industrie spielen insbesondere PIPEs 

keine große Rolle, da lediglich fünf Prozent der Unternehmen 

börsennotiert sind. In den USA liegt der Anteil öffentlich 

gelisteter Biotech-Firmen dagegen bei 22 Prozent. Die größere 

Reife der US-Unternehmen ermöglicht auch eher den Einsatz 

von Wandelanleihen, die hierzulande höchstens in Form von 

Zwischenfinanzierungen mit geringen Volumina von VC- 

Gesellschaften abgeschlossen werden. 

Der überwiegende Teil der befragten Investoren gab daher auch 

an, keine alternativen Finanzierungsinstrumente neben dem 

klassischen Risikokapital einzusetzen und dies auch für die 

Zukunft nicht zu planen. 

Wie bereits erwähnt, nutzen die deutschen Biotech- 

Unternehmen neben VC und anderem Beteiligungskapital 

vornehmlich den Markt selbst sowie strategische Investoren, 

Privatvermögen und Fördermittel. 

Fördermittel 

Wandelanleihe 

Eine Schuldverschreibung eines Unternehmens, 

die dem Inhaber das Recht 

einräumt, die Anleihe unter bestimmten 

Bedingungen und gegen Zahlung 

eines bestimmten Geldbetrages in 

Aktien des Unternehmens zu tauschen 

beziehungsweise zu wandeln. 

PIPE (Private Investments in Public 

Entities) 

Börsennotierte Unternehmen können 

statt der Aktienemission am öffentlichen 

Kapitalmarkt auch private Kapitalgeber 

mittels eines Private Placements 

ansprechen. 

Staatliche Unterstützung, sei es von Bund oder Land, kann in 

manchen Fällen einen stattlichen Betrag erreichen. So 

existieren in einigen Bundesländern wie NRW und Bayern 

Förderprogramme mit signifikanten Zuwendungssummen. 

Der Leverkusener Biofrontera Pharmaceuticals ist es beispielsweise 

gelungen, für den Zeitraum 2003 bis 2005 Forschungsmittel 

in Höhe von 4 Millionen € 

vom Land NRW einzuwerben. Die 

Fördergelder werden für die Entdeckung 

neuartiger Medikamente in den 

Indikationen Schmerz und Morbus 

Parkinson eingesetzt. 

In der gleichen Größenordnung (jeweils 

3,9 Millionen €) liegt die Fördersumme 

bei den Unternehmen Direvo aus Köln 

und Wilex aus München. Direvo erhält 

die Mittel über einen Zeitraum von vier 

Jahren ebenfalls vom Land Nordrhein- 

Westfalen (Technologie- und Innovationsprogramm 

TIP), und zwar zur Finanzierung 

eines pharmazeutischen Entwicklungsprojektes. 

Die Förderung von Wilex stellt streng 

genommen einen Preis des US-Verteidigungsministeriums 

dar und wurde im Rahmen eines Brustkrebs-Forschungsprogrammes 

an das Münchener Unternehmen 

gemeinsam mit seinem akademischen US-Partner Fox Chase 

Center vergeben. Die Fördergelder dienen der Finanzierung 

zweier klinischer Studien des Medikamentenkandidats WX- 

UK1 an Brustkrebspatientinnen, die am Fox Chase Center 

durchgeführt werden sollen. 

Aus Mitteln der Bayerischen Forschungsstiftung werden die 

Sireen aus Martinsried und ihre akademischen Partner mit einer 

Million € gefördert. Das Ziel ist, mit Hilfe von Sireens 

Technologieplattform neuartige und selektive Wirkstoffe für die 

Darmkrebstherapie zu identifizieren. 

Mit Unterstützung durch EU-Fördermittel führt die Münchener 

4SC in Zusammenarbeit mit Forschern verschiedener 

europäischer Universitäten (Lund, Göteborg, Krakau, Sheffield, 

Dublin und Warschau) ein Projekt zur Entwicklung neuer 

Medikamente gegen Infektionen durch. 

97

Eine Analyse, die auf der öffentlich zugänglichen BMBF- 

Förderdatenbank (Berichtsjahr 2002, Biotechnologie) beruht, 

gibt interessante Einblicke in die Förderprojekte des Bundes. In 

dieser Datenbank, die über den Projektträger Jülich zur Verfügung 

gestellt wird, sind Detailinformationen zu Förderprogramm, 

Inhalt des Projektes, Laufzeit und Fördersumme 

vorhanden. 

Für den Zeitraum 2000 bis 2003 wurde für die vorliegende 

Studie speziell zu den in der Datenbank gelisteten Core- 

Biotech-Unternehmen Anzahl, Zuordnung und Förderhöhe der 

Projekte untersucht. Dabei wurden Projekte, die vor dem 

Untersuchungszeitraum begannen und solche, die darüber 

hinausreichen, kostenmäßig nur anteilig berücksichtigt. Zudem 

wurde zur Ermittlung der Fördersumme auch nur der 

Förderanteil des BMBF berücksichtigt, der in der Regel 50 

Prozent des Gesamtvolumens der einzelnen Projekte beträgt. 

Die Förderquote durch das BMBF kann dabei aber prinzipiell 

von 25 bis 100 Prozent variieren. 

Im analysierten Zeitraum lag die Gesamtsumme der Förderung 

von Core-Biotech-Firmen bei 51 Millionen €. Diese verteilte 

sich auf 107 Firmen mit 140 Projekten. So lag im Schnitt die 

Fördersumme bei 0,48 Millionen € pro Firma. Jedoch weichen 

absolut gesehen die Förderbeträge pro Firma stark voneinander 

ab: von 0,03 bis 2,4 Millionen €. Vereinzelt können derartige 

Fördersummen also durchaus eine beachtliche Ergänzung zu 

anderen Finanzierungen sein. 



Verteilung von Biotech-Förderungen im Zeitraum 2000 bis 2003 

nach Anzahl der Projekte 

Verbundprojekte 

51 % 

Sonstige 

15 % 

BioRegio 

12 % 

BioChance 

21 % 

BioProfile 

1 % 

Beispielsweise wird mit einer Summe von gut zwei Millionen € 

ein Verbundprojekt der Frankfurter IonGate gefördert. Die 

Firma entwickelt zusammen mit Wissenschaftlern von Aventis, 

der MCS Micro Carrier Systems sowie dem Max-Planck- 

Institut für Biophysik in Frankfurt neue Wirkstoffe gegen Herz- 

Kreislauf-Krankheiten. Die Münchener Axxima erhält eine 

BMBF-Förderung in Höhe von einer Million € über drei Jahre 

im Rahmen des Schwerpunktprogramms „Neue effiziente 

Verfahren für die funktionelle Proteomanalyse“. 

Fördermaßnahmen des BMBF sind entweder den bekannten 

Förderprogrammen (BioRegio, BioChance, BioProfile) zuzuordnen 

oder sie laufen als individuelle Förderungen, die hier in 

einer Kategorie „Verbundprojekte“ sowie „sonstige Einzelprojekte“ 

zusammengefasst sind. 

Aus Abbildung 4-11 ist ersichtlich, dass zwei Drittel der 

geförderten Projekte individuelle Fördermaßnahmen an Firmen 

oder Konsortien sind; lediglich ein Drittel entfällt auf die 

BMBF-Förderprogramme. Bezogen auf die Fördervolumina 

ergeben sich geringfügige Verschiebungen zugunsten der 

Förderprogramme BioRegio, BioChance und BioProfile. 

nach Volumen der Projekte 

Sonstige 

26 % 

Verbundprojekte 

33 % 

BioRegio 

14 % 

BioProfile 

1 % 


BioChance 

26 % 



Aufteilung der Biotech-Förderung im Zeitraum 

2000 bis 2003 nach Mitarbeiterkategorien 

Mitarbeiterzahl der Firmen 

23 

1 bis 10 23 

7,7 

11 bis 30 

51 bis 100 

5 

8,5 

> 100 10 

4,9 

0 10 

17,2 

15 

20 

31 bis 50 25 

12,9 

24 

20 30 40 50 60 

Abbildung 4-12 zeigt die Verteilung der analysierten Förderprojekte 

und -summen auf Kategorien an Mitarbeiterzahlen bei 

den geförderten Firmen. Hier wird deutlich, dass die größte 

44 

58 

Anzahl Firmen 

Anzahl Projekte 

Fördersumme (Mio. €) 


Tabelle 4-3: 

Übersicht zu ausgewählten Förder-/Beteiligungsprogrammen ohne Fachgebietsbezug 

Programm Kontakt Ziel 

Zahl an Projekten Firmen mit 11 bis 30 Beschäftigten betraf. 

Entsprechend floss hier auch die größte Fördersumme. Firmen 

mit mehr als 100 Mitarbeitern erhielten die geringste Fördersumme 

bei gleichzeitig geringster Anzahl an Projekten. Allerdings 

muss dazu erwähnt werden, dass in der Gruppe von 

Unternehmen mit mehr als 100 Beschäftigten lediglich fünf 

Firmen vertreten sind. 

So ergibt sich für die Unternehmen mit mehr als 100 Mitarbeitern 

ein durchschnittlicher Wert der Förderung von knapp 

einer Million €, womit sie bei der Förderung eindeutig an der 

Spitze liegen. Im Vergleich dazu beläuft sich der Durchschnittsförderbetrag 

bei den Firmen mit 51 bis 100 Beschäftigten bzw. 

31 bis 50 Mitarbeitern auf 0,57 bzw. 0,64 Millionen €. Alle Firmen 

mit weniger als 30 Mitarbeitern erhalten einen noch niedrigeren 

(0,3 bis 0,4 Millionen €) durchschnittlichen Förderbetrag. 

Über die fachbezogene Förderung des BMBF hinaus gibt es 

eine Reihe weiterer Fördermaßnahmen des Bundes, die auf 

kleine und junge Unternehmen abzielen (siehe Tabelle 4-3). 

Oftmals stellt die umfassende Eruierung relevanter Förderprogramme 

auf nationaler und internationaler Ebene sowie die 

Antragstellung selbst einen erheblichen Aufwand dar, der von 

Firmen nicht akzeptiert wird und letztlich oftmals zur Vernachlässigung 

dieser „Einnahmequelle“ führt. Das Einbeziehen entsprechender 

Beratungskompetenzen kann hier einwertvolles 

Investment sein. 

ERP-Kapital für Gründung/Wachstum KfW Mittelstandsbank Verbreiterung der Eigenkapitalbasis und Erleichterung der Aufnahme von Krediten 

zur Finanzierung der Gründungs- oder Festigungs-/Wachstumsinvestitionen 

ERP-Beteiligungsprogramm KfW Mittelstandsbank Förderung des Engagements von Beteiligungsgesellschaften 

BTU-Start-up-Phase tbg Begleitung innovativer Vorhaben in der Regel mit einer stillen Beteiligung unter der 

Voraussetzung, dass sich ein Leadinvestor in gleicher Höhe wie die tbg beteiligt. 

BTU-Frühphase tbg Finanzierung junger, innovativer Unternehmen (insbesondere Ausgründungen aus 

Hochschulen und Forschungseinrichtungen) in der Frühphase (Pre-Seed-Phase) 

Technologie-Beteiligungsprogramm tbg Ergänzung des BTU-Programms mit Schwerpunkt auf Technologieunternehmen 

FUTOUR BMWA/PT Jülich Unterstützung von technologieorientierten Unternehmensgründungen in den neuen 

Bundesländern und Berlin-Ost 

ERP-Innovationsprogramm – KfW Mittelstandsbank Mobilisierung von Beteiligungskapital für innovative Mittelständler. Das Beteiligungs- 

Beteiligungsvariante kapital kann für FuE-Maßnahmen und die Markteinführung neuer Produkte oder Verfahren 

eingesetzt werden. 

KfW-Risikokapitalprogramm KfW Mittelstandsbank Beteiligungsgarantie gegenüber VC-Gesellschaften, insbesondere im Later-Stage- 

Bereich, bei Erschließung neuer Geschäftsfelder, Nachfolgeregelungen und Brückenfinanzierungen 

Quelle: KfW, Ernst & Young 

99

Alternative Finanzierungsquellen: 

Fördermittel für Unternehmen der Biotech-Branche 

Die Finanzierung innovativer Vorhaben über Risikokapital oder Fremdkapital ist in den 

vergangenen Jahren immer schwieriger geworden. Dies trifft auf die Biotech-Branche in 

besonderem Maße zu, denn in wenigen Wirtschaftszweigen weisen Neuentwicklungen 

ähnlich lange Entwicklungszeiträume mit dauerhaft hohen Entwicklungskosten und 

Entwicklungsrisiken auf. 

Da verwundert es nicht, dass alternative Finanzierungsquellen wie Fördermittel zunehmend 

an Bedeutung gewinnen. Deutschland bietet eine sehr umfassende, 

öffentliche Förderinfrastruktur. Länder, Bund und EU haben ein breites Angebot an 

Förderprogrammen geschaffen, von denen einige ausdrücklich auf Biotech- 

Unternehmen zugeschnitten sind. Allerdings ist 

es angesichts der Vielzahl von Fördermöglichkeiten 

für Unternehmen nicht immer leicht, den 

Überblick zu behalten und die jeweils passenden 

aus über 2.000 in Deutschland verfügbaren 

Förderprogrammen auszuwählen. 

Viele Unternehmen wissen schlicht nicht, welche 

Programme es gibt. Zudem ist die Meinung weit verbreitet, Fördergelder seien nur für 

notleidende Unternehmen, kleine Betriebe oder Vorhaben in den neuen Bundesländern 

vorgesehen. Die Tatsache, dass auch florierende Unternehmen in den Genuss von 

staatlicher Unterstützung kommen können, ist einer überraschend hohen Zahl von 

Unternehmen nicht bekannt. 

Ein weiterer Grund für die geringe Inanspruchnahme von Fördermöglichkeiten mag auch 

die Angst vor Bürokratie sein. Fakt ist allerdings, dass Unternehmen, die sich in puncto 

Fördermöglichkeiten kompetent beraten lassen und die bestehenden Möglichkeiten 

ausschöpfen, deutliche Vorteile gegenüber der Konkurrenz erzielen können. So können 

bei Investitionsvorhaben, aber auch bei Forschungs- und Entwicklungsprojekten oftmals 

bis zu 50 Prozent der projektrelevanten Kosten durch nicht rückzahlbare Zuschüsse 

abgedeckt werden. Bei der Investitionsförderung werden Vorhaben zur Expansion, 

Investitionen in einen neuen Standort oder der Erwerb eines stillgelegten oder von der 

Stilllegung bedrohten Unternehmens unterstützt. Diese Art der Förderung findet in von 

der EU festgelegten Fördergebieten sowohl in den neuen als auch in den alten 

Bundesländern statt. Kleine und mittelständische Unternehmen können je nach 

Standort im Rahmen der Investitionsförderung für ihre Vorhaben Fördersätze von bis zu 

50 Prozent erhalten. Große Unternehmen können mit bis zu 35 Prozent der 

Investitionskosten gefördert werden. 


Die Länder, der Bund und die EU fördern zudem Forschungs- und Entwicklungsvorhaben 

im Bereich der Biotechnologie. Auf Ebene der Bundesländer steht eine Förderung i. d. R. 

im Rahmen der allgemeinen Innovationsförderprogramme primär kleinen und mittleren 

Unternehmen zur Verfügung. Auf Bundesebene gibt es ein eigenes Rahmenprogramm 

Biotechnologie, das auch großen Unternehmen attraktive Fördermöglichkeiten im 

Rahmen verschiedener Ausschreibungen bietet. Ebenfalls von Interesse für viele 

Biotech-Unternehmen ist das Rahmenprogramm Gesundheitsforschung. Beide 

Rahmenprogramme werden vom Bundesministerium für Bildung und Forschung 

aufgelegt. 

Schließlich stehen auch auf europäischer Ebene umfangreiche Fördermittel für den 

Biotechnologie-Sektor bereit. Hier ist das 6. Forschungsrahmenprogramm der EU zu 

nennen, das in den Jahren 2002 bis 2006 für Vorhaben im Themenfeld „Genomik und 

Biotechnologie“ im Rahmen von verschiedenen 

Ausschreibungen rd. 2,3 Mrd. Euro an Zuschüssen 

bereitstellt. 

Öffentliche Fördermittel stellen damit eine 

attraktive Möglichkeit dar, Investitions- sowie 

Forschungs- und Entwicklungskosten erheblich 

zu reduzieren. So hat – ceteris paribus – in einem Unternehmen mit fünf Prozent 

Umsatzrendite ein Zuschuss von 500.000 Euro dieselbe Ertragswirkung wie ein Umsatz 

von zehn Mio. Euro. Jedoch erfordert die Einreichung eines erfolgreichen Förderantrags 

nicht nur einen gewissen Eigenaufwand, sondern auch Erfahrung in der Zusammenarbeit 

mit Verwaltungen und Behörden. 

Ernst & Young unterstützt mit einem multidisziplinären Expertenteam Unternehmen in 

allen Projektphasen – von der Auswahl des richtigen Förderprogramms über die 

Identifikation und Einbindung von Projektpartnern sowie die Projektkonzeption und die 

Antragstellung selbst bis hin zur Fördermitteladministration. Die deutsche Ernst &Young 

Förderberatung ist Teil des weltweiten Global-Incentives-Advisor-Netzwerkes. Allein in 

Europa ist Ernst &Young mit über 250 Förderberatern und Projektentwicklern im Einsatz. 

Wichtiger Bestandteil des Global-Incentives-Advisor-Netzwerks ist ein eigenes EU- 

Kontaktbüro in Brüssel. Unsere Förderspezialisten halten vor Ort den direkten Kontakt zu 

Vertretern der Europäischen Kommission und anderen europäischen Einrichtungen. 

Von Stephan Naumann, Partner bei Ernst & Young Hamburg und Leiter der Abteilung 

Förderberatung und Projektentwicklung in Deutschland 

Stephan.Naumann@de.ey.com 


Partnerschaften als alternative Finanzierungsquelle 

Die gegenwärtige Finanzierungssituation, vor allem im Eigenkapitalbereich, 

konzentriert sich nach wie vor sehr stark auf die 

klassischen Instrumente wie VC. Dabei hat es sich in den 

letzten Jahren deutlich gezeigt, dass VC-Finanzierungen sehr 

selektiv geworden sind und die Investoren bei weitem nicht in 

der Lage sind, das von ihnen favorisierte Geschäftsmodell der 

Medikamentenentwickler allein durchzufinanzieren. 

Partnerschaften mit Pharmafirmen, die sich entweder in 

Produktentwicklungsprogrammen engagieren und dabei auch 

finanzielle Verpflichtungen eingehen bis hin zu Trade Sales als 

Exit-Optionen werden als zunehmend wichtig erachtet. 

Leider werden von diesen Wunschvorstellungen nach wie vor 

zu wenige realisiert. Dies liegt vor allem daran, dass die 

deutsche Biotech-Industrie als Ganzes fast nur frühe 

Entwicklungsprodukte und Forschungsansätze mit dem 

entsprechenden Risikoprofil zu bieten hat, während auf der 

Einkaufsliste der Pharmafirmen präferentiell marktnahe Entwicklungen 

mit entsprechend hoher Markteintrittswahrscheinlichkeit 

und konkreten Umsatzgrößen stehen. Dazu kommt die 

Tendenz der Pharmafirmen, Kooperationsverträge mit Biotech- 

Firmen so zu gestalten, dass sie die bestehenden Risiken zu 

einem großen Teil mittragen; Up-front-Zahlungen werden vielfach 

zu Gunsten von Meilenstein- und Royalty-Verpflichtungen 

niedrig angesetzt. Die somit in die Zukunft projizierten 

Zahlungsströme kommen dem Pharmapartner im Sinne der 

Risikominimierung entgegen, helfen dem finanzschwachen 

Biotech-Unternehmen aber nicht, seine aktuelle Finanzierungsnot 

nachhaltig zu überwinden, geschweige denn in Wachstum 

umzusetzen. 

Auch die im Kapitel 3 beschriebenen Versuche, kleine und 

mittlere Pharmafirmen in Deutschland mit Biotech-Firmen 

zusammenzubringen, könnten vor allem an der Finanzierung 

dieser Modelle scheitern. 

Es stellt sich die Frage, wie diese Schere zwischen 

Entwicklungsprojektstadien (früh – spät) und Finanzierung 

(Mittel zur Weiterentwicklung bis in spätere Phasen) anderweitig 

geschlossen werden kann. Eine sich entwickelnde Alternative 

kommt aus dem Feld der Contract Research Organisations 

(CRO). 

Waren CROs in der Vergangenheit oftmals nur der verlängerte 

Arm von Pharmafirmen mit dem Auftrag, klinische Studien 

nach vorgegebenem Entwicklungsplan als Service-Leistung 

durchzuführen, so kommt Ihnen heute zusehends eine wichtigere 

Bedeutung zu. Insbesondere für Biotech-Firmen spielen 

sie vielfach über die Dienstleistung hinausgehend die Rolle des 

Beraters, der einen Entwicklungsplan erstellt und die Planung 

entsprechend realisiert. 

Damit ist allerdings noch keine Lösung für das finanzielle 

Dilemma bei den Biotech-Firmen gefunden. 

Hier bewegen sich jedoch die Fronten insofern, als CROs 

stärker als zuvor aktiv überlegen, gegen Überlassung von 

Produktrechten auch finanzielle Verpflichtungen einzugehen. 

Hier könnte tatsächlich eine Brücke gebaut werden, die es 

Biotech-Firmen erlauben würde, ihre Entwicklungskandidaten 

weiter voranzubringen und deren Wert und Attraktivität entscheidend 

zu steigern. CROs hingegen können dank ihres 

großen Know-hows im Entwicklungsprozess im eigenen Interesse 

sicherstellen, dass die durchgeführten Studien qualitativ 

einwandfrei und zielführend ablaufen. 

Solche Modelle könnten für Biotech-Unternehmen eine Reihe 

von Vorteilen bieten: 

• konkrete Finanzierungsquelle 

• Erfahrungszuwachs durch qualifizierten Entwicklungspartner 

• Wertsteigerungsmöglichkeit im eigenen Unternehmen 

• Steigerung der Attraktivität für Pharmapartner (später oder 

zusammen mit CRO) 

Dieses Modell sollte auch den Interessen von VC-Investoren 

entgegenkommen. Je nach Ausgestaltung einer solchen Partnerschaft 

können sich der reduzierte Finanzierungsbedarf, die 

Einbeziehung eines erfahrenen Entwicklungspartners im Sinne 

eines externen Evaluierers wie auch die Möglichkeit eines Exits 

selbst als Entscheidungskriterium für eine weitere Finanzierungsrunde 

positiv auswirken. Im Folgenden wird ein entsprechendes 

Partnerschaftsmodell konkret vorgeschlagen und mit verschiedenen 

Optionen näher diskutiert. 

Ob solche Modelle sich als Zwischenlösung oder generell als 

Ersatz für die geforderten, aber nicht im notwendigen Umfang 

tatsächlich stattfindenden Pharma-Biotech-Partnerschaften 

eignen, wird die Zukunft zeigen müssen. 

101

Brad Benson, aaiPharma – Division AAI Development 

Services, Wilmington, NC, USA 

APartnership Model for Virtual and Start-up 

BioPharmaceutical Companies 

This is a new paradigm for how small biotherapeutic companies, virtual or not, can 

benefit from a partnership with aaiPharma. This unique, two-pronged business approach 

of aaiPharma provides the vehicle for an evolving model or paradigm for working with 

small and virtual companies with early funding from venture capital companies or private 

investors. 

The model in detail is described as follows: 

• Development of a product is carried out by AAI Development at some decreased or 

no cost to the company or venture capital provider in return for other deferred 

compensation. 

• The resulting developed molecule or device could then find one of several pathways 

for commercialization: 

1) aaiPharma could finish the development and add 

this product to its growing portfolio of products 

for marketing while the virtual company and 

venture capital provider would recognize royalties 

and/or licensing fees. 

2) The product could be licensed to a third party 

such as a large Pharma company for marketing 

using the business development expertise of 

aaiPharma with aaiPharma having added value in 

development and sharing in licensing and royalty 

compensation. 

3) The entire virtual company could be acquired by 

aaiPharma if there was a proper strategic fit in terms of pipeline and/or technology 

providing earlier exit for the venture capital organization. 

4) And finally the product could be carried forward by the virtual company 

reimbursing AAI Development for its earlier efforts by royalties, milestone 

payments, equity, or whatever other reimbursement vehicle deemed appropriate 

by all of the parties involved. 

These scenarios offer a virtual company and its venture capital partners a new paradigm 

for not only adding value to their company and products, but mechanisms for recognizing 

the value more rapidly. 


The described model may also help bridge the gap between German Biotech companies 

with an early pipeline and current financial constraints and Pharma companies focusing 

their partnering interest primarily on later stage products with proven patient efficacy. 

This flexibility provided by aaiPharma allows additional exit strategies for venture capital 

providers, who provide funds to start and maintain virtual and small biopharmaceutical 

companies as well as helping the small company add value to its products or projects. 

However, the traditional IPO route is not excluded in this current example, in fact, a 

public offering could occur in a shorter period of time due to skilled drug development 

expertise adding value to the product(s) of the smaller company. In this case, aaiPharma 

may have taken equity in the virtual company and when funds are obtained from the 

public marketplace, aaiPharma would be compensated by its equity position in the small 

company. 

The business strategy or model of aaiPharma’s is unique and can be described as one of 

acquiring therapeutically relevant compounds at various stages of development, as well 

as providing world class scientific expertise through its contract 

pharmaceutical development division, AAI Development Services. 

With a field sales force of nearly 250 representatives, aaiPharma 

markets a growing portfolio of well-known branded products while 

applying its R&D expertise to increase the commercial potential of 

these products. The R&D organization of aaiPharma is also developing 

new products to position the company for further near and long term 

growth. 

While being named by Fortune among the fastest-growing companies 

in the U.S. (19th in overall growth, 2nd for earnings growth) aaiPharma 

through its AAI Development division, continues to be a world leader 

in pharmaceutical development, providing services to customers in 

the pharmaceutical, generic, biotechnology and medical device sectors. The range of 

service capabilities of AAI Development is among the broadest in the pharmaceutical 

development industry. Its capabilities include full formulation development for all types 

of dosage forms and containers, stability and laboratory testing, full clinical 

development, clinical and niche commercial manufacturing for all types of solid and 

liquid dosages, and bioanalytical testing. Underlying all of these services is a 

commitment to quality and a regulatory capability developed from nearly a quartercentury 

of experience working closely with regulatory agencies. The sizes of the client 

companies vary from virtual ones to the largest international Pharma companies. 

www.aaidevelopment.com 


Kapitalbedarf und Barreserven 

Trotz der erfolgreichen Finanzierungen der Core-Biotech- 

Industrie im vergangenen Jahr besteht dennoch derzeit eine 

enorme Finanzierungslücke. Dies trifft insbesondere auf die 

VC-finanzierten Firmen zu. 


Kapitalbedarf bei den Sample-Unternehmen je nach Geschäftsmodell 

davon Produkt 

davon Service 

3 

5 

Die für die Studie befragten Unternehmen haben nach eigenen 

Angaben einen aktuellen Kapitalbedarf von insgesamt knapp 

800 Millionen €, der sich auf rund 100 Firmen, das heißt 46 

Prozent der analysierten Unternehmen verteilt. Von den Firmen, 

die Kapitalbedarf angegeben haben, entfällt der größere Anteil 

(55 Prozent) auf die bereits mit Risikokapital finanzierten 

Firmen. Aber auch Firmen, die nicht mit VC finanziert sind, 

könnten weiteres Kapital gebrauchen, um weiteres Wachstum 

oder das Überleben zu sichern. 

VC-finanzierte und nicht VC-finanzierte Unternehmen unterscheiden 

sich dabei hinsichtlich des benötigten Kapital- 

Volumens beträchtlich (siehe Abbildung 4-13, rechter Teil). Die 

56 bereits mit VC ausgestatteten, jedoch neues Kapital 

suchenden Firmen der Studie benötigen 640 Millionen €, und 

damit einen Anteil von 80 Prozent des Gesamtkapitalbedarfs 

der Industrie. 

Deutlich wird auch, dass unter den VC-finanzierten Firmen vor 

allem die reinen Produktfirmen, die keinerlei Service anbieten, 

den größten Kapitalbedarf haben. 

Im Gegensatz dazu zeigt sich, dass unter den nicht VCfinanzierten 

Firmen Unternehmen, die Produktentwicklung und 

Service integrieren, den größten Kapitalbedarf haben. 

Anteil an allen Kapital suchenden Firmen in % Anteil am Gesamtkapitalbedarf in % 

insgesamt 

davon Produkt & 

Service 

0 

4 

18 

35 

35 

44 

VC-finanziert 

55 


10 20 30 40 50 60 

insgesamt 

davon Produkt 

davon Produkt & 

Service 

davon Service 

0 

2 

1 

1 

15 

24 

Wie Abbildung 4-14 belegt, ist der Zeitdruck bei den Firmen, 

die Kapital aufnehmen wollen, beträchtlich. 68 Prozent der VCfinanzierten 

Unternehmen stehen Barreserven für weniger als 

ein Jahr zur Verfügung. Dies sind in der Tat alarmierende 

Ergebnisse, die den weiteren Bestand von einigen Firmen stark 

in Zweifel ziehen. 


Cash-Reserven der Kapital suchenden, 

VC-finanzierten Firmen 

≤6 Monate 

20 % 

6 bis 12 Monate 

48 % 

20 

58 

80 

VC-finanziert 


20 40 60 80 100 


> 12 Monate 

32 % 


103

4.3 Kapitalmarkt und Börse 

Im vergangenen Jahr wurde die Umstrukturierung an der 

Deutschen Börse abgeschlossen: Nachdem zum 1. Januar 2003 

die vom Börsenrat der Frankfurter Wertpapierbörse beschlossene 

neue Segmentierung des Aktienmarktes in Kraft trat, 

entstand für Aktien und aktienvertretende Zertifikate – neben 

dem General Standard mit den gesetzlichen Mindestanforderungen 

des Amtlichen Marktes oder des Geregelten 

Marktes – das neue Segment Prime Standard mit einheitlichen 

Zulassungsfolgepflichten. 

Das frühere Börsensegment des Neuen Marktes wurde komplett 

aufgelöst. Die bis dato dort gelisteten Firmen wurden auf 

die anderen neuen und bestehenden Segmente verteilt. 15 der 

zuletzt am Neuen Markt gelisteten Biotech-Firmen sind mittlerweile 

in das neue Prime-Standard-Segment integriert; unter 

anderem sind dies die börsennotierten Core-Biotech-Firmen 

Evotec OAI, GPC Biotech, LION bioscience, MediGene, 

MorphoSys, MWG Biotech, november und Qiagen. 

Die Aktien der ebenfalls börsennotierten Core-Biotech- 

Unternehmen Mologen, codon sowie GeneScan Europe werden 

im Geregelten Markt geführt. 

Am 24. März 2003 begann die Berechnung der neuen Indexsystematik, 

die neben dem DAX, MDAX, SDAX und TecDAX 

als Hauptindizes weitere Subindizes mit Branchenausrichtung 

umfasst. 

Der bisherige „Neue Markt Biotech Index“ wurde auf den 

„Prime IG Biotechnology Index“ umgestellt, der jedoch 

weniger Werte enthält als der Biotech-Index des früheren Neuen 

Marktes. 

Abbildung 4-15 zeigt eine Fortführung der Marktkapitalisierung 

der im ehemaligen „Neuen Markt Biotech Index“ geführten 

und heute noch bestehenden Unternehmen, um eine 

Vergleichbarkeit zu früheren Jahren zu ermöglichen. Es handelt 

sich hier um keine Indexdarstellung, da nicht eine prozentuale 

Veränderung, sondern der tatsächliche Wert der Marktkapitalisierung 

in Millionen € aufgetragen wird. 


Veränderung der Gesamtmarktkapitalisierung der Unternehmen im ehemaligen Neuen Markt Biotech Index 

Mio. € 

22.000 

20.000 

18.000 

16.000 

14.000 

12.000 

10.000 

8.000 

6.000 

4.000 

2.000 

0 

Jul 99 

Sep 99 

Nov 99 

Jan 00 

Mrz 00 

Mai 00 

Jul 00 

Sep 00 

Nov 00 

Jan 01 

Mrz 01 

Mai 01 


Jul 01 

Sep 01 

Nov 01 

Jan 02 

Mrz 02 

Mai 02 

Jul 02 

Sep 02 

Nov 02 

Jan 03 

Mrz 03 

Mai 03 

Jul 03 

Sep 03 

Nov 03 

Jan 04 

Quelle: Deutsche Börse, Ernst & Young, 2004

Nach dem Börsenboom, der im September 2000 seinen Höhepunkt 

fand, ist die Marktkapitalisierung der deutschen Biotech- 

Firmen stark gesunken. Sie lag Ende Januar 2004 auf dem 

gleichen Niveau wie Mitte 1999. Neben dem Verfall der 

Marktkapitalisierung auf Grund der allgemeinen schlechten 

Börsenverfassung hat sich die Gesamtkapitalisierung auch 

deswegen reduziert, weil einige der früher gelisteten Biotech- 

Unternehmen (inländische wie ausländische) die deutsche 

Börse verlassen haben. 

Im Vergleich zu dem absoluten Tiefpunkt zu Anfang des Jahres 

2003 konnte sich die Marktkapitalisierung allerdings wieder 

stark erhöhen. Dies wird in der Skala mit den Spitzenwerten 

von September/Oktober 2000 (mit über 20 Milliarden €) in 

Abbildung 4-15 nicht ganz deutlich. 

Das Niveau bleibt zwar im Vergleich nach wie vor gering, 

dennoch konnte im Verlauf des Jahres 2003 ein sprunghafter 

Anstieg von immerhin über 60 Prozent erzielt werden. 

Abbildung 4-16 dient hier einer anschaulicheren Darstellung 

(zu beachten ist wiederum, dass es sich hier um keine 

Indexdarstellung handelt). 

Dies ist eine erfreuliche Entwicklung, nährt sie doch die 

Hoffnung, dass die Anleger wieder mehr Vertrauen in die 

Biotechnologie finden. Die positive Entwicklung an der 

NASDAQ im letzten Jahr hat hier sicher einen größeren 

Einfluss gehabt. 

Der Zuwachs von 60 Prozent bei der Gesamtmarktkapitalisierung 

spiegelt dabei nicht den Erfolg einzelner Aktien wieder. 

Spitzenreiter in der Jahres-Performance (Stichtag 26. März 

2004) war die Aktie der MWG Biotech mit 366 Prozent 

Zuwachs, dicht gefolgt vom Kurs der GPC Biotech mit einem 

Zuwachs von mehr als 341 Prozent. Auch die Aktienkurse der 

november und der Evotec OAI konnten noch Sprünge von 200 

oder mehr Prozent erzielen. Das jeweilige Anfangsniveau war 

jedoch sehr niedrig gewesen und schwankte bei den genannten 

Aktien zwischen 0,5 und 3 €. 

Die in den USA bereits im vergangenen Jahr erfolgten Börsengänge 

haben natürlich auch in Europa und in Deutschland die 

Zuversicht geweckt, wieder mit dieser Eigenkapitalquelle 

rechnen zu können. Die meisten Experten sind sich einig, dass 

die positive Stimmung aus den USA auch auf den hiesigen 

Märkten Auswirkung haben wird. Die bereits öfter gestellte 

Frage hierzu lautet: Wann? 


Veränderung der Gesamtmarktkapitalisierung der Unternehmen im ehemaligen Neuen Markt Biotech Index im Jahr 2003 

Mio. € 

3.500 

3.000 

2.500 

2.000 

Jan 03 

Feb 03 

Mrz 03 

Apr 03 

Mai 03 

Jun 03 

Jul 03 

Aug 03 

Sep 03 

Okt 03 

Nov 03 

Dez 03 

Jan 04 

Quelle: Deutsche Börse, Ernst & Young, 2004 

105

Biotech-Börsengänge in Deutschland: 

Perspektiven aus Sicht der DZ BANK 

K APITALMARKT UND B ÖRSE 

Die Anzeichen mehren sich, dass das Kapitalmarktvertrauen in die Biotechnologie wieder 

erstarkt. Es scheint, als würde die Enttäuschung der Anleger über die massiven Wertverluste 

vieler börsennotierter Biotechs, die sowohl durch Fehlschläge in der klinischen 

Entwicklung neuer Medikamente, durch mangelnde Anwendungsbreite oder Vermarktungsgeschwindigkeit 

neuer Technologien oder teilweise einfach durch Fehleinschätzung der 

eigenen Patentsituation verursacht wurden, einem gesünderen Risikobewusstsein weichen. 

Hinzu kommt die Erkenntnis, dass Life Sciences und insbesondere der Biotechnologie 

bei der Gesunderhaltung und Ernährung einer sich ständig vergrößernden und 

überalternden Bevölkerung eine Schlüsselrolle zukommt und schon allein deswegen ein 

attraktives Investment in unsere Zukunft darstellt. 

An den Aktienmärkten spiegelt sich diese gestiegene Zuversicht in mehrerer Hinsicht 

wieder. Im Zuge der allgemeinen wirtschaftlichen Erholung und beschleunigt durch 

Entwicklungsfortschritte bei innovativen Therapien (z. B. Avastin von Genentech, Erbitux 

von ImClone) haben die Biotech-Indizes in den letzten 12 Monaten stark an Wert 

gewonnen (31.3.04: Nasdaq Biotech-Index (NBI): + 52 %, DZ BANK EU Biotech-Index: + 95 %, 

jew. in Landeswährung), wobei nicht nur Produktentwickler (+ 46 %), sondern auch technologie-orientierte 

Biotechs (= Dienstleister und Zulieferer (+ 69 %)) von diesem Aufschwung 

profitieren konnten. Die US Large Caps haben dabei eher eine mäßige Kursentwicklung 

gezeigt, so dass das von kleineren und mittelgroßen Firmen dominierte, europäische 

Biotech-Universum den Nasdaq Biotech-Index deutlich outperformen konnte (s. 

Abbildung 1). 

250 

200 

150 

100 

Abbildung 1: Indexierte Kursverläufe von Nasdaq Biotech Index, EU-Biotech-Index (DZ 

BANK), Produktentwicklern (EU + US) und Technologie-Providern (EU + US) 

vom 31.03.03 bis 31.03.04 Quelle: DZ BANK 

50 

Mrz03 Apr03 Mai03 Jun03 Jul03 Aug03 Sep03 Okt03 Nov03 Dez03 Jan04 Feb04 Mrz04 

EU Biotech all NASDAQ Biotech (US) Technologieanbieter Produkte 

In Bezug auf Börsengänge ist der US-Markt jedoch schon einen großen Schritt vorausgeeilt. 

Allein von Oktober 2003 bis März 2004 haben sich weit über ein Dutzend klassischer 

Biotechs an der Nasdaq notieren lassen und noch mehr Unternehmen haben 

dieses Vorhaben durch ihr SEC-Filing bereits untermauert. Es fällt auf, dass der größte 

Teil dieser Firmen bereits über Produkte in der klinischen Phase III oder am Markt 

verfügt, womit die Emittenten den gestiegenen Reifeanforderungen der Investoren bzw. 

deren erhöhter Risikoaversion Rechnung tragen wollen. Ähnlichkeiten existieren auch 

hinsichtlich des Emissionsvolumens, welches meist bei 50–100 Mio. US$ lag bzw. liegen 

wird. Die derzeit zu beobachtende Sekundärmarktperformance ist dagegen eher enttäuschend, 

positive Überraschungen gibt es nur wenige. Nur sieben der insgesamt 17 Unternehmen 

notieren derzeit über ihrem Ausgabekurs, wobei sechs von ihnen auch den NBI 

schlagen konnten (s. Tab. 1). Europäische Biotech-Firmen geben sich mit ihren Börsenambitionen 

generell bescheidener, was jedoch wohl eher am potenziellen Imageverlust 

bei Abkehr von dieser Entscheidung als an mangelnder Klasse liegt. Bisher haben 

lediglich die mit sehr reifer Pipeline versehene Ark Therapeutics (UK) sowie Basilea (CH) 

im März 2004 den Sprung an die Börse gewagt, und der noch mit reichlich VC-Kapital 

ausgestattete, hochintegrierte Impfstoffentwickler Intercell (A) hat vor kurzem seine 

IPO-Pläne öffentlich konkretisiert. 

Auch wenn ein in Phase III befindliches oder bereits vermarktetes Medikament ein gutes 

Argument für ein baldiges IPO darstellt, sollte Börsenreife für Biotechs nicht 

ausschließlich über den Entwicklungsstand des fortgeschrittensten Produktes definiert 

werden. Größe und Wettbewerbssituation der Zielmärkte, Risikodiversifizierung durch 

unterschiedliche Wirkstoff- oder Technologie-Plattformen, vermarktungsfähige Basistechnologien, 

nachgewiesene Innovationskraft, hohe In-house-Wertschöpfung, erteilte 

und nicht nur beantragte Kernpatente, externe Validierung durch Partnerschaften und 

Kunden (v. a. bei Technologie-Providern) sind wesentliche, fundamentale Kriterien, die für 

einen erfolgreichen Börsengang sprechen. Organisatorische Börsenreife vorausgesetzt, 

sollten unabhängig vom Geschäftsmodell auch ein post-IPO-Wert von idealerweise mehr 

als 250 Mio. €, ein Liquiditätsbestand der nicht zum Börsengang „zwingt“, ein überzeugender 

Mittelverwendungsplan sowie branchenerfahrene Managementmitglieder 

und ggf. Investoren vorhanden sein. Zu den aussichtsreichsten Unternehmen aus Europa, 

die sehr viele dieser Anforderungen erfüllen, zählen unseres Erachtens Biovitrum (S), 

Proskelia (F), Cyclacel (UK), IDM (F), Intercell (A) sowie aus Deutschland u. a. Wilex, 

Micromet, Epigenomics und Eppendorf. Sollte bei diesen Firmen ein IPO in Planung sein, 

werden derzeit vor allem Fragen nach dem optimalen Zeitpunkt (und damit implizit auch 

der Bewertung) sowie nach dem richtigen Börsenplatz die interne Diskussion beherrschen. 

Beide Faktoren sind wichtige Einflussgrößen auf Platzierungssicherheit, Höhe 

des Mittelzuflusses für das Unternehmen und Sekundärmarktperformance der Aktie. 

Zum Thema Timing und Bewertung: auch wenn es grundsätzliches Ziel jedes IPO- 

Aspiranten ist, die Kapitalaufnahme beim Börsengang zu maximieren, darf dabei das 

Interesse der Investoren nach anschließender und anhaltender Kurssteigerung nicht 

vernachlässigt werden. Daher sollte sich die Auswahl des richtigen IPO-Zeitpunkts nicht 

auf das optimale Ausnutzen eines günstigen Kapitalmarktmomentums konzentrieren. 

Die meisten der o. a. IPO-Kandidaten sind auf Grund ihres Geschäftsmodells als Produktentwickler 

auf absehbare Zeit ohnehin nur fundamental und nicht mit klassischen 

Marktmultiplikatoren zu bewerten und daher von steigenden Bewertungsniveaus weitgehend 

entkoppelt. Zudem haben Investoren und Emissionsbanken gelernt, mit Hilfe 

größerer Branchenkenntnisse und risikoadjustierter Pipeline-Bewertungsmodelle realistischer 

in der Beurteilung von Biotech-Firmen zu sein, so dass sich ein weiteres Ansteigen 

der Biotech-Branchenindizes nur geringfügig auf den erzielbaren Emissionspreis 

auswirken dürfte. Eine Bewertungsverbesserung durch Verschiebung des Börsenganges 

ist also nur dann zu erwarten, wenn noch operative oder klinische Meilensteine erreicht 

werden können, welche das Anlegervertrauen und damit indirekt auch die Platzierungssicherheit 

erhöhen, ohne gleichzeitig die Kurssteigerungsphantasien spürbar zu beeinträchtigen. 

Auch die Wahl des richtigen Börsenplatzes wird unserer Erfahrung nach von 

mehreren Faktoren bestimmt. 


Der zu erwartenden Aktienliquidität und der voraussichtlichen Intensität der Analystencoverage 

kommen dabei besondere Bedeutung zu. Eine Analyse der DZ BANK bei 198 

notierten Biotechs (US: 135, EU: 63) zeigt, dass Nasdaq-gelistete Biotech-Firmen zwar 

über Liquiditätsvorteile verfügen, die Unterschiede gegenüber kleinen bis mittelgroßen 

Firmen mit Notierung in Europa jedoch relativ gering sind und darüber hinaus auch stark 

vom Geschäftsmodell abhängen (s. Abb. 2). Die höhere prozentuale Liquidität der USgelisteten 

Firmen mit Marktkapitalisierungen von mehr als 500 Mio. € spielt dabei in der 

Praxis eine geringere Rolle, da bei dieser Größenordnung die meisten Transaktionen, 

auch der institutionellen Investoren, den Kurs ohnehin kaum beeinflussen werden. Eine 

hohe Intensität der Analystenaufmerksamkeit ist unserer Untersuchung zufolge bei einem 

Listing innerhalb Europas weitaus wahrscheinlicher als bei Notierung in den USA und das 

unabhängig von der Unternehmensgröße. Besonders auffällig werden diese Unterschiede 

bei Firmen mit dem Geschäftsfokus „Drug Discovery Services“ (s. Abb. 3). Eine Nasdaq- 

Notierung oder Dual-Listing sind aus diesem Blickwinkel daher nur für Großunternehmen 

mit stark US-lastigem Geschäft interessant, da sie mit hoher Sekundärmarktliquidität 

und guter Analystencoverage rechnen können. 

Aufgrund der sich innerhalb Europas sehr ähnelnden, formalen Listing-Anforderungen 

bleiben nur noch wenige Kriterien, welche die Wahl des richtigen Börsenplatzes beeinflussen. 

Wer Währungsrisiken bei der Kapitalaufnahme ausschließen und gleichzeitig 

seinen lokalen Bekanntheitsgrad, z. B. zur Sekundärmarktstabilisierung durch Retailanleger, 

ausnutzen möchte, wird sich ohnehin für einen heimatnahen Börsenplatz entscheiden. 

Gute Vergleichsunternehmen sind jedoch nicht überall vorhanden, wobei eine 

größere Anzahl an Peers mit sehr ähnlichem Geschäftsmodell am gleichen Marktplatz 

nicht nur Vorteile birgt, denn sowohl die eigenen Stärken, als auch zeitweilige Schwächeperioden 

des Emittenten werden für die Anleger schneller offensichtlich. 

Gerade beim Börsenantritt kommt dem Zugang zu qualitativ hochwertigen Biotech- 

Investoren eine Schlüsselrolle zu. Ihnen können die komplexen Zusammenhänge, das 

Zukunfts- und Risikopotenzial des Unternehmens und damit die Attraktivität der Equity 

Story am besten verdeutlicht werden und von ihrem Zeichnungsverhalten hängt ein 

Großteil des IPO-Erfolges ab. Obwohl davon ausgegangen werden kann, dass institutionelle 

Investoren bei entsprechender Attraktivität des Unternehmens unabhängig vom 

Coverage, Mittelwert 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

USA Biotech 

Europa Biotech 

0 

Produkte Instrumente Drug 

Discovery 

Services 

Consumables 

Segment 0–500 Mio. € Marktkapitalisierung 

Börsenplatz investieren, sollten Emittent und Emissionsbank bei der Planung der Roadshow 

vor dem Börsengang geographische Faktoren berücksichtigen. Unsere Analyse zur 

Herkunft der institutionellen Investorengelder in europäische Biotechs kommt zu dem 

Ergebnis, dass im Durchschnitt zwar englische und US-Investorenvorherrschen (~ 40 bzw. 

~ 30 % des Investitionsvolumens), auf der jeweiligen Landesebene aber häufig lokale 

institutionelle Investoren dominieren. Bei deutschen Biotechs stammen z. B. nicht mehr 

70 %, sondern nur noch nur noch 27 % des Investitionsvolumens aus England und den 

USA, während allein deutsche institutionelle Anleger fast 26 % beisteuern und ein 

weiterer großer Block von skandinavischen Investoren kommt (Quelle: Carson – Global 

Equity Ownership, Stand: Ende 2003). Dies verdeutlicht, wie wichtig eine gut 

vorbereitete und ausgewogene Ansprache dieser Investorengruppen ist, um die 

Platzierungssicherheit beim IPO zu maximieren. 

von Dr. Bernd Goergen und Sascha Rinno, Abt. Equities und M&A, DZ Bank AG, Frankfurt/M 

www.dzbank.de 

Tabelle 1: 

Übersicht der bisherigen Performance der jüngsten Biotech-IPOs seit Notierungsaufnahme an der NASDAQ Stand: Ende 31.03.04, Quelle: Bloomberg, Preisangaben in Landeswährung 

Gelistete Firmen Erstnotiz Emissionsvol. Book- Marktkap. % Perf. vs. % Perf. 

(Mio.) building (Mio.) 1. Kurs vs. NBI 

Acusphere 07.10.03 $ 52,5 13–15 $ 132,22 –40,36 % –43,09 % 

Advancis Pharmaceutical 17.10.03 $ 60,0 12–14 $ 210,73 –8,60 % –17,38 % 

Anadys Pharmaceuticals 26.03.04 $ 44,1 11–13 (7–8$) $ 152,4 2,57 % –0,30 % 

Ark Therapeutics 03.03.04 £ 55,3 120–146p £ 162,19 –5,56 % –3,51 % 

Basilea 25.03.04 CHF 205,8 90–115 CHF 715,78 –1,28 % –7,03 % 

CancerVax 29.10.03 $ 72,0 12–14 $ 279,66 –11,58 % –20,09 % 

Corgentech 11.02.04 $ 96,0 14–16 $ 482,1 17,00 % 19,63 % 

Dynavax Technologies 19.02.04 $ 45,0 12–14 $ 170,45 1,07 % 1,34 % 

Eyetech Pharmaceuticals 30.01.04 $ 136,5 18–20 $ 1.283,80 58,10 % 57,66 % 

Genitope 30.10.03 $ 33,3 9–13 $ 195,28 26,89 % 17,61 % 

GTx 03.02.04 $ 78,3 13–15 $ 250,11 –28,28 % –26,69 % 

Myogen 29.10.03 $ 70,0 14–16 $ 424,51 –21,79 % –30,29 % 

NitroMed 05.11.03 $ 66,0 11–13 $ 187,49 –28,64 % –38,55 % 

Pharmion 05.11.03 $ 84,0 14–16 $ 523,28 61,00 % 51,08 % 

Renovis 04.02.04 $ 66,0 13–15 $ 260,11 –15,42 % –16,40 % 

Tercica 12.11.03 $ 49,5 11–13 $ 211,30 13,56 % 9,72 % 

Xcyte Therapies 10.11.03 $ 32,0 13–15 $ 108,56 –6,38 % –10,21 % 

Aktienliquidität, Mittelwert 

1,2 % 

1,0 % 

0,8 % 

0,6 % 

0,4 % 

0,2 % 

USA Biotech 

Europa Biotech 

0,0 % 

Produkte Instrumente Drug 

Discovery 

Services 

Consumables 

Segment 0–500 Mio. € Marktkapitalisierung 

Abbildung 2: 

Abhängigkeit der Aktienliquidität 

von der Geschäftsausrichtung 

bei 159 in den USA 

oder Europa notierten Biotechs. 

(Liquiditätsmaß ist 

durchschnittliche Anzahl täglich 

gehandelter Aktien innerhalb 

der letzten 6 Monate im 

Verhältnis zu Gesamtaktienzahl, 

Stand: 31.03.04) 

Abbildung 3: 

Zusammenhang zwischen Intensität 

der Analystencoverage, 

gemessen als Anzahl unterschiedlicher 

Analystenhäuser 

des Unternehmens in den 

letzten 12 Monaten, und des 

Business-Modells. (Basis: 

159 Biotech-Unternehmen 

mit Listing in den USA oder in 

Europa, Stand: 31.03.04) 

107

K APITALMARKT UND B ÖRSE 

Dass auch in Deutschland wieder konkret über einen Börsengang 

nachgedacht wird, zeigt sich daran, dass sich der Anteil 

der Sample-Unternehmen, die sich einen Börsengang als Exit 

konkret vorstellen können, im Vergleich der Jahre 2002 und 

2003 nahezu verdoppelt hat. Rund ein Viertel der Sample- 

Unternehmen hat Pläne in der Schublade, die sich in einem 

Zeitfenster von bis zu 36 Monaten bewegen. 

Aus Abbildung 4-17 ist ersichtlich, dass dabei der größte Anteil 

auf solche Firmen entfällt, die eher mittelfristig für die nächsten 

drei Jahre einen Börsengang erwägen. Angesichts der noch 

nicht gefestigten Stimmung für erfolgreiche Börsengänge 

erscheint ein solcher Zeithorizont bzw. eine entsprechende 

Flexibilität sinnvoll. Dennoch gibt es auch forschere Unternehmen, 

die einen Börsengang innerhalb der nächsten zwei 

Jahre für denkbar halten. Vier Unternehmen gaben an, innerhalb 

der nächsten 12 Monate, also noch im Laufe diesen Jahres an 

die Börse gehen zu wollen. 


Planung Börsengang bei Sample-Unternehmen 


60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

2002 

2003 

20 

32 

5 

8 

0 

12 M 24 M 36 M 


52 

Für einen erfolgreichen Börsengang sind viele Faktoren zu 

beachten. 

Dazu zählt vor allem eine übersichtliche und transparente 

Organisationsstruktur des Unternehmens. Dem potentiellen 

Investor muss es möglich sein, die Strukturen der Aufbau- und 

Ablauforganisation und die Beteiligungsverhältnisse nachzuvollziehen. 

Die Erstellung eines vollständigen Businessplans 

gilt als eines der wichtigsten Kriterien. Hierbei sind der Analyse 

der eigenen Position gegenüber den Wettbewerbern sowie der 

Betrachtung von Markteintrittsbarrieren, Perspektiven der 

Branche und preispolitischen Spielräumen besondere Aufmerksamkeit 

zu schenken. 

Auf der Grundlage des Businessplans wird die so genannte 

Equity Story „geschrieben“, das heißt, eine spannende 

„Verpackung“ des Geschäftsmodells des Unternehmens, die 

den Investor für das Unternehmen begeistern soll. Ein funktionierendes 

internes und externes Rechnungswesen, das zu zeitnahen 

und verwertbaren Ergebnissen führt, ist nicht nur auf 

Grund der einzuhaltenden Publizitätspflichten notwendig 

(Quartalsberichterstattung nach IAS oder US-GAAP), sondern 

auch unerlässlich zur effizienten Steuerung des Unternehmens. 

Es ist jedoch darauf zu achten, Prognosen zukünftiger Erträge 

plausibel darzulegen und anhand des Businessmodells und der 

verfolgten Strategie die geplante Mittelverwendung klar 

aufzuzeigen. 

Die Erfahrung und die fachliche Kompetenz des Managements 

stellt eine Kernvoraussetzung dar. Außerdem muss berücksichtigt 

werden, dass der Börsengang viel Zeit beansprucht und 

hierfür genügend Managementkapazitäten einzuplanen sind. 

Im Rahmen der Equity Story ist das Alleinstellungsmerkmal 

des Unternehmens (USP) hervorzuheben. Die Abgrenzung 

eigener Produkte und Dienstleistungen zu denen der Konkurrenz 

muss dem potentiellen Investor deutlich kommuniziert 

werden. Auch nach dem Börsengang ist eine kontinuierliche 

Investorenpflege (Investor Relations) erforderlich. 


5. Der Biotech-Standort Deutschland 

Die deutsche Biotech-Industrie wird wie andere technologisch 

ausgerichtete und innovative Branchen von vielschichtigen 

Faktoren beeinflusst, die die Leistungsfähigkeit des Standortes 

Deutschland bestimmen. 

Im Rahmen dieser Thematik wird vom BMBF seit 1998 jährlich 

ein Bericht zur technologischen Leistungsfähigkeit Deutschlands 

herausgegeben. Der zuletzt verfügbare Bericht für das 

Jahr 2002 wurde im Februar 2003 veröffentlicht. 

Danach ist die technologische Leistungsfähigkeit der deutschen 

Wirtschaft nach wie vor hoch. So hat Deutschland im Jahr 2002 

eine gesamtwirtschaftliche FuE-Intensität von 2,5 Prozent 

halten können. Für das Jahr 2003 wurde dagegen erwartet, dass 

die Verunsicherung der Unternehmen über die mittelfristigen 

Markt- und Wachstumserwartungen durchschlagen werden, 

denn die seit Anfang der 90er Jahre schwache binnenwirtschaftliche 

Dynamik geht auch nicht spurlos am Technologiestandort 

Deutschland vorüber. Der Aufhol- und Expansionsprozess 

Deutschlands im Bereich der Spitzentechnologie gegen 

Mitte und Ende der 90er Jahre ist in den vergangenen zwei 

Jahren erheblich ins Stocken geraten. 

In der Studie wird festgehalten: „Alles andere als ein 

Rückfahren der FuE-Budgets dürfte daher überraschen.“ 


Rangplatz Deutschlands nach wichtigen Kriterien der technologischen 

Leistungsfähigkeit 

Erwerbstätigenproduktivität 

Wissensintensive Wirtschaft 

IuK-Ausgaben 

Hochtechnologiehandel 

Sekundarabschluss 

Weltmarktpatente 

technikrelevante HS-Absolventen 

Abbildung 5-1 zeigt den Rangplatz Deutschlands nach 

wichtigen Kriterien der technologischen Leistungsfähigkeit. 

Verglichen werden dabei die G7-Länder plus die Schweiz, 

Schweden, Finnland, die Niederlande und die Republik Korea. 

Bei Indikatoren, die gewachsene Strukturen beschreiben, steht 

Deutschland recht weit vorne (Wirtschafts- und Außenhandelsstruktur). 

Bei investiven Anstrengungen, die den künftigen 

Strukturwandel und die Bereitschaft dazu kennzeichnen, fällt 

Deutschland dagegen leicht zurück (Bildungs-, FuE- und IuK- 

Ausgaben). 

Laut Bericht stimmen Wirtschaftsstruktur sowie die Richtung 

des Strukturwandels, aber viele andere Länder sind dynamischer 

und ziehen nach und nach an Deutschland vorbei. Die 

Hauptgründe liegen in einer zunehmenden Knappheit im 

Angebot hoch qualifizierter Fachkräfte und in einer über einen 

langen Zeitraum hinweg verhaltenen Neigung zu Zukunftsinvestitionen 

in FuE, Bildung und IuK. Einzelne erfreuliche 

Kursänderungen der letzten Jahre konnten diese Entwicklung 

bisher nicht wettmachen. 

Abbildung 5-1 zeigt, dass es nicht einen einzigen Faktor gibt, 

bei dem Deutschland seine Position signifikant verbessert hat. 

Zwar ist es anderen Ländern – vornehmlich 

aus Mitteleuropa, z. T. aber auch Japan 

– im letzten Jahrzehnt ähnlich ergangen, 

Bildungsausgaben 

FuE-Ausgaben 

Forschungsbeachtung 

Quelle: BMBF, Studie zur technologischen Leistungsfähigkeit Deutschlands, 2003 

doch darf das kein Maßstab sein, denn 

wer die wirtschaftlichen und sozialen 

Probleme in Deutschland bewältigen und 

in der Weltspitze mitspielen will, darf die 

Messlatte im internationalen Technologiewettbewerb 

nicht nach unten verschieben. 

Er muss vielmehr die Anstrengungen 

erhöhen, um wieder die Position 

einnehmen zu können, die dem originären 

Anspruch – hohes Einkommen und 

hoher Beschäftigungsstand – gerecht 

wird. 

109

Dr. Yoram Karmon, CEO Axxima Pharmaceuticals AG, 

München 

Eine Lanze für die Internationalisierung 

Worin liegt eigentlich der Charme, ein breit gefächertes, internationales Investorenkonsortium 

um eine kleine Firma zu scharen, wie bei Axxima geschehen? Jeder Vielreisende 

weiß ein Lied zu singen von den Wartezeiten in Lounges, in Check-in-Schlangen, von 

kurzen Nächten in fremden Hotelbetten und von langen Flugzeiten. Das ist Zeit, die für 

das Führen einer Firma vor Ort verloren geht, die nicht den Kollegen und Mitarbeitern 

und ihren Projekten gewidmet werden kann. Nun ist aber die pharmazeutische Industrie, 

und in ihrem Gefolge notwendigerweise auch die Biotechnologie, ein sehr internationales 

Geschäft. Biotech-Firmen, die langfristig erfolgreich sein 

wollen, werden sich früher oder später damit 

auseinandersetzen. 

Internationalisierung ist auch eines der beiden Schlagworte, 

die das Wirtschaftsleben in Deutschland im 

vergangenen Jahr mehr geprägt haben als viele andere. 

In der öffentlichen Debatte wird Internationalisierung 

gerne mit Stellenabwanderung und Preis- oder Lohndumping 

verwechselt. Ein Hoffnungsschimmer sind 

Hochlohnjobs mit entsprechender Wertschöpfung, zum 

Beispiel in Forschung und Entwicklung. Das zweite 

Schlagwort ist daher die Innovationsoffensive. 

Die Biotech-Industrie darf von sich behaupten, dass Innovation ihr Hauptanliegen ist. Sie 

entwickelt Produkte und bietet Dienstleistungen an, die durchweg Neuheitscharakter 

haben. Solche Produkte sind immer stark erklärungsbedürftig. 

Die Axxima Pharmaceuticals AG zum Beispiel entwickelt Medikamente auf Basis kleiner 

Moleküle, die spezifisch bestimmte Proteine, die Kinasen, adressieren. Kinasen spielen 

in zellulären Prozessketten (Stichwort: Signaltransduktion) eine zentrale Rolle. Solche 

Prozessketten laufen normalerweise „gesund“ ab. Sie können aber auch degenerieren 

oder beispielsweise von Krankheitserregern missbraucht werden. Man kennt inzwischen 

die Rolle von Kinasen in zahlreichen Krankheitsbildern, wie Krebs, Infektions- oder 

Entzündungskrankheiten. 

Axxima hat eine einzigartige Technologieplattform auf dem Gebiet der Protein-Kinasen 

etabliert, die sich durch eine vollständige Integration von Biologie und Chemie auszeichnet. 

Genau diese Technologie, KinaTor genannt, ist der herausragende, strategische 

Baustein für Axxima. Der KinaTor ermöglicht u. a. die Selektivität von Kinase- 

Hemmstoffen vollständig zu erfassen. Auf diese Weise werden neue, spezifischere und 

weniger toxische Entwicklungskandidaten generiert. Axxima hat die notwendige Infrastruktur 

geschaffen, um von neu identifizierten Zielmolekülen über neue Leitstrukturen 

bis in die klinische Entwicklung der entsprechenden Substanzen zu gelangen. 

D ER B IOTECH-STANDORT D EUTSCHLAND 

Innovative Medikamentenentwicklung ist immer von sehr hohen Misserfolgsraten 

geprägt. Axxima hat also gleichzeitig zwei risikoreiche Wege beschritten: Zur Gründungszeit 

waren die Erfolgschancen von Kinasehemmstoffen noch generell angezweifelt 

worden. Inzwischen aber hat die Industrie mit Glivec (Novartis) und Iressa (Astra Zeneca) 

zwei erfolgreiche Medikamente auf den Markt gebracht und die Ideen der Firma 

bestätigt. Viele pharmazeutische Unternehmen verfolgen in der Zwischenzeit dieselben 

Strategien und sind auf der Suche nach neuen Wirkstoffen. 

Um auf ihrem Weg voranzukommen, hat Axxima daher von Beginn an mit ausgewählten 

Investoren zusammengearbeitet. Sie kennzeichnet eine hohe technologische Expertise 

und große Erfahrung aus der pharmazeutischen Industrie. Nur solchen Investoren sind 

komplexe Innovationen vermittelbar. Es sind auch Investoren, die oft 

aus persönlicher Kenntnis heraus von den kurzfristigen Hindernissen 

und Rückschlägen der pharmazeutischen Forschung unbeeindruckt 

bleiben. Diese Spezialisten haben in der Regel in den Big Pharmas 

internationale Erfahrung gesammelt sowie Netzwerke geknüpft und 

bleiben auch als VC international aktiv. 

Neben der pharmazeutischen Industrie ist auch die Finanzwelt selbst 

ein äußerst internationales Geschäft. Die Mechanismen der Finanzbranche 

sind deshalb überall ähnlich. Investiert wird nicht aus 

Altruismus. Professionelle Investoren, gleich aus welchem Erdteil, 

arbeiten ergebnis- und bewertungssensitiv. Kapital überwindet 

außerdem schnell alle Grenzen. Für VCs tun sich ständig in diversen 

Biotech-Clustern der westlichen Welt, schon bald vielleicht auch in 

Ländern wie China, neue Opportunitäten auf. Biotech-Firmen stehen daher auch auf der 

Finanzierungsseite in einem stetigen, internationalen Wettbewerb. Investoren werden 

auch nicht betriebsblind. Jede Finanzierungsrunde, auch vor den eigenen, bestehenden 

Investoren, wird zu einem neuen Werbefeldzug für das Businessmodell und die innovativen 

Ideen, die dahinterstecken. Biotech-Unternehmen haben sich daher in letzter 

Zeit überall auf kleinere oder gestückelte Private-Equity-Runden einstellen müssen, die 

Investoren mehr Spielräume lassen und ihnen die Chancen kurzfristiger Bindung 

eröffnen. 

Um in diesem Finanzierungsumfeld überhaupt wahrgenommen zu werden, muss ein 

Biotechunternehmen sein Profil geschärft haben: Mit einer klaren, finanzierbaren 

Strategie, einer nachvollziehbaren, technologischen Fokussierung mit wenigen, dafür 

aber umso Erfolg versprechenderen Produkten in der Pipeline und einer erkennbaren 

Exitmöglichkeit mit guten Renditechancen für den Private-Equity-Investor. Letztlich aber 

wird das Management immer gefordert bleiben, on the road dieses Firmenprofil 

Investoren und Partnern weltweit zu vermitteln. 

www.axxima.com 


5.1 Aktivitäten auf Bundesebene 

Pünktlich zu den 5. BMBF-Biotechnologie-Tagen wurde im 

vergangenen Oktober in Leipzig von Bundesforschungsministerin 

Edelgard Bulmahn ein neues, mit 100 Millionen € 

ausgestattetes Programm für kleine und mittlere Biotech-Unternehmen 

vorgestellt. Das Mittelstandsförderprogramm namens 

BioChancePLUS ist sehr gut angenommen worden, denn bis 

Februar diesen Jahres wurden bereits über 220 Projekt-Skizzen 

eingereicht. 

Inhaltlich liegt der Schwerpunkt der eingereichten Skizzen bei 

biomedizinischer Therapie und Diagnostik. Etwa die Hälfte 

aller Antragsteller geht davon aus, innerhalb der nächsten zwei 

bis drei Jahre Prototypen entwickeln zu können. Rund 90 

Prozent der Vorschläge wurden über die Geschäftsstellen der 

vom BMBF geförderten Biotechnologie-Regionen eingereicht. 

Die meisten Skizzen kamen dabei aus den Regionen München, 

Berlin, Stuttgart und Hannover. Bis Ende März 2004 wurde 

entschieden, welche Skizzen zu Anträgen weiterentwickelt 

werden. Um möglichst viele Unternehmen fördern zu können, 

soll der private Finanzanteil im Durchschnitt bei 60 Prozent 

liegen. Das Förderprogramm soll so insgesamt 250 Millionen € 

mobilisieren. 

Nicht direkt biotech-spezifisch, jedoch auf technologieorientierte 

Unternehmen ausgerichtet, ist die Initiative der 

Bundesregierung zur Verbesserung von Rahmenbedingungen 

für Gründungen kleinerer und mittlerer Unternehmen (KMU) in 

Deutschland. Im Rahmen der Innovationsoffensive wurde 

Anfang diesen Jahres der bereits im Jahr 2003 angekündigte 

Die wichtigsten Punkte im High-Tech Masterplan 

Quelle: High-Tech Masterplan, herausgegeben vom BMWA und BMBF 

• Beteiligungskapital: Mit neuen öffentlichen Finanzierungsinstrumenten 

wird der Zugang für junge Technologieunternehmen 

verbessert. 

• Steuerpolitik: Mit einer Reihe von steuerpolitischen 

Verbesserungen für Wagniskapitalgeber und junge Technologieunternehmen 

sollen international wettbewerbsfähige 

steuerliche Rahmenbedingungen erreicht werden. 

• Hightech-Börse: Die Einrichtung eines Segments für junge 

Technologieunternehmen kann die Wachstumsfinanzierung 

langfristig stärken und die Attraktivität von Börsengängen 

erhöhen. 

„High-Tech Masterplan“ vorgestellt. 

Kernpunkte sind ein verbesserter Zugang zu Wagniskapital, die 

Schaffung international wettbewerbsfähiger steuerlicher Rahmenbedingungen 

sowie neue Modelle der Zusammenarbeit 

zwischen öffentlicher Forschung und KMU. Die Initiative 

enthält als wichtiges Element den gemeinsam mit dem 

Europäischen Investitionsfonds EIF geschaffenen Dachfonds 

für Beteiligungskapital. Mit insgesamt 500 Millionen € sollen 

jungen Hightech-Unternehmen wieder Finanzierungsmöglichkeiten 

für ihre innovativen Ideen eröffnet werden. Damit 

sollen in den nächsten fünf Jahren für diese Unternehmen 

zusammen mit privaten Mitteln insgesamt bis zu 1,7 Milliarden € 

mobilisiert werden. 

Diese Initiative ist sicherlich zu begrüßen. Hinsichtlich der 

neuen Kapitalquellen muss jedoch sichergestellt werden, dass 

eine im VC-Bereich übliche und entsprechende stringente 

Prüfung (Due Diligence) die Vergabe von Finanzmitteln 

begleitet. Da die Gelder des Dachfonds an VC-Firmen direkt 

gehen soll, ist dieses hoffentlich gewährleistet. 

Neben der Gründung des Dachfonds, die Anfang März offiziell 

erfolgte, wurden weitere Instrumente der Beteiligungskapitalförderung 

an die aktuelle Situation angepasst. So wird ein Start- 

Fonds für Investments in Einzelunternehmen aufgelegt, bei dem 

offene Beteiligungen möglich sind, um Unternehmen nicht 

durch laufende Zinszahlungen für stille Beteiligungen zu 

belasten. Bei Bedarf sollen auch spätere Folgefinanzierungen 

möglich sein. 

• Spin-offs: Der Transfer von Forschungsergebnissen über 

Ausgründungen (Spin-offs) von Unternehmen aus Hochschulen 

und Forschungseinrichtungen wird durch den Ausbau 

entsprechender Förderinstrumente forciert. 

• Forschungsförderung: Die Einbindung junger Technologieunternehmen 

in Forschungs- und Innovationsnetzwerke wird 

verbessert; ihre Forschungsprojekte werden im Rahmen 

spezifischer Fachprogramme unterstützt. 

• Gründerausbildung und -motivation: Konzepte zur Förderung 

einer Gründermentalität in Schulen und Hochschulen werden 

ausgebaut, Gründeraktivitäten und -netzwerke an Hochschulen 

gestärkt. 

111

A KTIVITÄTEN AUF BUNDESEBENE 

Zudem wird die Auflage eines Seed-Fonds für FuE-basierte 

Gründungen geprüft, um die Finanzierung von frühen Unternehmensphasen 

sicherzustellen. Aber auch bereits etablierte 

innovative Mittelständler sollen von der neuen Initiative 

profitieren können: Unter Federführung der KfW-Mittelstandsbank 

wurden zwei Pilotvorhaben entwickelt, die den bisher 

vom Markt kaum abgedeckten Bereich zwischen 1 und 

5 Millionen € Beteiligungskapital stimulieren sollen. 

Neben den seit 2004 geltenden Regelungen der Steuerreform, 

die den Höchststeuersatz auf 42 Prozent begrenzt, der damit der 

niedrigste Satz ist, den es bisher in der Bundesrepublik gab, 

wurde der Körperschaftssteuersatz einheitlich auf 25 Prozent 

gesenkt. Dennoch wird durch diese Maßnahmen nicht erreicht, 

was Vertreter der Biotech-Unternehmensverbände seit langem 

fordern: Die Verrechnung von Verlustvorträgen mit Gewinnen 

über einen längeren Zeitraum als acht Jahre sowie die Befreiung 

der Unternehmen von Körperschaftssteuern für einen definierten 

Zeitraum. Auch die steuerliche Behandlung von Kapitalbeteiligungen 

bzw. von Veräußerungsgewinnen geht den 

Verbänden nicht weit genug. Hier sieht der High-Tech Masterplan 

vor, dass zur Besteuerung des erhöhten Gewinnanteils von 

Fonds-Initiatoren das Halbeinkünfteverfahren angewandt wird. 

Damit bleibt eine totale Steuerbefreiung ausgenommen. 

Statement zum High-Tech Masterplan 

Quelle: transkript, März 2004 

Dr. Ricardo Gent, Geschäftsführer Deutsche Industrievereinigung 

Biotechnologie DIB 

Der High-Tech Masterplan ist ein wichtiger Schritt der 

Bundesregierung, die technologische Leistungsfähigkeit des 

Mittelstandes in Deutschland zu stärken. Wir freuen uns, dass 

Aspekte der international wettbewerbsfähigen Besteuerung von 

Beteiligungskapital Eingang gefunden haben, wie etwa die 

Anwendung des Halbeinkünfteverfahrens bei Besteuerung von 

Carried Interest. Einige steuerliche Hemmnisse blieben leider 

unangetastet, die wichtig sind für KMU. Zwei Anliegen sollen 

hier einmal genannt werden. Zum einen müssen die körperschaftssteuerlichen 

Verlustvorträge unbedingt erhalten bleiben, 

Der Transfer von Forschungsergebnissen über Ausgründungen 

von Unternehmen aus Hochschulen und Forschungseinrichtungen 

(Spin-offs) soll durch den Ausbau entsprechender Förderinstrumente 

forciert werden. Bereits bestehende Instrumentarien 

sind zum Beispiel: 

• Die BMBF-Pilotmaßnahme „Erleichterung von Existenzgründungen 

aus Forschungseinrichtungen (EEF)“, 

• die bereits initiierte Gründung eines Venture-Fonds der Fraunhofer-Gesellschaft 

gemeinsam mit externen Investoren, 

• die Gründung der Verwertungsgesellschaft „Ascenion“ der 

lebenswissenschaftlich orientierten Helmholtz-Zentren. Die 

Ascenion GmbH soll die Verwertung von „Life-Science“- 

Forschungsergebnissen ermöglichen und unter Umständen 

auch über die Helmholtz-Gemeinschaft hinaus aktiv werden. 

• Mit der Fördermaßnahme „EXIST-Seed“ wurden in den 

ersten fünf EXIST-Regionen bislang über 100 Gründungsvorhaben 

mit mehr als 150 beteiligten Gründerinnen und 

Gründern gefördert. 

um die mit hohen Beträgen in die Forschung investierenden 

Biotechnologie-Unternehmen auf den Finanzmärkten nicht zu 

benachteiligen. Zum anderen ist die steuerrechtliche Behandlung 

von Veräußerungsgewinnen bei Gründern und privaten, 

externen Investoren besonders kritisch für eine nachhaltige 

Entwicklung von Biotechnologie-Unternehmen und anderen 

Hightech-Unternehmen, da bei den risikoorientierten Investitionsentscheidungen 

der zu erwartende Wertzuwachs und der 

durch eine Veräußerung der Anteile zu erwartende Gewinn eine 

wichtige Rolle spielen. Es ist wichtig, die Wesentlichkeitsgrenze 

zumindest wieder auf 10 % zu erhöhen. Zudem sollte die 

Haltefrist für die steuerfreie Veräußerung von Beteiligungen 

von derzeit fünf auf zwei Jahre verkürzt werden. Diese und 

andere Hemmnisse müssen noch unbedingt in Angriff 

genommen werden. 


Schließlich wird im High-Tech Masterplan neben der Stärkung 

der Forschungsförderung, wie zum Beispiel über das Programm 

BioChancePLUS, auch auf neue Konzepte zum Ausbau von 

Gründerausbildung und -motivation gesetzt. 

Nach der Studie „Global Entrepreneurship Monitor“, die im 

Februar 2003 von der Initiative GEM (in Zusammenarbeit mit 

Ernst & Young und der Deutschen Ausgleichsbank) zum Stand 

der Gründungsaktivitäten des Jahres 2002 in Deutschland im 

internationalen Vergleich veröffentlicht wurde, wird vor allem 

in der Schulausbildung weltweit zu wenig Wert auf 

Gründungsinhalte gelegt. Größter Schwachpunkt sind Inhalte 

mit direktem Gründungsbezug (Entrepreneurship, Unternehmensgründung), 

aber auch grundlegende Kenntnisse und 

Fertigkeiten (Wirtschaftskenntnisse, Kreativität, Eigeninitiative) 

werden nicht ausreichend vermittelt. Im Rahmen des 

High-Tech Masterplans werden daher von der Bundesregierung 

Projekte gestärkt, die bereits heute in Schulen von der öffentlichen 

Hand gefördert werden, so zum Beispiel: 

• Das Projekt JUNIOR: unter der Schirmherrschaft des BMWA 

wird Schülerinnen und Schülern die Möglichkeit eröffnet, 

spielerisch ein eigenes Unternehmen zu gründen und zu 

führen. 

• Der Planspielwettbewerb „Jugend gründet“: Im Rahmen des 

vom BMBF ausgerichteten Wettbewerbs werden die verschiedenen 

Phasen forschungsund technologieorientierter Gründungen 

von der Erstellung eines Business-Plans über die 

Produktentwicklung und den Markteintritt bis zum Börsengang 

virtuell simuliert. 

Aber auch in den Hochschulen wird an der Verbesserung des 

Gründungsklimas gearbeitet: In den letzten fünf Jahren wurden 

fast 50 Lehrstühle für Gründungsforschung und Entrepreneurship 

an Fachhochschulen und Universitäten eingerichtet, die zu 

zwei Dritteln privatwirtschaftlich finanziert sind. Seit Mitte 

2002 hat das BMBF im Rahmen von EXIST-Transfer die 

Förderung von Gründungsnetzwerken von zunächst fünf auf 

jetzt 15 Hochschulregionen ausgeweitet. 

Die Zukunft wird zeigen, inwieweit sich diese Maßnahmen der 

Bundesregierung auf den Technologie- und damit auch Biotech- 

Standort Deutschland auswirken. Zumindest ist ein erster Schritt 

getan, letztlich wird es weltweit jedoch immer konkurrierende 

Standorte mit eventuell besseren Bedingungen geben. 

Forderungen der VBU (Vereinigung Deutscher 

Biotechnologie-Unternehmen) zur Verbesserung von 

wirtschaftspolitischen Rahmenbedingungen 

Quelle: VBU, Stand Januar 2004 

1) Die steuerlichen Rahmenbedingungen 

• Befreiung von Körperschaftssteuern und anderen Unternehmenssteuern 

für einen definierten Zeitraum 

• Verrechnung des Verlustvortrags mit Gewinnen über einen 

längeren Zeitraum als acht Jahre 

• Zeitliche Ausdehnung der Steuerbefreiung von Veräußerungsgewinnen 

von echten und stillen Beteiligungen 

• Stock Options werden nicht als geldwerter Vorteil eingestuft 

und Verwässerungen derselben sind steuerfrei zu stellen. 

• Gewinnanteile der VC-Fonds (carried interest) sind steuerfrei 

zu stellen 

2) Schaffung eines Technologiesegments an der Deutschen Börse 

• Wachstumsfinanzierung der Innovationsunternehmen muss 

sichergestellt werden. 

• Der Kreis der Finanzierung muss geschlossen bleiben. 

(VCs können langfristig nur finanzieren, wenn Exit- 

Möglichkeit durch die Börse besteht.) 

3) Besserer und intensiverer Technologietransfer aus den 

Hochschulen 

• Sensibilisierung der Studierenden bezüglich Patenschutz 

von Forschungsergebnissen 

• Offene Zusammenarbeit zwischen öffentlichen Forschungseinrichtungen 

und Unternehmen 

4) Bessere Interaktion mit und erhöhte Präsenz bei der EU 

• Aktivere Mitwirkung in der EU bei der Planung von neuen, 

unsere Branche betreffenden Gesetzen und Förderprogrammen 

• Umgehende Umsetzung von EU-Recht in nationales Recht 

• Einsetzen für ein europäisches Gemeinschaftspatent 

• Vereinfachung von Verfahren 

5) Mehr Anreize für eine echte Gründungskultur 

6) Umsetzung des bereits in 2003 vom BMBF und der Regierung 

diskutierten High-Tech Masterplans für neue Arbeitsplätze durch 

Gründung und Wachstumsförderung junger Innovations- 

Unternehmen 

113

5.2 Bio-Regionen im Visier 

Biotechnologiestrategie in Sachsen-Anhalt 

und im mitteldeutschen Wirtschaftsraum 

Auf die Frage nach wichtigen Biotechnologie-Clustern würde einem nicht spontan 

Sachsen-Anhalt einfallen. Dennoch hat diese Region in den letzten Jahren einen interessanten 

Weg bestritten. Ebenfalls nicht ganz unwichtig: Die Biotechnologie wird über 

Parteigrenzen hinweg als Innovationsmotor angesehen. Mit weit über 100 Millionen Euro 

allein in den kommenden fünf Jahren will die Landesregierung diese Entwicklung im 

Rahmen ihrer Biotechnologie-Offensive weiter fördern. 

Was sind die Besonderheiten der Biotechnologie-Region Sachsen-Anhalt? 

Auf den Punkt gebracht, lassen sich folgende Merkmale nennen: 

• Umfassende Strategie 

• Ausbau von Netzwerken – Pharmabereich/ 

Neurotechnologie 

• Ausbau von Netzwerken – Pflanzenbiotechnologie 

• Schaffung von Infrastruktur 

• Klare politische Unterstützung 

• Rechtliche Rahmenbedingungen 

• Wille zur Kooperation mit angrenzenden Regionen 

Pläne zur Förderung der Biotechnologie gibt es wie Sand am Meer – aber eine 

umfassende, in sich schlüssige Strategie, in der die einzelnen Bausteine ineinander 

greifen, findet man selten. Förderpolitik umfasst heute mehr als nur die finanzielle Unterstützung 

von Unternehmensgründungen und Forschungsprojekten. Wichtig ist zum 

Beispiel auch ein Engagement im Bereich der gesetzlichen Rahmenbedingungen. Die 

Biotechnologie-Strategie in Sachsen-Anhalt fokussiert sich auf bestehende Stärken und 

will diese weiter ausbauen. Hierzu gehören die Pflanzenbiotechnologie, die biopharmazeutische 

Entwicklung und Produktion sowie die Neurotechnologie. Biotech-Start-ups 

haben innovative Ideen – aber nur allzu oft noch keine Produkte auf dem Markt. Bestehende 

Pharmafirmen haben hier einen Vorsprung – und von denen gibt es in Sachsen- 

Anhalt einige: Bayer Bitterfeld, Salutas Pharma, Serumwerk Bernburg, Impfstoffwerk 

Dessau-Tornau und die esparma. Aus der Idee, diese beiden Player stärker zusammenzubringen, 

sind die Wachstumskerne PharmaMD in Magdeburg (Verknüpfung von Neurobiologie 

und Biotechnologie) und der Verbund WWW in Halle (Wertschöpfung mit 

Proteinen als Wirkstoffe und Werkzeuge) entstanden. 

Keine andere Region in Deutschland hat so gute Voraussetzungen für die Entwicklung 

und Anwendung biotechnologischer Verfahren im Agrarbereich. Speziell im Bereich 

Pflanzenbiotechnologie ist jedes zweite relevante Start-up in Sachsen-Anhalt angesiedelt. 

Die Leibniz-Institute in Gatersleben und Halle sowie das Bundesamt für 

Züchtungsforschung in Quedlinburg und die Fachhochschule Anhalt sind international 

anerkannt. Diese Ansammlung von Kompetenzen führte im Herbst 2000 zur Prämierung 

des InnoRegio-Wettbewerbsbeitrages „InnoPlanta“ durch das BMBF mit ca. 20 Mio. €. 

Der regionale Schwerpunkt wird zudem durch die traditionelle Präsenz von Saatzucht- 

unternehmen in dieser Region flankiert. Mit einer auf großen Flächen agierenden Landwirtschaft 

und einer beachtlichen Veredlungsindustrie sind die potenziellen Anwender 

am Standort vorhanden. Mit dem Bio-Zentrum Halle, dem Biotech-Gründerzentrum 

Gatersleben (speziell für Pflanzenbiotechnologie) und dem Zentrum für Neurowissenschaftliche 

Innovation (ZENIT) in Magdeburg verfügt das Land über eine gute 

Gebäudeinfrastruktur. In den Chemieparks Leuna und Bitterfeld existieren günstige 

Ansiedlungsbedingungen für biotechnologische Produktionsunternehmen. Der Themenschwerpunkt 

Pflanzenbiotechnologie spiegelt sich auch bei den Infrastrukturmaßnahmen 

wieder: So ist der Bau eines Bioparks in Gatersleben zur Ansiedlung von Firmen mit 

einem maximalen Finanzvolumen von 35 Millionen € und einer Förderung in Höhe von 

maximal 90 % geplant. Zielkunden sind vor allem Pflanzenbiotechnologieunternehmen. 

Es wird viel über Innovation geredet. Nur 

allzu leicht wird dabei vergessen, dass die 

Möglichkeit zur Vermarktung genauso 

dazu gehört, wie kreative Forschungsansätze. 

Aus diesem Grunde hat sich die 

Landesregierung entschlossen, die relevanten 

Unternehmen bei deren Anbau von 

gentechnisch veränderten Pflanzen in 

Sachsen-Anhalt zu unterstützen („Initiative 

Erprobungsanbau“). Es geht heute nicht mehr nur um Forschungsgelder und Investitionshilfen. 

Auch die rechtlichen Rahmenbedingungen müssen stimmen. Sachsen- 

Anhalt hat sich deshalb per Bundesratsinitiative dafür eingesetzt, dass die EU-Freisetzungsrichtlinie 

1:1 in deutsches Recht übernommen wird. 

Derjenige, der die wirtschaftliche Entwicklung einer Region voranbringen will, darf mit 

seinem Denken und Handeln nicht an Ländergrenzen Halt machen. Deshalb hat die interregionale 

Zusammenarbeit eine hohe Bedeutung und hier insbesondere der mitteldeutsche 

Wirtschaftsraum mit den Ländern Thüringen, Sachsen und Sachsen-Anhalt. 

Beispiel sind gemeinsame Ausbildungsverbünde oder auch länderübergreifende Wachstumskerne 

zum Beispiel zwischen Leipzig und Halle. 

Die EU-Kommission hat vor kurzem eine interessante Studie veröffentlicht, wonach 

beide Faktoren – Diversität und Exzellenz – eine entscheidende Rolle bei der Attraktivität 

eines Clusters spielen. Es geht also nicht nur darum, in einem Bereich Spitze zu 

sein, sondern durchaus auch, unterschiedliche Expertisen vorweisen zu können. Diesem 

Anspruch kann keines der drei Länder, die den mitteldeutschen Wirtschaftsraum 

prägen, alleine gerecht werden. Im Verbund jedoch wird aus den isolierten Parzellen mit 

ihren unterschiedlichen Themenschwerpunkten eine attraktive Gesamtregion. 

von Dr. Jens Katzek, Geschäftsführer Bio-Mitteldeutschland GmbH, Halle 

www.bio-mitteldeutschland.de 


BioRiver – Life Science im Rheinland 

Die Bedeutung der Biotechnologie wurde im Rheinland früh erkannt: 1977 entstand im 

Forschungszentrum Jülich das Institut für Biotechnologie, 1982 in Köln das inzwischen 

weltbekannte Genzentrum. Mit Qiagen entstand 1984 Deutschlands erfolgreichstes und 

größtes Biotechnologie-Unternehmen als Spin-off der Universität Düsseldorf. Folgerichtig 

gehörte das Rheinland auch zu den drei Gewinner-Regionen des BioRegio- 

Wettbewerbs. 

In der Folgezeit wurde der Aufbau eines funktionierenden Netzwerks, die Förderung der 

Firmen und der Aufbau der Infrastruktur mit Hilfe der landesweit agierenden Initiative 

Bio-Gen-Tec NRW vorangetrieben. Bisher fehlte dem Rheinland noch eine regionale 

Institution für einen gemeinschaftlichen Auftritt des Rheinlands mit seinen vier 

Kernstädten Aachen, Bonn, Köln und Düsseldorf. 

Um das Potential des Rheinlandes in das nationale und 

internationale Blickfeld zu rücken, aber vor allem auch 

um die interregionale Zusammenarbeit der vier Kernregionen 

zu stärken, wurde eine Initiative gegründet, 

deren Name an das verbindende Element der Region, 

den Rhein, anknüpft: BioRiver. Die traditionsgepflegte Rivalität der so genannten rheinischen 

Schwestern Köln und Düsseldorf ist hier einer vorbildlichen Zusammenarbeit 

gewichen, die in gleicher Weise auch für die anderen Städte und Institutionen von 

BioRiver gilt. 

Der Struktur der polyzentrischen Region BioRiver wird Rechnung getragen, indem die 

regionalen Kompetenzen in vier funktionalen Säulen zusammengefasst sind: 

BioRiver Science 

Die international renommierten Universitäten und Forschungsinstitute bilden dabei 

unter der Säule BioRiver Science regionale Forschungsschwerpunkte: Medizintechnik 

und Biomaterialien (Aachen), Neurowissenschaften und Ethik (Bonn), Entzündungen, 

Infektionen und Onkologie (Köln) und Biotechnologie-Plattform (Düsseldorf, Jülich). Als 

Ergebnis der hier einzigartigen Konzentration von öffentlichen und privaten Lehr- und 

Forschungseinrichtungen ist BioRiver damit eine der führenden Wissenschaftsregionen 

in Deutschland. Gleichzeitig ist diese Region mit über 150.000 Studierenden eine der 

wichtigsten Regionen der Hochschulbildung in Europa. 

BioRiver Cities 

Die BioRiver Cities Aachen, Bonn, Köln und Düsseldorf stellen die geographischen 

Knotenpunkte von BioRiver dar. Sie sind untereinander eng vernetzt und bilden zusammen 

mit ihren jeweils benachbarten Städten und Kreisen regional vernetzte Einheiten. 

Die BioRiver Cities koordinieren dabei in Zusammenarbeit mit den anderen Säulen das 

Standortmarketing und den Außenauftritt von BioRiver und sind Bindeglied für die 

interne Vernetzung der Regionen und Säulen. 

BioRiver Parks 

Als BioRiver Parks haben sich 18 rheinländische Technologiezentren zusammengeschlossen 

und verfügen über 200.000 m2 Gesamtfläche, davon über 70.000 m2 Laborfläche. 

Die BioRiver Parks ergänzen sich hier in ihren Schwerpunkten sehr gut. Die Bandbreite 

reicht von spezialisierten Gründerzentren und Inkubatoren mit Universitäts- 

Anbindung bis hin zu Technologie- und Entwicklungszentren mit Kompetenz in 

pharmazeutischer Produktentwicklung. 

BioRiver Companies 

Kaum eine deutsche Bioregion verfügt über mehr Arbeitsplätze, Umsatz oder Gewinne 

in der Biotechnologie als BioRiver. Vielfalt ist dabei das hervorstechende Merkmal der 

BioRiver Companies. Die Firmen rund um Bonn, Köln und Düsseldorf zeigen biotechnologische 

Kompetenz in der Diagnostik und der 

molekularen Medizin, der Biochiptechnologie, im nicht 

viralen Gentransfer, im Tissue Engineering und in der 

Stammzelltherapie. Die Region Aachen/Jülich ergänzt 

das Spektrum insbesondere um bioverfahrenstechnische 

Kompetenz. 

Das bereits 1984 in Düsseldorf gegründete Unternehmen Qiagen ist Deutschlands 

erstes börsennotiertes und bei weitem größtes Biotechnologie-Unternehmen, das auch 

global zu den erfolgreichsten überhaupt gehört. Weltweit sind mehr als 1.500 Mitarbeiter 

in rund zehn Ländern beschäftigt. Ein weiteres Schwergewicht in der deutschen 

Biotechnologie ist Miltenyi Biotec in der Nähe von Köln – mit über 750 Mitarbeitern (davon 

600 in Deutschland) ebenfalls global aufgestellt. 

Auch Produkt entwickelnde, biopharmazeutische Unternehmen sind in der Region 

BioRiver ganz vorne mit dabei. Das bereits 1985 gegründete Unternehmen Rhein 

Biotech, jetzt zur Berna Biotech Gruppe gehörend, hat bereits seit mehreren Jahren 

Impfstoff-Produkte am Markt. Unternehmen wie z. B. Biofrontera AG, Coley Pharmaceuticals 

oder Paion verfügen über Produktpipelines, die bis in die Phase II/III reichen. 

Chemie und Pharma 

BioRiver zählt auch zu einem der größten Pharma- und Chemiestandorte Europas: Der 

Welt-Konzern Bayer AG mit seinen drei Sparten Pharma, Polymere und Pflanzenschutz, 

ebenso Aventis, Degussa, Henkel, Cognis, Grünenthal, Schwarz Pharma oder Madaus. 

Professionelle Produktionsmöglichkeiten (cGMP Facilities) befinden sich bei Bayer 

HealthCare in Wuppertal und bei Girindus in der Nähe von Köln, wo zusätzlich das 

komplette Repertoire von Forschung und Verfahrensentwicklung angeboten wird. 

Das Rheinland ist mit BioRiver neu gestartet und wird vor allem die Internationalisierung der 

Region vorantreiben, verstärkt die Vernetzung von Wirtschaft und Wissenschaft fördern 

und die Chancen und Entwicklungspotentiale der Life Sciences im Rheinland bündeln. 

von Martin Kretschmer, Koordination BioRiver – Life Science im Rheinland 

www.bioriver.de 

115

Anhang 

Methodik und Definitionen 

Methodik 

Die vorliegende Studie basiert auf einer Befragung von 

deutschen Core-Biotech-Unternehmen. Es wurden dazu die 350 

Unternehmen angeschrieben, die der Definition eines Core- 

Biotech-Unternehmens von Ernst & Young entsprechen. Der 

Rücklauf an Antworten betrug über 60 Prozent. Bei risikokapital-finanzierten 

Unternehmen betrug der Rücklauf 75 

Prozent. Bei den 39 Firmen mit mehr als 50 Mitarbeitern betrug 

der Rücklauf 90 Prozent. 

Zudem wurde eine Befragung bei in- und ausländischen 

Investoren, die in deutsche Firmen der Biotechnologie investieren, 

durchgeführt. Die Rücklaufquote der Fragebögen betrug 

hier 40 Prozent. 

Der Inhalt wurde ferner durch intensive Sekundärrecherchen 

ergänzt. Die themenbezogenen Beiträge wurden von externen 

Experten verfasst und stellen somit deren Meinung dar. 

Definition Biotechnologie 

Die Ernst & Young-Definition von „Biotechnologie“ ist 

weitestgehend angelehnt an die OECD-Definition zur 

modernen Biotechnologie. Demnach werden unter „moderner 

Biotechnologie“ alle innovativen Methoden, Verfahren oder 

Produkte verstanden, die die Nutzung von lebenden Organismen 

oder ihrer zellulären und subzellulären Bestandteile 

beinhalten. Ferner umfasst diese auch die kommerzielle 

Umsetzung von Erkenntnissen der Molekularbiologie, 

Virologie, Mikrobiologie und Zellbiologie. 

Zu den Verfahren zählen vor allem rekombinante DNA- 

Techniken; cDNA-Techniken und Biochips; Herstellung von 

und Arbeiten mit Antikörpern sowie Proteinen als Tools, 

Therapeutika und Diagnostika; Auftragsproduktion, wenn 

rekombinante Verfahren involviert sind; biologische Assays und 

zelluläre Systeme; Zellkulturen für Therapie und Produktion; 

Gentherapie und Drug Delivery; molekulare Diagnostik sowie 

moderne pflanzenbiotechnologische Verfahren. 

Ebenfalls hinzugezählt werden Produkte und Verfahren, die 

nicht im engeren Sinne „bio“-technologisch sind, jedoch wichtige 

Bausteine in der Wertschöpfungskette der Biotech-Industrie 

darstellen (zum Beispiel Bioinformatik und Kombinatorik). 

Definition Core-Biotech-Unternehmen 

Beruhend auf dieser Definition der Biotechnologie wurden von 

Ernst & Young Unternehmen selektiert, deren Hauptgeschäftszweck 

die Kommerzialisierung der modernen Biotechnologie 

ist. Die Kommerzialisierung umfasst die Erforschung, Entwicklung 

und Vermarktung von Produkten, Technologien und 

Dienstleistungen auf Basis der modernen Biotechnologie. 

Diese Firmen werden als Core-Biotech-Firmen bezeichnet. Ziel 

der Fokussierung ist es, den „Kern“ der Branche abzubilden 

und somit eine homogene Menge von Firmen zu erfassen, die 

mit ähnlichen Methoden arbeiten und deshalb bezüglich der 

untersuchten Parameter (Geschäftsmodell, Geschäftsfelder etc.) 

besser vergleichbar sind. 

Die fachliche Ausrichtung des Unternehmens ist das primäre 

Selektionskriterium. Ein weiteres Merkmal eines Core-Biotech- 

Unternehmens ist die Neuartigkeit bzw. Originalität der 

Technologie (Innovationskriterium), welches sich durch Patente 

bzw. Patentanmeldungen belegen lässt. Eine auf Wachstum 

ausgerichtete Geschäftsstrategie, die beispielweise auf Kooperationen 

mit anderen Biotech-Unternehmen abzielt, sowie 

der Einsatz von Risikokapital sind weitere wichtige, aber nicht 

ausschließliche Kriterien der Zuordnung. 


Ausschlusskriterien 

Diese Studie beinhaltet nicht Firmen, die sich mit klassischen 

Methoden der Biotechnologie beschäftigen, also zum Beispiel 

Verfahren aus der Umweltbiotechnologie (klassische biologische 

Verfahren der Schadstoffbeseitigung wie Abwasserreinigung 

oder Biofilter), der Pflanzenbiotechnologie (klassische 

Pflanzenzucht und Vermehrung, Saatgutherstellung), der 

Nahrungsmittelherstellung (Bierbrauer) und der industriellen 

Biotechnologie (Fermentation/Transformationen zur Herstellung 

von Antibiotika oder Feinchemikalien, klassische Enzymtechnologie). 

Ebenso werden Firmen ausgeschlossen, die allein analytische 

Techniken einsetzen. Auch rein biochemisches Arbeiten (zum 

Beispiel klassische Labor-, klinische und genetische Diagnostik) 

sowie mikroskopische Diagnostik werden nicht berücksichtigt. 

Der Fokus liegt stark auf dem Einsatz der Molekularbiologie. 

So sind zum Beispiel Firmen, die sich vorwiegend mit 

gängigen Technologien der Immunologie (ELISA und 

ähnliches) beschäftigen, ebenfalls nicht in die Untersuchung 

eingeschlossen. Eine Ausnahme stellen Firmen dar, die in 

eigener Entwicklung beispielsweise Antigene für immundiagnostische 

Zwecke in größerem Maße rekombinant 

herstellen. 

Reine Geräte- und Verbrauchsmaterialhersteller werden ebenfalls 

nicht berücksichtigt (hierzu zählen auch Biosensoren, 

selbst wenn ein biologisches Molekül zur Messung von 

biologischen und nicht biologischen Parametern eingesetzt 

wird). 

Ebenfalls ausgeschlossen sind Firmen, die sich ausschließlich 

mit dem Vertrieb von biologischen Produkten (zum Beispiel 

Biochemikalien) beschäftigen oder die Biotechnologie nicht als 

Hauptgeschäftszweck betreiben. 

Damit sind auch traditionelle Mittelstands- und Großunternehmen 

aus der Pharma- und Agroindustrie ausgeschlossen, 

auch wenn sie mit Methoden der modernen Biotechnologie 

arbeiten. Denn der Einsatz der Biotechnologie ist hier nicht 

Hauptgeschäftszweck. Auch Niederlassungen von ursprünglich 

ausländischen Core-Biotech-Firmen sowie Unternehmen aus 

der Medizintechnik bleiben unberücksichtigt, wie auch Tochterunternehmen 

deutscher Konzerne, die in deren Jahresabschluss 

voll konsolidiert werden. 

Diese Ausschlusskriterien sind nicht als negative Selektion zu 

verstehen. Tatsächlich stehen viele der nicht berücksichtigten 

Firmen in engem Zusammenhang mit der Core-Biotech- 

Industrie. Die klare Abgrenzung soll vielmehr dem interessierten 

Leser Daten zur Verfügung stellen, die auf einem vergleichbaren 

Sample beruhen. 

Abgrenzung zu anderen Erhebungen 

Mit dieser bewusst sehr restriktiven, aber klar definierten 

Auswahl von Core-Biotech-Firmen bestehen Unterschiede zu 

Erhebungen anderer Institutionen, wie zum Beispiel dem 

Informationssekretariat Biotechnologie (ISB) oder der 

BIOCOM AG. Die wesentlichen Unterschiede liegen darin, 

dass Ernst & Young weder Großunternehmen noch Firmen, die 

sich nicht ausschließlich mit der modernen Biotechnologie 

beschäftigen, in seine Untersuchung einschließt. Darüber 

hinaus werden in der Ernst & Young-Studie keine Firmen der 

klassischen Biotechnologie berücksichtigt. 

Die Diskrepanzen zwischen den verschiedenen Selektionskriterien 

beruhen auf unterschiedlichen Zielsetzungen der 

angesprochenen Erhebungen. So veröffentlicht die BIOCOM 

AG ein jährlich erscheinendes „BioTechnologie Jahr- und 

Adressbuch“, das ISB publiziert im Internet einen 

„Firmenatlas“. 

Ernst & Young fokussiert sich auf die vertiefte Analyse der 

Schlüsselfaktoren der Core-Biotech-Industrie und daraus 

abzuleitenden Trends. 

117

Verzeichnis der Expertenbeiträge 

Kapitel 2: Technologien und Produkte 

Decoy-Oligonukleotid-Technologie als Plattform für neue Produkte 

Prof. Dr. Heiko von der Leyen, Avontec GmbH 18 

Industrialisierte Target-Validierung 

Prof. Peter Buckel und Stephan Wehselau, Xantos Biomedicine AG 19 

Kombinatorische Biosynthese eröffnet neue Wege in Naturstoffforschung 

Dr. Rolf Zettl, Combinature Biopharm AG 21 

Vorteile in der Produktentwicklung durch Orphan Drug Status 

Dr. Nils Behnke, CellControl Biomedical Laboratories AG 25 

Management des Produktportfolios in Zeiten knapper Mittel 

Dr. Wolfgang Söhngen, Paion GmbH 27 

Beschleunigte Wirkstoffentwicklung mit Peptiden 

Prof. Dr. Jens Schneider-Mergener, Jerini AG 28 

Mit Biogenerika zum voll integrierten Biotech-Unternehmen 

– Herausforderungen an Geschäftsstrategien und Entwicklungskompetenz 

Elmar Schäfer und Dr. Klaus Maleck, BioGeneriX AG 37 

Molekulardiagnostik – Die Zukunft für Diagnostik-Unternehmen 

Ulrich Spengler, artus GmbH 39 

Pflanzenbiotechnologie – mehr als gene food 

Prof. Dr. Yuri Y. Gleba, Icon Genetics AG 46 

Mit Gensonden auf Bakterien und Wachstum zielen 

Dr. Jiri Snaidr, vermicon AG 48 

Kapitel 3: Geschäfts- und Kommerzialisierungsstrategien 

Solides Geschäft mit moderner Technologie: Erfolgreiche Kombination aus Service und Produkten 

Dr. Holger Eickhoff, SCIENION AG 51 

IP-Value-Management für Biotech-Unternehmen 

– Wie nutzt man das geistige Eigentum zur Wertsteigerung des Unternehmens? 

Dr. Fritjof Boerner, EYLaw Luther Menold Rechtsanwaltsgesellschaft mbH 55 

Restrukturierung als Basis für eine erfolgreiche Finanzierungsrunde 

Herbert Liebl, Ingenium Pharmaceuticals AG 57 

Gibt es ein (Firmen-)Leben nach der Insolvenz? 

Dr. Fritz Grunert, Genovac GmbH 59 

Wie viel CFO braucht das Biotech-Unternehmen? 

Michael Raab, Fairvest AG 62 

Beschleunigte Entwicklung neuartiger Gen-Diagnostika durch Netzwerkbildung 

Prof. Dr. Paul Cullen, ogham GmbH 64 

Akquisition durch US-BioTech-Unternehmen stärkt die zukünftige Entwicklung 

Dr. Stephan Wnendt, Kourion Therapeutics AG 66 


„Große“ und „kleine“ Hindernisse bei M&A-Transaktionen 

Dr. Alexander Asam, Deutsche Venture Capital 68 

Abschied vom Standard Deal zwischen Biotech und Big Pharma 

Dr. Simon E. Moroney, MorphoSys AG 71 

Kooperationsstrategien der Evotec OAI AG 

Jörn Aldag, Evotec OAI AG 73 

Vorteile der Partnerschaft mit einem mittelständischen Life-Science-Unternehmen 

Dr. Horst Lindhofer, TRION Pharma GmbH 75 

Die Bedeutung der Biotechnologie aus Sicht des VFA 

Dr. Siegfried Throm, Verband Forschender Arzneimittelhersteller e.V. 78 

Marktwachstum von Biopharmazeutika aus Sicht der Pharma-Industrie 

Rolf G. Werner, Boehringer Ingelheim GmbH 80 

Kooperationsstrategien für Biotech-Unternehmen und pharmazeutischen Mittelstand in Deutschland 

Dr. Gudrun Tiedemann, Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie e.V. 83 

Kapitel 4: Finanzierung und Kapitalmarkt 

Die Notwendigkeit von Frühphasenfinanzierungen 

Dr. Joachim Rautter, PEPPERMINT. Financial Partners 88 

Zweitrundenfinanzierung mit internationaler Beteiligung in schwierigen Zeiten 

Dr. Ed Stuart, U3 Pharma AG 93 

Alternative Finanzierungsquellen: Fördermittel für Unternehmen der Biotech-Branche 

Stephan Naumann, Ernst & Young AG 100 

A Partnership Model for Virtual and Start-Up BioPharmaceuticals Companies 

Brad Benson, aaiPharma Inc. 102 

Biotech-Börsengänge in Deutschland: Perspektiven aus Sicht der DZ-Bank 

Dr. Bernd Goergen und Sascha Rinno, DZ BANK AG 106 

Kapitel 5: Der Biotech-Standort Deutschland 

Eine Lanze für die Internationalisierung 

Dr. Yoram Karmon, Axxima Pharmaceuticals AG 110 

Biotechnologiestrategie in Sachsen-Anhalt und im mitteldeutschen Wirtschaftsraum 

Dr. Jens Katzek, Bio-Mitteldeutschland GmbH 114 

BioRiver – Life Science im Rheinland 

Martin Kretschmer, BioRiver 115 

119

Verzeichnis der Tabellen und Abbildungen 

Tabelle 1-1 Eckdaten der deutschen Core-Biotech-Industrie 9 

Tabelle 2-1 Anzahl der Wirkstoffe in der Entwicklungspipeline nach Firmenstatus 29 

Tabelle 2-2 Jüngst zugelassene und in Phase III befindliche therapeutische Antikörper 34 

Tabelle 2-3 Ausgewählte Projekte zu therapeutischen Antikörpern bei deutschen Core-Biotech-Firmen 35 

Tabelle 3-1 Fusionen und Übernahmen in der deutschen Core-Biotech-Industrie im Jahr 2003 65 

Tabelle 3-2 Ausgewählte, veröffentlichte „Deals“ nach Partnerland und Partnertyp im Jahr 2003 72 

Tabelle 3-3 Ausgewählte Kooperationsbeziehungen deutscher Biotech-Firmen mit Pharmaunternehmen 76 

Tabelle 4-1 Investorensample 89 

Tabelle 4-2 Top-10-Venture-Capital-Runden deutscher Core-Biotech-Firmen im Jahr 2003 94 

Tabelle 4-3 Übersicht zu ausgewählten Förder-/Beteiligungsprogrammen ohne Fachgebietsbezug 99 

Abbildung 1-1 Historische Entwicklung der Anzahl an Core-Biotech-Unternehmen 10 

Abbildung 1-2 Übersicht zu Abgängen und Neugründen der letzten Jahre 11 

Abbildung 1-3 Zusammensetzung der Abgänge 11 

Abbildung 1-4 Entwicklung der Anzahl an Mitarbeitern in Core-Biotech-Unternehmen 12 

Abbildung 1-5 Mitarbeiterverteilung der Core-Biotech-Unternehmen im Jahresvergleich 13 

Abbildung 1-6 Mitarbeiterverteilung bei nicht VC- und VC-finanzierten Core-Biotech-Unternehmen im Jahresvergleich 13 

Abbildung 1-7 Umsatzverteilung im Jahresvergleich 14 

Abbildung 1-8 Anzahl der Core-Biotech-Unternehmen nach Bundesländern 15 

Abbildung 1-9 Bundesweite Verteilung der deutschen Core-Biotech-Unternehmen 16 

Abbildung 2-1 Technologiebasis der Sampleunternehmen 17 

Abbildung 2-2 Produktbereiche der Sample-Unternehmen im Jahresvergleich 23 

Abbildung 2-3 Wirkstoff-Entwicklungspipeline der Sample-Unternehmen nach Phase 24 

Abbildung 2-4 Wirkstoff-Entwicklungspipeline nach Anzahl Unternehmen im Jahresvergleich 26 

Abbildung 2-5 Wirkstoffportfolio der Sample-Unternehmen im Jahresvergleich 29 

Abbildung 2-6 Herkunft der Produkte in der Entwicklungspipeline: 

Eigenentwicklung versus Einlizenzierung im Jahresvergleich 30 

Abbildung 2-7 Entwicklungsportfolio nach Indikation im Jahresvergleich 31 

Abbildung 2-8 Entwicklungsportfolio nach Art des Wirkstoffs im Jahresvergleich 31 

Abbildung 2-9 Ausgewählte Indikationen nach Art des Wirkstoffs 32 

Die Illustration zu Antikörpern auf Seite 33 wurde freundlicherweise von Herrn Christian Josef zur Verfügung gestellt. 


Abbildung 3-1 Sample-Unternehmen nach ihrer Geschäftsausrichtung 49 

Abbildung 3-1a VC-finanzierte Sample-Unternehmen nach ihrer Geschäftsausrichtung 50 

Abbildung 3-2 Verteilung von Geschäftstätigkeiten bei Sample-Unternehmen, die Therapeutika entwickeln 50 

Abbildung 3-3 Verteilung von Services im Bereich Auftragsforschung/-produktion 52 

Abbildung 3-4 Entwicklungs- und Vermarktungsstrategien der Sample-Unternehmen 53 

Abbildung 3-5 Aufteilung von alternativen Vermarktungsstrategien bei Sample-Firmen, die Produkte nicht selbst vermarkten 53 

Abbildung 3-6 Entwicklungsstrategien der Therapeutika entwickelnden Sample-Unternehmen 54 

Abbildung 3-7 Mitarbeiterverteilung der Insolvenzen im Jahresvergleich 58 

Abbildung 3-8 Firmenalter der Insolvenzen im Jahresvergleich 58 

Abbildung 3-9 Geschäftsfelder/Geschäftsmodelle der insolventen Firmen im Jahresvergleich 60 

Abbildung 3-10 Finanzierungsstatus der insolventen Firmen im Jahresvergleich 60 

Abbildung 3-11 Kommerzielle Deals im Jahr 2003 69 

Abbildung 3-12 Kommerzielle Deals nach Partnerart 70 

Abbildung 3-13 Kommerzielle Deals nach Partnerland 70 

Abbildung 3-14 Wertschöpfungsnetz Biotechnologie 77 

Abbildung 3-15 Kooperationsmöglichkeiten in der Pharma-Wertschöpfungskette 84 

Abbildung 4-1 Kapitalquellen des Investorensamples 85 

Abbildung 4-2 Bevorzugter Exit der Investoren im Jahresvergleich 86 

Abbildung 4-3 Ranking von Investitionshemmnissen 87 

Abbildung 4-4 Finanzierungsphase der Sample-Unternehmen 90 

Abbildung 4-5 Aufgenommenes Eigenkapital im Jahresvergleich 91 

Abbildung 4-6 VC-Finanzierung der Core-Biotech-Unternehmen seit 1996 91 

Abbildung 4-7 Verteilung VC-Runden im Jahresvergleich 92 

Abbildung 4-8 Herkunft der Investoren der VC-Runden im Jahresvergleich 92 

Abbildung 4-9 VC-Finanzierungsrunden nach Phasenschwerpunkt im Jahresvergleich 95 

Abbildung 4-10 VC-Finanzierungsrunden nach Segment im Jahresvergleich 96 

Abbildung 4-11 Verteilung von Biotech-Förderungen im Zeitraum 2000 bis 2003 98 

Abbildung 4-12 Aufteilung der Biotech-Förderung im Zeitraum 2000 bis 2003 nach Mitarbeiterkategorien 99 

Abbildung 4-13 Kapitalbedarf bei den Sample-Unternehmen je nach Geschäftsmodell 103 

Abbildung 4-14 Cash-Reserven der Kapital suchenden, VC-finanzierten Firmen 103 

Abbildung 4-15 Veränderung der Gesamtmarktkapitalisierung der Unternehmen im ehemaligen Neuen Markt Biotech Index 104 

Abbildung 4-16 Veränderung der Gesamtmarktkapitalisierung der Unternehmen 

im ehemaligen Neuen Markt Biotech Index im Jahr 2003 105 

Abbildung 4-17 Planung Börsengang bei Sample-Unternehmen 108 

Abbildung 5-1 Rangplatz Deutschlands nach wichtigen Kriterien der technologischen Leistungsfähigkeit 109 

121


123


Thought Leadership & 

Industrial Knowledge 

Global Biotechnology Reports • Assurance & Advisory 

Services 

• Audit 

• Nat. & int. Accounting 

Pharma 

(IAS, US-GAAP) 

• Business Risk 

• Internal Audit 

• Compensation & Benefits 

• German Perspective 

• European Perspective 

• Americas Perspective 

• Asia-Pacific Perspective 

Pharmaceutical Reports 

Health Science M&A Surveys 

We combine 

Health Market 

BioTech MedTech 

Ernst & Young AG 

Wirtschaftsprüfungsgesellschaft 

Health-Sciences Competence Center 

Theodor-Heuss-Anlage 2 

D-68165 Mannheim 

Telefon (06 21) 42 08 - 1 34 54 

Telefax (06 21) 42 08 - 4 21 02 

biotech@de.ey.com 

www.de.ey.com 

Professional 

Business Services 

•Tax 

• Nat. & int. Tax Consulting 

•Corporate Finance 

• Strategic Finance 

• Transaction Support 

• Capital Markets 

• Restructuring 

• Law 

• Legal Advice 

!@

E RNST & YOUNG AG 

W IRTSCHAFTSPRÜFUNGSGESELLSCHAFT 

© 2004 Ernst & Young. 

Alle Rechte vorbehalten. 

Ernst & Young ist ein eingetragenes 

Markenzeichen. 

www.de.ey.com

E - Save Our Seeds

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?