Neue Regeln – und was nun? - transparent

Christa Friedl: 

Haben Sie 

mal Feuer? …03 

Udo Pollmer: 

Lassen Sie sich 

nicht verkohlen! …05 

Prof. Dr. Ortwin Renn: 

Was Verbraucher 

als riskant 

wahrnehmen …06 

Prof. Dr. Bärbel Kniel: 

Neue Regeln – 

und was nun? …13 

Amin Werner: 

Wer schützt 

den Mittelstand? …19 

Prof. Dr. Helmut Greim: 

Wie viel Sicherheitsabstand 

braucht 

der Mensch? …21 

Dr. Wolfgang Kaden: 

Zwischen Markt 

und Moral …27 

Gerhard Jakubowski/ 

Andreas Oberholz: 

Hilf Dir selbst, sonst 

hilft Dir keiner? …32 

ausgabe 03 • dezember 2003 

risikowahrnehmung und dialogbereitschaft 

transparent jetzt auch unter 

www.transparent-online.de

für die herausgeber 

Haben Sie 

mal Feuer? 

Dipl.-Ing. Christa Friedl 

freie Wissenschaftsjournalistin, Krefeld

Kürzlich an der Kasse von Lidl fiel ein Mann auf, der lange 

und leidenschaftlich im Ständer mit den Billigzigaretten kramte. 

Was er da mache? Er sammle Sprüche. Warnungen eigentlich. 

Denn seit einigen Monaten müssen Zigarettenpackungen vorne 

und hinten zu je einem Drittel der Fläche mit Warnhinweisen 

bedruckt werden. „Rauchen schadet der Haut“, sagt der 

Mann, das sei beispielsweise ein recht seltener Spruch und daher 

schwer zu finden. „Raucher sterben früher“ und „Tabakrauch 

enthält Blausäure und andere Gifte“ dagegen interessiere 

ihn nicht, diese Aufdrucke finde man wirklich bereits an jeder 

Ecke. Bei ebay, hat er mir dann noch zugeraunt, bevor er hustend 

verschwand, werden Zigarettenpackungen mit seltenen 

Warnhinweisen mittlerweile für gutes Geld online versteigert. 

Das hat mich überzeugt. Also hab ich gleich ein paar Packungen 

meiner Marke mehr mitgenommen. 

Der Mensch ist ein vernunftbegabtes Wesen. Wer würde diesem 

alten Glauben nicht beipflichten? Ich auch. Und weil wir vernunftbegabt 

sind, wollen wir wissen, wie gefährlich das ist, was wir 

alltäglich tun: essen, trinken, atmen, autofahren, arbeiten, telefonieren.Wir 

wollen „risikomündig“ sein.Was das heißt, erklärt der im 

Juni vorgelegte Endbericht der Risikokommission von Bundesumwelt- 

und Bundesgesundheitsministerium. „Mit Risikomündigkeit 

ist die Fähigkeit angesprochen, auf der Basis der Kenntnis der faktisch 

nachweisbaren Konsequenzen von risikoauslösenden Ereignissen 

oder Aktivitäten, der verbleibenden Unsicherheiten und 

anderer risikorelevanter Faktoren eine persönliche Beurteilung 

der jeweiligen Risiken vornehmen zu können, die den Wertvorstel- 

Wer schreibt in transparent? 

Alles begann im November 1996. Damals lud die Kommunikations- 

und Konfliktberatung Jakubowski einen 

sehr heterogenen Kreis von Wissenschaftlern, Politikern, 

Journalisten, Umweltschützern und Industrievertretern 

dazu ein, in einem Dialogprozess kritisch-konstruktiv 

über Nachhaltigkeit und Zukunftsfähigkeit des Kunststoffes 

PVC zu streiten. Als Sponsor trat die Arbeitsgemeinschaft 

PVC und Umwelt (AgPU) e.V. auf, die Moderation 

hatte Gerhard Jakubowski. Der Versuch glückte, er gebar 

nach einem über zweijährigen Sitzungsmarathon nicht 

nur eine, von Prognos durchgeführte ungewöhnliche Studie 

mit dem komplizierten Titel „PVC und Nachhaltigkeit 

– Systemstabilität als Maßstab/Ausgewählte Produktsyste- 

transparent 03 

lungen für die Gestaltung des eigenen Lebens sowie den persönlichen 

Kriterien zur Beurteilung der Akzeptabilität dieser Risiken 

für die Gesellschaft insgesamt entspricht.“ 

Alles klar? Keine Sorge, Sie müssen die 230 Seiten des Berichts 

nicht lesen. Vieles, was das 19köpfige Expertengremium darin 

schlussfolgert, sagt einem auch der gesunde Menschenverstand: Der 

Verbraucher will informiert sein – schnell, verständlich, ehrlich und 

ohne Widersprüche. Das heißt nicht, dass wir anders leben, wenn 

wir Bescheid wissen. Der Mensch ist zwar vernunftbegabt, in alltäglicher 

Konkurrenz mit Gewohnheit, Gedankenlosigkeit oder reiner 

Lust am Unvernünftigen hat die Ratio eher schlechte Karten. 

Trotzdem sollten Unternehmen, Behörden, Verbraucher, Journalisten 

und Wissenschaftler mehr miteinander über Risiken kommunizieren. 

Nur so lässt sich Angst abbauen und Orientierung 

vermitteln. Dieses Angebot machen wir auch wieder mit der dritten 

Ausgabe von transparent. Unsere Autoren reflektieren die verschiedenen 

Bewertungen von Risiken, die unterschiedlichen Blickrichtungen, 

sie machen deutlich, dass sich manches Risiko schlichtweg 

nicht vermeiden lässt und dass es selbst auf scheinbar einfache 

Fragen oft keine klare Antwort gibt. 

Außer bei Rauchern.Wir wissen genau, welche Gefahren wir 

eingehen. Schließlich kann man die neuerdings aufgedruckten 

Warnungen beim besten Willen nicht mehr übersehen.Ach, übrigens: 

Wenn Sie eine Packung mit dem Aufdruck „Haben Sie 

mal Feuer?“ finden, geben Sie Bescheid? 

Dipl.-Ing. Christa Friedl 

me im Vergleich“, sondern auch eine Art des Disputs, die als 

vorbildlich für die Bewältigung gesellschaftlich strittiger Fragen 

gelten darf. Deshalb lebt die Klausurenreihe fort und 

arbeitet inzwischen eine Themenvielfalt auf, die längst über 

den ursprünglichen Rahmen hinausgeht. Der Verband Kunststofferzeugende 

Industrie (VKE), die Deutsche Kunststoff- 

Recycling GmbH (DKR) und der Verband der Backmittelund 

Backgrundstoffhersteller (BVB) e.V. haben sich inzwischen 

in eigenen Klausurreihen ebenfalls auf diese Art des 

Dialogs eingelassen.AgPU und BVB sponsern die Herausgabe 

dieses Heftes, das Referenten und Teilnehmer der Klausurenreihe 

abseits des medialen Mainstreams zu Wort kommen 

lässt und mehr als 2.000 Meinungsbildner aus Politik,Wissenschaft,Wirtschaft, 

Medien und NGO`s erreicht.

für die herausgeber 

Lassen Sie 

sich nicht 

verkohlen! 

Udo Pollmer 

Lebensmittelchemiker, 

Wissenschaftlicher Leiter des 

Europäischen Instituts für 

Lebensmittel- und Ernährungswissenschaften 

e.V., Gemmingen

Eher still ist es geworden um das „Krebsgift“ Acrylamid. Fast ein 

Jahr lang war es Wasser auf die Mühlen derer, die schon immer ahnten, 

dass sich Esssünden wie Pommes eines Tages rächen würden. 

Doch dann sickerte durch, dass ausgerechnet Knäckebrot stärker 

belastet sein kann. Aber statt konsequent vor Knäcke zu warnen, 

verstummten die Kassandra-Rufe – um erst wieder lauter zu werden, 

als es die fetten Bratkartoffeln traf. Die Verbraucherministerin persönlich 

riet „vergolden statt verkohlen“. Als dann Anfang Dezember 

2002 auch noch Gebäck wie Vanillekipferl und Lebkuchen mit hohen 

Acrylamidwerten entdeckt wurden, folgte kurioserweise Entwarnung, 

offenbar mit Rücksicht aufs Weihnachtsgeschäft. Wollte man 

die amtliche Position wirklich ernst nehmen, so kann sie nur bedeuten, 

dass dieser Stoff mit steigender Zufuhr harmloser wird. 

Generell gilt: Sind Risiken neu, ist schnelles Handeln angezeigt. 

Im Falle des Massenausbruchs von BSE in Großbritannien war es 

unverantwortlich, hierzulande einfach abzuwarten. Beim Acrylamid 

liegen die Dinge anders. Acrylamid essen wir, seit sich die Menschheit 

ihr erstes Fladenbrot buk. Angesichts dieses Zeitraums kommt 

es auf ein paar Monate nicht mehr an. Zeit genug, um vor einer 

Warnung das Risiko zu prüfen. Bis heute gibt es nicht einmal einen 

Fütterungsversuch mit Pommes oder Chips. 

Anfang 2003 indes kam aus Schweden das erste epidemiologische 

Ergebnis: Ob einer Zeit seines Lebens reichlich Acrylamidhaltiges 

gespeist hatte oder nicht, änderte sein Krebsrisiko nicht. Ein 

paar Monate später folgte eine zweite großangelegte internationale 

Studie. Sie widmete sich dem Verzehr von Pommes, Chips und 

Rösti: Auch hier hatte der Konsum keinerlei Einfluss auf das Krebsrisiko. 

Und das Verbraucherschutz-Ministerium? Es schwieg, statt zu 

entwarnen.Vielleicht spielt dabei auch eine Rolle, dass Entwarnungen 

als Gesichtsverlust gewertet werden könnten und politisch 

nicht so viel bringen, wie Aktionismus rund um imaginäre Risiken. 

Im Grunde kommen diese Befunde alles andere als überraschend. 

Ein Lebensmittel wirkt anders als ein beliebig herausgegriffener 

Inhaltsstoff. Beim Grillen und Braten entstehen auch krebsschützende 

Stoffe. Sie wurden zeitgleich mit Acrylamid entdeckt – noch 

dazu von einer deutschen Forschungseinrichtung. Aber das passte, 

wie so vieles, nicht ins Konzept der Aufklärer. 

Zudem halten Lebensmittel brisantere Überraschungen bereit 

als Acrylamid. Zum Beispiel Indol-3-Carbinol. Das ist ein natürlicher 

Inhaltsstoff von Brokkoli, der als TCDD-artige Verbindung bezeichnet 

wird. Richtig! Gemeint ist das Seveso-Dioxin TCDD. 

Fände sich solches im Spielplatzsand, wäre die Empörung nicht aus- 


zudenken – aber im gesunden Gemüse? Dabei gäbe es hier durchaus 

Grund zur Vorsicht:Als Brokkoli mit denselben Tests geprüft 

wurde, die sonst Pflanzenschutzmitteln vorbehalten sind, erwies 

er sich als clastogen, also erbgutschädigend. Damit wären Brokkoli-Extrakte 

nicht einmal mehr als Pestizid zulässig. 

Risiken sind eine Frage der Sichtweise. Das lässt sich trefflich 

für politische Zwecke instrumentalisieren. Bei „bösen“ Speisen 

greifen wir vermeintlich schädliche Stoffe heraus, bei den „guten“ 

die angeblich gesunden. So lässt sich nicht nur jedes Brötchen, sondern 

auch jedes Radieschen dämonisieren oder heiligsprechen. 

Beides hat Angst zur Folge. Die Angst, man würde das Falsche 

essen. Das erleichtert den Ideologen ihre trüben Geschäfte. Mit 

derartigen Meldungen verfügen sie über ein Instrument, mit dem 

sich florierende Unternehmen der Lebensmittelbranche quasi 

über Nacht ruinieren lassen.Wer sich davor schützen will, sollte in 

der Lage sein, das Thema Risiko glaubhaft zu kommunizieren. 

Das wiederum setzt die Bereitschaft zum Dialog voraus. Diese 

Chance nehmen in der aktuellen Ausgabe von transparent Referenten,Teilnehmer 

und Sponsoren mehrerer Dialog-Klausuren 

wahr, die sich nicht am täglichen Nachrichtenbrei, sondern an 

den Inhalten hinter der Nachricht orientieren. 

Wir wünschen eine entspannte Lektüre – 

und einen gesunden Appetit! 

transparent jetzt auch elektronisch 

Mit der Edition des vorliegenden Heftes 

bricht auch für transparent das elektronische 

Zeitalter an. Ab sofort können Sie die 

Beiträge dieser wie auch der vorhergehenden 

Ausgaben im Internet abrufen unter: 

www.transparent-online.de 

Herausgeber und Sponsoren laden Sie herzlich 

ein, beim Besuch dieser Webseiten auch 

das angebotene Diskussionsforum zu nutzen. 

Schauen Sie doch mal rein...!

Lebensmittelrisiken: 


als riskant wahrnehmen 

Wie nehmen Konsumenten die Risiken von Lebensmitteln wahr und wie werden die 

gesundheitlichen Auswirkungen von Ernährungsgewohnheiten intuitiv eingeschätzt? 

Industrie, Verbraucherverbände und Politiker müssen sich mit diesem Thema 

mehr als bisher beschäftigen, meint Professor Dr. Ortwin Renn, bis zum Jahresende 

2003 Leiter der Akademie für Technikfolgenabschätzung in Stuttgart, 

künftig Geschäftsführer der gemeinnützigen GmbH DIALOGIK sowie Lehrstuhlinhaber 

an der Universität Stuttgart. Renn analysierte die Psychologie der 

Risikowahrnehmung und die sozialen Faktoren des Ernährungsverhaltens auf einer 

Dialog-Klausur des Verbandes der Backmittel- und Backgrundstoffhersteller. 

Wie gestaltet sich der Umgang mit Komplexität, 

Unsicherheit und Ambiguität (Mehrdeutigkeit)? 

Um dieses Thema in einen größeren 

Rahmen einzubetten, ist es notwendig, 

einige grundlegende Gedanken zu Risiko, 

Risikowahrnehmung und Risikokommunikation 

aufzugreifen. Zunächst zum Thema 

„Risiko“! Vieles von dem, was wir über die 

Wahrnehmung von Ernährungsfolgen wissen, 

kennen wir aus der Beobachtung und 

der Erfahrung von Risikoverhalten. Dabei 

spielen drei Komponenten von Risiko und 

Chancen eine entscheidende Rolle: die Komplexität 

der Sachverhalte, die Unsicherheit 

über das Eintreten vermuteter Folgen und 

die Ambiguität bei der Bewertung dieser Folgen 

durch einen selbst und die anderen. 

Diese drei Komponenten haben einen direkten 

Einfluss darauf, wie Wissenschaft und 

Politik mit Risiken normalerweise umgehen. 

Zunächst zur Komplexität: Komplexität ist 

etwas anderes als Kompliziertheit. Kompliziert 

ist die Welt immer – „komplex“ bedeutet, 

dass zwischen Ursache und Wirkung viele 

intervenierende Größen wirksam sind, die 

diese Beziehung entweder verstärken oder 

abschwächen, so dass wir aus der beobachteten 

Wirkung nicht ohne weiteres Rückschlüsse 

ziehen können, welche Ursache(n) 

dafür verantwortlich ist (sind). Komplexe 

Verhältnisse sind im Ernährungsbereich in 

besonderem Maße gegeben. Einem Darmkrebs 

sehen wir nicht an, woher er kommt. 

Wir sind auf Modellrechnungen angewiesen, 

die nur hypothetische Gültigkeit beanspruchen 

können. Vielfach sind diese Modelle 

auch unter Fachleuten umstritten. Dass Risiken 

unter Fachleuten umstritten sind, ist 

bereits schon ein Problem der Kommunikation. 

Eindeutige Sachverhalte zu kommuni- 

zieren ist nicht besonders schwierig, bei 

umstrittenen oder wenig klaren Kausalverhältnissen 

ist dagegen jede Kommunikation 

ein Spiel mit dem Feuer der Spekulation. 

Schon ein einziges Molekül 

kann eine Katastrophe auslösen 

Das zweite wesentliche Element jeder 

wissenschaftlichen Risikoabschätzung betrifft 

den Grad der Unsicherheit. Alle unsere toxikologischen 

Untersuchungen beruhen darauf, 

dass es nur selten deterministische, d.h. 

festgelegte Ursache-Wirkungsketten in der 

Natur der Gesundheitsgefährdungen gibt. 

Gleiche oder ähnliche Expositionen können 

bei unterschiedlichen Individuen zu einer 

Vielzahl von höchst unterschiedlichen Reaktionen 

führen. Das gilt vom komplexen Organismus 

herunter bis zur molekularen Ebene.

Wir sind in vielen Bereichen der Gesundheitsrisiken 

auf die Erfassung stochastischer 

Beziehungen, also von zufälligen Streuungen 

angewiesen. Nur mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit 

können wir Schäden prognostizieren. 

Dies ist vor allem in der Karzinogenese 

der Fall: Schon ein einziges Molekül 

kann theoretisch einen Krebs auslösen. 

Bezogen auf die Kommunikation stellt 

uns die Stochastik vor große Herausforderungen: 

Jeder kennt zumindest einen oder 

eine Übergewichtige, die über 90 Jahre zählt 

und sich bester Gesundheit erfreut. Oder 

man verweist auf den 90jährigen Großvater, 

der bis ans Lebensende seine Zigaretten geraucht 

hat. Damit hat man natürlich eine 

wunderbare Entschuldigung, warum man selber 

raucht oder übergewichtig ist. Wahrscheinlichkeiten 

zu vermitteln ist schwierig, 

aber wir müssen uns dieser Aufgabe stellen. 

„Komplexe Verhältnisse sind 

im Ernährungsbereich in 

besonderem Maße gegeben. 

Einem Darmkrebs sehen wir 

nicht an, woher er kommt. 

Wir sind auf Modellrechnungen 

angewiesen, die nur 

hypothetische Gültigkeit 

beanspruchen können.“ 

Kombination verhindert 

(wirksame) Kommunikation 

Es kommt die dritte Komponente hinzu, 

der Bereich der Ambiguität. Damit ist gemeint, 

dass ein und dasselbe Verhalten oder 

ein und dieselbe Aussage von unterschiedlichen 

Gruppen völlig unterschiedlich bewertet 

wird. Ambiguität unterscheidet sich 

deutlich von Unsicherheit, auch wenn beide 

Begriffe immer wieder durcheinandergeworfen 

werden. Nehmen Sie als Beispiel die 

Grüne Gentechnik im Bereich der Lebensmittel. 

Es gibt wenige, die behaupten, man 

würde durch den Genuss dieser Lebensmittel 

ernsthaft krank. Es besteht auch wenig 

Unsicherheit über die Gesundheitsfolgen 

der Ernährung mit gentechnisch modifizierten 

Pflanzen. Es herrscht aber ein erbitterter 

Streit darüber, ob gentechnisch veränderte 

Lebensmittel notwendig seien, ob sie 

ein soziales Bedürfnis decken, ob sie die 

Hybris des Menschen, alles nach eigenem 

Gutdünken zu gestalten, anstacheln würden, 

ob Genfood ins eigene Weltbild passe, kurzum, 

ob man solche Lebensmittel aus grundsätzlichen 

lebensweltlichen oder ethischen 

Gründen ablehnen müsse. Über diese Fragen 

streiten sich in der Tat die Geister, 

und zwar sehr stark. Über Ambiguitäten zu 

kommunizieren, ist ebenfalls nicht einfach, 

weil jede Seite in einem solchen Streit die 

Wahrheit wie selbstverständlich auf der 

eigenen Seite gepachtet sieht und jede ausgewogene 

Berichterstattung, wenn diese 

denn möglich ist, mit größtem Misstrauen 

betrachtet. In Ambiguitätskonflikten gibt es 

in der Regel nur die polare Unterscheidung 

in wir und die anderen. Und die anderen 

sind selbstverständlich unsere Feinde. 

Fazit:Was es uns in der Kommunikation 

im Ernährungsbereich so schwer macht und 

auch die Wirksamkeit dieser Kommunikation 

so stark beeinträchtigt, ist die Kombination 

der drei Faktoren Komplexität, 

Unsicherheit und Ambiguität. Die Wissenschaft 

gibt uns erstens keine Eindeutigkeit 

in der Zuordnung zwischen dem, was ich 

esse und hinterher erleide. Zum zweiten 

muss ich mit der Unsicherheit leben, dass 

die vermuteten Wirkungen auf Individuen 

und Kollektive unterschiedlich wirken. Drit- 


tens gibt es unterschiedliche gesellschaftliche 

Bewertungen des gleichen Sachverhaltes, 

sowohl was die einzelnen Ernährungsformen 

anbetrifft als auch deren Wirkung 

auf Gesundheit und Lebensgefühl. 

Was Menschen als 

wahr wahrnehmen... 

Wie nehmen Konsumenten die Risiken 

der Ernährung wahr? Nur die deutsche Sprache 

kennt die Wortkombination „Wahrnehmung“. 

Diese Umschreibung des Sachverhaltes, 

dass Menschen Informationen aufnehmen 

und bewerten, finde ich sehr treffend. Menschen 

nehmen die Risiken wahr, die sie als wahr 

annehmen. Es ist ein Wahr-Nehmungsprozess. 

Und die Wissenschaftler sind in diesem Sinne 

die Wahr-Geber. Sie geben Wahrheiten vor, 

die andere als wahr annehmen müssen oder 

auch nicht. Schließlich gibt es noch die Wahr- 

Macher, das sind Politiker oder auch wirtschaftliche 

und technische Gestalter von Anlagen, 

Produkten oder Aktivitäten, die Risiken erzeugen, 

beeinflussen oder reduzieren. 

Wenn Tiger die (letzte) 

Möglichkeit des Probierens haben 

Was nehmen die Menschen als wahr an? 

Zunächst einmal ist es ganz wichtig, dass 

unser Verhalten vorrangig von der Wahrnehmung 

gesteuert wird, nicht von den Tatsachen 

an sich oder von dem, was die Wahrgeber 

unter Tatsachen verstehen. Jeder Konsument 

verknüpft bestimmte Erwartungen, Vorstellungen, 

Hoffnungen, Befürchtungen und 

Emotionen mit Produkten, die nur zum Teil 

mit den Erkenntnissen der Ernährungswissenschaftler 

oder auch mit den Inhalten von 

Werbeaussagen übereinstimmen. Deshalb 

ist es unerlässlich, dass wir uns mit diesen 

Wahrnehmungen intensiv beschäftigen.



Wahrnehmungsmuster sind relativ gut in 

der Psychologie und der Sozialpsychologie 

untersucht. Es ist nicht so, dass Menschen 

völlig irrational zusammengeschusterte Strategien 

zur Bewertung von Informationen 

benutzen, sondern sie folgen meist relativ 

konsistenten Mustern der Wahrnehmung. 

Diese Muster beziehen sich auf bestimmte, 

genetisch festgelegte Grundlagen der Gefahrenabwehr. 

In Gefahrensituationen reagiert 

der Mensch mit vier genuinen Strategien: 

Flucht, Kampf, Totstellen und gegebenenfalls 

Probieren (auf der Basis von Versuch und Irrtum). 

Man kann sich dieses Reaktionsmuster 

vergegenwärtigen, wenn man sich vorstellt, 

wie unsere Vorfahren in der Wildnis einem 

Raubtier begegnet sind. In dieser Situation 

einer akuten Bedrohung, etwa einer Begegnung 

mit einem Tiger, hatten die bedrohten Menschen 

keine Zeit – und es wäre auch nicht 

sehr sinnvoll gewesen –, eine Wahrscheinlichkeitsanalyse 

zu machen, ob der Tiger vielleicht 

noch Hunger hat oder nicht. In diesem 

Moment haben die bedrohten Menschen nur 

drei Möglichkeiten, nämlich erstens zu fliehen 

in der Hoffnung, schneller zu sein als der 

Tiger, zweitens auf die eigene Stärke zu setzen, 

um es mit dem Tiger aufnehmen zu 

können, oder drittens sich tot zu stellen; 

weil man glaubt, man könne den Tiger hiermit 

täuschen. Die letzte Möglichkeit des 

Probierens hat leider nur der Tiger. 

Diese Grundmuster der Wahrnehmung 

haben sich in der kulturellen Evolution zunehmend 

mit kulturellen Mustern angereichert. 

Und diese kulturellen Muster lassen 

sich durch so genannte qualitative Bewertungsmerkmale 

beschreiben. Solche Merkmale 

beschreiben Eigenschaften von Risiken 

oder riskanten Situationen, nach denen Menschen 

Risiken beurteilen. Natürlich spielen 

auch die klassischen Komponenten des Risikos, 

also die Höhe der Wahrscheinlichkeit 

und die Höhe des möglichen Schadens, eine 

wichtige Rolle. Dazu treten aber weitere 

Bewertungsfaktoren. Dabei unterscheiden 

Psychologen zwei Klassen von Faktoren: 

zum einen die risikobezogenen Muster, die 

auf Eigenschaften der Risikoquelle bezogen 

sind. Zum anderen die situationsbezogenen 

Muster, die auf die Eigenarten der riskanten 

Situation ausgerichtet sind. 

Ein Beispiel der risikobezogenen Muster 

ist die wahrgenommene „Natürlichkeit“ der 

Folgen. Wir können mit Gefahren besser 

umgehen, wenn wir sie wahrnehmen und 

uns darauf einrichten können. Schließlich 

ist das bekannte und uns vertraute Risiko 

wesentlich weniger mit Ängsten besetzt als 

das unbekannte und uns weniger vertraute 

Risiko.Als Begleiterscheinung der Modernisierung 

ist bei uns der Eindruck entstanden, 

als ob alles, was die Natur uns gibt, von sich 

aus gütig, günstig und gesund sei; während all 

das, was „die Chemie“ mit unseren Lebensmitteln 

anstellt, unnatürlich, risikoreich und 

ungesund sei. Dass dieser Dualismus wissenschaftlich 

nicht haltbar ist, ist allen Experten 

klar. Aber dahinter steht im Prinzip 

eine Sehnsucht des modernen Menschen 

nach einfachen, überschaubaren Verhältnissen 

und nach einer klaren Gegenüberstellung von 

gut und böse, sicher und gefährlich. Nicht 

ohne Grund werben fast alle großen Lebensmittelfirmen 

mit dem Etikett „natürlich“, wie 

berechtigt dies auch immer sein mag. 

Situationsbezogene Muster der Wahrnehmung 

umfassen Aspekte wie Freiwilligkeit 

und persönliche Kontrollfähigkeit.Wenn 

ich der Meinung bin, ich könnte das Risiko 

selber steuern, dann empfinde ich es als weniger 

gravierend. Bei Essgewohnheiten kommt 

dieser Heurismus oft zum Tragen. Menschen 

glauben, auf Süßigkeiten, Alkohol oder andere 

als ungesund eingestufte Lebensmittel leicht 

verzichten zu können, wenn sie es nur wollten. 

Dagegen werden meist harmlose chemische 

Zusatzstoffe in Lebensmitteln als Bedrohung 

der eigenen Gesundheit erlebt. 

Mentale Schubladen 

der Risikobewertung 

Wenn man diese qualitativen Merkmale 

gemeinsam betrachtet, so lassen sie sich in 

einige wenige, in sich konsistente Risikowahrnehmungsklassen 

einordnen. Diese werden 

in der Literatur auch als semantische 

Risikomuster bezeichnet. Besonders gut 

untersucht sind die folgenden Muster: 

� Risiko als unmittelbare Bedrohung 

� Risiko als Schicksalsschlag 

� Risiko als Herausforderung 

der eigenen Kräfte 

� Risiko als Glücksspiel und 

� Risiko als Frühindikator 

für schleichende Gefahren

Diese Muster haben ähnliche Funktionen 

wie Schubladen in einem Aktenschrank. 

Wenn man mit einem neuen Risiko konfrontiert 

wird oder wenn man eine neue Information 

zum Risiko aufgenommen hat, versuchen 

die meisten Menschen, diese neuen Informationen 

in eine der bestehenden Schubladen 

einzuordnen. Ich möchte hier nur auf 

das Muster eingehen, das für Lebensmittel besonders 

relevant ist. Dieses Muster umfasst 

Risiken, die als Frühindikatoren für schleichende 

Gefahren wahrgenommen werden. 

Im Rahmen dieses Risikomusters nehmen 

Menschen zu Recht an, dass wissenschaftliche 

Studien schleichende Gefahren frühzeitig 

entdecken und Kausalbeziehungen zwischen 

Aktivitäten oder Ereignissen und deren 

latenten Wirkungen aufdecken können. Beispiele 

für die Verwendung dieses Risikobegriffs 

findet man bei der Wahrnehmung von 


geringen Strahlendosen, Lebensmittelzusätzen, 

chemischen Pflanzenschutzmitteln oder 

genetischen Manipulationen von Pflanzen 

und Tieren. Die Wahrnehmung dieser Risiken 

ist eng mit dem Bedürfnis verknüpft, für 

scheinbar unerklärliche Folgen (z.B. Krebserkrankungen 

von Kindern, Allergien etc.) eindeutige 

Ursachen ausfindig zu machen. Im 

Gegensatz zum technisch-medizinischen Risikobegriff 

wird die Wahrscheinlichkeit eines 

Professor Ortwin Renn



solchen Ereignisses nicht als eine signifikante 

(d.h. nicht mehr durch Zufall erklärbare) 

Abweichung von der natürlich vorgegebenen 

Variation solcher Ereignisse interpretiert, 

sondern als Grad der Sicherheit, mit der ein 

singuläres Ereignis auf eine externe Ursache 

zurückgeführt werden kann. 

Das Wissen um die Möglichkeit von 

Krebserkrankungen aufgrund bestimmter 

Lebensmittelzusätze oder Pestizidrückstände 

legitimiert zumindest den Verdacht, dass 

jeder auftretende Krebs durch den Genuss 

entsprechender Lebensmittel erklärt werden 

kann. Wer an Krebs erkrankt ist oder mit 

ansehen muss, wie ein Mitglied der Familie 

oder des eigenen Freundeskreises von dieser 

Krankheit getroffen ist, sucht nach einer 

Erklärung. Metaphysische Erklärungsmuster 

haben in unserer säkularisierten Welt an 

Geltung verloren. Gleichzeitig befriedigt das 

nach heutigem Wissensstand bestmögliche 

Erklärungsmuster einer zufälligen Verteilung 

von Krebserkrankungen das psychische Verlangen 

nach einer „sinnhaften“ Erklärung 

wenig.Wie trostlos ist es, das zufällige Opfer 

eines blinden Verteilungsmechanismus von 

Krankheit zu sein. Kennt man dagegen einen 

konkreten Grund, etwa Umweltbelastung, 

falsche Ernährung, oder die unachtsame Kontaminierung 

von Lebensmitteln mit Rückständen 

usw., dann macht das Auftreten der 

Krankheit zumindest subjektiv Sinn. Lässt 

sich aus subjektiver Sicht darüber hinaus eigenes 

Verschulden (etwa Rauchen oder Alkoholmissbrauch) 

ausschließen und Fremdverschulden 

als Ursache der Krankheit her- 

anziehen, dann mag die Krankheit sogar einen 

sozialen Zweck erfüllen, nämlich die künftigen 

potentiellen Opfer zu alarmieren und 

gegen die Ursache des Übels anzukämpfen. 

Mitleid schlägt Risikoanalyse 

Die häufig hochemotionale Auseinandersetzung 

um Risiken dieses Typus muss aus 

diesem psychischen Hintergrund heraus verstanden 

werden. Die Befähigung des Menschen 

zum Mit-leiden verhilft ihm zu einer 

potentiellen Identifikation mit dem Opfer. 

Risikoanalysen, die eine bestimmte Wahrscheinlichkeit 

einer schleichenden Erkrankung 

aufgrund einer Emission nachweisen, 

bewirken eine Identifikation mit dem von 

dem Risiko betroffenen Opfer.Während der 

Risikoanalytiker stochastische Theorien zur 

Charakterisierung der relativen Gefährdung 

von Ereignissen benutzt, die keine kausalen 

Zusammenhänge zwischen singulären Auslösern 

und deren Effekten erlauben (und 

damit Distanz zum eigenen Wissensbereich 

schaffen), sieht der Laie in ihnen den Beweis 

für die schuldhafte Verstrickung gesellschaftlicher 

Akteure bei der Verursachung 

lebensbedrohender Krankheiten. 

Dazu kommt noch, dass diese Risiken 

besonders komplex sind, d.h. sie zeichnen 

sich dadurch aus, dass zwischen der Verursachung 

und der Folge meistens viele Jahre 

Latenzzeit liegen.Wenn ich das Trinkwasser 

trinke, das Pestizidrückstände hat, dann können 

die gesundheitlichen Folgen erst viele 

Jahre später auftreten, wenn überhaupt. Bei 

Risiken als Frühindikator sind die betroffenen 

Menschen auf Informationen durch Dritte 

angewiesen. Sie können sie in der Regel 

nicht sinnlich wahrnehmen. Bewerten Laien 

diese Risiken, dann stoßen sie auf eine Schlüsselfrage: 

Vertraue ich den Institutionen, die 

mir dazu die notwendigen Informationen geben, 

ja oder nein? Wenn ich in meinem Urteil 

zu einem „Nein“ komme, dann wird 

kompromisslos ein Nullrisiko gefordert. Denn 

wenn ich bei der Bewertung solcher Risiken 

auf Informationen durch Dritte angewiesen 

„Gleichgültig, ob das Risiko als 

hoch oder niedrig angesehen 

wird, zentrale Messlatte für die 

Akzeptanz ist die Vertrauenswürdigkeit. 

Wenn ich das 

Vertrauen nicht habe und ich die 

Gefährlichkeit nicht aus eigener 

Anschauung beurteilen kann, 

dann verlange ich Nullrisiko.“ 

bin, diesen Dritten aber nicht vertraue, dann 

lasse ich mich auf keine Kosten-Nutzen- 

Bilanz ein. Dann will ich Nullbelastung. Der 

Wunsch nach Nullrisiken bei mangelndem 

Vertrauen lässt sich weltweit nachweisen. 

Beispiel „Grüne Gentechnik“: Der Wahrnehmungsmechanismus 

„Risiken als Frühindikator“ 

ist ein zentrales Problem der Grünen 

Gentechnik. Alle unsere Umfragen zeigen 

deutlich, dass die Institutionen, die heute

grüne Gentechnik vorantreiben wollen, mangelndesVertrauen 

auf Seiten der Konsumenten 

vorfinden. Unter diesen Umständen reagieren 

die meisten Konsumenten mit Skepsis: 

Gleichgültig, ob das Risiko als hoch oder 

niedrig angesehen wird, zentrale Messlatte 

für die Akzeptanz ist die Vertrauenswürdigkeit.Wenn 

ich das Vertrauen nicht habe und 

ich die Gefährlichkeit nicht aus eigener Anschauung 

beurteilen kann, dann verlange ich 

Nullrisiko. An diesem Beispiel wird auch deutlich, 

wie wenig hilfreich es ist, in diesem Falle 

mit Risikovergleichen zu kommen. Natürlich 

werden dieselben Leute, die bei Gentechnik 

ein Nullrisiko verlangen, Fahrrad und Auto 

fahren oder in ein Flugzeug steigen. Das empfinden 

sie keineswegs als inkonsistent, weil 

diese Verkehrsmittel in ein anderes Risikomuster 

fallen, in dem Bilanzierung von Nutzen 

und Risiko als legitim angesehen wird. 

Risikokommunikation: 

Der Mythos von der Öffentlichkeit 

Wenn wir von Kommunikation sprechen, 

müssen wir in Betracht ziehen, dass 

die Kommunikationsbedürfnisse in unserer 

Gesellschaft sehr unterschiedlich verteilt 

sind. Kommunikation mit der Öffentlichkeit 

ist eigentlich ein irreführender Begriff, denn 

die eine Öffentlichkeit gibt es nicht. Wir 

sind alle Öffentlichkeit, wir sind alle Experten 

und wir sind alle Mitglieder von irgendwelchen 

Gruppierungen. Das heißt, wir 

müssen nach Zielgruppen differenzieren. Es 

gibt nur Öffentlichkeiten, kein einheitliches 

Gesamtpublikum. Für jede Öffentlichkeit 

sind die Kommunikationsbedürfnisse genau 

zu eruieren.Wenn wir über Lebensmittelrisiken 

sprechen, ist eine Vielzahl von Adressatenkreisen 

angesprochen. Diese reichen 

von Experten aus verschiedenen Disziplinen, 

über Risikomanager, Risikoregulierer, 

Hersteller, Verarbeiter, Einzelhändler, Konsumenten, 

bis hin zu Medien und Nichtregierungsorganisationen 

(NGO’s). 

Hat man sich auf die besonderen Kommunikationsbedürfnisse 

der Ansprechpartner 

eingestellt, erfolgt die Wahl der Kommunikationsform. 

Diese besteht grundsätzlich 

aus vier Elementen: 

� der Dokumentation: Diese dient der 

Transparenz. In einer demokratischen Gesellschaft 

ist es unerlässlich, dass die nicht 

am Regulierungsprozess beteiligte(n) Öffentlichkeit(en) 

erfährt bzw. erfahren, aus welchen 

Gründen man sich für das eine und 

nicht für das andere entschieden hat. Dabei 

ist es zunächst zweitrangig, ob alle diese 

Informationen intuitiv nachvollziehen oder 

verstehen können. Das ist wie bei den Beipackzetteln 

der Arzneimittel. Kaum ein 

Patient kann sie verstehen, von wenigen 

medizinisch Vorgebildeten einmal abgesehen. 

Dennoch enthalten Beipackzettel auch 

für die Normalpatienten wichtige Botschaften. 

Sie verdeutlichen: Hier wird nichts verschwiegen. 

Insofern sollte auch bei den 

Lebensmitteln sehr viel genauer und zeitnaher 

dokumentiert werden, wie Entscheidungen 

zum Risikomanagement getroffen, 

welche Argumente wie abgewogen und 

welche wissenschaftlichen Grundlagen wie 

verwendet wurden. Als Medium dafür eignet 

sich vor allem das Internet. 

� der Information: Informationen dienen 

der Aufklärung des Kommunikationspartners. 

Informationen sollten so gestaltet und 

zusammengestellt werden, dass die jeweils 

angesprochene Zielgruppe sie verstehen, 

nachvollziehen und begreifen sowie die Botschaft 

auch für den eigenen Alltag wirksam 

werden lassen kann. Wichtig ist dabei, dass 

die Anliegen derjenigen, die informiert werden, 

auch adäquat aufgegriffen werden. 


„Die Menschen 

erwarten adäquat an 

Entscheidungen, 

die ihr Leben betreffen, 

direkt oder indirekt 

beteiligt zu werden.“ 

� der gegenseitigen Kommunikation bzw. dem 

Dialog. Diese Form der Kommunikation ist 

auf gegenseitiges Lernen ausgerichtet. Hier 

geht es nicht um die Einbahnstraße der Information, 

sondern um einen Austausch von 

Argumenten, Erfahrungen, Eindrücken und 

Urteilen. Wenn jemand kommt und einem 

anderen etwas beibringen will, aber selber 

nichts vom anderen erfahren will, kommt es 

nicht zu einem Dialog, sondern bestenfalls zu 

einer Belehrung. Dann wird es aber niemanden 

wundern, dass der Belehrte den Dialogversuch 

schnellstens abbricht. Es muss eine 

Bereitschaft auf beiden Seiten zum gegenseitigen 

Zuhören und Lernen vorhanden sein. 

� der Beteiligung an Risikoanalysen und Managemententscheidungen. 

Die Menschen erwarten 

in einer pluralistischen Gesellschaft, 

adäquat an Entscheidungen, die ihr Leben betreffen, 

direkt oder indirekt beteiligt zu werden. 

Nicht jeder Betroffene kann bei der Regulierung 

mitwirken, aber es muss sichergestellt 

sein, dass die Anliegen der Betroffenen 

auch im Entscheidungsprozess selbst vertreten 

sind und die Interessen und Werte derjenigen, 

die mit den Risikofolgen später leben 

müssen, auch angemessen aufgegriffen und in 

den Entscheidungsprozess integriert werden. 

„Verpackung“ allein reicht nicht 

Zu einer wirkungsvollen Risikokommunikation 

gehört, dass alle vier Formen der 

Kommunikationen parallel erfolgen. Denn



diese vier Formen sprechen unterschiedliche 

Bedürfnisse der diversen Öffentlichkeiten 

an, die nicht mit einem Kommunikationsinstrument 

allein befriedigt werden können. 

Dabei sollte es nicht das Ziel der 

Risikokommunikation sein, die jeweils andere 

Seite zu überzeugen, ein Risiko sei tragbar 

oder unzumutbar, sondern Kommunikation 

in allen vier Formen hat die wesentliche 

Funktion, die betroffenen Bürger und Bürgerinnen 

„risikomündig“ zu machen. Dies 

bedeutet, dass jeder von Risiken betroffene 

Mensch oder auch soziale Gruppe befähigt 

werden sollte, auf der Basis der Kenntnis 

der faktisch nachweisbaren Konsequenzen 

von risikoauslösenden Ereignissen oder Ak- 

tivitäten, der verbleibenden Unsicherheiten 

und Ambiguitäten eine persönliche Beurteilung 

der jeweiligen Risiken vornehmen zu 

können, die den eigenen oder den von 

einem selbst als für die Gesellschaft ethisch 

gebotenen Kriterien entspricht.Wie Risiken 

von Politik und Experten bewertet werden, 

ist dabei ebenso bedeutsam für eine erfolgreiche 

Kommunikation wie die Frage nach 

der besten Form, der geeigneten Struktur 

oder dem benutzen Modell des Kommunikationsprozesses.Verpackung 

ist wichtig, aber 

die beste Verpackung nützt nichts, wenn das 

Paket die Verpackung nicht wert ist. 

Erfolgreiche Kommunikation beginnt mit 

einem rational durchdachten, sachgerechten 

und den Wertvorstellungen der Gesellschaft 

angemessenen Prozess der Risikobewertung. 

Aus diesem Grunde muss auch besonderes 

Gewicht auf die nachvollziehbare und auf die 

den Anliegen der Menschen Rechnung tragendenVerfahren 

der Bewertung gelegt worden. 

Diese Bewertung transparent zu gestalten, wird 

eine wichtige Aufgabe für die Zukunft sein. Es 

gilt, die Kluft zwischen den Wahrnehmern, 

den Wahrmachern und den Wahrgebern zu 

überbrücken, damit ein sachlich angemessener 

und den Werten der betroffenen Menschen 

entsprechender Umgang mit Ernährungsrisiken 

erfolgen kann.Wenn uns das nicht gelingt, 

überlassen wir das Feld den Wahrsagern 

– und damit wäre niemandem gedient.

Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit: 

� die Rückverfolgbarkeit von Futter- und Lebensmitteln 

sowie ihrer Zutaten bis zu ihrem 

Ursprung beispielsweise im Agrarbereich (3); 

� eine umfassende Risikoanalyse, bestehend 

aus den drei miteinander verbundenen Einzelschritten 

der Risikobewertung, des Risikomanagements 

und der Risikokommunikation; 

� die Anwendung des Vorsorgeprinzips auch 

unter Berücksichtigung der Auswirkungen auf 

zukünftige Generationen. 

Was ist aus dem angekündigten Maßnahmenpaket 

geworden? In der Tat ist vieles 

davon bereits realisiert worden oder befindet 

sich gerade in der Phase der Umsetzung, 

wenn auch bei manchen Gesetzesvorhaben 

wegen schwieriger Abstimmungsprozesse eine 

zeitliche Verzögerung zu beobachten ist. 

So erleben wir derzeit eine bislang nicht da 

gewesene Flut von neuen oder geänderten 

Rechtsvorschriften und darüber hinaus einen 

grundlegenden Wandel in der Gesetzgebung 

zu deutlich höherer Verantwortung für 

alle Erzeugungs- und Herstellungsstufen. 


Neue Regeln – und was nun? 

Im Januar 2000 stellte der zuständige EU-Kommissar David Byrne das so genannte 

Weißbuch zur Lebensmittelsicherheit vor, ein umfassendes Maßnahmenpaket 

zur Förderung des Gesundheitsschutzes. Das Ziel: die Lebensmittelsicherheit in der 

EU am höchstmöglichen Standard auszurichten. Die Mittel: die „radikalsten 

und durchgreifendsten Vorschläge“, die es im Bereich Lebensmittelsicherheit jemals 

gegeben hatte. Doch schüttet die EU-Kommission das Kind mit dem Bade aus. 

Kleine und mittelständische Unternehmen (KMU) der Ernährungswirtschaft geraten 

auch deshalb zunehmend in Existenznot. Professor Dr. Bärbel Kniel, Vorstand der 

biotask AG in Esslingen, beschreibt die Zwangslage anhand konkreter Beispiele. 

Die tiefgreifende Zäsur zur Jahrtausendwende 

im europäischen Gesundheits- und Verbraucherschutz 

machte im Grundsatz Sinn. 

Das durch verschiedene Krisen erschütterte 

Verbrauchervertrauen in die Sicherheit von 

Lebensmitteln sollte wiederhergestellt werden. 

Mehr als 80 einzelne Maßnahmen sollten 

in einem ehrgeizigen Zeitplan erarbeitet und 

umgesetzt werden, die die Bereiche Futtermittel,Tiergesundheit 

und Tierschutz, Hygiene, 

Kontaminanten und Rückstände, neuartige 

Lebensmittel, mit gentechnischen Verfahren 

hergestellte Lebensmittel, Zusatzstoffe,Aromastoffe 

und vieles mehr betreffen (1). Zusätzlich 

sind allgemeine Grundsätze der Lebensmittelsicherheit 

neu festgeschrieben worden wie 

� die erweiterte Verantwortung der Hersteller 

von Futter- und Lebensmitteln sowie 

der vorgelagerten Stufen (z.B. Landwirtschaft). 

Diese beinhaltet auch eine Meldepflicht, 

wenn ein vertriebenes Lebensmittel 

den Anforderungen an die Lebensmittelsicherheit 

nicht entspricht (2); 

Hysterisierte Öffentlichkeit und 

politisch-ideologische Interessen 

in unheilvoller Kombination 

Infolge der politischen Neuausrichtung 

des Verbraucherschutzes durch das Ministerium 

für Verbraucherschutz, Ernährung und 

Landwirtschaft (BMVEL) werden diese europäischen 

Bestrebungen auch auf nationaler 

Ebene begrüßt und zum Teil in noch erweiterter 

Form umgesetzt. Dabei spielt auch 

der Druck einer „hysterisierten Öffentlichkeit“ 

eine nicht unbedeutende Rolle. Es 

drängt sich der Eindruck auf, dass mehr und 

mehr ein neuer Stil des Verbraucherschutzes 

und der -Information Einzug hält, der nur 

noch wenig mit dem klassischen Auftrag des 

Verbraucherschutzes zu tun hat. Der Einfluss 

der so genannten NGO’s (non governmental 

organisations) wird immer stärker und deren 

Meinung in der Öffentlichkeit häufig als 

neutrale Sittenwächter des Verbraucherschutzes 

lanciert, um ggf. politisch-ideologi-


sche Interessen voran zu bringen. In dieses 

Szenario passt auch das im Internet veröffentlichte 

Diskussionspapier Nr. 10 des Büros für 

Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen 

Bundestag zum Thema „Pro und Kontra 

der Trennung von Risikobewertung und Risikomanagement 

– Diskussionsstand in Deutschland 

und Europa“. In diesem Papier sollten 

unter anderem „grundsätzliche konzeptionelle 

Überlegungen zur Frage“ angestellt werden, 

„in welchem Rahmen und mit welchen 

Strukturen Ziele einer effizienten Politikberatung 

und Information des Verbrauchers am 

besten erreicht werden können“. Dazu wurde 

folgende Empfehlung ausgesprochen: 

„Initiierung einer unabhängigen und öffentlichkeitswirksamen 

Vertretung von Verbraucherschutzinteressen 

– es fehlt ein „Greenpeace 

des Verbraucherschutzes.“ Ohne zusätzliche 

Skandalisierungschancen wird es 

kaum möglich sein, einen schlagkräftigen Verbraucherschutz 

zu organisieren. Der Staat 

kann in diesem Zusammenhang jedoch nur 

begrenzt tätig werden, hat aber die Möglichkeit, 

sich der vorhandenen – u.E. zu wenig 

kämpferischen und basisnahen Verbraucherschutzinteressen 

anzunehmen und deren 

Selbstorganisationskräfte zu stärken“. 

Dies führt zu erheblichen Irritationen. Die 

Unternehmer sind von diesen neuen Strömungen 

in existenziellem Ausmaß betroffen. 

Diese sind gerade angesichts der über sie 

hereinbrechenden Regelungsflut auf verständliche 

und praktisch umsetzbare Bestimmungen 

und auf die Unterstützung der Politik 

angewiesen. Was aber aus den Mühlen der 

europäischen und nationalen Gesetzgebung 

herauskommt, entspricht häufig nicht diesen 

Erfordernissen. Insbesondere die kleinen 

und mittelständischen Unternehmen, die 

nach dem erklärten Willen der Politik gestärkt 

werden sollen, sind von diesen zunehmend 

praxis- und lebensfremden Regelungen 

und dem um sich greifenden Dirigismus 

besonders nachteilig betroffen. 

Fatale Konsequenzen 

Im Folgenden wird diese Situation anhand 

einiger aktueller Beispiele beschrieben 

und die sich abzeichnenden Konsequenzen 

werden aufgezeigt. 

� Rückverfolgbarkeit 

Ab 2005 muss die Rückverfolgbarkeit von 

Lebensmitteln auf allen Produktions-, Verarbeitungs- 

und Vertriebsstufen sichergestellt 

sein. Das bedeutet, dass der Herstellungsweg 

eines Lebensmittels und seiner Zutaten über 

entsprechende Dokumentationen innerhalb 

der Herstellungskette bis zu seinem Ursprung 

– beispielsweise im Agrarbereich – nachvollzogen 

werden kann. Dadurch sollen ggf. erforderliche 

Rückrufaktionen effizienter und 

schneller vonstatten gehen. Jeder Lebensmittelunternehmer 

hat dann Aufzeichnungen zu 

führen, aus denen hervorgeht, wann er welche 

Zutaten oder Rohstoffe von wem bezogen 

hat und wann er welche Erzeugnisse an 

wen abgegeben hat. Ausgenommen von der 

abgaberelevanten Dokumentation sind Unternehmen, 

die ihre Lebensmittel direkt an 

den Endverbraucher abgeben. 

Für einen Backwarenhersteller bedeutet 

dies beispielsweise, dass der Werdegang eines 

Sacks einer verwendeten Backmischung 

eindeutig über die folgenden vorgelagerten 

Stufen seiner Herstellungs- und Vertriebswege 

zurückverfolgbar sein muss: Bäckereigroßhandel, 

Hersteller der Backmischung, 

Mühlen, Agrarhandel, Landwirt. 

Das hat erhebliche Konsequenzen, weil 

Qualitätsmanagement- und Logistiksysteme 

diesen neuen Anforderungen angepasst werden 

müssen. Da nach den gesetzlichen Vorgaben 

eine Warenstromanalyse jederzeit möglich 

sein muss, ist es erforderlich, die ent- 

„Die Unternehmer sind 

gerade angesichts der über 

sie hereinbrechenden 

Regelungsflut auf verständliche 

und praktisch umsetzbare 

Bestimmungen und 

auf die Unterstützung der 

Politik angewiesen.“ 

sprechenden Logistiksysteme einander anzupassen 

(3). Die betroffenen Unternehmen 

schätzen die Mehrkosten für die Umsetzung 

dieser Regelung auf ca. drei Prozent des 

durchschnittlichen Jahresumsatzes. Das beinhaltet 

insbesondere erhöhte Personalkosten 

sowie die Anschaffung von entsprechender 

Soft- und Hardware. 

Amtsschimmel auf Parforceritt 

durch die Backstuben? 

Für kleine Unternehmen bedeutet dies 

einen erheblichen administrativen Mehraufwand. 

Eine besondere Herausforderung

Professor Bärbel Kniel 


stellt die Rückverfolgbarkeit für das Bäckerund 

Konditorenhandwerk dar, das heute 

ein vielfältiges Sortiment von Backwaren 

anbietet. Die tägliche Artikelzahl beläuft 

sich in einer durchschnittlichen Bäckerei 

auf 130 bis 140 verschiedene Produkte, im 

Jahresdurchschnitt werden zusammen mit 

den Saisonartikeln ca. 300 bis 500 Produkte 

angeboten. Diese wiederum werden aus 

einer Fülle unterschiedlicher Rohstoffe hergestellt, 

die die Zahl der Backwaren noch 

übertreffen dürfte. Ein Kürbiskernbrot, ein 

Schwarzwälder Kirschröllchen und Rhabarberschnitten 

haben in ihrer Zusammensetzung 

außer den Zutaten Mehl und Wasser 

nichts gemeinsam. Alle gelieferten Rohstoffe 

sollen nun mit Angabe des Datums 

und der Chargenkennzeichnung dokumentiert 

werden. Die Frage, wie dabei mit 

nicht eindeutig zuzuordnenden Silo-Rohstoffen 

wie beispielsweise Mehl umgegangen 

werden soll, steht bislang ungeklärt 

im Raum.Wechselsilos könnten zwar eine 

Zuordnung von Rohstofflieferungen erleichtern, 

allerdings sind für deren Anschaffung 

erhebliche Investitionen nötig. 

Wer darüber hinaus den Alltag in einem 

durchschnittlichen handwerklichen Backbetrieb 

kennt, wird die geforderte Rückverfolgbarkeit 

als Paradebeispiel eines praxisfremden 

Papiertigers klassifizieren. Gefragt sind 

hier pragmatische, mit der Praxis verträgliche 

Lösungen seitens des Gesetzgebers. 

� Kennzeichnungsbestimmungen 

Mit der in Kürze zu erwartenden Neufassung 

der EU-Etikettierungsrichtlinie müssen 

wegen der umfangreichen Kennzeichnungsänderungen 

für alle fertigverpackten Produkte 

neue Zutatenlisten erstellt werden (4). 

Insbesondere die Neuaufnahme bestimmter 

Stoffe mit einem so genannten „allergenen


Potenzial“ wird zu einem deutlichen Anstieg 

des Personaleinsatzes und der Verpackungskosten 

in den Unternehmen führen. Sämtliche 

Zutaten sind unter dem Aspekt eines 

möglichen allergenen Potenzials neu zu 

betrachten, so dass auch die entsprechenden 

Lieferanten einbezogen werden müssen. 

Selbst geringfügige Rezepturumstellungen 

können eine kostenintensive Neuauflage von 

Verpackungsmaterial nach sich ziehen. Die 

dadurch verursachten Mehrkosten belaufen 

sich nach jetzigen Schätzungen auf ca. zwei 

Prozent des Jahresumsatzes. 

Nach der neuen Etikettierungsrichtlinie 

müssen nicht nur Zutaten mit einem anerkannten 

allergenen Potenzial angegeben 

werden (z.B. Milch, Soja, Nüsse, Weizen), 

sondern auch alle daraus hergestellten 

Erzeugnisse, auch wenn diese aufgrund 

der technologischen Verarbeitungsprozesse 

kein erkennbares allergenes Potenzial erwarten 

lassen (z.B. raffiniertes Sojaöl,Trau- 

„Bei vielen Produkten, die 

bislang von Allergikern ohne 

Beschwerden verzehrt worden 

sind, wird nun der Hinweis 

auf den zugrundliegenden 

allergenen Rohstoff zu einer 

Verunsicherung führen.“ 

benzucker aus Weizenstärke, Milchsäure 

aus Getreidemaischen). Bei vielen Produkten, 

die bislang von Allergikern ohne 

Beschwerden verzehrt worden sind, wird 

nun der Hinweis auf den zugrundliegenden 

allergenen Rohstoff zu einer Verunsicherung 

führen und ihre Kaufauswahl erheblich einschränken. 

Es bleibt zu hoffen, dass diese 

Zutaten der zweiten oder dritten Generation 

aus einem allergenen Grundstoff noch 

rechtzeitig vor Inkrafttreten der jeweiligen 

nationalen Bestimmungen von der Kennzeichnung 

ausgenommen werden, da der 

damit verbundene Mehraufwand für die 

Lebensmittelunternehmen in keinem Verhältnis 

zu einem Informationsnutzen für die 

betroffenen Verbraucherkreise steht. 

Vom Verkäufer zum 

Lebensmittelwissenschaftler? 

Nach Ansicht des Bundesministeriums für 

Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft 

(BMVEL) sollen wesentliche Elemente 

der neuen EU-Etikettierungsrichtlinie 

zukünftig in Deutschland auch für den Abverkauf 

loser Ware übernommen werden. 

Dies trifft insbesondere für die 

Informationen über allergene 

Zutaten zu, die dem Verbraucher 

auch beim Kauf nicht fertigverpackter 

Lebensmittel zugänglich 

gemacht werden sollen. Dazu 

gehört ein vielfältiges Angebot 

von Produkten, das überwiegend 

von handwerklichen Betrieben 

hergestellt wird, wie Backwaren, 

Käse und Wurst sowie der 

gesamte Bereich der Außer- 

Haus-Verpflegung. Das BMVEL hat angekündigt, 

für diese Bereiche pragmatische Lösungen 

anzustreben. Dennoch ist damit zu rechnen, 

dass durch die geplanten Maßnahmen 

auf die betroffenen Betriebe, die aus Wettbe- 

werbsgründen häufig ein vielfältiges und 

wechselndes Lebensmittelsortiment anbieten 

müssen, ein deutlicher Mehraufwand an 

Kosten für fachlich qualifiziertes Personal 

zukommt, um die notwendigen Informationen 

zu beschaffen, zu dokumentieren und 

vor allem nachzuhalten. Es darf die Prognose 

gewagt werden, dass die Umsetzung zu massiven 

Problemen führen wird. Dass die heute 

schon bestehenden sehr komplexen und 

häufig geänderten Kennzeichnungsvorschriften 

wegen fehlender Personalressourcen von 

vielen kleinen Betrieben nicht umgesetzt werden 

können, ist eine bekannte Tatsache. 

� Gentechnik: Neue Kennzeichnungsbestimmungen 

für Lebensmittel 

und Lebensmittelzutaten, 

die aus gentechnisch veränderten 

Organismen hergestellt werden 

Nach einem langen politischen Abstimmungsprozess 

ist kürzlich die Novellierung 

der neuen Gentechnik-Regelungen für Lebensund 

Futtermittel fertiggestellt worden. Ab 

Frühjahr 2004 müssen Lebensmittel mit dem 

Hinweis auf eine gentechnische Veränderung 

versehen werden, sofern diese oder ihre Zutaten 

GVO enthalten oder daraus bestehen 

oder aus einem gentechnisch veränderten 

Organismus hergestellt worden sind. Nach 

bisherigem Recht bedarf es einer Kennzeichnung 

nur in den Fällen, in denen eine gentechnische 

Veränderung mittels analytischer 

Verfahren nachweisbar ist und damit dingfest 

gemacht werden kann (5). Dieses Prinzip 

wird ersetzt durch eine herkunftsbezogene 

Kennzeichnung, die unabhängig von 

einem tatsächlichen Nachweis ist. Damit soll

Der Mittelstand, dem die 

entsprechenden Ressourcen 

fehlen, bleibt jetzt und 

künftig von interessanten 

Innovationen ausgeschlossen!!! 

dem Verbraucher auf Basis transparenter Informationen 

eine bewusste Kaufentscheidung 

„pro oder contra Gentechnik“ möglich gemacht 

werden. Die für eine Kennzeichnung 

notwendigen Informationen sollen über ein 

Dokumentationssystem über die gesamte Herstellungskette 

hinweg sichergestellt werden. 

Da der Löwenanteil der betroffenen Ausgangsrohstoffe 

für viele Lebensmittelzutaten 

(Soja, Mais, Raps, Baumwolle etc.) derzeit aus 

Drittländern stammt, die nicht zum Geltungsbereich 

der EU gehören, dürften sich die 

neuen Bestimmungen zu einem nicht nachprüfbaren 

Papiertiger entwickeln, was weder 

im Sinne der Verbraucher noch der Lebensmittelunternehmer 

ist.Trotz Erlasses der neuen 

Bestimmungen und der sehr kurzen Umsetzungsfrist 

ist es für eine Vielzahl von Zutaten 

darüber hinaus nach wie vor unklar, ob sie 

unter die neuen Kennzeichnungsbestimmungen 

fallen oder nicht – für den Rechtsunterworfenen 

eine unzumutbare Situation. Dies 

liegt in erster Linie an unklaren Formulierungen, 

die selbst ausgewiesene Fachleute an 

den Rand der Kapitulation bringen. 

Was schert den Gesetzgeber 

noch die Realität? 

Da es sich in erster Linie um ein politisch 

gewolltes Gesetzespaket handelt, ist es nicht 

verwunderlich, dass Gesichtspunkte der 

Umsetzbarkeit für die betroffenen Wirtschaftskreise 

nicht im Fokus standen und 

stehen. Für die Ernährungswirtschaft bedeuten 

die neuen rechtlichen Bestimmungen 

zusätzliche Belastungen in den Bereichen 

Rohwarenbeschaffung, Qualitätsmanagement 

und Dokumentation. Wegen der fehlenden 

Marktakzeptanz wird die Zulieferbranche 

des Backgewerbes keine Produkte mit einer 

Gentechnik-Kennzeichnung vertreiben wollen. 

Daraus ergeben sich erhebliche Mehrkosten 

für die Beschaffung von Rohwaren, die 

nicht aus gentechnisch veränderten Agrargütern 

wie Soja oder Mais hergestellt werden, 

da diese „herkömmlichen“ Rohwaren wegen 

der stark steigenden Anbauquoten von 

gentechnisch modifizierten Pflanzen auf 

dem Weltmarkt verknappen und aufwendige 

Trennsysteme der Warenströme etabliert 

werden müssen. Die dadurch entstehenden 

Mehrkosten werden auf weitere drei Prozent 

des Jahresumsatzes geschätzt. 

� Novel Food-Verordnung 

Die Bestimmungen über neuartige Lebensmittel 

sind nun schon mehrere Jahre alt, so 

dass erste Erfahrungen im Umgang mit dieser 

Verordnung und den sich daraus abzeichnenden 

Konsequenzen vorliegen. Die Verordnung 

über neuartige Lebensmittel sieht 

im Wesentlichen vor, dass alle neuen Produkte, 

die in Europa vor ihrer Markteinführung 

noch nicht regelmäßig verzehrt worden sind, 

einer Sicherheitsprüfung und einem Zulassungsverfahren 

durch die zuständigen Behörden 

unterworfen werden, ähnlich wie bei 

der Zulassung von Arzneimitteln. Eine solche 

Zulassung bedeutet für den Hersteller des 

neuen Erzeugnisses ein kosten- und zeitintensives 

Procedere. Die bisher erfolgten Zulassungen 

zeigen, dass nur große, überwiegend 

international tätige Konzerne über die 


entsprechenden Möglichkeiten verfügen. Die 

Zulassung wird nur für das jeweilige spezifische 

Produkt des antragstellenden Unternehmens 

ausgesprochen, ist also quasi exklusiv, was 

angesichts der teuren Entwicklungs- und Zulassungskosten 

plausibel erscheint. Der Mittelstand, 

dem die entsprechenden Ressourcen 

fehlen, bleibt jetzt und künftig von interessanten 

Innovationen ausgeschlossen!!! Weitere 

Beispiele über geplante Gesetzesvorhaben 

passen zu dem beschriebenen Szenario: 

� Das bestehende Regelungschaos über die 

Verfütterung von Produktionsnebenprodukten 

der Backwarenherstellung und der vorgelagerten 

Stufen ist nicht mehr durchschaubar. 

Die EU-Kommission plant nun, diese Erzeugnisse 

in die neuen futtermittelrechtlichen 

Bestimmungen aufzunehmen. Nach dem augenblicklichen 

Stand der Überlegungen würde 

ein Backbetrieb, der nicht verkäufliche Backwaren 

zur Verfütterung abgibt, damit zum 

Futtermittelhersteller und müsste die entsprechenden 

sehr stringenten Auflagen an Qualitätsmanagementsysteme 

für Futtermittel 

erfüllen. Die Umsetzbarkeit ist gleich Null! 

� Es wird diskutiert, dass die Nährwertkennzeichnungsvorschriften 

für alle Lebensmittel 

obligatorisch werden sollen. Das würde bedeuten, 

dass für alle Produkte die Brennwerte 

sowie die Gehalte an Eiweiß, Kohlenhydraten 

und ggf. weitere Nährstoffe berechnet oder 

sogar analytisch bestimmt werden müssen, was 

die Kostenspirale weiter in die Höhe triebe. 

� Die Bewerbung von Produkten mit sog. 

gesundheitsbezogenen Aussagen, die gerade 

im Bereich von Brot ein wichtiges Instrument 

der Verkaufsförderung darstellt, wird 

drastisch eingeschränkt.Aussagen wie „Brot 

essen – fit bleiben“ werden dann wohl der 

Vergangenheit angehören. Spezielle gesundheitsbezogene 

Claims müssen von den EU- 

Behörden bewilligt werden. Eine Genehmi


gung soll nur noch dann erfolgen, wenn der 

wissenschaftliche Nachweis erbracht werden 

kann, dass eine gesundheitsbezogene Aussage 

auch die entsprechende Wirkung nach 

dem Verzehr aufweist. Derartige Nachweise 

sind mit aufwändigen ernährungsphysiologischen 

Studien verbunden, die nur von großen 

Unternehmen finanzierbar sind. Der Mittelstand 

schaut auch hier in die Röhre. 

Fazit 

Anhand der beschriebenen Beispiele wird 

deutlich, dass die durchaus nachvollziehbaren 

politischen Bestrebungen der EU und 

auch Deutschlands für einen „Verbraucherschutz“ 

auf dem beschriebenen Niveau nicht 

in Einklang zu bringen sind mit den derzeitigen 

Strukturen und Möglichkeiten eines kleinen 

und mittelständischen Lebensmittelunternehmens. 

Die neuen Gesetze sind von 

diesen nur beherrschbar und umsetzbar, 

wenn zusätzliche Investitionen in Personal 

und Ausstattung getätigt werden. Damit 

erhöhen sich automatisch die Herstellungskosten 

von Lebensmitteln. Um diese Kosten 

auf dem derzeit äußerst preissensiblen Lebensmittelmarkt 

an den Verbraucher weitergeben 

zu können, bedarf es bei der Bevölkerung 

einer grundlegenden Änderung in der 

Einstellung zur Bedeutung von Ernährung 

und Lebensmitteln. Eine entsprechende Trendwende 

zu bewirken, setzt einen langen und 

politisch gestützten Atem voraus. 

Mittelstand ade? 

Gelingt dies in absehbarer Zeit nicht, 

muss mit einem deutlich forcierten Konzentrationsprozess 

innerhalb der Ernährungswirtschaft 

zugunsten großer Unternehmen 

gerechnet werden (siehe dazu auch: „Wer 

schützt den Mittelstand?“ Ein Kommentar 

von Amin Werner). Damit verbunden kann 

es zu einer Verarmung des vielfältigen 

Lebensmittelsortimentes kommen, da dieses 

vor allem im Bereich regionaler Spezialitäten 

überwiegend von kleinen Betrieben hergestellt 

wird. Weder für die Wirtschaft noch 

für die Verbraucher wäre ein solcher Prozess 

wünschenswert. Das Potenzial für einen 

Wertewandel in Fragen der Ernährung und 

der Lebensmittelsicherheit sollte aber bei 

der Bevölkerung vorhanden sein. Die Ausgaben 

für Lebensmittel sind in den letzten 50 

Jahren von 44 auf elf Prozent des verfügbaren 

Einkommens gesunken. Diesen Trend 

zugunsten eines auch in Zukunft vielfältigen 

und sicheren Lebensmittelangebotes umzukehren, 

ist in hohem Maße erforderlich. 

Weiterführende Quellen: 

(1) Werner, A: Das Weißbuch zur Lebensmittelsicherheit, 

Teil 1: Einleitung, bmi aktuell 

1/2001 

(2) Werner, A: Das Weißbuch zur Lebensmittelsicherheit,Teil 

5: Auskunft – und Informationspflichten, 

bmi aktuell 1/2003 


Teil 4: Rückverfolgbarkeit 

von Rohstoffen, bmi aktuell 1/2002 


Teil 3: Rechtsvorschriften 

im Bereich Lebensmittelsicherheit, bmi 

aktuell 3/2001 

(5) Kniel, B: Die Bedeutung mittels Gentechnik 

gewonnener Zutaten für die Backwarenherstellung, 

bmi aktuell 1/2001.

Amin Werner 

Wer schützt den 

Mittelstand? 

Eine kritische Kommentierung von Rechtsanwalt 

Amin Werner, Geschäftsführer des 

Verbandes der Backmittel- und Backgrundstoffhersteller 

(BVB) e.V. (Bonn/Wien). 

Liest man den vorstehenden Beitrag mit 

der notwendigen Aufmerksamkeit, dann 

drängt sich einem zwangsweise die Frage 

auf: Wer schützt den Mittelstand vor einer 

überzogenen Gesetzgebung? Denn den Lebensmittelherstellern 

steht wie nie zuvor 

eine Fülle gravierender und einschneidender 

neuer Regelungen bevor. So etwa ... 

� die Rückverfolgbarkeit von Rohstoffen, 

� die Kennzeichnung von Allergenen, 

� eine erweiterte Kennzeichnung 

von losen Waren, 

� die Gentechnikkennzeichnung 

und -rückverfolgbarkeit, 

� eine umfangreichere 

Nährwertkennzeichnung, 

� die Einschränkung der 

gesundheitsbezogenen Werbung etc. 

Neben diesen lebensmittelrechtlichen Regelungen 

sind ferner auch wirtschaftsrechtliche 

Gesetzesvorhaben geplant, wie z.B. die 

Einführung einer Maut für LKW, Verschärfungen 

im Umwelt- und Wettbewerbsrecht 

sowie diverse Änderungen im Bereich des 

Steuer- und Sozialrechts. Darüber hinaus hat 


das produzierende Gewerbe noch erheblich 

an den Wirkungen der unterschiedlichen 

Stufen der Ökosteuer zu leiden. 

Kostenargumente 

vom Tisch gefegt 

Die Einschätzung des Gesetzgebers, ob 

durch solche Vorschriften zusätzliche Kosten 

auf die Wirtschaft zukommen, fällt meistens 

negativ aus. Es ist bis heute nicht 

erkennbar, auf welcher Grundlage die Vertreter 

der Exekutive diese Bewertungen 

vornehmen. Sobald seitens der Wirtschaft 

Kostenargumente in den Vordergrund gerückt 

werden, werden diese als „Standardargumente“ 

beiseite geschoben. In der 

Praxis zeigt es sich aber, dass sich die zunehmende 

Flut neuer Vorschriften – und hier 

insbesondere die Verschärfungen von Vorschriften 

– zugunsten großer, international 

tätiger Konzerne auswirkt. Diese großen 

Unternehmen haben die Möglichkeiten, 

bestimmte Maßnahmen durchzuführen, wie 

z.B. die Rückverfolgbarkeit von Rohstoffen. 

Die in diesen Unternehmen meist bereits 

bestehenden Systeme müssen nur noch mit 

einem vergleichsweise geringen Aufwand den 

neuen Anforderungen angepasst werden. 

Die Ernährungswirtschaft, die zu ca. 85% 

aus mittelständischen Unternehmen besteht, 

muss hingegen mit größtem personellen und 

sachlichem Aufwand die vorgegebenen Regelungen 

in die Praxis umsetzen. Dadurch verschlechtert 

sich aufgrund der gebundenen 

Mittel, die nicht in den Markt investiert werden 

können, die Wettbewerbsfähigkeit von 

mittelständischen Lebensmittelherstellern. 

Zum Teil gehen sogar die geplanten Rechtsvorschriften 

an der Machbarkeit und Umsetzbarkeit 

völlig vorbei. Legislative und Exekutive 

greifen so unmittelbar in den Wettbewerb 

ein und verschlechtern mittelbar die

Wettbewerbsfähigkeit des Mittelstandes zugunsten 

großer internationaler Konzerne. 

Es kommt nicht von ungefähr, dass der 

Mittelstand als Hauptarbeitgeber und Steuerzahler 

zunehmend in Probleme gerät und seine 

Kostenstrukturen zu Lasten von Arbeitsplatzsicherungsmaßnahmen 

und Neueinstellungen 

durchführt. In der Rationalisierung, 

aber auch Fusionierung von Unternehmensabläufen 

und gesamten Unternehmen sehen 

viele Unternehmer die einzige Möglichkeit, die 

kritische Größe zu erreichen, die erforderlich 

ist, um den neuen gesetzlichen Anforderungen 

gewachsen zu sein und noch wettbewerbsfähig 

zu bleiben. Dass sich dies auch fiskalisch 

für den Staat auswirkt, ist selbstverständlich. 

Politik und Verwaltung als 

Totengräber des Mittelstands? 

Ohne es zu wollen, ist auch die Verwaltung 

bei der Umsetzung der von der Politik 

vorgegebenen Richtlinien auf dem Weg, den 

Mittelstand nachhaltig zu schwächen. Es muss 

daher dringend gefordert werden, dass bei 

der Entwicklung neuer Verordnungen und 

Gesetze seitens der Politik nicht nur Technikfolgenabschätzungsstudien, 

sondern regelmäßig 

auch volkswirtschaftliche Abschätzungsstudien 

in Auftrag gegeben werden. Ein weiteres 

Zeichen dafür, dass der Mittelstand von 

der Politik mehr und mehr vernachlässigt 

wird, ist die Tatsache, dass mit umfangreichen 

Steuermitteln Institutionen unterstützt werden, 

die mit ihren Forderungskatalogen der 

Politik und Verwaltung zuspielen und die unsägliche 

Kettenreaktionen zu Ungunsten der 

Volkswirtschaft auslösen. Alleine die Europäische 

Union hat zwischen 1999 und 2003 jährlich 

über 20 Millionen Euro für Verbrau- 

„Wieso werden nicht 

größte Anstrengungen 

unternommen, 

die wirtschaftlichen 

Folgen von 

Verordnungen 

und Gesetzen für 

den Motor der 

Volkswirtschaft 

zu überprüfen?“ 

cherschutz- und -organisationen bereitgestellt. 

Die Mittel, die innerhalb Deutschlands für vergleichbare 

Organisationen aufgebracht werden, 

dürften um ein Vielfaches höher liegen. 

Wer aber unterstützt den Mittelstand? 

Wieso werden nicht größte Anstrengungen 

unternommen, die wirtschaftlichen Folgen 

von Verordnungen und Gesetzen für den 

Motor der Volkswirtschaft zu überprüfen? 

Eine Fülle der bereits bestehenden gesetzlichen 

Regelungen sind überflüssig, werden an 

den Bedürfnissen des Verbraucherschutzes 

und der Konjunkturpolitik vorbei formuliert 

und dienen nur kurzfristigen politischen 

und Öffentlichkeitswirksamen Aktivitäten, 

die aber keine nachhaltige positive Wirkung 

für die gesamte Volkswirtschaft haben. 

Erheblicher Mehraufwand für 

die Lebensmittelüberwachung 

Alle lebensmittelrechtlichen Vorschriften, 

die noch zur Verabschiedung anstehen, bedeuten 

einen erheblichen Mehraufwand für 

die Lebensmittelüberwachung. Gleichzeitig 

werden jedoch zunehmend Stellen in der 

Verwaltung gestrichen. 

Würde jede einzelne legislative und exekutive 

Maßnahme im Vorfeld ihrer Verabschiedung 

auf ihre Verhältnismäßigkeit hin 

überprüft, könnte eine Vielzahl von Vorschriften 

unterbleiben bzw. aufgehoben werden, 

ohne dass die Lebensmittelsicherheit und der 

Verbraucherschutz darunter zu leiden hätten; 

gleichzeitig würde damit aber ein klares konjunkturpolitisches 

und somit positives Zeichen 

für die Volkswirtschaft gesetzt werden.

Chemikalienbewertung 

dern dass es von der Expositionshöhe 

abhängt, ob eine Erkrankung mit der Chemikalie 

in Zusammenhang gebracht werden 

kann. Dieser Zusammenhang zwischen gefährlichen 

Eigenschaften, der Dosis-Wirkungsbeziehung 

und der Expositionshöhe 

ist tierexperimentell und durch Erfahrung 

vor allem an Personen, die an Arbeitsplätzen 

oder bei akuten Vergiftungen exponiert 

waren, international akzeptiert, in den 

deutschen und ausländischen Lehrbüchern 

ausführlich beschrieben und z.B. in den 

Technical Guidance Documents der Europäischen 

Kommission (European Commission 

1996) für die Risikoabschätzung von 

Chemikalien bindend festgelegt. 

Von besonderer Bedeutung für die Bewertung, 

ob eine gesundheitsgefährliche Belastung 

vorliegt, ist die Bestimmung von Chemikalien 

oder ihrer Stoffwechselprodukte im 

Körper, z. B. im Fett, Blut oder Urin. Diese als 

Biomonitoring bezeichneten Untersuchungen 

erlauben es, die „innere Belastung“ durch 



braucht der Mensch? 

Die Dosis macht das Gift – ein altbekannter Grundsatz. Aber ab wann wird es wirklich 

gefährlich und wo liegt die Schwelle für eine schleichende, weil langfristige Gefährdung? 

Professor Dr. Helmut Greim, Direktor des Instituts für Toxikologie und Umwelthygiene 

der Technischen Universität München, beschäftigte sich auf einer Klausur der 

Arbeitsgemeinschaft PVC und Umwelt (AgPU) und des Verbandes der Kunststofferzeugenden 

Industrie (VKE) in Celle mit den Grundlagen der Bewertung einer 

Gesundheitsgefährlichkeit von Chemikalien und der Festlegung von Grenzwerten. 

Das Grundkonzept 

Die Bewertung der gesundheitsgefährlichen 

Eigenschaften von Chemikalien basiert 

auf den folgenden Informationen: 

1. Kenntnis der gefährlichen Stoffeigenschaften, 

d.h. welche Krankheitssymptome durch 

einen Stoff ausgelöst werden können. 

2. Dosis-Wirkungsbeziehung mit der Information, 

bei welcher Expositionshöhe die Wirkungen 

nicht vorhanden sind bzw. auftreten. 

3. Expositionsabschätzung, d.h. Konzentration 

des Stoffes in den Expositionswegen wie 

Luft,Trinkwasser oder Nahrungsmittel als sog. 

äußere Exposition sowie Konzentrationen 

im Blut oder Urin als innere Exposition. 

4. Risikobeschreibung, bei der die Informationen 

über die gefährlichen Stoffeigenschaften, 

die Dosis-Wirkungsbeziehung und die Expositionshöhe 

in Beziehung gesetzt werden. 

Daraus ist ersichtlich, dass nicht allein 

schon das Vorhandensein einer Chemikalie 

eine Gesundheitsgefährdung darstellt, son- 

eine Substanz bei einzelnen Personen festzustellen. 

Erst anhand solcher Untersuchungen 

kann festgestellt werden, ob in der Luft, in 

Nahrungsmitteln oder im Hausstaub nachgewiesene 

Substanzen auch tatsächlich zu einer 

Belastung der betroffenen Personen führen. 

Festlegung von Grenzwerten 

Substanzwirkungen sind generell dosisabhängig. 

Für viele Wirkungen lässt sich eine 

Dosis ermitteln, unterhalb der keine Effekte 

auftreten (Abb. 1). Oberhalb dieser so genannten 

Wirkungsschwelle nimmt die Wirkung 

dosisabhängig zu. Die Festlegung der 

Wirkungsschwelle wird von der Empfindlichkeit 

der verwendeten Untersuchungsmethode 

bestimmt, daher bezeichnet man die 

Schwellendosis auch als Dosis ohne erkennbare 

Wirkung, d.h. no observed effect level 

(NOEL). Der NOEL muss die empfindlichste 

Versuchstierspezies und das empfindlichste 

Organ berücksichtigen und mit Methoden,



die dem wissenschaftlichen Erkenntnisstand 

entsprechen, erarbeitet worden sein. Je umfassender 

der Erkenntnisstand über eine 

Substanz ist, desto sicherer sind der NOEL 

und damit ein Grenzwert, der davon abgeleitet 

worden ist (siehe z.B. Greim 1996). 

Für die Festlegung von Grenzwerten z.B. 

für Chemikalien in Lebensmitteln wird zunächst 

vom NOEL die „Duldbare Tägliche Aufnahme“ 

(DTA), im Englischen als Acceptable 

Daily Intake (ADI) bezeichnet, unter Berücksichtigung 

eines Sicherheitsfaktors errechnet 

(Abb. 2). Die DTA bezeichnet diejenige Menge 

eines Stoffes, die ein Mensch unter Berücksichtigung 

seines Körpergewichts täglich 

und lebenslang ohne erkennbares Risiko auf- 

Wirkung 

Grenzwert NOEL 

Sicherheitsfaktor Dosis 

nehmen kann. Die Höhe des Sicherheitsabstandes 

richtet sich nach der biologischen 

Bedeutung der toxischen Wirkungen und 

nach dem Umfang der Kenntnisse über die 

Substanz. Je mehr die Dosis-Wirkungsbeziehungen, 

Wirkungsmechanismen und Toxikokinetik, 

d.h. Aufnahme der Substanz in den 

Organismus,Verteilung, Abbau und Ausscheidung 

bei Tier und Mensch übereinstimmen, 

desto geringer kann der Sicherheitsabstand 

zwischen NOEL und DTA angesetzt werden. 

In den meisten Fällen stehen jedoch keine 

oder nur unzureichende Informationen z.B. 

über Wirkung und Toxikokinetik beim Menschen 

zur Verfügung, insbesondere, wenn es 

sich um neue Stoffe handelt, bei denen noch 

Abb. 1: Dosis-Wirkungsbeziehung, 

No Observed Effect Level (NOEL) und Grenzwerte 

keine Erfahrungen beim Menschen vorliegen. 

Unter diesen Bedingungen wird im Allgemeinen 

ein Sicherheitsfaktor von 100 angewendet. 

Er beruht auf der Annahme, dass der 

Mensch auf den Stoff bis zu 10 mal empfindlicher 

reagieren kann als die Versuchstierspezies, 

an welcher der NOEL festgestellt wurde, 

und dass die Empfindlichkeit innerhalb 

der menschlichen Population um den Faktor 

10 variiert (Renwick und Lazarus 1998). 

Die so ermittelte DTA eines Stoffes wird 

anteilig auf die Nahrungsmittel verteilt, die 

mit dem Stoff kontaminiert sein können. 

Die Festsetzung der Grenzwerte für die 

einzelnen Nahrungsmittel orientiert sich 

an den Verzehrgewohnheiten der Bevölkerung, 

d.h. es werden die durch regelmäßige 

Warenkorbanalysen ermittelten täglich 

gegessenen Mengen der Nahrungsmittel 

berücksichtigt. Bei den Chemikalien, für die 

Grenzwerte in Nahrungsmitteln festgelegt 

werden, handelt es sich um Zusatzstoffe, 

Rückstände oder Verunreinigungen. 

Ein Höchstmaß 

an Sicherheit 

Die Grenzwerte für Trinkwasser werden 

nicht nach toxikologischen Kriterien 

abgeleitet, sondern entsprechen der Forderung, 

dass im Trinkwasser keinerlei Verunreinigungen 

enthalten sein sollen. Bis auf 

wenige Ausnahmen orientieren sie sich 

daher an der analytischen Nachweisgrenze, 

so dass diese Grenzwerte einen großen 

Abstand zu toxikologisch relevanten

„Unsere Nahrungsmittel bieten hinsichtlich schädlicher Stoffe 

ein Höchstmaß an Sicherheit, und es stellt sich die Frage, 

ob man sich durch die Bevorzugung von Produkten z.B. aus dem 

alternativen Landbau tatsächlich gesünder ernährt.“ 


Professor Helmut Greim



Konzentrationen aufweisen. So beträgt der 

Grenzwert für Atrazin 0,1 µg/Liter, die 

DTA 0,7 µg/kg Körpergewicht, das heißt 49 

µg pro 70 kg schwerer Erwachsener. 

Die Grenzwerte (Höchstmengen für Zusatzstoffe 

und Rückstände, Richtwerte für 

Verunreinigungen, Grenzwerte für Trinkwasser) 

werden veröffentlicht und die zuständigen 

Untersuchungsämter müssen durch 

regelmäßige Kontrollen überprüfen, ob die 

Werte eingehalten werden. So teilte kürzlich 

das BgVV mit, dass im Jahre 2002 bei 1,5% 

der untersuchten Proben die Höchstmengen 

überschritten waren. Damit bieten unsere 

Nahrungsmittel hinsichtlich schädlicher Stoffe 

ein Höchstmaß an Sicherheit, und es stellt 

sich die Frage, ob man sich durch die Bevorzugung 

von Produkten z.B. aus dem alternativen 

Landbau tatsächlich gesünder ernährt. 

Orientierung an den 

Verzehrgewohnheiten 

Für sensibilisierende Stoffe, also Stoffe, 

die eine Allergie auslösen, krebserzeugende 

oder erbgutverändernde Stoffe lassen sich 

im Allgemeinen keine unwirksamen Mengen 

ermitteln und damit auch keine Grenzwerte 

festlegen. Solche Stoffe werden 

daher entweder für eine Verwendung in 

Nahrungsmitteln nicht zugelassen oder, 

wenn es sich um bereits vorhandene und 

nicht vermeidbare Stoffe handelt, entsprechend 

gekennzeichnet. Eine früher erteilte 

Zulassung wird widerrufen, wenn diese Eigenschaften 

erst später erkannt werden. 

Aus der Vorgehensweise bei der Festlegung 

von Grenzwerten und ihrer Überwachung 

ergeben sich mehrere Konsequenzen. 

Die als „Duldbare Tägliche Aufnahme“ errechnete 

Menge einer Substanz wird auf die, den 

üblichen Verzehrgewohnheiten der Bevölkerung 

entsprechenden Nahrungsmittel und 

ihrer üblicherweise täglich aufgenommenen 

Menge verteilt. Daraus ergibt sich, dass die 

Überschreitung des Grenzwertes einer Substanz 

in einem Nahrungsmittel bei geringer 

Konzentration in den übrigen kein gesundheitliches 

Problem darstellt. Dagegen kann 

bei sehr einseitiger Ernährung eine Überschreitung 

in dem bevorzugten Nahrungsmittel 

durchaus zu einer Überschreitung der 

DTA-Menge führen. Es ist also wenig sinn- 

Tierexperiment 

NOEL 

voll, sich einseitig zu ernähren, sondern man 

sollte sich an den üblichen Verzehrgewohnheiten 

der Bevölkerung orientieren. 

Die Untersuchungsämter sind gehalten, 

die Einhaltung der festgesetzten Grenzwerte 

zu überprüfen. Stoffe, die nicht geregelt sind, 

werden nur überprüft, wenn sich aufgrund 

von Zufallsbefunden oder dedektivischer Aktivitäten 

des Amtes oder anderer analytischen 

Labors Hinweise auf eine Kontamination bestimmter 

Nahrungsmittel ergeben. 

Diethylenglykol ist bekanntlich ein Frostschutzmittel. 

Vor einigen Jahren wurde es 

zufällig in einigen Weinen gefunden, denen es 

wegen seines süßen Geschmacks bis zu 10 

ml/L zugesetzt worden war, die meisten enthielten 

weniger als 1 ml/L. 

Faktor 100 Faktor 10 

DTA 

Abb. 2:Ableitung von Grenzwerten in Luft, 

Nahrungsmitteln und Trinkwasser 

Erfahrung Mensch 

NOEL 

Trinkwasser Nahrungsmittel Luft (10m 3 /Tag)

„Sozioökonomische oder 

gesellschaftspolitische 

Gesichtspunkte unterliegen 

anderen Kriterien und 

gehören in den Bereich des 

Risikomanagements.“ 

Ermittlung des Risikos 

einer Exposition 

Das Risiko beschreibt die Wahrscheinlichkeit 

des Eintritts eines Schadens bei 

einer gegebenen Exposition. Die Risikoermittlung 

ist die quantitative Bestimmung der 

möglichen Gesundheitsgefährdung durch 

einen Stoff oder eines Stoffgemisches in 

Abhängigkeit von Wirkungsintensität, Expositionsdauer 

und Expositionshöhe. 

Für die Abschätzung des gesundheitlichen 

Risikos einer Exposition wird die Exposition 

mit dem NOEL verglichen, um den Abstand 

zwischen Exposition und dem NOEL oder 

soweit vorhanden dem entsprechenden 

Grenzwert festzustellen. Je größer der Abstand 

zwischen dem aus Tierversuchen ermittelten 

NOEL oder einem Grenzwert und 

der Exposition ist, desto unwahrscheinlicher 

ist ein Zusammenhang zwischen Exposition 

und dem Auftreten einer gesundheitlichen 

Störung. Im allgemeinen wird davon ausgegangen, 

dass bei einem Sicherheitsabstand 

(MOS: Margin of Safety) von 100 zwischen 

NOEL und Exposition auch unter der Voraussetzung, 

dass innerhalb der Bevölkerung 

unterschiedliche Empfindlichkeiten bestehen, 

keine Wirkung zu erwarten ist. Dieser 

Sicherheitsabstand wird auch zur Festlegung 

des ADI-Wertes (Acceptable Daily Intake) 

herangezogen, von dem wiederum z.B. 

Höchstmengen von Pflanzenschutzmitteln in 

Nahrungsmitteln abgeleitet werden. 

Obwohl im Falle von Diethylenglykol eine 

Qualitätsverbesserung von Weinen natürlich 

nicht zulässig ist, waren Gesundheitsschäden 

nicht zu befürchten. Chronische Intoxikationen 

beim Menschen sind nicht bekannt, die 

akut toxische Dosis liegt bei 1 ml/kg Körpergewicht 

(KG) und führt zu akuten Störungen 

der Nierenfunktion. Bei einem 70 kg schweren 

Erwachsenen sind dies 70 ml, die in 70 L 

eines mit 1 ml/L kontaminierten Weines enthalten 

sind. Der Sicherheitsabstand (MOS: 

Margin of Safety) ist also relativ groß. 

Die Risikoabschätzung für krebserzeugende 

Substanzen, die über einen genotoxischen 

Mechanismus wirken, ist sehr viel 

schwieriger, da für solche Wirkungen kein 

NOEL abgeleitet werden kann. Hier muss linear 

von den zumeist sehr hohen, im Tierversuch 

verwendeten Dosen oder der abgeschätzten 

Exposition bei epidemiologischen Studien auf 

die zu bewertende Exposition extrapoliert werden. 

Das so ermittelte Risiko einer Exposition 

lässt sich mit anderen Risiken vergleichen. 

Eine andere Vorgehensweise ist die Identifizierung 

des im Tierversuch ermittelten 

NOEL der krebserzeugenden Wirkung, um 

dann den Abstand zur gegebenen Exposition 

zu betrachten. Hohe Sicherheitsabstände 

von 1000 oder 10.000 oder mehr werden 

häufig als tolerabel angesehen. 

Bestimmte Nahrungsmittel, insbesondere 

aus Kartoffeln hergestellte frittierte Produkte 

wie Chips oder Pommes frites, enthalten 

bis zu 3000 µg Acrylamid/kg. Die Substanz ist 

mutagen und kanzerogen und damit in Nahrungsmitteln 

nicht zulässig. Es entsteht durch 

Erhitzen dieser stärkehaltigen Produkte und 

ist daher gegenwärtig nicht zu vermeiden. 

Die Konzentrationsangaben für die einzelnen 

Nahrungsmittel sind unterschiedlich. Die 

durchschnittliche Belastung der Bevölkerung 


beträgt ca. 1 µg/kg. Im Tierversuch haben 1 

mg/kg Körpergewicht gerade noch Tumoren 

erzeugt, deren Häufigkeit mit ansteigender 

Dosis zunimmt. Der Abstand zwischen Exposition 

und einsetzender Wirkung hat damit 

einen Faktor von 1000. Oder konkreter: eine 

60 kg schwere Person müsste täglich 60 kg 

eines Produktes mit 1000 µg Acrylamid/kg 

essen, um die Menge aufzunehmen, die im 

Tierversuch noch Tumoren erzeugt. 

Eine Risikoabschätzung lässt sich auch 

durch Vergleich einer gegebenen Exposition 

mit der sog. Hintergrundbelastung d.h. der 

üblichen Belastung der Bevölkerung gegenüber 

einem Stoff vornehmen. Herangezogen 

werden z.B. die üblicherweise vorhandenen 

Konzentrationen eines Stoffes in einem Umweltmedium 

wie Umgebungsluft, Luft in Innenräumen, 

im Boden, Hausstaub oder die durch 

Biomonitoring ermittelten sog. Referenzwerte, 

die einen Hinweis auf die übliche Exposition 

der Bevölkerung geben. Bei Überschreitungen 

solcher Werte ist eine Abschätzung 

des gesundheitlichen Risikos vorzunehmen. 

Ermittlung des Risikos 

versus Risikomanagement 

Die Charakterisierung des Risikos einer 

Exposition gegenüber Chemikalien, Strahlen, 

Nahrungsmitteln oder Mikroorganismen wird 

durch naturwissenschaftliche Kriterien bestimmt. 

Sozioökonomische oder gesellschaftspolitische 

Gesichtspunkte sowie regulatorische 

Konsequenzen sollten dabei nicht berücksichtigt 

werden. Sie unterliegen anderen Kriterien 

und gehören in den Bereich des Risikomanagements. 

Diese Differenzierung zwischen 

Risikocharakterisierung und Risikomanagement 

wird auch im so genannten von 

Wedel-Gutachten gefordert, das eine Empfehlung 

des Rates der Sachverständigen für 

Umweltfragen aufgreift, der bereits 1996



eine Trennung der von naturwissenschaftlichen 

Kriterien bestimmten Aufgaben der 

Risikobewertung und denen des Risikomanagements 

gefordert hatte (SRU 1996). 

Vorschläge zur Festlegung von Grenzwerten 

oder gesundheitliche Bewertungen bestimmter 

Expositionen können sowohl von 

der Industrie, Universitäten, Forschungsinstituten, 

einzelnen Sachverständigen oder auch 

von staatlicher Seite erbracht werden. Wegen 

der unterschiedlichen Interesseanlagen 

z.B. von Industrie und Behörden sind Differenzen 

in der Bewertung der Datenlage und 

der sich daraus ergebenden Schlussfolgerungen 

unvermeidlich. Daher werden häufig 

Gremien aus unabhängigen Sachverständigen 

mit der Erarbeitung entsprechender Vorschläge 

beauftragt. Der Vorteil von ad personam 

berufenen und multidisziplinär zusammen 

gesetzten Gremien besteht darin, dass 

eine wissenschaftliche Diskussion unter Experten 

verschiedener Fachrichtungen geführt 

werden kann. So genannte Consultants oder 

Auftragsinstitute bieten diese Voraussetzungen 

weniger, und sie sind allein schon wegen 

ihrer finanziellen Abhängigkeit vom jeweiligen 

Auftraggeber abhängig. Daher wurden 

z.B. für die Bewertung gesundheitsschädlicher 

Arbeitsstoffe, von Pflanzenschutzmitteln 

oder Arzneimitteln Gremien unabhängiger 

Wissenschaftler (Arbeitsstoffkommission, 

auch MAK-Kommission genannt, Beratergremium 

für Altstoffe, Sachverständigen-Ausschuss 

für Pflanzenschutzmittel, Arzneimittelkommission) 

eingerichtet, welche die Bewertung 

der Datenlage vornehmen und ggf. 

Regulierungsvorschläge erarbeiten. Die strikte 

Trennung zwischen Ermittlung des Risikos 

und Risikomanagement stellt an die Disziplin 

der jeweils Beteiligten nicht immer bequeme 

Anforderungen. So sollten sich die Risikoermittler 

nicht darüber beklagen, wenn 

das Risikomanagement zu anderen Folgerungen 

kommt als vorgeschlagen.Voraussetzung 

ist dabei jedoch, dass die abweichende 

Entscheidung auf anderen als naturwissenschaftlichen 

Kriterien wie sozioökonomische 

Gesichtspunkte beruht. Andererseits sollte 

heftig protestiert werden, wenn das Risikomanagement 

die naturwissenschaftlich 

basierten Vorschläge bewusst oder unbewusst 

anders interpretiert und unter Berufung auf 

die Risikoermittler zu Entscheidungen kommt, 

die weder durch die Vorschläge abgedeckt 

sind noch sich daraus ableiten lassen. 

Zusammenfassung 

Die Festlegung zulässiger Konzentrationen 

von Chemikalien oder die Risikoabschätzung 

einer Exposition erfordert eine 

ausreichende Datenbasis. Daher schreiben 

Gesetze wie das Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetz, 

das Bundesimmissionsschutzgesetz 

oder das neue europäische 

Chemikaliengesetz vor, für die Zulassung 

oder das „in den Verkehr bringen“ Informationen 

über die toxischen Eigenschaften der 

Stoffe vorzulegen. Anhand dieser Informationen 

kann das gesundheitliche Risiko der 

gegebenen Expositionen bestimmt und Vorschläge 

zur Regulierung erarbeiten werden 

wie Verbot oder eingeschränkte Verwendung 

von Stoffen oder Kennzeichnung, um 

auf die gefährlichen Eigenschaften aufmerksam 

zu machen. Zu beachten ist dabei, dass 

die Bewertung der Datenlage und die Risikocharakterisierung 

nach naturwissenschaftlichen 

Kriterien erfolgt, während bei 

der Erarbeitung von Regulierungsvorschlägen 

auch andere Aspekte wie sozioökonomische 

Gesichtspunkte berücksichtigt 

werden können. Daher ist zwischen 

Risikocharakterisierung und dem sog. Risikomanagement 

zu unterscheiden. 

Literatur 

Europäische Kommission, European Commission: 

Technical Guidance Document for 

Risk Assessment of Existing Substances 

European Commission. 1996 

Greim H: Grenzwerte. In: Greim H. und 

Deml E. Toxikologie. Eine Einführung für 

Naturwissenschaftler und Mediziner. Seiten 

396-409.Verlag Chemie,Weinheim 1996 

Renwick AG, Lazarus NR: Human variability 

and noncancer risk assessment – an analysis 

of the default uncertainty factor. Regulatory 

Toxicol Pharmacol 27, 3-20, 1998 

SRU (Der Rat von Sachverständigen für 

Umweltfragen): Umweltgutachten 1996: Modell 

eines Verfahrens zur Festlegung von 

Umweltstandards, Tz. 865ff. Metzler-Poeschel 

Verlag, Stuttgart 1996

Management 

Gesetzesverstöße, zum anderen aber um all 

die Machenschaften, die sich eher in einer 

Grauzone bewegen. Zunächst zu den Gesetzesverstößen. 

Aufgeschreckt haben vor 

allem die ganz groben Fälle.Wie der Fall des 

Bodo Schnabel und seiner am Neuen Markt 

notierten Firma Comroad. Schnabel wies mit 

Hilfe einer Briefkastenfirma in Hongkong 

Umsätze aus, die es nie gegeben hat. 

In diesen Komplex gehört aber auch 

Korruption, soweit sie strafbar ist. Kein 

gering zu schätzendes Delikt. Die Zahl der 

Korruptionsverfahren hat sich laut Bundeskriminalamt 

seit Mitte der 1990-er Jahre 

verfünffacht. In diese Rubrik gehören ebenso 

die Kartellvergehen, die nicht wenigen 

unserer Topmanager als lässliche, quasi 

betriebsnotwendige Sünden erscheinen. 

Große Namen wie Hoffmann LaRoche oder 

BASF sind in den letzten Jahren in solche 

Verfahren verwickelt gewesen. 

Man muss sich immer darüber im Klaren 

sein, was ein Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht 

tatsächlich bedeutet. Letztendlich 

geht es darum, dem Kunden, den 

man in Festvorträgen immer so gern aufs 


„Zwischen Markt und Moral“ 

Haben Manager kein Gewissen oder kommt es ihnen schlichtweg beim Aufstieg in der 

Hierarchie der Unternehmenswelt abhanden? Derzeit erscheint das Vertrauen 

in die Moral der Wirtschaftseliten jedenfalls tief erschüttert. Dr. Wolfgang Kaden, 

langjähriger Chefredakteur bei „Spiegel“ und „manager magazin“, startete im Rahmen 

einer Klausur der Arbeitsgemeinschaft PVC und Umwelt (AgPU) im bayerischen 

Kloster Seeon zu einem kritischen Parforceritt durch deutsche wie internationale 

Führungsetagen. Sein Fazit: Die Lage ist ernst, aber nicht völlig hoffnungslos. 

Noch nie seit dem Ende des Zweiten 

Weltkriegs war das Vertrauen in die Wirtschaftseliten 

so erschüttert wie derzeit. 

Analysten, Banker, Vorstandsvorsitzende, 

Aufsichtsräte – sie alle erscheinen nicht 

wenigen Zeitgenossen wie eine Horde von 

Halb- oder Vollzeit-Kriminellen. 

Die Wettbewerbsgesellschaft, so der verbreitete 

Eindruck, ist inzwischen zur Raffgesellschaft 

verkommen, die keine Regeln beim 

Ausleben des Erwerbstriebs mehr kennt. 

„Ganz natürliche zivilisatorische Grenzen“ 

seien in der jüngeren Vergangenheit verloren 

gegangen, sagte unlängst der deutsche 

Gesellschaftsrechtler Marcus Lutter. Und 

diese Grenzmarkierungen sind nicht nur in 

den USA weit überschritten worden, wie 

deutsche Vorstände gern kolportieren, sondern 

auch hier zu Lande. 

KuK – Korruption 

und Kartellvergehen 

Grob gesprochen geht es bei den vermeintlichen 

oder tatsächlichen Verstößen um 

zwei große Blöcke. Zum einen um echte 

Schild hebt, mehr Geld abzunehmen als 

dies bei einem nach den Regeln funktionierenden 

Markt möglich wäre. Der Gesetzesverstoß 

sorgt mithin für eine Umverteilung 

zu Lasten des Endverbrauchers. Eine 

elegante Form der Räuberei. 

Nichts anderes stellt auch die Bestechung 

dar.Wer besticht, der sichert sich einen Auftrag. 

Das gelingt ihm im Zweifel nicht, weil 

er das bessere Produkt anbietet, sondern 

weil er sich die besseren Kontakte erkauft. 

Der Markt wird somit ausgeschaltet. Zugegeben: 

Betrug (wie im Fall Comroad), Kartellverstöße, 

Korruption von Amtsträgern – 

das hat es immer schon gegeben. Bemerkenswert 

erscheint nur, dass die Zahl solcher 

kriminellen Vergehen zugenommen hat. 

Expedition in die Grauzone 

Viel aufregender ist all das, was sich im 

sogenannten Graubereich abspielt – also dort, 

wo fragwürdige Handlungen nicht durch das 

Strafgesetz oder das Kartellrecht erfasst 

werden. Dies gilt beispielsweise für zwei 

aktuelle Fälle, zugleich die schlimmsten Plei-


ten, die der Kapitalismus bisher erlebt hat, 

nämlich der Breakdown des Strombrokers 

Enron und der der Telefonfirma Worldcom. 

Beide Firmen sind an milliardenschwerer 

Überschuldung zugrunde gegangen. Betroffen 

waren neben den Banken und anderen 

Geldgebern auch viele Mitarbeiter, die plötzlich 

nicht nur ohne Job dastanden, sondern 

auch ohne ihre gesparten Dollars fürs Alter. 

Das Geld hatten sie nämlich vielfach in Aktien 

der eigenen Firma gesteckt, auf eindringliches 

Anraten der Unternehmensleitung! 

In beiden Fällen – bei Enron wie bei Worldcom 

– war der Schaden so groß, weil das Management 

durch Bilanztricks die wahre Lage 

der Unternehmen lange vernebelt hatte. Die 

Tricks waren illegal, dennoch ist es bis heute 

nicht zu einer Anklage gegen Bernhard Ebbers, 

den ehemaligen Großmeister von Worldcom, 

und gegen Kenneth Lay, den einstmals Allgewaltigen 

von Enron, gekommen. Grund: Die 

Staatsanwälte können den beiden bislang nicht 

nachweisen, dass sie von den Machenschaften 

gewusst haben. Nicht auszuschließen, 

dass die Herren daher straffrei ausgehen ... 

So ist er, der real existierende Kapitalismus. 

Zu den Bereicherungs- und Ausbeutungsaktionen 

tritt zudem ein sichtbares 

Ärgernis, sprich die Bezüge der Topmanager. 

In den USA verdient ein CEO heute das 

400-fache und zum Teil noch mehr als ein 

gewöhnlicher Arbeitnehmer; vor einigen Jahrzehnten 

lag der Pegel noch beim 30-fachen, 

was ja auch nicht schlecht ist. In Deutschland 

ist das Gefälle nicht ganz so groß, aber 

auch immer steiler geworden. 

Die Bezüge der Vorstände der DAX-Konzerne 

stiegen in den vergangenen Jahren im 

Schnitt um 30 Prozent per annum. Und das 

in einer Zeit, in der gerade die Vorstände 

immer wieder predigten, die Mitarbeiter 

müssten Maß halten, um die Wettbewerbsfähigkeit 

der Firmen nicht zu gefährden. Mit 

Leistung und Ergebnis haben diese Einkommenssteigerungen 

wenig bis nichts zu tun. 

Der Hallenser Wirtschaftsprofessor Reinhard 

Schmidt hat im Sommer für das „manager 

magazin“ mal wieder die Gehaltsentwicklung 

in Bezug gesetzt zur Wertschaffung für die 

Aktionäre. Bei allen untersuchten Unternehmen 

lag der so genannte Total Shareholder 

Return im Minus. Dennoch wiesen viele dieser 

Unternehmen Steigerungen der Vorstandsbezüge 

aus, zum Teil in erheblichem Ausmaß. 

Richtig grotesk wird die Einkommensbetrachtung, 

wenn man die so genannten Aktienoptionen 

mit einbezieht. Das sind jene Bezugsrechte, 

die Manager günstig oder kostenlos 

erhalten und bei Erreichen eines vorher 

festgelegten Kurs ausüben können. Die Einzelheiten 

dieser Optionsregelungen sind für 

den Normalaktionär kaum nachvollziehbar, 

versteckt im Kleingedruckten der Geschäftsberichte. 

In den USA haben manche Topmanager 

mit Hilfe der Aktienoptionen gleichwohl 

Hunderte von Millionen Dollar abgeschleppt. 

Legal ausgeplünderte 

Unternehmen 

Die Aktienoptionen sind ein Wirtschaftsskandal. 

Ein Skandal im Verborgenen 

allerdings hier in Deutschland, weil der 

Sachverhalt kompliziert ist und sich für die 

Emotionalisierung eines breiteren Publikums 

nicht eignet. Hier werden Unternehmen 

innerhalb weniger Jahre vom gerade 

amtierenden Management ausgeplündert. 

Und das alles ganz legal. So viel zu den 

Bezügen, zu Praktiken, die selten einmal, wie 

im Fall Mannesmann, Gegenstand staatsanwaltlicher 

Ermittlungen werden. 

Ein anderer Bereich aus der Grauzone 

sind die Bilanzierungspraktiken. Bilanzwahrheit 

und Bilanzklarheit sind unverzichtbare 

Voraussetzungen für eine funktionierende 

Unternehmenswirtschaft. Fraglos sind die 

Methoden der Rechnungslegung in den vergangenen 

Jahrzehnten auch zunehmend verfeinert 

worden. Dass diese Verbesserungen 

„Der Hunger der Finanzmärkte 

nach guten Zahlen, 

die die Kurse beflügeln, 

hat dazu geführt, dass immer 

mehr vernebelt wird.“ 

aber den Informationspegel erhöht haben, 

kann man gewiss nicht behaupten. Im Gegenteil: 

Der Hunger der Finanzmärkte nach guten 

Zahlen, die die Kurse beflügeln, hat dazu 

geführt, dass immer mehr vernebelt wird. 

Die Möglichkeiten, an den Zahlen zu drehen, 

sind vielfältig. Da werden Verpflichtungen 

„off balance“ verschoben, also aus dem 

offiziellen Zahlenwerk eliminiert (so geschehen 

bei Enron), da werden Abschreibungsfristen 

verlängert (so geschehen bei der grundsoliden 

Siemens AG im Jahr 2000), da werden 

Lagerbestände mit Verzögerung abgewertet 

(so bei der Infineon AG 2001), da 

wird an den Pensionsrückstellungen gedreht 

(so beim Gartengerätehersteller Gardena).

Dr.Wolfgang Kaden 


Manipulation ohne Risiko? 

Bilanzmanipulationen sind für die Täter 

meist ohne Risiko. Schließlich geht es um 

Bewertungen, und die sind subjektiv. Der 

ehrbare und vorsichtige Kaufmann hat hier 

immer die niedrigsten Werte angesetzt.Aber 

diese Zeiten scheinen lange vorbei. Der 

Hamburger Wirtschaftsprüfer Professor 

Scheffler spricht davon, dass auch in Deutschland 

immer „aggressiver“ bilanziert wird. 

Moderne Kennziffern wie das so genannte 

Ebidta (earnings before interest, taxes, 

depresiation and amortization – also Gewinn 

vor Zinsen, Steuern und Abschreibungen auf 

Sachanlagen sowie immaterielle Vermögenswerte) 

dienen mehr der Verschleierung als 

der Aufklärung. Unfassbar, dass beispielsweise 

die Kosten für Aktienoptionen jahrelang 

keinen Eingang in die Bilanz fanden. 

Die Grauzone der real existierenden Wettbewerbswirtschaft 

ist jedenfalls ziemlich groß. 

Größer als mancher ahnt. Und es bewegen 

sich in dieser Zone Wirtschaftssubjekte, die 

viele dort nicht vermuten würden. Beispielsweise 

Bill Gates, der reichste Mann der Welt. 

Der vollbrachte mit Microsoft eine imposante 

unternehmerische Leistung, zweifellos. 

Gleichzeitig ist dies aber auch der Mann, 

der mit allen nur denkbaren Tricks und Finessen 

gearbeitet hat. Er hat sich ein Software-Monopol 

geschaffen, das mitnichten 

nur auf technologischer Leistung oder Marketing-Qualitäten 

beruht. Microsoft verfügt 

heute weltweit über eine Marktstellung, die 

es dem Unternehmen gestattet, bei jedem 

von uns satte Monopolrenten abzumelken. 

Ellbogen von besonderer Härte 

Natürlich sind solche Bereicherungspraktiken 

nicht neu. Die hat es im Kapitalismus 

immer schon gegeben. Und richtig ist


auch, dass der Kapitalismus nichts ist für 

Leute mit schwachen Nerven und allzu 

großen Empfindlichkeiten. Wer sich auf diesem 

Kampfplatz durchsetzt, als selbstständiger 

Unternehmer wie als angestellter Manager, 

der besitzt eine dicke Haut und hat 

Ellenbogen von besonderer Härte. 

Und dennoch: Es scheint, dass eine wachsende 

Zahl von Akteuren nur noch in ihrer 

eigenen Welt leben, mit ihren eigenen Werten; 

dass diese Menschen ihr gesellschaftliches 

Umfeld kaum noch wahrnehmen. Eine 

Art Manager-Autismus. Deshalb nun ein 

wenig Ursachenforschung. Fünf denkbare 

Ursachen seien hier genannt: 

1. Die Ego-Gesellschaft: Ein Schlagwort, 

fraglos, aber eines, das in diesem Zusammenhang 

unvermeidlich ist. Geld ist zum einzigen 

Wert-Maßstab geworden, auch für den Selbstwert 

von Top-Managern. Erfolg ist alles. Die 

Menschen sind individualistischer geworden, 

hedonistisch, unverbindlich. Es besteht unter 

den Sozialwissenschaftlern Übereinstimmung 

darüber, dass solidarische Werte und Verhaltensweisen 

an Bedeutung verloren haben. 

2. Der Wettbewerb: Entgegen der Voraussage 

von Karl Marx, der im Endzustand des 

Kapitalismus nur noch Monopole sah, erleben 

wir eine ständige Zunahme der Wettbewerbsintensität. 

Rücksichtnahme glaubt sich 

in einem solchen Umfeld kein Unternehmensführer 

mehr erlauben zu können. Fressen 

oder gefressen werden, lautet die Devise. 

3. Die Globalisierung: Sie sorgt für härteren 

Wettbewerb und damit zugleich für 

eine gewisse Bindungslosigkeit. Das regionale 

oder nationale Umfeld hat seine festen 

sozialen Regeln, die in diesem überschauba- 

ren Rahmen auch einer gewissen Kontrolle 

unterliegen. Im globalen Rahmen fehlen uns 

bisher nicht nur Regeln für das Funktionieren 

der Finanzmärkte. Wir haben jenseits 

der nationalen Normen auch kaum Werte 

entwickelt, an denen sich die Akteure in den 

Unternehmen orientieren können. 

4. Die Finanzmärkte: Investmentbanker 

wollen gute Ergebnisse sehen. Wie sie zustande 

kommen, interessiert sie nicht. Die 

Finanzmärkte sind empfindungslos. Sie üben 

auf die Vorstände in den Unternehmen 

einen gewaltigen Druck aus, gute Ergebnisse 

zu erwirtschaften, um den Aktienkurs 

hoch zu halten oder hoch zu treiben. 

5. Das Portfolio-Management: Der scharfe 

Wettbewerb wie der Druck der Finanzmärkte 

zwingen die Manager zu permanentem 

Umbau. Unternehmen zerfallen, werden 

neu zusammengesetzt, Menschen werden verschoben 

oder rausgeworfen. Angesichts all 

der Fusionen, Akquisitionen, Umstrukturierungen 

ist es fast unmöglich geworden, sich 

in einem Unternehmen zuhause zu fühlen. 

Permanenter Konflikt 

Zwischen Markt und Moral: Die Zwänge, 

denen sich Unternehmensführer heute ausgesetzt 

sehen, scheinen mir jedenfalls ungleich 

größer geworden als in den Zeiten 

ohne scharfen globalen Wettbewerb, ohne 

den anhaltenden Druck zu Restrukturieren, 

ohne den Terror der Finanzmärkte. 

Und so sind auch jene Topmanager, die 

sich gern ein gutes Gewissen erhalten würden, 

permanent in einem Konflikt zwischen 

betriebswirtschaftlichen Notwendigkeiten 

und übergeordneten Werten. Das betrifft 

nicht nur soziale Belange, sondern auch 

Themen wie den Umweltschutz. Während 

DaimlerChrysler beispielsweise im Geschäftsund 

Umweltbericht stolz darauf verweist, 

nachwachsende Rohstoffe wie etwa Kokosfasern 

zu verwenden, bringt der Konzern 

zugleich mit dem Maybach ein Auto auf den 

Markt, dessen Zwölfzylinder-Motor etwa 20 

Liter Super auf 100 Kilometern verbrennt, 

mit entsprechendem Kohlendioxid-Ausstoß 

und einem Mehr an Luftverschmutzung. 

Der Markt verlangt diese Autos, also 

bauen die Daimler-Manager sie. 

„Es scheint, dass eine 

wachsende Zahl von Akteuren 

nur noch in ihrer eigenen 

Welt leben, mit ihren 

eigenen Werten.“ 

Oder man nehme den Vorstandsvorsitzenden, 

der im Zuge einer Reorganisation 

oder einer Sanierung 5.000 Leute entlässt. 

Das ist für die betroffenen Menschen ganz 

bitter. Aber tut der Vorstand dieses nicht, 

dann setzt er womöglich die ganze Firma 

aufs Spiel, mit weit schlimmeren sozialen 

Folgen. Es ist eben nicht leicht, in Spitzenpositionen 

sauber zu bleiben. 

Rettet die Hoffnung! 

Was tun vor diesem Hintergrund? Ganz 

so hoffnungslos, wie es nach dem bislang 

Dargelegten erscheinen mag, ist die Lage

„Der Kapitalismus hat 

sich im Laufe seiner 

Geschichte immer wieder 

als ein sehr lernfähiges 

System erwiesen.“ 

allerdings nicht. Zunächst einmal: Viele 

Unternehmer sind inzwischen selbst zu 

einer gewissen Einsicht gelangt. Sie haben 

erkannt, dass Verstöße gegen Mindeststandards 

an sozialer Verantwortung oder Pflege 

der Umwelt vielleicht kurzfristig den 

Gewinn mehren, langfristig aber dem Unternehmen 

Schaden zufügen – nicht zuletzt 

infolge des erlittenen Imageverfalls. 

Viele propagieren den „Corporate Citizen“, 

haben inzwischen ethische Normen 

für ihre Mitarbeiter verfasst. Auch wenn 

dahinter sicher ein gut Stück Public Relations 

steckt – ganz ohne Wirkung werden 

diese Verhaltensregeln nicht bleiben. 

Mit Selbstverpflichtungen allerdings, so 

hilfreich sie gewiss sind, ist es nicht getan. 

Sie sind freiwillig, werden niemals von allen 

eingegangen.Viele Normen aber lassen sich 

wirksam nur durchsetzen, wenn sie für alle 

gelten. Es bedarf entsprechender Institutionen, 

die ein sozialverträgliches Verhalten 

erzwingen Was ist gemeint mit „Institutionen“? 

Drei Komplexe vor allem: 

1. Gesetze. Manche Gesetze müssen einfach 

konsequenter angewandt werden. Die 

Insiderregeln beispielsweise werden noch 

immer häufig umgangen. Verbesserungsbedürftig 

ist, ein anderes Beispiel, auch die 

Kontrolle der unternehmerischen Exekutive 

durch den Aufsichtsrat. Die unselige Übung 

zum Beispiel, dass der Vorstandsvorsitzende 

fast schon automatisch nach seinem Ausscheiden 

den Aufsichtsratsvorsitz übernimmt; oder 

die gesamte Praxis der Mitbestimmung, die 

letztlich zu weniger Kontrolle führt. 

2. Die NGO’s, also die Non-Governmental- 

Organisations, die Nicht-Regierungsorganisationen 

wie Greenpeace oder die Anti- 

Korruptionsbewegung Transparency International. 

Die Macht dieser Organisationen 

ist groß. Das ist gut so, auch wenn sie gelegentlich 

über das Ziel hinausschießen. 

3. Die Medien. Die NGO’s wären ohne die 

Medien wirkungslos, vor allem ohne das Fernsehen. 

Aber nicht nur deswegen spielen die 

Medien als Institutionen eine wichtige Rolle. 

Sie haben in einem offenen, marktwirtschaftlichen 

System eine wichtige Funktion:Wie im 

politischen Raum kontrollieren sie auch in 

der Wirtschaft das Handeln der Mächtigen. 

Mehr Korrektive, mehr Geduld 

Gesetze, NGO’s, Medien – das sind die 

Institutionen, die wir als Korrektiv und als 

Gegengewicht brauchen. Nur auf Einsicht 

der Akteure zu setzen, das ist einfach zu 

wenig. Der Mensch ist eben von Natur aus 

nicht immer gut. Manches wird Zeit brauchen, 

vor allem was die Globalisierung anbelangt. 

Es wäre reichlich weltfern zu glauben, 

wir könnten die Folgen grenzenlosen Wirt- 


schaftens in wenigen Jahren bewältigen. Es 

wird noch dauern, bis wir eine Weltordnung 

geschaffen haben, die auch für die Unternehmen 

und die Finanzwirtschaft (ja, und gerade, 

auch die!) den geeigneten Rahmen bietet. 

Aber das ist alles machbar, wir brauchen 

nur Geduld. Jedenfalls gibt es keinen 

Grund zu glauben, die Unternehmenswelt 

würde zwangsläufig immer tiefer im 

Morast ihrer eigenen Schlechtigkeit versinken. 

Viele Unternehmer haben inzwischen 

kapiert, dass moralisch einwandfreies 

Verhalten ihnen nicht schadet. 

Das US-Magazin FORTUNE brachte kürzlich 

einen Bericht über eine Studie. In der 

wurde die Geschäftsentwicklung von Unternehmen, 

die gute soziale und vorbildliche 

Umwelt-Standards auswiesen, die nicht durch 

illegale Handlungen aufgefallen waren und 

eine gute Unternehmenskontrolle besaßen, 

verglichen mit Unternehmen, die es da nicht 

so genau nahmen. Ergebnis: Die sauberen 

Unternehmen erwirtschafteten deutlich bessere 

Resultate als die Bösen des Gewerbes. 

Der Kapitalismus hat sich im Laufe seiner 

Geschichte immer wieder als ein sehr lernfähiges 

System erwiesen. Zu lernen wäre, 

dass eine Wettbewerbsordnung nicht allein 

nach den Rechenmodellen der Ökonometriker 

funktioniert; dass der Angebots-Nachfragemechanismus 

der Unterfütterung durch 

einen zeitgemäßen Wertekanon bedarf; dass 

bei allem Gewinnstreben Glaubwürdigkeit ein 

unverzichtbarer Produktionsfaktor bleibt. Und 

schließlich ist ganz wichtig, dass es wirksamer 

institutioneller Vorkehrungen bedarf, um die 

marktwirtschaftliche Ordnung zu sichern.

Medien und Qualität: 

Hilf Dir selbst, 

sonst hilft Dir keiner? 

Die vermeintlich „vierte Macht“, der „Anwalt des kleinen Mannes“, die freie Presse 

scheint ins Schlingern geraten. Gravierende Fehler in der Berichterstattung, 

plumpe Vermischung mit PR, immer weniger Aufbereitung von Hintergründen, der 

Rückzug des investigativen Journalismus, all dies hat eine Debatte über die Qualität 

der Medien entfacht. Gerhard Jakubowski, als Konflikt- und Kommunikationsberater 

und Initiator zahlreicher Dialog-Klausuren langjähriger intimer Beobachter 

der Szenerie, sprach über dieses facettenreiche Thema am Beispiel Printmedien 

mit Andreas Oberholz, seit 19 Jahren freier Journalist, Blattmacher, vielfacher 

Buchautor und langjähriger Vorsitzender des Arbeitskreises Umweltpresse. 

Jakubowski: Kürzlich schrieb der „Spiegel“ 

vom „Billigjournalismus“. Wir selbst erfahren 

bei unserer Arbeit mit den Medien, dass immer 

weniger Redakteure immer mehr Arbeit übernehmen 

müssen, dadurch kaum noch auf Reisen 

gehen können und Außen-Recherchen in 

der Folge erheblich zu kurz kommen. Diese 

Entwicklung scheint sich zu einem regelrechten 

Desaster und zu Lasten der redaktionellen 

Qualität zu entwickeln.Wie sehen Sie das? 

Oberholz: Fakt ist, dass die Redaktionen 

inzwischen vielfach auf ein Mindestmaß 

zusammengeschrumpft wurden. Im Bereich 

der Fachpresse dürfte das Ende der 

Fahnenstange bereits erreicht sein, denn 

dort kümmert sich inzwischen in der 

Regel nur noch ein Redakteur ums Blatt, 

manchmal sogar um zwei, frei nach dem 

Motto: Alles aus einer Hand. Gleichzeitig 

kommt aus den Führungsetagen die 

Anweisung, sehr restriktiv mit dem Einsatz 

freier Mitarbeiter und Honoraretats zu 

verfahren. So entwickelt sich der Fachzeitschriftenredakteur 

zum Hamster im 

Rhönrad und ist zugleich froh über jedes 

kostenlose Manuskriptangebot, das ihn 

erreicht. Dass dies Tür und Tor für Agenturen 

und Unternehmen öffnet, die mit 

mehr oder minder geschickt verfassten 

PR-Beiträgen in die Lücke stoßen, liegt auf 

der Hand. Im Grundsatz gilt dies allerdings 

längst auch für andere Bereiche der Printmedien. 

Die Tageszeitungen etwa sind in 

ihrer Manpower vielfach deutlich reduziert 

worden, zuletzt sogar bei Flaggschiffen 

der Branche wie der Frankfurter Allgemeinen 

Zeitung oder der Frankfurter 

Rundschau.Weniger Redakteure bedeutet 

zwar nicht automatisch weniger Qualität, 

aber ob nicht bei verringerter Mannschaft 

rechercheintensive Themen, die Zeit und 

Aufwand erfordern, unter den Tisch fallen, 

darf getrost spekuliert werden. 

Jakubowski: Sie haben es schon angesprochen, 

geistige Leistung gilt offenbar nicht viel in 

Deutschland.Auch wir hören es immer öfter, dass 

freie Journalisten von den Verlagen regelrecht geknebelt 

werden, was die Honorare angeht. Selbst 

renommierte Blätter gehen allem Anschein nach 

davon aus, dass es quasi eine Ehre ist, für sie zu 

schreiben. Können Sie das bestätigen? 

Oberholz: Im Bereich des freien Journalismus 

gibt es nicht nur ein Problem der Honorierung. 

Es beginnt bereits bei der Vergabe. 

Wenn immer mehr zuvor fest angestellte 

Kolleginnen und Kollegen auf die Straße 

gesetzt werden und die Redaktionen gleichzeitig 

zu unveränderten Arbeitsquoten angehalten 

werden, bleibt ein immer geringerer

„Fakt ist, 

dass die 

Redaktionen 

inzwischen 

vielfach auf ein 

Mindestmaß 

zusammengeschrumpft 

wurden.“ 

Andreas Oberholz 

Restkuchen für eine immer größere 

Zahl von Nachfragern. Das drückt 

selbstverständlich den ohnehin 

nicht gerade üppigen 

Lohn. Im Tageszeitungsbereich 

geht das inzwischen 

runter bis auf 

etwa 25 Cent die Zeile. 

Rechnen wir das 

mal durch: Die üblichen 

Längen einer 

Story liegen dort bei 

60 bis 120 Zeilen. 


Das macht bei einem solchen Billigsatz von 

25 Cent 15 bis 30 Euro Gesamthonorar. Seien 

wir aber einmal richtig spendabel und 

legen ein Zeilenhonorar von einem Euro 

zugrunde, wie es nur große Blätter zahlen. 

Macht 60 bis 120 Euro für eine Geschichte. 

Dagegen stehen Aufwand für das Angebot an 

die Redaktion, Telefon- und eventuell Autokosten 

für die Recherche (der eine oder 

andere Interviewpartner will ja besucht werden), 

ein Zeitaufwand für Internetrecherche 

und Schreiben des Textes, der durchaus einen 

Tag oder mehr betragen kann, die allgemeinen 

laufenden Kosten des Journalisten für 

Versicherung etc, und die Gewissheit, 

dass nicht mehr als zwei 

Storys pro Woche abzusetzen 

sind. Wenn Sie das 

durchkalkulieren – würden 

Sie selbst noch zu 

diesen Konditionen antreten, 

oder gar besonders 

komplizierte und 

nach tiefgängiger Rechercheverlangende 

Artikel anbieten? 

Fairerwei-



se muss man an dieser Stelle hinzufügen, 

dass im Magazinjournalismus immerhin noch 

auskömmliche Honorare gezahlt werden. 

Wer allerdings seine Feder im Fachpressebereich 

vermarkten will, erlebt das andere Extrem, 

manchmal gibt es gar nichts aufs Konto, 

oder für minimale Seitenhonorare von 25 bis 

50 Euro muss das Layout und die Optik, sprich 

Bilder, gleich noch mitgeliefert werden. 

Jakubowski: Dazu kommt nach meiner Meinung 

noch ein dramatischer und inzwischen 

existenzbedrohender Aspekt. Freie Journalisten 

müssen ihre Themen doch sozusagen fix und 

fertig geschrieben anbieten, also den ganzen 

Aufwand an Recherche und Schreiben auf eigenes 

Risiko betreiben, ohne zu wissen, ob der 

Beitrag überhaupt angenommen wird.Wie lange 

kann man denn einem solchen Druck standhalten, 

ohne die Qualität leiden zu lassen? 

Oberholz: Solche Fälle gibt es hoffentlich 

kaum noch, weil dies kein freier Journalist 

ökonomisch durchhalten kann. Der Regelfall 

ist eher, dass ein kurzes Exposee verlangt 

wird. Dazu muss der Anbieter allerdings 

oft schon vorrecherchiert haben, 

denn wie sollte er sonst wissen, um was es 

im Beitrag konkret gehen soll? 

Jakubowski: Sprechen wir mal über die Verlagsseite. 

Die Gesamtsituation hat sich nach 

meinem Eindruck in den letzten Jahren auch 

deshalb drastisch verschlechtert, weil die weltweit 

operierenden Verlagshäuser sich verhalten 

wie jede andere Industrie, obwohl sie völlig 

anders geartete Verantwortung gegenüber der 

Gesellschaft bzw. der Öffentlichkeit haben müssten. 

Diese Verlage haben fusioniert, gekauft, 

verkauft, umstrukturiert und Tausende von Mitarbeitern 

entlassen, darunter auch sehr viele 

Redakteure. Welche Rolle spielen vor diesem 

Hintergrund noch Moral und Informationsauftrag? 

Gibt es noch Verleger mit ethischem wie 

gesellschaftspolitischem Anspruch? 

Oberholz: In den Verlagen ist es wie in 

anderen Branchen. Inhabergeführte Unternehmen 

werden seltener, Großunternehmen 

mit „Zeitarbeitern“ an der Spitze dominieren. 

Ich wage die Behauptung, dass dieser 

Trend zur Verlagerung von Verantwortung 

auf eher konturenlose Managementebenen 

langfristig negative Ergebnisse zeitigen wird. 

Andererseits dürfen wir Journalisten uns eigentlich 

nicht wundern. Wie konnten wir 

annehmen, dass die Medien abseits des ökonomischen 

Produktionsprozesses stehen. Nein, 

sie sind ein ganz normaler Bestandteil und 

funktionieren nach den Prinzipien des Marktes. 

Wenn wir das ändern wollen, müssten 

wir sie vermutlich dem Einfluss des Marktes 

entziehen, wie es ja in der Rundfunk- und 

TV-Landschaft mit den öffentlich-rechtlichen 

Anbietern teilweise auch gegeben ist. Obwohl: 

Druck wird auch hier ausgeübt, wie 

der Kollege Werner Rügemer im Mitgliederblatt 

des Deutschen-Journalisten-Verbandes 

im August 2003 unter der treffend formulierten 

Schlagzeile „Zensierter Alltag“ darlegte. 

So strich beispielsweise der Südwestrundfunk 

einen Beitrag über die Kooperation 

großer Banken und Konzerne mit 

dubiosen Instituten in Luxemburg ohne Vor- 

warnung aus dem Programm. Die Begründung 

zur Absage des schon auf der Internet- 

Seite unter Sendemitschnitt-Service angebotenen 

Beitrages: Eine interne Runde im Sender 

habe das Ganze als nicht sendefähig 

befunden. Dass zudem die Politik immer 

wieder mehr oder minder massiv versucht, 

Einfluss auf die öffentlich-rechtlichen Programme 

zu nehmen, ist ja bereits ein alter 

Hut. Kurzum: Dass dieser Weg – raus aus 

dem Markt – auch nicht ohne Tücken einzuschlagen 

wäre, versteht sich von selbst. 

„Dass die Politik immer wieder 

mehr oder minder massiv 

versucht, Einfluss auf 

die öffentlich-rechtlichen 

Programme zu nehmen, 

ist ja bereits ein alter Hut.“ 

Jakubowski: Zurück zu den Printmedien. Seit 

Jahren geht das Werbeaufkommen bzw. das 

Anzeigenvolumen zurück. Nachweislich wächst 

der Druck der Industrie auf die Medien, die 

Berichterstattung abhängig zu machen vom Anzeigenvolumen, 

also: Je mehr Anzeigen geschaltet 

werden, umso freundlicher hat die Berichterstattung 

zu sein. Das wird sich doch vermutlich 

sehr negativ auf die innere Pressefreiheit 

auswirken.Was bleibt denn davon noch übrig? 

Oberholz: Ich halte es da mit dem Bundesvorsitzenden 

des Deutschen Journalisten- 

Verbandes, Rolf Lautenbach. Er formulierte


„Die Verlage haben fusioniert, gekauft, verkauft, 

umstrukturiert und Tausende von Mitarbeitern entlassen, 

darunter auch sehr viele Redakteure. Welche Rolle spielen vor 

diesem Hintergrund noch Moral und Informationsauftrag?“ 

Gerhard Jakubowski



kürzlich: „Die Zersetzung unseres Berufsbildes 

hat bereits begonnen.Viele von uns wollen 

es nur noch nicht wahr haben.“ In der Tat 

wuchert der kommerzielle Einfluss der 

Anzeigenkunden bis in renommierteste Blätter 

hinein. Weil Nachrichten oder Reportagen 

als glaubwürdig gelten, versuchen sich 

die Anzeigenkunden stärker denn je im „Product 

Placement“ innerhalb des redaktionellen 

Teils. Das „manager magazin“ berichtete 

neulich von einem 300.000 Euro-Angebot an 

die Springer-Geschäftsführung, wenn deren 

Blätter hier und da Novartis-freundliche 

Zusammenhänge herstellen oder auch mal 

das Foto eines Novartis-Medikaments bringen 

würden. Noch weiter verbreitete Praxis 

ist aber heute die Kopplung von Anzeige und 

redaktionellem Text. Das heißt: Die Anzeigenwerber 

der Verlage verkaufen von vorn- 

„Die Zersetzung unseres 

Berufsbildes hat 

bereits begonnen. Viele von 

uns wollen es nur noch 

nicht wahr haben.“ 

herein ein bestimmtes, im Verhältnis 1:1 oder 

manchmal sogar 1:2 stehendes Volumen von 

redaktionell gestalteten Seiten pro Seite 

Anzeige. Diese Seiten werden dann oft auch 

vom Anzeigenkunden fertig geliefert, der 

wiederum solche Texte i.d.R. von PR-Agenturen 

fertigen lässt. Das ist oftmals so 

geschickt gemacht, dass der geneigte Leser 

es nicht erkennen kann. Die logische Konsequenz:Was 

hier an vermeintlich redaktionellen 

Seiten gefüllt wird, steht für andere Themen 

nicht zur Verfügung. Im Übrigen hat es 

auch schon Fälle gegeben, bei denen Anzeigen 

geschaltet wurden mit der Vereinbarung, 

dass ansonsten über einen längeren Zeitraum 

nicht über das Unternehmen berichtet 

wird, egal ob positiv oder negativ. Soviel 

dann zum Thema innere Pressefreiheit. 

Jakubowski: Eigentlich ist erstaunlich, wie lange 

es gedauert hat, bis diese Entwicklung thematisiert 

worden ist.Was glauben Sie – fehlt Ihrer 

Zunft der Mut, ein zugegebenermaßen heißes 

Eisen anzupacken, das sie ja nun einmal selbst 

betrifft? Wenn ja, leidet darunter die 

Glaubwürdigkeit der Medien nicht 

noch mehr als ohnehin schon? 

Oberholz: Nennen Sie mir 

irgendeine Branche, eine Partei, 

ein Unternehmen, einen Verband, 

der von sich heraus – 

sozusagen mit Selbstreinigungskraft 

– auf Negativtrends oder 

gar Skandale im eigenen Bereich 

aufmerksam gemacht hätte. 

Menschen, die solches tun, 

gelten nicht nur hier zu Lande eher als 

Nestbeschmutzer. Insofern tun sich auch 

die Medien schwer mit der Aufarbeitung 

eigener Versäumnisse bzw. Fehlentwicklungen. 

Dass beispielsweise im Reisejournalis- 

„Nur keine Probleme 

thematisieren“, so ein 

Satz in einer Redaktionskonferenz, 

der mir ständig 

in den Ohren klingt.“ 

mus nur noch bunte, spaßige Ferienwelten 

ohne jeden kritischen Hintergrund vorgeführt 

werden, scheint den Nerv dieser 

Spaßgesellschaft zu treffen. „Nur keine Probleme 

thematisieren“, so ein Satz in einer 

Redaktionskonferenz, der mir ständig in 

den Ohren klingt. Ähnliches gilt für Sport 

und Auto.Wenn sich die Branche dennoch 

zaghaft an das Thema „Qualität und Medien“ 

heranpirscht, so tut sie dies bislang 

hauptsächlich unter dem Signet Aus- und 

Weiterbildung. Dass hier Verbesserungsbedarf 

besteht, ist wohl unstrittig, aber die 

Fokussierung auf diese Facetten verstellt 

noch immer den Blick auf zugegebenermaßen 

hochsensible Themen wie etwa die 

angesprochene Vermischung unabhängiger 

und gekaufter Berichterstattung. 

Jakubowski: Welche Chancen sehen Sie für 

positive Veränderungen – durch wen und in welchen 

Schwerpunkten? Und: Sehen Sie für sich 

selbst als verantwortlich arbeitender Redakteur 

Möglichkeiten, verändernd einzugreifen?

Oberholz: Natürlich gilt der alte Satz: Hilf 

Dir selbst, sonst hilft Dir keiner. Insofern 

sind wir alle gefordert, im Redaktionsalltag 

nicht nur hinhaltenden Widerstand, sondern 

auch Überzeugungsarbeit zu leisten. Ein 

Blatt, dessen Inhalte versteckt oder offen 

werblich dominiert werden, hat zwar kurzfristig 

möglicherweise bessere Umsatzzahlen 

aufzuweisen, muss aber längerfristig mit 

Auflagenschwund rechnen. Insbesondere die 

Fachpresse tut sich keinen Gefallen damit, 

wenn sie ihre Seiten quasi verhökert.Wenn 

die Abonnenten erst merken, dass statt neutral 

recherchiertem Wissen nur die Inserenten 

zu Wort kommen, sinkt der Nutzwert 

des Blattes für sie gewaltig, eine Abbestellung 

liegt dementsprechend nahe. Diese 

Argumentationskette müsste durch entsprechend 

geschulte Anzeigen-Akquisiteure 

vermittelbar sein. Immer mehr Öffentlichkeitsarbeiter 

in Industrie und Verbänden 

jedenfalls haben eine ähnliche Meinung zum 

Geschehen. Chancen für positive Veränderungen 

gibt es natürlich, denn das System 


der Marktwirtschaft ist nun einmal lernfähig. 

Es wird immer wieder neue Felder für Qualitäts-Journalismus 

geben, ein gutes Beispiel 

ist – so glaube ich – die Zeitschrift „Mare“, 

ein hervorragendes Magazin, dem anfangs 

kaum jemand ein Überleben am Markt zugetraut 

hatte. Zum anderen lassen sich Trends 

nicht einfach extrapolieren, das heißt der 

Beginn einer Diskussion über Mängel und 

Fehlentwicklungen führt i.d.R. zu einem 

Gegensteuern und lässt die schlimmsten 

Befürchtungen nicht wahr werden.

impressum 

transparent 

Risikowahrnehmung und 

Dialogbereitschaft 

Redaktion: 

Andreas Oberholz (ViSdP) 

„Um Kommunikations-Kompetenz 

zu 

erreichen, sollten alle 

Sinne geöffnet werden, 

müssen persönliche 

Begegnungen verstärkt 

werden” 

Koordinations- und Redaktionsanschrift 

Friese + Jakubowski PR-Service GbR 

Große Straße 22 

22926 Ahrensburg 

Tel. 04102.51268 

Fax 04102.56255 

eMail buero@g-jakubowski.de 

Gestaltung, Layout 

und Gesamtherstellung 

Union-Betriebs-Gesellschaft 

UBG-Medienzentrum 

Egermannstraße 2 

53359 Rheinbach 

Diese Publikation wird gefördert von der 

Arbeitsgemeinschaft 

PVC und Umwelt (AgPU) e.V. 

Am Hofgarten 1-2 

53111 Bonn 

Ansprechpartner: 

Werner Preusker, Geschäftsführer 

Tel. 0228.917830 

und dem 

Verband der Backmittel- und 

Backgrundstoffhersteller e.V., Bonn/Wien 

Markt 9 

53111 Bonn 

Ansprechpartner: 

Dr.Amin Werner, Geschäftsführer 

Tel. 0228.969780

herausgeber 

Christa Friedl 

Chemiestudium an den Fachhochschulen Aalen und Reutlingen; 

Journalistikstudium an der Universität Stuttgart- 

Hohenheim; Volontariat bei diversen Tageszeitungen und 

Agenturen; von 1989 bis 2002 bei den „VDI-Nachrichten“ 

verantwortliche Redakteurin für Umwelt und Forschung, 

jetzt freie Wissenschaftsjournalistin. 

Gerhard Jakubowski 

Jahrgang 1941;Verlagskaufmann, PR-Führungspositionen in der 

Industrie; Psychotherapeut (Gestalttherapie); seit 1976 eigene 

Agentur für Konflikt- und Kommunikationsberatung in Ahrensburg. 

Neben seinem Spezialgebiet der Dialogkommunikation 

ist er vor allem auch als Dozent und im Coaching tätig. 

Andreas Oberholz 

Jahrgang 1957; Ökonom, arbeitet als freier Journalist in Heiligenhaus. 

Schwerpunkte: Umwelt-, Politik- und Mittelstandsthemen. 

Als Blattmacher konzipiert und betreut er entsprechende 

Printmedien. Bislang fünf Sachbücher.Von 1996 bis 

2003 Vorsitzender des Arbeitskreises Umweltpresse. 


Rosemarie Oswald 

Biologin; seit 20 Jahren im Natur- und Umweltschutz aktiv. 

Wichtige Stationen: WWF, „Ökologische Briefe“, umweltpolitische 

Sprecherin von Bündnis90/Die Grünen in Frankfurt, 

Leiterin des Umweltamtes in Ludwigshafen. Seit 

1.1.2002 Referentin des Umweltdezernates Frankfurt. 

Udo Pollmer 

Jahrgang 1954; Lebensmittelchemiker, Dozent, Unternehmensberater, 

Wissenschaftsjournalist und Wissenschaftlicher 

Leiter des Europäischen Instituts für Lebensmittel- und 

Ernährungswissenschaften (EU.L.E. e.V.). 

Werner Preusker 

Jahrgang 1950; Jurist; zunächst Mitarbeiter des Sachverständigenrates 

für Umweltfragen, dann des Verbandes der Chemischen 

Industrie (Abteilung Technik und Umwelt). Seit 

1989 Geschäftsführer der Arbeitsgemeinschaft PVC und 

Umwelt (AgPU) e.V. in Bonn.

Neue Regeln – und was nun? - transparent

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?