PDF zum Download: WPK-Quarterly I 2011

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

I / 2011WPK-Quarterly12Raumschiff NasaDie amerikanischeRaumfahrtbehörde Nasamacht viel, und noch viellieber redet sie darüber.Dabei wird immer öfterdeutlich: Wo Nasa draufsteht, müssen noch langekeine News drin sein.Von Alexander StirnJeder wartete auf das versprocheneSpektakel, auf den hellen Lichtblitz undden aufgewirbelten Mondstaub – ganzso wie in den bunten Animationen, mitdenen die US-Weltraumbehörde Nasazuvor die Öffentlichkeit heiß gemachthatte. Erstmals wollten die Amerikanereine ausgebrannte Raketenstufe gezieltauf dem Mond abstürzen lassenund dabei große Mengen Eis und Staubin die Höhe schleudern. Doch als dasUngetüm schließlich einschlug, war aufden Live-Bildern nichts zu sehen. Überhauptnichts.Die Forscher des kleinen Nasa-Ablegers im Silicon Valley, der für dieMission verantwortlich war, störte alldas nicht. In der anschließenden Pressekonferenzsprachen sie von einem„perfekten Flug“, von „sehr interessantenErgebnissen“, von einem „wahrlichhistorischen Tag für die Nasa“. Nicht nurdie Journalisten, die das Treiben vor Ortund übers Internet verfolgten, schütteltendie Köpfe.Das war im Oktober 2009. Geänderthat sich seitdem wenig. Nach wie vorzeigt die Episode, woran die Pressearbeitder amerikanischen Raumfahrtbehördekrankt: an überzogenen Erwartungen,strukturellen Schwächen undeinem allzu großen Hang zur Selbstdarstellung.Vier – meist hausgemachte– Probleme machen der Nasa dabeibesonders zu schaffen:Die Struktur: Eine Pressearbeit „derNasa“ gibt es nicht. Die Raumfahrtagenturist ein äußerst heterogenerHaufen. Da ist zum einen die Zentralein Washington, sie agiert professionellund ist gut ausgestattet. Da sind aberauch mehr als ein Dutzend übers Landverteilte Forschungs- und Raumfahrtzentren.Dort wird die eigentliche Arbeitgemacht, und dort schwankt die Qualitätder Pressestellen beträchtlich.Überall gleich stark ausgeprägt istallerdings das Konkurrenzdenken: Vorallem die kleineren Zentren drängen,wenn sie einmal einen vermeintlichenDurchbruch in der Forschung vermeldenkönnen, mit Nachdruck an die Öffentlichkeit.Das hat zur Folge, dassmittlerweile jedes größere „Science“-Paper eines Nasa-Forschers Anlassfür eine Presse- oder Telefonkonferenzirgendeiner Nasa-Einrichtung ist. Fastschon reflexartig schließen viele Journalistendaraus, dass das Thema wichtigsein muss.Die Menschen: Mehr als 23.000Männer und Frauen stehen derzeit inDiensten der amerikanischen Raumfahrtagentur,viele weitere arbeiten mitihr zusammen. Sie forschen, haltenVorträge, reden mit der Presse. Manchedrängen sich dabei bewusst in denVordergrund, andere drücken sich unpräziseaus oder sind einfach unerfahrenim Umgang mit Journalisten. In denMedien werden aus solchen individuellenÄußerungen gerne Positionen „derNasa“ – besonders, wenn sie Sensationenversprechen. Entsprechend großist anschließend die Aufregung.Das war so, als der Harvard-AstronomDimitar Sasselov vergangenen Juliauf einer Konferenz davon sprach, dasNasa-Teleskop „Kepler“ habe bereits„mehr als 100 erdähnliche Planeten“in fernen Sonnensystemen entdeckt– ohne klar zu machen, dass es sichdabei nur um Planetenkandidaten handelte.Und das war so, als der Nasa-Ingenieur Richard Hoover vor wenigenWochen im „Journal of Cosmology“über den (äußerst fragwürdigen) Fundaußerirdischer Bakterien in Meteoritenspekulierte.In beiden Fällen konnte die Presseabteilungin der Nasa-Zentrale nur reagieren– und sie reagierte so, wie manes von einer großen Behörde erwartet:viel zu langsam, mit mehreren TagenVerzögerung.Das Weltall: Von Raketenstartsund Späßchen auf der InternationalenRaumstation einmal abgesehen, spielensich die wirklich interessanten Nasa-Aktivitätenin den Tiefen des Alls ab. Es gibtweder gute Bilder noch schnelle Ergebnisse.Journalisten wollen aber genaudas. Die Nasa versucht, mit Animationenund knallbunten Zeichnungen dagegenzu halten. Die damit geschürtenErwartungen sind meist genau so großwie die Enttäuschung, wenn schließlichdie echten Aufnahmen eintrudeln, verschwommenund schwarzweiß.Halbwegs wichtige Ereignisse, wiezuletzt die Ankunft der ersten Raumsondeam Merkur, verkauft die Nasazudem gerne als Events – mit Moderatoren,Einspielern und Expertenrunden.Die Übertragungen bedienen letztlichden kleinsten gemeinsamen Nenner.Und niemand ist wirklich zufrieden.Das Internet: Geradezu virtuos spieltdie Nasa auf der Klaviatur der sozialenMedien. Knapp 50 Twitter-Accountsvermelden, was in den Zentren und aufden Missionen gerade vor sich geht.Zwei Dutzend Astronauten twitterndrauf los, teilweise sogar direkt aus demAll. Hinzu kommen 40 Facebook-Seitenund 20 Kanäle bei Youtube. Rund umdie Uhr überträgt zudem Nasa-TV bewegteBilder aus der Raumfahrtagentur– zu empfangen über Satellit und übersInternet.Die Öffentlichkeitsarbeit hat sich dadurchgrundlegend verändert. Längstsind Medienvertreter – wie auch beiallen anderen Raumfahrtagenturen –nur noch ein kleiner Teil der Zielgruppe:Twitterer werden zu Shuttle-Startseingeladen, Besucher der Websitedürfen hinter die Kulissen der Agenturblicken. Ganz bewusst versucht dieNasa-PR, mithilfe des Internets deneinstigen Flaschenhals des Journalismuszu umgehen – wer will es ihr auchverdenken.Selbst die Einladungen zu Pressekonferenzenwerden mittlerweile fürjeden sichtbar über Twitter verbreitet.Dass einige Blogger die Ankündigungen(ganz besonders, wenn darin voneiner „astrobiologischen Entdeckung“und von „außerirdischem Leben“ dieRede ist) falsch verstehen könnten undso den Nasa-Themen unverdiente Aufmerksamkeitverschaffen, nimmt dieAgentur dabei offenbar gerne in Kauf. ]Alexander Stirnist freierWissenschaftsjournalistinMünchen.
I / 2011WPK-Quarterly13Eine Wikipedia der DebattenArgumentationskarten können beim Diskutieren im Netz helfen -unterstützt von neuen journalistischen Formaten.Das Themengebiet: partizipatorische Technik- und PolitikfolgenabschätzungVon Ralf GrötkerWie bereitet man Tintenfisch imSchnellkochtopf zu? Was ist zu tun,wenn der an den neuen Computer angeschlosseneDrucker nur noch Murkswie „?¤€8?÷¿“ ausgibt? Via Googlewird sich sicherlich in einem Online-Forum Rat finden. Aber was ist mit anderenFragen, etwa: Wie gefährlich istdie Konzentration von Bisphenol-A inBabysaugern? Was weiß man wirklichdarüber, wann Vulkanasche für Flugzeugtriebwerkegefährlich wird? HabenSpekulanten auf dem Finanzmarkt dieWährungskrise in der EU tatsächlichmit angeheizt, oder waren sie bloßÜberbringer schlechter Nachrichten?Die ehrliche Antwort auf viele solcherFragen lautet: Wir wissen es nicht. Undnicht wissen, das heißt oft: VorhandeneInformationen können nicht genutztwerden, weil sie nicht ausreichend gebündeltsind. Selbst Experten habenzuweilen Mühe, auch nur einigermaßenden Überblick zu behalten. Umso mehrgilt dies für die breite Öffentlichkeit.Bislang haben Internet-gestützteKommunikationsformate wenig geleistet,um diese Situation zu verbessern.Wer erst 20 und mehr Seiten Kommentarelesen muss, um sich einen Überblickzu verschaffen, der verzichtet oftdarauf, sich an einer Debatte zu beteiligen– oder schreibt, was ihm in denSinn kommt, ohne Rücksicht darauf, obdies vielleicht schon Thema war. Dementsprechend gering ist meist der Informationswertsolcher Kommentarlisten.Empirische Studien zum Niveau derDiskursqualität im Internet dokumentierenweitere Fehlfunktionen. „Gutorganisierte und größere Akteure“ dominieren„gegenüber informellen undeher ressourcenschwachen Akteuren“,hält das vom WZB im Auftrag des Bundestages2004 erstellte Gutachten „DieBesonderheiten netzbasierter politischerKommunikation am Beispiel desGenfood-Diskurses“ fest.Ein britischer Politikberater und einaustralischer Ex-Minister sind seit einigenJahren damit beschäftigt, ein neu-es Verfahren internet-basierter Kommunikationzu entwickeln, welches die Lageverbessern soll: die nichtkommerzielle Online-Debatten-Plattform„Debategraph“.Debategraph machtDebatten übersichtlich.Bei der Partizipationhapert es aberDebategraph visualisiert Streitthemenmit Hilfe von Argumentations-Karten.Die von den Teilnehmern der Plattformangefertigten Karten verschaffenKlarheit darüber, welche Argumente bereitsin die Diskussion eingebracht undwie ausführlich diese besprochen wurden.So werden Informationen gebündelt.Außerdem vermeidet diese Darstellung,dass eine Diskussion durchdie einseitige Betonung einer bestimmtenPosition Schlagseite bekommt. Dadie Karten angelegt sind wie ein sichimmer weiter verzweigender Baum,bleiben die großen Linien auch dannsichtbar, wenn einige Argumentationssträngestärker ausgearbeitet sind. BisherigeUntersuchungen zeigen, dassGruppen von bis zu einigen hundertTeilnehmern in der Lage sind, gemeinsamüber ein Argumentations-Visualisierungs-Programm,wie Debategraphes anbietet, zu kommunizieren. Dabeihaben die Gruppen Arbeitsaufgabeneffizienter bewältigen können als mitHilfe von Wikis oder Foren.Auf den Seiten des Debategraph findensich mittlerweile viele Dutzend vonArgumentations- beziehungsweise Debattenkartenzu Themen wie künstlicheIntelligenz und Klimawandel, zu kommunalenNeubauplänen im australischenStirling City, zur Zukunft der InstitutionEhe und darüber, wie man auf Kinderfragenzu Weihnachtsmann und Christkindantwortet. So weit, so gut. Nur mit dererstrebten Partizipation hapert es bislang:Die meisten der Debatten-Kartensind von einer kleinen Gruppe immerderselben Autoren angelegt worden.Im Spätsommer 2009 besuchte derVerfasser dieses Beitrags den Debategraph-MitbegründerDavid Price inBristol, um mit ihm für einen Beitrag indem Wirtschaftsmagazin brand eins einInterview zu führen. Während des Gesprächeskam die Idee auf: Wie wärees, wenn man Debategraph mit journalistischerund moderativer Begleitungauf die Sprünge helfen würde? Vondem Traum einer ‚Wikipedia der Debatten‘würde sich ein solches Vorhabenwegen des damit verbundenen redaktionellenAufwandes zwar wieder entfernen.Dafür aber bestünde die Chance,die neuen Techniken der kollaborativenDebatten-Visualisierung endlich einmaleinem größeren Kreis von Nutzern zugänglichzu machen.Mittlerweile hat diese Idee Formangenommen: mit der von einigenMitgliedern des Journalistenbüros„Schnittstelle“ gegründeten InternetseiteFuerundWider.org. FürundWiderbettet Argumentationskarten, die mitDebate-graph und ähnlichen Software-Systemen erzeugt werden, in einethematisch gestaltete Webseite ein.Kommentare, Meinungsbeiträge undZwischen-Bilanzierungen ergänzen dieauf der Seite dargestellen Argumentationskarten.Ein Moderator hat die Aufgabe,Teilnehmer gezielt auf bestimmteFragen anzusprechen und eingehendeBeiträge in die Argumentationskarteeinzubauen. Ein Rechercheur ist damitbeschäftigt, über die von den Teilnehmerneingereichten Beiträge hinausEvidenzen zusammen zu tragen, welcheArgumente in der Debatte stützenoder widerlegen. Thematisch konzentriertsich FürundWider auf aktuellegesellschaftliche Fragen, zu deren Beantwortungein wissenschaftlicher Hintergrundhilfreich ist.Im vergangenen November startete einerster Pilot. Das Thema: „Synthetische
Seite 1 und 2: Die WissenschaftsjournalistenÖffen
Seite 3 und 4: I / 2011WPK-Quarterly3nachvollziehb
Seite 5 und 6: I / 2011WPK-Quarterly5Es spiegelt s
Seite 7 und 8: I / 2011WPK-Quarterly7diesem Fall s
Seite 9: I / 2011WPK-Quarterly9Dabei handelt
Seite 14 und 15: I / 2011WPK-Quarterly14Biologie“
Seite 16: I / 2011WPK-Quarterly16Der Fall Mar

PDF zum Download: WPK-Quarterly I 2011

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?