lesen Sie hierzu den Brief von Friedhelm Berger an die Behörden in ...

Streuobstschutz und Landschaftsschutz am Beispiel Karlsruhe Grünwettersbachund Waldbronn Busenbach.Ich selbst bin schon frühzeitig mit dem Streuobstbau als 14 Jähriger durch den damaligenKreisbaumwart Johann Röll verbunden worden und hatte dann auch meine eigeneDiplomarbeit zum Thema Anbauwürdigkeit von Streuobstapfelsorten geschrieben.Meine Eltern hatten zum kleinen Erwerbsobstbaubetrieb in Grünwettersbach auch nocheine kleine Mosterei abgestimmt auf das Realteilungsgebiet mit den Streuobstbäumen.In diesem Realteilungsgebiet ist es üblich gewesen, auf der Grenzsteinlinie jeweils mittigein Streuobstbaum zu erhalten. Somit ca. 20-25 Streuobstbäume pro ha gleichmässigverteilt in den Wiesen und Äckern.1987 mussten wir (ein Obstbaukollege aus Busenbach und ich) an Cotoneastern inBusenbach und Grünwettersbach Feuerbrand feststellen und1989 dann auch an denersten Streuobstbirnbäumen.Wir stellten bei den zuständigen Behörden von Stadt, Landkreis und Land den Antrag dieStreuobstbestände zum Schutz der Streuobstbestände zu kontrollieren und fachlich richtigzu pflegen. Dieser Antrag wurde vom Baden-Württembergischen Pflanzenschutzdienstabgelehnt und uns mitgeteilt, dass wir der Rodung aller apfelartigen Wirtspflanzen zumSchutz der eigenen Bäume (Objektschutz, Umkreis 500 m um unsere Grundstücke)zustimmen sollen. Zu dem Zeitpunkt sind aber unter 10 Bäume in den Gemarkungensichtbar befallen gewesen. Wir lehnten diese Zwangsmassnahme der flächendeckendenRodung ab und hofften aber auf die Einsicht zur Krankheiteindämmung der anderenEigentümer von Streuobstbäumen.Ich selbst kam durch diese Sachverhalte als Doktorand zur Biologischen Bundesanstaltzur Entwicklung der Feuerbrandprognose.Zum selben Zeitpunkt wurden aber auch schon alle frisch gepflanzten Obstbäume starkdurch Rehwild vernichtet. Die örtlichen Behörden deckten diesen Zustand undunterstützten nicht den Antrag auf Schutz des Eigentums. Seit 26.06.2012 wurde jedochDr. Friedhelm Berger

vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte genau diese Eigentumsverletzungenanerkannt und damit unsere damaligen Forderungen zu mehr Mitsprache bei derSchadensabwehr an Pflanzen recht gegeben.1993 hatte ich dann in der gesamten Oberrheinischen Tiefebene am 21.04. an den Blütenpositive Erwinia amylovora (Feuerbrand) Ergebnisse. Dies teilte ich sofort auch demBaden-Württembergischen Pflanzenschutzdienst mit. Diese meinten jedoch der'Feuerbrandberger' will wieder sein Forschungsgebiet hoch puschen. Mitte Mai erkanntenjedoch auch diese Leute die Situation und riefen zur sofortigen Sonderzulassung vonAntibiotika im Niederstammobstbau und priessen die angebliche 'Altersresistenz' derStreuobstbäume hoch. Der Altersresistenz widersprachen ausser mir mehreFeuerbrandfachleute weltweit. Zitat Prof. Paul Steiner USA 'ein bisschen Feuerbrand gibtes nicht'.Da wir damals keine Alternativen zu Antibiotika hatten, stimmte auch ich dem gezieltenEinsatz zu, setzte aber auch auf Alternativen.1995 bekam ich die Aufgabe als Doktorand an der Biologischen Bundesanstalt diebefallenen Streuobstbäume in Waldbronn Busenbach zu markieren. Ich forderte zuvordurch Feldbegehung die Eigentümer über die Cankersymptome aufzuklären damit siewissen, was sie wegschneiden und wegsägen müssen. Ein vorheriges Eingreifen imLandschaftschutzgebiet Busenbach wurde jedoch untersagt. Die Markierung erfolgte dannnach Absprache im Rahmen der Bundesdeutschen Feuerbrandverordnung an apfelartigenRosaceen. D. h. Canker am Stamm, dann roden, an den Leitästen, dann starkzurückschneiden. Wir bemerkten, dass das Steinobst (Kirsche, Zwetschge) leider nichtwesentlich gesünder da stand, das Land Baden Württemberg hat aber die Untersuchungauf Feuerbrand untersagt. Von Seiten des Pflanzenschutzdienstes wurde aber fleissig die'Altersresistenz' der Streuobstbäume hoch beteuert und die Notwendigkeit desAntibiotikaeinsatzes im Niederstammobstbau. Trotzdem ist auch schon damals derVerseuchungsgrad für mich und andere erschreckend gewesen, man hat aber dieempfohlenen Konsequenzen des richtigen Schnittes nicht den Eigentümern vermittelt. DenEigentümern wurde mit der Sozialverpflichtung des Eigentums gedroht auch wenn es sichaufgrund des schlechten Ertrages und Qualität wirtschaftlich nicht gerechnet hat.1999 und 2000 stellte es sich dann durch eigene Untersuchungen unter KultesministeriumNiedersachsen (Universität Hannover) heraus, dass leider der Feuerbranderreger (ErwiniaDr. Friedhelm Berger

amylovora) und andere 'Schmutzbakterien' jeden Zucker als Nahrung aufnehmen könnenund somit über Blüten und Honigtau über Säurebildung alle Pflanzen schädigen können.Legale Verdachts-Pflanzenproben durfte ich selbst in Niedersachsen schneiden undbekam von bayrischen Pflanzenbaubeamten Proben zugesandt, die dann den Verdachtdes Befalls auf anderen Rosaceenen aber auch anderen Pflanzengattungen durchFeuerbrand bestätigte.Ich meldete dies sofort auch dem Land Baden-Württemberg wie auch der Stadt Karlsruheund Gemeinde Waldbronn und teilte mit, dass deshalb auch ein 'Objektschutz' nach derFeuerbrandverordnung keinen Sinn mehr macht, dass aber die gezielte Blattdüngung mitLöschkalk eine kostengünstige Alternative darstellt. D. h. die zuständigen Behörden hattendie Information sogar vor den offiziellen Publikationen erhalten. Die Pflanzenschutzdienstewollen aber bis zum heutigen Zeitpunkt immer noch nicht anerkennen, dass Löschkalk undBranntkalk nur in wässriger Lösung nach 30 min Einwirkzeit wirken kann. Ich habe schonso oft gefragt, ob diese Leute die Hände immer nur mit trockener Seife ohne Wasserwaschen. Aber würde man es richtig einsetzten, müssten auch diese Pestizidbefürwortererkennen, dass alle Pestizide überflüssig sind.2001 wurden meine Eltern und ich als Eigentümer der Hochpunkte von KarlsruheGrünwettersbach von Seiten aller christlichen Konfessionen gebeten, diese Standorte zurBeantragung eines Windradstandortes doch zu beantragen. Der Antrag wurde wegen desangeblichen Schutzes der Landschaft, trotz Funkturm und Starkstromüberlandleitungen,nicht bewilligt.Kurz darauf bekam ich von der Verwaltung Waldbronn die Anfrage, ab man wegen derFeuerbrandverordnung nicht das Landschaftschutzgebiet Busenbach rückgängig machenkönne. Auf meine Frage warum man das Schutzgebiet nicht mehr wolle und denStreuobstbau nicht richtig pflegen wolle und dafür das Geld zur Verfügung stellen wollebekam ich die Antwort, das Geld haben wir nicht und solange es unter Schutz stehtkönnen wir keine Umgehungsstrasse um Busenbach bauen.Ich wies daraufhin nochmals Karlsruhe und Waldbronn auf die Pflegenotwendigkeit undLandschaftschutzgebietserfüllung hin und bot meine Fachkenntnisse an. Man setzte aberweiterhin auf 'Altersresistenz' und 'Alleeobstbäume' statt Streuobstbau.Dr. Friedhelm Berger

Ab 2002 verwies ich Karlsruhe, Wettersbach und Waldbronn mehrmals auf das Problemder Pestizidabdrift, die mir aufgrund meiner eigenen Stäubetätigkeiten mit ungefährlichenKalk, der im Gegensatz zu Pestizidaerosolen aber sichtbar ist, sehr deutlich wurde. Ichverwies auch auf das Problem der Herbizidschäden und Gülleschäden durch Abdrift aufdie geschützten Obstbestände wie auf das Pestizid-Mikroorgnismen Problem für dieBürger und Kurgäste (Wettersbach und Waldbronn). Der einsichtige Verwaltungsmann ausder Stadt Karlsruhe ist dann plötzlich für die Kontrollaufgabe nicht mehr zuständiggewesen und die Aufgabe erhielt die Landwirtschaftsverwaltung des Kreises.Das Angebot der Umsetzung zu einer Region ohne Pestizide im ErholungsgebietLandschaftschutzgebiet Kurort Waldbronn und Wettersbach wurde abgelehnt bzw. bisheute nicht angenommen. Statt dessen setzt man fahrlässig die Bevölkerung schädlichenPestiziden und pathogenen Mikroorganismen aus.Aufgrund der geänderten Politik vom Land und der Anfrage der Stadt Karlsruhe undWettersbach wegen möglichen Gewerbegebiet in Wettersbach stellten wir Familie Bergeram 07.03.2012 den Antrag die 2001 beantragten Standorte für Windkraft, jedoch imGegensatz zu damals mit der ökologisch noch besseren Drachenenergie(http://kitegen.com/ , http://www.kitegen.com/pdf/dossierkitegenen.pdf) zu bewilligen. Mitden Steuereinnahmen könnte somit der Streuobstbestand besser gepflegt werden.Bei Ortschaftsratssitzung Wettersbach bzgl. Windenergie (11.09.2012) wurde nur aufTechnik Windräder eingegangen nicht aber auf das was beantragt wurde. Von Seiteneiniger Ortschaftsräte wurde wieder das Argument geschützte Streuobstbestände für dasLandschaftsbild gebracht.Am 12.09.2012 hatten wir dann bei der Ortsverwaltung Wettersbach nochmals einenTermin bzgl. der Lösung der Probleme. Meine Fachkollegen von der Stadt Karlsruhe undder Ortsvorsteher waren nicht ausreichend vorbereitet und hatten den Schriftverkehr nichtausreichend gelesen. Der Umweltfachmann Dr. Hahn und der Agrarkollege Maier(Nachfolger des einsichtigen Verwaltungsfachmannes) der Stadt Karlsruhe kannten wederdas Pflanzenschutzgesetz noch die gute fachliche Praxis noch die Cross Compliance,beide empfahlen uns über den Rechtsweg den Schutz der Streuobstbäume mit Pflege zuerreichen. Wollten aber nicht erkennen, dass sie die zuständigen Behörden sind die aktivsein müssen.Dr. Friedhelm Berger

Trotz des beabsichtigten Schutzes stehen heute nur noch 20 % der Bäume im Vergleichzu 1992. Die Entwicklung deutet darauf hin, dass ohne fachliche Reaktion der Rest auchnoch absterben wird.Seltsam ist weshalb man dann die Angebote zum Schutz der Bäume und Menschen nichtannimmt? Beide Gemeinden Wettersbach und Kurortschaft Waldbronn erhalten diePestizidfallwinde weil man die Produktion ohne den Einsatz von Pestiziden nicht empfiehlt.Bis heute ignorieren örtliche Agrarverwaltung, Umweltverwaltung, Umweltministerium undLandwirtschaftsministerium zum Nachteil der Bevölkerung und Umwelt diese Missstände.Wo bleibt da der vorgeschriebene Schutz durch die örtliche Behörde, wie es dasGrundgesetz schon vorsieht?Art 2(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit derPerson ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffenwerden.Art 20aDer Staat schützt auch in Verantwortung für die künftigen Generationen die natürlichenLebensgrundlagen und die Tiere im Rahmen der verfassungsmäßigen Ordnung durch dieGesetzgebung und nach Maßgabe von Gesetz und Recht durch die vollziehende Gewaltund die Rechtsprechung.Wir sind als Umweltverein und Verbraucherschutzverein verpflichtet rechtliche Schrittezum Schutz der Verbraucher einzuschlagen, wenn die zuständigen Behörden nichtausreichend den Schutz der Umwelt und Bevölkerung nachhaltig gewährleisten.Dr. Friedhelm Berger