Kinder und Jugendliche in sozialen Brennpunkten - Deutsches ...

EU-Fachkongress
„Kinder und Jugendliche in sozialen
Brennpunkten – Neue Strategien der
Kohäsion“
26. bis 28. Juni 2007, Leipzig
Dokumentation

EU-Fachkongress
„Kinder und Jugendliche in sozialen
Brennpunkten – Neue Strategien der
Kohäsion“
26. bis 28. Juni 2007, Leipzig
Dokumentation

Die Wissenschaftliche Begleitung der Programme „Entwicklung und Chancen
junger Menschen in sozialen Brennpunkten“ und „Lokales Kapital für soziale
Zwecke“ wird durch das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und
Jugend (BMFSFJ) finanziell gefördert.
© 2007 Deutsches Jugendinstitut e. V.
Abteilung Jugend und Jugendhilfe
Nockherstr. 2, 81541 München
Telefon: +49 (0)89 62306-211
Fax: +49 (0)89 62306-162
Internet: http://www.dji.de
Projekt „Entwicklung und Chancen junger
Menschen in sozialen Brennpunkten“
Außenstelle Halle
Franckeplatz 1, Haus 12/13
06110 Halle
Telefon: +49 (0)345 68178-35
Fax: +49 (0) 345 68178-47
Layout: Heike Kießler
Druck: Digital Druckservice Halle GmbH

Inhaltsverzeichnis
Einleitung ................................................................................................................. 3
Programm ................................................................................................................ 8
Arbeitsgruppe 1: Bildung........................................................................................ 12
Präsentation Polen......................................................................................... 12
Präsentation Portugal..................................................................................... 18
Berichterstattung AG 1................................................................................... 21
Arbeitsgruppe 2: Beschäftigung............................................................................. 24
Präsentation Ungarn ...................................................................................... 24
Präsentation Irland ......................................................................................... 30
Berichterstattung AG 2................................................................................... 36
Arbeitsgruppe 3: Multikulturelles Zusammenleben................................................ 39
Präsentation Tschechische Republik............................................................. 39
Präsentation Litauen ...................................................................................... 46
Präsentation Europarat .................................................................................. 51
Berichterstattung AG 3................................................................................... 55
Arbeitsgruppe 4: Ressortübergreifende Strategien für soziale Brennpunkte ........ 57
Präsentation Deutschland .............................................................................. 57
Präsentation Frankreich ................................................................................. 61
Präsentation Großbritannien .......................................................................... 67
Berichterstattung AG 4................................................................................... 71
Arbeitsgruppe 5: Lokale Strategien zur Aktivierung beschäftigungswirksamer
und sozialer Potentiale im Rahmen des ESF-Instruments der geringen
Zuschussbeträge (Small Grants) ........................................................................... 74
Präsentation Deutschland .............................................................................. 74
Präsentation Italien......................................................................................... 81
Präsentation Großbritannien .......................................................................... 87
Berichterstattung AG 5................................................................................... 90
Prof. Salvador Parrado: Good Governance – Was zeichnet gute Praxis aus? ..... 92
Prof. Rainer Kilb: Sozialräumliche Politikstrategien zur Verhinderung
sozialer Exklusion .................................................................................................. 96
Prof. Howard Williamson: Die europäische Jugendpolitik ................................... 106
Dr. Christian Lüders: Versuch einer ersten Zwischenbilanz................................ 114
Integrationsstrategien für benachteiligte Kinder und Jugendliche
– wohlfahrtsstaatlicher Kontext sowie
programm- und problemspezifische Einflussfaktoren ......................................... 118
Teilnehmer/innen
Referent/innen
Austeller/innen
Kulturacts

Dr. Susann Burchardt, Dr. Heike Förster, Tatjana Mögling
Deutsches Jugendinstitut e.V. Halle
Einleitung
Der hier dokumentierte europäische Fachkongress „Kinder und Jugendliche in sozialen
Brennpunkten – Neue Strategien der Kohäsion“ wurde vom Bundesministerium für Familien,
Senioren, Frauen und Jugend im Rahmen der deutschen EU-Ratspräsidentschaft veranstaltet
und fand vom 26. bis 28. Juni 2007 mit ca. 400 internationalen Teilnehmer/innen
im Congress-Center Leipzig statt.
Mit dem Kongress wurde der in Berlin im Jahre 2004 begonnene und in Straßburg 2006
fortgeführte europäische Diskussionsprozess über Handlungskonzepte und Integrationsstrategien
für junge Menschen in sozialen Brennpunkten, benachteiligten städtischen und
ländlichen Gebieten fortgesetzt.
In Berlin und Straßburg wurde deutlich, dass sich die vorhandenen Probleme in den europäischen
Ländern zum Teil stark unterscheiden. Die Ergebnisse der wissenschaftlichen
Begleitung des Programms „Entwicklung und Chancen junger Menschen in sozialen
Brennpunkten (E&C)“ und anderer Studien unterstreichen dies: benachteiligte Stadtteile
und Regionen in Europa weisen meist erhebliche sozialräumliche und sozialstrukturelle
Unterschiede auf und sind in sich sehr inhomogen. Entsprechend unterschiedlich sind die
jeweiligen Herangehensweisen an die Bearbeitung der Probleme in sozialen Brennpunkten.
Ein systematischer Vergleich der zugrunde liegenden nationalen Politikstrategien ist auf
europäischer Ebene bislang nicht erfolgt.
Die lokalen Akteure in den europäischen Ländern stellen immer wieder fest, dass sie bei
der Beschreibung der Problemlagen in ihren benachteiligten Gebieten auf sehr unterschiedliche
Datenlagen zurückgreifen können. Das führt dazu, dass Kommunen, die über wenig
konkretes Wissen zu Rahmenbedingungen und Problemlagen verfügen, sehr große Schwierigkeiten
mit dem Entwurf konkreter Entwicklungsziele für ihre benachteiligten Stadtteile
haben. Dies führt zu Unsicherheiten, welche Strategien und Verfahren für die Verbesserung
der Lebenslagen und Chancen der Jugendlichen in diesen Gebieten greifen bzw. welche
spezifischen Herangehensweisen vor Ort notwendig sind.
Vor diesem Hintergrund bestand das Ziel des europäischen Fachkongresses in Leipzig
darin, nationale Strategien und Programme aus unterschiedlichen europäischen Ländern
sowie ihre nationalstaatlichen Rahmenbedingungen, institutionellen Voraussetzungen und
Umsetzungen vor Ort zu vergleichen. Es sollten Gemeinsamkeiten und Unterschiede heraus
gearbeitet und ein europäischer Prozess gemeinsamen Lernens angestoßen werden.
Darüber hinaus sollten Empfehlungen für die Entwicklung von Strategien zur Integration
junger Menschen in sozialen Brennpunkten an die EU-Mitgliedstaaten und die europäische
Ebene abgeleitet werden.
Der europäische Fachkongress in Leipzig nahm die unterschiedlichen gesamtstaatlichen
sozialen und politischen Rahmenbedingungen der verschiedenen nationalen Strategien und
Programme für Kinder und Jugendliche in sozialen Brennpunkten in den Blick.
Das Sozialstaatskonzept eines Landes gibt die allgemeinen Kriterien für politische, wirtschaftliche
und soziale Entscheidungen vor, z. B. wer welche sozialen Dienste und Fürsor-
3

geleistungen erhält und unter welchen Bedingungen diese Leistungen von wem erbracht
werden. Unterschiede in diesen Konzepten bewirken unterschiedliche nationale politische
Programme, Förderstrategien, Maßnahmen und Projekte.
Dies sichtbar zu machen, war ein Anliegen des Kongresses. Unter Berücksichtigung des
jeweiligen nationalen Sozialstaatskonzeptes sollten zum einen die Erarbeitung der nationalen
Strategien und Programme und zum anderen deren konkrete Umsetzung auf der regionalen
bzw. lokalen Ebene betrachtet werden.
Für den Vergleich verschiedener nationaler Strategien, ihre Einbindung in europäische
Entwicklungen, die Berücksichtigung der aktuellen fachwissenschaftlichen Diskussion sowie
die Darstellung der Vor-Ort-Umsetzung wurden verschiedene Arbeits- und Präsentationsformen
gewählt.
Vertreter der europäischen, nationalen und lokalen Ebene verdeutlichten in politischen
Statements die Notwendigkeit der Beschäftigung mit den Integrations- und Ausgrenzungsproblemen
von Kindern und Jugendlichen in sozialen Brennpunkten. Gerd Hoofe (Staatssekretär
im Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend), Jérôme Vignon
(Europäische Kommission, Generaldirektion Beschäftigung, Soziales und Chancengleichheit)
und Burkhard Jung (Oberbürgermeister der Stadt Leipzig) betonten die Bedeutung
des Kongresses und der gemeinsamen Suche nach übertragbaren Lösungsansätzen zum
Wohl der in der EU lebenden Kinder und Jugendlichen. Jungen Menschen die Voraussetzungen
für eine gelingende Integration zu schaffen, hat für alle drei politischen Ebenen, die
Bundesregierung, die Europäische Kommission sowie die Kommunen oberste Priorität.
Gemeinsam wurden die Stärkung der lokalen Ebene und die Förderung sozialräumlicher
Ansätze in den Städten und Gemeinden Europas gefordert.
Gerd Hoofe führte aus, dass die Bundesregierung es als ihre Aufgabe ansieht, allen Kindern
und Jugendlichen Chancen zur gesellschaftlichen Teilhabe zu eröffnen. „Deshalb haben
wir einen Schwerpunkt unserer Politik auf die verstärkte Förderung benachteiligter
junger Menschen gelegt und eine Reihe von Förderprogrammen aufgelegt. Wir dürfen
niemanden aufgeben und müssen für alle Kinder und Jugendliche die Möglichkeit schaffen,
ihre Fähigkeiten und Talente zu entwickeln“, so Hoofe. Einige Bundesprogramme für benachteiligte
junge Menschen, wie „Lokales Kapital für soziale Zwecke“ (LOS), „Entwicklung
und Chancen junger Menschen in sozialen Brennpunkten“ (E&C), „Schulverweigerung
– Die 2. Chance“ sowie „Kompetenzagenturen“ wurden im Verlauf des Kongresses
präsentiert.
Drei Plenarvorträge steckten den inhaltlichen Rahmen der Tagung ab. Prof. Salvador
Parrado (Governance International) aus Spanien thematisierte die institutionellen und administrativen
Strukturen auf nationaler, regionaler und lokaler Ebene, in denen Programme
für sozial benachteiligte Kinder und Jugendliche entwickelt und umgesetzt werden. Er plädierte
für eine ressortübergreifende Governance-Perspektive, um den wachsenden Anforderungen
an die Erbringung sozialer Leistungen gerecht zu werden. Prof. Rainer Kilb
(Fachhochschule Mannheim) aus Deutschland stellte das Konzept sozialräumlicher Arbeit
als Möglichkeit, sozialen Ausgrenzungsprozessen von Jugendlichen zu begegnen, vor. Prof.
Howard Williamson von der Universität Glamorgan in Großbritannien verdeutlichte die
Perspektiven einer europäischen Jugendpolitik und problematisierte die „wunden Punkte“
4

europäischer Förderstrategien und Programme: Wie können bereits ausgegrenzte Kinder
und Jugendliche und deren Familien erreicht werden und wo muss angesetzt werden, um
generelle Lösungen zu entwickeln?
In fünf thematischen Arbeitsgruppen präsentierten Vertreter/innen aus zehn verschiedenen
EU-Ländern ihre Erfahrungen mit nationalen, regionalen und lokalen Programmen,
es wurden Handlungsempfehlungen für die Jugendpolitik auf nationaler und europäischer
Ebene sowie der Fachpraxis erarbeitet. Insbesondere wurden Verfahren und Wege von der
nationalen Erarbeitung von Förderprogrammen bis hin zur lokalen Umsetzung präsentiert
und verglichen. Die Präsentationen erfolgte in den thematischen Arbeitsgruppen „Bildung“,
„Beschäftigung“, „Multikulturelles Zusammenleben“, „Ressortübergreifende Strategien
für soziale Brennpunkte“ sowie „Lokale Strategien zur Aktivierung beschäftigungswirksamer
und sozialer Potenziale im Rahmen des ESF-Instruments der Small Grants“.
Die vorliegende Dokumentation verzichtet auf eine vollständige Wiedergabe der einzelnen
Länderpräsentationen. Stattdessen werden die inhaltlichen Kernaussagen zur Entwicklung
und Implementierung der Programme und Strategien dargestellt.
Im Anschluss an die Diskussionen in den Arbeitsgruppen konnten die Teilnehmer/innen
beim Besuch von sechs verschiedenen Praxisprojekten, die inhaltlich auf die
Themen der Arbeitsgruppen abgestimmt waren, einen Einblick in die lokale Umsetzung
deutscher Jugendhilfestrategien in sozialen Brennpunkten der Stadt Leipzig gewinnen. Eine
Projektmesse mit 33 Ständen von Mikroprojekten aus neun EU-Ländern, die im Rahmen
des ESF gefördert werden, rundete das Arbeitsprogramm des Kongresses ab. Diese Projekte
waren inhaltlich vor allem auf die Verbesserung der beruflichen Integrationschancen von
Jugendlichen ausgerichtet. Besonders lebendig wurde der Kongress durch die Aktivitäten
von Teilnehmer/innen aus verschiedenen Projekten (z. B. Tanz, Musik, Film). Mehr über
diese Projektmesse und die Aussteller/innen können Sie auf der Internetseite der Regiestelle
des Programms „Lokales Kapital für soziale Zwecke“ (http://www.losonline.de/content/e378/e7708/index_ger.html)
erfahren. Dort ist auch ein Film abrufbar,
der im Verlauf des Kongresses entstanden ist und dieser Dokumentation beiliegt.
Karin Reiser (Abteilungsleiterin Kinder und Jugend im Bundesministerium für Familie,
Senioren Frauen und Jugend) und Karel Bartak (Europäische Kommission, Generaldirektion
Jugend und Bildung), griffen in ihren Abschlussstatements die Aussagen von Staatsekretär
Gerd Hoofe und Jérôme Vignon auf und unterstrichen die große gesellschaftliche und
politische Verantwortung, soziale Ausgrenzung von Kindern und Jugendlichen zu verhindern
bzw. zu stoppen. Wenn soziale und berufliche Integration erreicht werden soll, müssten
vor allem die Übergänge von der Schule ins Erwerbsleben für junge Menschen gelingen.
Karin Reiser griff ein Ergebnis der nationalen Präsentationen auf dem Kongress auf: In
allen europäischen Ländern gibt es in den sozialen Brennpunkten das Phänomen der Ausgrenzung
sozial schwacher Kinder und Jugendlicher. Sie warnte davor, dass sich „individuelle
soziale Benachteiligungen und die Lebensbedingungen in sozialen Brennpunkten überlagern
und oftmals Problem verschärfende Spiralen bilden“. „Durchbrochen werden können
diese nur“, so Reiser, „wenn die Kinder und Jugendlichen und ihre Familien in diesen
Gebieten eine besondere, individuelle Förderung erhalten und gleichzeitig Eigeninitiative
5

und Aktivität von ihnen eingefordert wird.“ Karin Reiser hob die Bedeutung kleiner Initiativen
und Organisationen hervor, die „die Brücken der Integration“ oftmals besser schlagen
können – durch ihre flexible Herangehensweise, die individuelle Betreuung und persönliche
Nähe zu den Jugendlichen.
Sehr deutlich wies sie darauf ihn, dass der soziale Raum stärker als bisher gemeinsamer
Bezugspunkt der jugendpolitischen nationalen und europäischen Strategien sein muss.
Dem konnte sich Karel Bartak anschließen, der sehr deutlich machte, dass durch das europäische
Programm ‚Jugend in Aktion’ künftig auch stärker die benachteiligten Jugendlichen
erreicht und eingebunden werden sollen. „Es geht vor allem darum, dass nicht nur ein
Dialog zwischen der EU und den Jugendlichen geführt werden soll, sondern dass dieser
verstärkt zwischen den Jugendlichen und ihren Gemeinden vor Ort stattfinden muss.“
Den Schlusspunkt bildeten die Plädoyers von Ulrich Bohner (Kongress der Gemeinden
und Regionen des Europarats) und Brith Fäldt (Stadträtin in Pitea, Schweden) für eine
Stärkung der lokalen und kommunalen Ebene. Diese sei „die gesellschaftliche und politischen
Ebene, auf der die gesamtgesellschaftlichen Problemlagen ihren konkreten Ausdruck“
fänden. Ulrich Bohner verwies unter anderem auf die Initiativen des Europarates,
die notwendigen Integrationsprozesse für Migranten auf der lokalen Ebene zu unterstützen
und illustrierte dies am Beispiel des Netzwerkes von Kommunen und Regionen „Cities for
Local Integration Policy“ (CLIP), in dem seit 2003 25 Großstädte gemeinsam arbeiten.
Brith Fäldt machte darauf aufmerksam, dass die europäische Jugend-Charta ein wesentliches
Moment enthält, das die Veränderung der Stellung der Politik zu Jugend verdeutlicht:
„Es geht um das Recht der Jugend, gehört zu werden und die Idee, die jungen Menschen
als Bürger zu sehen – nicht als gesellschaftliches Problem oder als Zielgruppe.“ Wenn diese
Idee auf allen Ebenen von der europäischen bis zur lokalen verwirklicht würde, wären wir
in der Jugendpolitik ein ganzes Stück weiter, so Brith Fäldt.
Eine erste inhaltliche Bilanz zog Dr. Christian Lüders (Deutsches Jugendinstitut, München).
Er sieht folgende Aspekte bei der Bekämpfung sozialer Problemlagen bei Kindern
und Jugendlichen in benachteiligten Gebieten als wesentlich an:
1. Integrierte Handlungsstrategien zur Verbesserung der Lebenslagen von Kindern
und Jugendlichen in benachteiligten Stadtgebieten sind dann erfolgreich, wenn sie
in nationale und vor allem ressortübergreifende Strategien eingebettet sind.
2. Eine nationale ressortübergreifende Strategie ist eine Rahmenbedingung, die notwendig,
jedoch allein nicht hinreichend ist. Um diese Strategie zu einer Wirkung vor
Ort zu bringen, ist die strategische Einbindung von NGO’s und der Wirtschaft in
umfassendem Sinne unerlässlich.
3. Die Präsentationen zeigen, dass es vor allem darauf ankommt, nicht nur für die
Zielgruppen zu arbeiten, sondern vor allem mit ihnen. Es müssen Gestaltungsräume
für die Kinder und Jugendlichen selbst geschaffen werden. Veränderungen sind
nur dann nachhaltig zu erreichen, wenn den Kindern und Jugendlichen Beteiligungsmöglichkeiten
geboten werden, die nicht nur formal gelten, sondern ernst
gemeint sind.
6

4. Aus einer europäischen Perspektive wird sichtbar, dass es nicht nur um benachteiligte
Stadtgebiete, sondern auch um die Entwicklung von Kindern und Jugendlichen
in strukturschwachen Gebieten geht.
Die vorliegende Dokumentation beinhaltet schwerpunktmäßig die Kurzfassungen der
Länderpräsentationen in den Arbeitsgruppen sowie die entsprechenden Berichterstattungen
mit den Handlungsempfehlungen. Darüber hinaus werden die Hauptreferate in gekürzter
Fassung wiedergegeben.
Dr. Susann Burchardt, Dr. Heike Förster und Tatjana Mögling vom Deutschen Jugendinstitut
greifen in ihrem inhaltlichen Beitrag die Perspektive verschiedener wohlfahrtsstaatlicher
Kontexte auf, um einen besseren systematischen Vergleich der verschiedenen vorgestellten
nationalen Strategien zu ermöglichen. Zum Schluss des Beitrages werden die Kernergebnisse
der Konferenz formuliert.
Für die Optimierung von zukünftigen EU-Strategien und EU-Programmen zur Integration
von Kindern und Jugendlichen in benachteiligten Gebieten sollten die unterschiedlichen
nationalen Wege der Beobachtung und Förderung dieser Gebiete und der in ihnen
lebenden Bevölkerungsgruppen systematisch verglichen werden. Vor- und Nachteile der
verschiedenen nationalen Wege sollten ausgelotet werden, um ökonomisch, fachlich sinnvolle
und leistungsfähige, gemeinsame Verfahren zu entwickeln. Wir hoffen, einen Beitrag
auf der Suche nach gemeinsam begehbaren Wegen im Kampf gegen soziale Ausgrenzung
von Kindern und Jugendlichen in Europa zu leisten.
7

Programm
EU-Fachkongress „Kinder und Jugendliche in sozialen Brennpunkten
– Neue Strategien der Kohäsion“
Der europäische Fachkongress „Kinder und Jugendliche in sozialen Brennpunkten – Neue
Strategien der Kohäsion“ stellt ein breites Spektrum sehr unterschiedlicher nationaler Strategien
zur Verbesserung der Integration von Kindern und Jugendlichen in sozialen Brennpunkten
vor. Es sollen insbesondere die unterschiedlichen Verfahren und Wege von der
Erarbeitung bis zur Umsetzung der Strategien unter den jeweiligen Rahmenbedingungen
vor Ort dargestellt und miteinander verglichen werden. Mit dem EU-Kongress will das
Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend die Erarbeitung gemeinsamer
europaweiter Handlungsstrategien anregen.
Auf einer Projektmesse werden ausgewählte lokale Projekte zur sozialen und beruflichen
Integration besonders benachteiligter Personen aus neun europäischen Ländern vorgestellt,
die durch den Europäischen Sozialfonds (ESF) im Rahmen der Verordnung (EG) Nr.
1784/1999, Artikel 4(2) gefördert werden. Aus Deutschland präsentieren sich insbesondere
Projekte aus dem Bundesprogramm „Lokales Kapital für soziale Zwecke“ (LOS).
Dienstag, 26. Juni 2007
Tagesmoderation Alexandra Tapprogge, Moderatorin des Politikformats giga real und
Spiegel TV
12:00 Uhr Anmeldung der Kongressteilnehmerinnen und Kongressteilnehmer
Besuch der Projektmesse
14:00 Uhr Grußwort
Burkhard Jung, Oberbürgermeister der Stadt Leipzig
Eröffnung
• Gerd Hoofe, Staatssekretär, Bundesministerium für Familie,
Senioren, Frauen und Jugend
• Jérôme Vignon, Direktor für Sozialschutz und soziale Integration,
Europäische Kommission, Generaldirektion Beschäftigung, Soziale
Angelegenheiten und Chancengleichheit
15:00 Uhr Talkrunde
Gerd Hoofe, Jérôme Vignon sowie Hassan Akkouch, Esra Demirci
und Ivan Stefanovic von der Streetdance Connection
15:30 Uhr Kaffeepause
Besuch der Projektmesse
16:30 Uhr Good Governance – Was zeichnet gute Praxis aus?
Prof. Salvador Parrado, Governance International, Spanien
17:15 Uhr Ende des 1. Kongresstages
19:30 Uhr Empfang im Neuen Rathaus Leipzig
Mittwoch, 27. Juni 2007
Tagesmoderation Dr. Christian Lüders, Deutsches Jugendinstitut
09:00 Uhr Einführung in die Arbeit der Arbeitsgruppen
8

09:30 Uhr 5 Arbeitsgruppen mit Länderpräsentationen zu folgenden Themen:
AG 1: Bildung
Polen: Programm „Equal Opportunities“ – Verbesserung der Bildungschancen
für Jugendliche in ländlichen Räumen
• Grzegorz Manko, Polnische Kinder- und Jugendstiftung
• Marcin Siñczuch, Jugendforschungszentrum des Institutes für angewandte
Sozialwissenschaften, Universität Warschau
• Dominika Walczak, Institut für angewandte Sozialwissenschaften,
Universität Warschau
Portugal: Programm „Escolhas“– Verbesserung der Chancengleichheit
und sozialen Integration
• Pedro Calado, Projektkoordinator Lissabon
• Bruno Varela, Cool Generation Project, Lissabon
• Nuno Cristova, Cool Generation Project, Lissabon
• Maria Virginia Sousa, Instituto National di Habitas, Porto
Moderation: Dr. Elke Schreiber, Deutsches Jugendinstitut
AG 2: Beschäftigung
Ungarn: „Neue Dienste – Beschäftigung für Jugendliche“
• Gabriella Tölgyes, Ministry of Social Affairs and Labour
• Dr. Tamás Ganczer, South-Transdanubian Regional Labour Centre
Irland: „Youthreach“ – Qualifi zierungs-und Beschäftigungsprogramm
für benachteiligte Jugendliche
• Dr. Dermot Stokes, Nationaler Koordinator „Youthreach“, Dublin
• Stephen McCarthy, City of Dublin, Vocational Education Commitee
• Christina Carolan, Youthreach Local Centre Dublin
• Angelique Kelly, Youthreach Local Centre Dublin
Moderation: Dr. Heike Förster, Deutsches Jugendinstitut
AG 3: Multikulturelles Zusammenleben
Tschechische Republik: Integrationsstrategien für junge Roma am
Beispiel des IQ Roma Servis
• Katarína Klamková, o.s. IQ Roma Servis, Brno
• Sona Kotibova, Schlesische Diakonie
Litauen: „Gemeindezentren für Roma“ als Beispiel für neue Integrationsstrategien
in Litauen
• Grazina Savickaja, Department of National minorities and
Lithuanians living abroad
• Svetlana Novopolskaja, Roma Community Center, Vilnius
• Dr. Tadas Leoncikas, Centre of Ethnic Studies (CES), Vilnius
Europarat: „Alle Anders – Alle Gleich“, Kampagne des Europarats
für Vielfalt, Teilhabe und Menschenrechte
• Kathrin Groth, Programmverantwortliche Deutschland
Moderation: Dr. René Bendit, Deutsches Jugendinstitut
AG 4: Ressortübergreifende Strategien für soziale Brennpunkte
Deutschland: Programmplattform „Entwicklung und Chancen junger
Menschen in sozialen Brennpunkten“ (E&C)
• Peter Kupferschmid, Bundesministerium für Familie, Senioren,
Frauen und Jugend
• Dr. Susann Burchardt, Deutsches Jugendinstitut
• Rainer Prölß, Stadt Nürnberg
9

10
Frankreich: Programm „Réussite éducative à la DIV“ – Bildungsprogramm
für Jugendliche in problematischen Stadtteilen
• Philippe Choffel, Leiter der Nationalen Beobachtungsstelle für
problematische Stadtteile, Paris
• Yves Goepfert, Leiter des Programms „Réussite éducative à la
DIV“, Paris
• Frederic Bourthoumieu, GIP Centre Essonne, Courcouronnes
Großbritannien: Programm „Childrens Fund“ – Reduzierung sozialer
Ausgrenzung von Kindern
• Prof. Marian Barnes, Nationale Programmevaluation, Brighton
• Kate Morriss, Nationale Programmevaluation, Birmingham
• Elaine Morrisson, Manchester Childrens Fund
Moderation: Hartmut Brocke, Stiftung SPI
AG 5: Lokale Strategien zur Aktivierung beschäftigungswirksamer
und sozialer Potentiale im Rahmen des ESF-Instruments
der geringen Zuschussbeträge (Small Grants)
Erfahrungen aus europäischer Sicht:
• Heribert Lange, EU-Kommission, Generaldirektion Beschäftigung,
soziale Angelegenheiten und Chancengleichheit
Deutschland: ESF-Bundesprogramm „Lokales Kapital für soziale
Zwecke“ (LOS)
• Dr. Sven-Olaf Obst, Bundesministerium für Familie, Senioren,
Frauen und Jugend
• Christoph Schwamborn, Regiestelle LOS
• Petra Meier to Berndt-Seidl, Oberbürgermeisterin der Stadt Lindau
Italien: ESF-Programm „Sovvenzione Globale – Piccoli Sussidi“ und
dessen Umsetzung in der Region Piemonte
• Prof. Dott. Maurizio Ambrosini, Universität Milano
• Dott. Luciano Ambrosio, Union.Etica, Region Piemonte
Großbritannien: Das Londoner ESF-Programm „Fast Forward
Grants“
• David Moynihan, Greater London Enterprise (GLE)
Moderation: Claudia Fligge-Hoffjann, Bundesministerium für Familie,
Senioren, Frauen und Jugend
12:00 Uhr Mittagspause Besuch der Projektmesse
13:30 Uhr Fortsetzung der 5 Arbeitsgruppen mit Länderpräsentationen
16:00 Uhr Sozialräumliche Politikstrategien zur Verhinderung sozialer Exklusion
Prof. Dr. Rainer Kilb, Fachhochschule Mannheim, Fakultät für
Sozialwesen
17:00 Uhr Kaffeepause
Besuch der Projektmesse
17:30 Uhr Thematischer Besuch ausgewählter Projekte in verschiedenen Leipziger
Stadtteilen
Thema 1: Beschäftigung
Projekt „Kompetenzagentur“: IB Leipzig, Leipzig Eutritzsch
Projekt zur Integration besonders benachteiligter Jugendlicher in Bildung,
Ausbildung und Beschäftigung

Thema 2: Bildung
Projekt „2. Chance“: Plan L e.V., Leipzig Connewitz
Projekt zur Wiedereingliederung von Schulverweigerern in die Schulen
und Erhöhung ihrer Chancen auf einen Schulabschluss
Thema 3: Kulturelle Jugendarbeit
Offener Jugendtreff: Geyserhaus e. V., Leipzig Eutritzsch
Offener Jugendtreff mit erweiterten kulturellen, musischen und kreativen
Angeboten, wie Theater und Klangspielplatz
Thema 4: Offene Jugendarbeit
Offene Angebote: Jugendclub Rabet, Leipzig Neuschönefeld
Offene Angebote des Jugendclubs Rabet und weiterer Träger im
Leipziger Osten, wie das LOS-Projekt für junge Mütter „Mein Weg
zurück ins Berufsleben“
Thema 5: Interkulturelle Arbeit
Projekt „Interkulturelles Lager“, Leipzig Grünau
Filmvorführung und Diskussion mit der 55. Mittelschule und der
Regionalen Arbeitsstelle für Ausländerfragen (R AA)
Thema 6: Lokale Strategien durch Small Grants
Projekte „Entdeckertour – Erstellung eines Stadtteilführers“ und
„Wir leben hier – Meine neue Heimat Leipziger Osten“, Leipziger
Osten
Führung durch ausgewählte LOS-Projekte
19:30 Uhr Ende des 2. Kongresstages
Donnerstag, 28. Juni 2007
Tagesmoderation Alexandra Tapprogge
09:00 Uhr Kinder und Jugendliche in sozialen Brennpunkten – Neue Strategien
der Kohäsion
Karin Reiser, Abteilungsleiterin Kinder und Jugend, Bundesministerium
für Familie, Senioren, Frauen und Jugend
09:15 Uhr Perspektiven einer europäischen Jugendpolitik aus der Sicht der Europäischen
Kommission
Karel Bartak, Referatsleiter Jugendpolitiken, Europäische Kommission,
Generaldirektion Bildung und Jugend
09:30 Uhr Nationale Politiken zur Integration von Kindern und Jugendlichen für
soziale Brennpunkte im europäischen Vergleich
• Prof. Howard Williamson, University of Glamorgan,
Großbritannien
• Dr. Christian Lüders, Deutsches Jugendinstitut
10:15 Uhr Kaffeepause
10:45 Uhr Präsentation der Ergebnisse der Arbeitsgruppen
12:15 Uhr Der Mehrwert für europäische Kommunen, persönliche Einschätzung
der Tagung • Ulrich Bohner, Kongress der Gemeinden und Regionen
des Europarates • Brith Fäldt, Councillor of Pitea, Schweden
12:45 Uhr Stimmen zum Fachkongress, eingefangen durch das Quartiersfernsehen
„Schillerplatz“, Ludwigshafen, Rheinland-Pfalz
13:00 Uhr Ende des Kongresses
11

Arbeitsgruppe 1: Bildung
Präsentation Polen
Marcin Sińczuch, Ph.D., Institut für
Angewandte Sozialwissenschaften,
Universität Warschau
Grzegorz Mańko, Polnische Kinder- und
Jugendstiftung, Warschau
Dominika Walczak, Institut für
Sozialforschung, Universität Warschau
12
v. l.: G. Mańko D. Walczak M. Sińczuch
Programm „Equal Opportunities“
– Verbesserung der Bildungschancen für Jugendliche in
ländlichen Räumen
Benachteiligte Gebiete in Polen: Definition und Maßnahmen – Aus der
Perspektive der Regierung
Die Definition von „benachteiligten Gebieten“ ist im öffentlichen Diskurs in Polen durch
zwei wesentliche Merkmale gekennzeichnet. „Rückständigkeit“ wird mit ländlichen Gebieten
verbunden, die sich in bestimmten Teilen des Landes – nämlich dem Nordosten und
dem Südosten Polens – finden.
Obwohl die Anzahl der Einwohner in den ländlichen Gebieten Polens tendenziell sinkt
und der Lebensstandard i. d. R. steigt, scheinen die Unterschiede zwischen den Lebensstandards
in der Stadt und auf dem Land doch noch immer beträchtlich zu sein. Die negativen
Auswirkungen der ländlichen Lage auf Bildung und Beschäftigungsgrad kann auf der
Grundlage von drei Hauptindikatoren beschrieben werden:
Zugang zu vorschulischer Bildung – In den ländlichen Gebieten Polens wesentlich
schlechter als in den Städten. Im urbanen Umfeld übersteigt der durchschnittliche Anteil
der Kinder zwischen 3 und 5 Jahren, die in den Genuss einer vorschulischen Bildung
kommen, 52 %, wogegen er in ländlichen Gebieten bei knapp 16 % liegt.
Leistung – Die schulischen Leistungen, gemessen anhand von verschiedenen Prüfungen
und Tests, verdeutlichen die signifikanten Unterschiede zwischen den Schülern, die Schulen
in den Städten besuchen bzw. dort leben (insbesondere in mittelgroßen und großen
Städten) und jenen aus Dörfern.
Arbeitslosenquote – Die Arbeitslosenquote der Jugendlichen auf dem Land ist jedoch
vergleichbar mit der in der Stadt. Aber eingeschränkte Möglichkeiten, ein geringerer Verdienst
und Hindernisse im beruflichen Werdegang kennzeichnen die Situation der jungen
Erwachsenen auf dem Lande. 2007 betrug die Arbeitslosenquote bei Jugendlichen zwischen
18 und 19 Jahren auf dem Land 34 % (städtische Jugendliche: 33 %) und bei Jugendlichen
zwischen 20 und 24 Jahren 24,8 % (städtische Jugendliche: 30 %).
Das größte nationale Programm zur Egalisierung der Bildungschancen von Kindern und
Jugendlichen aus benachteiligten Gebieten ist ein Nationales Programm für die Jahre 2006
bis 2008 „Befähigung und Unterstützung der lokalen Selbstverwaltung und von Nichtregie-

ungsorganisationen auf dem Gebiet der Egalisierung der Bildungschancen und -
möglichkeiten von Kindern und Jugendlichen“.
Die Ziele dieses Programms sind:
− Sensibilisierung von Eltern und Lehrern für die schulischen Bedürfnisse der
Kinder,
− Entwicklung und Umsetzung regionaler oder lokaler Programme zur Egalisierung
der Bildungschancen mit dem Schwerpunkt einer Qualitätssteigerung des
Bildungssystems und der Einführung von Lösungen, die die Wirksamkeit der
Bildung und der Erziehung steigern,
− Anpassung der Bildung an die Bedürfnisse einer wissensbasierten Wirtschaft,
− Umsetzung eines neuen Modells für die Arbeit mit Schülern mit dem Fokus auf
zunehmende Schlüsselkompetenzen und -fähigkeiten, die es ihnen ermöglichen,
später Arbeit zu finden,
− Vorbeugen eines Schulabbruchs trotz Schulpflicht oder des Verlassens der
Schule auf einem niedrigeren Bildungsstand,
− Verstärken der erzieherischen Funktion von Schule, Familie und lokaler Gemeinde,
− Gestalten der Freizeit der Schüler, insbesondere in den Sommerferien,
− Aufbau von Abteilungen der örtlichen Verwaltung zur Entwicklung und
Durchführung von Bildungsprogrammen sowie für die Beantragung von EU-
Fördermitteln.
Das hier vorgestellte Programm geht davon aus, dass die voranstehend dargelegten Ziele
von lokalen Regierungsinstitutionen umgesetzt werden, wogegen die Institutionen der
Staatsregierung (Vertretungen der Woiwodschaften) in diesem Fall eine Rolle als Kreditgeber
spielen.
Die Idee des Projektes ist eindeutig von den Verfahren inspiriert, die seit Jahren im
Nichtregierungsbereich bzw. in europäischen Programmen Anwendung finden: Bestimmen
von Prioritäten, Entwicklung und Durchführung der Projekte/Programme, Ernennung
eines Bewertungsausschusses, Vorbereitung von Berichten und Auswertung.
Die Vorteile einer solchen Lösung sind die Flexibilität des Programms, die Möglichkeit,
es an die lokalen Bedürfnisse anzupassen, klare Regeln. Die Regierung sammelt bei Auftreten
von Problemen bei der Umsetzung des Programms Informationen und reagiert umgehend.
Ein Beispiel hierfür ist die Änderung des Beitrags der lokalen Verwaltung von 50 %
auf 30 %. Der im Pilotprogramm geforderte Anteil erwies sich als zu hoch, was dazu führte,
dass die lokalen Behörden einen Großteil dieser Ressourcen nicht verwendeten.
Das Beispiel verdeutlicht wichtige Punkte, die mit dem Funktionieren des Projektes zusammenhängen,
bei dem zentrale und lokale Aspekte verbunden werden. Zusammengefasst
ließe sich Folgendes sagen: Die Unterstützung auf zentraler Ebene sollte in der Entwicklung
universeller und dennoch flexibler Instrumente und Verfahren bestehen, die in
lokalen Gemeinden verwendet werden können, um Barrieren, Ungleichheiten und Bedürfnisse
und die damit verbundenen Maßnahmen und Möglichkeiten professionell zu ermitteln.
Zweitens sollte die zentrale Regierung wo erforderlich helfen, Perspektiven auszutauschen
sowie Horizonte und Ideendatenbanken dahingehend zu erweitern, wie Bildungsund
Lebensmöglichkeiten von Kindern und Jugendlichen egalisiert werden können. Drittens
ist es die Aufgabe der zentralen Regierung, funktionierende Kommunikationssysteme
13

und Mechanismen für den Erfahrungsaustausch aufzubauen, die alle Projektteilnehmer
miteinander verbinden. Und schließlich ist die zentrale Regierung hinsichtlich der Umsetzung
der Beurteilungs- und Bewertungsverfahren für die Projekte verantwortlich. Diese
Verfahren sollen sich nicht nur auf die Kontrolle konzentrieren, sondern wichtiger noch
darauf, den lokalen Regierungen und NGOs, die spezielle Maßnahmen durchführen, ein
Feedback zu geben. Die lokale Regierung und lokale NGOs sollten dabei eine kluge, kontextbezogene
Unterstützung erhalten, die eher aus einer Reihe von Instrumenten besteht
als aus vorgefertigten Lösungen. In den Gemeinden sollten verschiedene Formen des Dialogs
gefördert werden, die die Stimme der jungen Menschen, ihrer Eltern und Vertreter
jener Institutionen einbinden, die für und mit jungen Menschen arbeiten.
Die Perspektive der Nichtregierungsorganisationen: „Equal Opportunities“-Programm
Das „Equal Opportunities“-Programm der Polnisch-Amerikanischen Stiftung für Freiheit
[Polish-American Freedom Foundation] wird von einer Nichtregierungsorganisation, der Polnischen
Kinder- und Jugendstiftung, geleitet. Das Programm wurde zum ersten Mal im Jahr
2001 durchgeführt.
Zweck des „Equal Opportunities“-Programms ist es, Maßnahmen zu unterstützten, die
auf eine Stärkung der Gesellschaft aktiver, junger Menschen abzielen. Menschen, die sich
der Tatsache bewusst sind, dass sie ihr Schicksal selbst in die Hand nehmen können, gestalten
ihre eigene Zukunft. Wir versuchen Lebensbedingungen zu schaffen, die es den jungen
Menschen in ländlichen Gegenden und kleinen Städten ermöglichen, sich so zu entwickeln,
wie die Jugendlichen aus den großen Städten.
Es ist möglich, und es muss erreicht werden, dass die Kinder- und Jugendlichen aus verschiedenen
Bildungsangeboten von mehr als einer Institution oder Organisation auswählen
können. In den meisten polnischen Dörfern bietet die Schule als einzige Institution Bildungsmaßnahmen
an. Aus unserer Sicht sollte es in einer gut funktionierenden Gemeinde
auch ein Kulturzentrum geben, eine Kirche mit Angeboten für Jugendliche und letzten
Endes auch kleine, lokale Organisationen. Diese spielen im Bereich der Bildung eine außerordentlich
wichtige Rolle.
Dann gibt es noch eine andere wichtige Bedingung, die wir erfüllen sollten, um Bildungsmöglichkeiten
gerechter gestalten zu können. Junge Menschen sollten als „Subjekt“
und nicht als „Objekt“ unserer Maßnahmen behandelt werden.
Die Annahme, dass das größte Problem des polnischen Bildungswesens Geldmangel ist,
ist in Polen weit verbreitet. Tatsächlich stimmt das aber nicht. Es ist nicht wahr, dass wir
mit Geld kohärente Strategien gestalten können. Es ist nachgewiesen, dass Geld nur dann
richtig eingesetzt wird, wenn es für wertvolle Projekte verwendet wird. Aus diesem Grund
wurde die finanzielle Unterstützung des „Equal Opportunities“-Programms von einer Vielzahl
von grundlegenden Schulungen, Beratungen und Treffen der Programmleiter begleitet.
Maßnahmen, die im Rahmen des Programms ergriffen werden, können in drei gleiche
Bereiche unterteilt werden. Der erste Bereich sind die Kredite (von 2.000 bis 5.000 € pro
Jahr). In der 6-jährigen Programmlaufzeit haben wir über 3 Millionen € in über 1.000 Projekten
vergeben. Dieses Jahr planen wir, weitere 500.000 € in 200 Projekte zu investieren.
14

Der zweite Bereich ist die grundlegende Unterstützung für Menschen, die Projekte umsetzen
(Akademie des Equal Opportunities-Programms). Die Ziele der Akademie liegen in
der Organisation von Schulungen und Beratungen und der Förderung der wertvollsten, im
Rahmen des „Equal Opportunities“-Programms, umgesetzten Projekte. Im Jahr 2006 haben
wir die Bibliothek des Equal Opportunities-Programms gegründet. Drei Bücher wurden
veröffentlicht: Leitfäden über bewährte Verfahren, die die Umsetzung ausgewählter
Projekt in neuen Gemeinden ermöglichen.
Die dritte Komponente der Programmstruktur ist das Führungsnetzwerk. Dabei handelt
es sich um eine virtuelle Gemeinde von Menschen, die Projekte umsetzen.
Die Schwerpunktsetzung auf substanzielle Werte der Projekte hat dazu geführt, dass unsere
Methode das Interesse nicht nur lokaler Organisationen geweckt hat, sondern auch
von Institutionen, die auf nationaler Ebene agieren. Zum Beispiel der Organisatoren des
landesweiten Programms „School of equal opportunities“ [Schule gleicher Möglichkeiten], das
aus dem Europäischen Sozialfonds finanziert wird.
Die Ergebnisse unserer Aktivitäten können auf drei Ebenen betrachtet werden. Die
Projektteilnehmer erhalten die Möglichkeit, wichtige Fähigkeiten zu entwickeln – mehr als
250.000 junge Menschen haben an den gestifteten Projekten teilgenommen. Menschen, die
Projekte umsetzen, erhalten Zugang zu wertvoller Erfahrung und dem erforderlichen Wissen.
Das betrifft ca. 500 Menschen, die Projekte durchführen. Und schließlich erhalten die
Gemeinden, in denen die Projekte durchgeführt werden, die Chance, aus den Beispielen
der Egalisierung von Bildungsmöglichkeiten zu lernen. So wurden auch aufgrund unserer
Projekte mehr als 100 Nichtregierungsorganisationen gegründet.
Die Bildungsreform von 1999 als ein Instrument (?) zur Egalisierung
von Bildungsmöglichkeiten 1
Die Reform in Kürze
Allgemeine Ziele der Reform von 1999:
− Steigerung des Bildungsniveaus der Gesellschaft durch Förderung der Sekundär-
und der höheren Bildung,
− Egalisierung von Bildungsmöglichkeiten,
− Maßnahmen zur Qualität der Bildung, die als ein wesentlicher Bestandteil des
Erziehens betrachtet wird.
Ein ernstes Problem des polnischen Bildungssystems vor der Reform von 1999 war der
kontinuierliche Rückgang der Anzahl von Kindern im Schulalter, der auf die demografische
Entwicklung zurückzuführen war.
Die Schulen wurden immer leerer, die Kosten für ihren Unterhalt blieben jedoch gleich.
Es war nötig, die Leitung der Schulen in den lokalen Regierungen zu koordinieren.
Andere Probleme waren: Das ungleiche Unterrichtsniveau in den unterschiedlichen
Schulen, die ungleiche Verteilung von Bildungsmöglichkeiten junger Menschen mit unter-
1 Die nachfolgende Charta basiert auf einer Studie, die die Autoren unter Lehrern durchgeführt haben. Die Ergebnisse
dieser Studie sind zu finden bei: Walczak D., Zahorska M. 2006: Krajobraz po .reformie. Opinie nauczycieli na temat
reformy edukacji z 1999 roku, Wrocław und werden veröffentlicht bei: Zahorska M., Walczak D., O osobliwościach
nauczycielskiej duszy w: Nowak A., Winkowska-Nowak K., Rycielska L., Szkoła w dobie internetu (im Druck).
15

schiedlichen Hintergründen und der geringe Anteil von Schülern an allgemeinen weiterführenden
Schulen und derer, die die Universität besuchten.
Als Lösung für viele dieser Probleme wurde eine Änderung des Schulsystems vorgeschlagen.
Statt des alten Systems – 8 Jahre Grundschule + 4 Jahre weiterführende Schule,
wurde es geändert in 6 Jahre Grundschule + 3 Jahre weiterführende Schule gimnazjum + 3
Jahre höhere Gymnasialstufe. Die Einführung einer höheren Gymnasialstufe hatte, so
schien es, eine grundlegende Bedeutung für die Egalisierung der Bildungschancen. Den
höheren Gymnasialstufen wurde eine besonders gute Ausstattung versprochen, sodass sie
wirklich als Orte fungieren können, an denen die jungen Menschen gleich sind.
Meinungen der Lehrer über die Reform von 1999
Den Lehrern zufolge waren die Ziele und Mittel der Reform von Anfang an unrealistisch.
Viele Schüler können nicht mit einem neuen, unbekannten Schulumfeld umgehen.
Besuchen Kinder mit unterschiedlichen Hintergründen eine Schule, kann das zu einer
Egalisierung der Chancen führen, vorausgesetzt, die Schüler mit unterschiedlichen Hintergründen
nehmen miteinander Kontakt auf und kooperieren. In der Realität können dabei
leider viele Hindernisse auftreten: Eins davon ist ein nicht funktionierendes Schulbussystem.
Es gibt nicht genügend Schulbusse, der Fahrplan ist nicht kompatibel mit außerschulischen
Kursen, was zur Einführung getrennter Klassen führt – solcher für lokale und solcher
für pendelnde Kinder. Das verstärkt die Gegensätze zwischen diesen beiden Gruppen
von Kindern und intensiviert die Entfremdung der pendelnden Kinder.
Schulen in kleinen Städten oder Dörfern verfügen über weniger finanzielle Mittel für
außerschulische Aktivitäten oder zusätzliche Kurse. Aus diesem Grund nimmt das Missverhältnis
zwischen Schülern aus den Dörfern und Städten zu, insbesondere weil Letztere
häufig kostenpflichtige Privatkurse besuchen.
Schüler, die eigentlich in Klassen mit weniger als 20 Schülern unterrichtet werden sollen,
werden häufig in Klassen gesteckt, in denen mehr als 30 oder 40 Kinder sitzen.
Die Arbeitsbedingungen stehen der Notwendigkeit einer Egalisierung der Bildungsmöglichkeiten
entgegen.
Als Folge der Reform stieg die Anzahl der Schüler an allgemeinbildenden weiterführenden
Schulen. Derzeit ist ein großer Anteil der Schüler an allgemeinbildenden weiterführenden
Schulen intellektuell oder mental nicht ausreichend vorbereitet, um an solchen Schulen
zu lernen. Das Niveau der allgemeinbildenden Gymnasien sank sichtbar, wobei die Ausbildung
in der neuen Art von Gymnasien, sogenannten „Profil“-Gymnasien, unter jedem
Qualitätsstandard liegt. Die Einführung der Profil-Gymnasien wird mit Blick auf die Qualität
der Schulbildung und der gleichen Gestaltung von Bildungsmöglichkeiten, insbesondere
von Möglichkeiten, eine Neue Matura abzulegen (eine standardisierte Prüfung nach der
Einführung des Gymnasiums 2005) als etwas Künstliches und Negatives wahrgenommen.
16

Zusammenfassung
Die Meinung der Lehrer der weiterführenden Schulen und der gymnasialen Oberstufe zur
Bildungsreform von 1999 ist eindeutig negativ und pessimistisch. Alle Lehrer, mit denen
wir gesprochen haben, hatten Probleme damit, der Reform auch nur eine positive Seite
abzugewinnen, wogegen es ihnen nicht schwer fiel, die negativen Punkte aufzuzählen. Lehrer
haben den Eindruck, dass Sie materiell zurückstecken müssen, weniger respektiert werden
und die soziale Bedeutung ihres Berufsstands nicht anerkannt wird. Gleichzeitig sind
die Erwartungen der Schüler, Eltern und Direktoren an die Lehrer hoch.
Die Lehrer glauben, dass ein Grund für die Mängel der Bildungsreform von 1999 darin
besteht, dass zu wenig Lehrer in die Entwicklung der Reform involviert waren. Sie behaupten,
dass eine solch lange Liste von Schwachpunkten der Reform das Ergebnis einer mangelnden
Kooperation zwischen den Gestaltern der Reform und den Lehrern ist, deren einzige
Rolle bei der Reform darin bestand, sie in die Praxis umzusetzen.
17

Präsentation Portugal
Pedro Calado, nationaler Koordinator
„Escolhas“, Lissabon
Nuno Christova, Projekt Cool-
Generation, Monte de Caparica
Maria Virginia Sousa, Instituto National di
Habitas, Lissabon
18
P. Calado N. Christova M.V. Sousa
Programm „Escolhas“ –
Verbesserung der Chancengleichheit und sozialen Integration
Interventionsstrategien
Nationale Pläne
Wie werden benachteiligte Kinder und Jugendliche verstanden und in den übergreifenden
nationalen Plänen betrachtet?
PNAI (Nationaler Aktionsplan für Soziale Eingliederung)
Der Nationale Aktionsplan gegen Armut und für soziale Eingliederung wurde als Reaktion
auf die gemeinsamen, vom Europäischen Rat von Lissabon (März 2000) vereinbarten
Ziele zu Armut und sozialer Ausgrenzung entwickelt und in den Nationalen Bericht zu
Sozialschutz und sozialer Eingliederung (2006 bis 2008) aufgenommen, der den Nationalen
Aktionsplan zur Eingliederung für 2006 bis 2007 beinhaltet.
PNACE (Portugiesisches Nationales Aktionsprogramm für Wachstum und Beschäftigung
2005 bis 2008)
Das Nationale Aktionsprogramm für Wachstum und Beschäftigung 2005 bis 2008 ist
die Reaktion der portugiesischen Regierung auf die durch die erneuerte Lissabonner Strategie
vorgeschlagenen Herausforderungen. Dabei handelt es sich um einen integrierten Satz
von 125 Schlüsselmaßnahmen zur Transformation und eine Reform, die der wirtschaftlichen
und sozialen Situation angepasst ist und den Schwerpunkt auf drei Bereiche legt:
Makroökonomie, Mikroökonomie und Qualifikation, Beschäftigung und sozialer Zusammenhalt.
Dabei handelt es sich um ein wesentliches Programm der Modernisierung mit sektoralen
Programmen quer durch alle Bereiche, insbesondere dem Stabilitäts- und Wachstumsprogramm
(PEC), dem Technologieplan (PT) und dem Nationalen Beschäftigungsplan (PNE).
PNE (Nationaler Aktionsplan für Beschäftigung)
Der PNE basiert auf den EU-Richtlinien im Bereich Beschäftigung. Er wendet diese
Richtlinien auf die portugiesische Realität an. Der NAP 2005-2008, der Teil des Nationalen
Aktionsprogramms für Wachstum und Beschäftigung ist, zielt darauf ab, den Schwierigkeiten
der wirtschaftlichen Situation oder den strukturellen Einschränkungen, die die Entwicklung
des Beschäftigungssystems und damit einhergehend die Entwicklung des Landes
verlangsamen, auf integrierte und kohärente Weise mit makro- und mikroökonomischen
Politiken zu begegnen.

Hin zu einem lokalen Ansatz: Aktive Partnerschaften zur sozialen Eingliederung zwischen
Staat und Zivilgesellschaft
In Portugal hat die Integration des Kampfes gegen Armut und soziale Ausgrenzung in die
aktive Sozialpolitik der vergangenen Jahre ein Engagement für aktive Partnerschaften zwischen
dem Staat und der Zivilgesellschaft gefördert, die auf die Verhandlung, Einigung und
die geteilte Verantwortung für eine effektivere Umsetzung dieser Maßnahmen abzielt. Gute
Beispiele für diese Praxis der Einbindung und Involvierung sind Partnerschaften (nationale,
regionale oder lokale) mit dem Ziel, durch die Koordination der Fähigkeiten Synergien
rund um gemeinsame Ziele zu bilden. Dazu gehören der Kampf gegen Armut und soziale
Ausgrenzung und die Konsolidierung des sozialen Zusammenhalts.
Soziales Netzwerk-Programm
Das Soziale Netzwerkprogramm ist ein strukturelles Programm und wesentliches Instrument
für die lokale Entwicklung, und zwar durch die Umsetzung Gemeinde-basierter
strategischer Planungsverfahren, die eine Grundlage für soziale Intervention bilden. In diesen
Verfahren ist es erforderlich, zusammengetragene Sozialdiagnosen zu verwenden, ein
lokales Informationssystem zu implementieren und einen sozialen Entwicklungsplan zu
organisieren.
Die Konsolidierung dieser Netzwerke, die effektive und dynamische Partnerschaften
sein sollen, ist in den Lokalen Sozialen Aktionskomitees (CLAS, auf Gemeindeebene) und
den Kirchlichen Sozialausschüssen (CSF) umgesetzt; Plattformen für die Planung und Koordination
von lokaler sozialer Intervention, die in der Lage sind, alle Bürger zu mobilisieren.
Nationale Kommission für den Schutz von gefährdeten Kindern und Jugendlichen
Die Kommissionen für den Schutz von gefährdeten Kindern und Jugendlichen sind
nicht richterliche, offizielle Institutionen, die funktional autonom sind und mit dem Ziel
handeln, die Rechte von Kindern und Jugendlichen zu fördern und Gefahrensituationen
von Kindern zu verhindern bzw. zu beenden.
Diese Schutzausschüsse basieren auf der Partizipation der Gemeinschaft und der lokalen
Regierung, was in einer Partnerschaft zwischen den Institutionen und Ressorts zum
Ausdruck kommt, die die lokalen Dynamiken zugunsten der Prävention und des Schutzes
von risikogefährdeten Kindern und Jugendlichen nutzen.
Bildungsgebiete prioritärer Intervention
Zwischen den Schuljahren 1996/97 und 1998/1999 wurde ein Experiment in Bezug auf
eine andere Art der Beziehung zwischen den drei Schulformen und der Vorschulbildung
durchgeführt. Diese bezogen sich auf territórios educativos de intervenção prioritária
(TEIP), die sich in den Gegenden mit den schwersten sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen
Problemen mit einer großen Anzahl von Schülern, die in bestimmte Bildungs-
Fördermaßnahmen eingebunden sind und/oder mit multikulturellem Integrationsbedarf,
befinden. Diese Initiative wurde 2006/2007 wieder aufgenommen und zwar mit dem Ziel
lokale Projekte zu entwickeln, um die Qualität der Bildung und die Förderung des gleichberechtigten
Zugangs zu Schule und Erfolg zu verbessern.
Besondere Ziele: Verbesserung des Bildungsumfelds und der Qualität des Lernens unter
Schülern, integrierte und koordinierte Vision der Schulpflicht, die eine engere Beziehung
19

zwischen den drei verschiedenen Schulformen der Grundbildung und Vorschulbildung
begünstigt; Gestaltung von Bedingungen, die den Kontakt zwischen Schulen und Arbeitsleben
erleichtern; progressive Koordination von Bildungspolitiken und Koordination der
Erfahrungen der Schulen in einem bestimmten geografischen Gebiet mit den umliegenden
Gemeinden.
Programme und Maßnahmen in gefährdeten Gegenden, Arbeit mit Kindern
und Jugendlichen
Choices Programm
Das Choices-Programm ist als eine Reaktion auf den Anstieg der Jugendkriminalität zu
verstehen, der im August 2000 ein massives Medieninteresse gefunden hatte. Die Existenz
von gefährlichen Gruppen mit schwierigen sozialen Hintergründen, meist aus benachteiligten
Stadtteilen, führte zur Ministerentscheidung 108/2000 die die Weichen für zwei Reaktionsweisen
stellte: erstens die notwendigen Bedingungen für die Umsetzung eines neuen
Kinderschutzgesetzes und eines Jugendstrafrechts (1999) zu schaffen, die die Opfer von
den jugendlichen Straftätern separieren, und zweitens Prävention – delegiert an die nationale
Kommission für den Kinder- und Jugendschutz, die Entwicklung von Programmen mit
dem Ziel der Kriminalitätsprävention und der Integration der Jugendlichen aus den am
meisten benachteiligten Gebieten in Lissabon – Oporto und Setúbal. So ist das Choices-
Programm ins Leben gerufen worden.
Ein besonderer Schwerpunkt wurde in der Präsentation auf eins der 120 lokalen finanzierten
Projekte gelegt: „Cool Generation“-Project aus Almada in den Vororten von Lissabon.
Initiative Kritische Urbane Gebiete
Dies ist ein Nationales Programm, das vom Staatsminister für Landplanung und Städte
geleitet wird und ein Instrument der Städtepolitik ist.
Ziel ist es, in Gegenden zu intervenieren, die kritische Schwachpunkte aufweisen und integrierte
sozial-territoriale Maßnahmen zu ergreifen. Es begann mit einer Versuchsphase in
drei Gegenden (Cova da Moura – Madora; Lagarteiro – Porto und Vale da Amoreira –
Moita): In die Initiative waren sieben Ministerien involviert (Präsident, Umwelt, Arbeit und
soziale Sicherheit, Inneres, Gesundheit, Bildung und Kultur), derzeit beteiligen sich jedoch
91 Institutionen/Organisationen/lokale Verbände mit Plänen, die auf einer gemeinsamen
Diagnose basieren und von der Gruppe der lokalen Partner erstellt wurden.
Beide Programme sind durch Folgendes gekennzeichnet:
− Ziel der Intervention ist die Einbindung der benachteiligten Kinder und Jugendlichen,
− Aktive Partnerschaften mit Staat, lokalen Organisationen und der Zivilgesellschaft,
− Übergreifendes, geteiltes, partizipatives, gebietsübergreifendes und auf mehreren
Ebenen agierendes Führungssystem mit einer Reihe von nationalen, regionalen
und lokalen Akteuren,
− Integrierte Projekte mit sozial-territorialer Grundlage,
− Mobilisieren von Projekten mit voraussichtlich strukturellen Auswirkungen,
20

− Von Innovationen geleitete Interventionen,
− Strategische Koordination und Teilhabe lokaler Akteure.
Fragen für die Diskussion in der Arbeitsgruppe
− Wie können verschiedene Akteure involviert werden (Staat, lokale Organisationen
und Gemeinschaften), um den Schwerpunkt der Maßnahmen auf das Gebiet
zu verlagern?
− Wie kann von einer nationalen Strategie und einer Reihe sektoraler Maßnahmen
zu einer auf eine Gegend (Bereich, Ort, etc.) konzentrierte Maßnahme übergegangen
werden?
− Wie kann ein kohärenter und gut integrierter Rahmen für die Vielzahl der Mechanismen
und Akteure bereitgestellt werden?
− Wie wird die Vielseitigkeit der lokalen Partnerschaften rational gestaltet und organisiert,
wobei die vielschichtigen Strukturen unterliegenden Ausrichtungen
und die Möglichkeit gewahrt werden, an der Gestaltung, Planung, Umsetzung
und Beurteilung von Sozialpolitiken teilzunehmen.
Berichterstattung AG 1: Bildung
Peter Bischoff
Einführung
Im Workshop 1 ging es um das Thema Bildung und Bildungschancen.
Präsentiert wurden hierbei Beiträge aus Polen und Portugal.
Die polnische Präsentation bezog sich auf die Vorstellung des im Rahmen der ‚nationalen
Jugendstrategie’ gegenwärtig laufenden, nationalen Programms ‚Elicitation and support
for Local Self-Government and Non-Governmental Organizations in the field of equaling
educational chances and opportunities of children and youth’ (2006-2008), welches sich
insbesondere der Angleichung der Bildungschancen von Kindern und Jugendlichen in Polen
widmet. Hierbei liegt der Schwerpunkt auf ländliche Regionen und Gemeinden. Des
Weiteren wurde das seit 2001 laufende, außerstaatliche, von der polnisch-amerikanischen
Stiftung ‚Freedom Foundation’ getragenen Programm ‚Equal Opportunities’ vorgestellt.
Im Rahmen der portugiesischen Präsentation wurden drei Programmbausteine der Nationalen
Strategie im Umgang mit Kindern und Jugendlichen in benachteiligten Gebieten
vorgestellt (‚Choices Programme’/ ‚Cool Generation Project’/ ‚Critical Urban Areas Initiative’),
die sich schwerpunktmäßig auf Regionen und Gebiete beziehen, die seit 1975 einer
starken Zuwanderung aus ehemaligen Kolonialländern unterliegen und eine hohe Konzentration
von Familien mit Migrationshintergrund aufweisen.
Gemeinsamkeiten
Als Gemeinsamkeiten der jeweiligen nationalen Vorgehensweisen kann die Einbettung und
Verankerung der vorgestellten Programme und Programmbausteine in Nationale Strategien
hervorgehoben werden, die von Akteuren verschiedener Regierungsgremien und -
institutionen, von lokalen Administrationen sowie von unabhängigen Organisationen
(NGO’s) getragen und umgesetzt werden.
21

Unterschiede
Unterschiede zwischen beiden Ländern zeigten sich vor allem bei der Definition der Zielgruppen
und Zielstellungen sowie im Hinblick auf die Umsetzung und Steuerung der Programme:
In Polen liegt der Focus gegenwärtig auf Prozessen der Bildungsbenachteiligung von
Kindern und Jugendlichen in den ländlichen Regionen Polens.
Insgesamt handelt sich hierbei eher um einen präventiven Ansatz (Angleichung der Bildungschancen
und der Bildungszugänge).
Die Hauptzielstellung liegt auf der Verbesserung der Bildungschancen in strukturschwachen
ländlichen Regionen sowie auf der Angleichung der Bildungsstrukturen in urbanen
und ländlichen Räumen.
Die Steuerung und Umsetzung der Programme ist aus unserer Sicht (noch) als eher
verwaltungsdominiert (institutionell vernetzte Steuerung und Umsetzung) zu beschreiben.
Die Arbeit erfolgt dabei nicht ressortübergreifend. Besonders hervorzuheben ist, dass es in
Polen keine eigene ministerielle Zuständigkeit für die Jugend gibt, sondern sie wird als
Querschnittsaufgabe in den anderen Ministerien bearbeitet.
Für Portugal kann eine stärkere Fokussierung auf die allgemeine soziale Integration von
Kindern und Jugendlichen mit Migrationshintergrund aus benachteiligten Gebieten und
Regionen (Gebiete und Regionen mit hoher Konzentration von Migrant/innen) hervorgehoben
werden, wobei dieser Focus ursprünglich vorrangig auf Kriminalitätsprävention
ausgerichtet war. In der Zwischenzeit ist dieses Programm direkt als interministerielle Aufgabe
bei der Regierung angesiedelt. Dadurch ergibt sich eine Zuständigkeit aller Ressorts an
der Umsetzung des Programms.
Darüber hinaus sind für Portugal aufgrund der langjährigen Erfahrungen im Hinblick
auf die Umsetzung von sozialen Programmen stärker entwickelte Vernetzungsansätze (partizipativ;
interdisziplinär; generationenübergreifend; nachbarschaftliche Strukturen) deutlicher
sichtbar.
Insgesamt handelt es sich um einen Interventionsansatz (explizite Auswahl von Problemgebieten
mit deutlicher Exklusion, hoher Kriminalität und ausgeprägter Bildungsverweigerung)
mit einem gegenwärtig einsetzenden Übergang zu einer interagierenden und
partizipativen Steuerung und Umsetzung. Dies verdeutlicht sich u. a. in dem innovativen
Ansatz, Multiplikatoren aus der Zielgruppe der benachteiligten Jugendlichen zu gewinnen
und im Rahmen der Projektrealisierung partnerschaftlich einzusetzen.
22

Handlungsempfehlungen
Für die zukünftige Arbeit mit Kindern und Jugendlichen in benachteiligten Gebieten wurden
im Rahmen der beiden Präsentationen folgende Handlungsempfehlungen formuliert:
1. Die Notwendigkeit, zukünftig von den bislang vorrangig intervenierenden Strategien
und Maßnahmen zu interaktiven und stärker partizipativen Strategien
und Maßnahmen überzugehen (Portugal).
2. Die Programme stärker an den konkreten Bedarfen und Problemen der Zielgruppen
auszurichten (Interagierende Arbeitsweise) (Portugal).
3. Die Kompetenzen im Bereich der lokalen Projektbeantragung und des lokalen
Projektmanagements zu fördern und zu stärken (Polen).
4. Die Kommunikation zwischen den beteiligten Akteuren sowie den Zielgruppen
zu optimieren (Portugal/Polen) (Zirkuläre Beteiligungs- und Steuerungsverfahren:
Portugal).
5. Die Verfahren der Projektevaluation zu verbessern und effektiver zu gestalten
(Polen).
6. Insgesamt eine stärkere Partizipation der betroffenen Kinder und Jugendlichen
im Hinblick auf die Entwicklung von Projekten und Maßnahmen zu ermöglichen
(Polen/Portugal).
23

Arbeitsgruppe 2: Beschäftigung
Präsentation Ungarn
Gabriella Tölgyes, Ministerium für Soziales und
Arbeit, Ungarn
Tamás Ganczer, Regionales Arbeitszentrum
Südtransdanubien
„Neue Dienste – Beschäftigung für
Jugendliche“
Die ungarische Beschäftigungspolitik für Jugendliche
In Ungarn führte der Regimewechsel ähnlich wie in anderen ehemals sozialistischen Ländern
zu dramatischen Änderungen des Arbeitsmarktes. Die Entwicklung und der schnelle
Anstieg der Arbeitslosigkeit trafen junge Menschen besonders hart. Gleichzeitig ist die Inaktivität
– eine der größten Herausforderungen für die ungarische Beschäftigungspolitik –
insbesondere unter den jungen Menschen besonders verbreitet.
Die Beschäftigungsquote junger Menschen (zwischen 15 und 24 Jahren) lag 2003 bei
27,5 % und damit deutlich unter dem EU-Durchschnitt (38,4 %). Die wirtschaftliche Aktivität
dieser Altersgruppe ist weiterhin gesunken (2006: 26,8 %), was dem allgemeinen
Trend vorangegangener Jahre entspricht.
Nach dem starken Anstieg um den Zeitpunkt des Regimewechsels verringerte sich die
Arbeitslosigkeit als Ergebnis der Bildungsexpansion und des kurzen wirtschaftlichen Aufschwungs.
Ab 2001 jedoch stieg die Arbeitslosenquote der 15- bis 24-jährigen wieder, erreichte
Anfang 2004 15,5 % und überstieg die Quote von 1998 um 1,5 %. Die Arbeitslosenquote
unter Jugendlichen in Ungarn war zu dem Zeitpunkt zweieinhalbmal höher als
die durchschnittliche Arbeitslosenquote der Bevölkerung zwischen 15 und 64 Jahren.
2006 sank die Arbeitslosenquote bei Jugendlichen um 0,3 Prozentpunkte auf 19,1 %.
Die Anzahl der jungen Arbeitslosen betrug 64.100, das sind 2.800 weniger als im vorangegangenen
Jahr. Jeder dritte junge Arbeitslose hatte als höchsten Schulabschluss einen allgemeinen
Abschluss. Unter ihnen betrug die Arbeitslosenquote 31,8 %. Die Jugendlichen,
die nicht von der Bildungsexpansion in den letzten Jahren profitieren konnten und ohne
Fähigkeiten in den Arbeitsmarkt entlassen wurden, suchten i. d. R. länger nach Arbeit.
Mehr als ein Drittel (38,4 %) der 15- bis 24-jährigen Arbeitslosen waren Langzeitarbeitslose
und mindestens ein Jahr lang auf Arbeitssuche. Die Arbeitslosenquote betrug bei jenen mit
einem allgemeinen Schulabschluss, einer Berufsausbildung oder dem Abschluss einer Handelsschule
als höchstem Abschluss 41 %.
24

Schwierigkeiten der Jugendlichen
Der Eintritt junger Menschen in den Arbeitsmarkt wird in erster Linie durch einen offensichtlichen
Mangel an Arbeitserfahrungen und/oder ihre unzureichende Qualifikation behindert.
Letztere ist gelegentlich mit unzureichenden Kompetenzen und mangelnder Motivation
gekoppelt.
Während der Ausbildung sammeln die Jugendlichen, wenn überhaupt, dann nur sehr
wenige Arbeitserfahrungen, wogegen Arbeitgeber nach „fertigen“ Arbeitnehmern suchen,
die bereits über Berufserfahrungen, Fähigkeiten und Wissen verfügen. Die Aufnahme der
ersten Beschäftigung wird zeitlich nach hinten verschoben, sodass die Sozialisierung im
Arbeitsleben wesentlich später beginnt.
Das andere große Hindernis, mit dem Jugendliche beim Eintritt in den Arbeitsmarkt
konfrontiert werden, ist die offensichtliche Diskrepanz zwischen Ausbildung und Fähigkeiten.
Da die Arbeitsmarktchancen für junge Menschen mit einem höheren Abschluss lange
Zeit am besten waren, ist der Wunsch der jungen Leute nach einer höheren Bildung gleichzeitig
gestiegen. Jetzt herrscht ein Überangebot von Universitäts- und College-Absolventen
(insbesondere aus den weichen Wissenschaften), wogegen es in einigen Gegenden des
Landes einen ernsthaften Mangel an ausgebildeten Arbeitern gibt. Der Wunsch nach höherer
Bildung in den letzten Jahren hat dazu geführt, dass sich nur ein Drittel aller Bildungsmaßnahmen
auf die Arbeiter konzentriert und zwei Drittel auf die so genannten „Bürotätigkeiten“,
wogegen der Arbeitsmarkt genau das Gegenteil benötigt.
Die Tatsache, dass die Anzahl der Schüler in Berufsausbildung und -schulungen gesunken
ist, führt zu ernsthaften Spannungen auf dem Arbeitsmarkt. Mittelfristige Arbeitsmarktprognosen
zeigen im Gegensatz dazu, dass die Nachfrage vor allem nach Arbeitern
steigen wird.
Jugendliche, die das Schulsystem mit einem niedrigen Abschluss verlassen oder die
Schule frühzeitig abbrechen, sind in einer schwierigeren Situation. Sie werden sehr wahrscheinlich
aus dem Arbeitsmarkt gestoßen oder werden den Eintritt in den Arbeitsmarkt
als äußerst schwer empfinden. Das wird anhand der Tatsache deutlich, dass der Anteil der
Menschen mit einem niedrigen Schulabschluss in der Arbeitslosenquote weiterhin kontinuierlich
abnimmt.
Diese Jugendlichen sind besonders gefährdet, eine illegale, nicht deklarierte Arbeit aufzunehmen.
Vom offiziellen Arbeitsmarkt abgelehnt, neigen sie dazu, jede verfügbare Jobmöglichkeit
zu ergreifen, die ihnen irgendeine Art von Einkommen sichert. Die Gefahr ist,
dass diese Art befristeter Beschäftigung schließlich zu einem Dauerzustand wird, der die
Eingliederung der Jugendlichen in eine bezahlte offizielle Arbeit behindert.
Maßnahmen und Programme der ungarischen Regierung
Maßnahmen zur Förderung von Beschäftigung und der Schaffung von Arbeitsplätzen
− Aufnahme in Stipendien – Unterstützung junger Absolventen beim Sammeln
erster Arbeitserfahrungen. Das Programm bietet niedrigere Lohnsteuern für
Menschen bis 30 Jahre, wodurch die Einstellung jüngerer Arbeitnehmer für den
Arbeitgeber günstiger wird.
25

− START Programm – Förderung der Beschäftigung von jungen Menschen, indem
den Arbeitgebern für zwei Jahre ein verminderter Lohnsteuersatz garantiert
wird.
− Förderung freiwilliger Arbeit, um Jugendlichen zu helfen, Arbeitserfahrungen
zu sammeln.
− Bereitstellen von Unternehmenskrediten zu einfachen Bedingungen und Steuererleichterungen
für junge Leute.
− Bereitstellung von Vermittlung und Schulung unternehmerischer Fertigkeiten in
und außerhalb der Schulen.
Maßnahmen für eine stärkere Verbindung zwischen Schule und Arbeit:
− Zugangsbeschränkungen für den Zugang zu höherer Bildung, basierend auf der
Nachfrage des Arbeitsmarktes auf nationaler und regionaler Ebene.
− Gewährleisten der Qualitätssicherung im Bereich Bildung und Überwachung
der Karriereschritte.
− Verbesserung des Abprüfens von Fähigkeiten in den Bereichen Bildung und
Schulung.
− Unterstützung von „training on-the-job“.
Maßnahmen und Programm zur Unterstützung der Beschäftigung junger Menschen:
− Unterstützung der Beschäftigung von Frauen durch Kinderbetreuung, einschließlich
untypischer Formen der Beschäftigung (z. B. Teilzeitarbeit).
− Initiieren von Kampagnen, um Arbeitgebern und potenziellen Arbeitnehmern
untypische Formen der Beschäftigung zu erläutern und somit deren Akzeptanz
zu fördern.
− Fortsetzen des „Take a step forward"-Programms, das es Menschen mit einem
niedrigeren Bildungsstand ermöglicht, ihre Ausbildung und Schulung wieder
aufzunehmen.
− Fördern der Verbesserung der Kompetenzen von Langzeitarbeitslosen.
− Initiieren von gezielten, komplexen Entwicklungsprogrammen, einschließlich
der Entwicklung der lokalen Wirtschaft, der Wohnungsinfrastruktur, des Verkehrswesen,
der Berufsausbildung, der Bildung, der Gesundheits- und Wohlfahrtsorganisation
u. Ä., um die Einwohner von benachteiligten Regionen (in
erster Linie Roma, junge und inaktive Bevölkerung) zu erreichen.
− Fortsetzen der Unterstützungsprogramme junger Agrar-Unternehmer.
− Förderung und Unterstützung über das traditionelle on-the-job-Training hinaus,
und zwar jener Schulungsmaßnahmen, die die Anpassung an die technologischen
Veränderungen leichter machen und Führungsfähigkeiten
und -fachwissen verbessern, um die Arbeitgeber dazu zu bringen, die Schulung
ihrer Mitarbeiter als eine lohnende Investition zu betrachten.
− Unterstützung der Entwicklung von Lehrplänen und entsprechendem Hintergrundmaterial,
das in der Berufs- und Erwachsenenbildung verwendet wird,
Unterstützung der Fortbildung von Seminarleitern, Trainern, Lehrern und Dozenten,
die im Bereich der Berufsausbildung und/oder Erwachsenenbildung tätig
sind.
− Förderung der wissensbewahrenden Möglichkeiten in ländlichen Gebieten
durch Unterstützung von Agrar-Unternehmen.
26

Unterstützung der Arbeitsmarktdienste
− Agenturen dazu bringen, die jungen Menschen bei ihrer Jobsuche im Rahmen
des Programms „First step in the labour market“ [Erster Schritt auf den Arbeitsmarkt]
zu unterstützen, das überall im Land verfügbar ist. Diese Dienste umfassen:
Berufsberatung, Jobmessen, Berufsinformationszentren, Information und
Beratung durch das Internet.
− Erweiterung des Informationssystems, das jungen Menschen bei den Entscheidungen
zu ihrem beruflichen Werdegang hilft, damit die Betroffenen die bestmöglichen
Entscheidungen treffen.
− Unterstützung der Entwicklung, Verwendung und Verbreitung neuer Techniken
zur Jobsuche.
− Einrichten von Berufs-Informationszentren in den Bildungseinrichtungen.
„New Services – Employment of Youth“ („Neue Dienste – Beschäftigung
für Jugendliche“)
Die Arbeitsmarktsituation der Region der drei Bezirke (Somogy, Baranya und Tolna) muss
sich ändern. Die Region Südtransdanubien liegt im südlichen Teil Ungarns. Im internationalen
Vergleich gehört sie zu den am wenigsten entwickelten Regionen.
Dort gibt es mehr als 60.000 gemeldete Arbeitssuchende, viele von ihnen sind seit mehr
als 6 Monaten arbeitslos. Die Arbeitslosenquote liegt bei 12,9 %, also über dem Landesdurchschnitt
und dem der EU. Ein Grund für diese hohe Arbeitslosenquote sind die vielen
unterentwickelten Kleinstdörfer ohne geeignete Infrastruktur.
Geschichte
Das Projekt basiert auf einem französischen Modell. Das Ministerium für Arbeit und soziale
Kohäsion Frankreichs und das ungarische Ministerium haben 2002 einen Kooperationsvertrag
unterzeichnet und die Anwendung der französischen Vorgehensweise vereinbart.
Das Projekt startete am 1. Januar 2004 und endete am 31. Dezember 2006, die Vorbereitungen
begannen jedoch schon 2003.
Zu der Zeit arbeiteten die Arbeitsagenturen in Ungarn auf Länderebene mehr oder weniger
getrennt voneinander. Das Neue an dem Projekt war, dass die Arbeitsagenturen der
drei Bezirke sich zusammenschlossen, um dieses Projekt durchzuführen. So war dies das
erste bedeutende Projekt auf regionaler Ebene. Seitdem kooperieren die Arbeitsagenturen
auf regionaler Basis.
Das Projekt wurde von den drei Arbeitsagenturen in Südtransdanubien (Arbeitsagenturen
in Somogy, Tolna, Baranya) und dem Regionalen Schulungszentrum Pécs geleitet. Das
Schulungszentrum war für die professionelle Entwicklung verantwortlich.
50 % der finanziellen Mittel kamen von den Arbeitsagenturen und 50 % stammten aus
dem Haushalt des Arbeitsmarktfonds.
Ziele
Das Ziel des Programms war die Schaffung von Arbeitsplätzen durch Unterstützung der
Schaffung neuer Dienste mit dem Ziel, persönliche Dienste oder Aktivitäten anzubieten,
die die Interessen und Bedürfnisse einer Gemeinschaft berücksichtigen, die bereits nachgefragt
worden waren, bisher aber nicht auf Marktebene umgesetzt werden konnten, was auf
einen Mangel an einer stabilen Nachfrage und zahlenden Kunden zurückzuführen war.
27

Langfristige Ziele:
− Sicherstellen beruflicher Perspektiven für die Programmteilnehmer
− Gestaltung wirtschaftlicher Unabhängigkeit und Nachhaltigkeit durch Bereitstellen
einer Nachfrage von zahlenden Kunden und Ausschreibung für die neuen
Dienste
− Schaffen neuer Arbeitsplätze und Berufe durch die Einführung neuer Dienste
Kurzfristige Ziele:
− Einbinden von 100 jungen Menschen zwischen 16 und 30 Jahren in das Projekt
der Region Südtransdanubien
− Errichten neuer Dienstleistungen und Tätigkeiten auf Grundlage der Bedürfnisse
der lokalen Gemeinschaft in folgenden Bereichen:
− Soziales
− Tourismus
− Umweltschutz, Umweltmanagement
− Regionalentwicklung
Die Zielgruppe waren jene jungen, arbeitslosen Menschen zwischen 16 und 30 Jahren, die
einen Sekundarschul-, einen Universitäts- oder College-Abschluss hatten.
Wir garantierten jenen Vorrang, die
− in weniger entwickelten Gebieten lebten,
− mehr als 6 Monate lang arbeitslos gemeldet waren.
Subventionen
Nach der Vorbereitungsphase wandten wir uns 2003 in einer offenen Ausschreibung an
Unternehmer. Das Projekt finanzierte Schulungen, Gehälter und Lohnnebenkosten. Darüber
hinaus berieten wir die Arbeitnehmer und Arbeitgeber das ganze Projekt über kontinuierlich.
Die Subventionen betrugen:
− Schulungsunterstützung in Höhe von 1.200 Euro pro Kopf
Wir verwendeten diesen Betrag, um Schulungen zu finanzieren, die die Teilnehmer selbst
aussuchen konnten.
− Lohnunterstützung und Erstattung der Lohnnebenkosten. Das Projekt war in 3
Abschnitte von jeweils einem Jahr unterteilt. Die Unterstützung nahm ab. Im
ersten Jahr waren es 100 %, im zweiten Jahr 80 % und im dritten Jahr 60 %.
Der maximal verfügbare Betrag betrug 300 Euro/Kopf/Monat. Das waren
41 % mehr als der ungarische Mindestbruttolohn. (Der Mindestbruttolohn betrug
2004 nur 212 Euro.)
Das Projekt unterstützte darüber hinaus die Schaffung neuer Dienste mit kontinuierlicher
Beratung.
Entwicklung individueller Fähigkeiten
Neben der Beratung übernahm das Regionale Schulungszentrum die Verantwortung für die
Entwicklung der Angestellten.
Das war der zweite Schwerpunkt des Projektes, schließlich sprechen wir hier über nagelneue
Dienste.
28

Diese Dienste waren neu, weil sie in der entsprechenden Region zuvor nicht existiert
hatten. Die Nachfrage war vorhanden, jedoch gab es keine zahlenden Kunden.
Die individuelle Verbesserung der Fähigkeiten wurde durch Mitarbeiter des Regionalen
Schulungszentrums Pécs durchgeführt. In einem ersten Schritt führten die Berater eine
kompetenzbasierte Jobanalyse durch. In jenen Fällen, wo eine weitere Berufsausbildung
erforderlich war, wurde die Richtung der Schulung festgelegt. Die beliebtesten Kurse waren:
Projektmanagement, EU-Studien, IT- und Sprachkurse.
Unterstützte Bereiche
Die meisten neuen Dienste wurden im Bereich Soziales und Regionalentwicklung eingeführt.
Mehr als 40 % der neuen Dienste entstanden im sozialen Bereich. In diesem Sektor
zielt die Mehrheit der neuen Dienste auf die Alten- und Kinderpflege und die Unterstützung
der lokalen Gemeinschaft ab.
Ein anderes wichtiges Ergebnis ist, dass 64 % unserer Zielgruppe Universitäts- und College-Abschlüsse
und 30 % von ihnen ihren Sekundarschulabschluss hatten. Obgleich das
erreichbare Gehalt nicht so hoch war, war die Anzahl der professionellen Teilnehmer bemerkenswert.
Ergebnisse
Das Projekt half der Zielgruppe, sich selbst den Bedürfnissen des Arbeitsmarktes anzupassen
und erfahrene Arbeitssuchende zu werden.
Es half ihnen darüber hinaus, unabhängiger und selbstbewusster zu werden, mit klaren
Zielen.
Andere sehr wichtige Ergebnisse waren die Entwicklung ihrer Anpassungsfähigkeit und
ihrer Sichtweisen.
Das innovative Ergebnis des Projektes war die Schaffung neuer Arbeitsplätze wie dem
regionalen Abfallmanager, dem Assistenten für Regionalentwicklung, dem Tourismusmanager
und dem Umweltschutzbeauftragten.
Das Projekt unterstützte eine große Bandbreite von Organisationen: Vereinigungen,
Stiftungen, Gemeinden, Unternehmer, Aktiengesellschaften, GmbHs. Die Anzahl der
NGOs war herausragend, was zu einer Stärkung des Nichtregierungsbereichs beigetragen
hat.
Am Ende des Projektes waren 122 von 159 Teilnehmern gut geschult und angestellt. Da
die Ergebnisse des Projektes überzeugend waren, haben wir bereits eine neue Ausschreibung
lanciert, die sich an weitere 100 junge Arbeitnehmer richtet.
Finanzierung des Projektes
Ungarischer Staatshaushalt: Mittel aus zentralen und dezentralen Maßnahmen
Weitere Informationen:
Ministerium für Soziales und Arbeit, Ungarn
1054 Budapest, Alkotmány u. 3.
E-Mail: info@szmm.gov.hu
Internet: www.szmm.gov.hu
29

Präsentation Irland
Dr. Dermot Stokes, Nationaler Koordinator,
Youthreach
Stephen McCarthy, Bildungsbeauftragter,
Stadt Dublin VEC
Angelique Kelly, Koordinatorin, Crumlin
Youthreach, Dublin 12
Christina Carolan, ehemalige Youthreach
Teilnehmerin
30
v. l.: D. Stokes, St. McCarthy, C. Carolan, A. Kelly
„Youthreach“ – Qualifizierungs-
und Beschäftigungsprogramm für benachteiligte Jugendliche
Beschäftigungskontext
In den letzten fünfzehn Jahren hat die irische Wirtschaft tief greifende Veränderungen
durchgemacht. Dort, wo es eine hohe Arbeitslosigkeit gab, herrschten geringe Erwartungen
und endemische, strukturelle Emigration sowohl der Hoch- als auch der Niedrigqualifizierten.
Nun ist dort die Arbeitslosigkeit niedrig, die Erwartungen sind hoch, und es ist ein
deutlicher Zuzug zu verzeichnen. Ein großer Anteil der Arbeitskräfte verfügt über Zusatzqualifikationen,
allerdings gibt es auch einen hohen Anteil von Menschen mit Sekundarschulabschluss
oder einem niedrigeren Abschluss. Außerdem ist der Analphabetismus bei
Erwachsenen, insbesondere unter älteren Arbeitern, auch verbreitet. Die Teilnahme an
Fortbildungen und Schulungen ist gering; ein Mangel an Fähigkeiten ist in einigen Bereichen
offensichtlich. Diese wurden weitestgehend durch die Immigration hochqualifizierter
Menschen besetzt. In Irland gibt es schätzungsweise 280.000 Ausländer im Alter von 15
Jahren und älter. Die prognostizierte Migration für 2007 beträgt 55.000. Es wird geschätzt,
das Irland zwischen 2006 und 2020 950.000 weitere Arbeitnehmer benötigen wird, 310.000
von ihnen werden immigrieren.
2007 veröffentlichte die Expert Group on Future Skill Needs [Expertengruppe zur Ermittlung
zukünftigen Qualifikationsbedarfs] ihren Bericht Tomorrow’s Skills: Towards a
National Skills Strategy. [Die Qualifikationen von morgen: Hin zu einer nationalen Qualifikationsstrategie]
Um eine neue wissensbasierte Wirtschaft zu werden, die effektiv auf dem
globalen Markt mithalten kann, muss Irland die Qualifikationen der dort lebenden Bevölkerung
fördern, die Partizipation an der erwerbstätigen Bevölkerung steigern und weiterhin
hochqualifizierte Migranten anwerben. Es ist jetzt üblich, die Qualifikationen der Arbeitskräfte
im Allgemeinen um einen Grad des National Framework of Qualifications [Nationaler
Qualifikationsrahmen] (NFQ, www.ngai.ie) anzuheben.
Es ist jedoch auch anerkannt, dass die starke Nachfrage nach gering qualifizierten Arbeitskräften
derzeit zu einer schwachen Leistung des Bildungswesens beiträgt, da der Einzelne
eher motiviert wird, sich eine Arbeit zu suchen, anstatt seine Ausbildung fortzusetzen.

Frühzeitiges Verlassen der Schule und das Youthreach-Programm
Unsere Präsentation konzentriert sich auf das Youthreach-Programm, das die wesentliche
nationale Reaktion darstellt und sich an jene richtet, die die Schule frühzeitig verlassen haben.
Wenn wir die 1990 geborene Kohorte nehmen – das wären in Irland ca. 55.000 Kinder,
so werden 1,5 % dieser Kohorte die Schule direkt nach der Grundschule 2 verlassen, 3,5 %
werden eine weiterführende Schule ohne Abschluss verlassen, 18 % bis 19 % werden weniger
als den Sekundarschulabschluss erreichen und 25 % werden mit weniger als 5 D 3 Noten
auf dem Abschlusszeugnis aus dem Schulsystem ausscheiden. Das sind stabile Zahlen, die
trotz substanzieller Investitionen in präventive Maßnahmen gegen einen frühzeitigen
Schulabgang seit einem Jahrzehnt gleich bleibend sind.
Es gibt zahlreiche Gründe, weshalb wir davon betroffen sind. Zunächst ist es in einer
Gesellschaft, die für die Idee der Gleichberechtigung im Bildungswesen eintritt, inakzeptabel,
dass einer von vier Schülern die Schule mit unzureichenden Qualifikationen verlässt.
Zweitens untergräbt ein so hoher Anteil frühzeitiger Schulabgänger dort, wo wir versuchen,
die Lissabonner Ziele zu erreichen und die Qualifikationen der Arbeitskräfte anzuheben,
unsere Möglichkeiten, unsere Ziele zu erfüllen. Drittens sind uns die Folgen einer geringen
Qualifikation für den beruflichen Werdegang einer Person durchaus bewusst. Sie
wird eher arbeitslos, ihre Arbeit ist schlechter bezahlt und unsicherer. Wenn sie arbeitslos
wird, wird sie länger warten und härter nach einer neuen Arbeit suchen müssen und diese
wird im Gegenzug schlechter bezahlt und unsicherer sein als andere. Die Gefahr der sozialen
Ausgrenzung ist die Folge. Schließlich sind uns auch die verschiedenen negativen Zusammenhänge
und Assoziationen, die mit einem frühzeitigen Verlassen der Schule einhergehen,
bewusst.
Unsere Reaktion besteht aus drei großen Strängen. Der erste bezieht sich auf die Ebene
der Servicearchitektur. Wir versuchen, ein Klima zu schaffen, das die Zusammenarbeit
fördert, die Kinder in den Mittelpunkt stellt und Grenzen zwischen den Diensten und Bereichen
überwindet. Der zweite ist eine Bandbreite präventiver Maßnahmen und Strukturen
in den Sozialdiensten und Schulen, wie beispielsweise die DEIS-Initiative 4 . Der dritte
Strang bezieht sich auf außerschulische Maßnahmen, im Wesentlichen das Youthreach-
Programm und eine Reihe informeller Jugenddienste und -projekte.
Diese Stränge werden anhand einer Bandbreite von Grundsatzvereinbarungen deutlich,
wie beispielsweise der nationalen Partnerschaftsvereinbarung Towards 2016, dem Nationalen
Entwicklungsplan 2007 bis 2013 und dem Nationalen Aktionsplan für soziale Eingliederung
2007 bis 2016. Wir haben darüber hinaus versucht, transversale Mechanismen zu
entwickeln, die die verschiedenen Ministerien miteinander verbinden, die für die Jugenddienste
verantwortlich sind, insbesondere das Büro des Ministers für Kinder. Wir haben
auch einen breiten gesetzlichen Rahmen angelegt, dem die Bereitstellung von Diensten für
Jugendliche unterliegt. Dies sind deutliche Veränderungen gegenüber der Vergangenheit,
2 Grundschule in Irland umfasst sechs Schuljahre (primary school).
3 In Irland werden die Kurse nach den Schwierigkeitsgraden gewählt und danach auch benotet.
4 Siehe www.education.ie
31

als der Governancerahmen aus einer Fülle unzusammenhängender Gesetzgebungen und
ministerieller Erlässe und Direktiven bestand.
Anders als in den meisten anderen europäischen Ländern spielen die Gemeinden keine
direkte Rolle bei der Weiterbildung oder der Bereitstellung von Sozialdiensten oder Schulungen
für junge Menschen. Im Allgemeinen betont das irische System die Allgemeinbildung
bis hin zur Sekundarstufe. Zu einer frühzeitigen Berufswahl wird nicht geraten. Für
jene, die die Schule frühzeitig verlassen, ist Youthreach die erste Anlaufstelle. Berufsbildungskomitees
(VECs) sind Agenturen, die Weiterbildung anbieten und koordinieren.
Dank der Entwicklung des NFQ gibt es nun einen vereinheitlichenden Rahmen für Qualifikationen.
Youthreach wird als der flexible Freund des Schul- und Fortbildungssystems bezeichnet.
Es wurde 1988 für die Soziale Garantie ins Leben gerufen. Es ist ein nationales Programm,
dessen Bereitstellung jedoch auf lokaler Ebene erfolgt. Es begründet sich auf drei Phasen –
Engagement, Gründung, Fortschritt. Auf nationaler Ebene wird es von zwei Ministerien,
dem Ministerium für Bildung und Wissenschaft und dem Ministerium für Unternehmen, Handel und
Beschäftigung geleitet. Eine starke Betonung kommt dabei der Arbeit zwischen den Sektoren
und Agenturen zu, obgleich anerkannt ist, dass diese schwierig umzusetzen ist. Das Programm
wird in 90 Bildungszentren und 43 Gemeinde-Schulungszentren im ganzen Land angeboten.
Dabei handelt es sich um kleine außerschulische Abteilungen mit Vollzeit- und Teilzeitmitarbeitern.
Youthreach richtet sich an frühzeitige Schulabgänger, das heißt Jugendliche zwischen 15
und 20 Jahren mit schlechter Qualifikation, die nicht mehr zur Schule gehen und noch keine
Arbeit haben. Von den Teilnehmern sind 15 % alleinerziehende Eltern und 10 % Pendler.
Die Schulung wird in Abhängigkeit von Alter und Beteiligung bezuschusst. Das Ziel
des Programms ist es, frühzeitigen Schulabgängern (16 bis 20 Jahre) das Wissen, die Fähigkeiten
und das Vertrauen zu vermitteln, die erforderlich sind, um vollständig an der Gesellschaft
teilhaben und Weiterbildung und Schulungen in Anspruch nehmen und Arbeit finden
zu können.
Die aktive oder passive Entscheidung junger Menschen, die Schule früh zu verlassen,
wird von vielerlei Faktoren beeinflusst. Es ist leicht, frühen Schulabgang im Hinblick auf
Probleme und Risikofaktoren zu untersuchen. Aber Schule funktioniert für viele junge
Menschen einfach nicht. Andere mögen Schwierigkeiten in einigen oder allen Ökosystemen
haben – der Schule, der Familie, der Alterskohorte oder der Nachbarschaft. In vielen Instanzen
ist klar, dass der frühe Schulabgang eine rationale Reaktion auf Kräfte ist, die außerhalb
der Kontrolle des Einzelnen liegen. Die Erfahrungen von Youthreach zeigen, dass,
wenn sich jeder junge Mensch mit seinem eigenen Päckchen an Erfahrungen und Problemen
vorstellt, immer klar ist, warum er/sie die Schule früh verlassen hat. Es gibt also eine
große Bandbreite von Schwierigkeiten.
In einer vom Ministerium für Bildung und Wissenschaft im Dezember 2005 durchgeführten
Umfrage unter den 90 Zentren wurde festgestellt, dass fast 40 % der Lernenden
signifikante Lese- und Rechenschwierigkeiten hatten, mehr als 50 % hatten einen problembehafteten
familiären Hintergrund, mehr als ein Viertel Missbrauchsprobleme und 30 %
benötigten nachhaltige psychologische Unterstützung. Von besonderer Bedeutung ist, dass
32

in einem der reichsten Länder Europas 17 % in einem „schlechten gesundheitlichen Zustand“
waren, das heißt unter anhaltenden Erkrankungen oder schlechter Ernährung litten.
Ein ähnlich hoher Anteil wurde polizeilich verwarnt. Ein Viertel hatte vielfältige Probleme.
Die Mitarbeiter des Programms müssen mit einem Paradoxon umgehen – Youthreach
ist ein Bildungs- und Schulungsprogramm, kein umfassendes Versorgungspaket. Dennoch
stellen sich die Jugendlichen mit einer Vielzahl von Problemen vor, die gelöst werden müssen,
bevor sie sich dem Lernprozess hingeben können. Daher ist die wichtigste Phase der
Partizipation die des Engagements. Das ist der Punkt, an dem die Programmmitarbeiter
größte Unterstützung benötigen, und zwar sowohl in ihrem eigenen Handeln als auch von
externen Institutionen. Diese Unterstützung ist sehr gemischt – manchmal tief greifend,
manchmal nicht – und verlässt sich zu sehr auf Individuen in den Organisationen, anstatt
auf einen Zusammenhalt zwischen den Organisationen und einer effektiven Infrastruktur
von Jugenddiensten.
Das Programm arbeitet mit Personen aus allen Bereichen eines Spektrums. An einem
Ende gibt es Instabilität, Abhängigkeit, Loslösung, Störungen und einen Mangel an Selbstbestimmung
und an dem anderen Ende Stabilität, Unabhängigkeit, Integration und Beschäftigungsfähigkeit.
Die Programmteilnehmer können sich an jedem Punkt dieses Spektrums
befinden. Das Programm arbeitet mit ihnen, um ihnen zu helfen, positive Ergebnisse
zu erreichen. Das tut es, indem es die besten Verfahren aus Bildung, Schulung und informeller
Jugendarbeit kombiniert.
Schulung
Bildung
Jugendarbeit
Youthreach
Bei der Jugendarbeit und der Erwachsenenbildung beginnt man dort, wo der Lernende
ist, und stellt ihn immer in den Vordergrund, und nicht das Subjekt oder die Qualifikation.
So gehen die Youthreach-Mitarbeiter vor. Lernende müssen immer Entscheidungen über
ihre Beteiligung fällen. Wie in einer Berufsausbildung werden das Lernen aus Erfahrungen
und positive Mentorenbeziehungen sehr betont. Beste Verfahren bringen Sicherheit und
Herausforderungen ins Gleichgewicht. Dank des kürzlich entwickelten Nationalen Qualifikationsrahmens
wird es nun möglich, Qualifikationsmöglichkeiten auf einzelne Lernende
zuzuschneiden.
Die Mitarbeiter müssen über besondere Fähigkeiten verfügen. Sie müssen die Rollen des
Lehrers, Trainers, Jugendsozialarbeiters und Mentors kombinieren. Sie müssen sich mit
einer Reihe von Experten aus einer Vielzahl von Agenturen und Disziplinen zusammentun.
33

Sie müssen in ihrem Handeln mit den Lernenden strukturiert, klar und gerecht sein. Sie
müssen reflektieren und selbstbewusst sein – häufig sind sie die erste Person, mit denen die
Lernenden eine gleichberechtigte Beziehung unter Erwachsenen kennenlernen. Daher ist
das Bewusstsein für Grenzen wichtig. Sie müssen einen Sinn für Humor haben. Sie müssen
außerdem unvoreingenommen sein – ihnen werden Dinge begegnen, die ihre Wertvorstellungen
auf den Prüfstand stellen werden. Aber sie benötigen auch Unterstützung und Kontrolle,
denn das Risiko eines Burn-outs ist groß – und das in einem Bereich, den wir gerade
erst in Angriff nehmen.
Als Youthreach gegründet wurde, war es zunächst als eine kurzfristige Lösung für ein
kurzfristiges Problem gedacht. Heute, da wir erkennen, dass der frühe Schulabgang ein
strukturelles Problem ist, wird das Programm zunehmend als ein Bestandteil des Bildungs-
und Ausbildungssystems betrachtet. Daher ist es hilfreich, dass das Programm sich im Laufe
der Zeit weiter und selbst zu einem Organ entwickelt hat, dass als effektiv angesehen
und als solches bestätigt werden kann. Mainstreaming-Projekte und geschützte Maßnahmen
wie Youthreach sind eine grundlegende Herausforderung. Dabei geht es darum, den
Mainstream zu verändern, und nicht zu verändern, was bei benachteiligten Jugendlichen funktioniert.
Es geht nicht darum, wirksame Programme in die finanziellen und administrativen
Schranken eines unflexiblen Systems zu pressen, das die Jugendlichen als erstes „verloren“
hat. Es sollte genau entgegengesetzt funktionieren.
Das erfordert eine langfristige Strategie, die in Phasen unterteilt ist und so weit wie möglich
geht. Initiativen wir Youthreach müssen demonstrativ ebenso gut sein wie Äquivalente.
Jugendliche haben ein Recht auf Qualität und Professionalität und Service auf höchstem
Niveau. Wer eine zweite Chance erhält, darf nicht als Mensch zweiter Klasse betrachtet
werden. Aus diesem Grund ist die Youthreach Quality Framework-Initiative 5 von besonderer
Bedeutung. Ihr Ausgangspunkt sind eine Reihe von Qualitätsstandards, die alle Beteiligten,
einschließlich der Lernenden, vereinbart haben. Jedes Zentrum entwickelt einen Zentrumsplan
und führt dann jährlich eine interne Evaluation des Zentrums durch. Schließlich
führt die Abteilung für Bildung und Wissenschaft externe Evaluationen durch.
Die Stadt Dublin
Youthreach ist ein nationales Programm und so ist klar, dass es von lokalen Prioritäten,
lokalem Wissen gelenkt werden muss, das die VECs (Berufsbildungskomitees der Countys)
bereitstellen. Das Berufsbildungskomitee der Stadt Dublin (CDVEC) ist das größte VEC in
Irland. Es bietet mehr als 12.000 erwachsenen Vollzeitstudenten und 17.500 Teilzeitstudenten
eine große Bandbreite an Kursen und Diensten an. Es hat mehr als 4.000 Mitarbeiter
und jährliche Ausgaben in Höhe von 147 Mio. Euro.
Während die Bevölkerung des Großraums Dublin 1,5 Mio. übersteigt, leben in der Stadt
Dublin, für die das CDVEC verantwortlich ist, 500.000 Menschen. Die Altersgruppe der
15- bis 24-Jährigen macht 18 % der gesamten Stadtbevölkerung aus. 54 % der Bevölkerung
stehen in Arbeit, 6,3 % sind arbeitslos und 23,4 % sind im Ruhestand oder arbeiten von
Zuhause aus. Landesweit gibt es jedoch 88 Wahlkreise, in denen die Arbeitslosenquote
5 Siehe www.youthreach.ie
34

20 % übersteigt. Davon befinden sich 15 in der Stadt Dublin. In der Stadt Dublin haben
38,9 % der Bevölkerung die höhere Sekundarschulbildung nicht abgeschlossen. Im Zusammenhang
mit den voranstehend dargestellten Prioritäten in Bezug auf Qualifikationen
ist das eine besondere Herausforderung. Es gibt die Notwendigkeit, grundlegende oder fundamentale
Fähigkeiten zu entwickeln, wie z. B. die Fähigkeit zu Lesen, Zahlen und Technologien
zu verwenden, personenbezogene Fähigkeiten wie beispielsweise Kommunikation, die Arbeit
mit anderen und im Team und Fähigkeiten aus dem Bereich Kundenservice, und konzeptuelle
Fähigkeiten wie z. B. das Sammeln und Organisieren von Informationen, Problemlösung,
Planung und Organisation, die Fähigkeit zu lernen, wie man lernt und Kreativität
sowie das Denken in Systemen. Diese werden benötigt, um überhaupt eingestellt werden
zu können, sie sind aber auch nötig, damit eine Person erfolgreich als Bürger in einer entwickelten
Wirtschaft funktionieren kann.
Das VEC der Stadt Dublin betreibt zehn Zentren, die 546 Jugendliche betreuen. Sie
sind mit insgesamt 10 Zentrumskoordinatoren, 35 Mitarbeitern im Bereich Ressourcen und
mehr als 50 Teilzeitmitarbeitern ausgestattet. Dabei ist eine Vielzahl von Herausforderungen
festzustellen – ein geeignetes Programmgleichgewicht zwischen formalen Qualifikationen
und wesentlichen Lebensfähigkeiten zu finden, den Anforderungen der Nationalen
Qualifikationsstrategie gerecht zu werden, einem Ziel des „One Step Up“, die Beständigkeit
zu steigern und mit Bezug auf den Fortschritt von Youthreach Möglichkeiten des Bildungsfortschritts
im eigenen System des VECs anzubieten. Bei der Vermittlung dieser nationalen
Belange in die lokale Realität ist eine weitere Herausforderung festzustellen, nämlich
die, die Individualität und Kreativität eines jeden Zentrums zu bewahren, und der Neigung
zu widerstehen, weiter zu gehen, um kleine Schulen zu werden. Das Verfahren zur
Evaluation und Qualitätssicherung ist deshalb als ein Mittel zur Feststellung der Effektivität
dessen, was getan wird, willkommen. Das ist auch eine Herausforderung und bedeutet, dass
alle Beteiligten in den Zentren, den VEC (lokale Verwaltung) und der Abteilung für Bildung
und Wissenschaft lernen. Eine weitere Herausforderung hängt mit der effektiven
Verwendung einer gezielten Finanzierung zusammen, z. B. einer neuen Initiative als Reaktion
auf die besonderen Bedürfnisse im Bildungsbereich.
Eins der CDVEC Zentren befindet sich in Crumlin, einem Stadtteil im Südwesten der
Stadt. Dort ist die Benachteiligung besonders hoch. Zusätzlich zu dem, was man als „normale“
Muster von Drogenmissbrauch bezeichnen könnte, gibt es hier ein signifikantes lokales
Problem mit Heroin und Kokain.
Der wichtigste Punkt ist natürlich die Frage, ob das alles für die Lernenden funktioniert.
Aus den jährlich durchgeführten Studien geht hervor, dass Youthreach extrem effektiv ist
bei der Rekrutierung seiner Zielgruppen und der Entwicklung von Soft Skills. Ein beträchtlicher
Anteil der Jugendlichen hält sich selbst jedoch für unfähig und gibt frühzeitig auf. Im
Allgemeinen passiert das bereits in der Phase des Engagements. Positiv ist, dass 50 % dieser
„frühen Aussteiger“ einem anderen Bildungs- oder Schulungsprogramm beitreten oder
eine Arbeit aufnehmen. Die anderen haben in der Regel derart schwerwiegende Probleme,
dass sie zunächst ein stärker fokussiertes interinstitutionelles Programm benötigen, bevor
sie zu Youthreach kommen. Es ist ein ausgesprochenes Ziel herauszufinden, wie Arrangements
getroffen werden können, um diese Jugendlichen zu halten.
35

Von jenen, die bei Youthreach bleiben, um entweder den Grund- oder den Fortgeschrittenenkurs
abzuschließen, werden 75 % erfolgreich platziert, 80 % nach dem Fortgeschrittenenkurs.
Berichterstattung AG 2: Beschäftigung
Birgit Reißig
Einführung
Die AG 2 befasste sich mit dem Thema Beschäftigung.
Zentrale Fragestellung war: Wie können benachteiligte Jugendliche und Jugendliche aus
benachteiligten Regionen durch Programme in Beschäftigung gebracht werden?
Dazu stellten Vertreter aus Ungarn und Irland Maßnahmen vor. Im Zentrum der Präsentation
aus Ungarn stand das Programm „START“ und das regionale Arbeitsmarktprojekt
„Neue Dienste – Beschäftigung für Jugendliche“.
Die Vertreter aus Irland stellten das Programm „YOUTHREACH“ vor.
Gemeinsamkeiten
Die Programme aus beiden Ländern zielen auf benachteiligte Jugendliche und junge Erwachsene,
wobei das irische Programm „YOUTHREACH“ direkt auf Jugendliche mit
individuellen Benachteiligungen ausgerichtet ist, während das ungarische Programm in einer
der strukturschwächsten Regionen des Landes angesiedelt ist, also eher auf regionale
Benachteiligung reagiert.
Dabei geht es in beiden Programmen darum, an den Kompetenzen der Jugendlichen
und jungen Erwachsenen anzusetzen und diese entsprechend den Erfordernissen des Arbeitsmarktes
zu fördern und zu entwickeln. Dies zum Beispiel in der Ausbildung von so
genannten Schlüsselqualifikationen.
In der Arbeitsgruppe wurde als weitere Gemeinsamkeit herausgearbeitet, dass es in beiden
Programmen und den entsprechenden nationalen Strategien darauf ankommt, aus Fehlern
zu lernen und so Erfolg versprechende Modelle zur beruflichen Integration von Benachteiligten
zu entwickeln.
Weiterhin wurde mehrfach darauf verwiesen, dass es nicht die Benachteiligung
schlechthin gibt, sondern verschiedene Modelle für die differenzierten Benachteiligungsformen
entwickelt werden müssen.
Eine sichtbare Gemeinsamkeit der Programme beider Länder war die positive Bilanz,
die gezogen werden konnte. So erreichten sowohl das Programm „Neue Dienste – Beschäftigung
für Jugendliche“ als auch „YOUTHREACH“ eine zu 75 % erfolgreiche Platzierung
im Bildungs- und Ausbildungssystem bzw. im Beschäftigungssektor.
Neben den genannten Gemeinsamkeiten zeigt sich auch eine Reihe von Unterschieden
in der Arbeit der beiden Länder.
36

Unterschiede
Der grundsätzliche Unterschied beider Länder besteht darin, dass in Irland sowohl Ausbildung
als auch Beschäftigung als zentrale Aufgabe des Staates gefasst werden und die kommunale
Ebene in diesen Bereichen keine bzw. kaum Einflussmöglichkeiten hat. Damit ist
eine zentrale Steuerung dieser Bereiche durch den Staat möglich. In Ungarn hingegen ist
ein Großteil des Arbeitsmarktes durch eine zentrale Steuerung gar nicht erfassbar. So sind
73 % der erwerbsfähigen Bevölkerung durch die Arbeitsämter gar nicht erfasst. Ein großer
Teil von diesen Personen agiert in der so genannten ‚black economy’. Somit stellen sich
nationale Strategien als schwerer durchsetzbar dar.
Dementsprechend zeichnet sich die irische Strategie durch einen übergreifenden Ansatz
mehrerer Ministerien, u. a. der Ressorts Bildung und Beschäftigung aus, währen in Ungarn
die nationale Strategie hauptsächlich im Beschäftigungsressort verortet ist. Daraus ergeben
sich eine Reihe weiterer Unterschiede. So erfolgt die Steuerung der irischen Strategie auf
nationaler Ebene und findet ihre Entsprechung in einer lokalen flexiblen Umsetzung, während
das ungarische Programm ausschließlich regional bzw. lokal gesteuert wird. Daraus
ergeben sich auch Unterschiede hinsichtlich der beteiligten Akteure. In Irland haben wir
nationale und lokale Akteure aus unterschiedlichen professionellen Bezügen. In Ungarn
finden wir hauptsächlich die regionalen und lokalen Arbeitsagenturen als zentrale Akteure.
Ein weiterer deutlicher Unterschied offenbart sich, wenn man die jeweiligen Laufzeiten
der von beiden Ländern vorgestellten Programme betrachtet. So kann das irische Programm
„YOUTHREACH“ auf eine bereits 19-jährige Tradition und Erfahrung zurückblicken
und wird auch – zumindest – bis 2016 fortgeführt. Dabei wurde das Instrumentarium
und Design des Programms auf der Grundlage interner und externer Evaluation ständig
angepasst und weiterentwickelt. Im Gegensatz dazu sehen die gesetzlichen Vorgaben in
Ungarn keine längeren Laufzeiten für Modellvorhaben als drei Jahre vor.
Handlungsempfehlungen
Handlungsempfehlungen ergeben sich aus der Diskussion in unserer Arbeitsgruppe auf
verschiedenen Ebenen.
Auf der Ebene der direkten Programmumsetzung geht es vor allem darum, sehr passgenaue
Angebote zu entwickeln, die einen ganzheitlichen Ansatz verfolgen. Dabei müssen
alle Lebensbereiche der Jugendlichen und jungen Erwachsenen – und nicht allein die Arbeitswelt
– in den Blick genommen werden. Dazu gehört auch, wesentlich früher als bislang
Familien einzubeziehen, ihre Potentiale zu stärken und Erziehungskompetenzen zu
fördern.
Als ein wesentlicher Punkt bei der Förderung von Benachteiligten wurde benannt, dass
man diese Zielgruppe nicht mit einer low-level-Finanzierung aktivieren kann. Das irische
Beispiel zeigt, dass gerade für die Arbeit mit Benachteiligten eine entsprechende Qualität
des Personals und der Infrastruktur unerlässlich ist.
Dieser hohe Standard kann sich besonders gut im Rahmen von langfristigen Strategien
entwickeln. Aufgrund von veränderten Anforderungen im Verlauf von Programmen und
37

Strategien ist eine begleitende Evaluation notwendig, die darauf reagieren und eine Anpassung
auf den verschiedenen Steuerungsebenen herbeiführen kann.
Ein wichtiger Punkt in der Diskussion der Arbeitsgruppe war die Frage der Passfähigkeit
von Anforderungen an Ausbildung und Arbeit sowie deren Realisierung. Dabei erwies
es sich als Problem, dass Unternehmen häufig nicht in der Lage sind, konkrete Anforderungsprofile
für zukünftige Arbeitnehmer zu formulieren. Daraus ergibt sich eine letzte
Empfehlung für den Beschäftigungsbereich: Es müssen Programme geschaffen werden, die
Arbeitgeber genau dazu befähigen, mit den anderen Akteuren des Beschäftigungssystems
zu kooperieren und zukunftsfähige Anforderungsprofile zu entwickeln.
38

Arbeitsgruppe 3: Multikulturelles Zusammenleben
Präsentation Tschechische Republik
Katarina Klamková, IQ Roma Service Brno
Sona Kotibova, Schlesische Diakonie Cesky Tesin
Integrationsstrategien für junge Roma am
Beispiel des IQ Roma Servis
Tschechische Republik
Die Roma-Minderheit ist eine offiziell anerkannte (und die größte K. Klamková
sichtbare, unbeliebteste) ethnische Minderheit, die sowohl in
wirtschaftlicher als auch sozialer Hinsicht eher benachteiligt und mit einem hohen Risiko
der sozialen Ausgrenzung konfrontiert ist. In der Tschechischen Republik leben ca.
250.000 bis 300.000 Roma (ca 3 % von 10 Mio. Tschechen). Dies sind keine offiziellen
Angaben, sondern lediglich Schätzungen (bei Volkszählungen gibt nur eine kleine Anzahl
von Roma ihre Roma- Herkunft an). Viele leben in den folgenden Städten: Prag, Brünn,
Ostrava, Most, Chomutov, Ústí nad Labem, etc. Mit einer hohen Geburten- und Sterblichkeitsrate
gehören sie zu den so genannten „sehr jungen Gemeinschaften“, obgleich der
Kreislauf der sozialen Ausgrenzung sich in den Generationen wiederholt.
Es besteht die Hoffnung, die praktischen Instrumente des Europäischen Sozialfonds
und des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung 2007 bis 2013 effizient zu nutzen,
um bedeutende Änderungen zu erleichtern, insbesondere im Hinblick auf den Zugang zu
effektiven Sozialdiensten, Unterstützung in den Bereichen Bildung und Arbeit, insbesondere
in den Roma-Gemeinschaften, um den Kreislauf der sozialen Ausgrenzung zu durchbrechen.
Verantwortliche Organe für die Frage der Roma
Es gibt zwei beratende Organe der Regierung, die in die Integration von Mitgliedern der
Roma-Gemeinschaften involviert sind – Der Rat der Regierung der Tschechischen Republik für die
Angelegenheiten der Roma-Gemeinschaft6und der Rat der Regierung der Tschechischen Republik für nationale
Minderheiten. Beides sind motivierende und beratende Organe der Regierung und haben
keine direkten Ausführungsbefugnisse. Schlüsseldokument ist das Grundsatzkonzept
zur Integration der Roma.
Mit diesen Ungleichheiten befassen sich darüber hinaus spezialisierte Abteilungen im
Ministerium für Arbeit und Soziales (MoISa) und dem Ministerium für Bildung, Jugend
6 Der Rat für die Angelegenheiten der Roma-Gemeinschaft (CRCA) wurde durch den Erlass der Regierung der Tschechischen
Republik vom 17. September 1997, Nr. 581 gegründet. Der Rat unterstützt auf systematisch die Integration
der Roma-Gemeinschaft in die Gesellschaft. Er unterstützt die Kooperation der Ministerien, die für die Umsetzung von
Teilmaßnahmen und die Erfüllung der Aufgaben aus den Resolutionen der Regierung und internationalen Verträgen,
denen die Tschechische Republik beigetreten ist, verantwortlich sind. Er sammelt, begutachtet und legt der Regierung
Informationen und grundlegende Dokumente und Vorschläge zur Gestaltung und Anwendung der Regierungspolitik im
Bereich der Integration der Roma-Gemeinschaften vor. Ausführlichere Informationen über die Zusammensetzung und
die Aufgaben des Rates sind in seiner Satzung festgelegt. Seine Verfahren werden durch die Verfahrensregeln bestimmt.
Die Aktivitäten des Rates (einschließlich der Aktivitäten seiner Ausschüsse und Arbeitsgruppen) werden von
dem Büro unterstützt, das eine strukturelle Einheit der Regierungsbehörde der Tschechischen Republik ist.
39

und Sport. Andere Ministerien sind ebenfalls involviert (Kultur, Inneres, etc.). Der Rat der
Regierung der Tschechischen Republik für die Angelegenheiten der Roma-Gemeinschaft
„koordiniert“ (solange die Befugnisse dies ermöglichen) die Maßnahmen und Strategien
verschiedener Ministerien.
Lokale/regionale Regierung: Institutionen, die auf lokaler Ebene agieren, schließen ebenfalls
Berater aus den Reihen der Roma ein (optional auf Ebene der Gemeinden) und Koordinatoren
der Berater der Roma bei regionalen Behörden (obligatorisch), die i. d. R. Roma
sind.
Strategische Schlüsseldokumente
Das Hauptgrundsatzkonzept in der Tschechischen Republik mit Bezug auf die ethnische
Minderheit der Roma ist das Konzept des Kampfes gegen die soziale Ausgrenzung. Unter
sozialer Ausgrenzung versteht die CZR einen „Prozess (2006, MoISA, Gabal), in dem Individuen,
eine Gruppe von Individuen oder eine Gemeinschaft am Zugang zu Ressourcen,
Positionen und Möglichkeiten gehindert werden, die eine Partizipation an sozialen, wirtschaftlichen
und politischen Aktivitäten der Mehrheitsgesellschaft ermöglichen, oder ihnen
der Zugang dazu vollständig verweigert wird.“ 2006 untersuchte MoLSA die Orte und
Gemeinden sozial ausgegrenzter Roma sowie die Aufnahmekapazität von Menschen, die
auf dem Gebiet arbeiten, was einer besseren Koordination von Informationen, Grundsätzen
und Programmen dienen sollte.
Die wesentlichen nationalen tschechischen Strategien und Pläne, die sich mit diesem
Phänomen befassen, sind 7 :
Speziell auf Roma ausgerichtet:
a) Grundsatzkonzept zur Integration der Roma.
b) Die Roma Decade Maßnahme – das Programm „Decade of Roma Inclusion 2005-
2015“ [Jahrzehnt der Eingliederung der Roma] ist ein beispielloses politisches Engagement
von Regierungen in Mittel- und Südosteuropa für die Verbesserung des
sozial-wirtschaftlichen Status und der sozialen Eingliederung der Roma auf regionaler
Ebene. Es handelt sich hierbei um eine internationale Initiative, die Regierungen,
zwischenstaatliche Organisationen und Nichtregierungsorganisationen sowie
Zivilgesellschaften der Roma vereint, um den Fortschritt hin zu einer Verbesserung
der Situation der Roma zu beschleunigen und einen solchen Fortschritt auf transparente
und messbare Weise zu prüfen. Das Decade-Programm legt den Schwerpunkt
auf die prioritären Bereiche Bildung, Arbeit, Gesundheit und Wohnen und verpflichtet
Regierungen die anderen Kernbereiche Armut, Diskriminierung und Gender
Mainstreaming zu berücksichtigen.
7 Jugendliche Roma als Gruppe werden mit besonderer Bedeutung in diese Strategien integriert, um den Kreislauf der
sozialen Ausgrenzung zu unterbrechen, den Bildungsgrad und die Einstellbarkeit zu erhöhen und sozialen Pathologien
vorzubeugen.
40

Allgemein ausgerichtet:
Nationaler Aktionsplan zur sozialen Eingliederung (2006-2008) – beschäftigt sich mit
Aspekten wie Arbeit, Einstellbarkeit, Mindestlohn, Wohnung, Bildung, Verhindern von
sozialem Ausschluss und sozialen Pathologien (z. B. auch Roma).
Die Umsetzung dieser tschechischen nationalen Strategien und Pläne sowie die Integrationsmaßnahmen
in der Tschechischen Republik können in 3 Basisgruppen eingeteilt werden:
(1) Politik, Programme und institutionelle Maßnahmen, die eine zentrale nationale Regierung
initiiert (Sozialarbeiter der Gemeinde, Lehrerassistenten, Koordinatoren der Berater
der Roma bei den regionalen Behörden, Berater der Roma und Assistenten auf Gemeindeebene),
(2) Maßnahmen 8 von Selbstverwaltungen und Gemeinden (auf der Ebene
der Regionen und Städte; es gibt 14 Regionen in der CZR) und (3) Projekte, die durch gemeinnützige
Nichtregierungsorganisationen umgesetzt wurden, häufig mit finanzieller Unterstützung
vom Staat, der Region, Stadt, EU – ESF, ERDF. Gute Ergebnisse werden an
Orten erzielt, in denen eine NGO mit der hilfreichen Haltung einer Selbstverwaltung existiert
(unterstützt von gut gestalteten Bedingungen auf nationaler Ebene). Der aktiven Teilnahme
der Zielgruppe kommt ebenfalls eine bedeutende Rolle zu.
Projekte, die von wohltätigen Nichtregierungsorganisationen umgesetzt
werden – lokale Beispiele guter Praxis
Diese Projekte: eins aus der Region Südmähren (NGO – zivile Vereinigung IQ Roma servis
– CIP Equal – IQ servis – System für einen Erfolg der Roma auf dem Arbeitsmarkt) &
eins aus der Mährisch-Schlesischen Region (NGO – Slezska diakonie) sind offiziell anerkannt
als praktische Träger der nationalen Strategie, NAPSI, Decade, das Grundsatzkonzept
zur Integration der Roma:
Equal-Initiative
Projektname: IQ servis - System für den Erfolg der Roma auf dem Arbeitsmarkt
Projektnummer CZ.04.4.09/4.1.00.4/0077
Bezirk Stadt Brünn, Region Südmähren
Budget Ca. 1 Mio. Euro
Beginn 16. September 2005
Ende 30. Juni 2008
Hauptträger des Projektes:
Nichtregierungs- und wohltätige Organisation – IQ Roma servis
8 In Übereinstimmung mit den nationalen allgemeinen Strategien können sie im Rahmen dieser Strategien ihre eigene
konkrete Strategie, Aktionsplan (i.d.R. mit Sozialdiensten verbunden) entwickeln, z. B. Region Moravskoslezsky: Strategie
zur Integration der Roma 2006-2009, Konzept der Sozialdienste in der Mährisch-Schlesischen Region (hohe Qualität,
gleicher Ansatz für alle, Kooperation), Programm zur Prävention von Kriminalität, Strategie der Antidrogenpolitik
2005-2009.
41

Vision von IQ Roma servis: Wir möchten eine Welt, in der aufrichtige und freundschaftliche
Beziehungen zwischen Roma und der mehrheitlichen Bevölkerung bestehen,
eine Welt, in der die Roma ganz natürlich würdige soziale Rollen mit Bezug zu ihrer Kultur
und ihrer Nationalität einnehmen.
Entwicklung der Partnerschaft: Partnerschaft für den Erfolg der Roma auf dem Arbeitsmarkt
– 12 nationale Partner sind involviert: Grund- und weiterführende Schulen,
Universitäten, Freizeitzentren, Forschungszentren, Arbeitsagentur, Stadt Brünn, Region
Südmähren.
Das Projekt verbindet Experten der Gemeinde (Gemeindearbeiter, Mitglieder, Aktivisten,
Teilnehmer) mit Experten aus Institutionen (Forscher, Lehrer, öffentliche Verwaltung,
etc.), um neue Verfahren für präventive Programme, die Entwicklung effektiverer und zugänglicher
Dienste und Eingliederungsstrategien zu gestalten.
Das Projektverfahren deckt die gesamte Familie der Roma ab. Zielgruppen sind sowohl
Kinder als auch Jugendliche, insbesondere im Alter von 13 bis 18 Jahren sowie deren Eltern
und Familienmitglieder.
Die Hauptgruppe: Roma zwischen 13 und 18 Jahren
Die Projektaktivitäten sind miteinander verbunden und bauen auf 5 Säulen auf.
1. Motivations- und Stimulationszentrum (Theaterausbildung, EEG Biofeedback,
Fotografie, Filmklubs, etc.)
2. Bildungszentrum (Förderunterricht, Schul- und Berufsberatungszentrum, Englischunterricht,
IT-Unterricht, etc.)
3. Zentrum für Informationen und Unterstützung auf dem Arbeitsmarkt (Berufsberatung,
Bildungs- und Schulungsprogramme)
4. Präventionszentrum (soziale und juristische Beratung, Antidiskriminierungsdienst,
Sozialarbeiter)
5. Bewertung, Koordination, PR & Medienzentrum
Projektergebnisse in den Jahren 2005 bis 2007:
a) 90 % der Teilnehmer besuchten die Sekundarschule.
b) 140 Teilnehmer lernen Englisch oder erwerben IT-Kenntnisse.
c) 100 Jugendliche sind an motivierenden Maßnahmen beteiligt.
d) 116 Teilnehmer fanden Arbeit (mit unserer Unterstützung), 60 von ihnen arbeiten
mehr als 2 Monate.
e) Drei Teilnehmer sind an der Vorbereitungsphase für neue Projekte für die Gemeinde
beteiligt.
f) Fünf Frauen schlossen den Kurs zur Projektassistentin ab, 4 Mädchen schlossen eine
Schulung zur Hostess für Messen und Ausstellungen ab.
g) 54 Teilnehmer erwarben IT-Kenntnisse und 12 nehmen an Englischkursen teil.
h) 190 Teilnehmer erhielten Beratung durch interne Mitarbeiter oder Sozialarbeiter.
42

37 % der Anfragen der Teilnehmer betrafen Unterkunft, 18 % Schulden, 16 % Zuschüsse,
14 % Rechtsberatung.
30 % der Anfragen der Teilnehmer konnten erfolgreich und in Zusammenarbeit mit
dem Teilnehmer gelöst werden. Nur 3 % der Anfragen der Teilnehmer blieben erfolglos.
Einige Anfragen laufen noch.
Ein gutes praktisches Beispiel:
Unterstützung im Bereich Fortbildung.
Zu Beginn nahm die Mutter von I.J. die soziale und juristische Beratung und Dienste von
IQ Roma servis in Anspruch. Gleichzeitig erfuhr sie vom Schulberatungsdienst, den die
Organisation ebenfalls anbot, und schickte ihre Tochter I.J. dort hin.
I.J. war in der vierten Klasse der Sekundarschule, was bedeutete, dass sie entscheiden
musste, was sie nach Abschluss der Schule tun wollte.
Im Januar 2007 befragte der Schulberater von IQ Roma servis das Mädchen und formulierte
die wesentlichen Probleme ihrer Situation. Zunächst war es für sie aufgrund familiärer
Probleme extrem schwer, Hausaufgaben zu machen und sich auf die Schule vorzubereiten.
Zweitens hatte sie ernsthafte Probleme mit Mathematik, wodurch sie möglicherweise nicht
ihren Abschluss bekommen hätte. Drittens wollte I.J. versuchen, an einer Universität aufgenommen
zu werden.
Angesichts dieser Situation nahm sie bei IQ Roma servis Nachhilfeunterricht in Mathematik,
verbesserte in der Folge ihre Leistungen im Fach Mathematik und durfte den
Schulabschluss machen. Im Februar 2007 bewarb sie sich an der Universität und bereitet
sich nun bei IQ Roma servis auf die Aufnahmeprüfungen vor. Während der Vorbereitung
stellte sich heraus, dass das EEG-Biofeedbacktraining für dieses Mädchen sehr sinnvoll
war.
Aktivitäten, an denen sie bei IQ Roma servis teilnahm, unterstützten und motivierten sie
für zukünftige Bemühungen und Ambitionen. Jetzt erklärt I.J., dass sie sich selbstsicherer
fühle und ihre positiven Erfahrungen des schrittweisen Bildungserfolgs mit ihren Freunden
teilen kann. Die Unterstützung seitens der Organisation war für sie und ihre Familie sehr
wichtig.
Mainstreaming, Darstellung der Fähigkeiten und Tätigkeiten der Teilnehmer:
a) Fotoausstellung – auch einsehbar unter www.jaktovidimja.cz
b) Öffentliche Aufführungen im Jonglieren, Roma-Tanz
c) Musiktheater (Gypsies go to heaven)
d) Theatervorlesungen (Vorführungen der Theatergruppe in Schulen, im Klub, in der
Öffentlichkeit)
e) Europäisches Netzwerk gegen Armut – 5. Treffen der in Armut lebenden Menschen
f) Beteiligung an dem Planungsverfahren der Sozialdienste der Stadt Brünn
43

Empfehlung (was funktioniert):
− Verfahren, das die ganze Familie einschließt
− Individuelle und langfristige Begleitung und Unterstützung für einen erfolgreichen
Übergang von der Grundschulbildung zur Sekundarschulbildung
− Verbesserung der Konzentration durch EEG Biofeedback
− Selbstdarstellung und Verbesserung der persönlichen Würde durch öffentliche
Aktivitäten
− Direkte Intervention durch Sozialarbeiter und Beratung
− ERDF-Programm
Projektname: Contact II – Bohumín, – Karviná
44
Projektnummer CZ.04.1.05/3.2.81.1
Bezirk Stadt Bohumin, Karviná, Region
Budget 200.000 Euro
Beginn 1. März 2006
Ende 31 .März 2007
Hauptträger des Projektes: Nichtregierungs- und wohltätige Organisation – Schlesische
Diakonie
Entwicklung der Partnerschaft: Apostolische Kirche, Kofoedov Schule, Stadt Bohumin.
Das Projekt versuchte, den Beratungsservice, der in erster Linie von Roma-Teilnehmer
genutzt wird, sich aber auch an sozial schwache Teilnehmer aus den Städten Bohumin und
Karvina richtet, zu erweitern. Durch das methodische Vorgehen unseres Beratungsdienstes
wurde das Ziel erreicht.
Vision des Projektes: Hilfe zur Selbsthilfe
Die Hauptgruppe: Roma-Kinder und -Jugendliche zwischen 13 und 18 Jahren
Die Projektaktivitäten basierten auf 4 Hauptsäulen:
− Beratung
− Minikurse
− Niedrigschwellige Zentren
− Entwicklung einer Methodologie
Im Detail konzentriert sich das Projekt auf
− Entwicklung von Beratungsmethoden
− (gedruckt und im Internet, etc.)
− Erstellen von Handbüchern für kleine Klassen
− Entwickeln eine Methodologie für Kurse
− Einbinden von zwei niedrigschwelligen Zentren in Karvina und Bohumin für
kleine Kinder (Netzwerk von Sozialdiensten und Hilfe für die ganze Familie)
− Entwicklung einer neuen Methode für niedrigschwellige Zentren
− (Förderunterricht, Schul- und Berufsberatungszentrum, Englischunterricht, IT-
Unterricht, etc.)
− Zentrum für Informationen und Unterstützung auf dem Arbeitsmarkt
− Bewertung, Koordination, PR & Medienzentrum

Projektergebnisse in den Jahren 2006 bis 2007:
a) 130 Teilnehmer schlossen Kurse in Bohumin ab.
b) 95 Teilnehmer schlossen Kurse in Karvina ab.
c) Teilnahme von 20 Kindern täglich in niedrigschwelligen Zentren (95 % - 100 %
Roma-Kinder) in Bohumin.
d) Teilnahme von 35 bis 40 Kindern täglich in niedrigschwelligen Zentren
(70 % Roma-Kinder)
e) Angebot von mehr als 600 Maßnahmen
f) Schaffung von 2 neuen Arbeitsplätzen und 10 Freiwilligen
Ein gutes praktisches Beispiel:
Das Projekt Contact existiert heute in der dritten Auflage. Besonders bei Roma ist es sehr
beliebt. Insbesondere die Minikurse, die in Einheiten von 4 bis 6 Stunden organisiert sind,
sind sehr beliebt (Themen: Kochen, PC, Internet, Handarbeit). Die Teilnahme der Roma
mit Bezug auf ihre kulturelle Mentalität wird nicht möglich sein. 2007 verdreifachte sich die
Teilnahme an Kursen mit der Bezeichnung „Stärkung sozialer Kompetenzen“, was das
zunehmende Interesse der Roma am sozialen Leben verdeutlicht.
Mainstreaming:
a) Gemeinsame Aktivitäten mit anderen Jugendeinrichtungen in Bohumin und
Karvina
b) Öffentliche Aufführungen, z. B. Singen, Roma-Tanz
c) Kurse zur Stärkung sozialer Kompetenzen (Sozialrecht, Kriminalität,
soziale Vorteile)
Kontakt:
IQ Roma servis
Hybešova 41, Brno 602 00, Tschechische Republik
Tel.: +420 543 213 310, Fax: +420 543 214 809
iqrs@iqrs.cz
www.iqrs.cz
www.jaktovidimja.cz
Schlesische Diakonie, Na Nivách 7, Český Těšín, 737 01, Tschechische Republik
Tel.: +420 558 764 347, Fax: +420 558 764 301
www.slezskadiakonie.cz
Rat der Regierung der Tschechischen Republik für Angelegenheiten der Roma Regierungsbehörde
der Tschechischen Republik, Vladislavova 4,110 00 Prag 1; Postanschrift: nábřeží Edvarda Beneše
4, 118 01 Prague 1;
Tel.: +420 296 153 511
Fax: +420 224 946 615
E-Mail: krp@vlada.cz
45

Präsentation Litauen
Tadas Leončikas, Institut für Sozialforschung Vilnius
Svetlana Novopolskaja, Roma Community Centre Vilnius
Gražina Savickaja, Abteilung für Nationale Minderheiten und im
Ausland lebende Litauer unter der Regierung der Republik Litauen
Vilnius
„Gemeindezentren für Roma“ als Beispiel für
neue Integrationsstrategien in Litauen
Roma in Litauen: Ausgangssituation
46
G. Savickaja
Laut Schätzungen leben etwa 3.000 Roma in Litauen, dessen Bevölkerung 3,4 Millionen
Einwohner umfasst. In der Volkszählung von 2001 beschrieben 16,5 % der Bevölkerung
ihre Volkszugehörigkeit als nicht-litauisch und 2.571 Personen registrierten sich als Roma/Zigeuner.
Roma leben überall in Litauen. Ihre Zahl konzentriert sich jedoch in oder in der Nähe
weniger größerer Städte. So klein die Gesamtgemeinschaft auch sein mag, so hat sie doch
ihre zentrale Sprache erhalten und beinhaltet eine Vielfalt von Traditionen. Ungeachtet der
kulturellen und gesellschaftlichen Vielfalt in der Gemeinschaft leben viele Familien ohne
die Sicherheit von Einkommen oder Beschäftigung, ohne Aussichten auf eine Verbesserung
der Wohnsituation; ihre Kinder stehen außerhalb des Bildungssystems und sind damit
auch ohne berufliche Ausbildung.
Obwohl diese Probleme für alle Roma überall im Land gelten, ist die Lage in Kirtimai,
der größten Siedlungskonzentration der Roma, am kompliziertesten. Kirtimai ist eine Ghetto-artige
Siedlung in den industriellen Randgebieten von Vilnius, in der etwa 500 Einwohner
leben. Viele der Schwierigkeiten, mit denen die Roma-Gemeinschaft zu kämpfen hat,
hängen mit der Armut zusammen. Darüber hinaus leidet die Kirtimai-Siedlung auch unter
Problemen, die durch illegalen Drogenhandel entstehen. Dieses Image der Beziehung zur
Kriminalität schädigt das Ansehen der Roma in der Gesellschaft; Umfragen in den Jahren
2000 bis 2007 zeigten, dass 67 bis 77 % der Bevölkerung keine Roma als Nachbarn haben
wollten.
Fast die Hälfte der litauischen Roma ist jünger als 20 Jahre (46 % laut Volkszählung von
2001), während diese Altersklasse im Landesdurchschnitt 27 % der Bevölkerung ausmacht.
Diese Zahl deutet darauf hin, dass Bildung und ein erfolgreicher Eintritt in den Arbeitsmarkt
für die zukünftige Entwicklung dieser Gemeinschaft maßgeblich sein werden. Für
sozial benachteiligte jugendliche Roma ist es besonders wichtig, dass Einkommensquellen
alternativ zur Kriminalität gefunden werden.
Im Moment existiert jedoch eine große Anzahl Roma, die nicht Litauisch sprechen. Anders
als bei anderen Minderheiten, in denen die jüngere Generation besser Litauisch beherrscht
als die älteren Leute, zeigen die Roma eine „umgekehrte Verteilung“. Die immer
schlechtere Beherrschung des Litauischen unter den jüngeren Roma könnte ein Indiz dafür
sein, dass sich die Abgrenzung etwa während des letzten Jahrzehnts verstärkt hat.
Trotz ihrer zahlenmäßig geringen Größe wird die Roma-Minderheit von den bisher
verwirklichten staatlichen Maßnahmen nur wenig beeinflusst. Eine Studie im Jahre 2004

zeigte zwar, dass in den letzten Jahren einige Veränderungen hinsichtlich des Anteils der an
Schulen angemeldeten Roma-Kinder bemerkbar waren und dieser sich im Vergleich zu den
Vorjahren erhöht hat. Es gab jedoch keinen Durchbruch zur Lösung des Problems der
massiven Arbeitslosigkeit unter den Roma.
Politische Zusammenhänge auf nationaler Ebene
Die zentralen Einrichtungen, die an der Entstehung von Maßnahmen beteiligt sind, welche
die Roma-Minderheit betreffen, reichen von spezialisierten Regierungsstellen bis hin zur
Kommunalverwaltung:
− die Abteilung für Nationale Minderheiten und Im Ausland Lebende Litauer unter
der Regierung
− das Ministerium für Bildung und Wissenschaft
− das Ministerium für gesellschaftliche Sicherheit und Arbeit (vorrangig durch allgemeine
soziale Dienste; die Abteilung für Jugendangelegenheiten ist nicht direkt
beteiligt)
− Kommunalbehörden (wenn auch unwillig)
Die Integration nationaler Minderheiten in Litauen war ein Bereich, dem eine große politische
Bedeutung zugeschrieben wurde und der von Beginn an, in der Zeit der wieder
erlangten Unabhängigkeit des Staates in den frühen 1990ern, institutionalisiert wurde. Es
gab nur wenige Beispiele umfassender Gesetzgebung zu Minderheiten in Europa, als Litauen
im Jahre 1989 sein Gesetz zu den Nationalen Minderheiten erließ. Im Laufe der 1990er
Jahre entwickelte sich die Unterstützung für Minderheiten-NGOs, Kultur, Bildung und
soziale Aktivitäten. Nach dem Jahr 2000 erhielten Projekte von Minderheiten-NGOs, die
sich mit Jugendlichen befassten, einige Aufmerksamkeit, doch der Umfang und Inhalt der
Minderheitenunterstützung änderte sich nicht grundlegend, während sich die Konzentration
auf nie zuvor dagewesene Auswanderungsraten und auf litauische Gemeinschaften im
Ausland verstärkte.
Massive institutionelle Herausforderungen, die der Entwicklung einer Roma-
Integrationspolitik gegenüberstehen, ergeben sich aus der Tatsache, dass sich die meisten
Aktivitäten, die Minderheiten betreffen, auf den Bereich der Unterstützung von Organisationen
sowie von kulturellen Aktivitäten und Bildung konzentrieren. Dabei stehen die
meisten Probleme der heutigen Roma-Gemeinschaft in Verbindung mit Armut und Ausschließung
und erfordern sozialpolitische Intervention. Auch fehlen fähige Organisationen
unter den Roma, die von Projekten mit weitgreifenden Auswirkungen profitieren könnten.
Hinsichtlich der sozialen Sicherheit basiert Litauens System auf einer staatlichen Sozialversicherung,
die einen Großteil der Bevölkerung abdeckt. Soziale Programme sind eher
universell und nicht gruppenspezifisch. Sozialer Schutz und soziale Dienste werden sowohl
von den Kommunalverwaltungen als auch von Regierungseinrichtungen (dem Staatshaushalt)
finanziert.
Ethnisch ausgerichtete soziale Abteilungen werden jedoch auf der staatlichen Ebene
nicht anerkannt. Weder besitzt Litauen die institutionellen Möglichkeiten, diese mit Hilfe
sozialpolitischer Mittel anzusprechen, noch stuft es das als Priorität ein. In ihrem Nationa-
47

len Bericht zu Strategien für Sozialen Schutz und Soziale Einbeziehung 2006-2008 9 an die
Europäische Kommission entschied sich die Regierung nicht für die stärkere Integration
ethnischer Minderheiten. Auch die Frage der „Zusicherung angemessener Behausung“
wurde nicht ausgewählt, obwohl diese von größter Wichtigkeit für die Roma und für die
Bedingungen, unter denen die Roma-Jugend aufwächst, ist. Im Gegensatz dazu bezogen
sich die meisten Beschwerden von Roma an den Ombudsmann für Gleichberechtigung
zwischen 2005-2007 auf Wohnen und Arbeit (d.h. nicht auf, beispielsweise, Bildung).
Zentrale politische Programme zu nationalen Minderheiten und der Roma-Integration
Die strategische Maßnahmenplanung mit Hilfe spezifischer Programme in der öffentlichen
Verwaltung erschien in der zweiten Hälfte der 1990er auf der Tagesordnung und seit dem
Jahr 2000 sind erste Programme zur Integration nationaler Minderheiten verwirklicht worden.
Die Abteilung für Nationale Minderheiten und Im Ausland Lebende Litauer unter der
Regierung spielt eine zentrale Rolle bei der Gestaltung der Regierungspolitik im Bereich der
Integration von Minderheiten und bei der Koordination der Ausführung des Programms.
Die Abteilung leitet ein umfassendes Programm zur Integration von Nationalen Minderheiten in
die Litauische Gesellschaft 2005-2010. Die Vertreter von Minderheitsorganisationen hatten die
Möglichkeit, sich am Entwicklungsprozess zu beteiligen. Die Abteilung koordiniert die
Aktivitäten, die von verschiedenen Ministerien verwirklicht werden. Die Abteilung selbst
unterstützte spezifische Projekte, Samstags- und Sonntagsschulen, organisierte Bewusstmachung
bezüglich des Kampfes gegen Diskriminierung. Bei der Zuwendung für die Projekte
der Minderheiten-NGOs und -Ensembles stieg die finanzielle Unterstützung von 80.000
EUR im Jahr 2004 auf 100.000 EUR im Jahr 2007.
Die komplizierte Situation der Roma wurde durch die Einführung des Programms für die
Integration der Roma in die Litauische Gesellschaft 2000-2004 anerkannt. Im Rahmen dieses Programms,
das von der Abteilung verwaltet wurde, versuchte man individuelle Arbeitsplätze
für Roma zu schaffen; es gab finanzielle Unterstützung für litauische Sprachkurse und vorschulische
Bildungsaktivitäten. Eine der größten Leistungen war die Einrichtung des Roma
Community Centre in Kirtimai, welches zu einer zentralen Institution mit direkter Verbindung
zu Roma-Familien und Einzelnen geworden ist.
9 Zu finden unter: http://www.socmin.lt/index.php?-1168933446
48

Die Verantwortlichkeiten für Maßnahmen, die Kinder und Jugendliche betrafen, waren
verteilt wie folgt:
Name Ausführende
Errichtung des Roma Community Centre
Entwicklung von vorschulischen Ausbildungsklassen/
-gruppen und Absicherung ihrer Arbeit
Organisation von zusätzlicher Bildung für Kinder
Organisation kostenloser Nahrung für Roma-
Kinder, die vorschulische Ausbildungsklassen
besuchen
Organisation von Sommerfreizeitangeboten für
Roma-Kinder
Ausstattung der Roma-Kinder, die vorschulische
Ausbildungsklassen und weiterführende Schulen
besuchen, mit Schulbüchern und anderen Lehrmaterialien
Vorbereitung individueller Bildungsprogramme
für Roma-Kinder
Entwicklung eines Schulbuchs zur Romani-
Sprache
Abteilung für Nationale Minderheiten und
Im Ausland Lebende Litauer; Kommunalverwaltung
der Stadt Vilnius
Ministerium für Soziale Sicherheit und Arbeit;
Kommunalverwaltung der Stadt Vilnius
Vorsitzende/r des Bezirks Vilnius
Ministerium für Bildung und Wissenschaft
Während sich das frühere Roma-Integrationsprogramm auf den abgegrenzten Fall Kirtimai
konzentrierte, hat das neue Programm (2007-2010), das derzeit auf die Bestätigung
von Seiten der Regierung wartet, die Ausweitung von Maßnahmen auf Roma in anderen
Regionen vorausgesehen. Es bleibt jedoch eine Herausforderung, eine Balance der Kompetenzen
und Verpflichtungen zwischen Regierung und Kommunalverwaltungen zu erreichen.
Bereiche des sozialen Lebens, beispielsweise die Arbeit, bleiben für die Roma weiterhin
sehr wichtig. Derzeit verwirklicht die NGO Litauischer Kinderfonds, das bisher größte auf
Roma konzentrierte Projekt seine Art: Entwicklung und Testlauf eines Unterstützungsmechanismus
für die Eingliederung von Roma in den Arbeitsmarkt, das von der EU-Initiative EQUAL finanziell
unterstützt wird. Die Nationale Strategie der Anti-Diskriminierung 2006-2008 ist ebenfalls
wichtig für die Stärkung einer generellen Rahmenstruktur für Gleichberechtigung, jedoch
werden die Roma nicht einzeln betrachtet. Aktive und direkte Arbeitsmarktmaßnahmen
müssen für extrem sozial benachteiligte Gruppen, wie die Roma, weiter entwickelt werden.
49

Aktivitäten auf der Gemeinschaftsebene: Das Roma Community Centre (RCC ) und
seine Funktion
Da es schwierig ist, die Angelegenheiten einer relativ kleinen Roma-Gemeinschaft in die
Agenda nationaler Institutionen und in massentaugliche politische Konzepte einzubringen,
hat sich die Institution, die sowohl sichtbar, einfach erreichbar und verständnisvoll gegenüber
den einzelnen Roma ist, erfolgreich bewährt.
Das RCC in Kirtimai besitzt sein eigenes Gelände und ist seit 2001 in Betrieb. Die
Gründer des Zentrums sind die Abteilung für Nationale Minderheiten, die NGO Litauischer
Kinderfonds und die NGO Romany Jagory. Das RCC hat fünf Angestellte, darunter
Lehrer und Sozialarbeiter, und beschäftigt weiteres Personal über Projekt-Aktivitäten.
Das RCC hat viele innovative Aktivitäten verwirklicht, viele davon im Bereich der Vorschulbildung
für Roma-Kinder. Obwohl es Zweifel von verschiedenen Seiten gab, ob separate
Klassen nicht zu stärkerer Abgrenzung führen würden, deutet der Praxisbeweis auf das
Gegenteil hin: die vorbereitenden Klassen gehörten zu den effektivsten Praktiken. Lehrer
geben an, dass Kinder, die nach Abschluss dieser Klassen in die Schule kamen, besser darauf
vorbereitet waren, sowohl dem Unterricht zu folgen als auch zu ihren Altersgenossen
aufzuholen.
Mittlerweile ist das RCC selbst aktiv geworden, indem es nach größeren Projekten, Finanzierungsmöglichkeiten
und Partnerschaften sucht. Obwohl es noch nicht das nötige
Gewicht besitzt, um einen wesentlichen Einfluss auf die politische Agenda auszuüben, besitzt
es doch das Vertrauen der Roma, die Erfahrung und das direkte Wissen darüber, welche
politischen Maßnahmen funktionieren und welche nicht.
Weitere Informationen:
Roma: Situation Overview (2005) Forschungsbericht, Vilnius: Kontrollinstitut für Menschenrechte,
April 2005. Zu finden unter:
http://www.hrmi.lt/downloads/structure//Romu_padeties_analize_20050412%20ENG121.pdf
Zentrum für Ethnische Studien des Instituts für Sozialforschung (2004) Roma in Public Education.
Studie durchgeführt auf Anfrage des Europäischen Kontrollzentrums für Rassismus und Fremdenfeindlichkeit,
Oktober 2004. Vilnius.
Zu finden unter: http://www.ces.lt/downloads/structure/files/Roma_Lithuania.pdf
50

Präsentation Europarat
Kathrin Groth, DNK-Jugendkampagne „alle anders – alle gleich“
Berlin
„Alle anders – Alle gleich“ – Kampagne des
Europarates für Vielfalt, Teilhabe und
Menschenrechte
Fakten:
− Ca. 40 nationale Kampagnenkomitees
− Ca. 10 europaweite Maßnahmen 2006 und 2007
− Auf europäischer Ebene vom Direktorat Jugend und Sport des Europarates
koordiniert
Die Geschichte der „all different – all equal“-Kampagne
− Frühere Kampagne 1995/1996 „gegen Rassismus, Antisemitismus, Fremdenfeindlichkeit
und Intoleranz“
− Initiiert von Jugendorganisationen über den Gemeinsamen Jugendrat des Europarates,
Direktion Jugend und Sport
− Entschieden beim Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs 2005 in Warschau,
verabschiedet von den Ministern für Jugend, organisiert in Gemeinschaft
mit der Europäischen Kommission und dem Europäischen Jugendforum.
Teil der Prioritäten des Europarates
− Jugend fördert Menschenrechte und sozialen Zusammenhalt
− Partizipation der Jugend und demokratischer Bürgersinn
− Jugend gestaltet Frieden und interkulturellen Dialog
− Entwicklung und Forschung im Bereich der Jugendpolitik
− Vermittlung von Menschenrechten und interkultureller Dialog
− Sozialer Zusammenhalt und die Einbindung junger Menschen
51

Struktur der Kampagne auf europäischer Ebene
52
AC
CDEJ
Information
National Campaign Committees
Preparation,
Implementation
Evaluation
Structure:
European Steering Group
Programm and Activities
Decision on European
activities, Participation,
Evaluation
CoE
Preparation,
Implementation
Evaluation
Ziele der Kampagne
Was hat es mit dem Slogan „all different – all equal“ auf sich?
Menschen überall auf der Welt unterscheiden sich auf vielerlei Weise, müssen aber trotz
dieser Unterschiede die gleichen Rechte erhalten.
Darum geht es in dieser Kampagne.
Um Vielfalt zu respektieren, etwas über die Menschenrechte zu wissen und Maßnahmen
zur Verteidigung der eigenen Rechte zu ergreifen, aber auch um sich gegen die Diskriminierung
Anderer erheben zu können.
Die Kampagne arbeitet im Besonderen mit jungen Menschen zwischen 12 und 30 Jahren.
Maßnahmen
1. Europaweite Veranstaltungen / zentralisierte Kampagne
2. Nationale Kampagnenkomitees / dezentralisierte Kampagne
3. PR-Sichtbarkeit / zentralisierte und dezentralisierte Medien
4. Bildungsmaßnahmen
5. Thematische Wochen
6. Europäischer Graffiti-Wettbewerb
Gesamteuropäische Symposien
Bereits abgehalten:
− “all different – all equal” Symposium September 2006 St. Petersburg, Russland
(300 Teilnehmer – 200 aus Russland, 100 aus anderen europäischen Ländern):
Workshops über Vielfalt, Partizipation und Menschenrechte; Abschließende
Erklärung über die Themen der Kampagne
− Symposium zum Thema Vielfalt, 25. bis 29. Oktober 2006, Budapest, Ungarn
(120 internationale Teilnehmer; Workshops zu Themen rund um Vielfalt, abschließende
Erklärung über Vielfalt)

− Interreligiöser Dialog, 27. bis 31. März 2007 in Istanbul, Türkei; 200 internationale
Teilnehmer, Workshops über glaubensbasierte Jugendarbeit, Religion und
Diskriminierung, etc.
− Symposium zum Thema Partizipation, 25. bis 29. April 2007 in Schengen, Luxemburg,
in Zusammenarbeit mit den Beneluxstaaten; 100 Teilnehmer
− Med Village Migration and Xenophobia 7. bis 10. Juni 2007 in Italien; Partner:
Ministerien für Soziales, Inneres und Jugend 250 Teilnehmer
Zukünftige Maßnahmen:
− Abschließende Veranstaltung 4. bis 7. Oktober 2007, Malmö, Schweden
− Bewertung und Nachverfolgung der Konferenz
Bildungsmaßnahmen
Alle Maßnahmen des Europäischen Jugendzentrums werden unter der Federführung dieser
Kampagne durchgeführt.
Die Europäische Jugendstiftung unterstützt überall in Europa Bildungsmaßnahmen und
Pilotprojekte zu den Themen dieser Kampagne.
1. Internationale Jugendtreffen (Kategorie A): 246 Projekte
2. Weitere Jugendmaßnahmen (Veröffentlichungen, Webseiten, etc.): 54 Projekte
3. Pilotprojekte (einschließlich der Vermittlung von Menschenrechten): 115 Projekte
Treffen der nationalen Kampagnenkomitees
Fünf Mal in den Jahren 2006 und 2007, an unterschiedlichen Orten
Ziele:
1. Austausch von Erfahrungen und Praxis
2. Schulung in Medienstrategie, Kampagnenmanagement und Bewertung/ Nachverfolgung
3. Öffentlichkeitsarbeit
4. Netzwerke
So weit zu den Maßnahmen der nationalen Kampagnenkomitees. Es werden folgen:
− Seminare über die Vermittlung von Menschenrechten
− Lebende Bibliothek als eine Lehrmethode
− Große Mediakampagnen, Filme
− Zusammenarbeit mit Schulen
− Wettbewerbe
− Botschafter und Musiksammlungen
Thematische Wochen
1. Internationale Veranstaltungen außerhalb des Geländes des Europäischen Jugendzentrums
werden weiterhin mit dem nationalen Kampagnenkomitee des gastgebenden
Landes entwickelt.
2. Veranstaltungen, die auf „brennende Aspekte“ mit Bezug zur Kampagne abzielen;
einige sind allgemeiner und werden von Straßburg aus koordiniert, wobei zur Steigerung
des Kommunikationseffektes in jedem Land das Netzwerk verwendet wird.
53

Themen:
Homophobie, Antisemitismus, Islamphobie, Rassismus gegen Migranten, Romaphobie,
Diskriminierung Behinderter
Wenn die Wände schreien – Europäischer Graffitiwettbewerb
20 Länder nehmen an einem Wettbewerb teil:
Junge Künstler wetteifern um das beste Graffiti gegen Diskriminierung. Der Wettbewerb
findet im Sommer 2007 in Zusammenarbeit mit den nationalen Kampagnenkomitees
und der Europäischen Städtekoalition gegen Rassismus (UNESCO) statt. Der Europarat
sammelt überall in Europa entstandene Graffitis und veröffentlicht sie in Form eines Buches.
So können Sie sich der Kampagne anschließen:
Als Mitglied einer nationalen NGO:
− Suchen Sie die Kontakte des nationalen Kampagnenkomitees heraus und setzen
Sie sich mit Ihrem nationalen Kampagnenkomitee in Verbindung.
− Wenn Ihr Land nicht aufgeführt wird, wenden Sie sich bitte an das Mitglied des
Lenkungsausschusses für Jugend (CDEJ) Ihres Landes.
− Beachten Sie die Anzeigen für (Schulungs)maßnahmen auf der Webseite der
Kampagne und auf der Seite der Direktion Jugend und Sport.
Als eine internationale Nichtregierungsorganisation im Bereich Jugend:
− Verbinden Sie Ihre Aktivitäten mit der Kampagne, indem Sie das Logo verwenden
und sie in den Kalender eintragen.
− Setzen Sie sich mit dem Europäischen Jugendforum in Verbindung, das aus nationalen
Jugendräten und IYNGOs besteht und ein Partner der Kampagne ist.
Kontakt:
all different – all equal
Europarat
Direktorat Jugend und Sport
Leiter der Kampagne: Michael Raphael
www.alldifferent-allequal.info
Kontaktdaten des deutschen Kampagnenkomitees:
DNK-Jugendkampagne
Kathrin Groth
Mühlendamm 3
10178 Berlin
info@jugendkampagne.de
Tel.: 030/400404-31
Fax: 030/400404-22
www.jugendkampagne.de
54

Berichterstattung AG 3: Multikulturelles Zusammenleben
Tatjana Mögling
Einführung
Die AG 3 befasste sich mit dem Thema: „Multikulturelles Zusammenleben“. Zunächst
wurde die „Kampagne für Vielfalt, Teilhabe und Menschenrechte „alle anders – alle gleich“
des Europarates vorgestellt. Die Umsetzung der europäischen Kampagne findet auf der
nationalen Ebene zu länderspezifischen Schwerpunkten statt. So wurde in Deutschland der
Schwerpunkt auf das Thema Antidiskriminierung gelegt. Die diesbezügliche Koordinierung
erfolgt über Nationale Ausschüsse.
In den beiden folgenden Beiträgen lag der Schwerpunkt auf der Vorstellung von Programmen
zur Integration ethnischer Minderheiten in die Mehrheitsgesellschaft. Aus Litauen
wurden „Gemeindezentren für Roma“ als Beispiel für eine neue Integrationsstrategie
vorgestellt, aus Tschechien „Integrationsstrategien für junge Roma am Beispiel des IQ
Roma Servis“ präsentiert.
Es wurde in der Diskussion deutlich, dass die Roma eine spezielle, in sich sehr heterogene
(viele Stämme) Minderheit sind, die sich im Wesentlichen durch folgende Merkmale
charakterisieren lassen: Nicht-Sesshaftigkeit, Staatenlosigkeit, Analphabetismus oder Wohnungslosigkeit.
Insofern wurde auch deutlich, dass eine gesellschaftliche Integration von
Roma besondere Strategien benötigt.
Trotz der unterschiedlichen Erfahrungen, die aus den Beiträgen deutlich wurden, lassen
sich einige wesentliche Gemeinsamkeiten feststellen, auf die ich jetzt kurz eingehen möchte.
Gemeinsamkeiten
In beiden Ländern wird Integration als nationale politische Querschnittsaufgabe betrachtet,
wobei die Zuständigkeit in beiden Ländern bei unterschiedlichen Ministerien angesiedelt
ist.
Vertreter von Betroffenen und freien Trägern sind mit einbezogen.
In beiden Ländern bestehen ähnliche Problemlagen in Bezug auf die Zielgruppe (Roma),
das heißt (Selbst-)Segregation, soziale Benachteiligungen und Diskriminierungen.
Darüber hinaus besteht in beiden Ländern in den Kommunen nur eine geringe Bereitschaft
zur Mitarbeit bei der Umsetzung der Integrationsprogramme.
Es existieren vergleichbare Angebote für Kinder und Jugendliche wie etwa Sonntagsschulen,
Vorschulklassen und Stipendien usw.
Kommen wir nun zu den wesentlichen Unterschieden, die sich im Ergebnis der Diskussion
herausgestellt haben.
Unterschiede
Während in der Tschechischen Republik ein spezielles Programm zur Integration der Roma
vorliegt, werden in Litauen alle Minderheiten in eine Integrationsstrategie einbezogen,
ohne Berücksichtigung der speziellen Problemlagen einzelner Minderheitengruppen wie der
Roma.
55

In Litauen sind knapp 20 % der Bevölkerung Minderheiten und die Roma stellen lediglich
einen Anteil von 0,7 % an der Gesamtbevölkerung dar. Dagegen sind in der Tschechischen
Republik 3 % der Bevölkerung Roma.
In der Tschechischen Republik sind auf den verschiedenen Handlungsebenen die Verantwortlichkeiten
klar und verbindlich geklärt.
In Litauen werden die Maßnahmen und Angebote vor allem zentral festgelegt, einiges
deutet auf ein eher fürsorgendes Herangehen hin.
Im Gegensatz zu Litauen, wo die Integrationsprogramme parallel zu sozial-politischen
Maßnahmen existieren, ist in der Tschechischen Republik die Strategie als Rahmenprogramm
gestaltet und die Umsetzung ist in die reguläre Sozialarbeit eingebettet.
Die Akteure in der Tschechischen Republik haben in der konkreten Umsetzung deutlich
mehr Handlungsspielraum.
In beiden Ländern ist die Partizipation der Roma bei der Umsetzung der Programme
unterschiedlich stark ausgeprägt z. B. werden in der Tschechischen Republik Roma als Berater
und Koordinatoren eingesetzt.
Handlungsempfehlungen
Integrationsprogramme auf nationaler Ebene sollten als langfristige Rahmenprogramme
gestaltet sein, die ausreichend Spielraum für eine flexible Umsetzung auf der lokalen Ebene
zu lassen.
Um eine stärkere Beteiligung der Zielgruppe zu erreichen, muss an den Bedürfnissen
der Minderheit angeknüpft werden, um darauf zugeschnittene Projekte und Angebote zu
entwickeln.
Die Motivation der Zielgruppe wird gestärkt durch Beteiligung bei der Gestaltung der
Projekte.
Die Integration wird begünstigt durch ganzheitliches Herangehen d.h. durch eine Einbindung
des gesamten sozialen Umfeldes (z. B. Familie, Schule usw.)
Es bedarf einer deutlich stärkeren kulturellen Sensibilisierung der Bevölkerung und der
Akteure bezogen auf die Roma: bspw. Kampagnen, wie die vorgestellte EU-Kampagne
„alle anders – alle gleich“, können auch begleitend zu nationalen Integrationsprogrammen
durchgeführt werden. Es bietet sich gerade dort an, wo Bevölkerung und Kommunen sich
sehr reserviert gegenüber Integrationsprogrammen für Minderheiten wie z. B. Roma verhalten.
Darüber hinaus ist es sinnvoll die Geschichte der Roma (bzw. anderer Minderheiten) in
die schulischen Lehrpläne aufzunehmen.
Wichtig erscheint auch eine nationale Berichterstattung und Evaluation dieser Programme,
die in beiden Ländern noch nicht erfolgt.
56

Arbeitsgruppe 4: Ressortübergreifende Strategien für
soziale Brennpunkte
Präsentation Deutschland
Peter Kupferschmid, Bundesministerium für
Familie, Senioren, Frauen und Jugend
Dr. Susann Burchardt , Deutsches Jugendinstitut
Rainer Prölß, Stadt Nürnberg
Programmplattform „Entwicklung
und Chancen junger Menschen in
sozialen Brennpunkten“ (E&C)
Das Bundesprogramm „Entwicklung und Chancen junger Menschen in sozialen Brennpunkten“
(E&C) verfolgt das Ziel, die in den Kommunen vorhandenen Ressourcen zur
Förderung der Kinder- und Jugendhilfe zu mobilisieren, zu vernetzen und nachhaltig, im
Sinne längerfristig wirksamer Angebots- und Hilfestrukturen in den benachteiligten Stadtteilen,
zu gestalten. E&C stellt dabei eine Programm- und Projektplattform dar, die verschiedene
Bausteine beinhaltet, welche mit Hilfe der konzeptionellen und inhaltlichen Arbeit
der Regiestelle E&C so umgesetzt werden sollen, dass Synergieeffekte ermöglicht werden,
um entstandene Hilfestrukturen im Bereich der Kinder- und Jugendhilfe im oben genannten
Sinne nachhaltig zu gestalten.
Durch ein institutionen- und ressortübergreifendes Zusammenarbeiten sollen, so
die Idee des Programms E&C, die Lebensbedingungen der Menschen vor Ort, insbesondere
die der Kinder und Jugendlichen verbessert werden.
Aufgrund der ausdrücklichen Orientierung auf individuelle und strukturelle Ressourcen
in den benachteiligten Stadtteilen und der damit einhergehenden starken Aktivierungskomponente,
ist das Programm E&C Ausdruck einer neuartigen Perspektive auf die Rahmenbedingungen
der Erbringung sozialer Dienst- und Fürsorgeleistungen in Deutschland. Die
starken fürsorgenden Momente des korporatistischen, das heißt auf die Leistungen der
großen Sozialverbände orientierten, deutschen Sozialstaates finden sich bei E&C nicht
wieder.
E&C stellt vielmehr eine aktivierende Förderstrategie im Rahmen der bundesdeutschen
Kinder- und Jugendhilfe dar, die in erster Linie „Hilfe zur Selbsthilfe“ sein soll sowie Eigenverantwortung
und Engagement der Betroffenen fördern soll.
Es geht um die Ko-Produktion sozialer Dienstleistungen für Kinder- und Jugendliche in
sozialen Brennpunkten, um einen „Welfare-Mix“ aller Angebote staatlicher, gesellschaftlicher
und privater Akteure.
Dies kommt auch in den strategischen Intentionen der Programmplattform – Vernetzung,
Partizipation und Sozialraumorientierung und der damit zusammenhängenden besonderen
Struktur von E&C als Programm- und Projektplattform zum Ausdruck.
Insgesamt ist E&C als eine Art Programmphilosophie zu verstehen, die den Rahmen für
die Umsetzung verschiedener Programmbausteine bildet. Dabei fließt auf der Ebene von
E&C selbst kein Geld in die Kommunen, sondern erst durch die Realisierung einzelner
Programmteile werden diese gefördert. Die einzelnen Bausteine unterliegen dabei unter-
v. l.: S. Burchardt, P. Kupferschmid, R. Prölß
57

schiedlichen Fördermodalitäten. Während z. B. für das Bundesprogramm Freiwilliges Soziales
Trainingsjahr (FSTJ) eine Förderung durch das BMFSFJ, die Bundesagentur für Arbeit
(BA) und den Europäischen Sozialfonds erfolgte und kommunal zu 10 % mitfinanziert
werden musste, kommen beim Programm „Lokales Kapital für soziale Zwecke“ (LOS) nur
europäische Fördermittel zum Einsatz. Die Koordination des gesamten E&C-Programms
erfordert auch vor Ort in den Kommunen erhebliche Flexibilität im Umgang mit Antragsverfahren.
Die Steuerung des gesamten Programms erfolgt durch Vertreter des BMFSFJ als
Auftraggeber, der Bundesagentur für Arbeit (die z. B. für das Freiwillige Soziale Trainingsjahr
ebenfalls als Geldgeber fungierte), des Deutschen Jugendinstitutes (wissenschaftliche
Begleitung E&C sowie einzelner Teilprogramme) sowie der Stiftung SPI (Sozialpädagogisches
Institut Berlin) als Regiestelle. Im Rahmen dieser Steuerungsrunde werden die wesentlichen
Entscheidungen über die inhaltliche Ausgestaltung des Programms getroffen.
Der Regiestelle obliegen im Wesentlichen die inhaltliche und organisatorische Vor- und
Nachbereitung sowie die Durchführung der Zielgruppenkonferenzen, die sich an unterschiedliche
Akteure in den Kommunen wenden sowie die gesamte Informationsgebung
und Beratung über die einzelnen Programmteile. Diese Zielgruppenkonferenzen dienen
dem Erfahrungsaustausch und der Dissemination von guten Praxisbeispielen in Kommunen
zu ausgewählten Themenbereichen, die jährlich wechseln und am Bedarf der Kommunen
ausgerichtet sind. Darüber hinaus finden im Rahmen der einzelnen Programmbausteine
eigene Fachforen statt, die sich thematisch mit der Umsetzung dieser befassen. Anzumerken
ist dabei die Schwierigkeit, dass die Regiestelle den Gesamtprozess von E&C koordinieren
muss, wobei einzelne Programmteile (z. B. LOS, FSTJ, Kompetenzagenturen)
eigene Servicebüros zur internen Steuerung besitzen, während andere Teile komplett von
ihr gemanagt werden müssen (z. B. Ehrenamt im ländlichen Raum). Somit war hier vor
allem notwendig, die Informationen immer wieder zu bündeln und an die Akteure vor Ort
zu vermitteln.
Inhaltlich angebunden ist das gesamte Programm E&C an das Bund-Länder-Programm
„Stadtteile mit besonderem Entwicklungsbedarf – die Soziale Stadt“, da es sich auf die dafür
ausgewählten Gebiete bezieht. Zielsetzung war, dem vorwiegend investiv ausgelegten
Programm „Soziale Stadt“ eine Fördermöglichkeit für nichtinvestive Maßnahmen im Bereich
der Kinder- und Jugendpolitik zur Seite zu stellen, um Synergien zu erzielen und Ressourcen
bündeln zu können. Deshalb wurde darauf Wert gelegt, dass in allen Programmteilen
diese Verschränkung mit dem Programm „Soziale Stadt“ auch möglichst praktisch ausgestaltet
und nicht nur in den Anträgen formalisiert wird.
Beispiel einer lokalen Umsetzung – Nürnberg
In der Stadt Nürnberg (Metropole in der Region Franken in Bayern, ca. 500.000 EW) sind
die Voraussetzungen für den Einsatz der Programmbausteine der Programmplattform
E&C gegeben: 15% der Kinder und Jugendlichen verlassen die Schule ohne Abschluss,
10% der Nürnberger/innen leben von Leistungen des SGBII und rund ein Drittel, bei
Kindern und Jugendlichen ca. 40 %, der Bewohner/innen haben einen Migrationshintergrund.
Wie in allen großen Städten Deutschlands konzentrieren sich soziale Problemlagen
in sogenannten sozialen Brennpunkten bzw. benachteiligten Stadtteilen.
58

Die dargestellten Nürnberger Erfahrungen in den drei Soziale-Stadt-Gebieten Nordostbahnhof,
Altstadt-Süd und Galgenhof/Steinbühl beziehen sich schwerpunktmäßig auf das
Programm LOS – Lokales Kapital für Soziale Zwecke (vgl. auch AG5). Andere Programmelemente
konnten leider nicht die beabsichtigte Wirkung entfalten, wiewohl nachfolgende
Projektbemühungen natürlich aus diesen Erfahrungen lernen können. Beim LOS
Vorgängerprojekt „Kompetenz und Qualifikation – KuQ) krankte es an der kurzen Laufzeit,
beim Freiwilligen Sozialen Trainingsjahr (FSTJ) wurden die Potenziale neuer Kooperationsformen
nicht von allen Beteiligten erkannt.
LOS unterstützt in Nürnberg vor allem kleine lokale, oft unkonventionelle Projektideen
und Initiativen – so genannte Mikroprojekte –, die in weiter gefassten Förderprogrammen
nicht berücksichtigt werden können. Ziel ist es, durch die Mikroprojekte Strukturen und
Netzwerke zu schaffen, die auch nach der Förderung Bestand haben und die die Lebens-
und Arbeitsbedingungen der Menschen in den jeweiligen Vierteln verbessern. Mikroprojekte
können von Initiativen, Vereinen, Genossenschaften, Bildungs- und Maßnahmeträgern,
Wohlfahrts- und Wirtschaftsverbänden, Kirchengemeinden oder örtlichen Unternehmen
angeboten werden, von Einzelpersonen oder Existenzgründerinnen und Existenzgründern
mit guten Ideen.
Kernstück der Umsetzungsstruktur ist die Koordinierungsstelle beim Jugendamt in
Nürnberg. Die Zusammenarbeit mit dem Quartiermanagement der Fördergebiete ist kontinuierlich
und effektiv. Über die Vergabe der Projektförderungen entscheidet der eigens
eingerichtete Begleitausschuss (BGA) in den Stadtteilen. Über die Arbeit des BGA wird
gewährleistet, dass alle gesellschaftlichen Akteure (Träger, lokale Wirtschaft) insbesondere
aber Jugendliche und Bewohner der benachteiligten Stadtteile in die sie betreffenden Entscheidungen
einbezogen werden können, eine neue Erfahrung für viele von Ihnen.
Innovative Potenziale birgt auch die sozialräumliche Organisationsstruktur der Programmumsetzung
insgesamt. Den Menschen ist es seit jeher egal, welche Organisation oder
Verwaltungseinheit ihnen Angebote macht. Für die betroffenen Institutionen lässt sich
nicht dasselbe behaupten. Gegen Ressorteitelkeiten und -egoismen ist auch Soziale Stadt
oder E&C kein Allheilmittel, und gerade wenn in der Kommune die Verwaltungsbereiche
Verantwortlichen aus unterschiedlichen politischen Richtungen zugeordnet sind, ist die
Entwicklung integrierter Gesamtstrategien nicht eben einfach. Es ist aber festzustellen, dass
die konkrete, auf den Stadtteil und die Menschen dort bezogene Zusammenarbeit der
Dienststellen und Träger, der gemeinsame Wunsch, Lösungen zu finden, und die regelmäßigen
Kommunikationsgelegenheiten Versäulungen abbauen und integrierte Strategien
befördern helfen.
Verbessert hat sich in den Stadtteilen durch LOS eindeutig die arbeitsmarktbezogene
zielgerichtete Kommunikation zwischen Projektträgern und anderen (sozialen) Einrichtungen
und Trägern. Abgestimmtes Handeln mit Zielrichtung stadtteilorientierter zielgruppen-
und problemorientierter Konzepte ist immer mehr Bestandteil von LOS, aber zunehmend
auch der Arbeit der Verwaltung insgesamt.
Für die eigentliche Zielsetzung der arbeitsmarktlichen Integration haben die E&C-
Programme, speziell LOS, allerdings mit einem großen Manko zu kämpfen. Das SGB II,
das sozialstaatliche Instrument zur Wiedereingliederung langzeitarbeitsloser Menschen in
59

Deutschland, versagt sich bisher weitgehend der Logik kleinräumiger Vernetzung. Viel zu
stark fließen bundeszentrale Vorgaben in die Arbeitsmarktpolitik ein, anstatt dass örtliche
Kompetenzen und Ressourcen mit den Bundesmitteln gekoppelt und so bessere Effekte
für die Zielgruppen erreicht werden. Diese Chance müssen sich kommunale Jugendhilfe-
und Sozialpolitiker politisch erst noch erkämpfen.
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass auf der lokalen Ebene trotz aller Fortschritte
auch weiterhin Überzeugungsarbeit dafür geleistet werden muss, dass sozialräumliche
Ansätze nicht als Appendix zur planerisch-baulichen Stadtentwicklung zu betrachten sind,
sondern eine eigene Strategie darstellen, die konsequent verfolgt werden muss, wenn die
sich zunehmend verstärkenden sozialräumlichen Disparitäten bei Bildung, Wohlstand und
Lebenschancen zumindest abgefedert werden sollen.
60

Präsentation Frankreich
Philippe Choffell, wissenschaftlicher
Leiter der nationalen
Beobachtungsstelle kritischer
Stadtteile
Yves Goepfert, Leiter des Programms
“Réussite éducative”
Frédéric Bourthoumieu, GIP Centre
Essone, Réussite Educative de
Courcouronnes
P. Choffell Y. Goepfert F. Bourthoumieu
Programm „Réussite éducative à la DIV“ – Bildungsprogramm für
Jugendliche in problematischen Stadtteilen
Das Programm „Réussite éducative” im Kontext französischer Stadtpolitik
Die Stadtpolitik ist eine partnerschaftliche Politik, die in Frankreich vor etwa zwanzig Jahren
ins Leben gerufen wurde. Ihr Ziel ist eine bessere Integration von problembehafteten
Quartieren in die Entwicklung der Städte. In ihrem Rahmen werden in als vorrangig eingestuften
Bereichen auf Grundlage von Verträgen zwischen dem Staat und den Gebietskörperschaften
sowohl städtische, als auch wirtschaftliche, kulturelle und soziale Maßnahmen
entwickelt. Diese Verträge, die bisher als “Stadtverträge” bezeichnet wurden, sind zum 31.
Dezember 2006 ausgelaufen und wurden seit Januar 2007 durch sogenannte “Stadtverträge
zur Förderung des sozialen Zusammenhalts” (CUCS) ersetzt, die bis 2012 gestaffelt sind.
Sie haben eine Laufzeit von jeweils drei Jahren, sind verlängerbar und werden von Staat
und Bürgermeister gemeinsam mit anderen Körperschaften ausgearbeitet.
Die Stadtpolitik stützt sich heute auf einen Rahmen und auf Handlungsmöglichkeiten,
die durch das Stadterneuerungsgesetz vom 1. August 2003 erneuert und durch das Gesetz
über die Programmgestaltung zur Förderung des sozialen Zusammenhalts vom 18. Januar
2005, das Gesetz über die Chancengleichheit vom 31. März 2006 und das Gesetz über das
nationale Engagement für den Wohnungsbau vom 13. Juli 2006 vervollständigt wurden.
Die vorrangige Geografie der Stadtpolitik
Der sogenannte “Pakt zur Wiederbelebung der Stadt”, ein Gesetz aus dem Jahr 1996, legt
eine Reihe von prioritären Quartieren fest – die sogenannten “sensiblen städtischen Regionen”
(ZUS). Dabei handelt es sich um eine Liste, die noch immer verwendet wird, obgleich
in den Stadtverträgen oder den CUCS bereits weitere Quartiere benannt wurden, die diese
Geografie erweitert und aktualisiert haben, und zwar durch Hinzufügen von Quartieren,
die insbesondere in Präventionsmaßnahmen eingebunden werden müssen, um zu verhindern,
dass sich ihre Lage verschlechtert.
Der Pakt zur Wiederbelebung der Stadt definiert 751 ZUS. Die dort genannten Quartiere
werden in Abhängigkeit von ihren sozialen und urbanen Schwierigkeiten drei verschiedenen
Prioritätsstufen zugeordnet. 416 Zonen der städtischen Redynamisierung (ZRU)
wird eine mittlere Priorität zugewiesen. Die höchste Prioritätsstufe haben 44 sogenannte
städtische Freizonen (ZFU), in denen die Ansiedlung von Unternehmen und die Beschäfti-
61

gung in diesen Quartieren gefördert werden soll, indem die Unternehmen von Steuern und
Sozialabgaben befreit werden. In der Folge stieg die Zahl der ZFUs 2004 und dann 2007
auf 100.
ZUS’, ZRUs und ZFUs sind sowohl im französischen Mutterland als auch in den Überseedepartements
(Martinique, Guadeloupe, Guyana, Réunion) zu finden. Bei der letzten
Volkszählung lebten insgesamt 4,7 Millionen Menschen in diesen Quartieren, das entspricht
etwa 8 % der französischen Bevölkerung.
Aktionsrahmen des Stadterneuerungsgesetzes aus dem Jahr 2003
Das Stadterneuerungsgesetz vom 1. August 2003 definiert für die ZUS Aktionsprogramme,
die in 6 thematische Bereiche untergliedert und auch heute noch in den aktuellen
Stadtverträgen zur Förderung des sozialen Zusammenhalts zu finden sind:
− Beschäftigung und wirtschaftliche Entwicklung
− Wohnraum und städtisches Umfeld
− Gesundheit: Prävention und Zugang zu medizinischer Versorgung
− Bildung: Bildungserfolg
− Öffentliche Sicherheit und Ordnung
− Mobilisierung der öffentlichen Dienste
Das Gesetz schreibt für jedes dieser Handlungsfelder für fünf Jahre Ziele vor, die mit
Indikatoren verbunden sind, anhand derer der Fortschritt der Maßnahmen gemessen werden
soll.
Durch dasselbe Gesetz wurde die „Nationale Beobachtungsstelle für sensible städtische
Regionen“ (ONZUS) gegründet, die die Auswirkungen der Politiken messen soll, die mit
Bezug auf diese, durch das Gesetz festgelegten Indikatoren umgesetzt werden. Die ON-
ZUS ist dem für Stadtpolitik verantwortlichen Ministerium angegliedert, dem es jährlich
Bericht erstatten muss.
Jugendliche in den ZUS – eine wichtige Herausforderung für die Stadtpolitik
Die Geschichte der Stadtpolitik in Frankreich ist von Gewaltausbrüchen gekennzeichnet,
deren Akteure die „Jugendlichen aus den Banlieus“ sind: die Ereignisse und Vorfälle in
Vaulx-en-Velin in den Vorstädten von Lyon 1981 bis zu denen im November 2005, von
denen zahlreiche Städte in Frankreich betroffen waren (und nicht nur die „problembehafteten
Quartiere“) reflektieren das schlechte Befinden dieser Jugendlichen und verdeutlichen
ihre Integrationsschwierigkeiten auf sozialer beruflicher Ebene.
Die folgende Verteilung der Jugendlichen in den ZUS lässt sich durch die starke Präsenz
von Großfamilien und Familien aus nicht-europäischen Ländern erklären: Fast 32 % der
Bevölkerung in den ZUS sind unter 20 Jahre, dem stehen weniger als 25 % der Bevölkerung
im französischen Mutterland gegenüber.
In den in den ZUS ansässigen Schulen ist der Anteil der Schüler aus benachteiligten Milieus
besonders hoch, und ihre Wohnbedingungen sind für die Schularbeiten zu Hause
nicht förderlich. Trotz der den Einrichtungen in den ZUS im Rahmen der prioritären Bildung
zugeteilten zusätzlichen Mittel versagen viele Kinder und Jugendliche aus den ZUS in
der Schule (zu später Beginn der höheren Schulbildung, geringe Erfolgsquote beim Abschluss
der „Collèges“). Der Anteil der Schulabbrüche noch vor Abschluss der Gymnasial-
62

ildung oder der Berufsausbildung ist in der Folge ebenfalls hoch. Insgesamt haben die
Jugendlichen aus den ZUS am Ende der schulischen Grundausbildung ein deutlich
schlechteres Niveau als andere Jugendliche. Die Eingliederung in das Berufsleben wird
dadurch erschwert. Die Folge ist eine besonders hohe Arbeitslosigkeit, die oft verspätete
Aufnahme einer längerfristigen, sicheren Arbeit sowie der häufige Verbleib in Untätigkeit.
Diejenigen unter ihnen, die am besten ausgebildet sind, sind wiederum für die Arbeitsplätze,
zu denen sie Zugang haben, häufig überqualifiziert.
Diese Feststellungen verlangen nach ambitionierten Maßnahmen, damit die Jugendlichen
aus diesen Quartieren schulisch erfolgreich sein und Arbeit finden können. Das Programm
„Réussite éducative“ gehört zu diesen prioritären Maßnahmen.
Das Programm „Réussite éducative“
Das Programm „Réussite éducative“ wurde im Rahmen des Plans für sozialen Zusammenhalt
(Juni 2004) und des Gesetzes über die Programmgestaltung zur Förderung des sozialen
Zusammenhalts vom 18.1.2005 (Paragrafen 128 bis 132) ins Leben gerufen und richtet sich
speziell an Kinder im Alter von 2 bis 16 Jahren, die in ZUS leben oder eine als vorrangig
eingestufte Schule besuchen, und deren Familien. Ziel dieses Programms ist es, die Kinder
und Jugendlichen, die Zeichen von Benachteiligung zeigen, ab dem Kindergarten bis zum
Ende der schulpflichtigen Zeit zu begleiten. Verfolgen die partnerschaftlichen Maßnahmen
im Bereich Bildung in der Regel einen eher kollektiven Ansatz, so misst das Programm
„Réussite éducative“ der individuellen Entwicklung eine vorrangige Bedeutung bei, und zwar
mit Maßnahmen, die sich langfristig auf die verschiedenen Bereiche der schulischen Entwicklung
eines Kindes, wie Erziehung, Gesundheit, Schulbesuch, Kultur und Sport, beziehen.
Dieser persönlichere Ansatz der Schullaufbahn 10 schließt jedoch nicht aus, dass aufgetretene
Schwierigkeiten nicht auch in einem kollektiven Rahmen berücksichtigt werden
können. Er erfordert einfach, dass die Betreuungsmodalitäten die Einzigartigkeit einer jeden
Situation berücksichtigen, wobei das Umfeld oder der Kontext, in denen die Schwierigkeiten
auftreten, betrachtet wird.
Das Programm „Réussite éducative“ orientiert sich an zwei Achsen: Die Projekte zur Förderung
des Bildungserfolgs und die Internate zur Förderung des Bildungserfolgs.
Projekte zur Förderung des Bildungserfolgs
Die Projekte zur Förderung des Bildungserfolgs sind die faktische Umsetzung des Programms
„Réussite éducative“ auf lokaler Ebene. Sie werden von einer rechtlichen Struktur getragen,
wie z. B. einer Kasse für die Schulen, einem sozialen Gemeindezentrum, einer lokalen öffentlichen
Bildungseinrichtung oder einer öffentlichen Interessengemeinschaft, die in ihrem
Verwaltungsrat oder in einem Beratungsgremium für die Kasse für die Schulen alle betroffenen
Institutionen und Verbände versammelt.
10 Er wurde insbesondere durch ein in den 60er Jahren in Michigan (USA) durchgeführtes Experiment, dem PERRY
SCHOOL PROGRAMM, inspiriert, das eine massive Unterstützung von Kindern im Alter von 3 bis 4 Jahren anbot (die
bis zum Alter von 27 Jahren nachverfolgt wurden) und sich auf deren familiäres Umfeld stützte. Das Ergebnis war, dass
der Grad ihrer Integration sich signifikant verbessert hatte, obwohl ihre Ergebnisse bei einem IQ-Test nicht besser
waren.
63

Gestützt auf eine Partnerschaft, die um alle Akteure erweitert wird, die von der Umsetzung
einer Bildungspolitik auf lokaler Ebene betroffen sind, entwickelt das Projekt zur
Förderung des Bildungserfolgs auf Grundlage einer gemeinsamen Analyse in der Region
einen Aktionsplan, dessen Bestandteile im Wesentlichen außerhalb der Schulzeit stattfinden
und nicht dazu dienen, die Schule oder vorhandene Instrumente (lokaler Bildungsvertrag,
lokale Begleitung der Schulkinder, Kinder-Jugend-Vertrag, etc.) zu ersetzen.
Die Programmgestaltung kann vorhandene Maßnahmen einschließen, sofern diese den
Zielen des Programms entsprechen. Zu den möglichen Maßnahmen gehören: die Begleitung
von Schulkindern durch Verbände, insbesondere durch AFEV 11 oder APFEE 12 , die
Gestaltung von Elternzimmern in den Grundschulen (Lyon) und deren Leitung durch ein
Gemeindemitglied, Präventionsmaßnahmen im Bereich Gesundheit, insbesondere im
Rahmen von städtischen Gesundheitsworkshops (Nanterre, Genevilliers, Courcouronnes,
etc.), Unterstützung der Elternschaft in Verbindung mit Netzwerken zur Unterstützung
und Begleitung der Eltern ( z. B. der Bus der interministeriellen Kommission für Stadtentwicklung
von Courcouronnes), Maßnahmen in den Bereichen Kultur und Sport mit dem
Ziel, von dem Programm betroffene Kinder einzubinden, obgleich dieses häufig nicht der
Fall war.
Die Programmgestaltung muss darüber hinaus neue Interventionsmöglichkeiten vorschlagen,
mit denen jenen Kindern oder Jugendlichen, die sich in Schwierigkeiten 13 befinden,
und deren Familien eine auf sie zugeschnittene Hilfe angeboten werden kann. Zu diesem
Zweck müssen systematisch ein oder mehrere Teams zur Förderung des Bildungserfolgs
zusammengestellt werden. Diese Teams versammeln in einem koordinierten Netzwerk
Profis und Akteure aus verschiedenen Ressorts 14 , die in der Lage sind, individuell oder kollektiv
zu betreuen und langfristig eine persönliche Weiterbegleitung umzusetzen. Wenn
diese Akteure außerhalb ihrer Organisationen eingesetzt werden, können sie entlohnt werden.
Die Eltern, die die Haupterzieher bleiben, werden in das ihr Kind betreffende Projekt
eingebunden. Sie können darüber hinaus direkt durch eine Begleitung (guidance) oder finanzielle
Hilfe unterstützt werden, die zusätzlich an die vorrangig zu verwendenden sozialen
Bezüge angepasst wird.
Die Vertraulichkeit der Informationen, die innerhalb des Netzwerks ausgetauscht werden,
ist zwingend erforderlich. Die im Rahmen der schulischen Überwachung gewonnenen
Erfahrungen haben die lokalen Akteure veranlasst, Vertraulichkeitsvereinbarungen auszuarbeiten,
in denen die Bedingungen für den Austausch von Informationen festgehalten
werden. Diese Vorschriften stehen jedoch nicht im Gegensatz zu der Tatsache, dass alle
11
Association de la fondation étudiante pour la ville – Studentenverband [Anm. d. Ü.]
12
Association pour favoriser une école éfficace – Verband zur Förderung des Bildungserfolgs [Anm. d. Ü.]
13
Durch die Erwachsenen der erweiterten Bildungsgemeinschaft, darunter die Lehrer, der Sozialdienst und die Abteilung
zur Förderung der Gesundheit der nationalen Bildung, die Netzwerke zur Unterstützung von Schülern in Schwierigkeiten
(RASED), die psychologischen Berater (COPSY), der Zwischenbereich der Kinder- und Jugendpsychiatrie, die
Organisationen zum Schutz der Gesundheit von Mutter und Kind, die Akteure der sozialen Hilfsdienste für Kinder, der
Sozialdienst der Departements, Verbände.
14
Lehrer, Koordinatoren der ZEP-REP [Zonen/Gebiete mit prioritärer Ausbildung, Anm. d. Ü.], Erzieher, Betreuer, Sozialarbeiter,
Psychologen, Kinder- und Jugendpsychiater, Therapeuten, Akteure aus den Bereichen Sport und Kultur,
zugelassene Verbände, etc.
64

nicht personalisierten Informationen und Daten zu Evaluierungszwecken des Programms
verwendet werden dürfen.
Internate zur Förderung des Bildungserfolgs
Im Rahmen des Programms „Réussite éducative“ werden außerdem Internatsprojekte gefördert,
die Kindern und Jugendlichen mit vorübergehenden oder längerfristigen familiären
Problemen oder Problemen im Umfeld einen besseren schulischen Rahmen und ein besseres
Arbeitsumfeld bieten.
Die beigebrachte Unterstützung soll die Bedingungen der schulischen, psychologischen
und kulturellen Betreuung und Unterstützung verbessern. Sie müssen optimal sein. Gegebenenfalls
kann das Programm gemeinsam mit den Partnereinrichtungen die Kosten übernehmen,
die durch die Unterbringung fern der Familie entstehen und nicht von den Familien
getragen werden können oder von Sozialfonds abgedeckt werden.
Zwischen 2005 und 2007 wurden 25 Internatsprojekte umgesetzt. Sie betreffen ungefähr
350 Jugendliche.
Die DIV 15 hat zwischen Juni 2005 und Juni 2007 430 Projekte zur Förderung des Bildungserfolgs
anerkannt. Diese Projekte umfassen mehr als 450 Gemeinden und mobilisieren etwa 500
interdisziplinäre Teams zur Förderung des Bildungserfolgs, die mehr als 80 000 sehr auffällige Kinder
und Jugendliche identifiziert haben und nun betreuen.
Dem Programm „Réussite éducative“ wurden 230 Millionen Euro (2005: 35 Millionen
Euro, 2006: 85 Millionen Euro und 2007: 110 Millionen Euro) gewährt.
Das Ziel bis zum Ablauf des Programms im Jahr 2009 ist, 600 Projekte zur Förderung des Bildungserfolgs
umzusetzen, die 100 000 Kinder und Jugendliche und deren Familien betreffen.
Präsentation des Projektes „Réussite éducative“ in Courcouronnes
Courcouronnes hat ca. 14.000 Einwohner. Die Stadt ist auf beiden Seiten der Autobahn A6
gelegen und besteht aus zwei Quartieren, dem Zentrum mit Villen einerseits und dem Canal
andererseits, in dem 60,7 % der Bevölkerung leben. Courcouronnes besteht so aus zwei
Quartieren mit unterschiedlichen Funktionen und Bewohnern, auf deren Besonderheiten
die Maßnahmen zugeschnitten werden müssen. Dieser besonderen urbanen Realität entsprechen
Indikatoren, die leider ganz gewöhnlich sind, stellen sie doch bis auf einige Abweichungen
die demografische und soziale Geografie der Städte mit einer oder mehreren
sensiblen städtischen Zonen dar.
In der Tat befinden sich viele Kinder in einer benachteiligten Situation, was ihre Ausbildung
betrifft. Die Risiken, den Anschluss zu verpassen, sind tatsächlich vorhanden. Bei
ihnen lassen sich zunehmend Schwierigkeiten beobachten, sich in einer Klasse zu integrieren
und mit den erwachsenen Bezugspersonen umzugehen.
Eine Situation des Scheiterns zieht sich durch sämtliche Phasen ihrer Entwicklung: Die
schulischen Leistungen, der soziale Umgang mit Ihresgleichen und manchmal sogar das
Familienleben bringen sie dazu, defensive Verhaltensweisen zu zeigen und Vermeidungs-
15 Délégation interministérielle à la ville – in etwa: Interministerielle Kommission für Stadtentwicklung [Anm. d. Ü.]
65

strategien zu entwickeln. Diese Kinder verdecken ihre Schwächen und Schwierigkeiten
häufig hinter aggressiven und rebellischen Äußerungen und Handlungen.
Um auf diese Probleme reagieren zu können, hat sich die Stadt sehr früh den zahlreichen
politischen Instrumenten der Stadtpolitik angeschlossen und verfolgt im Bereich Bildung
eine aktive, auf die Kindheit und Jugend gerichtete Politik, deren Schwerpunkt auf
einer Partnerschaft liegt, die das Kind und seine Familie betrachtet und die Eltern in den
Mittelpunkt der Maßnahmen setzt.
In diesem Zusammenhang hat sich die Stadt dazu entschlossen, sich von Anfang an
dem Programm „Réussite éducative“ anzuschließen.
Die Umsetzung dieses neuen Instruments wurde durch die Existenz einer Maßnahme
zur schulischen Beobachtung (die der Staat 2001 initiiert hat) erleichtert. Dort ging es bereits
darum, verschiedene Experten, die zuvor nicht zusammengearbeitet hatten, zu mobilisieren
und koordinieren. Durch diese Maßnahmen konnte eine neue kollegiale Form der
Arbeit erfunden werden, die auf einer Kombination unterschiedlicher Logiken basiert. Sie
stützt sich auf die Kompetenzen eines jeden Einzelnen und zielt auf eine Synergie ihrer
Maßnahmen ab – eine Synergie, die wir mit der Formel 1 + 1 = 3 übersetzen.
Wir haben uns, als das Programm „Réussite éducative“ entwickelt wurde, ganz selbstverständlich
dazu entschlossen, uns an dieser Stelle zu engagieren. Durch dieses neue Instrument
konnten wir die Altersspanne der Betroffenen ebenso wie die zu berücksichtigenden
Probleme erweitern, und wir konnten Mittel freisetzen, um gemeinsam neue Maßnahmen
zu initiieren und den Ansatz des individuellen Werdegangs mit einzuführen.
So konnten wir ein System entwickeln, mit dem wir beim Kind, an der Seite seiner Eltern,
intervenieren können, und zwar indem wir gemeinsam die erforderlichen und unterschiedlichen
Maßnahmen in den Bereichen Gesundheit, Hygiene, Freizeit, Kultur, und
Schule festlegen. Wir intervenieren an einem Punkt im Leben dieser Kinder und bieten
ihnen für einen begrenzten Zeitraum eine maßgeschneiderte Begleitung an. Gemeinsam
gestalten wir einzigartige und innovative Maßnahmen, mit dem gemeinsamen Willen, persönlich,
umfassend und flexibel auf die Bedürfnisse der Kinder und ihrer Familien zu reagieren.
Heute konnten wir durch diese partnerschaftliche Dynamik innovative Projekte entwickeln,
wie z. B. einen Elternbus, einem Instrument, das als Maßnahme zur Unterstützung
der Elternschaft dient und mit dem wir Eltern treffen können.
Um die Kohärenz dieser Instrumente zu gewährleisten, wird kontinuierlich gearbeitet.
Aus diesem Grund hat die Gemeinde im Laufe des Jahres 2005 die reflektierende Arbeit an
dem lokalen Schulprojekt, in dem schulische Akteure vereint sind, wieder aufgenommen.
Referenzen:
Gesetz Nr. 2003-710 vom 1. August 2003 über die Stadterneuerung:
http://i.ville.gouv.fr/divbib/doc/loiborloo01082003.pdf
Bericht der nationalen Beobachtungsstelle für sensible städtische Regionen 2006:
http://www.ville.gouv.fr/infos/editions/observatoire-rapport-2006-accueil.html
66

Präsentation Großbritannien
Kate Morris, University of Birmingham
Prof. Marian Barnes, University of
Brighton
Elaine Morrisson, Manchester Children’s
Fund
Programm „Children’s Fund“ –
Reduzierung sozialer
Ausgrenzung von Kindern
v.l.: K. Morris E. Morrison M.Barnes
Politisch-Institutioneller Rahmen und Ziele des Programms Children's
Fund
Der Children’s Fund ist ein nationales englisches Programm, welches im Rahmen der politischen
Agenda „Every Child Matters (ECM)“ (Auf jedes Kind kommt es an) und auf der
Grundlage des Children Act (1989/2004) der britischen Regierung in den Kommunen umgesetzt
wird.
Jede Kommune (insgesamt 149) hat so per Gesetz für die Laufzeit des Programms einen
lokalen Children’s Fund eingerichtet. Die Kommunen entscheiden selbst, welche inhaltlichen
Schwerpunkte im Rahmen des lokalen Children’s Fund-Managements gesetzt
werden. Die lokalen Children’s Fund Manager haben dabei die Möglichkeit, Ressourcen
verschiedener Regierungsprogramme zusammenzuführen und mit lokalen Angeboten zu
kombinieren.
Nationale Programme wie Children’s Fund werden in England lokal in sogenannte Local
Strategic Partnerships (LSP) eingebunden. Diese LSP haben zum Ziel, alle Partner zur
Bearbeitung lokaler Problemlagen zusammenzubringen. Jede dieser LSP hat eine „Children
and Young Peoples Group“ in der Vertreter der relevanten Politikbereiche zusammen arbeiten
– Soziales, Gesundheit, Bildung, Polizei, lokale Beschäftigung.
Mit dem Children Act von 1989 wurden erstmals Perspektiven jenseits reiner Kriseninterventionen
beim Kinder- und Jugendschutz entwickelt. Im Jahre 2004 wurde in der Neufassung
des Children Act explizit ein ganzheitlicher Ansatz für die Umsetzung der Agenda
ECM formuliert. Im Zuge dessen wurden bspw. Politikfeld übergreifende „Childrens
Trusts“ eingerichtet, gemeinsame lokale Kinder-Wohlfahrtseinrichtungen, in denen Akteure
aus dem Bereich Sozialarbeit, Bildung, Gesundheit und Polizei zusammenarbeiten.
Das Programm Children’s Fund ist eingebettet in mehrere nationale Initiativen zur Umsetzung
der ECM-Agenda. Das Programm Sure-Start orientiert dabei auf die Kinder von 0
bis 5, Children’s Fund auf die Altersgruppe von 5 bis 13 und das Programm Connexions
auf ältere Kinder und Jugendliche. Das Programm Connexion wird im Rahmen der Agenda
„Youth Matters“ (Auf die Jugend kommt es an) umgesetzt. Koordiniert werden die verschiedenen
Angebote in den Kommunen durch die Children and Young Peoples Groups
in den LSP.
Grundprinzipien der lokalen Arbeit der Children’s Funds in verschiedenen Projekten
sind Partnerschaft, Beteiligung und Prävention.
67

Übergreifendes Ziel ist es, mit den bereitgestellten Mitteln des Children’s Fund freiwillige,
gemeinschaftliche Organisationen in die Arbeit einzubinden, um die gesamte Bandbreite
von lokalen Ressourcen zu aktivieren. So soll auf lokaler Ebene alles getan werden, um
Armut und Ungleichheit bei Kindern zu überwinden.
Inhaltlich wird die Arbeit auf folgende Ziele konzentriert:
− Unterstützung bei der Erlangung von Schulabschlüssen
− Verbesserung der schulischen Leistungsfähigkeit
− Gewaltprävention
− Reduzierung von Ungleichheiten im Gesundheitsbereich
− Unterstützung präventiver Angebote
− Förderung von Diensten, die sich als effektiv erwiesen haben
− Einbindung der Familien in die gemeinschaftliche Umsetzung der Programme/Projekte
des Children's Fund
Lokale Umsetzung am Beispiel des Manchester Children’s Fund
Manchester rangiert auf Platz 3 auf dem britischen Index, der das Ausmaß an Benachteiligung
in den Städten und Gemeinden Großbritanniens beschreibt. 12% der Haushalte gelten
als arm, die allgemeine Arbeitslosigkeit ist überdurchschnittlich hoch, ebenso die Jugendarbeitslosigkeit.
Die Stadt Manchester erhielt über den Children’s Fund in den Jahren 2001 bis 2004
(Phase 1) 17,5 Mio. Euro für die Umsetzung verschiedener lokaler Maßnahmen zugewiesen.
Damit wurden 50 Projekte und Maßnahmen umgesetzt. Insgesamt waren 28 verschiedenen
staatliche und freiwillige Organisationen und Gruppen in die Umsetzung eingebunden.
Die sozialräumlich ausgerichteten Maßnahmen bezogen sich auf vier besonders benachteiligte
Stadtgebiete in Manchester mit folgenden Themenschwerpunkten:
− Flüchtlinge und Asylbewerber
− Unterstützung mentaler Gesundheit
− Prävention von jugendlicher Gewalt
− Prävention früher Schulschwierigkeiten
In der zweiten, andauernden Phase der Umsetzung der ECM-Agenda durch die Projektund
Maßnahmeförderungen des Children’s Fund, setzt sich eine stärkere strategische Orientierung
durch. Es erfolgte eine stärkere Konzentration auf präventive Angebote und die
Integration der verschiedenen Projekte und Angebote auf der Basis gemeinsamer lokaler
Vereinbarungen (Local Area Agreements). Kinder und Jugendliche wurden aktiv in die
jeweilige Projektumsetzung eingebunden. Dies geschah auch vor dem Hintergrund der
gesunkenen Zuwendungen in der 2. Phase, die in den Jahren 2005 bis 2008 insgesamt noch
10.9 Mio. Euro betragen.
Kernstück der lokalen Steuerung ist das sogenannte „District Commissioning“. Dieses
beschreibt die gebietsweise Auftragsvergabe für die verschiedenen, gemeinsam entwickelten
Maßnahmen und Projekte. Dieses ermöglicht die konkrete Messung der Folgen und
Ergebnisse von Projekten und somit ein effektives Leistungsmanagement. Die im Zuge des
darin integrierten Monitoring ermittelten Daten dienen der weiteren Entwicklung bedarfsgerechter
Angebote und der mittel- und langfristigen strategischen Planung.
68

Die Ressourcen des Children’s Fund werden in Manchester auf Maßnahmen gezielter,
frühestmöglicher Intervention konzentriert, damit Probleme, die spezielle Dienste und
Maßnahmen und somit weitere Ressourcen erfordern, so gering wie möglich gehalten werden.
Die Perspektive der Evaluatoren
Aus der Perspektive der nationalen Evaluation der Arbeit der Children’s Funds in Großbritannien
sind zusammenfassend folgende Punkte zu benennen, die eine kritische Bewertung
der Folgen und Wirkungen des Programms Children’s Fund erforderlich machen:
Zur Datenbasis:
− Das Vertrauen in die existierenden administrativen und lokalen Daten ist nicht
immer angemessen. Dies ist nachvollziehbar, werden doch die nationalen Zuwendungen
auf der Basis der lokalen Angaben entschieden.
− Es besteht die Notwendigkeit der Kombination verschiedenster Datenressourcen.
Diese sind beeinflusst durch die Präferenzen und Prioritäten der Nutzer,
der Anbieter und der lokalen politischen Entscheidungsträger. Aber diese Einbindung
der Anbieter ermöglicht auch die Auswahl spezifischer Risikogruppen
und das Verständnis partikularer Interessen
− Die verfügbare Datenübersicht aktueller Zuwendungen verdeutlicht Unterschiede
und Defizite bei den Zuwendungen und ist so Grundlage für neue finanzielle
Ansprüche.
Zum Thema „Commissioning“ (Auftragsvergabe/Ausschreibungsverfahren):
Mit dem Verfahren der Auftragsvergabe über öffentliche Ausschreibungen werden traditionelle
Wege bei der Erbringung sozialer Dienstleistungen auf lokaler Ebene verlassen.
Beschreiben kann man das als Prozess „From Targeting to Commissioning“. Dabei geht
es um den direkten Zugang zu den Service Providern, den Anbietern der für notwendig
erachteten sozialen Dienste.
Grundsätzlich werden sehr unterschiedliche Wege in den Kommunen beschritten.
In einigen Kommunen wurden Träger und Anbieter von Leistungen im Rahmen der
LSP ohne wettbewerbsförmige Verfahren direkt angesprochen und beauftragt. Andere
wiederum wählten wettbewerbsförmige Auswahlverfahren. Teilweise wurden diese auch
erst genutzt, um Strategien überhaupt zu entwickeln.
Anhand der Bandbreite dieser Verfahren wird deutlich, wie flexibel die lokalen Entscheidungsträger
im Rahmen der übergreifenden Strategie des Children’s Fund agierten.
Teilweise konnten hier aber auch Prozesse beobachtet werden, die den Zielen des
Children's Fund entgegenstehen.
Grundsätzlich geht es beim Commissioning darum, wer (teilweise in Konkurrenz zu anderen
Anbietern) die besten Konzepte vorlegt, die Probleme zu lösen, nicht darum, wer die
Probleme am besten kennt. So werden z. B. Zuständigkeiten an thematisch orientierte
„Commissioning Gruppen“ übertragen. So erhofft man sich die Entwicklung klarer und
stringenter Kriterien, die auch eine Bewertung der Ergebnisse erleichtern und so besser
Grundlage für weitere strategische Überlegungen sein können.
69

Strategisches Vorgehen auf lokaler Ebene
Es wurde deutlich, dass die durch die Children’s Fund angestrebten strategischen Ansprüche
und Ansätze bei der Bekämpfung der Problemlagen der Kinder- und Jugendlichen
nicht immer durchgehalten wurden. Dies hängt offenbar mit spezifischen Zielgruppen zusammen.
So wurde in Bezug auf die vielerorts vorhandenen Probleme mit sogenannten
„Travellers“ beobachtet, dass es nicht möglich war, alle relevanten lokalen Authorities in
die Arbeit einzubinden, dass es nur schwer möglich war, die eigentliche Zielgruppe der
nicht-sesshaften Kinder + Eltern zu erreichen und dass die Kooperation auf die Träger
beschränkt war, die direkt die Angebote und Maßnahmen für die Zielgruppen durchführten.
Es gab keine übergreifenden strategischen Überlegungen und Maßnahmen, die grundsätzliche
Diskriminierung als Problem anzugehen. In Bezug auf andere Zielgruppen, z. B.
Flüchtlinge und Asylbewerber konnten hingegen die angestrebten Ziele besser erreicht
werden.
Reduzierung sozialer Exklusion?
Die Arbeit der lokalen Children’s Funds ist hinsichtlich der jeweiligen Erfolge unterschiedlich
zu beurteilen, da es sehr differenzierte lokale Strategien und inhaltliche Schwerpunktsetzungen
gab.
Positiv hervorzuheben ist eine grundsätzliche Orientierung auf die Entwicklung übergreifender
präventiver Strategien. Dabei konnte in der lokalen Umsetzung von präventiven
Angeboten oft herausgearbeitet werden, welche Angebote tatsächlich funktionieren und die
angestrebte Wirkung erzielen, um diese Ansätze dann in übergreifende lokale Strategien zu
integrieren.
Grundsätzlich sind die Erfolge der Arbeit des Children’s Fund in Bezug auf das Globalziel
der Reduzierung sozialer Exclusion bei Kindern kritisch zu bewerten.
So ist festzustellen, dass die vielschichtigen Dimensionen sozialer Exclusion zwar identifiziert
wurden, ihnen aber nicht umfassend begegnet werden konnte.
Vielfach richteten sich lokale Strategien darauf, die Kinder zu verändern, aber nicht die
Angebote und Umstände. Zudem wurde die nationale Strategie des Children’s Fund oft in
Einzelprojekten umgesetzt, die eine Integration in übergreifende Strategien vermissen ließen.
Dem großen Vertrauen in die Arbeit und die Ressourcen des freiwilligen und gemeinschaftlichen
Sektors auf lokaler Ebene stehen unzureichende formale Kompetenzen der
entsprechenden Akteure gegenüber.
Ob die benannten positiven Ergebnisse und Folgen Nachhaltigkeit besitzen, bleibt ebenfalls
abzuwarten.
70

Berichterstattung AG 4: Ressortübergreifende Strategien für
soziale Brennpunkte
Dr. Susann Burchardt
Einführung
Die Arbeitsgruppe befasste sich mit ressortübergreifenden Strategien, Programmen und
Projektansätzen für benachteiligte Regionen und Stadtgebiete. Im Gegensatz zu den anderen
Arbeitsgruppen wurde also kein ausgewähltes Politikfeld bearbeitet.
Es wurden Programme aus Deutschland, Frankreich und Großbritannien vorgestellt
und diskutiert. Die deutsche Präsentation stellte die Programmplattform „Entwicklung und
Chancen junger Menschen in sozialen Brennpunkten“ mit seinen verschiedenen Förderbausteinen
und Modellprojekten in den Mittelpunkt. Die Kollegen aus Frankreich stellten
zum einen die „Nationale Beobachtungsstelle für sensible städtische Regionen“ vor und
zum anderen ein Bildungsprogramm für benachteiligte Quartiere – das „Programme le
reussitee educative“. Die Entwicklung dieses Programms basiert auf Daten und Befunden
der genannten nationalen Beobachtungsstelle. Die britischen Kolleginnen verdeutlichten
die Arbeit des Children’s Funds in Großbritannien. Die Einrichtung von lokalen Children’s
Funds in den britischen Städten und Gemeinden ist ein Programmbestandteil der nationalen
Agenda „Every Child Matters“ in Großbritannien.
Die Schwerpunkte der Diskussion bewegten sich auf drei Ebenen:
1. Ressortübergreifende Strategien auf der nationalen Ebene – Wie wird auf den
obersten politischen Entscheidungsebenen eine ressortübergreifende Perspektive
institutionalisiert und umgesetzt?
2. Governancestrukturen auf der lokalen Ebene – Wie setzen die lokalen Gebietskörperschaften
ressortübergreifende Strategien um? Welche Akteure (staatlich, gesellschaftlich,
privat) kooperieren miteinander und wie tun sie das? In welchen institutionellen
Kontext sind Projekte und Angebote eingebettet? Wie werden diese entwickelt
und vergeben?
3. Was kommt von alledem bei den Kindern und Jugendlichen an und welche Wirkungen
können erzielt werden?
Gemeinsamkeiten
Die Politikfelder, auf die sich die Programme und einzelne Programmbestandteile beziehen
sind in den vorgestellten Ländern weitgehend dieselben: Integration, Sicherheit, Gesundheit
und Beschäftigung. Hervorzuheben ist in allen drei Ländern der Schwerpunkt auf Bildungsprogrammen.
Die vorgestellten Programme sind alle zentral und auf nationaler Ebene initiiert.
Als besonderes gemeinsames Kennzeichen ist hervorzuheben, dass es in allen drei Ländern
bei der Entwicklung der Programme eine interministerielle Zusammenarbeit gegeben hat
bzw. gibt.
Eine ressortübergreifende Perspektive ist in den drei Ländern auch auf der lokalen Ebene
verankert. Dies bedeutet, dass in den Kommunen eine Kooperation der relevanten
71

staatlichen und gesellschaftlichen Akteure angestrebt wird – Jugendämter, freie Träger,
Bildungseinrichtungen, Beschäftigungsförderung, Polizei, Gesundheitseinrichtungen.
Gemeinsam ist allen drei vorgestellten Programmen eine sozialräumliche Orientierung,
auch wenn deutlich wurde, dass das Prinzip der Sozialraumorientierung für Zielgruppen,
die durch Unsesshaftigkeit charakterisiert sind (Roma und Sinti, Traveller), nicht zielführend
ist.
In allen drei Fällen wurde eine ganzheitliche Perspektive auf die Kinder und Jugendlichen
hervorgehoben, was auch in dem bereits genannten Prinzip der sozialräumlichen Arbeit
zum Ausdruck kommt, welches das gesamte soziale Umfeld der Kinder – in dem die
Probleme entstehen, in die Bemühungen einbezieht.
Schließlich ist allen vorgestellten Ansätzen eine starke Ressourcenorientierung zu bescheinigen.
Alle Programme heben auf eine Förderung und Mobilisierung der vorhandenen
strukturellen und individuellen Ressourcen in den benachteiligten Stadtteilen und Regionen
ab.
Unterschiede
Die wesentlichen Unterschiede betreffen in erster Linie die institutionellen und politischstrukturellen
Rahmenbedingungen der jeweiligen Programmstrategien.
In Frankreich gibt es eine ressortübergreifende Arbeitsgruppe, die direkt beim Stab des
Premierministers angesiedelt ist. In dieser werden Querschnittsthemen, wie das der Jugendpolitik,
programmunabhängig diskutiert. Diese fest institutionalisierte übergreifende
Struktur findet in Frankreich auf der kommunalen Ebene in Form der dort angesiedelten
Präfekturen ihre Entsprechung. Eine ähnlich fest verankerte und hierarchisch hoch angebundene
Arbeitsstruktur wurde für Großbritannien und Deutschland nicht berichtet.
Unterschiedliche institutionelle Strukturen, die auch im föderalen Aufbau der Länder
verankert sind, bedingen auf der lokalen Ebene Unterschiede bei den Möglichkeiten der
Einbindung relevanter Akteure, wie zum Beispiel der Schulen. Schulen können im Rahmen
der Programmumsetzungen in Frankreich und Großbritannien weiter reichende Aufgaben
übernehmen als in Deutschland.
Ein weiterer Unterschied bezieht sich auf die Datenlage über die zu bearbeitenden
Problemlagen. Während in Frankreich durch die Beobachtungsstelle für alle zugängliche
und einheitlich erhobene Informationen vorliegen, ist die Datenlage in Deutschland und
Großbritannien quantitativ und qualitativ ungleichmäßig.
Unterschiedlich ist auch der Zugang zu den Programmen in den Ländern. In Deutschland
„bewerben“ sich die Kommunen für eine Programmteilnahme, in Frankreich werden
Programmgebiete ausgewiesen. In Großbritannien hingegen ist jede Kommune verpflichtet
im Rahmen der Umsetzung der nationalen Agenda „Every Child Matters“ einen lokalen
Childrens Fund einzurichten.
72

Handlungsempfehlungen
Stärkung der lokalen Ebene: Die Kommunen brauchen eigene Handlungsspielräume, um
lokale Strategien zu entwickeln, mit denen zentrale nationale strategische Vorgaben umgesetzt
werden sollen.
Es bedarf nationaler, einheitlicher Berichtssysteme über die Problemlagen vor Ort.
Wichtig ist hierbei aber ein gesellschaftlicher und politischer Diskurs darüber, welche Kriterien/Indikatoren
als wesentlich erachtet werden und wie eine Bewertung vorgenommen
werden kann, damit es nicht zu Disfunktionalitäten solcher Instrumente kommt.
Empfohlen wird eine ganzheitliche Perspektive auf die Kinder und Jugendlichen sowie
eine Orientierung auf sozialräumliche Ansätze in den Programmen und konkreten Projekten.
Hierzu bedarf es einer institutionellen Absicherung ressortübergreifender Kooperationen
auf allen politischen Entscheidungsebenen, um dies zu gewährleisten.
Als inhaltliche Schwerpunkte werden Bildungs- und Integrationsprogramme empfohlen.
Schließlich wird dafür plädiert, die ausgrenzenden Umstände (Personen, Strukturen) in
entsprechende Programmbemühungen einzubeziehen.
73

Arbeitsgruppe 5: Lokale Strategien zur Aktivierung beschäftigungswirksamer
und sozialer Potentiale im Rahmen
des ESF-Instruments der geringen Zuschussbeträge
(Small Grants)
Auf Grund der Bedeutung des ESF-Bundesprogramms „Lokales Kapital für soziale Zwecke“
(LOS) für die Arbeit in sozialen Brennpunkten in Deutschland beschäftigt sich die
Arbeitsgruppe 5 mit diesem Programm und entsprechenden ESF-Programmen aus anderen
Mitgliedstaaten. Gemeinsame Fördergrundlage dieser Programme ist Artikel 4 Abs. 2 der
ESF- Verordnung 1784/1999, wonach geringe Zuschussbeträge (Small Grants) an Kleinstprojekte
zur beruflichen und sozialen Integration benachteiligter Personen vergeben werden
können. Die Vergabe erfolgt in der Regel über zwischengeschaltete Stellen, denen die
entsprechenden Mittel über Globalzuschüsse (Global Grants) zur Verfügung gestellt werden.
Das Förderinstrument wurde zunächst in der Pilotaktion „Local Social Capital“ (1999
bis 2002) erprobt und ist in der ESF-Förderperiode 2000 bis 2006 in Deutschland, Dänemark,
Finnland, Frankreich, im Vereinigten Königreich, Italien, Schweden, Spanien und der
Tschechische Republik in Form eigener Programme fortgeführt worden.
In der Arbeitsgruppe haben Vertreter/-innen aus Deutschland, England und Italien die
Umsetzung dieses Instruments in ihren Ländern präsentiert, es wurden Gemeinsamkeiten
bzw. Unterschiede herausgearbeitet und Handlungsempfehlungen für eine Weiterentwicklung
dieses Instrumentes aufgestellt.
Darüber hinaus wurden auf einer Projektmesse weitere „Small Grants“ - Programme
bzw. deren lokale Projekte zur beruflichen und sozialen Integration benachteiligter Personen
aus neun europäischen Ländern präsentiert (siehe Projektmesse).
Präsentation Deutschland
Claudia Fligge-Hoffjann, Bundesministerium für
Familie, Senioren, Frauen und Jugend
Christoph Schwamborn, Regiestelle LOS
Petra Meier to Berndt-Seidl, Oberbürgermeisterin von
Lindau sowie weitere Vertreter/innen aus dem
Fördergebiet Lindau-Zech
ESF-Programm „Lokales Kapital für
Soziale Zwecke“ (LOS)
Das Programm und seine strategische
Ausrichtung
Die Erfahrung zeigt, dass gerade kleine
Nichtregierungsorganisationen und lokale Initiativen
mit ihren passgenauen Angeboten und ihrer flexiblen
Herangehensweise besonders gut Menschen, die am
Rande der Gesellschaft stehen bzw. besondere
Probleme auf dem Arbeitsmarkt haben, erreichen
74
C. Fligge-Hoffjann C. Schwamborn
P. Meier to Berndt-Seidl

können. Deshalb hat Deutschland für die ESF-Förderperiode 2000-2006 in Umsetzung des
Artikel 4 Abs. 2 der ESF-Verordnung 1784/1999 in seinen ESF-Planungsdokumenten
einen Schwerpunkt auf die Maßnahme 11 „Kleinprojekte zur Förderung der Beschäftigungsfähigkeit
und der lokalen-sozialen Entwicklung“ gelegt. Es sollen – Zitat aus den
Programmplanungsdokumenten – „Akteure auf lokaler Ebene mit kleineren Förderbeträgen
in die Lage versetzt werden, vor Ort vorhandenes Potenzial zur Beschäftigungsentwicklung
und zur Eingliederung auf den Arbeitsmarkt zu mobilisieren und so lokale Antworten
auf lokale Bedürfnisse zu finden … Ziel ist es, besonders benachteiligten Personen
vor allem durch Erschließung lokaler Ressourcen die Möglichkeiten zur Eingliederung bzw.
Wiedereingliederung in das Erwerbsleben zu geben. Dabei sollen lokale Akteure als Projektträger
erreicht werden, die im Rahmen der klassischen ESF-Intervention bisher wenig
in Erscheinung getreten sind.“
Bedingt durch das föderale System in Deutschland werden ESF-Programme eigenständig
in den Bundesländern und durch den Bund durchgeführt. 12 von 16 Bundesländern –
das sind Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-
Vorpommern, Niedersachsen, Rheinland-Pfalz, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen –
haben Programme nach Maßnahme 11 durchgeführt, die teilweise beendet sind und teilweise
noch laufen. Die Umsetzung erfolgt dort unter verschiedenen Bezeichnungen, mit
unterschiedlichen Zielgruppen, unterschiedlicher regionaler Aufteilung und differenzierten
Laufzeiten.
Auch der Bund hat die Maßnahme 11 umgesetzt. So hat das Bundesministerium für
Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ) 2003 das Bundesmodellprogramm „Lokales
Kapital für soziale Zwecke“ (LOS) ins Leben gerufen, das noch bis Mitte 2008 läuft. Bei
der Programmumsetzung maßgeblich unterstützt wird das Bundesministerium dabei von
der Regiestelle LOS, als „zwischengeschaltete Stelle“. Die Regiestelle LOS ist eine Arbeitsgemeinschaft
(ARGE) und besteht aus der Stiftung SPI und der Gesellschaft für soziale
Unternehmensberatung.
LOS hat viele Gemeinsamkeiten, aber auch einige spezifische Besonderheiten gegenüber
anderen Programmen im nationalen bzw. europäischen Raum. Ein wesentlicher Unterscheid
ist, dass LOS einen sozialräumlichen Ansatz verfolgt, also die Förderung von Sozialräumen
in den Mittelpunkt stellt. LOS unterstützt Stadtteile mit besonderem Entwicklungsbedarf,
insgesamt konnten bislang 287 Gebiete von der Förderung profitieren.
Wie in vielen europäischen Städten befinden sich auch in Deutschland Stadtteile in einer
Krisensituation. Das Leben der Bewohnerinnen und Bewohner ist vielfach geprägt durch
fehlende Teilhabe am Erwerbsleben und dadurch bedingter Abhängigkeit von Transfereinkommen.
Dazu kommen der Verlust unterstützender sozialer Netze und erschwerter Zugang
zu sozialen und kulturellen Angeboten und vor allem zur Bildung. Durch soziale Isolation
und das Leben in einem geschlossenen Milieu gehen die Brücken zur ‚normalen Gesellschaft'
verloren. Diejenigen, die es sich leisten können, ziehen in attraktivere Quartiere,
übrig bleiben oft die, die ohnehin auf staatliche Unterstützungsleistungen angewiesen sind.
Gerade für Kinder und Jugendliche bedeutet das von vornherein geringe Entwicklungschancen
und eingeschränkte Teilhabe an der Gesellschaft.
75

Um diese Bedingungen aufzubrechen, hat die Bundesregierung zahlreiche Programme
für solche Problemgebiete aufgelegt. Dazu zählen neben LOS insbesondere das Bund-
Länder-Programm „Stadtteile mit besonderem Entwicklungsbedarf – Die Soziale Stadt“,
durch das seit 1999 vor allem investive Maßnahmen in mehr als 400 Gebieten gefördert
werden, sowie die 2001 initiierte Programmplattform „Entwicklung und Chancen junger
Menschen in sozialen Brennpunkten“ (E&C) des BMFSFJ, durch die vor allem Aktivitäten
im Rahmen der Kooperationsförderung in der Arbeit mit jungen Menschen angestoßen
wurden. LOS mit seinem Anliegen – die soziale und berufliche Integration von besonders
benachteiligten Personen zu verbessern – ergänzt in idealer Weise die genannten Programme
und trägt zur Aufwertung der Sozialräume bei.
Jedes der genannten Programme hat seine eigenen Ziele und Ausrichtung. Sie alle verbindet
jedoch die sozialräumliche Sichtweise, aus der sich folgende gemeinsame Grundlagen
ergeben:
• Sozialräume müssen örtlich festgelegt und planerisch erfasst sein.
• Es bedarf einer Kooperation der verschiedenen Ämter sowie
• einer Aktivierung und direkten Beteiligung der Bewohnerinnen und Bewohner.
• Zur Steuerung ist ein lokales Management einzurichten.
Aus diesen Grundlagen ergaben sich für LOS folgende Programmvorgaben:
• Aufstellung eines Lokalen Aktionsplans
• Funktionierendes Ämternetzwerk
• Einrichtung einer Lokalen Koordinierungsstelle durch die Kommune oder den
Landkreis
• Beteiligung des Lokalen Netzwerks
• Einrichtung eines Begleitausschusses mit Akteuren aus dem Fördergebiet
• Beteiligung der Bewohner/-innen
Das Herzstück von LOS ist dabei die Förderung von Lokalen Aktionsplänen. Die in einem
Konzeptwettbewerb ausgewählten Gebietskörperschaften erhalten von der Regiestelle
pro Fördergebiet und Förderperiode (jeweils ein Jahr) Fördermittel in Höhe von maximal
100.000 € für die Erstellung bzw. Fortschreibung und Umsetzung eines Lokalen Aktionsplans.
Zur Umsetzung des Aktionsplans können aus dieser Fördersumme dann durch die
Gebietskörperschaft konkrete Mikroprojekte finanziell unterstützt werden. Anders als bei
anderen ESF-Programmen werden die Mikroprojekte bei LOS also nicht direkt durch die
zwischengeschaltete Stelle gefördert, sondern durch den Fördermittelempfänger des Lokalen
Aktionsplans selbst.
Was sind Lokale Aktionspläne? Der Lokale Aktionsplan ist ein Instrument der kommunalen
Politik, mit dessen Hilfe die Vernetzung von Bürger/innen, Politik, Verwaltung, lokaler
Wirtschaft, freien Trägern, Bildungseinrichtungen etc. vor Ort intensiviert und verstetigt
werden soll.
Was ist Inhalt eines solchen LOS-Aktionsplans? Der Lokale Aktionsplan enthält Angaben
zum Fördergebiet (z. B. Strukturdaten wie Arbeitslosen-, Sozialhilfe- und Ausländerquote),
eine Situationsanalyse des Fördergebietes, die Aufstellung von Entwicklungszielen
und ein darauf abgestelltes Handlungskonzept mit Projektideen. Darüber hinaus sind Aussagen
zu den einzelnen Kooperationsformen und Netzwerken zu formulieren.
76

An der Umsetzung von LOS im Fördergebiet wirken die - bereits erwähnten - verschiedenen
Akteure und Gremien mit:
Wesentlich für LOS ist das Ämternetzwerk, das aus allen relevanten Ämtern bestehen
sollte. Dies sind insbesondere das Jugendamt, Amt für Wirtschaftsförderung bzw. für
Stadtentwicklung und die Agentur für Arbeit. Je nach Problemlage können weitere Ämter
dazu kommen. Die Aufgabe des Ämternetzwerkes ist es, die Bedarfe der Gebietskörperschaft
zu bündeln und in den LOS-Prozess einzubringen. Das Ämternetzwerk ist in die
Entwicklung und Fortschreibung der Handlungsstrategie des Aktionsplans eingebunden
und ist im Begleitausschuss mit vertreten.
Bei einem dieser Ämter des Ämternetzwerkes wird eine Lokale Koordinierungsstelle
eingerichtet. Die Gebietskörperschaft stellt dazu eine Verwaltungskraft frei, wobei 20 %
der LOS-Fördermittel als Sachkosten der Koordinierungsstelle geltend gemacht werden
können. Der Lokalen Koordinierungsstelle kommt eine zentrale Rolle zu: Sie managt und
steuert die Programmumsetzung vor Ort. Sie ist für den Informationstransfer im Gebiet
zuständig, verantwortet die Akquise und Beratung der Mikroprojektträger sowie ferner die
Abrechnung der Fördermittel und betreibt die Öffentlichkeitsarbeit zur Bekanntmachung
des Lokalen Aktionsplans.
Auch das Lokale Netzwerk begleitet die Umsetzung von LOS im Fördergebiet mit –
insbesondere ist das Netzwerk bei Erstellung und Fortschreibung des Aktionsplans zu
beteiligen und ist mit im Begleitausschuss vertreten. Das Lokale Netzwerk ist kein institutionalisiertes
Gremium, sondern ein loser Zusammenschluss aus den Akteuren, die Verantwortung
für das Fördergebiet übernehmen. Das können soziale Einrichtungen, Schulen,
Vereine und Organisationen, Einzelpersonen, Bewohner/-innen, Zielgruppenvertreter/innen,
Betriebe bzw. Kirchengemeinden sein.
Über die Förderung der Mikroprojekte wird, wie bereits erwähnt, nicht auf Bundesebene
durch das Bundesministerium bzw. die Regiestelle entschieden, sondern vor Ort. Die
Auswahl der Mikroprojekte trifft dabei der in jedem Fördergebiet zu bildende Begleitausschuss,
dem neben Vertreter/-innen der öffentlichen Verwaltung vor allem auch zivilgesellschaftliche
Akteure, dabei insbesondere Vertreter/-innen der anvisierten Zielgruppen und
Bewohner/-innen, angehören sollen. Diese sind also nicht nur Adressaten der Projekte,
sondern sollen auch selbst über die Projekte mitentscheiden. Darüber hinaus sollen die
Bewohner/-innen auch in die Erstellung und Fortschreibung der im Lokalen Aktionsplans
verankerten Handlungsstrategie eingebunden werden. Die direkte Beteiligung der Zielgruppe
bzw. der Bewohner/-innen des Fördergebiets als aktive Mitgestalter ist eine Besonderheit
von LOS, die in allen Fördergebieten umgesetzt worden ist. Darüber hinaus kann
eine ausgeglichene Verteilung der Interessengruppen in den LOS-Begleitausschüssen festgestellt
werden.
LOS verfolgt mit seinem Konzept der lokalen Programmumsetzung damit einerseits einen
Top-Down-Ansatz durch die kommunale Anbindung und andererseits einen Bottom-
Up-Ansatz durch die Beteiligung der zivilgesellschaftlichen Akteure.
77

Die Umsetzung
Für die Durchführung von LOS in den bisher vier Förderperioden standen insgesamt ca.
87 Mio. € zur Verfügung. Für die fünfte Förderperiode, die am 01.07.2007 beginnt, sind
noch einmal 24 Mio. € eingeplant. Ursprünglich waren drei Förderperioden mit ca.
40 Mio. € vorgesehen. Daraus ist ersichtlich, dass LOS zu einem Erfolgsfaktor in Deutschland
geworden ist.
Insgesamt sind bisher 287 Lokale Aktionspläne in 200 Kommunen bzw. Landkreisen
bis zu vier Jahren gefördert worden. 11.937 Mikroprojekte wurden bisher durchgeführt,
durch die 332.004 Personen erreicht bzw. (vor)-beruflich qualifiziert worden sind. Von den
287 geförderten Gebieten gehören 278 dem Bund-Länder-Programm „ Die Soziale Stadt“
an und neun Gebiete sind E&C-Landkreise. In der überwiegenden Mehrheit liegen die
Fördergebiete in einer Großstadt (133) bzw. Mittelstadt (114). Nur 31 kleinstädtische bzw.
eine ländliche Gemeinde werden durch LOS gefördert. Die Einwohnerzahl variiert sehr
stark und reicht vom kleinsten Gebiet mit 304 bis zum größten Gebiet mit fast 100.000
Einwohner/-innen. Im Durchschnitt wohnen ca. 14.000 Einwohner/-innen in einem LOS-
Fördergebiet. Gemeinsam ist den Gebieten die im Vergleich zur jeweiligen Gesamtstadt
höhere Arbeitslosenquote, wobei die Quote je nach Bundesland sehr unterschiedlich sein
kann.
Bei den Fördergebieten können zwei Arten von Gebietstypen unterschieden werden: In
den westdeutschen Stadtteilen überwiegen traditionelle soziale Brennpunkte, die sich durch
einen hohen Anteil von Menschen mit Migrationshintergrund, bildungsferner Bevölkerung
und einer generationsübergreifenden Abhängigkeit von Transferleistungen (Sozialhilfeadel)
auszeichnet. In den Stadtteilen gibt es eine Kernbevölkerung, aber auch eine hohe Fluktuation.
Die Fördergebiete sind entweder ehemalige Arbeitersiedlungen, sanierungsbedürftige
Innenstadtlagen oder Hochhaussiedlungen aus den 70er Jahren.
In den ostdeutschen Stadtteilen ist hingegen eine neue Abhängigkeit von Transferleistungen
und damit einhergehend eine zunehmende Desillusionierung der Bevölkerung zu
verzeichnen. Der Anteil von Menschen mit Migrationshintergrund ist dort gering. Bedingt
durch den Rückbau bzw. Abriss der Siedlungen - meist Hochhaussiedlungen (Plattenbau) -
und der Abwanderung von jungen, mobilen Personen mit einer Ausbildung, reduziert sich
die Bevölkerung in den Fördergebieten.
Die Umsetzer der LOS-Mikroprojekte haben zu 80 % keine Erfahrung mit dem ESF.
Damit konnte eine wesentliche Zielvorgabe des Programms, vor allem ESF-unerfahrene
Träger zu fördern, eingehalten werden. Zu fast 40 % sind lokale Vereine aktiv, dazu kommen
noch Einzelpersonen, Unternehmen, Schulen, Kirchengemeinden und die ESFerfahreneren
Bildungs- und Qualifizierungsträger bzw. Wohlfahrtsverbände.
Die Fördermittelhöhe der Mikroprojekte ist auf 10.000,- € begrenzt. Die Kosten pro
Mikroprojekt reichen von 200,- € bis 10.000,- €, der Durchschnitt liegt bei ca. 6.500,- €.
78

Gefördert werden können drei Aktionen bzw. Projekttypen16 :
• Die Unterstützung „einzelner Aktionen zur Förderung der beruflichen Eingliederung“:
Dieser Projekttyp wird mit über 80 % am häufigsten gewählt.
• Die „Unterstützung von Organisationen und Netzwerken, die sich für benachteiligte
Menschen am Arbeitsmarkt einsetzen“: 20 % der Mikroprojekte sind in
diesem Bereich tätig.
• Die „Unterstützung bei der Existenzgründung und bei der Gründung von sozialen
Betrieben“: Dieser Projekttyp wurde zu fast 10 % umgesetzt.
LOS spricht damit vorwiegend natürliche Personen als Zielgruppe an. Durch die Verantwortungsdelegation
auf die lokale Ebene ist es den Akteuren vor Ort überlassen, welche
LOS-Zielgruppen sie im Lokalen Aktionsplan konkret beschreiben. Bei der Umsetzung
von LOS hat sich dadurch eine heterogene Verteilung der Zielgruppen in den einzelnen
Fördergebieten etabliert. Zusammenfassend lassen sich aber sozial benachteiligte Jugendliche,
Langzeitarbeitslose, Aussiedler/-innen sowie Migrant/-innen und insbesondere Frauen
aus diesen Zielgruppen als Hauptzielgruppen von LOS benennen. Alleinerziehende,
Berufsrückkehrer/-innen, Wiedereinsteiger/-innen, ältere Arbeitnehmer/-innen, behinderte
Menschen, Wohnungslose, Suchtmittelabhängige und Straffällige standen weniger im Fokus
von LOS.
Dem Anspruch, alle beschäftigungsfähigen Altersgruppen zu erreichen, wird LOS nicht
ganz gerecht. Die Gruppe der über 55-Jährigen als spezielle Zielgruppe wurde in den ersten
drei Jahren nur von 64 Mikroprojekten speziell angesprochen, was einen Anteil von 0,78 %
entspricht. Die Mehrzahl der Mikroprojekte war mit fast 60 % für Teilnehmer/-innen aller
Altersgruppen konzipiert. Jugendliche unter 25 Jahren sind mit den verbleibenden 40% der
Mikroprojekte trotzdem eine zentrale Zielgruppe von LOS.
Die Bandbreite der LOS-Projekte ist groß. Bei den Projekten für natürliche Personen wurden
insbesondere folgende Handlungsfelder bedient:
• berufliche Qualifizierung durch Projekte
• Integrationsprojekte für besonders Benachteiligte, z. B. Migrant/-innen, Langzeitarbeitslose
etc.
• Förderung von Toleranz und Demokratie
• gezielte Maßnahmen gegen Schulabbruch
• Existenzgründungen
• Bewerbungstraining/Coaching/Berufliche Beratung/Profiling/Assessment
• Berufliche Orientierung (mit Praxis) / Praktika
• Sprachkurse/Sprachförderung
• Qualifizierung (z. B. EDV, Medien)
• sonstige Beratung
• Stärkung von Schlüsselkompetenzen
Bei den LOS-Projekten handelt es sich damit vorwiegend um so genannte „Vorfeldmaßnahmen“.
Es geht also primär um die Heranführung der benachteiligten Personen an
den Arbeitsmarkt, um die Erhöhung ihrer Beschäftigungsfähigkeit. Darüber hinaus hat
LOS aber auch eine nicht unerhebliche Beschäftigungswirkung entfaltet. Insgesamt sind
16 Mehrfachnennung möglich
79

7.852 zusätzliche Beschäftigungsverhältnisse entstanden. Weitere 4.239 Vermittlungen von
sozial benachteiligten Jugendlichen in Ausbildung etc. konnten erreicht werden.
Als ein hervorragendes Umsetzungsbeispiel von LOS ist das Fördergebiet Zech in der
Stadt Lindau in Bayern zu nennen. Im Stadtteil Lindau-Zech liegt ein Schwerpunkt des
Programms in der Unterstützung von Jugendlichen beim Übergang von Schule in die Berufswelt.
Hier erarbeiten die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in Zech gemeinsam mit den
Jugendlichen deren berufliche und soziale Perspektiven. Parallel dürfen sie in sog. Juniorfirmen
arbeiten, die bezahlte Dienstleistungen oder Produkte anbieten, z. B. im Bereich
Holz, Metal, Gastronomie etc., jeweils abhängig von den Berufsvorstellungen der Jugendlichen.
Nach Beendigung ihres Jobs erhalten sie eine Schlussauswertung, ein Arbeitszeugnis
und bei Bedarf weitere Unterstützung bei der Vermittlung auf dem „realen“ Arbeitsmarkt.
Dank der umfassenden Berufsvorbereitungen sind die Jugendlichen dann nachhaltig den
Anforderungen des Arbeitsmarktes gewachsen und haben somit viel bessere Chancen im
späteren Berufsleben. Weitere Information sind zu erhalten unter:
www.leben-in-zech.de/cms/fileadmin/downloads/flyer/2007_06_26_praesentation_leipzig.pdf
Zusammenfassend lässt sich folgende Bilanz für die wichtigsten LOS-Kriterien ziehen:
• Ämternetzwerk: Einbindung fast aller relevanten Ämter in das Netzwerk der
Gebietskörperschaften.
• Bürgerschaftliches Engagement: Ehrenamtliches Engagement von über 4.000
Menschen in den LOS-Begleitausschüssen.
• Aktivierung besonderer Zielgruppen: Fast alle Zielgruppen gemäß den Programmplanungsdokumenten
(Förderzeitraum 2000 – 2006) konnten erreicht
werden. Über 300.000 Personen haben an über 11.000 Mikroprojekten teilgenommen.
• Heranführung unerfahrener Träger und kleiner Initiativen an den ESF: Durchführung
der LOS-Mikroprojekte durch Träger, die zu 80% unerfahren in der
Beantragung und Durchführung von ESF-Projekten waren.
Aufgrund der sehr positiven Umsetzung von LOS in der Vergangenheit plant das
BMFSFJ für die neue ESF-Förderperiode eine Fortsetzung von LOS in konzeptionell angepasster
Form.
Weitere Informationen unter www.los-online.de
80

Präsentation Italien
Prof. Dott. Maurizio Ambrosini, Universität Mailand
Dott. Luciano Ambrosio, Verantwortlicher des
Projektes Union.Etica
ESF-Programm „Sovvenzione Globale
– Piccoli Sussidi“ und dessen
Umsetzung in der Region Piemont
In Italien wird das ESF-Förderinstrument „Small
Grants“ durch das Programm „Sovvenzione Globale – Piccoli Sussidi“ auf regionaler Ebene
umgesetzt. In allen 21 regionalen Operationellen Programmen (POR – Programma
Operativo Regionale) wurde für die ESF-Förderperiode 2000-2006 die Absicht erklärt,
einen „angemessenen Betrag“ von mindestens 0,5 % der ESF-Mittel für das neue Instrument
„geringe Zuschussbeträge“ (Piccoli Sussidi) zur Verfügung zu stellen. Dieses Vorhaben
ist bisher in 18 Regionen und Autonomen Provinzen realisiert worden, wobei die Förderzeiträume
sich regional unterscheiden.
Zur Umsetzung des Programms in den Regionen stehen insgesamt 82.631.346,82 € zur
Verfügung. 80-90 % der Gesamtsumme werden für die „geringen Zuschussbeträge“ eingesetzt,
der Rest für die Kosten der zwischengeschalteten Stellen, die für die Programmumsetzung
in den Regionen zuständig sind. Zusätzlich zu diesem Mittelvolumen können noch
weitere Mittel durch die Organisationen selbst oder durch Sponsoren hinzukommen.
Die zwischengeschalteten Stellen (OI – Organismi Intermediari) setzen sich aus lokalen
Körperschaften, regionalen Entwicklungsagenturen oder NGOs zusammen. Aufgabe der
zwischengeschalteten Stellen ist die Akquise und die Begleitung von Mikroprojektträgern.
Die Förderentscheidung fällt der jeweilige Verwaltungsausschuss/ Aufsichtsrat, bestehend
aus Vertreter/-innen der an der zwischengeschalteten Stelle beteiligten Organisationen.
Eine Vorauswahl der Mikroprojekte erfolgt durch unabhängige Fachleute aus den Bereichen
ESF / Start-up.
Unterstützt werden die zwischengeschalteten Stellen durch TECNOSTRUTTURA,
dem Dachverband aller italienischen Regionen und autonomen Provinzen in Bezug auf den
ESF. TECNOSTRUTTURA ist auch für ein interregionales Projekt - „Netzwerk zur sozialen
Eingliederung“ (Fare rete per l’inclusione sociale) - verantwortlich, an dem sich seit
dem Jahr 2003 insgesamt 12 italienische Regionen und Autonome Provinzen beteiligen.
Dieses Projekt hat das Ziel, Erfahrungen mit dem Instrument „Sovvenzione Globale –
Piccoli Sussidi“ im Hinblick auf die Eingliederung von benachteiligten Personen auszutauschen
und zu analysieren.
Die Fördersumme der einzelnen Mikroprojekte beträgt in der Regel zwischen 2.000 und
50.000 € (in manchen Regionen sind auch höhere Beträge möglich). In einzelnen Regionen
und Autonomen Provinzen ist auch eine Kofinanzierung vorgeschrieben.
Die Mikroprojekte werden mit dem Ziel umgesetzt, die soziale Ökonomie zu fördern,
die benachteiligten Personen beruflich einzugliedern sowie die Qualität der Unternehmen
des dritten Sektors zu steigern.
M. Ambrosini L. Ambrosio
81

Folgende Aktionen können gefördert werden:
• Entwicklung von integrierten Dienstleistungen.
• Unterstützung zur Unternehmensgründung und zur selbständigen Tätigkeit von
benachteiligten Personen. Berufliche Eingliederung von Personen in soziale Betriebe
durch Gewährung eines Zuschusses, mit Hilfe dessen die Person Mitglied
in einer sozialen Genossenschaft oder in einer anderen Unternehmensform
werden soll.
• Begleitende Maßnahmen.
• Beteiligung am Risikokapital von Organisationen des dritten Sektors.
Die Adressat/-innen der Förderung sind NGO’s, soziale Genossenschaften, Konsortien
und Organisationen des dritten Sektors.
Durch die Mikroprojekte sollen folgende Zielgruppen erreicht werden: suchtmittelabhängige
Personen, Strafentlassene/-gefangene, Langzeitarbeitslose, Migrant/-innen, Menschen
mit Behinderung, Ethnische Minderheiten, benachteiligte Jugendliche, Nomad/innen,
Wohnungslose, HIV-positive Personen, Ex-Prostituierte bzw. Flüchtlinge.
Interregionales Projekt „Netzwerk zur sozialen Eingliederung“
Im Rahmen des o. g. interregionalen Projekts wurde die Studie „Soziale Ausgrenzung bekämpfen:
die Ergebnisse des Globalzuschusses 17 “ durchgeführt. Sie ist federführend von
den Autonomen Provinzen Bozen und Trient in Auftrag gegeben worden. Ziel der Studie
war es zu untersuchen, ob und welche Auswirkungen die Vergabe von geringen Zuschussbeträgen
über zwischengeschaltete Stellen auf die berufliche und soziale Eingliederung von
am Arbeitsmarkt besonders benachteiligten Personen hat.
Gegenstand der Untersuchung waren dabei insbesondere die Umsetzung der Strategie
„Integration durch Arbeit“, die Bedeutung des dritten Sektors für die soziale und berufliche
Eingliederung von benachteiligten Personen, die Definition der Zielgruppen (insbesondere
Einbeziehung der „neuen Armut“), die Erreichung und Aktivierung der Zielgruppen, die
Bewertung der Planungs- und Umsetzungsprozesse, die Rolle der zwischengeschalteten
Stelle sowie die Auswirkung der Projekte und Maßnahmen für die lokale Entwicklung. Untersucht
wurde die jeweilige Programmumsetzung in den Regionen.
Ein Schwerpunkt der Studie lag auf der Bewertung der Rolle der zwischengeschalteten
Stelle und des damit zum Ausdruck kommenden Governance-Modells im Vergleich zur
herkömmlichen Goverment-Praxis bei Maßnahmen gegen soziale Ausgrenzung. Dazu
wurden folgende innovative Elemente in der Governance-Umsetzung durch die zwischengeschaltete
Stelle identifiziert:
Auftrag und Zusammensetzung der zwischengeschalteten Stelle
• Die Bildung und Zusammensetzung der zwischengeschalteten Stelle selbst
schafft Innovation.
• Die Umsetzung durch die zwischengeschalteten Stellen erweist sich insbesondere
dann als effektiv, wenn eine direkte Verwaltung durch öffentliche Institutionen
sich als zu aufwendig erweisen würde.
• Die „Non Profit“-Zusammensetzung der zwischengeschalteten Stelle schafft
Vertrauen gegenüber den Adressat/innen und Zielgruppen.
17 Herausgegeben von M. Ambrosini und P. Boccagni
82

Interne Organisationsstruktur der zwischengeschalteten Stelle
• Neue Akteure werden in die Strategien der sozialen Eingliederung eingebunden.
• Relativ einfache und flexible Struktur der zwischengeschalteten Stelle im Vergleich
zu öffentlichen Institutionen / Ämtern
• dezentraler Ansatz, variable Zusammensetzung der zwischengeschalteten Stelle,
je nach den Fähigkeiten der lokalen Akteure (zur Vertretung, zur Bildung von
Netzwerken, zur Belebung des Gebietes, zur Identifizierung von Bedürfnisse,
etc.)
Beziehung zwischen lokalen öffentlichen Einrichtungen / Ämtern und drittem Sektor
• Gute und kontinuierliche Zusammenarbeit der Organisationen des dritten Sektors
mit öffentlichen Einrichtungen
• Umfassende Verantwortungsübernahme durch die zwischengeschaltete Stelle
(horizontale Subsidiarität)
• Systematische Einbeziehung von zielgruppenspezifischen Dienstleistungen
• Förderung eines partizipativen Modells bei Planung und Durchführung von
Maßnahmen
Neues Modell der Intervention
• Zwischengeschaltete Stelle als Vermittler, Fazilitator und Motivator
• Es wird ein Anreiz geschaffen zum Eintritt von Personen aus der Zielgruppe in
die Genossenschaften bzw. Organisationen des dritten Sektors (Resultate liegen
allerdings hinter den Erwartungen zurück)
• Begleitung und Unterstützung der Genossenschaften und Organisationen durch
einen Mitarbeiter der zwischengeschalteten Stelle
Charakteristika der durchgeführten Projekte
• Durchführung von mittelfristigen Projekten (mit Ziel: Personalentwicklung)
• Vision des “Sozialen” als Antrieb für die lokale Entwicklung und nicht nur als
Kostenfaktor
• Gemeinsame Entwicklung von Projekten mit Hilfe der technischen Unterstützung
der zwischengeschalteten Stellen
• Förderung von passgenauen Projekten, die den Kompetenzen und Qualitäten
der benachteiligten Person Rechnung tragen und nicht umgekehrt die Anpassung
der Person an bereits vorhandene Organisations- und Arbeitstrukturen erfordern
Abschließend können die positiven Aspekte und die möglichen Kritikpunkte, die sich
aus der Studie ergeben haben, mit Hilfe der Swot-Analyse zusammengefasst werden. Die
Swot-Analyse (siehe Tabelle) beinhaltet eine Beurteilung über Effizienz, Vertretbarkeit und
Übertragbarkeit des Instrumentes des Globalzuschusses.
83

84
S (Stärken – Strenghts)
• Effektives Vorgehen der zwischengeschalteten
Stellen bei Auswahl und Begleitung der
Adressat/innen
• Die Organisationsstrukturen und Projektkompetenzen
der Adressat(in)en werden gestärkt.
• Erproben neuer Instrumente der Eingliederung
(Voucher, Förderung des Eintritts in
soziale Genossenschaften etc.)
• Die Zielgruppen und Adressat(in)en werden
weiter gefasst und diversifiziert.
• Flexibilität der angewandten Maßnahmen,
Möglichkeit, während der Durchführung jederzeit
korrigierend einzugreifen
• Sensibilisierung und Aktivierung auf lokaler
Ebene
T (Risiken –Threats)
• Inwieweit die neuen Arbeitsplätzen (oder
von neuen Unternehmen, oder von neuen
Geschäftsfeldern) auch mittelfristig erhalten
bleiben, bleibt noch zu evaluieren.
• Risiken im Hinblick auf die Zusammensetzung
der zwischengeschalteten Stellen, mögliche
Verfolgung von Einzelinteressen!
• Der Übergang der Zielgruppe vom Nutznießer
zum aktiven „Koprotagonisten“, der
aktiv in die sozialen Genossenschaften /
Kleinstunternehmen eingebunden sind, wird
immer noch durch Widerstände organisatorischer
und kognitiver Art erschwert.
W (Schwächen –Weaknesses)
• Integration (oder zumindest Harmonisierung)
der Programmaßnahmen in die lokalen
sozial- und arbeitspolitischen Maßnahmen
wäre erforderlich.
• Mögliche Überschneidung mit anderen sozial-
und arbeitspolitischen Maßnahmen
• Mangel an anderen Finanzierungsmöglichkeiten
als dem ESF
• Aktivitäten zur Unterstützung der Entwicklung
von Organisationen scheinen einen größeren
Erfolg zu haben als die zur Schaffung
von Kleinstunternehmen und neuen Arbeitsplätzen
O (Vorteile – Opportunities)
• Gute Übertragbarkeit des Organisationsmodells
der zwischengeschalteten Stellen, auf
lokale Beteiligungsprozesse zu besseren Abstimmung
von Angebot und Nachfrage von
Dienstleistungen zur sozialen und beruflichen
Eingliederung
• Bewährtes Modell der zwischengeschalteten
Stellen als „lokale Antennen“, die die Bedarfe
vor Ort erkennen, aufgreifen und innovative
Projekte der Zivilgesellschaft fördern
• Neben der beruflichen Eingliederung lernen
die Adressat/innen mit neuen Methoden
und Instrumenten umzugehen, die sie für zukünftige
Aktivitäten zur sozialen und beruflichen
Eingliederung einsetzen können.
Die gesamte Studie ist erhältlich bei TECNOSTRUTTURA, Via Volturno 58, 00185
Roma, Italia, Tel. 0039-(0)6-49270501, Fax 0039-(0)6-492705108,
E-Mail: stampasegreteria@tecnostruttura.it
Umsetzung in der Region Piemont
Die Region Piemont verfolgt mit den „geringen Zuschussbeträgen“ das Ziel der sozialen
und beruflichen Eingliederung von benachteiligten Menschen.
Die zwischengeschaltete Stelle Union.Etica ist ein temporärer Zusammenschluss der
zwei Organisationen Banca Popolare Etica (Volksbank) und Unionfidi S.C. Unionfidi S.C.
ist eine Genossenschaft, die gemeinnützig tätig ist und kleine und mittlere Unternehmen
durch Leistungsbürgschaften und durch Beratung im Management- und Finanzbereich
unterstützt. Die Aufgabe der zwischengeschalteten Stelle ist es, das Programm bekannt zu
machen, das Antragsverfahren durchzuführen, (potenzielle) Projektträger zu beraten (Antragsberatungen,
finanztechnische Beratungen), und bei der Umsetzung zu begleiten sowie
ein Monitoring und eine Evaluation der Projekte vorzunehmen. Die letztendliche Förder-

entscheidung über die Auswahl der Projekte wird vom Verwaltungsrat getroffen, der von
Fachleuten aus dem Bereich ESF und Start-up unterstützt wird.
Für den Förderzeitraum 2003-2006 standen insgesamt 4.480.000 € zur Verfügung. Es
konnten damit insgesamt 407 soziale Betriebe (z. B. Konsortien, soziale Genossenschaften,
Vereine) und 425 Einzelpersonen gefördert werden.
Die folgenden vier Aktionen werden durchgeführt:
• Aktion 1: Unterstützung der Gründung und Sicherung von sozialen Konsortien
zur Stärkung der sozialen Zusammenarbeit. 23,4 % der Mittel flossen in die Aktion
1. Es musste eine Kofinanzierung von 20 % durch die Antragsteller/-innen
geleistet werden. Die Projektvolumen reichten von 15.000 € bis 51.646 €. Der
Durchschnittsbetrag lag bei 43.960 €.
• Aktion 2: Unterstützung bei der Verbesserung der Dienstleistungen von Organisationen
des dritten Sektors. 6,1 % der Mittel flossen in die Aktion 2. Es
musste eine Kofinanzierung von 20 % durch die Antragsteller/-innen geleistet
werden. Die Projektvolumen reichten von 5.165 € bis 15.494 €. Der Durchschnittsbetrag
lag bei 13.744 €.
• Aktion 3: Unterstützung der Beteiligung von benachteiligten Mitgliedern der
sozialen Genossenschaften an der Kapitalisierung der Genossenschaft. 5,7 %
der Mittel flossen in die Aktion 3. Es musste eine Kofinanzierung von 50 %
durch die Antragsteller/-innen geleistet werden. Die Projektvolumen reichten
von 250 € bis 1.549 €.
• Aktion 4: Unterstützung und Kapitalisierung von sozialen Genossenschaften.
64,8 % der Mittel flossen in die Aktion 4. Nur die Projekte dieser Aktion wurden
zu 100 % gefördert. Die Projektvolumen reichten von 15.494 € bis 51.646
€. Der Durchschnittsbetrag lag bei 38.500 €.
Projekte werden in folgenden Bereichen umgesetzt:
• Eingliederung von benachteiligten Personen
• Einführung neuer Organisationsstrukturen
• Verbesserung des Arbeitsumfeldes: Anschaffung von Geräten, Einrichtungsgegenständen
und Software
• Weiterbildung der Zielgruppe: Beratung, Aneignung von Fachwissen, Marketing,
Verwaltung, Kompetenzen im Kommunikationsbereich
• Aneignung von betriebswirtschaftlicher Praxis
• Entwicklung lokaler Netzwerkstrukturen
85

Projektbeispiel: Consorzio Abele Lavoro
Das Konsortium Abele Lavoro wurde 1998 gegründet, um die Ressourcen von acht sozialen
Genossenschaften zu bündeln, welche dem Verband Gruppo Abele angehören. Insbesondere
sollte durch das Konsortium die Arbeitsvermittlung von benachteiligten Personen
in die sozialen Genossenschaften, die dem Konsortium angegliedert sind, unterstützt und
verwaltet werden.
So wurde 2003 im Rahmen des Programms ein Projekt von Adele Lavoro in Höhe von
51.643 € gefördert, das zum Ziel hatte, eine zentralen Dienstleistung zur Vorauswahl des
Personals, welches in die Genossenschaften eingegliedert werden soll, zu entwickeln und
ein zentrales Verwaltungsbüro mit Dienstleistungen im Bereich Verwaltung, Finanzen und
Steuern einzurichten.
Mit der Förderung von neuen Dienstleistungen und Optimierung von bereits bestehenden
Dienstleistungen, die den Genossenschaften durch das Netzwerk Sozialer Betriebe zur
Verfügung gestellt werden sollten, sollte die Fähigkeit der Genossenschaften zur Bekämpfung
der sozialen Ausgrenzung erhöht werden. Durch dieses Projekt konnte ein neuer Arbeitsplatz
geschaffen werden.
Zwei weitere Projekte von Adele Lavoro wurden in 2006 (36.553 €) und in 2007 (13.919
€) in die Förderung aufgenommen. Diese Projekte hatten sich die Einrichtung eines Marketing-
und Kommunikationsbüros zum Ziel gesetzt. Im Rahmen der Projekte konnten
Kompetenzen im Bereich Kommunikation, Stellenvermittlung, Coaching und Verfassen
von Sozialberichten vermittelt werden. Es wurden eine Website (www.gruppoabele.org),
erstellt, die Ausstattung von Geschäftsräumen verbessert, eine Personalschulung und Trainings
durchgeführt, Hard- und Software angeschafft sowie Videos produziert.
Letztendlich konnte Gruppo Abele dank dieser Maßnahmen die regionale Genehmigung
als Bildungszentrum erlangen.
86

Präsentation Großbritannien
David Moynihan, Greater London Enterprise (GLE)
Das Londoner ESF-Programm „Fast Forward
Grants“
Das ESF-Förderinstrument „Small Grants/ Global Grants“
wird in England seit dem Jahr 2001 in verschiedenen Regionen
umgesetzt. Mit kleinen Zuschussbeträgen werden Nichtregierungsorganisationen
(NGO) unterstützt, die bisher nicht
von einer ESF-Förderung profitieren konnten. Es geht
schwerpunktmäßig darum, kleine Organisationen und lokale
Initiativen zu unterstützen, die über einen guten Zugang zu
benachteiligten Bevölkerungsgruppen verfügen. Ziel ist es, benachteiligte Menschen an den
Arbeitsmarkt heranzuführen. Spezielle Zielgruppe sind ethnische Minderheiten, Alleinerziehende,
Menschen über 50 Jahre und andere Gruppen in denen eine hohe Arbeitslosigkeit
vorherrscht. Gefördert werden insbesondere Projekte, mit denen die Schlüsselqualifikationen
der Menschen erhöht werden. Dazu gehört Motivationssteigerung, Erhöhung des
Selbstwertgefühls, Förderung der sozialen Kompetenzen. Des Weiteren werden Sprachkenntnisse
und berufliche Fähigkeiten verbessert und lokale Netzwerke und Existenzgründungen
unterstützt.
Die Umsetzung von „Small Grants/Global Grants“ ist in nationale Strategien eingebunden.
Zu nennen sind hier der „National Action Plan for Employment“, „National Action
Plan for Social Inclusion“ und die „National Strategy for Neighbourhood Renewal“.
Auf nationaler Ebene (Teilstaat England) ist das Arbeitsministerium (Department for
Work and Pensions) für die Umsetzung des ESF-Förderinstruments verantwortlich. Dieses
hat für Monitoring und Evaluation von „Small Grants/Global Grants“ das „Programme
Monitoring Committee (PMC)“ eingerichtet.
Für den Teilstaat England gibt es ein eigenes operationelles Programm, in dem auch das
Förderinstrument der „Small Grants/Global Grants“ verankert ist. Die Umsetzung erfolgt
in allen neun Regionen durch zwischengeschaltete Stellen (Intermediary Bodies). Sie werden
von den jeweiligen regionalen Government Offices (Regionalverwaltung) berufen. Je
nach Region gibt es eine oder mehrere (bis zu 10) zwischengeschaltete Stellen, insgesamt
sind es 37. Über die Hälfte sind freiwillige Organisationen und Stiftungen. Des Weiteren
nehmen auch öffentliche Einrichtungen (Gebietskörperschaften oder „Learning and Skills
Councils) sowie private Organisationen, wie etwa Wirtschaftsförderungsgesellschaften diese
Funktion wahr.
Die zwischengeschalteten Stellen sind verantwortlich für die Akquise und Beratung der
Projektträger, für die Durchführung des Antragsverfahrens, für die Vorbereitung der Auswahl
der zu fördernden Projekte sowie die finanzielle Abwicklung. Das beinhaltet auch die
Beschaffung der Kofinanzierungsmittel. Während die Projekte selbst eine hundertprozentige
Förderung von maximal 10 000 Pfund (ca. 14.900 Euro) erhalten, müssen auf der Ebene
der zwischengeschalteten Stellen Kofinanzierungsmittel in Höhe von 55 % erbracht werden.
87

In allen Regionen wurden mindestens 1 % des ESF-Budgets für die Umsetzung von
„Global Grants/Small Grants“ ausgegeben. In vier Regionen lag der Anteil sogar zwischen
2 und 3 %. Bis einschließlich Februar 2007 wurden in den neun Regionen 29,4 Mio. Pfund
(ca. 43,6 Mio. Euro) umgesetzt.
Umsetzung in London
In London ist das Problem der Arbeitslosigkeit größer als im Rest von Großbritannien.
Insbesondere Menschen aus ethnischen Minderheiten und Schwarze sind am Arbeitsmarkt
benachteiligt. Auch Behinderte und Eltern, hier verstärkt Alleinerziehende, haben insbesondere
in London unter Arbeitslosigkeit zu leiden. Das Londoner Global Grants Programm,
genannt „Fast Forward Grants“ setzt hier an und ermöglicht die Durchführung
von Kleinstprojekten für diese Menschen mit dem Ziel, sie an den Arbeitsmarkt heranzuführen.
Begonnen hat das Programm in London im Jahr 2001. Seitdem wurden etwa 1.000
Projekte mit einem Gesamtvolumen von 10,14 Mio. Pfund (ca. 15,04 Mio. Euro) gefördert.
„Fast Forward Grants“ läuft noch bis März 2008 und soll auch in der neuen ESF-
Förderperiode fortgeführt werden.
Für die Region London übernimmt die Greater London Enterprises (GLE) die Funktion
der zwischengeschalteten Stelle. Die GLE ist eine unabhängige Non-Profit Organisation,
die Dienstleistungen im Bereich wirtschaftliche Entwicklung und Beratung anbietet
und vor 25 Jahren gegründet wurde. Sie ist verantwortlich für die administrative und finanzielle
Abwicklung des Programms in der Region. Das beinhaltet zum einen den gesamten
Bereich des Antragsverfahrens: Der Kontakt zu den Zielgruppen muss hergestellt werden,
ein einfaches Bewerbungsverfahren entwickelt und die potentiellen Projektträger bei der
Bewerbung um die Mittel beraten und unterstützt werden. Die Sichtung und Bewertung
der Anträge sowie die Erstellung einer Vorschlagsliste für das Entscheidungsgremium, die
„Partnership Group“ (s.u.) gehören ebenso zu ihren Aufgaben wie das Monitoring und die
Evaluation. Zum anderen ist die GLE für die Akquise der notwendigen Kofinanzierungsmittel
verantwortlich.
Die Förderung von bis zu 10.000 Pfund (15.000 €) richtet sich an Nichtregierungsorganisationen
(NGO’s), die einen guten Zugang zu den benannten Zielgruppen haben. Diese
Organisationen müssen bestimmte Kriterien erfüllen: Sie dürfen nicht mehr als zwei Vollzeit-Angestellte
haben bzw. darf das gemeinsame Einkommen der Angestellten im Jahr vor
der Antragstellung 60.000 Pfund nicht überschreiten, sie müssen über ein eigenes Bankkonto
verfügen und müssen als NGO konstituiert sein.
Über ein einfaches Verfahren können sich die Organisationen um eine Finanzierung ihrer
Projekte bewerben. Bei einer Zustimmung erhalten sie eine hundertprozentige Finanzierung
der Projektkosten als Vorauszahlung. Bei der Projektkonzeption und Bewerbung
werden die NGO’s durch die zwischengeschaltete Stelle unterstützt. Hierzu werden
Workshops und Einzelberatungen mit den (potentiellen) Antragssteller/-innen durchgeführt.
Auch während der Umsetzung werden die Projekte durch regelmäßige Besuche der
GLE Mitarbeiter/-innen begleitet. Diese Besuche dienen auch dem Monitoring und der
Evaluation. Hierfür müssen die Projekte nach Abschluss einen Bericht vorlegen.
88

Förderfähig sind alle Projekte mit dem Ziel, Menschen aus den benannten benachteiligten
Bevölkerungsgruppen an den Arbeitsmarkt heranzuführen. Hierzu werden folgende
Aktionen gefördert:
• Verbesserung der sozialen und beruflichen Kompetenzen
• Stärkung des Selbstbewusstseins
• Erhöhung der Motivation
• Bewerbungstraining, Berufliche Beratung und Begleitung
Projekte werden in folgenden Bereichen umgesetzt:
• Informations- und Kommunikationstechnologie
• Vermittlung von Basisqualifikationen (Rechnen, Schreiben, Lesen)
• Kunst und Handwerk
• Catering
• Multimedia
• Gesundheitsfürsorge
• Berufsvorbereitung
Gefördert werden die laufenden Kosten, die dem Projekt direkt zuzuordnen sind, sowie
Anschaffungen, die den Wert von 1.000 Pfund (ca. 1.480 Euro) nicht überschreiten. Der
Zuschuss muss die gesamten Kosten des Projektes abdecken.
Die Projekte sollen das Querschnittsthema der Geschlechtergerechtigkeit berücksichtigen
und Aktivitäten im sozialen, ökonomischen und ökologischen Bereich beinhalten, die
zu einer nachhaltigen Entwicklung beitragen.
Für die Auswahl der zu fördernden Projekte ist die so genannte „Partnership Group“
zuständig. Sie setzt sich zusammen aus Vertreter/-innen der ehemaligen und aktuellen Kofinanziers,
z. B. der London Development Agency (Londoner Entwicklungsgesellschaft),
der London Boroughs (Londoner Bezirke) und den Learning and Skills Councils (Nationale
Einrichtung für Bildung und Ausbildung von Menschen über 16 Jahren), der Organisationen,
die mit den Zielgruppen arbeiten, früherer Zuschussempfänger (Projektträger) und
der Government Office von London (Regionalverwaltung).
In den 1.000 Projekten, die in den Jahren 2002-2006 durchgeführt wurden, konnten beachtliche
Erfolge erzielt werden: 2.100 Menschen nahmen eine Beschäftigung auf, 2.214
wurden in Bildungs- und Weiterbildungsmaßnahmen vermittelt und 1.056 Teilnehmer/innen
engagieren sich in der Folge im Bereich der Freiwilligenarbeit.
Projektbeispiel
Mugeni Association, Islington
Ziel des Projektes war es, jungen Schwarzen, Asiaten und Menschen aus ethnischen
Minderheiten den Einstieg in Beschäftigung zu ermöglichen. In einem 20-wöchigen Kurs
wurden ihnen praktische Fähigkeiten im Umgang mit Computern beigebracht. Als Vorbereitung
der A+ Qualifikation lernten fünf Männer und fünf Frauen die wesentlichen Fähigkeiten,
die notwendig sind, um als Systemadministrator zu arbeiten.
Das Ergebnis des Projektes ist, dass drei der Teilnehmer/-innen sich um eine Arbeitsstelle
bemühen, drei weitere dem Verein Mugeni beigetreten sind, um als ehrenamtliche
89

Techniker ihre Fähigkeiten auszubauen. Andere Teilnehmer/-innen begaben sich auf die
Suche nach Weiterbildungsmöglichkeiten.
Berichterstattung AG 5: Lokale Strategien zur Aktivierung beschäftigungswirksamer
und sozialer Potentiale im Rahmen des ESF-
Instruments der geringen Zuschussbeträge (Small Grants)
Christoph Schwamborn
Einführung
Thema war die Umsetzung des Instrumentes geringe Zuschussbeträge“ – Förderung von
Kleinprojekten“ des Europäischen Sozialfond (ESF). Dazu haben Vertreter/-innen aus England,
Italien und Deutschland die Umsetzung dieses Programms in ihren Ländern präsentiert.
Gemeinsamkeiten
Die erste wesentliche Gemeinsamkeit ist die Förderung von Kleinprojekten, um besonders
benachteiligte Zielgruppen sozial und beruflich zu integrieren Die Umsetzung erfolgt in allen
drei Ländern regional bzw. lokal. Verantwortlich für die Umsetzung sind jeweils Organisationen,
die Zugang zu den Adressaten haben: (Migrantinnen/Migranten, Schulabbrecher, LZA,
jugendliche Straffällige). Gemeinsam ist allen Programmen auch, dass kleinere, ESFunerfahrene
Träger erreicht werden.
Wesentliche Unterschiede
In Deutschland und England besteht ein Schwerpunkt auf der Förderung von beruflichen
Vorfeldmaßnahmen; hier geht es um Menschen, die momentan nicht in der Lage sind, einer
Arbeit nachzugehen, weil ihnen die Schlüsselkompetenzen dazu fehlen. (Morgens aufstehen,
ganztätig arbeiten, am nächsten Morgen wieder aufstehen und arbeiten).
In Italien liegt der Fokus auf der Schaffung von neuen Arbeitsplätzen durch die Förderung
von Genossenschaften.
Ein weiterer Unterschied besteht in der Ausrichtung der Programme. Während in
Deutschland ein sozialräumlicher Ansatz verfolgt wird, implementieren Italien und England
adressatenbezogene Förderung. Die Sozialraumorientierung erlaubt es, passgenaue Projekte
für die Probleme im Stadtteil zu entwickeln. Die Zielgruppen stehen zu Beginn also noch
nicht fest. Der adressatenbezogene Ansatz ist besonders gut geeignet, um Projekte zu entwickeln,
die ganz spezifische Zielgruppen erreichen.
In ESF-Programmen besteht normalerweise die Notwendigkeit der Kofinanzierung; das
Instrument „geringe Zuschussbeträge“ bildet eine Ausnahme, hier ist eine 100 % Förderung
die Regel. In Deutschland wird bisher davon Gebrauch gemacht, in England hingegen muss
der 45-prozentige ESF-Anteil auf Programmebene durch 55 % nationale Mittel kofinanziert
werden (die Mikroprojekte werden aber auch dort zu 100 % unterstützt).
In Deutschland erfolgt die Umsetzung in Verantwortung der Kommunen auf lokaler Ebene,
in Italien und England durch NGO auf regionaler Ebene.
90

Handlungsempfehlungen
1. Die Diskussion hat gezeigt, dass in allen drei Ländern das Instrument „geringe Zuschussbeträge“
bisher sehr erfolgreich war und auf jeden Fall fortgesetzt werden sollte.
2. Die 100 %-Förderung wird in der jetzt neu gestarteten ESF-Förderperiode zwar von
der EU-Kommission weiterhin empfohlen, die Umsetzung mit einer 100 %-
Förderung auf nationaler Ebene kann aber noch nicht als gesichert gelten. Fest steht,
dass eine Kofinanzierungspflicht auf der Ebene der Kleinprojekte nicht realisierbar
ist, sondern auf anderer, höherer Ebene zu erbringen wäre. In England beispielsweise
wird diese Leistung u. a. durch die Arbeitsagentur erbracht. Ein Vorteil der Kofinanzierung
ist die Einbindung von neuen Partnern. Der Nachteil besteht hier allerdings
in der Abhängigkeit vom jeweiligen Geldgeber. Die Beibehaltung der 100 %-
Förderung ist daher wünschenswert! Wenn es eine Kofinanzierungspflicht geben
sollte, dann darf diese aber nur auf der Programmebene erbracht werden.
3. Sowohl sozialräumliche als auch adressatenbezogene Förderungen haben Erfolge gezeigt,
sodass beide Ansätze empfohlen werden können; vor allem die Kombination
beider Ansätze ist besonders Erfolg versprechend.
4. Der Vorteil der Koordinierung des Programms durch NGO liegt in einem besseren
Zugang zu den Zielgruppen; vorausgesetzt die NGO bringt entsprechende Erfahrungen
mit (z. B. gibt es in Italien, wo ja insbesondere Genossenschaften gefördert
werden, soziale Konsortien als koordinierende Stelle, die schon über 30 Jahre Genossenschaften
beraten haben). Der Vorteil der Koordinierung durch Kommunen besteht
in der Übernahme von Verantwortung und der besseren Abstimmung ihrer
verschiedenen Strategien, so dass redundante Förderung ausgeschlossen werden
kann.
Bei einer adressatenbezogenen Ausrichtung sollte die Koordinierung eher die NGO
übernehmen, aber in enger Kooperation mit den Gebietskörperschaften. Bei einer
sozial-räumlichen Ausrichtung ist es eher von Vorteil, wenn die Koordinierung durch
die Gebietskörperschaft erfolgt – hierbei ist Bedingung, dass die Entscheidungsbefugnis
bei einem Gremium liegt, in dem zivilgesellschaftliche Akteure eindeutig vertreten
sind.
5. Als letztes ist darauf hinzuweisen, dass durch berufliche Vorfeldmaßnahmen bisher
nicht erreichbare Zielgruppen an diesen Projekten partizipieren konnten. Ein zu starker
Arbeitsmarktbezug birgt die Gefahr, dass besonders benachteiligte Menschen
ausgeschlossen werden. Ziel der Förderung muss es sein, besonders benachteiligte
Personen zu stabilisieren und an den Arbeitsmarkt heranzuführen. In einem 2. Schritt
kann aufbauend auf diese Vorfeldmaßnahme eine direktere Beschäftigungswirkung
erzielt werden.
In Deutschland gibt es einige Beispiele, wo eine Qualifizierung in eine Existenzgründung
mündete.
91

Prof. Salvador Parrado, Governance International, Madrid
Good Governance – Was zeichnet gute
Praxis aus?
92

Prof. Rainer Kilb, Fachhochschule Mannheim, Fakultät für
Sozialwesen
Sozialräumliche Politikstrategien zur
Verhinderung sozialer Exklusion
Jugendliche tun und unternehmen eigentlich in der Regel alles
Mögliche, um nicht ausgegliedert oder an den Rand gedrängt
zu werden! Diese These ließe sich sicherlich gerade von der
entwicklungspsychologischen Betrachtung der Adoleszenz her
untermauern.
Bei einem Teil der Jugendlichen führt aber nun, wie wir wissen, gerade dieses, in der
Fachsprache so genannte „Bewältigungsverhalten“ zur Exklusion – und dies ist gleichermaßen
paradox wie auch dialektisch.
Ich möchte dies an einem Beispiel aufzeigen.
Ich arbeitete in der Zeit, in der ich noch kein Professor war, als Sozialarbeiter in einem
Frankfurter Sozialen Brennpunkt mit – damals hieß es – „kriminellen arbeitsscheuen Gang-
Jugendlichen“ (ca. 16 Jahre). Im Rahmen dieser Arbeit führte ich immer wieder längere
Gespräche mit den Jugendlichen und in einem dieser Gespräche ging es auch um das Klauen
(Diebstahlsdelikte) und um die Frage: was ist Armut und wer ist eigentlich arm?
In einem dieser Gespräche antwortete einer der befragten Jugendlichen auf meine damals
etwas diffus formulierte Frage: „Wie müsste eine Welt ohne Klauen aussehen?“ folgendermaßen:
„Total arm, das glaube ich bestimmt, total arm wäre das gewesen, wenn ich nicht geklaut
hätte, weil: ich habe ja Sachen geklaut; … also ich habe geklaut für Geld und Geld
habe ich in Kleider angelegt oder eben Schuhe oder Haare schneiden oder so. Du, hätte ich
nicht geklaut, wäre ich so ein asozialer Typ geworden, hätte nie Kleider gehabt, wäre ich
arm rum gelaufen halt … Wenn keiner geklaut hätte in der A(…)Straße wäre jeder arm
gewesen eigentlich. Ich kenne keinen … doch, der Hamit; der hat nie geklaut. Das war der
Einzige; aber das hat man auch gesehen, dass er nicht geklaut hat, an seinen Kleidern und
so. Wir sind mit neuer Mode rum gelaufen und er halt nicht so.“
Wir kennen mittlerweile all die Befunde, die das Ringen um Anerkennung, um Integration
belegen. Wir kennen auch die gleichzeitigen Schwierigkeiten, aus bestimmten Lebensverhältnissen
heraus dies auch wirklich zu schaffen. Die räumliche Ausgliederung wie in
diesem Falle bei gleichzeitig nicht vorhandenen materiellen Möglichkeiten, an konsumbezogenen
gesellschaftlichen Standards teilzuhaben, lässt dann solche Muster der Bewältigung
zur Normalität werden.
Wir stoßen über dieses Beispiel sofort auf die zentrale Dimension der sozialräumlichen
Exklusion: ein gesellschaftlich eigentlich verurteiltes Verhalten ist für die Betroffenen als
solches gar nicht mehr erfahrbar. Im Gegenteil: im Ghettomilieu dient es allein der Absicht,
mithalten zu können und dabei zu sein. Es ist also zunächst einmal eine Integrationsleistung.
Dass dadurch ganze Siedlungen oder auch ganze Stadtteile marginalisiert werden können,
ist dann die Folge. Das Eine bedingt das Andere.
96

Dies ist nur ein Beispiel, wie Exklusion sozialräumlich stattfindet; es gibt weitere Formen,
die aber je nach Gemeinwesenformen oder auch nach Stadtteil- oder Quartierstrukturen
unterschiedlich ausfallen können.
Ich möchte in vier Schritten das Thema erfassen und diskutieren:
1. Mit Hilfe einer exemplarischen Stadtstrukturanalyse der „global-city“ Frankfurt am
Main werden marginalisierte großstädtische Areale typisiert;
2. Es folgt eine Betrachtung dieser Segregationstypen in bestimmten städtischen Lagen
in ihren jeweiligen Wirkungen auf die Bewohner/innen hin;
3. Hieraus sollen Ansatzpunkte für die Quartierarbeit abgeleitet werden;
4. Im Rahmen eines Fazits soll der Frage nach allgemeinen EU-weiten Standards
nachgegangen werden.
„Eine Stadt besteht aus unterschiedlichen Arten von Menschen; gleiche Menschen bringen
keine Stadt zuwege“ (Aristoteles). Die Stadt oder die Metropole sei durch ihre Anhäufung
von Differenz eine Integrationsmaschine an sich; diese Feststellung ist gleichermaßen
von Gelehrten der Antike, von Stadtforschern wie auch von Politikern einschlägiger Couleur
heute im Kontext von Integrationsbemühungen immer wieder zu vernehmen. Insbesondere
Großstädte seien durch ihre überregionale und in der Regel international-globale
Ausrichtung Zentren ökonomischer wie kultureller Austauschbeziehungen und deshalb zur
Integration von Fremden besonders geeignet.
Die Städte in ihrer Vielzahl an Lebenswelten, an Gelegenheiten und perspektivischen
Optionen, an Nischen dabei ausschließlich auf ihre integrativen Impulse zu reduzieren wäre
zu kurz gegriffen. Im Gegenteil, in quasi dialektischem Verhältnis gelingt Integration
häufig nur bei gleichzeitig stattfindender Exklusion des- oder derjenigen, die nicht innerhalb
eines von der Mehrheit oder auch von den mächtigeren Gruppen definierten „normativen
Korridors“ unterzubringen sind. Städte bieten also einerseits Abspaltungs- und Trennungsmöglichkeiten
räumlicher Art für lokale, ethnische, kulturelle wie soziale Milieus als
auch Gelegenheiten zur Begegnung, im besseren Fall auch zu gemeinsamen Erfahrungen
oder sogar zum Miteinander derselben an.
Typisierung segregierter Stadtareale
Städtischer Raum als Vermittler sozialer Ungleichheit
Shevky/ Bell als Vertreter der Chicagoer Schule befassten sich schon in den 20er Jahren
mit sozialer Ungleichheit im städtischen Raum. Nach dem Modell ihres sozialökologischen
Ansatzes überträgt sich soziale Ungleichheit in der Gesellschaft auf den städtischen Raum;
heutige Segregationsmodelle von Häußermann (2000) oder Dangschat (2000) sehen den
städtischen Raum ebenfalls in einer Mittlerfunktion von sozialer Ungleichheit, die sich
durch die räumlichen Strukturen verfestige. Vor allem Sampson/ Groves (1989) knüpfen in
den 80er Jahren wieder an diesem Modell an und differenzieren hierbei zwischen exogenen
Ursachen und verschiedenen Dimensionen sozialer Desorganisation.
Unter sozialer Desorganisation verstehen Shaw/ Mc Kay (1931) die „mangelnde Befähigung
eines Gemeinwesens, die für die Bewohner wichtigen gemeinsamen Werte zu erzeugen
und soziale Kontrolle über das Territorium auszuüben“. Sämtliche Modelle gehen
97

von einer bereits vollzogenen sozialen, ökonomischen, kulturellen und auch symbolischen
(vgl. Bourdieu 1991) Ausdifferenzierung oder auch Spaltung des gesamtstädtischen Raumes
aus und arbeiten vor diesem Hintergrund mit den zwei zentralen Kategorien „Exogener Ursachen“
wie etwa einem bereits dominanten niedrigen wirtschaftlichen Status, sozialen Risikofaktoren
wie hohen Anteilen unvollständiger Familien, ethnischer Heterogenität, residenzieller
Mobilität und anomischen Entwicklungen einerseits und struktureller Defizite sozialer
Desorganisation andererseits. Hierzu zählen etwa geringe Intensitäten sozialer Netzwerke,
fehlende Partizipation und/oder fehlende Kontrollimpulse gegenüber Aktivitäten jugendlicher
Gruppen.
Eisner (1997) ergänzt die bisherigen Modelle hin zu einem prozessualen Muster: städtische
Räume, die als unsicher von ihren Bewohnern wahrgenommen werden – und dies
sind insbesondere verwahrloste, gestaltlose oder unwirtliche Areale – entfalten soziale
Rückzugswirkungen. Diese wiederum führen zu selektiver Entmischung und zu eher auf
eigene Interessen hin orientierter Sozialkontrolle einzelner verbliebener Gruppen. Segregation
stellt sich somit sowohl als Herausbildung und als Verfestigung sozialer Ungleichheiten
heraus (Dangschat 2000).
Zusammenhänge zwischen städtischen Segregationstypen und Integrations-
bzw. Desintegrationsimpulsen
Es sollen im Folgenden die diversen in bundesdeutschen Ballungsräumen präsenten Segregationstypen
daraufhin betrachtet werden, welche Impulse von diesen für die Integrationsentwicklungen
bei Migrantenfamilien und deren Kindern ausgehen.
In der Regel finden sich in den Verdichtungsräumen acht infrastrukturell spezifische,
baulich speziell ausgestaltete bzw. jeweils wirtschaftshistorisch bedingte Typen von Segregationsquartieren
(vgl. Kilb 1998):
a) Wohnquartiere in den City- und Cityrandbereichen mit bevorstehenden oder zu
erwartenden Nutzungsänderungen (Charakteristika: hohe Lärm- und Umweltbelastungen,
hohe Migrantenanteile, Übergangswohnen, Konsumanhäufungs-
Armutskonfrontation);
b) Subzentrale Kernbereiche mit abgeschwächt vergleichbaren Strukturen wie a);
c) Quartiere im Umfeld von Verkehrsdrehscheiben und Verkehrsmagistralen (hohe
Lärm-, Schmutz- und Umweltbelastungen; Migrantenkonzentrationen, Übergangswohngebiete);
d) Traditionelle Industrie- und Arbeiterstadtteile/-siedlungen (die verbindenden gemeinsamen
Arbeitsstätten fallen dort zunehmend fort);
e) Großsiedlungen des sozialen Wohnungsbaus der 20er, 50er und 60er Jahre;
f) Trabantenstadtteile/Großsiedlungen der 60er und 70er Jahre (residenzielle Segregation);
g) Hochhaussolitäre und punktuelle Massenunterkünfte (Belegungshotels, Obdachlosenunterkünfte,
Aussiedler- und Asylunterkünfte);
h) Traditionelle Segregationssiedlungen (Obdachlosen-, Übergangssiedlungen, Wohnwagensiedlungen,
Bauwagen- und Containerdörfer).
98

Segregationstypen in ihren Wirkungen auf die Bewohner/innen
Diese acht Quartierstypen lassen sich von ihren jeweiligen Formen der Transferwirkungen
zwischen sozialer Ungleichheit und integrativ/ desintegrativen Impulsen wiederum vier
verschiedenen „Wirkungstypen“ zuordnen:
Sozialräume als Abspaltungsverstärker:
Dies sind in sich geschlossene ghettoartige Areale, die sich durch externe Stigmatisierungen
positionell eher negativ verstärken aber gleichzeitig eine „Vorhangwirkung“ durch
eine starke Selbstisolation der Bewohner entfalten können; man bleibt im Ghetto und sieht
deshalb die „äußeren Welten“ seltener (Typen g, h der residenziellen Segregationstypen). In
solchen Quartieren wird gesellschaftliche Exklusion besonders deutlich. Bei heterogener
interkultureller Bevölkerungsstruktur intensiviert sich häufig soziale Desorganisation. Leben
dagegen weniger zahlreiche unterschiedliche Ethnien zusammen, können sich eher
Community-Effekte entfalten. Eine Integration innerhalb dieser Stadtteile ist dabei bei gleicher
Lebenslage der Bewohner und bei geringerer Mobilität (vgl. Straßburger 2001) wahrscheinlicher.
Sozialräume als Konfrontationsverstärker:
Durch unmittelbares Aufeinandertreffen von Konsumkonzentration und Benachteiligungslagen
(Segregationstypen a, b, c) verstärken sich Konfrontations-, Polarisierungs- und
Diskriminierungseffekte. In diesen Arealen dominieren ganz deutlich z. B. die Eigentumsdelikte
bei Kindern und Jugendlichen, die in ihren räumlichen Lebenswelten ständig mit
Konsumstandards konfrontiert werden, zu denen sie materiell gar keine ausreichenden
legalen Zugänge besitzen.
Sozialräume als Verunsicherungsverstärker:
In den traditionellen kleinbürgerlichen Arbeiterstadtteilen (Typen d, e) haben sich durch
die Modernisierungs- und Globalisierungsentwicklungen extrem verunsichernde Entwicklungen
ergeben. Starker Arbeitsplatzabbau im produktiven Sektor führte zu einer realen
Reduktion körperorientierter Arbeitsweisen/-kulturen und zur gleichzeitigen Überhöhung
körperlicher Stilisierung und Selbstinszenierung insbesondere in der jungen männlichen
Bevölkerung. In solchen Arealen sind im sozialen Zusammenleben ebenfalls eher Desintegrationstendenzen
zu beobachten.
Sozialräume als bauliche Desintegrationsräume:
Diese Quartiere besitzen kaum städtebauliche Akzente und Orientierungen. Es sind
i. d. R. Bebauungen längs der Verkehrsmagistralen ohne integrative Bezugskomponenten.
Es treffen ungleichzeitig verlaufende Entwicklungen der BewohnerInnen mit ethnischer
Heterogenität zusammen (Segregationstypen e, f, g). Gewalt- und Eigentumsdelikte sind
gleichermaßen überrepräsentiert und wirken entsolidarisierend und desintegrierend
zugleich.
In einer Expertise zum Integrationspotenzial in unterschiedlichen Frankfurter Stadtteilen
arbeitete Gaby Straßburger die integrationsfördernden Faktoren heraus: höheres Image
des Quartiers, „multikulturelles Flair“, relativ ähnliche Lebenslage, hohe Nutzungen selbst
organisierter Angebote in Vereinen sowie Bewohnerkontinuität.
99

In einer von uns 2003 durchgeführten qualitativen Stadtteilanalyse im Wiesbadener Industrievorort
Biebrich ließen sich ähnliche integrationsbegünstigende Faktoren herausarbeiten.
Obwohl bei der Biebricher Wohnbevölkerung auf Grund spezifischer soziostruktureller
Faktoren insbesondere bei Kindern und Jugendlichen von im Vergleich zum
Wiesbadener Durchschnitt erhöhten Risikolagen ausgegangen werden konnte, bilden sich
diese weniger stark als zu erwarten gewesen wäre in aktuellen sozial-problematischen Verhaltensmustern
ab: Alltagsleben, soziale, kommunikative und atmosphärische Situation
erschienen nicht so beeinträchtigt, wie man dies eigentlich auf Grund der bestehenden Risikoindikatoren
hätte vermuten können. Die traditionelle Beschäftigung vornehmlich der
ersten beiden Migrantengenerationen in den ortsansässigen beiden großen Industriebetrieben
sowie der begleitend stattfindende Aufbau einer sozialen, kulturellen und privatwirtschaftlichen
Infrastruktur fungierten hierbei vermutlich als Medium.
Auf diesen fortdauernden historisch-interkulturellen Integrationsprozess wirken sich
insbesondere drei Faktoren positiv aus:
1. Ein urban geprägtes städtebauliches Zentrum mit lebendiger Geschäftswelt bildet
ein Forum, eine „große Bühne“ zur informellen Begegnung der vielseitigen Bevölkerungsstruktur.
Darüber hinaus finden die einzelnen ethnischen, sozialen und kulturellen
Gruppierungen ihre jeweils mehr oder weniger akzeptierten spezifischen
„Rückzugsinseln“ im Stadtteil. Diese Bereiche (ethnische Kulturvereine, traditionelle
Vereine, Feuerwehr, Gaststätten, Internet-Cafes, etc.) stellen häufig das von den
Betroffenen selbst gesteuerte Arrangement zwischen herkunftskulturellen und im
Stadtteil dominierenden kulturellen Mainstream-Aspekten dar und bieten damit
sukzessive erfahrbare Integrationsstufen an.
2. Zum Anderen halten die Kindergärten, Schulen und sozialen Freizeitangebote
(Kinder- und Jugendzentrum, Nachbarschaftszentrum usw.) gezielte methodischdidaktisch
aufbereitete interkulturelle Angebote vor, die die vorher erwähnten informellen
Bezüge fördern, verstärken und teilweise „ritualisieren“.
3. Weiterhin stellt sich die Netzwerkbildung über diverse Verbundsysteme von Stadtteilarbeitskreis,
Vereinsring und das „Soziale-Stadt“-Programm als interkulturell
vermittelndes und (selbst-)regulierendes Instrument dar.
Als einzige Einschränkung erweist sich ein in den demografischen Daten ersichtlicher
Abgang oder „Auszug“ jüngerer „deutscher“ Familien. Hierdurch könnte mittel- und langfristig
eine „Schieflage“ in der bisher sozial-ausgeglichen wirkenden Heterogenität der Bevölkerungsstruktur
entstehen, die das Image „Ausländerstadtteil“ nach innen und nach
außen zu transportieren droht (vgl. Kilb 2004).
Insgesamt lassen sich über die beiden Studien die nachfolgenden günstigeren sozialräumlichen
Aspekte für gelingende Integrationsprozesse identifizieren:
• nicht stigmatisierte, sondern städtebaulich aufgewertete Areale
• städtebauliche Foren der Kommunikation und von gemeinsamen Aktivitäten
• ähnlicher betrieblicher und wohnungsbezogener Erfahrungs- bzw. Aktivierungshintergrund
von „Deutschen“ und „Migranten“
• ähnlicher sozialer Status der (beiden) Gruppen
100

• soziale und materielle Mischstrukturen in den jeweiligen „Communities“
• weniger kultur-heterogene sozialräumliche Strukturen
• gemeinsame kleinteilige sozialräumliche Geschichte
• multikulturelle sozialräumliche Wirtschaftsstruktur in der unmittelbaren Versorgung
Speziell für das Kindes- und Jugendalter erscheinen die folgenden fünf sozialräumlichen
Kriterien integrationsbegünstigende Wirkungen zu entfalten:
1. Die Vielfalt eines abgestuften Systems herkunfts-kultureller Orte des „Rückzugs“
und multikultureller Orte/ Foren der Selbst-Darstellung und Begegnung,
2. gemeinsame Orte der kulturellen Aneignung: Orte mit Personen und erlebbarer
„Geschichten“,
3. multikulturelle Mischstruktur an/in den identitätsstiftenden Orten, Einrichtungen
und Organisationen,
4. interkulturelle Programmatik sozialräumlicher Institutionen (Kindertagesstätten,
Schulen, Vereine, Freizeitheime),
5. positiv besetzte Vermittlungsarrangements.
Nach Bourdieu ist Sozialer Raum mehr ein „semantischer Assoziationsraum“ und keineswegs
nur physischer Raum. Er prägt sich aus der Verbindung von bestimmten sozialen
Lebensstilen und von sozialen Positionen, die wiederum durch eine Hierarchie von ökonomischen,
kulturellen und sozialen Ressourcen gebildet werden.
Differenzierte Ansätze für die Quartierentwicklung
Lassen sich Präventionsstrategien problemadäquat ausrichten?
Städtische Raumentwicklungen vermitteln und verfestigen desintegrierende Strukturen. Sie
prägen deren unterschiedliche Ausformungen entscheidend mit, indem sie als Lernfelder,
als Kontrast-Erfahrungsfelder, als Etikettierungs- und Verfestigungs- sowie als Räume mit
desintegrierenden und desorientierenden Impulsen auf die Bewohner einwirken.
Ursachen und Hintergründe, Entwicklungsformen und Gelegenheiten unterscheiden
sich dabei erheblich und erfordern sozialraumadäquat differenzierte Präventionsstrategien
und Ansätze, die im Folgenden kurz diskutiert werden. Dabei sollten sich die verschiedenen
Maßnahmen an drei übergeordneten Zielen orientieren: Integration, Regelarrangements und
Wohnumfeldgestaltungen. Unter diesen Zielkonturen sollten für die vier Segregationstypen
folgende spezifische Schwerpunktsetzungen erfolgen:
Typus Ghetto:
• Aufwertung im gesamtkommunalen Kontext z. B. durch die Verlagerung subzentraler
oder zentraler kommunaler Angebote und Dienstleistungen bzw. interessanter
stadtweiter kommerzieller Angebote wie z. B. Sportstätten, Freizeitangebote,
Kultur- oder auch Konsumangebote. Beispiele hierfür mögen der Bau
eines überregionalen Einkaufszentrums auf einer Industriebrache in einem sozialen
Brennpunkt der Stadt Köln, das von Gehry entworfene Guggenheim-
Museum im Hafen Bilbaos oder das WM-Stadion in Paris sein.
101

102
• Verbindungen von Arbeits- und Ausbildungsprojekten mit Wohnumfeldverbesserungen
(Beispiel: Gebäude- und Grünflächensanierung in Sozialen Brennpunktsiedlungen
wie z. B. Ahornstraße in Frankfurt am Main durch ein Beschäftigungsprojekt
eines stadtweiten Jugendhilfeträgers) mit aus Peer-Groups
gebildeten Arbeitseinheiten.
• Gemeinwesenarbeit nach dem US-amerikanischen „Leader-Modell“: d.h. Nutzung
der vor Ort vorhandenen informellen „Hierarchie-Strukturen“ als interner
Regulations- und Vertretungsansatz nach außen. Solche vorhandenen Strukturen
müssen teil formalisiert und damit aufgewertet werden und durch fachliche
Begleitung häufig demokratisiert und von bisher unterdrückenden Impulsen
„befreit“ werden;
• Individuelle Cliquen- und Zielgruppen orientierte Talentförderung;
• Individuelles Mentoring in der Jugend-, Familiensozialarbeit und der Bildungsarbeit;
Typus Armutslagen – Konsumkonzentration:
• In diesen Arealen sollten im Gegensatz zum Ghettotypus städtebauliche „Nischen“
und Rückzugsbereiche –durch baulich-räumliche Abtrennungen– entstehen,
die zusammen mit gezielten lokalen Angeboten eine Alternative zum
„konsumorientierten Streifzug“ der Kinder und jugendlichen Bewohner und
Bewohnerinnen darstellen.
• Mit Hilfe von Sponsoringaktivitäten und Patenschaften sollten Jugendliche
frühzeitig in arbeitsorientierter Form (Jobs, Praktika, Ausbildungsplätze) in die
Betriebe im Quartier eingebunden werden.
• Der sekundären Prävention in Schulen und der Kindertagesbetreuung sowie der
Kinder- und Jugendarbeit sollte große Bedeutung zukommen.
• Die Bewohnerkinder und –jugendlichen sollten durch eigene Angebote tendenziell
von problematischen extern wohnenden, die Citybereiche aber nutzenden
Kinder und Jugendlichen wegorientiert werden. Dies kann nur gelingen, wenn
für beide Gruppierungen separate sozialpädagogisch begleitete Hilfe-, Freizeit-
und Kulturarbeit existiert.
Typus „Verunsicherungs“-abstiegsbedrohte Stadtareale:
• In diesen Arealen existieren meist noch traditionelle soziokulturelle Selbstorganisationsformen
in Nachbarschaften, Vereinen und wirtschaftlichen Zusammenhängen.
Diese gilt es zu stabilisieren, zu modernisieren und langsam für
neue (Migranten-) BewohnerInnen zu öffnen. Ggf. sollten Selbsthilfepotenziale
durch externe Anreize reaktiviert werden.
• Die bisherige soziokulturelle Infrastruktur sollte somit an die real bestehende
neue Bewohnerstruktur mit Hilfe von Quartiersmanagement angepasst werden.
• In Schule und Jugendhilfeeinrichtungen erscheint gezielte Gewaltprävention auf
der sekundären und tertiären Präventionsebene angemessen.
Typus Desintegrationsareale:
• In diesem Quartierstyp sind zumeist abgrenzende und zentrifugal wirkende
Kräfte dominant. Es fehlen häufig historisches Identitätsbewusstsein und bewährte
Integrationsabläufe und Rituale, sodass es notwendig erscheint, eine
neue soziokulturelle Infrastruktur aufzubauen. Regelarrangements und ein stufenförmiges
Integrationskonzept (vgl. Gaitanides, Hamburger) erscheinen hier
notwendig zu sein.

• Interkulturelle Mediation, konfrontierende und gleichzeitig akzeptierende Methoden
erscheinen ebenfalls indiziert. Gerade an den Regelverstößen müsste die
sozialpädagogische Quartiersarbeit ansetzen, um mittelfristig Regelarrangements
zwischen den Bewohnergruppen entstehen zu lassen.
Insgesamt sollte eine sozialräumlich differenzierte Integrationsarbeit an den vorhandenen
Potenzialen und Ressourcen und nicht primär an den bestehenden Defiziten ansetzen.
Es dürfte selbstverständlich dabei sein, die Betroffenen aktiv in die Gestaltung und Konzeptionierung
solcher Arbeitsansätze einzubinden.
EU-einheitliche Standards für die Quartiersarbeit?
Geht man von den augenblicklichen gesellschaftlichen und landespolitischen Entwicklungen
in den Beitrittsländern aus, so ist einerseits fest zu stellen, dass insbesondere auf sozialpolitischer
Ebene große Unterschiede existieren, die z. B. auf unterschiedlichen historischen
Wurzeln und deshalb auf unterschiedlichen Paradigmen gründen: so findet man zum
Beispiel in Deutschland das „duale“ System der kirchlichen und staatlichen Armenfürsorge
(Allgemeines Preußisches Landrecht 1794) zunächst als getrenntes (Fürsorge/ Kontrolle/
Verantwortung), später als korrespondierendes System („Elberfelder System“) mit der Zuständigkeit
von Kommunen und Ländern. In Großbritannien/(USA) wurde die deutsche
Struktur, allerdings ohne Ehrenamtliche übernommen; das Armenrecht (1834) ersetzt die
Lohnzuschüsse der Ära Elizabeth I.; die „Würdigen Armen“ landen bei der privaten, die
„unwürdigen Armen“ bei der staatlichen Wohlfahrt; die Kommunen sind der Zentralregierung
untergeordnet; es existiert ein separiertes Eigenleben kirchlicher und privater Verbände.
In Schweden dagegen findet der Übergang der feudalistischen Agrar- in eine Industriegesellschaft
im europäischen Vergleich erst sehr spät statt und zementiert in einer Art Doppelstruktur
sowohl agrarisch-landfamiliäre Versorgungsprinzipien und gewerkschaftliches
Solidarprinzip als Paradigmen sozialstaatlicher Versorgung; es existiert dort nicht die Trennung
zwischen Staat und Gesellschaft/Kirche, die Verbände gehen im Staat auf. In den
Niederlanden resultieren aus den „Freiheitskämpfen“ ein Vorrang des Volkes vor dem Staat
und eine ausgesprochen soziale Ausrichtung kirchlicher Organisationen insbesondere in
der Altersversorgung.
Hiervon ausgehend existieren in den EU-Mitgliedsstaaten ganz verschiedene sozialpolitische
Handlungssystematiken sowie verschiedene administrative Handlungsebenen. Insgesamt
bildet sich somit einerseits ein ziemlich unterschiedlicher Umgang mit sozialen Phänomenen
heraus. Andererseits existieren aber vergleichbare gesellschaftspolitische Phänomene.
So gibt es deutlich sichtbar vergleichbare ökonomische und sozialstrukturelle Entwicklungen,
vergleichbare kindes- und jugendsozialisatorische Trends und auch vergleichbare
Modernisierungsphänomene.
Diese gesellschaftsstrukturellen Gemeinsamkeiten bei gleichzeitig wirkenden sozialpolitischen
Differenzen legen differenzierte Handlungsstrategien nahe. Diese sollten sich aber
an gemeinsamen Kriterien orientieren, die wiederum Eckwertcharakter für eine europäische
Politikstrategie in diesem Feld besitzen könnten.
103

Folgende Kriterien erscheinen mir Länder übergreifend relevant zu sein, wobei deren
inhaltliche und methodische Ausformung jeweils wieder länderspezifischen Charakter besitzen
könnten:
• Partizipationsprinzip: sowohl ethische Aspekte als auch Nachhaltigkeitsgebot
setzen dieses Prinzip voraus.
• Sozialraumorientierung: sie setzt an den jeweiligen regionalen geografischen,
materiellen, kulturellen und sozialen Bezugsdimensionen an und macht diese
zum Gegenstand der Bearbeitung.
• Effizienz- bzw. ökologische Orientierung: dieses Kriterium steht für einen
verträglichen Ressourcenumgang und eine ganzheitliche Erfassung des Bearbeitungsgegenstandes.
• Relativitätsprinzip: die Deutungshoheit und die Gewichtungen von Problemen
liegen bei den Ländern bzw. in den Regionen
• Ressortübergreifendes Politikprinzip: entsprechend der o. a. Anforderungskriterien
wäre das bisher übliche ressortorientierte Politikprinzip durch ein ressortübergreifendes
zu ergänzen.
• Aktuelle Raumordnungsprinzipien: Letztendlich sollten die sich immer
deutlicher herausbildenden neuen Wirtschaftsraumentwicklungen auch für die
Sozialpolitik handlungsrelevant werden. So bilden sich zunehmend Metropolregionen
als ökonomische wie auch soziale und kulturelle Gravitationszentren in
Europa heraus. Ihnen kommen dabei noch einmal unterschiedliche globale
(London, Paris, Zürich, Genf, Frankfurt am Main), EU-weite (Brüssel, Straßburg,
Hamburg, Toulouse, Rom, Milano, Randstadt/ Amsterdam/ Rotterdam/
Antwerpen) oder nationale Zentralfunktionen zu. Neben diesen Metropolregionen
würden die so genannten Zwischenregionen (z. B. Nordsee- und Ostseeküste)
und die meist ländlich geprägten Randregionen (z. B. Südostbayern, östliches
Polen) als Aktionsräume fungieren.
Literatur
Aristoteles (1981):Politik, Hamburg
Bourdieu, P. (1991): Physischer, sozialer und angeeigneter physischer Raum. In: Wentz, M.:
Städt-Raume Frankfurt a.M.
Dangschat, J. (2000): Segregation. In: Häußermann, H.: Großstadt …
Eisner, M. (1997): Das Ende der zivilisierten Stadt. Frankfurt am Main/New York.
Gaitanides, S. (1994): »Interkulturelles Lernen in einer Multikulturellen Gesellschaft«, in:
sozialmagazin 2/1994
Hamburger, F. (1991): »Erziehung in der Multikulturellen Gesellschaft«, in: IZA 4/1991
Hattenhauer, H. (Hrsg.) (1970): Allgemeines Landrecht für die preußischen Staaten von
1794. Metzner, Frankfurt/Main
Häußermann, H. (2000): Großstadt. Opladen.
Kilb, R. (1998): Arm dran in einer reichen Gesellschaft. In: Frankfurter Rundschau.
Frankfurt am Main.
Kilb, R. (2002): Kriminalität und sozialer Raum. In: Sozialmagazin. Weinheim.
Kilb, R. (2004): Interessen von Jugendgruppen in Wiesbaden-Biebrich.
Frankfurt/ Wiesbaden.
104

Sampson, R. /Groves, B. (1989): Community Strukture and Crime. In: American Journal
of Sociology. 94. Jg.
Shaw, C./McKay, H. (1931): Social Factors in Juvenile Delinquency. Washington.
Shevky, E./Bell, W., 1955: Social Area Analysis. Theory, Illustrative Application and Computational
Procedures. Stanford: Stanford University Press.
Spaich, H. (1981): Fremde in Deutschland, Weinheim/Basel.
Straßburger, G. (2001): Stand der Integration von Zuwanderern in Frankfurter Stadtteilen,
Frankfurt a. M.
105

Professor Howard Williamson, University of Glamorgan, Wales,
United Kingdom
Die Europäische Jugendpolitik
Einleitung
Praktische Programme tauschen oft Ideen darüber aus, was die
grundlegenden Elemente erfolgreicher Initiativen und Maßnahmen
ausmacht. Sie sind ausnahmslos umstritten und ich denke, sie sollten
als eine eher fehlgeleitete Suche nach dem Heiligen Gral angesehen
werden. Stattdessen neige ich dem Standpunkt zu, der vor langer Zeit
von Marris und Rein in ihrer Studie zu sozialen Reformprogrammen
vorgeschlagen wurde:
106
„Der gesamte Prozess – die Fehlstarts, Frustrationen, Adaptionen, die fortlaufende
Neufindung von Intentionen, die Umwege und Konflikte – muss begriffen werden.
Nur dann können wir verstehen, was erreicht wurde, und aus dieser Erfahrung lernen
…
Niemand kann jemals wieder genau den gleichen Weg beschreiten, doch wenn man
sich die Risiken der Projekte ansieht, bietet sich ein allgemeiner Rahmen für die Gefahren
und Entdeckungen ihres Handlungsspielraumes.“ (Marris und Rein 1972,
S. 260)
Dies ist natürlich besonders im Zusammenhang mit jeder europäischen politischen Agenda
wichtig; sogar die allerbesten Ideen können nicht einfach über geographische Grenzen
hinweg transportiert werden, ohne sorgfältig auf kulturelle, historische und politische
Traditionen sowie auf aktuelle Ansätze zur Grundsatzformulierung und ihrer Ausführung
Bezug zu nehmen.
Ich habe das obige Zitat in meiner wegbereitenden Bewertung dessen benutzt, was
heutzutage eine Gemeinschaftsinitiative für ‚sozialen Zusammenhalt’ genannt werden würde.
In diesem Bericht (Williamson und Weatherspoon 1985) wurden ‚soziale Brennpunkte’
als ‚Gebiete sozialer Vernachlässigung’ bezeichnet. Das Titelblatt zeigte vier einzelne Teile
eines Puzzles – freiwillige Träger [NGOs], die zentrale Regierung, die lokale Gemeinschaft
und mit staatlichen Befugnissen ausgestattete Behörden – und dann ein zusammengefügtes
Puzzlebild mit einem darüber liegenden Handschlag zwischen diesen Teilen. Es war ein
symbolischer Versuch, die Notwendigkeit einer Zusammenführung und Zusammenarbeit
der Institutionen darzustellen, wenn eine effektive Praxisarbeit erreicht werden soll.
Es ist ebenfalls wichtig, dass gebundene, lokale Programme mit einem gewissen Verständnis
der Ausrichtung der übergreifenden Politik hinsichtlich der Jugendlichen (und
natürlich der Neugestaltung des Umfelds und dem gemeinschaftlichen Zusammenhalt)
arbeiten, die zunehmend auch eine wichtige europäische Komponente besitzt. Dieses
Grundgerüst zu verstehen, ermöglicht es Praktikern nicht nur, sich an der Debatte um seine
zukünftige Ausrichtung zu beteiligen, es kann auch dazu beitragen, die Richtung der
eigenen Vorgehensweise zu ‚legitimieren’, wenn regionale und nationale Strukturen von
unterschiedlichen Prioritäten und Kriterien durchdrungen werden.

Das Grundgerüst der europäischen ‘Jugendpolitik’ – einige allgemeine
Anmerkungen
Ich werde nur einige zentrale Entwicklungen in der Jugendpolitik auf der europäischen
Ebene auswählen, sowohl aus der Europäischen Union (die 27 Länder repräsentiert) als
auch vom Europarat (der 47 Länder repräsentiert). Diese Entwicklungen benötigen hier
nur relativ wenig detaillierte Ausführungen: sobald man sich ihrer bewusst ist, sind detailliertere
Informationen auf den relevanten Websites zu finden.
Zunächst möchte ich jedoch einige allgemeinere Dinge bezüglich des Ideengerüstes der
Jugendpolitik anbringen. Der wichtigste Punkt ist, dass alle Länder Jugendpolitik machen –
bewusst, so nebenher oder aber indem sie diese ignorieren. Mit anderen Worten: Jugendliche
müssen weiterhin ihr Leben leben, egal wie der politische Kontext aussieht. Dieser
Kontext kann aktiv oder passiv sein, zielstrebig oder strafend, befähigend oder beschränkend,
unterstützend oder regressiv wirken. Wie auch immer er aussieht, so ist auch die Jugendpolitik.
Idealerweise ist sie umfassend und positiv, ergänzend und optimistisch, geschaffen
durch Dialog und eine Reflektion des übergreifendes Grundgerüsts von Regierungs-
und Nichtregierungsaktivität, das auf junge Leute ausgerichtet ist – auf sie, für sie
und mit ihnen. Wie das Europäische Jugendforum oft gesagt hat: ‚nichts über uns, ohne
uns’.
Obwohl die meisten Länder sowohl im Europa der EU als auch im erweiterten Europa
des Europarats mit vielen ähnlichen Angelegenheiten konfrontiert werden, gibt es dennoch
zentrale Unterschiede hinsichtlich der ‚sozialen Verfassung’ junger Menschen in verschiedenen
Ländern. Daher kann es keinen übernationalen Bauplan für ‚Jugendpolitik’ geben:
sie muss immer auf die spezifischen Herausforderungen zugeschnitten werden, in die die
einzelnen Kontexte eingebettet sind. Der Umfang dieser Herausforderungen (wie zum Beispiel
Jugendarbeitslosigkeit, Jugendkriminalität oder Umfang der Einbindung Jugendlicher)
wird unterschiedlich sein, ebenso wie die verfügbaren Ressourcen und der politische Wille,
etwas gegen sie zu tun. Trotzdem ist, wie Lauritzen und Guidikova beobachtet haben, die
Zeit vorbei, in der die europäischen Staaten ihre jungen Leute ‚geformt' haben. Jetzt ist die
Zeit, in der Jugendliche überall in Europa sich und die Gemeinschaften, in denen sie leben,
selbst ‚formen’ müssen, und so entsteht dem Anschein nach die Notwendigkeit, sie mit den
Ressourcen auszustatten, die sie für diese Aufgabe benötigen. Was in unserem aufstrebenden
und sich erweiternden Europa offenkundig wird, ist, dass eine massive ‚Spaltung der
Jugend’ existiert, sowohl innerhalb als auch zwischen den beteiligten Mitgliedern. Eine
grundlegende Herausforderung wird es sein, eine Balance zu finden zwischen dem Streben
nach mehr Autonomie, wie die Forderung der scheinbar besser gestellten Jugendlichen
lautet, und der Ausweitung einer weitergehenden Unterstützung, die, wie die Jugendforschung
deutlich zeigt, von gefährdeten Jugendlichen aus einem benachteiligten Umfeld
benötigt wird.
Die Idee einer europäischen ‚Jugendpolitik’ bleibt zerbrechlich und fließend: sie steht
noch in den Anfängen ihrer Entwicklung und zu viel Bestimmtheit und Verordnung wären
nicht nur unklug, sondern auch unpassend.
107

Dennoch wurde beim Treffen der Europäischen Jugendminister für die Jugend in Bukarest
im Jahre 1998 ein Entwurf der ‚Jugendpolitik des Europarats’ offiziell formuliert, der
die folgenden Punkte beinhaltet:
• Jungen Menschen zu helfen, die Herausforderungen zu meistern, denen sie sich
gegenüber sehen, und ihre Ambitionen zu verwirklichen.
• Die staatliche Gemeinschaft zu stärken durch Vorbereitung auf ein demokratisches
Umfeld in einem nicht formalistischen Bildungskontext.
• Junge Menschen zur Mitwirkung in der Gesellschaft zu ermutigen.
• Die Entwicklung von Jugendpolitik zu unterstützen.
• Möglichkeiten zu suchen, um die Jugendmobilität in Europa zu fördern
Das ist ein hilfreicher Ansatz. Seit damals gab es eine Vielzahl weiterer bedeutsamer
Entwicklungen.
Das Grundgerüst der Europäischen ‚Jugendpolitik’ – sechs zentrale
Entwicklungen
Es gibt natürlich zahlreiche ‚Wegweiser’, die ich hätte auswählen können, beispielsweise die
Lehrgänge des Europarats für junge Leute zu Menschenrechten und interkulturellem Lernen
oder die Unterstützung der Europäischen Union für die Entwicklung junger Unternehmen.
Die Auswahl, die ich getroffen habe, steht daher nicht für alle Initiativen, sondern
ist vor allem bezeichnend für zentrale Stationen auf dem Weg zu einem umfassenderen,
verbundenen und insbesondere verstandenen jugendpolitischen Grundgerüst für Europa.
Innerhalb der Europäischen Union gab es das ‚Weißbuch Jugend’, den europäischen
‚Pakt für die Jugend’ und das Programm Europäische ‚Jugend in Aktion’. Egal welchen
Kritiken sich das im Jahre 2001 aufgelegte Weißbuch ausgesetzt sah, es war absolut kritisch
hinsichtlich seiner symbolischen Botschaft zur Bedeutung junger Menschen in der breiteren
europäischen Agenda. Einige seiner vermeintlichen Mängel wurden tatsächlich im
Rahmen des Europäischen Jugendpakts (2005) berücksichtigt, was die Konzentration der
EU auf junge Menschen in Bezug auf Fragen der Wettbewerbsfähigkeit, des Wachstums
und des sozialen Zusammenhalts verstärkte. „Das ist das erste Mal, dass Jugendpolitik so
deutlich auf EU-Ebene hervorgehoben wurde“, wurde auf der Website der EU erklärt.
Und das Programm ‚Jugend in Aktion für 2007-2013’ baut fest auf den vorhergehenden
praktischen europäischen Jugendprogrammen auf, ist aber bezeichnenderweise auch damit
beschäftigt, die jugendpolitische Kooperation stärker zu unterstützen, sowohl durch den
‚strukturierten Dialog’ mit jungen Menschen als auch durch eine stabilere Liaison mit dem
Europarat und den Vereinten Nationen.
Beim Europarat gibt es jetzt eine riesige Liste von Verpflichtungserklärungen, die in
mehreren aufeinander folgenden Treffen der europäischen Minister für Jugend abgegeben
wurden. Neben den oben aufgeführten geht es um eine ganze Reihe von Problemkreisen
wie Geschlechtergleichheit, gefährdete Jugendliche, Jugendmobilität, Jugendunternehmen,
Berufsausbildung und so weiter. Ein zweiter zentraler Aspekt der jugendpolitischen Arbeit
des Rates sind seine internationalen Bewertungen nationaler Jugendpolitik. Dreizehn solcher
Bewertungen sind bisher durchgeführt worden, drei weitere sind direkt im Anschluss
geplant. Diese haben eine wichtige Wissensgrundlage für jugendpolitische Aktivitäten in
108

einer Reihe verschiedener Länder geschaffen. Sie haben außerdem eine ‚Synthese’ des vorhandenen
Materials ermöglicht, indem nationale und internationale Berichte verglichen und
gegenübergestellt wurden, um ein Grundgerüst für die Kartierung der Jugendpolitik in einem
europäischen Kontext herzustellen (siehe Williamson 2002). Dieser Prozess hat auch
einige ‚Bewertungen’ der Effektivität von Jugendpolitik hervorgebracht – um zu sehen, ob
sich die Rhetorik, wie sie häufig von der zentralen Regierungsverwaltung kommt, vor Ort
tatsächlich in eine nützliche und effektive Praxis verwandelt. Diese Bewertungen erstrecken
sich auf Untersuchungen zur Reichweite (sowohl in Bezug auf die Geographie als auch auf
spezifische Gruppen von Jugendlichen), Kapazität (ob oder ob nicht passende Strukturen
für die Umsetzung existieren), Kompetenz (die Fähigkeiten derer, die dafür verantwortlich
sind, auf junge Menschen zuzugehen), Koordination (horizontal über Bereiche der Politik
hinweg und vertikal zwischen zentralen, regionalen und lokalen Verwaltungen) und Kosten
(die personellen und finanziellen Ressourcen, die für die Aufgabe zur Verfügung stehen).
Der dritte Strang der jugendpolitischen Arbeit des Europarats ist, dass diese öffentlichen
internationalen Bewertungen von vertraulicheren ‚Beratungsmissionen’ in einer Reihe von
Ländern ergänzt werden. Sie haben sehr spezifische Besorgnisse im Zusammenhang mit
der Jugendpolitik angesprochen und das Verständnis der Art von jugendpolitischen Herausforderungen
in verschiedenen Kontexten verstärkt.
Seit der Jahrtausendwende verbindet sich die Jugendaktivität der Europäischen Union
und des Europarates zusehends zu einem formellen partnerschaftlichen Arrangement, das
2005 Problemkreise wie Ausbildung, Forschung und Jugendkooperation im europäischen
Mittelmeerraum in Angriff nahm. Die kritischen Fragen bewegen sich ausnahmslos um drei
Punkte:
• Arbeitsmarktbeteiligung und Beschäftigungsfähigkeit
• Beteiligung, bürgerliche Gesellschaft und demokratische Erneuerung
• Soziale Integration und Einbeziehung
Es gibt natürlich weiter reichende europäische Herausforderungen, bei denen die Jugendagenda
offensichtlich einen wichtigen Platz einnimmt. Dazu gehören globale wirtschaftliche
Wettbewerbsfähigkeit, Menschenrechte, der Generationenvertrag, Mobilität und
Migration sowie interkulturelle Toleranz und Verständnis.
Von der Politik zur Praxis
Obwohl ich heute einen Großteil meiner Zeit darauf verwende, auf der politischen Ebene
zu arbeiten, ist mein persönlicher Werdegang doch sehr in der Praxis verankert. Ich habe
mehr als 25 Jahre mit Jugendlichen gearbeitet. Darüber hinaus war meine Forschungsarbeit
häufig ‚handlungsorientiert’ und beinhaltete Studien zu Jugendvergehen, Jugendarbeitslosigkeit,
Drogenmissbrauch, Jugendunternehmen, Schulverweise, sozialer Ausgrenzung sowie
die Auswertung politischer Initiativen. Ich fühle mich zutiefst verpflichtet, die Qualität
unserer ‚Angebote’ an stärker benachteiligte und ausgegrenzte Jugendliche zu verbessern,
diejenigen, die für mich immer die ‚Abgekoppelten’ (nicht die Entfremdeten) waren.
Dies ist das Jahr der Kampagne „Alle Anders - Alle Gleich“ des Europarats, die sich mit
Vielfalt, Menschenrechten und Beteiligung beschäftigt. Wir wissen, dass das Langzeitziele
sind. Wir müssen sicher sein, dass unsere Politik, die sich an weniger gleichberechtigte Ju-
109

gendliche richtet, diese auch wirklich erreicht. Wenn sie von den besser gestellten weggeschnappt
wird, dann haben wir versagt und tatsächlich sogar zur Verschlimmerung der
Spaltung der Jugend beigetragen. Daher müssen wir Mechanismen finden, die sicherstellen,
dass die Politik die Abgekoppelten motiviert, und das kann kaum mit Hilfe von kurzen
Zeitabschnitten, großen A-Priori-Behauptungen von großem Erfolg und einem offenen
Angebot erreicht werden. Daraus ergeben sich viele Fragen hinsichtlich der Grundlage für
die finanzielle Unterstützung politischer Initiativen, ihre Zeitpläne und vielleicht auch die
Notwendigkeit einer festeren Zielsetzung für Maßnahmen. Letztendlich geht es jedoch
darum, Chancen und Erfahrungen bis zu den Jugendlichen zu transportieren, denen sie
derzeit verweigert werden.
Das im Laufe der Zeit und über Ländergrenzen hinweg gesammelte Wissen zeigt, dass
die zentralen Faktoren für soziale Integration und Einbeziehung auf vier Zusammenhängen
basieren: dem Individuum, der Familie, der Schule und der Gemeinschaft. Das sollte einigermaßen
selbstverständlich sein. Aber wo ein genereller Mangel an Unterstützung und
Anleitung für das Lernen und die Entwicklung herrscht, gibt es zwangsläufig auch einen
Mangel an Ergebnissen, sowohl für das Individuum als auch für die Menschen in seiner
Umgebung.
Was also sollte ‚Jugendpolitik’ an dieser Front unternehmen? Meine Ansicht lautet wie
folgt:
1. Wir müssen den Mythos begraben, dass Bildung und Arbeit irgendeine Form von
‚natürlicher’ Verbindung haben sollten. Sie sind zunehmend voneinander getrennt,
und zwar in der Hinsicht, dass Engagement und Leistung in der formellen Bildung
das Versprechen von Chancen auf dem Arbeitsmarkt mit angemessenen Qualifikationen
mit sich bringen. Wir müssen das Gleichgewicht von akademischer, beruflicher
und ziviler Ausbildung überdenken. Wir müssen die Beziehungen zwischen
formellen und nicht-formellen Lernmethoden und -kontexten betrachten. Wir müssen
fragen, wie wichtig es ist, dass Qualifikationen Glaubwürdigkeit und Wert besitzen
(wofür und für wen). Und wir müssen sicherstellen, dass es zweite (und dritte)
Chancen gibt, um zum Lernen zurückzukehren. Vor allem müssen die Bildung
und das Lernen für den Lernenden relevant und sinnvoll sein, auch wenn die
Gründe für sein Engagement sehr unterschiedlich sein können.
2. Wir müssen viel stärker über die Unterstützung für Berufsausbildung, Arbeitsmarkt
und Unternehmensinitiativen seitens des öffentlichen Sektors nachdenken. Viele
junge Menschen fühlen sich vom Wettbewerb auf dem Arbeitsmarkt des privaten
Sektors ausgeschlossen. Weder sie noch die Gesellschaft möchten, dass sie ohne
‚Beschäftigung’ oder von Sozialhilfe leben, auch wollen wir nicht irgendeine Form
von ‚bevormundender Demokratie’ in Betracht ziehen (wie es von einigen in den
USA vorgeschlagen wird), in der wir ein sicheres Leben vor dem Hintergrund des
massiven Wegsperrens anderer absichern können. Auch ist es dringend notwendig,
öffentlichen Arbeitsprogrammen für junge Arbeitslose und dem Gleichgewicht
zwischen Arbeit und Leben bei Beschäftigten stärkere Aufmerksamkeit zu schenken.
110

3. Wir müssen die Vorstellung von ‚zielgerichteten’ Freizeitaktivitäten für junge Menschen
auf den Prüfstand stellen. Diese müssen nicht unbedingt organisiert oder offiziell
anerkannt sein! Doch sie müssen darauf ausgerichtet sein, jungen Leuten zu
ermöglichen, sich nicht für einen zerstörerischen Lebensstil als Option zu entscheiden,
wie beispielsweise Drogenmissbrauch oder Kriminalität.
4. Wir müssen junge Menschen während der Phase des Heranwachsens ständig begleiten
und dafür Sorge tragen, dass das Austauschen gemeinsamer Erfahrungen mit anderen
unterstützt wird: mit solchen sowohl aus privilegierten als auch benachteiligten
Umfeldern, solchen mit anderen Glaubensbekenntnissen und anderem ethnischen
Hintergrund, solchen aus städtischen und aus ländlichen Gebieten.
5. Es muss rechtzeitige Angebote für junge Menschen geben, die sich in ihrem Leben
‚Problemen’ gegenüber sehen.
6. Es muss rechtzeitige Antworten an junge Menschen geben, die in ihrem Leben
‚Probleme’ schaffen.
7. Schließlich müssen wir der Frage nach Zugangsmöglichkeiten zu Chancen und Erfahrung
viel stärkere Aufmerksamkeit schenken. Wir müssen mehr tun, als einfach
nur einen ermöglichenden Kontext anzubieten („du kannst mitmachen, wenn du
willst“) und Wege finden, einen versichernden Kontext anzubieten („das ist es, was
alle jungen Menschen probieren sollten“).
Die Milltown-Jungs
1973 traf ich zufällig eine Gruppe junger Teenager aus einem ‚sozialen Brennpunkt’. Ich
verbrachte fünf Jahre mit ihnen, teils als Jugendarbeiter, teils als Forscher. Ich ‚hing’ mit
ihnen den ganzen Tag über rum. Sie waren eine frühe Gruppe der ‚Abgekoppelten’. Sie
verließen die Schule mit niedrigen, meist gar keinen Abschlüssen. Sie alle hatten Vorstrafen.
Im Jahr 2000, 27 Jahre später, nahm ich eine größere Anzahl der ‚Milltown-Jungs’ wieder
ins Visier. Ich erfuhr, dass sieben (von 67) schon tot waren, bevor sie 40 wurden. Keiner
von ihnen war aufgrund von natürlichen Todesursachen gestorben. Auf der anderen
Seite war es etwa einem Drittel recht gut ergangen, deshalb merkte ich in der Einleitung zu
meinem Buch (Williamson 2004) an, dass ihre Geschichte genauso eine Anlass zum Feiern
des Erfolgs wie auch zur Anteilnahme am Versagen ist. Doch es ist auch eine unglückliche
Geschichte – eine von Langzeitarbeitslosigkeit, Kriminalität, Abhängigkeiten, zerbrochenen
Beziehungen, Verlust vom Kontakt mit Kindern und so weiter. Ich bin davon überzeugt,
dass, wenn eine stärkere Politik diese Individuen in ihren früheren Zeiten erreicht hätte,
vielen von ihnen zu einem positiveren Pfad durch ihr Leben hätte verholfen werden können.
Ohne jegliche Unterstützung müssen viele der Milltown-Jungs noch immer versuchen,
im Leben zurecht zu kommen. Wie Cloward und Ohlin (1960) berichteten, reagieren junge
Menschen in unterschiedlicher Weise auf das, was sie als ‚Struktur der blockierten Chancen’
bezeichneten. Einige (ein beträchtlicher Anteil) entscheiden sich für die Kriminalität, um
übliche Ambitionen in illegaler Form zu verwirklichen. Andere (eine bedeutsame Minderheit)
geben auf und ziehen sich in die Alkohol- und Drogenabhängigkeit zurück. Andere
(wenn auch nur sehr wenige!) fordern das System durch politisches Handeln heraus. Diese
111

theoretische Position klang in meiner Studie der Milltown-Jungs klar und deutlich an. Sie
verweist auf die Notwendigkeit, positive Strukturen legitimer Chancen durch eine Partnerschaft
aus privater und öffentlicher Politik zu unterstützen, wo immer es möglich ist.
Zusammenfassung
Es gibt keinen Zauberstab für soziale Einbeziehung und Kohäsion auf der lokalen Ebene,
ebenso wenig wie es eine natürliche Vorlage für ein jugendpolitisches Grundgerüst auf der
Europa-Ebene gibt. Doch es existiert eine wesentliche Verbindung zwischen beiden: lokale
Initiativen können die breitere politische Grundstruktur nicht ignorieren, genauso wie die
europäische Agenda die Notwendigkeit einer effektiven lokalen Umsetzung nicht verleugnen
kann.
Es gibt jedoch einige fundamentale Vorbedingungen, wenn wir angemessene Maßnahmen
sowohl in Politik als auch in der Praxis durchsetzen wollen. Zunächst ist es unbedingt
erforderlich, die Besonderheiten des Übergangszustandes der Jugend und die damit verbundenen
Probleme zu verstehen. Diese funktionieren auf unterschiedliche und komplexe
Art hinsichtlich ihrer Einflüsse und ihrer Ergebnisse. Wir müssen die Art und Weise der
Herausforderungen, denen sich verschiedene junge Menschen gegenübersehen, und die
daraus gezogenen Erfahrungen wie auch die tatsächlichen und zu erwartenden Konsequenzen
dieser Prozesse erfassen, und zwar auf persönlicher und kultureller Ebene genauso wie
auf sozialer und wirtschaftlicher Ebene. Kriterien, die häufig Außenstehenden verborgen
bleiben, können eine entscheidende Rolle bei der Ausprägung von Wahlmöglichkeiten und
bei der Motivierung zu Engagement spielen.
Der damit verbundene zweite Punkt ist der, dass großartige Strategien, die auf ‚objektiven’,
von oben verordneten' Bestrebungen und Analysen basieren (wie etwa die Schaffung
einer ‚auf Wissen basierten Wirtschaft’), mit den eher ‚subjektiven’, von unten nach oben
gehenden' Erwartungen und Perspektiven abgestimmt werden müssen. Kurz, das Strukturelle
muss mit dem Kulturellen übereinstimmen.
Wenn wir ein Europa wollen, das durch Einbeziehung und Zusammenhalt charakterisiert
ist, dann wird es unerlässlich sein, Zugangsmöglichkeiten und Chancen für junge
Menschen zu schaffen, die sie sich nicht mit Hilfe der Unterstützung durch ihre Familie
sichern können. Und wir müssen sicherstellen, dass wir die richtigen jungen Menschen an
den richtigen Orten erreichen und ihnen ein vernünftiges und glaubwürdiges Angebot machen.
Sonst werden wir unausweichlich zur sozialen Spaltung beitragen, indem wir Chancen
erweitern, diese dann aber unverhältnismäßig stark von jungen Leuten wahrgenommen
werden, die ohnehin schon weitgehend im richtigen Umfeld leben, und diejenigen auf der
anderen Seite noch immer weit hinter sich lassen.
112

Literatur
Cloward, L. and Ohlin, R. (1960): Delinquency and Opportunity, London: Routledge and
Kegan Paul
Lauritzen, P. and Guidikova, I. (2002): ‘European Youth Development and Policy: The
Role of NGOs and Public Authority in the Making of the European Citizen’, in
R. Lerner, F. Jacobs and D. Wertlieb (eds), Handbook of Applied Developmental
Science 3, London: Sage, S. 363-382
Marris, P. and Rein, M. (1972): Dilemmas of Social Reform, Harmondsworth: Penguin
Williamson, H. and Weatherspoon, K. (1985): Strategies for Intervention: an approach to
youth and community work in an area of social deprivation, University College Cardiff:
Einheit für Sozialforschung.
Williamson, H. (2002): Supporting young people in Europe: principles, policy and practice,
Strasbourg: Europarat
Williamson, H. (2004): The Milltown Boys Revisited, Oxford: Berg
113

Dr. Christian Lüders, Deutsches Jugendinstitut e.V. München
Versuch einer ersten Zwischenbilanz
Im Mittelpunkt dieser Tagung standen nationale Strategien zur
Verbesserung der Lebenslagen junger Menschen in benachteiligten
Stadtgebieten. Hintergrund hierzu waren unsere Erfahrungen und
Ergebnisse aus der wissenschaftlichen Begleitung der beiden
deutschen Bundesprogramme „Entwicklung und Chancen junger
Menschen in sozialen Brennpunkten“ (E & C) und „Lokales
Kapital für soziale Zwecke“ (LOS).
Nicht minder wichtig waren die Ergebnisse der beiden vorangegangen, auf diesem
Kongress schon mehrfach erwähnten Tagungen in Berlin und Straßburg18 . Auf beiden Tagungen
wurden integrierte Strategien in den Mittelpunkt gestellt. Wir gingen dabei von der
einfachen Annahme aus, dass die Probleme in den Stadtteilen nicht von einem Akteur allein
gelöst werden können, sondern dass es der koordinierten, zielgenauen Abstimmung
zwischen allein verantwortlichen und beteiligten Akteuren bedarf, also vor allem der Schule,
der außerschulischen Jugendarbeit, der Wirtschaft und den Ausbildungsinstanzen, der
Stadtplanung, der Polizei und Justiz, dem Gesundheitssystem sowie den jeweiligen privaten
und halböffentlichen Initiativen vor Ort.
Auf beiden Tagungen wurden unter der Überschrift „integrierte Strategien“ eine ganze
Reihe von interessanten Projekten vorgestellt und wichtige Erfahrungen berichtet. Deutlich
wurde dabei vor allem, dass die Beantwortung der Frage, wer mit wem jeweils zusammenarbeitet,
wo es welche Schwierigkeiten gibt oder wo gar die Abstimmung und die Kooperation
scheitern, offenbar etwas mit den jeweiligen nationalen Strukturen zu tun hat. Sichtbar
wurde, dass nicht nur die jeweiligen lokalen Problemkonstellationen, sondern auch
• die Art und Weise, wie Verantwortlichkeiten organisiert werden,
• welche Akteure wie verankert sind und
• welche praktischen Zuständigkeiten gegeben sind
offenbar großen Einfluss auf die Art der Problemlösung und ihre Erfolgsaussichten hat.
Dies brachte uns auf die Idee, einen Schritt weiterzugehen.
Auf diesem Kongress ging es deshalb nicht nur um die Präsentation interessanter Projekte,
sondern eben auch um die gleichsam dahinterstehenden nationalen Strategien und
um die Darstellung der entsprechenden Rahmenbedingungen, in die diese Projekte unvermeidlich
eingebettet sind. Damit verbunden war weniger ein akademisches Interesse, etwa
im Sinne eines Systemvergleichs, als vielmehr ein praktisches und politisches Interesse.
18 Informationen zu diesen beiden Konferenzen erhalten Sie unter: http://www.berlinprocess.eu/information.html
114

Wir gingen davon aus, dass
• die Übertragbarkeit von Erfahrungen und Konzepten nur funktionieren kann,
wenn man die Rahmenbedingungen gut bis sehr gut kennt, aus denen heraus
die Ergebnisse und Konzepte übertragen werden sollen.
• Hinzu kommt, und ich gestehe, dass ich an dieser Stelle ein besonderes Interesse
habe, dass die Evaluationen von Projekten auch nur dann aussagefähige Ergebnisse
präsentieren können, wenn präzise herausgearbeitet worden ist, unter
welchen Voraussetzungen diese zustande gekommen sind und unter welchen
Voraussetzungen Praxiskonzepte sich bewährt haben bzw. Praxiskonzepte gescheitert
sind.
Dieser Zuschnitt hat dazu geführt, dass wir alle Referentinnen und Referenten dieses
Kongresses im Vorfeld mit unserer Bitte etwas quälen mussten, diese Aspekte ausführlicher,
als dies sonst üblich ist, zu berücksichtigen. Ihnen allen, die trotzdem bereit waren,
hier ihre Projekte zu präsentieren und zum Gelingen des Kongresses beigetragen haben,
gilt deshalb mein herzlicher Dank.
Versucht man vor diesem Hintergrund in aller Vorläufigkeit und noch vor der Präsentation
der Ergebnisse aus den Workshops eine Bilanz zu ziehen, ist der erste Eindruck zunächst
einmal überwältigend. Überwältigend deshalb, weil hinter allen hier vorgestellten
Projekten ein je spezifisches, sehr komplexes nationales Bedingungsgefüge sichtbar wurde.
Augenfällig wurde, dass wir es auf Seiten der jungen Menschen nicht nur mit höchst heterogenen
Problemlagen und Ursachen zu tun haben, sondern auch mit nur aus dem jeweiligen
nationalen Kontext heraus verständlichen Strategien – und dies in nahezu jeder Hinsicht,
also hinsichtlich der in den Blick genommenen Zeithorizonte, bis wann nachhaltige
Lösungen greifen sollten, der Beteiligung bzw. Nicht-Beteiligung wichtiger Akteure (z. B.
der Schule), der personellen und finanziellen Ausstattung, der wirksamen politischen Rückendeckung
etc.
Daneben lieferten die Präsentationen eine Fülle von Anregungen und Anlässen, die eigene
Praxis zu überdenken. Beispielhaft erwähne ich nur zwei, die mir bei meinen Besuchen
in den Workshops aufgefallen sind, die aber vielleicht auch mehr über mich oder über
unsere deutsche Diskussion aussagen, als über das Problem selbst. Sie selbst mögen ganz
andere wichtige Lehren gezogen haben.
• Die polnische Präsentation, die sehr stark auf die Probleme junger Menschen
im ländlichen Raum fokussiert war, machte deutlich, dass unser eigener Ausgangspunkt,
junge Menschen in benachteiligten Stadtteilen, möglicherweise jugendpolitisch
betrachtet ein bisschen zu eng geschnitten ist. Wir könnten Gefahr
laufen, die weniger auffälligen, vielleicht nicht so medienwirksamen Probleme
junger Menschen auf dem Land, zu vernachlässigen. Und ich erinnerte
mich daran, dass es zu Beginn des Programms E & C in Deutschland ein eigenes
Modul für den ländlichen Raum gab, das aber später keine Fortsetzung
fand.
• Nachdenklich gemacht hat mich die Vorstellung eines Projektes aus der Tschechischen
Republik, in dessen Mittelpunkt die Arbeit mit Sinti- und Roma-
Familien und -Jugendlichen stand. Die besondere fachliche Herausforderung
bestand darin, dass die Adressatengruppe nicht sesshaft war. Auch die Projekte
aus Litauen und aus England arbeiteten mit solchen Jugendlichen. Damit waren
mit einem Schlag viele sonst selbstverständliche Voraussetzungen fachlichen
115

Handelns (bis hin zur Frage fester Bürozeiten) in Frage gestellt, wenn nicht so
gar hinfällig. Es ist kein weiter Weg, ausgehend von den Erfahrungen dieses
Projektes die zumindest in Deutschland geführte Debatte zur so genannten Sozialraumorientierung,
einem fachlichen Prinzip, das vielen integrierten Strategien
unausgesprochen zugrunde liegt, zumindest in Bezug auf einige Zielgruppen
zu problematisieren.
Sie alle werden ähnliche Beispiele nennen können.
Abstrakt gesprochen, waren dies Anlässe zur Komplexitätssteigerung. Erwiesen sich die
in Berlin und Straßburg vorgestellten Strategien schon für sich genommen als relativ voraussetzungsvoll,
ergänzten die Präsentationen hier in Leipzig das Bild um einige weitere
wichtige und in jedem Fall zu bedenkende Voraussetzungen. So wichtig und richtig diese
Aufforderungen, es sich nicht zu einfach zu machen, auch sind, so sehr erwischte ich mich
auch das ein oder andere Mal bei dem Gedanken: Oh, je, wie soll man das alles in den Griff
bekommen? Und dabei dachte ich weniger an meine Aufgabe, eine erste Zwischenbilanz zu
ziehen, obwohl das selbstredend dadurch nicht leichter wurde, sondern vor allem an unser
Anliegen, der EU-Kommission umsetzbare Empfehlungen als Ergebnis des Kongresses
vorlegen zu wollen.
Das rettende Ufer wurde sichtbar, als gestern Abend in einem Vorgespräch aus den Arbeitsgruppen
berichtet wurde und ohne den Ergebnissen aus den Arbeitsgruppen vorzugreifen,
die im Folgenden vorgestellt werden, möchte aus meiner Sicht drei wichtige Lehren
aus dem Kongress ziehen:
1. Der Kongress hat gezeigt, dass dort, wo es ressortübergreifende nationale Strategien
gibt, integrierte Ansätze vor Ort besser funktionieren. Wichtig scheint dabei
die Beteiligung der jeweils in der Sache verantwortlichen Ressorts zu sein. Zweifelsohne
werden damit hohe Ansprüche formuliert, und Howard Williamson hat
gerade noch einmal in seinem Beitrag deutlich gemacht, welche Probleme damit
verbunden sind. Immerhin hat der Kongress auch gezeigt, dass es funktionieren
kann, und es wird darauf ankommen, genauer hinzusehen, welche die Gelingensbedingungen
auf nationaler Ebene sind.
2. Die Erfahrungen einer ganzen Reihe von hier vorgestellten Projekten legen den
Schluss nahe, dass dabei nicht nur die staatlichen Akteure beteiligt werden müssen,
sondern soweit als möglich auf gleicher Augenhöhe – wobei die politische Letztverantwortung
auf Seiten des Staates verbleiben muss – die nicht-staatlichen Akteure,
also sowohl die NGO’s und lokalen Initiativen als auch, und dies wird immer wieder
vergessen, die private Wirtschaft.
3. Es bedarf nationaler Verfahren, die sensibel auf lokale Bedingungen antworten und
den Akteuren vor Ort genügend Spielraum für eine eigenverantwortliche lokale
Umsetzung gewährleisten. Globale Fonds und Mikroprojekte, die vor Ort gesteuert
und ausgestaltet werden, scheinen dabei wichtige Elemente darzustellen. Zu der
sensiblen Berücksichtigung der Bedingungen vor Ort gehört auch das Thema Beteiligung.
Wir wissen, dass Projekte, die Beteiligung der Betroffenen von Beginn an
vorsehen, erfolgreicher sind, als reine, wenn auch gut gemeinte Top-Down-
Beglückungsprojekte.
116

Erlauben Sie mir zum Schluss schließlich zwei Überlegungen, die an verschiedenen Stellen
auf diesem Kongress auftauchten und mich nachdenklich stimmen. Wenn wir von
nationalen Strategien sprechen, provoziert dies unweigerlich die Frage, was wie erreicht
werden soll. Häufig bleibt dabei die Frage, wie eigentlich die Zielgruppen definiert werden.
Denn den unterschiedlichen Ressorts liegen sehr heterogene Perspektiven zugrunde. Was
aus der Sicht der Schule als Schulschwänzen erscheinen mag, betrachtet die Polizei als Sicherheitsproblem,
die Sozialarbeit als ungelöste Adoleszenzproblematik und die Arbeitsverwaltung
als Unfähigkeit zur Integration auf dem Arbeitsmarkt. Wenn nun aber ressortübergreifend
Strategien abgestimmt und entschieden werden sollen, stellt sich die Frage,
wer das Sagen hat, welche Kriterien das jeweilige Vorgehen prägen. Daraus ergibt sich eine
zweite bohrende Frage, und ein Kollege aus Schweden hat sie vorher schon kurz angerissen:
Wird nicht die Idee, sich auf klar definierte Zielgruppen beziehen zu sollen, angesichts
der Probleme, mit denen wir es in den Stadtteilen und den vernachlässigten ländlichen Regionen
zu tun haben, selbst zu einem Problem?
Das jedoch ist ein neues weites Feld für das nächste Mal.
117

Dr. Susann Burchardt, Dr. Heike Förster, Tatjana Mögling
Integrationsstrategien für benachteiligte Kinder und Jugendliche
– wohlfahrtsstaatlicher Kontext sowie programm-
und problemspezifische Einflussfaktoren
Wie einleitend betont, werden die Rahmenbedingungen für die Entwicklung und Umsetzung
von Förderprogrammen und Strategien für benachteiligte Kinder und Jugendliche in
den europäischen Ländern von den jeweils vorherrschenden wohlfahrtsstaatlichen Kontexten
geprägt. Dieser Kontext beeinflusst die grundsätzlichen gesellschaftlichen Ziele, Orientierungen
und Bewertungen dieser Strategien im Rahmen sozial- bzw. jugendpolitischer
Anstrengungen sowie das quantitative Ausmaß von Förder- und Integrationsangeboten für
benachteiligte Kinder und Jugendliche. So unterscheiden sich Förderstrategien z. B. abhängig
davon, ob in einem Land eher fürsorgende Merkmale, im Sinne der Bereitstellung von
Unterstützungsleistungen, die Sozial- bzw. Jugendpolitik dominieren oder aktivierende, im
Sinne der Gewährleistung von Chancen und Möglichkeiten für benachteiligte Kinder und
Jugendliche und deren Familien. Je nachdem, welche grundsätzlichen wohlfahrtsstaatlichen
Orientierungen vorherrschen, werden unterschiedliche gesellschaftliche Ressourcen für die
Umsetzung der Programme einbezogen. So ist es beispielsweise wahrscheinlicher, dass in
den südeuropäischen Staaten viel stärker auf familienbezogene Ressourcen orientiert wird,
da die Fürsorge durch die Familie ein zentrales Moment in den dort vorherrschenden
Wohlfahrtsorientierungen darstellt.
In Hinblick auf die sozialistischen Wurzeln wohlfahrtsstaatlicher Orientierungen der
ost- und südosteuropäischen Länder ist ebenfalls davon auszugehen, dass diese nationale
Programme, beispielsweise zur Integration ethnischer Minderheiten, beeinflussen. Stark
fürsorgende, aber auch paternalistische Momente sind in diesen Ländern viel wahrscheinlicher
als in stark individualistisch orientierten, wirtschaftsliberalen Ländern wie Großbritannien.
In Anlehnung an Esping-Andersen und Holtmann (Esping-Anderson 1990, Holtmann
2006) mit einer Erweiterung um die osteuropäischen Staaten lassen sich die teilnehmenden
EU-Länder entsprechend ihrer grundlegenden, historisch gewachsenen wohlfahrtsstaatlichen
Orientierungen folgenden Idealtypen zuordnen:
118

Familistisch Statuskonservierend,
berufsständig und
erwerbsorientiert
Portugal
Italien
Deutschland
Frankreich
Zentrale wohlfahrtsstaatliche Merkmale
FamilienorientierteWohlfahrtsorganisation,ausgeprägtefürsorgende
Momente
im bei familienbezogenerLeistungen
für stark
Bedürftige,
Subsidiarität
Erwerbsorientiertes
Sozialversicherungssystem,
starke Sozialverbände,
ausgeprägte
Fürsorgeorientierung,
Subsidiarität
Wirtschaftsliberal
Großbritannien
Irland
Ausgeprägte
Orientierung auf
freiwillige,
marktförmig
organisierte Hilfeleistungen
für
stark Bedürftige
Sozialdemokratisch
Skandinavische
Staaten – nicht
vertreten
Starker Sozialstaat
zuständig
für soziale
Sicherheit,
Staatsbürgerrecht
Ehemals
Sozialistische
Länder
Litauen, Polen
Polen, Ungarn
Tschechien
Staatlich
organisier-
te Hilfe-
leistungen,
Entwicklung
wohlfahrtsstaatlicherOrientierungen
noch offen
Die europäischen wohlfahrtstaatlichen Systeme – also auch die der teilnehmenden Staaten
auf der hier dokumentierten Fachtagung – stehen momentan unter starkem Veränderungsdruck,
da sozioökonomische und demografische Entwicklungen zur Beschleunigung
von Armutsentwicklungen, starken Migrationsbewegungen sowie sozialen und räumlichen
Segregationsprozessen beitragen. Die Dringlichkeit der Probleme führt dazu, dass auf der
Ebene der Programme und Strategien der teilnehmenden europäischen Staaten bei der
Bekämpfung sozialer Benachteiligung von Kindern und Jugendlichen die jeweiligen wohlfahrtstaatlichen
Orientierungen teilweise aufweichen. Dazu tragen verschiedene Entwicklungen
und Veränderungen auf der europäischen Ebene bei. So auch die zunehmende Erwerbstätigkeit
von Frauen, die, in den einzelnen Ländern unterschiedlich ausgeprägt, die
Ausgestaltung der sozialen Sicherungssysteme beeinflusst. Der europäische Austausch über
die Ländergrenzen hinweg, der durch die in Berlin und Straßbourg angeregten Entwicklungen
einer europäischen Jugendpolitik und Fachtagungen wie der vorliegend dokumentierten
intensiviert wurde, hat ebenfalls einen Anteil daran, dass es zu konzeptionellen Annäherungen
kommt, die teilweise zunehmend unabhängiger von den wohlfahrtstaatlichen
Traditionen ihre Wirkungen entfalten. Familistisch orientierte Staaten entwickeln Strukturen
die vermittelnd zwischen Staat und familialer Leistungserbringung stehen und so zivilgesellschaftliche
Entwicklungen fördern. Länder mit starker fürsorgender Tradition, wie
Deutschland, orientieren sich um und geben aktivierenden, auf die individuellen Ressourcen
der benachteiligten Kinder- und Jugendlichen orientierten Strategien, mehr Spielraum
was aber auch nicht unwesentlich damit zusammenhängt, dass der deutsche Wohlfahrtsstaat
in seiner traditionellen Form immer schwieriger zu finanzieren ist. Stark liberal orientierte
Länder wie Großbritannien lassen z. B. mehr staatlichen Einfluss zu. Der in Großbritannien
durch Anthony Giddens geprägte Begriff des „Dritten Weges“ der programmatisch
in den Konzepten der New Labour –Strategie Tony Blairs gipfelte und weite Teile der euro-
119

päischen Sozialdemokratie beeinflusste, ist Ausdruck dieser Annäherung von Grundorientierungen
des Neoliberalismus und klassischer sozialdemokratischer Wohlfahrtsvorstellungen
(Giddens, 1997, 1998; Dingeldey 2006).
Ebenso führt die in vielen westeuropäischen Ländern, weitgehend unabhängig vom
wohlfahrtsstaatlichen Kontext feststellbare Konzentration sozialer Problemlagen in bestimmten
Quartieren, Stadtteilen oder ländlichen Regionen zu (sozial)räumlich orientierten
Programmen, die auf europäischer Ebene vergleichbar sind und Annäherungen auf der
konzeptionellen und der Steuerungsebene von Strategien und Programmen bewirken.
Diese konzeptionelle Annäherung vor allen Dingen in den westeuropäischen Staaten
wurde auf der Tagung sehr deutlich.
Die vorgestellten Programme der teilnehmenden Länder lassen sich grob zwei Gruppen
zuordnen:
a) Programme, die inhaltlich übergreifend ausgerichtet und auf längere Zeiträume angelegt
sind sowie auf der nationalen Ebene als auch der lokalen und regionalen Ebene
ressortübergreifend umgesetzt werden. Dazu zählten die Programme und
Strategien aus Großbritannien Frankreich, Portugal, Irland und Deutschland.
b) Programme, die an konkreten, inhaltlich deutlich abgrenzbaren Problemen ansetzen,
auf der nationalen Ebene zwar in teilweise in Querschnittszusammenhängen
erarbeitet werden, aber sehr ressortbezogen umgesetzt werden. Hierzu zählen die
Programme aus Ungarn, Polen, Tschechien und Litauen.
Es ist leicht erkennbar, dass es sich hier einerseits um die Gruppe westeuropäischer
Länder, andererseits um die osteuropäischen, ehemals sozialistischen Länder handelt.
Das den westeuropäischen Ländern gemeinsame Merkmal ressortübergreifender Strategien
und Programme ist ein sehr deutlicher Hinweis darauf, dass sich angesichts ähnlicher
Problementwicklungen in Hinblick auf die soziale Integration von Kindern und Jugendlichen,
in diesen Ländern die Programmbemühungen auf der Steuerungsebene konzeptionell
annähern. Dies hängt im Vergleich mit den ehemals sozialistischen Ländern natürlich auch
mit der längeren, und in Hinblick auf die grundsätzlichen politischen und gesellschaftlichen
Orientierungen und institutionellen Gefüge, gemeinsamen Geschichte westlicher Demokratien
zusammen.
Nicht nur in Bezug auf den Aspekt der demokratischen Erfahrungen sondern auch in
Hinblick auf die Herausforderungen an die wohlfahrtstaatlichen Systeme nehmen die ehemals
sozialistischen Länder eine Sonderstellung ein, die es auch bei der Bewertung der dokumentierten
Programme und Förderstrategien für benachteiligte Kinder- und Jugendliche
in diesen Ländern zu bedenken gilt. So sind diese Länder im Vergleich zu den westlich geprägten
Ländern keine klassischen Einwanderungsländer. Migrationsentwicklungen und die
damit zusammenhängenden Integrationsprobleme innerhalb von Gesellschaften haben
dort einen anderen Stellenwert. Ebenso haben sozioökonomische Entwicklungen in diesen
Ländern noch nicht zu so starken räumlichen Segregationsprozessen und der Ausprägung
sozialer Brennpunkte geführt, wie das in westeuropäischen Ländern der Fall ist. Die Bearbeitung
von Problemen benachteiligter Kinder und Jugendlicher ist somit auf sehr spezifische
Einzelaspekte gerichtet, wie zum Beispiel die Integration von Roma-Kindern in die
Mehrheitsgesellschaft.
120

Sehr deutlich wird, dass offenbar die Struktur der Problemlagen auch die Form der Programmumsetzungen
und die politischen Maßnahmen allgemein beeinflusst.
Der Einfluss wohlfahrtsstaatlicher Rahmenbedingungen bildete den Ausgangspunkt unserer
Überlegungen. Bezogen auf die Inhalte und die konkrete regionale und lokale Umsetzung
nationaler Programme zur Bekämpfung sozialer Benachteiligungen bei Kindern und
Jugendlichen lässt sich vermuten, dass der wohlfahrtsstaatliche Kontext auf anderen Ebenen
und in anderen Zusammenhängen wirkt als in der konkreten Programmumsetzung, die
von den meisten Ländervertreter/innen vorgestellt wurde. So ist es naheliegend anzunehmen,
dass es in Ländern mit starken neoliberalen Traditionen wie Großbritannien einfacher
ist, Programmstrategien zu entwickeln, die die soziale Sicherheit durch eine stärkere staatliche
Verantwortlichkeit bei der Lösung sozialer Problemlagen für benachteiligte Kinder und
Jugendliche erhöhen. Eigenleistung und Eigenverantwortung der Individuen hingegen
bleiben trotzdem selbstverständlich, da sie die gesellschaftliche Wertebasis eines liberal
orientierten Wohlfahrtsystems bilden. In Ländern mit stark fürsorgerischen Wohlfahrtstraditionen
sind diese Aspekte weniger verankert und es fällt schwer dort neoliberale Elemente
der Ressourcenförderung durchzusetzen.
Diesen Einfluss näher zu untersuchen muss Aufgabe vergleichender sozialwissenschaftlicher
Forschungen sein. Die hier dokumentierte Tagung wirft in dieser Hinsicht die angedeuteten
Fragen auf und liefert nur erste Anhaltspunkte.
Im Folgenden soll nun auf der Grundlage der konkreten Programmdarstellungen die
Frage vertieft werden, unter welchen konkreten Bedingungen ressortübergreifend und strategisch
gehandelt wird. Dieser Punkt erscheint uns zentral, da dieser den deutlichsten Unterschied
zwischen den beiden Ländergruppen markiert, und es überwiegend Vertreter und
Vertreterinnen der Länder mit ressortübergreifenden Strategien und Programmen waren,
die auch von erfolgreichen Programmen und Projekten berichteten.
Analyse der Länder mit ressortübergreifenden Strategien
Betrachtet man die wohlfahrtsstaatlichen Voraussetzungen in den Ländern mit übergreifenden
Strategien näher, so zeigt sich, dass sie sehr verschiedenen Wohlfahrtsstaatstypen
zuzuordnen sind. So können Großbritannien und Irland eher dem liberalen Wohlfahrtsstaatstyp
zugeordnet werden, während Deutschland und Frankreich stärker eine konservative
Ausrichtung des Sozialstaates besitzen. Portugal wiederum ist ähnlich wie andere südeuropäische
Länder (Spanien, Italien) durch ein stärker familistisches System geprägt, das
eine soziale Absicherung nur in Ansätzen verwirklicht. Wir können also nicht davon ausgehen,
dass ein bestimmtes wohlfahrtsstaatliches System für strategisches, ressortübergreifendes
Handeln prädestiniert ist.
Eines ist jedoch allen Ländern gemeinsam: In den letzten 25 Jahren haben sich die
räumlichen Segregationen und die sozialen Problemlagen in diesen Gebieten so verstärkt,
dass ein massiver Handlungsdruck entstanden ist, dem sich die Regierungen annehmen
mussten. Dies geschieht in unterschiedlichen Kontexten und mit differenzierten Programmen.
Aus diesem Grund soll anhand weiterer Merkmale der Programme und Strategien gezeigt
werden, worauf sich die Unterschiede zwischen diesen Ländern gründen.
121

Als wesentliche Merkmale erscheinen uns dabei die programmatischen Ausgangspunkte,
die Steuerungsverfahren, die Dauer der Umsetzung von Programmen/Strategien, die Rolle
von Berichterstattung und Evaluation sowie die räumliche Orientierung der Strategien bzw.
Programme.
Programmatischer Ausgangspunkt
Es zeigt sich, dass in allen Ländern bestimmte Problemlagen, die spezifischen Ressorts
zuzuordnen sind, als Ausgangspunkt dienten. In Frankreich und Deutschland waren städtebauliche
Probleme der Ausgangspunkt. Der Verfall bestimmter Stadtgebiete und der damit
verbundene Imageverlust von Städten führten zu Programmen, die in der Folge zu
ressortübergreifenden Gremien führten, die sich der Problemlagen in diesen Gebieten annehmen
sollten. Dabei ist die ressortübergreifende Zusammenarbeit in Frankreich deutlich
stärker ausgeprägt als in Deutschland.
In Portugal war die hohe Kriminalität in bestimmten Stadtgebieten der ausschlaggebende
Punkt für die Entwicklung von Strategien zur Verbesserung der Lage von Kindern und
Jugendlichen in diesen. Auch hier wurde ausgehend vor dieser spezifischen Problemlage
ein ressortübergreifendes Gremium geschaffen, das ein interministerielles Arbeiten erlaubt.
In Irland waren Bildungsdefizite (hoher Anteil von Jugendlichen ohne Schulabschluss)
ein Ausgangspunkt. Es wurde eine spezielle Arbeitsgruppe für Kinder und soziale Inklusion
geschaffen und eine Reihe abgestimmter Strategien entwickelt, die quer zu verschiedenen
Ministerien (Bildung, Gesundheit, Justiz) liegen und gemeinsam bearbeitet werden.
In Großbritannien war die zwar national initiierte, aber lokal orientierte Armutsprävention
bei Kindern und Jugendlichen im Rahmen der Ressourcenstärkung der Kommunen
und Regionen Ausgangspunkt für die Entwicklung von Strategien, die die Bereiche Bildung,
Gesundheit, Beschäftigung und Sicherheit umfassen und somit ebenfalls ressortübergreifend
umgesetzt werden müssen.
Es wird deutlich, dass es in keinem Land die Jugendpolitik war, die eine solche Entwicklung
angestoßen hat, sondern eher die stärkeren Ressorts wie Sicherheit, Städtebau oder
Beschäftigung, die in einem hohen Maß ein Interesse daran haben, dass ihre Ausgaben in
den nächsten Jahren nicht immer weiter steigen, sondern präventiv auf eine Senkung der
Ausgaben abzielen. Diese Bereiche sind viel durchsetzungsfähiger, wenn es um nationale
Politik geht als z. B. die bildungs- oder jugendpolitischen Ressorts, sofern sie als eigene
Ressorts in den Ländern überhaupt vorhanden sind.
Steuerungsverfahren
In Bezug auf die Steuerung gibt es ebenfalls unterschiedliche Praktiken, die von den wohlfahrtsstaatlichen
Kontexten mit bestimmt sind. Eine ausgeprägte Orientierung auf eine
lokal selbstbestimmte Programmumsetzung oder beispielsweise finanzielle Steuerungsmomente
hängen sehr eng mit liberalen Wohlfahrtskontexten zusammen. So erfolgt in Irland
und Großbritannien die Steuerung über ein nationales Rahmenprogramm, welches die wesentlichen
Parameter festlegt, allerdings viel Spielraum für eine flexible Ausgestaltung vor
Ort lässt. In Großbritannien wird über die Höhe der finanziellen Zuweisung ein zusätzliches
Steuerungselement eingebaut. Problematisch ist in beiden Ländern, dass es zwar eine
nationale Strategie gibt, lokal eine solche strategische Ausrichtung häufig fehlt, d.h. die
122

Programme sind zu wenig in eine konsequente lokale Politik zur Verbesserung der Lebenslagen
dieser benachteiligten Kinder und Jugendlichen eingebettet. In Irland musste aus
diesem Grund über zusätzliche nationale Parameter nachgesteuert werden, um die Unterschiede
der lokalen Umsetzung zu verringern.
In Frankreich wird mit speziellen Verträgen/Contracts zwischen Zentralstaat und den
auf kommunaler Ebene übergreifend handelnden Präfekturen gearbeitet. Anhand von
Rahmenparametern werden Zielvereinbarungen abgeschlossen und jährlich erneuert. Einer
ressortübergreifenden Orientierung auf nationaler Ebene entspricht hier eine übergreifend
angelegte Arbeitsstruktur auf kommunaler Ebene.
Deutschland orientiert in seinem förderalen System auf eine kooperative Steuerungskultur
(Einbeziehung der Bundesländer) und einen Verbund zwischen Staat und Zivilgesellschaft.
Die Rahmensetzung erfolgt national, die Umsetzung in den Teilprogrammen auf
der Basis von lokalen Aktionsplänen in den Kommunen. Das Netzwerk wird als Steuerungsakteur
begriffen. Hier zeigt sich vor allen Dingen in Hinblick auf die Einbeziehung
zivilgesellschaftlicher Ressourcen ein deutlicher Einfluss des wohlfahrtsstaatlichen und
strukturellen Kontextes auf die Ausgestaltung und Umsetzung nationaler Programme.
Am schwierigsten ist die Steuerung in Portugal einzuschätzen, da im Verlauf des Programms
mehrfach umgesteuert wurde und zwar von Top-down über bottom-up zu zirkulärer
Steuerung bis zur jetzigen Steuerung, die inside-out verläuft. Diese Steuerung funktioniert
über eine schnellere Informations- und Entscheidungsvermittlung durch eine Schaltstelle
zwischen Ministerium und den lokalen Projekten. Dies hängt unter anderem damit
zusammen, dass auch inhaltlich eine Veränderung von eher intervenierenden zu interagierenden
Ansätzen vorgenommen wurde. Das Beispiel Portugals macht deutlich, dass Programminitiativen
auch dazu dienen, neue Steuerungsverfahren zu entwickeln und vorhandene
Verfahren anzupassen und darüberhinaus somit auch ihrerseits zu einem Wandel
wohlfahrtstaatlicher Kontexte beitragen.
Dauer der Umsetzung der Strategie/des Programms
Die Umsetzung von Programmen, die die nationalen Strategien zur Verbesserung der Lebenssituation
von benachteiligten Kindern und Jugendlichen unterstützen, hat unterschiedlich
lange Tradition.
Die längste Umsetzung findet sich mit dem Programm Youthreach in Irland, wo seit
1988 Jugendliche ohne Abschluss wieder in Ausbildung oder Erwerbsarbeit integriert werden.
Dieses Programm wird auch vorerst bis 2013 weiter finanziert und ist in die nationale
Strategie zur sozialen Inklusion von Kindern eingebettet.
Den Children’s Fund in Großbritannien gibt es seit 2000 und er wird in der bisherigen
Form bis 2008 fortgeführt und soll dann in einen Children’s Trust umgewandelt werden.
Maßnahmen im Rahmen der Strategie ‚Children’s Act’ gibt es in Großbritannien allerdings
schon seit 1989.
In Frankreich gibt es seit 1996 Programme, die auf die sozialen Brennpunkte ausgerichtet
sind und sich in unterschiedlichen Kontexten an Kinder und Jugendliche wenden. Im
Jahr 2003 wurde das Gesetz zur Neuorientierung der Stadtpolitik verabschiedet, in dessen
123

Rahmen die nationale Beobachtungsstelle verschiedene Indikatoren aus den Bereichen Beschäftigung,
Gesundheit und Bildung erhebt und auswertet.
In Deutschland begannen 1998 die ersten städtebaulichen Programme auf nationaler
Ebene, das Programm „Entwicklung und Chancen junger Menschen in sozialen Brennpunkten“
begann 2000 und lief 2006 aus. Einzelne Bausteine dieser Programmplattform
werden jedoch weiterhin fortgeführt. So soll das Programm ‚Lokales Kapital für soziale
Zwecke’ auch in der nächsten ESF-Förderperiode 2007 bis 2013 gefördert werden. Das
städtebaulich orientierte Kontextprogramm „Stadtteil mit besonderem Entwicklungsbedarf
– Die soziale Stadt“ wird auf jeden Fall bis 2009 weiter gefördert.
Portugal begann 2001 mit einigen wenigen sozialen Brennpunkten und baute sein Programm
‚Escolhas’ auf derzeit 120 Standorte aus. Die Förderung dieses Programms ist auf
jeden Fall bis 2009 geplant.
An allen Beispielen wird sichtbar, dass es sich um eine Förderung über einen längeren
Zeitraum handelt. An dieser Stelle kann auf der Grundlage der vorliegenden Informationen
nicht entschieden werden, welche Laufzeiten von Programmen sich als effektiv und wirkungsvoll
erweisen, aber klar ist, dass Entwicklungen in diesen Brennpunkten mit einer
Laufzeit von weniger als fünf Jahren nicht erreicht werden können. Auszugehen ist vielmehr
davon, dass es längerer Förderung bedarf, wenn man nachhaltige Effekte und nicht
Strohfeuer erzielen will.
Allerdings zeigen Beispiele wie Irland auch, dass es ein Zusammenspiel mit den anderen
Ressorts bedarf, denn die Zahl der Schulabgänger ohne Abschluss wird sich ohne eine
Veränderung des Schulsystems in Irland nicht verringern und es läuft am Ende auf eine
Daueraufgabe des Staates hinaus, diejenigen zu reintegrieren, die ihren Abschluss nicht
schaffen. Besser wäre präventiv umzusteuern und die Bedingungen in den Bildungseinrichtungen
selbst zu verändern.
Zu bedenken sind allerdings in Hinblick auf die Laufzeiten auch verschiedene Funktionen
von Programmen und Strategien. So vereinigte E&C in Deutschland vor allen Dingen
Modellprojekte und -programme unter seinem Dach, die aufgrund der förderalen Struktur
in Deutschland nur Anregungsfunktion haben dürfen und somit per se kürzere Laufzeiten
haben. Programme wie LOS, erreichten aufgrund des feststellbaren Erfolges und der Fördermöglichkeiten
über den ESF eine gewisse Langfristigkeit. Youthreach in Irland war
strukturell als langfristiges Programm gedacht, um Defiziten des nationalen Bildungssystems
zu begegnen.
124

Rolle der Berichterstattung und Evaluation
Das Thema der Berichterstattung und Evaluation hängt sehr eng mit der realisierten Steuerungspraxis
der Länder zusammen.
In Großbritannien, wo die Zuweisung finanzieller Ressourcen auf der Grundlage bestimmter
Kriterien erfolgt, müssen diese Kriterien auch messbar sein, d.h. eine Evaluation
und Berichterstattung ist dafür unerlässlich. Die Evaluation von Outcomes in verschiedenen
Handlungsfeldern ist zentraler Bestandteil des gesamten Programms. Dabei beruht die
Evaluation teils auf wissenschaftlich erhobene Daten, teils auf Daten und Berichterstattungen
der Kommunen selbst.
In Irland wird das Programm von Beginn an wissenschaftlich evaluiert. Dabei handelt es
sich um eine formative Evaluation, d.h. die Ergebnisse werden in den Prozess eingespeist
und führen zu einer Veränderung (Verbesserung) des Programms. Die Steuerung hatte
aufgrund dieser Evaluation die Möglichkeit auf sehr unterschiedliche Entwicklungen in
einzelnen Gebieten zu reagieren und stärkere Parameter zu entwickeln, die solche Ungleichgewichte
verringern konnten. Eine Mischung aus externer und interner Evaluation
verbesserte die Akzeptanz bei den Mitarbeiter/innen in den Projekten.
In Frankreich ist das Vorgehen etwas anders. Dort wird über eine nationale Beobachtungsstelle
eine Reihe von relevanten Indikatoren erfasst und ein jährlicher Bericht erstellt,
der die Problemlagen formuliert und als Grundlage für die Entwicklung von Maßnahmen
und Programmen auf nationaler Ebene dient. Die Evaluation des vorgestellten Programms
ist bislang noch im Entwicklungsstadium.
In Deutschland wurde das Programm „Entwicklung und Chancen junger Menschen in
sozialen Brennpunkten“ wissenschaftlich begleitet, aber aufgrund seines Plattformcharakters
nicht im strengen Sinne evaluiert. Einzelne Bausteine aus diesem Programm wurden
jedoch extern evaluiert, und deren Ergebnisse mit anderen – vergleichbaren – Maßnahmen
kontrastiert.
Räumliche Orientierung der Programme/Strategien
In den letzten zwanzig Jahren haben sich die Problemlagen von benachteiligten Kindern
und Jugendlichen verschärft. Es wurde deutlich, dass nicht nur die individuellen und familiären
Voraussetzungen einen Einfluss auf die Entwicklungschancen dieser Kinder und
Jugendlichen haben, sondern, dass zunehmend das räumliche Niveau, in dem sie leben zu
einem zusätzlichen Benachteiligungsfaktor wird (vgl. Burgers et al. 2003 , Reutlinger et al.
2007).
Dieser Situation wurde in den europäischen Ländern unterschiedlich Rechnung getragen.
In den von uns hier vorgestellten Ländern Großbritannien, Irland, Frankreich, Portugal
und Deutschland wurden Strategien entwickelt, die einen sehr konkreten Bezug zu diesen
benachteiligten Stadtgebieten besitzen.
Auf der Grundlage kommunaler Daten wurden in diesen Ländern Gebiete identifiziert,
die ganz spezifische bauliche und infrastrukturelle, aber auch sozial- und bildungsstrukturelle
Defizite aufweisen und einer besonderen politischen Aufmerksamkeit und Förderung
bedürfen. Dabei unterscheiden sich die Kriterien, nach denen diese Gebiete klassifiziert
werden in den Ländern, je nach der Verfügbarkeit kleinräumig erhobener Daten. Allen
125

gemeinsam ist jedoch, dass die Notwendigkeit erkannt wurde, in diesen Gebieten mit sehr
spezifischen Programmen wirksam zu werden.
Ein Blick auf die Einzelprogramme im Rahmen dieser Strategien zeigt, dass ein gewisses
Maß an Flexibilität bei der Umsetzung dieser Strategien vorhanden sein muss. So wird der
Childrens Fund in Großbritannien auf der kommunalen Ebene aktiv und legt je nach den
lokalen Bedarfen die Zielgruppen für eine Förderung fest. Dabei müssen diese nicht unbedingt
aus einem benachteiligten Stadtgebiet kommen, sondern die vorab festgelegten Kriterien
der Bedürftigkeit erfüllen. Damit wirkt man der Problematik entgegen, außerhalb der
ausgewiesenen Stadtgebiete lebende benachteiligte Kinder und Jugendliche systematisch
von der Förderung auszugrenzen.
Dieses Beispiel zeigt, dass eine Orientierung auf soziale Räume, die besondere Bedarfe
haben, sehr notwendig und wichtig ist, dass allerdings der Blick für die Benachteiligten außerhalb
dieser Gebiete nicht verloren gehen darf. Sozialräumliche Strategien sind nicht
streng geografisch auszurichten sondern müssen an den sozialen Bezugspunkten der benachteiligten
Jugendlichen ansetzen.
Analyse der Länder mit stärker ressortbezogenen Strategien
Die wohlfahrtsstaatlichen Voraussetzungen in den Ländern mit stärker ressortbezogenen
Strategien sind in erster Linie durch eine gemeinsame sozialistische Vergangenheit geprägt
und können dem so genannten ex-sozialistischen Wohlfahrtsregime (vgl. Holtmann 2006)
zugeordnet werden.
Die wohlfahrtsstaatlichen Arrangements haben in den osteuropäischen Ländern aufgrund
der sozialistischen Vergangenheit einen stark autoritär-paternalistischen Charakter.
Der Staat versprach eine umfassende soziale Versorgung „von der Wiege bis zum Grab“
und vermittelte der Bevölkerung das Gefühl, komplett abgesichert zu sein. Es gab drei
grundlegende Säulen des wohlfahrtsstaatlichen Arrangements in der sozialistischen Epoche:
das „Recht auf Arbeit“, umfassende staatliche Sozialleistungsprogramme und die staatliche
Garantie stabiler Verbraucherpreise (vgl. Götting/Lessenich 1998). So fungierten die
staatlichen Betriebe im staatspaternalistischen Wohlfahrtsstaat als umfassende sozialpolitische
Agenturen, die für ihre Mitarbeiter die Gesundheitsversorgung gewährleisteten, Kinderbetreuungseinrichtungen
unterhielten, Wohnraum zuwiesen, Erholungsmöglichkeiten
organisierten, die betriebliche Aus- und Weiterbildung garantierten usw. (Ferge 1979:
118ff., Offe 1994: 112f.)
Mit der seit 1989 sich vollziehenden ‚Transformation’ im Osten beginnt auch die Umorientierung
auf eine marktwirtschaftliche Steuerung. Im Zuge dessen erkennt man in diesen
Ländern die Notwendigkeit einer ausdifferenzierten Sozialpolitik. Der institutionelle
Umbau ist eher, wie David Stark (1995) dies für den osteuropäischen Fall formuliert hat,
eine „bricolage“ aus Altem und Neuem, nicht eine Realisierung von Konzepten, die am
„grünem Tisch“ neu entworfen sind, oder die getreue Kopie von westlichen Vorbildern.
Deshalb soll die folgende wohlfahrtsstaatliche Zuordnung der momentan auf der Pfadsuche
befindenden Länder als ein Versuch betrachtet werden.
So können die Tschechische Republik und Ungarn eher einem konservativen Wohlfahrtsstaatstyp
zugeordnet werden, die ihre sozialen Sicherungsinstitutionen nach deutsch-
126

österreichischem Vorbild entwickeln. Polen folgt stärker einer liberalen Ausrichtung des
Sozialstaates und Litauen orientiert sich nach eigenen Aussagen an den skandinavischen
Ländern und verfolgt ein sozial-demokratisches Versicherungsmodell welches eher dem
deutschen Modell ähnelt, setzt aber derzeit eher eine liberale Politik um.
Eine aktuelle wohlfahrtsstaatliche Ausrichtung kann aufgrund der noch weitgehenden
Unbestimmtheit noch keinen erkennbaren Einfluss auf die konkreten Strategien und Programme
für benachteiligte Kinder und Jugendliche haben. Vielmehr ist der deutliche Einfluss
der staatsozialistischen Vergangenheit viel deutlicher zu spüren. Es bleibt abzuwarten,
in welcher Weise sich die wohlfahrtstaatlichen Arrangements in den osteuropäischen Ländern
entwickeln und wie davon abhängig sozialstaatliche Programme für benachteiligte
Kinder und Jugendliche zukünftig ausgestaltet und umgesetzt werden.
Einen starken Einfluss hat offenbar die Art und Weise der Problemwahrnehmung durch
die politischen Verantwortlichen.
So sind in den westeuropäischen Ländern die Programme für benachteiligte Kinder und
Jugendliche viel strategischer ausgerichtet. In Osteuropa hingegen wird eher ad hoc, ohne
große Strategie, auf die auftretenden „Einzel“ Probleme reagiert. Und man muss eher von
einem kurzfristigen Reagieren als von strategischem Agieren ausgehen. Zudem ist für diese
Länder typisch, dass die meisten Angebote sich in der Regel an alle Jugendlichen richten
und diese werden von den meisten von ihnen auch angenommen. Die Angebote unterschiedlicher
Wohlfahrtseinrichtungen differenzieren nicht in sozial benachteiligte und nicht
benachteiligte Jugendliche. Das heißt nicht, dass man nicht auf soziale Unterschiede bei
den Angeboten reagiert. So gibt es bei einigen Angeboten, beispielsweise im Freizeitbereich,
Zuschüsse für Kinder und Jugendliche aus benachteiligten Familien.
Die vorgestellten nationalen Strategien und Programme dieser Länder sollen nun, entsprechend
dem Vorgehen in Hinblick auf die westeuropäischen Länder die eher ressortübergreifend
und strategisch handeln, genauer betrachtet und miteinander verglichen werden.
Wichtig ist hierbei, osteuropäische Spezifika und Rahmenbedingungen zu verdeutlichen,
um zu einer seriösen Bewertung der vorgestellten Programme zu kommen.
Programmatischer Ausgangspunkt
In den oben erwähnten osteuropäischen Ländern dienten sehr spezifische Problemlagen als
Ausgangspunkt für die Entwicklung und Umsetzung der vorgestellten nationalen Programme.
In Ungarn ist das Engagement in der informellen Ökonomie wie in anderen postkommunistischen
Ländern ein überaus bedeutender Faktor der Wohlfahrtsproduktion geblieben
(vgl. Götting/Lessenich 1998: 302), was zu spezifischen sozialen Problemlagen führt.
Nur ein geringer Teil der erwerbsfähigen Bevölkerung wird durch das offizielle Beschäftigungs-
und Sozialsystem erfasst (grauer und schwarzer Markt). Diese Tatsache diente als
Ausgangspunkt für die Umsetzung des Programms zur Verbesserung der beruflichen Integration
vor allem gut ausgebildeter junger Menschen in extrem strukturschwachen Regionen.
In Polen sind besonders die ländlichen Räume unterentwickelt. Dort beobachtet man
einen starken Bevölkerungsrückgang vor allem von Kindern und Jugendlichen im Alter
127

von sieben bis 18 Jahren. Für diese Regionen wurde deshalb ein nationales Programm zur
Angleichung der Bildungschancen von Kindern und Jugendlichen vor allem mit Angeboten
im Bereich der außerschulischen Bildung ins Leben gerufen.
In der Tschechischen Republik und Litauen befinden sich Kinder und Jugendliche aus
Roma-Familien in einer besonders schwierigen Lebenslage. Der Schwerpunkt der nationalen
Strategien liegt in diesen beiden Ländern auf Programmen zur Integration ethnischer
Minderheiten (Roma) in die Mehrheitsgesellschaft: direkte Arbeit mit Roma-Kindern und
Jugendlichen sowie deren Familien.
Steuerung
Die sozialistische Vergangenheit wirkt in erster Linie auf der Ebene der Steuerung der Programme
und Förderstrategien nach.
In Ungarn und Polen werden von der nationalen Ebene initiierte Programme dezentral
bzw. lokal gesteuert. In Polen werden z. B. 16 Regionalkoordinator/innen aus der staatlichen
Zentralverwaltung rekrutiert. Es gibt aber keine den westlichen Ländern vergleichbare
Struktur lokaler Netzwerke in den Regionen, die an der Programmumsetzung beteiligt sind
und mit den Regionalkoordinatoren bzw. der nationalen Ebene zusammenarbeiten.
In Litauen wird das Programm durch das Departement für nationale Minderheiten zentral
gesteuert. Dieses Departement initiiert und koordiniert die Implementierung der Integrationsprogramme.
In der Tschechischen Republik findet die Programmsteuerung durch zwei zentrale, bei
der Regierung ansässige Gremien statt: durch den Rat für Roma-Angelegenheiten und den
Rat für nationale Minderheiten.
In allen vier Ländern werden die Programme Top-down und wenig partizipativ umgesetzt.
Die Ursachen für das Fehlen von button-up-Aktivitäten bzw. für eine geringe gesellschaftliche
Partizipation liegen in der sozialistischen Vergangenheit der Länder begründet,
die ein anderes, eher zentralistisches und paternalistisches Demokratieverständnis bedingen.
Da die Zivilgesellschaften in diesen Ländern noch am Anfang ihrer Entwicklung stehen,
fehlt dort ein entsprechender institutioneller Unterbau, der das vorhandene Engagement
in gesellschaftlichen Bereichen fördern und kanalisieren kann. Somit stehen derzeit
noch wenige zivilgesellschaftliche Akteure und freie Träger für die Umsetzung staatlich
initiierter Programme zur Verfügung. Der Aufbau sowohl der Zivilgesellschaften selbst als
auch die Etablierung des zivilgesellschaftlichen Institutionengefüges ist ein langfristiger
Prozess, der auch seitens der EU über europäische Programme zur Entwicklung von Demokratien
und Zivilgesellschaften stärker gefördert werden muss.
Dauer der Umsetzung der Strategie/des Programms
Die Umsetzung von Programmen zur Verbesserung der Lebenssituation von Kindern und
Jugendlichen in den osteuropäischen Ländern hat noch keine lange Tradition. Die oben
vorgestellten Programme wurden Mitte 2000 begonnen. So ist in Ungarn die Laufzeit des
Programms von 2005 bis 2007, in Polen von 2006 bis 2008, in der Tschechischen Republik
von 2006 bis 2008. In Litauen ist das Integrationsprogramm längerfristig konzipiert für
2005 bis 2010. Während der Tagung war noch nicht eindeutig klar, ob diese Programme
bzw. Themen weiterverfolgt werden. Für Ungarn gibt es die Aussage, dass bei positiver
128

Evaluation eine Weiterförderung angedacht ist. In der Tschechischen Republik ist dieses
Programm in den Nationalen Aktionsplan (The Decade of Roma Inclusion 2005-2015)
integriert und somit strukturell mit einer gewissen Langfristigkeit versehen.
Allerdings ist auch hier zu sagen, dass es natürlich von der Struktur der Programme, von
ihrer Rolle und Funktion abhängt, welche Dauer sich als erfolgversprechend herausstellt.
Rolle der Berichterstattung und Evaluation
Fast in allen diesen Ländern erfolgte keine eigene wissenschaftliche Programmevaluation.
In Tschechien wurde zu Beginn des Programms evaluiert und es wurden positive Effekte
in Kommunen mit aktiven NGO’s festgestellt. In Ungarn sind über die Vermittlungszahlen
am Ende des Projektes Ergebnisse direkt messbar, denn es wurden 75 % der Teilnehmenden
auf den ersten Arbeitsmarkt vermittelt.
Um strategische Programmentwicklung realisieren zu können, sind Evaluationen jedoch
dringend notwendig, weil sie Informationen über die Ausgangslagen und die Effekte im
Verlauf der Programme liefern und die Möglichkeit bieten im Verlauf Veränderungen in
der Programmstruktur oder -steuerung vorzunehmen. Auch Anschlussprogramme lassen
sich besser entwickeln, wenn man über die Ergebnisse der vorherigen Programme valide
Informationen besitzt. Daher erscheinen in diesen Ländern der Aufbau von nationalen
Berichterstattungen und die Evaluation von Einzelprogrammen als wesentliches Ergebnis
der Konferenz.
Räumliche Orientierung der Programme/Strategien
Nach dem Zusammenbruch der sozialistischen Regime in Osteuropa sind zunächst ähnliche
Tendenzen in den meisten dieser Länder festzuhalten: die Umstrukturierung der sozialistischen
Wirtschaft führte zu Verlusten an sozialer Sicherheit durch die steigende Arbeitslosigkeit.
Im Ergebnis entstand in diesen Ländern eine breite Schicht hilfebedürftiger Personen,
die von den traditionellen betrieblichen Sozialleistungen ausgeschlossen wurden.
(vgl. Kaufmann 2003: 80) Da diese Veränderungen große Teile der Gesellschaft bzw. fast
alle Bevölkerungsschichten betrafen, konzentrieren sich die sozialen Problemlagen in diesen
Ländern noch nicht auf bestimmte städtische Räume, die von den Entwicklungen der
Gesamtstädte abgekoppelt erscheinen. Allerdings erfahren nach dem Umbruch vor allem
die ländlichen Regionen einen großen wirtschaftlichen Niedergang, der zu einer großen
Abwanderung vor allem der jüngeren Bevölkerung führt. Deshalb können die Erfahrungen
mit sozialräumlich orientierten Programmen aus Westeuropa für die osteuropäischen Länder
bezogen auf ländliche Regionen aber auch präventiv bei der Entwicklung von Segregationsvermeidungsstrategien
in den städtischen Räumen wirksam werden.
Fasst man die dargestellten Befunde zusammen, wird Folgendes deutlich:
Die Übertragung erfolgreicher nationaler Programme für benachteiligte Kinder- und Jugendliche
in andere Länderkontexte ist hoch voraussetzungsvoll. Der inhaltliche Austausch
über die europäischen Ländergrenzen hinweg muss die jeweiligen sozialstaatlichen und
institutionellen Rahmenbedingungen berücksichtigen, die vor allen Dingen auf die Steuerungspraxis
bei der Umsetzung der Programme und Strategien wirken. Entscheidend ist
dies in erster Linie bei der Entwicklung und Umsetzung entsprechender Integrationsprogramme
in den ehemals sozialistischen EU-Ländern.
129

Partizipative Verfahren werden hier nicht im gleichen Maße wie in den westeuropäischen
Ländern angewandt, was mit den historisch noch kurzen Erfahrungen mit westlich
geprägten demokratischen Verfahren zusammenhängt. Hier müssen sich zivilgesellschaftliche
Strukturen und auch bestimmte institutionelle Strukturen vielfach erst entwickeln und
festigen. EU-Förderprogramme für die neuen Mitgliedsstaaten können hier ansetzen.
Ressortübergreifende Strategien, wie sie für die vorgestellten westeuropäischen Programme
charakteristisch sind, können sich nur in historisch gefestigten institutionellen
Strukturen entwickeln.
Wichtig für einen länderübergreifenden Lernprozess ist darüber hinaus, die inhaltlichen
Ausgangspunkte und die Struktur der vorgestellten und diskutierten Programme zu beachten
um zu sinnvollen Schlussfolgerungen für die Arbeit im eigenen Land zu kommen.
Sozialräumliche bzw. stadtteilorientierte Strategien sind in Problemzusammenhängen wie
beispielsweise der Integration nichtsesshafter Bevölkerungsgruppen (Roma/Sinti; Traveller)
nicht angebracht und ebenso wenig, wenn räumliche Segregationsprozesse noch nicht
zu beobachten sind, wie dies hauptsächlich in den osteuropäischen EU-Ländern der Fall zu
sein scheint.
Fazit
Trotz der teilweise sehr unterschiedlichen wohlfahrtsstaatlichen Rahmenbedingungen sowie
der programmatischen und institutionellen Unterschiede lassen sich aus der Analyse
der vorgestellten Strategien und Programme, den Grundsatzreferaten sowie den Handlungsempfehlungen
aus den einzelnen Arbeitsgruppen einige zentrale Ergebnisse formulieren,
die für die europäische und nationale Förderpolitik bei der Arbeit mit Kindern und
Jugendlichen in benachteiligten Gebieten wesentlich erscheinen:
Zentrale Ergebnisse und Schlussfolgerungen für die Entwicklung und Umsetzung
nationaler Strategien und Programme für benachteiligte Kinder und Jugendliche
130
1. Die EU-Mitgliedstaaten können nur auf der Grundlage der Einbettung regionaler
und lokaler Maßnahmen in nationale Strategien langfristige und erfolgreiche
Programme zur Verbesserung der Situation junger Menschen in
sozialen Brennpunkten entwickeln.
Maßnahmen und Programme zur Verbesserung der Lebenslagen von Kindern und
Jugendlichen in sozialen Brennpunkten auf regionaler und lokaler Ebene bedürfen
einer nationalen Strategie als Rahmen, d.h. sie müssen Bestandteil einer aktiven nationalen
Kinder- und Jugendpolitik sein.
Mit Hilfe der Einbettung der verschiedenen regionalen und lokalen Maßnahmen in
eine nationale Strategie erhalten sie einen gemeinsamen verbindlichen und langfristigen
Charakter. Sie dienen einheitlichen nationalen Zielen, der Erfolg ihrer Umsetzung
wird bezüglich der Zielerreichung kontrolliert. Mit einem nationalen Rahmen
können für die verschiedenen Maßnahmen und Programme vor Ort und in den
Regionen einheitliche, gemeinsame Qualitätsstandards eingerichtet und umgesetzt
werden. Darüber hinaus sollte ein einheitliches nationales und langfristig angelegtes
Berichtssystem die Situation und Entwicklung in sozialen Brennpunkten und die

Integrationsbedarfe junger Menschen in diesen Gebieten aufzeigen und eine gemeinsame
Evaluation erfolgen.
2. Nationale Handlungsstrategien und Programme müssen Spielräume und
Kompetenzen für die lokale Umsetzung enthalten.
Nationale strategische Vorgaben und Programme werden in den Regionen und
Kommunen umgesetzt. Die lokalen Akteure müssen den konkreten Problemlagen
und Bedürfnissen vor Ort Rechnung tragen und passgenaue Wege für die Realisierung
von nationalen Strategien erproben und gehen können. Um nationale Handlungsstrategien
flexibel auf die Bedürfnisse vor Ort abstimmen und umsetzen zu
können, müssen sie Gestaltungsspielräume für die Umsetzung vor Ort enthalten.
Nationale Aktionspläne werden außerdem nur dann wirksam, wenn auf der lokalen
Ebene Potential zur Umsetzung vorhanden ist. Hierfür müssen die Kompetenzen
für Projektbeantragung und lokales Projektmanagement gefördert und gestärkt
werden.
3. Handlungsstrategien und Maßnahmen müssen ressortübergreifend erarbeitet
und umgesetzt werden.
Die Erarbeitung und Umsetzung von Strategien und Maßnahmen zur Verbesserung
der Lebenslagen von Kindern und Jugendlichen in sozialen Brennpunkten ist wie
die Politik für Kinder und Jugendliche insgesamt eine Querschnittsaufgabe, die ressortübergreifend
erfolgen muss. Alle beteiligten und angrenzenden Ressorts wie
Bildung, Beschäftigung, Gesundheit, soziale Integration, Migration, Stadtentwicklung
und Jugend selbst müssen in die Erarbeitung und Umsetzung nationaler Integrationsstrategien
einbezogen werden.
4. Handlungsstrategien und Programme müssen partnerschaftlich erarbeitet
und umgesetzt werden.
Darüber hinaus ist die strategische interdisziplinäre und partizipative Einbindung
aller gesellschaftlichen Partner und Akteure unerlässlich. Hierzu zählen sowohl die
Verbände der Jugendarbeit und Jugendberufshilfe, als auch die NGO’s und kleinen
Initiativen vor Ort, die Wirtschaft und Arbeitnehmervertreter, aber auch die Familien
der jungen Menschen und die jungen Menschen selbst.
5. Maßnahmen und Programme müssen ganzheitlich den gesamten Lebensbereich
und das breite Lebensumfeld von Kindern und Jugendlichen berücksichtigen
und einbeziehen.
Maßnahmen und Programme zur Integration von Kindern und Jugendlichen müssen
den sie umgebenden gesamten Lebensraum, Kinderbetreuung und Schule,
Ausbildung und Unternehmen, Infra- und Verkehrsstruktur, Wohnumfeld, Freizeiteinrichtungen
und Freunde, aber auch die Familien einbinden. Sozialraumorientierte
Maßnahmen entwickeln passgenaue Projekte für die Probleme im Stadtteil,
ohne dass die Zielgruppen zu Beginn feststehen. Sie nehmen damit das ganze Lebensumfeld
der Kinder und Jugendlichen in einem Gebiet in den Blick und sind für
ganzheitliche Integrationsangebote besonders gut geeignet. Zielgruppenbezogene
Ansätze eignen sich für die Erreichung von ganz spezifischen Zielgruppen. Auf europäischer
Ebene haben sowohl sozialräumliche, als auch zielgruppenbezogene An-
131

132
sätze Erfolge gezeigt, sodass beide Ansätze empfohlen werden können. Die Kombination
beider Ansätze hat sich als besonders Erfolg versprechend erwiesen.
6. Benachteiligte Kinder und Jugendliche brauchen zu ihrer Aktivierung stärkere
Partizipationsmöglichkeiten.
Gerade in sozialen Brennpunkten kommt es darauf an, nicht nur passgenaue Integrationsangebote
für Kinder und Jugendliche, sondern vor allem mit ihnen zu entwickeln
und umzusetzen und sie dadurch in ihrem Sozialraum zu aktivieren. Es müssen
Gestaltungsräume für sie selbst in den benachteiligten Gebieten geschaffen und
sie müssen zu Eigeninitiative und Aktivität befähigt werden. Dies muss durch eine
aktive Kinder- und Jugendpolitik sowohl auf der europäischen als auch auf der nationalstaatlichen
Ebene befördert werden.
7. Die Förderung von Kleinstprojekten durch den ESF trägt wesentlich zur Aktivierung
von benachteiligten Kindern und Jugendlichen bei.
Das erfolgreiche europäische Instrument „Geringe Zuschussbeträge“ (Small
Grants) 19 , die an Kleinstprojekte zur beruflichen und sozialen Integration benachteiligter
Personen in verschiedenen europäischen Staaten 20 vergeben werden, sollte
fortgesetzt werden. Die Umsetzung zeigt, dass gerade kleine NGO’s und lokale Initiativen
mit ihren passgenauen Angeboten und ihrer flexiblen Herangehensweise
besonders gut Menschen erreichen können, die am Rande der Gesellschaft stehen
und besondere Probleme auf dem Arbeitsmarkt haben. Sowohl sozialräumliche als
auch adressatenbezogene Förderungen haben Erfolge gezeigt, so dass beide Ansätze,
insbesondere aber auch die Kombination beider Ansätze empfohlen werden
können. Die von der Kommission in der neu gestarteten ESF-Förderperiode weiter
empfohlene 100%-Förderung sollte auf nationaler Ebene gesichert werden, da auf
der lokalen Ebene eine Kofinanzierung nicht realisierbar ist.
8. Benachteiligungen von Kindern und Jugendlichen müssen sowohl in benachteiligten
großstädtischen, als auch in strukturschwachen ländlichen
Gebieten abgebaut werden.
Die Präsentationen vor allem aus den osteuropäischen Ländern geben einen deutlichen
Hinweis darauf, dass Benachteiligungen in der Entwicklung von Kindern und
Jugendlichen nicht nur durch das Aufwachsen in benachteiligten großstädtischen
Gebieten, sondern auch in strukturschwachen ländlichen Regionen entstehen. Deshalb
zählen auch diese Gebiete zu den sozialen Brennpunkten und es besteht auch
hier ein großer Bedarf an speziellen Angeboten.
9. Europäische und nationale Strategien müssen verstärkt auf die Integration
junger Menschen in sozialen Brennpunkten zielen. Auf europäischer Ebene
besteht die Notwendigkeit eines kontinuierlichen Austauschs.
Europäische Strategien in den Bereichen Beschäftigung, Bildung/Berufsbildung,
soziale Integration, Migration, Jugend und Stadtentwicklung sollten künftig noch
stärker auf die Verbesserung der Situation von Kindern und Jugendlichen in sozia-
19
Fördergrundlage ist Artikel 4 Abs. 2 der ESF-Verordnung 1784/1999
20
Die Umsetzung erfolgte in der Förderperiode 2000-2006 in Deutschland, Dänemark, Finnland, Frankreich, im Vereinigten
Königreich, Italien, Schweden, Spanien und der Tschechischen Republik.

Literatur
len Brennpunkten zielen; europäische und nationale Politiken sollten hierfür noch
stärker zusammengeführt werden.
Die Teilnehmer und Teilnehmerinnen des Fachkongresses betonten insbesondere
die Notwendigkeit eines kontinuierlichen Austauschs über politische Integrationsstrategien
und -programme und deren Ergebnisse auf europäischer Ebene. Es sollten
gemeinsame europäische Fachstandards für die Arbeit mit Kindern und Jugendlichen
in sozialen Brennpunkten entwickelt, deren Umsetzung geprüft und damit
auf der Ebene der Mitgliedstaaten und auf der europäischen Ebene insgesamt eine
höhere Verbindlichkeit und Verantwortlichkeit für die Integration junger Menschen
in sozialen Brennpunkten geschaffen werden.
Der europäische Fachkongress in Leipzig hat den Austausch und die Entwicklung
gemeinsamer europäischer Standards angestoßen. Dies sollte im Interesse einer erfolgreichen
Integration junger Menschen in sozialen Brennpunkten fortgesetzt
werden.
Burgers, J.;Vranken, J.; Friedrichs, J.; Hommerich, C. (Hrsg.) (2003): Anleitung für ein erfolgreiches
Stadtentwicklungsprogramm. Beispiele aus neun europäischen Ländern.
Opladen: Leske + Budrich
Dingeldey, I. (2006): Aktivierender Wohlfahrtsstaat und sozialpolitische Steuerung. In: Aus
Politik und Zeitgeschichte. 8-9/2006, S. 3-9
Esping-Andersen, G. (1990): Three Worlds of Welfare Capitalism. Princeton University
Press
Ferge, Z. (1979): A Society in the Making: Hungarian Social and Societal Policy, 1945-75.
Penguin Books Ltd
Giddens, A. (1997): Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der Strukturierung.
Campus
Giddens, A. (1998): Equality and the Social Investment State. In: Hargraves, I/Christie, I.
(Hrsg.): Tommorrow’s politics. The Third Way and Beyond. Demos London 1998.
S. 25-40.
Götting; Lessenich (1998): In: Lessenich, S.; Ostner, I.: Welten des Wohlfahrtskapitalismus.
Der Sozialstaat in vergleichender Perspektive, Campus, S.
Holtmann, D. (2006): Internationaler Vergleich der Performanz von Wohlfahrtsregiemen.
In: Potsdamer Beiträge zur Sozialforschung, Nr. 26/2006
Kaufmann, F. X. (2003): Varianten des Wohlfahrtsstaats. Der deutsche Sozialstaat im internationalen
Vergleich. edition suhrkamp. Frankfurt a.M.: Suhrkamp
Offe, C. (1994): Der Tunnel am Ende des Lichts. Erkundungen der politischen Transformation
im Neuen Osten. Campus Verlag
Reutlinger, C.; Mack, W.; Wächter, F.; Lang, S. (Hrsg.) (2007): Jugend und Jugendpolitik in
benachteiligten Stadtteilen in Europa. VS Verlag, Schriften des Deutschen Jugendinstituts
Stark, D. (1995): Das Alte im Neuen: Institutionenwandel in Osteuropa. In: Transit, Heft 9,
S. 65-77
133

Teilnehmer/innen
Surname First name Organisation Country Email
Abaci Fikret Niedersächsischer Integrationsrat Deutschland fikret.abaci@polizei.niedersachsen.de
Abel Toomas Häädemeeste Municipality Estonia toomas.abel@haademeeste.ee
Adamovska Andrea Bezirksamt Czech Republic andrea.adamovska@kr-moravskoslezsky.cz
Albers Monika IN VIA Hamburg Deutschland Albers@INVIA-Hamburg.de
Ambs-Thomsen Peter Kvisten Denmark peambs@kvisten.kk.dk
Ancuta Emanoil Rumänische Stiftung für Demokratie und politische Bildung e.V. Rumänien emanoil_ancuta@yahoo.com
Asberger Tatjana Stiftung SPI - Regiestelle LOS
Atkin Andrea awo region osnabrück Deutschland andrea.atkin@gmx.de
Bartkeviciene Jolanta Ministry of Social Security and Labour Lithuania jbartkeviciene@socmin.lt
Bartl Katinka Maria Projektträger im DLR Deutschland katinka.bartl@dlr.de
Bartling Alexander Europarat Frankreich alexander.Bartling@coe.int
Bazan Sergio Ial Friulia Venezia Giulia Italy sergio.bazan@ial.fvg.it
Berg Berit Linköpings kommun Sweden berit.berg@linkoping.se
Berkenkötter Ulrike Jugendwohnheim e.V. Deutschland berkenkoetter@gmx.de
Biank Adelinde Jugendamt Ingolstadt Deutschland adelinde.biank@ingolstadt.de
Bischoff Gabriele ARGE Stadt Brandenburg Deutschland gabriele.bischoff@arge-sgb2.de
Bog Ronny Stiftung SPI - Regiestelle LOS
Bogdan Aleksandra SC ALTOTAL-CONS"SRL" Republic of Moldova bogdansanda@gmail.com
Bon Christine École Supérieure de Travail Social - ETSUP France christine.bon@laposte.net
Börstinghaus Wolfgang Stadt Flensburg Deutschland boerstinghaus.wolfgang@stadt.flensburg.de
Bosse Thilo Stadt Köln, Amt für Stadtentwicklung und Statistik Deutschland thilo.bosse@stadt-koeln.de
Bössenrodt Karen Thüringer Ministerium für Wirtschaft, Technologie und Arbeit Deutschland Karen.Boessenrodt@tmwta.thueringen.de
Brandauer Dorit Progresso Portugal d.brandauer@progresso-pt.de
Bremers Klaus Magistrat Deutschland Klaus.Bremers@magistrat.bremerhaven.de
Bruckdorfer Matthias Diakonisches Werk der EKD Deutschland bruckdorfer@diakonie.de
Buchanan Sandra Co Donegal VEC Ireland sandrabuchanan@donegalvec.ie
Bülter Heike Caritasverband Main-Taunus Deutschland stadtteilbuero-hattersheim@web.de
Burger Petra Jugendamt Leipzig Deutschland petra.burger@leipzig.de
Buttigieg Joseph Ministry of Education, Youth & Employment Malta joe.c.buttigieg@gov.mt
Calo Nico Arbeitskreis zentraler Jugendverbände e.V. Deutschland calo@azj.de

Carmona Maria Instituto de Apoio à Criança - Projecto Rua Portugal iacpruanad@netcabo.pt
Casapu Veronica-Iustina A.C.C.O.R.D(Asociatia Comunitara Calarasi de Organizare rurala si Dezvoltare) Romania iustinaveronica@yahoo.com
Clay Sarah Warwickshire County Council United Kingdom sarahclay@warwickshire.gov.uk
Cornely Jürgen Kultusministerium Saarland Deutschland j.cornely@bildung.saarland.de
Corona Elvira xanadu youth association Italy elvira_corona@yahoo.it
Craps Kris Arktos Belgium kcraps@arktos.be
Dams Seppe Flemish Community Belgium seppe.dams@cjsm.vlaanderen.be
Danilescu Tatiana Youth Alliance for Human Rights Republic of Moldova danilescut@yahoo.com
Debus Alfred Ev. Jugend Sachsen- Landesjugendpfarramt Deutschland Alfred.Debus@evlks.de
Degirmencioglu Serdar M. Beykent University Turkey s_degirmencioglu@yahoo.com
Diehe Kathrin Stadt Hildesheim Deutschland k.diehe@stadt-hildesheim.de
Djouadi Fahima OMJA France djouadifahima@yahoo.fr
Drilling Matthias Fachhochschule Nordwestschweiz Schweiz matthias.drilling@fhnw.ch
Eich Gottfried Diakonisches Werk Hamburg Deutschland eich@diakonie-hamburg.de
Eisenstecken Veronika Autonome Provinz Bozen Südtirol Italien veronika.eisenstecken@provinz.bz.it
Erfurth Beate Stadt Halle (Saale) Deutschland beate.erfurth@halle.de
Esmail-Arndt Rubeena GTZ Bosnien rubeena.esmail-arndt@gtz.ba
Fatu Alina Civil Society Commissariat and ProVocatia Association Romania alinutza_g2003@yahoo.com
Fedoriv Larysa Lviv regional council Ukraine info@oblrada.lviv.ua
Fietz Claudia Landeshauptstadt Dresden Jugendamt Deutschland cfietz@dresden.de
Fiorucci Olimpia Tecnostruttura delle Regioni per il FSE Italy o.fiorucci@tecnostruttura.it
Foster Simon Department for Education and Skills England Simon.FOSTER@dfes.gsi.gov.uk
Garnier Christophe Ministère de l'Emploi France christophe.garnier@dgefp.travail.gouv.fr
Gatner Dariusz OHP Polen d.gatner@ohp.pl
Gattinger Pia Tana Bürgerinitiative für Soziale Fragen e.V. Deutschland gattinger@bsf-richtsberg.de
Gerada Joseph Foundation for Social Welfare Services Malta joseph.a.gerada@gov.mt
Ghafour Midya Jugendmigrationsdienst AWO-Soest Deutschland m-gfr@hotmail.de
Goebel Ulrike Caritasverband für Saarbrücken und Umgebung e.V. Deutschland cv-gwa-friedrichsthal@quarternet.de
Groeger-Roth Frederick LAG Soziale Brennpunkte Nds. e.V. Deutschland frederick.groeger-roth@lag-nds.de
Grüneklee Kai-Uwe gsub - Regiestelle LOS
Grünert Sabine gsub - Regiestelle LOS
Grünke Ramona Stadtteilbüro Schwedt/Oder Deutschland stadtteilbuero.stadt@schwedt.de
Habermann Tobias Quartiersmanagement Leipziger Westen Deutschland habermann@leipzigerwesten.de

Hagemann Kathrin gsub - Regiestelle LOS
Hageni Monika Stadtverwaltung Freiberg Deutschland Sozialamt@Freiberg.de
Hahn Marina BM Gesundheit, familie und Jugend Österreich marina.hahn@bmgfj.gv.at
Hascheck Holger Stadtverwaltung Deutschland buergermeister@johanngeorgenstadt.de
Hatzfeld Ulrich Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung Deutschland Ulrich.Hatzfeld@bmvbs.bund.de
Heinlein Jürgen Jugendhaus Stadt Forchheim Deutschland jugendhaus@stadt.forchheim.de
Heise Mandy gsub - Regiestelle LOS Deutschland
Hernández-Lería Jacobo FERE / EyG Spain jacobo.h@ferececa.es
Heuser Gisbert Gerhart-Hauptmann-Schule Unna Deutschland GisHeuser@aol.com
Hlatky Christian Soziale Stadt Deutschland p.kiefl@grws-rosenheim.de
Hoffstedt Gustaf Municipality of Gotland Sweden gustaf.hoffstedt@gotland.se
Hrovatic Danica Center Spirala Slovenija danica.hrovatic@guest.arnes.si
Hülse Margarethe Quartiersmanagement Dortmund-Borsigplatz, Stadtteil-Schule Dortmund Deutschland m.huelse@t-online.de
Iffland Sabrina IB Internationaler Bund e.V. Deutschland Sabrina.Iffland@web.de
Igoe Maire Dublin City Council (Local Authority) Ireland maire.igoe@dublincity.ie
Jacobs Marie-Josée Ministerium für Familie und Integration Luxemburg mireille.mathieu@fm.etat.lu
Jacobs Benno gsub - Regiestelle LOS Deutschland
Jäger Jörg Stiftung SPI - Regiestelle LOS Deutschland
Jilkova Jana CRDM - Czech Council of Children and Youth Czech Republic jaminka@centrum.cz
AVZO TSC CR - association of basic multipurpose organizations of technical
Jilkova Anna Czech Republic anicka.jilkova@atlas.cz
sports and activities
Johansen Mette-Louise Municipal educational department Denmark mlej@bu.aarhus.dk
Jung Christiane Stadt Mannheim Deutschland christiane.jung@mannheim.de
Kammerer Bernd Stadt Nürnberg, Jugendamt Deutschland bernd.kammerer@stadt.nuernberg.de
Kaps Petra Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung Deutschland kaps@wzb.eu
Karow Marcel Stadtverwaltung Offenburg Deutschland streetwork@offenburg.de
Kendlin Hilary South Dublin County Council Ireland hkendlin@sdublincoco.ie
Khalilov Rovshan Ministry of Justice of the Republic of Azerbaijan Azerbaijan rovshan@hotmail.com
Klauder Heinz Sozial-Forum e.V. Deutschland heinz.klauder@sozial-forum-kappeln.de
Klauder Marieke Project-Group at Roskilde University Denmark marieke85kl@aol.com
Kluge Christiane Amt für Soziale Dienste Bremen Deutschland C.Kluge@afsd.bremen.de
Klump Hans Stadt Mannheim Deutschland hans.klump@mannheim.de
Knaak Matthias Landratsamt Bautzen Deutschland matthias.knaak@lra-bautzen.de

Knudsen John Vinter Youth Guidance Centre Copenhagen Denmark jvk@buf.kk.dk
Kolouh Lidija Swedish national board for youth affairs Sweden Lidija.kolouh @ungdomsstyrelsen.se
Kopischke Maike SJD-Die Falken Deutschland M.Kopischke@gmx.de
Kortegaard Birgitte Sandal Municipality of Copenhagen Denmark birkor@tmf.kk.dk
Kramberger Mateja Ozara Slovenija, National Life Quality Association Slovenia mateja.kramberger@ozara.org
Kresse Elita Latvian Association of Local and Regional governments Latvia elita@lps.lv
Kucinskiene Rasa Parliament of the Republic of Lithuania Lithuania rakuci@lrs.lt
Kühn Steffi Deutsche Kinder- und Jugendstiftung Deutschland steffi.kuehn@raa-mv.de
Kummer Christoph LAG Soziale Brennpunkte Hessen Deutschland christoph.kummer@lagsbh.de
Langmesser Thomas Stadtverwaltung Heiligenhaus Deutschland t.langmesser@online.de
Le Claire Anne Marie European Commission Belgium anne-marie.le-claire@ec.europa.eu
Leahy Patrick University College Cork Ireland p.leahy@ucc.ie
Lemos Myrto Social and Educational Action Greece socedact@otenet.gr
Lettner Maria Bundesjugendvertretung Österreich maria.lettner@jugendvertretung.at
Liedtke Andreas Stadt Siegen Deutschland a_liedtke@siegen.de
Loser-Hees Birgitt Caritasverband Rhein-Mosel-Ahr e.V. Deutschland muenstertreff@caritas-mayen.de
Lubenova Vassilka Ministry of Labour and Social Policy Bulgaria lubenova@mlsp.government.bg
Lummitsch Uwe Lokales Bündnis für Familie im LK Bitterfeld c/o EWN mbH Deutschland presse@ewnonline.de
Magariu Viorica The Ministry of Social Protection of Family and Children Republic of Moldova viorelia27@yahoo.com
Majerus Mill Ministerium für Familie und Integration Luxemburg mill.majerus@fm.etat.lu
Mallon Thomas Stadt Braunschweig Deutschland thomas.mallon@braunschweig.de
Mangold Barbara Arbeits- und sozialpädagogisches Zentrum Deutschland barbaramangold@asz-kl.de
Mans Ingrid Ministerium für Soziales und Gesundheit Deutschland Ingrid.mans@sm.mv-regierung.de
Marcovici Octav Youth Research Institute Romania octav_m@yahoo.com
Martin-Huber Diana Diakonisches Werk Deutschland ksc1patrick@aol.com
Masing Maarja-Liisa Estonian Ministry of Education and Research Estonia maarja-liisa.masing@hm.ee
Médou-Marère Isabelle FNARS IdF France fnarsidf.europe@wanadoo.fr
Meldrum Julie NottinghamshireCounty teaching Primary Care Trust United Kingdom julie.meldrum@nottinghamshirecounty-tpct.nhs.uk
Miers Sorina Deutsches Rotes Kreuz Generalsekretariat Deutschland mierss@drk.de
Miersch Paloma BBHJ Deutschland miersch@bbj.de
IJAB - Fachstelle für Internationale Jugendarbeit der Bundesrepublik
Mierzowski Claudia
Deutschland mierzowski@ijab.de
Deutschland e.V.
Mihalachi Victoria Lyceum \ Moldova victoriamihalachi@yahoo.com

Miron Mariana European Youth Parliament Initiative Moldova Republic of Moldova mariana_muse@yahoo.com
Möbius Sibylle Amitié srl Iltaly smoebius@amitie.it
Mohns-Welsch Birgit Landkreis Neunkirchen Deutschland b.mohns-welsch@landkreis-neunkirchen.de
Molitorisz Anikó Municipal Government of Budapest Hungary molitorisza@budapest.hu
Moreira Veronique council of europe France vmoreira@wanadoo.fr
Moro Luciano IAL CISL Friuli Venezia Giulia Region Italy luciano.moro@ial.fvg.it
Morrison Chester Liverpool City Council United Kingdom chester.morrison@liverpool.gov.uk
Müller Reiner Deutscher Verein für öffentliche und private Fürsorge Deutschland r.mueller@deutscher-verein.de
Muscat Salvina Ministry of Education, Youth & Employment Malta salvina.muscat@gov.mt
Musiol Klaus SABW e.V. Halle / Uni MD Deutschland DR.MKF@web.de
Näsman Ulla The city of Sundsvall Sweden ulla.nasman@sundsvall.se
Naumann Cornelia Kreisjugendring Kyffhäuserkreis e.V. Deutschland kjr.naumann@gmx.de
Neumeier Harald Stadt Neuburg an der Donau Deutschland harald.neumeier@neuburg-donau.de
Nowak Markus Stadt Rosenheim Deutschland markus.nowak@rosenheim.de
Oleinika Elza Children's Forum of Latvia Latvia birojs@bernuforums.lv
Olk Thomas Martin-Luther-Universität Deutschland thomas.olk@paedagogik.uni-halle.de
Ministry of Foreign Affairs and European Integration of the Republic of
Oprea Natalia Republic of Moldova youthno@gmail.com
Moldova
Oruc Nazmi Greater Municipality of Eskısehir Turkey nazmioruc@yahoo.com
Õuemaa Anne Tartu City Government Estonia Anne.Ouemaa@raad.tartu.ee
Overhage Susanne Stadt Köln Deutschland susanne.overhage@stadt-koeln.de
Palin Natalie Liverpool City Council - Liverpool Youth Service England natalie.palin@liverpool.gov.uk
Peeters George Gemeinde Helmond Niederlande s.peeters@helmond.nl
Pello Liina Office of the minister for Population and Ethnic Affairs Estonia liina.pello@riigikantselei.ee
Plötz Barbara Stadt Ingolstadt Deutschland barbara.ploetz@ingolstadt.de
Pudelko Barbara Stadt Krefeld Deutschland barbara.pudelko@krefeld.de
Rääk Reet Tallinn City Government Social Welfare and Health Care Board Estonia reet.raak@tallinnlv.ee
Reinberg Holger Bezirksamt Harburg Deutschland Holger.Reinberg @Harburg.Hamburg.de
Reinsch Friedrich Verein Soziale Stadt Potsdam e.V. und Haus d. Generationen u. Kulturen Deutschland info@milanhorst-potsdam.de
Rentzsch Constanze BBJ e.V. Zentrale Beratungsstelle Deutschland rentzsch@bbj.de
Reutlinger Christian FHS St. Gallen Schweiz christian.reutlinger@fhsg.ch
Riermeier Alfred Stadt Kaufbeuren Deutschland alfred.riermeier@kaufbeuren.de
Rink Barbara DJI Deutschland rink@dji.de

Rombach Jürgen Stadt Eschweiler Deutschland juergen.rombach@eschweiler.de
Rossbach Günter Stadt Salzgitter Deutschland Guenter.Rossbach@Stadt.Salzgitter.de
Rossel Peter Stadt Göttingen Deutschland p.rossel@goettingen.de
Rothe Ulrike Jugendamt Deutschland ulrike.rothe@l-os.de
Ruffing Klaus G. Kreisverwaltung des Saarpfalz-Kreis Deutschland Klaus.Ruffing@saarpfalz-kreis.de
Sabelhaus Ralf Stadt Osnabrück Deutschland Sabelhaus@Osnabrueck.de
Saigusa Nielsen Steffen Aarhus Municipality Denmark ssn@fa.aarhus.dk
Salonen Tapio Växjö University Sweden tapio.salonen@vxu.se
Salzmann Peter Sächsisches Ministerium für Soziales Deutschland peter.salzmann@sms.sachsen.de
Sauter Ursula Landratsamt Lindau Deutschland
Scaron Marcela Racine France scaron@racine.fr
Schaub Sabine MIT Spangenberg GmbH Deutschland sabine.schaub@spangenberg.de
Schiffer Beate Stadtverwaltung Heiligenhaus Deutschland b.schiffer@heiligenhaus.de
Schindler Brigitte BAG KJS Deutschland brigitte.schindler @jugendsozialarbeit.de
Schirtz Nathalie Service National de la Jeunesse Luxembourg nathalie.schirtz@snj.etat.lu
Schlagowski Helmuth Stadt Lüneburg Deutschland Helmuth.Schlagowski@stadt.lueneburg.de
Schmidt Verena Stadterneuerungsgesellschaft Stralsund Deutschland qmgruenhufe@gmx.de
Schmidt Lutz Jugendamt Leipzig Deutschland schmidt@leipzig.de
Schmocker Beat Stadt Schaffhausen Schweiz beat.schmocker@stsh.ch
Schneider Bastian Stiftung SPI - Regiestelle LOS Deutschland
Schröder Jana Arbeitsgemeinschaft für Kinder- und Jugendhilfe - AGJ Deutschland jana.schroeder@agj.de
Schuierer Bettina Offene Jugendarbeit Forchheim Nord Deutschland info@oja-forchheim.de
Werkgemeinschaft Die Brücke (Bramsche), Tandem-Die 2. Chance;
Schweer Dirk
Deutschland dirkschweer@hotmail.com
Jugendgerichtshilfe Osnabrück
Scutaru Marina Centre d' Information, Education et Analise Sociale de Moldova Republic of Moldova scutarumarina@gmail.com
Segota Patrick Croatia sasa@umki.hr
Shperova Zlatina Ministry of Labour and Social Policy Bulgaria zlatina@mlsp.government.bg
Siebenhüner Sonja Stadt Grafenwöhr Deutschland s.siebenhuener@web.de
Sinfield Adrian University of Edinburgh Scotland adrian.sinfield@ed.ac.uk
Sinn Bettina Stadtverwaltung Ludwigshafen am Rhein Deutschland buergertreff-west@t-online.de
Sinnwell Johannes Caritasverband für Saarbrücken und Umgebung e.V. Deutschland j.sinnwell@quarternet.de
Skusevicius Darius Department of Youth Affairs under Ministry of Social Security and Labour Lithuania d.skusevicius@jrd.lt
Sobotka Gertraud ASJF, Magistrat Linz Österreich gertraud.sobotka@mag.linz.at
Spindler Herbert sozial.label e.v. Deutschland spindler@soziallabel.de

Spiteri Therese Labour Youth Forum - Malta Malta therese.spiteri@labouryouth.org
Spöcker Helga Ministerium für Arbeit und Soziales Deutschland Spoecker@sm.bwl.de
Sprenger Birgit Thüringer Kultusministerium Deutschland Birgit.Sprenger @tkm.thueringen.de
Stafford Bruce University of Nottingham England Bruce.Stafford@nottingham.ac.uk
Stafseng Ola University of Oslo Norway ola.stafseng@ped.uio.no
Stein Peter Stadtverwaltung Koblenz Deutschland Peter.Stein@stadt.koblenz.de
Steinhauer Valerias Oberlausitz-neue Heimat e.V. Deutschland neue_heimat@freenet.de
Steinmair Sabine Stiftung SPI - Regiestelle LOS Deutschland
Stell Hermann Josef Grundschule Düsseldorfer Straße Deutschland hermann-josef.stell @schulverwaltung.bremen.de
Stijohann Marion AWO Deutschland jmd-st@awo-hochsauerland-soest.de
Stokes Gary NottinghamshireCounty teaching Primary Care Trust England gary.stokes@nottinghamshire county-tpct.nhs.uk
Suchenek Lukasz Local Court Poland lukasz@suchenek.waw.pl
Teder Pille Tallinn Family Centre Estonia pille.teder@pk.ee
Potsdamer Arbeitsgemeinschaft zur Grundsicherung für Arbeitssuchende
Thomann Frank
Deutschland Frank.Thomann2@arge-sgb2.de
(PAGA)
Tunc Aydin Magistrat der Stadt Wien Österreich aydin.tunc@m17.magwien.gv.at
Uzulina Linda YWCA/YMCA of Latvia Latvia linda@imka.lv
Veedla Aarne Estonian Parliament Estonia aarne.veedla@riigikogu.ee
Verburgt Monique Don Bosco Haaglanden The Netherlands jeugdwerk@donbosco.nl
Ververidou Chrisoula Social Support Center of Evosmos Greece ververidou@depoe.gr
Völger Heike BMFSFJ Deutschland heike.voelger@bmfsfj.bund.de
von Spee Meinolf Don Bosco International Belgien spee@don-bosco.eu
Wiedermann Herbert Behörde für Soziales, Familie, Gesundheit und Verbraucherschutz Deutschland herbert.wiedermann @bsg.hamburg.de
Wilhelm Peter Landkreis Merzig-Wadern Deutschland p.wilhelm@merzig-wadern.de
Wingard Andrew Ashfield/Mansfield Local Strategic Partnership UK andrew.wingard@nottscc.gov.uk
Wirz Monika Sozialreferat der Stadt Schaffhausen Schweiz monika.wirz@stsh.ch
Witzel Thomas Stiftung SPI - Regiestelle LOS Deutschland
Wolf Christin Deutschland
Wrage Marc-Udo Kinder- und Jugendtreff Dornestr. Deutschland marc-udo@web.de
Wurster Barbara BMFSFJ Deutschland Barbara.Wurster@bmfsfj.bund.de
Zammit Jennifer Children and Young Persons Advisory Board Malta Malta jennyz@maltanet.net
Zentner Manfred jugendkultur.at Austria mzentner@jugendkultur.at
Zezulkova Katerina Czech council of Children and Youth Czech republic info@kam-pan.cz
Zieske Andreas BAG örtlich regionaler Träger Deutschland zieske@bag-oert.de
Zobel Gabriele Treffpunkt Zech Deutschland
Zornemann Sandra Kreisjugendring Kyffhäuserkreis e.V. Deutschland kjr.zornemann@gmx.de

Referent/innen
Surname First name Organisation Town Country Email
Ambrosini Maurizio Fondazione Luigi Clerici Italy maurizioambrosini@tin.it
Ambrosio Luciano Progetto Union Etica, Region Piemonte Italy ambrosio.l@unionfidi.com
Barnes Marian University of Brighton Brighton United Kingdom Marian.Barnes@brighton.ac.uk
Bartak Karel European Commission, DG Education and Culture Bruxelles/Brüssel European Commission karel.bartak@ec.europa.eu
Bendit Rene Deutsches Jugendinstitut e.V. Muenchen Germany Bendit@dji.de
Bischoff Peter Deutsches Jugendinstitut e.V. Halle/Saale Germany P.Bischoff.Sozio-Design@web.de
Bischoff Ursula Deutsches Jugendinstitut e.V. Halle/Saale Germany bischoff@dji.de
Bohner Ulrich Kongress der Gemeinden und Regionen des Europarats Strasbourg Europarat Straßburg ulrich.bohner@coe.int
Bourthoumieu Frederic GIP Centre Essonne, Courcouronnes Courcouronnes France gip.centressonne.fb@wanadoo.fr
Brocke Hartmut Stiftung SPI, Moderation AG 5 Berlin Germany info@stiftung-spi.de
Burchardt Susann Deutsches Jugendinstitut e.V. Halle/Saale Germany burchardt@dji.de
Calado Pedro Choices Programme Lissabon Portugal pedroc@programaescolhas.pt
Carolan Christina Youthreach Local Centre Dublin Dublin Ireland
Choffel Philippe Delegation Interministerielle a la Ville Saint-Denis la Plaine cedex France choffel@ville.gouv.fr
Cristova Nuno Cool Generation Project Monte de Caparica Portugal geracaocool.scma.pe@gmail.com
Fäldt Brith Councillor, Pitea Sweden brith.faldt@swipnet.se
Fligge-Hoffjann Claudia BMFSFJ - Referat 501 Germany Claudia.Fligge-Hoffjann@bmfsfj.bund.de
Förster Heike Deutsches Jugendinstitut e.V. Halle/Saale Germany foerster@dji.de
Fritz Nina Treffpunkt Zech Germany bettina.schultheis@landkreis-lindau.de
Ganczer Tamás South-Transdanubian Regional Labour Centre Szekszard Hungary ganczert@lab.hu
Goepfert Yves Responsable du programme réussite éducative à la DIV Saint-Denis la Plaine cedex France william.legoff@ville.gouv.fr
Groth Kathrin Deutscher Bundesjugendring Berlin Germany
Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und
Hoofe Gerd Berlin Germany gerd.hoofe@bmfsfj.bund.de
Jugend, Staatssekretär
Jung Burkhard Oberbürgermeister der Stadt Leipzig Leipzig Germany info@leipzig.de
Kelly Angelique Youthreach Local Centre Dublin Dublin Ireland a.kelly@yrcrumlin.cdvec.ie
Kilb Rainer Fachhochschule Mannheim, Fakultät für Sozialwesen Mannheim Germany r.kilb@hs-mannheim.de
Klamková Katarína IQ Roma Servis Brno Czech Katarina.klamkova@iqrs.cz
Kotibova Sona Schlesische Diakonie Cesky Tesin Czech s.kotibova@slezskadiakonie.cz
Kupferschmid Peter Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend Bonn Germany peter.kupferschmid @bmfsfj.bund.de
Kürüyen Enes Treffpunkt Zech Germany bettina.schultheis@landkreis-lindau.de

Europäische Kommision – Beschäftigung, soziale
Lange Heribert European Commission Heribert.lange@ec.europa.eu
Angelegenheiten und Chancengleichheit
Leoncikas Tadas Centre of Ethnik Studies (CES) Vilnius Lithuania leoncikas@ktl.mii.lt
Lüders Christian Deutsches Jugendinstitut e.V. München Germany lueders@dji.de
Manko Grzegorz Polish Children and Youth Foundation Warschau Poland gmanko@tlen.pl
McCarthy Stephen City of Dublin Vocational Education Commitee Dublin Ireland Stephen.mccarthy@cdvec.ie
Meier to Berndt-Seidl Petra Oberbürgermeisterin der Stadt Lindau Germany bettina.schultheis @landkreis-lindau.de
Mögling Tatjana Deutsches Jugendinstitut e.V. Halle/Saale Germany moegling@dji.de
Morris Kate University of Birmingham Birmingham United Kingdom k.m.morris@bham.ac.uk
Morrisson Elaine Manchester Childrens Fund Manchester United Kingdom e.morrison@manchester.gov.uk
Moynihan David Greater London Enterprises United Kingdom
Novopolskaja Svetlana Roma community Center Vilnius Lithuania sn713@hotmail.com
Obst Sven-Olaf BMFSFJ - Referat 501 Germany sven-olaf.obst@bmfsfj.bund.de
Parrado Salvador Dpto. Ciencia Política y de la Administración UNED Madrid Spain salvador.parrado @govint.org
Prölß Reiner Stadt Nürnberg, Referat Jugend, Familie und Soziales Nürnberg Germany refv@stadt.nuernberg.de
Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und
Reiser Karin Berlin Germany karin.reiser@bmfsfj.bund.de
Jugend, Staatssekretärin
Reißig Birgit Deutsches Jugendinstitut e.V. Halle/Saale Germany reissig@dji.de
Savickaja Grazina Department of National Minorities and Lithuanians Living Vilnius Lithuania grazina.savickaja@tmid.lt
Ab d
Schmidt Mareike Deutsches Jugendinstitut e.V. Halle/Saale Germany schmidt@dji.de
Schreiber Elke Deutsches Jugendinstitut e.V. Halle/Saale Germany schreiber@dji.de
Schwamborn Christoph Regiestelle LOS Germany regiestelle@los-online.de
Siñczuch Marcin Institute of social applied studies Warsawa University Warschau Poland m.sinczuch@uw.edu.pl
Sousa Maria Virginia Instituto National di Habitas Lissabon Portugal MLSousa@inh.pt
Stokes Dermot Youthreach Ireland, Department of Education and Science Dublin Ireland Dermot.stokes@cdu.cdvec.ie
Tapprogge Alexandra Moderatorin des Politikformats giga real und Spiegel TV Germany i.vogel@SOPHiE19.de
Tölgyes Gabriella Ministry of Social Affairs and Labour Budapest Hungary tolgyes.gabriella @szmm.gov.hu
Varela Bruno Cool Generation Project Monte de Caparica Portugal geracaocool.scma.pe @gmail.com
Europäische Kommission, GD Beschäftigung, Soziales und
Vignon Jérôme Bruxelles/Brüssel European Commission jerome.vignon@ec.europa.eu
Chancengleichheit
Walczak Dominika Institute of social Studies studies Warsawa University Warschau Poland dominika.walczak @poczta.uw.edu.pl
Williamson Howard University of Glamorgan, Wales Pontypridd United Kingdom howardw@glam.ac.uk

Aussteller/innen, Projektmesse
Ausstellergruppe Surname First Name Organisation Town Country Email
Hattersheim Brandt Marianne Raum für Entwicklung Mainz-Kostheim Deutschland marianne.brandt@raum-f-entwicklung.de
Hattersheim Krietsch Gerhard Hattersheimer Wohnungsbaugesellschaft Hattersheim am Main Deutschland gkrietsch@hawobau.de
Hattersheim Schaffhauser Gitta Stadt Hattersheim Hattersheim am Main Deutschland gitta.schaffhauser@hattersheim.de
Landkreis Plön Gemsjäger Ruth Awo KV Plön Klausdorf Deutschland ruth.gemsjaeger@onlinehome.de
Landkreis Plön Lindner Holger Awo KV Plön Klausdorf Deutschland holger.lindner@onlinehome.de
Landkreis Plön Krüger Axel Kreis Plön Plön Deutschland axel.krueger@kreis-ploen.de
Berlin-Neuköln Hansing Tom RÜTLI-WEAR Berlin Deutschland tom@ruetli-wear.de
Berlin-Neuköln Stevanovic Ivan Streetdance-Connection Berlin Deutschland batoivan@hotmail.com
Berlin-Neuköln Süllke Franziska Bezirksamt Neukölln von Berlin Berlin Deutschland franziska.suellke@ba-nkn.verwalt-berlin.de
Saarbrücken Herger Fred Sozialer Betrieb Sulzbach eG Sulzbach Deutschland f.herger@stadt-sulzbach.de
Saarbrücken Schmidt Karsten Stadtverband Saarbrücken Saarbrücken Deutschland katja.kruse@svsbr.de
Landkreis Eichsfeld Hupkau Rosa Koordinierungsstelle LOS Heilbad Heiligenstadt Deutschland kunstsicherungsamt@kreis-eic.de
Landkreis Eichsfeld Wehner Dechand Katholisches Pfarramt St. Maria-Magdalena Leinefelde Leinefelde-Worbis Deutschland bauamt@leinefelde-worbis.de
Landkreis Eichsfeld Schröter
B
Jutta
h d
Katholisches Pfarramt St. Maria-Magdalena Leinefelde Leinefelde-Worbis Deutschland bauamt@leinefelde-worbis.de
Landkreis Eichsfeld Brinkmann Astrid Katholisches Pfarramt St. Maria-Magdalena Leinefelde Leinfelde-Worbis Deutschland bauamt@leinefelde-worbis.de
Rosenheim Langstein Franz Startklar Schätzel Rosenheim Deutschland fhro@startklar-schaetzel.de
Rosenheim Diwischek Maria Soziale Stadt Rosenheim Rosenheim Deutschland miteinander@cablenet.de
Rosenheim Zuber Michael Soziale Stadt Rosenheim Deutschland p.kiefl@grws-rosenheim.de
Landkreis Bitterfeld-Wolfen Laukat Bianca Landkreis Bitterfeld Bitterfeld Deutschland bianca.laukat@landkreis-bitterfeld.de
Landkreis Bitterfeld-Wolfen Elster Sabine Aktiv-Zentrum-Wolfen e.V. Wolfen Deutschland aktiv-zentrum-wolfen@t-online.de
Landkreis Bitterfeld-Wolfen Kortmann Sandra Förderverein LandLebenKunstWerk e.V. Zörbig Deutschland info-pusteblume@arcor.de
Ludwigshafen Eberle Hans Michael Stadtverwaltung Ludwigshafen am Rhein Ludwigshafen am Rhein Deutschland Hans-Michael.Eberle@ludwigshafen.de
Ludwigshafen Mayer Katja Förderverein Offener Kanal Ludwigshafen e. V. Ludwigshafen am Rhein Deutschland katja.mayer@ok-lu.de
Ludwigshafen Neumann Frank Förderverein Offener Kanal Ludwigshafen e. V. Ludwigshafen am Rhein Deutschland frankneumann@oggersheim.info
Hamburg Geng Christiane Bezirksamt Altona Hamburg Deutschland christiane.geng@altona.hamburg.de
Hamburg Oehler Wolfgang Convent GmbH Hamburg Deutschland oehler@convent-hamburg.de
Hamburg Wiese Heiner Bezirksamt Altona Hamburg Deutschland heiner.wiese@altona.hamburg.de
Köln Kossack Lothar Stadt Köln Köln Deutschland lothar.kossack@stadt-koeln.de
Köln Reisinger Monika Bürgerschaftshaus Köln Deutschland monika.reisinger@buergerschaftshaus.de
Köln Werwach-Bayer Eva Veedel e.V. Deutschland
Potsdam Moser Peter Manne e.V. Potsdam Deutschland info@mannepotsdam.de

Potsdam Röder Gabriele Stadtverwaltung Potsdam Potsdam Deutschland gabriel.roeder@rathaus.potsdam.de
Potsdam Döring Heiko Manne e.V. - Potsdam Potsdam Deutschland info@mannepotsdam.de
Mannheim Hasselbach Klaus Diakonisches Werk Mannheim Mannheim Deutschland rainweidenstrasse@diakonie-mannheim.de
Mannheim Römmich Margot ProFimannheim Mannheim Deutschland roemmich@profimannheim.de
Mannheim Schenck Ursula Stadt Mannheim Mannheim Deutschland ursula.schenck@mannheim.de
Johanngeorgenstadt Neubert Christiane Stadtverwaltung Johanngeorgenstadt Deutschland ch.neubert@johanngeorgenstadt.de
Johanngeorgenstadt Scholz Michael Outdoor Team Westerzgebirge e.V. und KJR Johanngeorgenstadt Deutschland outdoorteam@gmx.de
Johanngeorgenstadt Gruber Jana Outdoor Team e.V. Johanngeorgenstadt Deutschland outdoorteam@gmx.de
Senator für Arbeit, Frauen, Gesundheit, Jugend und
Bremen Siegel Renate Bremen Deutschland Renate.Siegel@soziales.bremen.de
Soziales
Bremen Bernhard Claudia Bremerarbeit gmbh Bremen Deutschland claudia.bernhard@bremerarbeit.de
Bremen Stöver Dirk Amt für Soziale Dienste Bremen Deutschland dirk.stoever@afsd.bremen.de
Wilhelmshaven Päsler Rainer Stadt Wilhelmshaven Wilhelmshaven Deutschland rainer.paesler@stadt.wilhelmshaven.de
Wilhelmshaven Stahlhut Thorsten Job Center Wilhelmshaven Wilhelmshaven Deutschland Thorsten.Stahlhut@arge-sgb2.de
Wilhelmshaven Wichards Claudia hs bremer str. Wilhelmshaven Deutschland wichards-schule@gmx.de
Rostock Bäumler Claudia Charisma e.V. Rostock Deutschland Claudia.baeumler@charismarostock.de
Rostock Witt Petra Amt für Jugend und Soziales Rostock Deutschland Petra.Witt@Rostock.de
Rostock Zenkert Christiane nordost -art Rostock Deutschland zenkert@nordost-art.de
Bundesland Bayern Schmiedt da Silva Angelika Landesarbeitsgemeinschaft Jugendsozialarbeit Bayern München Deutschland schmiedtdasilva@web.de
LAG Jugendsozialarbeit Bayern c/o Evang.
Bundesland Bayern Götz Elisabeth
München Deutschland kontakt@ejsa-bayern.de
Jugendsozialarbeit Bayern e.V.
Bundesland Berlin Grosch Kerstin Gesellschaft für soziale Unternehmensberatung mbH Berlin Deutschland kerstin.grosch@gsub.de
Bundesland Berlin Kiefer Jörg Gesellschaft für soziale Unternehmensberatung mbH Berlin Deutschland joerg.kiefer@gsub.de
Bundesland Sachsen Zenk Burkhard Unit Consulting Group Chemnitz Deutschland zenk@unitconsulting.de
Gesellschaft für Arbeits- und Wirtschaftsförderung des
Bundesland Thüringen Kresse Kirstin Erfurt Deutschland esf@gfaw-thueringen.de
Freistaats Thüringen mbH
EVU - Business Centre for Start up, Growth and
Denmark_valby Bjerregaard Troels Valby Denmark tbj@evu.dk
Development
Denmark_valby Degn Dorthe Marie EVU Business Centre Valby Denmark dd@evu.dk
Finnland Turkia Riikka-Maria Ministry of Labour Governement Finland riikka-maria.turkia@mol.fi
Finnland-jyväskylä Tervaniemi Matti Keski-Suomen Yhteisöjen Tuki ry Jyväskylä Finland matti.tervaniemi@kyt.fi
Finnland-ilmolahti Pekkarinen Sirpa Keski-Suomen Kylät ry Ilmolahti Finland sirpa.pekkarinen@pp.inet.fi
Finnland-suomusjärvi Peltomäki Pirja The Village Action Association of Finland Suomusjärvi Finland pirja.peltomaki@kylatoiminta.fi
Finnland-suomusjärvi Tikkanen Outi
Finnland-hankasalmi Seppälä Tiina Maaseutukehitys ry Hankasalmi Finland tiina.seppala@pp3.inet.fi
Potsdam Röder Gabriele Stadtverwaltung Potsdam Potsdam Deutschland gabriel.roeder@rathaus.potsdam.de
Frankreich-rhone alpes Garnatz Christine Association PONTIAS Les Pilles France pontias@club-internet.fr
Frankreich-rhone alpes Gaus Kathrin Association PONTIAS Les Vans France GAUS.Kathrin [gaus.kathrin@wanadoo.fr]

Frankreich Douat Rémi L'atelier Journaliste remi.douat@regards.fr
Frankreich Didier Myriam CRES POITOU-CHARENTES France pch.cres.md@wanadoo.fr
Frankreich Beaulieu David Echomer La Rochelle France echomer@wanadoo.fr
Frankreich Mac Gregor Karin Granulana Chalandray France mcgregoran@gmail.com
Frankreich Mordant Gilles Fairplaylist paris France gilles@fairplaylist.org
Frankreich Vipard Laëtitia ARDEVA Paris France laetitia.vipard@ardeva.org
Italien-Florenz Rosa Sergio Region Toskana Pistoia Italy s.rosa@regione.toscana.it
Italien-Florenz Goldbach Christine ESPRIT soc. cons. a r.l. Prato Italy a.goldbach@esprit.toscana.it
Italien-Florenz Rizzo
Al
Filippo
d
ESPRIT soc. cons. a r.l. Florence Italy f.rizzo@esprit.toscana.it
Italien-Napoli Barbarella Carla CIDIS Onlus Perugia Italy perugia@cidisonlus.org
Italien-Napoli Terreri Maria Teresa CIDIS Onlus Napoli Italy mterreri@cidisonlus.org
Italien-Napoli Pierri Paola CIDIS Onlus Napoli Italy ppierri@cidisonlus.org
Italien-Turin Accornero Mauro UNIONFIDI S.C. Turin Italy info@studioaccornero.eu
Italien-Turin Toscano Cristina
Italien-Tturin Lambiase Nadia UNION.ETICA Turin Italy nadialambi@torinofacile.it
Italien-Bozen Stenico Alberto SOLIDARIS Bozen Italy alberto.stenico@legacoopbund.coop
Italien-Bozen Struggl Birgit Italy Birgit.Struggl@legacoopbund.coop
Italien Panasiti Antonino D.T.M srl Turin Italy segreteria@d-t-m.it
Prag Gajdos Marek NROS Prague Czech Republic marek.gajdos@nros.cz
Prag Ochranova Karolina NROS Prague Czech Republic karolina.ochranova@nros.cz
Prag Abdalla Lamis Civil Society Development Foundation (NROS) Prague 8 Czech Republic lamis.abdalla@nros.cz
Spanien-Madrid Cenjor del Rey Vanesa Fundación Luís Vives Madrid Spain v.cenjor@fundacionluisvives.org
Sweden Hallberg Ronny Bryggeriet Klagstorp Sweden ronny@bryggeriet.org
Sweden Lukkerz Christoph Sweden
Sweden Olofsson Stefan Växtkraft Mål 3, Lokal -Utveckling Barsebäck Sweden mail.to.olofsson@telia.com
Sweden Svensson Peter Sweden
Sweden Nilsson Peter Sweden
Sweden_Skane Stigzelius Håkan Coompanion Gotenburg Sweden hakan@stz.se
Uk-Coventry Costello Tina Heart of England Community Foundation Coventry United Kingdom tina@heartofenglandcf.co.uk
Uk-Coventry Moody Philip Motovate UK Ltd Coventry United Kingdom phil@motorvateUK.co.uk
Uk-Coventry Saund Harjit The Sahil Project Coventry United Kingdom sahil.project@btopenworld.com
Frankreich Douat Rémi L'atelier Journaliste remi.douat@regards.fr
Frankreich Didier Myriam CRES POITOU-CHARENTES France pch.cres.md@wanadoo.fr
Frankreich Beaulieu David Echomer La Rochelle France echomer@wanadoo.fr

Kulturacts
Sternchen (Stadt Itzehoe)
Jessica Lier
André Lier
Veronika Geer
Angelika Geer
Michael Berschauer
Nikita Pinigin
Anne-Kristin Scheftner
Viktoria Feist
Viktoria Kovalias
Patricia Koch
Maria Makuschkina
Nikole Trippel
Maria Ehler
Tatjana Koch (Betreuerin)
Elena Neumann Betreuerin)
Olga Feist (Betreuerin)
Margarita Berschauer (Betreuerin)
Natali Geer (Betreuerin)
Modenschau mit historischen Kostümen
(LK Eichsfeld)
Rolf Eberhardt
Gerlinde Vogler
Monika Leukefeld
Angelika Wittgen
Jutta Dramburg
Bernhard Wehner (Betreuer)
Dr. Gert Leukefeld
Birgitt Thume
Cilli Brinkmann
Jutta Meysing
Egon Kuchenbuch
Elisabeth Hunold
Jutta Werkmeister
Marina Blacha
Simone Keil
Ute Fritzsche
Rosi Sander
Margot Lange
Vocalkings (Maintal-Dörnigheim)
Klaus Carl
Faruk Tepe
Michael Senaczek
Daniel Weber
Kevin Washington
Orhan Dadashov
Tony Micelli
Joshua Lorse
Streichorchester Arkadi Spektor
Quartett (Koblenz)
Gennadiy Nudelmann (Manager)
Arkadi Spektor
Marina Spektor
Michael Spektor
Miron Borodulin
Tanzgruppe Dancing Queens (Merzig)
Jessica Morbe
Jessica Rose
Loredana Marotta
Annika Altmeier
Svenja Croon
Monika Megharbi (Betreuerin)
Lena Gorges
Sarah Fandel
Poline Martel
Michelle Schweitzer
Kalet Megharbi (Betreuer)
Filmteam (Ludwigshafen)
Hans-Uwe Daumann (Betreuer)
Alfred Schmitt
David Stevenson
David Zabanowski
Torsten Kleb (Betreuer)
Dennis Ewert
Esra Görür
Than Ha Pham
Breakdance (Ingolstadt)
Robert Rudi (Betreuer)
Anton Sosna
Sergej Hafner
Nikolai Bulik
Alex Strelnikov
Streetdance-Connection (Berlin-
Neukölln)
Ivan Stevanovic (Betreuer)
Inga Maggi Aldunes
Esra Demirci
Kübra Demirci
Beatrix Viergott
Prince Ofori
Hassan Akkouch
Saber Hussain