2004 - BioM - Die Biotech Cluster Development GmbH

2004
Die BioTech-Region München
– ein Cluster im Umbruch

2 Inhalt
Inhalt
Vorwort 3
Zum Statusreport der Bio M AG 4
1. Ein Überblick 5
1.1. Die Unternehmen der Region 5
1.2. Gründungsaktivitäten 6
1.3. Veränderung der Unternehmenszahlen 7
2. Beschäftigte in Biotechnologie-Unternehmen 8
2.1. Veränderung der Mitarbeiterzahlen 8
2.2. Verteilung der Beschäftigten 9
3. Forschung und Entwicklung 10
3.1. Forschungsaufwendungen und betriebliche Erlöse 10
3.2. Produktpipeline der Arzneimittelentwickler 11
4. Kooperationen, Partnerschaften, Allianzen 14
4.1. Ausgewählte Kooperationen und Akquisitionen
von Münchner Biotechnologie-Unternehmen
im Jahr 2004 14
5. Finanzierung und Kapitalmarkt 16
5.1. Entwicklungen am Kapitalmarkt 16
5.2. Finanzierungen in der BioTech-Region München 17
Resümee 20
Anhang – Verzeichnis der Firmen 21
Impressum
Redaktion: Verena Trenkner, Ingela Wilhelm, Bio M AG
Datenerhebung: Dr. Kristina Daniel, Dr. Boris Mannhardt, Verena Trenkner,
Dr. Bernhard Wimmer, Bio M AG
Layout: creativ 3 Werbeagentur GmbH
Fotos: Jan Röder, Jürgen Sauer
Dr. Andreas Jenne, 13
NascaCell IP GmbH
Zurück zum dualen
Business-Modell
Alexander Dexne, 15
MediGene AG
Konsolidierung als
Wachstumschance
Ludger Weß, 18
BioCentury
Die weiteren Aussichten:
Heiter bis wolkig

Vorwort
Vorwort
Was sind die entscheidenden Kriterien für den Erfolg eines Biotechnologie-Clusters?
Das ist eine der schwierigsten Fragen,
mit denen sich die Bio M AG seit ihren Anfängen im Jahr 1997
laufend beschäftigt. Ist es die Zahl der Unternehmen oder eher
die der dort beschäftigten Mitarbeiter, sind es erfolgreiche
Finanzierungsrunden, Börsengänge, die Zahl von Produkten in
der klinischen Erprobung, sind es die Umsätze, die generiert
werden oder die Gewinne, die erwirtschaftet werden? – Wahrscheinlich
spielen alle genannten Parameter eine bestimmte,
wenn auch unterschiedlich bedeutende Rolle.
Ein weiteres wichtiges Kriterium, das nach einigen Jahren Clusterentwicklung
noch dazu kommt und im Laufe der Jahre eine
immer größere Bedeutung erfährt, stellt mit Sicherheit auch
die Nachhaltigkeit der oben aufgeführten verschiedenen Parameter
dar. Wenn wir dieses Merkmal der Nachhaltigkeit in
Bezug auf die BioTech-Region München einmal genauer unter
die Lupe nehmen, können wir zwei zunächst scheinbar konträre
Entwicklungen beobachten:
Zum Einen mussten wir in den vergangenen Jahren eine deutlich
gestiegene Anzahl von Unternehmensschließungen,
bedingt durch Liquidation oder Insolvenz, beobachten – ein
Trend, der aufgrund der extrem angespannten Lage auf dem
Kapitalmarkt nicht verwunderlich ist.
Auf der anderen Seite sehen wir eine deutliche Festigung und
Stabilisierung einer ausgewählten Gruppe von Unternehmen,
bedingt durch eine gesteigerte Anzahl von Kooperationen,
durch deutlich erhöhte Umsätze, oder sogar das Erreichen der
Gewinnschwelle. Es gibt also einen Aufbau zu gefestigten,
zukunftssicheren Strukturen, der begleitet ist von einem Abbau
von Strukturen, die sich nicht langfristig behaupten können.
Unter Berücksichtigung dieser beschriebenen Tendenzen wird
sich auch die zukünftige Arbeit der Bio M AG strukturieren. Wir
werden uns dafür engagieren, die hohe Attraktivität der
Region und der in ihr angesiedelten Unternehmen sowohl
einer breiten Öffentlichkeit als auch gerade der internationalen
Finanzszene nahe zu bringen. Darüber hinaus werden wir alle
Anstrengungen unternehmen, die zum Teil bereits angelaufenen
Konsolidierungsprozesse durch Ausnutzung der lokalen als
auch der überregionalen Netzwerke, die wir in der Vergangenheit
erfolgreich aufgebaut haben, aktiv zu unterstützen.
Horst Domdey
Vorstand der Bio M AG
3

4 Zum Statusreport der Bio M AG
Zum Statusreport der Bio M AG
Der Großraum München stellt in Bezug auf die so genannte
rote Biotechnologie (Entwicklung von Therapeutika und
Diagnostika) den wichtigsten Biotech-Standort Deutschlands
dar. Die Entwicklungen in dieser Region sind ein wichtiges
Indiz für die Zukunft der kommerziellen Biotechnologie im
ganzen Land. Einen Überblick darüber zu erhalten ist für die
Industrie, für Verbände, Politik und andere Interessengruppen
von Bedeutung. Aktuelle Entwicklungen detailliert zu dokumentieren
und kontinuierlich zu beobachten betrachten wir daher als
eine zentrale Aufgabe der Bio M AG.
Die dem vorliegenden Report zugrunde liegenden Daten basieren
auf einer schriftlichen Befragung, die die Bio M AG im
Dezember 2004 bei 163 Life Science Unternehmen (Biotechnologie,
Chemie, Pharma und Auftragsforschung) im Großraum
München durchgeführt hat. Eine namentliche Auflistung aller
befragten Unternehmen findet sich im Anhang. Durch zusätzliche
telefonische Nachverfolgung konnte eine Beantwortungsquote
von über 80 % erreicht werden. Weitere Informationen wurden
durch eigene Recherchen gewonnen.
Der Schwerpunkt der Befragung lag auf den kleinen und mittelständischen
Biotechnologie-Unternehmen. Diese wurden noch
einmal in die Bereiche „Therapeutika & Diagnostika“, „DNA- &
Protein-Analytik“, „Bioinformatik“, „Geräte und Reagenzien“
sowie „Präklinische Entwicklung“ unterteilt – was gegenüber
dem letzten Jahr eine etwas feinere Unterteilung darstellt.
Biotechnologie-Unternehmen, die in der Region als Niederlassung
ansässig sind, wurden in der Regel nicht in die engere
Betrachtung einbezogen, da die Eingrenzung von beispielsweise
Produktentwicklungen, Lizenzen oder F&E-Ausgaben
allein auf den Standort München vielfach nicht möglich ist.
Gleiches gilt für Tochterfirmen von Großunternehmen sowie
klassische Pharmaunternehmen, auch wenn sie keine Niederlassungen
darstellen.
Ausnahmen haben wir allerdings in drei Fällen gemacht:
Bavarian Nordic, Anbics und Nexus Pharma wurden in die
Betrachtung der „Biotechnologie-Unternehmen“ mit einbezogen,
da diese Unternehmen „aus der Region“ heraus entstanden
sind, d.h. aufgebaut wurden auf Forschungsergebnissen, die
aus Instituten oder Unternehmen der Region stammen.

15
25
Therapeutika +
Diagnostika
nicht Venture Capital finanziert
Venture Capital finanziert
20
9
5 2 7
2 3 2
Agro, Nahrung,
Umwelt
Bioinformatik
Geräte +
Reagenzien
1. Ein Überblick
Biotechnologie-Unternehmen im Großraum München
1.1. Die Unternehmen der Region
DNA-, Protein-
Analytik
3
Präklinische
Entwicklung
Ein Überblick
Im Großraum München sind insgesamt über 160 Firmen der so
genannten „Life Sciences“ angesiedelt.
Darunter befinden sich 93 Biotechnologie-KMUs (kleine und
mittelständische Unternehmen) mit Hauptsitz in der Region,
29 Pharmaniederlassungen (inkl. internationaler Biotech-
Unternehmen mit Fokus auf Therapeutika), 23 Auftragsforschungsunternehmen
(CROs) und 18 Konzerntöchter oder
Niederlassungen von Biotechnologie-Unternehmen ohne
Therapeutika-Fokus sowie reine Vertriebsgesellschaften.
Im Folgenden werden vor allem die 93 Biotechnologie-KMUs
näher betrachtet.
Viele der Biotechnologie-Unternehmen sind durch Venture
Capital finanziert – insgesamt 42 der 93 Firmen. Insbesondere
unter den Entwicklern von Therapeutika und Diagnostika ist
der Anteil hoch. 25 der 40 Unternehmen haben Risikokapital
erhalten – also fast zwei Drittel. Auch unter den Firmen, die sich
auf die Geräteentwicklung oder Reagenzienproduktion spezialisiert
haben, findet sich noch ein Anteil von etwa 25 Prozent.
Keines dieser VC-finanzierten Unternehmen wagte in 2004
einen Börsengang. Für die Münchner Biotech-Szene war es
damit bereits das vierte Jahr in Folge ohne Biotech-IPO.
Nach dem erfolgreichen Börsengang von PAION Anfang 2005
erscheinen allerdings auch Börsengänge von Münchener
Unternehmen im Laufe des Jahres durchaus möglich.
5

6 Ein Überblick
1.2. Gründungsaktivitäten
Nach dem Tiefststand von nur drei Neugründungen im Jahr
2003 gab es im Jahr 2004 erstmals wieder einen Anstieg bei
den Gründungsaktivitäten. Insgesamt wurden im letzten Jahr
7 Unternehmen gegründet:
Egomedical entwickelt biochemische Testsysteme für Stoffwechselparameter
zur Patientenselbstkontrolle.
Eticur bietet die Aufarbeitung und Lagerung von Nabelschnurblut
zur Stammzellgewinnung als Dienstleistung an.
Egomedical und Eticur sind beide im Grenzbereich zwischen
Biotechnologie und Medizintechnik positioniert, wurden jedoch
der Kategorie „Therapeutika und Diagnostika“ zugeordnet.
Quattro research ist ein Bioinformatik- / Software-Unternehmen,
das als Ausgründung aus der 4SC AG entstanden ist.
Anzahl der Unternehmens-Neugründungen in der
BioTech-Region München
19
20
13 13
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
9
8
4
R&D Biopharmaceuticals entwickelt auf Basis der Naturstoffklasse
der Tubulysine Wirkstoffe für den Einsatz in der Krebstherapie.
Das Unternehmen wurde von Gründern und ehemaligen
Mitarbeitern der Morphochem AG gegründet.
TherapySelect entstand als Spin-out der CellControl AG und
übernimmt deren Diagnostika-Geschäft.
Viametrixx entwickelt innovative biochemische Analysegeräte
speziell für den Bereich der Elektrophorese.
Daneben wurde auch die Nexus Pharma gegründet – allerdings
mit Hauptsitz in den USA und München als Niederlassung. Das
Unternehmen entwickelt Therapeutika für den Bereich Onkologie.
Auch Nexus Pharma wurde wie R&D Biopharmaceuticals von
einem ehemaligen Morphochem-Mitarbeiter gegründet.
7

Anzahl der Biotechnologie-Unternehmen im
Großraum München
Gründung oder Ansiedlung im Jahr:
2004
2003
2002
2001
2000
1999
70
1998
1997
vor 1997
31
50
19
20
19
83
13
20
19
31 31 31 31
Ein Überblick
Nicht als Neugründung im eigentlichen Sinne wurde die Nachfolgegesellschaft
der FRIZ Biochem gewertet. Da Insolvenz und
Neugründung im selben Jahr erfolgten wurde das Unternehmen
unverändert „fortgeführt“.
Ein weiteres neues Unternehmen am Standort, allerdings keine
echte Neugründung, ist die Avontec GmbH, die ihren Hauptsitz
von Göttingen nach Martinsried verlegt hat.
1.3. Veränderung der Unternehmenszahlen
vor 1997 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
93
13
13
19
17
31
Trotz der beschriebenen angestiegenen Gründungsaktivitäten
ging die Anzahl an Biotechnologie-Unternehmen abermals
leicht zurück.
99 99
9
13
13
18
15
31
8
8
12
12
15
14
30
98
4
8
8
11
12
12
14
29
93
8
3
7
7
11
8
9
12
28
Den Neugründungen und Ansiedlungen standen zahlreiche
Betriebseinstellungen und Insolvenzen gegenüber. Insgesamt
13 Unternehmen meldeten 2004 Insolvenz an (wie etwa Bernina,
Munich Biotech und Switch) oder stellten ihren operativen
Betrieb ein (zum Beispiel CellControl oder Larnax).
Im Fall der Insolvenz der Munich Biotech AG wurde ein Großteil
der Technologien und Patente von der Martinsrieder Medi-
Gene AG übernommen. Die bereits im Vorjahr angekündigte
Fusion von SiREEN mit der NAD AG wurde vollzogen.
7

8 Beschäftigte in Biotechnologie-Unternehmen
2. Beschäftigte in Biotechnologie-Unternehmen
2.1. Veränderung der Mitarbeiterzahlen
Gemeinsam mit der Zahl der Unternehmen sank auch die Zahl
der Mitarbeiter in den KMUs um etwa 400 auf nun gut 2200
Beschäftigte. Dieser Rückgang ist auf Insolvenzen ebenso wie
auf einige Fälle von massivem Personalabbau zurückzuführen.
Die Entwicklungen konnten auch durch den Ausbau des Mitarbeiterstabes
bei einigen wenigen größeren Unternehmen nicht
kompensiert werden.
Entwicklung der Mitarbeiterzahlen in den Biotechnologie-
Unternehmen
120
100
80
60
40
20
0
370
Anzahl Unternehmen Anzahl Mitarbeiter
640
1.260
1.870
2.270
2.760
2.590
2.230
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Mitarbeiterzuwächse gab es vor allem bei den börsennotierten
Unternehmen – insbesondere bei Bavarian Nordic (um ca.
30%) und MorphoSys (um mehr als 35%).
Dies spiegelt einen ganz allgemeinen Trend wieder: Die meisten
der börsennotierten Unternehmen in der Region konnten sich
im vergangenen Jahr sehr positiv entwickeln, über die Börse
oder Kooperationen zusätzliches Geld einwerben, wichtige
Meilensteine erreichen und teilweise expandieren. Demgegenüber
hatten viele privat finanzierte Unternehmen mit Finanzierungsproblemen
zu kämpfen, mussten sparen, restrukturieren
oder im Extremfall auch Insolvenz anmelden.

2.2. Verteilung der Beschäftigten
Anzahl der Mitarbeiter nach Unternehmenskategorie
8000
2230
80 280
450
700
130
90
Beschäftigte in Biotechnologie-Unternehmen
1200 Personen, also die große Mehrheit der Mitarbeiter, sind
bei den Unternehmen aus dem Bereich der Therapeutika- oder
Diagnostika-Entwicklung angestellt. Das entspricht 54 Prozent
der Mitarbeiter in den kleinen und mittelständischen Unternehmen.
Firmen, die sich auf die Entwicklung von Geräten und
Reagenzien für die biotechnologische Forschung spezialisiert
haben, beschäftigen noch einmal 20 Prozent der Mitarbeiter.
1200
Präklinische Entwicklung
DNA-, Protein-Analytik
Geräte + Reagenzien
Bioinformatik
Agro, Nahrung, Umwelt
Therapeutika +
Diagnostika
Biotechnologie
CRO
Pharma, Niederlassungen,
Konzerntöchter
Zusätzlich zu den Mitarbeitern in den Biotechnologie-KMUs
sind gut 8000 Mitarbeiter in den Niederlassungen und Tochtergesellschaften
internationaler Biotech- und Pharmaunternehmen
sowie den lokalen Pharmaunternehmen beschäftigt. Bei
den im Großraum München angesiedelten Auftragsforschungsunternehmen
(CROs) arbeiten etwa 700 Personen.
Von Ende 2003 bis Ende 2004 sank die durchschnittliche Mitarbeiterzahl
pro Biotechnologie-KMU am Standort München von
27 Mitarbeitern auf 24. Zum Ende des Jahres gab es 4 Unternehmen
mit mehr als 100 Mitarbeitern am Standort, 9 mit 51
bis 100 Mitarbeitern, 31 mit 11 bis 50 Mitarbeitern und 49 mit
bis zu 10 Mitarbeitern.
Im Schnitt beschäftigen die Unternehmen einen Anteil von
etwa 45 Prozent Akademikern. Weitere 25% sind Technische Assistenten
und Assistentinnen. Ungefähr die Hälfte aller Mitarbeiter
ist in den Bereichen Forschung oder Entwicklung aktiv. Obwohl
insgesamt deutlich Beschäftigte abgebaut wurden, werden
bestimmte hochqualifizierte Experten, etwa im Bereich der klinischen
Entwicklung ebenso wie Technische Assistenten, nach
wie vor sehr gesucht.
9

10 Forschung und Entwicklung
3. Forschung und Entwicklung
Trotz aller Sparzwänge, denen sich die Münchner Biotechnologie-Unternehmen
im letzten Jahr ausgesetzt sahen,
konnten doch die eigenen Forschungsprojekte weit voran
gebracht werden.
Zwar sanken die betrieblichen Erlöse und Forschungsaufwendungen,
doch die Arzneimittelpipline aller Unternehmen
konnte erneut ausgebaut werden.
Entwicklung der Umsätze der Biotechnologie-
Unternehmen in der Region München
in Millionen Euro
125
165
210
170
250
2001 2002 2003 2004 Prognose 2005
3.1. Forschungsaufwendungen und
betriebliche Erlöse
Von 2001 bis 2003 stiegen die betrieblichen Erlöse der Unternehmen
von gut 125 auf fast 210 Millionen Euro, im Jahr 2004
sanken sie jedoch wieder auf knapp 170 Millionen. Ein Großteil
dieses Rückgangs ist allerdings auf eine Verzögerung beim
Absatz des Pockenimpfstoffs Elstree BN von Bavarian Nordic
zurück zu führen. Die Umsätze von Bavarian Nordic haben in
2003 über 30% der gesamten Erlöse in der Region, in 2004
dagegen nur noch knapp 15% ausgemacht. Auch die restlichen
Umsätze resultieren zu einem ganz überwiegenden Teil von
börsennotierten Unternehmen – das heißt von GPC Biotech,
MediGene, MorphoSys und MWG.
Ein deutlicher Trend zum Sparen zeigt sich bei Betrachtung der
Aufwendungen für Forschung und Entwicklung. Seit drei
Jahren haben die kleinen und mittelständischen Unternehmen
kontinuierlich und signifikant weniger Geld in Forschung und
Entwicklung investiert.
Von fast 225 Millionen Euro im Jahr 2002 fielen sie zunächst
um etwa 18 Prozent auf rund 185 Millionen, dann noch einmal
um ca. 14 Prozent auf nun 160 Millionen Euro im letzten Jahr.
Allerdings wird von den Unternehmen eine Steigerung dieser
Ausgaben für 2005 auf 170 Millionen Euro erwartet.

Entwicklung der Forschungsaufwendungen der
Biotechnologie-Unternehmen in der Region München
in Millionen Euro
155
225
185
2001 2002 2003 2004 Prognose 2005
2.1. Veränderung der Mitarbeiterzahlen
Forschung und Entwicklung
Im Gegensatz zu den Sparmaßnahmen der kleinen und mittelständischen
Biotechnologie-Unternehmen im Bereich
Forschung und Entwicklung baute Roche Diagnostics den
biotechnologischen Forschungs- und Produktionsstandort in
Penzberg massiv aus. Die Firma investierte im Jahr 2004 allein
in Bayern etwa 150 Millionen Euro. Die damit verbundenen
Steigerungen im F&E-Aufwand sind in der nach stehenden
Grafik, die sich nur auf KMUs bezieht, nicht enthalten.
160
170
3.2. Produktpipeline der Arzneimittelentwickler
Auch wenn die Konsolidierung für viele Unternehmen eine
(Rück)Orientierung zum so genannten „dualen Geschäftsmodell“
(Eigenentwicklung und Dienstleistung) oder gar ganz zur Auftragsforschung
bedeutete, so liegt doch nach wie vor ein
deutlicher Schwerpunkt der Münchner Biotechnologie-Szene
auf der Therapeutika-Entwicklung. Die hiesigen Unternehmen
sind in diesem Bereich führend in ganz Deutschland. Zum
31. Dezember 2004 verfügten sie zusammen über eine
Entwicklungspipeline, die fast 90 präklinische und klinische
Studien in verschiedenen Indikationen für 73 Substanzen
umfasste. Im Vergleich zu 2003 ist dies eine Zunahme der
Anzahl an Studien in allen Phasen.
Etwa zwei Drittel der Produkte in der Entwicklung sind so
genannte Biologicals, also therapeutisch wirksame Proteinmoleküle.
11

12 Forschung und Entwicklung
Nachdem MediGene im Jahr 2003 die Zulassung für Eligard‚
ein Mittel gegen Prostatakrebs, erhalten hatte, folgte in diesem
Jahr die Markteinführung durch den Vermarktungspartner
Yamanouchi. Nach Abschluss der Phase III Studien für Polyphenon
® E plant MediGene im Jahr 2005 auch für diese Substanz
die Marktzulassung zu beantragen.
Weiterhin befindet sich ein Präparat der Scil Technology GmbH
gegen Chorea Huntington in der Zulassungsphase und soll
2005 in den Markt eingeführt werden.
Arzneimittelpipeline der Münchner Biotechnologie-
Unternehmen
(Anzahl der Studien/Projekte)
zugelassen
Zulassung
Phase III
Phase II
Phase I
Präklinik
1
1
1 11
1 2
5
7 10 12
14
2002
2003
2004
18
19
Neben Polyphenon ® E, das die Phase III durchlaufen hat, gibt es
weitere 4 Präparate von Münchner Biotechnologie-Unternehmen,
die sich noch in der Phase III befinden, unter Anderem z.B.
Satraplatin von GPC Biotech oder IDEA-033 von IDEA.
Zusätzlich führen die Unternehmen 12 Phase II Studien durch
und 19 Phase I oder kombinierte Phase I/II Studien. In der zulassungsrelevanten
präklinischen Entwicklung befinden sich nach
Angaben der Unternehmen noch einmal fast 50 Substanzen.
Die Indikationen, die die Unternehmen mit diesen potenziellen
Arzneimitteln abdecken, reichen von der Onkologie – ein klarer
Schwerpunkt der hiesigen Firmen – über entzündliche und
Autoimmunerkrankungen, Dermatologie bis hin zu Infektionskrankheiten.
39
42
47

Forschung und Entwicklung
Dr. Andreas Jenne, Geschäftsführer, NascaCell IP GmbH
Zurück zum dualen Business-Modell
Die Entwicklung therapeutischer Produkte birgt für Biotechfirmen
hohe Risiken und erfordert erhebliche Investitionen.
Zudem brauchen Manager und Investoren einen langen Atem
bis Renditen erwirtschaftet werden. Nach einer Analyse der DZ
BANK benötigten die börsennotierten US-Biotechfirmen durchschnittlich
9,2 Jahre bis zum Erreichen der Gewinnzone.
Die Investitionen in die Münchner BioTech-Region sind seit
2001 stark rückläufig (Bio M Report 2003). Nach wie vor ist vielen
Unternehmen der Zugang zu frischem Risikokapital verbaut.
Auch NascaCell befand sich Anfang 2003 in der Situation, nicht
genug Kapital für die weitere Entwicklung der Produktpipeline
akquirieren zu können. Das Management suchte daher nach
Alternativen und fand diese in der Umstrukturierung des Business-
Modells.
Die Produktentwicklungen wurden teilweise eingefroren und
nur die aussichtsreichsten Projekte weitergeführt. Statt vor
allem in eigene Arzneimittel zu investieren wurde der Schwerpunkt
bei NascaCell auf die Vermarktung der hauseigenen
Aptamer-Technologie gelegt. Auftragsarbeiten und strategische
Partnerschaften mit Biotech- und Pharmaunternehmen wurden
zu einem wesentlichen Bestandteil der Geschäftsstrategie. In
der Entwicklung von eigenen Produkten setzt NascaCell heute
verstärkt auf die Zusammenarbeit mit anderen Biotechfirmen.
Das Risiko ist so auf mehrere Schultern verteilt. Zudem können
Wirkstoffe durch Integration verschiedener Kompetenzen
wesentlich effizienter entwickelt werden.
Bei den Auftragsarbeiten kooperiert NascaCell vorwiegend mit
Pharmakonzernen, die über hohe Forschungsbudgets verfügen.
Die Pharmaindustrie gerät infolge auslaufender Patente für
Blockbuster-Medikamente und leerer Produkt-Pipelines
zunehmend unter Druck. Biotechfirmen, die diesen Markt mit
innovativen Produkten und Lösungen ansprechen, werden
daher auch in Zukunft hervorragende Wachstumschancen
haben.
Zwar bietet ein auf Dienstleistungen basierendes Geschäftsmodell
weniger „Upside“ für die Gesellschafter, dafür ist
jedoch damit ein deutlich geringeres Risiko und eine weit
gehende Autonomie von den Schwankungen des Kapitalmarkts
verbunden. Das duale Business-Modell hat sich für
NascaCell eindeutig bezahlt gemacht. Durch Umsatzerlöse
konnte das Unternehmen insgesamt stabilisiert werden und ist
nun unabhängiger von Fremdkapital.
Fazit: In Zeiten knappen Risikokapitals ist das duale Business-
Modell wieder en vogue. Biotechnologie-Unternehmen positionieren
sich erneut verstärkt als Kooperationspartner für Pharmaunternehmen,
während die eigenen Produktentwicklungen
fokussierter oder in Kompetenznetzwerken vorangetrieben
werden.
13

14 Kooperationen, Partnerschaften, Allianzen
4. Kooperationen, Partnerschaften, Allianzen
Aufgrund der nach wie vor geringen privaten Investitionen in
die Biotechnologie haben Kooperationen als „alternative
Finanzierungsquelle“ eine unverändert hohe Bedeutung für die
Unternehmen. Die Unternehmen der Region geben an, mehr
als 200 Entwicklungspartnerschaften mit anderen Unternehmen
eingegangen zu sein und noch einmal über 50 Ein- oder
Auslizenzierungsverträge geschlossen zu haben. Die Zusammenarbeit
im Rahmen von Dienstleistungsverträgen mit Hochschulen
und anderen Forschungseinrichtungen macht noch
einmal fast 200 Kooperationen aus.
Abermals konnten im letzten Jahr einige Unternehmen Verträge
über gemeinsame Entwicklungen und strategische Allianzen
mit großen Pharmaunternehmen abschließen – wie etwa
MorphoSys mit Novartis oder Micromet mit Serono.
4.1. Ausgewählte Kooperationen und Akquisitionen
von Münchner Biotechnologie-Unternehmen im Jahr 2004
Münchner Kooperations- Bekanntgabe Art der Kooperation
Unternehmen partner der Kooperation
Xantos Biomedicine Roche Februar 2004 Service-Vertrag zur Validierung
von Targets für einen Wirkstoff
gegen Krebserkrankungen
Wilex Esteve April 2004 Entwicklungs- und Marketingvereinbarung
für Südeuropa
4SC Serono Mai 2004 Lizenz an Serono über 4SC’s
DHODH-Programm
MorphoSys Novartis Mai 2004 Strategische Allianz zur Entwicklung
von Antikörperbasierten
Biopharmazeutika
Icon Genetics Nordsaat Juli 2004 Kooperation bei der Entwicklung
Saatzucht eines Hybridzuchtverfahrens für
Winterweizen
Micromet MSD Juli 2004 Lizenzabkommen zur Nutzung
von Micromets und Enzons
Patenten im Bereich der
Einzelketten-Antikörper
Bavarian Nordic GlaxoSmithKline Juli 2004 Kooperation zur Produktion und
Vermarktung des Pockenimpfstoff
IMVAMUNETM MediGene Munich Biotech August 2004 MediGene kauft über eine
Akquisitionsgesellschaft
Technologien und Patente der
insolventen Munich Biotech
Biomax Siemens August 2004 Strategische Zusammenarbeit bei
der Simulation der Genexpression
Micromet Serono Dezember 2004 Entwicklungs- und Vermarktungspartnerschaft
für den Antikörper
MT201

Kooperationen, Partnerschaften, Allianzen
Alexander Dexne, Vorstand Finanzen der MediGene AG
Konsolidierung als Wachstumschance
Nach dem irrationalen Hoch der späten 90er Jahre durchschreitet
Deutschland ein mittlerweile fast vier Jahre
andauerndes Tal in Punkto Finanzierung von Biotechnologiefirmen.
Die schon lange erwartete Konsolidierung in der Industrie
hat 2004 den Großraum München voll erfasst: Neben kleineren
Start-ups mussten auch größere, seit einigen Jahren etablierte
Unternehmen den Gang zum Insolvenzgericht antreten.
Aufgrund des gesteigerten Risikobewusstseins von Investoren
und Management dürfte sich das Wachstumsklima für kleinere
Unternehmen auch mittelfristig am Standort Deutschland nicht
wesentlich verbessern.
Dem gegenüber steht jedoch der Trend des Kapitalmarktes,
Ressourcen auf größere Einheiten zu konzentrieren. Börsennotierte
Gesellschaften wie etwa MediGene erfuhren in 2004
zum Teil signifikante Steigerungen der Marktkapitalisierung.
Risikokapital floss in einigen beachtlichen Finanzierungsrunden
bevorzugt in größere Biotechnologie-Firmen mit Projekten
in späten Entwicklungsphasen. Die durchschnittliche Größe
einer VC-Finanzierungsrunde hat sich gemäß BioCentury von
2002 bis 2004 von 8,8 Millionen US$ auf 15,6 Millionen US$
nahezu verdoppelt.
Die Gründe für das Scheitern von Firmen sind in vielen Fällen
völlig unabhängig von Technologie oder Produkt, so dass sich
für operativ und kapitalmäßig gut positionierte Firmen ausgezeichnete
Gelegenheiten zur Firmen- oder Projekt-Akquisition
ergeben.
Das Konzept „Wachstum durch Konsolidierung“ gelang z.B.
der MediGene AG im vergangenen Sommer durch die Übernahme
der Vermögenswerte der Munich Biotech AG (MBT)
sowie Integration einiger ihrer Mitarbeiter. Neben klinischen
Projekten und einer hervorragenden Technologieplattform
wurde die eigene Kapitalbasis durch eine finanzielle „Mitgift“
der MBT-Altinvestoren gestärkt.
Eine Konsolidierung ist immer ein schmerzhafter Prozess. Das
Beispiel MediGene – MBT zeigt jedoch eindrucksvoll die darin
enthaltene Chance – zum Nutzen der Projekte und eines Teiles
der Mitarbeiter, der MediGene und MBT-Anteilseigner.
Letztendlich hilft der Firmenzusammenschluss auch dem
Biotechnologie-Standort Deutschland. Denn was bei uns noch
fehlt, sind große Firmen mit kritischer Masse – bezogen auf
Projekte, Umsatz und Unternehmenswert – die mit den Vorzeigeunternehmen
im internationalen Vergleich mithalten
könnten. Wir brauchen solche Zugpferde, um das Interesse von
Investoren, Pharmapartnern und Politik auf uns zu ziehen und
das Vertrauen in die hiesige Biotech-Branche weiter zu stärken.
Dies wird dann in positiver Rückkopplung wiederum dem
Wachstum kleinerer Firmen zu Gute kommen.
15

16 Finanzierung und Kapitalmarkt
5. Finanzierung und Kapitalmarkt
5.1. Entwicklungen am Kapitalmarkt
Nachdem die Investitionsbereitschaft im Bereich Biotechnologie
in den USA bereits im vorletzten Jahr wieder zugenommen
hatte, erreichte dieser Trend im Jahr 2004 auch Europa. Nach
Angaben von Venture One stieg die Summe der investierten
Mittel von 953 Millionen Euro im Jahr 2003 auf 1227 Millionen
Euro im Jahr 2004.
In Deutschland hingegen fiel das Volumen von 232 auf 226
Millionen Euro abermals leicht ab. In München konnte der
Abwärtstrend im Bereich der reinen VC-Investments ebenfalls
noch nicht gestoppt werden: Die Summe der VC-Investitionen
erreichte wieder exakt das 98er-Niveau. (Betrachtet man zudem
die stillen Beteiligungen, die die Unternehmen erhalten haben,
so befindet sich der 2004er Wert mit 50 Millionen Euro sogar
deutlich unter den 84 Millionen Euro von 1998.)
Entwicklung der Private Equity Investitionen im Bereich
Biotechnologie seit 1998
(Index 1998 = 100)
600
500
400
300
200
100
0
USA
(1998 =1,4 Milliarden $)
Europa
(1998 = 500 Millionen C)
Deutschland
(1998 =100 Millionen C)
München
(1998 = 50 Millionen C)
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Insgesamt tun sich in Deutschland nach wie vor die meisten
Unternehmen sehr schwer mit dem Schließen von Finanzierungsrunden.
Das Hauptproblem der Unternehmen ist ihr relativ
früher Entwicklungsstand und die geringe Bereitschaft der
Wagniskapitalgeber, risikoreiche, frühe Unternehmensphasen
zu finanzieren. Die Investition in – im internationalen Vergleich
relativ günstig bewertete – deutsche Biotech-Aktien erscheint
dagegen vielen Investoren attraktiv. Dies gilt um so mehr,
als sich bei börsennotierten Unternehmen die Frage der
„Exitmöglichkeiten“ nicht stellt.
Wie die privaten Geldgeber, hielt sich auch die öffentliche Hand
in Bezug auf Investitionen in die Biotechnologie weiterhin
extrem zurück. Stille Beteiligungen durch die tbg (Technologie-
Beteiligungs-Gesellschaft) oder Bayern Kapital an Münchner
Biotechnologie-Unternehmen sind im Jahr 2004 weiterhin
kaum erfolgt.

Kapitalzufluss in Münchner Biotechnologie-Unternehmen
80
70
60
50
40
30
20
10
0
109
84
183
112
501
266
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Finanzierung und Kapitalmarkt
5.2. Finanzierungen in der BioTech-Region München
Anzahl Unternehmen
VC + stille Beteiligungen (in Mio E)
VC + stille Beteiligungen + Börse (in Mio E)
226
215
91
Anders als vielleicht zum Ende des letzten Jahres erwartet, hat
sich die Verfügbarkeit von Risikokapital für die Münchner Biotechnologie-Unternehmen
im Laufe des Jahres 2004 nicht verbessert.
Nur gut 50 Millionen Euro an VC-Mitteln und stillen
Beteiligungen flossen in die privaten Biotechnologie-Unternehmen
der Region – noch einmal fast ein Drittel weniger als 2003.
Ganz anders und durchaus positiv sieht die Situation allerdings
aus, wenn man auch die börsennotierten Unternehmen in die
Betrachtung mit einbezieht. Diesen gelang es, durch Wandelschuldverschreibungen
und Kapitalerhöhungen insgesamt
über 125 Millionen Euro an Investitionsmitteln zu akquirieren.
In die Region wurden 176 Millionen Euro an frischem Kapital
investiert – gegenüber nur 72 Millionen Euro im Jahr 2003.
72
176
82 72 50
Alle der im Jahr 2004 von Insolvenz betroffenen Unternehmen
waren durch mehr oder weniger große Summen Risikokapital
finanziert und scheiterten letztlich daran, weitere Gelder einzuwerben.
Die Zahl der VC-finanzierten Firmen sank damit im
letzten Jahr deutlich auf 42 (gegenüber 51 Unternehmen im
Jahr 2003).
Das derzeitige Investitionsvolumen reicht bei weitem nicht
aus, um eine langfristig auf rasches Wachstum ausgelegte Entwicklung
zu finanzieren und den – z.B. durch beginnende
klinische Studien – gestiegenen Finanzbedarf der Unternehmen
zu decken.
Es ist also absehbar, dass trotz der leichten Erholung am
Kapitalmarkt und der positiven Entwicklung bei einigen großen
Unternehmen, der Prozess der Konsolidierung noch nicht
abgeschlossen ist.
17

18 Finanzierung und Kapitalmarkt
Ludger Weß, European Editor, BioCentury
Die weiteren Aussichten: Heiter bis wolkig
Seit dem Platzen der Biotech-Blase im Jahr 2001 hat die Biotechnologie
in Deutschland nicht mehr viel Medieninteresse
gefunden – außer, es waren Misserfolge zu vermelden. Davon
gab es leider eine ganze Reihe, denn allein in den letzten zwei
Jahren mussten mehr als zwei Dutzend mit Venturekapital
finanzierte Firmen Insolvenz anmelden oder aufgeben, weil
auch der Risikokapitalmarkt völlig überhitzt war. Unerfahrene
Venturekapital-Geber waren ebenfalls auf der Strecke geblieben,
und die Spezialisten konnten und wollten nicht Firmen
beistehen, denen es aus ihrer Sicht an Substanz fehlte.
Doch so schlecht, wie er dann geschrieben wurde, steht der
Sektor in Deutschland keineswegs da, auch wenn noch immer
Insolvenzen zu beklagen sind, Finanzierungsrunden viel
Geduld erfordern und Börsengänge risikoreich erscheinen.
Denn einige Produktfirmen haben im letzten Jahr große Finanzierungsrunden
abgeschlossen, und auch börsennotierte
Unternehmen konnten sich recht erfolgreich am Markt mit
frischem Kapital versorgen. Zahlreiche Produkte sind in die
klinische Entwicklung gegangen, und ein erstes Produkt –
Eligard, ein Mittel gegen Prostatakrebs der Firma MediGene –
ist bereits auf dem Markt. Und mehrere auf Biotechnologie
spezialisierte Venturekapitalfirmen sind zuversichtlich, in
diesem Jahr neue Fonds auflegen zu können.
Die Region München steht dabei in Deutschland besonders gut
da: Fast 40% des gesamten Biotech-Venturekapitals sind in
Unternehmen im Raum München investiert worden, und hier
befindet sich über ein Drittel aller Risikokapital-finanzierten
Biotech-Produktfirmen Deutschlands.
Im Münchener Raum ist der Antikörper-Spezialist MorphoSys
bereits profitabel, und der erste von vielen Antikörpern, die das
Unternehmen für Partner entwickelt, hat Anfang des Jahres die
klinische Erprobung erreicht. Einige private Firmen wie etwa
Curacyte, IDEA und Wilex haben bereits Produkte in Phase III
der klinischen Entwicklung, und die börsennotierte GPC Biotech
hat nicht nur ebenfalls ein Produkt in Phase III, sondern ist mit
über 140 Million Euro Barkapital das finanziell am besten ausgestattete
deutsche Biotech-Unternehmen.
Damit ballt sich im Raum München gegenwärtig eine beträchtliche
Expertise, die weitere Firmen anziehen dürfte. Verstärkt
wird die kritische Masse durch zahlreiche akademische Institutionen
und die höchste Dichte an VC-Firmen in Deutschland.
Einziger Nachteil der Region ist das Fehlen eines Pharmamultis.

Finanzierung und Kapitalmarkt
Trotz der guten Ausgangslage werden jedoch auch im Raum
München die Bäume nicht in den Himmel wachsen, denn auch
die Investoren haben noch unter den Nachwirkungen der Krise
zu leiden. Viele sind stark mit ihrem eigenen Portfolio beschäftigt,
so dass das Verhandeln von Finanzierungsrunden und das
Aushandeln von Lead-Investoren einstweilen nicht einfacher
werden wird.
Weitere Konsolidierungen sind zumindest für die nächsten
zwei Jahre nicht auszuschließen. Die vor einigen Jahren erhofften
M&A-Aktivitäten wird es wohl auch 2005 nicht in großem
Umfang geben, da die Bereitschaft dazu vor allem unter den
Anteilseignern der ersten Stunde sehr gering ist. Als Alternative
bleibt dann häufig nur die Stillegung oder Insolvenz. Da die
R&D-Substanz zumeist gut ist, können Firmen mit besserer
Kapitalausstattung derzeit günstig Projekte und Technologien
einkaufen.
Risikokapitalgeber werden in Zukunft vermutlich noch stärker
differenzieren, so dass Produktfirmen, die attraktive Projekte in
der klinischen Entwicklung haben, mit größeren Runden rechnen
können. Dieser Trend zeichnete sich bereits im letzten Jahr ab:
2004 lag die Durchschnittgröße einer Finanzierungsrunde in
Deutschland bei 15,6 Millionen $, im Jahr davor waren es nur
8,8 Millionen $.
Eher schwere Zeiten stehen Firmen bevor, die nur präklinische
Projekte vorzuweisen haben. Viele von ihnen werden sich mit
Unternehmen zusammenschließen müssen, die bereits klinische
Projekte haben, um zu überleben.
Unternehmen, die in der Krise gelernt haben, Ballast abzuwerfen
und sich zu fokussieren, werden hingegen durchstarten
können. Vom weiteren Erfolg klinischer Projekte wird es
abhängen, ob der Sektor dann auch für ausländische Investoren
interessant wird.
19

20 Resümee
Resümee
Inzwischen zeigen sich die Auswirkungen der Konsolidierung
in der deutschen Biotechnologie-Branche auch in München in
aller Deutlichkeit. Mehrere junge Unternehmen mussten letztes
Jahr ihren Geschäftsbetrieb einstellen oder Insolvenz anmelden.
Gleichzeitig gab es aber insbesondere bei den größeren
und reiferen Unternehmen ausgesprochen positive Nachrichten.
Während Unternehmen wie apovia, Munich Biotech oder
Switch Biotech – um einige der größeren, privat finanzierten
Firmen zu nennen – jeweils an der nächsten Finanzierungsrunde
scheiterten, gelang es MediGene, gleich zwei Kapitalerhöhungen
durchzuführen. Und GPC Biotech konnte über ein NASDAQ-
Listing und Kapitalerhöhung insgesamt fast 80 Millionen Euro
einsammeln. Es zeigte sich, dass es – anders als in den USA –
privaten Unternehmen nach wie vor ausgesprochen schwer
fällt, Risikokapital zu erhalten. In börsennotierte Unternehmen
dagegen wurde wieder investiert.
Das Interesse der Pharmaindustrie an Innovationen und Produkten
aus der Biotechnologie ist ungebrochen. Kooperationen
stellen für pharmazeutische Biotechnologie-Unternehmen
eine wichtige Möglichkeit dar, sich durch frühzeitige Erträge
aus Lizenz- und Meilensteinzahlungen von privaten Kapitalgebern
ein Stück weit unabhängiger zu machen. Unternehmen,
die Produkte oder Technologien auslizensieren oder anderweitig
verpartnern konnten, haben sich daher ebenfalls im letzten
Jahr durchaus positiv entwickelt.
MorphoSys zum Beispiel hat durch den Abschluss entscheidender
strategischer Allianzen und Kooperationen, wie etwa
mit Novartis, seine Position erheblich stärken können. Der
Aktienkurs bewegte sich zum Ende des Jahres kräftig in die
Höhe und vor Kurzem verkündete das Unternehmen, dass es
2004 erstmals die Gewinnzone erreicht hat. Ebenso Micromet:
das Unternehmen konnte durch den Abschluss einer Entwicklungs-
und Vermarktungspartnerschaft mit der Serono AG
die eigene Finanzbasis deutlich stärken.
Vor diesem Hintergrund wird die Bedeutung von Kooperationen
auch im nächsten Jahr noch weiter zunehmen. Mit einer
großen Welle an nationalen und transnationalen Fusionen ist
dennoch kaum zu rechnen. Langfristig kommt es ohnehin auf
die richtige „Mischung“ von Finanzierungsrunden, Kooperationen,
Restrukturierungen, Börsengängen und sicher auch
Zusammenschlüssen an, um eine erfolgreiche Entwicklung der
Branche in der Region zu erreichen.

Anhang – Verzeichnis der Firmen
Anhang
Übersicht über die Münchner Life Science Unternehmen
Life Science Unternehmen insgesamt 163
Davon
Pharmaunternehmen; Niederlassungen;
Konzerntöchter; reine Vertriebsgesellschaften 47
Auftragsforschungsunternehmen (CROs) 23
Biotechnologie-KMUs 93
davon aus den Bereichen
Therapeutika & Diagnostika-Entwicklung 40
DNA- und Proteinanalytik 11
Bioinformatik 5
Agro, Nahrung, Umwelt 7
Präklinische Dienstleistungen 3
Geräte und Reagenzien 27
21

22 Anhang
Kleine und mittelständische Biotech-Unternehmen
4SC AG
Advalytix AG
Agrobiogen GmbH
Amplex Diagnostics GmbH
anbics Laboratories AG
apoGene GmbH & Co. KG
Aurigon Life Science GmbH
Avontec GmbH
Bavarian Nordic GmbH
Bicoll GmbH
Biomax Informatics AG
BioNetWorks GmbH
Biontex Laboratories GmbH
bio-resource GmbH
Centronic GmbH
ChromBios GmbH
conoGenetix biosciences GmbH
Curacyte AG
Diaserve Laboratories GmbH
Definiens AG
Diavir GmbH
DoNatur GmbH
Dr. Kübler GmbH
egomedical AG
EPIDAUROS Biotechnologie AG
EpiGene GmbH
EpiLogic GmbH
eticur) GmbH
FermCom GmbH
FRIZ Biochem Gesellschaft für Bioanalytik mbH
Genedia Molekularbiologische Begutachtung GmbH
Genomatix Software GmbH
GenPharmTox BioTech AG
GPC Biotech AG
H+P Labortechnik AG
HTI bio-X GmbH
ibidi GmbH
Icon Genetics AG
IDEA AG
IMGM Laboratories GmbH
Ingenium Pharmaceuticals AG
Institut für angewandte Zellkultur Dr. Toni Lindl GmbH
Loewe Biochemica GmbH
MediGene AG
MediGenomix GmbH
Metabion Gesellschaft für angewandte Biotechnologie mbH
MIB Munich Innovative Biomaterials GmbH
MICROBIONIX GmbH
Microcoat Biotechnologie GmbH
Micromet AG
MIKROGEN GmbH
Morphochem AG
MorphoSys AG
MWG Biotech AG
Nanion Technologies GmbH
NascaCell IP GmbH
NeuroNova AG (jetzt: Affectis AG)
Nexus Pharma GmbH
Octagene Biomedical Laboratories GmbH
P.A.L.M. Microlaser Technologies AG
pab productions GmbH
Phytochem Referenzsubstanzen GbR mbH
PIERIS Proteolab AG
PIKA Weihenstephan GmbH
postnova analytik GmbH
Priaton GmbH
ProCorde GmbH
proteros biostructures GmbH
quattro research GmbH
RD Laboratorien GmbH
Retro-Tech GmbH
Scil Technology GmbH
Sension GmbH
SequiServe GmbH
Sirenade Pharmaceuticals AG
Sloning BioTechnology GmbH
T2-Consult
TherapySelect GmbH & Co. KG
Toplab GmbH
TRION Pharma GmbH
TRION Research GmbH
U3 Pharma AG
Viametrixx GmbH
Vaecgene Biotech GmbH
vermicon AG
vertis Biotechnologie AG
Viramed Biotech AG
VIVACS GmbH
Wilex AG
Xantos Biomedicine AG
CROs
BioProof AG
BSL BIOSERVICE Scientific Laboratories GmbH
Cambrex GmbH
Covance Clinical and Periapproval Services GmbH
CRO24 GmbH
DABIO Gesellschaft für Auftragsforschung mbH
FGK Clinical Research GmbH
Geelen & Geelen GmbH
GKM Gesellschaft für Therapieforschung mbH
Harrison Clinical Research GmbH
INPUT Clinical Research GmbH
INTERLAB central lab – worldwide GmbH
Inveresk Research GmbH
Kendle GmbH & Co. GMI KG
KFM Klinische Forschung GmbH
medicomp GmbH
Medpace Germany GmbH
MedPharmTec-Services GmbH
PHARMALOG Institut für klinische Forschung GmbH
Pharm-Olam International Deutschland GmbH
P.SS.T Pharma Scientific Services Team
QUINTILES GmbH
Verum GmbH

Pharmaunternehmen, Konzerntöchter,
Niederlassungen, Vertriebsgesellschaften
Accelrys GmbH
Almirall GmbH
AMGEN GmbH
Baxter Deutschland GmbH
Biogen Idec GmbH
Bio-Rad Laboratories GmbH
BIOZOL Diagnostica Vertrieb GmbH
Bristol-Myers Squibb GmbH
Cephalon GmbH
Consortium für elektrochemische Industrie GmbH
Degussa Food Ingredients GmbH
EpiCept GmbH
essex pharma GmbH
Fresenius Biotech GmbH
Fujisawa Deutschland GmbH
Genedata Bioinformatik GmbH
Genelux GmbH
Genetic ID (Europe) AG
Genetix GmbH
GILEAD Sciences GmbH
GlaxoSmithKline GmbH & Co. KG
HEXAL AG
Implen GmbH
Infors GmbH
metabion international AG
NimbleGen Systems GmbH
Lichtenstein Pharmazeutica GmbH & Co
Merck KGaA
MSD Sharp & Dome GmbH
Novartis Consumer Health GmbH
Novartis Nutrition GmbH
Novosis AG
Nycomed Pharma GmbH
Olympus BioSystems GmbH
Organon GmbH
PlasmaSelect AG
probior GmbH
Roche Diagnostics GmbH
Sandoz Pharmaceuticals GmbH
Sankyo Pharma GmbH
Serono GmbH
Servier Deutschland GmbH
Sigma-Aldrich Chemie GmbH
Therapeutic Human Polyclonals GmbH
Tripos GmbH
Zeneus Pharma GmbH
Anhang
23

Konzeption, Layout und Produktion: www.creativ3.de
From idea to success.
Bio M AG Munich BioTech Development
Am Klopferspitz 19
D-82152 Martinsried, Germany
Tel.: +49(0)89/899679-0
Fax: +49(0)89/899679-79
info@bio-m.de, www.bio-m.de