Free download (PDF, 1,2 MB, 100 Seiten - Christoph Zimmer

CHRISTOPH ZIMMER
„ D e u s “
Logische Syntax und Semantik
1

2. Edition 2009
2

Logica enim est omnium artium aptissimum instrumentum,
sine qua nulla scientia perfecte sciri potest.
(OCKHAM, Summa logicae, I, Prooem. ep.)
Wer die ganze Macht der Sprache empfinden kann,
wird nicht so leicht zu den Sachen selbst
dringen zu können sich vermessen.
(STENZEL, 108)
In HAGENBACH’S Encyklopädie und Methodologie der Theologischen Wissenschaften,
12 1889, 77:
„Die gewöhnliche Logik, wie sie bisweilen schon auf den Schulen gelehrt
oder im ersten Semester gehört zu werden pflegt, hatte wohl eine Zeit lang
bei der gänzlichen Umgestaltung der Philosophie für Viele an Bedeutung
verloren; allein nachdem man den Rausch ausgeschlafen, kehrte man umso
lieber zur logischen Nüchternheit zurück, ohne die alles Philosophiren ein
wirrer Taumel ist.“
3

Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung 7
1.1. Gegenstand 7
1.2. Logische Syntax 8
1.3. Logische Semantik 10
1.4. Logik und Theologie 12
2. Der Ausdruck „Gott“ als Name 16
2.1. Überblick 16
2.2. Beispiele theologischer Namensauffassung 17
2.2.1. Onomatologie 17
2.2.2. Neuere Exegeten 19
2.3. Irrationale Namensauffassung 20
2.4. „Jahwe“ 23
2.5. Terminologie der Namensrelation 25
2.5.1. Prinzipien der Namensrelation 25
2.5.2. Formale Eigenschaften der Namensrelation 27
2.5.3. Konventionalität von Namen 28
2.5.4. Äquivalenz und Synonymie 29
2.5.5. Bedeutung und Referenz 30
2.5.6. Name und Existenz 32
2.5.7. Eigennamen und Gattungsnamen 34
2.5.8. Mehrdeutigkeit von Namen 36
2.6. Theologische Konsequenzen 37
3. Der Ausdruck „Gott“ als Kennzeichnung 42
3.1. Terminologie der Kennzeichnungen 42
3.2. Die These von BOCHENSKI 43
3.3. Eliminierbarkeit singulärer Termini 45
3.4. Theologische Konsequenzen 46
4. Der Ausdruck „Gott“ als Synkategorema 49
4.1. Einführung 49
4.2. Die These von KAMBARTEL 49
4.3. Die These von SCHUPP 51
4.4. Die These von TRACK 52
4.5. Terminologie der Synkategoremata 53
4.5.1. Überblick 53
4.5.2. PRISCIAN 55
5

4.5.3. De generibus et speciebus 56
4.5.4. Introductoria dialectice 56
4.5.5. Fallacie Parvipontane 57
4.5.6. PETER ABAELARD 58
4.5.7. WILHELM VON SHYRESWOOD 60
4.5.8. WILHELM VON OCKHAM 62
4.5.9. JOHANNES BURIDAN 65
4.5.10. Zusammenfassung 66
4.6. Theologische Konsequenzen 68
5. Der Ausdruck „Gott“ als Prädikat 75
5.1. Überblick 75
5.2. Terminologie der Prädikate 76
5.3. THOMAS VON AQUIN 78
5.4. CARNAP und POPPER 79
5.5. Theologische Konsequenzen 80
6. Zusammenfassender Vergleich 83
Literaturverzeichnis 90
6

1. Einleitung
1.1. Gegenstand
Gegenstand der Untersuchung sind diejenigen Thesen, die thematisch und
explizit zum Problem der logischen Funktion des Terminus „Gott“, „deus“
oder „θεός“ aufgestellt worden sind. Die fremdsprachlichen Äquivalente
von „deus“ unterscheiden sich hinsichtlich ihrer logischen Funktion innerhalb
von Aussagen nicht. Sie können deshalb als funktionell gleichwertig
betrachtet werden. Da in diesen Thesen sowohl ihren Resultaten zufolge
wie auch nach der Vorgehensweise, durch die sie gewonnen wurden, ausdrücklich
Bezug auf die Logik genommen wird, gelangen ihre Methoden
auch bei der Erörterung in einer relevanten Weise in Anwendung.
Bezüglich der gegebenen Lösungsvorschläge lassen sich diese Thesen
nach vier Typen einteilen:
(1) Der Ausdruck „Gott“ fungiert als Name.
(2) Der Ausdruck „Gott“ fungiert als Kennzeichnung.
(3) Der Ausdruck „Gott“ fungiert als Synkategorema.
(4) Der Ausdruck „Gott“ fungiert als Prädikat.
Diese Aussagen stellen vier disparate Antworten dar betreffs der Frage,
welcher Art von sprachlichen Ausdrücken das Wort „Gott“ zuzurechnen
sei. Und wie es scheint, können sie nicht alle vier zugleich wahr sein.
Trotzdem werden sie gegenwärtig offenbar gleichberechtigt nebeneinander
vertreten, so daß man annehmen muß, daß über die sprachlogische Klassifizierung
des Zentralterminus der Theologie Unklarheit besteht.
Daraus ergibt sich unmittelbar die Aufgabe, die fraglichen Thesen auf ihren
Erklärungswert hin zu überprüfen, um herauszufinden, welche von den
Behauptungen (1) bis (4) bestätigt werden kann und welche von ihnen als
falsch fallengelassen werden müssen. Diese Frage ist auf jeden Fall entscheidbar,
weil es ein Sowohl-als-auch hier nicht gibt.
In den Gegenstandsbereich fällt auch die Entwicklung der sich ergebenden
und konstruierbaren Konsequenzen so weit wie möglich über das in den
Thesen dem Wortlaut nach Gesagte hinaus, denn Konsequenzen bestehen
7

ja unabhängig davon, was vielleicht ursprünglich beabsichtigt gewesen
war. Das berührt vor allem semiotische und sprachphilosophische Aspekte,
welche nach diesen Thesen eine Rolle spielen.
Die sprachlogischen Untersuchungen betreffen stets fundamentale Grundlagenprobleme,
weil mit ihnen nicht nur ein zusätzlicher Aspekt beigebracht
wird, sondern Entscheidungen getroffen werden über die Art des
Ausdrucks „Gott“, und was er aufgrund dessen prinzipiell zu leisten vermag.
Wozu ein Ausdruck überhaupt dienen kann, hängt davon ab, was er
seiner Art nach möglicherweise auszudrücken fähig ist. Und das ist etwas
anderes als das, was er dann tatsächlich leistet, verglichen mit dem, was er
vielleicht leisten sollte. Die Art von Sprache entscheidet letztlich darüber,
wovon gesprochen wird, nicht die Objekte, auf die sich Ausdrücke beziehen
können.
1.2. Logische Syntax
1.2.1. Das Auftreten eines Ausdrucks innerhalb von Aussagen ist nicht
beliebig. Es regelt sich nach der Syntax einer vorgegebenen Sprache, die
angibt, welche Stellung des Ausdrucks im Satz zulässig und welche syntaxwidrig
ist. Für Aussagen einer natürlichen Sprache wie Deutsch gibt es
grammatisch die Möglichkeiten, daß der Ausdruck „Gott“ an Subjekts-,
Prädikats- oder Objektsstelle steht. Er kann also mehrere syntaktische Stellungen
einnehmen, weil die Art des Ausdrucks die syntaktische Stellung
nicht eindeutig bestimmt.
Eine logische Einteilung der Ausdrücke, die ihre syntaktische Stellung der
Art eines jeden Ausdrucks nach eindeutig bestimmt, muß vollständig disjunkt
sein; d.h. ein Ausdruck kann entweder zu einer Klasse gehören oder
zu einer andern, aber nicht zu mehreren zugleich. Diese Bedingung wird
durch die Einteilung in syntaktische Kategorien erfüllt (vgl. BAR-HILLEL;
BOCHENSKI [1]; [4] 17. 115f; BORKOWSKI, 6-27; MARCISZEWSKI [1] 43), wobei
unerheblich ist, ob es sich um künstliche (symbolische) oder natursprachliche
Ausdrücke handelt.
Für die Klassifizierung nach syntaktischen Kategorien gilt, daß Ausdrücke
ein und derselben syntaktischen Kategorie untereinander beliebig austauschbar
sind – austauschbar salva congruitate –, und entsprechende Sub-
8

stitutionen stets wieder syntaktisch zulässige, sinnvolle Gebilde erzeugen
(vgl. CZARNAWSKA). Ist letzteres bei einer Einsetzung eines Ausdrucks durch
einen andern nicht der Fall, dann gehören diese Ausdrücke verschiedenen
Kategorien an. In „Hans ist blond“ und „Hans läuft“ gehören „Hans“ und
„blond“ verschiedenen syntaktischen Kategorien an, „blond“ und „läuft“
dagegen gehören zur selben Kategorie.
Die wichtigsten syntaktischen Kategorien sind die folgenden:
(1) Singuläre Termini (Hans),
(2) einstellige Prädikate (blond),
(3) mehrstellige Prädikate oder Relationen (x liebt y).
Die logischen Konstanten (Funktoren, Operatoren oder Synkategoremata),
z.B. „und“, „oder“, „wenn ..., dann ---“, „alle“, die eine sehr wichtige Klasse
von Ausdrücken darstellen, können nicht als salva congruitate austauschbar
gelten, da eine entsprechende Substitution nicht stets wieder eine
syntaktisch zulässige Aussage ergibt (QUINE [2] 38f). So würde die Ersetzung
von „nicht“ in „Hans ist nicht blond“ durch „oder“ Unsinn erzeugen.
Die logischen Konstanten sind daher keine syntaktische Kategorie, sondern
eine eigene Klasse von Ausdrücken, welche logische Funktionen ausüben,
wie Negieren (nicht), Konditionalisieren (wenn ..., dann ---), Quantifizieren
(alle) usw. Zu den syntaktischen Kategorien verhält sich die Klasse
der logischen Konstanten jedoch ebenfalls disjunkt; d.h. sie haben keine
gemeinsamen Elemente.
1.2.2. Es fällt auf, daß der Ausdruck „Gott“ nach den in Kapitel 1.1. aufgeführten
Typen einigen der syntaktischen Kategorien zugeordnet zu werden
scheint. Da sich alle singulären Termini auf Kennzeichnungsform bringen
lassen (s. Kap. 3.3.), umfaßt (1) Namen und Kennzeichnungen. Die
Prädikatsthese bezieht sich auf einstellige Prädikate (2). Demgegenüber
sind die synkategorematischen Ausdrücke die logischen Konstanten, denen
der Ausdruck „Gott“ anscheinend ebenfalls zugeordnet wird, falls nicht etwas
anderes gemeint sein sollte. Da diese Ausdrucksklassen keine gemeinsamen
Elemente haben, folgt jetzt sensu stricto, daß der Ausdruck „Gott“
nur zu genau einer Kategorie oder Klasse gehören kann.
Die logische Syntax des Ausdrucks „Gott“ angeben heißt bestimmen, welcher
syntaktischen Kategorie oder anderen Klasse von Ausdrücken er zuzurechnen
ist. Diese Aufgabe datiert aus dem Jahre 1931, als RUDOLF CAR-
9

NAP (1891-1970) in seiner Schrift „Überwindung der Metaphysik durch logische
Analyse der Sprache“ ausdrücklich in bezug auf das Wort „Gott“
die „Forderung nach Angabe seiner Syntax, d.h. der Form seines Vorkommens
im Elementarsatz“ aufgestellt hat.
Aus der von CARNAP vorgelegten Fragestellung würde sich für eine atomare
Aussageform „Fx“ die Alternative ergeben, daß „Gott“ ein singulärer Terminus
oder ein einstelliges Prädikat sein könnte. Die Synkategoremathese
könnte nötigenfalls, wenn auch nicht auf der gleichen Ebene, als Erweiterung
auf komplexe Aussagen angesehen werden.
1.3. Logische Semantik
1.3.1. Während die syntaktischen Untersuchungen Art und Reihenfolge
der Ausdrücke betreffen, wobei davon abstrahiert wird, worauf sie sich beziehen,
sind die Ausdrücke gerade hinsichtlich ihrer Bezugnahme auf etwas
von ihnen selbst Verschiedenes, Gegenstand der Semantik. Sie handelt
von der sprachlichen Bezugnahme und entsprechend von den Relationen,
die Ausdrücke entweder zu andern Ausdrücken oder zu abstrakten oder
realen Gegenständen haben.
Wie die syntaktischen können auch die semantischen Untersuchungen einerseits
deskriptiv, andererseits logisch erfolgen (BREKLE, 19f; CARNAP [4]
78f; SCHAFF, 7-23; STEGMÜLLER [4] 41f; WANG, 1078f). Ersteres ist der Fall,
wenn sie sich auf natürliche Sprachen beziehen und z.B. von der Etymologie,
den Wortfeldern, Bedeutungsvarianten usw. handeln. Die deskriptive
Semantik fällt in das Gebiet der empirischen Sprachwissenschaften, und
ihre Ergebnisse werden u.a. in Wörterbüchern vorgelegt. Die deskriptive
Semantik des Ausdrucks „Gott“ ist daher größtenteils in den jeweiligen
sprachwissenschaftlichen, theologischen oder religionsgeschichtlichen
Wörterbüchern zu finden.
Wenn die Semantik hingegen nicht die lexikalischen Bedeutungen untersucht,
sondern allgemeine semantische Funktionen, die Ausdrücke aufgrund
ihrer Art erfüllen, wird sie logisch genannt. „Insofern ist die logische
Semantik das formale Paradigma für jede spezielle Semantik“ (BREKLE,
20).
10

Bei dem Ausdruck „Gott“ kommt daher das Invariante in bezug auf Übersetzungen
in beliebige Sprachen in Betracht. Für die Logik als Theorie der
Sprache ist es wegen ihrer Universalität irrelevant, in welcher Sprache ein
Ausdruck zufällig formuliert ist, wenn seine formale Funktion von Belang
ist. „Gott“, „θεός“, „deus“, „got“, „aelohim“, usw. fungieren in dieser Hinsicht
gleich.
1.3.2. Die Funktion des Bedeutens oder der Bedeutung wird ausschließlich
lexikalisch als Relation zwischen sprachlichen Ausdrücken derselben
semantischen Stufe verstanden. Zu sagen, a hat die Bedeutung b, ist also
nicht metasprachlich. Es ist auch nicht bekannt, daß auf die Frage: „Was ist
die Bedeutung von ...?“ jemals etwas anderes als ein sprachlicher Ausdruck
angeführt worden wäre. Wörterbucheintragungen sind die einschlägige
Illustration für Bedeutungsrelationen.
Das Bedeutete, das Zweitglied der Bedeutungsrelation, wird zwar meist
abgekürzt Bedeutung genannt, doch umfaßt Bedeutung genaugenommen
stets auch das Erstglied der Relation, den bedeutenden Ausdruck. Von Bedeutung
kann immer nur in bezug auf einen andern Ausdruck die Rede
sein. Deswegen wird die Bedeutung als grundlegend angesehen. Ein Ausdruck
ohne Bedeutung stünde in keinerlei Beziehung zu andern Ausdrükken.
Er könnte nicht in Wörterbüchern stehen. Er wäre inkommunikabel.
„Even when a word is a name of something, its meaning would
appear not to be identifiable with the thing named.“ (QUINE [1] 213)
„Und auch wenn ein Wort eine Bezeichnung von etwas ist, so darf
man doch seine Bedeutung nicht mit dem bezeichneten Ding identifizieren.“
([1] 257)
Die Bedeutung ist nie ein außersprachliches Objekt (BREKLE, 55; KALISH,
354; QUINE [1] 257f; WITTGENSTEIN, PU 40; CAPPIO; ECO [1] 70f; [4] 88-93;
[5]). Deshalb darf die Bedeutung nicht mit dem Referenten verwechselt
werden, auf den sich z.B. ein Name beziehen kann. Von „Petrus“ ist der
Ausdruck „Fels“ eine der Bedeutungen, nicht der Mensch Petrus.
Da Bedeutung nichts anderes als ein sprachlicher Ausdruck ist, und damit
ein materieller Bestand, bleibt für den Mentalismus der Bedeutung keine
Möglichkeit mehr übrig. Das stoische σημαινόμενον, das, im Gegensatz
zum körperlichen σημαῖον, als unkörperlich (ἀσώματον) aufgefaßt wor-
11

den war (SEXTUS EMPIRICUS, Adv. math., 8,11f; KRETZMANN [2] 364; SCHENK,
210), muß dementsprechend selbst als Ausdruck betrachtet werden. Dies
ist auch ganz natürlich, denn eine asomatische, intelligible Bedeutung in
mente kann nicht in einem Wörterbuch stehen. Sie könnte überhaupt nicht
ausgedrückt werden, jeder Ausdruck macht sie zwangsläufig zu etwas Materiellem.
Führt man noch eine weitere Unterscheidung zwischen Bedeutung und
Sinn ein, dann mag man sich den Sinn als eine Art désir vorstellen, der
vermittels immer neuer Bedeutungen nach dem Gesetz der Signifikation
(GÜTTGEMANNS, 68ff) und der unbegrenzten Semiose (ECO [4] 105f) vielleicht
nie vollständig erfaßt wird. Der Sinn kann durch Bedeutung nicht
endgültig eingeholt werden. Der Unsinn aber braucht offenkundig nicht
wie der Sinn von der Bedeutung gelöst zu werden. Denn ein Unsinn, wie
z.B. eine Folgerung aus einem Widerspruch, ist deshalb nicht bedeutungslos,
während ein bedeutungsloser Ausdruck wie „blityri“ stets auch sinnlos
ist.
1.4. Logik und Theologie
1.4.1. Die Überzeugung, daß es auch für die Theologie ein fruchtbares
Verhältnis zur Logik geben kann, ist in der Geschichte sowohl nachdrücklich
vertreten als auch entschieden bestritten worden. Dies legt es nahe,
nicht nur für die Theologie im besonderen, sondern auch für die Religionsgeschichte
im allgemeinen, von zwei grundsätzlich einander entgegengesetzten
Strömungen zu sprechen, der logischen Strömung und der antilogischen
(BOCHENSKI [3] 27-30). Zur Charakterisierung genügt es, daß in der
logischen Strömung die logischen Methoden konstruktiv angewandt, in der
antilogischen jedoch prinzipiell abgelehnt und für schädlich gehalten werden.
Gegenwärtig herrscht quantitativ die antilogische Einstellung vor. Diese
Einschätzung hängt nicht davon ab, ob die Vertreter sich selbst als Antilogiker
bezeichnet haben, das ist sogar ziemlich gleichgültig, sondern davon,
daß sie die logischen Gesetze bei ihren Äußerungen für ungültig halten
und programmatisch widersprüchlich reden. Nicht immer scheinen die absurden
Folgen des Widersprüchlichen voll bewußt zu sein, so daß die abwehrende
Haltung der Logik gegenüber auch zu abnehmender Scheu vor
12

dem absurdum geführt hat. Andere Folgen sind ein gebrochenes Verhältnis
zur Wahrheit und der Mangel an kommunikationsfördernder, beweisorientierter
Argumentation (ZIMMER [8] 56f; 60f).
Unmittelbar beeinflußt worden ist dieser Sachverhalt durch den Umstand,
daß in den zwanziger Jahren die Meinung aufgebracht wurde, „Logik sei
ein Instrument des „verfügenden“, des „objektiv distanzierten“, seine Gegenstände
der „Berechnung“ unterwerfenden Denkens, das man im Engagement
der betroffenen Existenz oder der von Gott angerufenen Person
oder der dem historisch Fremden sich öffnenden Interpretation überwinden
müsse“ (vgl. KAMLAH / LORENZEN, 12). Die tiefgreifende Fehleinschätzung
der Natur der Logik, die in dieser Meinung zum Ausdruck kommt, und die
Verbreitung von Unzutreffendem über ihr Wesen, beruht darauf, daß die
Logik nicht zur Kenntnis genommen wurde.
Eine kirchengeschichtliche Ausprägung der antilogischen Richtung ist beispielsweise
die Annahme des PETRUS DAMIANI O.S.B. (1006-1072), nach
welcher die Logik als ein Werk des Teufels diffamiert wurde, eine Meinung,
der sich im großen und ganzen auch MARTIN LUTHER angeschlossen
hat (BOCHENSKI [3] 28; MALTER, 103).
1.4.2. Von größerer Bedeutung und höherem Wert ist demgegenüber die
logische Strömung. Ein wichtiger Anhaltspunkt dafür besteht in der Tatsache,
daß besonders, wenn auch nicht ausschließlich, während des gesamten
Mittelalters die Personalunion von Logiker und Theologe häufig auftrat,
wobei solche Denker gemeint sind, die auf beiden Gebieten schöpferisch
hervorgetreten sind und auf die Entwicklung in beiden Bereichen deutlich
Einfluß genommen haben. Zu diesen werden u.a. gezählt:
PETRUS ABAELARDUS (1079-1142), ALBERT D. GR. O.P. (1193-1280), WILHELM
VON OCKHAM O.F.M. (gest. 1349). Einige, wie auch der Doctor universalis,
hatten kirchenleitende Ämter inne, als Bischof, wie ROBERT KILWARDBY
(Erzbischof von Canterbury, gest. 1279) und ALBERT VON SACHSEN (Bischof
von Halberstadt, gest. 1390), oder als Papst wie PETRUS HISPANUS (JOHANNES
XXI., gest. 1277). Von letzterem stammt das für die folgenden drei Jahrhunderte
maßgebende logische Lehrbuch, die Summulae logicales oder der
Tractatus logicae, wie der ursprüngliche Titel lautete. Bis zum Beginn des
17. Jahrhunderts erschien es in nicht weniger als 166 Auflagen (KNEALE,
234; KONDAKOW, 374; SCHOLZ [1] 38). Auch sind die bedeutendsten Kommentare
zu den aristotelischen Schriften, und von diesen wieder zu den lo-
13

gischen des Organon, von Theologen geschaffen worden, darunter von
THOMAS VON AQUIN O.P. (1225-1274) (UEBERWEG / GEYER, 353. 419).
Zu der Personalunion gehört als eigens hervorzuhebendes Merkmal auch
dies, daß einerseits Forschung in der Logik und andererseits tiefe Religiosität
in Einklang gestanden haben, wie z.B. beim hl. ALBERTUS MAGNUS. Die
Fähigkeit zum Logiker begegnet auch in Verbindung mit dem Beruf des
Bußpredigers, so beim hl. VINZENZ FERRER O.P. (1350-1419). Ein weiteres,
wenig bekanntes Beispiel ist GIROLAMO SAVONAROLA O.P. (1452-1498). Zu
diesen Beispielen, die ein großes historisches Interesse haben, bemerkt BO-
CHENSKI:
„Ähnliche Verbindung von tiefem religiösem Leben mit Begabung
und Interesse für die formale Logik finden wir im indischen Kulturkreis
(vor allem bei den Buddhisten). Es scheint sich da um ein
wenig bekanntes und bis jetzt unerklärtes Phänomen zu handeln.“
([2] 190f, Anm.; vgl. [3] 28f)
In neuerer Zeit wird die Personalunion von Logiker und Theologe ebenfalls
angetroffen, u.a. bei BERNARD BOLZANO (1781-1848) und HEINRICH
SCHOLZ (1884-1956). Auch in der Gegenwart besteht ein zunehmendes Interesse
an der Erforschung der Logik theologaler Probleme, wie etwa auf
dem Gebiet der Gottesbeweise oder dem neutestamentlicher Argumente.
1.4.3. Neben diesen Hinweisen ist jetzt in systematischer Hinsicht wichtig,
daß bezüglich der Anwendbarkeit der Logik nur eine Bedingung besteht,
nämlich daß Logik überall dort angewandt werden kann, wo es bedeutungsvolle
Sprache gibt, die objektive Strukturen ausdrückt (BOCHENSKI
[3] 15-19; ESSLER, 260-263). Damit ergeben sich nur zwei Fälle, in denen
Logik nicht anwendbar ist:
„1. wo es überhaupt keine Sprache gibt; 2. wo es zwar Sprache
gibt, wo sie aber keine objektiven Strukturen verkörpert oder ausdrückt.
Das mag wiederum auf zwei Weisen geschehen: a) wenn
die Sprache vollständig ohne Bedeutung ist, b) wenn sie zwar Bedeutung
hat, aber diese nur subjektive und nicht objektive Strukturen
meint.“ (BOCHENSKI [3] 18)
Für die Theologie ist infolgedessen klar, daß Logik ohne weiteres auf sie
anwendbar ist. Denn sie hat Anteil an einer Sprache, die aufgrund objekti-
14

ver Strukturen Bedeutung hat, die mitteilbar ist, und die – wenigstens teilweise
– aus Aussagen besteht.
Einem Mißverständnis ist dabei noch zuvorzukommen, dem, daß es eine
theologische oder religiöse Logik geben könnte. Das ist völlig ausgeschlossen,
erst recht in dem Sinn, daß diese sich durch „mangelnde Konsequenz“
(FRITZSCHE, 29) auszeichnen könnte, daß aus gegebenen theologischen
Aussagen nicht alle möglichen Konsequenzen geschlußfolgert werden
dürften. Eine solche Denkprohibition kann dem λόγος bestimmt nicht
dienen. „Denn auch einem theologischen Satz wird niemand sinnvoll verbieten
können, daß er irgendwelche logischen Folgen hat.“ (SCHOLZ [2] 96)
Da die Logik rein formal ist und, indem sie die Form oder Struktur der
Sprache zum Gegenstand hat, gerade von allem Inhaltlichen abstrahiert,
kann sie von vornherein nicht theologisch oder anderswie inhaltlich charakterisiert
sein. Logik ist inhaltlich immer neutral. Nur dadurch kann sie
auch mehr als nur subjektives Meinen und Dafürhalten leisten: wahre, beweisbare
Aussagen. Nur sie verdienen auch Glauben.
15

2. Der Ausdruck „Gott“ als Name
2.1. Überblick
Obwohl keine spezielle semantische Theorie über den Ausdruck „Gott“ als
Eigenname ausgearbeitet worden ist, finden sich doch in den Kompendien
der Dogmatik und in andern Schriften über die Grundlagen der Theologie
einzelne Behauptungen derart, daß das Wort „Gott“ (bzw. seine fremdsprachlichen
Entsprechungen) ausdrücklich den Namen zuzurechnen sei
(DALFERTH [1] 571-583; [2] 184; [3] 86; DIEKAMP, 150; JOEST, 52; KUHN, 78;
LUTHARDT, 141; MILDENBERGER, 48-53; PEIRCE, CP 6.452; VAN PEURSEN, 6-8;
RAHNER [1] 56; SCHMAUS, 316).
Im Gegensatz dazu stehen andere Auffassungen, nach denen diese Zuordnung
gerade als falsch in Abrede gestellt (SAUTER / STOCK, 131f; SCHUPP,
141-146), ja sogar als „heidnisch“ bezeichnet wird (KAMBARTEL, 32). Einige
behaupten auch, daß der Ausdruck „Gott“ zwar ein Name wäre, aber nicht
wie andere Namen verwendet werden dürfe. Des weiteren wird die Unklarheit
dadurch vermehrt, daß man den Ausdruck „Gott“ teils als nomen proprium,
teils als nomen appellativum klassifiziert, und selbst Übergänge
zwischen beiden Kategorien zuläßt (WEBER, I, 462f; QUELL [1] 79-82; [2]
1056-1060). Außerdem scheinen zugleich auch drei Verwendungen der Vokabel
„Gott“ für möglich gehalten zu werden, als Unterscheidungsname,
Eigenname und Prädikator (SCHAEFFLER, 162f). Daneben kommt auch die
Variante vor, daß der Ausdruck als Name und als Synkategorema klassifiziert
wird (TRACK, 256. 261. 298; HASENHÜTTL, 223; JONES, 229).
Diese Lage ist offenkundig nicht so, daß sie bereits als Folge einer genügend
überlegten Auseinandersetzung mit der logischen Syntax und Semantik
angesehen werden darf; und dies umso weniger, als die Einordnung des
Ausdrucks „Gott“ in mehrere verschiedene Klassen, die einander ausschließen,
schon von vornherein nicht richtig sein kann.
Es ist deshalb als erstes erforderlich, an charakteristischen Beispielen herauszustellen,
aus welchen Gründen behauptet wird, daß das Wort „Gott“
ein Name wäre. Die dabei zutage tretende Namensauffassung muß dann
mit der vom modernen sprachlogischen Standpunkt aus aufgestellten Terminologie
konfrontiert und die daraus gewonnenen Resultate auf ihre theo-
16

logischen Konsequenzen hin untersucht werden. Erst auf dieser Grundlage
ist es möglich, zwischen der Kategorisierung als Name und andern Thesen
einen Vergleich anzustellen sowie Gesichtspunkte zur Beurteilung ihres
theoretischen Erklärungswertes zu erhalten.
2.2. Beispiele theologischer Namensauffassung
2.2.1. Onomatologie
Ein sehr charakteristisches Beispiel theologischer Namensauffassung stellt
die sogenannte Onomatologie der altprotestantischen Dogmatik dar. In der
Theologia positiva acroamatica (1664) von JOHANN FRIEDRICH KÖNIG heißt
es darüber:
㤠25 Esse deum singulae verbi scripti literae loquuntur; inprimis
autem ex divinis nominibus, attributis atque operibus id innotescit.
§ 26 Quid sit deus, edocet tum ὀνοματολογία tum πραγματολογία.
§ 27 Ὀνοματολογία nomina divina in scripturis occurentia exponit.
§ 28 Atque haec vel Ebraea vel Graeca sunt.
§ 29 Ebraea potiora sunt jahveh, jah, ’aech e jaeh, ’el, ’aeloah,
’aelohim, ’adonaj.
§ 30 Graeca sunt θεὸς et κύριος.“ (Zit. n. RATSCHOW, II, 45)
Die Onomatologie (§§ 27-30) ist hier Bestandteil des Locus de cognitione
dei revelata und darin wieder Bestandteil der Antwort auf die Frage, quid
sit deus (vgl. CALOV, Systema locorum theologicorum, 2, 2, 114-139). Ihre
Bedeutung besteht, neben der Angabe, welche Namen für Gott in der
Schrift vorkommen, in der Funktion, die sie für die geoffenbarte Gotteserkenntnis
hat, nämlich darin, daß aus den Namen Erkenntnisse über esse
deum und essentia dei gewonnen werden. Denn das esse deum ist aus Namen,
Eigenschaften und Werken Gottes gefolgert (§ 25), während die essentia
dei auf Onomatologie und Pragmatologie beruht (RATSCHOW, II, 45).
Aufgrund dessen sind für die Namensauffassung besonders die folgenden
Punkte wesentlich:
17

(1) Als Namen für Gott gelten die Wörter „jahveh“, „jah“,
„’aech e jaeh“, „’el“, „’aeloah“, „’aelohim“, „’adonaj“, „θεός“ und
„κύριος“. Da sie sich alle auf ein und denselben Gegenstand – Gott
– beziehen, müssen sie offenbar äquivalent sein.
(2) Aus diesen Wörtern wird Wissen über Gott abgeleitet, und zwar
erstens, daß Gott existiert (esse deum), und zweitens worin sein
Wesen (essentia dei) besteht. Dies wird u.a. auch von CALOV (ebd.)
bestätigt:
„E nominibus ipsum agnoscamus, applicatione nominum, quis sit,
discamus.“
(3) Dieses Wissen wird jedoch nicht nur aus den Namen allein hergeleitet,
sondern, vermutlich gleichzeitig, auch aus den Eigenschaften
und Werken Gottes. Dabei bleibt unbestimmt, welcher Anteil
hinsichtlich der Gotteserkenntnis auf die als Namen geltenden
Wörter entfällt, verglichen mit den Eigenschaften und Werken; d.h.
es wird nicht genau quantitativ angegeben, wieviel speziell auf die
Namen ankommt, wenn man von den Eigenschaften und Werken
absieht. Aber die Namen erscheinen als gleichberechtigte Erkenntnisquelle.
(4) Der entscheidende Übergang vom Namen auf den Namensträger
erfolgt „vi Etymi“ (CALOV, 2, 2, 2, 144), kraft der Wortbedeutung
des Namens, so daß generell die Bedeutungen jener Wörter
Aufschluß geben über Existenz und Wesen dessen, was sie bezeichnen.
Auf diese Weise macht die Bedeutungsanalyse der Gottesnamen
bereits den größten Teil der Gotteslehre aus, wie z.B. JOHANN
GERHARD sagt:
„Ad συνωνυμίαν pertinent divina nomina, quorum explicatione
maxima pars doctrinae de deo continentur“. (Loci theologici, 2, 3,
§ 20, zit. n. RATSCHOW, II, 53)
Nach der sich hier ausdrückenden Meinung kann man eine zumindest partielle
Erkenntnis von Gott durch Nachschlagen in etymologischen Wörterbüchern
erlangen, indem man die Einträge hinter den vorhin als Namen angeführten
Wörtern aufsucht. Wie sich noch zeigen wird, kann man beträchtliche
Teile dieser Ansicht in der gegenwärtigen Theologie wiederfinden,
so vor allem bei neueren Exegeten.
18

2.2.2. Neuere Exegeten
Ganz ähnlich wie in der altprotestantischen Dogmatik findet sich auch in
der neueren Theologie des Alten Testaments die Meinung geäußert, daß
der Name Gottes „Klarheit über Gott“ geben würde (BIETENHARD [1] 43).
Dies scheint wegen der Annahme möglich zu sein, daß der Name „nicht eine
auswechselbare Etikette bedeutet, sondern das Wesen des Benannten in
sich befaßt“ (ZIMMERLI, 66; vgl. SCHÜNGEL, 187; BIETENHARD [2] 242). Zwischen
Name und Namensträger bestünde somit „eine enge wesensmäßige
Bezogenheit“ (VON RAD, I, 183), ja „Identität“ (GLADIGOW, 1206).
Der Name stelle aber nicht nur „eine Aussage über das Wesen seines Trägers“
dar (VON RAD, ebd.), er soll darüber hinaus die „Quintessenz“ (QUELL
[2] 1068) der benannten Person oder Sache sein und ihre Kraft, Mächtigkeit
und Potenz „enthalten“. Der Name gilt sogar als „Teil“ dessen, was er
bezeichnet (HIRZEL, 15; VAN IMSCHOOT, 1215). Indem der Namensträger solchermaßen
„im Namen existiert“ (VON RAD, ebd.), ist er im Namen anzutreffen
und gegenwärtig (ZIMMERLI, 66; SCHMIDT, 58; MELZER, 428f. 432),
wie allgemein als selbstverständlich angenommen wird, daß stets auch existiert,
was ein Name benennt (QUELL [2] 1070; HIRZEL, 13): „Ohne den Namen
sind die Dinge nicht,“ und „wo es einen Namen gibt, muß es auch das
Bezeichnete geben“ (GLADIGOW, 1206).
Dies gilt umso mehr, als die Namensgebung dem Schöpfungsakte gleicht
(SCHMIDT / DELLING, 422). Und zu den Eigenschaften, die man Namen überdies
zuschreibt, zählt ferner, außer daß sie Rechts-, Eigentums- und Herrschaftsverhältnisse
begründen könnten (BIETENHARD [2] 252), das Vermögen,
daß ein Name das Handeln Gottes nicht nur anzukündigen, sondern
herbeizuführen fähig sei (SCHMIDT / DELLING, 422f).
Die Auffassung, „im Namen etwas Wirkliches“ zu sehen, „ein Stück des
Wesens der benannten Persönlichkeit, das Teil hat an deren Eigenschaften
und Kräften“ (BAUER, 1132), wird auch in der neutestamentlichen Theologie
vertreten, indem sich z.B. die Fülle von Jesu Christi Wesen und Wirken
in seinem Namen zeige (BIETENHARD [2] 272). Auch soll der bloße Jesus-
Name ewiges Leben, Wunder und Leiden bewirken, dank welcher Wirkung
der christliche Glaube ein Glaube statt an Jesus an den Namen „Jesus“ sei
(MELZER, 434ff).
(Für weitere antike und mittelalterliche Beispiele ähnlicher oder gleicher
Namensspekulation vgl. CURTIUS, 486-490, ebenso auch die extrem irratio-
19

nalistische Namensmystik von GUARDINI, 59, und die „Identitätshermeneutik“
von BOHREN, 94-103, als Erscheinungen pansemiotischer Metaphysiken,
vgl. ECO [2] 111-117.)
Nach dieser summarischen Erhebung ist es wichtig zu betonen, daß es
nicht Gegenstand der Untersuchung ist, in exegetischer Hinsicht zu überprüfen,
ob das Gesagte zutrifft oder nicht (eine andere Auffassung vertritt
z.B. HELLER, 257). Nur dies ist für den vorliegenden Zweck von Belang,
daß eine bestimmte Namensauffassung vorkommt, die auch heute anscheinend
stark verbreitet ist. Es spielt auch keine Rolle, daß die zitierten Autoren
häufig behaupten, daß jene Meinungen die Meinungen biblischer
Schriftsteller wären. Es kommt nur auf die Meinung selbst an, und nicht
darauf, ob sie ursprünglich vielleicht biblisch gewesen sein mag.
2.3. Irrationale Namensauffassung
2.3.1. Eine irrationale Namensauffassung liegt vor, wenn einige der folgenden
Punkte zutreffen:
(1) Zwischen Name und Benanntem besteht eine wesensmäßige
Beziehung.
(2) Der Name drückt das Wesen des Benannten aus.
(3) Das Wesen des Benannten ist vollständig oder teilweise aus der
Etymologie der jeweils als Namen dienenden Wörter erkennbar.
(4) Der Name ist Teil des Benannten.
(5) Der Name ist mit dem Benannten identisch.
(6) Mit einem Namen ist automatisch gesagt, daß das Benannte existiert.
(7) Das Benannte existiert im Namen.
(8) Der Name bewirkt, daß das Benannte anwesend ist.
(9) Der Name ist Träger von Kraft und Potenz des Benannten.
Die Beurteilung als irrational hat ihre Berechtigung darin, daß den in Kapitel
2.2.1. und 2.2.2. erwähnten Beispielen zufolge vorgegeben wird, aus
Namen und ihrer Etymologie Aussagen gewinnen zu können, die nicht die
Namen, sondern deren Designata betreffen, ohne daß aber diese Designata
selbst untersucht worden wären. Es wird dabei der unfundierte Glaube vorausgesetzt,
daß Eigenschaften und sogar das Wesen eines Benannten ledig-
20

lich mit Hilfe seines sprachlichen Namens erkannt werden könnten, weswegen
eine Untersuchung des benannten Objekts gar nicht erst in Betracht
gezogen zu werden scheint. Wenn am Benannten Interesse besteht, dann
würde es eher naheliegen, dieses selbst zu untersuchen, statt nur seinen
Namen.
Die Namensauffassung ist irrational, wenn das Designatum „im Namen“
existieren oder anwesend sein soll, und ausgesprochen magisch, wenn der
Name für einen Träger von „Macht und Potenz“ gehalten wird, damit man
dem sich hier artikulierenden primitiven Namenszauber gemäß mit einem
bloßen nomen etwas angeblich zu „bewirken“ und gar das Benannte herbeizuzitieren
vermöchte.
Auch ist es unsinnig, ein Wort, das ein Name darstellt, mit dem von ihm
bezeichneten Objekt für identisch zu erklären. Das Wort „Hans“ müßte
demnach mit allen Menschen, die Hans heißen, identisch sein! Spätestens
hier ist die theologische Namensauffassung vom Absurden umfangen,
nachdem schon mit der Namensmagie die Grenzen der Seriosität überschritten
worden waren.
2.3.2. Als wichtiger biblischer Beleg für die enge Beziehung zwischen
Name und Namensträger word häufig 1 Sam 25, 25 angeführt, wo von dem
Kalebiter Nabal behauptet wird: So wie er heißt, so ist er, ein Tor. Nabal
aber galt durchaus nicht generell als Tor; im Gegenteil, lediglich sein Weib
Abigail hat ihn so verleumdet, um sich damit als „treue Magd“ dem
Schutzgelderpresser David, „ihrem Herrn“ anzubieten (nicht ohne zuvor
noch reichlich unter seinen kriminellen Anhang vom Eigentum ihres Gemahls
verteilt zu haben). Von dieser Art ist die „Klugheit“, auf deren Hintergrund
das Opfer Nabal von den Tätern als Tor hingestellt wird.
Doch ganz abgesehen davon, hieß nicht Nabal schon Nabal, bevor der
„scharfe Verstand“ seiner lieben Gattin ihn als Toren erkannte? Also kann
Nabal nicht so heißen, weil er nach ihrer Meinung ein Tor gewesen ist.
Umgekehrt kann er kein Tor gewesen sein, weil er Nabal hieß. Und selbst
wenn die Albernheit vorgekommen wäre, daß man ihn wegen der Verheissung
seiner zukünftigen Torheit so genannt hätte, muß er sich etwa deswegen
als Tor erweisen?
Sind nicht unter denen, die Stark heißen, schlappe Schwächlinge und unter
den Langes Liliputaner? Welche Erfahrung oder Eigenschaft drückt sich
21

aus, wenn einer Niemand heißt oder Nazi (wie in WILHELM BUSCHS Schmetterling)
oder – von den Namenstheologen geflissentlich übersehen – Karel
Gott?
2.3.3. Weitere Schwierigkeiten der irrationalen Namensauffassung liegen
in dem unklaren Wesensbegriff. Statt kurz und praktisch zu bezeichnen,
welches Objekt gemeint ist, wird von einem Namen verlangt, daß er das
sogenannte Wesen dessen, was er bezeichnet, ausdrückt. Um jedoch plausibel
sagen zu können, daß ein Name das Wesen seines Namensträgers tatsächlich
ausdrückt, müßte zumindest dieses Wesen vorher zweifelsfrei
feststehen, sonst könnte man gar nicht entscheiden, ob der Name wirklich
dieses Wesen ausdrückt und kein anderes.
Hinzu kommt, daß man sich fragt, ob ein Name, der mehrere verschiedene
Personen bezeichnet, genau ein Wesen bezeichnet oder so viele Wesen, wie
es Personen gibt, die diesen Namen tragen; d.h. ob alle Personen, die etwa
Paul heißen, ein und dasselbe Wesen haben, oder ob der Name sozusagen
ad hoc immer gerade das jeweilige Wesen desjenigen Paul ausdrückt, von
dem zufällig die Rede ist.
Umgekehrt ist es genauso verworren, denn da muß man sich fragen, ob
z.B. bei der Umbenennung eines Objekts sein Wesen dasselbe bleibt oder
dank der verschiedenen Namen so viele Wesen anzunehmen wären, wie es
Namen gibt, mit denen das Objekt nötigenfalls benannt werden kann. Nach
der Behauptung, ein Name drücke das Wesen seines Namensträgers aus,
müßte man eigentlich denken, daß verschiedene Namen auch verschiedene
Wesen ausdrücken. Vermöge dessen müßte folglich ein Mensch genau so
viele Wesen haben, wie es bei seiner Erstbenennung nach der Geburt Möglichkeiten
gegeben hat, ihn mit Namen zu versehen.
Doch damit noch nicht genug. Was ist mit Doppelnamen? Bezeichnet etwa
Klaus-Dieter ein Wesen oder zwei? Oder soll man sich ein zusammengesetztes
Wesen vorstellen?
Wie man es auch drehen und wenden mag, mit der Annahme, kraft der sich
das Wesen von etwas in seinem Namen finden soll, läßt sich beim besten
Willen nichts Vernünftiges anfangen.
Bei den Punkten (1) bis (9) ist generell nicht zu sehen, wie sie zu einer diskutablen
Hypothese beitragen sollen. Ihr durchweg irrationaler Charakter
22

deutet auf Verwendung in der Magie hin und darauf, daß, wo vom Benannten
nichts bekannt ist, das Namendeuten als bequemer Ersatz dient, ein
Wissen von Unbekanntem zu simulieren.
2.4. „Jahwe“
2.4.1. Noch mehr als mit dem Ausdruck „Gott“ scheint die irrationale Namensauffassung
mit dem Gottesnamen „Jahwe“ verbunden worden zu sein,
da ihm sowohl in der Theologie des Alten Testaments als auch in der Dogmatik
sehr hohe Relevanz für die Gotteserkenntnis beigemessen zu werden
pflegt. Dies wird unter ganz direkter Bezugnahme auf die in den vorigen
Kapitel erwähnten Ideen z.B. in der folgenden Frage ausgesprochen:
„Läßt der in Israel angerufene Jahwename etwas von Art und Wesen
dieses Gottes erkennen?“ (ZIMMERLI, 14)
Von nicht wenigen wird diese Frage ohne weiteres bejaht, wobei sie sich
auf nichts anderes als auf die Etymologie des Wortes „Jahwe“ berufen und
auf das, was sie diesbezüglich aus Ex 3, 14 herleiten. Vorsichtig und zurückhaltend
wird die Frage dagegen von TIELE / SÖDERBLOM, 82, GRETHER, 2,
und JENNI, 702, behandelt und ablehnend beantwortet von KRAUS, 11-113,
und RADDAY, 97f.
Obgleich aber über die etymologisch-lexikalische Bedeutung des Jahwenamens
weder Einhelligkeit noch Sicherheit besteht (JENNI, 702; BERNHARDT,
407; RENDTORFF, R., 18; SAEBO, 43; KRUSE), nicht einmal die Vokalisation
definitiv klar ist, und auch die verbale oder vielleicht nominale Grundform
rein hypothetisch sind, sollen doch die betreffenden Mutmaßungen hinreichend
sein, gewisse Bestimmungen von Gott pointiert vorzunehmen.
So folgt auf die vorgängige Behauptung, daß der Jahwename eine Aussage
über das Wesen dieses Gottes beinhalten würde, nur eine Erörterung der
Etymologie des Namens. Während vorgeblich von Gott, seiner Art und Natur
gesprochen wird, also von Eigenschaften dessen, worauf sich der Name
bezieht, ist in Wahrheit bloß von rein sprachlichen Eigenschaften wie der
Lexik und Etymologie des Namens die Rede. Die Eigenschaften des Namens
werden als Eigenschaften des Namensträgers präsentiert.
23

2.4.2. Wenn für das Wort „Jahwe“ z.B. die Bedeutung „er ist, er erweist
sich als wirksam“ (JENNI, 703) oder irgendeine andere Bedeutung wahrscheinlich
gemacht werden kann, dann bezieht sich diese Bedeutung als
semantische Eigenschaft auf den Ausdruck „Jahwe“ und nicht auf Jahwe.
Möglich, daß Jahwe wirksam ist, aber nicht weil er so heißt, sondern weil
man dies anderweitig festgestellt haben müßte. Darauf aber scheint man
sich gar nicht erst einlassen zu wollen, weshalb man lieber auf solche Fragen
ausweicht:
„Was läßt sich dogmatisch aus dem Jahwe-Namen entnehmen?“
(WEBER, I, 460)
Als Antwort wird angeboten, daß sich dem Namen dreierlei dogmatisch
entnehmen ließe:
(1) daß Gott „wirklich einen Namen hat“,
(2) daß Gott „in seinem Namen er-selbst, Geheimnis bleibt“, und
(3) „läßt sich aus dem Gebrauch des Jahwe-Namens lernen, daß
sich die Aussage über Gott nicht von derjenigen über den Bund
Gottes ablösen läßt“ (460f).
Gleich beiseite lassen kann man (3), da das gar keine Antwort auf die gestellte
Frage sein kann. Vom Namen selbst, dem Wort, wird unterderhand
zu etwas ganz anderem, dem Gebrauch des Namens durch einige und deren
Meinen übergegangen. Es findet ein Sprung von der Semantik zur
Pragmatik statt.
Ein Beispiel echter Dogmatik ist (1). Einem Wort, „Jahwe“, das als Name
bekannt ist, wird dogmatisch entnommen, das das, worauf sich der Name
dem Vernehmen nach bezieht, wirklich einen Namen hat. Nicht weil Gott
bekannt ist, wird er Jahwe genannt, sondern der Name „Jahwe“ solle sagen,
daß Gott Jahwe heißt. Nicht der Namensträger gibt Auskunft über seinen
Namen, sondern der Name muß Auskunft geben, daß der, den er zu bezeichnen
scheint, diesen Namen hat. Statt Gott spricht sein Name.
Diese Spekulationen haben ihre Ursache darin, daß man von Gott praktisch
nichts weiß, und daß dieser Mangel dadurch ausgeglichen werden soll, daß
Sprachliches, das sich vielleicht auf Gott beziehen könnte, solange dogmatisch
ausgeweidet wird, bis es den Anschein hat, als müsse, was von dem
Sprachlichen zu sagen sei, auch von Gott gelten. (2) bestätigt das. Denn
wenn Gott selbst „in“ seinem Namen Geheimnis bleibt, ist nicht einmal sicher,
daß „Jahwe“ wirklich sein Name ist. Die Rede vom Geheimnis ka-
24

schiert nur, daß von Unbekanntem gesprochen wird. Die Namensspekulation
verbrämt das Unbekannte, bis es wie theologisches Wissen aussieht,
und die Dogmatik stellt es als Erkenntnis dar.
2.5. Terminologie der Namensrelation
2.5.1. Prinzipien der Namensrelation
Die Namensrelation wird nicht zur semantischen Analyse beliebiger Ausdrücke
verwendet, sondern zur Präzisierung solcher Ausdrücke, die als Eigennamen,
Individuenkonstanten oder singuläre Termini innerhalb von extensionalen
Kontexten erscheinen. Unter einem extensionalen Kontext bezüglich
eines Ausdrucks wird eine Aussage verstanden, in der dieser Ausdruck
mit jedem ihm äquivalenten Ausdruck salva veritate austauschbar
ist (ARISTOTELES, Met. III, 2,1003b 24-25; CARNAP [6] 59-66; STEGMÜLLER [4]
142-145).
Namen sind sprachliche Ausdrücke, mit denen singuläre Gegenstände bezeichnet
werden, unabhängig davon, ob diese sprachlich oder außersprachlich,
real oder abstrakt sind. Allgemein heißt das, was bezeichnet wird, Designatum.
(Bei CARNAP [6] 123 wird es Nominatum genannt, bei FREGE [1]
Bedeutung, vgl. ECO [2] 30; [5].)
Das Designatum darf nicht mit dem semiotischen Signifikat verwechselt
werden, da Designata nur eine bestimmte Teilklasse der Signifikate sind,
wie auch die singulären Termini nur eine bestimmte Teilklasse der semiotischen
Signifikanten. Jede Namensrelation ist zwar eine Signifikant-Signifikat-Relation,
aber nicht jede Signifikant-Signifikat-Relation ist umgekehrt
auch eine Namensrelation.
Für die zweistellige Namensrelation „x bezeichnet y“, d.h. „der Ausdruck
x ist ein Name für das Designatum y“, gelten folgende Prinzipien:
(1) Eindeutigkeitsprinzip
Diesem Prinzip entspricht die Forderung, daß ein Name eindeutig, also Name
genau eines Gegenstandes sein soll. Eindeutigkeit kann logisch in be-
25

zug auf ein Modell gewährleistet werden. Eindeutigkeit würde voraussetzen,
daß die Anzahl der Namen mit der der Designata übereinstimmt und
jedes Designatum von genau einem Namen bezeichnet wird.
Umgangssprachliche Namen sind nicht eindeutig (s. Kap. 2.5.8.). Die Einführung
von Kennzahlen für Personen ist z.B. ein Hinweis darauf. Die
Kennzahlen sind jedoch keine Indizes von Namen, die die Namen eindeutig
machen würden, sondern sie ersetzen sie faktisch durch automatische
Numerierung.
(2) Designationsprinzip
Jede Aussage, in der Namen vorkommen, handelt von den Designata, auf
die sich die Namen beziehen, und nicht von den Namen. Das ist z.B. für
Personennamen leicht einsichtig. In der Aussage:
Tertius schrieb den Römerbrief,
kommt nicht der Mensch Tertius vor, sondern sein Name. Wird über
sprachliche Ausdrücke gesprochen, so gilt die Namensrelation in genau
derselben Weise. Auch der sprachliche Ausdruck muß mit Hilfe eines Namens
angeführt werden, damit über ihn gesprochen werden kann. Dafür ist
die Methode der Anführungszeichen üblich (FREGE [2] I, 4) oder die der
Schrägstriche (ECO [2] 28), wie in der Semiotik. Das Versehen eines
sprachlichen Ausdrucks mit Anführungszeichen (oder mit Schrägstrichen)
bildet einen Namen für diesen Ausdruck. In der Aussage:
„Tertius“ hat sieben Buchstaben,
ist somit klargestellt, daß von dem Wort „Tertius“ und nicht von dem Menschen
Tertius die Rede ist. Der an Subjektsstelle stehende Ausdruck ist also
der Name eines Namens.
Diesen Zusammenhang kann man auch so ausdrücken, daß man sagt: In
der ersten Aussage steht „Tertius“ in formaler Supposition, in der zweiten
Aussage steht „„Tertius““ in materialer Supposition (BOCHENSKI [4] 18).
Oder man kann sagen, daß das Subjekt der ersten Aussage objektsprachlich,
das der zweiten metasprachlich ist (CARNAP [5] 109; STEGMÜLLER [5] I,
30-33), oder daß es in der ersten Aussage gebraucht, in der zweiten dagegen
erwähnt wird (QUINE [1] 67f).
Das Designationsprinzip drückt die Bezugnahme für Namen aus. Es besagt
26

aber nichts darüber, was für Entitäten die Designata sind. Es können reale
Gegenstände sein, aber auch sprachliche Abstraktionen wie Klassen. Aber
es können auch nicht existierende, erlogene, phantasierte oder simulierte
Dinge sein. Der Name gibt darüber keine Auskunft, nur empirische Forschung
vermag dies.
(3) Prinzip der Austauschbarkeit
Wenn zwei verschiedene Namen ein und dasselbe Designatum haben, dann
kann der eine durch den andern beliebig ausgetauscht werden, ohne daß
dies den Wahrheitswert der betreffenden Aussage berührt; z.B. „Morgenstern“
durch „Abendstern“. Vgl. den Bezug auf extensionale Kontexte,
Kap. 2.5.1.
2.5.2. Formale Eigenschaften der Namensrelation
Es seien N die Namensrelation sowie x, y und z Individuenvariablen. Dann
gelten für N die folgenden formalen Eigenschaften (vgl. SAARNIO, 226):
(1) N ist symmetrisch: Λx Λ y (Nxy → ¬ Nyx)
Wenn x ein Name für y ist, dann kann nicht y ein Name für x sein. Da jede
symmetrische Relation stets irreflexiv ist, gilt auch für N:
(2) N ist irreflexiv: ¬ Ⅴx
Nxx
Kein Name kann Name von sich selbst sein; vgl. auch das Designationsprinzip.
(3) N ist intransitiv: Λx Λy Λz (Nxy & Nyz → ¬ Nxz)
Wenn x y bezeichnet und y z, dann kann nicht x auch z bezeichnen.
Die formalen Eigenschaften der Namensrelation stellen genauere Formulierungen
des Designationsprinzips dar.
27

2.5.3. Konventionalität von Namen
In betreff der Konventionalität von Namen (ECO [2] 170; KRETZMANN [1]
359f; WITTGENSTEIN, PU 15) sagt bereits Hermogenes im Kratylos:
„Denn kein Name (ónoma) gehört einem Gegenstand von Natur
aus (physei) zu, sondern durch Festsetzung (nómo) und Gebrauch
(éthei) derjenigen, welche diesen Namen einführen und ihn zur Bezeichnung
verwenden.“ (384d; übers. n. VON KUTSCHERA, 356, Anm.
14; vgl. ECO [2] 138)
In diesem Punkt bezeugt PLATON die konventionalistische Anschauung,
wenngleich er diese nicht teilt, sondern eine naturalistische Auffassung
vertritt (VON KUTSCHERA, 120f). Doch die Erkenntnis, daß Namen auf Konvention
beruhen, begegnet schon, vielleicht 500 Jahre früher, beim
Jahwisten, Gen 2, 19f, wo es diesbezüglich heißt:
„Und Jahwe Gott bildete aus Erde allerlei Tiere des Feldes und allerlei
Vögel des Himmels, und er brachte sie zum Menschen, um zu
sehen, wie er sie benennen würde; und ganz so, wie der Mensch
sie, die Lebewesen, benennen würde, so sollte ihr Name sein. Und
der Mensch nannte Namen für alles Vieh und für die Vögel des
Himmels und für alle Tiere des Feldes.“ (Übers. n. WESTERMANN, I,
249)
Was für die konventionalistische Anschauung wesentlich ist, kommt hier
klar zum Ausdruck. Von Natur aus gibt es keine Namen. Sie müssen erst
willkürlich festgesetzt werden; und sogar Gott ist gespannt, was für Namen
Adam bestimmen wird.
Zur Konvention, einer Vereinbarung, gehört jedoch nicht nur die Festsetzung
eines Namens, sondern auch der Gebrauch dieser Festsetzung und ihre
Einhaltung durch jene, die den Namen verwenden. Das ist auch ganz natürlich,
wie z.B. in bezug auf Personennamen aus der Tatsache erhellt, daß
für jeden Menschen nach seiner Geburt ein Name willkürlich bestimmt
wird, womit konventionell vereinbart ist, wie der betreffende fortan zu
nennen ist.
Wenn eine Umbenennung nötig werden sollte, muß eine neue Vereinbarung
getroffen werden. Dabei steht nicht in Frage, daß eine Umbenennung,
wie allgemein auch jede Erstbenennung, von seiten des Namensgebers be-
28

Venus = Venus
Die Wahrheit der ersten Aussage beruht darauf, daß sich die beiden Namen,
obgleich verschieden, auf einen und denselben Planeten Venus beziehen.
Ohne dieses astronomische Wissen könnte die Äquivalenz nicht behauptet
werden. Es läge vielmehr nahe, die Aussage für falsch zu halten.
Entsprechend scheinen auch vor der babylonischen Zeit Morgenstern und
Abendstern als zwei verschiedene Planeten gegolten zu haben (FREYDANK,
56).
Andererseits sind „Phosphoros“ und „Hesperos“ nicht synonym. Die Namen
sind bedeutungsverschieden, unbeschadet dessen, daß sie äquivalent
sind. Während über Äquivalenz Tatsachen über die Designata entscheiden,
ist Synonymie eine Frage innersprachlicher Beziehungen auf derselben semantischen
Ebene (VON KUTSCHERA, 186; PELZ) (s. Kap. 1.3.).
Umgekehrt heißt Synonymie nicht automatisch auch Äquivalenz. Z.B. sind
„Petrus“ und „Fels“ Synonyme, die jedoch nicht extensionsgleich und
nicht äquivalent sind.
2.5.5. Bedeutung und Referenz
Die mittels der Prinzipien der Namensrelation ausgedrückte Primärfunktion
von Namen ist ihre Referenz (ARNOLD; CHISHOLM, 55; BURKHARDT;
PLATTS, 113-150). Dementsprechend könnte man die Bedeutung von Namen
als ihre Sekundärfunktion bezeichnen, und zwar in dem Sinne, daß es
hinsichtlich der Namensrelation auf sie nicht ankommt.
Bedeutung und Referenz sind vollständig voneinander unabhängige Funktionen
(MCDOWELL, 162ff; KALISH, 354; QUINE [1] 257; andere Meinungen
hierzu u.a. von LOKTIONOW, 65-70; SINOWJEW / WESSEL, 375; WITTGENSTEIN,
TLP 3.203; vgl. STENIUS, 157-160). Deshalb dürfte das Designatum, das ein
Name bezeichnet, eigentlich nicht mit der Bedeutung des Namens verwechselt
oder womöglich ineinsgesetzt werden können. Bedeutung hat ein
Name zusätzlich und unabhängig von seiner Referenz.
Da für die Referenz keinerlei Rekurs auf lexikalische Wortbedeutungen
nötig ist, haben die Bedeutungen auch keinerlei Erklärungswert für die Re-
30

ferenz, selbst dann nicht, wenn die Bedeutung zufällig oder beabsichtigt
eine Eigenschaft des Designatums ausdrücken würde.
Das ist deswegen deutlich, weil die referentielle Funktion nicht kraft der
Wortbedeutung besteht, die ein Name haben mag, sondern aufgrund eines
konventionellen Zusammenhangs (s. Kap. 2.5.3.). Deswegen ist ein Name
prinzipiell beliebig. Desto weniger kann die Bedeutung eines Namens für
die Namensrelation eine Rolle spielen.
Es kann zwar der Fall sein, daß Namen semantisch empirische Eigenschaften
ausdrücken, z.B. „Zeruja“, was „die mit Mastixbalsam Parfümierte“
bedeutet (NOTH, 227). Diese Bedeutung ist aber bezüglich der Namensträgerin
völlig ohne Nutzen, da man nicht aufgrund des Namens wissen kann,
ob die Namensträgerin die durch den Namen ausgedrückte Eigenschaft tatsächlich
aufweist. Für diese Tatsachenfrage ist die Wortbedeutung des Namens
wertlos, sie verleitet höchstens zu dem falschen Schluß, daß alle, die
Zeruja heißen, mit Mastixbalsam parfümiert sein müßten, obgleich es mit
Sicherheit Zerujas gibt, die nicht mit Mastixbalsam parfümiert sind, sondern
vielleicht mit Moschus oder gar nicht.
Eins der Designata von „Petrus“ ist der Apostel. Aber daß der Apostel Petrus
genannt wird, beruht auf der Willkür derer, die eine referentielle Beziehung
zwischen dem Wort „Petrus“ und ihm hergestellt haben. Die Benennung
besteht nicht zwischen den Wörtern „Petrus“ und „Fels“. Man
darf sich nicht von nachträglichen dogmatischen Bedeutungsverwertungen
wie Mt 16, 18 irremachen lassen.
Wenn die Bedeutung eines Ausdrucks (abgekürzt für den bedeuteten Ausdruck;
s. Kap. 1.3.) angegeben wird, so sind die Eigenschaften des Bedeuteten
stets leicht als sprachlich zu erkennen. Z.B. ist das Genus eine solche
Eigenschaft, die durchaus nicht mit Eigenschaften des Designatums verwechselt
werden darf. „Fels“ ist griechisch feminin, Petrus jedoch nicht.
Grammatische Eigenschaften der Bedeutung und empirische Eigenschaften
des Designatums auseinanderzuhalten, macht Schwierigkeiten, wenn die
Grammatik als Abbild der Natur aufgefaßt wird; z.B. von den Feministen,
die nicht ertragen können, daß das grammatische Geschlecht, eine sprachliche
Eigenschaft, nicht zugleich das natürliche Geschlecht, eine außersprachliche
Eigenschaft, ist. Das wird ihnen immer zu schaffen machen:
„Cur dicite grammatici, cur mascula nomina cunnus,
Et cur femineum mentula nomen habet?“ (CASANOVA, I, 43)
31

Das Geschlecht eines Wortes ist eben etwas völlig anderes als das Geschlecht
eines Menschen. Allein die kuriose Forderung, hier eine „Übereinstimmung“
zu verlangen (wozwischen eigentlich genau?), kann wirklich
nicht ernst genommen werden.
Die Beispiele lassen sich noch reichlich vermehren. Auch daß sich Plurale
ohne weiteres auf Individuen beziehen können (aelohim) und umgekehrt
Singulare auf Vielheiten (der Mensch = alle Menschen) sind hier, neben
vielem anderen, sehr geeignete Beispiele, daß Schlußfolgerungen von der
Bedeutung auf das Designatum in die Irre führen müssen. Doch es ist klar,
daß die Bedeutung eines Namens immer auf derselben Ebene liegt wie das
als Name dienende Wort, während das Designatum metasprachlich um eine
Stufe tiefer liegt.
2.5.6. Name und Existenz
Mit der Referenzfunktion ist zwar gesagt, dank wessen sich Namen auf
ihre Designata beziehen können, damit ist aber noch keineswegs gesagt,
daß mit einem Namen eo ipso stets auch ein Designatum gegeben wäre.
„Ein singulärer Terminus hat immer die Aufgabe, ein Objekt zu bezeichnen,
aber nicht die Macht zu garantieren, daß es das angebliche
Objekt gibt“ (QUINE [1] 254).
Namen wie „Zerberus“ oder „Beelzebub“ mögen zwar den Anschein erwecken,
als ob es Gegenstände geben würde, auf welche diese Namen referieren,
in Wahrheit existieren sie aber nicht. Und auch dies, daß einige
mit diesen Namen etwas meinen, wie wahrscheinlich eingewandt wird,
kann die Existenz der fraglichen Designata nicht herstellen, denn es existiert
auch nicht das Gemeinte.
Derartige leere Namen, deren Designata nicht existieren, weisen darauf
hin, daß bei Namen immer die Frage unvermeidlich ist, was sie bezeichnen,
und ob es das gibt, was sie zu bezeichnen scheinen. Diese Frage kann
nicht durch Betrachtung von Namen allein beantwortet werden.
Doch auch für diejenigen Namen, deren Designata unzweifelhaft existieren,
kann man nicht sagen, daß sie die Existenz ihrer Designata vorausset-
32

zen würden oder auch nur aussagen könnten. Ein Name ist ein Elementarausdruck,
aber keine Existenzaussage. Er kann deshalb Existenz weder
ausdrücken noch voraussetzen.
Wenn es sich anders verhielte, würde die paradoxe Situation eintreten, daß
eine Existenzaussage, die einen Namen enthält, die Existenz seines Designatums
verdoppelt, oder, wenn diese Aussage negiert ist, würde die Existenz
des Designatums vorausgesetzt und gleichzeitig verneint (CARLS,
550f). So würde gemäß ersterem:
Zerberus existiert,
dem durch den Namen schon als existierend vorausgesetzten Zerberus
noch ein zweites Mal Existenz zugesprochen, und gemäß letzterem in der
Aussage:
Zerberus existiert nicht,
die Existenz von Zerberus zugleich vorausgesetzt und negiert.
Diese Paradoxa können nicht auftreten, wenn man die Namen nicht mit
Voraussetzungen betreffs Existenz von Designata belastet. Will man sagen,
daß ein bestimmtes Objekt existiert, dann genügt es nicht, einfach einen
Namen hinzuwerfen, sondern man wird Aussagen formulieren, in denen
Namen und Ausdrücke wie „es gibt“ oder „existiert“ Bestandteile sind.
Eine Existenzaussage hat z.B. diese Form:
Ⅴx
(x = a),
woraus klar hervorgeht, daß es nicht der Name ist, der die Existenzbedeutung
trägt oder tragen könnte, sondern der Quantor (QUINE [5] 131f).
33

2.5.7. Eigennamen und Gattungsnamen
In der Grammatik teilt man die Namen manchmal nach zwei Arten ein, in
Eigennamen, nomina propria, und Gattungsnamen, nomina appellativa.
Der Unterschied zwischen beiden soll darin bestehen, daß Eigennamen Individuen
bezeichnen und Gattungsnamen Gesamtheiten, Kollektionen oder
Klassen von Individuen (BACH, I, 1; Duden, 750. K 316). Für das, was ein
Appellativum bezeichnet, wird, wenn auch nicht einheitlich, meistens eins
von Folgendem angegeben:
eine Klasse (Gattung),
eine Kollektion,
eine Klasse und jedes einzelne ihrer Elemente,
eine Kollektion und jedes einzelne ihrer Elemente.
Unter Klassen werden abstrakte Zusammenfassungen von Objekten verstanden
aufgrund gewisser Eigenschaften, die diesen Objekten zugeschrieben
werden. Als abstrakte Zusammenfassungen sind Klassen zu Zwecken
der Abkürzung vorgenommene sprachliche Operationen (STEGMÜLLER [150-
158). Das Operieren mit Klassen stellt eine sehr ökonomische Sprachform
dar, wenn klar ist, daß die Klassen neben den Elementen, die sie umfassen,
kein Eigendasein führen, sondern als Abstraktion erfunden oder konventionell
festgelegt werden.
Ein Name kann ohne weiteres auch ein Abstraktum wie eine Klasse bezeichnen.
Wenn der herkömmlicherweise als Gattungsname geltende Ausdruck
„Mensch“ die Klasse der Menschen bezeichnen würde, dann könnte
er sich jedoch nicht auf Menschen beziehen. Denn die konkreten Menschen
sind etwas anderes als die Zusammenfassung aller Menschen zu einem
abstrakten Objekt, das realiter gar nicht existiert. Die Klasse der Menschen
ist eine sprachliche Abkürzung, dank welcher über alle Menschen
gesprochen werden kann, ohne jeden einzelnen namentlich extra nennen
zu müssen. Der Ausdruck „Mensch“ kann sich entweder auf Menschen
oder die abstrakte Klasse der Menschen beziehen, aber nicht auf beides zugleich.
Der Ausdruck „Mensch“ kann daher auch nicht die Klasse der Menschen
und jedes ihrer Elemente bezeichnen. Wenn „Mensch“ ein Name für jeden
Menschen wäre, dann auch für Aristoteles. Folglich müßten „Aristoteles“
und „Mensch“ bezüglich Aristoteles äquivalent sein. Wegen der Austauschbarkeit
äquivalenter Namen müßte man statt:
34

Aristoteles ist ein Grieche,
Mensch ist ein Grieche,
sagen können, was aber falsch ist. Demnach kann „Mensch“ kein Name für
jeden Menschen sein, wenn der Ausdruck schon nicht einmal ein Name für
einen Menschen ist.
Im Gegensatz zu Klassen sind Kollektionen, Anhäufungen oder Aggregate,
empirische Objekt, genau wie ihre Elemente, die sie enthalten. Von einer
Kollektion kann immer gesagt werden, was von ihren Elementen gilt, weil
sich diese Elemente zur Kollektion wie Teile zum Ganzen verhalten.
Die Elemente eine Klasse sind demgegenüber keine Teile der Klasse (CAR-
NAP [8] 49f). Wenn eine Kollektion schwarze Steine enthält, dann ist auch
die Kollektion als deren Anhäufung schwarz. Es wäre jedoch ungereimt zu
sagen, daß daß auch die Klasse der schwarzen Steine schwarz wäre, da eine
Abstraktion überhaupt keine Farbeigenschaften haben kann.
Wenn jetzt „Mensch“ die Kollektion der Menschen bezeichnen würde,
dann würde wieder „Mensch“ ein Name für jeden Menschen sein, was
schon durch das Aristoteles-Beispiel ad absurdum geführt ist. Und wenn
„Mensch“ zusätzlich zur Kollektion der Menschen jedes ihrer Elemente
bezeichnen würde, dann würden die Menschen verdoppelt, weil die Kollektion
nichts anderes ist als alle Menschen zusammengenommen, und die
Einzelmenschen nicht zusätzlich zu deren Kollektion existieren.
Diese Gründe genügen inzwischen vollauf, um die Annahme, daß Appellativa
Namen seien, fallenzulassen. In Wahrheit sind die Appellativa keine
Namen, sondern Prädikate (CRESSWELL, 213; VON KUTSCHERA, 39. 64; QUINE
[1] 261-267. 289; SEEBOLD, 117-126). Sie bezeichnen Objekte nicht, sondern
treffen auf Objekte zu (s. Kap. 5.2.). Das ist eine ganz andere semantische
Funktion als das Referieren auf Gegenstände. Entsprechend sind Namen
und Prädikate verschiedene syntaktische Kategorien (s. Kap. 1.2.).
Das falsche Verständnis rührt erstens daher, daß man in der Grammatik die
unterschiedlichsten Ausdrücke nomina zu nennen gewöhnt ist, zweitens
und hauptsächlich aber auch daher, daß man „significare“ rücksichtslos mit
„bezeichnen“ übersetzt (s. Kap. 4.5.8.), weil jedes signum, ohne daß der
hier einschlägigen Semiotik Rechnung getragen würde, einfach als Name
behandelt wird. Doch daß die sogenannten Gattungsnamen keine Namen
sind, wurde bereits in der Scholastik deutlich ausgesprochen, so u.a. von
VINZENZ FERRER (PINBORG [2] 147).
35

So kann jetzt gesagt werden, daß das Prädikat „Mensch“ auf all die Objekte
zutrifft, die die Eigenschaft, Mensch zu sein, haben, wobei diese Eigenschaft
die Intension des Prädikats ist und die Klasse (oder Gattung) der
Objekte, auf die das Prädikat zutrifft, seine Extension (CARNAP [4] 39-42).
Klassen sind also Extensionen von Prädikaten, aber ein Prädikat ist nicht
etwa der Name seiner Extension, sondern die Extension ist der Bereich,
über den das Prädikat läuft (QUINE [1] 100).
2.5.8. Mehrdeutigkeit von Namen
Nur in einem logischen Modell können singuläre Termini eindeutig sein (s.
Kap. 2.5.1.). Die in der Umgangssprache verwendeten Namen wie „Hans“
sind nicht eindeutig (SEEBOHM, 166), sondern mehrdeutig, homonym, äquivok.
Sie können auch nicht eindeutig gemacht werden, etwa relativ bezüglich
eines Kontextes. Wenn in einer Familie nur einer Hans heißt, ist dieser
Name nicht einmal bezüglich dieser Familie eindeutig, weil dadurch der
Bezug auf außerhalb dieses Kontextes befindliche Designata nicht ausgeschlossen
werden kann.
Namen stellen eher ein Extrembeispiel für Homonymie dar (Eco [2] 54).
Das Funktionieren von sprachlicher Bezugnahme setzt indessen nicht im
geringsten das Vorliegen eindeutiger Relationen zwischen Namen und Designata
voraus. Ein Name erfüllt nicht deswegen seinen Zweck, weil er ein
referentielles Vermögen hätte, sondern weil eine Konvention vermittels
seiner die referentielle Funktion erfüllt.
Mit einem Namen, der seiner Natur nach weder überhaupt ein Designatum
verbürgt, noch ausschließlich ein bestimmtes bezeichnet, kann man, wie
das Phänomen der Pseudonymität, der Falschbenennung zeigt, auch lügen
– wie stets mit allen Arten von Zeichen:
„Eine Zeichen-Funktion liegt immer dann vor, wenn es eine Möglichkeit
zum Lügen gibt“ (ECO [3] 44; [4] 89. 26).
36

2.6. Theologische Konsequenzen
2.6.1. Will man den Ausdruck „Gott“ als Eigennamen etablieren, so
müßte zuerst klar sein, daß er dann nicht ein Name sui generis sein kann,
sondern einer, der wie jeder andere Name funktioniert. Zweitens müssen
die Namenmythen und der Mythos überhaupt, dessen Kern ausgerechnet
Götternamen bilden (BADER, 306), als für das Erkennen der tatsächlichen
Zusammenhänge schädlich beiseite gelassen werden. Demzufolge ist nun
das in den Kapiteln 2.5. bis 2.5.7. Gesagte speziell für „Gott“ geltend zu
machen.
Ein Teilproblem kann dabei bereits als erledigt ausscheiden, die Frage, ob
der Ausdruck „Gott“ eventuell ein Gattungsname sei. Da die für Gattungsnamen
gehaltenen Ausdrücke generell Prädikate sind (s. Kap. 2.5.7.), reduziert
sich die Sachlage darauf, ob die betreffenden hypothetischen Äußerungen
entsprechend der Prädikatsthese interpretiert werden können.
Mit der Terminologie der Namensrelation ist die unbegründete Annahme
eines irrationalen Wesenszusammenhangs zwischen Name und Designatum
grundsätzlich unvereinbar. Der Zusammenhang zwischen Name und
Designatum besteht weder aufgrund der Wortbedeutung des Namens, noch
aufgrund des Wesens, der Natur oder sonstiger Eigenschaften des Designatums,
sondern einzig und allein aufgrund der referentiellen Funktion, die
der Name wegen der Konvention hat, die diese Funktion bewirkt. Damit ist
klar, daß der Ausdruck „Gott“ keinerlei Material oder Quelle darstellen
könnte, um daraus Erkenntnisse über Gott abzuleiten.
Insbesondere ist es abwegig, aus der Etymologie von „Gott“ oder gewisser
Synonyme irgendwelche Eigenschaften oder Merkmale Gottes herauszudestillieren.
Das wäre das gleiche Vorgehen, wenn jemand aus dem Namen
„Tilmann Riemenschneider“ folgern wollte, daß dieser Mann Riemen geschnitten
hätte. Entweder man weiß aus empirischen Gründen, wer oder
was Gott ist, dann braucht man nicht den Namen dazu, oder man weiß
nichts über Gott, dann hilft einem der Name auch nicht weiter.
2.6.2. Desweiteren erledigt sich auch die verschiedentlich aufgeworfene
Frage nach der Adäquatheit von Namen für Gott, bzw. danach, ob Gott
überhaupt mit einem Namen benannt werden kann, der tauglich und der
göttlichen Majestät angemessen erscheint. Wie schon bei PSEUDO-DIONYSIUS
37

AREOPAGITA (De divinis nominibus, 1, 5) und THOMAS VON AQUIN (ST1 qu13
ar1 ag1) ist diese Frage der Benennbarkeit auch in der Gegenwart verneint
worden (DIEKAMP, I, 1, 148; OTT, 29; SCHMAUS, I, 263), wobei hauptsächlich
die folgende thomasische Begründung bedeutsam ist:
„Ad primum ergo dicendum quod ea ratione dicitur deus non habere
nomen, vel esse supra nominationem, quia essentia eius est supra
id quod de deo intelligimus et voce significamus.“ (ST1 qu13 ar1
ra1)
Demnach müßte Gott dann benennbar sein, wenn sein Wesen vollständig
oder mindestens teilweise bekannt wäre. Von andern Objekten müßte umgekehrt
gelten, daß sie deswegen benennbar sind, weil ihr Wesen für hinreichend
bekannt gehalten wird. Das Kriterium für Benennbarkeit wäre somit
der Grad der Bekanntheit der mit Namen versehenen Objekte, welchem
zufolge nur wesensmäßig Erkanntes benannt werden kann und Unerkanntes
solange unbenannt bleibt, bis es vielleicht später einmal erkannt
worden sein wird (ST1 qu 13 ar1 rc; qu12 ar11 rc). Dem muß die Voraussetzung
zugrundeliegen, daß es benennbare und unbenennbare Gegenstände
gäbe.
Spricht man über ein beliebiges Objekt, so ist das nur möglich, wenn es
sprachlich erwähnt wird, und was dazu dient, es sprachlich zu erwähnen,
sind Namen. Daher sind bereits alle Objekte, von denen überhaupt gesprochen
werden kann, benennbar. Also muß auch Gott benennbar sein, denn
über ihn wird ja durchaus gesprochen. Unbenennbar müßten dagegen solche
Objekte sein, über die gar nicht gesprochen werden kann, etwa weil sie
nicht existieren.
Doch auch über nicht existierende Gegenstände, wie z.B. Engel und Dämonen,
kann man ohne weiteres sprechen, u.a. simulierend, so daß sich
nicht einmal Nichtexistenz als Kriterium für Unbenennbarkeit eignet. Es
gibt folglich nichts, was nicht benennbar ist. Auch ein angeblich unbenennbares
Objekt, ist, wenn es als unbenennbar behauptet wird, immer
schon mit einem Namen versehen.
2.6.3. Wie das Problem der Benennbarkeit ist auch das der Adäquatheit
ein Scheinproblem. Ein Name würde demgemäß für adäquat gehalten werden,
wenn er das Wesen seines Designatums vollständig ausdrückt. Das ist
aber nicht möglich, wie bereits ausführlich dargetan, Doch wenn man ein-
38

mal probeweise diese irrige Meinung gelten läßt, dürfte Adäquatheit am
ehesten dort anzutreffen sein, wo zwei Dinge in gewisser Weise übereinstimmen
können. Bei einem Namen ist nur in dem einen Fall Übereinstimmung
möglich, wo das Designatum derselbe sprachliche Ausdruck wie der
Name ist, nur daß sich der Name vom Designatum durch Anführungszeichen
unterscheidet (s. Kap. 2.5.1.): Der Name „„Tertius““ ist für das Designatum
„Tertius“ adäquat.
Wenn statt dessen das Designatum ein anderer sprachlicher Ausdruck ist
oder ein außersprachliches Objekt, dann ist beim besten Willen nicht zu
sehen, wie der Name damit adäquat oder auch nur ähnlich sein soll. Ist
etwa „Hans“ mit Hans ähnlich, ein paar Buchstaben mit einem Menschen?
Daß ein Name für einen Menschen adäquat sei, ist genauso ohne Sinn, wie
daß ein Name für Gott adäquat sei. Denn es ist nicht die Aufgabe von Namen,
mit den Designata mehr oder weniger übereinzustimmen, sondern auf
Designata konventionell zu referieren.
2.6.4. Bei Berücksichtigung der bisher erörterten Aspekte ist die schließlich
entscheidende Frage, ob der Ausdruck „Gott“ als Name überhaupt ein
Designatum hat, noch weitgehend unberücksichtigt gelassen worden. Jetzt
nicht mehr, denn es genügt nicht, daß ein Name bezeichnen kann, es ist
wichtig zu wissen, ob existiert, was der Name zu bezeichnen vorgibt. Dieses
Problem ist empirischer Art. Die Antwort wird sich so gestalten, wie
sich die Tatsachen verhalten. Solange die einfache Tatsachenfrage, ob es
für den Namen „Gott“ ein Designatum gibt, nicht definitiv entschieden zu
werden vermag, bleibt der Vorwurf bestehen, daß der Name „Gott“ höchstens
ein leerer Name wie „Beelzebub“ oder „Zerberus“ sein könne.
Die Theologie ist nicht in der Lage, diese Frage zu beantworten, weil sie
keine empirische Wissenschaft ist. Ihre Aussagen sind analytisch (ZIMMER
[6]), ihr Gegenstand nicht von dieser Welt. Außerdem äußert sich die
Mehrheit der Theologen programmatisch paradox, widersprüchlich, was
jeden Realitätsbezug von vornherein ausschließt (ZIMMER [8]). Die Theologie
wäre darauf angewiesen, den empirischen Nachweis eines Designatums
anderwärts in Auftrag zu geben, womit sie die Verfügungsgewalt über ihren
Zentralterminus und seine Leistung verliert.
Aus diesen Schwierigkeiten gibt es solange kein Herauskommen, wie daran
festgehalten wird, daß der Ausdruck „Gott“ ein Name sein müsse. Entweder
will man, daß der Ausdruck „Gott“ zu den Namen gehört, dann kann
39

man sich nicht von der Verpflichtung dispensieren, ein entsprechendes Designatum
vorzuweisen (GATZEMEIER, I, 128. II, 30), oder man läßt die ganze
Vorstellung vom Namen fallen, dann entledigt man sich auch der mißliebigen
empirischen Verpflichtung.
Aber sans façon zu behaupten, „Gott“ sei ein Name, um das Designatum
dem Glauben oder Unglauben zu überlassen, ist zu wenig, als daß es ernsthafter
Diskussion würdig wäre. Dies umso weniger, als damit der Theologie
nicht einmal gedient wäre, denn die so heraufbeschworene ständige
Kritik, als Zentralterminus nur einen leeren Namen zu haben, führt zu einer
aussichtslosen Lähmung.
Um der Deutlichkeit willen muß noch hinzugefügt werden, daß es hier
nicht darum geht, diese oder jene Annahme über die Existenz Gottes zu
präzipieren, sondern darum, den Umstand zu betonen, daß derjenige, welcher
behauptet, der Ausdruck „Gott“ sei ein Name, sich selbst die Verpflichtung
aufbürdet, ein Designatum nachzuweisen. Diese Verpflichtung
würde er aber nicht dadurch einlösen, daß er auf einen Glauben, den eigenen
oder den anderer, an die Existenz Gottes verweist.
Denn wenn etwas existiert, existiert es auch dann, wenn niemand daran
glaubt, und wenn es nicht existiert, existiert es selbst dann nicht, wenn alle
glauben, daß es existieren würde. Der Glaube kann nicht ersetzen, was hier
erforderlich ist. Und der Glaube an Gott besagt ja auch nichts darüber, ob
der Ausdruck „Gott“ ein Name ist oder nicht.
2.6.5. Es kommen aber noch weitere Schwierigkeiten hinzu, die daher
rühren, daß in der Theologie keine Einhelligkeit besteht, was das Designatum
überhaupt sein könnte. Angenommen, das Designatum wäre das
schlechthinnige Abhängigkeitsgefühl, das einige Menschen verspüren. Gott
wäre dann zumindest nichts vom Menschen Verschiedenes, sondern eine
Eigenschaft von Menschen, und somit auf jeden Fall dem Prädikat
„Mensch“ subordiniert.
Wenn hingegen Gott das primum movens oder die causa prima wäre, und
folglich etwas grundsätzlich sowohl vom Menschen als auch von allem
Bewegten und Verursachten Verschiedenes, dann würde sich der Name
„Gott“ auf etwas dem Menschen Übergeordnetes beziehen, auf ein anderes
Designatum als nach der ersten Annahme.
40

Angenommen ferner, Gott wäre die alles bestimmende Wirklichkeit, etwas,
das alles andere bestimmt, aber nicht von etwas anderem bestimmt wird,
dann würde „Gott“ bloß ein Name für einen Widerspruch sein. Denn die
alles bestimmende Wirklichkeit bestimmt auch sich selbst und gehört damit
nicht mehr zur bestimmenden, sondern zur bestimmten Wirklichkeit
(ZIMMER [4] I, 18f.).
Ebenfalls ein Name für einen Widerspruch wäre „Gott“, wenn er die causa
sui bezeichnen würde. Die causa-Relation ist asymmetrisch, und eine
asymmetrische Relation ist stets irreflexiv. Irreflexivität aber ist die Negation
der causa sui.
Ein wiederum völlig anderes Designatum wäre das, worüber hinaus nichts
Größeres gedacht werden kann. Wegen des quantitativ-metrischen Relationsbegriffs
(maius) würde hiernach „Gott“ ein Name für das maximum
sein (ZIMMER [7] Kap. 5.2.).
Angenommen, Gott wäre das Geheimnis der Wirklichkeit, wie es die Okkulttheologie
will, dann wäre „Gott“ ein Name für das Unbekannte, von
dem auch unbekannt ist, ob es existiert.
Weitere mögliche Designata sind das ganz Andere, das Woher meines Umgetriebenseins,
das, was mich unbedingt angeht.
Selbst wenn man „Gott“ als Name einführen will, verhindert die Unbestimmtheit
des Designatums diese Funktion. Was theologiegeschichtlich
als Menge möglicher Designata erscheint, ist unvereinbar, widersprüchlich.
Was nützt der Name, wenn nicht klar ist, was er bezeichnen soll?
41

3. Der Ausdruck „Gott“ als Kennzeichnung
3.1. Terminologie der Kennzeichnungen
Namen sind, logisch gesehen, einfache singuläre Termini, die sich nicht in
Teile zerlegen lassen. In der logischen Schreibweise werden sie deshalb
mit jeweils einem Zeichen dargestellt, unbeschadet dessen, daß Namen
sonst gewöhnlich aus mehreren Wörtern bestehen. Kennzeichnungen, definite
descriptions (WHITEHEAD / RUSSELL, I, 69-75; HILBERT / ACKERMANN, 131-
137; CARNAP [6] 41ff; ASSER, II, 158-161; BORKOWSKI, 184-188; MARCISZEWS-
KI [2]; BOCHENSKI [4] 79f; SEARLE, 93), sind demgegenüber zusammengesetzte
singuläre Termini, die dadurch Objekte bezeichnen, daß sie diese mittels
einer kennzeichnenden Eigenschaft bestimmen. Sie bestehen aus dem
Kennzeichnungsoperator, Jota-Operator, und einem Prädikat mit Individuenvariable.
Die Form einer Kennzeichnung,
(1) ℩ x (Fx),
hat somit die Bedeutung: Dasjenige Objekt, auf das das Prädikat ... zutrifft.
Setzt man in die durch „F“ bzw. „...“ angedeutete Leerstelle ein Prädikat
ein, z.B. „Verfasser von Waverley“, so erhält man:
(2) ℩ x (x ist Verfasser von Waverley)
(3) Der, der Verfasser von Waverley ist.
(4) Der Verfasser von Waverley.
Eine Kennzeichnung heißt referentiell, wenn es genau ein Objekt gibt, das
die prädikative Bedingung erfüllt (STEGMÜLLER / VARGA, 271). Während Namen
auf Objekte referieren, ohne daß dazu Merkmale dieser Objekte nötig
sind, bezeichnen die Kennzeichnungen gerade mit Hilfe charakteristischer
Eigenschaften, wobei eine Eigenschaft dann charakteristisch ist, wenn sie
auf das zu kennzeichnende Objekt allein zutrifft. Ansonsten spielt es keine
Rolle, welche Eigenschaft genommen wird. Für (4) könnte genausogut
„der Verfasser von Ivanhoe“ gesagt werden. Zur Not erreichen auch mehrere
Prädikate, adjunktiv verbunden, den beabsichtigten Effekt. Jedenfalls
hat auch hier die kennzeichnende Eigenschaft nichts mit dem Wesen zu
tun.
42

3.2. Die These von BOCHENSKI
3.2.1. In bezug auf den syntaktischen Status des Ausdrucks „Gott“ wird
bei BOCHENSKI von der Alternative ausgegangen, daß es sich entweder um
einen Namen handelt oder um eine Kennzeichnung. Für das erste besteht
eine bedeutsame Voraussetzung darin, daß die Verwendung als Name nur
dann möglich ist, „wenn der Benutzer dieses Ausdrucks schon auf Grund
einer gewissen Bekanntschaft ein Wissen von Gott hat“ (BOCHENSKI [3] 64).
Die in dieser Weise einschlägige epistemologische Situation der Benutzer
erweist sich somit als derart, daß hauptsächlich nur Propheten oder Autoren
heiliger Schriften autorisiert zu sein scheinen, den Ausdruck „Gott“ als
Name zu gebrauchen, weil die Gläubigen von ihnen annehmen, daß jene
eine direkte Erfahrung von Gott gehabt hätten.
Hieraus erhellt wieder der Gesichtspunkt, daß für die Namensthese empirisches
Wissen verlangt wird (s. Kap. 2.6.4.), ungeachtet dessen, ob man bei
Propheten solches Wissen vorauszusetzen berechtigt ist. Bei denjenigen
aber, die weder Autoren heiliger Schriften noch Propheten sind, und diese
machen auf jeden Fall die große Mehrheit der Gläubigen aus, kann Wissen
von Gott kraft eigener Bekanntschaft nicht angenommen werden.
„Obwohl ernsthafte empirische Untersuchungen auf diesem Gebiet
fast völlig fehlen, scheint es doch, daß die Mehrheit der Gläubigen,
wie sie heute nun einmal ist, keinerlei wirkliche Erfahrung von
Gott besitzt. Sie beten zu ihm, verehren ihn, aber so, wie sie ihn
kennen, und nichts in ihren Erklärungen gibt Anlaß zu der Annahme,
daß sie bei einem Akt des Gebetes oder anderen religiösen
Handlungen auch nur irgend etwas über Gott wissen, als was sie
bereits aus G [d.h. aus dem durch die Tradition vorgegebenen Glaubensgehalt]
kennen.“ (BOCHENSKI [3] 65f)
Was von Gott gesagt wird, ist daraus geschöpft, was andere schon vorher
gesagt hatten, und diese berufen sich wiederum auf Vorgänger und Tradenten,
so daß immer nur „dasselbe anders“ gesagt wird, ohne daß überprüfbare
Erfahrung von Belang wäre. Es ist nicht einmal entscheidend, ob zutrifft,
daß die Gläubigen heutzutage kein Wissen von Gott aus persönlicher
Erfahrung haben, es genügt bereits, daß kein empirisches Wissen von Gott
nachweisbar ist, wie nicht zuletzt am Beispiel der Existenz Gottes unmittelbar
einleuchtet (ZIMMER [7] Kap. 6. u. 7.; [8] 81-86).
Da also der Ausdruck „Gott“ in Ermangelung eines nachgewiesenen De-
43

signatums kein echter Name sein kann, muß er eine Kennzeichnung sein,
und damit
„eine Abkürzung für eine Einsetzung in die Formel
⋂ x f(x),
in der für „f“ die Vereinigung aller Prädikate einzusetzen ist, die
Gott durch den entsprechenden G [d.h. Glaubensgehalt] zugeordnet
werden.“ (BOCHENSKI [3] 66)
Das Zeichen „ ⋂“ ist hier der Kennzeichnungsoperator ( ℩)
und „f“ gibt die
Prädikatsstelle an, die vorhin mit „F“ bezeichnet worden war, so daß die
Formel dasselbe besagt wie (1) in Kapitel 3.1.
3.2.2. Gegen diesen Vorschlag ist, nachdem die Kennzeichnung als Appellativum
mißverstanden wurde (KAEMPFERT, 26), der Einwand vorgebracht
worden, daß diese Kennzeichnung „auch wieder eine Abkürzung“
sei, wodurch das Problem entstünde, „wie dieses „f“ zustande kommen
soll, wie also die „Vereinigung aller Prädikate“ so geschehen soll, daß sich
daraus eine Kennzeichnung ergibt (SCHUPP, 146). Es würde den Anschein
haben, daß die Vereinigung keine Kennzeichnung mehr ergäbe, „da die
Vereinigung selbst bereits weder als logische Summe noch als logisches
Produkt von Sätzen oder Klassen von Sätzen anzusehen sein dürfte“, weswegen
der Ausdruck „Gott“ nicht als Kennzeichnung gelten könne.
Hierzu ist zu sagen, daß dieser Einwand fehlgeht, weil er auf Unzutreffendem
in Hinsicht auf Kennzeichnungen beruht. Es steht nämlich terminologisch
fest, daß ein Ausdruck weder aufgrund der Art gewisser Prädikate
noch ihrer Zusammensetzung eine Kennzeichnung ist, sondern aufgrund
des Kennzeichnungsoperators. Deshalb ist es für eine Kennzeichnung, die
durch diesen Operator eben als solche kenntlich ist, völlig unerheblich,
was für charakteristische Prädikate substituiert werden. Wie eine Vereinigung
von Prädikaten zustandekommt, ist für die Frage, ob ein Ausdruck eine
Kennzeichnung ist oder nicht, ganz irrelevant.
Trotzdem kann ohne weiteres gezeigt werden, wie die Vereinigung, von
der Bochenski spricht, möglich ist. Es seien D1, D2, D3, ..., Dn die Prädikate,
die Gott kanonisch zugeschrieben zu werden pflegen, z.B. „allmächtig“,
„ewig“ usw. Die Vereinigung oder logische Summe dieser Prädikate,
44

Daß der Ausdruck „Gott“ nicht logisch eingeführt werden könne, weil er
nichts bezeichne (WESSEL, 126-130, wo BOCHENSKI O.P. als „Jesuitenpater“
tituliert wird), ist daher unrichtig. Denn ob existiert, was ein Ausdruck bezeichnet,
ist eine außerlogische Frage; die Logik sagt nichts über die Welt
(CARNAP [9] 128; HUGHES, 38; SINOWJEW / WESSEL, 24-28. 39).
Wenn gesagt wird, daß der Ausdruck „Gott“ als Kennzeichnungsprädikat
zu verwenden sei, so ist praktisch alles getan, was zu einer logischen Einführung
nötig ist. Er ist vollständig syntaktisch und semantisch klassifiziert.
Folglich kann die Behauptung, es gäbe keinen Gott, und deswegen
sei der Ausdruck logisch nicht einführbar, höchstens ein atheistisches Votum
sein, aber keine Begründung dafür, daß der Ausdruck logisch nicht
einführbar wäre.
Ob es Gott gibt, spielt für den Ausdruck „Gott“ keine Rolle. Es könnte deshalb
sogar eingeräumt werden, daß „Gott“ ein leerer Name ist, gleichgültig
aus welchen Gründen. Dann kann er – einschließlich seiner Leerheit – eliminiert
werden.
48

4. Der Ausdruck „Gott“ als Synkategorema
4.1. Einführung
Die Versuche, das Wort „Gott“ als synkategorematischen Ausdruck aufzufassen,
sollen, so sagt es EBELING, auf einen Hinweis von PAUL LORENZEN zurückgehen,
nach welchem das Wort „Gott“ seine Bedeutung erst durch die
Redewendung erhielte, in der es gebraucht wird (EBELING [2] 416, Anm. 12;
RENDTORFF, T., 30; SCHUPP, 141, Anm. 1). Deswegen sei es, statt als Autosemantikon,
als Synsemantikon zu klassifizieren, wobei die Ausdrücke „synsemantisch“
und „synkategorematisch“ anscheinend dasselbe bedeuten
sollen (s. Kap. 4.3.).
Von EBELING ist dies zu der Annahme verwandt worden, daß der Logiker in
dieser Weise die „Nichtdefinierbarkeit Gottes“ begründen würde, d.h. die
„Nichtdefinierbarkeit Gottes“ soll nach dieser Meinung damit begründet
werden können, daß der Ausdruck „Gott“ als Synsemantikon vorgestellt
wird, was jedoch völlig falsch ist (s. Kap. 4.6.).
Ausdrücklich hat KAMBARTEL die These aufgestellt, daß der Ausdruck
„Gott“ ein Synkategorema wäre. Darauf scheinen sich, ohne daß nennenswerte
Modifikationen vorgenommen worden wären, die Annahmen
SCHUPPS zu beziehen, und auf beide wiederum die TRACKS. Von allen drei
Vertretern wird betont hervorgehoben, daß „synkategorematisch“ in speziell
logischem Sinn zu verstehen sei (KAMBARTEL, 32; SCHUPP, 143; TRACK,
159f). Später tauchen diese Vorstellungen u.a. bei HASENHÜTTL, 223, und
JONES, 229, auf.
4.2. Die These von KAMBARTEL
Eine mittelbare Zweckcharakterisierung dieser These ist, daß sie durch
„Veränderung der Rede von Gott“ zur entmythologisierten Theologie beitragen
soll, und zwar durch „Aufhebung des darin noch enthaltenen mythologisch
begründeten Heidentums“ (KAMBARTEL, 35). Demnach werden
49

sowohl Motiv wie Intention folgendermaßen angegeben:
„Wird das Wort „Gott“ selbständig als Eigenname oder als Prädikator
verwendet, so sei von einem heidnischen Gebrauch von „Gott“,
mit (nur) anderen Worten: von einem heidnischen Gottesverständnis
die Rede. Insofern ein christliches Gottesverständnis jedenfalls
nicht heidnisch ist, muß eine christliche Lebensorientierung, wenn
sie den Terminus „Gott“ noch verwenden will, einen Weg finden,
dieses Wort weder als Eigenname noch als Prädikator einzuführen.“
(32f)
Eine explizite Begründung, warum der Gebrauch des Ausdrucks „Gott“ als
Eigenname oder als Prädikat für „heidnisch“ deklariert wird, fehlt. Jener
Weg, der die heidnischen Gefahren zu vermeiden verspricht, ist der, dem
Wort „Gott“ eine „synkategorematische Verwendung“ zu geben, worunter
dies zu verstehen sei:
„Eigennamen und Prädikatoren finden als selbständige Aufbaubestandteile
von Sätzen Verwendung. Sprachliche Ausdrücke, die nur
in einem komplexen Wortverband sinnvoll gebraucht werden können,
heißen in der heutigen Logik im Anschluß an einen mittelalterlichen
Sprachgebrauch synkategorematische Ausdrücke. So ist
z.B. das Wort „entweder“ ein synkategorematischer Ausdruck, weil
es ohne das nachgestellte dazugehörige „oder“ keine Bedeutung
hat. Ähnlich steht es mit den Worten, aus denen sich Heideggers
Terminus „in der Welt sein“ oder die Aufforderung „fang an“ zusammensetzen,
weil diese Ausdrücke wohl nicht auf Grund isolierter
Einführung in den Gebrauch von „in“, „der“, „Welt“ und „sein“
bzw. „fang“ und „an“ verständlich werden.“
Bei dieser Meinung findet eine indirekte Bezugnahme auf OCKHAM statt:
„Die mittelalterliche Logik (z.B. Ockham) nannte „synkategorematisch“
jene Ausdrücke, denen erst im Zusammenhang mit Prädikatoren
im Rahmen des syllogistischen Urteils eine Bedeutung zukommen
sollte. In diesem Sinne gelten dann alle logischen Ausdrücke,
zum Beispiel „alle“, und „einige“ als Synkategoremata.“
(KAMBARTEL, 33, Anm. 5)
Als synkategorematische Verwendung des Wortes „Gott“ wird der prädikative
Ausdruck „Leben in Gott“ angegeben. „Ein Synonym zu „Leben in
Gott“ soll „gemäß der christlich-theologischen Formel „Gott ist die Liebe“
50

„Die kategorematischen Ausdrücke haben eine bestimmte und feststehende
Bedeutung (Nomen, Verbum). Die synkategorematischen
Ausdrücke haben keine bestimmte und feststehende Bedeutung,
und sie bedeuten auch nicht gewisse Dinge, die von den durch Kategoremata
bedeuteten verschieden sind.“ (Vgl. OCKHAM, Summa
logicae, I, 4, 3-9)
Daß der Ausdruck „Gott“ als Synkategorema verstanden werden müsse,
lautet jetzt: „Das Wort „Gott“ ist in diesem Gebrauch kein Autosemantikon,
sondern ein Synsemantikon.“ (SCHUPP, 141) Als „logische Voraussetzung“
dieser Behauptung wird diese angegeben: „In christlich theologischem
Gebrauch ist das Wort „Gott“ bestimmt durch den (jeweiligen) Gebrauch
der Worte „Freiheit“ und „Zukunft“.“ Die zweite Aussage „behauptet
die Unumkehrbarkeit eines Funktionszusammenhangs“, der die logische
Voraussetzung der ersten Aussage sein soll.
„Dieser Funktionszusammenhang besagt, insofern „Freiheit“ im
christlichen Gebrauch wiederum bezogen ist auf „Zukunft“, daß in
der jeweiligen Interpretation des „Eschatos-Logos“ die Interpretation
von „Theos“ enthalten ist und letztere nicht unabhängig von
ersterer gesehen wer kann.“ (143)
4.4. Die These von TRACK
Ähnlich wie bei KAMBARTEL und SCHUPP werden auch bei TRACK jene Ausdrücke
„synkategorematisch“ genannt, „die erst im Zusammenhang mit
Prädikatoren oder Eigennamen eine vollständige Bedeutung erhalten“
(TRACK, 159). Während aber dort den Synkategoremata „keine selbständige“
Bedeutung zugeschrieben worden war, sollen sie hier „keine vollständige“
haben.
Doch scheint auch dies keinen wesentlichen Unterschied auszumachen, da
überall dasselbe Beispiel, HEIDEGGERS „in der Welt sein“, beigezogen wird
(TRACK, 160. 219). Zu den synkategorematischen Ausdrücken, „die nur in
einem komplexen Wortverband sinnvoll gebraucht werden können“ (219),
sollen „neben den situationsbedingten Kennzeichnungen und den Indikatoren
die logischen Partikel und die Präpositionen“ gehören (159).
52

„Ihre Durchschlagskraft“ (228) würde die Synkategoremathese nach Meinung
von TRACK aufgrund der folgenden vier Punkte gewinnen:
(1) „Die Bestimmung des Wortes Gott als synkategorematischer
Ausdruck enthebt der Schwierigkeiten, die durch die Behauptung
der Existenz und des Wirkens einer transzendenten Macht entstehen.“
(227)
(2) Diese These „verzichtet auf allgemeines Reden über Gott“, weil
es „wenig sinnvoll“ sei, „allgemein über das Wort Gott zu sprechen“,
sondern es gelte, „das christliche Reden von Gott als konkretes
Reden beim Wort zu nehmen“, derart, daß der „je geschichtliche
Kontext, die geschichtlichen Sprachspiele und Lebensformen“
„über den Sinn des Wortes Gott“ entscheiden würden, so daß
z.B. von „der von Jesus ausgehenden Geschichte (Ostern) erfahren
werden könne, „was das Wort Gott meint“.
(3) Die These sei „kritisch gegenüber jedem unhinterfragbarem Autoritätsanspruch
und gegen jede Vertröstung auf ein Jenseits“.
(4) Schließlich würde sie erlauben, „eine für jeden verstehbare Bedeutung
des Redens von Gott anzugeben“ (228).
Ungeachtet dieser „durchschlagenden“ Punkte sei es jedoch „mindestens
grammatikalisch verwunderlich, daß der oberflächengrammatische Gebrauch
des Wortes Gott (als Eigenname und Kennzeichnung) so stark vom
tiefengrammatischen Gebrauch (als synkategorematischer Ausdruck in der
Interpretation dieser Theorie) abweicht“ (229).
Explizit lautet die These von TRACK so:
„Das Wort Wort „Gott“ kann im christlichen Sprachgebrauch als
ein synkategorematischer Ausdruck aufgefaßt werden, der auf eine
bestimmte Daseins- und Handlungsorientierung hinweist. Das
Wort hat in diesem Zusammenhang demonstrative und integrierende
Funktion. [...] Will man von Gott darüber hinaus als von einem
Eigennamen reden, dann wird man sagen, daß Gott zu dieser Daseins-
und Handlungsorientierung ruft und ermächtigt.“ (216)
Hieraus ist offenbar zu entnehmen, daß sich die Varianten, das Wort
„Gott“ als Synkategorema oder als Name zu verstehen, wie es scheint,
komplementär verhalten, so daß der Ausdruck „Gott“ (tiefengrammatisch)
53

als Synkategorema „und darüber hinaus“ (oberflächengrammatisch) als
singulärer Terminus gelten können soll.
4.5. Terminologie der Synkategoremata
4.5.1. Überblick
Für die synkategorematischen Ausdrücke gibt es eine Terminologie, die,
zuerst in grammatischer Hinsicht, bis in die Antike zu PRISCIAN zurückreicht
(KRETZMANN [3] 211-215; O’DONNELL, 47; PINBORG [1] 31; ROOS 110;
ZIEHEN, 584, Anm. 8). Die Angabe bei PAPE / SENGEBUSCH, II, 966, daß der
Ausdruck „Synkategorema“ bis auf ARISTOTELES zurückzuführen sei, ist dagegen
nicht verbürgt. Auch im Index Aristotelicus von BONITZ fehlt das
Lemma. Als Entsprechung für „Synkategorema“ bei ARISTOTELES ist aber
am ehesten „συνδεσμός“ (Poetik, 20, 1456b38) anzusehen (KRETZMANN [1]
363a).
Nicht hierher gehören die Verbformen „συγκατεγορέω“ in der Bedeutung
„simulaccuso“, die sich bei DEMOSTHENES findet, und das Substantiv „συγκατηγόρησις“
mit der Bedeutung „accusatio“ in den Scholien zu den
Equites von ARISTOPHANES (Thesaurus, VII, 965; PASSOW / ROST, II/2,
1592b). Auch das Passiv „συγκατεγοροῦ μαι“ in der Bedeutung „simul iudicor
vel praedicor vel intellegor“ bei APOLLONIUS DYSKOLOS (Περὶ συντάξεως,
12, vgl. Fragmenta, 257) ist hier nicht einschlägig.
Die Scholastiker haben den Term „Synkategoremata“ direkt von PRISCIAN
übernommen (KRETZMANN [1] 373; DE RIJK [1] I, 22). (Nach MANTHEY, 38,
sollen die Lateiner die Einteilung der Satzteile in Subjekte, Prädikate und
Synkategoremata jedoch erst von AVERROES (1126-1198) übernommen haben.)
Die von PRISCIAN ausgehende Terminologie der Synkategoremata ist
später in speziell logischer Hinsicht ausführlich ausgearbeitet worden, und
zwar derart, daß darunter die logischen Konstanten verstanden wurden.
Spezielle Traktate de syncategorematibus, außer denen in den logischen
Summen, z.B. von OCKHAM, stammen neben der ersten Abhandlung durch
WILHELM VON SHYRESWOOD u.a. auch von ROBERT KILWARDBY, HEINRICH VON
GENT (um 1217-1293) oder WALTER BURLEIGH (1273-1357). Die Terminolo-
54

gie der synkategorematischen Ausdrücke ist somit außerordentlich fest und
ziemlich unabhängig von den verschiedenen philosophischen Schulen.
In den referierten Thesen (s. Kap. 4.1. bis 4.4.) scheint aber etwas anderes
angenommen zu werden. Es ist deshalb besonders wichtig, diese Unterschiede
genau herauszustellen. Um dafür das nötige Material bereitzuhaben,
wird jetzt die Terminologie der Synkategoremata, wie sie in der Geschichte
der Logik deutlich vorliegt, dargestellt. Gleichzeitig werden sich
daraus auch die wesentlichen Kriterien zur Überprüfung jener Thesen ergeben,
und auch zur Überprüfung, ob die dort vorgenommene Berufung auf
OCKHAM oder die Scholastik im allgemeinen zu Recht besteht. Außerdem
stellt die historisch sehr weitgespannte, und doch überwiegend einheitliche
Terminologie schon durch sich selbst ein überaus bedeutsames Element
dar hinsichtlich der Ausgangsfrage, ob oder inwiefern es überhaupt möglich
wäre, den Ausdruck „Gott“ unter die Synkategoremata zu rechnen.
4.5.2. PRISCIAN
Das vermutlich früheste Vorkommen des Ausdrucks „Synkategoremata“
begegnet bei PRISCIANUS CAESARIENSIS, um 500 Lehrer der lateinischen Sprache
in Byzanz. Die einschlägige Stelle in den Institutiones grammaticae,
dem für Jahrhunderte maßgeblichen Standardwerk, lautet:
„Partes igitur orationis sunt secundum dialecticos duae, nomen et
verbum, quia hae solae etiam per se coniunctae plenam faciunt orationem,
alias autem partes ‚syncategoremata‘, hoc est consignificantia,
appellabant.“ (2, 15: I, 54)
Sowohl für „syncategoremata“ als auch für die lateinische Entsprechung
„consignificantia“ handelt es sich hier um die einzige Belegstelle. Die erwähnten
dialectici sind nicht genauer bekannt (O’DONNELL, 47), es könnten
jedoch die Stoiker gemeint sein (BOEHNER [3] 20; PRANTL, II, 150).
Der Textstelle ist zu entnehmen, daß unter synkategorematischen Ausdrükken
Wörter solcher Wortarten verstanden wurden, mit denen allein keine
Sätze gebildet werden können. Synkategoremata sind demnach eine grammatische
Kategorie, welche die Wortarten außer nomina und verba umfaßt.
55

4.5.3. De generibus et speciebus
Eine etwas genauere Bestimmung der Synkategoremata findet sich in der
wahrscheinlich GAUSLENUS VON SOISSON (1125-1151 Bischof) oder einem
seiner Schüler zuzurechnenden Schrift De generibus et speciebus (PRANTL,
II, 143-153; UEBERWEG / GEYER, 211f), wo unter ausdrücklichem Bezug auf
die vorhin zitierte Stelle PRISCIANS gesagt wird:
„Mihi autem videtur quod praedicari est principaliter significari per
vocem praedicatam; subjici vero, significari principaliter per vocem
subjectam, et hoc quodammodo videor habere a Prisciano,
quod in tractatu orationis ante nomen dicit praepositiones et conjunctiones
syncategoreumata, id est consignificantia. Scimus autem
syn apud graecos cum praepositionem significare, categorare (Sic.
cod.) autem praedicari; unde categoriae praedicamenta dicuntur.“
(531f)
Die bei PRISCIAN noch nicht eigens als Synkategoremata klassifizierten
Wortarten sind hiernach die Präpositionen und Konjunktionen. Und die
Bedeutung von „synkategorematisch“ scheint ungefähr mit „das, was mit
etwas anderem zusammen von etwas ausgesagt (prädiziert) wird“ erklärt
zu werden. Das ist auch der Sprachgebrauch, der sich in den Wörterbüchern
findet (LIDDELL / SCOTT, II, 1664; PAPE / SENGEBUSCH, II, 966; PASSOW /
ROST, II/2, 1592b; GEORGES, I, 1526; II, 2992).
4.5.4. Introductoria dialectice
Die inzwischen herausgestellte Bedeutung der synkategorematischen Ausdrücke
findet man auch noch um 1200, wie aus einem von GRABMANN mitgeteilten
Initium eines anonymen Kompendiums der Logik, Introductoria
dialectice betitelt, hervorgeht:
„Nam ea adverbia, que subici non possunt, et conjunctiones et
praepositiones et interjectiones non sunt partes orationis, sed colligamenta
partium orationis i.e. synchathegoremata quasi consignificata
propter exilitatem sue significationis.“ (GRABMANN, 1399)
56

Zu den Synkategoremata werden hier außer den Präpositionen und Konjunktionen
noch die Adverbien und Interjektionen gezählt. Sie haben im
Satz verbindende Funktion, was allerdings für die Interjektionen nicht ohne
weiteres einleuchten will.
4.5.5. Fallacie Parvipontane
Weiteren Aufschluß ermöglicht eine Stelle aus den Fallacie Parvipontane,
einer von DE RIJK edierten anonymen, logischen Abhandlung über die
Trugschlüsse, die in das späte 12. Jahrhundert datiert:
„Non solummodo in declinabilibus, verum etiam in sincathegoreumatibus
huiusmodi deceptiones proveniunt. Sunt enim quedam varias
consignificationes habentia variis adiuncta. Hec enim prepositio
‚de‘ quandoque est materiale, ut ‚istud est de ferro‘; quandoque
locale, ut ‚iste venit de scolis‘; quandoque causale, ut ‚lis est de
paupere regno‘; quandoque personale, ut ‚iste loquitur de Socrate‘;
quandoque finale, ut ‚iste studet de dialectica‘, idest hunc appetit
finem quod fit dialecticus.“ (DE RIJK [1] I, 559; vgl. 127. 136)
Die inzwischen von logischem Interesse geleitete thematische Untersuchung
der Trugschlüsse durch Äquivokation hatte nämlich ergeben, daß
besonders die Synkategoremata aufgrund ihrer Mehrdeutigkeit solche
Trugschlüsse verursachen. Ein Synkategorema ist solange mehrdeutig, als
es nicht durch seinen jeweiligen Kontext in seinem modus, und damit in
seiner Funktion und Bedeutung bestimmt wird. So bestimmt sich z.B. die
Bedeutung der Präposition „de“ (bzw. die der außerdem noch erörterten
Präpositionen „in“, „cum“, „super“, „pro“ und „propter“) je nachdem, ob
sie dem Kontext gemäß material, lokal, kausal, personal, final usw. aufgefaßt
werden muß.
Insofern könnte man sagen, daß die Bedeutung der Synkategoremata kontextabhängig
ist, da der Kontextbezug die Mehrdeutigkeit auf Eindeutigkeit
oder zumindest einen geringeren Grad an Mehrdeutigkeit reduziert.
Aber der Kontext kreiert keine Bedeutung, die nicht schon durch das semantische
Potential der Teilausdrücke vorgegeben ist. Der Kontext hilft,
eine im Sprachsystem mögliche Bedeutung aktuell zu bestimmen oder auszuwählen.
57

4.5.6. PETER ABAELARD
Der Übergang von der grammatischen Kategorisierung der Synkategoremata
in gewisse indeklinable Wortarten zu einer logischen läßt sich insbesondere
bei ABAELARD (1079-1142) erkennen, dessen subtilitas ingenii auch
in dieser Frage weiterführt, obwohl der Ausdruck „Synkategoremata“ in
der Dialectica nicht vorkommt.
In betreff der significatio von Konjunktionen und Präpositionen, die von
Anfang an als Synkategoremata gegolten hatten, neigt er der Meinung derjenigen
Grammatiker zu, die auch Beiträge zur Logik leisten (grammaticis
consentientes qui etiam logicae deserviunt). Neben seiner eigenen nennt
ABAELARD noch andere Auffassungen über die significatio von Präpositionen
und Konjunktionen, so daß man sagen kann, daß in den sogleich zu zitierenden
Stellen bereits die wesentlichen Ansichten über die significatio
der Synkategoremata angedeutet sind, die durch die späteren Scholastiker
dann ausführlicher erörtert wurden. Und zwar lauten diese Stellen in Teil I,
Buch III der Dialectica folgendermaßen:
„Oportet enim ut etiam per se dictae coniunctiones vel praepositiones
aliquam significationem habeant. [...] Qui autem intellectus ab
huiusmodi dictionibus designentur, non est facile declarare; [...]
Sunt autem quibus videantur huiusmodi dictiones solos intellectus
generare nullamque rem subiectam habere, sicut et de propositionibus
concedunt. [...] Sunt etiam nonnulli qui omnino a significativis
huiusmodi dictiones removisse dialecticos astruant. [...] Illa ergo
mihi sententia praelucere videtur, ut grammaticis consentientes qui
etiam logicae deserviunt, has quoque per se significativas esse confiteamur,
sed in eo significationem earum esse dicamus, quod quasdam
proprietates circa res eorum vocabulorum quibus apponuntur
praepositiones, quodammodo determinent; [...] Coniunctiones quoque,
dum quidem rerum demonstrant coniunctionem, quamdam circa
eas determinant proprietatem; veluti cum dio: ‚homo et
equus currit‘, per ‚et‘ coniunctionem simul eos in cursu uno ac
per ‚et‘ ipsum quamdam simul demonstrationem facio.“ (1, 118-
120)
Über die significatio von Konjunktionen und Präpositionen liegen hier
zwei Fragen zugrunde, nämlich ob diese Ausdrücke significatio haben,
und, wenn das bejaht werden sollte, von welcher Art diese ist. Diesbezüglich
werden drei Meinungen angeführt:
58

(1) Von Präpositionen und Konjunktionen gilt, wie auch von Aussagen,
daß sie Bedeutung haben (solos intellectus generare), aber
nicht auf Gegenstände referieren (nullamque rem subiectam habere).
(2) Diese Ausdrücke haben keine significatio.
(3) Die Präpositionen haben significatio, derart, daß die significationes
gewisse Eigenschaften (quasdam proprietates) derjenigen
Dinge bestimmen (determinent), auf welche sich die von den Präpositionen
gelenkten Wörter beziehen (apponuntur); ebenso die
Konjunktionen, da sie eine Eigenschaft bestimmen (determinant
proprietatem), indem sie auf die Verknüpfung von Dingen verweisen
(rerum demonstrant coniunctionem).
Nach ABAELARDS Ansicht (3) ist die significatio der Präpositionen und Konjunktionen
keine Bezeichnung von Objekten, sondern eine determinatio
von Eigenschaften der Dinge, auf die konjunktional oder präpositional Bezug
genommen wird. In seinem Beispiel „homo et equus currit“ bestimmt
„und“ die Verbindung von einem Menschen und einem Pferd bezüglich
Laufen. Das „und“ bezieht sich nicht auf die Verbindung der Termini „homo“
und „equus“, sondern auf die Verbindung der Signifikate dieser Termini.
Dies scheint ein Nachteil dieser Ansicht zu sein, denn die so vorgestellte
significatio der Konjunktionen und Präpositionen erlaubt keine klare Abgrenzung
zur significatio der Termini (Subjekte und Prädikate). Wenn die
präpositionale und konjunktionale Signifikation Eigenschaften bestimmt,
dann fällt sie fast ganz mit der prädikativen zusammen, da Prädikate Eigenschaften
ausdrücken (s. Kap. 5.2.)
Aus diesem Grund kann die Signifikation der Synkategoremata nicht so
verstanden werden. Da die Synkategoremata keine Termini sind, kann auch
ihre significatio nicht die von Termini sein. Auch die Meinung (2) ist nicht
geeignet, hauptsächlich, weil sie zu undeutlich ist.
Dagegen enthält die von ABAELARD angeführte Meinung (1), die er zwar
selbst nicht vertritt, vermutlich weil er in den synkategorematischen Ausdrücken
noch nicht eines der Hauptthemen der Logik gesehen hat (BOCHEN-
SKI [2] XXI), die zwei für alles Folgende grundlegenden Gesichtspunkte:
Erstens, daß die Synkategoremata auf jeden Fall Bedeutung haben, und
59

zweitens, daß Bedeutung haben nicht dasselbe ist wie Gegenstände bezeichnen.
4.5.7. WILHELM VON SHYRESWOOD
Die höchstwahrscheinlich erste speziell thematische Abhandlung über die
synkategorematischen Ausdrücke ist der Traktat Syncategoremata des WIL-
HELM VON SHYRESWOOD (gest. 1249), eines Lehrers von PETRUS HISPANUS. In
der Einleitung werden zwei Aussageteile, partes enuntiationes, unterschieden,
principales und secundariae, und auf folgende Weise bestimmt:
„Partes principales sunt nomen substantivum et verbum; haec enim
necessaria sunt ad hoc ut cognoscatur enuntiatio. Partes secundariae
sunt nomen adjectivum et adverbium et conjunctiones et praepositiones;
haec enim non sunt necessaria ad esse enuntiationis.
Partium autem secundariarum quaedam sunt determinationes partium
principalium ratione suarum rerum; et haec non sunt syncategoremata,
ut cum dico ‚homo albus‘, ly albus enim significat quod
aliqua res ejus, quod est homo, sit alba.
Quaedam sunt determinationes partium principalium in quantum
sunt subjecta vel praedicata, ut cum dico ‚omnis homo currit‘, ly
omnis enim, quod est signum universale, non significat quod aliqua
res ejus, quod est homo, sit universalis, sed quod ‚homo‘ sit quoddam
universale subjectum. Hujusmodi dicuntur syncategoremata,
de quibus tractandum est, quia faciunt plurimam difficultatem in
sermone.
Dicitur ergo hoc nomen ,syncategorema‘ a ,sin‘ quod est ,con‘ et
‚categoreuma‘ quod est ‚significativum‘ vel ‚praedicativum‘ quasi
conpraedicativum; semper enim cum alio jungitur in sermone. Sed
quaeritur, cum quaedam sint determinationes subjecti, quare omnia
determinantur a praedicato. Dicendum quod praedicatum est pars
completiva enuntiationis; omne autem syncategorema attingit aliquo
modo subjectum et praedicatum, et propterea a praedicato
tanquam a complemento et digniori denominantur syncategoremata.“
(48)
60

„Uterque“ und „neutrum“ können quantorenlogische wie junktorenlogische
Funktion haben, je nachdem, ob der Kontext eine Quantifikation verlangt,
oder ob Aussagen konjunktional verbunden sind. Ebenso ist kontextuell
abhängig, ob „praeter“ oder „sive“ konjunktional oder adjunktiv formalisiert
werden müssen. Mit „incipit“ und „desinit“ werden Vorderglied
und Hinterglied mehrteiliger Aussagen bezeichnet.
Von „est“ sagt WILHELM VON SHYRESWOOD, daß dieser Ausdruck von vielen,
unter ihnen ABAELARD (O’DONNELL 70, Anm. 165), als Synkategorema behandelt
wird. Unter Berufung auf ARISTOTELES erwähnt er die kopulative
Funktion („est“ significat compositionem von Subjekt und Prädikat). Doch
wendet er dagegen ein, daß „est“ Bestandteil des Prädikats, radix omnium
verborum, ist, und daher als Kopula kein Synkategorema sein kann.
Synkategoremata sind „words that have special logical or semantic effects
on subjects, predicates, or combinations of subjects and predicates“
(KRETZMANN, Wilhelm von Shyreswood [3] 13). Als solche sind sie von den
Termini eindeutig unterschieden.
Hiermit stimmt auch THOMAS VON AQUIN überein, der „omnis“, „nullus“ und
„solus“ als Beispiele für Synkategoremata anführt (ST1 qu31 ar3 co).
4.5.8. WILHELM VON OCKHAM
Die Theorie der Synkategoremata als der logischen Form von Aussagen
und somit als Hauptgegenstand der Logik findet sich bei OCKHAM standardmäßig
ausgearbeitet. Außerdem erklärt OCKHAM auch sehr genau den Zusammenhang
von Synkategoremata und significatio. In dem betreffenden
Kapitel der Summa logicae heißt es:
„Termini categorematici finitam et certam habent significationem,
sicut hoc nomen ‚homo‘ significat omnes homines, et hoc nomen
‚animal‘ omnia animalia, et hoc nomen ‚albedo‘ omnes albedines.
Termini autem syncategorematici, cuiusmodi sunt tales: ‚omnis‘,
‚nullus‘, ‚aliquis‘, ‚totus‘, ‚praeter‘, ‚tantum‘, ‚inquantum‘ et huiusmodi
non habent finitam significationem et certam, nec significant
aliquas res distinctas a rebus significatis per categoremata; immo
sicut in algorismo cifra per se posita nihil significat, sed addita al-
62

teri figurae facit eam significare, ita syncategorema proprie loquendo
nihil significat, sed magis additum alteri facit ipsum significare
aliquid sive facit ipsum pro aliquo vel aliquibus modo determinato
supponere, vel aliud officium circa categorema exercet. Unde hoc
syncategorema ‚omnis‘ non habet aliquod certum significatum, sed
additum ‚homini‘ facit ipsum stare seu supponere actualiter sive
confuse et distributive pro omnibus hominibus; additum autem ‚lapidi‘
facit ipsum stare pro omnibus lapidibus; et additum ‚albedini‘
facit ipsum stare pro omnibus albedinibus. Et sicut est de isto syncategoremate
‚omnis‘, ita proportionaliter de aliis est tenendum,
quamvis distinctis syncategorematibus distincta officia conveniant,
sicut de aliquibus inferius ostendetur.“ (1, 4)
OCKHAM erläutert hier ausführlich das Funktionieren der Synkategoremata
u.a. am Beispiel des Allquantors (omnis). Dessen Funktion (officium),
nämlich zu quantifizieren, wird an anderen Termini ausgeübt, so daß, indem
„omnis“ zu „homo“ tritt, aus einem partikularen ein generalisierter
Ausdruck entsteht. Der Ausdruck „omnis homo“ hat dann suppositio confusa
et distributiva, d.h. er bezieht sich auf jeden einzelnen Menschen je
für sich und nicht etwa auf die Klasse der Menschen.
Um diese Generalisierungsfunktion erfüllen zu können, wird stets ein zu
generalisierender Terminus erfordert; omnis kann nicht quantifizieren,
wenn es allein steht. Zur Funktionserfüllung bedarf es des Hinzugefügtwerdens
zu Kategoremata als dem Material, an dem die Operation oder
Funktion ausgeführt wird. Diese wird von OCKHAM nicht signifcatio genannt,
sondern officium exercere.
Hinsichtlich der Aufgabe der Synkategoremata sagt er daher, daß sie nicht
darin besteht, Dinge zu bezeichnen (nec significant aliquas res), auch nicht
darin, überhaupt eine Bezugnahme auf andere semantische Ebenen auszudrücken,
da das gerade die Aufgabe der Kategoremata ist. „Bezugnahme“
heißt „signifcatio“ oder „suppositio“. Deshalb besagt die Aussage OCK-
HAMS, daß die Synkategoremata nicht signifizieren, daß sie semantisch
nicht auf etwas anderes Bezug nehmen, wie sich etwa ein Name auf ein
Designatum bezieht. Die Aufgabe der Synkategoremata wäre also mit significare
falsch beschrieben.
Das mathematische Beispiel scheint noch deutlicher. Wenn einer ganzen
Zahl (algorismus) eine Null (cifra) angehängt wird, verzehnfacht die Null
jene Zahl, und verändert dadurch deren significatio. Alleinstehend übt die
Null diese Funktion actualiter zwar nicht aus, wird aber dadurch nicht be-
63

deutungslos, sondern symbolisiert nihil, d.h. die leere Klasse.
Diese Sachverhalte werden jedoch völlig verzerrt, wenn „significare“ auf
das oberflächlichste „bedeuten“ heißt und „bedeuten“ nach Analogie der
Namen „bezeichnen“. Die sprachlichen Ausdrücke sind nicht alle nur Namen.
Und alle Ausdrücke, die nicht bezeichnen, als bedeutungslos behandeln
zu wollen, ist Dürftigkeit im Verständnis (s. Kap. 1.3.).
Es ist ganz eindeutig, daß die Synkategoremata selbstverständlich Bedeutung
haben, auch dann, wenn sie nicht zusammen mit Kategoremata stehen.
Wenn sie keine Bedeutung hätten, würden sie ihre speziellen Funktionen
nicht erfüllen können. Da sie keine Namen sind, ist klar, daß sie auch
nicht bezeichnen.
Der Ausdruck „significare“ wird für sehr viele verschiedene Zwecke verwandt.
Stets berührt er die Suppositionslehre (GEACH, 56), die scholastische
Form der Semiotik. OCKHAM sagt in SL 1, 3, wo er verschiedene Bedeutungen
aufzählt, daß nach einer die significatio der suppositio entspricht, so
daß sich nach den 16 Suppositionsarten ebenso viele Unterschiede in der
significatio ergeben. Daß dies alles auf Deutsch zureichend mit „bedeuten“
wiedergegeben werden könne, wird wohl niemand ernsthaft behaupten.
Mit „significatio“ (oder „suppositio“, KNEALE, 269; BOEHNER [2]) wird am
allgemeinsten die Relation zwischen einem sprachlichen Zeichen (signum)
und dem, wofür es stellvertretend steht, zum Ausdruck gebracht, so daß
sehr viele verschiedene Funktionen mit diesem Terminus umfaßt werden.
Von diesen ist eine die Namensrelation. Nur in dem einen ganz speziellen
Fall, in dem das signum ein Name ist, kann es ein Designtum bezeichnen.
Nur dann kann „significare“ „bezeichnen“ bedeuten.
Ist das signum hingegen ein Prädikat, dann muß „significare“ mit „zutreffen
auf“ übersetzt werden. So sagt OCKHAM, daß „Mensch“ alle Menschen
signifiziert, was ganz genau heißt, daß das Prädikat „Mensch“ auf jedes
Element seiner Extension zutrifft, und damit auf alle Menschen. Hier wäre
es falsch, „significat“ mit „bezeichnet“ wiedergeben zu wollen (s. Kap.
2.5.7.).
Es ergibt sich nun, daß „significare“ in Abhängigkeit davon, welcher
sprachliche Ausdruckstyp es ist, der signifiziert, mindestens die folgenden
vier Grundbedeutungen umfaßt:
64

(1) „referieren auf“ oder „bezeichnen“, wenn das signum ein Name
ist;
(2) „zutreffen auf“, wenn das signum ein Prädikat ist;
(3) „fungieren als“ oder „die Funktion ausüben“, wenn das signum
ein Synkategorema ist;
(4) „bedeuten“, wenn die Relation zwischen signum und significatum
lexikalischer Art ist.
Unspezifisch ist die Übersetzung von „significare“ mit „sich beziehen
auf“, da die Art der Beziehung offengelassen ist, während „stehen für“ die
allgemeinste Bedeutung ist, weil ein signum nichts anderes ist, als etwas,
das aufgrund von Konvention für etwas anderes steht.
4.5.9. JOHANNES BURIDAN
Die zuletzt herausgestellten Gesichtspunkte hinsichtlich der Synkategoremata
und deren Charakterisierung als logische Konstanten werden in ausdrücklicher
Weise von dem Logiker JOHANNES BURIDAN (gest. 1360), Rektor
der Pariser Universität, einem der ganz wenigen nichttheologischen Scholastiker,
bestätigt und um die Explikation vermehrt, daß die Synkategoremata
die logische Form von Aussagen ausmachen. Dies besagt folgende
Stelle aus dem Tractatus de consequentiis (cap. 7):
„Insoweit hier von Form und Stoff die Rede ist, versteht man unter
dem Stoff der Aussage bzw. der Konsequenz die rein kategorematischen
Termini, d.h. die Subjekte und die Prädikate, unter Ausschließung
(circumscriptis) der synkategorematischen, welche zu
ihnen hinzugefügt sind, durch welche sie verbunden, verneint oder
verteilt werden und ihnen eine bestimmte Weise der Supposition
gegeben wird (trahuntur). Man sagt aber (hier), daß zur Form alles
übrige gehört. Deshalb sagt man, daß die Kopula der kategorischen
wie der hypothetischen (Aussage) zur Form der Aussage gehört;
und (auch) Negationen, und Zeichen, und die Anzahl sowohl der
Aussagen sowie der Termini, und die gegenseitige Ordnung alles
Genannten, und die Beziehungen der relativen Termini und die Modi
der Bedeutung (modos significandi), welche sich auf die Quantität
der Aussage beziehen, wie die Diskretion, die Allgemeinheit
usw. ...
65

Z.B.: ... wegen der untereinander und von den assertorischen verschiedenen
Kopulae der modalen (Aussagen) sind diese von verschiedener
Form; und wegen der Negationen und der Zeichen (signa)
sind die bejahenden (Aussagen) von anderer Form als die verneinenden
und die allgemeinen als die partikulären“ (zit. n. BO-
CHENSKI [2] 181f).
Die Synkategoremata machen die logische Form der Aussagen aus und bestimmen
damit ihren Wahrheitswert. BURIDAN führt eigens das Beispiel
„Der Mensch läuft und derselbe läuft nicht“ an, das wegen des Widerspruchs
durch Bejahung und Verneinung desselben eine formal unmögliche
Aussage ist.
4.5.10. Zusammenfassung
Ursprünglich galten in rein grammatischer Bedeutung bestimmte Wortarten,
hauptsächlich Präpositionen und Konjunktionen, als Synkategoremata,
die durch diese Klassifizierung von den Nomina und Verba unterschieden
werden sollten. Später wurde explizit ausgeführt, daß diese Unterscheidung
darauf beruht, daß die drei Hauptausdrucksarten – Subjekte, Prädikate
und Synkategoremata – innerhalb von Aussagen verschiedene Funktionen
erfüllen. Daran anknüpfend konnten diese Funktionen logisch detailliert
bestimmt werden.
Nach der scholastischen Terminologie wurden in den sprachlogischen Untersuchungen
de proprietatibus terminorum von den kategorematischen
Termini, die an Arguments- oder Prädikatsstelle stehen, Funktionsausdrükke,
die Synkategoremata, unterschieden und als die logischen Konstanten,
die die logische Form von Aussagen darstellen, bestimmt (KNEALE, 233;
PINBORG [2] 60f). Und die scholastische Logik hat gerade die so aufgefaßte
Form zum Gegenstand (BOCHENSKI [2] 182).
Zwischen den kategorematischen und synkategorematischen Ausdrücken
hat jedoch nie, auch nicht nach der grammatischen Auffassung, ein Unterschied
im Bedeutunghaben bestanden.
„Both categoremata and syncategoremata were meaningful expressions“
(LEJEWSKI, 61).
66

„By the way of summary, then, we might say, that the syncategorematic
terms have meaning and signification“ (BOEHNER [3] 19).
„Wie nämlich der Ausdruck (dictio) ein Ausdruck ist (dictio), bevor
(antequam) er in eine Rede eingeordnet wird (ordinatur in oratione),
so hat er gleicherweise (schon) vorher (ante) eine Bedeutung
(significationem), und nicht (erst) daraus, daß er mit anderem zusammengeordnet
wird.“ (WILHELM VON SHYRESWOOD, Introd. [1] 76,
übers. n. BOCHENSKI [2] 189)
Die Synkategoremata für Ausdrücke ohne Bedeutung zu halten, ist auch
deswegen schon ganz unmöglich, weil dann die Logik von bedeutungslosen
Ausdrücken handeln würde. Aber genauso abwegig ist es, ihnen abhängige,
unselbständige oder unvollständige Bedeutungen zuzuschreiben. Das
ist durch die genauen Bestimmungen durch die Scholastiker eindeutig ausgeschlossen.
Die Synkategoremata haben eigene und wohlbestimmte Bedeutungen, ja
sogar mehrere, so daß Mehrdeutigkeiten und Trugschlüsse herausragender
Gegenstand wichtigster Arbeiten werden mußte, in denen herausgestellt
wurde, daß der Kontextbezug diese Mehrdeutigkeiten reduzieren kann, indem
er ein Element aus der für ein Synkategorema lexikalisch vorliegenden
Bedeutungsmenge prädisponiert. ALBERT VON SACHSEN (gest. 1390), erster
Rektor der Universität Wien, hat z.B. in seinen Sophismata 254 durch
Synkategoremata veranlaßte Sophismen behandelt, wie dies überhaupt ein
Hauptthema der Exponibilien-, Insolubilien- und Obligatorien-Traktate der
Logica Moderna war.
Wo in der heutigen Logik der Begriff der Synkategoremata verwendet
wird, hat er überwiegend dieselbe Bedeutung, er bezieht sich also auf die
logischen Operatoren (LEJEWSKI, 61; BRODY, 76; TUGENDHAT, 145. 166f).
Dem Unterschied zwischen kategorematischen und synkategorematischen
Ausdrücken entspricht der zwischen deskriptiven und logischen Zeichen
(LEJEWSKI, 61; MOODY, 310f; SCHENK, 29), wobei es sich hier wie dort um
disjunkte Klassen von Ausdrücken handelt.
Gelegentlich wurde auch versucht, Prädikate als Synkategoremata anzusehen,
und zwar um zu bestreiten, daß Prädikate Namen sind (QUINE [2] 36;
[8] 103. 126. 132f; STEGMÜLLER [2] 49; PINBORG [2] 147). Das ist jedoch gar
nicht nötig, denn daß Prädikate nicht bezeichnen, läßt sich auch ohne daß
sie Synkategoremata genannt werden müssen, klarstellen (s. Kap. 2.5.7.,
5.2.). Außerdem würde dann die sehr präzise scholastische Kategorisie-
67

eingegangen werden.
4.6.2. Mit der zweiten Möglichkeit steht es jedoch nicht viel besser,
wenngleich sie noch eine Überlegung erfordert, die die Annahme betrifft,
daß es neben Ausdrücken mit selbständiger oder vollständiger Bedeutung
auch solche mit unselbständiger oder unvollständiger gäbe, zu welchen
dann der Ausdruck „Gott“ geschlagen werden müsse.
Als erstes steht fest, daß der Ausdruck „Gott“ Bedeutung hat, und nicht nur
eine, sondern sehr viele verschiedene, wie die Wörterbücher zeigen. Wenn
der Ausdruck keine Bedeutung hätte, dann müßte in den Wörterbüchern
hinter „Gott“, „deus“ usw. ein Fragezeichen stehen oder leerer Raum gelassen
sein. Das wäre das mindeste, was verlangt wird, wenn der Ausdruck
keine Bedeutung hätte.
Die Frage nach der Bedeutung ist aber in Wahrheit keine Frage, ob der
Ausdruck „Gott“ Bedeutung hat, sondern eine Frage danach, welche Bedeutung
aus der immensen Vagheitsmasse der einzelne Theologe favorisiert
sehen möchte. Dieser Streit, der schon die kuriosesten Früchte abgeworfen
hat (z.B. „das Woher meines Umgetriebenseins“), bringt immer
neue Bedeutungen hervor. Das ist eine Frage der Definition des Ausdrucks
„Gott“ (ZIMMER [4]), und daß sie gestellt wird, beweist, daß der Ausdruck
„Gott“ mehr als reichlich Bedeutungen hat, von „prima causa“ bis zum okkulten
„Geheimnis der Wirklichkeit“. Es ist daher ein abstrusum, wenn unter
der Überschrift der „theologischen Sprachlogik“ dem Ausdruck „Gott“
Bedeutung abgesprochen wird.
Als nächstes die Frage nach den Bedeutungen eines Ausdrucks in Abhängigkeit
davon, ob er separat steht oder zusammen mit andern. Hierfür waren
von KAMBARTEL drei Beispiele,
(1) entweder – oder,
(2) in der Welt sein,
(3) fang an,
gegeben und von andern übernommen worden, um glaubhaft zu machen,
daß die jeweiligen Teilausdrücke Synkategoremata wären, deren Bedeutung
nur dann vorliegt, wenn sie in einem komplexen Wortverband vorkommen
(s. Kap. 4.2.).
69

Die zu einer formelhaften Fügung erstarrte, paarige Konjunktion „entweder
... oder ---“ (JUNG, K 90. 923) in der Umgangssprache kann in der Logik
ausschließenden (0110) oder einschließenden (1110) Sinn haben, wobei
der nichtausschließende weitaus am häufigsten ist (STEGMÜLLER [4] 19f;
[5] 9; QUINE [1] 27-30; SINOWJEW / WESSEL, 230. 529, Anm. 2). Die Konjunktion
ist also ein klar definierter Junktor und damit ein synkategorematischer
Ausdruck, wobei es irrelevant ist, daß er umgangssprachlich zweiteilig
auftritt. Die Zweiteiligkeit ist lediglich rhetorisch von Belang und
kann auf keinen Fall als Begründung dafür gelten, daß „entweder“ ohne
„oder“ keine Bedeutung hätte, und deshalb synkategorematisch wäre. Der
Ausdruck „entweder ... oder ---“ besagt genau dasselbe wie „... oder ---“
und ist insgesamt ein Synkategorema.
Es trifft zwar zu, daß (1) ein Beispiel für einen synkategorematischen Ausdruck
ist, KAMBARTEL hat aber trotzdem nicht recht, denn er hatte ja behauptet,
daß „entweder“ deswegen ein Synkategorema wäre, weil es ohne
„oder“ keine Bedeutung hätte. Deswegen ist es kein Synkategorema. Ausserdem
hat es sehr wohl Bedeutung, es kennzeichnet fakultativ das Vorderglied
einer Alternative.
Was nun das „In-der-Welt-sein“ (2) betrifft, so scheint es sich tatsächlich
so zu verhalten, daß HEIDEGGERS Dictum „wohl nicht auf Grund isolierter
Einführung in den Gebrauch von „in“, „der“, „Welt“ und „sein““ verständlich
werden würde, umso weniger als bezüglich des so benannten „phänomenalen
Befundes“ dessen „Unauflösbarkeit in zusammenstückbare Bestände“
(HEIDEGGER, 53) zu berücksichtigen sei. Daß die Phrase nicht aufgrund
ihrer morphologischen Bestandteile verständlich werden mag, wird
aber nicht durch Synkategoremata verursacht, sondern liegt an der Verschrobenheit
des Ausdrucks.
Grammatisch gesehen ist „In-der-Welt-sein“ eine durchgekoppelte substantivierte
Fügung, bei der ein dreiteiliges präpositionales Bestimmungswort
mit dem Grundwort „sein“ zu einem Verbalkompositum verbunden
ist (Duden, K 188. 191). Die Konstruktion soll folglich wie ein Wort verstanden
werden. In logischer Hinsicht kann der Ausdruck entweder als
Subjekt oder als Prädikat auftreten. Für beide syntaktischen Stellungen finden
sich in HEIDEGGERS Äußerungen Beispiele:
„Das In-der-Welt-sein wird [...] unsichtbar.“ (59)
„Das Wovor der Angst ist das In-der-Welt-sein als solches.“ (188)
Ausdrücke aber, die Subjekte oder Prädikate sind, sind gerade Kategore-
70

mata und keine Synkategoremata. Subjekte und Prädikate sind elementare
Termini, wobei es keine Rolle spielt, aus wieviel Wörtern sie rhetorisch zusammengesetzt
sind. Sie enthalten logisch keine Teile, schon gar keine
Synkategoremata, da Synkategoremata überhaupt nicht an Subjekts- oder
Prädikatsstelle stehen können, sonst würden sie ja kategorematisch geworden
sein. KAMBARTEL sagt sogar selbst, wenn auch wiedersprüchlich und
nolens volens, daß (2) ein Terminus ist (35), was stimmt. Termini aber sind
stets Kategoremata.
Bei „anfangen“ handelt es sich um eine unfeste Zusammensetzung eines
Verbs mit einem verbalen Präfix, das als Wortbildungsmorphem fungiert.
Derartige Distanzkomposita treten nur in den Konjugationsformen auseinander,
so daß das Präfix nach hinten rückt (JUNG, K 939. 1053f. 1056). Das
ist beim Imperativ „fang an“ der Fall, so daß der Eindruck entsteht, als ob
das Wortbildungsmorphem, der verbale Bestandteil, ein eigenes Wort wäre.
Offenbar ist dieser Eindruck durch die Homonymie des Präfixes „an-“ mit
der Präposition „an“ verursacht.
Daß die Gesamtbedeutung präfigierter Verben erheblich von der Bedeutung
der unpräfigierten abweichen kann (vgl. BRENNENSTUHL), hat gar nichts
mit den Synkategoremata zu tun. Ein Verbalpräfix ist grundsätzlich Prädikatsbestandteil,
und alle grammatischen Prädikatsteile machen ein logisches
Prädikat aus, das ein Kategorema ist. Die aus ihrem morphologischen
Zusammenhang herausgelösten Verbalpräfixe können niemals Synkategoremata
sein.
4.6.3. Die drei Beispiele von KAMBARTEL können somit nichts in bezug auf
die synkategorematischen Ausdrücke erklären. Doch diese mißglückten
Beispiele sollten auch noch erhellen, wie der Ausdruck „Gott“ dadurch eine
Bedeutung erlangen könne, daß er in die Phrase „Leben in Gott“, also in
die Wortreihenfolge „Leben“, „in“, „Gott“, gebracht wird. Da der Ausdruck
nur innerhalb dieses „Wortverbandes“ sinnvoll gebraucht werden
könne, hängt seine Bedeutung davon ab, daß er als drittstelliges Vorkommnis
in der Phrase „Leben in Gott“ auftaucht.
Welche Bedeutung sollte das sein, die der Ausdruck „Gott“ dadurch erhält?
Ein sinnloser Ausdruck soll dadurch Bedeutung „erhalten“, daß er neben
sinnvolle geschrieben wird? Man wird nicht sagen können, daß dies den
geringsten Wert hätte. Das hat seinen Grund einfach darin, daß es zwischen
Bedeutunghaben und Bedeutungslossein nichts Drittes gibt: tertium non
71

datur. Entweder hat ein Ausdruck Bedeutung oder er hat keine, dann ist er
eine sinnlose Artikulation wie „blityri“ oder „babig“, die immer sinnlos
bleibt, auch wenn man sie in wer weiß was für komplexe Wortverbände
stellt.
Wenn der Ausdruck „Gott“ als Lemma für sinnlos gilt, dann wird ihm keine
Phrase Bedeutung geben. Dieses Vermögen hat kein Kontext (GIPPER,
759). Denn Bedeutung ist nicht etwas, das einem Wort, das selbst keine
Bedeutung hat, von seinen Nachbarn gegeben werden könnte. Bedeutung
ist eine Relation zwischen sprachlichen Ausdrücken, so daß jeder Ausdruck,
der überhaupt mit andern Ausdrücken in semantischen Beziehungen
steht, selbstverständlich Bedeutung hat. Es gibt gar keine bedeutungslosen
Ausdrücke, außer jenen, die extra zu diesem Zweck künstlich konstruiert
wurden, wie eben das stoische „blityri“. Bedeutungslosigkeit heißt Inkommunikabilität
und damit Ausscheiden aus dem Vokabular, mit dessen Hilfe
kommuniziert wird.
Selbstverständlich können komplexe Ausdrücke andere Bedeutungen haben
als ihre einzelnen Bestandteile unabhängig voneinander. Die Bedeutungen
der Elemente eines komplexen Ausdrucks (z.B. einer Aussage oder eines
Textes) sind auch hinsichtlich des Ganzen nicht unselbständig oder unvollständig.
Erst das semantische Potential aller Teilausdrücke ermöglicht
neue Bedeutungen von Komplexen. Aber umgekehrt ist ein Komplex aus
bedeutungslosen Teilen ebenfalls stets bedeutungslos.
Da ferner die Phrase „Leben in Gott“ als prädikativer Ausdruck, und damit
gerade wieder widersprüchlich als Kategorema, vorgestellt worden war,
wird gleichzeitig die Bestimmung, „wann für ein Leben ... x der Satz „x
Leben in Gott“ gelten soll“ (KAMBARTEL, 34), gegenstandslos. Auch darauf,
wie „Leben in Gott“ noch mit „Leben in der Liebe“ usw. für „synonym“
deklariert wird, braucht es nicht mehr anzukommen, ebensowenig wie auf
die angebliche „Adäquatheitskontrolle“ aufgrund „weitgehender Mitberücksichtigung
des traditionellen Wortverständnisses“.
Es ist auch nicht einzusehen, wie das Wort „Gott“, ganz gleich in welchem
Gebrauch, durch Ausdrücke wie „Freiheit“ oder „Zukunft“ „bestimmt sein
soll“ (s. Kap. 4.3.). Überdies trifft weder zu, daß die „Bestimmung“ des
Wortes „Gott“ durch andere Wörter eine „logische Voraussetzung“ dafür
wäre, daß „Gott“ ein Synkategorema ist, noch daß dadurch die „Unumkehrbarkeit
eines Funktionszusammenhangs“ behauptet sei. Auch kann ein
und derselbe Ausdruck nicht gleichzeitig logisch in verschiedene disjunkte
Klassen, Synkategoremata und Eigennamen, eingeordnet werden (s. Kap.
72

4.4.). Das ist alles konfus.
4.6.4. Wegen der inzwischen genannten zahlreichen Gründe können die
Thesen von KAMBARTEL, SCHUPP und TRACK keineswegs, auch nicht teilweise,
akzeptiert werden. Sie sind durchweg mit Hilfe defizienter Subsidiärbegriffe
bzw. aus unrichtigen Behauptungen zusammengesetzt.
Der entscheidende Fehler besteht darin, irrige Ansichten über Bedeutung
mit den Synkategoremata in Verbindung zu bringen. So besagen auch die
Darlegungen des Venerabilis Inceptor durchaus nicht, daß die Synkategoremata
keine Bedeutung hätten, sondern das Gegenteil. Die Berufung auf
OCKHAM und die Scholastik allgemein ist unsachgemäß.
Wie neuartig die Versuche zuerst vielleicht anmuten mochten, „Gott“ den
Synkategoremata zu subsumieren, so gibt es doch einen, den Synkategorematisten
freilich nicht bekannten historischen Bezug in dem Merkwürdigen,
das JOHN WICLIF (um 1324-1384) hierzu beigetragen hat. In seinen
Dialogen heißt es nämlich im Munde der Phronesis, welche „als reiflich
durchdachte Gotteslehre den Entscheid gibt“ (PRANTL, IV, 38, Anm. 149):
„Nam omne incomplexum, tam categorema quam syncategorema,
primarie vel secundarie significat substantiam, imo divinam essentiam,
et tunc nomina idearum significant tam substantias quam divinam
essentiam ... Idea ergo est essentialiter natura divina et formaliter
ratio, secundum quam deus intelligit creaturas.“ (zit. n.
PRANTL, IV, 38f, Anm. 151)
Obscurium per obscurius erklären scheint hier durchgängig zu sein, wenn
„zuletzt sogar die Syncategoremata nur Gottes Wesen bezeichnen“ sollen.
4.6.5. Es bedarf jetzt nur noch wenig, um zu zeigen, daß es vollständig
falsch sein muß, die „Nichtdefinierbarkeit Gottes“ – wie EBELING – mit
Synsemantika oder Synkategoremata in Zusammenhang bringen zu wollen
(s. Kap. 4.1.). Die vier wichtigsten Gründe, die bereits auf das eingehendste
erläutert werden konnten (ZIMMER [4]), sind diese:
Erstens ist es falsch, von Nichtdefinierbarkeit Gottes zu sprechen. Es kann
höchstens Nichtdefinierbarkeit des Ausdrucks „Gott“ heißen, da Definitio-
73

nen grundsätzlich nur sprachliche Ausdrücke betreffen.
Zweitens sind Definitionen als explizite Festsetzungen über Bedeutungen
für jeden beliebigen Ausdruck möglich, was auch für den Ausdruck „Gott“
gilt. Außerdem gibt es bereits mehrere Definitionen des Ausdrucks „Gott“,
so daß es ganz ausgeschlossen ist, hier Nichtdefinierbarkeit anzunehmen.
Drittens heißt Nichtdefinierbarkeit des Ausdrucks „Gott“ wegen deus non
habet genus eine atheistische Voraussetzung machen, und ferner, den Ausdruck
als inkommunikabel und theoretisch zwecklos aus dem theologischen
Vokabular ausscheiden.
Viertens war sehr umfangreich nachgewiesen worden, daß Synkategoremata
die logischen Konstanten sind und damit die Klasse der bestdefinierten
Zeichen überhaupt. Folglich ist es erst recht absurd, die Nichtdefinierbarkeit
des Ausdrucks „Gott“ damit zu „begründen“, daß er ausgerechnet den
Synkategoremata zugezählt wird.
Wenn aber die synkategorematischen etwas anders als die synsemantischen
Ausdrücke sein sollen, und „Gott“ zu den letzteren zu rechnen wäre,
dann kommt ebenfalls Absurdes heraus, weil Synsemantika Funktionsoder
Hilfswörter sind, Präpositionen, Konjunktionen, Artikel, Hilfsverben,
deren Wortbedeutungen die verknüpften grammatischen Einheiten semantisch
charakterisieren (Grundzüge, 462. 698f).
Nach EBELING sieht es so aus, als ob die Autosemantika definierbar wären,
weil sie Bedeutung hätten, die Synsemantika aber wären nicht definierbar,
weil sie selbst keine Bedeutung hätten, sondern diese erst durch Plazieren
in Phrasen erhalten würden. Durch Definitionen werden aber gerade neue
Bedeutungen festgelegt. Selbst wenn es bedeutungslose Ausdrücke im
Sinne der EBELINGSCHEN Synsemantika geben würde, kann man ihnen per
definitionem sehr leicht eine Bedeutung geben. Folglich wären die ehedem
für synsemantisch gehaltenen Ausdrücke autosemantisch geworden, und
die Synsemantika wären verschwunden.
74

5. Der Ausdruck „Gott“ als Prädikat
5.1. Überblick
Die Prädikatsthese ist ein notwendiger Bestandteil der Versuche, den Ausdruck
„Gott“ als Terminus darzustellen. Nachdem seine Funktion als Name
und als Kennzeichnung an Subjektsstelle untersucht worden war, fehlt
noch die Überlegung der prädikativen Funktion. Außerdem sind im Laufe
der Darstellung eine Reihe von Gründen aufgetreten, die die Behandlung
der Prädikatsthese, auch wenn sie nicht eigens formuliert worden wäre, unumgänglich
machen.
Der erste Grund ist der, daß die von CARNAP angegebene Alternative (s.
Kap. 1.2.) eine Erörterung dieser These erfordert. Der zweite Grund ergibt
sich daraus, daß der Ausdruck „Gott“ nach der Kennzeichnungsthese bereits
als Prädikat eingeführt worden war (s. Kap. 3), und der dritte daraus,
daß, da die Gattungsnamen Prädikate sind (s. Kap. 2.5.7.), der Ausdruck
„Gott“ auch in dieser Hinsicht neu in Betracht kommt, umso mehr als Namen
generell in Prädikate umgeformt werden können (s. Kap. 3.3.).
Weiterhin kommt der Prädikatsthese nicht zuletzt deswegen hohe Relevanz
zu, weil sie von THOMAS VON AQUIN an hervorragender Stelle der Namensthese
korrigierend gegenübergestellt worden zu sein scheint.
Andererseits glauben einige, die Prädikatsthese mit dem Polytheismus verbinden
zu müssen, was vielleicht KAMBARTEL veranlaßt haben mag, den
Ausdruck „Gott“ für „heidnisch“ zu halten, wenn er als Prädikat verwendet
wird (s. Kap. 4.2.).
75

5.2. Terminologie der Prädikate
5.2.1. Hierher gehört das schon in den Kapiteln 2.5.7. und 3.1. bis 3.4. zu
den Prädikaten Gesagte. Ohne dies wiederholen zu müssen, ist für die logischen
Prädikate wichtig, daß sie nicht mit den grammatischen verwechselt
werden, zumal der grammatische Gebrauch des Ausdrucks „Prädikat“ dem
logischen gegenüber sekundär ist. Die Termini „Subjekt“ und „Prädikat“
sind erst im späten Mittelalter aus der Logik in die Grammatik als Charakterisierungen
von Satzteilen übergegangen, nachdem BOETHIUS mit „subiectum“
und „praedicatum“ das „ὑποκείμενον“ und das „κατηγορούμενον“
des ARISTOTELES übersetzt hatte (SCHERER, 175).
Das Wesentliche bei Prädikaten ist, daß sie all dasjenige zum Ausdruck
bringen, von dem man sagen kann, daß es in irgendeiner Weise auf Objekte
zutrifft (QUINE [1] 99. 176). Das können Eigenschaften sein, Handlungen,
Beziehungen, Merkmale, Attribute usw. Prädikate haben die Aufgabe, auf
etwas zuzutreffen, ohne daß sie jedoch die Macht hätten, zu garantieren,
daß es das betreffende Etwas auch gibt.
Die Semantik der Prädikate wird durch Zuordnen von Intension und Extension
erklärt (MARCISZEWSKI [3]). Von „gelb“ z.B. ist die Eigenschaft, gelb zu
sein, die Intension, und die Klasse der Objekte, die diese Eigenschaft haben,
die Extension. Bei mehrstelligen Prädikaten, den Relationen, sind die
Elemente der Extensionen entsprechend n-Tupel.
Wenn demgegenüber die Prädikate jedoch nach der platonistischen Anschauung
wie Namen behandelt werden, dann führt dies zur Antinomie der
Namensrelation und zur Namensverdopplung (QUINE [1] 261-267. 287-
294; CARNAP [6] 127-148. 167-180). Anstatt sich diese schwerwiegenden
Nachteile einzuhandeln, ist es auch viel natürlicher zu sagen: „Auf Hans
trifft zu, daß er blond ist.“, als „Blond bezeichnet die Blondheit, an der
Hans teilhat.“
5.2.2. Durch die Kennzeichnungsthese haben sich Umwandlungsmöglichkeiten
von Namen in Prädikate herausgestellt. Jetzt kann dazu übergegangen
werden, Namen generell durch Prädikate zu ersetzen. Dies war auf
zwei verschiedenen Wegen möglich (s. Kap. 3.3.).
Der erste Weg, von Namen auf Prädikate zu kommen, führt nicht über
76

Kennzeichnungen. Er stellt eine Anknüpfung an die scholastische Handhabung
dar, nach der die impositio nominis, die Namensfunktion, eine „verkappte
Prädizierung“ gewesen ist (PINBORG [2] 39-42; vgl. DE RIJK [2] 31);
d.h. Namen prädikativ erklärt wurden, indem die Eigenschaft, den Namen
zu haben, vom Namensträger prädiziert wird.
Der zweite Weg war die Kennzeichnungstheorie, nach der ein Designatum
vermittels eines kennzeichnenden Prädikats bezeichnet wird. Zwischen
beiden Wegen besteht aber ein sehr enger Zusammenhang, da auch ein Name
als kennzeichnendes Prädikat für eine Kennzeichnung verwendet werden
kann. Die Kennzeichnung könnte man als die allgemeine Form singulärer
Termini auffassen. Sie kennzeichnet prädikativ.
5.2.3. Auch für Prädikate gilt, daß sie als Elementarausdrücke keinerlei
Existenz aussagen. Insbesondere besagt ein einzelnes Prädikat nichts darüber,
auf wieviel Objekte es zutrifft. Es besagt nicht einmal, daß es überhaupt
etwas gibt, worauf es zutreffen könnte. Dazu ist die Existenzquantifikation
nötig:
Ⅴx
(Fx),
wobei F Platzhalter für einstellige Prädikate und x Platzhalter für Individuenausdrücke
der Objekte ist, auf die das Prädikat zutreffen soll. Der
Quantor macht die Existenzaussage, nicht das Prädikat.
Weder die Extensionselemente noch die Extensionsklasse werden von einem
Prädikat bezeichnet. Die Extension ist der Bereich, über den das Prädikat
läuft, der entsprechend null bis unendlich viele Objekte umfassen
kann. Die Extensionsklasse als abstrakte Zusammenfassung der Objekte,
auf die das Prädikat zutrifft, kann deswegen nicht vom Prädikat wie ein
Name bezeichnet werden. Das wäre eine Verwechslung zwischen der Klasse
als abstraktem Objekt und den Objekten, auf die das Prädikat zutrifft.
77

5.3. THOMAS VON AQUIN
Einer der bedeutendsten Anhaltspunkte, daß der Ausdruck „Gott“ zu den
Prädikaten zu rechnen ist, findet sich bei THOMAS VON AQUIN. Seine hierhergehörigen
Darlegungen sind deutlich und ausführlich genug, um ihnen die
Prädikatsthese entnehmen zu können. Um die Wahrscheinlichkeit von
Fehlinterpretationen so gering wie möglich zu halten, ist noch einmal vorauszuschicken,
daß die Möglichkeit der Prädikatsfunktion des Terminus
„Gott“ bereits überall dort gegeben ist, wo seine Funktion als Eigenname
ausdrücklich in Abrede gestellt wird.
Daß „deus“ kein Eigenname ist, wird von THOMAS eindeutig gesagt (IN-
CIARTE, 259; LISKE, 111; LYTTKENS, 288; MAURER, 280):
„Ad secundum dicendum quod hoc nomen deus est nomen appellativum,
et non proprium“ (ST1 qu13 ar9 ra2).
Der Eigenname Gottes ist das nomen tetragrammaton, weil dies genau einen
Gegenstand, ein Individuum, bezeichnet und deshalb nicht auf andere
übertragbar (incommunicabile) ist (ST1 qu13 ar9 co; ar11 ra1). „Jahwe“ ist
also der eigentliche singuläre Terminus, der Gott bezeichnet, obwohl für
die Eigennamen generell gilt: nomina propria sunt communicabilia. Das
Tetragramm ist nicht wegen seiner Eigennamensnatur incommunicabile,
sondern deswegen, weil es wegen der monotheistischen Voraussetzung
nichts gibt, worauf es übertragbar wäre.
Dies wäre jetzt eigentlich auch von „deus“ zu erwarten, denn wenn es nur
einen Gott gibt, dürfte „deus“ ebenfalls nicht übertragbar sein. THOMAS sagt
daher auch ganz entsprechend, daß „deus“ incommunicabile ist secundum
rei veritatem, soll heißen: nach der Glaubenswahrheit. Aber secundum opinionem
ist „deus“ durchaus übertragbar, da sogar in den heiligen Schriften
von einer pluralitas deorum gesprochen wird, wenn auch nur, um ihre Existenz
zu bestreiten. Der Ausdruck „deus“ allein gibt keine Auskunft darüber,
ob er sich auf ein Individuum oder auf mehrere Objekte bezieht.
Nach THOMAS ist „deus“ folglich grundsätzlich communicabile; d.h. mehrdeutig
(s. Kap. 2.5.8.). Da „deus“ ferner als nomen appellativum klassifiziert
wird, und dies nur ein anderer Ausdruck für „Prädikat“ ist (s. Kap.
2.5.7.), ergibt sich die Intension als die Eigenschaft, Gott zu sein, die natura
divina zu haben, und die Extension als die Klasse der Götter. „Deus“
könnte auf so viele Objekte zutreffen, wie die göttliche Natur aufweisen.
78

Allerdings will THOMAS auch das Prädikat „deus“ für ein Objekt sozusagen
reservieren, weil sich die göttliche Natur nicht vervielfachen läßt (natura
autem divina multiplicabilis non est). Das Prädikat „deus“ wird auf diese
Weise extensional eingeschränkt, so daß es wegen der theologisch-monotheistischen
Einzigkeitsbedingung praktisch als Kennzeichnungsprädikat
verstanden ist. THOMAS führt das Prädikat „deus“ von einer monotheistischen
Voraussetzung her ein. Die Frage, wieviel Götter es gibt, hat aber
nichts damit zu tun, zu welcher Kategorie der Ausdruck „Gott“ gehört.
5.4. CARNAP und POPPER
Von CARNAP war die Frage nach der logischen Funktion des Ausdrucks
„Gott“ ursprünglich als Alternative zwischen singulärem Terminus und
Prädikat vorgelegt worden (s. Kap. 1.2.). BOCHENSKI hat ihr Erstglied in die
zweite Alternative – Name oder Kennzeichnung – zerlegt, wofür er als Lösung
die Kennzeichnungsthese aufgestellt hat, in der „Gott“ als Prädikat
vorkommt. Auch CARNAP gibt als Entscheidung seiner Alternative an, daß
der Ausdruck „Gott“ „instead of the alleged proper name „God““ Prädikat
ist ([3] 875).
Damit stimmt auch POPPER überein, der die folgende Existenzquantifikation
anführt, die ebenfalls „Gott“ als einstelliges Prädikat enthält:
„(Ex)G(x) – in words: „there exists something that has the properties
of God.“ (210, Anm. 357a)
In der hier verwendeten Schreibweise mit D für G lautet dies:
Ⅴx
(Dx)
Mit dieser Formel wird ausgedrückt, daß es mindestens ein Objekt gibt,
das D ist.
Hinsichtlich des Wahrheitswertes dieser Formel ist von Belang, daß er
nicht einfach als wahr oder falsch bestimmt werden zu können scheint, etwa
je nachdem, ob die Existenz mindestens eines Gottes für möglich gehalten
wird oder nicht. POPPER verneint daher sofort, daß diese Formel
überhaupt empirisch überprüfbar ist:
79

„My own view is that it is non-testable and therefore non-empirical
and non-scientific.“
Nicht die Frage, ob D auf etwas zutreffen kann, sondern die, ob existiert,
worauf D zuzutreffen scheint, ist nicht überprüfbar, weil die Formel offenbar
keinen empirischen Gehalt hat, aber auch nicht analytisch ist.
Daß CARNAP ungeachtet dessen den Ausdruck „Gott“ als meaningless angesehen
hat ([1] 220-227; FRANK, 161; KRAUTH, 139; STEGMÜLLER [3] I, 384;
PANNENBERG, 34f), kann jetzt keine Rolle mehr spielen, da Bedeutung rein
lexikalisch verstanden wird und nichts mit Verifikationsmöglichkeiten zu
tun hat (s. Kap. 1.3.).
5.5. Theologische Konsequenzen
5.5.1. Nach einigen Autoren zieht der Versuch, den Ausdruck „Gott“ als
Prädikat einzuführen, polytheistische Konsequenzen nach sich. So lautet
die Annahme der polytheistischen Konsequenz, die das Prädikat „Gott“
hätte, bei SAUTER und STOCK:
„Im Alten Testament sind „el“ und „elohim“ keine Eigennamen,
sondern Prädikatoren. Im Bereich der griechischen Sprachwelt ist
„theos“ ursprünglich ein Prädikatsbegriff. Dasselbe gilt für das lateinische
Wort „deus“ und die ursprüngliche Verwendung des altnordisch-gotischen
Wortes „got“. Es ist klar: „Gott“ als Prädikator
zu gebrauchen, impliziert einen polytheistischen Sprachgebrauch.“
(132)
Diese Meinung wird u.a. von WESSEL (127) und GOLLWITZER (167) vertreten.
Ähnlich behaupten auch KAMLAH und LORENZEN, daß „Gott“, als Prädikat
gebraucht, Polytheismus bedeute (173).
Daß dies nicht stimmt, das Prädikat „Gott“ keineswegs zu polytheistischen
Konsequenzen führt, kann aufgrund der folgenden Überlegungen eingesehen
werden.
Das Prädikat D hat als Extension die Klasse derjenigen Objekte, auf welche
D zutrifft:
80

5.5.2. Ein einzelnes Prädikat ist keine Aussage darüber, auf wieviel Objekte
es zutrifft. Es kann auf mehrere oder auf genau eins zutreffen, es
kann aber auch auf nichts zutreffen. Worauf es zutrifft, kann man nicht am
Prädikat ablesen, sondern erfordert empirische Untersuchungen über die
Objekte, die für das Zutreffen des Prädikats möglicherweise in Betracht
kommen. Aber ein Prädikat allein ist keine Existenzaussage. Bereits die
Form der Quantifikation zeigt, daß das Prädikat gar nicht sagen kann, wieviel
Elemente seine Extension enthält.
Die angeblichen polytheistischen Konsequenzen entpuppen sich als Quasi-
Designata von als Namen aufgefaßten Prädikaten. Weil ein Prädikat auf
mehreres zutreffen kann, müsse es auch gleich mehreres „bezeichnen“.
Nicht zufällig werden dort, wo die polytheistischen Konsequenzen befürchtet
werden, die Prädikate für „Gemeinnamen“ gehalten (SAUTER /
STOCK, 131) (s. Kap. 2.5.7.).
Will man atheistische, monotheistische oder polytheistische Existenzbehauptungen
aufstellen, so ist dazu, wie aus (1*), (2*) und (3*) hervorgeht,
mehr als bloß der Ausdruck „Gott“ nötig. Es handelt sich dann um Glaubenssätze,
die keinen empirischen Gehalt haben, aber auch nicht analytisch
sind.
Bemerkenswert ist der historisch interessante Umstand, daß, während THO-
MAS VON AQUIN mit dem Prädikat „deus“ eine monotheistische Annahme
prädisponiert hatte (s. Kap. 5.3.), mittlerweile polytheistische Vermutungen
damit verbunden worden sind. Dies zeigt, daß die jeweiligen inhaltlichen
Voraussetzungen dominierten, und nicht die faktischen sprachlichen
Funktionen das leitende Interesse waren.
82

6. Zusammenfassender Vergleich
6.1. Von den vier behandelten Vorschlägen zur logischen Funktion des
Ausdrucks „Gott“ ist weitaus der schwächste der, nach welchem dieser
Terminus als Synkategorema dargeboten wird. Der erste Grund dafür sind
die unzutreffenden Vermutungen über die Synkategoremata, obwohl in der
scholastischen Logik eine eindeutige Terminologie entwickelt worden war.
Statt diese in Betracht zu ziehen, sind die synkategorematischen Ausdrükke
als solche, die keine selbständige Bedeutung hätten, fehlinterpretiert
worden.
Vor allem spielt dabei der Begriff der Bedeutung eine wichtige Rolle, der
in allererster Linie hätte definiert werden müssen, bevor er zur Erklärung
anderer sprachlicher Funktionen in Anspruch genommen wird. Da auch
dies versäumt wurde, ist der Eindruck der Verworrenheit nicht zu vermeiden.
Insgesamt müssen die Synkategoremathesen als Fehlschlag fallengelassen
werden. Sie führen zu zwei absurden Konsequenzen: „Gott“ als logische
Konstante oder als sinnloser Ausdruck.
Trotzdem ist es recht und billig, jene Versuche gegen unberechtigte Einlassungen
in Schutz zu nehmen, die sich in der völligen „Preisgabe des Gottesbegriffes“,
ja in der „Auflösung des christlichen Glaubens“ (HORNIG,
309ff) sehr unverständig artikulieren. Dies hat wegen Sachfremdheit überhaupt
nichts zu sagen.
6.2. Mit der Namensthese verhält es sich hingegen so, daß sie erst in
eine diskutable Form gebracht werden mußte, während zuvor lediglich eine
irrationale Namensspekulation vorkam.
Der wichtigste Punkt hierbei war der Zusammenhang zwischen dem Namen
und dem, was er benennt. Die unfundierte Spekulation warf die
sprachlichen Eigenschaften von Namen mit den Eigenschaften der von Namen
bezeichneten Designata durcheinander, um so durch bloßes Namendeuten
Erkenntnisse über den empirisch nicht zugänglichen Namensträger
zu simulieren.
Stellt man sich die Frage, warum der Ausdruck „Gott“ so vehement als Name
geführt werden soll, so liegen die Gründe gar nicht in den Bereichen,
83

die etwas mit der Namensrelation zu tun haben oder auch nur am tatsächlichen
sprachlichen Funktionieren dieser Ausdrücke Interesse erkennen liessen.
Vom Namen wird in Hinsicht auf ein numen spekuliert, ja er selbst
wird als etwas mehr oder weniger Numinoses aufgefaßt.
Die ganze Namenstheologie beruht darauf, daß man Gott zumindest partiell
in dem Wort „Gott“ (oder in anderen Namen) zu finden wünscht: Gott
enthüllt sich dem „Tieferverstehenden“ im Namen. Wenn sich Gott „in“
seinem Namen offenbart (wobei nicht klar ist, wie sich in dieser Hinsicht
„Jahwe“ und „Gott“ unterscheiden, und ob sich die Namensoffenbarung
nur auf „Jahwe“ beschränkt oder auch auf „Gott“ ausdehnt), gilt der Name
als vom Wesen Gottes berührt.
Vom analytischen Standpunkt, wie Namen sprachlich fungieren, dürfte der
Locus von der Namensoffenbarung nicht besagen, daß sich Gott „in“ seinem
Namen offenbart hätte. Vielmehr besagt er nur, daß Gott seinen Namen
mitgeteilt hat. Sich selbst bekannt machen ist mehr als bloß seinen
Namen nennen. Und wenn einer seinen Namen nennt, dann sagt er nur, wie
er konventionell heißt, sonst nichts. Sein Wesen, seinen Charakter, seine
Eigenschaften lernt man durch persönliche Bekanntschaft kennen – empirisch
–, aber nicht aus der bloßen Namensnennung oder der Etymologie.
Empirisches Wissen kann durch Namendeuten nicht ersetzt werden.
Obgleich einleuchten müßte, daß ein Name etwas anderes ist, als das, wofür
er zur Benennung verwendet wird, und daß damit eine Eigenschaft des
Namens etwas anderes ist als eine Eigenschaft des Namensträgers, und daß
insbesondere mit einem Namen über ein von ihm völlig verschiedenes
Ding gesprochen wird, das bei weitem nicht „im“ Namen vorkommt, wird
dies alles mit Hilfe der einzelnen irrationalen Versatzstücke der Namensmagie
geleugnet.
Nur weil der oder das Benannte entweder nicht bekannt ist oder nicht existiert,
entsteht bei einigen eine Motivation, Namen als Wünsche oder Postulate
von Designata zu mißdeuten. Wenn der Namensträger bekannt ist,
kommt niemand auf die Idee, statt ihn seinen Namen über ihn zu befragen.
Da auf diese Weise der Ausdruck „Gott“ nicht ernsthaft als Name eingeführt
werden kann, mußte die Terminologie entwickelt werden, die die
Grundlage für eine rationale Namensthese darstellt. Ihre wichtigsten
Aspekte sind die Konventionalität und die Formulierung der Namensrelation.
Erst dadurch wurde ermöglicht, das Funktionieren von Namen zu erklären.
Und dies wiederum war die Voraussetzung für eine sachgemäße
84

Untersuchung, ob der Ausdruck „Gott“ als Name dienen kann.
Rein syntaktisch gesehen, kann der Ausdruck „Gott“ ohne weiteres als Name
gelten. Es genügt, daß er in Aussagen an Argumentsstelle steht, in Fx
anstelle von x. Erweitert man die Überlegung jedoch durch Einbeziehen
der Semantik, so fragt man sich, was dieser Name dann bezeichnet. Die
vorschnelle Antwort, daß „Gott“ Gott bezeichnen würde, läßt tatsächlich
nur erkennen, daß „Gott“ Gott bezeichnen soll, nicht aber, daß der Name
diese gewünschte Funktion auch wirklich erfüllt. Um hier Klarheit zu gewinnen,
geht es nicht anders, als daß ein Nachweis für das postulierte Designatum
verlangt werden muß. Nur dann, wenn es Gott gibt, kann „Gott“
ein Name für ihn sein. Doch das ist bekanntlich höchst umstritten.
Zu behaupten, „Gott“ wäre ein Name, sagt noch gar nichts darüber, was
das Designatum sei, geschweige denn, daß es überhaupt eins gibt. Falls
„Gott“ als Name gelten soll, dann kann er unter gar keinen Umständen zugleich
das Geheimnis der Wirklichkeit, die alles bestimmende Wirklichkeit,
das schlechthinnige Abhängigkeitsgefühl, die causa sui, die causa
prima, das Woher meines Umgetriebenseins usw. bezeichnen. Das wäre so,
als wenn man von „Hans“ verlangte, daß dieser Name zugleich Peter, Paul,
Zerberus und die Chimäre bezeichne. Wenn alles, was bisher für Gott gehalten
wurde, zusammengenommen als Designatum vorgeschlagen würde,
dann wäre „Gott“ nur der Name einer amorphen Masse.
Bevor der Ausdruck „Gott“ die Chance hat, als Name zu fungieren, muß
klar sein, auf welches Objekt seine konventionelle Referenz zu beziehen
ist. Sonst bezeichnet er nicht das Beabsichtigte, und damit nicht etwa
etwas anderes, sondern gar nichts. Denn ein Name bezeichnet nicht von
sich aus, sondern nur aufgrund einer konventionellen Beziehung, die zwischen
beiden Komponenten, dem Namen und dem Designatum, hergestellt
wird. Es lohnt nicht, die Frage des Namens zu thematisieren, solange man
sich nicht über das Designatum einig ist.
6.3. Mit der Terminologie der Namensrelation konnte bereits der Weg
geebnet werden, der zur Kennzeichnungsthese führt. Mit ihr wird sowohl
dem Gesichtspunkt der Singularität des zu kennzeichnenden Objekts als
auch dem der prädikativen Funktion des Ausdrucks „Gott“ Rechnung getragen.
Ferner werden sämtliche Voraussetzungen empirischer oder ontologischer
Art, die die Namensthese bis zur Untauglichkeit belasteten, vermieden.
Existenzfragen sind eindeutig unabhängig von den singulären Ter-
85

mini. Dies ist bereits an der Form der Kennzeichnung erkennbar.
Die Möglichkeit, singuläre Termini zu eliminieren, beweist, daß sie nicht
unbedingt nötig sind. Sie sind ersetzbar. Der Ausdruck „Gott“ als singulärer
Terminus kann dabei keine Ausnahme machen. Wo davon, daß er allein
als Name denkbar scheint, alles abhängt, dürfte mit der Eliminierbarkeit
und der grundsätzlichen sprachlichen Relativität endgültig der Boden entzogen
sein. Eliminierbarkeit heißt jedoch nicht, daß jeder Name eliminiert
werden müsse. Sie stellt quasi eine Warnung dar, nicht allzuviel Hoffnung
auf singuläre Termini und ihre Leistungsfähigkeit zu setzen. „Die Welt der
Eigennamen ist einfach eine sprachlich ziemlich arme Welt.“ (ECO [1] 105)
Die Kennzeichnungsthese ist als eine Anwendung der Prädikatsthese auf
den Einzigkeitsfall aufzufassen, da der Ausdruck „Gott“ als Prädikat vorkommt,
dessen Zutreffen gemäß der Kennzeichnungsform auf genau ein
Objekt beschränkt ist. Kennzeichnungsthese und Prädikatsthese besagen
also bezüglich des Ausdrucks „Gott“ dasselbe, nämlich daß er ein einstelliges
Prädikat ist. Das ist auch das Resultat der vergleichenden Gesamtuntersuchung.
6.4. Die Prädikatsthese war, ähnlich wie die Namensthese, mit mehreren
metaphysischen Annahmen durchsetzt, die nicht auf der tatsächlichen
Funktion von Prädikaten, sondern auf einem unbegründeten, viel zu engen
Zusammenhang zwischen Wörtern und Dingen beruhten. Wie bei der Namensmagie
der Name über das Designatum, so sollten auch die Prädikate
bereits Aufschluß über die Quantität der Objekte geben, auf die sie zutreffen.
Ausdruck dessen war die Polytheismusvermutung.
Daß es sich bei dem Ausdruck „Gott“ nur um ein Prädikat handeln kann,
wie bereits als Ergebnis der Kennzeichnungsthese hervorging, stellte einen
bereits bekannten Umstand dar. Nicht nur, daß u.a. THOMAS VON AQUIN dies
formuliert hat, die bedeutenden Logiker CARNAP, POPPER und BOCHENSKI dies
bestätigt haben, und alles Anderslautende leicht als falsch ausgeschieden
werden konnte, sondern auch das Operieren mit dem Ausdruck „Gott“ in
Aussagen verlangt es. Auch die Definitionen von „Gott“ und die Gottesbeweise
(ZIMMER [5], [7]) machen die Prädikatsfunktion augenscheinlich.
Da eine der wichtigsten Aussagen zur Prädikatsfunktion des Ausdrucks
„Gott“ von THOMAS VON AQUIN stammt, war es richtungweisend, schon im
Titel der Untersuchung das lateinische „deus“ erscheinen zu lassen, so daß
86

ereits der Titel einen Hinweis auf das Ergebnis gibt.
6.5. Die Frage nach der logischen Syntax und Semantik des Ausdruck
„Gott“ war von Anfang an mit der Frage nach der Leistungsfähigkeit
sprachlicher Ausrücke im allgemeinen verquickt, so daß die Trennung zwischen
dem, was ein Ausdruck seiner Art nach überhaupt leisten kann, und
dem, was er angeblich leisten müßte, mit zu den Hauptaufgaben gehörte.
Diese Trennung ist durch Explizitmachen der spezifischen Aufgaben möglich,
die die verschiedenen Ausdruckstypen haben.
Der Bezug von Sprachlichem auf das, worüber gesprochen wird, vollzieht
sich nicht dadurch, daß einzelne Elementarausdrücke unmittelbar oder mittelbar
über die „Bedeutung“ mit einzelnen Objekten der Welt verbunden
wären. Einerseits dient Sprache dazu, über etwas zu sprechen, aber andererseits
kann dadurch nicht garantiert werden, daß das, worüber so leicht
gesprochen werden kann, wirklich existiert. Simulation, Lüge, Täuschung
sind sprachlich genauso organisiert. Die Betrachtung von Sprachlichem allein
kann daher nie genügen, um über das, was abgesehen davon der Fall
ist, Klarheit zu gewinnen.
Der entgegengesetzte und die Irre führende Weg ist der, möglichst viel
subjektiven oder kollektiven Glaubensgehalt auf das Wort „Gott“ aufzupfropfen,
als ob dieses Wort allein alles sagen könnte, was man sich im
Laufe der Zeit unter Gott vorgestellt hat. Um über Gott zu sprechen, reicht
das Wort „Gott“ bei weitem nicht aus, es garantiert nicht einmal, daß überhaupt
von Gott gesprochen wird.
Trotzdem finden die verschiedensten Versuche statt, Gott derart an das
Wort „Gott“ zu binden, daß es Gott definitiv verbürgt. Das Wort „Gott“
soll für Gott garantieren (FRIES, 55). Wenn es „ausfiele“, würde Gott mit
verloren gehen, die Wirklichkeit des Menschen und der Welt würde „verfehlt“.
Der Mensch ohne „Gott“ im Vokabular würde Gott vergessen. „Er
würde aufhören, ein Mensch zu sein. Er hätte sich zurückgekreuzt zum findigen
Tier.“ (RAHNER [2] 18)
Das Wort „Gott“ soll nota praesentis rei sein, ein Unterschied zwischen
dem Ausdruck „Gott“ und Gott nicht bestehen, weil Gott nicht „als vom
Wort getrennter Wortinhalt“ in Betracht käme (EBELING [2] 417; JÜNGEL [2]
12) (vgl. ZIMMER [6] 336f). Nicht daß der Mensch über Gott spräche, was
doch offensichtlich der Fall ist, dürfe anerkannt werden, sondern nur um-
87

gekehrt, daß Gott „zur Sprache käme“, könne gesagt werden (JÜNGEL [1]
289).
Neben diesen Extrempositionen, deren Hauptcharakteristikum die programmatische
Vermengung von Gott und Wort „Gott“ zu einem hermeneutischen
Durcheinander ist, dessen intrikater Sinn starke Parallelen zur Namensmystik
durchscheinen läßt, stehen liberalere Auffassungen, die den
Zusammenhang von Gott und Ausdruck „Gott“ in der Singularität des
Wortes „Gott“ sehen. Die Einzigartigkeit Gottes, eine Glaubensangelegenheit,
wird auf das Wort „Gott“ übertragen:
„Das heißt aber, daß wir in dem Wort Gott ein sprachliches Zeichen
von singulärem Rang erblicken müssen: Auf der einen Seite kommt
es mit den anderen sprachlichen Zeichen darin überein, daß es einen
Gegenstand neben anderen bezeichnet; auf der anderen Seite
kann es seine Verweisungsfunktion nur in der Weise wahrnehmen,
daß es sich selbst als sprachliches Zeichen negiert, und zwar handelt
es sich hierbei nicht um eine Negation, die das Zeichen zugunsten
des Bezeichneten, der gemeinten Sache, hinter sich läßt, sondern
um eine Negation, welche die Unangemessenheit des Zeichens
als solches impliziert.“ (LEUZE, 102f)
Eine „Negation“, die „die Unangemessenheit des Zeichens als solches impliziert“,
gibt es nicht; das ist ausgeschlossen (ZIMMER [8] 66f).
Der Einzigartigkeit Gottes kann nicht damit gedient werden, daß man
einfach das Wort „Gott“ für ein Zeichen sui generis erklärt. Der Ausdruck
„Gott“ ist gerade kein sprachliches Zeichen von singulärem Rang, es unterscheidet
sich sprachlich in nichts von andern sprachlichen Zeichen. Was
seine semantische Leistungsfähigkeit betrifft, so ist sie ausgesprochen unbestimmt,
theologisch vage.
6.6. Zu den wichtigen Einsichten gehört, daß nicht mit Hilfe isolierter
Einzelwörter, sondern mit Aussagen, die im Zusammenhang einer Theorie
stehen, über die Welt und was ihr zugrunde liegt, gesprochen wird. „Die
Wissenschaft spricht nicht Namen aus, sondern formuliert Sätze, die wahr
oder falsch sein können.“ (STEGMÜLLER [5] II/1, 15) Nur so kann das Gesagte
auf Wahrheit hin überprüft werden.
Aussagen haben dann empirischen Gehalt, wenn sie aufgrund von Tatsa-
88

chen wahr oder falsch sind. Die Bestandteile von Aussagen können keinen
empirischen Gehalt haben, ebensowenig wie von Elementarausdrücken gesagt
werden kann, daß sie wahr oder falsch wären.
Deshalb kann nur von theologischen Aussagen als ganzen gehofft werden,
daß sie von Gott handeln. Der Ausdruck „Gott“ allein hat im Vergleich mit
ihnen nur eine auxiliare Aufgabe. Er charakterisiert Aussagen per definitionem
als theologisch:
Eine Aussage is genau dann theologisch, wenn sie das Prädikat
„Gott“ enthält oder wenn sie aus einer Aussage logisch folgt, die
das Prädikat „Gott“ enthält. (ZIMMER [6] 327)
Die Definition der theologischen Aussage bestimmt nicht nur genau, worin
die Aufgabe des Terms „Gott“ besteht – und diese Aufgabe kann er nicht
nur erfüllen, er erfüllt sie auch tatsächlich –, die Definition ermöglicht vor
allem den Aufbau von Theorien und einen konstruktiven Fortschritt: die
quantitative Zunahme wahrer Aussagen. Ohne diese ist keine Erkenntnis
möglich.
89

Literaturverzeichnis
A short tract on syncategorematic terms. Ed. by L. M. de Rijk. In: De Rijk [1] II/1, 53.
Apollonii Dyscoli quae supersunt rec. Richardus Schneider et Gustavus Uhlig. II: Apollonii
Dyscoli De constructione libri IV rec. Gustavus Uhlig. Lipsiae 1910
(Grammatici graeci; 2, 2).
Aristophanes s. Thesaurus, VII.
Aristoteles:
[1] Metaphysik. Griechisch-deutsch. Neu bearb., mit Einl. u. Kommentar hg. v.
Horst Seidl. 2 Bde. Hamburg 2 1984 (PhB 307 u. 308).
[2] Poetik. Griechisch-deutsch. Übers. u. hg. v. Manfred Fuhrmann. Stuttgart
1984 (Reclam; 7828).
Arnold, Keith: Names and their bearers. In: Sprache, Logik und Philosophie, 465-468.
Asser, Günter: Einführung in die mathematische Logik. II. Prädikatenkalkül erster Stufe.
Leipzig 2 1975 (Mathematisch-Naturwissenschaftliche Bibliothek; 19).
Bach, Adolf: Deutsche Namenkunde. 4 Bde. Heidelberg 2 1952.
Bader, Günter: Gott nennen: Von Götternamen zu göttlichen Namen. Zur Vorgeschichte
der Lehre von den göttlichen Eigenschaften. ZThK 86, 1989, 306-354.
Bar-Hillel, Y.: On Syntactic Categories. Journal of Symbolic Logic 15, 1950, 1-16; reprinted
in: Bar-Hillel, Y.: Language and Information. Reading, Mass. 1964.
Bauer, Walter: Griechisch-Deutsches Wörterbuch zu den Schriften des Neuen Testaments
und der übrigen urchristlichen Literatur. Berlin, New York 5 1971.
Beckmann, Klaus-Martin: Protestantische Theologie. Düsseldorf, Wien 1973.
Berka, Karel / Kreiser, Lothar: Logik-Texte. Kommentierte Auswahl zur Geschichte der
modernen Logik. Berlin 3 1983.
Bernhardt, K.-H.: hjh. ThWAT II, 406f.
Bietenhard, Hans:
[1] Der Name Gottes in der Bibel. In: Festschrift für Albert Schädelin. Bern
1950, 39-55.
[2] ónoma. ThWNT V, 242-283.
Bochenski, J. M.:
[1] Über syntaktische Kategorien. In: Logisch-philosophische Studien mit Aufsätzen
von P. Banks, A. Menne und I. Thomas. Freiburg, München 1959, 75-
96.
[2] Formale Logik. Freiburg, München 3 1970 (OA III, 2).
[3] Logik der Religion. Paderborn 2 1981. Original: The Logic of Religion. New
York 1965.
[4] Grundriß der formalen Logik. Übers., neu bearb. u. erw. v. Albert Menne.
Paderborn 3 1983 (UTB 59).
S. Petrus Hispanus.
Boehner, Philotheus:
[1] Ockham’s Theory of Signification. FrS 6, 1946, 143-170.
[2] Ockham’s Theory of Supposition and the Notion of Truth. FrS 6, 1946, 61-
292.
[3] Medieval Logic. An Outline of Its Development from 1250 to c. 1400.
Manchester 1952.
90

Bohren, Rudolf: Predigtlehre. München 1972.
Bonitz, Hermannus: Index Aristotelicus. Berlin 1955.
Borkowski, Ludwik: Formale Logik. Logische Systeme. Einführung in die Metalogik.
Berlin 1976.
Brekle, Herbert E.: Semantik. Eine Einführung in die sprachwissenschaftliche Bedeutungslehre.
München 1972 (UTB 102).
Brennenstuhl, Waltraud: Zur Semantik präfigierter Verben. In: Zeichen und Realität. Akten
des 3. Semiotischen Kolloquiums der Deutschen Gesellschaft für Semiotik
e.V. Hamburg 1981. Hg. v. Klaus Oehler. 3 Bde. Tübingen 1981 (Probleme der
Semiotik; 1/II, 619-627).
Brody, Boruch A.: Logical Terms, Glossary of. EncPh 5, 57-77.
Burkhardt, Armin: Zum Problem der Eigennamen. Versuch einer Vermittlung relevanter
Positionen. In: Sprache, Logik und Philosophie, 496-499.
Busch, Wilhelm: Der Schmetterling. 1895. In: Gesamtwerke in sechs Bänden. Hamburg
1987, 6, 299-359.
Buttmann, Alexander: Des Apollonius Dyscolos 4 Bücher über die Syntax übers. u. erl.
Berlin 1877.
Calov, Abraham: Systema locorum theologicorum. 12 tomi. Witebergae 1655-1677.
The Cambridge History of Later Medieval Philosophy from the Rediscovery of Aristotle
to the Disintegration of Scholasticism 1100-1600. Eds.: Norman Kretzmann,
Anthony Kenny, Jan Pinborg. Cambridge 1982.
Cappio, James: Wittgenstein on proper names. In: Sprache, Logik und Philosophie,
493ff.
Carls, Rainer: Existenzaussage und Existenzvoraussetzung in Existenzsätzen. ThPh 52,
1977, 543-560.
Carnap, Rudolf:
[1] Überwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache. Erkenntnis
2, 1931, 219-241.
[2] Introduction to Semantics and Formalization of Logic. (Studies in Semantics,
vols. I and II) Cambridge, Mass. 1959.
[3] Replies and Systematic Expositions. In: The Philosophy of Rudolf Carnap,
859-1013.
[4] Einführung in die symbolische Logik mit besonderer Berücksichtigung ihrer
Anwendungen. Wien, New York 3 1968.
[5] Logische Syntax der Sprache. Wien 2 1968.
[6] Bedeutung und Notwendigkeit. Eine Studie zur Semantik und modalen Logik.
Wien, New York 1972 (LEP 6).
[7] Bedeutungspostulate. In: [6], 278-288.
[8] Der logische Aufbau der Welt. Frankfurt, Berlin, Wien 4 1974 (Ullstein-
Buch; 35007).
[9] Einführung in die Philosophie der Naturwissenschaft. Übers. v. Walter Hoering.
München 3 1976 (sammlung dialog; 36).
Casanova, Giacomo: Geschichte meines Lebens. Hg. u. komm. v. Günter Albrecht in
Zus. mit Barbara Albrecht. I. Leipzig, Weimar 1983.
Chisholm, Roderick M.: On the Meaning of Proper Names. In: Sprache, Logik und Philosophie,
51-61.
Cresswell, Max J.: Die Sprachen der Logik und die Logik der Sprache. Berlin, New
York 1972.
Curtius, Ernst Robert: Europäische Literatur und lateinisches Mittelalter. Bern 2 1954.
91

Cushing, Steven: Quantifier Meanings: A Study in the Dimensions of Semantic Competence.
Amsterdam, New York, Oxford 1982 (North-Holland Linguistic Series;
48).
Czarnawska, Miroslawa: Name. In: Encyclopedic Dictionary, II, 593ff.
Dalferth, Ingolf U.:
[1] Religiöse Rede von Gott. München 1981 (BEvTh 87).
[2] Existenz und Identifikation. Erwägungen zum Problem der Existenz Gottes
im Gespräch mit der Analytischen Philosophie. NZSTh 25, 1983, 178-202.
[3] Existenz Gottes und christlicher Glaube. Skizzen zu einer eschatologischen
Ontologie. München 1984 (BEvTh 93).
De generibus et speciebus. Petri Abaelardi Fragmentum Sangermanense, de generibus et
speciebus. In: Ouvrages inédits d’Abélard pour servir e l’histoire de la philosophie
scolastique en France publiés par M. Victor Cousin. Paris 1836 (Collection
de documents inédits sur l’histoire de France. 2. séries: Histoire des lettres
et des sciences), 500-550.
Demosthenes s. Thesaurus, VII.
Dictionary of Logic as Applied in the Study of Language. Concepts / Methods / Theories.
Ed. by Witold Marciszewski. The Hague, Boston, London 1981 (Nijhoff
International Philosophy Series; 9).
Diekamp, Franz: Katholische Dogmatik nach den Grundsätzen des heiligen Thomas. I.
Münster/W. 13 1958.
Duden. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. Bearb. v. Paul Grebe. Mannheim,
Wien, Zürich 3 1973 (Der große Duden in 10 Bdn.; 4).
Ebeling, Gerhard:
[1] Existenz zwischen Gott und Gott. Ein Beitrag zur Frage nach der Existenz
Gottes. In: Wort und Glaube. II: Beiträge zur Fundamentaltheologie und zur
Lehre von Gott. Tübingen 1969, 257-286.
[2] Gott und Wort. In: Wort und Glaube, II, 396-432.
[3] Dogmatik des christlicher Glaubens. I: Prolegomena. Erster Teil: Der Glaube
an Gott den Schöpfer der Welt. Berlin 2 1986.
Eco, Umberto:
[1] Einführung in die Semiotik. Autorisierte deutsche Ausgabe v. Jürgen Trabant.
München 1972 (UTB 105).
[2] Zeichen. Einführung in einen Begriff und seine Geschichte. Übers. v. Günter
Memmert. Frankfurt/M. 1977 (edition suhrkamp; 895).
[3] Über Spiegel. In: Über Spiegel und andere Phänomene. Übers. v. Burkhart
Kroeber. München, Wien 1988, 26-61.
[4] Semiotik. Entwurf einer Theorie der Zeichen. Übers. v. Günter Memmert.
München 1987 (Supplemente; 5).
[5] Wer ist Schuld an der Konfusion von Denotation und Bedeutung? Versuch
einer Spurensicherung. ZS 10, 1988, 189-207.
Eißfeldt, O.: Jahwe-Name und Zauberwesen. In: Ders.: Kleine Schriften. I. Tübingen
1972, 150f.
Encyclopedic Dictionary of Semiotics. General Editor: Thomas A. Seboek. 3 tomes.
Berlin, New York, Amsterdam 1986 (Approaches to Semiotics; 73).
Enders, Heinz W.: Sprachphilosophische Traktate des Mittelalters und der Semantikbegriff.
Ein historisch-systematischer Beitrag zur Frage der semantischen Grundlegung
formaler Systeme. München, Paderborn, Wien 1975 (VGI 20).
S. Radulphus Brito.
92

Essler, Wilhelm K.: Einführung in die Logik. Stuttgart 2 1969 (KTA 381).
Fallacie Parvipontane. Ed. by L. M. de Rijk. In: De Rijk [1] I, 545-609.
Frank, Philipp: The Pragmatic Components in Carnap’s „Elimination of Metaphysics“.
In: The Philosophy of Rudolf Carnap, 151-164.
Frege, Gottlob:
[1] Sinn und Bedeutung. Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik,
NF 100, 1892, 25-50; Nachdrucke in: Berka / Kreiser, 423-441; Frege, Gottlob:
Kleine Schriften. Hg. v. Ignacio Angelelli. Hildesheim 1967, 143-162; Identität
und Individuation. Texte. Hg. v. Kuno Lorenz. I: Logische Probleme in historischem
Aufriß. Stuttgart-Bad Cannstatt 1982 (problemata; 76), 19-39.
[2] Grundgesetze der Arithmetik, begriffsgeschichtlich abgeleitet. 2 Bde. Jena
1893/1903; Nachdruck Hildesheim 1962.
Freydank, Helmut u.a.: Der Alte Orient in Stichworten. Leipzig 1978.
Fries, Heinrich: Fundamentaltheologie. Graz 1985.
Fritzsche, Hans-Georg: Lehrbuch der Dogmatik. I: Prinzipienlehre. Grundlagen und Wesen
des christlichen Glaubens. Berlin 2 1982.
Gatzemeier, Matthias: Theologie als Wissenschaft? I: Die Sache der Theologie. II: Wissenschafts-
und Institutionenkritik. Stuttgart-Bad Cannstatt 1974/75 (problemata;
20 u. 21).
Geach, Peter Thomas: Reference and Generality. An Examination of Some Medieval
and Modern Theories. Ithaca, London 3 1980.
Georges, Karl Ernst: Ausführliches Lateinisch-Deutsches Handwörterbuch aus den
Quellen zusammengetragen und mit besonderer Bezugnahme auf Synonymik
und Antiquitäten unter Berücksichtigung der besten Hilfsmittel ausgearbeitet. 2
Bde. Basel 9 1951.
Gerhard, Johann: Loci theologici. Jena 1610-1625; ed. Ed. Preuss. Berlin 1863-1875.
Geyer, Bernhard s. Petrus Abaelardus [1].
Gipper, H.: Bedeutung. HWP 1, 757ff.
Gladigow, Burkhard: Gottesnamen (Gottesepitheta) I (allgemein). RAC 11, 1202-1238.
Gollwitzer, Helmut: Das Wort „Gott“ in christlicher Theologie. ThLZ 92, 1967, 161-
176.
Grabmann, Martin: Bearbeitungen und Auslegungen der aristotelischen Logik aus der
Zeit von Peter Abaelard bis Petrus Hispanus. Mitteilungen aus Handschriften
deutscher Bibliotheken. APAW.PH 1937, Nr. 5; Nachdruck in: Ders.: Gesammelte
Akademieabhandlungen. Paderborn 1979 (VGI 25/II), II, 1361-1446.
S. Wilhelm von Shyreswood [1].
Grether, Oskar: Name und Wort Gottes im Alten Testament. Gießen 1934 (BZAW 64).
Grundzüge einer deutschen Grammatik. Von einem Autorenkollektiv unter der Leitung
v. Karl Erich Heidolph, Walter Flämig u. Wolfgang Motsch. Berlin 1981.
Güttgemanns, Erhardt: fragmenta semiotico-hermeneutica. Eine Texthermeneutik für
den Umgang mit der Hl. Schrift. Bonn 1983 (FThL 9).
Guardini, Romano: Von heiligen Zeichen. Mainz 1927.
Hagenbach, K. R.: Encyklopädie und Methodologie der Theologischen Wissenschaften.
12. Aufl. auf Grund der Ausg. v. E. Kautzsch rev., erg. u. hg. v. Max Reischle.
Leipzig 1889.
Hasenhüttl, Gotthold: Einführung in die Gotteslehre. Darmstadt 1980.
Heidegger, Martin: Sein und Zeit. Tübingen 8 1957.
Heller, Jan: Namengebung und Namendeutung. Grundzüge der alttestamentlichen Onomatologie
und ihre Folgen für die biblische Hermeneutik. EvTh 27, 1967, 255-
93

266.
Hilbert, D. / Ackermann, W.: Grundzüge der theoretischen Logik. Berlin, Heidelberg,
New York 6 1972 (Die Grundlehren der mathematischen Wissenschaften; 27).
Hintikka, Jaakko: Logic, Philosophy of. NEBrit 15 1980, 11, 72-77.
Hirzel, Rudolf: Der Name. Ein Beitrag zu seiner Geschichte im Altertum und besonders
bei den Griechen. Leipzig 1818 (ASGW.Ph 36, 2).
Hornig, Gottfried: Abschied vom Gottesbegriff? Diskussionsbeitrag zu dem Aufsatz von
Fr. Kambartel „Theo-logisches“, ZEE 1971, Heft 1, S. 32-35. ZEE 15, 1971,
309-311.
Hughes, G. E.: Logic, Formal. NEBrit 15 1980, 11, 38-56.
Van Imschoot, P.: Name. In: Bibel-Lexikon. Hg. v. Herbert Haag. Leipzig 1969, 1215f.
Inciarte, Fernando: Zur Rolle der Prädikation in der Theologie des Thomas von Aquin:
Am Beispiel der Trinitätslehre. In: Sprache und Erkenntnis im Mittelalter, 256-
269.
Introductoria dialectice s. Grabmann, 1399.
Jacobi, Klaus:
[1] Die Modalbegriffe in den logischen Schriften des Wilhelm von Shyreswood
und in anderen Kompendien des 12. und 13. Jahrhunderts. Funktionsbestimmung
und Gebrauch in der logischen Analyse. Leiden, Köln 1980 (StTGMA
13).
[2] Drei Theorien über die Funktion aussagenverknüpfender Zeichen. Die Diskussion
des Junktors ‚si’ bei Wilhelm von Syreswood. In: Sprache und Erkenntnis
im Mittelalter, 385-397.
Joest, Wilfried: Fundamentaltheologie. Theologische Grundlagen- und Methodenprobleme.
Stuttgart 2 1981 (ThW 11).
Johannes Buridan: Sophismata. Critical Edition with an Introduction by T. K. Scott.
Stuttgart-Bad Cannstatt 1977 (Grammatica speculativa; 1).
John Wiclif s. Prantl, IV, 38.
Jones, Hugh O.: Die Logik theologischer Perspektiven: eine sprachanalytische Untersuchung.
Göttingen 1985 (FSÖTh 48).
Jüngel, Eberhard:
[1] Gott - als Wort unserer Sprache. EvTh 29, 1969, 1-24; Nachdrucke in: Unterwegs
zur Sache. Theologische Bemerkungen. München 1972, 80-104; Beckmann,
281-303.
[2] Gott als Geheimnis der Welt. Zur Begründung der Theologie des Gekreuzigten
im Streit zwischen Theismus und Atheismus. Tübingen 5 1986.
Jung, Walter: Grammatik der deutschen Sprache. Neuausgabe. Bearb. v. Günter Starke.
Leipzig 6 1980.
Kaempfert, Manfred: Logik und Linguistik der Religion. Zur Diskussion mit Bochenski.
LingBibl 7/8, 1971, 17-27.
Kalish, Donald: Semantics. EncPh 7, 348-358.
Kambartel, Friedrich: Theo-logisches. Definitorische Vorschläge zu einigen Grundtermini
im Zusammenhang christlicher Rede von Gott. ZEE 15, 1971, 32-35.
Kamlah, Wilhelm / Lorenzen, Paul: Logische Propädeutik oder Vorschule des vernünftigen
Redens. Rev. Ausg. Mannheim, Wien, Zürich 1974 (B.I. Hochschultaschenbücher;
227/227a).
Kneale, William and Martha: The Development of Logic. Oxford 1962.
König, Johann Friedrich: Theologia positiva acroamatica. Rostock 1664.
Kondakow, N. I.: Wörterbuch der Logik. Leipzig 2 1983.
94

Kraus, Hans-Joachim: Das Thema „Exodus“: Kritische Erwägungen zur Usurpation eines
biblischen Begriffs. In: Ders.: Biblisch-theologische Aufsätze. Neukirchen-
Vluyn 1972, 102-119.
Krauth, Lothar: Die Philosophie Carnaps. Wien, New York 1970 (LEP 1).
Kretzmann, Norman:
[1] Semantics, History of. EncPh 7, 358-406.
[2] Wilhelm von Shyreswood. EncPh 8, 317f.
[3] Syncategoremata, exponibilia, sophismata. In: The Cambridge History, 211-
245.
Kruse, Heinz: Der wunderbare Name. Zu Herkunft und Sinngehalt des Jahwe-Namens.
ZKTh 112, 1990, 385-405.
Kuhn, Helmut: Der Weg vom Bewußtsein zum Sein. Stuttgart 1981.
Von Kutschera, Franz: Sprachphilosophie. München 1971 (UTB 80).
Lejewski, Czeslaw: Logic, History of. NEBrit 15 1980, 11, 56-72.
Leuze, Reinhard: Das Verhältnis von Gott und Sprache - Überlegungen zu den Voraussetzungen
der Gotteslehre. NZSTh 22, 1980, 95-107.
Liddell, Henry George / Scott, Robert: A Greek-English Lexicon. A New Edition Revised
and Augmented throughout by Sir Henry Stuart Jones with the Assistance
by Roderick McKenzie. Oxford 1925-1936.
Liske, Michael-Thomas: Die Perspektive des Sprechers und ihre logische Bedeutung.
Ein Deutungsversuch zu Thomas von Aquin s. th. I, q. 13, a. 10. ThPh 56,
1981, 111-118.
Loktionow, V. I.: Eine funktionale Bedeutungstheorie für Termini. In: Logik und empirische
Wissenschaften. Beiträge deutscher und sowjetischer Philosophen und Logiker.
Hg. v. Horst Wessel. Berlin 1977, 63-76.
Luthardt, Chr. Ernst: Kompendium der Dogmatik. Völlig umgearb. u. erg. v. Robert Jelke.
Leipzig 14 1937.
Lyttkens, Hampus: Die Bedeutung der Gottesprädikate bei Thomas von Aquin. NZSTh
6, 1964, 274-289.
Malter, Rudolf: Das reformatorische Denken und die Philosophie. Luthers Entwurf einer
transzendental-praktischen Metaphysik. Bonn 1980 (Conscientia; 9).
Manthey, Franz: Die Sprachphilosophie des hl. Thomas von Aquin und ihre Anwendung
auf Probleme der Theologie. Paderborn 1937.
Marciszewski, Witold:
[1] Categorical Grammar. In: Dictionary of Logic, 43-51.
[2] Description, Definite. In: Dictionary of Logic, 105-116.
[3] Intension vs. Extension. In: Encyclopedic Dictionary, I, 354-384.
Martin, R. M.: On Ontology and the Province of Logic: Some Critical Remarks. In:
Contributions to Logic and Methodology in Honour of J. M. Bochenski. Ed. by
Anna Teresa Tymieniecka in collaboration with Charles Parsons. Amsterdam
1965, 272-289.
Maurer, Armand: St. Thomas on the Sacred Name ‚Tetragrammaton’. MS 34, 1972,
275-286.
McDowell, John: On the Sense and Reference of a Proper Name. Mind 86, 1977, 159-
185.
Melzer, Friso: Unsere Sprache im Lichte der Christus-Offenbarung. Tübingen 2 1952.
Mildenberger, Friedrich: Gotteslehre. Eine dogmatische Untersuchung. Tübingen 1975.
Moody, Ernest A.: William of Ockham. EncPh 8, 306-317.
Müller, H.-P.: Der Jahwe-Name und seine Deutung. Ex 3, 14 im Licht der Textpublika-
95

tionen aus Ebla. Biblica 62, 1981, 305-327.
Noth, Martin: Die israelischen Personennamen im Rahmen der gemeinsemitischen Namengebung.
Stuttgart 1928 (BWANT III/10).
O’Donnell, J. Reginald s. Wilhelm von Shyreswood [2].
Ott, Ludwig: Grundriß der katholischen Dogmatik. Freiburg, Basel, Wien 8 1970.
Pannenberg, Wolfhart: Wissenschaftstheorie und Theologie. Frankfurt/M. 1973.
Pape, W.: Griechisch-Deutsches Handwörterbuch. Bearb. v. M. Sengebusch. 2 Bde.
Graz 3 1954.
Passow / Rost: Handwörterbuch der griechischen Sprache. Begr. v. Franz Passow. Neu
bearb. u. zeitgemäß umgestaltet v. Val. Chr. Fr. Rost u.a. Leipzig 5 1841-1857.
Peirce, C. S.: Collected Papers. 6 vols. Cambridge, Mass. 1931-1935.
Pelz, Jerzy: Synonymy. In: Encyclopedic Dictionary, II, 1036-1042.
Petrus Abaelardus:
[1] Peter Abaelards philosophische Schriften. I: Die Logica ‚Ingredientibus’.
Zum ersten Male hg. v. Bernhard Geyer. Münster 1919-1927 (BGPhMA 21).
[2] Dialectica. First complete edition of the Parisian manuscript by L. M. de
Rijk. Assen 1956 (WTS 1).
Petrus Hispanus: Tractatus logicae. Ed. L. M. de Rijk. Assen 1972 (Summulae logicales.
Ed. I. M. Bochenski. Turin 1947).
Van Peursen, Cornelis A.: Das Wort „Gott“. Erwägungen eines Philosophen. Übers. v.
Heinrich Stoevesandt. Göttingen 1969.
The Philosophy of Rudolf Carnap. Ed. by Paul Arthur Schilpp. La Salle, Ill. 1963 (The
Library of Living Philosophers; 11).
Pinborg, Jan:
[1] Die Entwicklung der Sprachtheorie im Mittelalter. Münster 2 1985
(BGPhMA 42/2).
[2] Logik und Semantik im Mittelalter. Ein Überblick. Stuttgart-Bad Cannstatt
1972 (problemata; 10).
Platonis opera. Rec. I. Burnet. 5 vol. Oxonii 1899-1907.
Platts, M.: Ways of Meaning. An Introduction to a Philosophy of Language. London
1979.
Popper, Karl R.: The Demarkation between Science and Metaphysics. In: The Philosophy
of Rudolf Carnap 183-226.
Prantl, Carl: Geschichte der Logik im Abendlande. 4 Bde. Leipzig 1855-1870; Nachdruck
Graz 1955.
Prisciani Grammatici Caesariensis Institutionum Grammaticarum libri XVIII ex. rec.
Martini Hertzii. 2 vol. Lipsiae 1855/59 (Grammatici latini; 2/3).
Pseudo-Dionysius Areopagita:
[1] Opera. Ed. J. P. Migne. Paris 1857 (PG 3).
[2] De divinibus nominibus. In: S. Thomae Aquinatis In librum beati Dionysii
De divinis nominibus expositio. Hg. v. Ceslao Pera. Rom 1950.
[3] Die Namen Gottes. Eingel., übers. u. mit Anm. vers. v. B. R. Suchla. Stuttgart
1988 (BGrL 26).
Quell, Gottfried:
[1] El und Elohim im AT. ThWNT III, 79-90.
[2] Der at.liche Gottesname. ThWNT III, 1056-1080.
Quine, Willard van Orman:
[1] Grundzüge der Logik. Übers. v. Dirk Siefkes. Frankfurt/M. 1969. Original:
Methods of Logic. London, Henley 3 1978.
96

[2] Philosophie der Logik. Übers. v. Hermann Vetter. Stuttgart 1973 (UB 164).
[3] Ontologische Relativität und andere Schriften. Übers. v. Wolfgang Spohn.
Stuttgart 1975 (Reclam; 9804).
[4] Ontologische Relativität. In: [3] 41-96).
[5] Existenz und Quantifikation. In: [3] 127-156.
[6] Die Wurzeln der Referenz. Frankfurt/M. 1976.
[7] Mengenlehre und ihre Logik. Übers. v. Anneliese Oberschelp. Frankfurt/M.,
Berlin, Wien 1978 (Ullstein Buch; 3532).
[8] Word and Object. Cambridge, Mass. 1979.
[9] Von einem logischen Standpunkt. Neun logisch-philosophische Essays. Mit
einem Nachwort v. Peter Bosch. Übers. v. Peter Bosch. Frankfurt/M., Berlin,
Wien 1979 (Ullstein Materialien; 35010).
[10] Was es gibt. In: [9] 9-25.
[11] Anmerkungen zur Theorie der Referenz. In: [9] 125-132.
[12] Theorien und Dinge. Übers. v. Joachim Schulte. Frankfurt/M. 1985.
[13] Metaphern – ein Postskriptum. In: [12] 227-229.
Von Rad, Gerhard: Theologie des Alten Testaments. 2 Bde. München 1957/60 (EETh 1).
Radday, Yehuda T.: „Wie ist sein Name?“ (Ex 3: 13). LingBibl 58, 1986, 87-104.
Radulphus Brito: Priscian, Quaestionen 3, 4, 11, 18-23. In: Enders, 213-245.
Rahner, Karl:
[1] Grundkurs des Glaubens. Einführung in den Begriff des Christentums.
Leipzig 1978.
[2] Meditation über das Wort „Gott“. In: Wer ist das eigentlich – Gott? Hg. v.
Hans Jürgen Schulz. München 1969, 13-21.
Ratschow, Carl Heinz: Lutherische Dogmatik zwischen Reformation und Aufklärung. 2
Bde. Gütersloh 1964/66.
Rendtorff, Rolf: Das Alte Testament. Eine Einführung. Neukirchen-Vluyn 1983.
Rendtorff, Trutz: Aufforderung zum Argumentieren. Ein Hinweis aus Anlaß des Beitrages
von F. Kambartel. ZEE 15, 1971, 30-32.
De Rijk, Lammert M.:
[1] Logica Modernorum. A Contribution to the History of Early Terminist Logic.
I: On the Twelfth Century Theories of Fallacy. II/1, II/2: The Origin and
Early Development of the Theory of Supposition. Assen 1962/1967 (WTS 6).
[2] Die Wirkung der neuplatonischen Semantik auf das mittelalterliche Denken
über das Sein. In: Sprache und Erkenntnis im Mittelalter, 19-35.
S. Petrus Abaelardus [2].
S. Petrus Hispanus.
Roos, Heinrich: Die modi significandi des Martinus de Dacia. Münster, Kopenhagen
1952 (BGPhMA 37/2).
Saarnio, Uuno: Betrachtungen über die scholastische Lehre der Wörter als Zeichen. Acta
Academiae Paedagogicae Jyväskylänsis 17, 1959, 235-249.
Saebo, Magne: Offenbarung oder Verhüllung? Bemerkungen zum Charakter des Gottesnamens
in Ex 3, 13-15. In: Die Botschaft und die Boten. Festschrift für Hans
Walter Wolff zum 70. Geburtstag. Hg. v. Jörg Jeremias u. Lothar Perlitt. Neukirchen-Vluyn
1981, 43-55.
Sauter, Gerhard / Stock, Alex: Arbeitsweisen systematischer Theologie. Eine Anleitung.
München, Mainz 1976 (studium theologie; 2).
Schaeffler, Richard: Neue Aspekte des Sprechens von Gott. In: Der Streit um den Gott
der Philosophen. Anregungen und Antworten. Hg. v. Josef Möller. Düsseldorf
97

1985, 157-182.
Schaff, Adam: Einführung in die Semantik. Berlin 1966.
Schenk, Günter: Zur Geschichte der logischen Form. I: Einige Entwicklungstendenzen
von der Antike bis um Ausgang des Mittelalters. Berlin 1973.
Scherer, Anton: Handbuch der lateinischen Syntax. Heidelberg 1975.
Schmaus, Michael: Katholische Dogmatik. I. München 5 1953.
Schmidt, Werner H.: Alttestamentlicher Glaube in seiner Geschichte. Neukirchen-Vluyn
3 1979 (NStB 6).
Schmidt, Werner H. / Delling, Gerhard: Wörterbuch zur Bibel. Berlin 2 1973.
Scholz, Heinrich:
[1] Geschichte der Logik. Berlin 1931 (Geschichte der Philosophie in Längsschnitten;
4).
[2] Was ist unter einer theologischen Aussage zu verstehen? In: Theologische
Aufsätze. Karl Barth zum 50. Geburtstag. München 1936, 25-73; Nachdrucke
in: Theologie als Wissenschaft. Aufsätze und Thesen. Hg. u. eingel. v. Gerhard
Sauter. München 1971 (TB 43), 265-278; Beckmann, 86-97.
Schüngel, Paul Herbert: Die Entscheidungen zur Frage nach Gott im Alten Testament.
In: Gott. Hg. v. Anton Grabner-Haider. Mainz 3 1976 (Grünewald-Materialbücher;
1), 183-204.
Schüngel-Straumann, Helen: Überlegungen zum JAHWE-Namen in den Gottesgeboten
des Dekalogs. ThZ 38, 1982, 65-78.
Schupp, Franz: Auf dem Weg zu einer kritischen Theologie. Freiburg, Basel, Wien 1975
(QD 64).
Searle, John R.: Proper Names. In: Philosophical Logic. Ed. by P. F. Strawson. Oxford
1973, 89-96.
Seebohm, Thomas M.: Philosophie der Logik. Freiburg/München 1984.
Seebold, Elmar: Etymologie. Eine Einführung am Beispiel der deutschen Sprache. München
1981.
Sexti Empirici Opera rec. Hermannus Mutschmann. III: Adversus Mathematicos libros
I-VI continens. Ed. J. Mau. Lipsiae 1954.
Sinowjew, A. / Wessel, Horst: Logische Sprachregeln. Eine Einführung in die Logik.
München, Salzburg 1975.
Smirnowa, E. D. / Tawanjez, P. W.: Logische Semantik. In: Quantoren – Modalitäten –
Paradoxien. Beiträge zur Logik. Hg. v. Horst Wessel. Berlin 1972, 123-178.
Sprache, Logik und Philosophie. Akten des 4. Internationalen Wittgenstein Symposiums,
28.9.-2.10.1979 Kirchberg am Wechsel (Österreich). Hg. v. Rudolf Haller
u. Wolfgang Grassl. Wien 1980.
Sprache und Erkenntnis im Mittelalter. Akten des VI. Internationalen Kongresses für
Mittelalterliche Philosophie der Société Internationale pour l’Etude de la Philosophie
Médiévale, 29.8.-3.9.1977. Hg. v. Jan P. Beckmann u.a. unter Leitung v.
Wolfgang Kluxen. Berlin, New York 1981 (Miscellanea Mediaevalia; 13/1).
Stegmüller, Wolfgang:
[1] Metaphysik, Skepsis, Wissenschaft. Berlin, Heidelberg, New York 2 1969.
[2] Das Universalienproblem einst und jetzt. In: Ders.: Glauben, Wissen und
Erkennen. Das Universalienproblem einst und jetzt. Darmstadt 3 1974 (Libelli;
94).
[3] Hauptströmungen der Gegenwartsphilosophie. Eine kritische Einführung. I.
Stuttgart 6 1978 (KTA 308).
[4] Das Wahrheitsproblem und die Idee der Semantik. Eine Einführung in die
98

Theorien von A. Tarski und R. Carnap. Wien, New York 21977. [5] Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie.
I: Wissenschaftliche Erklärung und Begründung. Berlin, Heidelberg,
New York 21983. II: Theorie und Erfahrung. II/1, 1970, II/2, 1973.
Stegmüller, Wolfgang / Varga von Kibéd, Matthias: Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie
und Analytischen Philosophie. III: Strukturtypen der Logik. Berlin
u.a. 1984.
Stenius, Erik: Wittgensteins Traktat. Eine kritische Darlegung seiner Hauptgedanken.
Übers. v. Wilhelm Bader. Frankfurt/M. 1969.
Stenzel, Julius: Philosophie der Sprache. München, Berlin 1934 (HPh IV A).
Thesaurus Graece Linguae, ab Henrico Stephano constructus. Post editionem anglicam
novis additamentis auctum, ordineque alphabetico digestum tertio ediderunt
Carolus Benedictus Hase, Guilelmus Dindorfius, et Ludovicus Dindorfius. 8
vol. Parisiis 1831-1865.
S. Thomae Aquinatis Opera Omnia, cur Roberto Busa. 6 vol. Stuttgart-Bad Cannstatt
1980 (Indicis Thomistici Supplementum).
Tiele-Söderblom: Kompendium der Religionsgeschichte. Berlin 61931. Track, Joachim: Sprachkritische Untersuchungen zum christlichen Reden von Gott.
Göttingen 1977 (FSÖTh 37).
Tugendhat, Ernst: Vorlesungen zur Einführung in die sprachanalytische Philosophie.
Frankfurt/M. 1976 (stw 45).
Ueberweg, Friedrich: Grundriß der Geschichte der Philosophie. II: Die patristische und
scholastische Philosophie. Hg. Bernhard Geyer. Basel, Stuttgart 131956. Vinzenz Ferrer. Vincentius Ferrarius: Tractatus de suppositionibus. Critical Edition with
an introduction by John A. Trentman. Stuttgart-Bad Cannstatt 1977 (Grammatica
speculativa; 2).
Wang, Hao: Metalogic. NEBrit 151980, 11, 1078-1086.
Weber, Otto: Grundlagen der Dogmatik. 2 Bde. Berlin 31977. Wessel, Horst: Logik und Philosophie. Berlin 1976 (Weltanschauung heute; 9).
Westermann, Claus: Genesis. 2 Bde. Neukirchen-Vluyn 21976/81 (BK I/1.2.).
Whitehead, Alfred North / Russell, Bertrand: Principia Mathematica. 3 vols. Cambridge
21927. Wilhelm von Ockham:
[1] Venerabilis Inceptoris Guillelmi de Ockham Summa Logicae. Eds.: Philotheus
Boehner, Gedeon Gál, Stephanus Brown. St. Bonaventure, N. Y. 1974.
[2] Summe der Logik. Aus Teil I: Über die Termini. Lateinisch-Deutsch. Ausgew.,
übers. u. mit Einf. u. Anm. hg. v. Peter Kunze. Hamburg 1984 (PhB 363).
Wilhelm von Shyreswood:
[1] Grabmann, Martin: Die Introductiones in logicam des Wilhelm von Shyreswood
(† nach 1267). Literarhistorische Einleitung und Textausgabe. München
1937 (SBAW 10); Nachdruck in: Grabmann, Martin: Gesammelte Akademieabhandlungen.
Paderborn 1979 (VGI 25/II), II, 1255-1360.
[2] O’Donnell, J. Reginald: The Syncategoremata of William of Sherwood. MS
3, 1941, 46-93.
[3] William of Shyreswood’s Introduction to Logic. Translated with an Introduction
and Notes by Norman Kretzmann. Minneapolis 1966.
[4] William of Shyreswood’s Treatise on Syncategorematic Words. Translated
with an Introduction and Notes by Norman Kretzmann. Minneapolis 1968.
Wittgenstein, Ludwig:
99

100
[1] Philosophische Untersuchungen. Frankfurt/M. 2 1980 (stw 203).
[2] Tractatus Logico-Philosophicus. With an Introduction by Bertrand Russell.
German Text with an English translation en regard by C. K. Ogden. London,
Boston, Henley 1981.
Ziehen, Th.: Lehrbuch der Logik auf positivistischer Grundlage mit Berücksichtigung
der Geschichte der Logik. Bonn 1920.
Zimmer, Christoph:
[1] Das logische Quadrat in Luthers „Dictata super Psalterium“. LingBibl 54,
1983, 97-110.
[2] Die logische Funktion des Ausdrucks „Gott“. Typoskript 1984.
[3] Die Lügner-Antinomie in Titus 1, 12. LingBibl 59, 1987, 77-99.
[4] Definierbarkeit und Definition des Ausdrucks „Gott“. Teil 1: LingBibl 62,
1989, 5-48; Teil 2: LingBibl 63, 1989, 5-32.
[5] Logik der thomasischen Gottesbeweise. Ein Beitrag zur Aussagenlogik bei
Thomas von Aquin. FS 71, 1989, 212-223.
[6] Was ist unter einer theologischen Aussage zu verstehen? FZPhTh 36, 1989,
311-340.
[7] Existenz-Simulation in den Gottesbeweisen. In: Das Phänomen der „Simulation“.
Beiträge zu einem semiotischen Kolloquium. Hg. v. Erhardt Güttgemanns.
Bonn 1991 (FThL 17), 86-106.
[8] Negation und via negationis. LingBibl 64, 1990, 53-91.
[9] Veritas est deus noster. Augustins arithmetischer Gottesbeweis. FS 73,
1991, 159-169.
[10] Das argumentum resurrectionis 1 Kor 15, 12-20. LingBibl 65, 1991, 25-
36.
[11] Sakrament und Simulation. Zur Semiotik der eucharistischen „Realpräsenz“.
LingBibl 67, 1992, 5-28.
Zimmerli, Walther: Grundriß der alttestamentlichen Theologie. Berlin 1978.
www.zmm.cc Dr. Christoph Zimmer 920@who.net
Copyright © 1991, 2006 Dr. Christoph Zimmer. All rights reserved.