THEIST – ATHEIST - Christoph Zimmer

CHRISTOPH ZIMMER
THEIST – AT HEIST
θ ε ο ς
α θ ε ο ς
� �
1

2
www.zmm.cc DR. CHRISTOPH ZIMMER 920@who.net
Copyright © 2011 Dr. Christoph Zimmer. All rights reserved.
w w w . z m m . c c

„Wenn daraus, dass ein Satz uns einleuchtet, nicht f o l g t , dass er wahr ist, so ist
das Einleuchten auch keine Rechtfertigung für unseren Glauben an seine
Wahrheit.“ WITTGENSTEIN, TLP 5.1363
„Etwas „der Logik widersprechendes“ in der Sprache darstellen, kann man
ebensowenig, wie in der Geometrie eine den Gesetzen des Raumes
widersprechende Figur durch ihre Koordinaten darstellen; oder
die Koordinaten eines Punktes angeben, welcher
nicht existiert.“ WITTGENSTEIN, TLP 3.032
3

4
Inhalt
1. Einleitung 5
2. Was ist das Gegenteil wovon? 12
3. Wie Theist das Wort „atheistisch“ übersetzt 18
4. Wort „Gott“ 25
5. Theismus, Monotheismus, Polytheismus, Pantheismus 29
6. Zirkularität 35
7. Gottesbeweise 38
8. Wetten und Wahrscheinlichkeiten 44
8.1. PASCALS Wettbetrug 44
8.2. UNWINS 67%-iger Gott – The ultimate truth 50
9. Gottesgen und Gentheismus 55
10. Zusammenfassung 58
Namenregister 67

6
zum Gegenstand empirischer Naturwissenschaft, auf den sie früher oder später
stoßen müßte.
1.2. Um sich die lästige Verifizierung seiner Existenzaussage vom Halse zu
schaffen, hebt er das Problem auf des Glaubens Sockel. Dort oben ficht ihn das
niedere Wahr oder Falsch nicht mehr an. 2 Seine Wahrheit nicht von dieser Welt.
Was schert ihn dann der Atheist?
Wenn theistische Aussage besagt, Gott existiere, kann Theist nicht jener sein, der
an Gott glaubt, ihn für möglich, wahrscheinlich, denkbar hält, für irgendwie annehmbar,
seine Existenz bloß nicht auszuschließen wagt. Besonders der Gläubige
kann Theist nicht sein, unter gar keinen Umständen. Wenn Gott existiert, dann
nicht deswegen, weil jemand vorgibt, es zu glauben.
„y glaubt, daß Gott existiert“,
ist nicht dasselbe wie
„Gott existiert“.
Will man sagen, Gott existiere, kann man mit Glaube sich nicht herauswinden.
Will man sagen, jemand glaube, Gott existiere, drückt das nicht aus, daß Gott existiert.
Entweder existiert Gott, dann braucht man nicht an ihn zu glauben, oder y glaubt,
daß Gott existiert, dann handelt es sich um etwas ganz anderes, das mit theistischer
Aussage nicht zusammenpaßt. „y glaubt, daß Gott existiert“, spricht über jemandes
Glaube, „Gott existiert“ behauptet, es gäbe etwas, das Gott wäre. Das
sind völlig verschiedene Angelegenheiten.
Glaube hat mit der Frage, ob Gott existiert, nichts zu tun. Behauptet man Tatsachen,
ist der zusätzliche Glaube, daß sie wahr, nur nichtssagende Wiederholung.
Wenn etwas der Fall, fügt Glaube, daß es sich so verhält, dem nichts hinzu. In bezug
auf Tatsachen ist Glaube unnütz. Existierte Gott, hätte sich Glaube an ihn erledigt.
Soll aber Glaube statt Tatsache Resultat des Bemühens sein, kann die Mühe man
sich sparen. Erkenntnis hängt von Tatsachen ab, nicht von Glaube. Gälte Glaube
schon statt Tatsache als für Erkenntnis genügend, hinreichend, beschränkte er sich
selbst auf des Eventuellen Fragwürdigkeit.
2 „Dem Gläubigen steht es nicht frei, für die Frage „wahr“ und „unwahr“ überhaupt ein Gewissen
zu haben: rechtschaffen zu sein an dieser Stelle wäre sofort sein Untergang.“ NIETZSCHE, Antichrist,
54.

1.4. Dies kontrastiert in auffälliger Unordnung mit der Wichtigkeit, die Theist
„glauben“ gewöhnlich zuzumessen pflegt. Er müßte die Bedeutung von
(3) y glaubt, daß Gott existiert,
zumindest so anzunehmen bereit sein, daß sie in allen Aussagen, die er zu Argumentationen
zu verknüpfen unternimmt, dieselbe ist, unabhängig davon, welcher
Individuenname anstelle von „y“ vor „glaubt“ gesetzt zu werden möglich.
Wiederum ist dieses geringe Erfordernis zuviel, viel zuviel, wird es nicht als Aufgabe,
gar als Pflicht empfunden, eigenes Reden durch Rationalität minimal nur
auszuzeichnen, damit in gleicher Weise alle es verstehn.
Ist es dasselbe, wenn HANS, LILLY und SAMANTHA im Vergleich zu MOSE, JESUS, PAULUS
und ZEPHANJA, von Mullahs, Klerikern, Rabbis nicht zu reden, glauben, Gott existiere?
Ist diesbezüglich Glaube JESU dem SAMANTHAS gleich? Natürlich nicht, das
würde Religion in keinem Fall goutieren. Woher weiß man dann, welche Namen
für „y“ einsetzbar? Man wende sich offiziell nach Rom, Mekka und Jerusalem,
dort hält man die aktuellen Listen vor.
Wenn Bedeutung von (3) variieren soll nach Maßgabe des verwendeten Individuennamens,
wird die Bedeutung des Prädikats verschwommener Vagheit ausgeliefert.
Wenn seine Bedeutung von Genehmigung abhängt, ob der Betreffende gefällt,
dessen Name die Leerstelle besetzt, wird Bedeutung zu ausufernder Unbestimmtheit
vervielfältigt. Wenn in verschiedenen Aussagen die Bedeutung des Prädikats
„... glaubt, daß Gott existiert“ nicht ein und dieselbe, ist es für konsistente
Zusammenhänge nutzlos, vernünftiger Kommunikation nicht dienlich, für Argumentation
unbrauchbar.
Wäre „y glaubt, daß Gott existiert“ für „es ist der Fall, daß Gott existiert“ so wichtig,
würde Religion die Menge der für „y“ einsetzbaren Namen nicht leichtfertig
beschränken mögen, nur ihren favorisierten Idemisten vorbehalten, reduzieren.
Welchen Unterschied macht es, ob einer glaubt, daß Gott existiert, oder 6 Milliarden?
Keinen. In bezug auf Existenz Gottes ist Anzahl Gläubiger vollkommen irrelevant.
Nur in bezug auf Religionsbusiness macht es natürlich einen Unterschied.
1.5. Ob Religion sagt, Gott existiere, oder HANS das Gegenteil, ist, ob es Gott
gibt, unerheblich. Deshalb hat sie sich bequemerweise auf Autorität versteift, über
Wahrheitsbedingungen sich ein für alle Mal zu erheben. Obwohl feststeht, daß
Wahrheit nicht davon abhängen kann, wer etwas sagt, gefällt sich Religion seit jeher
in der Attitüde, ihr stünden Sonderquellen zu Gebote, die ihre Wahrheit garantierten.
9

10
Was Figuren des MOSE, JESUS zugeschrieben, von literarischen Autoren, von anderen
biblischen, heiligen Schriftstellern für gut befunden, hätte höhere Wertigkeit
als das, was ansonsten noch verlautet. Zwar gelangen auch jene mit ihren Sprüchen
wahrhaftig nicht auf Tatsachenniveau, doch hat das System viele erst einmal
ausgegrenzt, als irrelevant, unmaßgeblich beiseite geschoben, und die übrigen
Hierarchie unterworfen.
Indem Religion auf alles Monopol errichtet, 5 das Gott und Glaube zu betreffen
scheint, verengt sie Quantität derer, die darüber zu sprechen sich ermächtigt fühlen
dürfen, auf immer geringere Bereiche. Wenn nur Autorisierte „richtig“ von
Gott zu sprechen in der Lage, werden es immer weniger, denen etwas beizutragen
erlaubt. Selbst wenn sie alle glaubten, Gott existierte, wird „y glaubt, daß Gott
existiert“ zur religiösen Falle.
Keinem Ketzer hat genützt, daß auch er an Gott geglaubt. Die meisten erhielten
den Titel gerade wegen ihres Glaubens, den sie nur nicht politisch korrekt geäussert.
Religionsestablishment traut Glaube nicht über den Weg. Sehr viele schließt
es aus, mögen sie noch so sehr glauben, was ihres Glaubens Fundament.
Und nähme einer die Religion des Wortes ernst, vertraute darauf, was gesagt wird,
den schönen Spruch, „und Gott war das Wort“, als wäre es verläßlich, hätte faßbare
Bedeutung, als sagte es etwas Bestimmtes, wird ihm, bevor er sich's versieht,
in roher Rücksichtslosigkeit periphrastischer Belehrung des Wortes Willkür eingebleut,
daß „glaubt“ in „JESUS glaubt, daß Gott existiert“ nie und nimmer, nicht im
entferntesten Bedeutung von „SAMANTHA glaubt, daß Gott existiert“ haben könne.
Das zumindest müßte von religionsunterworfenem Gläubigen begriffen zu haben
man doch wenigstens verlangen können.
Besonders in Wort- und Schriftreligion ist man schlecht beraten, wollte man das
Wort für bare Münze nehmen. Dort werden Heerscharen von Pharisäern dafür bezahlt,
daß Bedeutung immer ganz anders ausfällt, daß Gott, der ohne Hilfe seiner
Stellvertreter und Propheten sich nicht zu äußern weiß, von Interpreten, die seine
Schriften schreiben, seine Botschaft kundtun, sein Wort passend vorgelegt erhält.
5 Religion ist von allen rechtlichen Einschränkungen frei, die Firmen, Konzernen bei Monopolisierung
im Wege stehn. Kartellgesetze, Wettbewerbskommissionen interessieren sich für globales
Religionsbusiness nicht, obwohl eines der größten überhaupt. Mit Hilfe des „weltanschaulich
neutralen Staates“ werden Religionsmonopole gesetzlich geschützt und ihre Finanzierung
aus allgemeinen Steuern gewährleistet. Der deutsche Staat preßt allen Bürgern jedes Jahr 20
Milliarden Euro ab, um sie den Kirchen zu schenken, die die Summe größtenteils für sich selbst
verbrauchen. Dafür verletzt er sogar permanent das Grundgesetz, auf das sonst er sich soviel
zugute hält. – FRERK, CARSTEN: Violettbuch Kirchenfinanzen. Wie der Staat die Kirchen finanziert.
Aschaffenburg 2010.

1.6. Meist wird all dies ganz anders ausgebreitet. Theismus, Glaube, Kontradiktionen,
Affirmationen und ihre Negationen, unterschiedlicher Aussagen metasprachliche
Schichtung semantischer Ebenen, syntaktische Struktur, Wahrheitsbedingungen,
im großen Mix theistischer Beliebigkeit zu zähem Brei dialektisch angerührt.
Zuerst der Unterschied von (1) und (2) ignoriert, verfälscht, die divergenten Elemente
untermengt, und falls von Ferne andeutungsweise schwach ein Unterschied
vielleicht vermutet, schnell hinuntergespielt, als unbeachtlich weggewischt. In
Jahrtausenden theistischer Scheinwissenschaft hat man (1) und (2) vor allem vermischt,
als wesensverwandt in communicatio idiomatum gestellt.
11

2.5. Theistisch und atheistisch sind Gegensätze in bezug auf Aussagen, nicht
in bezug auf Tatsachen. Kontradiktion von theistisch und atheistisch ist kein Gegensatz
hinsichtlich dessen, ob Gott existiert. Denn ob Gott existiert, hängt von
außersprachlicher Wirklichkeit ab, und diese ist nicht Gegenstand theistischer
oder atheistischer Prädikation.
Ob Gott existiert, entscheidet Empirie. Atheistische und theistische Aussage sind
nicht empirisch, sondern metasprachlich. Daher ist ihr Gegenstand nicht Gottes
Existenz, sondern die Aussage, er existiere. Atheistische Aussage besagt das Gegenteil
der theistischen. Ob sie wahr ist, hängt nicht davon ab, ob Gott existiert
oder nicht, sondern davon, ob sie sagt, daß er nicht existiert.
Hier bahnt sich vielleicht Verzweiflung an. Wenn wir davon sprechen, daß es in
Wirklichkeit einen Teil von ihr gäbe, der aus bestimmten Gründen gerade wichtig,
ist diese Wirklichkeit von unserem Sprechen immer unabhängig. Wenn wir wissen
wollen, ob unser Reden diese Wirklichkeit betrifft, statt bloß leeres Gerede zu
sein, müssen unsere Aussagen sich auf diese Wirklichkeit beziehen, wenn sie
wahr sein sollen. Gibt es das fragliche Objekt aber nicht, sind Aussagen, die es zu
betreffen scheinen, natürlich falsch. Diese Falschheit ergibt sich jedoch nicht aus
der Negation, der Form unserer Aussage, sondern aus der Wirklichkeit. Daß etwas
nicht existiert, ist nicht dasselbe wie sagen, daß es nicht existiert.
17

18
3. Wie Theist das Wort „atheistisch“ übersetzt
3.1. Dem Alpha privativum, einem Negationspräfix, entspricht in Logik Negation.
Deshalb wird theistische Aussage durch atheistische verneint, ihr kontradiktorisches
Gegenteil.
In Wörterbüchern jedoch liest man, „ἄθεος“ bedeute „gottlos“ 8 , „ohne Gott“ 9 , also
etwas ganz anderes als das Gegenteil von „Gott existiert“. „Ohne Konservierungsmittel“
z.B. versteht niemand so, als ob es keine Konservierungsmittel gäbe.
Sie sind in fraglichem Produkt nur nicht enthalten.
Die Analogie offenbart den Sinn, den Theist wünscht, nicht die Kontradiktion, die
Unvereinbarkeit des Gegenübers von Theist und Atheist verlangt. Entweder ist
„atheistisch“ das Gegenteil von „theistisch“, dann bedeutet „atheistisch“ „es ist
nicht der Fall, daß Gott existiert“, aber bestimmt nicht „ohne Gott“, oder „atheistisch“
wird zu einer abgemilderten Ausdrucksweise von „theistisch“ verdreht,
dann können Theismus und Atheismus nicht Gegensätze sein.
Wie gesagt, Theismus ist unsauber von Anfang an. Seine Parteigänger stellen
„atheistisch“ so meist dar, daß es jedenfalls nicht das Gegenteil von „theistisch“,
seine Bedeutung, als schlösse „Gottes Existenz“ sie ein, statt aus, 10 derart vage gehalten,
es theistischer Dialektik gelänge, „atheistisch“ in theistische Variante umzumodeln.
3.2. Das geht bis zu MARX und ENGELS, welche, theologisch-dialektischer Tradition
Jünger, Atheismus so bestimmen:
8 CANCIK-LINDEMAIR, HILDEGARD: Gottlosigkeit im Altertum. Materialismus – Pantheismus – Religionskritik
– Atheismus. In: Atheismus: Ideologie, Philosophie oder Mentalität? Hg. RICHARD FABER, SU-
SANNE LANWERD. Würzburg 2006, 15-33. – SIKORA, PIOTR: Ateism, Agnosticism, and Apothatic Theism.
Polish Journal of Philosphy 4, 2010, 65-80.
9 BAUER, WALTER: Griechisch-deutsches Wörterbuch zu den Schriften des Neuen Testaments und
der übrigen urchristlichen Literatur. Berlin, New York 5 1971, 40. SCHMOLLER, ALFRED: Handkonkordanz
zum griechischen Neuen Testament. Stuttgart 13 1963, 16. –
http://de.wikipedia.org/wiki/, Atheismus, einer der vielen klerikal eingefärbten Artikel. Zu Beginn
wird Papyrus 46 erwähnt, der zu den bedeutendsten Bibelhandschriften aus der Zeit um
200 gehört, neutestamentliche Briefe enthaltend, darunter den deuteropaulinischen Epheserbrief,
weil dort, 2, 12, das Wort „atheos“ vorkommt. Als hätte es historisch-kritische Textforschung
nie gegeben, wird die Epistel wie bis vor über 100 Jahren als „Schrift von Paulus“ vorgestellt.
10 Am weitesten treiben das die Italiener, die Atheisten umgangssprachlich jene nennen, welche
obligatorischer Messe fernbleiben.

„Atheismus, [letzte] Stufe des Theismus, der negativen Anerkennung Gottes“ 11 .
Dieser Atheismus bleibt bis ins Mark theistisch. Nicht nur, daß er mit Theismus
zusammenhinge, stufenweise sich aus ihm ergäbe, läßt kontradiktorisches Verhältnis
gar nicht zu, sondern auch, daß „negative Anerkennung Gottes“ in subjektivem
Verhalten sich erschöpft, verhindert Atheismus als gegenteilig. Wer Gott nicht
anerkennt, sagt nicht, daß er nicht existiert.
Mit diesen Atheisten ist es nicht weit her. Die marxistischen Synenantianer kochen
Atheismus in der Suppe des Theismus auf. Ihre desipiente Dialektik ist von
logischem Verständnis völlig frei. 12
Sie ziehen das Problem in Niederungen psychologisierenden Meinens und Beliebens,
wo Atheismus unterdessen in Weigerung, bockiges Nichtanerkennenwollen
umgewandelt worden ist. Marxistischer Pseudoatheismus interessiert sich für Anerkennung,
nämlich seiner selbst als des Allerhöchsten, mit welcher Anerkennung
Gottes nicht konkurrieren soll.
Dialektischer Atheismus war der Grund, weshalb jede Menge Theologen Marxisten
sind und waren. 13 Es mußte ihnen sofort klar gewesen sein, daß er in Religion
sich bestens integriere. Sie lehrten unumwunden, auch atheistisch an Gott zu
glauben. 14 BLOCH, „der deutsche Philosoph der russischen Oktoberrevolution“:
„Nur ein Atheist kann ein guter Christ sein, gewiss aber auch: nur ein Christ kann
ein guter Atheist sein.“ 15
11 Die heilige Familie. MEW 2, 116.
12 ZIMMER, Aufklärung ohne Dialektik, Kap. Dialektik, www.zmm.cc.
13 Marxismus war Kriegsgewinnler. Deshalb konnte er von nach 1945 führenden „Intellektuellen“
für 2 Generationen fast zur in „Kultur“ und „Geisteswissenschaft“ beinahe alles beherrschenden
Grunddoktrin durchgesetzt und ausgebreitet werden, der sich große Teile europäischen Christentums
willig unterworfen haben. Theologen wollten sogar in der Apostelgeschichte erwähnte
Christen zu Kommunisten machen, nur weil diesen angeblich „alles gemeinsam“ gewesen,
πάντα κοινὰ, Apg 4, 32. Gerade Theologie ließ nichts unversucht, Sozialismus „biblisch zu begründen“.
Als größten Theologen pflegen viele BARTH zu nennen, Genosse gleich zweier Parteien,
zusammen mit eingefleischten Kommunisten wie ULBRICHT, PIECK u.a. auch noch Mitglied des
berüchtigten NKFD, 1943 gegründet in Krasnogorsk unter Mitwirkung der Hauptverwaltung für
Aufklärung beim Generalstab der Streitkräfte der UdSSR. Der „Kirchenvater des 20. Jahrhunderts“,
weil er die Wende von der liberalen Theologie des deutschen Protestantismus zum Irrationalismus
forciert, ein Sozialist, wie er im Buche steht, belehrt in dem Jahrhundert, in dem
aufgrund von Sozialismus die Greuel der Geschichte kulminieren, die Deutschen, die von Sozialismus
bis heute nicht geheilt, und auch alle andern, daß demokratischer Sozialismus als Zukunftsaufgabe
festzuhalten sei. ASMUSSEN hat BARTHS und seiner Adepten krause Befunde zutreffend
als Religionsbolschewismus beschrieben.
14 SÖLLE, DOROTHEE: Atheistisch an Gott glauben. Beiträge zur Theologie. Olten, Freiburg 1968.
15 BLOCH, ERNST: Atheismus im Christentum: Zur Religion des Exodus und des Reichs. Frankfurt am
Main 1968, 24. – In Tübingen wollen „progressive Linke“ die Universität, gegründet 1477, in
„Ernst-Bloch-Universität“ umbenennen, das Prinzip Hoffnung am finsteren Mittelalter des So-
19

20
3.3. Atheismus religiöser Dialektik schert aus Religionsgeschichte in keiner
Weise aus. 16
„Wenn man nach dem Vorkommen von A. [Atheismus] in der Geschichte der Religionen
fragt, so steht dabei die Vorstellung von Gott nicht in Frage. Nur in zweierlei
Hinsicht kann von A. [Atheismus] in der Religionsgeschichte die Rede sein,
einmal in dem Sinn, daß der Begriff von Gott oder Göttlichem gar nicht gebildet
wird [...] und in dem Sinn, daß der Begriff von Gott oder Göttlichem geleugnet
wird“ 17 .
Atheismus „leugne“ schlimmstenfalls den „Begriff“ von Gott. „Der naive A. [Atheismus]
deckt sich dann im großen und ganzen mit der Religionslosigkeit überhaupt“
18 . Und da Religionslosigkeit nur schwer bzw. nicht zu finden ist, könne
Atheismus eigentlich es gar nicht geben.
„A. [Atheismus] (Gottlosigkeit) ist die bewußte Ablehnung der Religion und ihres
Gottesglaubens [...], darüber hinaus aber in seiner konsequentesten Form, daß
man die Existenz Gottes auch theoretisch verneint.“ 19
Selbst in dieser „konsequentesten Form“ ist Atheismus „theoretische Verneinung“
von Gottes Existenz, die sich dadurch nicht stören läßt. 20
zialismus orientiert.
16 „Der Atheismus ist eine Form der Religion, vielleicht sogar der echten.“ GEYER, HANS F. [= HANS
RÜTTER]: Gedanken eines philosophischen Lastträgers. Zur Phänomenologie des 20. Jahrhunderts.
Zürich 1962 (Lebendige Bausteine; III), 49. – Aus der an Kuriosem unerschöpflichen
Theologiegeschichte: „Die Unterdrückung des Gottesbewußtseins durch das Weltbewußtsein ist
der Atheismus.“ D. CHR. ERNST LUTHARDT'S Kompendium der Dogmatik. Völlig umgearb. u. erg. v.
D. Dr. ROBERT JELKE. Leipzig 14 1937, 83. Die gesamte Geschichte muß umgeschrieben werden,
wenn Atheismus Theismus unterdrückt, statt umgekehrt. – „Daß eine Philosophie, die Gott vernichtet,
die Selbständigkeit des Geistes und die (sittliche) Freiheit leugnet, also der bare M a t e -
r i a l i s m u s [...] ausgeschlossen sei, versteht sich von selbst.“ K. R. HAGENBACH'S Encyklopädie
und Methodologie der Theologischen Wissenschaften. Hg. v. MAX REISCHLE. Leipzig 12 1889, 74.
„Materialismus“ und „Atheismus“, die ewigen Totschlagargumente. Sie zeigen vor allem, wie
primitiv Theist von seinem Gotte denkt, wenn Philosophie schon reicht, ihn „zu vernichten“. –
„Der Atheismus ist nur die andere Seite des abstrakten Monotheismus.“ WEBER, OTTO: Grundlagen
der Dogmatik. 2 Bde. Berlin 3 1977, I, 398. Entsprechend kennt der Autor nur „sogenannte
Atheisten“, 226. – „Die Abwesenheit Gottes wird vom christlichen Glauben vielmehr erfahren
als eine eigentümlich aufdringliche Weise seiner Präsenz als Gericht.“ ROHRMOSER, GÜNTER: Atheismus
I/3. Philosophische Aspekte der Gesch. des neuzeitlichen Atheismus. TRE 4, 371. Abwesenheit
als Anwesenheit, stammt von EBELING, Gott ist da, weil er nicht da ist. – Ausnahme, sehr
rar: „Ein a b s o l u t e r A . [Atheismus], die generelle Leugnung des Numinosen, gehört nicht
mehr in den unmittelbaren Bereich der Rel. [Religion]“. FIGL, JOHANN: Atheismus. 4 RGG 1, 873.
17 BETH, KARL: Atheismus: I. Religionsgeschichtlich. 2 RGG I, 602. Sperrung getilgt.
18 Ebd.
19 FABRICIUS, CAJUS: Atheismus: III. Systematisch-theologisch. 2 RGG I, 607.
20 Im „Atheismusstreit“, 1789-1799, in dessen Folge FICHTE seiner Professur für Philosophie in Jena
verlustig ging, hat keiner der Beteiligten behauptet, daß Gott nicht existiert. Sie behandelten le-

Zur Steigerung der Konsequenz tritt die „extreme Form“ des Atheismus noch hinzu,
„die namen- und konturlose Profanität des Sinnverzichtes“ 21 .
Obwohl Bedeutung mittlerweile „extrem“, steht „Sinnverzicht“ zu Theismus nicht
einmal mehr in irgendeiner Relation.
Theist läßt Atheisten als Marionette tanzen, die gar nicht anders kann, als Gott
tapfer stets vorauszusetzen. Handhabung der Negation schlägt deshalb kuriose
Volten, wie in einigen der beliebten semigeistlichen Bonmots.
Atheist, damit er Gott bestreiten kann, müsse ihn erst einmal vorausgesetzt, gesetzt
haben, um nicht zu sagen eingesetzt. Er setze Gott voraus und „negiere“ ihn,
womit er sich widerspräche.
Auch in der Theologischen Realenzyklopädie wird Atheist beschrieben, als wäre
er Theist, der zwangsläufig Gott vorauszusetzen hätte:
„Die Bestreitung der Existenz Gottes setzt deren Behauptung als Gegenposition
voraus. Will der Atheismus als Gottesleugnung konsequent sein, so muß er danach
trachten, mit der Negation seines Gegenstandes sich selbst abzuschaffen.“ 22
Das ist neuestes Lexikonwissen. Gott inzwischen des Atheismus Gegenstand geworden.
Muß er ihn dem Theismus dann nicht weggenommen haben?
Es ist kaum möglich, noch mehr Unsinn so zu konzentrieren. „Behauptung“ von
Gottes Existenz bedeutet nicht, daß Gott existiert. Diese Behauptung zu negieren,
„bestreitet“ Gott nicht, als ob es ihn gäbe. Ob er existiert, hängt ab von Wirklichkeit,
nicht davon, was behauptet wird.
Abschaffen das Entscheidende. Atheist hätte sich endlich abzuschaffen, nachdem
Ungezählte abgeschafft worden sind, und inzwischen wieder abgeschafft werden.
Theistische Moral.
Der sprachgegängelte Theist hält natürlich seine Wörter hoch. Es sei ihm aufgefallen,
daß Atheist Gott im Namen führe, und so, wie messerscharf er schließt,
Gott wiederum von Atheist vorausgesetzt. „Negation Gottes“ setze voraus, daß
Gott sicher existiert.
Im Worte „Atheist“ kommen Buchstaben vor, nicht Gott. Man hält es nicht für
möglich, fühlt Theist sogar aufgrund der Syntax sich bestärkt, daß ohne Gott Atheist
nicht denkbar sei.
diglich die Frage, welche Rolle Gott für „die Moral“ zu spielen hätte.
21 LOCHMANN, JAN MILIČ: Atheismus. 3 EKL 1, 303.
22 MÜLLER-LAUTER, WOLFGANG: Atheismus II. Systematische Darstellung. TRE 4, 382.
21

22
Ausgerechnet der Theist, dialektisch durch und durch kontaminiert, der seiner coincidentia
oppositorum in liederlicher Liebedienerei die schmutzige Schleppe
nachzutragen sich nicht schämt, dem zur Korrektur der eignen gröbsten Schnitzer
es an Einsicht stets gemangelt, der Verneinung logisch nicht gelten lassen mochte,
weil er in graduiertem Unverständnis trotz großer Anstrengung einen Widerspruch
einwandfrei zu formulieren untüchtig, der kurz zuvor ausdrücklich noch die
Nichtwidersprüchlichkeit von „theistisch“ und „atheistisch“ in albernen Psychologemen
vorgetragen, wirft sich auf, Atheisten Widersprüche anzukreiden, die sie
nicht geäußert haben.
Er karikiert Atheismus als Position, die wider besseres Wissen einen Gegenstand
„negiere“, der jedermann vor Augen stünde, um sie als wirklichkeitsfremd, an
Realitätsverweigerung leidend, als zu beschränkt, das Offensichtliche zu begreifen,
„wissenschaftlich“ auszuschalten, zu verleumden.
Immer wieder beschreibt Theist Atheismus als alles mögliche, nur nicht so, wie es
Kontradiktion erfordert. Nach seinem hemiplegischen Verständnis liegt Gottes Existenz
allem und jedem längst zugrunde, unbeachtlich wie sich die Tatsachen verhalten.
Atheismus könne Existenz Gottes nicht betreffen, und folglich zu Theismus
nicht gegensätzlich sein.
Daß in so vielen Beiträgen die Negation, das Wesentliche an dem Ausdruck
„atheistisch“, logisch glattweg ignoriert, das gehaltlose Prädikat „... ist Gott“, verglichen
mit der Form „es ist nicht der Fall, daß ...“, für wichtiger genommen wird,
erhellt, daß „theistisch“ und „atheistisch“ gemeintheologalphilosophisch nicht als
einander ausschließend verstanden werden, obwohl, daß „Theist“ die Negation
von „Atheist“ und umgekehrt, von apparenter Evidenz.
Theologie hatte mit der Negation immer schon Probleme. Auch Philosophie
kommt hier nicht besser weg. Im 20. Jahrhundert entwickelt sie sinnlose Widersprüchlichkeit
programmatisch zur Methode, nachdem sie von der negativen
Theologie des DIONYSIOS AREOPAGITA und CUSANUS wörtlich abgeschrieben, um eine
neue Dialektik zu entwickeln, die alle logischen Gesetze verworfen, ausgeschieden
hat. 23 Mit marxistischer Dialektik und der ihr noch eins draufsetzenden „negativen
Dialektik“ erreichte das als Wissenschaft verbrämte Schwadronieren die
Klimax philosophischer Bradynoia.
3.4. Wohl die wichtigste Bedeutung von „atheistisch“, auf die Theist am Ende
immer zielt, ist „gottlos“, „böse“ 24 . Theistische Tücke kippt hier in Niedertracht,
23 ZIMMER, Aufklärung ohne Dialektik; Negation und via negationis, www.zmm.cc.
24 Alttestamentliche Vorstellungen nötigen, „Sünde“ „Gottlosen“ zuzuordnen, „Gerechtigkeit“ jedoch
den „Frommen“. „Mehr und mehr aber hat sich der Gegensatz zwischen Gerechtigkeit

zeigt unaufrichtigen Charakter.
Ist Atheist böse, muß Theist gut sein. Plötzlich will er den Gegensatz, den er bislang
mit Eifer emsig, beflissen und unablässig abgestritten hat, mir nichts, dir
nichts ganz stringent verstanden wissen. Weshalb? Er gedenkt, ihn ethisch auszuschlachten.
Indem einfache Tatsachenfrage, die sich so simpel wie nur irgend möglich stellt,
er umwertet, verfälscht, als wären gut und böse unverständlich, ohne Maßstab,
wenn das, was er in seiner Unzulänglichkeit als Gott uns zuzumuten wagt, für gut
und böse nichts bedeute.
Wer sich für gut und böse unterfängt, biblischen Maßstab anzugeben, aus höheren
Sphären direkt auf uns herabgesunken, und führte ihn zurück auf fragwürdige
Fabeln, wird solch Moral zur Farce. Ein MOSE auf dem Sinai zeigt tumbem Volke
seine Tafeln, gründet Ethik und Moral auf Lüge und Betrug, sein tönernes 25 Werk
in Händen, als stammte es von Gott.
Das darf man nicht vergessen. Die 10 Gebote entstammen nicht nur Lüge, sie beginnen
auch mit Lüge, und zwar gleich im allerersten Satz: „Ich bin Jahwe, dein
Gott ...“. 26
und Gottlosigkeit in der israelitischen und jüdischen Geschichte zugespitzt bis dahin, daß zwei
entgegengesetzte Gruppen und Klassen von Menschen einander gegenübertreten, von welchen
die Gottlosen in den alttestamentlichen Schriften vom Standpunkte der Gerechten, der streng
Gesetzlichen und Frommen charakterisiert werden. Die Gottlosen sind danach den Menschen
und ihren socialen Ordnungen gegenüber die Urheber von Frevel, Gewaltthat, Bedrückung,
Rechtsschädigung.“ SIEFFERT, ANTON: Gottlosigkeit. 3 RE 7, 38. Diese Gemeinheit des religiösen
Denkens, die auch das Neue Testament kritiklos weiterführt, schleppt sich bis zur Vulgarität der
heutigen politischen Korrektheit fort. Den Maßstab, auf naiven Dualismus bauend, bastelt man
sich so zurecht, daß vom Standpunkt der Gerechten Welt, Mensch ganz einfach ethisch, moralisch
beurteilt werden können, und zwar ohne jeden Zweifel, mit sicherer, selbst dem jüngsten
Gerichte standhaltender Gewißheit. Weltbild dieser Art nennt modern man fundamentalistisch,
in Wahrheit ist es dünkelhafte Amoral, Produkt erbärmlicher Ethik verächtlichen Benehmens.
25 In der Wikipedia werden daraus wieder „Steintafeln“ gemacht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Zehn_Gebote. – Bezeichnend auch, daß MOSE seine Tafeln, durch
die doch Gott gesprochen haben soll, von Gott selbst gemacht, und die Schrift war seine Schrift,
in die Tafeln eingegraben, Ex 32, 16, aus Wut, daß andere Menschen nicht ihm sich sofort unterworfen,
zerschmettert und zerschlägt. Größere Respektlosigkeit, als MOSE seinem JAHWE gegenüber,
mag selbst ein Ketzer nicht bekunden. Mehr noch, als MOSE kurz darauf neue Tafeln fabriziert,
versucht er nicht etwa, das göttliche Material so weit wie möglich aufzunehmen, zu
retten, Bruchstücke und Fragmente zu sichern, weiterzuverwenden, nein, er überläßt es der Vergänglichkeit.
So wichtig kann es also nicht gewesen sein. Dafür vergißt er nicht, Befehl zu geben,
daß ein jeglicher seinen Bruder, Freund und Nächsten erst einmal abzuschlachten hat, Ex
32, 27, damit man Ethik auch in existentieller Dimension erfaßt.
26 Ex 20, 2; Dt 5, 6. – ZIMMER, Aufklärung ohne Dialektik, Kap. Quantitative Moral und Reduktionsethik,
www.zmm.cc.
23

24
Vielleicht kommen Bibelarchäologen dereinst mit Tafeln an, auf denen 10 Gebote
stehen. Hätte das irgend etwas mit Gott zu tun? Nein. Mit religiöser Begründung
von Ethik und Moral? Nein. Hätte es überhaupt Bedeutung für Moral? Nein, keine.
Oder sollte sie darin bestehen, daß Moral und Anstand schon in principio ausgeschlossen
sind?
Daß scheingeistige Verweise auf Ethik und Moral, als mit Gott zusammenhängend
hinzunehmen viele mit Vorliebe bereit, beruht u.a. darauf, daß sie die heiligen
Schriften und den dort sich geoffenbart habenden Willen Gottes nur unzureichend
kennen, in denen so grandios in fremden Sprachen er sich kundgetan. Sie
verwechseln immer den Willen Gottes mit dem Willen derer, die ihnen erklären
wollen, was Gottes Wille angeblich gewesen.
Es ist kaum größere Entartung denkbar, als daß wir den Sklavenhaltern aus Vorderasien
und ihrer Subkultur des Blutes, Brandes und der Verstümmelung unsere Begriffe
von Anstand, edlem Wesen zu verdanken hätten, als ob wir biblischer Obszönität
bedürften, zu wissen, was gut und recht.
Je mehr Moral strafende Götter nötig hat, desto tiefer sinkt sie, desto niedriger
steht sie, desto beschämender ihr gemeines Niveau. Wenn Mensch nicht aus sich
selbst zu Werten fände, sein Leben anständig zu ordnen, hat er ethisch abgedankt.
Wenn er Moral auf solchen Grundlagen errichtet, ist seine Ethik aus Amoral
entworfen.
Als vernunftbegabtem Wesen ist es ihm Pflicht und Schuldigkeit, auf Vernunft Moral
allein zu gründen, statt in Semitismen und Koine befangen, im Läppischen religiöser
Defizienz falscher Schriften sich Regel, Richtschnur grundlos sicher wähnend,
minderwertigen Instanzen dubioser Provenienz zweifelhafte Werte zu entlehnen.
Wer Religion benötigt, zu wissen, wie er sich verhalten soll, hat sich selbst schon
aufgegeben, Vernunft nicht nur verlassen und vergessen, sondern fremdem Wollen
hingeopfert, untergeordnet, und damit Ethik vollkommen verfehlt, die eignes Denken
erfordert hätte. Sich einer Herde einzupassen bedarf nicht Menschseins, nicht
Charakters.
Gehorsam oder Ungehorsam gegen Gott 27 zeigt, in welchen Tiefen des Theismus
Submoral angesiedelt ist. Wer sich durch Gleichnisreden auf probatäischen Rang
hinunterdrücken läßt, 28 lernt noch nicht einmal Manieren, geschweige denn Moral.
27 NIETZSCHE, Antichrist, I, 26, die „Idiotenformel“.
28 Pastoraltheologie ventiliert Wertschätzung und Stellung gläubigen Demos aus der Perspektive
vorbildlicher Kleintierhaltung.

4. Wort „Gott“
4.1. Ist es zuviel verlangt, daß Theist angibt, was „Gott“ bedeute? Daß er über
Gott nichts aufs Tapet zu bringen weiß, liegt auf der Hand. Doch nicht einmal
über das Wort „Gott“, seine biblischen, griechischen, hebräischen Entsprechungen
vermag er etwas zu sagen, trotz in für Laien nicht vorstellbarer Akribie philologischen
Forschens, die in über 100 Jahren wirklich nichts, das Überlieferung zu
erfassen erlaubt, vergessen hat.
„Die Frage der Etymologie von θεός ist bis heute noch nicht gelöst, so daß für das
Wesen des griech Gottesbegriffes hieraus nichts zu gewinnen ist.“ 29 „Die Etymolo-
gie des Wortes ’ aelōhīm ist [...] umstritten.“ 30 Bezüglich „JAHWES“: „Eine sichere Etymologie
des Gottesnamens kann nicht gegeben werden.“ 31
Diese Ergebnisse theologischer Exegese hindern Dogmatik freilich nicht, ihre Systeme
aufzurichten. Theistisch spielt es keine Rolle, was Wort „Gott“ bedeutet. 32
Philosophie, theologischer Professionalität gelegentlich mißtrauend, aber nicht
von ihr sich lösen könnend, zieht Etablierung von Bedeutungspostulaten vor, indem
„Gott“ z.B. „das Absolute“, „das Vollkommene“, „ens realissimum“, usw. zugeordnet
werden.
Man kann sich fragen, was trister ist, semantische Unbestimmtheit, totaler Vagheit
ausgeliefert, einzugestehen, oder durch nicht enden wollende Abfolgen inkonsistenter
Bestimmungen dessen, was „Gott“ bedeuten soll, rationale Prädikation
endgültig auszuschließen.
4.2. Für den Nutzen der Definition genügt es nicht, daß sie als Zeichenregel 33
formal korrekt, sie muß sich überdies allgemeiner Konvention erfreuen, in diskreten
Einheiten verwendet werden.
Hätte jeder Teilnehmer einer Disputation eigne Definition, die sich von den Definitionen
der andern Disputanten unterschiede, ist die Situation praktisch die glei-
29 KLEINKNECHT, H., ThW III, 65f.
30 SCHMIDT, W. H., THAT I, 153.
31 JENNI, E., THAT I, 701. Sperrung getilgt.
32 ZIMMER, Definierbarkeit und Definition des Ausdrucks „Gott“; „Deus“. Logische Syntax und Semantik,
www.zmm.cc.
33 WITTGENSTEIN, TLP 4.241. – Einen Audruck definieren heißt zeigen, wie er zu vermeiden ist.
QUINE, WILLARD VAN ORMAN: Mathematical Logic. Rev. Ed. Cambridge 1955, 47.
25

26
che, als wenn der Disput ohne Definition geführt. Wert und Nutzen stellen sich
ein, wenn auf eine Definition, egal auf welche, man sich einigt. Dann bleiben die
den Disput durchlaufenden Ausdrücke in ihrer Bedeutung dieselben, während der
Gebrauch nicht definierter Ausdrücke, die, im semantischen Bedeutungspotenzial
hin und her schwankend, uneindeutig ist, und man sich deshalb häufig nicht versteht.
Definitionen können abgeändert werden, aus vielerlei Gründen, etwa weil ein anderes
Definiens passender scheint, zweckmäßiger, geeigneter. Aber für eine Disputation
als diskreter Einheit muß eine Definition festgelegt sein, Eindeutigkeit zu
schaffen.
Definition ist im alltäglichen Leben gang und gäbe, ihr Fehlen wird stets als problematisch
empfunden. Maßeinheiten, Masse, Länge, Zeit werden durch Definition,
was kg, m, s bedeuten, sicher und verläßlich. Der praktische Effekt ist deutlich,
von niemandem in Frage gestellt.
Es müssen nicht alle auf der Welt dieselben Maßeinheiten favorisieren, aber es
muß klar sein, wie Meilen in Meter, Dollar in Euro umgerechnet werden. Niemand
könnte sich mit einem anderen verabreden, wenn Zeit und Ort nicht definiert.
Solche Selbstverständlichkeiten gelten im Theismus nur mit großer Einschränkung.
Je peripherer ein Problem, so will es scheinen, desto eher werden Definitionen
beigesteuert. Der Zentralterminus „Gott“ aber, der doch für alles weitere gebraucht,
ohne den Theologie schwer nur vorstellbar, bleibt systematisch vage.
Und damit alles andere auch, das irgendwie mit Aussagen, die „Gott“ enthalten,
in viel weiteren Zusammenhängen steht.
„Unbefleckte Empfängnis“ hingegen erfreut sich amtlicher Definition, 34 läßt nur
wenig Spielraum offen, wie „Fleck“, „beflecken“, „unbefleckt“ hinsichtlich „Empfangs“
von etwas, dies allerdings bleibt lyrischem Verständnis vorbehalten, was
genau es war, das empfangen wurde, es muß σπέρμα pneumatischer Qualität gewesen
sein, die Quantität noch theologisch zu erwägen, das zur Empfängnis geführt,
geistlich zu verstehen.
Während auf Konzilien und Synoden für viele behördlich als „Glaubenswahrheit“
deklarierte Sprüche man Definitionen jener Wörter, die für diese nötig sind, festgeschrieben
hat, wenn auch nie rational befriedigend, meist überwiegt profunder
34 In der Bulle Ineffabilis Deus aus dem Jahre 1854, in der MASTAI-FERRETTI (PIUS IX.) behauptet, die
Angelegenheit wäre von Gott geoffenbart, obwohl es sich von A bis Z um Paraphronesis ineffabilis
handelt. Religionstypisch wird mit schwersten Strafen bedroht, wer in Äußerungen widersetzlich
und renitent befunden.

Dogmatismus, 35 ist, was Wort „Gott“ bedeute, in Jahrtausenden nicht ein einziges
Mal auf der Tagesordnung aufgetaucht.
Irrationalismus duldet Eindeutigkeit nicht, er diffamiert sie regelmäßig als „Einschränkung
des Denkens“.
Wo logische Orientierung Definition auch in bezug auf „Gott“ heimisch machen
wollte, stand der Wortakrobaten geballte Phalanx auf, um für ihre Werte, Beliebigkeit,
Unbestimmtheit, Vagheit bis aufs Blut zu kämpfen. Gott könne nicht in
den Käfig einer Definition eingesperrt werden. 36
Obwohl „Gott“ wie jeder andere sprachliche Ausdruck definierbar, möchten Theisten
auf eine Definition sich nicht verständigen, machen keine Anstalten dazu,
sondern ziehen es vor, sich auch hiervon lieber für dispensiert zu halten.
Was hätten sie gewonnen, wenn Theisten aller Länder vereinigt, morgen vorträten,
Definition ihres Zentralterminus der Welt zu präsentieren? Nichts, das Gott beträfe.
Sie hätten sich über ihre Sprache geeinigt, was überaus mehr ist, als je zu erwarten.
Dennoch reden sie auch dann weiterhin ins Leere. Definition des Wortes
„Gott“ bringt Gott nicht herbei. Aber sie wüßten nun, eindeutig zu sprechen.
4.3. Obzwar Bedeutung des Wortes „Gott“ nebulös, wird es so verwendet, als
bezeichne es etwas, und dieses, was es bezeichne, ohne daß man es im geringsten
vorzuweisen in der Lage, müsse, nur weil man mit dem Worte „Gott“ hantiert,
existieren, so daß gar nichts anderes übrigbleibt, als dieses Empirie einzuverleiben,
empirischer Inkarnation gemäß, genauer der Biologie, da bekanntlich vom
lebendigen Gott 37 gesprochen wird, der sowohl durch Zufall wie durch Naturge-
35 In Christologie, wie sonst auf keinem andern Feld, überschlagen sich Definitionen regelrecht.
Jene, die Negationen enthalten, sind mißglückt, doch was Theologie hier geleistet hat, teils auch
mit kirchlicher Gewalt befördert, macht ihr niemand so leicht nach. Von den verfluchten Arianern
und den Nicänern, denen Dogmengeschichte ihre schönsten Termini verdankt, um die sie
jede andre Wissenschaft beneidet, bis zu ZWINGLIS Allöosis im Abendmahl denken viele, Definitionen
bestünden in Graecismen oder auch in Latinismen. U.a. hatten Homousianer, Homoiusianer,
Homoier, Anhomöer, Hetero-, Mono- und Semiusiasten großartige Definitionen vorgelegt,
mit denen gelehrt über Scheinprobleme gesprochen werden konnte, damit ein Dogma sich
entwickle.
36 Z.B. ZAHRNT, HEINZ: Wie können wir heute Gott erfahren? In: BLANK, JOSEF u.a.: Gott-Frage und
moderner Atheismus. Regensburg 1972, 39. Mit dieser anoetischen Metapher scheint es bis
heute zu gelingen, was Definieren ausmacht, lächerlich zu machen, indem das blöde Bild beschworen,
Logik würde Gott am Schlafittchen packen.
37 Insbesondere Feministen, allen Ernstes „das Geschlecht Gottes“ erforschend, stellen Gott sich
zoologisch vor, dessen „Geschlechtlichkeit“ Anlaß grotesken Räsonierens. In jahrzehntelanger
„Forschung“ haben sie herausgefunden, „daß Gott auch weiblich“. Trotzdem wollen sie sein
hermaphroditisches Geschlecht niemandem zeigen, ja wer es sehen will, riskiert, als „Sexist“
27

28
setze wirke, 38 nachdem im Zufall von Lotto und Casino der Spieler ihn bereits gesehn.
In Religionsgeschichte einschließlich der mit „Gott“ operierenden Philosophie
gibt es keine faßbaren, konsistenten Angaben, die es erlaubten, mit „Gott“ etwas
Bestimmtes zu verbinden. Repetition existenzausschließender Unvereinbarkeit ist
durchweg kennzeichnend.
Für seinen Zentralterminus „Gott“ vermeidet Theist Definition nicht nur, er vergiftet
durch propagandistische Widersprüchlichkeit auch den Humus, auf dem später
vielleicht etwas hätte wachsen können. Er tut alles, damit nie klar ist, was „Gott“
bedeutet. Er hat immer das Gegenteil in petto.
Alles, was Theist bislang vorgetragen hat, ist so gestaltet, daß es Suche in Wirklichkeit
nach dem vermuteten Objekt nicht nur nicht ermöglicht, ausschließt, sondern
als falsch und irreführend disqualifiziert. Er will Existenz, die nicht existiert,
Erfahrung des Nichtempirischen. Er hält einfach alle zum Narren.
verhetzt zu werden. Gerade jene, welchen Geschlecht Gottes ihr ein und alles, schlagen mit
„Sexismus“ alles tot. Am feminisierten Gott geht nichts über sein Geschlecht, alles Sinnen,
Trachten darauf fokussiert, und da es nun von systematischer Bedeutung zum dogmatischen Locus
geworden, muß bei der nächsten gynäkoplethischen Bekenntnissynode sein inventierter
Gynäzismus in ein neues Credo einbezogen werden. Man wagt bereits vorauszugreifen, wie jene
„Forschung“ sich bekenntnismäßig niederschlagen wird. Berücksichtigt man, was in Bekenntnissen
bisher schon steht, ist ein neues Fabelwesen zu befürchten, womöglich wird die
Trinität durch eine weitere Person zur pythagoreisch vollkommenen Quaternität theologisch
fortentwickelt, wenn auch die Mutter noch hinzutritt. Über das Fachinteresse hinaus wird das
Promovieren „geschlechtlicher Offenheit“ auch dem breiten Publikum gefallen.
38 SPAEMANN, ROBERT: Der letzte Gottesbeweis. Mit einer Einführung in die großen Gottesbeweise
und einem Kommentar zum Gottesbeweis ROBERT SPAEMANNS von ROLF SCHÖNBERGER. München
2007, 30. – ZIMMER, Spaemanns Homilie und ihr letzter Gottesbeweis, www.zmm.cc.

5. Theismus, Monotheismus, Polytheismus, Pantheismus
5.1. Um von Polytheismus sich Eindruck zu verschaffen, schlage man die Bibel
auf, das Alte Testament, wo es vor Göttern, die Völker, Stämme, Sippen, ja einzelne
Personen 39 haben, nur so wimmelt. Religionstypisch die Götter der einen
immer die Götzen, Nichtse 40 der andern.
Auch das Neue Testament ist polytheistisch. 41 Seine Protagonisten polemisieren
prononciert, z.B. in Athen, Lystra, Ephesus, gegen Götter, an die andere Menschen
glauben. 42 Im paulinischen Galaterbrief werden sogar solche Götter erwähnt, die
von Natur aus, φύσει μὴ οὖσιν, gar keine gewesen. 43 Selbst mit einem unbekannten
Gott soll gerechnet worden sein, den der Apostel kurzum als den „einzig wahren“
identifiziert.
Die Stelle ist aufschlußreich: „Den Gott, den ihr verehrt, obwohl ihr nichts von
ihm wißt, verkündige ich euch jetzt.“ 44
PAULUS mache bekannt, was den Athenern unbekannt. Wie? Indem er spricht, etwas
sagt, nicht dadurch, daß er Tatsachen demonstrieren würde. Er redet vom
Schöpfer, dem Welt ihr Dasein verdanke, der ebensowenig als Bekannter hervortritt
wie der ἄγνωστος θεός. In einer der bedeutendsten literarischen Kompositionen
des Neuen Testaments vermag selbst apostolische Verkündigung es nicht,
mehr als schöne Worte darzubieten. Der unbekannte Gott wird dadurch nicht bekannter,
daß jemand predigt. Unbekanntes bekannt machen verlangt viel mehr,
als nur in Worten sich ergehen.
Aus Bibel, durchgehend polytheistisch, soll Monotheismus leuchten, der in Judentum,
Christentum sich manifestiere, indem unter den Göttern der eine oder andere
auserwählt, die restlichen als null und nichtig gelten. Monotheismus dieser Art
sagt also bloß, daß man einen Gott bekennt, nicht daß einen nur es gäbe.
Allerdings kann man nicht zugleich behaupten, Atheismus wäre Gegenteil von
Theismus und besagte, es gäbe keinen Gott. Das paßt nicht zusammen. Sagt einer,
er bekenne einen Gott, ist das Gegenteil, daß er ihn nicht bekennt. Von Existenz
ist hier nicht die Rede.
39 „Der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs.“
40 Ps 96, 5.
41 Joh 1, 1; 10, 34f; 20, 28; Apg 12, 22; 14, 11ff; 19, 27. 37; 28, 6; Phil 3, 19.
42 Apg 17, 24f; 14, 15; 19, 26.
43 Gal 4, 8.
44 Apg 17, 23.
29

30
Bekenntnis zu einem Gott ist Präferenz, Auslese, Selektion unter vielen, Monolatrie.
Ein wahrer Gott ist verständlich nur in der Menge der θεοὶ πολλοί. 45
Vor allem aber ist der eine nicht derselbe. Indem neutestamentliche Autoren auf
einen Gott der Väter, den ISRAELS, ABRAHAMS usw. als den ihren verweisen, beziehen
sie sich nicht auf einen, sondern auf ziemlich viele, JAH, JAHWE, EL, ELOHA, ELOHIM,
womöglich BAAL, 46 und noch andere, auf in 1000 Jahren vorgestellte theogenetische
Vielfalt und ihre Metamorphosen.
Gott der alttestamentlichen Väter mag eventuell der JESU sein, doch wer genau das
ist, findet in Disparität biblischer Verschwommenheit keine Antwort. All die vielsprachigen
Wörter können nicht Namen ein und desselben sein, weil man das
Objekt nicht hat, das sie benennen sollen. Daß „JAHWE“ und weitere angebotene
Wörter Namen Gottes, ist völlig grundlos, solange man nicht weiß, was es ist, das
so heißt. 47
Monotheismus bzw. Henotheismus sind noch nicht einmal Theismus. Auf wieviel
Götter Glaube und Bekenntnis sich beziehen, hat mit der Frage nichts zu tun,
wieviel Götter existieren. Soll Theismus Gegensatz zu Atheismus sein, und dies
zudem in monotheistischer Version, ist, was von wem bekannt wird, unnütz.
Wäre unter Theismus Existenz von mindestens einem Gotte zu verstehen, tragen
die zahllosen religionsgeschichtlichen Arten und Varianten der Verehrung nichts
bei. Devotion höherer Mächte, Gottes- und Götzendienst sind möglich auch ganz
ohne Existenz jener Objekte, denen Anbetung und Verehrung zu gelten scheinen.
Das macht Glaube aus. Er hat Existenz dessen, woran er glaubt, nicht nötig.
5.2. Anzahlmäßige Distribution, Monotheismus, Polytheismus gäben Auskunft,
mit wieviel Göttern zu rechnen sei, leitet somit völlig fehl. Umfaßte der
Theismus Monotheismus, Polytheismus, Pantheismus, und wäre auf Existenz bezogen,
verlören diese Distributionen jeden Sinn. Nicht nur dies, sie werden dezidiert
alle atheistisch.
„Der Monotheismus ist recht eigentlich der Glaube an eine einzige Gottheit und
ihre Anbetung unter ausdrücklicher Verneinung aller anderen. Daß diese Verneinung
ein unentbehrlicher Wesenszug des M. [Monotheismus] ist, geht aus der Tatsache
hervor, daß sie allen großen m.en [monotheistischen] Religionen, die die
45 1 Kor 8, 5.
46 LANGBEIN, WALTER-JÖRG: Lexikon der biblischen Irrtümer. Von A wie Auferstehung Christi bis Z wie
Zeugen Jehovas. Berlin 2 2007, 31; 103-108.
47 Vgl. ZIMMER, „Deus“. Logische Syntax und Semantik. www.zmm.cc.

34
Struktur des Beispiels nach ähnlich verhielte, wird sich vernünftigerweise nicht
behaupten lassen.
Es kommt noch mehr hinzu. Morgenstern und Abendstern hat man seit langer Zeit
beobachtet, man wußte nur noch nicht, daß es sich um ein und denselben Planeten
handelt. Welt als Ganzes läßt sich nicht beobachten, man müßte aus ihr hinaustreten
können, und wenn man dies könnte, wäre deswegen Welt nicht mehr
alles, was man sieht.
Dieser Widerspruch, mit dem Theismus sich stets zu Fall bringt, verhindert nicht
nur, Identität von Gott und Welt zu überprüfen, sondern auch daß sie überhaupt
als möglich denkbar wäre.
Identitätspantheismus hat keinen rationalen Kern, drückt eher anakreontisch eine
Art Lebensgefühl aus in gehaltlosen Phrasen der Metaphysik.
Pantheistisch4 läuft auf Polytheismus hinaus, wenn Gott gemäß der Anzahl der
Elemente des Universums sich vervielfältigt, jedes Element den ganzen Gott und
nicht nur Teile von ihm enthält. Er müßte dann in allem, was es gibt, wir begnügen
uns mit fast allem, empirisch nachweisbar sein. Das macht diese Position ausgesprochen
schwach.

6. Zirkularität
6.1. Daß Gott existiere, wird meistens aufgrund von Offenbarung behauptet.
Die in Frage stehende Größe hätte mitgeteilt, daß es sie gäbe. Verhielte es sich so,
sollte der Nachweis dieser Erfahrung nicht schwierig sein, umso mehr als viele
derartige Erfahrung gehabt zu haben beteuern. Dennoch vermag man weder
glaubhaft zu machen, daß solche Offenbarung effektiv stattgefunden, noch daß
ihr Inhalt, ihr Objekt Gott gewesen wäre.
Offenbarung bedeutet, ein Gott muß sagen, daß er sei. Doch sagt er das nicht
wirklich selbst, sondern jemand sagt, er hätte es gesagt. Z.B. dienen die pseudomosaischen
Märchen dazu, den Eindruck zu vermitteln, Gott hätte seine eigene
Existenz kundgetan.
Mensch erfindet Religion, diese Offenbarung. Aus dieser erfährt er, daß es Gott
gibt. Von Gott erfährt er aufgrund dessen, was er selbst sich ausgedacht.
Dies verschärft Theist dadurch noch, daß er Gott außerhalb der Wirklichkeit anzusiedeln
sich berechtigt fühlt, um innerhalb ihrer die Spuren zu finden, die der
Außerwirkliche innerwirklich hinterlassen.
6.2. Mit seinem Schöpfungsbegriff treibt Theist den circulus vitiosus ein paar
Runden weiter.
Zu sagen, Gott hätte Welt erschaffen, bedeutet, daß Theist eine Position eingenommen
haben muß, von der aus er die Welt als ganze sieht, und zusätzlich auch
Gott, der sie geschaffen. Er transzendiert Welt und Gott, thront über beiden, um
zweifelsfrei zu dekretieren, wie sich die beiden unter ihm verhalten, nämlich wie
Töpfer und sein Ton. 59
Ist transzendierender Theist nun innerhalb oder außerhalb der Welt? Innerhalb seiend
will er zugleich außerhalb sein. Er will, was nicht möglich. Mit der famosen
Transzendenz gibt er vor, Widersprüchliches realisieren zu können, Unmögliches
in Szene setzen.
Indem Theist von innerhalb die Position des Außerhalb erreicht, sieht er neben
59 Jes 29, 16; 45, 9; 64, 7; Jer 18, 6; Rö 9, 21, und, religiös wichtig, wird Töpfer am Ende sein
Werk zerschmeißen, Offb 2, 27. – Hier sind jesuitische Tetrapilotomologen auf die Idee gekommen,
daß des Töpfers Handschweiß im Tone konserviert, Gottes Handeln in der Welt chemischer
Analyse harre.
35

stünde Existenz Gottes fest, sei aber nicht oder nicht direkt erkennbar. Mit vollem
Instrumentarium dogmatischer Konstruktionen ontologischen Gepränges, das am
Ende dem Bewunderer wie Erkenntnis vorkommen mag, obwohl von Realitätsbezug
gänzlich frei, wird in umfangreichen Erörterungen ausgeführt, immer dem
Wort verbunden, wie trotz Nichterkennbarkeit Existenz dennoch sonnenklar sich
zeige.
Charakteristisch hierfür die Inkomprehensibilitätsparadoxie des THOMAS VON AQUIN,
die sich als Modell theistischer Hoffnungslosigkeit erweist.
„Cognito de aliquo an sit, inquirendum restat quomodo sit, ut sciatur de eo quid
sit. sed quia de deo scire non possumus quid sit, sed quid non sit, non possumus
considerare de deo quomodo sit, sed potius quomodo non sit.“ 63
„Da wir aber von Gott nicht wissen können, was er ist, sondern nur, was er nicht
ist, können wir auch nicht in Betracht ziehen, von welcher Art Gott ist, sondern
nur, von welcher Art er nicht ist.“
Wie kann man wissen, was Gott nicht ist? Man mustert alle Dinge durch, stellt
fest, keins davon ist Gott. Dann kann Gott nicht übrigbleiben. Wenn wir alles wissen,
was Gott nicht ist, also von allen Objekten wissen, daß das Prädikat „... ist
Gott“ nicht zutrifft, wissen wir, daß Gott nicht existiert.
Hätte man Gott vor sich, ließe sich feststellen, welche Eigenschaften er hat und
welche nicht. Ein Objekt kann charakterisiert werden durch seine Eigenschaften,
aber nicht durch Eigenschaften, die es nicht hat. Zu sagen, es hat die und die Eigenschaften
nicht, weist ihm nicht etwa negative Eigenschaften 64 zu, sondern
heißt nur, daß diese Prädikationen falsch.
Seltsam, daß uns ausgerechnet jene, die von Gott nichts wissen, über ihn belehren
wollen.
63 ST 1 qu 3 ar pr; vgl. De potentia, qu 9 ar 7 co, wo diese Ansicht als von JOHANNES DAMASCENUS (8.
Jh.) stammend angeführt wird.
64 ZANGWILL, NICK: Negative Properties. Νοῦς 45, 2011, 528-556.
37

38
7. Gottesbeweise
7.1. Logik der Gottesbeweise in ihrer langen Geschichte ergibt: Wenn ein Gottesbeweis
logisch wahr, dann auch dann, wenn Gott nicht existiert.
Vielleicht widerstrebt dies herkömmlicher Einsicht. Doch wenn ein Gottesbeweis
so konstruiert wird, daß er logisch wahr ist, besagt seine logische Wahrheit, daß
Tatsachen für sie keine Rolle spielen. Logisch wahr heißt wahr, unabhängig davon,
was der Fall. Wäre Gott Tatsache, wäre ein logisch wahrer Gottesbeweis in
bezug auf ihn ganz unnütz.
Offensichtlich muß den Konstrukteuren dieser Argumente folgende Situation vor
Augen gestanden haben:
Empirisch läßt sich nichts machen. Empirisch zwar nicht faßbar, doch irgendwie
zu erschließen, herzuleiten müßte vielleicht möglich sein, bringt das Moment des
Schließens, Implizierens, Ableitens ins Spiel, geht ins Gebiet der Logik über.
Das ist das Agens aller Gottesbeweise. Indem sie aus Prämissen Konklusionen
ziehen, Aussagen aus anderen Aussagen herleiten, und die Konklusion folgt dann
aus den Prämissen, wenn der ganze Zusammenhang logisch wahr ist, gelingt es,
gewaltigen Schritt über Theologie hinaus zu tun, da nun Aussagen, die das Prädikat
„Gott“ enthalten, wahr sind, was Theologie aus sich heraus nicht schafft. Darin
besteht die Faszination der Gottesbeweise.
Einige oder die meisten, die Gottesbeweise entworfen, mag vielleicht der Wunsch
geleitet haben, daß ihren ohne Zweifel kunstreich ausgetüftelten Zusammenhängen
formaler Beziehungen von Aussagen in Wirklichkeit etwas entsprechen möge,
auf Gott verwiese. Aber formale Wahrheit von Aussagen ist nicht Wahrheit aufgrund
von Realität. Wie es scheint, ist das nur im Nominalismus und im logischen
Positivismus klar gesehen worden.
Daß perfekten Aussagen womöglich nichts entspricht, sie auch leeres Gerede bleiben
könnten, wird jenen nicht gefallen, die Sprache so verstehn, als klebe sie wie
mit ontologischem Kleister an ihren Gegenständen. Diese sind die Platonisten. Sie
können nicht ertragen, daß, was sie sagen, eventuell nichtssagend. Daher bauen
sie ontologische Gegenwelten auf, damit Sprachlichem wenigstens etwas, wenn
schon nicht etwas Reales gegenübersteht. So kreieren sie das Nichts, das Sein,
Gott, das Gute, Schöne, weil Wörter solche Phantome vorzustelln verleiten.
Ontologie in sprachimmanenter Verhaftung des Denkens erlaubt, daß Theologie
nichtssagend, um eine Stufe hinauszuschieben. Das Wort „Gott“ scheint weniger
leer, ja ontologischer Referenz so gut wie schwanger, wenn Sprache mit dem,

worüber sie spricht, „verbunden“.
Existenz Gottes, sich aus Sprachlichem ergebend, der Wirklichkeit nicht bedürfend,
der ontologische Trick der in grammatischer Substantivierung sich erschöpfenden
Lehre des Seins. Im ontologischen Schimärenreich des metaphysisch Möglichen
reicht Theist mit Hilfe seiner Worte Gott schon fast die Hand.
Auch jene, denen man durch ihre Gottesbeweise, modale, analytische Existenzen,
die Notwendigkeit von „Gott existiert“ hergeleitet zu haben unterstellt, haben keinen
Zweifel daran gelassen, daß Notwendigkeit logisch, und die aus frei gewählten
Prämissen logisch folgende Konklusion eben darum keine aus Logik hinausführende
Existenz bedeuten kann.
Es steht fest, daß ein logischer Gottesbeweis nie ontologisch sein kann. 65
7.2. In dem 712 Seiten umfassenden Buch von BROMAND und KREIS, das Gottesbeweise
von ANSELM bis GÖDEL zum Thema hat, steht unter der Überschrift „Gottesbeweise
als philosophisches Problem“:
„Ein erfolgreicher Gottesbeweis ist eine Abfolge von Sätzen, bei der der letzte Satz
lautet: »Ein göttliches Wesen existiert«, und zwar so, daß dieser letzte Satz nicht
falsch sein kann, wenn die anderen Sätze wahr sind, und so, daß diese Sätze auch
tatsächlich wahr sind.“ 66
Die Konklusion „ein göttliches Wesen existiert“ erscheint in keinem einzigen Gottesbeweis,
der logisch gültig ist. Von ANSELM bis GÖDEL kommt diese Konklusion
nirgends vor.
Eine Abfolge von Sätzen, in Prämissen und Konklusion gegliedert, daß die Konklusion
wahr, wenn die Prämissen wahr, „und so, daß diese Sätze auch tatsächlich
wahr sind“.
Wenn alle beteiligten Aussagen tatsächlich wahr sind, kann den Beweis man sich
ersparen, denn mit lauter wahren Aussagen gewinnt durch Schließen man nichts
hinzu.
65 ZIMMER, Logik der Ratio Anselmi; Wesen der Gottesbeweise, www.zmm.cc. Zuletzt hat NOWICKI
modallogisch gezeigt, daß ANSELMS Beweis nicht ontologisch ist. NOWICKI, MACIEJ: Anselm's proof
is not ontological. Vortrag auf der Internationalen Konferenz Ontological Proofs Today, 6.-
8.9.2011, Bydgoszcz (Bromberg), Polen.
66 Gottesbeweise von Anselm bis Gödel. Hg. v. JOACHIM BROMAND u. GUIDO KREIS. Berlin 2011 (stw
1946), 10.
39

40
Die Wahrheit der Abfolge von Sätzen als ganze, d.h. die Allgemeingültigkeit des
regierenden Konditionals, darf nicht mit den Wahrheitsbedingungen ihrer Bestandteile
verwechselt werden.
Selbst wenn die Konklusion lauten würde, ein göttliches Wesen existiert, und aus
wahren Aussagen logisch folgen, gäbe dieses sprachliche Konstrukt keinerlei Hinweis
darauf, ob ein göttliches Wesen wegen außersprachlicher Gegebenheiten,
die seine Wahrheitsbedingungen determinierten, existiert.
Deswegen kann ein derart charakterisierter Gottesbeweis niemals von Gottes Existenz
handeln, sofern diese etwas außerhalb der Logik sein soll. Er kann kein Wissen
erbringen, und wir hätten in keinem Fall eine Rechtfertigung, die konkludente
Aussage für wahr zu halten.
Es gibt auch keine Gottesbeweise als philosophisches Problem. Sie stellen logische
Probleme dar. Nicht zufällig waren es immer Logiker, die sie erfunden haben.
Und bis heute verheddern sich ihre Interpreten in den Fallstricken, die jene
ausgelegt haben.
Gottesbeweise führen auch nicht an die Grenzen unserer Erkenntnis, geschweige
denn zu der Frage, was mit rationalen Mitteln letztlich zu erreichen. Sie sind rein
logische Probleme, deren philosophische Interpretationen größtenteils in die Irre
führen.
„Die Auseinandersetzung um die Gottesbeweise ist eine Idealform von Philosophie
überhaupt.“ 67
Dann hätte sich Philosophie idealerweise von Erkenntnis abgekoppelt, schwebte
in den Weiten ihrer Metaphysiken, von Physik, Chemie unangefochten, umkreist
von ihren ontologischen Objekten, und hielte sich auch noch für rational, weil sie
die „letzten Fragen“ stellte, „die Grenzen unseres Wissens“ auftäte, und alles nur
durch reines Denken. Nie brauchte sie etwas messen, zählen, experimenell erforschen,
nirgends stünde ihr Wirklichkeit im Wege, Härte der Realität. Mit „dem
Ganzen“ befaßt, müßten sie Details nicht kümmern.
Arbeit der Naturwissenschaft, der allein wir Wissen, Erkenntnis, Fortschritt verdanken,
reicht ihr nicht. Da Empirie die „letzten Fragen“ nicht zu beantworten imstande,
ihr ewig vorgeworfen, erteilt der Oberlehrerphilosoph schlechte Noten
wegen Begrenztheit menschlicher Erkenntnis. Der, der Erkenntnis nicht befördert,
zu Wahrheit, Fortschritt nichts gegeben, schilt jene, die ihn erst ermöglicht, der
Begrenztheit und des Ungenügens.
67 Ebd.

42
gen kann „ein göttliches Wesen existiert“ nie als wahr logisch hergeleitet werden.
Deswegen ist es ungereimt, logisch gültige Gottesbeweise als Beweise für Gottes
Existenz auszugeben.
Statt dessen werden die Dinge so meist vorgetragen, als ob ein logisch gültiger
Schluß die Wahrheit seiner Konklusion garantiere. Auch wenn eine Aussage, die
von Gott etwas behauptet, aus Prämissen logisch folgt, ist sie deswegen nicht
wahr.
Schließen findet zwischen Aussagen statt. Von der Welt auf Gott zu schließen, von
Realität auf ihren Grund, von sprachlichen Ausdrücken auf Designate, ist nicht
möglich. Es stellt nicht nur ein Mißverständnis dar, das wäre nicht so schlimm, es
ließe sich auflösen, es ist vielmehr systematisch betriebene metaphysische Verfremdung
und der Versuch, ihr Logik nachzuordnen.
Theist will, daß „ein göttliches Wesen existiert“ wahr ist. Da um das herauszufinden,
empirisches Wissen nötig, Theist das aber scheut, nicht will, vermeidet, ausschließt,
als unpassend, unangemessen, verfehlt betrachtet, bleibt unerfindlich,
wieso er trotzdem die empirische Behauptung aufstellt.
Gottesbeweise bieten unvermittelt die Gelegenheit, die empirische Behauptung in
einen größeren Zusammenhang zu integrieren, der logisch wahr ist, ohne daß dafür
die Aussage, Gott existiere, wahr sein müßte.
7.4. Gibt es einen kosmologischen Gottesbeweis, den Sprung von Welt auf
Gott zu wagen, aus Universum hinaus, sicher auf seinem Grunde zu landen? Mitnichten.
Der Beweis, der angeblich so schlösse, benennt lediglich Gott, den
Mensch sich ausgedacht, als Ursache einer Abstraktion, der Welt, die er ebenfalls
sich ausgedacht. Welt ist kein physischer Gegenstand, den Metaphysiker quasi in
der Hand hätte, ihre Ursache, ihren Grund zu zeigen.
Wenn Welt oder Universum eine Ursache haben, dann das Gehirn eines menschlichen
Individuums. Da aber auch dies Element der Allmenge, erweist sich die
Reihe der Ursachen und Gründe als zirkulär.
Im kosmologischen Gottesbeweis gibt es absolut nichts, das empirischen Bezug
hätte, mit Erfahrung, mit Leben, mit irgendetwas Konkretem in Zusammenhang
stünde. Genausowenig gibt es einen Gottesbeweis aus der Bewegung, ex motu.
Bei ARISTOTELES, THOMAS VON AQUIN finden sich keine derartigen Beweise, denn das
hieße Messung, Ort, Zeit, Geschwindigkeit, Physik, sondern es liegen, Transitivität
der Bedeutung von „Bewegung“ der Ausgangspunkt, analytische Beziehungen innerhalb
der Sprache vor, ohne daß physikalische Bewegung, die sich meßbar kon-

kret vollzieht, auch nur im entferntesten berücksichtigt worden wäre. Daher wird
auch kein eindeutig identifiziertes, sich bewegendes Objekt benannt, das mit anderen
Objekten in chemisch-physikalischen Interaktionen sich befände, sich dann
und dann von a nach b bewegte.
Bewegung bewegt sich nicht ohne Dinge, die sich bewegen. Schon deshalb ist es
abwegig, aus Bewegung an sich etwas zu folgern. Das haben diese Großen auch
nicht getan. Sie haben vielmehr Aussagenzusammenhänge konstruiert, in denen
die Prädikate „... bewegt ---“, „... ist Gott“ vorkommen, und zwar so, daß sie logisch
wahr sind. Empirische Bewegung spielt keine Rolle.
Es ist nicht richtig zu sagen, Gottesbeweise wären falsch. Sie sind, wie logisch bewiesen
worden ist, wahr. Aber sie sind keine Beweise der Existenz Gottes. Der
Fehler liegt darin, sie als Beweise eines Objekts, dessen Existenz ihr Gegenstand,
aufzufassen, obgleich es sich um rein analytische Zusammenhänge handelt.
Logik der Gottesbeweise ergibt nichts in bezug auf Gottes Existenz, ungeachtet
dessen welcher Metaphysik ein Gottesbeweisinventor angehangen haben mochte.
Mit Logik kommt man nicht auf Gott.
43

44
8. Wetten und Wahrscheinlichkeiten
8.1. PASCALS Wettbetrug
8.1.1. Theistische Unzulänglichkeit drückt sich besonders in Versuchen aus,
Gottes Existenz, wenn sie schon nicht als sicher gelten kann, wenigstens als wahrscheinlich
auszugeben. Was mindestens wahrscheinlich wäre, könne nicht mehr
rundheraus als inexistent bestritten werden, Atheismus der Boden quasi statistisch
entzogen.
Bekanntlich hat PASCAL, für sein berühmtes Spielexempel Theophilosophie einstweilen
in Las Vegas angesiedelt, eine Wette 68 vorgeschlagen, die derart intrigant,
voller Malice, Hinterlist und schimpflicher Verschlagenheit, daß jede andre Wette
gegen sie abstechen muß als wahrhaftig, redlich und grundehrlich. Denn der Gewinn,
der dem versprochen, der richtig wettet, soll unendlich sein:
„Nun aber ist hier eine Unzahl von unendlich glücklichen Leben zu gewinnen
mit gleicher Wahrscheinlichkeit des Verlustes und des Gewinnes und was du einsetzest,
ist so wenig und von so kurzer Dauer, daß es eine Tollheit wäre es bei dieser
Gelegenheit zu sparen.“ 69
68 „Spiel und Wette haben gemeinsam, dass Gewinn oder Verlust von streitigen oder ungewissen
Ereignissen abhängig gemacht werden. [...] Zweck der Wette die Bekräftigung eines ernsthaften
Meinungsstreites.“ § 284, 4, StGB. Strafgesetzbuch. Kommentar. 28. neu bearb. Aufl. v. ALBIN
ESER u.a. München 2010. „Ihre Besonderheit liegt darin, dass die Gewinnentscheidung durch
die Bewahrheitung entgegengesetzter, in einem Meinungsstreit aufgestellter Behauptungen gefällt
wird.“ Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht. Obligationenrecht I, Art. 1-529 OR.
Hg. HEINRICH HONSELL, NEDIM PETER VOGT, WOLFGANG WIEGAND. Basel 1992, 2468, 1. Da das Risiko
einer Wette durch ihren aleatorischen Charakter erst künstlich geschaffen wird, geht ihr jede
objektive wirtschaftliche Berechtigung ab. Ebd., 2465, 1. Überdies steht bei Spiel und Wette
„die Person des Leistungspflichtigen zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses regelmässig noch
nicht fest“. Ebd. „Dem Spiel als solchem steht das Recht indifferent gegenüber.“ Ebd., 2465, 2.
Diese Gleichgültigkeit des Rechts gegenüber Spielverträgen drückt „die Missbilligung aus vor
solchen Rechtsgeschäften, denen ein wirtschaftlicher oder ernsthafter sittlicher Zweck abgeht,
und die zu ökonomisch unsinnigen und nutzlosen Vermögensverschiebungen führen. Das
Recht ist zu würdig und zu erhaben, um die Forderung des Gewinners aus Spielgeschäften mit
den Mitteln des Zwangs durchzusetzen.“ Ebd. „Aus Spiel und Wette entsteht keine Forderung.“
OR Art. 513. „Durch Spiel oder Wette wird eine Verbindlichkeit nicht begründet.“ § 762 BGB.
Der Gläubiger hat keinen Anspruch auf Erfüllung. Deshalb können Wettschulden, sog. Naturalobligationen,
weder durch Klage, noch durch Vollstreckung, noch durch Verrechnung gegen
den Willen des Schuldners durchgesetzt werden.
69 Pensées, II, 3, 248.
http://www.zeno.org/Philosophie/M/Pascal,+Blaise/Gedanken+%C3%BCber+die+Religion.

Um jedes Mißverständnis zu vermeiden, erwähnt PASCAL Unendlichkeit der Zahlen,
unendlich in arithmetischem Sinn. 70
Im Spielkasino gewinnt Gewinner, was gesetzt worden ist, eine endliche Summe.
Bei PASCAL jedoch:
„Und so ist unser Satz von unendlicher Stärke, wenn man in einem Spiel, wo es
gleiche Wahrscheinlichkeit von Gewinn und Verlust giebt, nur das Endliche wagen
und das Unendliche gewinnen kann. Das ist beweisen und wenn die Menschen
irgend welche Wahrheiten fassen können, müssen sie diese fassen.“ 71
Sterbliche Kreatur verspricht sterblicher Kreatur unendlich viele glückliche Leben.
Wie garantiert sie, was nicht abzählbar? Wie wird unendlicher Gewinn in seinem
transfiniten Maße buchhalterisch korrekt, der Einsatz subtrahiert, saldiert? Wo ist
der, welcher den Gewinn dann beizubringen hat?
Wenn das Gewinnversprechen groß, dürfte es nicht kleinlich sein, daß alles einwandfrei
verläuft, in Ordnung ist, jedes Detail integer, durch wiederholte Kontrolle
ohne Fehler befunden. Wo also ist der unfaßliche Profit, auf daß Narren auf ihn
setzen?
8.1.2. PASCALS Wettbetrug hat viele Facetten. Ausdruck „Betrug“ mag manchem
grob erscheinen, doch ist er unvermeidlich und hier durch keinen andern zu ersetzen.
Wo Unendliches als Gewinn versprochen, blickt man geradezu das Urbild
des Betruges an, weil solch Gewinn überhaupt nicht existiert, abgesehen davon,
daß er nicht zählbar, ordentlich nicht ausweisbar, des Unlauteren Inbegriff.
Im Falle des Gewinns, so scheint es, ist Einsatz ganz verloren, Gewinn für Einsatz
eingetauscht. Im Spielkasino ist Gewinn, was den Einsatz überschreitet, hinzukommt,
nicht was an seiner Statt eventuell erhältlich, dann könnte der Gewinn
auch in weniger bestehen, Verlust sein, und führte so sich ad absurdum. Gewinn
muß mehr sein als der Einsatz.
Unendlich viele glückliche Leben aber sind nicht mehr als ein glückliches Leben,
das jemand führen mag, weil gegenüber dem wirklichen Leben das versprochene
ewige nicht wirklich, Gewinn also niemals größer als der Einsatz, und deshalb
stets Verlust.
„Ich sage dir: du wirst gewinnen, noch in diesem Leben und mit jedem Schritt,
70 Pensées, II, 3, 245f.
71 Pensées, II, 3, 248.
45

46
den du auf diesem Wege machst, wirst du so viel Gewißheit des Gewinnens sehn
und so viel Nichtigkeit in dem, was du wagst, daß du am Ende erkennen wirst,
wie du gewettet hast auf ein gewisses und unendliches Ding und wie du nichts
gegeben hast um es zu erlangen.“ 72
Das eigene Leben „mit seinen verpesteten Freuden“ und „Wollüsten“ 73 , letzten
Endes „nichts“, „so wenig und von so kurzer Dauer“ 74 , doch immerhin etwas, das
es wirklich gibt, und alles, das sterblichen Spieler ausmacht. Verwettet er es, setzt
er sich selbst als Einsatz, scheidet als Spieler aus. Entweder Spieler oder Einsatz,
aber nicht beides zugleich. Gibt Spieler sein Leben dahin, hat sich in Einsatz er
verwandelt.
Gewinn ist dreifach ausgeschlossen. Auf dem Spieltisch nicht zu sehen. Im Verhältnis
zwischen Wirklichem und Möglichem Verlust. Und Spieler, der gewinnen
will, muß sich selbst zum Einsatz machen, so daß er also nicht Gewinner werden
kann. Gewinner ist nicht Einsatz, sondern Spieler, und dieser ohne Leben tot. Post
mortem ist es nicht mehr möglich, die Wette schicklich abzuschließen.
Von Anfang an durchorganisierter Trickbetrug. Der Wette Gegenstand durch Vernunft
nicht entscheidbar. Gewinn nicht vorhanden. Der Spieler, der „für Gott“ gewettet,
aus dem Spiel genommen, indem zum Einsatz er gemacht, um als Gewinner
auszuscheiden. Das soll uns Gott erklären, zum Glauben führen, mores lehren.
8.1.3. PASCALS Wette führt in Dimensionen des Betrugs, die ohne Religion nicht
zu erfassen. Es ist bis heute aufschlußreich, was man hauptsächlich zu bemängeln
hat. Sie wiese auf Gott nicht zweifelsfrei, wäre hie und da nicht überzeugend, als
Argument, an Gott zu glauben, hilfreich, wenn auch nicht ganz stimmig, 75 usw.
Daran aber, daß sie in Abgründen theomoralischer Degeneration versinkt, in deren
Morast sie sich entbrütet, will niemand Anstoß nehmen.
In Las Vegas ist man wettmoralisch auf sehr viel höherem Niveau. Selbst der betrügerische
Hütchenspieler ist noch ehrlicher als Religion. Er zahlt Gewinn, falls
er gewonnen, aus. Das ist in Religion nicht einmal hypothetisch vorstellbar.
72 Pensées, II, 3, 249.
73 Pensées, II, 3, 249.
74 Pensées, II, 3, 248.
75 „Pacal's Wager cannot assure anyone of God's existence or that belief in God will be the best
bet.“ CARRIER, RICHARD: The End of Pascal's Wager: Only Nontheists Go to Heaven.
http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/heaven.html, 5.

Und auch das wird von PASCAL noch unterboten. Seine Wette ist nicht etwa freiwillig,
nein, man ist zu ihr gezwungen, kann ihr nicht entrinnen. 76 Diese Freiheit
wird dem Spieler gleich genommen, steht ihm prinzipiell nicht zu.
Nicht wetten steht deshalb nicht frei, weil es dialektisch als Dagegenwetten gilt,
„nicht wetten, daß Gott ist, heißt wetten, daß er nicht ist.“ 77 An dieser Wette
nimmt teil, wer nicht teilnimmt.
Ein weiteres Mal wird Negation verwirrt. Denn nicht wetten, daß Gott ist, heißt
beileibe nicht wetten, daß er nicht ist.
(14) HANS wettet nicht, daß Gott existiert. ¬ W a(p)
(15) HANS wettet, daß Gott nicht existiert. W a(¬ p)
Sind diese Aussagen gleichbedeutend, äquivalent? Nein, da die Negation in (15)
nicht mit der von (14) „gekürzt“ werden kann. Die beiden Negationen beziehen
sich auf Verschiedenes.
(16) Polizei hat nicht gemessen, daß das Auto zu schnell gefahren ist.
(17) Polizei hat gemessen, daß das Auto nicht zu schnell gefahren ist.
Daß zwischen diesen Aussagen gewaltiger Unterschied besteht, leuchtet ein.
Doch ist Alltagserfahrung nicht nötig. Logik genügt, um einzusehen, daß diese
Aussagen nicht äquivalent sein können.
PASCAL äußert sich, als schlüge Religion nach Moral auch Logik noch k.o.
8.1.4. Die Wette, entkleidet man sie ihres betrügerischen Wesens, schält sie aus
den Verwicklungen des Glauben, führt sie zurück auf elementare Ausgangsform,
ließe sie sich reduzieren auf dieses Spiel, das einfacher und klarer ist:
PETER wettet, daß Gott existiert, HANS, daß er nicht existiert.
Wer gewinnt? Der weiß, wie sich die Tatsachen verhalten. Gewinn hängt davon
ab, wer diese kennt.
Mit Glaube funktioniert das nicht. 78 Er bietet keine Grundlage, auf der Entschei-
76 Pensées, II, 3, 247f.
77 Pensées, II, 3, 247.
78 Zwar sagt PASCAL zunächst, er werde sich bei seiner Wette nicht „des Glaubens bedienen“, doch
ein paar Sätze weiter: „Wir wollen Gewinn und Verlust abwägen, setze du aufs Glauben, wenn
du gewinnst, gewinnst du alles. Glaube also, wenn du kannst“. Pensées, II, 3, 246f.
47

48
dung getroffen werden könnte.
Wer wettet gegen wen? PETER gegen HANS. Also nicht Glaube gegen Unglaube.
Beide wetten nur aus Spaß, nicht weil sie gezwungen. Gewinner kann belohnt
werden, sein Wissen profitabel sein.
So ähnlich schien anfangs PASCAL auch zu beginnen: Existiert Gott? Ja oder nein,
„Kopf oder Wappen“? 79
Auf die Frage: „Aber sollte es denn kein Mittel geben den Ausgang des Spiels
voraus zu sehn?“, antwortet er: „Ja, durch das Mittel der Schrift und durch alle die
andern Beweise der Religion, die unendlich sind.“ 80
Ein Wissens-Quiz wie im TV, wo die Verlierer beschämt beiseite schauen, auch
die „verstockten Atheisten“ hätten sich nur richtig informieren müssen, um hier
besser abzuschneiden.
Was wäre in diesem Fall als Gegenstand der Wette anzunehmen, wenn Existenz
Gottes wegen der „unendlich vielen Beweise der Religion“ schon feststeht? Und
jeder Trottel brauchte nur in die Schrift zu blicken, um das zu erkennen. Dann
handelt die Wette eben nicht davon, ob Gott existiert, sondern davon, ob die Kontrahenten
von einem sicheren Umstand Kenntnis haben.
PASCAL ändert unterderhand die Wissensfrage ab, um von der Ebene des Elementaren
wegzukommen, Entscheidung aufgrund von Tatsachen auszuschließen. Er modifiziert
sie beträchtlich, verfälscht sie während des Spiels.
8.1.5. Die Wette ist unehrlich noch aus weiteren Gründen. Existenz Gottes wird
mit ewigem Leben in eins gesetzt. Mit Gottes Existenz wäre diese nur gegeben,
noch bei weitem nicht, daß Gott auch etwas gibt. Das ist nicht dasselbe. 81
Glaube, Gier nach Belohnung nicht verhehlend, interessiert sich nicht für Gottes
Existenz, sondern für das, was aus ihr herauszuholen ist. Ohne Phantasien ewigen
Lebens fehlt dem auf Nehmen und Erhalten fixierten Gläubigen beinahe alles, um
seinen Glauben auf Gott hin auszurichten. Er glaubt an ihn, weil er etwas bekommen
will. 82
79 Pensées, II, 3, 247.
80 Pensées, II, 3, 249.
81 Bei PASCAL ist Gottes bloße Existenz schon „Gewinn“ der Seligkeit: „Wenn Sie auf Gottes
Existenz setzen, dann gewinnen Sie die ewige Seligkeit, falls er tatsächlich existiert; existiert er
nicht, verlieren Sie nichts.“
82 „Denn von dem Wunsch nach ewiger Seligkeit, der da eine so große Rolle spielt, kann man

Das ist der Hintergrund, weshalb PASCAL Gottes Existenz von endlosen Wünschen,
die zu erfüllen nur ein Gott imstande, 83 gar nicht unterscheiden mag. Existenz
muß er als lästiges Gepäck noch ein wenig mit sich schleppen, damit Glückseligkeit
er erwarten kann.
Des Unlauteren nicht genug wird hinzugesetzt, daß Gott Seligkeit verbürge. 84 Nur
so kann Spieler glauben, „alles“ zu gewinnen. Wäre Seligkeit nicht an Gott gekoppelt,
was brächte es ihm ein, daß Gott existiert? Nur der Gott interessiert, der
gibt. Einen Gott, der existiert, und damit basta, will keine Religion.
Und wenn einer dieser Wette Aussichtslosigkeit zum Trotz es doch geschafft,
durch ihren Schwindel sich hindurch noch zu lavieren irgendwie vermocht, durch
Glück gemeiner Gaunerei entronnen, und stünde Gott ihm leibhaftig gegenüber,
an seiner Existenz kein Zweifel mehr, die Wette eindeutig, klar gewonnen, was
niemand ihm mehr nehmen kann, wo bleibt dann seine Seligkeit?
In diesem Spiel ist nur eines sicher, auf das man sich verlassen kann, daß Gewinner
nie gewinnt.
doch wohl sagen, daß er dem menschlichen Egoismus entspringt [...].“ ALBERT, HANS: Das Elend
der Theologie. Kritische Auseinandersetzung mit Hans Küng. Aschaffenburg 2005, 171; vgl.
154f, 199-202.
83 Eigenschaften Gottes werden dem dogmatisch angepaßt. Ein Gott, der nicht allmächtig, ewig
usw., kann schlecht Unendliches verteilen. Gott wird so zurechtgemacht, daß er zumindest potenziell
auch liefern können muß, was man von ihm haben will.
84 „[...] daß Seligkeit aus einer fixen Idee noch nicht eine wahre Idee macht“. NIETZSCHE, Antichrist,
50.
49

50
8.2. UNWINS 67%-iger Gott – The ultimate truth
8.2.1. Wahrscheinlichkeit von Gottes Existenz, die PASCAL mit 50% mathematisch
angegeben, „gleiche Wahrscheinlichkeit von Gewinn und Verlust“ 85 , schwillt
340 Jahre später auf 67% an, 86 signifikanter Zuwachs von 34%, als würde man
sich Gott 87 asymptotisch nähern.
Zu den von UNWIN berechneten 67% Wahrscheinlichkeit, „2 to 1 in favor of
God“, sind eventuell 18% noch einmal draufzuschlagen, die zwar nicht berechnet
werden konnten, sich aber zu 95% addieren, die er vom Glauben her für
wahrscheinlich hält. Es könnten ein paar Prozent mehr sogar noch werden.
„So these are the humbly offered thoughts of a 95 percenter. But one day I think
my number will be up.“ 88
Man fragt sich unwillkürlich, weshalb insbesondere der Gläubige, der schon so
weit gekommen, noch immer zweifelt, 100% nicht zu nennen wagt. Weil ihm
sein Glaube das nicht bieten kann.
„I take intellectual comfort in the conclusion that my belief in God is not entirely
faith based.“ 89 Er muß hinaus aus des Glaubens Ungenügen, will mehr als Glaube,
will ihn mit „intellectual elements“, die sich in „evidentiary areas“ anscheinend
leicht zusammenklauben lassen, aufwerten und pimpen.
UNWINS faith math beruht deshalb auf absolut sicheren Grundlagen von überwältigender
Rationalität. Hier die evidentiary areas: 90
The recognition of goodness, the existence of moral evil, the existence of natural
evil, intra-natural miracles, extra-natural miracles, religious experiences.
Man hätte wirklich sich gewundert, wenn bei Mirakeln, Religion, dem Guten und
85 Pensées, II, 3, 248.
86 UNWIN, STEPHEN D.: The Probability of God. A Simple Calculation That Proves the Ultimate Truth.
New York 2003, 128f. Deutsch: Die Wahrscheinlichkeit der Existenz Gottes. Mit einer einfachen
Formel auf der Spur der letzten Wahrheit. Hamburg 2005. – Interessant, wie der deutsche
Titel das englische Original verfälscht. – Bibliothekare rubrizieren dieses Werk unter Mathematik,
obwohl es von der ersten bis zur letzten Seite von faith handelt.
87 „The person-God of the major faiths is the subject of our analysis [...] Our proposition G refers
to the God of Christians, the Jehovah of Jews, the Allah of Muslims, the Wise Lord of Zoroastrians,
et cetera.“ UNWIN, 19. Diese mathematische Eindeutigkeit umfaßt sogar et cetera.
88 UNWIN, 232; vgl. 189f., 211.
89 UNWIN, 232.
90 UNWIN, 75-92.

„I'm starting from the premise that I don't know whether or not there is a God,
just as a stock analyst doesn't know whether XYZ stock will gain or lose tomorrow.
My objective is to calculate the probability that the true answer is yes, that
God exists.“ 98
UNWIN vergleicht die Anwendung von Wahrscheinlichkeiten auf die Frage nach
Gottes Existenz mit einem Börsenanalysten, der zwar nicht weiß, ob die Kurse
steigen oder fallen werden, aber aufgrund von Wahrscheinlichkeit Prognose trifft.
Eintreten eines zukünftigen Ereignisses wird aufgrund von Daten der Vergangenheit
und einer Mischung aus Erfahrung, Gefühl, Überzeugung vermutet. Ob sich
diese Vermutung als richtig erweist, steht zum Zeitpunkt des Vermutens nicht fest.
Bei einer Existenzaussage hingegen steht immer fest, aufgrund welcher Tatsachen
sie wahr oder falsch. Ihre Wahrheitsbedingungen hängen nicht von Sachverhalten
ab, die möglicherweise eintreten könnten, von einer Wirklichkeit, die zu dem
Zeitpunkt, zu dem die Aussage geäußert wird, nicht der Fall wäre.
Ein Sachverhalt besteht unabhängig davon, ob er sprachlich zum Ausdruck gebracht.
Steht Existenz eines Objekts in Frage, dann heißt das nicht, daß die Wirklichkeit,
deren Teil dieses Objekt, in Frage stünde, sondern daß wir über diese
Wirklichkeit und einen ihrer gerade interessierenden Bestandteile nichts oder
nicht genügend wissen, um unsere Aussage vermittels dieser Realität bestätigen zu
können.
Ein fragliches Ding tritt nicht erst mit unserem Wissen ins Dasein, das durch seine
Existenz wahr würde, es existiert auch dann, wenn es sprachlich negiert wird, und
wenn es nicht existiert, ist auch dies unabhängig davon, was wir darüber sagen.
UNWIN, von seinem prognostischen, ins Zukünftige gerichteten Aspekt aus, spricht
demgegenüber von Ereignissen, die nicht der Fall sind, deren künftiges Eintreten
mit Hoffnung oder Sorge Gegenstand von Mutmaßung. Er spricht von Möglichem,
das zum Zeitpunkt des Disputs nicht Tatsache, kein Sachverhalt der Wirklichkeit.
Während bei der Existenzfrage nur unser Wissen über einen Sachverhalt problematisch,
der Sachverhalt selbst davon unberührt bleibt, ist bei der Prognose kein
Sachverhalt vorhanden. Sie rät auf einen zukünftigen Zustand der Welt, der dermaleinst
vielleicht real wird oder nicht. Damit handelt sie von Möglichem. Und
Möglichkeiten drücken keine Sachverhalte aus.
98 UNWIN, 4.
53

54
8.2.4. In Beispielen, meistens mit Geld und Profit befaßt, teils auch mit Gefängnis,
versucht UNWIN, Verhältnis von 2 : 1 für Gottes Existenz als Entscheidung für
einen Gewinn darzustellen. Für Gott optieren bedeute, etwas bekommen, erhalten.
Gott interessiert in Hinblick auf benefit und gain.
Import von PASCALS Wette Grundideen, abgesehen von Details, geringfügig, die kritisch
rasch verbessert, werden im Kapitel „risk apocrypha“ des Wettbetruges
Hauptmomente alle übernommen, einschließlich des unendlichen Gewinns, dem
afterlife 99 . „After all, we are talking about going to heaven here.“ 100
Mit dem fabelhaften Afterlife, angeblich in store for us, hat religious decision making
um Vorteils willen das Problem von Gottes Existenz in eins von Nutzen und
Ertrag verkehrt, Gott ein für allemal nun gegeben und vorausgesetzt, auch daß er
gibt, was Glaube haben will, die Ewigkeit, mit weniger gibt er sich nicht zufrieden.
Gott gerät in dieser Perspektive zum subalternen Lieferanten, der nur um der Ware
willen da ist, Empfänger erwartet ja nicht ihn statt der Ware, dessen Rang inzwischen
so weit hinuntergestuft, daß, ist Empfänger seiner Ware endlich sicher, er
wieder abzutreten hat. Vom Liefergott hat sich das religiöse Habenwollen ganz
auf das Gut gerichtet, den supplier längst verloren.
99 Klingt wie von ARNO SCHMIDT.
100 UNWIN, 141.

9. Gottesgen und Gentheismus
9.1. Würde Mensch, warum nicht auch Tier, Pflanze?, aufgrund biologischer
Disposition genetisch glauben, etwa wie er Stoffwechsel zu haben genetisch gezwungen,
würde er zu Religion veranlagt sein, würde er einen Gott oder mehrere
anzunehmen von Natur aus nicht umhin können, wäre mit all dem noch längst
kein Gott gefunden.
Da, gleichgültig wie Mensch funktioniert, seine kraniologischen Interna, 101 Triebe,
sein Denken und Sagen, sein Fühlen, Wünschen, Wollen und Streben, sein Vorstellen
und Glauben, allein nichts über von ihm unabhängig Existierendes Erkenntnis
zu schaffen vermag, muß er seinen Glauben harten Bedingungen des Lebens
aussetzen, wenn er wissen will, was es sonst noch gibt, statt selbstbezogen
in eigene Seelenbefindlichkeiten sich zu versenken.
Auch genetischer Glaube, man ist versucht, ihn auf Gott gerichtet sich vorzustellen
wie Trieb auf seine Befriedigung, kreiert nicht aus sich heraus das Objekt seiner
Begierden als etwas Wirkliches.
9.2. Zudem gestattet Medizin, Gottesgene operativ herauszuschneiden. Religioektomie
wird zum therapeutischen Korrektiv theogenetischer Wucherungen.
Umgekehrt wird genetischer Mangel korrekten Glaubens ebenfalls korrigierbar,
was kulturell wohl viel wichtiger. Credogenetische Erbkrankheiten, Mißbildungen,
Mutationen, kongenitale Gottlosigkeit, hereditäre Denaturierung durch dominantrezessive
Allele bei atheistischem Syndrom werden endlich therapierbar.
Das wirft auch neues Licht auf die ethisch zum größten Teil bisher falsch verstandene
Gentechnik. Genexpressive Religion, ihrer biologischen Basis nun bewußt,
erlaubt es dem Chirurgen, durch Biotechnologie theistische Ethik erst in ihre
höchsten Höhen hochzutreiben.
Vor allem wird es möglich, den ganzen so belasteten Komplex von Zucht, erbge-
101 In der Hirnforschung werden seit langem Experimente gemacht, um die Wirkungen von Magnetfeldern
auf das Gehirn zu untersuchen. PERSINGER hat festgestellt, daß es sich bei religiös-mystischen
Erlebnissen um „selbstinduzierte, kontrollierte Formen epileptischer Mikroanfälle in
den Schläfenlappen“ handelt. HASLER, FELIX: Ein Gefühl, schöner als Glück. Die Weltwoche, Nr.
50, 2005, 34-39. PERSINGER, MICHAEL A.: Neuropsychological Bases of God Beliefs. New York
1987. NeuroTheology. Brain, Science, Spirituality, Religious Experience. Ed. by RAWN JOSEPH.
San Jose, California, 2002.
55

56
sundem Nachwuchs, Euthanasie von den Mißverständnissen des 20. Jahrhunderts
zu befreien, ihn dem Obwalten theistischer Organisationen anheimzustellen, die
ethisch nicht zu überbieten sind, deren absolut saubere Kategorien unter Kerzenanzünden
und Gemeindegesang eucharistisch korrektes Entsorgen ausschüssigen
Biomaterials zulassen, die Frage nachhaltigen Recyclings bereits in den zuständigen
Kommissionen gesetzlicher Lösung nahe, dem ein Mangel der Natur Gott zu
erkennen nicht ermöglicht, an Hoheit religiöser Erlösung nicht zu partizipieren
gewährt, im Sumpfe gottfernen Unglaubens zu tierischem Vegetieren verurteilt,
durch allumfassende Gnade aber davon erlöst zu werden sich selig preisen darf.
Genreligion vermag auf allerhöchstem Niveau, dessen Moral sich zu versichern
fähig, wahr zu machen, wofür viele Heilige, Religionsbetroffene jahrhundertelang
gearbeitet haben, die beim Ausjäten anthropomorphen Unkrauts, der Reinigung
vom Schmutze gottloser Kontamination ewig Vorbild sind.
9.3. Bevor es soweit ist, gewinnt Idee der Gottesgene ganz andere Relevanz,
vielleicht die wichtigere. Wenn Gentheismus auf zoobiologischen Grundlagen
beruht, qualifiziert sich Religionsbusiness automatisch für das Biolabel des Naturgemäßen.
Und weil ohne Geldeinnahme Religion nicht existiert, bedeutet genetisch
bedingte Religiosität genetisch bedingtes Zahlen.
Da ohnehin in Religion Zahlungen einklagbarer Gegenwert nie, nirgends, niemals,
überhaupt nicht, unter keinen Umständen, nicht einmal im Traume gegenübersteht,
wäre sie auch nicht mehr in so unwürdiger Weise, ihre ethische Höhe
gar nicht erfassend, gewöhnlichem Geschäfte gleichgestellt, ihrem Wesen vollkommen
unangemessen von Steuern, Spenden abhängig, von Bettelei, von Klingelbeuteln,
Gotteskästen, Opfern, Bitten, Nötigen und Betrügen, von Ausbeutung
der armen Witwe, 102 sondern könnte als natürlicher Zwang, praktisch als Trieb,
der jedem Gesunden innewohnt, sich schließlich etablieren.
Das tangiert eventuell den bisher hohen Wert der Abstinenz. Doch dialektischer
Diskurs macht deutlich, daß private Abstinenz sich als kleinbürgerlicher Widerstand
gegen die Triebkräfte der Gesellschaft und ihre biologische Mission, die die
historische aufgehoben hat, entlarvt, und indem sie sich solchermaßen entlarvt,
zeigt sie ihre konterrevolutionäre Fratze. Muß man noch hinzufügen, daß der
Zahlungsabstinenzler letzten Endes als Faschist, Rassist geoutet, und entsprechend
zu behandeln ist?
Prediger des Gottesgens, einige dessen mehrere bereits gefunden zu haben sicher,
Religions-, Glaubensareale in gewissen Gehirnen, auffälligerweise nur bei medi-
102 ZIMMER, Aufklärung ohne Dialektik, Kap. Das Scherflein der armen Witwe, www. zmm.cc.

tierenden buddhistischen Mönchen, franziskanischen Nonnen identifiziert, konsekrierende
Bischöfe tragen neurotheologisch leider nichts bei, ein gläubiger Neandertaler,
spiritueller Schimpanse, für Transzendentes offener evolutionärer homo
religiosus bringen Gott uns nicht näher, ungeachtet welche Hirnstrukturen sich in
ihnen entwickelt haben mögen.
Uralte Erfahrung in der religiösen Ausnutzung von allem und jedem zur Begründung
eigener Superiorität, der Gott und Götter Handelsware, ist theophore Gottgenetik
im Kassenbuch des Glaubensnichts eine seiner ungezählten Nummern.
57

58
10. Zusammenfassung
10.1. Aussage, Gott existiere, ist nicht wahr, weil es dafür keinen Grund gibt.
Daß Gott nicht existiert, ist hinreichend klar, da die Aussage, er existiere, ohne die
allergeringste Bestätigung. Ihre Wahrheitsbedingungen gestatten es nicht, sie wahr
zu nennen.
Theologie, Philosophie dagegen, obwohl sie etwas anderes behaupten, suchen
nicht nach Tatsachen, die ihre Bekundungen bestätigten, sondern unternehmen alles
nur Denkbare, den „Gottesbegriff“ vor „empiristischem Mißverständnis“ zu bewahren,
Gott als etwas zu „begreifen“, das dem Zugriff der Realwissenschaft definitiv
entzogen. „Einen Gott, den ‚es gibt‘, gibt es nicht“ 103 .
Durch solch derbe Widersprüchlichkeit ist, wie über Gottes Existenz gesprochen
wird, zu sinnloser Artikulation irrationaler Unvernünftigkeit degradiert und aus
verständlicher Kommunikation ausgeschieden worden, und zwar von Theist, nicht
etwa von Atheist.
Theist hofft, aus der Affäre sich zu ziehen, indem er Gottes Existenz metaphorisch
umdeutet, „anders“ versteht, in hermeneutischen Tiefen existentielle Bedeutungen
auszuloten trachtet, dialektisch stets dem Gegenteil verbunden, sich Logik überhoben
wähnend, Mindeststandards vernünftigen Redens überheblich ignorierend,
als wüßte mehr er schon als Wissenschaft, als stünde er im Glauben höher, als
säße zur Rechten Gottes er bereits.
Solange er immer und ausschließlich in Konglomeraten von Widersprüchen sich
erklärt, stellt er damit sicher, daß, was er sagt, nicht wahr werden kann, nie und
keinesfalls. Denn Paradoxa sind falsch. Und mit falschen Aussagen kann man keine
Wahrheiten beschwören.
Theistische Vorführungen, fehlleitend und irreführend, dienen der Verschleierung.
Existenz Gottes wird mit Glaube verwirrt, um das Problem auf Ebene des Subjektiven,
Individuellen zurückzuhalten, es gar nicht erst tatsachenorientierter Betrachtung
auszusetzen. Das Risiko des Empirischen muß theistisch vollkommen
vermieden werden.
Nähme ein weiteres Mal noch man hypothetisch an, Gott existierte, hätte allein
Naturwissenschaft die Chance, ihn zu erkennen. Das abstruse Reden von Religion
in ihren pseudowissenschaftlichen Systemen versichert, gewährleistet und garan-
103 BONHOEFFER, DIETRICH: Akt und Sein. Transzendentalphilosophie und Ontologie in der systematischen
Theologie. München 1956 (TB 5), 94.

tiert, daß sie an Erkenntnis nicht beteiligt ist. Sie kann und will gar nichts erkennen.
Wollte sie, würde sie zuallererst jedwede paradoxale Ausflucht vermeiden, ihre
billigen Aporien, das beschämende Sichherausreden mit ihrer in Affektion genommenen
defraudenten Dialektik, „transzendent und immanent“, „diesseitig und
jenseitig“, die ganze Komik des Absurden, den Nonsens der via negationis, bis
heute noch immer nichts Neues, 104 und vor allem, nicht zu vergessen, die durch
Widersprüchlichkeit erreichte Gleichheit von wahr und falsch in theophilosophischen
Erörterungen.
Absurd reden, credo quia absurdus sum, 105 ist nicht harmlos. Man muß es wiederholen.
Es macht alle Kommunikation sinnlos. Es richtet eine Art Gleichstellungsbüro
ein, Gleichberechtigung von wahr und falsch mit Gewalt durchzusetzen.
Denn dieser Unterschied ist Dialektik unerträglich.
10.2. Auch wenn Theist andern Intentionen dient, liefern seine Aussagen die
Prämissen, aus denen logisch folgt, daß Gott nicht existiert. Theist beweist, ob nolens
volens, bewußt, versehentlich, interessiert uns nicht, daß es Gott nicht geben
kann, und daß er auch nicht möglich ist. Aus seinen paradoxen Sätzen, Antinomien,
an denen er mit Affenliebe hängt, unmißverständlich, stets repetiert, bekräftigt
und als die seinen anerkannt, mit theistischem Stempel versehen und Haager
Apostille, folgt die atheistische Behauptung.
Wie ist das möglich? Hat nicht Theist immer klar gesagt, Gott existiere? Ja, das hat
er, und zugleich das Gegenteil. Mit dieser Finte hat er seine Inferiorität, alles bis
zu Falschheit komplementär ergänzend, zu Atheismus ausgebaut. Er trifft also
nicht, wie anfänglich vermutet, seiner Tücke aufgesessen, ausschließlich theistische
Aussage, sondern auch die atheistische.
104 WESTERKAMP, DIRK: Via negativa: Sprache und Methode der negativen Theologie. München
2006. STRIET, MAGNUS: Offenbares Geheimnis. Zur Kritik der negativen Theologie. Regensburg
2003 (Ratio fidei, Beiträge zur philosophischen Rechenschaft der Theologie; 14). Dialektischer
Negativismus. Michael Theunissen zum 60. Geburtstag. Hg. v. EMIL ANGEHRN u.a. Frankfurt am
Main 1992 (stw 1034).
105 NIETZSCHE, Morgenröte, 417. – Glaube war und ist immer sacrificium intellectus. „Gott ist eine
faustgrobe Antwort, eine Undelikatesse gegen uns Denker –, im Grunde sogar bloß ein faustgrobes
Verbot an uns: ihr sollt nicht denken!“ NIETZSCHE, Ecce homo, II, 1; vgl. Zur Genealogie
der Moral, III, 27. „Der ‚Glaube‘ als Imperativ ist das Veto gegen die Wissenschaft“. NIETZSCHE,
Antichrist, 47. „Wer [...] ein Christ sein will, der [...] steche seiner Vernunft die Augen aus“.
LUTHER, Walch V, 452. Vernunft „ist die höchste Hur, die der Teufel hat“. LUTHER, WA 51, 126;
vgl. 10/I/1, 326; 18, 164; 24, 182. Besonders die Versuche, Glaube mit Vernunft als vereinbar
hinzustellen, häufen unablässig Inkohärentia, Irrationalia, Inkonsistentia an.
59

60
Atheist findet sich in der eigenartigen Situation wieder, daß Theist mehr denn genug
vollführt, daß Gott nicht existiert. Wort „Gott“ wird grundlos aufgeblasen, εἰκῇ
ϕυσιούμενος, Gott kommt nirgends vor. Atheist hat dem nichts hinzuzufügen.
Wenn Atheismus zu etwas Eigenständigem sich heraufentwickeln will, muß er zuallererst
von theistischer Unterjochung sich befreien. Er darf sich nicht ins Bockshorn
jagen lassen.
Die Buskampagne „Es existiert wahrscheinlich kein Gott“ 106 zeigt, worauf es ankommt.
Obwohl Theist es nicht vermocht, daß Gott existiert, auch nur schattenhaft
zu zeigen, entgegnet darauf Atheist, daß es Gott wahrscheinlich gar nicht gäbe.
Damit hat er schon verloren, sich der Dominanz des Theismus nicht nur nicht entwinden
können, sondern sich ihr unterworfen, und fällt auf das theistische Niveau
hinunter, auf dem auch schon nichts für Gottes Existenz man anzuführen fähig
war. Dort hat Atheist nichts mehr zu tun, Theist hat ihm schon alles abgenommen.
10.3. „Fragen wir [...] nach der Berechtigung des Theismus, so ist zunächst zu
sagen, daß die theistische Anschauung eine wissenschaftliche Giltigkeit nicht in
Anspruch nehmen kann. Wir kommen im wissenschaftlichen Denken nicht zur sicheren
Annahme eines persönlichen Gottes, der mit ethischen Prädikaten ausgestattet
ist.“ 107
Auch nicht mit andern Prädikaten, die Gott zugeschrieben werden. Sie sind inkonsistent,
nichtssagend, in inkohärenten Superlativen phrasenhaft und inhaltslos.
Wenn Gott die „allesumgreifende-allesdurchwaltende wirklichste Wirklichkeit im
Herzen der Dinge“, 108 braucht man keinen Atheismus, um einzusehen, daß das
wertlos ist, wofür Theologie sich zu genieren hat. Solange sie nichts Besseres vorzubringen
weiß, ist sie selbst des Atheismus eigentlicher Ausdruck.
Genauso sagt Philosophie, mit Dogmatik so gut wie wörtlich übereinstimmend,
praktisch dasselbe:
Gott ist „person without a body (i.e. a spirit) who is eternal, free, able to do any-
106 http://de.wikipedia.org/wiki/Atheist_Bus_Campaign.
http://www.heise.de/tp/artikel/29/29686/1.html. http://geniess-das-leben.ch/.
107 HEINZE, MAX: Theismus. 3 RE 19, 594. Anno 1907. – Der deutsche Kulturprotestantismus stand
auch hier auf erheblich höherem Niveau.
108 KÜNG, HANS: Existiert Gott? Antwort auf die Gottesfrage der Neuzeit. München, Zürich 1978,
216.

thing, knows everything, is perfectly good, is the proper object of human worship
and obedience, the creator and sustainer of the universe.“ 109
Theist weiß, welche Eigenschaften Gott hat, zwar nicht, wie er aussieht, da er einen
body ihm abzuerkennen sich entschlossen, eigenen Körper sich zu schaffen,
reiche Gottes omnipotentia nicht ganz hin. Der Körperlose freilich muß über ein
Gehirn verfügen, vielleicht nicht sein eigenes, damit er wissen kann, alles wissen,
insbesondere das, was Theist über ihn zu wissen glaubt.
Theistisches Wissen wird so zu Gottes Wissen, willkommener Effekt, den Theist
mit Begriffskonstrukten, omniscientia, zu seinen Gunsten sich verbucht. Womöglich
weiß Gott nicht viel mehr, als er von Theist gelernt.
Deshalb erschöpft Theist in seinem Reden sich, „wenn ich nur nicht des gottlosen
Stillschweigens angeklagt werde“, 110 seine größte Sorge.
Solange Theist redet, kann Gottes Existenz man getrost vergessen. Wäre er zu zeigen
fähig, verstummte sein Gerede in Anbetung und Ergebenheit. Solange seine
Phrasen, von Anmaßung voll, des Schöpfers Sein ausmalen wollen, Gesagtes, nur
weil es gesagt, Realität erfaßt zu haben glaubt, muß man Gottes Existenz nicht
einmal vermuten. Solange Theist in Gesagtem sich verliert, ist Tatsachengehalt
nicht anzunehmen.
Was mag Gott wert sein, der einer, mehrerer, vieler Religionen bedarf, die auseinandersetzen,
was sein Wesen, seine Attribute, was er zu tun und lassen hat,
dessen Existenz der Ontologe, Philosoph, vom Theologen überragt, der Gottes
Fachmann und Experte, „wissenschaftlich“ in Bekenntnisformeln gießt, der in
nichts anderem besteht, als in dem bloß, was Religion uns zuzumuten liebt?
Was bleibt von Gott übrig, lassen wir Theophilosophie, Religion und ihr Business
einmal beiseite, gefälschte Schriften, falsche Propheten, alle, die angeblich im
Dienste Gottes stehn? Wenn sie zu seinen Dienern, Aposteln berufen, warum lassen
sie sich nicht von dem bezahlen, der sie berufen, dem sie dienen? 111 Weil es
109 SWINBURNE, RICHARD: The Coherence of Theism. Rev. Ed. Oxford 1993, 1. – GÄB, SEBASTIAN: Einfachheit
und Wahrscheinlichkeit: Swinburnes c-induktive Argumente für die Existenz Gottes.
Conceptus 39, 2010, 85-110.
110 LUTHER, Brief an Staupitz, WA BR 2, 264.
111 Der Apostel PAULUS, unehrlich u.a. darin, daß er JESUS gesehen zu haben behauptet, seine „Berufung“
mit reichlich Unwahrem durchsetzt, verwendet sehr viel Energie, Prinzipien der Religionsfinanzierung
zu erläutern, darunter Spenden, Motor der Korruption. Von Gott selbst eingesetzt,
nicht von Menschen, müssen Objekte apostolischer Verkündigung dennoch für des
Apostelamts Alimentierung sorgen, gemäß dem „Recht freien Unterhalts“. „So hat auch der
Herr für die Prediger des Evangeliums angeordnet, daß sie vom Evangelium leben sollen.“ 1
Kor 9, 14; vgl. Num 18, 8. 31; Dtn 18, 1-8. Das hat der Herr keineswegs angeordnet, Gott bewahre,
PAULUS wiederum unehrlich. Im übrigen leben die Heilsverkünder natürlich nicht vom
61

62
dort nichts gibt, dort ist nichts. Finanzierung von Religion offenbart am verständlichsten,
daß göttlichen Ursprungs sie nicht sein kann.
Mit Glaube gerät das alles durcheinander, umso mehr als er mit „rationalen Elementen“
ausgestattet wird. Der Eindruck muß entstehen, daß Gottesglaube mit
Vernunft vereinbar sei, und dieser Eindruck scheint sich einzustellen, wenn sich
dem Glaubensintellektuellen in beeindruckenden Wortkaskaden, dem Gemüte
schmeichelnd, der Sinn von allem leicht erschließt.
Trotzdem bleibt ein Rest des Ungenügens, des substantiellen Unbefriedigtseins,
da er nach immer weiterer Begründung sucht, fides quaerens intellectum, Glaube
treibt's zum Intellekt, weil er allein zu nichts imstande, nichts auszurichten weiß.
Hätte Glaube einen Wert in sich, müßte er nicht rational begründet werden. Alle
Metaphysik, theistischen Begriffsgebäude sind Beweise seiner Desiderate, daß er
mangelhaft, untauglich und unzureichend, weil mit vielen Worten man ihm Krükken
geben muß. Ohne fremde Hilfe kann er nicht sich auf den Beinen halten.
Der aufrecht gestützte Glaube macht natürlich mehr her, als wenn in der Schwäche
seiner Gebresten er hilflos auf dem Boden kröche.
Nun stellt des Theismus Marketingsystem seine Defizienz professionell ins rechte
Licht, blendet aus, was weniger gefällt, strahlt umso mehr an, was sich zu betonen
lohnt, so daß der aberante Glaube, wenn auch nicht lange, dasteht wie ein
Mann, den so leicht nichts umzuhaun vermag, der sogar sich anschickt, Berge zu
versetzen.
Theismus ist am ehesten als philosophische Reklame, Werbung aufzufassen, an
den gebildeten Suchenden gerichtet, der ihm metaphysische Moden auseinandersetzt,
wechselndem Bedürfnis des Fideisten angepaßt und auf den neusten Stand
gebracht.
10.4. Es nimmt nicht wunder, daß praktisch alles, was Theist über Atheismus
sagt, durchweg falsch. Und da keinerlei Realitätsbezug gegeben, hat es Theist vermocht,
den Ausdruck „Atheist“ in infame Anklage zu wenden, damit er Leute, die
ihm nicht gefallen, ohne große Umstände fertigmachen kann. Er setzt das inhumane
Wesen biblisch-koranischen Ursprungs bis in Gegenwart ungebrochen fort.
Wenn es Gott nicht gäbe, auch keine Moral, lautet die an Niedrigkeit nicht mehr
Evangelium, auch dies unehrlich, sondern vom Gelde, das andere Menschen aufzubringen haben.
Gerade jenen, die mit „der Wahrheit“ nur so um sich schlagen, darf man das nicht durchgehn
lassen.

zu unterbietende Doktrin. Moralisch gut handle einer deswegen, weil er den
großen Kläger, Richter und Vollstrecker fürchtet, Blutkelter in Harmageddon. Semitischen
Vorstellungen von Religionsterror gemäß entsprösse Angst Moral. Entsprechend
fällt sie aus.
Theist benötigt zwingend den Willen Gottes als Instrument, mit dem behende er
jongliert. Es macht ganz andern Eindruck, wenn von Gottes Repräsentanten der
Frevler angeklagt, im Namen Gottes verurteilt werden kann, und der gottgewollten
Strafe zugeführt, als wenn nur Hinz und Kunz etwas zu nörgeln hätten.
Dazu muß der Unterschied von gut und böse, der für die Frage von Gottes Existenz
vollkommen belanglos ist, dem Allmächtigen aufgenötigt werden. Theist bestimmt,
was Gott zu wollen hat.
Selbst wenn Gott existieren würde, ergibt sich daraus gar nichts in bezug auf Ethik
und Moral. Man sieht, wie unredlich Theist agiert. Sein Gutdünken fälscht er in
Willen Gottes um, Existenzfrage verkehrt in eine Frage der Moral.
Theist, der den Unterschied von wahr und falsch bezüglich Gottes Existenz als
inadäquat, als irrig diffamiert hat, gründet nun den andern Unterschied von gut
von böse auf etwas, was es gibt und nicht gibt, also auf nichts. Desto erbitterter
pocht er auf der Sittlichkeit religiösen Ursprung.
Zusammenhang, der dank der Invention von Gottes Wille zwischen Existenz und
gut und böse in reinster Willkür hergestellt, ist der moralische Tiefpunkt des Theismus.
Er offenbart entehrende Minderwertigkeit.
Religiöse Motive für Moral sind niedrige Beweggründe, um „Schätze im Himmel“
112 zu sammeln. Der barmherzige Samariter 113 handelt zugunsten des Opfers,
aber nicht um des Opfers willen. Die gute Tat ist side effect. Der Figur des JESUS
wird die Geschichte in den Mund gelegt als Antwort auf die Frage: „Was muß ich
getan haben, um dereinst das ewige Leben zu erben?“ 114
Nur weil der barmherzige Samariter etwas haben will, gibt er. Seine Nächstenliebe
ist der Einsatz, der seines unendlichen Gewinnes wegen nötig, damit er des
ewigen Lebens teilhaftig.
Er handelt vorbildlich. Vorbild ist, was er tut, nicht warum. Weshalb er so handelt,
ist egoistisch. Doch läßt auch Egoismus andre von ihm profitieren. Um wieviel
höher könnte Ethik stehen, wenn sie von religiösen Fesseln frei.
112 Mt 6, 20.
113 Lk 10, 25-37.
114 Lk 10, 25. – „Denn so ihr liebet, die euch lieben, was werdet ihr für Lohn haben?“ Mt 5, 46. –
„Euer Lohn wird groß sein im Himmel.“ Lk 6, 23.
63

64
Anständiger Mensch, edel, hülfreich und gut, handelt so, wenn zugunsten anderer,
die Schicksal oder Bosheit ihrer Nächsten hart geschlagen haben, nicht aus Eitelkeit,
einem Gotte zu gefallen, um ewigen Lohnes willen, göttlicher Gnade begierig.
Er steht damit bereits moralisch höher als Theist, da er sich religiöser Lügen
ganz enthält.
Dies entzieht dem Theisten alle Maßstäbe, die er sich aus heiligen Komponenten
passend zurechtgebastelt hat, um Suprematie, Führung, Herrschaft, Macht und
Gewalt zu üben. Es entzieht ihm alle Kraft.
10.5. Das gefährlichste Gebiet, in das seriöser Atheist geraten kann, das Theist
für seinen Nächsten, Bruder und sein geschätztes Mitgeschöpf komplett vermint
hat, ist Ethik und Moral. Atheist, das liegt überall vor Augen, hat noch bei weitem
sich nicht klar gemacht, auf welchen Grundlagen theistische Moral beruht. Letzten
Endes ist sie darauf aus, daß er liquidiert wird, spätestens im jüngsten Gericht.
Solange Religion, durch Aufklärung, Wissenschaft in Schranken gewiesen, institutionell
an totalitärer Dominanz gehindert, sagt sie, Gott erledige das für sie, überläßt
es größtenteils, bestimmte Fälle freilich erfordern sofortige Ausführung seines
Willens, der Apokalypse, wo sozusagen Gott die Drecksarbeit zu machen hat, gewinnt
sie an Stärke aber, beherrscht unter Umständen eine Kultur allein, erledigt
sie es lieber selbst. Schließlich kann auch sie nicht sicher sein, ob Gott tatsächlich
so entscheiden wird, wie laut den Offenbarungsinterpreten eschatologisch er entscheiden
müßte.
Religion greift Gott gern vor, hält es durchaus für angebracht, daß schon jetzt
Frevler mundtot, tot gemacht, oder zumindest mit Gefängnisstrafe bedroht, damit
der Ewige, der sich ja nicht wehren kann, vor „Lästerung“ Rechtsschutz erfährt,
den ihm seine Kreaturen gönnerhaft gewähren.
SOKRATES hätte auch in der vor lauter Progressivität sich eitel brüstenden Sowjet-EU
weiß Gott nichts zu lachen. In seiner Heimat, in der heute der Klobuk geistige
Freiheit erstickt, hätte man ihn aus Bosheit 115 noch viel früher vor Gericht gezerrt
als im antiken Attika.
Europa, dessen pagane Kultur durch orientalische Fremdreligionen ausgelöscht,
Auslöschen eine der charakteristischen Eigenarten der Religionen des Friedens,
soll heute jüdisch-christlich-muselmanisch sein, also asiatisch, also nicht europäisch.
Infolge jahrhundertewährender Gehirnwäsche denken viele, Europa hätte
vorderasiatische Wurzeln, Jerusalem sein Ahne.
115 Das Motiv seiner Ankläger, πονηρία, PLATON, Apologie, 38d-39b.

In Rom und Brüssel saßen und sitzen jene, die Europa verleugnet haben, verraten
und verkauft. In Aachen verleiht man ihnen dafür Preise, im Namen des CHARLE-
MAGNE, der dem heidnischen Europa den Rest gegeben hat.
Das sollten sich Apologeten angeblich westlicher Werteordnung, in Wirklichkeit
handelt es sich um Unwerte asiatischer Überfremdung, mit denen das vorchristliche
Europa niedergetrampelt worden ist, so daß von seinen Werten nichts mehr
übriggeblieben, ein bißchen besser überlegen. Wer biblische Werte für westlich
hält, sieht nur den status quo, nicht das Verbrechen, dem er sich verdankt.
Theist will keinen Gott, der für sich selber sorgt. Stets sorgt er für ihn, nicht umgekehrt.
Was Gott will, setzen Menschen durch. Deshalb beißen andere ins Gras.
Gottes Wille wäre viel weniger zu fürchten, wenn uns nicht statt seiner die Willkür
unsrer Nächsten zugemutet würde.
Nichts ist vom Humanum so weit entfernt wie Religion in ihrem kindisch-brutalen
Denken, das des Lebens Veränderlichkeit, Entwicklungsfähigkeit und Potentialität
auf alternative Entscheidungen zusammenschlägt.
Moralischer Dualismus stellt sich als der direkte Weg heraus bis zu dem Punkt, an
dem sie von Kriminalität 116 kaum noch zu unterscheiden ist. Die Blutspur, die die
Geschichte durchzieht und ins Extraterrestrische weiterführt, auch der Mond wird
zu Blut verwandelt werden, 117 Ausweis, daß Religion, der zeitliche und ewige Vernichtung
von Werten, Arbeit, Menschen wesentlich, der allerungeeignetste Kandidat,
zur Grundlegung der Sitten irgendetwas beizutragen.
Theist als Systematiker der Religion hat viel getan, damit es anders aussieht. Sein
Hauptverdienst Immunisierung, das Programm, Religion von vornherein als
ethisch unangreifbar aufzubieten, als Garant des Guten, Hort der Werte, ohne die
der weisungsgebundene Katechumene gar nicht wüßte, was gut und böse.
Der den Maßstab setzt, wendet ihn natürlich an, so daß, wer ihn in Frage stellt,
gegen das Gute sich bereits vergangen hat, böse ist. Die Masche äußerst hilfreich.
Wenn Menschen Gutes tun, dann nicht weil sie es tun, sondern weil Religion sie
angewiesen, Gott ihnen die Hand geführt. Gutes ist nicht ihr Verdienst. Tun sie
Böses, können sie hingegen nicht es auf Religion abschieben, müssen es sich
selbst zurechnen lassen.
Und wenn in Verworfenheit Religion sogar mißbraucht, benützt wird, um des Bösen
willen, exponiert der Mißbrauch ihre Unschuld, Sauberkeit und Güte noch
116 „quod contra saepius illa religio peperit scelerosa atque impia facta.“ LUKREZ, De rerum natura,
I, 82.
117 Joel 3, 4; Apg 2, 20; Offb 6, 12.
65

66
viel mehr als ihre Propaganda. 118
Gutes täte Mensch kraft Religion, Böses, da er ungläubig und widerspenstig. Ein
solches System, abgesehen von seiner vulgären Primitivität, und abgesehen auch
von seiner Schäbigkeit und Perfidie, setzt Moral und Amoral in eins. Theist hat es
installiert.
Wer ethische Orientierung sucht, Anstand in sein Leben bringen will, ist mit Theismus
auf der falschen Fährte. Er muß umkehren, sich auf Vernunft besinnen.
Atheist, wenn er des Theismus Fallen zu umgehen lernt, je ferner er sich von ihm
hält, je weniger durch ihn noch infiziert, desto eher ist er der bessere Mensch.
118 Der Islam soll ja fürchterlich mißbraucht worden sein. Das Kunststück vom Mißbrauch einer
Religion durch ihre eigenen Gläubigen ist ein Paradebeispiel politischer Gleichschaltung, der
die Akoluthen theistischer Dialektik aufopferungsvoll dienen.

Abraham 29f
Albert, Hans 49
Angehrn, Emil 59
Anselm von Canterbury 39
Aristoteles 14 42 51
Asmussen, Hans 19
Baal 30
Barth, Karl 19
Bauer, Walter 18
Beth, Karl 20
Blank, Josef 27
Bloch, Ernst 19
Bonhoeffer, Dietrich 58
Bromand, Joachim 39
Cancik-Lindemair, Hildegard 18
Carnap, Rudolf 52
Carrier, Richard 46
Dionysius Areopagita 22
Ebeling, Gerhard 20
Elohim 30
Engels, Friedrich 18
Eser, Albin 44
Faber, Richard 18
Fabricius, Cajus 20
Fichte, J. G. 20
Figl, Johann 20
Frege, Gottlob 33
Frerk, Carsten 10
Gäb, Sebastian 61
Geyer, H. F. 20
Gödel, Kurt 31
Guinn, D. E. 31
Hagenbach, K. R. 20
Hans 9 12 15 47f
Hasler, Felix 55
Heinze, Max 33 60
Honsell, Heinrich 44
Isaak 29
Israel 30
Jahwe 30
Jakob 29
Jelke, Robert 20
Jenni, Ernst 25
Jesus 9f 30 61 63
Johannes Damascenus 37
Joseph, Rawn 55
Kant, Immanuel 51
Karl d. Gr. 64
Kleinknecht, H. M. 25
Namenregister
Koch, Klaus 31
Kreis, Guido 39
Küng, Hans 49 60
von Kutschera, Franz 52
Langbein, W.-J. 30
Lanwerd, Susanne 18
van der Leeuw, Gerardus 33
Lilly 9
Lochmann, J. M. 21
Lukrez 65
Luthardt, C. E. 20
Luther, Martin 59 61
Mackie, J. L. 7
Marx, Karl 18
Mastai-Ferretti, G. M. 26
Mose 9f 12 23
Müller-Lauter, Wolfgang 21
Nicolaus Cusanus 22
Nietzsche, Friedrich 6 24 49 59
Nowicki, Maciej 39
Oeming, Manfred 31
Otto, Eckart 31
Pascal, Blaise 44-50 52 54
Paul 7 12 16
Paulus 5 9 12 18 29 61
Persinger, M. A. 55
Peter 7 12 16 47f
Pettazzoni, Raffael 31
Pieck, Wilhelm 19
Pius IX. 26
Platon 64
Quine, W. V. O. 25
Reischle, Max 20
Rohrmoser, Günter 20
Rütter, Hans 20
Samantha 9 10 12
Schmid, Konrad 31
Schmidt, Arno 54
Schmidt, W. H. 25
Schmoller, Alfred 18
Schönberger, Rolf 28
Scholz, Heinrich 31
Sieffert, Anton 23
Sikora, Piotr 18
Sölle, Dorothee 19
Spaemann, Robert 28 36
Staupitz, Johann von 61
Stegmüller, Wolfgang 52
Striet, Magnus 59
67

68
Swineburne, Richard 61
Theunissen, Michael 59
Thomas von Aquin 37 42 51
Ulbricht, Walter 19
Unwin, S. D. 4 50f 53f
Vogt, N. P. 44
Walter Burley 36
Weber, Otto 20
Westerkamp, Dirk 59
Wiegand, Wolfgang 44
Wittgenstein, Ludwig 3 16 25 33 51
Zahrnt, Heinz 27
Zangwill, Nick 37
Zephanja 9 12
Zwingli, Huldrych 27
� �