Millionways_Magazin_060916_Screen

wahrheiten
11
Ist Lügen
eine Kunst?
Jede Story hat eine Vorgeschichte. Jede Wirklichkeit
einen ausgefransten Rand.
Frühjahr 1999: Ivanas helle Stimme mit tschechischem
Akzent klingt für mich glitzernd und verführerisch wie
Trüffel der Firma Sprüngli. Es knistert in der analogen
Telefonleitung. Sie sitzt in ihrem Büro in Palm Beach,
Florida, und gibt mir 30 Minuten. Ich sitze in meiner
Wohnung in Los Angeles, die womöglich kleiner ist als
Ivanas Badezimmer in einer 45-Zimmer-Villa, die ihr
Donald abgeben musste.
„Kommen wir zur Sache …“, sagt Ivana. „ Sie haben recht:
Donald wurde ,Donald‘ getauft, weil sein Vater in Donald
Duck vernarrt war. Walt Disney war die Leitfigur der
Trumps. Der kleine Donald soll in den Spuren von Walt
Disney marschieren. Noch heute. Überrascht Sie das?“
„Nein …“, antworte ich.
Stille.
Dann ein Knistern in der Leitung. Ich weiß nicht weiter,
verpasse die Anschlussfrage.
(Sie hätte lauten müssen: „Walt Disney hat seine Eltern
gehasst. Darum hat Pinocchio keine Mutter, ist Cinderella
das Opfer böser Stief eltern, wird Bambis Mutter
getötet und der großartige Elefant Dumbo gewaltsam
von seiner Mutter getrennt.“ Hier hätte ich jetzt ansetzen
müssen: „Walt Disney glaubt, dass jede Empfängnis unbefleckt
ist. Und Donald?“)
Stattdessen frage ich etwas Banales.
„Was haben Sie heute schon so gemacht, Mrs Trump?“
„Yoga mit meinem Trainer. Danach reiten. Später habe
ich noch Kunstunterricht.“
Klingt nach einem vollen Tag.
„Vielleicht faulenze ich dann noch am Pool, wenn dieses
Gespräch vorbei ist …“
Ivana, damals 49 Jahre alt, spricht mit einer beschwingten
Privatstimme, die sich stark von der entschlossenen,
kräftigen, professionellen Stimme unterscheidet, die sie
in der Öffentlichkeit als Exfrau des Milliardärs Donald
benutzt.
„Was für eine Rolle spielen Sie heute in der Welt?“
„Ich verkörpere die ,Sister‘ aller verwundeten Frauen und
erkläre ihnen, wie sie sich seelisch von Albtraum-Männern
heilen können…“
Er ließ Mike Tyson über
Nietzsche und Charles Bronson
über das Seelenleben der
Pflanzen philosophieren. Die
Interviews von Tom Kummer
machten süchtig – bis herauskam,
dass sie frei erfunden waren.
Der einstige Star-Interviewer
erinnert sich an sein letztes echtes
Gespräch und zeigt noch
einmal, warum Lüge manchmal
schöner ist als die Wahrheit.
Illustration: Josef Schewe
„Indem Sie Frauen animieren, auf Ihrem eigenen Shopping-Channel
,The World of Ivana‘ einzukaufen?“
„Ja, auch. Aber ich habe noch eine tiefere Botschaft. Ich
weiß, dass Sie die verstehen. Ich habe eines Ihrer Interviews
mit Sharon Stone gelesen. Großartig! Das zeigt
eine Frau, die überlegen ist.“
„Sie spielen selbst eine großartige Rolle, Mrs Trump!“
„Vielen Dank. Vielleicht werde ich bald mal für einen
Oscar nominiert …“ Sie kichert.
Das echte Telefongespräch mit Ivana Trump entwickelt
sich harzig, kommt nicht so in Schwung, wie ich es mir
gewünscht habe. Oder besser: wie es sich die Abnehmer
meines Stoffes erhoffen, die mich damals zum Superstar
unter den Star-Interviewern promoviert haben.
Ivana hat einen Berater zur Seite, der ihr immer wieder
Antworten zuflüstert oder auf Papier schreibt. Darauf
deuten die Pausen, die Ivana zwischen meinen Fragen
einlegt. Ivana weiß, dass es sich um ein Interview handelt,
das auf der Titelseite der Beilage einer der größten
deutschen Tageszeitungen erscheinen wird. Sie spricht
mit mir, weil das Teil einer globalen Werbekampagne ist.
Aber da ist mehr. Eine Vorgeschichte. Die ausgefranste
Wahrheit:
Wir sind in die vom Schein beherrschte Welt der Postmoderne
hineingeboren worden, deren bestimmendes Element
die Show ist. In der Show gibt es keine Wahrheit,
sondern Effekte. Je brillanter die Show ist, umso überzeugender
ist sie gelungen und desto begeisterter werden
die Leser- und Zuschauermassen sein. Selbst die vorsichtigsten
Journalisten renommierter Zeitungen beginnen in
den Neunzigern, Teile meiner Idee zu übernehmen: die
Zauberei, den Illusionismus, die herablassende Coolness,
die moralisierende Ironie, das Pop-Element.
Ivana Trump ist für mich – seit dem Schauspieler Nicolas
Cage im Jahr 1996 – das erste Interview, bei dem
ich die interviewte Person tatsächlich sprechen höre. Es
wird meine letzte Story für eine deutsche Wochenendbeilage,
bevor sich eine „Implosion des Realen“ ereignet,
wie das Nachrichtenmagazin „Der Spiegel“ meinen Fall
beschreibt, und mein Name sich zum Inbegriff des Medienskandals
verwandelt.
Zuletzt war es Nicolas Cage, den ich nach seinem
Oscar-Gewinn für „Leaving Las Vegas“ am Telefon hatte.
Aber dazwischen sind dreißig komplett erfundene Interviews,
Gespräche mit mir selbst, Titelgeschichten, Sensationen
im Stil der Rollenprosa entstanden. Und dabei
baut sich eine seltsame Verweiskette auf.
„Ja, Nicolas Cage – das ist einer meiner Lieblinge“, sagt
Ivana jetzt ganz leise. „,Leaving Las Vegas‘ war ein großartiger
Film. Hätte Donald den bloß gesehen! Ist doch
sein Thema. Alkohol. Aber lassen wir das. Ich habe Ihr
Interview im ,Esquire‘ gelesen. Es war berührend, erhellend,
wirklich aufregend …“
Klar, ich hätte jetzt bei Ivana nachhaken müssen. Donald
und Alkohol? Donald und Männerängste? Donald und
Disney? Aber meine Interviewtechnik ist miserabel. Ich
habe keine Ahnung, wie ein richtiges Interview geführt
werden muss. Besonders am Telefon. Schrecklich läuft es
mit Ivana im Frühling 1999. Und dabei habe ich mir vorgenommen,
diesmal alles eins zu eins aufzuschreiben, was
auf meinem Tonband erklingt.
Was folgt, ist nicht zu stoppen.
Mein abgetipptes Tonband-Interview mit Ivana Trump –
ein Zusammenschnitt des 30-minütigen Gesprächs –
wird von der Redaktion in München abgelehnt. Das ist
noch nie passiert. Womöglich fehlt die grotesk-poetische
Komik, die meine gefälschten Interviews durchzieht, die
den Medienprofis entweder vollkommen zu entgehen
scheint oder sie besonders anzieht.
Nach gut dreißig inszenierten Interviews wird ein Kummer-Text
als „etwas langweilig“ deklariert. Ausgerechnet
derjenige, den man entsprechend der Gattungserwartung
als „echt“ deklarieren könnte.