IDW Tätigkeitsbericht

DAS IDW 

2010/11 

TÄTIGKEITSBERICHT

2010/11 

DAS IDW 2010/11 

TÄTIGKEITSBERICHT 

Berichtszeitraum 

01.07.2009 – 30.06.2011

Impressum 

Herausgeber: 

Institut der Wirtschaftsprüfer 

in Deutschland e.V. 

Tersteegenstraße 14 

40474 Düsseldorf 

Abteilung Öffentlichkeitsarbeit/ 

Mitgliederinformation 

Dr. Petra Wiedefeldt, 

Cornelia Schrage 

Gestaltung: 

hamesdesign, Düsseldorf 

Fotos: 

Vanessa Leissring 

Fotodesign 

Druck: 

Druckstudio GmbH, 

Düsseldorf

Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 

Interessenvertretung – Facharbeit 

Wirtschafts- und Finanzmarktkrise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 

Grünbuch der EU-Kommission zur Abschlussprüfung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 

Berufsaufsicht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 

Fortentwicklung des deutschen Berufsaufsichtssystems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 

Joint Inspections . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 

Weitere Rahmenbedingungen der Berufsausübung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 

Wirksamkeit der IFAC-Reformen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 

Wirtschaftsprüfungsgesellschaften in der Rechtsform einer GmbH & Co. KG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 

Schutz von Vertrauensverhältnissen im Strafprozessrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 

Zukunft des DRSC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 

Aus- und Fortbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 

Neue Berufswege zum Wirtschaftsprüfer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 

Corporate Governance und Kapitalmarkt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 

Grünbuch zur Corporate Governance in Finanzinstituten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 

Verbesserung der Funktionsfähigkeit des Kapitalmarkts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 

Rechtsfragen zum Delisting . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 

Internationale Entwicklungen in der Rechnungslegung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 

Künftige strategische Ausrichtung der IFRS Foundation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 

Verankerung des IFRS für KMU im europäischen Recht? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 

Nachhaltigkeitsberichterstattung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 

Die Ersetzung des IAS 39 durch IFRS 9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 

Entwicklung anderer Rechnungslegungsstandards des IASB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 

Länderspezifische Berichterstattung multinationaler Unternehmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 

Anwendung von Rechnungslegungsvorschriften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 

Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 

IFRS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 

Abschreibungen im Sachanlagevermögen in der Krise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 

Handelsrechtliche Bilanzierung beim Formwechsel und bei Verschmelzungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 

Internationale Entwicklungen bei der Prüfung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 

Programm des IAASB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 

Anwendung der ISA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 

ISA-Anwendung bei Konzernabschlussprüfungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 

Förderung eines gemeinsamen Verständnisses wesentlicher Stakeholder zur Skalierbarkeit der ISA . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 

Unterstützung der ISA-Implementierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 

Inhalt 

Kommunikation des Abschlussprüfers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 

3

4 Inhalt 

Transparenzanforderungen an Prüfungsgesellschaften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 

Prüfung komplexer Finanzinstrumente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 

Erstellung von Pro-Forma-Finanzinformationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 

Verwertung von Ergebnissen der internen Revision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 

Prüfung von Greenhouse Gas Statements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 

IDW Prüfungsstandards und -hinweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 

Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 

Änderung von IDW Prüfungsstandards aufgrund überarbeiteter ISA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 

Auswirkungen des Deutschen Corporate Governance Kodex auf die Abschlussprüfung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 

Einsatz von Datenanalysen im Rahmen der Abschlussprüfung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 

Sonstige Prüfungsaufträge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 

Prüfung von Softwareprodukten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 

Prüfung von Compliance Management Systemen (CMS) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 

Gutachterliche Stellungnahme über die Umsetzung des § 87 AktG i.d.F. des VorstAG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 

Bescheinigung zur Anrechnung und Erstattung von Kapitalertragsteuer bei über den Dividendenstichtag 

noch zu regulierenden Geschäften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 

Prüfung der Vollständigkeitserklärung für Verkaufsverpackungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 

Bescheinigung über die Prüfung der ordnungsgemäßen Entgeltentrichtung an die DSD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 

Erstellung von Jahresabschlüssen durch Wirtschaftsprüfer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 

Grundsätze für die Erstellung von Jahresabschlüssen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 

Erstellungen nach internationalen Grundsätzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 

Benennung von Schiedsgutachtern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 

Unternehmensbewertung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 

Unternehmensbewertungen in der Finanzmarkt- und Wirtschaftskrise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 

Bewertung immaterieller Vermögenswerte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 

Erstellung von Fairness Opinions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 

Kreditinstitute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 

Bilanzierung von Finanzinstrumenten des Handelsbestands . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 

Fremdwährungsumrechnung bei Instituten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 

Handelsrechtliche Bilanzierung von Financial Futures und Optionsgeschäften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 

Anwendbarkeit des § 285 Nr. 28 HGB auf Kreditinstitute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 

Beurteilung des Risikomanagements im Rahmen der Abschlussprüfung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 

Beurteilung der Überwachungs- und Kontrollfunktion des Aufsichtsorgans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 

Zahlungsinstitute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 

Ratingagenturen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

Versicherungsunternehmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 

Prüfung von Embedded Value Berichten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 

Bewertung von Schuldtiteln des Kapitalanlagebestands bei Rating-Herabstufungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 

Investitionen in Anleihen hochverschuldeter Staaten des Euroraums . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 

Hinweise zum Prüfungsbericht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 

Spenden sammelnde Organisationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 

Vereine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 

Öffentliche Verwaltungen und Unternehmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 

Prüfung von beihilferechtlichen Sachverhalten im Sinne der EU-Vorschriften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 

Prüfung von Gebietskörperschaften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 

Pensionsrückstellungen von Eigenbetrieben . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 

Reform des Gemeindehaushaltsrechts in Hessen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 

Eigenbetriebsverordnung Niedersachsen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 

Gedankenaustausch mit der Gemeindeprüfungsanstalt NRW . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 

Eingaben an den Landesrechnungshof Mecklenburg-Vorpommern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 

Versorgungsunternehmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 

Prüfungen nach dem EEG und dem KWK-G . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 

Konkretisierung der Prüfungsgrundsätze im EEG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 

Bilanzielle Behandlung des Regulierungskontos nach § 5 ARegV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 

Prüfung von Objektnetzbetreibern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 

Novellierung des Energiewirtschaftsgesetzes (EnWG) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 

Rundfunkanstalten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 

Berichterstattung über die Erweiterung der Abschlussprüfung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 

Krankenhäuser . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 

Einzelfragen zur Rechnungslegung von Krankenhäusern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 

Jahresabschlussprüfung nach Landeskrankenhausrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 

Mittelverwendungsprüfung gemäß § 11 Abs. 3 InvföG NRW . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 

Sanierung und Insolvenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 

Erstellung von Sanierungskonzepten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 

Reform des Insolvenzrechts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 

Immobilienwirtschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 

Prüfungen nach dem REIT-Gesetz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 

Inhalt 

Bilanzierung latenter Steuern bei Wohnungsunternehmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 

5

6 Inhalt 

Steuern. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 

Steuerpolitische Forderungen für die aktuelle Legislaturperiode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 

Maßnahmen aufgrund des Koalitionsvertrags . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 

„Verwaltungsgrundsätze – Funktionsverlagerung“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 

Anpassung der Funktionsverlagerungsverordnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 

Steuerliche Anerkennung einer Organschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 

Auswirkungen des BilMoG auf die Besteuerung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 

Elektronische Übermittlung von Bilanzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 

Weitere Stellungnahmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 

Neufassung des Umwandlungssteuererlasses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 

Arbeitshilfen/Hinweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 

Unternehmenssteuerrecht als Leistungsangebot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 

Zahlen und Fakten 

Mitgliedschaft im IDW . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 

Mitglieder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 

Ehrenmitglieder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 

Qualifikation der IDW Mitglieder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 

Art der Berufsausübung der IDW Mitglieder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 

Altersstruktur der IDW Mitglieder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 

Finanzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 

Aus- und Fortbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 

Berufsbegleitende Ausbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 

Studienlehrgänge zur Vorbereitung auf das WP-Examen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 

Veranstaltungen auf Landesgruppenebene – Dezentrale Fortbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 

IDW Arbeitstagung Baden-Baden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 

Seminare der IDW Akademie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 

WP Aktuell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 

Deutsch-Dänisches Seminar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 

Mitgliederservice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 

Beantwortung von Anfragen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 

InfoCenter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 

Webauftritt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 

IDW Fachnachrichten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 

Die Wirtschaftsprüfung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 

Die Unternehmensbesteuerung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 

IDW Verlag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

Beziehungen zu anderen Organisationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 

International Federation of Accountants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 

Fédération des Experts Comptables Européens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 

Global Accounting Alliance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 

Wirtschaftsprüferkammer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 

Abschlussprüferaufsichtskommission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 

Deutscher Buchprüferverband . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 

Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 

Deutsches Rechnungslegungs Standards Committee . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 

Ergebnisse der Facharbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 

IDW Verlautbarungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 

Fachliche Hinweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 

IDW Arbeitshilfen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 

Eingaben nationale Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 

Eingaben internationale Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 

Struktur des IDW . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 

Wirtschaftsprüfertag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 

Verwaltungsrat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 

Vorstand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 

Ehrenrat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 

Beirat Hilfskasse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 

IDW Landesgruppen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 

Fachgremien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 

Mitglieder der Fachausschüsse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 

Mitglieder der permanenten Arbeitskreise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 

Deutsche Delegierte in internationalen Gremien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 

Hauptgeschäftsstelle und Landesgeschäftsstellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 

Adressen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 

Wirtschaftsprüferhaus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 

Inhalt 

Landesgeschäftsstellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 

7

Sehr geehrte Leserinnen und Leser, 

liebe Kolleginnen und Kollegen, 

Prof. Dr. Klaus-Peter Naumann 

Sprecher des Vorstands 

im Auftrag von Vorstand und Verwaltungsrat berichten wir 

Ihnen auf den folgenden Seiten über die Tätigkeit des IDW 

zwischen dem 1. Juli 2009 und dem 30. Juni 2011. Anlass 

dieses Tätigkeitsberichts ist der 30. Wirtschaftsprüfertag 

am 12. Oktober 2011 in Düsseldorf. 

An erster Stelle steht unser Dank an die rund 500 Mitglieder 

des IDW, die ehrenamtlich in den Satzungsgremien, 

sowie in nationalen und internationalen Fachgremien tätig 

sind, durch deren tatkräftige Unterstützung die Arbeit des 

IDW und dadurch auch die Reputation des Berufsstands 

gefördert wird. 

Die Tätigkeit des IDW wurde in diesem Berichtszeitraum 

noch stark von der Finanz- und Wirtschaftskrise beeinflusst. 

Dabei hat der Blick nach vorn jedoch die Oberhand: 

Welche Lehren sind zu ziehen und welche Entwicklungen 

muss das Tätigkeitsprofil des Wirtschaftsprüfers nehmen, 

um mit den wirtschaftlichen Veränderungen und den Erwartungen 

der Öffentlichkeit Schritt zu halten. Diesen und 

anderen Fragen müssen wir uns jetzt und in Zukunft offen 

und ehrlich stellen. 

Die Finanz- und Wirtschaftskrise hat Änderungen in 

den nationalen und internationalen Rechnungslegungsvor 

schrif ten bewirkt. Im Jahr 2010 musste zum ersten Mal 

das Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz (BilMoG) angewandt 

werden, das in seinem Entstehungsprozess erste 

Erfahrungen aus der Krise berücksichtigt hat. Viele unserer 

Mitglieder kamen verstärkt mit Anwendungsfragen zu der 

mit dem BilMoG neu geschaffenen Rechtslage auf uns zu; 

im ersten Quartal 2011 lag die Anzahl der mündlichen 

Fach anfragen um etwa ein Dreifaches höher als im selben 

Zeitraum des Vorjahres. 

Rainer Plath 

Vorsitzer des Vorstands 

Vorwort 

Insofern kam unser Leistungspaket für unsere Mitglieder 

in kleinen und mittelgroßen Praxen sicher „zur rechten 

Zeit“, denn Teil dieses Pakets war die Erhöhung der kostenfreien 

mündlichen Fachanfragen auf fünf pro Jahr. Wir 

freuen uns, dass Sie dieses Angebot so positiv angenommen 

haben. Auch der in 2011 an den Start gegangene „IDW 

Live Dialog im Netz“, ebenfalls Teil unseres Leistungspakets, 

wird von Ihnen rege in Anspruch genommen. Es 

motiviert uns, mit Ihnen über berufspolitische und aktuelle 

fachliche Fragen in einen direkten Dialog zu treten. 

Gerne nehmen wir die von Ihnen in diesem Rahmen gegebenen 

Impulse auf. Zu der stärkeren Blickrichtung auf 

unsere Mitglieder außerhalb der Ballungszentren und in 

kleineren Praxen gehört außerdem der Ausbau unserer 

regionalen Fortbildung. Ihre positiven Reaktionen auf die 

Veranstaltungsreihe „WP Aktuell“ und auf die Aufzeichnungen 

mancher Landesgruppenveranstaltungen, aber 

auch auf die Einrichtung unseres kostenlosen E-Mail- 

Dienstes mit Informationen über wichtige Themen der Berufsausübung 

haben uns gezeigt, dass wir Ihre praktischen 

Bedürfnisse richtig eingeschätzt haben. Drei weitere 

Maßnahmen sind die Transformation des IFAC „Guide to 

Practice Management for Small- and Medium-sized 

Practices“ in einen an deutsche Rechtsverhältnisse angepassten 

Praxisleitfaden, die Entwicklung von Anwendungshilfen 

zur praktischen Umsetzung der ISA unter 

Berücksichtigung der Verhältnismäßigkeit, das heißt unter 

Berücksichtigung der immer zu stellenden Frage, wie eine 

sachgerechte Anwendung der ISA auf die Prüfung von 

KMU auszusehen hat, und schließlich der auf zahlreichen 

Veranstaltungen erfolgte Meinungsaustausch mit Ihnen 

zum Grünbuch der EU-Kommission zur Abschlussprüfung. 

9

10 Vorwort 

Das Grünbuch zur Abschlussprüfung hat unsere berufspolitische 

Tätigkeit im letzten und in diesem Jahr stark geprägt 

und wird uns auch noch auf längere Sicht beschäftigen. 

Denn es betrifft uns alle. Es betrifft die Kerntätigkeiten 

eines jeden Wirtschaftsprüfers. Es betrifft unseren Zusammenhalt 

als einheitlicher Berufsstand. 

Die sicher am meisten kontrovers diskutierten Vorschläge 

des Grünbuchs sind die Pflicht zu externer Rotation, zu 

Joint Audits und zur Trennung von Prüfung und Beratung. 

Dabei haben wir in unseren Diskussionen mit Ihnen festgestellt, 

dass anfänglich oft weit mehr Interessengegensätze 

wahrgenommen werden, als dass diese tatsächlich bestehen. 

Viele Kontroversen lassen sich einvernehmlichen Lösun 

gen zuführen, wenn alle Beteiligten dies auch wollen. 

Unsere Erkenntnisse aus der intensiven Beschäftigung mit 

den Grünbuchvorschlägen und aus der Kommunikation 

mit Ihnen haben auf Gespräche und Diskussionen mit Entscheidungsträgern 

in Politik und Wirtschaft Einfluss genommen. 

Wir gehen davon aus, dass manche Vorschläge 

des Grünbuchs, wie etwa die Errichtung von Prüferpraxen, 

die ausschließlich Abschlussprüfungen durchführen und 

nicht etwa auch beraten dürfen, oder die Benennung des 

Abschlussprüfers durch eine Behörde mit der Gefahr, dass 

somit allein der Preis ausschlaggebend für die Auftragserteilung 

wäre, nicht weiter verfolgt werden. 

Wir haben uns erfolgreich gegen die impliziten Vorwürfe 

des Grünbuchs an die Wirtschaftsprüferbranche, eine Ursache 

der Finanz- und Wirtschaftskrise gewesen zu sein, 

gewehrt, indem wir nachhaltig dargelegt haben, dass die 

Prüfer die Krise nicht verursacht haben. Zutreffend stellt 

der abschließende Bericht des Rechtsausschusses des 

Europäischen Parlaments vom 30. Mai 2011 fest, dass kein 

Beleg für eine Abschlussprüfung vorliegt, die nicht im Einklang 

mit den relevanten Regelungen durchgeführt worden 

ist. 

Nach der Krise wurde dem Berufsstand häufig vorgehalten, 

dass er seine Adressaten nicht angemessen vor sich 

abzeichnenden oder zumindest nicht auszuschließenden 

negativen Entwicklungen des Marktes und daraus möglichen 

Unternehmenskrisen gewarnt habe. Die Diskussion 

dieser Thematik mündet in die Erörterung der Aufgabenstellung 

der Abschlussprüfung und deren Werts für die 

Adressaten. Sie betrifft den Kern unseres öffentlichen Auftrags 

und wurde daher vom IDW in seinen Gremien und 

mit dem Berufsstand intensiv erörtert. Als Antwort auf die 

Debatte hat das IDW ein Gesamtmodell entwickelt, dessen 

Grundidee ist, die Adressaten-Orientierung der Abschlussprüfung 

wiederzubeleben und den Abschlussprüfer 

stärker in das Corporate Governance System einzubinden. 

Von einer stärkeren Anbindung des Abschlussprüfers an 

den Repräsentanten aller Stakeholder, den Aufsichtsrat, 

erwarten wir eine auch nach außen sichtbare, stärkere Un- 

abhängigkeit des Abschlussprüfers vom Management des 

zu prüfenden Unternehmens. Eine Vertiefung der Kommunikation 

zwischen unternehmensinterner Aufsichtsstelle 

und Abschlussprüfer ist wichtig. Der Aufsichtsrat soll uns 

als hilfreiche Unterstützung für seine Überwachungsfunktion 

verstehen und uns in dieser Funktion auch stärker herausfordern. 

Unabdingbare Voraussetzung allerdings für einen – aus 

Sicht aller Stakeholder – höheren Nutzen der Abschlussprüfung 

ist die Entwicklung der Rechnungslegungsnormen. 

Das Rechnungslegungsregelwerk muss für realitätsgetreue 

Informationen über die wirtschaftliche Entwicklung 

sorgen und nachvollziehbar, sowie verständlich und im 

Zeitablauf stabil sein. Abschlussadressaten dürfen nicht 

mit Informationen überfrachtet werden, sondern müssen 

die tatsächliche Unternehmensentwicklung aus der Rechnungslegung 

mit vertretbarem Aufwand erkennen können. 

Wir haben gegenüber dem IASB insofern angeregt, 

sogenannte key financial performance indicators zu entwickeln, 

die die Adressaten über die wirtschaftliche Lage 

des Unternehmens informieren. Daneben sollte der zukunftsbezogenen 

Berichterstattung im Lagebericht besonderes 

Augenmerk geschenkt werden und EU-weit der Lagebericht 

zum Prüfungsgegenstand erhoben werden. Ein 

weiterer Vorschlag, den wir von der EU-Kommission aus 

dem Grünbuch gerne aufgreifen, ist die Etablierung des 

in Deutschland schon vorhandenen Prüfungsberichts in 

der EU. 

Wie die Maßnahmen konkret aussehen werden, die von 

der EU-Kommission als Resultat der Diskussionen am Ende 

vorgeschlagen werden, ist zum heutigen Zeitpunkt noch 

nicht absehbar. Absehbar ist jedoch, dass sich das Umfeld 

der Berufsausübung ändern wird. 

Für uns bedeutet das, dass sich auch der Berufsstand weiterentwickeln 

muss. Es müssen Anpassungsstrategien entwickelt 

werden, die insbesondere den Wettbewerb auf dem 

Prüfungsmarkt, der zudem bereits relativ gesättigt ist, und 

die wachsende Internationalisierung berücksichtigen. Der 

Zusammenschluss zu Netzwerken oder anderen Kooperationsformen 

muss überlegt werden, man muss sich Gedanken 

über das Leistungsangebot und die optimale Betriebsgröße 

der eigenen Wirtschaftsprüferpraxis machen. Dies 

ist wichtig für die Positionierung am Markt und die Organisation 

der eigenen Praxis – Aufgaben, denen sich alle Segmente 

des Berufsstands gegenübersehen. Auch darüber 

hinaus gibt es viele Fragen, die den gesamten Berufsstand 

und seine künftige Gestaltung betreffen. Bleibt der Prüfungsmarkt 

in seiner Struktur bestehen oder werden sich 

Marktanteile zwischen den Segmenten verschieben? Welche 

Rolle werden die in uns gesetzten Erwartungen und 

das Vertrauen der Öffentlichkeit spielen, welchen Einfluss 

werden die Politik, unsere Mandanten, deren Stakeholder

oder die Änderung der gesetzlichen Rahmenbedingungen 

haben? 

Das IDW hat vor dem Hintergrund dieser und vieler anderer 

Fragen um die Zukunft unseres Berufsstands die Universität 

Münster mit der Anfertigung eines Gutachtens 

„Perspektiven des Berufsstands der Wirtschaftsprüfer 

2025“ beauftragt. Im Rahmen der Gutachtenbearbeitung 

werden renommierte nationale und internationale Experten 

in die Entwicklung von Zukunftsszenarien einbezogen. 

Die generierten Szenarien sollen uns zeigen, wie sich das 

Berufsbild und die Anforderungen an die Wirtschaftsprüfer 

bis zum Jahre 2025 entwickeln können. 

Rainer Plath 

Prof. Dr. Klaus-Peter Naumann 

Vorwort 

Um die Interessen unseres Berufsstands vertreten zu 

können, ist es für uns von besonderer Bedeutung, die künftigen 

Herausforderungen zu erkennen, damit wir uns aktiv 

auf zu erwartende regulatorische und marktbedingte 

Entwicklungen vorbereiten können. Bei diesen Vorbereitungen 

sind Sie alle gefragt. Wir brauchen Ihr Engagement 

und Ihre Mitwirkung. Das entspricht unserer Philosophie: 

Gemeinsam denken. Gemeinsam gestalten. Gemeinsam 

verantworten. 

Wir wünschen uns, dass wir Sie mit unseren Tätigkeiten 

und Leistungsangeboten, die wir auf den folgenden Seiten 

unseres Tätigkeitsberichts zusammengefasst haben, überzeugen 

können. Ihre Verbundenheit zum IDW ist uns 

wichtig. 

11

Wirtschafts- und Finanzmarktkrise 

Die Wirtschafts- und Finanzmarktkrise hat zahlreiche Initiativen 

ausgelöst, die solche Entwicklungen in der Zukunft 

möglichst verhindern sollen. Das IDW hat bereits im letzten 

Berichtszeitraum erste Überlegungen formuliert, partielle 

Lösungsansätze unterstützt und konkrete Hilfen für 

den Berufsstand entwickelt. Dies ist z.B. geschehen durch 

die Unterstützung bei der Entwicklung des Bad Bank- 

Gesetzes, in zahlreichen fachlichen Äußerungen zur Rolle 

der Fair Value-Bewertung und nicht zuletzt mit IDW Praxishinweisen 

zu den besonderen Prüfungs- und Rech nungslegungsfragen 

in der Krise. 

Unter Schirmherrschaft des Vorsitzenden des Rechtsausschusses 

des Europäischen Parlaments, Herrn Klaus- 

Heiner Lehne, MdEP, organisierte das IDW im November 

2009 in Brüssel ein Symposion zum Thema „Finanzmarktkrise 

und Binnenmarkt“. Maßgebliche Entscheidungsträger 

Europas haben als Referenten und Moderatoren ihre 

jeweiligen Erfahrungen und Positionen für die künftige 

Politikgestaltung in Europa zur Diskussion gestellt. Das 

Symposion zeigte nicht nur die Wechselwirkungen zwischen 

Politik und Rechnungslegung auf, sondern beantwortete 

auch die Frage, ob die Kapitalmarktorientierung 

der einzige Maßstab für die Rechnungslegung sein kann 

mit „Nein“. Kontrovers wurde diskutiert, ob für kleine und 

mittelgroße Unternehmen (KMU) der speziell für diese 

Unternehmen entwickelte internationale Rechnungslegungs 

standard oder die fortzuentwickelnden EU-Richtlinien 

die richtige Alternative ist. Es wurde begründet, weshalb 

die internationalen Prüfungsstandards mit Blick auf 

das Geschäftsmodell und die Größe der zu prüfenden Unternehmen 

zu skalieren, d.h. verhältnismäßig anzuwenden 

sind. Am Beispiel der Abschlussprüferaufsicht wurde der 

Frage nachgegangen, inwieweit Europa sich den Spielregeln 

des internationalen Kapitalmarkts zu beugen hat. Die 

Rede- und Diskussionsbeiträge des Symposions wurden in 

einem Sonderheft der Zeitschrift „Die Wirtschaftsprüfung“ 

veröffentlicht. 

Die Konsequenzen aus der Wirtschafts- und Finanzmarktkrise 

standen auch noch im aktuellen Berichtszeitraum im 

Fokus der berufspolitischen und fachlichen Arbeit des 

IDW. Ein Schwerpunkt ist die Entwicklung einer einheitlichen 

Bilanzierungssprache für die international verflochtenen 

Kapitalmärkte. Die Finanzmarktkrise hat gezeigt, 

dass sich der internationale Standardsetter für die Rechnungslegung 

– das International Accounting Standard 

Board (IASB) – nicht nur mit der fachlichen Dimension 

seiner Arbeit auseinandersetzen muss, sondern auch politisch 

rechenschaftspflichtig ist. Dies gilt vor allem für 

rechtliche und wirtschaftliche Folgewirkungen aus der 

Bilanzierung in Zeiten wirtschaftlicher Krisen aber auch 

konjunktureller Überhitzung. Das IDW hat sich dazu klar 

Interessenvertretung · Facharbeit 

gegenüber dem IASB, aber auch der Öffentlichkeit positioniert 

und gefordert, dass Bilanzierungsstandards künftig 

vor ihrer Verabschiedung auch insofern auf ihre Tauglichkeit 

geprüft sein sollten. Zwar plädiert das IDW nicht für 

einen direkten Eingriff der Politik in das Standardsetting, 

wohl aber für eine stärkere strategische Begleitung des 

Standardsetting des IASB durch die Politik. 

Dieser Aspekt wurde bei Journalistenworkshops im September 

und – mit Fokussierung auf die Rechnungslegung 

von Banken – im Dezember 2009 den Medien vorgetragen 

und war im Oktober 2010 auch einer der Schwerpunkte 

des IDW Symposions „Finanzmarktkrise – Welche Reformen 

sind notwendig?“. Dieses Symposion hat sich darüber 

hinaus mit dem Beitrag von Corporate Governance und 

Abschlussprüfung zur Stabilisierung des Finanz- und Wirtschaftssystems 

befasst. In 14 Kurzvorträgen haben Entscheidungsträger 

aus den genannten Bereichen ihre Positionen 

zu denkbaren Lösungsansätzen vorgetragen und diese 

teilweise kontrovers, aber auch übereinstimmend diskutiert. 

Mit dem Symposion hat das IDW den Auftakt für eine 

ganze Reihe intensiver Diskussionen gegeben, die den gesamten 

Spannungsbogen der Beziehungen, Inderdependenzen 

oder sogar Widersprüche des Finanz- und Wirtschaftssystems 

bei der Sicherung der Finanzmarktstabilität 

betreffen. 

Die Fachgremien des IDW sind weiterhin befasst mit den 

fachlichen Folgefragen der Finanzmarkt- und Wirtschaftskrise, 

z.B. den Bilanzierungsthemen, die sich aus der Bewertung 

von Anleihen hochverschuldeter EU-Mitgliedstaaten 

ergeben, oder die die Abbildung der Bankenabgabe 

im HGB-Abschluss betreffen. Das IDW hat sich öffentlich 

zu diesen Themen geäußert, vor allem um zu verdeutlichen, 

welche Risiken mit den anstehenden Entscheidungen 

zur Unterstützung hochverschuldeter Euro-Staaten 

verbunden sind (vgl. Presseinformation vom 20.06.2011). 

Um die Öffentlichkeit für die potentiellen Risiken zu sensibilisieren 

(auch als Lehre aus der Krise), haben die Fachgremien 

des IDW nicht nur für die Jahresabschlüsse, sondern 

auch für die Quartalsberichte auf eine Offenlegung des 

Engagements der Banken und Versicherungen in solchen 

Euro-Staaten hingewirkt. Die Wahrnehmung dieser Warnfunktion 

durch die Wirtschaftsprüfer wurde von den Medien 

positiv gewürdigt (vgl. dazu Presseberichterstattung 

am 21.06.2011 nach einem Presseworkshop des IDW). 

Grünbuch der EU-Kommission zur Abschlussprüfung 

Die Finanzmarkt- und Wirtschaftskrise hat aber auch eine 

entscheidende berufspolitische Dimension. Am 13.10.2010 

wurde das Grünbuch der Europäischen Kommission „Weiteres 

Vorgehen im Bereich der Abschlussprüfung: Lehren 

13

14 Interessenvertretung · Facharbeit 

aus der Krise“ veröffentlicht, das Ansatz, Rolle und Bedeutung 

der Abschlussprüfung in Folge der Krise auf den 

Prüfstand stellt. Dieses Grünbuch dominiert die aktuellen 

berufspolitischen Aktivitäten des IDW, bietet es dem Berufsstand 

doch die Gelegenheit, mit den Adressaten der 

Prüfung, der Öffentlichkeit und der Politik zu erörtern, 

wie die Abschlussprüfung deren Erwartungen besser erfüllen 

kann. 

Unmittelbar nach Bekanntwerden der Überlegungen der 

EU-Kommission hat das IDW dem Berufsstand und der Öffentlichkeit 

Grundsatzpositionen präsentiert. Bereits beim 

Fachkolloquium in Oberammergau am 15.10.2010 und im 

Anschluss an die IDW Arbeitstagung in Baden-Baden am 

12.11.2010 gab es Gelegenheit, zu den von der EU-Kommission 

aufgeworfenen Fragen einen Meinungsaustausch zu 

führen. 

In seiner Stellungnahme vom 08.12.2010 unterstreicht das 

IDW, dass mit dem Grünbuch eine wichtige Diskussion darüber 

angestoßen wurde, wie der Nutzen der Abschlussprüfung 

für die Adressaten der Rechnungslegung weiter 

gestärkt werden kann. Ansatzpunkte, den Wert der Abschlussprüfung 

zu verbessern und nicht zuletzt die Erwartungslücke 

der Adressaten zu verringern, werden in der 

Stärkung der Aussagekraft der Rechnungslegung, in der 

teilweisen (Neu-)Ausrichtung der Prüfung sowie vor allem 

in einer verstärkten Zusammenarbeit von Abschlussprüfer 

und Aufsichtsorganen gesehen. 

Zahlreiche Vorschläge des Grünbuchs haben einen stark 

regulierenden Charakter. Dies gilt besonders für Überlegungen, 

die Bestellung des Abschlussprüfers externen 

Stellen zu übertragen, dem Abschlussprüfer die Beratung 

von Prüfungsmandanten überhaupt zu untersagen oder 

neben der internen zusätzlich eine externe Rotation einzuführen. 

Etliche Vorschläge würden zum Teil massiv in die 

Entscheidungsfreiheit der Unternehmen eingreifen. Für 

eine solche Intervention sieht das IDW übereinstimmend 

mit der Bundesregierung keine Rechtfertigung. Dem erhöhten 

Bürokratieaufwand steht kein erkennbarer Vorteil 

für die Steigerung der Prüfungsqualität gegenüber, im 

Gegenteil: einzelne der diskutierten Maßnahmen lassen 

eine Gefährdung der Prüfungsqualität befürchten. Auch ist 

fraglich, ob die Vorschläge zum Ziel der EU-Kommission 

beitragen können, die Konzentration auf dem Prüfungsmarkt 

zu mindern. Vielmehr ist aus einzelnen Maßnahmen 

ein gegenteiliger Effekt nicht auszuschließen. Bevor Maßnahmen 

getroffen werden, sind daher aus Sicht des IDW 

sorgfältige Analysen erforderlich, die sich z.B. auch mit 

den Wirkungen der Umsetzung der Abschlussprüferrichtlinie 

vom 17.05.2006 in den einzelnen Mitgliedstaaten befassen 

müssen. 

Zur Einführung einer Pflicht, Joint Audits durchzuführen, 

verweist das IDW unter Hinweis auf teilweise divergierende 

Auffassungen im Berufsstand auf das Erfordernis, die 

erwarteten Vorteile gegen damit verbundene Nachteile 

abzuwägen. Weder das EU-Recht noch das deutsche Recht 

stehen einer freiwilligen Beauftragung von Joint Audits 

entgegen. Gleichwohl wurde von dieser Möglichkeit in 

Deutschland nur in Ausnahmefällen und jeweils für einen 

begrenzten Zeitraum Gebrauch gemacht. Dies lässt darauf 

schließen, dass jedenfalls bislang aus Sicht der Unternehmensorgane, 

die den Abschlussprüfer auswählen und beauftragen, 

ein Joint Audit unter Kosten-Nutzen-Abwägungen 

als nicht vorteilhaft angesehen wird. Daher kann nicht 

ausgeschlossen werden, dass die Auftraggeber im Falle 

von verpflichtenden Joint Audits nicht bereit sein werden, 

den daraus resultierenden Mehraufwand zu vergüten. 

Wäre diese Annahme zutreffend, könnte langfristig eine 

Qualitätsbelastung nicht ausgeschlossen werden. Die 

Pflicht zur Beteiligung mittelgroßer oder kleiner Prüfungsgesellschaften 

an Joint Audits bei größeren Unternehmen 

würde allerdings deren Wahrnehmbarkeit in bestimmten 

Segmenten des Prüfungsmarkts verbessern. Hierin wird 

von einem Teil der betroffenen Prüfungsgesellschaften der 

Beitrag von Joint Audits zur Marktdynamisierung gesehen. 

Es wird erwartet, dass diese Gesellschaften damit am 

Markt sichtbarer werden und Know-how für die Durchführung 

entsprechender Prüfungen erlangen können, mit der 

Folge einer verbesserten Ausgangsposition für die Gewinnung 

weiterer Prüfungsmandate. In jedem Fall führte die 

verpflichtende Vergabe von Joint Audits, insbesondere die 

angestrebte Pflicht zur Beteiligung von mittelgroßen oder 

kleinen Prüfungsgesellschaften dazu, dass die Möglichkeit 

zur freien Wahl des Abschlussprüfers durch die zuständigen 

Gesellschaftsorgane eingeschränkt würde. Die europarechtliche 

Zulässigkeit eines solchen Eingriffs allein aus 

Gründen einer angestrebten Marktdynamisierung wäre zu 

klären. Ebenfalls ist die Frage zu beantworten, ob bei Joint 

Audits der Grundsatz der Gesamtverantwortung weiterhin 

gelten soll bzw. wie diesem Grundsatz in der Praxis 

nachgekommen werden kann. 

Soweit das Grünbuch Maßnahmen einer (europäischen) 

Aufsicht anspricht, unterstreicht das IDW in seiner Stellungnahme 

das Erfordernis einer vom Berufsstand unabhängigen 

und sachkundigen Berufsaufsicht. Die im Grünbuch 

angeregte Umwandlung der European Group of 

Auditors’ Oversight Bodies (EGAOB) in ein „Lamfalussy 

Level 3 Committee“ ist aus Sicht des IDW geeignet, die 

Kooperation der nationalen Aufsichtssysteme in der EU 

zu fördern. Die Überlegung zur Schaffung einer eigenständigen 

europäischen Aufsichtsstelle wird hingegen kritisch 

gesehen. Nicht wünschenswert wäre eine Zweiteilung des 

Berufsstands in der Weise, dass Abschlussprüfer von kapitalmarktorientierten 

Unternehmen und Abschlussprüfer 

ohne solche Prüfungsmandate unterschiedlichen Auf sichts

egimen unterliegen, weil dies zur Wahrnehmung einer 

unterschiedlichen Prüfungsqualität und damit zu Wett - 

bewerbsnachteilen mittelständisch geprägter Abschlussprüfer 

führen könnte. Auch sonstige angesprochene, allerdings 

noch zu präzisierende Überlegungen zu Ent wick lungen 

für kleine und mittelgroße Unternehmen (KMU) bzw. 

kleine und mittelgroße Praxen müssen unter diesem 

Aspekt hinterfragt werden. 

Bei der EU-Kommission sind fast 700 Stellungnahmen aus 

dem Berufsstand, der Wirtschaft, den Aufsichtsinstitutionen 

sowie von verschiedenen Verbänden, aus Politik und 

aus der Wissenschaft eingegangen. Dabei haben sich nicht 

nur Europäer geäußert, sondern auch zahlreiche außereuropäische 

Institutionen. 

Am 09./10.02.2011 fand eine Konferenz der EU-Kommission 

„Audit Policy: Lessons from the Crisis“ statt, zu der 

Kommissar Barnier eingeladen hatte, um die zukünftige 

Ausrichtung von Rechnungslegung und Abschlussprüfung 

zu diskutieren. Kommissar Barnier bekundete dort nochmals 

seine Entschlossenheit, entscheidende Änderungen 

am gegenwärtigen System vornehmen zu wollen. 

Auf dieser Konferenz konnte das IDW seine Konzeption zur 

Stärkung des Werts der Abschlussprüfung präsentieren, 

die an eine stärkere Ausrichtung der Abschlussprüfung an 

den Interessen aller Unternehmensbeteiligten (Stakeholder) 

anknüpft. Die Abschlussprüfer müssen klarer als 

bislang die Träger der Unternehmensüberwachung als die 

vorrangigen Adressaten ihrer Arbeit begreifen. Aufsichtsrat, 

Hauptversammlung, Arbeitnehmer und die Marktteilnehmer 

insgesamt – nicht das Management – sind der 

primäre Mandant des Abschlussprüfers. Ein solches Verständnis 

fördert die Angleichung der Interessen von Abschlussprüfern 

und Überwachungsorganen als Vertretung 

aller Stakeholder. Deshalb sollte künftig die Beauftragung 

des Abschlussprüfers einschließlich der Honorarvereinbarung 

EU-weit auf die Überwachungsorgane verlagert 

werden. In Deutschland ist ein solches Vorgehen für 

Unternehmen mit Aufsichtsrat bereits vorgeschrieben, 

wenngleich an der praktischen Zusammenarbeit von Aufsichtsrat 

und Abschlussprüfer Verbesserungspotential zu 

erkennen ist. Die Anbindung an das Überwachungsorgan 

und die damit verbundene strikte Orientierung der Abschlussprüfung 

an den Interessen der Stakeholder fördern 

die kritische Grundhaltung des Abschlussprüfers gegenüber 

der Rechnungslegung des Unternehmens. Ferner 

sollte künftig der Abschlussprüfer auch stärker die vom 

Management verfolgten Geschäftsmodelle dahingehend 

zu hinterfragen haben, ob die daraus resultierenden Risiken 

in der Rechnungslegung, insbesondere im Lagebericht, 

angemessen dargestellt sind. Das Management sollte verpflichtet 

werden, das verfolgte Geschäftsmodell und 

dessen Risiken dem Überwachungsorgan darzustellen und 


zu dokumentieren. Über eine Ausweitung von Angaben 

zur künftigen Unternehmensentwicklung im Lagebericht 

wäre weiter zu diskutieren. Angesichts der Bedeutung des 

Lageberichts für zukunftsbezogene Informationen wäre 

es sachgerecht, im EU-Recht – wie bereits seit langem in 

Deutschland – eine umfassendere Prüfung des Lage berichts 

als bisher vorzusehen. Auch bei der Berichterstattung des 

Abschlussprüfers könnte Deutschland mit dem Prüfungsbericht 

eine Vorbildfunktion für Europa wahrnehmen. 

Die Beratungen im Wirtschafts- und Währungsausschuss 

(ECON) und im Rechtsausschuss (JURI) des Europäischen 

Parlaments lassen erkennen, dass dort die ursprünglichen 

Vorschläge aus dem Grünbuch mit großer Sachlichkeit und 

Überlegung möglicher Konsequenzen für die Abschlussprüfung 

und die Unternehmen geprüft wurden. Nach 

jetzigen Erkenntnissen gibt es Bestrebungen, die Rolle der 

Prüfungsausschüsse zu stärken und sie auch stärker in 

die Entscheidung über die Vergabe von Nichtprüfungsleistungen 

an den Abschlussprüfer einzubinden. Eine Beauftragung 

des Abschlussprüfers durch eine dritte Stelle 

wäre damit obsolet. Die interne Rotation wird der externen 

Rotation vorgezogen, da sie die erforderliche Unabhängigkeit 

des Abschlussprüfers gewährleistet. Das Selbstprüfungsverbot 

soll konkretisiert werden, indem die Bedingungen 

zulässiger Beratungsleistungen durch den Abschlussprüfer 

aufgelistet werden. Als notwendig wird ein 

vom Berufsstand völlig unabhängiges Aufsichtssystem angesehen. 

Um eine abschließende Auffassung zur Einführung 

freiwilliger oder verpflichtender Joint Audits zu erlangen, 

wurde die EU-Kommission beauftragt, Kosten und 

Nutzen für (insbesondere kleine) Prüfungsgesellschaften 

und Unternehmen (vor allem Finanzinstitute) sowie Auswirkungen 

von Joint Audits auf die Marktkonzentration 

und die Finanzmarktstabilität zu untersuchen. Darüber 

hinaus soll die EU-Kommission den Prüfungsmarkt und 

den Gebrauch restriktiver Vereinbarungen von Banken zur 

Auswahl des Abschlussprüfers detailliert analysieren. Für 

empfehlenswert wird ein pan-europäisches Haftungsregime 

für den Berufsstand erachtet. Das Plenum des 

Europäischen Parlaments wird den Berichtsentwurf der 

vorbereitenden Ausschüsse in den Sommermonaten beraten 

und die Haltung des Parlaments gegenüber der EU- 

Kommission beschließen. 

Über die Forderungen des Grünbuchs, seine Hintergründe, 

den Stand des Meinungsbildungsprozesses sowie die kontroversen 

Regulierungsvorschläge und Alternativen haben 

sich in acht Landesgruppenveranstaltungen über 2.000 

Teilnehmer mit dem geschäftsführenden Vorstand des IDW 

ausgetauscht. Darüber hinaus wurde das neue Online- 

Medium für IDW Mitglieder – „IDW Live im Netz“ – in drei 

Sendungen für den Meinungsaustausch zu „Grünbuch“- 

Themen genutzt. In mehreren Presseinformationen, in einem 

speziellen Journalisten-Workshop sowie in zahlrei chen 

15


Interviews hat das IDW seine Position zum Grünbuch und 

Einzelaspekten daraus verdeutlicht. Im Mitgliederbereich 

der IDW Homepage wurde eine Seite mit weiterführenden 

Informationen eingerichtet, auf die bislang mehr als 2.200 

Mal zugegriffen wurde. Neben Stellungnahmen und Presseinformationen 

des IDW enthält sie u.a. den Videomitschnitt 

der Diskussion über das Grünbuch, die das IDW mit 

seinen Mitgliedern am 12.11.2010 im Anschluss an die IDW 

Arbeitstagung in Baden-Baden veranstaltete. Diese Aufzeichnung 

wurde mehr als 450 Mal aufgerufen. 

Berufsaufsicht 

Fortentwicklung des deutschen Berufsaufsichtssystems 

Die Abschlussprüferaufsichtskommission (APAK), die Wirtschaftsprüferkammer 

(WPK) und das IDW hatten im Januar 

2010 dem Bundeswirtschaftsministerium (BMWi) ein gemeinsames 

Eckpunkte papier zur Fortentwicklung der Berufsaufsicht 

vorgelegt. 

Da die EU-Kommission angekündigt hatte, im Grünbuch 

zur Abschlussprüfung auch Fragen der Berufsaufsicht aufzugreifen, 

hat sich das BMWi entschieden, keine Gesetzesinitiative 

zur Reform der Berufsaufsicht vor möglichen EU- 

Entscheidungen anzustoßen. Die WPK hat vor diesem Hintergrund 

angeregt, eine gesetzliche Übergangsregelung 

zur Verlängerung der Teilnahmebescheinigungen an der 

Qualitätskontrolle zu erreichen. Das BMWi hat dieses Vorhaben 

zur „Glättung der Bugwelle“ von Qualitätskontrollprüfungen 

im Jahr 2011 aufgrund europarechtlicher Bedenken 

abgelehnt. Damit müssen die betroffenen Praxen ihre 

Qualitätskontrolle – soweit 2011 erforderlich – fristgerecht 

durchführen lassen. 

Joint Inspections 

Für den Public Company Accounting Oversight Board 

(PCAOB) liegt 2011 ein Arbeitsschwerpunkt bei der Inspektion 

ausländischer Prüfungsgesellschaften. Problematisch 

ist, dass der PCAOB etwa in den europäischen Staaten 

oder in China aufgrund rechtlicher Hindernisse die als 

erforderlich angesehenen Inspektionen noch nicht durchführen 

konnte. Innerhalb der Europäischen Union sind für 

eine solche Inspektion nach Artikel 47 der Abschlussprüferrichtlinie 

ein sogenannter Adäquanzbeschluss der 

EU-Kommission und eine bilaterale Vereinbarung zur Zusammenarbeit 

zwischen den jeweiligen Aufsichtsstellen, 

z.B. zwischen PCAOB und APAK, erforderlich. Der Adäquanzbeschluss 

der EU-Kommission zu den USA ist am 

01.09.2010 ergangen. Die Verhandlungen der Vereinbarung 

zwischen APAK und PCAOB dauern zum Ende des Berichtszeitraums 

noch an. Geklärt werden müssen wichtige 

Fragen zur Durchführung einer Joint Inspection (durch 

PCAOB und APAK), insbesondere die Bedingungen für die 

Übermittlung von Informationen (z.B. Arbeitspapiere). In 

Deutschland ist dies vor allem vor dem Hintergrund strenger 

datenschutzrechtlicher Bestimmungen von Bedeutung. 

Ohne eine Vereinbarung zur Zusammenarbeit sind 

Joint Inspections bis auf weiteres unzulässig. In Europa haben 

bislang nur die britische und die schweizerische Aufsichtsstelle 

die Verhandlungen mit dem PCAOB mit einer 

Vereinbarung abschließen können. 

Weitere Rahmenbedingungen der Berufsausübung 

Wirksamkeit der IFAC-Reformen 

Die aus Mitgliedern der International Organization of 

Securities Commissions (IOSCO), des Baseler Ausschusses 

für Bankenaufsicht, der EU-Kommission, der internationalen 

Vereinigung der Versicherungsaufsicht (International 

Association of Insurance Supervisors), der Weltbank, des 

Financial Stability Board und des International Forum of 

Independent Audit Regulators (IFIAR) bestehende Monitoring 

Group der International Federation of Accountants 

(IFAC) hat den Auftrag, die Wirksamkeit der im Jahr 2003 

verabschiedeten IFAC-Strukturreformen zu beurteilen. 

Das Mitte 2010 veröffentlichte Konsulta tionspapier „Monitoring 

Group Review of the IFAC Reforms“ fasst die Ergebnisse 

dieser Untersuchung zusammen. Darin regt die 

Monitoring Group Änderungen u.a. bei der Gremienzusammensetzung, 

dem Verfahren des Standardsetting sowie 

der Überwachung und öffentlichen Aufsicht über die 

IFAC-Gremien an, die im Kern darauf zielen, den Einfluss 

des Berufsstands auf das Standardsetting weiter einzudämmen. 

IDW und WPK äußern in einer gemeinsamen 

Stellungnahme vom August 2010 Kritik an der gewählten 

Vorgehensweise der Monitoring Group: Da die Betroffenen, 

insbesondere die Mitglieder der Standardsetzungsgremien 

nicht ausreichend konsultiert wurden, ist die 

Informationsgrundlage für die Untersuchung nicht ausreichend 

substantiiert. Problematisch ist vor allem, dass die 

seit Umsetzung der Reformen verabschiedeten Standards 

und deren Qualität ausdrücklich aus der Untersuchung 

ausgeschlossen wurden. Insofern ist die Aussage nicht 

nachvollziehbar, wonach Standards zum Teil zu stark die 

Berufstandsinteressen berücksichtigen würden. Unklar ist 

ferner, ob die Monitoring Group primär eine höchstmögliche 

Qualität der Standards anstrebt oder ein vom Berufsstand 

unabhängiges Standardsetting. WPK und IDW heben 

hervor, dass es notwendig ist, ausreichende Fachkenntnisse 

bei der Gremienzusammensetzung zu berücksichtigen, 

die auch in Zukunft nur durch ausreichende Beteiligung 

von Mitgliedern des Berufsstands gewährleistet werden 

kann.

Wirtschaftsprüfungsgesellschaften in der Rechtsform 

einer GmbH & Co. KG 

Mit dem Gesetz zur Stärkung der Berufsaufsicht und zur 

Reform berufsrechtlicher Regelungen in der Wirtschaftsprüferordnung 

(Berufsaufsichtsreformgesetz) – der sogenannten 

7. WPO-Novelle – ist zugelassen worden, Wirtschaftsprüfungsgesellschaften 

auch in der Rechtsform der 

GmbH & Co. KG zu errichten. In der Praxis wird die Eintragung 

einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft als OHG oder 

KG in das Handelsregister allerdings gelegentlich mit der 

Begründung abgelehnt, eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft 

betreibe kein Handelsgewerbe i.S.d. HGB. 

Nach Auffassung des IDW widerspricht die Annahme einer 

fehlenden Eintragungsfähigkeit dem Willen des Gesetzgebers, 

der die Rechtsform der GmbH & Co. KG für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften 

zugelassen hat, weil aufgrund 

steuer- und haftungsrechtlicher Vorteile hierfür 

durch aus ein Bedarf besteht. Deshalb hat das IDW mit 

Schreiben vom 19.10.2010 an das Bundesjustizministerium 

(BMJ) angeregt, das HGB so zu ändern, dass auch Wirtschaftsprüfungsgesellschaften 

ohne weitere Voraussetzungen 

als OHG oder KG in das Handelsregister eingetragen 

werden können. In seiner Antwort vom 26.01.2011 hat 

sich das BMJ gegen eine solche Änderung ausgesprochen. 

Nach Auskunft des BMJ wird erwogen, das Haftungsrisiko 

für freie Berufe ggf. durch eine Änderung des Haftungskonzepts 

der Partnerschaftsgesellschaft zu mindern. 

Schutz von Vertrauensverhältnissen im 

Strafprozessrecht 

Parallel zum Gesetzgebungsverfahren für ein Gesetz zur 

Stärkung des Schutzes von Vertrauensverhältnissen zu 

Rechtsanwälten im Strafprozessrecht hat die Bundesregierung 

mit der Prüfung der Einbeziehung weiterer Berufsgeheimnisträger 

begonnen. Die Verbände wurden gebeten 

zu berichten, wie häufig und ggf. in welchen Fallgestaltungen 

zeugnisverweigerungsberechtigte Berufsgeheimnisträger 

in strafrechtliche Ermittlungsmaßnahmen einbezogen 

wurden, ob bzw. wie sich die Anwendung des 

§ 160a StPO in diesen Fällen ausgewirkt hat und welche 

Auswirkungen von einer Erweiterung des Anwendungsbereichs 

zu erwarten sind. Das IDW hat mit Schreiben vom 

30.03.2010 dazu Stellung genommen und gefordert, Wirtschaftsprüfer 

in den Schutzbereich des § 160a StPO einzubeziehen. 

Zur Begründung hat das IDW darauf hingewiesen, 

dass die Gründe, die für eine einheitliche Regelung 

für Rechtsanwälte und Strafverteidiger genannt werden, 

auch auf Wirtschaftsprüfer zutreffen und Wirtschaftsprüfer 

immer häufiger in strafrechtliche Ermittlungsmaßnahmen 

einbezogen werden. Außerdem bietet in strafrechtlichen 

Ermittlungsverfahren die Verschwiegenheitspflicht 

des Wirtschaftsprüfers dem Mandanten keinen hinreichenden 

Schutz, da die Arbeitspapiere des Wirtschaftsprüfers 

Gegenstand von Ermittlungsmaßnahmen sein können. 


Das Gesetz zur Stärkung des Schutzes von Vertrauensverhältnissen 

zu Rechtsanwälten im Strafprozessrecht ist am 

01.02.2011 in Kraft getreten. Die Prüfung der Einbeziehung 

weiterer Berufsgeheimnisträger ist noch nicht abgeschlossen; 

eine konkrete Gesetzesinitiative ist derzeit nicht in 

Vorbereitung. 

Zukunft des DRSC 

Nach Kündigung des Standardisierungsvertrags durch das 

DRSC zum 31.12.2010 haben auf Initiative des BMJ das 

IDW, BDI, GDV und DRSC einen Vorschlag für eine neue 

Struktur des deutschen Standardsetters erarbeitet. Dieser 

Vorschlag wurde mit dem BMJ und weiteren Verbänden 

erörtert. Es konnte eine grundsätzliche Einigung über folgende 

Eckpunkte erzielt werden: 

– Es soll auch in Zukunft einen aus der Wirtschaft heraus 

finanzierten privaten Standardsetter geben. 

– Der Standardsetter soll unabhängig i.S.d. § 342 HGB 

sein. 

– Das DRSC soll eine breitere Mitgliederstruktur erhalten. 

Dazu sollen neben Unternehmen auch Verbände Mitglieder 

werden können (sogenanntes „gemischtes Modell“). 

– Die konkrete Standardsetzung übernehmen ein IFRS- 

Ausschuss und ein neu einzurichtender HGB-Ausschuss. 

Beide Ausschüsse tauschen sich untereinander bei 

Überschneidungen aus. Die Ausschussmitglieder sollen 

von einem neu einzurichtenden Nominierungsausschuss 

bestellt werden, der von der Mitgliederversammlung 

gewählt wird. 

– Es soll einen neuen Verwaltungsrat mit 20 Mitgliedern 

geben, der das gesamtwirtschaftliche Interesse repräsentiert. 

Die Mitglieder sollen fünf Segmente „Industrie“, 

„Mittelstand“, „Banken“, „Versicherungen“ und 

„Prüfer“ widerspiegeln. Die Mitglieder des Verwaltungsrats 

werden von der Mitgliederversammlung auf 

Basis von Vorschlägen der Segmente gewählt. Aufgabe 

des Verwaltungsrats ist es u.a., unter Berücksichtigung 

des gesamtwirtschaftlichen Interesses, Leit linien für die 

Arbeit der Fachausschüsse festzulegen, ohne dabei deren 

Unabhängigkeit in Frage zu stellen. 

– Eine neue Beitragsordnung soll die Grundlage dafür bieten, 

die Finanzierungsfrage zu lösen. 

Das BMJ hat angeregt, den nunmehr eingeschlagenen Weg 

weiter zu unterstützen, damit Deutschland zukünftig über 

einen breit akzeptierten privaten Standardsetzer verfügt, 

der die Interessen der deutschen Stakeholder wirkungsvoll 

in die Arbeit des IASB einbringen kann. 

Die Mitgliederversammlung des DRSC hat am 30.05.2011 

dem „gemischten Modell“ grundsätzlich zugestimmt. Insbesondere 

zahlreiche Dax-30-Unternehmen haben zugesagt, 

das DRSC finanziell zu unterstützen. Auch die teilnehmenden 

Verbände werden sich – wenn auch in gerin- 

17


gerem Umfang – an der Finanzierung des DRSC beteiligen. 

Auch das IDW hat eine angemessene finanzielle Unterstützung 

zugesagt. Damit ist die Finanzierung des DRSC zumindest 

für die nächsten drei Jahre als gesichert anzusehen. 

In der Mitgliederversammlung im Juli 2011 soll mit der 

Verabschiedung der Satzung, den Wahlen für den Verwaltungsrat 

und Nominierungsausschuss der Startschuss für 

die Neuorganisation gegeben werden. Das BMJ hat signalisiert, 

dass es mit dem DRSC auch in der neuen Organisationsform 

einen Standardisierungsvertrag abschließen wird. 

Das IDW hat sich an der Neuorganisation des DRSC aktiv 

beteiligt, damit Deutschland auch zukünftig mit einem nationalen 

Standardsetter an der Debatte über die Fortentwicklung 

der IFRS beteiligt bleibt. Mit der Neuausrichtung 

verbindet das IDW die Erwartung, dass über die Beteiligung 

aller wesentlichen Gruppen – also auch des Mittelstandes 

– das gesamtwirtschaftliche Interesse in der Arbeit 

des DRSC verstärkt berücksichtigt werden wird. 

Aus- und Fortbildung 

Neue Berufswege zum Wirtschaftsprüfer 

Der Gesetzgeber hat im Wirtschaftsprüfungsexamens- 

Reformgesetz mit den §§ 8a, 13b WPO zwei neue Zugangswege 

zum Wirtschaftsprüferberuf geschaffen, die eine 

Alternative zu dem traditionellen Berufsweg bieten. Dieser 

Reformansatz erweitert die bisherige Möglichkeit 

der Anerkennung der Steuerberaterqualifikation nach 

§§ 13 WPO um eine Anrechungsmöglichkeit für Studienleistungen. 

Die Gestaltung dieser neuen Zugangswege erlaubt 

eine straffere Ausbildung, indem sich die Studierenden 

künftig bereits frühzeitig beruflich orientieren und 

spezialisieren können. 

Die Reform des Hochschulrechts ersetzt die bisherigen 

Diplom-, Magister- und Staatsexamina durch ein zwei stufiges 

Studienmodell mit den Abschlüssen Bachelor bzw. 

Master. Die neue Studienstruktur wurde bereits frühzeitig 

für die Wirtschaftsprüferausbildung nutzbar gemacht. 

Die Hochschulen zeigen reges Interesse an der neuen Form 

der Ausbildung. Inzwischen haben sich mehr als 400 Studierende 

in Studiengänge nach § 8a/§ 13b WPO eingeschrieben 

bzw. diese erfolgreich abgelegt. Die Reform zeigt 

erste tragfähige Ergebnisse. Offen ist aber angesichts der 

derzeitigen Phase des Übergangs von dem System der 

Diplomstudiengänge auf die neue Struktur gestufter Studienabschlüsse, 

für welchen Abschluss sich die Studenten 

künftig entscheiden werden. Eine generelle Aussage über 

die Akzeptanz der neuen Ausbildungswege ist deshalb noch 

nicht möglich. 

Gemeinsam mit renommierten Hochschulen haben die 

großen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften in Kooperation 

mit dem IDW das Modell des Masterstudiengangs § 8a 

WPO zu einem berufsbegleitenden Weiterbildungsstudiengang 

entwickelt. Dieser Masterstudiengang wird ab 

2012 unter dem Namen „Audit Xcellence“ von den Universitäten 

Lüneburg, Münster/Bochum, Frankfurt, Mannheim 

sowie der Hochschule Mainz zusammen mit der Frankfurt 

School of Finance & Management angeboten. Das IDW 

vermittelt dieses Angebot den kleinen und mittelgroßen 

Praxen. 

Corporate Governance und Kapitalmarkt 

Grünbuch zur Corporate Governance in Finanzinstituten 

Grundsätzlich begrüßt das IDW die Bestrebungen der 

Euro päischen Kommission, durch eine Stärkung der Corporate 

Governance das Vertrauen in die Finanzinstitute und 

in die Kapitalmärkte zu verbessern (vgl. Stellungnahme 

vom 31.08.2010). Das Grünbuch der EU-Kommission 

„Corporate Governance in Finanzinstituten und Vergütungspolitik“ 

umfasst jedoch hinsichtlich der Rolle des 

Abschlussprüfers einige Anregungen, die den bereits existierenden 

europäischen und nationalen Regelungen nicht 

in ausreichendem Maße Rechnung tragen. Bei der angestrebten 

Ausweitung der Informationspflichten des Abschlussprüfers 

bleibt beispielsweise unberücksichtigt, dass 

der Prüfungsbericht nach deutschem Recht – auch im Vergleich 

zum nationalen Recht anderer europäischer Staaten 

– bereits sehr umfangreich ist und gerade bei Finanzinstituten 

eine umfassende Information des Aufsichtsrats und 

der Aufsichtsbehörden gewähr leistet. Ferner wird die in 

Deutschland praktizierte Trennung zwischen Unternehmensleitung 

und Aufsichtsrat („two-tier“-System) nicht 

hinreichend beachtet. 

Der These, dass aus der Vergütung des Abschlussprüfers 

durch das zu prüfende Finanzinstitut Interessenkonflikte 

resultieren könnten, muss mit Blick auf die Abschlussprüferrichtlinie 

widersprochen werden. Faktisch wird der 

Abschlussprüfer in Europa entweder von der Hauptversammlung 

oder vom Aufsichtsrat bestellt. Zudem stellen 

weitere europäische und nationale Detailregelungen die 

Unabhängigkeit des Abschlussprüfers sicher. 

Verbesserung der Funktionsfähigkeit des 

Kapitalmarkts 

Im Mai 2010 hat das Bundesministerium der Finanzen 

(BMF) den Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Stärkung 

des Anlegerschutzes und Verbesserung der Funk tions fä higkeit 

des Kapitalmarkts vorgelegt. Mit dem Gesetzesentwurf 

sollten zusätzliche Vorgaben in das Kapitalmarktrecht 

integriert werden, um durch eine verbesserte Regulierung 

und Beaufsichtigung des Kapitalmarkts Defiziten entgegenzuwirken, 

die das Vertrauen der Marktteilnehmer in funktionsfähige 

Märkte und ein kunden orientiertes Finanz


19


dienstleistungsangebot beeinträchtigen. Dazu wurde u.a. 

vorgeschlagen, die Anwendung der aufsichtsrechtlichen 

Vorschriften des Wertpapierhandelsgesetzes (WpHG) und 

des Kreditwesengesetzes (KWG) auf den bisher weitgehend 

unregulierten Kapitalmarkt (sogenannter Grauer 

Kapitalmarkt) auszuweiten sowie strengere Anforderungen 

an Inhalt und Prüfungsmaßstab von entsprechenden 

Verkaufsprospekten zu stellen. Das IDW hat am 28.05.2010 

zu diesem Entwurf Stellung genommen und im Rahmen 

der Anhörung im BMF am 31.05.2010 die Position des Berufsstands 

abermals vertreten. Im Wesentlichen kritisierte 

das IDW die vorgesehene namentliche Nennung des Wirtschaftsprüfers, 

der ein Prospektgutachten erstellt hat, im 

Prospekt. Damit entstehe für den Wirtschaftsprüfer die 

Gefahr einer Garantenstellung für die Prospektangaben, 

was für die Haftung eine Gleichstellung mit den Initiatoren 

bedeuten kann. Während die Initiatorenhaftung nicht versicherbar 

ist, beruht die Haftung des Wirtschaftsprüfers 

gegenüber dem Anleger derzeit auf einer individuellen 

Auskunftsvereinbarung, die auch eine Haftungsvereinbarung 

beinhaltet. Das IDW sprach sich dafür aus, die Balance 

zwischen Informationsbedürfnis potentieller Anleger 

und der Haftung des Wirtschaftsprüfers, die mit der 

derzeitigen Praxis einer individuellen Auskunftsvereinbarung 

gefunden worden sei, aufrecht zu erhalten. 

Die in dem Diskussionsentwurf vorgesehene Regelung 

hätte diesem abgewogenen Haftungsgefüge den Boden 

entzogen und Aufträge zur Prospektbegutachtung für 

Wirtschaftsprüfer weitgehend undurchführbar gemacht. 

Der veröffentlichte Regierungsentwurf verzichtete auf 

die geplanten Änderungen zum Verkaufsprospektgesetz 

sowie der Vermögensanlagen-Verkaufsprospektverordnung. 

Für den Berufsstand relevante Themen wurden in 

veränderter Form im Entwurf eines Gesetzes zur Novellierung 

des Finanzanlagenvermittler- und Vermögensanlagerechts 

aufgegriffen, zu dem das IDW mit Schreiben vom 

04.03.2011 Stellung genommen hat. 

Rechtsfragen zum Delisting 

Das Bundesverfassungsgericht hat das IDW mit Schreiben 

vom 11.03.2010 gebeten, zu in zwei anhängigen Verfassungsbeschwerden 

aufgeworfenen Rechtsfragen zum Delisting 

Stellung zu nehmen. Beide Verfassungsbeschwerden betreffen 

die Frage, ob in den zugrundeliegenden Sachverhalten 

ein Barabfindungsgebot erforderlich ist, das ggf. in 

einem Spruchverfahren überprüft werden kann. Das IDW 

hat eine Stellungnahme zu den aus Sicht der Wirtschaftsprüfer 

wesentlichen Fragen abgegeben. Neben einer Erörterung 

der ökonomischen Bedeutung der Handelbarkeit 

von Unternehmensanteilen wurde der jeweilige Rechtsrahmen 

untersucht, innerhalb dessen ein Delisting mit 

bzw. ohne anschließenden Handel im Freiverkehr durchgeführt 

wird. Der Rechtsrahmen ist geprägt durch Regelungen 

im Kapitalmarktrecht und im Umwandlungsgesetz, 

die Macrotron-Entscheidung des BGH vom 25.11.2002 

sowie die nachfolgende Rechtsprechung. Die jeweiligen 

empirischen Untersuchungen befassen sich mit den Auswirkungen 

des Delistings auf die Entwicklung des Aktienkurses 

sowie auf das Handelsvolumen der Unternehmensanteile. 

Bei einem vollständigen Delisting finden sich viele Anhaltspunkte 

dafür, dass die betroffenen Aktionäre eine 

Vermögenseinbuße erleiden. Bei einem Delisting mit nachfolgendem 

Handel im sogenannten gehobenen Freiverkehr 

erzielte zwar die Mehrheit der betrachteten Gesellschaften 

in dem untersuchten mittel- bis langfristigen 

Zeitraum nach Ankündigung der Ad-hoc-Meldung eine Unterrendite 

gegenüber einem Referenzindex. Jedoch ist eine 

klare Aussage, dass diese durch den Börsensegmentwechsel 

verursacht wurde, nicht ohne weitere tiefergehende 

Analysen möglich. Auch eine signifikante Veränderung des 

Handelsvolumens konnte nicht beobachtet werden. 

Internationale Entwicklungen in der 

Rechnungslegung 

Künftige strategische Ausrichtung der IFRS Foundation 

Anlässlich des zehnjährigen Bestehens des IASB veröffentlichten 

die Treuhänder der IFRS Foundation im November 

2010 das Konsultationspapier „Status of Trustees‘ Strategy 

Review“, mit dem eine umfassende Überprüfung der strategischen 

Ausrichtung des IASB angestoßen wurde. In 

seiner Stellungnahme vom 24.02.2011 würdigt das IDW 

die erfolgreiche Arbeit des IASB und die erreichten Fortschritte 

bei der weltweiten Harmonisierung der Rechnungslegung. 

Zugleich sieht das IDW jedoch eine Reihe von Ansatzpunkten 

zur Verbesserung der Organisation des internationalen 

Standardsetters und des Inhalts der IFRS. 

Das IDW bekräftigt erneut seine Kritik an der hohen Komplexität 

der IFRS und beanstandet die mangelnde Prinzipienorientierung 

des Regelwerks. Auch die nach wie vor 

hohe Änderungsgeschwindigkeit der IFRS, welche die Praxis 

zu kontinuierlichen Anpassungen zwingt und die Qualität 

und die Vergleichbarkeit der Abschlüsse beeinträchtigt, 

wird als problematisch erachtet. Zudem wirkt sich auch der 

erheblich zunehmende Umfang der Angabepflichten nachteilig 

auf die Verständlichkeit der Rechnungslegung aus. 

Eine Konzentration auf das Wesentliche würde die Berichterstattung 

aussagekräftiger machen. Hierzu regt das IDW 

an, dass das IASB eine überschaubare Anzahl von Schlüssel-Kennziffern 

entwickelt, die dem Abschluss vorangestellt 

werden, um dem Leser einen besseren Überblick 

über die Vermögens-, Finanz- und Ertragslage des Unternehmens 

zu ermöglichen.

Das IASB hat sich in der Vergangenheit fast ausschließlich 

auf Informationen für Anleger auf dem Kapitalmarkt konzentriert. 

Neben der Bereitstellung von zukunftsbezoge nen 

Informationen muss die Rechenschaft über die vergangene 

Berichtsperiode wieder einen höheren Stellenwert erhalten. 

Die vermittelten Informationen müssen nicht nur relevant, 

sondern auch verlässlich sein. Die Politik strebt an, 

dass sich das IASB auch mit möglichen Auswirkungen der 

Rechnungslegung auf die Stabilität der Finanzmärkte auseinandersetzt. 

Fraglich ist, wie solche Überlegungen – 

ebenso wie die Interessen anderer Stakeholdergruppen – 

besser berücksichtigt werden können. Das IDW schlägt 

eine Ausweitung der Konsultation bei der Entwicklung des 

Arbeitsprogramms einschließlich der Prioritätenfestsetzung 

vor. Das langfristige Arbeitsprogramm sollte mit dem IFRS 

Advisory Council abgestimmt und von den Trustees genehmigt 

werden. Darüber hinaus muss auch das Rahmenkonzept 

künftig intensiver mit den Stakeholdern abgestimmt 

werden. Es sollte bei jeder Neu- oder Weiterentwicklung 

von Standards für den IASB verbindlich sein. Bei 

der Finanzierung des IASB unterstützt das IDW weiterhin 

die Anstrengungen der Trustees, das Gremium auf eine 

breite finanzielle Basis zu stellen. 

Mit dem im Februar 2011 veröffentlichten Konsultationspapier 

„Review of the IFRS Foundation’s Governance” stellte 

auch das Monitoring Board die Organisationsstruktur 

und die internen Steuerungsprozesse der IFRS Foundation 

zur Diskussion und hinterfragte u.a. die aktuelle Zusammensetzung 

der Organe der IFRS Foundation (IASB, Trustees 

und Monitoring Board) sowie deren Aufgaben und 

Verantwortlichkeiten. 

Das Monitoring Board wurde 2009 zur Überwachung der 

Trustees gegründet und soll zur Transparenz der IFRS 

Foundation beitragen. Das Gremium setzt sich zusammen 

aus fünf Vertretern internationaler Finanzmarktaufsichtsbehörden 

(u.a. IOSCO, SEC und Europäische Kommission). 

Aufgrund der zunehmenden weltweiten Bedeutung der 

International Financial Reporting Standards (IFRS) stimmte 

das IDW in seinem Schreiben vom 08.04.2011 der vorgeschlagenen 

Erweiterung der Mitgliederzahl zu, um so 

weiterhin eine international ausgeglichene Besetzung des 

Monitoring Boards zu gewährleisten. Bei der Zusammensetzung 

des IASB sowie den Auswahlkriterien für eine 

IASB-Mitgliedschaft sieht das IDW keinen Änderungsbedarf. 

Die vorgeschlagene personelle Trennung der Posten 

des IASB-Vorsitzenden und des Chief Executive Officers 

der IFRS Foundation wird vom IDW ebenfalls als nicht notwendig 

erachtet, da sich das aktuelle Modell weitgehend 

bewährt hat. Auch die in dem Konsultationspapier enthaltenen 

Vorschläge zur Erweiterung des Verantwortungsbereichs 

der Monitoring Boards, wie zum Beispiel eine 

stärkere Einbeziehung in die Entwicklung des IASB-Arbeitsprogramms 

oder die Wahl des IASB-Vorsitzenden 


lehnt das IDW ab, um Überschneidungen mit den Verantwortlichkeiten 

der Trustees zu vermeiden und die Unabhängigkeit 

des IASB nicht zu gefährden. 

Verankerung des IFRS für KMU im europäischen 

Recht? 

Nach mehrjährigen Diskussionen hat das IASB im Juli 2009 

den International Financial Reporting Standard für kleine 

und mittelgroße Unternehmen (IFRS für KMU) verabschiedet. 

Während seiner Entstehungsphase ist der IFRS für 

KMU von vielen Seiten massiv kritisiert worden, weil er 

aufgrund seiner Komplexität und umfangreicher Angabepflichten 

vor allem kleine Unternehmen überfordert hätte. 

Zu begrüßen ist daher, dass das IASB viele Kritikpunkte berücksichtigt 

hat. Der endgültige Standard kann nunmehr 

eigenständig, d.h. ohne Rückgriff auf die Original-IFRS 

angewandt werden. Die daraus stammenden Wahlrechte 

wurden gestrichen. Die Zahl der Anhangangaben wurde 

reduziert. Hervorzuheben ist die Entscheidung des IASB, 

bei der Bewertung immaterieller Vermögenswerte und 

eines Goodwill auf den umstrittenen „Impairment-Only- 

Approach“ zu verzichten und stets die Vornahme planmäßiger 

Abschreibungen zu verlangen. 

Einige EU-Mitgliedstaaten beabsichtigen, mittelständischen 

Unternehmen die Anwendung des IFRS für KMU im 

Einzel- und Konzernabschluss zu gestatten oder sogar vorzuschreiben 

und hierzu die nationalen Rechnungslegungsvorschriften 

an den IFRS für KMU anzupassen. Fraglich 

ist, inwieweit ein solches Vorgehen mit den Bilanzrichtlinien 

(4. und 7. EU-Richtlinie) und der den Gläubigerschutz 

durch Kapitalerhaltung regelnden 2. EU-Richtlinie vereinbart 

werden kann. In Deutschland wird dieses Thema mit 

großer Zurückhaltung betrachtet. Angesichts der gerade 

erst abgeschlossenen Bilanzrechtsmodernisierung sieht 

die deutsche Wirtschaft mit großer Mehrheit derzeit keine 

Notwendigkeit, kurzfristig weitere Reformen für die Rechnungslegung 

einzuleiten. 

Das IDW hat sich im Februar 2010 zu einem die Anwendbarkeit 

der IFRS für KMU betreffenden Konsultationspapier 

der EU-Kommission geäußert. Es teilt zwar die Auffassung, 

dass der IFRS für KMU in der jetzigen Fassung zumindest 

für größere Unternehmen des Mittelstands praktikabel 

sein dürfte. Fraglich ist jedoch, ob der Standard tatsächlich 

den spezifischen Bedürfnissen der Abschlussadressaten 

gerecht wird. Der IFRS für KMU basiert letztlich 

auf demselben Rahmenkonzept wie die für große 

börsennotierte Unternehmen konzipierten Original-IFRS. 

Demgegenüber tragen die europäischen Vorschriften für 

den Jahresabschluss nicht nur einer Informationsfunktion 

Rechnung, sondern enthalten als Teil des europäischen 

Gesellschaftsrechts auch Vorgaben zur Ermittlung ausschüttbarer 

Gewinne. 

21


Nach Auffassung des IDW sollte das Konzept des deutschen 

Bilanzrechtsmodernisierungsgesetzes als Vorbild für 

eine EU-Richtlinienmodernisierung herangezogen werden. 

Die vorhandenen Mitgliedstaaten- und Unternehmenswahlrechte 

wären demnach weitgehend aufzuheben. Dabei 

sollte die jeweils verbleibende Regelung den Vorgaben der 

IFRS bzw. des IFRS für KMU entsprechen, soweit dies den 

Bedürfnissen der Abschlussadressaten Rechnung trägt 

und auch unter Kosten-Nutzen-Gesichtspunkten gerechtfertigt 

werden kann. 

Nachhaltigkeitsberichterstattung 

In der internationalen Diskussion, auch auf Ebene der 

Fédération des Experts Comptables Européens (FEE), sind 

Bestrebungen zu beobachten, die Lageberichterstattung 

über soziale und ökologische Belange in erheblichem 

Maße auszuweiten. Darüber hinaus hat die sogenannte 

Nachhaltigkeitsberichterstattung angesichts der Finanzmarkt- 

und Wirtschaftskrise einen zunehmend höheren 

Stellenwert erlangt. Dabei hat der Begriff „Nachhaltigkeit“ 

insofern eine geänderte Ausrichtung erfahren, als dass 

nachhaltiges Wirtschaften im Sinne einer realistischen 

Ausgewogenheit zwischen kurzfristiger Gewinnerzielung 

und Sicherung der Zukunftsfähigkeit des Unternehmens 

stärker in den Vordergrund gerückt ist. Strategisch geht es 

im Hinblick auf nachhaltiges Wirtschaften darum, die Unternehmen 

so zu führen, dass ein Mehrwert geschaffen 

wird, der gleich zeitig den Unternehmen, deren Kunden, 

Mitarbeitern und weiteren Stakeholdern nützt. Der Hauptfachausschuss 

(HFA) hat einen Arbeitskreis „Nachhaltigkeitsberichterstattung“ 

eingerichtet, um diese Diskussionen 

seitens des IDW aktiv zu begleiten. Da solche Gespräche 

nicht allein auf nationaler Ebene geführt werden, 

bringt das IDW seine Überlegungen auch in die betreffenden 

Gremien der FEE sowie weiterer Organisationen 

und Initiativen ein, die sich mit der Nachhaltigkeitsberichterstattung 

bzw. einer Weiterentwicklung der Rechnungslegung 

zu einem Integrated Reporting befassen. 

Eines der ersten Projekte des Arbeitskreises war die Erarbeitung 

von Anmerkungen des IDW zu einem Konsultationspapier 

der EU-Kommission zur Offenlegung nicht- 

finanzieller Informationen. Darin unterstützt das IDW das 

Ziel, Vergleichbarkeit und Verlässlichkeiten der Informationen 

zu verbessern, die Unternehmen zu sozialen und umweltbezogenen 

Aspekten veröffentlichen. Bei der Entwicklung 

eines entsprechenden Regelwerks sind nationale oder 

europäische Regelungen jedoch nicht zielführend. Vielmehr 

sollte die EU ihre Vorstellungen bei der international 

abgestimmten Entwicklung von anerkannten Standards 

zur Nachhaltigkeitsberichterstattung einbringen, indem 

sie z.B. ihren Einfluss im International Integrated Reporting 

Committee (IIRC) geltend macht. Auch sollte weitgehend 

auf bereits vorhandene praxiserprobte Konzepte wie 

z.B. die GRI Reporting Guidelines oder die OECD Guide- 

lines zurückgegriffen werden, anstatt ein weiteres eigenes 

Regelwerk vorzuschlagen. U.a. wird zu erörtern sein, ob 

einem Integrated Reporting oder einem gesonderten Sustainability 

Reporting der Vorzug zu geben ist, ob die erweiterten 

nicht-finanziellen Informationen verpflichtend oder 

freiwillig sind und ob sie ggf. einer Prüfungspflicht unterliegen 

oder nicht. Das IDW empfiehlt – zumindest für eine 

Übergangszeit – einen Comply-or-Explain-Ansatz. Bei 

pflichtgemäßen Angaben hält das IDW eine Prüfungspflicht 

für angemessen, während freiwillig erfolgte Angaben 

auch nur auf freiwilliger Basis geprüft werden sollten. 

In diesem Sinne äußerte sich das IDW zu dem Thema auch 

im Rahmen einer gemeinsamen Veranstaltung von IFAC 

und UNCTAD am 12.10.2010 in Genf. 

Die Ersetzung des IAS 39 durch IFRS 9 

Das IASB überarbeitet IAS 39 in verschiedenen Teilschritten. 

Kategorisierung und Bewertung von Finanzinstrumenten 

Im November 2009 veröffentlichte das IASB den ersten 

Teil von IFRS 9, dem neuen Standard zur Bilanzierung von 

Finanzinstrumenten, der IAS 39 ersetzen soll. 

Die Grundkonzeption des Standards stimmt weitgehend 

mit den Vorschlägen überein, die das IDW schon im September 

2008 zum Diskussionspapier des IASB zur weiteren 

Reduzierung der Komplexität der IFRS für Finanzinstrumente 

unterbreitet hat. Das IDW hatte sich seinerzeit 

dafür ausgesprochen, künftig nur noch zwei Kategorien 

von Finanzinstrumenten zu unterscheiden, wobei die 

Bewertung entweder zu fortgeführten Anschaffungskosten 

oder ergebniswirksam zum Fair Value erfolgen 

sollte. Der neue Standard stellt darauf ab, dass die beabsichtigte 

Nutzung bzw. Verwertung eines finanziellen Vermögenswerts 

entscheidend dafür ist, welchen Wert er für 

das Unternehmen verkörpert. Dem folgend wird auch die 

bilanzielle Behandlung von finanziellen Vermögenswerten 

nicht ausschließlich von den vertraglichen Charakteristika 

des Finanzinstruments, sondern auch von der Verwendungsabsicht 

im Rahmen des Geschäftsmodells des bilanzierenden 

Unternehmens abhängig gemacht. Die Lösung 

scheint sinnvoll, allerdings werden der Begriff des Geschäftsmodells 

und dessen Tragweite für die Bewertung 

noch nicht ausreichend klar. 

Nach IFRS 9 rechtfertigen signifikante Marktstörungen 

allein keine Umklassifizierung von Finanzinstrumenten 

zwischen den Bewertungskategorien. Indessen wird das 

Management solche Marktstörungen häufig zum Anlass 

nehmen, seine Verwendungsabsicht zu ändern. Einer 

solchen geänderten Verwendungsabsicht sollte auch die 

bilanzielle Einordnung für Bewertungszwecke folgen. Das 

IDW spricht sich dafür aus, dass IFRS 9 weitergehend als

heute eine Umklassifizierung generell bei geänderter Verwendungsabsicht 

zulassen sollte. Nicht überzeugend ist 

weiterhin, dass IFRS 9 zulässige Umklassifizierungen erst 

zu Beginn der Rechnungslegungsperiode wirksam werden 

lassen will, die auf die Periode der Änderung des Geschäftsmodells 

folgt. 

Die Übernahme von IFRS 9 in europäisches Recht ist noch 

nicht erfolgt, da im Zuge der Verabschiedung der noch 

ausstehenden Teilprojekte Folgeänderungen in den Regelungen 

zur Kategorisierung und Bewertung von finanziellen 

Vermögenswerten nicht ausgeschlossen sind. 

Fair Value Option für finanzielle Verbindlichkeiten 

Das IDW hat am 14.07.2010 Stellung genommen zu dem 

vom IASB im Mai 2010 veröffentlichten ED 2010/4 „Fair 

Value Option for Financial Liabilities“. Der Entwurf enthält 

Regelungen zur Bilanzierung finanzieller Verbindlichkeiten. 

Das IASB schlägt vor, die gültigen Kategorisierungs- 

und Bewertungsregelungen für finanzielle Verbindlichkeiten 

grundsätzlich beizubehalten, da sich diese in der 

Praxis bewährt haben. Die dadurch weiterhin erforderliche 

Trennung zusammengesetzter finanzieller Verbindlich keiten 

in Derivat und Basisvertrag sieht das IDW vor dem 

Hintergrund der einheitlichen Bilanzierung zusammengesetzter 

finanzieller Vermögenswerte gemäß IFRS 9 kritisch. 

Es muss konzeptionell eine einheitliche Vorgehensweise 

für die Aktiv- und Passivseite gefunden werden. 

Des Weiteren wird der Vorschlag des IASB abgelehnt, Fair 

Value-Änderungen infolge der Veränderung des eigenen 

Kreditrisikos des Bilanzierenden (own credit risk) bei Anwendung 

der Fair Value-Option auf finanzielle Verbindlichkeiten 

künftig im sonstigen Ergebnis (other comprehensive 

income) zu erfassen. Dies führt nach Auffassung des IDW 

zu folgenden Problemen: 

– Eine Verschlechterung der Kreditwürdigkeit des Bilanzierenden 

(und die daraus resultierende Verminderung 

des Zeitwerts der Verbindlichkeiten) bewirkt ein höheres 

Ergebnis. Dies kann zu Irritationen des Abschlusslesers 

führen. 

– Die Berücksichtigung der Veränderung des eigenen 

Kreditrisikos führt mit hoher Wahrscheinlichkeit zu 

einem accounting mismatch, da eine Verschlechterung 

der Kreditwürdigkeit im Allgemeinen mit Wertminderungen 

bei nicht bilanzierten Vermögenswerten (etwa 

des selbst geschaffenen Geschäfts- oder Firmenwerts) 

einhergeht. 

– Da die Übertragung von Verbindlichkeiten auf Dritte 

zum Teil nicht erlaubt, zum Teil de facto nicht möglich 

ist, handelt es sich bei deren Fair Value-Änderung häufig 

nur um eine hypothetische Größe, die nicht realisiert 

werden kann. 


Das IDW vertritt daher die Ansicht, dass Änderungen des 

eigenen Kreditrisikos bei fehlender Handelsabsicht keinen 

Einfluss auf das Gesamtergebnis haben dürfen. Daher ist 

die Anwendung der frozen credit spreadMethode zu bevorzugen, 

bei der Veränderungen des Kreditrisikos im 

Rahmen der Folgebewertung finanzieller Verbindlichkeiten 

keine Berücksichtigung finden. Das IASB ist dieser 

Auf fassung leider nicht gefolgt. 

Abgang finanzieller Vermögenswerte und Verbindlichkeiten 

Der ED 2009/3 „Derecognition – Proposed amendments 

to IAS 39 and IFRS 7“ ist das Ergebnis eines gemeinsamen 

Projekts von IASB und FASB zur Verbesserung und Konvergenz 

der Regelungen zum Abgang von finanziellen Vermögenswerten 

und Verbindlichkeiten. Er stellt aus Sicht 

des IDW einen Schritt in die richtige Richtung dar (vgl. 

Stellungnahme vom 13.07.2009). Erreicht werden soll insbesondere 

eine Komplexitätsreduktion. Wesentliche Ursache 

für die Komplexität der Abgangsregelungen im gegenwärtigen 

IAS 39 ist die Inkonsistenz, die aus der Kombination 

von Elementen verschiedener Konzepte resultiert 

(risks and rewards, control und continuing involvement). 

Die Vorschläge des Entwurfs basieren auf dem control- 

Konzept; das Ausmaß der zurückbehaltenen Chancen und 

Risiken (risks and rewards) muss nach Auffassung des IASB 

nicht mehr beurteilt werden. Es sind keine speziellen Regelungen 

zu Durchleitungsvereinbarungen (passthrough 

requirements) vorgesehen. Außerdem soll keine Verpflichtung 

mehr bestehen, einen nicht (vollständig) abgegangenen 

finanziellen Vermögenswert in Höhe des continuing 

involvement anzusetzen. 

Als Reaktion auf die eingegangenen Stellungnahmen und 

mit der Begründung, dass sich die aktuellen Abgangsregelungen 

in der Finanzmarktkrise bewährt hätten, hat das 

IASB jedoch entschieden, lediglich verbesserte Anhangangaben 

zu verlangen. Diese Anforderungen wurden im 

Oktober 2010 in IFRS 7 „Finanzinstrumente: Angaben” 

übernommen. Regelungen zur Bilanzierung des Abgangs 

von finanziellen Vermögenswerten und Schulden wurden 

aus IAS 39 unverändert in IFRS 9 übernommen. 

Wertminderung von Finanzinstrumenten 

Der ED 2009/12 „Financial Instruments: Amortised Cost 

and Impairment“ des IASB enthält ein neues Modell zur 

Ermittlung von Wertminderungen für Finanzinstrumente, 

die zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet werden. 

Dieses expected loss model berücksichtigt erwartete, 

aber noch nicht eingetretene Kreditausfälle und soll das in 

IAS 39 vorgeschriebene incurred loss model ablösen, das 

auch in der Finanzmarktkrise häufig kritisiert wurde. 

Das IDW stimmt dem Vorschlag des IASB grundsätzlich zu 

(vgl. Stellungnahme vom 16.03.2010). Allerdings muss die 

23

24 Interessenvertretung · Facharbeit

Praktikabilität gewährleistet sein, und zwar sowohl bei der 

Methodenumstellung als auch bei der laufenden Anwendung 

des neuen Verfahrens. Mit Blick auf Finanzinstitute 

erscheint eine enge Zusammenarbeit mit dem Basler 

Ausschuss für Bankenaufsicht zur Vermeidung unnötiger 

methodischer Abweichungen der externen Rechnungslegung 

von den aufsichtsrechtlichen Anforderungen sinnvoll. 

Es bleibt unklar, ob und inwieweit die Cashflow-Schätzungen 

des Managements an beobachtbare (Markt-)Daten 

angepasst werden müssen (z.B. bei Veränderungen von 

credit spreads). Die Finanzmarktkrise hat die Bedeutung 

dieser Frage gezeigt. Darüber hinaus besteht Klarstellungsbedarf 

hinsichtlich der Anwendung des Erwartungswertkonzepts 

auf einzelne Forderungen. Die vorgeschlagenen 

Ausweisregelungen für die Ergebnisrechnung führen 

teilweise zu einer Offenlegung wettbewerbssensibler 

interner Kalkulationen und wurden daher abgelehnt. Auch 

einige der vorgeschlagenen zusätzlichen Anhangangaben 

sind zu weitgehend. 

Ende Januar 2011 haben das IASB und das Financial 

Accounting Standards Board (FASB) gemeinsam ein ergänzendes 

Dokument zum ED 2009/12 veröffentlicht. Das 

IDW begrüßt in seiner Eingabe vom 31.03.2011 die Tatsache, 

dass wesentliche Kritikpunkte aus den beim IASB 

eingegangenen Stellungnahmen und des Expert Advisory 

Panel berücksichtigt wurden. Dazu zählten u.a. die Probleme 

bei der praktischen Umsetzung des vorgeschlagenen 

Modells für offene Portfolien und bei der Berechnung 

des Effektivzinssatzes. Darüber hinaus ist positiv zu 

bewerten, dass in dem ergänzenden Dokument an den 

Prinzipien des ursprünglichen IASB ED festgehalten wird, 

d.h. dass für die Ermittlung von Wertberichtigungen (impairment) 

künftig die zu Beginn erwarteten Verluste eines 

finanziellen Vermögenswerts oder Portfolios zu schätzen 

und über die erwartete Laufzeit zu verteilen sind. 

Für die zeitliche Erfassung der Risikovorsorge ist jedoch 

zunächst zwischen im good book und im bad book erfassten 

finanziellen Vermögenswerten zu unterscheiden. Die Zuordnung 

ist abhängig von Einschätzungen des internen 

Risikomanagements der Unternehmen zur Einbringlichkeit 

und der Profitabilität finanzieller Vermögenswerte. Erwartete 

Verluste finanzieller Vermögenswerte sind im bad 

book sofort und in voller Höhe zu erfassen; erwartete 

Verluste finanzieller Vermögenswerte im good book sind 

hingegen zeitanteilig auf Grundlage des Alters und der erwarteten 

Laufzeit der Vermögenswerte zu berücksichtigen. 

Allerdings ist in diesem Fall auch eine Mindestrisikovorsorge 

in Höhe der in absehbarer Zeit erwarteten Verluste 

(mindestens für die nächsten zwölf Monate) sicherzustellen. 

Das IDW lehnt die vorgeschlagene Mindestrisikovorsorge 

ab; diese ist angesichts der Differenzierung 

zwischen good book und bad book überflüssig, komplexitätserhöhend 

und inkonsistent. 


Das IASB hat zudem unabhängig vom FASB einen eigenen 

Anhang mit Vorschlägen zum Ausweis der Wertminderungen 

und zu erforderlichen Angaben veröffentlicht. Die 

Entscheidung, erwartete Verluste (expected credit losses) 

nicht mehr in die Bestimmung des Effektivzinses einzubeziehen 

(sogenannter decoupled approach), erleichtert die 

Anwendbarkeit des neuen Wertminderungsmodells und 

stellt aus Sicht des IDW eine wesentliche Verbesserung im 

Vergleich zum ursprünglichen Entwurf dar. 

Bilanzierung von Sicherungsgeschäften 

Der gemeinsam vom IASB und FASB im Dezember 2010 

veröffentlichte ED 2010/13 „Hedge Accounting“ enthält 

grundlegende Regelungen zur Bilanzierung von Sicherungsgeschäften. 

Die Bilanzierungsvorschriften für „portfolio 

hedge accounting“ werden allerdings derzeitig noch 

vom IASB erarbeitet und sollen erst Ende 2011 als separater 

Exposure Draft veröffentlicht werden. 

Das IDW begrüßt in seinem Schreiben vom 14.03.2011 die 

Vorschläge, künftig einen stärker prinzipienorientierten 

Ansatz zu verfolgen und Inkonsistenzen aus IAS 39 zu beseitigen. 

Obwohl das IASB eine stärkere Verknüpfung von 

Risikomanagement und Hedge Accounting anstrebt, wird 

es auch in Zukunft nicht möglich sein, Managementaktivitäten 

zur Sicherung von Risiken vollständig abzubilden. 

Grund dafür ist die Beibehaltung einer Vielzahl von Restriktionen 

für das Hedge Accounting (z.B. Verbot von 

partial term hedges und der Abbildung von internen 

Sicherungsbeziehungen). Unabhängig davon befürwortet 

das IDW die vorgeschlagene Erweiterung des Umfangs 

der Grund- und Sicherungsgeschäfte, die in das Hedge 

Accounting einbezogen werden dürfen, sowie die Abschaffung 

des retrospektiven Effektivitätstests. 

Saldierung finanzieller Vermögenswerte und Schulden 

Aktuell unterschiedliche Saldierungsvorschriften für finanzielle 

Vermögenswerte und finanzielle Verbindlichkeiten 

nach IFRS und US-GAAP können zu großen Differenzen in 

den Bilanzsummen führen. Im Zusammenhang mit der 

Überarbeitung von IAS 39 forderten die G-20 und das 

Financial Stability Board auch eine Harmonisierung dieser 

Rechnungslegungsvorschriften. 

Ende Januar 2011 veröffentlichten IASB und FASB gemeinsam 

den ED 2011/1 „Offsetting Financial Assets and Financial 

Liabilities“. Der Entwurf sieht künftig eine Saldierungspflicht 

für finanzielle Vermögenswerte und finanzielle Verbindlichkeiten 

vor, sofern ein unbedingtes, jederzeit gesetzlich 

durchsetzbares Recht zur Aufrechnung vorliegt. 

Darüber hinaus muss das Unternehmen die Absicht nachweisen, 

die fälligen Beträge entweder durch eine Netto- 

Zahlung oder durch zeitgleiche Brutto-Zahlungen zu erfüllen. 

Das IDW begrüßt in seiner Stellungnahme vom 

22.04.2011 die Einführung eines einheitlichen Prinzips in 

25


IFRS und US-GAAP zur Saldierung finanzieller Vermögenswerte 

und finanzieller Verbindlichkeiten, das im Wesentlichen 

auf den aktuellen Saldierungsvorschriften des 

IAS 32 basiert, sodass für IFRS-Anwender keine großen 

Veränderungen zu erwarten sind. Kritisch sieht das IDW allerdings, 

dass zusätzlich im Anhang der Brutto-Ausweis 

ge fordert wird. 

Endorsement-Prozess von IFRS 9 

Nachdem die European Financial Reporting Advisory 

Group (EFRAG) die Entscheidung über einen „Endorsement 

Advice“ zur Übernahme der Regelungen zur Kategorisierung 

und Bewertung von finanziellen Vermögenswerten 

in europäisches Recht vertagt hat, nimmt das IDW 

in seinem Schreiben vom 18.11.2009 an das BMJ und einem 

Schreiben vom 25.11.2009 an die Generaldirektion Binnenmarkt 

der Europäischen Kommission Stellung zum Endorsement 

von IFRS 9 und zur Zukunft der internationalen 

Rechnungslegung für kapitalmarktorientierte Unternehmen. 

Das IDW unterstützt weiterhin die Entwicklung internationaler 

Bilanzierungsregelungen für kapitalmarktorientierte 

Unternehmen durch das IASB und lehnt nationale bzw. 

europäische Sonderwege ab. Europäische Abweichungen 

gegenüber IAS 39 bzw. IFRS 9 würden die Aufstellung 

IFRS-konformer Abschlüsse nicht mehr zulassen. Die 

schrittweise Ersetzung von IAS 39 führt jedoch dazu, dass 

sich im Zuge der Verabschiedung der noch ausstehenden 

Teilprojekte Rückwirkungen auf IFRS 9 ergeben können. 

Die Vertagung der Endorsement-Entscheidung eröffnet 

die Möglichkeit, nach vollständiger Ersetzung des IAS 39 

die neuen Regelungen im Gesamtzusammenhang auf EU- 

Ebene zu würdigen und zu gegebener Zeit in europäisches 

Recht zu übernehmen. 

Entwicklung anderer Rechnungslegungsstandards des 

IASB 

Ertragsteuern 

Ziel des ED 2009/2 „Income Tax“ ist es, Unterschiede 

zwischen dem geltenden IAS 12 „Income Taxes“ und dem 

US-Standard SFAS 109 „Accounting for Income Taxes“ zu 

reduzieren. Gleichzeitig sollen Zweifelsfragen bei der Anwendung 

des IAS 12 geklärt werden. Sowohl IAS 12 als auch 

SFAS 109 basieren auf dem liability approach, wonach für 

temporäre Differenzen zwischen dem Buchwert von Vermögenswerten 

und Schulden im IFRS-Abschluss und deren 

steuerlichem Wertansatz aktive bzw. passive latente Steuern 

anzusetzen sind. Beide Standards sehen bislang zahlreiche 

Ausnahmen von dem gemeinsamen Grundprinzip 

vor, die nunmehr weitgehend beseitigt werden sollen. Das 

IDW hat in seiner Eingabe vom 13.07.2009 der Mehrzahl 

der Regelungsvorschläge des ED zugestimmt, aber auch 

betont, dass bei einigen Lösungen der Eindruck besteht, 

die Herstellung der Konvergenz mit US-GAAP stelle den 

einzigen Grund für die Neuregelung dar. Kritisiert wurde 

z.B. die für Vermögenswerte vorgesehene Veräußerungsfiktion. 

Diese kann zu Ergebnissen führen, die von der betrieblichen 

Realität abweichen. Bei uncertain tax positions 

führt die vorgeschlagene Ermittlung von tax assets und 

liabilities auf der Grundlage des Erwartungswerts der möglichen 

künftigen Ergebnisse ebenfalls oft zu einer realitätsfernen 

Darstellung. 

Klassifizierung von Bezugsrechten 

Die Ergänzung des IAS 32 (ED 2009/9 „Classification of 

Rights Issues“ vom 08.10.2009) klärt die Klassifizierung 

von Bezugsrechten, die auf eine andere Währung als die 

funktionale Währung des emittierenden Unternehmens 

lauten. Im Gegensatz zur bisherigen Praxis sind danach 

Bezugsrechte, die zu einem festgelegten Währungsbetrag 

an die Aktionäre ausgegeben werden, unter bestimmten 

Voraussetzungen als Eigenkapital zu klassifizieren, und 

zwar unabhängig von der Währung, auf die der Ausübungspreis 

lautet. 

Das IDW hat die Neuregelung (Eingabe vom 04.09.2009) 

zwar grundsätzlich begrüßt, fordert aber zugleich eine 

Ausdehnung der Klassifizierungsregelung auf bestimmte 

Währungsoptionen im Zusammenhang mit Bezugsrechten, 

bei denen der Ausübungspreis ebenfalls auf einen festen 

Betrag in einer Währung lautet, die nicht der funktionalen 

Währung des Unternehmens entspricht. IAS 32 klassifiziert 

solche Instrumente wegen der Variabilität des Betrags 

in funktionaler Währung nicht als Eigenkapitalinstrumente. 

Nach Auffassung des IDW steht dies nicht im Einklang 

mit den grundsätzlichen Erwägungen des IASB bei 

Einführung der fixed for fixed notion in IAS 32. 

Fair Value-Bewertung 

Ziele des ED 2009/5 „Fair Value Measurement“ sind die 

Einführung eines einzigen Standards für sämtliche Fair 

Value-Bewertungen, die Klärung der Definition des Fair 

Value, die Verbesserung der Angabepflichten zur Fair 

Value-Bewertung sowie die Konvergenz mit dem US-amerikanischen 

Standard SFAS 157. Der Anwendungsbereich 

der Fair Value-Bewertung soll durch den geplanten Standard 

nicht verändert werden. Das vorgelegte Konzept wird 

vom IDW in seiner Eingabe vom 09.09.2009 als (weitgehend) 

konsistent beurteilt und stellt im Vergleich zu SFAS 

157 eine Verbesserung dar, sodass die Anwendung der Fair 

Value-Bewertung in der Praxis vereinfacht und vereinheitlicht 

wird. Das IDW weist darauf hin, dass häufig der Value 

in Use (für nicht-finanzielle Vermögenswerte) entscheidungsrelevanter 

sein wird als der Fair Value, der als Betrag 

definiert wird, der beim Abgang des Vermögenswerts erzielbar 

ist. Für die Bewertung von Verbindlichkeiten kann 

der Fair Value nur dann der geeignete Bewertungsmaßstab 

sein, wenn die Verbindlichkeiten ausnahmsweise tatsächlich 

kurzfristig beglichen bzw. übertragen werden sollen.

Managementberichterstattung 

Ziel des ED 2009/6 „Management Commentary“ ist ein 

international einheitlicher Rahmen für die Managementberichterstattung. 

Der Managementbericht soll den Abschlussadressaten 

in die Lage versetzen, die Vermögens-, 

Finanz- und Ertragslage des Unternehmens besser (als 

allein anhand des Abschlusses) zu interpretieren. Darüber 

hinaus soll ein besseres Verständnis der Ziele und Strategien 

des Managements ermöglicht werden. 

Allerdings ist nicht beabsichtigt, einen verpflichtenden IFRS 

zu verabschieden, sondern lediglich eine unverbindliche 

Leitlinie. Das IDW lehnt dieses Vorgehen in seiner Eingabe 

vom 12.01.2010 ab, weil nur mit einem verbindlichen Standard 

das angestrebte Ziel einer besseren Vergleichbarkeit 

von Managementberichten erreicht werden kann. Den vorgeschlagenen 

Berichtsinhalten stimmt das IDW grundsätzlich 

zu, fordert jedoch detailliertere Regelungen. Bei den 

Angaben zur Unternehmensstrategie sollte eine „Schutzklausel“ 

vorgesehen werden, die es Unternehmen erlaubt, 

wettbewerbssensible Informationen über ihre Strategie (etwa 

eine geplante feindliche Übernahme) nicht anzu geben. 

Bewertung von Verpflichtungen nach IAS 37 

Mit Schreiben vom 16.03.2010 äußerte sich das IDW zu 

dem ED 2010/1 „Measurement of Liabilities in IAS 37“. Der 

Entwurf des IASB befasst sich mit der Bewertung von 

Rückstellungen im Anwendungsbereich des bisherigen IAS 

37, einschließlich der Sachleistungsverpflichtungen. Das 

IDW sieht es als nicht sachgerecht an, wenn – wie vorgeschlagen 

– generell auf den am Abschlussstichtag für die 

Befreiung von der Verpflichtung zu zahlenden Betrag 

abgestellt wird (current exit price/current relief notion). In 

vielen Fällen ist eine solche Befreiung weder rechtlich 

möglich (z.B. öffentlich-rechtliche Verpflichtungen) noch 

wirtschaftlich sinnvoll. Stattdessen sollten der Bewertung 

die Erwartungen des Managements in Bezug auf die Art 

und Weise der Erfüllung der Verpflichtungen zugrunde gelegt 

werden, um den künftigen Ressourcenabfluss realistisch 

abzubilden. 

Rahmenkonzept – Berichtseinheit 

Im Zuge des mehrphasigen Projekts zur Überarbeitung 

und Harmonisierung des Rahmenkonzepts des IASB wurde 

im März 2010 der ED 2010/2 „Conceptual Framework for 

Financial Reporting – The Reporting Entity“ veröffentlicht. 

Das IDW begrüßt in seiner Eingabe vom 25.05.2010 die 

Fortentwicklung des Rahmenkonzepts des IASB sowie die 

meisten der Einzelvorschläge. Allerdings wird darauf hingewiesen, 

dass die letztendliche Zuständigkeit für die Abgrenzung 

der Berichtseinheit und die Rechnungslegungspflicht 

nicht beim IASB liegt, sondern beim zuständigen 

Gesetzgeber. Nach Auffassung des IDW darf zwar bei der 

Abgrenzung der Berichtseinheit deren rechtliche Struktur 

nicht allein ausschlaggebend sein, jedoch sollte jede recht- 


liche Einheit (als Berichtseinheit) IFRS-Abschlüsse aufstellen 

dürfen. Im Gegensatz zum IASB hält das IDW auch einen 

Einzelabschluss eines Mutterunternehmens, der nicht 

gemeinsam mit dem Konzernabschluss veröffentlicht wird, 

für sinnvoll. Voraussetzung ist allerdings die ein deutige 

Kennzeichnung als Einzelabschluss. 

Leistungsorientierte Versorgungspläne nach IAS 19 

Als Vorstufe zur vollständigen Überarbeitung von IAS 19 

„Leistungen an Arbeitnehmer“ hat das IASB in dem Entwurf 

2010/3 „Defined Benefit Plans – Proposed amendments 

to IAS 19“ Änderungen hinsichtlich Ansatz, Ausweis 

und Angabepflichten für leistungsorientierte Versorgungspläne 

vorgeschlagen. 

Das IDW befürwortete in seinem Schreiben vom 

30.08.2010 die vorgesehene Abschaffung der Korridor- 

Methode. Damit sind künftig alle Änderungen des Barwerts 

leistungsorientierter Versorgungsverpflichtungen 

und Fair Value-Änderungen des Planvermögens vollständig 

in der Periode ihrer Entstehung in der Bilanz zu erfassen. 

Dieser Vorschlag stellt eine wesentliche Verbesserung 

gegenüber den aktuellen Bilanzierungsregelungen dar. 

Auch die Aufteilung des Pensionsaufwands in Dienstzeitaufwand, 

Nettozinsaufwand und Bewertungsänderungen 

ist grundsätzlich zu begrüßen. Allerdings sieht das IDW 

den vorgeschlagenen Ausweis von Erträgen und Aufwendungen 

im Periodenergebnis (profit or loss) und im sonstigen 

Ergebnis (other comprehensive income) angesichts 

der für diese Unterscheidung fehlenden konzeptionellen 

Grundlage teilweise kritisch. Kritisiert wird auch der zu 

große Umfang der vorgeschlagenen Angabepflichten. 

Darstellung des sonstigen Ergebnisses nach IAS 1 

Das IASB veröffentlichte im Mai 2010 den ED 2010/5 

„Presentation of Items of Other Comprehensive Income“. 

Darin wird vorgeschlagen, eine Pflicht zur fortlaufenden 

Darstellung des Gesamtergebnisses mit den zwei Bereichen 

Periodenergebnis (profit or loss) und sonstiges Ergebnis 

(other comprehensive income – OCI) einzuführen (sogenannter 

onestatementapproach). 

Das sonstige Ergebnis (OCI) umfasst Aufwands- und Ertragspositionen, 

die nach verschiedenen IFRS nicht im 

Periodenergebnis (profit or loss) erfasst werden dürfen 

oder müssen. In einigen Fällen besteht durch „Recycling“ 

die Pflicht, ursprünglich im sonstigen Ergebnis (OCI) erfasste 

Beträge in das Periodenergebnis (profit or loss) umzugliedern. 

Eine Gruppierung der Positionen des sonstigen 

Ergebnisses (OCI) entsprechend ihrer „Recyclingfähigkeit“ 

in späteren Berichtsperioden soll für erhöhte Transparenz 

beim Abschlussleser sorgen. 

Das IDW hat diese Vorschläge mit Schreiben vom 

21.07.2010 grundsätzlich abgelehnt. Nach den Vorstel- 

27


lungen des IASB werden künftig in zunehmendem Maße 

Sachverhalte im sonstigen Ergebnis (OCI) auszuweisen 

sein, ohne dass der Standardsetter bislang konzeptionell 

geklärt hat, warum ein Sachverhalt im Periodenergebnis 

(profit or loss) bzw. im sonstigen Ergebnis (OCI) darzustellen 

ist. Weder in IAS 1 noch im Framework finden sich dafür 

Anhaltspunkte. Auch die Voraussetzungen für ein Recycling 

sind unklar. Daher empfiehlt das IDW eine grundlegende 

Diskussion im Rahmen des Conceptual Framework- 

Projekts, bevor Einzelaspekte neu geregelt werden. 

Umsatzerlöse 

Im Juni 2010 veröffentlichte das IASB den ED 2010/6 

„Revenue from Contracts with Customers“. Der Standardentwurf 

ist Teil des Konvergenzprojektes mit dem FASB 

und enthält Vorschläge, die zu einer einheitlichen, prinzipienbasierten 

Umsatzrealisierung führen sollen. Der für 

Ende 2011 geplante endgültige Standard soll IAS 18 „Umsatzerlöse“ 

und IAS 11 „Fertigungsaufträge“ ersetzen. 

Der Entwurf sieht vor, dass Umsatzerlöse erst dann realisiert 

sind, wenn das Unternehmen seine Leistungsverpflichtung 

durch die Übertragung der versprochenen 

Güter oder Dienstleistungen an den Kunden erfüllt hat. 

Entscheidend für den Zeitpunkt der Umsatzrealisierung ist 

der Kontrollübergang auf den Kunden. Eventuell beim 

Unternehmen verbleibende Chancen oder Risiken spielen 

in diesem Zusammenhang keine Rolle mehr. In seinem 

Schreiben vom 13.10.2010 hat das IDW Stellung zu dem 

Standardentwurf des IASB genommen und äußert darin 

u.a. Bedenken zur Praktikabilität der vorgeschlagenen 

Iden tifizierung von Verträgen auf Basis des Kriteriums der 

Preisinterdependenzen. Die Regelung, wonach für alle in 

einem Vertrag enthaltenen und unterscheidbaren (distinct) 

Güter oder Dienstleistungen jeweils separate Leistungsverpflichtungen 

zu bilanzieren sind, ist nach Ansicht des 

IDW unklar. Die erläuternden Beispiele in den Anwendungsleitlinien 

sind wenig hilfreich und widersprechen zum 

Teil den Prinzipien des Standards. Zudem würden die vorgeschlagenen 

Regelungen zu einem erheblichen Aufwand 

für die Bilanzierenden als Folge der erforderlichen System- 

und Prozessumstellungen führen. 

Die Höhe der zu erfassenden Umsatzerlöse soll sich künftig 

nach dem Betrag bemessen, den das Unternehmen im 

Austausch für die versprochenen Güter oder Dienstleistungen 

vom Kunden erwartet. Deshalb wäre bei der Bestimmung 

des Transaktionspreises neben dem Zeitwert 

des Geldes (time value of money) auch das Kreditrisiko 

zu berücksichtigen. Kritisch sieht das IDW zudem die 

einseitige Fokussierung des Entwurfs auf das control- 

Konzept bei der Bestimmung des Zeitpunkts der Umsatzrealisierung. 

Dadurch käme es zu einer weitgehenden 

Abschaffung der percentageofcompletion-Methode. Bei 

einer Vielzahl von Fertigungsaufträgen würden Umsatz- 

erlöse künftig erst im Zeitpunkt der Fertigstellung realisiert 

werden können, sofern die Verträge nicht im Vorhinein 

dahingehend gestaltet werden, dass ein kontinuierlicher 

Kontrollübergang auf den Kunden während der Fertigung 

gewährleistet ist. Problematisch ist nach Meinung 

des IDW auch der Vorschlag zur Erfassung von Drohverlustrückstellungen 

auf Ebene der einzelnen Leistungsverpflichtungen. 

Einzelne Leistungsverpflichtungen eines 

Vertrags können aufgrund unterschiedlicher Gewinnmargen 

durchaus verlustbringend werden, während der 

Vertrag insgesamt noch profitabel ist. Das IDW empfiehlt 

daher, den onerous test auf Vertragsebene durchzuführen. 

Letztendlich bezweifelt das IDW, dass der neue Standardentwurf 

des IASB den Ansprüchen an ein einheitliches 

Konzept der Umsatzrealisierung gerecht wird. Es stellt sich 

auch die Frage, ob die Einführung eines neuen Standards 

zur Umsatzrealisierung überhaupt notwendig ist. Die aktuellen 

Regelungen zur Umsatzrealisierung haben sich in der 

Praxis weitestgehend bewährt. Eine gezielte Verbesserung 

von IAS 18 und IAS 11 hält das IDW für die sinnvollere und 

praktikablere Maßnahme. 

Leasing 

Im August 2010 veröffentlichte das IASB gemeinsam mit 

dem FASB den ED 2010/9 „Leases“. Dabei handelt es sich 

um den Entwurf eines neuen Standards zur Leasingbilanzierung, 

der IAS 17 ablösen soll. Die Hauptkritik an IAS 17 

bezieht sich auf die Klassifizierung von Leasingverhältnissen 

als Mietleasing (operating lease) oder Finanzierungsleasing 

( finance lease). Insbesondere das Mietleasing, bei 

dem der Leasinggeber das Leasingobjekt bilanziert, der 

Leasingnehmer jedoch weder seine Zahlungsverpflichtung 

gegenüber dem Leasinggeber noch den geleasten Vermögenswert 

bzw. ein Nutzungsrecht bilanziell erfasst, 

führt nach Ansicht des IASB zu einer nicht den tatsächlichen 

Verhältnissen entsprechenden Darstellung der Vermögens- 

und Finanzlage des Leasingnehmers. Dieses Problem 

soll mit der Einführung des sogenannten Right-ofuse-Modells 

gelöst werden. 

Der Standardentwurf definiert Leasingverhältnisse als 

Verträge zur befristeten Übertragung von Nutzungsrechten 

für spezifische Vermögenswerte im Austausch für eine 

Gegenleistung. Demnach hat der Leasingnehmer künftig 

alle erworbenen Nutzungsrechte (rightofuse assets) sowie 

die entsprechenden Zahlungsverpflichtungen (liability to 

make lease payments) zu bilanzieren. Grundsätzlich befürwortete 

das IDW in seinem Schreiben vom 24.11.2010 die 

vorgesehene Neuregelung zur Leasingnehmer-Bilanzierung. 

Allerdings hätte zunächst die Grundsatzfrage einer 

Neuausrichtung der Bilanzierung von schwebenden Geschäften 

geklärt werden müssen. Sonst besteht die 

Gefahr, dass Verträge mit ähnlichen Charakteristika künftig 

unterschiedlich bilanziert werden.

Des Weiteren begrüßte das IDW, dass das IASB entgegen 

ursprünglichen Absichten auch ein Konzept zur Leasinggeber-Bilanzierung 

vorgelegt hat. Inhaltlich überzeugt das 

vorgelegte Hybrid-Modell indessen nicht: Die Differenzierung 

zwischen dem performance obligation approach und 

dem derecognition approach auf Basis wesentlicher Chancen 

und Risiken ist unklar und weist ähnliche konzeptionelle 

Schwächen auf wie die aktuelle Differenzierung zwischen 

operating lease und finance lease. Aus Gründen der 

Vergleichbarkeit und Komplexitätsreduktion bevorzugt 

das IDW eine einheitliche Anwendung des de recognition 

approach. Darüber hinaus ist der performance obligation 

approach nicht konsistent mit dem vorgesehenen Leasingnehmer-Modell. 

Weitere Schwächen des Standardentwurfs sieht das IDW 

im Ausschluss immaterieller Vermögenswerte aus dem Anwendungsbereich, 

in den unzureichenden Regelungen zur 

Vereinfachung der Bilanzierung kurzfristiger Leasingverhältnisse 

auf Seiten des Leasingnehmers sowie in der vorgesehenen 

saleandleaseback-Bilanzierung. Nachbesserungsbedarf 

an dem Entwurf besteht auch aufgrund der 

hohen Komplexität vieler Regelungen, z.B. bei der Berücksichtigung 

von Verlängerungsoptionen auf Basis von Erwartungswerten. 

Versicherungsverträge 

Seit über 13 Jahren arbeitet das IASC bzw. IASB an der 

Entwicklung eines Standards für Versicherungsverträge 

auf Basis eines assetliabilitymeasurement-Ansatzes. Das 

laufende Projekt zur Bilanzierung von Versicherungsverträgen 

wurde vom IASB in zwei Phasen unterteilt. IFRS 4 

„Insurance Contracts“ schloss als Interim-Standard im Jahr 

2004 die erste Projektphase ab; Bewertungsfragen blieben 

dabei ausgeklammert. In der zweiten Projektphase 

arbeitet das IASB (und inzwischen im Rahmen eines Joint 

Project auch das FASB) an der Entwicklung einer Bewertungskonzeption 

für Versicherungsverträge. Im Jahr 2007 

wurde das Diskussionspapier „Preliminary Views on Insurance 

Contracts“ veröffentlicht. Nach Auswertung von 

mehr als 160 Stellungnahmen zu diesem Papier und Durchführung 

zahlreicher Feldstudien hat das IASB am 

30.07.2010 in einem weiteren Schritt den ED 2010/8 

„Insurance Contracts“ veröffentlicht. Dieser adressiert alle 

Arten von Versicherungsverträgen mit dem Ziel, diese 

weltweit einheitlich und konsistent bilanziell abzubilden. 

Das IDW stimmte in seinem Schreiben vom 29.11.2010 zum 

ED 2010/8 zu, dass das zuvor im Diskussionspapier vorgeschlagene 

Transferpreis-Bewertungsmodell (current exit 

value) vom IASB nicht weiter verfolgt und die Bewertung 

zum sogenannten Erfüllungswert vorgeschlagen wird. 

Das IDW hält es jedoch konzeptionell für nicht überzeugend, 

dass in den Folgeperioden keine Anpassungen der zu 

Beginn des Versicherungsvertrags festgelegten sogenann- 


ten Restmarge zugelassen sein sollen. Das IDW sieht 

zudem die Gefahr einer Ergebnisvolatilität aufgrund der 

vorgeschlagenen Ungleichbehandlung von Posten der 

Aktiv- und Passivseite und regt hierzu Verbesserungen an. 

Auch bei den Übergangsregelungen wird Nachbesserungsbedarf 

gesehen. 

Länderspezifische Berichterstattung multinationaler 

Unternehmen 

Die EU-Kommission hat im Oktober 2010 das Konsultationspapier 

„Country-by-Country Reporting by Multinational 

Companies“ veröffentlicht. Darin wird zur Diskussion 

gestellt, ob eine länderspezifische Berichterstattung wesentlich 

zur Transparenz der Abschlüsse multinationaler 

Unternehmen beitragen kann und ob mit zusätzlichen 

Angaben über Geschäfte in Drittländern den Adressaten 

entscheidungsnützliche Informationen zur Verfügung gestellt 

werden. 

Das IDW lehnte in seinem Schreiben vom 21.12.2010 die 

Vorschläge der Kommission aus folgenden Gründen ab: 

– Börsennotierte Konzerne sind gemäß IFRS 8 bereits 

verpflichtet, Angaben zu wesentlichen geographischen 

Gebieten vorzunehmen. 

– Eine allgemeine Pflicht zur länderspezifischen Berichterstattung 

ohne Berücksichtigung von Wesentlichkeitsaspekten 

würde zu unverhältnismäßig hohen Kosten für 

die Bilanzierenden führen und den Abschlussadressaten 

keine zusätzlichen entscheidungsrelevanten Informationen 

liefern. 

– Eine nur für Europa geltende Regelung könnte zu Wettbewerbsnachteilen 

europäischer Unternehmen führen. 

Darüber hinaus stellt das IDW das Motiv der länderspezifischen 

Berichterstattung in Frage. Die Darstellung nationaler 

Tätigkeiten multinationaler Unternehmen und die 

detaillierte Offenlegung von Finanzinformationen – wie 

z.B. Zahlungsströme an Regierungen in Drittländern – dienen 

nach Ansicht des IDW nicht primär der Bereitstellung 

entscheidungsrelevanter Informationen für Kapitalgeber, 

sondern vielmehr politischen Motiven, etwa der Korruptionsbekämpfung 

und der Förderung einer nachhaltigen 

Entwicklung rohstoffreicher Länder der Dritten Welt. Hinsichtlich 

dieser Ziele sollten politische Mittel und Wege 

auf globaler Ebene gefunden werden, statt die Finanzberichterstattung 

in Europa weiter zu reglementieren. 

29


Anwendung von Rechnungslegungsvorschriften 

Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz 

Übergangsregelungen des Bilanzrechtsmodernisierungsgesetzes 

Die meisten Neuregelungen des Bilanzrechtsmodernisierungsgesetzes 

(BilMoG) waren erstmals auf Abschlüsse für 

Geschäftsjahre anzuwenden, die nach dem 31.12.2009 beginnen; 

eine frühere Anwendung war für einige Vorschriften 

geboten und kam ansonsten auf freiwilliger Basis in Betracht. 

Die IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: Übergangsregelungen 

des Bilanzrechtsmodernisierungsgesetzes 

(IDW RS HFA 28) befasst sich mit zahlreichen Einzelfragen 

des Übergangs auf das neue Recht. Dabei geht es insbesondere 

um die Beibehaltungs- und Fortführungswahlrechte 

für die Wertansätze bestimmter Bilanzposten und 

spezielle Erleichterungsregeln (u.a. bei der Zuführung zu 

Pensionsrückstellungen). 

Rechnungslegung von Personenhandelsgesellschaften 

Neugefasst wurden 

– die IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: Handelsrechtliche 

Rechnungslegung bei Personenhandelsgesellschaften 

(IDW ERS HFA 7 n.F.) sowie 

– die IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: Bilanzierung 

von Anteilen an Personenhandelsgesellschaften im 

handelsrechtlichen Jahresabschluss (IDW ERS HFA 18 n.F.). 

In IDW ERS HFA 7 n.F. wurden die Ausführungen zur Konzernrechnungslegungspflicht 

bei Personenhandelsgesellschaften 

aktualisiert und ein neuer Abschnitt zur Bilanzierung 

latenter Steuern aufgenommen. Darin wird sowohl 

erläutert, welche Besonderheiten für Personenhandelsgesellschaften 

bei der Bilanzierung latenter Steuern gelten, 

die pflichtgemäß oder freiwillig § 274 HGB anwenden, als 

auch dargestellt, inwieweit andere Personenhandelsgesellschaften 

Rückstellungen für passive latente Steuern bilden 

müssen. Erläutert werden ferner die Anhangangabepflicht 

nach § 264c Abs. 2 Satz 9 HGB und die damit einhergehende 

Frage nach dem Zeitpunkt des Wiederauflebens 

der persönlichen Haftung eines Kommanditisten. Schließlich 

wurden die Ausführungen zum Bilanzausweis ausstehender 

Einlagen an die geänderten Vorgaben des HGB 

(ausschließlicher Nettoausweis) angepasst. 

Aufgrund der Ablösung des Timing-Konzepts durch das 

Temporary-Konzept im Zuge des BilMoG sind nunmehr 

auch sogenannte quasi-permanente Differenzen bei der 

handelsrechtlichen Bilanzierung latenter Steuern zu berücksichtigen. 

Mithin sind regelmäßig auch auf Ebene 

eines bilanzierenden Gesellschafters einer Personenhandelsgesellschaft 

latente Steuern zu berücksichtigen, die 

auf einer Differenz zwischen dem handelsrechtlichen 

Wertansatz der Beteiligung und dem steuerlichen Kapital- 


konto des Gesellschafters bei der Personenhandelsgesellschaft 

bestehen. Dem entsprechend wurden die Ausführungen 

zum Thema „Latente Steuern“ in IDW ERS HFA 18 

n.F. neu gefasst. 

Bilanzierung entgeltlich erworbener Software beim 

Anwender 

Die IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: Bilanzierung 

entgeltlich erworbener Software beim Anwender (IDW RS 

HFA 11) behandelt die Frage, unter welchen Voraussetzungen 

und in welcher Höhe Ausgaben, die im Zusammenhang 

mit Software anfallen, in einem handelsrechtlichen 

Abschluss des Softwareanwenders zu aktivieren oder sofort 

als Aufwand zu erfassen sind. Dabei wird unterstellt, 

dass der Softwareanwender von dem neuen Aktivierungswahlrecht 

für selbst geschaffene immaterielle Vermögensgegenstände 

des Anlagevermögens nach § 248 Abs. 2 

Satz 1 HGB keinen Gebrauch macht, z.B. weil er insoweit 

eine einheitliche Vorgehensweise in Handels- und Steuerbilanz 

anstrebt. 

Abkehr von der Going-Concern-Prämisse 

In der IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: Auswirkungen 

einer Abkehr von der GoingConcernPrämisse auf 

den handelsrechtlichen Jahresabschluss (IDW RS HFA 17) 

wurden die Ausführungen zu Ansatz und Bewertung latenter 

Steuern an § 274 HGB i.d.F. des BilMoG angepasst. 

Da für Schulden nunmehr der Bewertungsmaßstab „Erfüllungsbetrag“ 

gilt und Rückstellungen grundsätzlich abzuzinsen 

sind, wurden auch die Erläuterungen zur Bewertung 

von Schulden bei Wegfall der Fortführungsprämisse neu 

gefasst. Die Hinweise zum Sonderposten mit Rücklageanteil 

sowie zu in der Vergangenheit vorgenommenen 

steuerlichen Sonderabschreibungen wurden in Übereinstimmung 

mit dem Beibehaltungs- bzw. Fortführungswahlrecht 

nach Art. 67 Abs. 3 und 4 EGHGB gebracht. 

Pensionsrückstellungen im handelsrechtlichen 

Abschluss 

Die IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: Handelsrechtliche 

Bilanzierung von Altersversorgungsverpflichtungen 

(IDW RS HFA 30) geht u.a. darauf ein, wie nach 

§ 253 HGB n.F. Verpflichtungen aus Pensionszusagen unter 

Berücksichtigung künftiger Lohn-, Gehalts- und Rentenentwicklungen 

zu bewerten sind. Rückstellungen mit einer 

Restlaufzeit von mehr als einem Jahr sowie auf Rentenverpflichtungen 

beruhende Verbindlichkeiten, für die eine 

Gegenleistung nicht mehr zu erwarten ist, sind mit dem 

ihrer Restlaufzeit entsprechenden durchschnittlichen Marktzinssatz 

der vergangenen sieben Geschäftsjahre abzuzinsen. 

Die anzuwendenden Zinssätze werden nach Maßgabe 

der Rückstellungsabzinsungsverordnung (RückAbzinsV) 

ermittelt und bekanntgegeben. Die Verwendung durchschnittlicher 

Marktzinssätze dient dem Ziel, Zufallselemente 

in der Zinsentwicklung unberücksichtigt zu lassen. 

31


Das diesem Ziel ebenfalls dienende Korridorverfahren 

des bisherigen IAS 19 ist bei der Rückstellungsbewertung 

nach dem HGB nicht zulässig. 

Aufgrund der Konkretisierung der Bewertung durch das 

BilMoG wird ein nach Maßgabe des IAS 19 ermittelter 

Wertansatz für Pensionsrückstellungen künftig allenfalls 

noch zufällig dem Wertansatz entsprechen, der sich unter 

Beachtung des HGB ergibt. Demzufolge führt die Ermittlung 

eines Wertansatzes für Pensionsrückstellungen nach 

Maßgabe des IAS 19 spätestens für Abschlüsse für Geschäftsjahre, 

die nach dem 31.12.2009 beginnen, in aller 

Regel zu einem Verpflichtungswert, der nach Auffassung 

des HFA nicht den handelsrechtlichen Vorgaben entspricht. 

Erläutert wird auch, unter welchen Voraussetzungen 

speziell zur Absicherung der Erfüllung dieser Verpflichtungen 

designiertes Deckungsvermögen mit dem 

beizulegenden Zeitwert zu bewerten und mit den Verpflichtungen 

zu saldieren ist. Es werden zudem Bilanzierungsfragen 

im Zusammenhang mit einem Wechsel des 

Durchführungswegs der betrieblichen Altersversorgung 

sowie Fragen zur bilanziellen Behandlung von Altersversorgungsverpflichtungen 

im Falle eines Betriebsübergangs 

nach § 613a BGB und zu sogenannten wertpapiergebundenen 

Versorgungszusagen angesprochen. 

Aktivierung von Herstellungskosten 

Die IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: Aktivierung 

von Herstellungskosten (IDW RS HFA 31) ersetzt die IDW 

Stellungnahme HFA 5/1991 und berücksichtigt insbesondere 

die Annäherung des Mindestumfangs der handelsrechtlichen 

Herstellungskosten (§ 255 Abs. 2 und 3 HGB) an die 

Untergrenze der steuerrechtlichen Herstellungs kosten 

(R 6.3 EStR). Ferner wird in der Verlautbarung die Frage 

aufgegriffen, inwieweit bei Grundstücken, die der Bilanzierende 

nach Bebauung veräußern will, auch Zinsen für 

Fremdkapital in die Herstellungskosten des einheitli chen 

Vermögensgegenstands „bebautes Grundstück“ einbezogen 

werden dürfen, das zur Finanzierung des Erwerbs 

des Grund und Bodens aufgenommen wurde. 

Neue Angabepflichten im Anhang 

Durch das BilMoG wurden die Anhangangabepflichten 

zum Jahres- und Konzernabschluss erweitert. Künftig müssen 

Angaben zu Art und Zweck sowie Risiken und Vorteilen 

von nicht in der Bilanz enthaltenen Geschäften gemacht 

werden, soweit dies für die Beurteilung der Finanzlage 

notwendig ist. Ferner ist zumindest über nicht zu 

marktüblichen Bedingungen zustande gekommene, wesentliche 

Geschäfte des Bilanzierenden mit ihm nahe 

stehenden Unternehmen und Personen zu berichten. 

Diese Anhangangabepflichten galten bereits für Jahres- 

und Konzernabschlüsse für das nach dem 31.12.2008 

beginnende Geschäftsjahr. IDW RS HFA 32 und IDW RS 

HFA 33 be fassen sich mit diesen auslegungsbedürftigen 

Angabepflichten und bieten Hilfestellung bei der (erstmaligen) 

Berücksichtigung der neuen Vorgaben. 

Aufgrund EU-rechtlicher Vorgaben wurden auch die 

Anhangangabepflichten zu dem Abschlussprüferhonorar 

modifiziert. In Reaktion darauf hat der HFA den bisherigen 

IDW RH HFA 1.006 überarbeitet und als IDW RS HFA 36 

verabschiedet. 

Der überarbeitete IDW RH HFA 1.005 erläutert einerseits 

die im Zuge der Bilanzreform modifizierten Anhangangabepflichten 

zu Finanzinstrumenten, die zum Anlagevermögen 

gehören und über ihrem beizulegenden Zeitwert bewertet 

werden, weil eine außerplanmäßige Abschreibung 

wegen voraussichtlich nicht dauernder Wertminderung 

unterblieben ist. Andererseits gibt er Hilfestellung bei der 

Auslegung der Angabepflichten zu nicht zum beizulegenden 

Zeitwert bilanzierten derivativen Finanzinstrumenten. 

Im Unterschied zur bisherigen Fassung enthält die Verlautbarung 

keine lageberichtsbezogenen Ausführungen mehr, 

da hierzu auf die entsprechenden Deutschen Rechnungslegungs 

Standards (insbesondere DRS 5 und DRS 15) zurückge 

griffen werden kann. 

Handelsrechtliche Bilanzierung von Bewertungseinheiten 

Mit dem BilMoG wurde in § 254 HGB die Bildung von Bewertungseinheiten 

im deutschen Handelsrecht erstmals 

gesetzlich geregelt. Der Gesetzgeber hat klargestellt, dass 

bei Vorliegen eines Sicherungszusammenhangs zwischen 

einem abgesicherten Grundgeschäft und einem Sicherungsinstrument 

die bilanzielle Erfassung aus dem Einzelgeschäft 

drohender Verluste auch nach dem Vorsichtsprinzip 

nicht geboten ist, soweit diese Risiken wirksam gesichert 

sind, d.h. soweit diesen Verlusten unrealisierte Gewinne in 

gleicher Höhe gegenüberstehen. Dies gilt in dem Umfang 

und für den Zeitraum, in dem sich gegenläufige Wertänderungen 

oder Zahlungsströme aus dem Eintritt vergleichbarer 

Risiken ausgleichen. Der HFA hat Lösungen für eine 

Vielzahl von Einzelfragen zur Anwendung der Vorschriften 

des § 254 HGB entwickelt (IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: 


(IDW RS HFA 35)). 

Der Unternehmer trifft in eigener Verantwortung die Entscheidung, 

ob ein bestimmtes Risiko durch ein Sicherungsinstrument 

abgesichert werden soll. Diese Entscheidung 

betrifft das Risikomanagement. Hiervon zu unterscheiden 

ist die Entscheidung des Bilanzierenden zur Abbildung 

einer solchen Sicherungsbeziehung in der Rechnungslegung 

durch die Bildung einer Bewertungseinheit. Der 

HFA empfiehlt in IDW RS HFA 35 die Bildung von Bewertungseinheiten 

in Übereinstimmung mit dem praktizierten 

Risikomanagement.

Will der Bilanzierende in diesem Sinne Bewertungseinheiten 

bilden, müssen einige Voraussetzungen erfüllt sein. 

Für abzusichernde Grundgeschäfte bestehen kaum Restriktionen. 

Es dürfen sogar erst nach dem Abschlussstichtag 

voraussichtlich abzuschließende Transaktionen berücksichtigt 

werden, wenn diese mit hoher Wahrscheinlichkeit 

erwartet werden. Als Sicherungsinstrumente kommen 

hingegen grundsätzlich nur Finanzinstrumente in Betracht. 

Ferner muss das Sicherungsinstrument vergleichbaren 

Risiken wie das Grundgeschäft ausgesetzt sein. 

Eine weitere wichtige Voraussetzung für die Bildung von 

Bewertungseinheiten ist die eindeutige Dokumentation 

der Sicherungsbeziehung; letztere kann als micro hedge, 

macro hedge oder portfolio hedge ausgestaltet sein. Der 

Bilanzierende darf Bewertungseinheiten nur bilden, soweit 

er die Absicht glaubhaft machen kann, dass er die Sicherungsbeziehung 

für einen bestimmten Zeitraum nach dem 

Abschlussstichtag aufrechterhalten wird. Ferner muss er 

die Wirksamkeit der Absicherung, d.h. die negative Korrelation 

der Wertänderungen von Grundgeschäft und Sicherungsinstrument 

demonstrieren. Der HFA geht auch ein 

auf weitere Einzelfragen zur Bilanzierung, Bewertung sowie 

zum Ausweis von Grund- und Sicherungsgeschäften in 

Bilanz und Gewinn- und Verlustrechnung. Dies gilt sowohl 

für das Vorgehen bei der erstmaligen Bildung einer Bewertungseinheit 

als auch zu den folgenden Abschlussstichtagen 

während des Bestehens der Bewertungseinheit und 

bei deren Beendigung. Schließlich werden die erforderlichen 

Angaben im Anhang und Lagebericht sowie die maßgeblichen 

Übergangsregelungen beschrieben. 

Mit einer Pressemitteilung wurden auch die Medien über 

den Entwurf des IDW RS HFA 35 informiert und die Öffentlichkeit 

zur Teilnahme an der fachlichen Diskussion zu 

diesem Themenkomplex aufgefordert. 

Ansatz- und Bewertungsstetigkeit 

Die IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: Ansatz und 

Bewertungsstetigkeit im handelsrechtlichen Jahres abschluss 

(IDW RS HFA 38) trägt § 246 Abs. 3 HGB i.d.F. des BilMoG 

Rechnung, wonach die auf den vorhergehenden Jahresabschluss 

angewandten Ansatzmethoden grundsätzlich beizubehalten 

sind. Neben den an die neue Rechtslage angepassten 

Regelungen aus der IDW Stellungnahme HFA 

3/1997: Zum Grundsatz der Bewertungsstetigkeit enthält die 

Verlautbarung ergänzende Ausführungen, um den Begriff 

„Ansatzmethode“ zu klären. 

Angabe von Vorjahreszahlen 

Der HFA hat am 24.11.2010 die Entwürfe von IDW Stellungnahmen 

zur Rechnungslegung: Vorjahreszahlen im handelsrechtlichen 

Jahresabschluss (IDW ERS HFA 39) sowie Vorjahreszahlen 

im handelsrechtlichen Konzernabschluss und 

Konzernrechnungslegung bei Änderungen des Konsolidierungskreises 

(IDW ERS HFA 44) verabschiedet. 


Nach § 294 Abs. 2 HGB i.d.F. vor Inkrafttreten des BilMoG 

konnte im Falle einer wesentlichen Änderung der Zusammensetzung 

der in den Konzernabschluss einbezogenen 

Unternehmen die gebotene Vergleichbarkeit mit dem Vorjahreskonzernabschluss 

auf zweierlei Weise hergestellt 

werden: Entweder durch Aufnahme entsprechender zusätzlicher 

Angaben in den Konzernabschluss (§ 294 Abs. 2 

Satz 1 HGB a.F.) oder durch Anpassung der Beträge des 

Vorjahreskonzernabschlusses an den geänderten Konsolidierungskreis 

(§ 294 Abs. 2 Satz 2 HGB a.F.). Um die Vergleichbarkeit 

handelsrechtlicher Konzernabschlüsse zu verbessern, 

wurde Satz 2 durch das BilMoG aufgehoben. 

Diese Gesetzesänderung hat auch Auswirkungen auf die 

Angabe von Vorjahreszahlen im Jahresabschluss (z.B. bei 

Vermögenszugängen durch Verschmelzungen oder den 

Erwerb von Unternehmensteilen). Vor diesem Hintergrund 

wurden die bisherigen Verlautbarungen überarbeitet. 

Neben der Anpassung der Papiere an die aufgrund des 

BilMoG geänderte Rechtslage wurde die den Konzernabschluss 

betreffende Verlautbarung um Fragen zur Angabe 

von Vorjahreszahlen im Falle der erstmaligen Konzernrechnungslegungspflicht 

ergänzt. 

Rückstellungen für die Aufbewahrung von Geschäftsunterlagen 

Aufgrund der Neuregelung der Bewertung von Rückstellungen 

durch das BilMoG sind auch Rückstellungen für die 

Aufbewahrung von Geschäftsunterlagen unter Berücksichtigung 

der erwarteten künftigen Kostenverhältnisse zu bewerten 

und abzuzinsen. Einzelheiten hierzu klärt der IDW 

Rechnungslegungshinweis: Rückstellungen für die Aufbewahrung 

von Geschäftsunterlagen sowie für die Aufstellung, 

Prüfung und Offenlegung von Abschlüssen und Lageberichten 

nach § 249 Abs. 1 HGB (IDW RH HFA 1.009). 

Behandlung der Umsatzsteuer im handelsrechtlichen 

Jahresabschluss 

Aufgrund der Aufhebung des § 250 Abs. 1 Satz 2 (Nr. 2) 

HGB durch das BilMoG besteht in handelsrechtlichen Abschlüssen 

für Geschäftsjahre, die nach dem 31.12.2009 

beginnen, keine Möglichkeit mehr zum Ausweis der auf erhaltene 

Anzahlungen für Bestellungen entfallenden Umsatzsteuer 

nach der sogenannten Bruttomethode mit dem 

Ansatz eines aktiven Rechnungsabgrenzungspostens. Vor 

diesem Hintergrund hat der HFA die IDW Stellungnahme 

HFA 1/1985 i.d.F. 1990 überarbeitet und in den IDW Rechnungslegungshinweis: 

Einzelfragen zur Behandlung der Umsatzsteuer 

im handelsrechtlichen Jahresabschluss (IDW RH 

HFA 1.017) überführt. 

Erstmalige Konzernrechnungslegungspflicht nach 

PublG 

Parallel zur Änderung des § 290 HGB wurde § 11 PublG 

durch das BilMoG geändert. Bei der Prüfung, ob eine 

Pflicht zur Konzernrechnungslegung besteht, ist nun nicht 

33


mehr auf das Konzept der einheitlichen Leitung, sondern 

auf das Konzept der möglichen Beherrschung abzustellen. 

Dies kann zur Folge haben, dass ein (Mutter-)Unternehmen 

erstmals konzernrechnungslegungspflichtig wird, z.B. 

weil eine konsolidierungspflichtige Zweckgesellschaft vorliegt. 

Für § 11 PublG gelten die auf § 290 HGB bezogenen 

Übergangsregelungen des Artikels 66 Abs. 3 und 5 EGHGB 

analog. Mithin ist die neue Definition des Mutter-Tochter- 

Verhältnisses erstmalig auf Konzernabschlüsse für nach 

dem 31.12.2009 beginnende Geschäftsjahre anzuwenden. 

Indes ist zu berücksichtigen, dass die Pflicht zur Konzernrechnungslegung 

erstmals für den dritten der aufeinanderfolgenden 

Abschlussstichtage eintritt, für die mindestens 

zwei der drei Merkmale des § 11 Abs. 1 PublG zutreffen. 

Sofern die Größenschwellen aufgrund der neuen Defini tion 

des Mutter-Tochter-Verhältnisses erstmalig überschritten 

werden, besteht demnach die Konzernrechnungs legungspflicht 

bei kalendergleichem Geschäftsjahr ab dem Jahr 

2012. 

Erfolgsneutrale Anpassung von Bilanzposten im 

Jahres abschluss von Personenhandelsgesellschaften 

Das EGHGB sieht Wahlrechte zur Beibehaltung oder Fortführung 

von Bilanzposten vor, die nach dem HGB i.d.F. 

des BilMoG nicht mehr oder nicht mehr so wie nach bisherigem 

Recht gebildet werden dürfen. Betroffen sind u.a. 

Aufwandsrückstellungen und Sonderposten mit Rücklageanteil. 

Wird von den Fortführungswahlrechten kein 

Gebrauch gemacht, sind die Beträge, die aus der Auflösung 

von Aktiv- oder Passivposten bzw. aus der Zuschreibung 

von Vermögensgegenständen resultieren, unmittelbar, 

d.h. erfolgsneutral, in die Gewinnrücklagen einzustellen 

bzw. mit diesen zu verrechnen. Nach Auffassung des 

Arbeitskreises „Personengesellschaften“ dürfen auch Personenhandelsgesellschaften, 

die nicht über sogenannte 

gesamthänderisch gebundene Rücklagen verfügen, solche 

umstellungsbedingten Differenzbeträge nicht ergebniswirksam 

erfassen. 

Latente Steuern 

Am 03.09.2010 ist DRS 18 „Latente Steuern“ gem. § 342 

Abs. 2 HGB im Bundesanzeiger bekannt gemacht worden. 

Die Regelungen stimmen im Wesentlichen mit der im 

Entwurf einer IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: 

Einzelfragen zur Bilanzierung latenter Steuern nach den 

Vorschriften des HGB in der Fassung des Bilanzrechtsmodernisierungsgesetzes 

(IDW ERS HFA 27) dargelegten 

Auffassung überein. Der HFA hat deshalb IDW ERS HFA 27 

und die IDW Stellungnahme des Sonderausschusses BilanzrichtlinienGesetz: 

Zur Steuerabgrenzung im Einzelabschluß 

(SABI 3/1998) aufgehoben. 

Verblieben sind jedoch folgende materielle Unterschiede 

zwischen DRS 18 und der Auffassung des HFA: 

– DRS 18.67 verlangt für den Konzernanhang eine Darstel- 

– 

lung des Zusammenhangs zwischen dem erwarteten 

Steueraufwand/-ertrag und dem ausgewiesenen Steueraufwand/-ertrag 

in Form einer Überleitungsrechnung. 

Nach Auffassung des HFA können auch andere sachgerechte 

Erläuterungen ausreichend sein, um den Abschlussadressaten 

ein Verständnis für die ausgewiesenen 

latenten Steuern zu vermitteln und die Angabepflicht 

nach § 314 Abs. 1 Nr. 21 HGB zu erfüllen. 

Nach DRS 18.64 sind Differenzen oder steuerliche Verlustvorträge 

als Ursache eines Überhangs aktiver latenter 

Steuern auch dann anzugeben, wenn in Ausübung 

des Ansatzwahlrechts die latenten Steuern nicht aktiviert 

worden sind. Der HFA vertritt demgegenüber die 

Auffassung, dass es keiner Erläuterung der Differenzen 

oder Verlustvorträge im Konzernanhang bedarf, für 

die ein Aktivposten latenter Steuern nicht angesetzt 

worden ist. 

Pflicht zur Konzernrechnungslegung und Abgrenzung 

des Konsolidierungskreises 

Im Entwurf eines Deutschen Rechnungslegungs Standards 

Nr. 26 „Pflicht zur Konzernrechnungslegung und Abgrenzung 

des Konsolidierungskreises“ (E-DRS 26) werden die 

Tatbestände nach § 290 Abs. 2 HGB i.d.F. des BilMoG ausgelegt, 

bei deren Verwirklichung unwiderlegbar die Ausübbarkeit 

eines beherrschenden Einflusses angenommen 

und damit eine Konzernrechnungslegungspflicht ausgelöst 

wird. Ferner werden die Anforderungen an die zulässige 

Inanspruchnahme der Konsolidierungswahlrechte nach 

§ 296 HGB beschrieben. 

Das IDW hat in seinem Schreiben vom 06.12.2010 den 

Vorschlägen des DSR in weiten Teilen zugestimmt. Dementsprechend 

beschränkt sich die Stellungnahme auf Einzelaspekte 

des Standardentwurfs: Nach Auffassung des 

IDW kann die wirtschaftliche Nutzenziehung nicht als Tatbestandsvoraussetzung 

eines Mutter-Tochter-Verhältnisses 

aus dem Gesetz abgeleitet werden. Zu beachten ist 

jedoch, dass die Nutzenziehung im Regelfall mit der Fähigkeit 

zur Durchsetzung aller wesentlichen finanz- und geschäftspolitischen 

Entscheidungen einhergeht und insofern 

ein Indiz für das Vorliegen eines beherrschenden Einflusses 

sein kann. Ferner wird darauf hingewiesen, dass die 

gleichgewichtige Berücksichtigung von finanziellen und 

nicht-finanziellen Risiken und Chancen bei der Beurteilung, 

wer die Mehrheit der Risiken und Chancen i.S.v. § 290 

Abs. 2 Nr. 4 Satz 1 HGB trägt, nicht mit dem herrschenden 

Verständnis zu SIC-12 in Einklang steht. 

Der endgültige Standard (DRS 19) wurde am 18.02.2011 im 

Bundesanzeiger bekannt gemacht; der DSR hat die Anmerkungen 

des IDW weitestgehend umgesetzt.


35


IFRS 

Angaben zu Finanzinstrumenten nach IFRS 7 

IFRS 7 „Finanzinstrumente: Angaben“ befasst sich mit 

Angaben, die es den Abschlussadressaten ermöglichen 

sollen, die Bedeutung von Finanzinstrumenten für die Vermögens-, 

Finanz- und die Ertragslage des Unternehmens 

sowie Art und Umfang der Risiken aus Finanzinstrumenten 

einzuschätzen. Ausgewählte Probleme bei der Anwendung 

von IFRS 7 sind Gegenstand der IDW Stellungnahme zur 

Rechnungslegung: Einzelfragen zu den Angabepflichten des 

IFRS 7 zu Finanzinstrumenten (IDW RS HFA 24). Diese 

Verlautbarung berücksichtigt auch zusätzliche Angabepflichten, 

die aus den Neuregelungen zur Umkategorisierung 

finanzieller Vermögenswerte in IAS 39 vom Oktober/ 

November 2008 resultieren. Ebenso finden die Änderungen 

des IFRS 7 Berücksichtigung, durch die eine Verbesserung 

der Angabepflichten im Zusammenhang mit Bewertungen 

zum beizulegenden Zeitwert sowie zum Liquiditätsrisiko 

angestrebt wird. 

Bilanzierung von Fremdkapitalkosten nach IAS 23 

Die überarbeitete Fassung von IAS 23 wurde im März 2007 

vom IASB veröffentlicht und ist erstmals anzuwenden auf 

jährliche Berichtsperioden, die am 01.01.2009 oder später 

beginnen. Danach müssen Fremdkapitalkosten für die Anschaffung 

oder Herstellung von qualifizierten Vermögenswerten 

aktiviert werden. Diese Aktivierungspflicht ist für 

viele Unternehmen mit komplexen Anwendungsfragen 

verbunden. Das IDW unterstützt mit der IDW Stellungnahme 

zur Rechnungslegung: Einzelfragen zur Bilanzierung 

von Fremdkapitalkosten nach IAS 23 (IDW RS HFA 37) die 

sachgerechte Auslegung des Standards. 

Darstellung von Finanzinstrumenten nach IAS 32 

Die IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: Einzelfragen 

zur Darstellung von Finanzinstrumenten nach IAS 32 (IDW 

RS HFA 45) ersetzt die bisherigen Ausführungen zur Abgrenzung 

von Eigenkapital und Fremdkapital gemäß IAS 32 

in IDW RS HFA 9, die nach Veröffentlichung mehrerer 

Amendments zu IAS 32 (z.B. kündbare Finanzinstrumente, 

Bezugsrechte) sowie von RIC 3 nicht mehr aktuell waren. 

In Folge der umfassenden Überarbeitung der IFRS-Regelungen 

zu Finanzinstrumenten soll IDW RS HFA 9 schrittweise 

aufgehoben und durch Verlautbarungen ersetzt 

werden, die sich jeweils auf einen einzelnen IFRS be ziehen. 

Abschreibungen im Sachanlagevermögen in der Krise 

Die Finanzmarkt- und Konjunkturkrise hat bei vielen 

Unternehmen zu einer deutlich geringeren Auslastung der 

Produktionsanlagen geführt. Vor diesem Hintergrund 

äußerte sich der HFA zur Frage, inwieweit Anpassungen 

der planmäßigen Abschreibungen solcher Sachanlagen im 

handelsrechtlichen Jahresabschluss in Betracht kommen. 

Nach § 253 HGB sind abnutzbare Vermögensgegenstände 

des Anlagevermögens höchstens zu den um planmäßige 

Abschreibungen geminderten Anschaffungs- oder Herstellungskosten 

anzusetzen. Der Bilanzierende hat für den 

Abschreibungsplan die wirtschaftliche Nutzungsdauer zu 

schätzen, die i.d.R. kürzer ist als die technische Nutzungsdauer. 

Dies ist z.B. dann evident, wenn auf einer Produktionsanlage 

Güter gefertigt werden, die sich nur über einen 

bestimmten Zeitraum absetzen lassen. Eine Verkürzung 

der Nutzungsdauerannahme ist zu berücksichtigen, wenn 

sich im Zusammenhang mit der Wirtschaftskrise eine Verkürzung 

des Produktlebenszyklus ergeben hat. 

In Einzelfällen kann sich die wirtschaftliche Nutzungsdauer 

einer Produktionsanlage aufgrund von deren verringerter 

Auslastung ebenso verlängern wie die technische Nutzungsdauer. 

Denkbar ist dies z.B. im Falle langfristig nutzbarer 

Werkzeuge im Maschinenbau, sofern die Werkzeuge 

auch nach Produktinnovationen noch einsetzbar sind und 

eine Weiternutzung auch wirtschaftlich sinnvoll ist. In solchen 

Fällen kann der Restbuchwert des Vermögensgegenstands 

beginnend ab dem Geschäftsjahr, in dem die Änderung 

der Nutzungsdauer eingetreten ist, über die geänderte 

Nutzungsdauer abgeschrieben werden. Nicht zulässig 

ist ein Aussetzen der planmäßigen Abschreibungen 

für einen bestimmten Zeitraum. Auch eine Zuschreibung 

zur Korrektur der bisherigen planmäßigen Abschreibungen 

kommt nach einer Verlängerung der wirtschaftlichen Nutzungsdauer 

nicht in Betracht. 

Im Falle einer gesunkenen Auslastung von Produktionsanlagen 

ist unbeschadet der Beurteilung möglicher Auswirkungen 

auf den Abschreibungsplan zu prüfen, ob nach 

§ 253 Abs. 3 Satz 3 HGB eine außerplanmäßige Abschreibung 

geboten ist, weil der beizulegende Wert des Vermögensgegenstands 

dauerhaft unter den Buchwert gefallen ist. 

Handelsrechtliche Bilanzierung beim Formwechsel 

und bei Verschmelzungen 

Der HFA hat im Frühjahr 2011 den Entwurf einer IDW 

Stellungnahme zur Rechnungslegung: Auswirkungen eines 

Formwechsels auf den handelsrechtlichen Jahresabschluss 

(IDW ERS HFA 41) und den Entwurf einer IDW Stellungnahme 

zur Rechnungslegung: Abbildung von Verschmelzungen 

im handelsrechtlichen Jahresabschluss (IDW ERS 

HFA 42) verabschiedet. Vor dem Hintergrund des BilMoG 

sowie weiterer Rechtsänderungen wurden die IDW Stellungnahmen 

HFA 1/1996 und 2/1997 aktualisiert. Nunmehr 

wird auch die bilanzielle Abbildung von Verschmelzungen 

dargestellt, bei denen in Ausübung des Wahlrechts nach 

§ 54 Abs. 1 Satz 3 UmwG (GmbH) bzw. § 68 Abs. 1 Satz 3 

UmwG (AG) von der Gewährung von Geschäftsanteilen 

bzw. Aktien seitens der übernehmenden Gesellschaft abgesehen 

wird.

Internationale Entwicklungen bei der 

Prüfung 

Programm des IAASB 

Mit dem im Januar 2011 veröffentlichten Konsultationspapier 

„Proposed IAASB Strategy and Work Program for 

2012-2014“ hat der International Auditing and Assurance 

Standards Board (IAASB) seine geplante Strategie und sein 

Arbeitsprogramm für diesen Zeitraum zur Diskussion gestellt. 

Das IDW hat in einer Stellungnahme dazu am 

08.04.2011 die Bedeutung einer langfristigen Strategie 

hervorgehoben und dem IAASB empfohlen, sich nicht 

durch kurzfristige Interessen bestimmter Gruppen von seinen 

langfristigen strategischen Zielen abbringen zu lassen. 

Es sei zwar wichtig, auf ein verändertes Umfeld reagieren 

zu können, jedoch sollten die Verlautbarungen mit größter 

Sorgfalt erarbeitet werden, damit sie unter unterschiedlichen 

rechtlichen und kulturellen Rahmenbedingungen 

dauerhaft anwendbar sind und mehrmalige Überarbeitungen 

vermieden werden. 

Anwendung der ISA 

Nach § 317 HGB sind bei der Durchführung von Abschlussprüfungen 

künftig die internationalen Prüfungsstandards 

(ISA) anzuwenden, sofern sie von der EU-Kommission in 

das europäische Recht übernommen werden. Diese Übernahme 

der ISA steht weiterhin aus; mit Blick auf das Grünbuch 

zur Abschlussprüfung in Europa sowie die mit Vertretern 

der Kommission geführten Gespräche bestehen derzeit 

Zweifel an einer kurzfristigen Übernahme der ISA in 

EU-Recht. Das IDW spricht sich gegenüber der EU-Kommission 

weiterhin für eine Anwendung der ISA aus, nicht 

zuletzt um zu verhindern, dass die EU eigenständige Regelungen 

zur Durchführung der Abschlussprüfung trifft. 

Auch der Rechtsausschuss des Europäischen Parlaments 

hat sich in seinem Bericht vom 30.05.2011 für die unverzügliche 

Anwendung der ISA in der EU ausgesprochen. 

Die Universität Duisburg-Essen hat Mitte 2009 unter Leitung 

von Prof. Dr. Köhler eine Kosten-Nutzen-Analyse der 

potentiellen Effekte einer ISA-Übernahme durch die EU- 

Kommission erstellt. Daraus geht hervor, dass aus gesamtwirtschaftlicher 

Sicht die Vorteile einer solchen Übernahme 

die Kosten übersteigen würden. So würde eine Übernahme 

zur Erhöhung der Glaubwürdigkeit und Qualität 

von Abschlüssen sowie zur Verbesserung der Prüfungsqualität 

in der EU beitragen und damit einen erheblichen 

Nutzen für Unternehmen, Anleger und Regulierungsbehörden 

bedeuten. Mit Hinweis auf diese Studie hat das 

IDW gegenüber der EU-Kommission angemerkt, dass der 

zu erzielende Nutzen einer ISA-Übernahme maßgeblich 

auf der damit verbundenen weltweiten Harmonisierung 

beruht und deshalb (partielle) Änderungen der vom IAASB 

veröffentlichten ISA durch die EU nicht zielführend wären. 

Bis zur Übernahme der ISA wird das IDW der bisherigen 


Tradition folgen und die Anforderungen der ISA in deutsche 

Standards transformieren. Hierdurch wird gewährleis 

tet, dass sämtliche Abschlussprüfungen eine einheitliche 

Qualität besitzen, unabhängig davon, ob im Einzelfall 

die ISA unmittelbar oder die IDW Prüfungsstandards angewendet 

werden. 

ISA-Anwendung bei Konzernabschlussprüfungen 

Sowohl diverse Prüfungsgesellschaften als auch einige 

ausländische Berufsorganisationen haben die ISA bereits 

implementiert. Über ISA 600, der die Durchführung von 

Konzernabschlussprüfungen regelt, ergibt sich insoweit 

eine Ausstrahlung auf den übrigen Berufsstand: Die Anwendung 

von ISA 600 hat Auswirkungen auf den Umfang 

der Konzernabschlussprüfung, insbesondere hinsichtlich 

der Koordinations-, Mitwirkungs- und Kommunikationspflichten, 

die auch die Prüfer von Teilbereichen betreffen. 

Deutsche Wirtschaftsprüfer werden als Abschlussprüfer 

von Tochtergesellschaften künftig in der Lage sein müssen, 

die Übereinstimmung der Prüfung von Tochterunternehmen 

mit den ISA zu bestätigen. Der Entwurf eines IDW 

Prüfungsstandards: Grundsätze für die Durchführung von 

Konzernabschlussprüfungen (einschließlich der Tätigkeit von 

Teilbereichsprüfern) (IDW EPS 320 n.F.) bildet hierbei einen 

wichtigen Bestandteil zur Unterstützung des Berufsstands. 

Das IDW tritt in dem Entwurf einer Auslegung von ISA 600 

entgegen, die einem konzerneinheitlichen Prüfer Vorschub 

leisten könnte. So wird betont, dass der Konzernabschlussprüfer 

die Arbeit externer Abschlussprüfer von in den Konzernabschluss 

einbezogenen Gesellschaften regelmäßig 

im Rahmen des § 317 Abs. 3 HGB verwerten wird. Darin 

kommt nicht nur das bei der Prüfung zu beachtende Wirtschaftlichkeitsprinzip 

zum Ausdruck, sondern auch die 

Wertungsentscheidung des europäischen Gesetzgebers, 

der bei der Abfassung der Abschlussprüferrichtlinie eben 

nicht den konzerneinheitli chen Abschlussprüfer eingeführt 

hat, sondern festgelegt hat, dass die Gesamtverantwortung 

des Konzernabschlussprüfers eine kritische Würdigung 

der Arbeiten der Einzelabschlussprüfer umfasst. 

Förderung eines gemeinsamen Verständnisses wesentlicher 

Stakeholder zur Skalierbarkeit der ISA 

Das IDW befürwortet die Anwendung der ISA unter der 

Voraussetzung, dass bestimmte Bedingungen für deren 

Anwendung bei der Prüfung von kleinen und mittelgroßen 

Unternehmen erfüllt werden, damit dieses Prüfungssegment 

keinen unverhältnismäßigen Anforderungen 

unterliegt. 

Das IDW ist daher bereits frühzeitig an die politischen Entscheidungsträger 

und fachlich zuständigen Gremien mit 

dem Ziel herangetreten, ein gemeinsames Verständnis darüber 

zu entwickeln, was eine Abschlussprüfung in Über- 

37


einstimmung mit den ISA impliziert und was sie nicht impliziert. 

Insbesondere musste Einvernehmen hergestellt 

werden, dass die ISA als anpassbares Regelwerk zu verstehen 

sind, das es erlaubt, nach Maßgabe des pflichtgemäßen 

Ermessens des Abschlussprüfers in der praktischen 

Anwendung situationsspezifisch zu reagieren, ohne dass 

damit ein unverhältnismäßig hoher Begründungs- und Dokumentationsaufwand 

verbunden ist. Dieses Anliegen hat 

das IDW gegenüber dem deutschen Normenkontrollrat, 

der EU-Kommission und dem IAASB adressiert. Als Reaktion 

darauf hat der IAASB in 2010 ein Papier veröffentlicht 

(„Applying ISAs Proportionately with the Size and Complexity 

of an Entity“), in welchem die Position des IDW 

bestätigt wird. Auch im politischen Raum hat die Initiative 

des IDW Früchte getragen. So hatte sich die sogenannte 

Stoiber-Gruppe zum Bürokratieabbau bei der EU-Kommission 

für die Frage eines sachgerechten Verständnisses der 

ISA eingesetzt. Zuletzt wurden die Überlegungen von der 

EU-Kommission im Rahmen des Grünbuchs aufgegriffen 

und in vielen Stellungnahmen unterstützt. Der Rechtsausschuss 

des Europäischen Parlaments spricht sich in dem 

Entwurf für eine Stellungnahme des EU-Parlaments zum 

Grünbuch ausdrücklich für die Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes 

aus. 

Damit ein solches Verständnis von den ISA auch in der täglichen 

Praxis Bestand hat, suchte das IDW parallel das Gespräch 

mit den für die Überwachung der Abschlussprüfung 

befassten Aufsichtsinstanzen. Dabei wurden auch verschiedentlich 

geäußerte Bedenken erörtert, dass die ISA von 

der Berufsaufsicht als eine Art lückenlos abzuarbeitende 

Checkliste missverstanden werden könnten. Am 15.06.2010 

fand zu diesem Thema ein Meinungsaustausch zwischen 

dem IAASB, der BaFin, der DPR, der WPK, der APAK und 

dem IDW statt. Gegenstand des Gesprächs war u.a. die 

Frage, inwieweit die ISA skalierbar sind und inwieweit 

die Berufsaufsicht den Grundsatz der verhältnismäßigen 

Anwendung der Prüfungsstandards bei Qualitätskontrolle 

und Sonderuntersuchung beachten wird. Nach Ansicht des 

IDW muss auch die Dokumentation immer in einem angemessenen 

Verhältnis zu den konkreten Anforderungen des 

zu beurteilenden Sachverhalts stehen und so die Grundlage 

für eine Überprüfung der ordnungsgemäßen Tätigkeit 

der Abschlussprüfer bilden. Sie darf indessen nicht um 

ihrer selbst willen erfolgen. Der in der Praxis ohnehin nicht 

akzeptierte Ansatz „nicht dokumentiert ist nicht getan“ 

darf nicht pervertieren in das Prinzip „dokumentiert, aber 

nicht getan“. 

Auch die Aufsicht, insbesondere die APAK, brachte zum 

Ausdruck, dass sie die ISA als prinzipienbasierte Standards 

versteht. Das risikoorientierte Prüfungsvorgehen und die 

entsprechende Dokumentation folgen den Prüfungsanforderungen 

unter Berücksichtigung der individuellen Risiken 

jeder einzelnen Prüfung. In diesem Kontext sei es nicht re- 

levant, ob die Prüfung durch einen Einzelprüfer, eine kleine 

Praxis oder eine große Prüfungsgesellschaft durchgeführt 

wird. Das Erfordernis der Skalierbarkeit werde bei der Kontrolle 

der Einhaltung der Prüfungsstandards durch die Berufsaufsicht 

ausdrücklich anerkannt. 

Unterstützung der ISA-Implementierung 

Die faktische Relevanz der ISA hat bereits heute Folgen für 

die Ausrichtung der Aufgaben des IDW. An die Stelle der 

Funktion eines Standardsetzers tritt immer mehr die Vertretung 

der Interessen des Berufsstands gegenüber dem 

IAASB und die Unterstützungsfunktion für die Praxis. Eine 

der Aufgaben des IDW besteht hierbei darin, den Berufsangehörigen 

Hilfestellungen zur Gewinnung eines Verständnisses 

von den ISA, insbesondere ihrer durch das 

Clarity-Projekt geänderten Struktur zu geben und deren 

sachgerechte Anwendung bei der Prüfung von KMU zu erläutern. 

Hierzu gehört neben der Übersetzung der ISA und ihrer 

Einarbeitung in die IDW Prüfungsstandards auch die Weiterentwicklung 

des IDW Praxishandbuchs zur Qualitätssicherung 

und seines Meilenstein-Konzeptes. Kerngedanken 

dieser Entwicklung sind zum einen v.a. die Anpassung 

der Inhalte an die clarified ISA, zum anderen Überlegungen, 

inwieweit eine Überleitung des dokumentenbasierten 

Handbuchs in eine den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz 

operationalisierende IT-Lösung für die Prüfung von KMU 

möglich ist. 

Das „IDW Praxishandbuch zur Qualitätssicherung“ wurde 

seit seiner erstmaligen Veröffentlichung jährlich neu aufgelegt, 

um den mittelgroßen und kleinen Praxen zu helfen, 

die jeweils aktuellen gesetzlichen und satzungsmäßigen 

Vorschriften sowie die Regelungen der VO 1/2006 und der 

IDW Prüfungsstandards zeitnah umzusetzen. Die 4., wesentlich 

überarbeitete und erweiterte Auflage erschien im 

November 2009. Darin wurden u.a. die Änderungen berücksichtigt, 

die mit dem BilMoG aufgrund der Abschlussprüferrichtlinie 

in das deutsche Recht umgesetzt wurden. 

Ferner wurde ein neues Kapitel aufgenommen, das die Planung 

und Organisation von Konzernabschlussprüfungen 

sowie die Kommunikation des Konzernabschlussprüfers 

mit externen Prüfern unter Bezug auf die Grundsätze des 

ISA 600 unterstützt. Darin enthalten sind Arbeits- und Dokumentationshilfen, 

wie z.B. Vorlagen für die Ausgestaltung 

von Prüfungsanweisungen gegenüber externen Abschlussprüfern 

(Group Audit Instructions). 

In der im November 2010 veröffentlichten 5. Auflage 

wurden die aus dem BilMoG resultierenden geänderten 

Vorschriften zur Rechnungslegung berücksichtigt. Des 

Weiteren wurden die IKS-Checklisten für die Aufbau- sowie 

Funktionsprüfungen der Geschäftsprozesse grundlegend 

überarbeitet, um der zunehmenden IT-Abstützung

von Geschäftsprozessen auch kleinerer Unternehmen 

Rechnung zu tragen. Dazu werden für verschiedene Geschäftsprozesse 

typisierte wesentliche Prozessrisiken und 

korrespondierende bedeutsame Kontrollen beispielhaft 

dargestellt. Dies soll Abschlussprüfer unterstützen, den 

Prüfungsschwerpunkt auf bedeutsame Kontrollen zu legen 

und damit den risikoorientierten Prüfungsansatz bei IT- 

gestützten Geschäftsprozessen effektiv und effizient umzusetzen. 

Die 6. Auflage des IDW Praxishandbuchs wird u.a. eine 

Checklistenautomation für die Prüfung von Anhang, Konzernanhang, 

Lagebericht und Konzernlagebericht enthalten, 

mit deren Hilfe durch Angabe der unternehmensspezifischen 

Merkmale individuelle Checklisten abhängig 

von Kapitalmarktorientierung, Rechtsform – und bei Anhang 

und Lagebericht zusätzlich von der Größe – der zu 

prüfenden Gesellschaft bzw. des Mutterunternehmens generiert 

werden. Zudem wird dem Handbuch der Planungsleitfaden 

in einem zusätzlichen „Manual“ als eine Kurzanleitung 

der Prüfungsplanung und -dokumentation beigefügt, 

um zu veranschaulichen, wie eine knappe und von 

umfangreichen Checklisten losgelöste Dokumentation aussehen 

kann. 

Um über die bisherige Lösung im Handbuch hinaus die 

Entwicklung einer programmtechnischen Abbildung der 

Logik von Abschlussprüfungsprozessen zu ermöglichen, 

entwickelt das IDW derzeit ein Pflichtenheft, in dem die 

ISA-Anforderungen workflow-orientiert den Meilensteinen 

des IDW Praxishandbuchs zugeordnet werden. Gegenstand 

des Pflichtenhefts ist die prozessorientierte Darstellung 

der ISA-Anforderungen und damit die Abbildung 

des „roten Fadens“ einer Abschlussprüfung. Dieses Pflichtenheft 

soll den Softwareanbietern als Hilfe zur Anpassung 

ihrer Prüfungssoftware sowie dem Berufsstand als 

Unterstützung bei der Beurteilung der ISA-Konformität 

der verwendeten Prüfungssoftware zur Verfügung gestellt 

werden. Des Weiteren wird zusammen mit Softwarehäusern 

überlegt, wie das IDW Praxishandbuch in eine IT- 

Lösung für KMU-Prüfungen integriert werden kann, die 

dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz Rechnung trägt. 

Weitere Teilprojekte zur Begleitung der ISA-Einführung 

sind die Veröffentlichung von Aufsätzen, gezielte Aus- und 

Fortbildungsmaßnahmen, bei denen ein Schwerpunkt auf 

Schulungsangeboten für mittelständische Prüfungspraxen 

liegen wird, und die Entwicklung von Anwendungshilfen 

zur praktischen Umsetzung der ISA-Vorgaben. Erarbeitet 

wurden bereits Praxishinweise zur Prüfung nahe stehender 

Personen, zur Anwendung von ISA 600 aus Sicht von Teilbereichsprüfern 

(sogenannte FAQ zur praktischen Anwendung 

von ISA 600 bzw. IDW EPS 320 n.F.) sowie zur 

Prüfungs dokumentation. 


Kommunikation des Abschlussprüfers 

Mit Schreiben vom 15.01.2010 äußerte sich das IDW zu 

dem Konsultationspapier „Auditor Communications“ der 

IOSCO. Dessen Ziel ist es festzustellen, ob Änderungen 

des standardisierten Bestätigungsvermerks oder zusätzliche 

Informationen des Abschlussprüfers erforderlich sind, 

um die Informationsbedürfnisse von Investoren zu befriedigen. 

Das IDW unterstützt zwar die IOSCO-Initiative grundsätzlich. 

Dennoch warnt das IDW davor, dass diese Konsultation 

nicht dazu führen darf, eine „Wunschliste“ verschiedener 

Interessengruppen, vor allem von bestimmten Inves 

torengruppen, zu Inhalt und Form der Kommunikation 

des Prüfers aufzustellen. Stattdessen sollten die Meinungen 

und Bedürfnisse aller Beteiligten in Betracht gezogen 

und das Verhältnis von Nutzen und Kosten zusätzlicher Informationen 

gegeneinander abgewogen werden. Die Ergebnisse 

der Konsultation sollten in das aktuelle Projekt 

des IAASB einfließen, das derzeit – auch vor dem Hintergrund 

der Grünbuch-Diskussion – die Wahrnehmung des 

Inhalts von Bestätigungsvermerken durch die Adressaten 

der Rechnungslegung untersucht. Letztlich obliegt es dem 

IAASB als internationalem Standardsetter, über Änderungen 

in der Prüferkommunikation unter Einbeziehung der 

Interessen aller Stakeholder zu entscheiden. 

Transparenzanforderungen an Prüfungsgesellschaften 

Ein weiteres Konsultationspapier der IOSCO hat potenzielle 

Effekte von erhöhten Transparenzforderungen an 

Prüfungsgesellschaften zum Gegenstand. Es stellt insbesondere 

zur Diskussion, ob eine höhere Transparenz von 

Prüfungsgesellschaften kapitalmarktorientierter Unternehmen 

zu einer Verbesserung der Prüfungsqualität führt und 

die Verfügbarkeit von Prüfungsleistungen sichert und damit 

langfristig zu einer Verringerung der Konzentrationstendenzen 

im Prüfermarkt beitragen könnte. Die Argumentation, 

die Offenlegung sogenannter „Qualitätstreiber“, 

z.B. zur Organisation und Qualitätssicherung von 

Prüfungs gesellschaften, führe zu einer beobachtbar höheren 

Prüfungsqualität, hält das IDW nicht für tragfähig. 

Die Qualität der Prüfung wird nach Ansicht des IDW maßgeblich 

von anderen Faktoren bestimmt. Gleichzeitig bezweifelt 

das IDW, dass die Pflicht zur Offenlegung von 

mehr Informationen geeignet ist, die Konzentration im 

Prüfermarkt zu verringen. Vielmehr dürften zusätzliche 

Angabepflichten besonders für kleine und mittelgroße 

Prüfungsgesellschaften eine zusätzliche Marktzutrittsbarriere 

darstellen. 

Prüfung komplexer Finanzinstrumente 

Zu dem vom IAASB veröffentlichten Entwurf eines International 

Auditing Practice Statement (IAPS) zur Prüfung 

komplexer Finanzinstrumente (IAPS 1000 „Special Considerations 

in Auditing Complex Financial Instruments“) 

39


hat das IDW mit Schreiben vom 11.02.2011 Stellung genommen. 

Das IDW begrüßt die Erarbeitung zusätzlicher 

Guidance für diesen Bereich, vor allem wegen der während 

der Finanz- und Wirtschaftskrise aufgetretenen Probleme 

bei der Bilanzierung und Prüfung komplexer Finanzinstrumente. 

Nach Meinung des IDW dürfte der Prüfungshinweis allerdings 

nicht primär für Abschlussprüfer von Interesse sein, 

die bereits Erfahrung mit der Prüfung komplexer Finanzinstrumente 

haben, sondern vor allem für solche mit weniger 

einschlägigen Erfahrungen. Daher schlägt das IDW vor, 

im IAPS auch auf die Prüfung von weniger komplexen, 

typischerweise von kleinen und mittelgroßen Unternehmen 

genutzten, Finanzprodukten einzugehen. 

Erstellung von Pro-Forma-Finanzinformationen 

Der Entwurf eines International Standard on Assurance 

Engagements (ISAE) 3420 „Assurance Reports on the 

Process to Compile Pro Forma Financial Information 

Included in a Prospectus” enthält Grundsätze zur Prüfung 

des Erstellungsprozesses von Pro-Forma-Finanzinformationen, 

die in Wertpapieremissionsprospekten veröffent licht 

werden. Er spiegelt die aktuellen Prüfungsansätze in einigen 

Rechtsräumen wider, unter anderem den IDW Prüfungshinweis: 

Prüfung von ProFormaFinanzinformationen 

(IDW PH 9.960.1). Wenngleich das IDW bereits über eine 

eigene Ver lautbarung zur Umsetzung der entsprechenden 

EU-Verordnung verfügt, unterstützt es die Entwicklung 

eines international geltenden Prüfungsstandards zu diesem 

Thema. 

Der Entwurf des ISAE 3420 hebt hervor, dass der Prüfer ein 

Urteil zum „Prozess der Erstellung von Pro-Forma-Finanzinformationen“ 

abgibt, nicht aber zu den vom Unternehmen 

erstellten Pro-Forma-Informationen selbst. Das IDW 

spricht sich in seiner Stellungnahme dafür aus, zu untersuchen, 

ob Bedarf für weitere Verlautbarungen bestehen 

könnte, sofern für die Kapitalmarktteilnehmer bestimmter 

Rechtsräume eine Anwendung des prozessorientierten 

Ansatzes nicht ausreicht. Dies könnten Regelungen z.B. 

zur Prüfung oder zur prüferischen Durchsicht der zutreffenden 

Darstellung der Pro-Forma-Finanzinformationen 

selbst sein. 

Verwertung von Ergebnissen der internen Revision 

Der Entwurf des ISA 610 (Revised) „Using the Work of 

Internal Auditors“ einschließlich einer Folgeänderung im 

Entwurf des ISA 315 (Revised) „Identifying and Assessing 

the Risks of Material Misstatement through Understanding 

the Entity and Its Environment” waren Gegenstand der 

Eingabe des IDW gegenüber dem IAASB vom 15.12.2010. 

Das IDW unterstützt die vorgeschlagenen Änderungen, 

die zu einer stärkeren Berücksichtigung der Arbeit der 

Internen Revision im Rahmen der Prüfungshandlungen zur 


Risikobeurteilung durch den Abschlussprüfer führen. 

Allerdings lehnt das IDW die Durchführung von Prüfungshandlungen 

von Mitarbeitern der Internen Revision im 

Auftrag des Abschlussprüfers in Form einer direkten Zuarbeit 

(direct assistance) ab. Das IDW äußert Bedenken, dass 

dadurch die Unabhängigkeit des Abschlussprüfers von dem 

zu prüfenden Unternehmen gefährdet werden könnte. In 

diesem Fall bestünde nicht nur der Anschein der Besorgnis 

der Befangenheit, sondern auch eine faktische Unabhängigkeitsgefährdung, 

wenn Unternehmensmitarbei ter wie 

Mitglieder des Prüfungsteams zu behandeln wären. Es 

wäre auch zu befürchten, dass sich der Honorardruck im 

Prüfungsmarkt verstärken würde, sollte ISA 610 eine solche 

direkte Zuarbeit erlauben. Interne Revisionsfachkräfte 

unterstehen auch bei direkter Zuarbeit der organisatorischen 

und disziplinarischen Verantwortung der Unternehmensleitung 

und sind nur dieser gegenüber rechenschaftspflichtig. 

Daraus kann sich nach Meinung des IDW eine Beeinträchtigung 

der Prüfungsqualität ergeben, wenn etwa 

Feststellungen im Rahmen der Prüfung gegenüber dem 

Ab schlussprüfer verborgen oder diesem erst verspätet mitgeteilt 

werden. 

Prüfung von Greenhouse Gas Statements 

Das IAASB hat ein Konsultationspapier zur Prüfung der Berichterstattung 

über Treibhausgas-Emissionen vorgelegt. 

Hierzu hat das IDW mit Schreiben vom 05.03.2010 Stellung 

genommen. Das IDW hebt hervor, dass Wirtschaftsprüfer 

strengen Berufsstandards einschließlich stringen ten 

Unabhängigkeitsregelungen sowie internen und externen 

Qualitätskontrollen unterliegen. Wirtschaftsprüfer sind daher 

besonders geeignet, sogenannte Greenhouse Gas 

Statements (GHG-Statements) zu prüfen, mit denen Unternehmen 

und Staaten über die Emission von Treibhausgasen 

berichten – vorausgesetzt, die notwendigen Spezialkenntnisse 

können erlangt werden, ggf. durch die Einbindung 

interner oder externer Sachverständiger (z.B. Umweltexperten). 

Das IDW empfiehlt, in dem International 

Standard on Assurance Engagements (ISAE) klarzustellen, 

dass Angehörige anderer Berufsgruppen mindestens 

gleichwertigen beruflichen Standards – einschließlich der 

Unabhängigkeitsvorschriften – unterliegen müssen, wenn 

sie sich auf die Anwendung des ISAE berufen wollen. Darüber 

hinaus sollte das IAASB keine Kriterien für die Aufstellung 

und Präsentation von GHG-Statements aufstellen, 

sondern den Berufsangehörigen lediglich Hinweise zur 

Prüfung solcher Statements an die Hand geben. 

41


IDW Prüfungsstandards und -hinweise 

Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz 

Mit Inkrafttreten des BilMoG wurde die Anpassung mehrerer 

IDW Prüfungsstandards erforderlich. Die vom HFA 

2009 verabschiedeten Verlautbarungen betreffen insgesamt 

zehn IDW Prüfungsstandards und beziehen sich u.a. 

auf die 

– netzwerkweite Anwendung von Unabhängigkeitsvorschriften, 

– Auswirkungen der Gesamtverantwortung des Konzernabschlussprüfers 

auf die Verwertung der Arbeit von 

anderen Abschlussprüfern, 

– Information der Wirtschaftsprüferkammer bei Kündigung 

und Widerruf des Prüfungsauftrags, 

– künftig von kapitalmarktorientierten Kapitalgesellschaften 

geforderte Beschreibung der wesentlichen 

Merkmale des rechnungslegungsbezogenen internen 

Kontroll- und des Risikomanagementsystems im Lagebericht, 

– Auswirkungen der künftig von börsennotierten und bestimmten 

anderen Aktiengesellschaften abzugebenden 

Erklärung zur Unternehmensführung auf die Abschlussprüfung 

sowie 

– das unmittelbare Auskunftsrecht des neuen Abschlussprüfers 

gegenüber dem bisherigen Abschlussprüfer. 

Änderung von IDW Prüfungsstandards aufgrund 

überarbeiteter ISA 

Anpassungen im Rahmen des Clarity-Projekts 

Aufgrund des in 2009 abgeschlossenen Clarity-Projekts 

des IAASB waren Anpassungen von mehreren IDW Prüfungsstandards 

erforderlich. Die Neuerungen betreffen 

u.a. 

– das Konzept der Wesentlichkeit im Rahmen der Abschlussprüfung, 

– die Prüfung von Beziehungen zu nahe stehenden Personen, 

– die Kommunikation zwischen Abschlussprüfer und Aufsichtsorgan, 

– die Prüfung von Eröffnungsbilanzwerten im Rahmen 

von Erstprüfungen sowie 

– Ereignisse nach dem Abschlussstichtag. 

Bestimmung der Wesentlichkeit im Rahmen der 

Abschlussprüfung 

Mit der Neufassung des IDW Prüfungsstandards: Wesentlichkeit 

im Rahmen der Abschlussprüfung (IDW PS 250) 

ist das Konzept der Wesentlichkeitsbestimmung in der 

Abschlussprüfung grundlegend reformiert worden. So 

wurde neben dem Begriff der „Wesentlichkeit“ der Terminus 

„Toleranz wesentlichkeit“ eingeführt. Dieser bezeichnet 

den Betrag, den der Abschlussprüfer bei der Beurteilung 

der Risiken sowie bei der Prüfungsplanung unterhalb 

der Wesentlichkeit für den Abschluss als Ganzes festlegen 

muss, um die Wahrscheinlichkeit auf ein angemessen niedriges 

Maß zu reduzieren, dass die Summe aus den nicht 

korrigierten und den nicht aufgedeckten falschen Angaben 

die Wesentlichkeit für den Abschluss als Ganzes überschreitet. 

Daneben wurde konkretisiert, dass einzelne 

Rechnungslegungsinformationen mit spezifischen Wesentlichkeitsgrenzen 

einhergehen können. Ferner wird klargestellt, 

dass der Abschlussprüfer die gesetzlichen Vertreter 

aufzufordern hat zu entscheiden, ob die von ihm festgestellten 

falschen Angaben im Abschluss, die nicht als 

„zweifelsfrei unbeachtlich“ anzusehen sind, korrigiert werden. 

Über die nicht korrigierten Fehler ist das Aufsichtsorgan 

zu unterrichten. 

Prüfung nahe stehender Personen 

Ziel der Überarbeitung des ISA 550 „Related Parties“ im 

Rahmen des Clarity-Projekts war es, die Aufmerksamkeit 

des Abschlussprüfers stärker auf die Prüfung der Geschäftsbeziehungen 

zu nahe stehenden Personen und die 

damit verbundenen Risiken für die Rechnungslegung zu 

lenken. Diese Überarbeitung führte im Rahmen der ISA- 

Transformation zu der Neufassung des IDW Prüfungsstandards: 

Beziehungen zu nahe stehenden Personen im 

Rahmen der Abschlussprüfung (IDW PS 255). 

Wesentliche Änderungen betreffen die Verpflichtung des 

Prüfungsteams, mögliche Anfälligkeiten für wesentliche 

falsche Angaben in der Rechnungslegung aufgrund von 

Beziehungen zu nahe stehenden Personen zu erörtern, 

spezielle Befragungen der gesetzlichen Vertreter und des 

Aufsichtsorgans zu bestimmten Sachverhalten im Zusammenhang 

mit nahe stehenden Personen vorzunehmen und 

schriftliche Erklärungen von diesen über die Vollständigkeit 

der gegebenen Informationen einzuholen. IDW PS 255 

sieht ferner ergänzende Prüfungshandlungen bei Feststellung 

zuvor nicht identifizierter nahe stehender Personen 

und bei Feststellung bedeutsamer Geschäftsvorfälle 

mit nahe stehenden Personen außerhalb der gewöhnlichen 

Geschäftstätigkeit vor. 

Kommunikation mit dem Aufsichtsorgan 

Umfassend neu geregelt wurden in den ISA die Kommunikationspflichten 

des Abschlussprüfers mit dem Aufsichtsorgan 

des Unternehmens. Der IDW Prüfungsstandard: 

Grundsätze für die Kommunikation des Abschlussprüfers 

mit dem Aufsichtsorgan (IDW PS 470) regelt nunmehr die 


mit dem Aufsichtsorgan insgesamt, nicht mehr nur die 

mündliche Berichterstattung des Abschlussprüfers in der 

Bilanzsitzung des Aufsichtsrats. Er gilt sowohl für die 

Kommunikation mit dem Aufsichtsrat als auch für die 

Kommunikation mit Beiräten oder anderen Aufsichtsgremien, 

deren Aufgabenstellung mit der eines Aufsichtsrats 

vergleichbar ist. Der überarbeitete IDW PS 470 hebt die 

Bedeutung einer effektiven wechselseitigen Kommunika-

tion zwischen Abschlussprüfer und Aufsichtsorgan bereits 

während der Planung und Prüfung hervor, beschreibt Maßnahmen 

des Abschlussprüfers zur Herbeiführung einer 

wechselseitigen Kommunikation und konkretisiert Sachverhalte, 

die zu kommunizieren sind. Folgeänderungen der 

neuen Kommunikationspflichten finden sich darüber hinaus 

in folgenden IDW Prüfungsstandards: 

– Die Beurteilung von zusätzlichen Informationen, die von 

Unternehmen zusammen mit dem Jahresabschluss veröffentlicht 

werden (IDW PS 202), 

– Die Beurteilung der Fortführung der Unternehmens tätigkeit 

im Rahmen der Abschlussprüfung (IDW PS 270). 

Prüfung von Eröffnungsbilanzwerten 

Der neugefasste IDW Prüfungsstandard: Prüfung von Eröffnungsbilanzwerten 

im Rahmen von Erstprüfungen (IDW PS 

205) erweitert den Begriff der Eröffnungsbilanzwerte auf 

sämtliche Angaben zu Sachverhalten, die zu Beginn des 

Geschäftsjahres vorlagen. Er hebt zudem hervor, dass bei 

einem Prüferwechsel – sofern aus der Durchsicht des Prüfungsberichts 

des Vorjahresprüfers keine ausreichenden 

Prüfungsnachweise zur Beurteilung der Eröffnungsbilanzwerte 

erlangt werden können – bestimmte Prüfungshandlungen 

vorzunehmen sind, zu denen auch – als letztes Mittel 

– die Durchsicht von ausgewählten Teilen der Arbeitspapiere 

des Vorjahresprüfers gehören kann. 

Ereignisse nach dem Abschlussstichtag 

Der IDW Prüfungsstandard: Ereignisse nach dem Abschlussstichtag 

(IDW PS 203) wurde an die materiellen Anforderungen 

des ISA 560 „Subsequent Events“ angepasst. Neu 

ist u.a., dass im Fall der Nachtragsprüfung im Bestätigungsvermerk 

darzustellen ist, auf welche Änderungen 

des ursprünglichen Abschlusses sich das zweite Datum bezieht. 

Ist nach den anzuwendenden Rechnungslegungsvorschriften 

der Grund für die Änderungen im Abschluss 

anzugeben, hat der Abschlussprüfer im geänderten Bestätigungsvermerk 

auf die Angabe im Abschluss hinzuweisen. 

Erklärungen der gesetzlichen Vertreter gegenüber 

dem Abschlussprüfer 

Die Neufassung des IDW Prüfungsstandards: Erklärungen 

der gesetzlichen Vertreter gegenüber dem Abschlussprüfer 

(IDW PS 303 n.F.) reflektiert die Änderungen von ISA 580 

„Written Representations“. Es wird u.a. erstmals ge regelt, 

dass der Abschlussprüfer den Bestätigungsvermerk versagen 

muss, wenn er erhebliche Zweifel an der Integrität der 

gesetzlichen Vertreter hat und deshalb zu dem Schluss gelangt, 

dass die Erklärung zur Vollständigkeit der gegebenen 

Informationen oder der Nachweis der Gesamtverantwortung 

für die Rechnungslegung nicht verlässlich ist. 

Dies gilt auch für den Fall, dass die gesetzlichen Ver treter 

diese Erklärungen nicht abgeben. 


Klargestellt wird, dass die schriftlichen Erklärungen von 

denjenigen gesetzlichen Vertretern einzuholen sind, die 

für den Abschluss und den Lagebericht verantwortlich sind 

und über Kenntnisse der betreffenden Sachverhalte verfügen. 

Der Abschlussprüfer kann es für erforderlich halten, 

zu einzelnen prüfungsrelevanten Sachverhalten auch 

schriftliche Erklärungen vom Aufsichtsorgan zu verlangen. 

Der Abschlussprüfer muss die möglichen Auswirkungen 

auf die Verlässlichkeit der erhaltenen Erklärungen und Prüfungsnachweise 

beurteilen, sofern er Bedenken hinsichtlich 

der Kompetenz, der Integrität oder der Sorgfalt der gesetzlichen 

Vertreter oder hinsichtlich der Einstellung der 

gesetzlichen Vertreter zu ethischen Werten oder deren 

Durchsetzung im Unternehmen hat. 

Prüfung von geschätzten Werten 

Der IDW Prüfungsstandard: Die Prüfung von geschätzten 

Werten in der Rechnungslegung einschließlich von Zeitwerten 

(IDW PS 314 n.F.) setzt die Anforderungen des 

überarbeiteten ISA 540 „Auditing Accounting Estimates, 

Including Fair Value Accounting Estimates, and Related 

Disclosures“ um. Gleichzeitig werden die Anforderungen 

des bisherigen IDW PS 314 und des IDW Prüfungsstandards: 

Die Prüfung von Zeitwerten (IDW PS 315) zusammengefasst. 

Die wichtigste Neuerung besteht darin, dass der Abschlussprüfer 

feststellen muss, ob geschätzte Werte, die 

mit einer hohen Schätzunsicherheit verbunden sind, bedeutsame 

Risiken zur Folge haben. Ist dies der Fall, muss er 

beurteilen, inwieweit das Management bei seinen Schätzungen 

alternative Annahmen oder Ergebnisse heran gezogen 

hat, um mit der bestehenden Schätzunsicherheit 

umzugehen. Er muss außerdem beurteilen, ob die Schätzunsicherheiten 

im Anhang angemessen erläutert werden. 

Zudem muss der Abschlussprüfer untersuchen, ob Anzeichen 

dafür vorliegen, dass das Management bei der Ermittlung 

von Schätzwerten einseitig vorgegangen ist. 

Durchführung von Konzernabschlussprüfungen 

Der Entwurf eines IDW Prüfungsstandards: Grundsätze 

für die Durchführung von Konzernabschlussprüfungen (einschließlich 

der Tätigkeit von Teilbereichsprüfern) (IDW EPS 

320 n.F.) setzt die Anforderungen des ISA 600: Special 

Considerations – Audit of Group Financial Statements (Including 

the Work of Component Audi tors) unter Berücksichtigung 

nationaler Besonderheiten um. Der Anwendungsbereich 

des geltenden IDW PS 320, der allgemein die 

Verwertung der Arbeit anderer externer Prüfer behandelt, 

wird darin ergänzt um Anforderungen an die Kommunikation 

und Zusammenarbeit zwischen Konzernabschlussprüfer 

und anderen an der Konzernabschlussprüfung beteiligten 

Abschlussprüfern („Teilbereichs prüfern“). 

IDW EPS 320 n.F. konkretisiert die Umsetzung des risikoorientierten 

Prüfungsansatzes mit Blick auf die Besonderheiten 

der Konzernabschlussprüfung und unter Berück- 

43


sichtigung des Grundsatzes der Gesamtverantwortung des 

Konzernabschlussprüfers (vgl. § 317 Abs. 3 HGB). Dabei 

wird besonders betont, dass der Konzernabschlussprüfer 

seine Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Verwertung 

der Arbeiten von Teilbereichsprüfern sowie der Prüfung 

des Konsolidierungsprozesses und der konzernweiten Kontrollen 

mit dem erforderlichen Maß an Sorgfalt so zu bestimmen 

hat, dass er unter Beachtung der Grundsätze der 

Wesentlichkeit und der Wirtschaftlichkeit zu einem eigenverantwortlichen 

Prüfungsurteil gelangen kann. Die Grundsätze 

der Wesentlichkeit und der Wirtschaftlichkeit kommen 

darin zum Ausdruck, dass bei Teilbereichen, deren 

Rechnungslegungsinformationen in den Konzernabschluss 

eingehen, zwischen bedeutsamen und nicht bedeutsamen 

Teilbereichen differenziert wird. Während es bei nicht bedeutsamen 

Teilbereichen ausreichend sein kann, sich auf 

die Durchführung analytischer Prüfungshandlungen zu 

beschränken, erfordern bedeutsame Teilbereiche stets 

weitergehende Beurteilungen. 

IDW EPS 320 n.F. betont als wichtiges Element zur Reduzierung 

des Prüfungsrisikos und zur Erlangung ausreichender 

geeigneter Prüfungsnachweise als Grundlage für 

das Konzernprüfungsurteil eine wirksame wechselseitige 

Kommunikation zwischen Konzernprüfungsteam und Teilbereichsprüfern. 

Aufgrund der Gesamtverantwortung des 

Konzernabschlussprüfers sieht IDW EPS 320 n.F. bei der 

Verwertung eine angemessene Einbindung des Konzernprüfungsteams 

in die Arbeit der Prüfer von bedeutsamen 

Teilbereichen vor. 

Auswirkungen des Deutschen Corporate Governance 

Kodex auf die Abschlussprüfung 

Regelmäßig nimmt die Regierungskommission „Deutscher 

Corporate Governance Kodex“ Änderungen des Deutschen 

Corporate Governance Kodex vor. Die Kodexänderungen 

ziehen auch Anpassungen des IDW Prüfungsstandards: 


Kodex auf die Abschlussprüfung (IDW PS 345) nach 

sich. Die letzten Änderungen erfolgten im September 

2010. Die Aktualisierung betrifft im Wesentlichen die in 

Anhang 1 des IDW PS 345 enthaltene Übersicht über die 

Einzelregelungen des DCGK. 

Aufgegriffen wurden die aus dem Gesetz zur Angemessenheit 

der Vorstandsvergütung (VorstAG) resultierenden 

Gesetzesänderungen. Außerdem wurde ein Urteil des 

BGH (Az. II ZR 185/05) berücksichtigt, nach dem die zuletzt 

abgegebene Entsprechenserklärung umgehend 

(unterjährig) berichtigt werden muss, wenn der Inhalt der 

Erklärung unrichtig geworden ist. Der IDW Prüfungsstandard 

berücksichtigt nun auch Gesellschaften, die 

ausschließlich andere Wertpapiere als Aktien zum Handel 

an einem organisierten Markt ausgegeben haben oder deren 

ausgegebene Aktien auf eigene Veranlassung über ein 

multilaterales Handelssystem gehandelt werden. Fällt eine 

solche Gesellschaft erstmalig unter den Anwendungsbereich 

des § 161 AktG, muss sie spätestens vor Ablauf des 

darauffolgenden Jahres die erste, vollumfängliche Entsprechenserklärung 

abgeben. 

Einsatz von Datenanalysen im Rahmen der 


Datenanalysen gewinnen für die Wirtschaftlichkeit der Abschlussprüfung 

zunehmende Bedeutung, da durch automatisierte 

Prüfungshandlungen der manuelle Prüfungsumfang 

reduziert werden kann. Mit dem IDW Prüfungshinweis: 

Einsatz von Datenanalysen im Rahmen der Abschlussprüfung 

(IDW PH 9.330.3) stellt der Fachausschuss 

für Informationstechnologie (FAIT) eine praxis orientierte 

Hilfestellung zu der Frage zur Verfügung, wie Datenanalysen 

in der Abschlussprüfung eingesetzt werden können. 

Ziel des IDW Prüfungshinweises ist es ferner, die Integration 

des methodischen Ansatzes von Datenanalysen in den 

risikoorientierten Prüfungsansatz zu erläutern. Aufgezeigt 

wird, wie Datenanalysen zur effizienten Durchführung von 

Prüfungshandlungen im gesamten Prüfungsprozess – von 

der Prüfungsplanung bis zu den abschließenden Prüfungshandlungen 

– eingesetzt werden können. 

Als Hilfe für die praktische Anwendung enthält der Anhang 

des IDW Prüfungshinweises eine Zusammenstellung 

von typisierten Datenanalysen nebst beispielhaften Erläuterungen. 

Sonstige Prüfungsaufträge 

Prüfung von Softwareprodukten 

Die Neufassung des IDW Prüfungsstandards: Die Prüfung 

von Softwareprodukten (IDW PS 880) kann nicht nur zur 

Prüfung von Softwareprodukten herangezogen werden, 

die einen Rechnungslegungsbezug haben, sondern auch 

für Softwareprodukte, die zur Steuerung und Überwachung 

im Unternehmen dienen, z.B. für Datawarehouse- 

oder Zahlungsverkehrssysteme. Die Prüfungsmethode, 

die der Vorgehensweise bei Systemprüfungen im Falle des 

Einsatzes von Informationstechnologie folgt, wurde bei 

der Überarbeitung modernisiert. Überarbeitet wurden 

darüber hinaus die Ausführungen zur Berichterstattung 

sowie zur Erteilung und Veröffentlichung von Softwarebescheinigungen. 

IDW PS 880 behandelt zudem die Verwertung 

der Ergebnisse der Prüfung von Softwareprodukten 

im Rahmen einer Abschlussprüfung beim Softwareanwender 

zur Beurteilung der Ordnungsmäßigkeit 

und Sicherheit der Buchführung. 

Prüfung von Compliance Management Systemen (CMS) 

Im März 2011 hat der HFA den IDW Prüfungsstandard: 

Grundsätze ordnungsmäßiger Prüfung von Compliance


45


Management Systemen (IDW PS 980) veröffentlicht. Dieser 

regelt freiwillige Prüfungen von Compliance Management 

Systemen, die weder mit der gesetzlichen Abschlussprüfung 

noch mit Prüfungen konkreter Geschäftsvorfälle auf 

Verdachtsmomente zu verwechseln ist. Bedarf für solche 

freiwilligen Prüfungen besteht, da die Nichteinhaltung von 

Regeln ein hohes geschäftliches Risiko für Unternehmen 

sowie ein persönliches Haftungs- und strafrechtliches Risiko 

für die Unternehmensorgane darstellen kann. Um Compliance 

im Unternehmen zu organisieren und Risi ken für 

wesentliche Regelverstöße präventiv begegnen zu können, 

führen Unternehmen vermehrt CMS ein. 

Die mit einer CMS-Prüfung bezweckte haftungsrechtliche 

Risikominderung für die Unternehmensorgane ist an die 

Beurteilung geknüpft, ob das in die Geschäftsprozesse eingeführte 

CMS wirksam ist. Um den Prozess der Entwicklung 

und Einführung eines CMS prüferisch zu begleiten, ist 

es auch zulässig, Prüfungsleistungen zu erbringen, die sich 

nur auf die Konzeption des CMS (Konzeptionsprüfung) 

bzw. nur auf die Konzeption und Implementierung des 

CMS (Angemessenheitsprüfung) beziehen. Diese Prüfungen 

sind in erster Linie an die Unternehmensorgane gerichtet, 

die an einer unabhängigen Beurteilung des Entwicklungsstands 

des CMS interessiert sind. Anders als die 

Wirksamkeitsprüfung umfassen die Konzeptions- und Ange 

messen heitsprüfung keine Prüfung der Wirksamkeit des 

CMS. Daher können diese nicht als objektivierter Nachweis 

der ermessensfehlerfreien Ausübung der Leitungspflichten 

der gesetzlichen Vertreter dienen. 

Da es kein übergeordnetes Regelwerk für die Ausgestaltung 

von CMS gibt, die für alle Prüfungen als Vergleichsmaßstab 

zugrunde gelegt werden könnte, hat das IDW aus 

vorhandenen Rahmenkonzepten, z.B. zu Risikomanagement 

systemen, Corporate Governance Guidelines, oder 

für bestimmte Teilbereiche bzw. Branchen entwickelten 

Regelwerken allgemeine Grundelemente abgeleitet. Sie 

dienen als Orientierungshilfe für die Unternehmenspraxis 

und geben dem Prüfer Anhaltspunkte, ob ein installiertes 

System vollständig und angemessen ist bzw. in welchen 

Bereichen Lücken und Verbesserungspotentiale bestehen. 

Schließlich formuliert der IDW PS 980 Anforderungen an 

die Berichterstattung des CMS-Prüfers. Diese werden veranschaulicht 

durch Beispiele für CMS-Prüfungsberichte 

sowie für eine Kurzfassung der Berichterstattung, wobei 

die Verwendung einer Kurzfassung ausschließlich bei einer 

umfassenden Wirksamkeitsprüfung des CMS zulässig ist. 

Gutachterliche Stellungnahme über die Umsetzung 

des § 87 AktG i.d.F. des VorstAG 

Mit der Neufassung des § 87 AktG durch das VorstAG wurden 

die Verantwortlichkeiten des Aufsichtsrats in Bezug 

auf die Festsetzung und Überprüfung der Vorstandsvergü- 

tung umfassend neu geregelt. Darüber hinaus enthält der 

Deutsche Corporate Governance Kodex (DCGK) Empfehlungen 

und Anregungen zur Festsetzung der Vorstandsvergütung. 

Der Aufsichtsrat kann in seiner Beurteilung die 

Expertise sachverständiger Dritter hinzuziehen. 

Vor diesem Hintergrund hat der HFA einen IDW Praxishinweis 

zur Erstellung einer gutachterlichen Stellungnahme 

über die Umsetzung des § 87 AktG i.d.F. des VorstAG veröffentlicht. 

Ziel einer solchen gutachterlichen Stellungnahme 

ist es, die geltenden Regelungen zur Vergütung des 

Vorstands der Gesellschaft dahingehend zu würdigen, ob 

sie den Anforderungen des § 87 AktG und den Empfehlungen 

sowie Anregungen des DCGK entsprechen. Die 

Verantwortung des Aufsichtsrats, sich ein Urteil zur Angemessenheit 

der individuellen Vergütung jedes Vorstandsmitglieds 

zu bilden, wird von der gutachterlichen Stellungnahme 

des Wirtschaftsprüfers nicht berührt. Die gutachterliche 

Stellungnahme kann nach Ansicht des HFA auch 

vom Abschlussprüfer abgegeben werden. Es stellt keine 

Unab hängigkeitsgefährdung für den Wirtschaftsprüfer 

dar, wenn er gleichzeitig mit der Abschlussprüfung und der 

Erstellung der gutachterlichen Stellungnahme beauftragt 

wird. Wesentlicher Bestandteil des IDW Praxishinweises 

1/2010 ist ein Beispiel mit Formulierungshilfen für die gutachterliche 

Stellungnahme. 

Bescheinigung zur Anrechnung und Erstattung von 

Kapitalertragsteuer bei über den Dividendenstichtag 

noch zu regulierenden Geschäften 

Das BMF hat bestimmt, dass bei sogenannten Leerverkäufen 

von Aktien über ein ausländisches Institut eine 

Anrechnung sowie eine Erstattung der ausgewiesenen 

Kapital ertragsteuer nur erfolgen kann, wenn die Steuerbescheinigung 

gemeinsam mit der Bescheinigung eines 

Berufs trägers i.S.d. §§ 3, 3a StBerG oder einer behördlich 

anerkannten Wirtschaftsprüfungsstelle eingereicht wird. 

Darin ist zu bestätigen, dass keine Erkenntnisse über Absprachen 

des Steuerpflichtigen im Hinblick auf den über 

den Dividendenstichtag vollzogenen Erwerb der Aktien sowie 

entsprechende Leerverkäufe, bei denen § 44 Abs. 1 

Satz 3 i.V.m. § 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 4 EStG keine Anwendung 

gefunden hat, vorliegen (siehe BMF-Schreiben vom 

05.05.2009). In einem weiteren BMF-Schreiben vom 

28.12.2009 wird ausgeführt, dass die Bescheinigung durch 

den Jahresabschlussprüfer erteilt werden sollte, sofern das 

Unternehmen einer gesetzlich vorgeschriebenen Pflichtprüfung 

unterliegt. 

Der HFA erörterte diese Vorgabe mit folgendem Ergebnis: 

Wird der Abschlussprüfer mit der Erteilung dieser Bescheinigung 

beauftragt, handelt es sich nicht um eine Erweiterung 

der Abschlussprüfung, sondern um einen gesonderten 

Auftrag. Bei der Auftragsdurchführung und der 

Berichterstattung finden die in ISAE 3000 „Assurance

Engagements Other than Audits or Reviews of Historical 

Financial Information“ dargelegten Grundsätze zur Durchführung 

von Aufträgen zur Erzielung begrenzter Sicherheit 

Anwendung. Um die in den BMF-Schreiben geforderte 

Aussage treffen zu können, sind eigenständige Untersuchungshandlungen 

erforderlich, die zu beschreiben sind. 

Außerdem sind Unterlagen einzusehen, die üblicherweise 

im Rahmen der Abschlussprüfung nicht vorgelegt werden. 

Es empfiehlt sich, die dem Auftrag zugrunde gelegten 

weiteren Unterlagen in der Bescheinigung oder in einer 

Anlage hierzu darzustellen. Entsprechende Formulierungsempfehlungen 

für die Bescheinigung wurden in den FN- 

IDW veröffentlicht. 

Prüfung der Vollständigkeitserklärung für 

Verkaufsverpackungen 

Der überarbeitete IDW Prüfungshinweis: Prüfung der 

„Vollständigkeitserklärung“ für in den Verkehr gebrachte 

Verkaufsverpackungen (IDW PH 9.950.3) berücksichtigt 

die vom Deutschen Industrie- und Handelskammertag 

(DIHK) vorgenommene Änderung des mit qualifizierter 

elektronischer Signatur zu versehenden Meldeformulars. 

Die neue Fassung des Formulars verdeutlicht, dass die in 

dem Dokument wiedergegebenen Mengenangaben den 

Charakter einer Beschreibung des Gegenstands der Prüfung 

haben und vermeidet so den Eindruck, der Wirtschaftsprüfer 

gebe die Vollständigkeitserklärung anstelle 

des Herstellers bzw. Vertreibers oder mit diesem gemeinsam 

gegenüber der IHK ab. Ferner wird in der Aussage 

über die Prüfung der Mengenangaben mit positivem Gesamtergebnis 

nunmehr explizit auf die gesonderte Berichterstattung 

des Prüfers und die dort enthaltenen Erläuterungen 

zu Art und Umfang der Prüfung hingewiesen. Damit 

stellt das elektronisch signierte Dokument lediglich 

eine Bezugnahme auf die Berichterstattung des Wirtschaftsprüfers 

dar, tritt aber nicht an deren Stelle. 

Es wird klargestellt, dass das dem Wirtschaftsprüfer vorzulegende 

PDF-Dokument von diesem nur dann, wenn sich 

bei der Prüfung der Angaben keine Einwendungen oder 

Prüfungshemmnisse ergeben haben, mit seiner qualifizierten 

elektronischen Signatur versehen und an das Unternehmen 

zur Einstellung in die Datenbank bei der zuständigen 

IHK weitergeleitet werden darf. Hinweise auf sonstige 

bedeutsame Sachverhalte, die sich nicht auf das Prüfungsurteil 

ausgewirkt haben, stehen der Erteilung der Signatur 

nicht entgegen. 

Über das Ergebnis der Prüfung der Vollständigkeitserklärung 

hat der Wirtschaftsprüfer einen Prüfungsbericht 

zu erstatten. In diesen können auch Feststellungen zu 

sons tigen bedeutsamen Sachverhalten, die sich nicht auf 

das Prüfungsurteil ausgewirkt haben, aufzunehmen sein 

(z.B. erhebliche rechtliche Unsicherheiten bei der Auslegung 

der VerpackV, Angaben über die Verwertung der 


Arbeit von Sachverständigen oder Angaben zu vom 

Management des geprüften Unternehmens vorgenommenen 

Schätzungen). 

Bescheinigung über die Prüfung der ordnungsgemäßen 

Entgeltentrichtung an die DSD 

Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH 

(DSD) hat 2009 begonnen, den Zeichennutzungsvertrag 

auf ein neues vertragliches Regelwerk umzustellen. IDW 

und DSD haben daher eine neue Musterformulierung für 

die Bescheinigung über die Prüfung der ordnungsgemäßen 

Entgeltentrichtung vorgelegt. Die Prüfung wird unter sinngemäßer 

Anwendung des IDW PH 9.950.3 durchgeführt. 

Über das Ergebnis seiner Prüfung hat der Wirtschaftsprüfer 

neben der Bescheinigung auch einen Bericht zu erstatten. 

Die Bescheinigung ist Bestandteil des Berichts; sie darf 

nicht losgelöst vom Bericht verwendet werden. 

Erstellung von Jahresabschlüssen durch 

Wirtschaftsprüfer 

Grundsätze für die Erstellung von Jahresabschlüssen 

Der IDW Standard: Grundsätze für die Erstellung von Jahresabschlüssen 

(IDW S 7) erläutert die Pflichten eines Wirtschaftsprüfers 

bei der Erstellung eines Abschlusses. IDW 

S 7 berücksichtigt die aktuellen Entwicklungen der fachlichen 

Grundsätze für die Durchführung von Erstellungsaufträgen. 

Die Bescheinigungsformulierungen wurden an 

die berufsüblichen Formate der Berichterstattung angepasst. 

Die Adressaten der Bescheinigung erhalten je nach 

Auftragsart und weiteren Leistungen, die neben der Abschlusserstellung 

erbracht werden, ein genaueres Bild 

über die Tätigkeit des Wirtschaftsprüfers und deren Ergebnis. 

Darüber hinaus wurde die Anregung aus dem Berufsstand 

aufgegriffen, in den Bescheinigungstexten den Erwartungen 

der Adressaten in Bezug auf die Aussagen des 

Wirtschaftsprüfers zur Ordnungsmäßigkeit der Rechnungslegung 

stärker Rechnung zu tragen. 

Die Verlautbarung betont des Weiteren die Rolle des Berufsangehörigen 

als Sachverständiger. So wird wesentlich 

deutlicher als bislang festgestellt, dass der Ersteller sich 

bei allen drei Auftragsarten mit der Frage zu befassen hat, 

ob der Abschluss unter der Annahme der Fortführung der 

Unternehmenstätigkeit erstellt werden kann. Der Ersteller 

hat den Mandanten auf offensichtliche Unrichtigkeiten in 

den der Abschlusserstellung zugrunde liegenden Unterlagen 

hinzuweisen, die ihm als Sachverständigen bei der 

Durchführung des Auftrags unmittelbar auffallen. 

Die Bundessteuerberaterkammer hat eine in den Grundanforderungen 

übereinstimmende Verlautbarung veröffentlicht. 

47


Die Formulierungen von Bescheinigungen über die Erstellung 

von Jahresabschlüssen, die im Anhang von IDW S 7 

enthalten sind, wurden in die englische Sprache übersetzt. 

Die Übersetzungen können auf der Website des IDW im 

Mitgliederbereich abgerufen werden. 

In einer Pressemitteilung Ende 2009 wurde die Bedeutung 

hochwertiger Erstellung des Abschlusses durch Wirtschaftsprüfer 

erläutert und zugleich wurde ein Sonderdruck 

des IDW S 7 bundesweit an Banken und Sparkassen 

versandt, um auf das neue Produkt der qualifizierten Erstellung 

von Jahresabschlüssen nach dem IDW Standard 

aufmerksam zu machen. Ziel ist es, die qualifizierte Erstellung 

durch Wirtschaftsprüfer nach IDW S 7 ähnlich bekannt 

und anerkannt zu machen wie z.B. Unternehmensbewertungen 

nach IDW S 1. 

Erstellungen nach internationalen Grundsätzen 

Mit Schreiben vom 06.04.2011 hat das IDW gegenüber 

dem IAASB zu der Überarbeitung des internationalen 

Standards zur Erstellung von Abschlüssen (ISRS 4410) Stellung 

genommen. Das IDW unterstützt die Überarbeitung 

des internationalen Standards mit dem Ziel der langfris tigen 

Annäherung der verschiedenen nationalen Standards. 

In seiner Stellungnahme macht das IDW vor dem Hintergrund 

von IDW S 7 Vorschläge zu einer weiteren Verbesserung 

des internationalen Standards. 

Benennung von Schiedsgutachtern 

Das IDW hat Grundsätze für die Benennung von Schiedsgutachtern 

durch das IDW auf der Basis der bisherigen 

Handhabung entwickelt und öffentlich bekannt gemacht. 

Darin wird klargestellt, dass die Einbeziehung des IDW sich 

auf die Benennung eines Schiedsgutachters beschränkt. 

Das IDW äußert sich dagegen nicht zu Fragen, die im Zusammenhang 

mit der Parteivereinbarung entstehen. Insbesondere 

prüft das IDW nicht, ob die Voraussetzungen 

für die Einleitung eines Schiedsgutachtenverfahrens vorliegen. 

Die Grundsätze erläutern auch Sinn und Zweck sowie 

die rechtlichen Grundlagen eines Schiedsgutachtens. 

Unternehmensbewertung 

Unternehmensbewertungen in der Finanzmarkt- und 

Wirtschaftskrise 

Der Fachausschuss für Unternehmensbewertung und Betriebswirtschaft 

(FAUB) erarbeitete Hinweise zu den Auswirkungen 

der Finanzmarkt- und Wirtschaftskrise auf Unternehmensbewertungen. 

Insbesondere äußerte er sich zu 

der Frage, inwieweit die Daten der Vergangenheit noch ein 

geeigneter Indikator für die zukünftige Entwicklung sind. 

Die Unternehmensplanungen wurden vom Management 


oftmals kurz fristig angepasst und in manchen Fällen lag 

keine langfristige oder überhaupt keine konkrete Planung 

vor. Der FAUB wies darauf hin, dass der Bewerter dann gegenüber 

dem Unternehmensmanagement darauf hinzuwirken 

hat, dass die erforderliche Planung erstellt wird. 

Durch die Finanzmarkt- und Wirtschaftskrise hatte sich die 

Volatilität der Börsenkurse zwischenzeitlich teilweise stark 

erhöht und die aus Regressionsrechnungen ermittelten 

his torischen Beta-Faktoren entsprechend beeinflusst. Im 

Zuge der Krise wiesen einige in Indices enthaltene Aktien 

sehr hohe Renditevolatilitäten auf. Demgemäß konnte sich 

für Aktien mit weniger ausgeprägten Renditeausschlägen 

ein geringeres Beta als vor der Krise ergeben, obwohl sich 

deren operatives Risiko gegenüber der Phase vor der Krise 

zumindest nicht vermindert haben dürfte. Bei der Schätzung 

des künftigen Beta-Faktors war es deshalb sachgerecht, 

solche bei der langfristigen Perspektive einer Unternehmensbewertung 

nicht als nachhaltig anzusehende Einflüsse 

zu eliminieren. 

Bewertung immaterieller Vermögenswerte 

IDW S 5 beschreibt in seiner ursprünglichen Fassung die 

allgemeinen Grundsätze zur Bewertung immaterieller Vermögenswerte 

und erläutert die Besonderheiten bei der 

Bewertung von Marken. 

2010 wurde der IDW S 5 erweitert um ein Kapitel zu den Besonderheiten 

bei der Bewertung von kundenorientier ten 

immateriellen Werten. Dabei liegt ein Schwerpunkt der 

Ausführungen auf der Definition von kundenorientier ten 

immateriellen Werten und ihrer Abgrenzung von anderen 

immateriellen Werten. Es wird auch darauf hingewiesen, 

wann eine Einzelbewertung sachgerecht ist und wann ein 

Gruppen- bzw. ein Portfolioansatz in Betracht gezogen 

werden kann. Ferner wird klargestellt, dass die Annahme einer 

unbegrenzten Nutzungsdauer von kundenorientier ten 

immateriellen Werten nicht sachgerecht ist, da diese erfahrungsgemäß 

einem Abschmelzungsprozess unterliegen. 

Schließlich werden Besonderheiten bei der Kapitalisierung 

der finanziellen Überschüsse und die Vornahme von Plausibilitätsbeurteilungen 

der Bewertungsergebnisse erläutert. 

2011 wurde IDW S 5 um ein weiteres Kapitel ergänzt, das 

die Besonderheiten bei der Bewertung von Technologien 

darstellt. Hierzu zählen Innovationen und technische Erfindungen 

ebenso wie Betriebsgeheimnisse, technische 

Prozesse und Rezepturen, sofern diese auf einen Dritten 

übertragen werden können. Als Bewertungsverfahren sollten 

vorrangig kapitalwertorientierte Verfahren eingesetzt 

werden. Zur Kapitalisierung der zukünftigen finanziellen 

Überschüsse ist ggf. ein technologiespezifischer Risiko zu- 

bzw. -abschlag zum unternehmensspezifischen Kapitalisierungszinssatz 

erforderlich. Dabei ist jedoch auszuschließen, 

dass technologiebedingte Risiken mehrfach (z.B. im 

49


Rahmen der Zahlungsströme, der Nutzungsdauer und des 

Risikozuschlags) im Bewertungskalkül erfasst werden. 

Erstellung von Fairness Opinions 

Die zunehmende Beauftragung von Wirtschaftsprüfern 

hat das IDW veranlasst, den IDW Standard: Grundsätze für 

die Erstellung von Fairness Opinions (IDW S 8) zu entwickeln. 

Er enthält die Grundsätze, nach denen Wirtschaftsprüfer 

Stellung nehmen zur finanziellen Angemessenheit 

von Transaktionspreisen im Rahmen von unternehmerischen 

Initiativen. Unternehmerische Initiativen sind insbesondere 

Käufe und Verkäufe von Unternehmen, wesentlichen 

Unternehmensteilen und Unternehmensanteilen 

(einschließlich öffentlicher Übernahmen). Sie sind häufig 

geprägt durch zeitliche Restriktionen und eingeschränkten 

Informationszugang, die eine Unternehmensbewertung 

i.S.d. IDW S 1 verhindern. Fairness Opinions sind kein Instrument 

zur Ermittlung von Unternehmenswerten, sondern 

eine fachliche Stellungnahme zum Ergebnis eines 

Entscheidungsprozesses. 

Bei Abgabe einer Fairness Opinion wird der Wirtschaftsprüfer 

als Sachverständiger unabhängig und eigenverantwortlich 

tätig. Der Begriff der „finanziellen Angemessenheit“ 

von Transaktionspreisen im Rahmen von unternehmerischen 

Initiativen ist gesetzlich nicht definiert. Gemäß 

IDW S 8 liegt finanzielle Angemessenheit vor, wenn der 

Transaktionspreis aus Sicht des Adressaten der Fairness 

Opinion innerhalb einer Bandbreite von zum Vergleich 

herangezogenen Transaktionspreisen liegt. 

Fairness Opinions dienen zur Absicherung der zuständigen 

Unternehmensorgane und der Dokumentation ihrer Entscheidungsgrundlagen. 

Sie können dokumentieren, dass 

die Entscheidungsträger auf Basis angemessener Informationen 

i.S.d. Business Judgement Rule nach § 93 Abs. 1 

AktG gehandelt haben. Fairness Opinions dienen ferner 

dem Abbau von Informationsasymmetrien zwischen Management, 

Aufsichtsgremien und Anteilseignern. 

IDW S 8 erläutert wesentliche Aspekte der Auftragsannahme, 

des Auftragsinhalts und der Auftragsdurchführung. 

Ferner werden die Anforderungen an die Berichterstattung 

und Dokumentation geregelt. Schließlich wird auf die Besonderheiten 

bei der Erstellung von Fairness Opinions im 

Zusammenhang mit Stellungnahmen nach § 27 WpÜG eingegangen 

und ein Formulierungsbeispiel eines Opinion 

Letter zur Information der zuständigen Unternehmensorgane 

gegeben. Der IDW S 8 war auch Gegenstand eines 

Gesprächs mit der Börsenzeitung im Mai 2011. Dabei wurde 

verdeutlicht, dass Wirtschaftsprüfer gegenüber Banken 

und anderen Beratern, die heute noch vorwiegend Fairness 

Opinions erstellen, einen bedeutenden Wettbewerbsvorteil 

haben, der aus den strengen Unabhängigkeitsanforderungen 

an den Berufsstand resultiert. 

Kreditinstitute 

Bilanzierung von Finanzinstrumenten des Handelsbestands 

Mit dem BilMoG wurde auch die Bewertung der Finanzinstrumente 

des Handelsbestands bei Kreditinstituten auf 

eine neue gesetzliche Basis gestellt. Danach sind Handelsaktiva 

und -passiva zum beizulegenden Zeitwert abzüglich 

eines Risikoab- bzw. zuzüglich eines Risikozuschlags zu bewerten. 

In jedem Geschäftsjahr sind mindestens 10% der 

Nettoerträge des Handelsbestands dem Sonderposten 

„Fonds für allgemeine Bankrisiken“ zuzuführen. 

Zweifelsfragen zur Zuordnung von Finanzinstrumenten zum 

Handelsbestand sowie zu dessen Bewertung, vor allem zur 

Bestimmung des beizulegenden Zeitwerts, des Risikoab- 

bzw. –zuschlags sowie der Zuführung zum Sonderposten 

beantwortet die IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: 


bei Kreditinstituten (IDW RS BFA 2). Ferner werden Fragen 

zum Ausweis der aus diesen Finanzinstrumenten resultierenden 

Aufwendungen und Erträge sowie zu den geforderten 

Anhangangaben angesprochen. 

Fremdwährungsumrechnung bei Instituten 

Mit dem BilMoG wurden in den §§ 256a, 308a HGB erstmals 

für alle Kaufleute geltende Vorschriften zur Währungsumrechnung 

im Jahres- bzw. Konzernabschluss kodifiziert 

sowie die bereits zuvor bestehende institutsspezifische 

Vorschrift in § 340h HGB geändert. Der Entwurf 

einer IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: Besonderheiten 

der handelsrechtlichen Fremdwährungsumrechnung 

bei Instituten (IDW ERS BFA 4) vom 02.11.2010 trägt diesen 

Änderungen Rechnung. Insbesondere wird klargestellt, 

dass bei der bilanziellen Abbildung von in derselben Währung 

besonders gedeckten Geschäften (§ 340h HGB) für 

die Beurteilung, ob ein Währungskursrisiko besteht, die 

Gesamtposition je Währung maßgebend ist, d.h. die im 

subjektiven Zuordnungsbereich des Instituts liegende Zusammenfassung 

aller Vermögensgegenstände, Verbindlichkeiten 

und schwebenden Devisengeschäfte, die nicht dem 

Handelsbestand zuzuordnen sind. 

Handelsrechtliche Bilanzierung von Financial Futures 

und Optionsgeschäften 

Der Entwurf einer IDW Stellungnahme zur Rechnungs le gung: 

Handelsrechtliche Bilanzierung von Financial Futures und Forward 

Rate Agreements bei Instituten (IDW ERS BFA 5) vom 

02.11.2010 erläutert, dass Futures und Forward Rate Agreements 

außerhalb des Handelsbestandes als schwebende 

Geschäfte nach den hierfür geltenden Grundsätzen zu behandeln 

sind. Gezahlte initial margins sind in dem Posten 

„Sonstige Vermögensgegenstände“ auszuweisen. Im Rahmen 

der Folgebewertung sind hier regelmäßig keine Bewertungsmaßnahmen 

erforderlich, da initial margins ledig-

lich Erfüllungsrisiken absichern. Bei Bewertungsverlusten 

ist eine außerplanmäßige Abschreibung der aktivier ten variation 

margins vorzunehmen bzw. eine Rückstellung für 

drohende Verluste aus schwebenden Geschäften zu bilden. 

IDW ERS BFA 5 erläutert die Bilanzierung und Bewertung 

von Optionsgeschäften im Nichthandelsbestand von Instituten. 

Dabei ist zwischen der Sichtweise des Optionsberechtigten 

und der des Stillhalters zu unterscheiden. Erworbene 

Optionsrechte sind im Zeitpunkt des Erwerbs als 

nicht abnutzbare Vermögensgegenstände mit den Anschaffungskosten 

in Höhe der zu leistenden Optionsprämie 

auszuweisen. Die Folgebewertung erfolgt nach den 

Vorschriften für das Umlaufvermögen. Demgegenüber hat 

der Stillhalter eine Verpflichtung in Höhe der erhaltenen 

Optionsprämie in dem Posten „Sonstige Verbindlichkeiten“ 

zu passivieren. Eine Rückstellung für drohende Verluste 

aus schwebenden Geschäften ist zu bilden, soweit 

der Wert der Option am Abschlussstichtag den passivierten 

Betrag übersteigt. 

Anwendbarkeit des § 285 Nr. 28 HGB auf 

Kredit institute 

Gemäß § 285 Nr. 28 HGB ist im Anhang des Jahresabschlusses 

der Gesamtbetrag der nach § 268 Abs. 8 HGB 

ausschüttungsgesperrten Beträge anzugeben. Ferner ist 

dieser Gesamtbetrag nach seinen Ursachen aufzugliedern. 

In § 34 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung über die Rechnungslegung 

der Kreditinstitute und Finanzdienstleistungsinstitute 

(RechKredV) werden die Anhangangabepflichten aufgeführt, 

die von Kredit- und Finanzdienstleistungsinstituten 

im Jahresabschluss zu beachten sind. § 285 Nr. 28 HGB 

ist von dieser Aufzählung nicht umfasst. Hierbei handelt es 

sich nach Auffassung des Bankenfachausschusses (BFA) 

um ein Redaktionsversehen. Dieses führt nicht dazu, dass 

Kreditinstitute die entsprechende Anhangangabepflicht 

nicht zu beachten haben, da bereits durch § 340a Abs. 1 

Halbs. 1 HGB geregelt ist, dass Kreditinstitute auf ihren 

Jahres abschluss grundsätzlich die für große Kapitalgesellschaften 

geltenden Vorschriften – und damit auch § 285 

Nr. 28 HGB – anzuwenden haben. 

Beurteilung des Risikomanagements im Rahmen der 


Der IDW Prüfungsstandard: Die Beurteilung des Risikomanagements 

von Kreditinstituten im Rahmen der Abschlussprüfung 

(IDW PS 525) betont die zentrale Stellung eines 

angemessenen und funktionsfähigen Risikomanagementsystems 

im Rahmen der Steuerung der Geschäftstätigkeit 

von Kreditinstituten und stellt die hieraus abzuleitenden 

grundsätzlichen Systemanforderungen dar. Nicht Gegenstand 

der Verlautbarung hingegen ist die konkrete Ausgestaltung 

eines Risikomanagementsystems, da diese von 

den Verhältnissen des Einzelfalls, u.a. vom individuellen 

Geschäftsmodell des einzelnen Instituts, abhängt. Die 


Notwendigkeit einer umfassenden Beurteilung des Risikomanagementsystems 

von Kreditinstituten durch den Abschlussprüfer 

ergibt sich sowohl aus der sachgerechten 

Umsetzung des risikoorientierten Prüfungsansatzes als 

auch aus den besonderen zusätzlichen Prüfungspflichten 

gesellschaftsrechtlichen oder bankrechtlichen Ursprungs. 

Im IDW PS 525 werden insbesondere die Elemente zur Beurteilung 

der Funktionsfähigkeit des Risikomanagements 

dargestellt. Im Einzelnen wird eingegangen auf Strategie und 

Risikobewusstsein, Risikoerkennung, Risikoanalyse, Risi kosteuerung 

sowie Risikokommunikation und -überwachung. 

Beurteilung der Überwachungs- und Kontrollfunktion 

des Aufsichtsorgans 

Die BaFin stellt besondere Anforderungen an die Beurteilung 

der Funktionsfähigkeit der Aufsichtsorgane von Instituten. 

Der BFA hat dazu festgestellt, dass eine Beurteilung 

der Mitglieder und der Tätigkeit des Aufsichtsorgans aufgrund 

fehlender gesetzlicher bzw. aufsichtsrechtlicher Vor - 

gaben nicht Gegenstand der gesetzlichen Jahresabschlussprüfung 

ist. Erst infolge gesonderter Beauftragung durch 

die BaFin kann eine Befassung mit der Thematik erforderlich 

werden. Der BFA hält eine entsprechende Aufnahme 

in das Auftragsbestätigungsschreiben und die Vollständigkeitserklärung 

für Institute für sachgerecht. Als Maßstab 

für die Beurteilung empfiehlt der BFA zunächst eine Orientierung 

an den Anforderungen des „Merkblatt(s) zur Kontrolle 

von Mitgliedern von Verwaltungs- und Aufsichtsorganen 

gemäß KWG und VAG“ der BaFin vom 22.02.2010. 

Soweit sich aus den Schwerpunktsetzungen der BaFin 

nach § 30 KWG unterschiedliche ergänzende Bestimmungen 

zur Prüfung für die Institute ergeben, sind diese auf 

Basis der einschlägigen Abschnitte des Merkblatts zu beschreiben. 

Zu berücksichtigen sind insbesondere Umfang 

und Komplexität der betriebenen Geschäfte der Institute. 

Der Abschlussprüfer sollte seine Beurteilung durch Bezugnahme 

auf nachprüfbare Fakten (z.B. Teilnahme an Schulungsmaßnahmen) 

objektivieren. Die Ergebnisse der Beurteilung 

sind im Prüfungsbericht in einem gesonderten Abschnitt 

darzustellen. 

Zahlungsinstitute 

Der BFA hat sich mit den Folgerungen befasst, die sich aus 

dem Zahlungsdiensteumsetzungsgesetz für die Aufstellung 

und Prüfung des Jahresabschlusses bei Zahlungsinstituten 

ergeben, die die Übergangsregelungen des § 35 Abs. 2 

und 3 Zahlungsdiensteaufsichtsgesetz (ZAG) in Anspruch 

nehmen. Der BFA geht – wie im Ergebnis auch das Bundesministerium 

der Finanzen – davon aus, dass solche Zahlungsinstitute 

während der Zeit der Inanspruchnahme der 

Übergangsregelung keinen Abschluss nach den Vorschriften 

für Zahlungsinstitute aufstellen müssen. Sollte ein Unternehmen 

während der Inanspruchnahme der Übergangs- 

51


regelungen des § 35 Abs. 2 und 3 ZAG gleichwohl einen solchen 

Abschluss aufstellen, so wäre dies im Hinblick auf die 

ab dem 31.10.2009 nach dem Wortlaut des Gesetzes bestehende 

Pflicht nicht zu beanstanden. In beiden Fällen sind 

im Anhang die der Aufstellung zugrunde gelegten Rechnungslegungsvorschriften 

darzustellen. 

Ratingagenturen 

Zur Transparenz und Unabhängigkeit des Rating hatte das 

IDW bereits in einem Positionspapier Anfang 2009 formuliert, 

dass Marktteilnehmer die Risiken aus Finanzinstrumenten 

häufig nicht ausreichend beurteilen können und 

Ratingagenturen daher eine unterstützende Funktion für 

den Finanzmarkt haben, insbesondere für Investoren und 

Aufsichtsinstanzen, aber auch für den Abschlussprüfer. 

Die Finanzmarktkrise zeigt, dass diese Funktion in verschiedenen 

Aspekten verbessert werden kann. 

Die im September 2009 verabschiedete Verordnung der 

EU-Kommission zur europaweit einheitlichen Regulierung 

von Ratingagenturen stellt daher grundsätzlich einen sinnvollen 

Ansatz dar. Wichtig bei der Schaffung eines international 

abgestimmten Ordnungsrahmens für Ratingagenturen 

ist, dass seine Einhaltung laufend überwacht wird 

und Verstöße angemessen sanktioniert werden. In einer 

Stellungnahme an das Bundesministerium der Finanzen 

vom 14.12.2009 äußert sich das IDW zu dem Entwurf für 

ein Rahmengesetz zur EU-Verordnung. Darin kritisiert das 

IDW vor allem, dass die Auswahl und Beauftragung des 

Prüfers durch die BaFin und nicht durch die Ratingagentur 

erfolgen soll. Für alle anderen jährlichen Pflichtprüfungen 

im Bereich der Institutsaufsicht nach KWG und WpHG 

obliegt die Auswahl und Beauftragung des Prüfers dem 

prüfungspflichtigen Unternehmen. Die neue Regelung 

stellt insoweit einen Systembruch dar. 

Versicherungsunternehmen 

Prüfung von Embedded Value Berichten 

„Embedded Values“ bezeichnen den Wert eines Portefeuilles 

von Versicherungsverträgen, der als Grundlage für 

die Bewertung von Versicherungsunternehmen und zur 

Darstellung der Profitabilität eines Versicherungsunternehmens 

häufig in einem sogenannten „Embedded Value 

Bericht“ separat veröffentlicht wird. 

Der HFA hat am 11.03.2011 den IDW Prüfungsstandard: 

Beurteilung von Embedded Value Berichten von Versicherungsunternehmen 

nach Art des marktkonsistenten Embedded 

Value (MCEV) entsprechend den Prinzipien des CFO 

Forums (IDW PS 570) verabschiedet. IDW PS 570 sieht vor, 

dass die Beurteilung eines Embedded Value Berichts im 

Rahmen einer Prüfung oder prüferischen Durchsicht erfolgen 

kann. IDW PS 570 behandelt die Auftragsannahme, die 

Auftragsdurchführung, die Dokumentation, die Verwertung 

von Untersuchungen Dritter sowie die Berichterstattung 

des Wirtschaftsprüfers. Er enthält als Anlage eine 

Übersicht über die MCEV-Prinzipien des CFO Forums sowie 

Musterformulierungen für die Bescheinigung im Rahmen 

einer Prüfung und einer prüferi schen Durchsicht. 

Bewertung von Schuldtiteln des Kapitalanlagebestands 

bei Rating-Herabstufungen 

Für die Bewertung von Schuldtiteln des Kapitalanlagebestands 

von Versicherungsunternehmen einschließlich nachrangiger 

Schuldtitel gilt gemäß § 341b Abs. 2 HGB das gemilderte 

Niederstwertprinzip, wenn die Schuldtitel dazu 

bestimmt sind, dauernd dem Geschäftsbetrieb zu dienen. 

In der Wirtschafts- und Finanzmarktkrise waren für zahlreiche 

strukturierte und nicht strukturierte Schuldtitel 

privater und öffentlicher Emittenten Herabstufungen des 

Rating zu verzeichnen. Soweit Rating-Herabstufungen die 

Einschätzung der Rating-Agenturen über ein erhöhtes Kreditrisiko 

zum Ausdruck bringen, können sie nicht nur die 

Marktwerte der Schuldtitel beeinflussen, sondern auch für 

die Frage von Belang sein, ob eine voraussichtlich dauerhafte 

Wertminderung vorliegt, der durch eine außerplanmäßige 

Abschreibung Rechnung zu tragen ist. Der Versicherungsfachausschuss 

(VFA) hat Leitlinien für die Bewertung 

von Schuldtiteln nach dem gemilderten Niederstwertprinzip 

erarbeitet. Diese gelten auch, wenn es anderweitige 

Hinweise für ein erhöhtes Ausfallrisiko gibt, besonders 

bei Wertverlusten von nicht gerateten Instrumenten 

oder fehlendem aktuellen Rating. 

Investitionen in Anleihen hochverschuldeter Staaten 

des Euroraums 

Die EU hat im Mai 2010 auf europäischer Ebene auf den 

anhaltenden Druck auf Anleihen hochverschuldeter Staaten 

des Euroraums (insbesondere Portugal, Italien, Irland, 

Griechenland und Spanien) reagiert und den Europäischen 

Finanzstabilitätsmechanismus ins Leben gerufen. Die 

Finanzmärkte reagierten nur sehr verhalten auf diesen 

Sicherungsmechanismus, vor allem bei Fälligkeiten nach 

dem Jahr 2013. Die aktuellen Risikoaufschläge für europäische 

Staatsanleihen, vor allem der vorgenannten Staaten, 

liegen weiterhin auf hohem Niveau und sind sehr volatil. 

Ratings der betroffenen Staaten wurden im Jahr 2010 teilweise 

deutlich herabgestuft und/oder mit einem negativen 

Ratingausblick versehen. Nicht zuletzt unter Hinweis 

auf den europäischen Rettungsschirm hielten es der VFA 

und der BFA für sach gerecht, wenn Versicherungsunternehmen 

auch zum 31.12.2010 auf Anleihen betroffener 

Staaten, die als Anlagevermögen bilanziert werden, keine 

Wertberichtigungen vornehmen, aber die Risiken aus den 

Engagements im Anhang oder Lagebericht angemessen 

transparent machen.


53


Für Griechenland hat sich die Situation indessen im Laufe 

des Jahres 2011 geändert. Um die Jahresmitte wurde deutlich, 

dass Griechenland ein erneutes Stützungspaket in 

beträchtlicher Höhe benötigt. Seitens der Politik wurde 

dabei die Forderung erhoben, an der weiteren Stützung 

Griechenlands auch die privaten Gläubiger zu beteiligen. 

Umgesetzt wurde diese schließlich durch die Beschlüsse 

auf dem Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs der 

Eurozone am 21.07.2011. 

BFA und VFA haben diese Entwicklungen eng begleitet. Sie 

sind zu dem Schluss gekommen, dass in den Zwischenabschlüssen 

zum 30.06.2011 griechische Staatsanleihen 

außerplanmäßig abzuschreiben sind. Der Abschreibungsbedarf 

besteht dabei für sämtliche Banken und Versicherungen, 

beschränkt sich also nicht auf diejenigen, die eine 

Beteiligung an den Stützungsmaßnahmen bereits zugesagt 

haben. Zu den Einzelheiten vgl. Berichterstattung unter 

News Exklusiv bzw. in den IDW Fachnachrichten. 

Hinweise zum Prüfungsbericht 

Das Versicherungsaufsichtsgesetz enthält keine dem Kreditwesengesetz 

entsprechenden Regelungen, wonach bei 

der Prüfung des Jahresabschlusses u.a. zu beurteilen und 

darüber zu berichten ist, ob das Risikomanagement angemessen 

ist. Der VFA weist daher auf den unterschiedlichen 

Umfang der Prüfung des Risikomanagements bei Kreditinstituten 

und Versicherungsunternehmen hin und auf die 

sich daraus ergebende Gefahr einer Erwartungslücke in 

Bezug auf den Umfang der Prüfung des Risikomanagements 

bei Versicherungsunternehmen. Der VFA empfiehlt, 

den Umfang der Prüfung des Risikomanagements bei Versicherungsunternehmen 

im Prüfungsbericht klarzustellen. 

Spenden sammelnde Organisationen 

Zu mehr Klarheit über die Spendeneinnahmen und -verwendung 

durch Spenden sammelnde Organisationen sollen 

neue Rechnungslegungsanforderungen beitragen, die 

der HFA mit der IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: 

Besonderheiten der Rechnungslegung Spenden sammelnder 

Organisationen (IDW RS HFA 21) entwickelt hat. 

Bisher wurden Spenden gemäß der IDW Stellungnahme 

HFA 4/1995 im Jahr des Zuflusses als Ertrag in der Gewinn- 

und Verlustrechnung ausgewiesen; nicht verbrauchte Spendenmittel 

konnten in eine Rücklage eingestellt werden. Vor 

allem im Dezember eingesammelte Spenden können aber 

zu großen Teilen erst im Folgejahr verwendet werden. Die 

bisherige Rechnungslegung kann daher zu einer nicht sachgerechten 

Ermittlung oder Fehlinterpretationen des Jahresergebnisses 

führen. Um der Tatsache Rechnung zu tragen, 

dass bei Non-Profit-Unternehmen wie bei Spenden sammelnden 

Organisationen regelmäßig nicht die Gewinn- 

erzielung im Vordergrund steht, stellt nunmehr statt der 

Vereinnahmung der Spenden deren satzungsgemäße Verwendung 

das Kriterium der Ertrags realisierung dar. Deshalb 

sollen Spenden im Zeitpunkt ihres Zuflusses zunächst ohne 

Berührung der Gewinn- und Verlustrechnung erfasst und in 

einem gesonderten Passivposten „Noch nicht verbrauchte 

Spendenmittel“ nach dem Eigenkapital ausgewiesen werden. 

Die ertragswirksame Auflösung dieses Postens erfolgt 

dann korrespondierend zu dem durch die Verwendung der 

Spenden entstehenden Aufwand. Da die in der Berichtsperiode 

vereinnahmten Spenden ein bedeutsamer Indikator 

für die Aktivitäten einer Spenden sammelnden Organisation 

sind, empfiehlt IDW RS HFA 21, diese nachrichtlich in der 

Gewinn- und Verlustrechnung anzugeben. 

Für die Gliederung der Gewinn- und Verlustrechnung wird 

die Anwendung des Umsatzkostenverfahrens empfohlen, 

das den Informationsbedürfnissen der Spender in Bezug 

auf die satzungsgemäße Verwendung der Spenden i.d.R. 

besser Rechnung trägt als das Gesamtkostenverfahren. 

Dabei sollte eine Gliederung nach Projektaufwendungen 

sowie Werbeaufwendungen erfolgen. Hinzu tritt der für 

die Abschlussadressaten besonders bedeutsame Posten 

Verwaltungsaufwendungen. 

Über die geänderten Rechnungslegungsvorschriften wurde 

die interessierte Öffentlichkeit auch mit einer Pressemitteilung 

informiert. 

Vereine 

Der HFA hat am 11.03.2011 die überarbeitete Fassung der 

IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: Rechnungslegung 

von Vereinen (IDW RS HFA 14) verabschiedet. Neben erforderlichen 

Anpassungen aufgrund des BilMoG wurde klargestellt, 

dass sich für Vereine, die keinen Abschluss nach 

kaufmännischen oder internationalen Rechnungslegungsgrundsätzen 

aufstellen, aus dem Gesetz keine Pflicht zur 

regelmäßigen Aufstellung einer Vermögensrechnung ableiten 

lässt. Sofern sich jedoch solche Vereine auf IDW RS 

HFA 14 berufen wollen, müssen sie neben der Ein nahmen-/ 

Ausgabenrechnung eine Vermögensrechnung aufstellen. 

Öffentliche Verwaltungen und Unternehmen 

Prüfung von beihilferechtlichen Sachverhalten im 

Sinne der EU-Vorschriften 

Staatliche Unterstützungsmaßnahmen zugunsten bestimmter 

Unternehmen können eine unzulässige Beihilfe nach 

Art. 107 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen 

Union (AEUV, sogenannter Lissabon-Vertrag) darstellen. 

Der Staat ist verpflichtet, unzulässig gewährte 

Leistungen zurückzufordern.

Die staatliche Finanzierung der Daseins vorsorge ist einer 

der wichtigsten Anwendungsfälle des EU-Beihilferechts. 

Die (defizitären) Aufgaben der Daseinsvorsorge werden 

oftmals von öffentlichen Unternehmen erfüllt. Allerdings 

können staatlich finanzierte Aufgaben der Daseinsvorsorge 

auch von privaten Unternehmen erfüllt werden, die – sofern 

mit staatlichen Mitteln finanziert – dann ebenfalls den 

beihilferechtlichen Anforderungen unterliegen können. 

Der Entwurf des IDW Prüfungsstandards: Prüfung von Beihilfen 

nach Artikel 107 AEUV insb. zugunsten öffentlicher 

Unternehmen (IDW EPS 700) stellt dar, unter welchen Voraussetzungen 

das grundsätzliche Beihilfeverbot des Art. 

107 AEUV greift. Hierzu wird auch auf die Kriterien der 

sogenannten Altmark-Trans-Rechtsprechung des EuGH 

eingegangen. Wird in diesem Sinne das Vorliegen einer 

Beihilfe bejaht, ist zu prüfen, ob diese Beihilfe aufgrund 

von Erlaubnisvorschriften gewährt werden durfte. Sofern 

keine Erlaubnisvorschriften greifen, liegt eine unzulässig 

gewährte Beihilfe vor, es sei denn, die Leistung wurde 

durch die EU-Kommission notifiziert und genehmigt. 

Neben der Würdigung der beihilferechtlichen Sachverhalte 

im Rahmen der Abschlussprüfung befasst sich der 

IDW EPS 700 mit gesonderten Aufträgen zur Prüfung von 

Ausgleichsleistungen bei der die Beihilfe gewährenden 

Stelle. Damit trägt der IDW Prüfungsstandard der Möglichkeit 

Rechnung, dass – z.B. laut dem gemeinsamen Runderlass 

des Ministeriums für Wirtschaft, Mittelstand und 

Energie und des Innenministeriums des Landes NRW – 

Wirtschaftsprüfer mit der Prüfung der Zulässigkeit von gewährten 

Leistungen bei den staatlichen Stellen beauftragt 

werden können. 

Prüfung von Gebietskörperschaften 

Der HFA hat am 11.03.2011 den neugefassten Entwurf eines 

IDW Prüfungsstandards: Prüfung des Jahresabschlusses und 

Lageberichts einer Gebietskörperschaft (IDW EPS 730 n.F.) 

verabschiedet. Diese Neufassung ersetzt den Verlaut barungsentwurf 

vom 08.12.2005, dessen Ausführungen noch 

auf dem Gesetz über ein „Neues Kommunales Finanzmanagement“ 

für Gemeinden in Nordrhein-West falen basierten, 

und berücksichtigt die Reformen des Gemeindehaushaltsrechts 

in verschiedenen Bundesländern. Der IDW 

Prüfungsstandard ist anzuwenden bei Prüfungen der Rechnungslegung 

von Gebietskörperschaften, die nach Art und 

Umfang einer Abschlussprüfung gemäß §§ 317 ff. HGB entsprechen. 

Mit der Verlautbarung soll vor allem klargestellt 

werden, dass an eine derartige Abschlussprüfung durch 

einen Wirtschaftsprüfer der gleiche Qualitätsmaßstab anzulegen 

ist, wie er für handelsrechtliche Abschlussprüfungen 

vorgegeben ist. Ein neuer Abschnitt beschreibt in 

komprimierter Form das risikoorientierte Prüfungsvorgehen. 

Darüber hinaus formuliert die Verlautbarung Vorschläge 

für Bestätigungsvermerke über die Prüfung der Eröffnungsbilanz 

und des Jahresabschlusses einer Kommune. 


Pensionsrückstellungen von Eigenbetrieben 

Baden-Württemberg 

2009 wurde das Gesetz über den Kommunalen Versorgungsverband 

Baden-Württemberg (GKV BW) in § 27 geändert. 

Dort heißt es in Absatz 5 Satz 1, dass der Kommunale 

Versorgungsverband für seine Mitglieder und seinen 

eigenen Bereich Rückstellungen für die Pensionsverpflichtungen 

aufgrund von beamtenrechtlichen oder vertraglichen 

Ansprüchen (Pensionsrückstellungen) bildet. Seither 

wird z.T. die Auffassung vertreten, auch Eigenbetriebe in 

Baden-Württemberg hätten keine Pensionsrückstellungen 

für Beamte mehr zu bilden. Aus diesem Anlass hat das IDW 

mit Schreiben vom 29.10.2010 an das Innenministerium 

Baden-Württemberg dargelegt, dass bei Eigenbetrieben 

mit handelsrechtlicher Rechnungslegung eine Passivierung 

weiterhin erforderlich ist. Außerdem wurde auf die Situation 

bei den Kommunen eingegangen, denn § 41 GemHVO 

BW sieht keine Pflicht zur Passivierung für Pensionsrückstellungen 

vor. Diese Abweichung vom Vollständigkeitsgebot 

beeinträchtigt die Darstellung der Vermögens-, 

Finanz- und Ertragslage. Eine unvollständige Abbildung 

der Verpflichtungen läuft ferner dem Prinzip der intergenerativen 

Gerechtigkeit zuwider. Somit wird ein wesentliches 

Ziel der Reform des Gemeindehaushaltsrechts nicht 

erreicht. 

Nordrhein-Westfalen 

In § 22 EigBetrVO NRW wurde ein neuer Absatz zur Bilanzierung 

von Pensionsverpflichtungen nach den beamtenrechtlichen 

Vorschriften eingefügt. Das IDW hatte hierzu 

im Vorfeld eine Ergänzung i.S.d. IDW RS HFA 23, Tz. 25 

vorgeschlagen. Pensionsverpflichtungen nach den beamtenrechtlichen 

Vorschriften sind demnach künftig für die 

Dauer der Beschäftigung von Beamten im Eigenbetrieb als 

Rückstellung zu bilanzieren, soweit die Gemeinde den 

Eigenbetrieb nicht gegen entsprechende Zahlungen von 

künftigen Versorgungsleistungen freistellt. 

Reform des Gemeindehaushaltsrechts in Hessen 

Die hessischen Kommunen haben das Wahlrecht, ihre 

Haushaltswirtschaft nach den Grundsätzen der Verwaltungsbuchführung 

oder nach den Grundsätzen der doppelten 

Buchführung zu führen. Nunmehr wurde der Entwurf 

der Verwaltungsvorschriften vorgelegt, der die näheren 

Einzelheiten zum Gesamtabschluss regelt, etwa die 

Grundsätze zur Abgrenzung des Konsolidierungskreises, 

zu den anzuwendenden Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden 

oder zur Konsolidierung. 

Das IDW bedauert in seiner Eingabe vom 29.04.2010 u.a. 

die vorgesehene Regelung, dass Verweise auf das HGB 

nicht dynamisch, sondern als statische Verweise auf das 

HGB i.d.F. vor den Neuerungen durch das BilMoG auszulegen 

sind. Durch das BilMoG wurde die Aussagekraft 

handelsrechtlicher Abschlüsse erheblich verbessert; daher 

55


ist es fraglich, warum die Vorteile des BilMoG nicht auch 

für die Rechnungslegung der öffentlichen Hand gelten 

sollen. Hinsichtlich der Abgrenzung des Vollkonsolidierungskreises 

regt das IDW an, für alle in den Gesamtabschluss 

einzubeziehenden Aufgabenträger einheitlich 

auf das Kriterium der Möglichkeit der Ausübung eines beherrschenden 

Einflusses abzustellen. Ferner spricht sich 

das IDW für die Anwendung einheitlicher Bilanzierungs- 

und Bewertungsmethoden im Gesamtabschluss aus. Nur 

dadurch kann den Abschlussadressaten nachvollziehbar 

dargelegt werden, auf welcher Grundlage das dargestellte 

Bild der Vermögens-, Finanz- und Ertragslage des Gesamtabschlusses 

basiert. Ferner würde dies zur Verbesserung 

der interkommunalen Vergleichbarkeit der Gesamtabschlüsse 

der hessischen Gemeinden beitragen. 

Eigenbetriebsverordnung Niedersachsen 

Der Wortlaut des Bestätigungsvermerks gemäß § 28 Abs. 2 

EigBetrVO Nds. ist gesetzlich normiert (Formeltestat). Der 

Fachausschuss für öffentliche Unternehmen und Verwaltungen 

(ÖFA) hatte bereits 2006 das entsprechende Rundschreiben 

des Innenministeriums Niedersachsen erörtert. 

Die Diskussionsergebnisse sowie ein Formulierungs vorschlag 

für eine Vorbemerkung zu einem (uneingeschränkten) 

Bestätigungsvermerk wurden seinerzeit in den FN- 

IDW ver öffentlicht. 

Der ÖFA hat nunmehr eine Formulierungshilfe für den Fall 

der Einschränkung des Bestätigungsvermerks entwickelt. Da 

es sich um ein Formeltestat handelt, scheint hierzu eine Orientierung 

am Wortlaut des Formulierungsmusters gemäß 

IDW PS 400 nicht zielführend. Stattdessen sollte die Einschränkung 

in Anlehnung an das Fachgutachten 3/1988 formuliert 

werden, wonach der Abschlussprüfer bei Einschränkung 

des Bestätigungsvermerks im Anschluss an Satz 1 der 

Kernfassung die Tatsache und den Grund der Einschränkung 

eindeutig und klar zu bezeichnen hat. Eine entsprechende 

Formulierungsempfehlung wurde veröffentlicht. 

Gedankenaustausch mit der Gemeindeprüfungs - 

anstalt NRW 

Die Gemeindeprüfungsanstalt (GPA) Nordrhein-Westfalen 

und das IDW haben am 25.08.2009 sowie am 24.11.2010 

den Gedankenaustausch zu aktuellen Bilanzierungs-, Bewertungs- 

und Prüfungsfragen sowohl im Hinblick auf 

Eigenbetriebe als auch auf Gemeinden in NRW fortgesetzt. 

Eine Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse, 

bei denen Einvernehmen besteht, wurde veröffentlicht. 

Das IDW hatte zuvor gegenüber der GPA NRW zu 

den überarbeiteten Musterprüfungsverträgen Stellung genommen. 

Das IDW kritisierte, dass Forderungen nach 

„ausführlicher Information“ durch den Wirtschaftsprüfer 

sowie „sorgfältiger Beantwortung“ des Fragenkatalogs zur 

Berichterstattung über die Erweiterung der Abschlussprüfung 

nach § 53 HGrG (IDW PS 720) vermuten lassen, dass 

damit tatsächlich zusätzliche Prüfungsleistungen erbracht 

werden sollen. 

Eingaben an den Landesrechnungshof Mecklenburg- 

Vorpommern 

Im August 2009 hat sich das IDW gegenüber dem Landesrechnungshof 

(LRH) Mecklenburg-Vorpommern zu den 

Auswirkungen der Anhebung der Schwellenwerte nach 

§ 267 HGB durch das BilMoG auf den Prüfungs vertrag sowie 

zu mit der Abschlussprüfung vereinbaren Tätigkeiten 

geäußert. Insbesondere wird eine Reihe von Beispielen 

für eigenständige Prüfungsaufträge und an dere Tätigkeiten 

genannt, die mit der Abschlussprüfung vereinbar sind. 

Nach dem Entwurf der Grundsätze des Landesrechnungshofes 

Mecklenburg-Vorpommern zur Jahresabschlussprüfung 

kommunaler Wirtschaftsbetriebe nach Abschnitt III 

Kommunalprüfungsgesetz (KPG M-V) sowie von Betrieben 

mit Beteiligung des Landes sieht der LRH unter der Überschrift 

„Trennung von Abschlussprüfung und Beratung“ vor, 

dass der Landesrechnungshof Mecklenburg-Vorpommern 

nur mit solchen Wirtschaftsprüfern Verträge über die 

Durchführung von Jahresabschlussprüfungen abschließen 

wird, die „keine weiteren Leistungen – gleich welcher Art 

– für die zu prüfende Einrichtung erbringen“. Im September 

2009 hat das IDW nochmals darauf hingewiesen, dass 

ein Wirtschaftsprüfer von der Abschlussprüfung ausgeschlossen 

ist, wenn seine Unabhängigkeit dadurch beeinträchtigt 

wird, dass er im Rahmen von Beratungsaufträgen 

maßgebliche Sachverhalte mitgestaltet hat, die er im Rahmen 

seiner Prüfung später zu beurteilen hätte. Ein solches 

Selbstprüfungsverbot galt für den Berufsstand schon immer 

und wurde im Rahmen des Bilanzrechtsreformgesetzes 

in § 319 HGB durch die Aufzählung einzelner Leistungen, 

die Ausdruck des Selbstprüfungsverbots sind, konkretisiert. 

Ein weitergehendes Verbot bestimmter Tätigkeiten 

für den Abschlussprüfer hielt der Bundesgesetzgeber 

nicht für notwendig. Die Gefahr einer Selbstprüfung 

besteht nicht, wenn der Wirtschaftsprüfer neben der Abschlussprüfung 

beim selben Auftraggeber andere Prüfungsleistungen 

erbringt. 

Versorgungsunternehmen 

Prüfungen nach dem EEG und dem KWK-G 

Aufgrund der Neufassung des Erneuerbare-Energien-Gesetzes 

(EEG) und der Änderung des Kraft-Wärme-Kopplungsgesetzes 

(KWK-G) war eine Überarbeitung des IDW 

Prüfungshinweises: Prüfungen nach dem KraftWärmeKopplungsgesetz 

und dem ErneuerbareEnergienGesetz (IDW PH 

9.420.3) erforderlich. Dieser wurde im September 2009 

durch zwei neue Verlautbarungen ersetzt: 

– IDW Prüfungsstandard: Prüfungen nach dem ErneuerbareEnergienGesetz 

(IDW PS 970) und

– IDW Prüfungsstandard: Prüfungen nach dem KraftWärmeKopplungsgesetz 

(IDW PS 971). 

Die IDW Prüfungsstandards geben Hinweise zu den neuen 

gesetzlichen Anforderungen. Die Musterformulierungen der 

Bescheinigungen wurden an international übliche Formate 

angepasst. Aufgrund zahlreicher Anfragen wurde eine 

Formulierungshilfe für eine Vollständigkeitserklärung beigefügt. 

Infolge der Änderung des sogenannten Wälzungsmechanismus 

gemäß EEG und der Verordnung zur Weiterentwicklung 

des bundesweiten Ausgleichsmechanismus 

(AusglMechV) – hierbei geht es um die Umwälzung der 

Kosten für die Zahlung der gesetzlichen Energie-Einspeisevergütungen 

– wurde zum Jahreswechsel 2010/2011 eine 

Überarbeitung des IDW PS 970 erforderlich. Da Energieversorgungsunternehmen 

sich immer häufiger auf die Lieferung 

von „grünem Strom“ spezialisieren, wurden in die 

Neufassung auch Ausführungen zur freiwilligen Prüfung 

von Angaben zu Strommengen i.S.d. §§ 23 bis 33 EEG i.V. 

m. § 37 Abs. 1 Satz 2 EEG aufgenommen. 

Seit 2010 wird auch der Neu- oder Ausbau von Wärmenetzen 

nach dem KWK-G gefördert. Für den Antrag auf 

Zulassung des Neu- oder Ausbaus eines Wärmenetzes sind 

bestimmte Angaben des Wärmenetzbetreibers zu prüfen. 

IDW PS 971 geht nunmehr auf diese Prüfung ein und enthält 

einen Formulierungsvorschlag für die entsprechende 

Bescheinigung des Wirtschaftsprüfers über die Prüfung 

nach § 6a Abs. 1 Nr. 3 KWK-G einschließlich der Anlage des 

Antrag stellenden Unternehmens. 

Im Zusammenhang mit der Abfassung und späteren 

Än derung von IDW PS 970 sowie IDW PS 971 haben 

verschiedene Gespräche mit Vertretern des Bundesamts 

für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA) stattgefunden. 

Konkretisierung der Prüfungsgrundsätze im EEG 

Das Bundesumweltministerium (BMU) beabsichtigt, das 

Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) umfangreich zu novellieren. 

Daher hat das IDW angeregt, dass für die Prüfungen 

nach EEG – sofern entsprechend anwendbar – die gleichen 

Grundsätze für die Prüfung gelten sollten, wie sie bei der 

Jahresabschluss prüfung von Unternehmen in den §§ 316 ff. 

HGB vorgesehen sind, insbesondere die Regelungen zur 

Unabhängigkeit des Abschlussprüfers (§ 319 Abs. 2 bis 4, 

§ 319b Abs. 1 HGB), zu seinem Auskunftsrecht gegenüber 

dem Geprüften (§ 320 Abs. 2 HGB) sowie zur Verantwortlichkeit 

des Abschlussprüfers (§ 323 HGB). 

Bilanzielle Behandlung des Regulierungskontos nach 

§ 5 ARegV 

Gegenüber der Bundesnetzagentur hat sich das IDW zu 

den Auswirkungen des Regulierungskontos nach § 5 der 

Verordnung über die Anreizregulierung der Energieversor- 


gungsnetze (ARegV) auf den handelsrechtlichen Jahresabschluss 

geäußert. 

Auf dem Regulierungskonto gebuchte negative Beträge 

stellen Verpflichtungen zur künftigen Entgeltabsenkung dar 

und müssen als Rückstellung passiviert werden. Hat der 

Netzbetreiber weniger Erlöse erzielt, als er hätte erzielen 

dürfen, ergibt sich ein positiver Saldo auf dem Regulierungskonto. 

Aufgrund des Realisationsprinzips scheidet 

der Ansatz eines Aktivpostens aus. Noch nicht aktivierungsfähige 

künftige Ansprüche gegenüber Dritten sind 

bei der Bewertung von Verbindlichkeitsrückstellungen 

mindernd zu berücksichtigen, wenn zwischen dem Anspruch 

und der die Verbindlichkeit begründenden Verpflichtung 

eine wechselseitige Kausalität besteht, die den 

Eintritt des einen Sachverhalts ohne den anderen unmöglich 

macht. Ein solcher kausaler Zusammenhang ergibt sich 

aus der Vorschrift des § 5 Abs. 4 ARegV. Die Höhe der 

Rückstellung wird durch die Ermittlung des zu verteilenden 

Saldos bestimmt. 

Prüfung von Objektnetzbetreibern 

Es gibt Unternehmen, wie z.B. Automobilhersteller, Pharma- 

oder Chemieunternehmen, Flughäfen, Krankenhäuser 

oder Einkaufszentren, die ein Energieversorgungsnetz betreiben 

und somit nach der Definition des § 3 Nr. 18 EnWG 

Energieversorgungsunternehmen sind. Viele dieser Netze 

gelten in Deutschland als Objektnetze und sind von der 

Anwendung weiter Teile des Energiewirtschaftsgesetzes 

befreit, u. a. von den besonderen Rechnungslegungs- und 

Prüfungsvorschriften. Entscheidungen des EuGH und des 

Kartellsenats des OLG Dresden gegen diese Regelung 

haben zu Rechtsunsicherheit über die Zulässigkeit des gesamten 

§ 110 Abs. 1 EnWG geführt. 

Die EU hat mittlerweile in die Richtlinien zum Elektrizitätsbinnenmarkt 

und zum Erdgasbinnenmarkt Regelungen 

aufgenommen, wonach die Unternehmen, die Eigentümer 

sogenannter „geschlossener Verteilernetze“ sind bzw. diese 

betreiben, grundsätzlich wie alle anderen Netzbetreiber 

der Verpflichtung zur buchhalterischen Entflechtung unterliegen. 

Die Umsetzung der Richtlinien in nationales 

Recht muss bis zum 03.11.2011 erfolgen. 

Der Abschlussprüfer solcher Unternehmen hat die Jahresabschlussprüfung 

um die Prüfung der Einhaltung der Verpflichtung 

zur buchhalterischen Entflechtung zu erweitern, 

darüber im Prüfungsbericht zu berichten sowie einen 

Bestätigungsvermerk auf Basis des IDW Prüfungsstandards: 

Prüfung von Energieversorgungsunternehmen (IDW 

PS 610) zu erteilen. Wurde keine Entflechtung in der internen 

Rechnungslegung vorgenommen, haben alle Objektnetzbetreiber 

in ihrem Anhang über diesen Sachverhalt und 

die Gründe für die Nichtentflechtung (z.B. existierende 

Objektnetzbescheide und ggf. andere Rechtsauffassun- 

57


gen) zu berichten. Im Lagebericht sind im Rahmen der Risikoberichterstattung 

über mögliche sich hieraus ergebende 

Risiken ergänzende Angaben erforderlich. 

Novellierung des Energiewirtschaftsgesetzes (EnWG) 

Die Umsetzung der in 2009 neugefassten Elektrizitätsbinnenmarktrichtlinie 

bzw. der Gasbinnenmarktrichtlinie 

in deutsches Recht steht zur Zeit noch aus. Daher wurden 

im April 2010 bei einem Gespräch im BMWi Zweifelsfragen 

bei der Prüfung von Energieversorgungsunternehmen 

nach § 10 EnWG vorgetragen, damit diese möglichst in der 

bevorstehenden Novelle des Energiewirtschaftsgesetzes 

(EnWG) geklärt werden. Vor allem wurden die Probleme 

dargestellt, die mit der Erweiterung des Bestätigungsvermerks 

über die Jahresabschlussprüfung von Energieversorgungsunternehmen 

verbunden sind, wenn eine Aussage 

zur Einhaltung der Regelung des § 10 Abs. 3 EnWG aufgenommen 

werden soll. Die Problematik wurde gegenüber 

dem BMWi ausführlich dargestellt. Das IDW regt an, auf 

die Erweiterung des Bestätigungsvermerks zu verzichten 

und stattdessen die Erteilung einer separaten Bescheinigung 

durch den Abschlussprüfer vorzusehen. 

Ferner hat das IDW zu einem Arbeitsentwurf des Gesetzes 

zur Änderung des Energiewirtschaftsgesetzes vorab Stellung 

genommen. Neben Anregungen zu den bisherigen 

Regelungen des EnWG sind aus Sicht des Berufsstandes vor 

allem die folgenden neuen Änderungen hervorzuheben: 

– Ermächtigung für die Regulierungsbehörden, einheitliche 

Kriterien für die Sachgerechtigkeit von Wertansätzen 

und die Zuordnung der Konten festzulegen, 

– Ermächtigung für die Regulierungsbehörden, Bestimmungen 

über den Inhalt der Jahresabschlussprüfung zu 

treffen, 

– Übersendung des Prüfungsberichts nebst Ergänzungsbänden 

durch den Abschlussprüfer an die Regulierungsbehörde. 

Rundfunkanstalten 

Berichterstattung über die Erweiterung der 


Aufgrund eines EU-Beihilfeverfahrens gegen Deutschland 

hatte sich die Bundesregierung gegenüber der EU-Kommission 

verpflichtet, sämtliche kommerziellen Tätigkeiten 

der Rundfunkanstalten auf Beteiligungsgesellschaften auszugliedern 

und sicherzustellen, dass die Rundfunkanstalten 

sowie deren Beteiligungsunternehmen sich marktkonform 

verhalten. Ferner soll die Marktkonformität mithilfe 

eines Fragenkatalogs jährlich durch den Abschlussprüfer 

geprüft werden. Dementsprechend wurde der Rundfunkstaatsvertrag 

(RStV) geändert. In Kooperation mit den 

Rechnungshöfen hat das IDW einen IDW Prüfungsstandard 

zur Berichterstattung über die Erweiterung der Abschluss 

prüfung nach § 16d Abs. 1 Satz 2 Rundfunkstaatsvertrag 

(IDW PS 721) erarbeitet. 

Krankenhäuser 

Einzelfragen zur Rechnungslegung von Krankenhäusern 

Der Krankenhausfachausschuss (KHFA) hat eine Neufassung 

der IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: Rechnungslegung 

von Krankenhäusern (IDW RS KHFA 1) erarbeitet, 

nachdem sich mehrfach Gesetzesänderungen ergeben 

haben, die sich auf die Finanzierung und die Rechnungslegung 

von Krankenhäusern auswirkten. Die Neufassung 

berücksichtigt beispielsweise die Förderung von Krankenhäusern 

mittels der sogenannten Baupauschale (§ 18 Abs. 1 

Nr. 1 KHGG NRW). 

Jahresabschlussprüfung nach Landeskrankenhausrecht 

Durch Landesrecht kann die Pflichtprüfung der Jahresabschlüsse 

von Krankenhäusern vorgeschrieben und der Umfang 

dieser Prüfung gegenüber der Jahresabschlussprüfung 

nach den Vorschriften des HGB erweitert werden. 

Dies betrifft derzeit die Landeskrankenhausgesetze der 

Bundesländer Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, 

Nordrhein-Westfalen, Saarland, Sachsen und Thüringen. 

Die Prüfung des Jahresabschlusses kann dabei erweitert 

werden um die Prüfung der Ordnungsmäßigkeit 

der Geschäftsführung, der Ordnungsmäßigkeit des Rechnungswesens, 

der wirtschaftlichen Verhältnisse und um die 

Prüfung der zweckentsprechenden, sparsamen und wirtschaftlichen 

Verwendung öffentlicher Fördermittel. Dazu 

liegt nunmehr der IDW Prüfungsstandard: Zum erweiter ten 

Umfang der Jahresabschlussprüfung von Krankenhäusern 

nach Landeskrankenhausrecht (IDW PS 650) vor, der wesentliche 

Aspekte dieser Erweiterungen der Jahresabschlussprüfung 

und die Berichterstattung erläutert. Die 

Ausführungen zur Prüfung der zweckentsprechenden, 

sparsamen und wirtschaftlichen Verwendung öffentlicher 

Fördermittel werden ergänzt durch den IDW Prüfungshinweis: 

Berichterstattung über die Prüfung der Verwendung 

pauschaler Fördermittel nach Landeskrankenhausrecht (IDW 

PH 9.420.1). 

Mittelverwendungsprüfung gemäß § 11 Abs. 3 InvföG 

NRW 

Im Rahmen des Konjunkturpakets II stellt der Bund den 

Ländern und Gemeinden Mittel zur Durchführung von Investitionen 

zur Verfügung. Nach § 9 Abs. 1 des Investitionsförderungsgesetzes 

NRW (InvföG NRW) können die Mittel 

von Krankenhäusern im Rahmen ihres Versorgungsauftrags 

in Anspruch genommen werden, denen für das Jahr 

2008 pauschale Fördermittel nach § 18 Abs. 1 Nr. 1 oder 

Nr. 2 des Krankenhausgestaltungsgesetzes des Landes 

NRW (KHGG NRW) bewilligt wurden. Für jedes Krankenhaus 

wird von der örtlich zuständigen Bezirksregierung


59


(Bewilligungsbehörde) ein Förderrahmen festgelegt. Krankenhäuser 

können die Mittel für förderungsfähige Maßnahmen 

unter Vorlage der erforderlichen Informationen 

bei der Bewilligungs behörde abrufen. Die Beendigung einer 

Maßnahme ist unverzüglich anzuzeigen. Die Anfertigung 

der Beendigungsanzeige liegt in der Verantwortung 

der gesetzlichen Vertreter des Krankenhauses. Dieser 

Anzeige ist gemäß § 11 Abs. 3 InvföG NRW ein „Testat der 

örtlichen Rechnungsprüfung oder eines Wirtschaftsprüfers“ 

beizufügen. 

Die Informationen, die Bestätigung des Krankenhauses 

zum Mittelabruf sowie die Bestätigung zum Verwendungsnachweis 

erfolgen gemäß § 11 Abs. 4 InvföG NRW nach 

einem vorgegebenen Muster. Dementsprechend sind die 

Beendigungsanzeige und das „Testat des Wirtschaftsprüfers 

gemäß § 11 Abs. 3 InvföG NRW“ dem Bescheid der 

Bezirksregierung als verbindliches Muster beigefügt, bei 

dem Ergänzungen und Streichungen unzulässig sind. 

Die Verwendung von Formularbescheinigungen ist jedoch 

unter dem Aspekt der eigenverantwortlichen und gewissenhaften 

Berufsausübung kritisch zu sehen. Das vorgegebene 

verbindliche Muster berücksichtigt nicht die Anforderungen 

an eine von Wirtschaftsprüfern zu erstellende 

Bescheinigung. Es ist daher nach Auffassung des KHFA 

abzulehnen, lediglich das vorformulierte „Testat gemäß 

§ 11 Abs. 3 InvföG NRW“ auszufüllen und zu unterschreiben. 

Das Formular stellt vielmehr einen Bestandteil eines 

umfassenderen Berichts dar, der durch den Wirtschaftsprüfer 

eigenverantwortlich zu verfassen ist. 

Sanierung und Insolvenz 

Erstellung von Sanierungskonzepten 

Der IDW Standard: Anforderungen an die Erstellung von 

Sanierungskonzepten (IDW S 6) basiert auf den Ausführungen 

der IDW Stellungnahme FAR 1/1991: Anforderungen 

an Sanierungskonzepte, die an neue Bedürfnisse der Praxis 

angepasst wurde. So wird nunmehr ausdrücklich berücksichtigt, 

dass neben der Erstellung umfassender Sanierungskonzepte 

zur betriebswirtschaftlichen Neuausrichtung 

eines Unternehmens in der Praxis eine Nachfrage 

nach weniger weitgehenden Konzepten zur Wiederherstellung 

der Überlebensfähigkeit durch Beseitigung der Insolvenzantragsgründe 

besteht. Solche Konzepte schaffen die 

zeitlichen und sachlichen Voraussetzungen, um umfassende 

Sanierungskonzepte entwickeln zu können. In dem IDW 

Standard wird diese Schrittfolge betont und damit die Konzepterstellung 

deutlicher strukturiert. Ferner wird ausführlicher 

auf die Modalitäten der Auftragsvereinbarung 

sowie die Bedeutung der unterschiedlichen Krisenstadien 

eingegangen. 

Reform des Insolvenzrechts 

Das BMJ hat im September 2010 einen Diskussionsentwurf 

und im Februar 2011 den Regierungsentwurf für ein Gesetz 

zur weiteren Erleichterung der Sanierung von Unternehmen 

(ESUG) veröffentlicht. Ziel ist, die Restrukturierung 

und Fortführung von sanierungsfähigen Unternehmen zu 

erleichtern. Unter anderem sollen das Insolvenzplanverfahren 

vereinfacht und Anreize geschaffen werden, die 

eine möglichst frühzeitige Sanierung von Unternehmen 

fördern. Die vorgesehene Stärkung der Eigenverwaltung 

und des Gläubigereinflusses sowie der Ausbau des Insolvenzplanverfahrens 

sind nach Auffassung des IDW grundsätzlich 

dazu geeignet, die Beantragung des Insolvenzverfahrens 

vorzuverlagern, um die Voraussetzungen für eine 

Restrukturierung im Insolvenzplanverfahren und damit für 

die Fortführung von sanierungsfähigen Unternehmen zu 

verbessern. Das IDW unterstützt daher grundsätzlich die 

Reformbestrebungen, regt aber in seinen Stellungnahmen 

Modifikationen bzw. Ergänzungen des Gesetzentwurfs an. 

Diese betreffen die Definition des Überschuldungsbegriffs 

sowie die Zulässigkeit juristischer Personen als Insolvenzverwalter. 

Darüber hinaus sollte den Unternehmen ein Anreiz 

gegeben werden, möglichst frühzeitig ein Sanierungskonzept 

zu erstellen. Das IDW schlägt vor, dass das Insolvenzgericht 

dem Antrag auf Eigenverwaltung zwingend 

stattzugeben hat, sofern dem Antrag ein bereits ausgearbeiteter 

Insolvenzplan oder ein Sanierungsplan beigefügt 

ist. Zudem ist es dringend erforderlich, die Steuerfreiheit 

von Sanierungsgewinnen und die insolvenzplaninduzierte 

Verletzung steuerlicher Haltefristen eindeutig zu regeln. 

Das IDW hat am 22.02.2011 – am Vortag der Veröffentlichung 

des Regierungsentwurfs – ein Symposion zur Insolvenzrechtsreform 

organisiert, bei dem u.a. Bundesjustizministerin 

Leutheusser-Schnarrenberger die geplanten Änderungen 

erläuterte. 

Immobilienwirtschaft 

Prüfungen nach dem REIT-Gesetz 

Der IDW Prüfungshinweis: Besonderheiten bei der Prüfung 

einer REITAktiengesellschaft nach § 1 Abs. 4 REITGesetz, einer 

VorREITAktiengesellschaft nach § 2 Satz 3 REITGesetz 

und der Prüfung nach § 21 Abs. 3 Satz 3 REITGesetz (IDW PH 

9.950.2) wurde an die Änderungen des REIT-Gesetzes angepasst, 

die sich aus dem Jahressteuergesetz 2009 (JStG 

2009) vom 19.12.2008 ergeben haben. 

Bilanzierung latenter Steuern bei Wohnungsunternehmen 

Die Bilanzierung latenter Steuern nach handelsrechtlichen 

Vorschriften im Jahres- und Konzernabschluss ist durch das 

BilMoG neu geregelt worden. In dem IDW Rechnungslegungshinweis: 

Besonderheiten der handelsrechtlichen Bi

lanzierung latenter Steuern bei Wohnungsunternehmen 

(IDW RH IFA 1.001) werden die Besonderheiten der Bilanzierung 

latenter Steuern nach § 274 HGB bei ehemals gemeinnützigen 

Wohnungsunternehmen infolge der Teilwert 

aufstockung nach § 13 KStG i.d.F. des Steuerreformgeset 

zes (StRefG) 1990 erläutert. Darüber hinaus wird 

eingegangen auf Besonderheiten der Bilanzierung latenter 

Steuern im Zusammenhang mit Bauinstandhaltungsrückstellungen, 

steuerlichen Sonderposten und steuerfreien 

Rücklagen sowie vermögensverwaltenden Wohnungsunternehmen. 

Steuern 

Steuerpolitische Forderungen für die aktuelle 

Legislaturperiode 

Schwerpunkt der steuerlichen Facharbeit im Berichtszeitraum 

waren die Forderungen des Berufsstandes an die 

Steuerpolitik der Bundesregierung im Jahr 2009. Das IDW 

sah eine der vordringlichsten Aufgaben darin, durch eine 

Änderung des geltenden Steuerrechts rezessionsbedingte 

Belastungen für den Wirtschaftsstandort Deutschland abzumildern 

und die Liquidität von Unternehmen zu verbessern. 

Der Koalitionsvertrag sieht ein Sofortprogramm zur 

Abmilderung krisenverschärfender Regelungen vor. Dazu 

zählen u.a. eine Entschärfung des § 8c KStG durch Perpetuierung 

der neuen Sanierungsklausel, Verbesserungen 

bei der Zinsschranke nach § 4h EStG durch eine dauerhafte 

Freigrenze von 3 Mio. €, die rückwirkende Einführung 

eines EBITDA-Vortrags und eine Verbesserung der Escape- 

Klausel, die Entschärfung der Neuregelung zur Funktionsverlagerung 

sowie die Einführung einer Konzernklausel für 

die Grunderwerbsteuer. 

Über die im Koalitionsvertrag vorgesehenen Gesetzesänderungen 

hinaus hat das IDW mit Schreiben vom 02.11.2010 

weitere Maßnahmen angemahnt, um die Liquidität der Unternehmen 

nachhaltig zu verbessern. Gefordert wird vor 

allem, die Regelung des § 8c KStG zur Verlustabzugsbeschränkung 

bei Körperschaften aufzuheben und durch eine 

Missbrauchsklausel zu ersetzen, außerdem die Einführung 

einer gesetzlichen Regelung zur Steuerfreiheit von Sanierungsgewinnen. 

Darüber hinaus sind verschiedene mittelfristige 

Maßnahmen zur Fortentwicklung des Unternehmensteuerrechts 

geboten. Hierzu zählen u.a. die Ersetzung 

der bisherigen Organschaftsregelungen durch eine zeitgemäße 

Gruppenbesteuerung sowie eine grundlegende Überarbeitung 

der Vorschriften zur Verlustverrechnung. Zudem 

sollten Forschung und Entwicklung durch steuerliche Anreize 

gefördert und die weitere Entwicklung des Konzepts 

einer gemeinsamen konsolidierten körperschaftsteuerli chen 

Bemessungsgrundlage (CCCTB) aktiv unterstützt werden. 


Maßnahmen aufgrund des Koalitionsvertrags 

Wachstumsbeschleunigungsgesetz 

Die Bundesregierung hat mit dem Entwurf eines Wachstumsbeschleunigungsgesetzes 

einige der im Koalitionsvertrag 

angekündigten Maßnahmen umgesetzt. Hierzu hat das 

IDW am 27.11.2009 gegenüber dem Finanzausschuss des 

Deutschen Bundestages Stellung genommen. Das IDW 

begrüßt die kurzfristige Umsetzung der steuerentschärfenden 

Maßnahmen. Positiv beurteilt das IDW die vorgesehenen 

Änderungen des § 8c KStG (u.a. Einführung einer 

Konzernklausel), die beabsichtigte Entschärfung der Regelungen 

zur Zinsschranke (z.B. Anhebung der Unschädlichkeitsgrenze 

beim Eigenkapitalvergleich von bislang 1 % auf 

2 %), die Einführung des § 6a GrEStG als Ausnahmeregelung 

von der Grunderwerbsteuerpflicht bei Umwandlungsvorgängen 

sowie die vorgesehenen Änderungen des 

ErbStG, mit denen die Bedingungen für die Unternehmensnachfolge 

mittelstandsfreundlicher ausgestaltet werden. 

Jedoch hat das IDW gegen das Gesetzesvorhaben 

auch verschiedene Bedenken geäußert. So ist der vorgesehene 

Gesetzeswortlaut der Konzernklausel des § 8c KStG 

nach Ansicht des IDW zu eng gefasst. Zudem weist das 

IDW darauf hin, dass die Änderungen zur Zinsschranke 

dazu führen, dass nur noch eine kleine Gruppe von Unternehmen 

unter diese Regelung fällt, sodass sich die Frage 

stellt, ob die Regelungen zur Zinsschranke angesichts der 

wenigen Fälle und des damit verbundenen Bürokratieaufwands 

für Unternehmen und Finanzverwaltung noch sachgerecht 

sind. Verlangt wird, in der Neuregelung des § 6a 

GrEStG auch Einbringungen im Wege der Einzelrechtsnachfolge, 

konzerninterne Anteilsübertragungen (z.B. Veräußerungen, 

Sacheinlagen) sowie Vermögensüber tragungen 

im Rahmen der Anwachsung zu begünstigen. Darüber 

hinaus sind nach Auffassung des IDW bei den vorgesehenen 

Änderungen des ErbStG die beabsichtigten Korrekturen 

bei der Fortführungsdauer im Fall der sogenannten 

Optionsverschonung nicht zielführend. Eingefordert wird 

eine dem § 3 Nr. 66 EStG a.F. vergleichbare Regelung zur 

Steuerfreiheit von Sanierungsgewinnen. 

Mit Schreiben vom 29.04.2010 an das BMF hat das IDW 

auf Zweifelsfragen bei der Auslegung der mit dem Wachstumsbeschleunigungsgesetz 

eingeführten Neuregelung des 

§ 6a GrEStG hingewiesen, die durch die Finanzverwaltung 

in einem Anwendungsschreiben geklärt werden sollten. 

Unklar ist z.B., unter welchen Voraussetzungen Umwandlungen 

aufgrund des Rechts eines Mitgliedstaates der EU 

oder eines EWR-Staates begünstigt werden. Zudem wird 

der Begriff des herrschenden Unternehmens nicht definiert. 

Nach Ansicht des IDW sollte insoweit im Anwendungsschreiben 

klargestellt werden, dass jeder Rechtsträger 

im grunderwerbsteuerlichen Sinne herrschendes 

Unter nehmen sein kann. In mehrstufigen Konzernen sollte 

dabei auf das erste Unternehmen abgestellt werden, das 

die Beteiligungsvoraussetzungen erfüllt. 

61


In einer weiteren Eingabe vom 15.10.2010 an das BMF hat 

das IDW deutlich gemacht, dass auch Personengesellschaften 

„abhängige Gesellschaft“ i.S.v. § 6a GrEStG sein 

können und deshalb in den Regelungsbereich der Begünstigung 

einzubeziehen sind. Eine entgegenstehende Auffassung 

stünde in Widerspruch zu dem vom Gesetz geber mit 

der Neufassung des § 6a GrEStG verfolgten Ziel, grunderwerbsteuerliche 

Hemmnisse bei Umstrukturierun gen 

abzubauen. Darüber hinaus wäre eine andere Auf fassung 

auch nicht mit den gesellschaftsrechtlichen Vorgaben zu 

ver einbaren, an die das GrEStG anknüpft. Die Finanzverwaltung 

hat mit gleich lautenden Erlassen der obersten 

Finanzbehörden der Länder vom 01.12.2010 zur Anwendung 

des § 6a GrEStG Stellung genommen und ist den Anregungen 

des IDW z.T. gefolgt. Ausdrücklich bestätigt 

wird, dass auch Personengesellschaften „abhängige Gesellschaft“ 

i.S.v. § 6a GrEStG sein können. 

Funktionsverlagerungsbesteuerung 

Eine partielle Umsetzung der im Koalitionsvertrag vereinbarten 

Abmilderung der negativen Auswirkungen der mit 

dem Unternehmensteuerreformgesetz 2008 implementierten 

Funktionsverlagerungsbesteuerung auf den Forschungs- 

und Entwicklungsstandort Deutschland erfolgte 

im Rahmen des Gesetzes zur Umsetzung steuerrechtlicher 

EU-Vorgaben und weiterer steuerrechtlicher Regelungen. 

§ 1 Abs. 3 Sätze 9 und 10 AStG wurden neu gefasst und um 

eine weitere Escape-Klausel ergänzt. Die beiden bisherigen 

Escape-Klauseln sehen vor, dass anstatt des Transferpaketansatzes 

die Einzelverrechnungspreise für alle betroffenen 

Wirtschaftsgüter angesetzt werden dürfen, falls 

der Steuerpflichtige glaubhaft macht, dass keine wesentlichen 

immateriellen Wirtschaftsgüter übertragen werden 

oder die Summe der Einzelverrechnungspreise gemessen 

an der Bewertung des Transferpakets drittüblich ist. Die 

neu eingefügte dritte Escape-Klausel gestattet den Ansatz 

von Einzelverrechnungspreisen, wenn der Steuerpflichtige 

glaubhaft macht, dass zumindest ein genau zu bezeichnendes 

immaterielles Wirtschaftsgut Gegenstand der 

Funktionsverlagerung ist. 

In seinem Schreiben vom 08.02.2010 an den Finanzausschuss 

des Deutschen Bundestages zu diesem Gesetzentwurf 

begrüßt das IDW das Vorhaben der Regierungskoalition, 

die mit der Unternehmensteuerreform 2008 eingeführten 

Vorschriften zur Funktionsverlagerungsbesteuerung 

durch klarstellende Regelungen zu ergänzen und negative 

Auswirkungen auf den Standort Deutschland zu beseitigen. 

Der Regelungsgehalt der vorgesehenen Änderungen 

ist nach Ansicht des IDW jedoch teilweise unklar. 

Das IDW regt deshalb verschiedene Änderungen und Ergänzungen 

an. 


„Verwaltungsgrundsätze – Funktions verlagerung“ 

Mit Schreiben vom 28.08.2009 und vom 25.09.2009 hat 

das IDW zu dem Entwurf eines Anwendungsschreibens zur 

Anwendung des Fremdvergleichsgrundsatzes i.S.d. § 1 Abs. 1 

und Abs. 3 AStG („Verwaltungsgrundsätze – Funktionsverlagerung“) 

Stellung genommen. Das IDW stellt fest, dass 

das Ziel des Anwendungsschreibens, die gesetzliche Regelung 

handhabbar zu machen und Zweifelsfragen zu klären, 

in wesentlichen Punkten nicht erreicht wird. Kritisiert wird 

vor allem, dass die vorgesehenen Regelungen teil weise 

nicht von den gesetzlichen Vorgaben gedeckt sind. So wird 

der Anwendungsbereich der Funktionsverlagerung in unangemessener 

Weise so ausgedehnt, dass auch einzelne 

produktbezogene Tätigkeiten als eigenständige Funktion 

beurteilt werden können und bereits ein nachhaltiger Umsatzrückgang 

als Funktionseinschränkung gelten soll. 

Anpassung der Funktionsverlagerungs verordnung 

Am 12.08.2008 hat das BMF mit Zustimmung des Bundesrates 

die Funktionsverlagerungsverordnung (FVerlV) erlassen. 

Diese Verordnung basiert auf dem Rechtsstand nach 

dem Unternehmensteuerreformgesetz 2008. Die aufgrund 

der Änderungen der Sätze 9 und 10 des § 1 Abs. 3 AStG erforderliche 

Anpassung der FVerlV hat der Gesetzgeber jedoch 

bisher nicht umgesetzt. 

Dies hat das IDW in seiner Eingabe vom 18.06.2010 an das 

BMF beanstandet und entsprechende Anpassungen verlangt. 

Das IDW fordert u.a., in der FVerlV zu bestimmen, 

wie der Begriff des „immateriellen Wirtschaftsguts“ auszulegen 

ist und ob der Geschäftswert Bestandteil des Transferpakets 

ist. Im Hinblick auf die neu eingefügte Escape- 

Klausel des § 1 Abs. 3 AStG sollte außerdem der Begriff des 

„wesentlichen immateriellen Wirtschaftsguts“ neu definiert 

werden. Vor dem Hintergrund der BFH-Rechtsprechung 

sollte der Begriff der „Wesentlichkeit“ vorrangig 

unter qualitativen Gesichtspunkten definiert werden. 

Im Sommer 2011 hat das IDW seine Forderung, die FVerlV 

an die aktuelle Rechtslage anzupassen, wiederholt. Das 

IDW kritisiert, dass die „Verwaltungsgrundsätze – Funktionsverlagerung“ 

ohne Rechtsgrund lage er lassen wurden 

und eine überaus restriktive Ge setzesaus legung vornehmen. 

Erneut fordert das IDW klar stellende Regelungen 

zum Umfang des Transferpaketes, eine Definition des Begriffs 

des „wesentlichen immateriellen Wirtschaftsguts“ 

und eine eindeutige Regelung, ob ein anteiliger Geschäfts- 

oder Firmenwert bei der Bewertung im Rahmen der neuen 

Escape-Möglichkeit zu berücksichtigen ist. 

Steuerliche Anerkennung einer Organschaft 

In einer gleichlautenden Verfügung der OFD Rheinland 

und Münster vom 12.08.2009 hat die Finanzverwaltung 

die Auffassung vertreten, dass ein Ergebnisabführungsvertrag 

mit einer GmbH, in dem in einem ersten Halbsatz der 

63


Verlustausgleich „entsprechend § 302 AktG“ vereinbart 

und zusätzlich in einem zweiten Halbsatz (nur) der Wortlaut 

des Absatz 1 wiedergegeben wird, die Voraussetzungen 

des § 17 S. 2 Nr. 2 KStG nicht erfüllt. Vor dem Hintergrund 

dieser restriktiven Auffassung der Finanzverwaltung 

fordert das IDW in einer Eingabe an den Finanzausschuss 

des Deutschen Bundestages, an das Bundesministerium 

der Finanzen und verschiedene Länderfinanzministerien 

vom 16.06.2010 eine Änderung des § 17 Satz 2 Nr. 2 

KStG. Zur Begründung weist das IDW darauf hin, dass eine 

steuerliche Organschaft mit einer GmbH nach der geltenden 

Regelung des § 17 Satz 2 Nr. 2 KStG voraussetzt, 

dass eine Verlustübernahme entsprechend den Vorschriften 

des § 302 AktG vereinbart wird. Nach Auffassung des 

IDW ist die Regelung des § 17 Satz 2 Nr. 2 KStG vor dem 

Hintergrund der Rechtsprechung des BGH entbehrlich 

und sollte gestrichen werden. Hilfsweise regt das IDW an, 

in § 17 Satz 2 Nr. 2 KStG lediglich zu bestimmen, dass eine 

Verlustübernahmeverpflichtung besteht. Die Gesetzesänderung 

sollte für alle noch nicht bestandskräftigen Veranlagungen 

gelten. 

Das IDW begrüßt daher die Empfehlungen des Bundesrates, 

§ 17 Satz 2 Nr. 2 KStG so zu ändern, dass es für die 

Anerkennung einer körperschaftsteuerlichen Organschaft 

mit einer GmbH als Organgesellschaft ausreicht, dass eine 

Verpflichtung zur Verlustübernahme entsprechend den 

Vor schriften des § 302 AktG besteht. Zur Unterstützung 

der Initiative hat das IDW mit Schreiben vom 24.11.2010 an 

den Finanzausschuss des Deutschen Bundesrates angeregt, 

den Vorschlag des Bundesrates im Rahmen des Jahressteuergesetzes 

2010 umzusetzen. Der Gesetzgeber hat 

jedoch auf eine gesetzliche Regelung verzichtet. 

Auswirkungen des BilMoG auf die Besteuerung 

Maßgeblichkeit der Handelsbilanz für die steuerliche 

Gewinnermittlung 

In einem Schreiben vom 20.11.2009 hat das IDW zum Entwurf 

eines Anwendungsschreibens zu Inhalt und Reichweite 

des Wahlrechtsvorbehalts des § 5 Abs. 1 Satz 1 EStG in der 

Neufassung durch das BilMoG Stellung genommen und 

darauf hingewiesen, dass der Entwurf verschiedener Änderungen 

und Ergänzungen bedarf. So beurteilt das IDW die 

vorgesehene Regelung, dass bei der Ausübung steuerlicher 

Wahlrechte die Grundsätze ordnungsmäßiger Buchführung 

zu beachten sein sollen, für nicht vereinbar mit 

dem Wortlaut des § 5 Abs. 1 Satz 1 EStG. Das IDW verlangt 

eine Klarstellung dahingehend, ob die Rechtsfolgen bei 

einer Verletzung der Pflicht zur Aufnahme von Wirtschaftsgütern 

in einem besonderen Verzeichnis erst ab 

dem Zeitpunkt des Verzeichnismangels eintreten oder 

rückwirkend im Kalenderjahr der Ausübung eines steuerlichen 

Wahlrechts. Darüber hinaus sollte ausdrücklich 

geregelt werden, dass die besonderen Aufzeichnungspflichten 

in Fällen von Umwandlungen nach dem UmwStG 

und bei Ausübung steuerlicher Wahlrechte in einer Sonderbilanz 

keine Anwendung finden. 

Am 12.03.2010 hat das BMF das Anwendungsschreiben zur 

Maßgeblichkeit der handelsrechtlichen Grundsätze ordnungsmäßiger 

Buchführung für die steuerliche Gewinnermittlung 

veröffentlicht, zu dem das IDW am 09.06.2010 

Stellung genommen hat. Das IDW kritisiert, dass das BMF- 

Schreiben inhaltlich zum Teil gravierend von dem Entwurf 

vom 20.11.2009 abweicht, zu dem Stellung genommen 

wurde. Dies gilt insbesondere für die Regelung zum Umfang 

der Herstellungskosten. Danach sollen für Zwecke der 

steuerlichen Gewinnermittlung auch die in § 255 Abs. 2 

Satz 3 HGB genannten angemessenen Teile der Kosten der 

allgemeinen Verwaltung sowie angemessene Aufwendungen 

für soziale Einrichtungen des Betriebs, für freiwillige 

soziale Leistungen und für die betriebliche Altersversorgung 

zwingend einbezogen werden. Das IDW weist darauf 

hin, dass die Regelung von R 6.3 Abs. 4 EStR 2008 abweicht. 

Das BMF hat auf die Eingabe mit einer Übergangsregelung 

reagiert (BMF-Schreiben vom 22.06.2010). Danach kann 

für Wirtschaftsjahre, die vor der Veröffentlichung einer geänderten 

Richtlinienfassung enden, weiterhin nach R 6.3 

Abs. 4 EStR 2008 verfahren werden. 

Ermittlung des Ausschüttungssperrbetrages nach 

§ 301 AktG 

Mit dem BilMoG wurde § 301 AktG dahingehend ergänzt, 

dass der Höchstbetrag der Gewinnabführung um den ausschüttungsgesperrten 

Betrag nach § 268 Abs. 8 HGB zu 

reduzieren ist (sogenannte Abführungssperre). Unklar ist in 

diesem Zusammenhang, ob bei der Ermittlung dieses Ausschüttungssperrbetrags 

freie Kapitalrücklagen und vorvertragliche 

Gewinnrücklagen berücksichtigt werden dürfen. 

In einem Schreiben an das BMF vom 19.05.2011 vertritt das 

IDW die Auffassung, dass bei der Ermittlung dieses Ausschüttungssperrbetrags 

freie Kapitalrücklagen und vorvertragliche 

Gewinnrücklagen berücksichtigt werden dürfen. 

Zur Begründung wird darauf hingewiesen, dass die freien 

Kapitalrücklagen und vorvertraglichen Gewinnrücklagen 

nicht tatsächlich abgeführt werden, sondern lediglich zur 

Berechnung der Abführungssperre und damit des letztlich 

abzuführenden Jahresüberschusses herangezogen werden. 

Anerkennung einer ertragsteuerlichen Organschaft 

Durch das BilMoG wurden verschiedene Neuregelungen 

im HGB vorgenommen, die Auswirkungen auf die Anerkennung 

einer ertragsteuerlichen Organschaft haben könnten. 

Das IDW hat mit Schreiben vom 15.02.2011 an das BMF 

darauf hingewiesen, dass diese Auswirkungen teilweise 

noch unklar sind und deshalb aus Gründen der Rechtssicherheit 

dringend zu klären sind. Dies gilt zum einen für 

die Ausübung von Wahlrechten im Zuge der Umstellung 

der Rechnungslegung auf das HGB i.d.F. des BilMoG. So-

weit Wahlrechte zur Beibehaltung von Rückstellungen 

nicht ausgeübt werden, ist z.T. zweifelhaft, ob eine daraus 

resultierende Auflösung der Rückstellungen in Form einer 

unmittelbaren Einstellung der aufgelösten Beträge in die 

Gewinnrücklagen eine Verletzung der Grundsätze der ertragsteuerlichen 

Organschaft darstellt. Eine weitere Unklarheit 

besteht im Hinblick auf die Berücksichtigung 

latenter Steuern auf abführungsgesperrte Gewinnanteile. 

Elektronische Übermittlung von Bilanzen 

Mit dem Steuerbürokratieabbaugesetz vom 20.12.2008 

wurde die Vorschrift des § 5b EStG eingeführt, nach der 

Unternehmen verpflichtet sind, den Inhalt der Bilanz und 

der Gewinn- und Verlustrechnung nach amtlich vorgeschriebenem 

Datensatz durch Datenfernübertragung zu 

übermitteln. Mit Schreiben vom 05.10.2010 hat das IDW 

zum Entwurf eines BMF-Schreibens „Elektronische Übermittlung 

von Bilanzen sowie Gewinn- und Verlustrechnungen; 

Veröffentlichung der Taxonomie“ Stellung genommen. 

Kritisiert wird, dass die nach der Taxonomie zu übermittelnden 

Daten inhaltlich weit über die bisher in Papierform 

vorzulegenden Unterlagen hinausgehen und nicht 

von der gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage des § 51 

Abs. 4 Nr. 1b EStG gedeckt sind. Außerdem überschreitet 

die vorgesehene Gliederungstiefe erheblich die nach dem 

Maßgeblichkeitsgrundsatz geltenden handelsrechtlichen 

Anforderungen. Das Grundkonzept der Taxonomie, dass 

eine handelsrechtliche Bilanz sowie Gewinn- und Verlustrechnung 

als Ausgangspunkt der zu übermittelnden Daten 

vorhanden sind, ist darüber hinaus nach der Konzeption 

des deutschen Steuerrechts vielfach nicht erfüllt. Angesichts 

des erheblichen Umstellungsaufwands, der von den 

Unternehmen zu bewältigen ist, um die verlangte Gliederungstiefe 

der Taxonomie erfüllen zu können, fordert das 

IDW eine zeitliche Verschiebung der erstmaligen Anwendung 

um zwei Jahre. Das IDW hat die wesentlichen Kritikpunkte 

in der Verbandsanhörung am 11.10.2010 im BMF 

nochmals vorgetragen. 

Die Verpflichtung, den Inhalt der Bilanz sowie der Gewinn- 

und Verlustrechnung gem. § 5b EStG elektronisch zu übermitteln, 

ist durch das BMF-Schreiben vom 16.12.2010 verschoben 

worden und gilt nunmehr erstmals für Wirtschaftsjahre, 

die nach dem 31.12.2011 beginnen. 

Weitere Stellungnahmen 

Mustersatzung für gemeinnützige Körperschaften 

Durch das Jahressteuergesetz 2009 vom 19.12.2008 wurde 

§ 60 Abs. 1 AO um einen Satz 2 ergänzt, wonach die Satzung 

einer gemeinnützigen Körperschaft die in der Anlage 1 

bezeichneten Festlegungen enthalten muss. Das IDW hat 

mit Schreiben vom 03.03.2010 gegenüber dem BMF zu 

Zweifelsfragen Stellung genommen, die mit der Mustersatzung 

für gemeinnützige Körperschaften in Zusammenhang 

stehen. Das IDW fordert, im Rahmen der Überarbei- 


tung des AEAO klarzustellen, dass keine Verpflichtung zur 

wörtlichen Übernahme der Mustersatzung besteht, sondern 

dass es ausreicht, wenn die Satzung inhaltlich den Bestimmungen 

der Mustersatzung entspricht. Das IDW verlangt 

zudem eine Änderung des § 3 Satz 2 der Mustersatzung, 

wonach die Mitglieder keine Zuwendungen aus 

Mitteln der Körperschaft erhalten dürfen. Da § 55 Abs. 1 

Nr. 1 Satz 2 AO nur Zuwendungen ausschließt, die Mitglieder 

„in ihrer Eigenschaft als Mitglieder“ erhalten, ist die 

Mustersatzung nach Auffassung des IDW insoweit an die 

gesetzliche Regelung anzupassen. Ferner sollte in der Neufassung 

des AEAO geregelt werden, dass eine gemeinnützige 

Körperschaft solchen Mitgliedern Mittel zuwenden 

darf, die ihrerseits gemeinnützig sind. 

Steuerhinterziehungsbekämpfungsverordnung 

Mit Schreiben vom 17.07.2009 weist das IDW darauf hin, 

dass die im Referentenentwurf der Steuerhinterziehungsbekämpfungsverordnung 

vorgesehenen Maßnahmen teilweise 

gegen die Rechtsprechung des EuGH verstoßen. Außerdem 

fehlt einzelnen Regelungen eine Ermächtigungsgrundlage 

im Steuerhinterziehungsbekämpfungsgesetz. 

Neufassung der Gewerbesteuer-Richtlinien 2009 

Zum Entwurf der Gewerbesteuer-Richtlinien 2009 hat das 

IDW mit Schreiben vom 23.11.2009 Stellung genommen. 

Nach Auffassung des IDW sind verschiedene der beabsichtigten 

Neuregelungen inhaltlich verfehlt und nicht mit dem 

Gesetzeswortlaut zu vereinbaren. Dies gilt insbesondere 

für die geplanten Regelungen zu Fragen des Gewerbeverlustes 

nach § 10a GewStG. 

Jahressteuergesetz 2010 

In seiner Stellungnahme vom 27.09.2010 zum Entwurf 

eines Jahressteuergesetzes 2010 spricht sich das IDW 

gegen die Empfehlung des Bundesrates aus, die Regelung 

des § 4 Abs. 1 EStG zur Entstrickungsbesteuerung um ein 

Regelbeispiel zu ergänzen, nach dem ein Ausschluss oder 

eine Beschränkung des Besteuerungsrechts hinsichtlich 

des Gewinns aus der Veräußerung eines Wirtschaftsguts 

insbesondere dann vorliegen soll, wenn das Wirtschaftsgut 

einer ausländischen Betriebsstätte zugeordnet wird. 

Zudem wendet sich das IDW gegen den Vorschlag des 

Bundesrates, bei der Berechnung der stillen Reserven i.S.v. 

§ 8c KStG nur auf das in der steuerlichen Gewinnermittlung 

ausgewiesene positive Eigenkapital abzustellen. Ebenfalls 

ablehnend beurteilt das IDW die vorgesehene Ergänzung 

des § 8 Abs. 3 AStG, nach der die Definition der Niedrigbesteuerung 

in der Weise modifiziert werden soll, dass 

künftig auch Anrechnungs- oder Erstattungsansprüche des 

Gesellschafters in die Bemessung der Niedrigbesteuerung 

der betreffenden Auslandsgesellschaft mindernd einzubeziehen 

sein sollen. 

65


Gesetz zur Umsetzung steuerrechtlicher EU-Vorgaben 

und weiterer steuerrechtlicher Regelungen 

Mit Schreiben vom 30.11.2009 hat das IDW zu dem Referentenentwurf 

eines Gesetzes zur Umsetzung steuerrechtlicher 

EU-Vorgaben und weiterer steuerrechtlicher Regelungen 

Stellung genommen. Nach Auffassung des IDW bedarf 

die geplante Neufassung des § 10b EStG der Überarbeitung. 

Es ist nicht gerechtfertigt, Zuwendungen an 

einen nicht im Inland ansässigen Empfänger nur dann als 

Sonderausgaben anzuerkennen, wenn durch den jeweiligen 

Ansässigkeitsstaat Amtshilfe oder Unterstützung bei 

der Beitreibung geleistet wird. 

Steuervereinfachungsgesetz 2011 

Das IDW hat in einem Schreiben vom 06.05.2011 an das 

BMF zum Regierungsentwurf eines Steuervereinfachungsgesetzes 

2011 Stellung genommen und darauf hingewiesen, 

dass der Entwurf Unklarheiten enthält, die nicht dem 

Bedürfnis nach Rechtssicherheit entsprechen. Dies gilt vor 

allem für die Neuregelungen im Bewertungsgesetz und im 

Erbschaftsteuergesetz. 

Schenkungen unter Beteiligung von Kapitalgesellschaften 

Die Richtlinie R 18 ErbStR wurde durch gleichlautende 

Erlasse der obersten Finanzbehörden der Länder vom 

20.10.2010 „Leistungen von Gesellschaftern und Dritten 

an Kapitalgesellschaften“ aufgehoben und H 18 ErbStH 

neu gefasst. Mit Schreiben vom 02.05.2011 hat das IDW zu 

der Neufassung Stellung genommen. Nach Ansicht des 

IDW enthält H 18 ErbStH steuerverschärfende Elemente, 

die weder durch die Rechtsprechung noch vom Gesetzeswortlaut 

gedeckt sind. Daneben werfen die Regelungen 

zahlreiche praxisrelevante Auslegungsfragen auf. Insbesondere 

wird kritisiert, dass die Finanzverwaltung beim 

Ausscheiden eines Gesellschafters gegen zu niedriges Entgelt 

über den Wortlaut von § 7 Abs. 7 Satz 1 ErbStG hinausgeht 

und eine Bereicherung der Gesellschaft unterstellt. 

Ferner fordert das IDW, die Regelungen zu Zuwendungen an 

die Gesellschafter aufzuheben, da sie zu erheblichen Steuerverschärfungen 

führen. Das IDW lehnt die Regelung ab, 

Vergütungen an eine dem Gesellschafter nahe stehende 

Person als eine gemischt freigebige Zuwendung der Kapitalgesellschaft 

zu werten. Nach Ansicht des IDW ist dies unzutreffend, 

weil die Gesellschaft ohne Freigebigkeitswillen 

handelt und die Zahlung aufgrund gesellschaftsrechtlicher 

Beziehungen erfolgt. Außerdem verlangt das IDW 

klarzustellen, dass nicht dem Fremdvergleichsgrundsatz 

entsprechende Liefer- und Leistungsbeziehungen in einem 

Konzern als verdeckte Gewinnausschüttungen nicht zu einer 

Schenkungsteuerpflicht führen. 

Ort der sonstigen Leistung nach §§ 3a, 3b und 3e UStG 

Das BMF legt im Entwurf eines Schreibens zum Ort der 

sonstigen Leistung nach §§ 3a, 3b und 3e UStG seine Auf- 

fassung zu Zweifelsfragen bei der Umsetzung des sogenannten 

Mehrwertsteuerpakets in nationales Recht dar. In 

seiner Eingabe vom 07.07.2009 fordert das IDW u.a., dass 

eine Übergangsregelung für die Anwendung der neuen Regelung 

zum Ort für Beförderungsleistungen und den damit 

zusammenhängenden sonstigen Leistungen eingeführt wird. 

Zum Nachweis der Unternehmereigenschaft bei einem 

leis tenden Unternehmer aus dem Ausland sollte neben der 

sogenannten USt-Identifikationsnummern-Anfrage beim 

Bundeszentralamt für Steuern auch eine Abfrage bei der 

Online-Mehrwertsteuerdatenbank MIAS der EU-Kommission 

anerkannt werden. 

Neufassung des Umwandlungssteuererlasses 

Erteilung verbindlicher Auskünfte in Umwandlungsfällen 

Mit dem Gesetz über steuerliche Begleitmaßnahmen zur 

Einführung der Europäischen Gesellschaft und zur Änderung 

weiterer steuerlicher Vorschriften (SEStEG) vom 

07.12.2006 ist das Umwandlungssteuerrecht umfassend 

geändert worden. Aufgrund dessen ist eine Anpassung des 

Umwandlungssteuererlasses erforderlich geworden. Wegen 

der langen Überarbeitungsdauer hat das IDW mit 

Schreiben vom 24.01.2011 an das BMF gefordert, von dem 

Grundsatz abzuweichen, während der Überarbeitung eines 

Erlasses keine verbindliche Auskunft zu dem entsprechenden 

Regelungsbereich zu erteilen. 

Umwandlungssteuererlass-Entwurf 

Am 02.05. 2011 wurde der Entwurf eines Erlasses zur Anwendung 

des Umwandlungssteuergesetzes i.d.F. SEStEG 

(Umwandlungssteuererlass-Entwurf – UmwStE-E) veröffentlicht. 

Das IDW hat mit Schreiben vom 22.06.2011 hierzu 

ausführlich Stellung genommen. Als wesentliche Kritikpunkte 

sind hervorzuheben: 

– Der Teilbetriebsbegriff orientiert sich künftig an der Definition 

der Fusionsrichtlinie. Abweichungen zwischen 

dem deutschen und dem europarechtlichen Begriff werden 

in dem Erlass-Entwurf nicht aufgegriffen und bleiben 

insofern unklar. 

– Die Voraussetzungen des Teilbetriebs sollen nicht mehr 

wie bisher im Umwandlungszeitpunkt, sondern bereits 

ab dem steuerlichen Übertragungsstichtag vorliegen. 

Ein Teilbetrieb im Aufbau ist somit nicht mehr möglich. 

– Es besteht keine Maßgeblichkeit mehr zwischen der 

handels- und steuerrechtlichen Übertragungsbilanz. 

Des Weiteren ist die steuerliche Schlussbilanz des übertragenden 

Rechtsträgers künftig eine von § 4 Abs. 1, § 5 

Abs. 1 EStG unabhängige Bilanz, für die die Bilanzierungsverbote 

des § 5 EStG nicht zur Anwendung kommen. 

– Ein Mitunternehmeranteil gilt nach § 15 Abs. 1 Satz 2 

UmwStG grundsätzlich als Teilbetrieb. Ist ein Mitunternehmeranteil 

jedoch funktional wesentliche Betriebsgrundlage 

eines Teilbetriebs, soll er selbst kein eigenständiger 

Teilbetrieb mehr sein.

– 

– 

– 

Bringt eine Personengesellschaft einen Teilbetrieb in 

eine Kapitalgesellschaft ein, gilt die Personengesellschaft 

als Einbringende. Wird in diesem Rahmen das 

Sonderbetriebsvermögen nur eines Gesellschafters, sofern 

es funktional wesentliche Betriebsgrundlagen enthält, 

nicht mit in die Kapitalgesellschaft eingebracht, ist 

ein Buchwertansatz insgesamt ausgeschlossen. 

Die Voraussetzungen für die Fortführung einer bestehenden 

Organschaft nach Umwandlung sind sehr 

streng. Problematisch ist insbesondere, dass in zahlreichen 

Fällen (z.B. Auf- und Abspaltung an der Organgesellschaft) 

organschaftliche Ausgleichsposten aufzulösen 

sind. 

Praxistaugliche und anwenderfreundliche Übergangsregelungen 

vom alten zum neuen Recht sind zwingend 

erforderlich, um Rechtssicherheit für den Zeitraum 

nach Einführung des UmwStG i.d.F. des SEStEG und 

vor Bekanntgabe des neuen Erlasses zu gewährleisten. 

Arbeitshilfen/Hinweise 

Ermittlung der Eigenkapitalquote für Zwecke der 

Zinsschranke i.S.d. § 4h EStG 

Der Steuerfachausschuss des IDW hat am 01.03.2010 den 

IDW Steuerhinweis: Ermittlung der Eigenkapitalquote für 

Zwecke der Zinsschranke im Sinne des § 4h EStG (IDW Steuerhinweis 

1/2010) verabschiedet. Gegenstand des IDW Steuerhinweises 

sind Fragen im Zusammenhang mit dem Eigenkapitalvergleich 

i.S.d. Zinsschranke einschließlich Nebenrechnung 

und Überleitungsrechnung. Hintergrund ist, 

dass die Zinsschranke u.a. dann keine Anwendung findet, 

wenn der Betrieb zu einem Konzern gehört und seine 

Eigenkapitalquote am vorangegangenen Abschlussstichtag 

gleich hoch oder höher ist als die des Konzerns. Für den 

Eigenkapitalvergleich ist eine sogenannte Nebenrechnung 

erforderlich. In bestimmten Fällen ist die Eigenkapitalquote 

in einer Überleitungsrechnung zu ermitteln. Der 

IDW Steuerhinweis erläutert unter Berücksichtigung des 

BMF-Schreibens vom 04.07.2008, wann ein Betrieb für 

steuerliche Zwecke zu einem Konzern gehört und stellt die 

Grundsätze dar, nach denen Neben- und Überleitungsrechnung 

sachgerecht erstellt werden können. Darüber 

hinaus werden alternative Methoden für die Erstellung der 

Nebenrechnung erörtert. 

Steuerliche Hinweise zum Jahresende 

Der IDW Arbeitskreis „Steuerliche Veranlagungshinweise 

zum Jahresende“ hat zwei Arbeitshilfen „Aktuelles zur 

Unternehmensbesteuerung“ erarbeitet, in der verschiedene 

Einzelfragen zur Unternehmensbesteuerung behandelt 

werden. Die Darstellungen wurden durch Beratungs- 

und Literaturhinweise ergänzt. Die Arbeitshilfen wurden 

als Beiheft zu den FN-IDW 3/2010 und 12/2010 veröffentlicht. 

Themenschwerpunkte waren zuletzt das Bilanzsteuerrecht 

unter besonderer Berücksichtigung der Auswirkungen 

des BilMoG, die Besteuerung von Personengesell- 


schaften, das internationale Steuerrecht sowie die Besteuerung 

der Organschaft. 

Besteuerung von Non-Profit-Organisationen 

Der IDW Arbeitskreis „Besteuerung von Non-Profit-Organisationen“ 

hat Hinweise erarbeitet, die für die Besteuerung 

dieser Einrichtungen (gemeinnützige Körperschaften 

sowie juristische Personen des öffentlichen Rechts) von 

Bedeutung sind. Sie umfassen Rechtsprechung und Erlasse 

der Finanzverwaltung sowie Handlungsempfehlungen. 

Dar gestellt werden Themen aus den Bereichen Gemeinnützigkeit, 

wirtschaftlicher Geschäftsbetrieb, Gewerbe- 

und Umsatzsteuer. Die Hinweise mit ergänzenden Literaturangaben 

wurden als Beiheft zu den FN-IDW 7/2010 veröffentlicht. 

Beratungshinweise für Unternehmen in der Krise 

Als Beiheft zu den FN-IDW 12/2009 hat das IDW Beratungshinweise 

für Unternehmen in der Krise veröffentlicht. 

In komprimierter Form werden unter Berücksichtigung 

der Rechtsprechung des BFH und der Auffassung der 

Finanzverwaltung Möglichkeiten dargestellt, wie durch 

steuerliche Maßnahmen Liquiditätspotenzial geschaffen 

werden kann. 

Organschaft 

Der IDW Arbeitskreis „Steuerliche Veranlagungshinweise 

zum Jahresende“ hat den Entwurf einer Arbeitshilfe 

„Organschaft“ erarbeitet, in der verschiedene Fragen zur 

körperschaftsteuerlichen, gewerbesteuerlichen und umsatzsteuerlichen 

Organschaft behandelt werden. Die Arbeitshilfe 

befasst sich auch mit der Neuregelung des § 6a 

GrEStG sowie mit haftungsrechtlichen Folgen einer Organschaft. 

Die Arbeitshilfe wird als Beiheft zu den FN-IDW 

im August 2011 veröffentlicht. 

Unternehmenssteuerrecht als Leistungs angebot 

Das IDW hat verstärkt seine Leistungsfähigkeit im Bereich 

der Unternehmenssteuern publik gemacht. Diese Informationsoffensive 

richtete sich nicht nur an die Mitglieder, 

indem Arbeitshilfen und Hinweise für die praktische Tagesarbeit 

entwickelt wurden, sondern auch an die Öffentlichkeit 

und die Medien. 

IDW Steuer Congress 

Am 04.02.2010 hat das IDW einen Steuer Congress durchgeführt, 

bei dem klargestellt wurde, dass es nicht bei den 

durch das Wachstumsbeschleunigungsgesetz umgesetzten 

Maßnahmen des Koalitionsvertrages bleiben darf. Gefordert 

wurden insbesondere die gesetzliche Steuerfreistellung 

von Sanierungsgewinnen, Anpassungen bei der sogenannten 

Funktionsverlagerung und die Erhaltung des Verlustabzugs 

bei Kapitalgesellschaften im Fall des Anteilseignerwechsels. 

Insgesamt 177 Teilnehmer, darunter wichtige 

Medienvertreter, haben die Diskussionen des IDW Steuer 

67


Congresses verfolgt. Die Diskussionsergebnisse wurden in 

Heft Nr. 3 der Zeitschrift „Die Unternehmensbesteuerung“ 

zusammengefasst. 

Kolloquium zur Betriebsprüfung 

Im November 2010 haben das Institut Finanzen und Steuern 

(IFSt) und das IDW ein gemeinsames Kolloquium zu 

Fragen der Beschleunigung der Betriebsprüfung organisiert. 

Dabei wurde gefordert, dass die Betriebsprüfung 

näher am Veranlagungszeitraum stattfindet und die Prüfung 

auch schneller durchgeführt wird, um den Unternehmen 

Rechts- und Planungssicherheit zu schaffen, dem Staat 

zeitnah verlässliche Daten für die Haushalte zu sichern und 

den Unternehmen teure Nachzahlungszinsen mindern oder 

sogar vermeiden zu helfen. Die Diskussion und ergänzende 

Materialien können im Tagungsbericht zum Kolloquium 

nachgelesen werden. 

Presseinformationen 

In Presseinformationen hat sich das IDW nicht nur zu den 

Inhalten des IDW Steuer Congresses und des gemeinsamen 

Kolloquiums zur Betriebsprüfung geäußert, sondern 

auch zu Fragen des Jahressteuergesetzes 2010 und zur 

Steuerfreiheit von Sanierungsgewinnen. In einer Sonderreihe 

des „Wirtschaftsblatts“ wurde zudem die Leistungsfähigkeit 

der Wirtschaftsprüfer auf dem Gebiet des Steuerrechts 

dargestellt und speziell Aspekte der beratenden 

Unterstützung bei Unternehmensnachfolgen und der 

Siche rung von Verlustabzügen bei Umstrukturierungen 

von Unternehmen präsentiert.


69

Mitgliedschaft im IDW 

Wirtschaftsprüfer und Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, 

die Mitglieder des IDW werden, verpflichten sich u.a. 

die vom IDW herausgegebenen Grundsätze zur Qualitätssicherung 

zu beachten und anzuwenden sowie deren 

Beachtung und Anwendung durch Mitarbeiter sicherzustellen 

und zu überwachen, 

IDW Fachgutachten, IDW Prüfungsstandards, IDW Stellungnahmen 

zur Rechnungslegung und IDW Standards im 

Rahmen der Eigenverantwortlichkeit zu beachten, 

neben dem notwendigen Literaturstudium mindestens 

40 Stunden pro Jahr an strukturierten Fortbildungsmaßnahmen 

teilzunehmen und diese Fortbildung zu dokumentieren, 

Mitglieder 

Dem IDW gehören 12.184 Wirtschaftsprüfer und 1.031 

Wirtschaftsprüfungsgesellschaften auf freiwilliger Basis 

an. Hinzu kommen 908 außerordentliche Mitglieder 

(Stand: 30.06.2011). In der Berichtsperiode musste ein 

Mitglied aufgrund § 5 Abs. 5 der Satzung des IDW ausgeschlossen 

werden. Verstorben sind 89 Mitglieder. 

Mitgliederentwicklung 

* Stand 30.06.2011 

2011 

2010 

2009 

2008 

2007 

2006 

2005 

2004 

2003 

2002 

WP im IDW 

WP insgesamt 


die Unabhängigkeit, insbesondere die finanzielle Unabhängigkeit 

gegenüber dem Mandanten, zu wahren und 

die übrigen vom IDW herausgegebenen Berufsgrundsätze 

zu beachten. 

Das IDW unterstützt und fördert seine Mitglieder mit umfangreichen 

Leistungen. Dazu gehören die wirksame Vertretung 

der Interessen der Wirtschaftsprüfer, die Sicherung 

eines hohen Qualitätsniveaus in der Berufs arbeit 

sowie ein breites Angebot an Aus- und Fortbildungsmaßnahmen. 

Ein umfassender Mitgliederservice rundet dieses 

Leistungsspektrum ab. 

12.184 (86 %) * 

14.241 

12.058 (87 %) 

13.933 

11.653 (87 %) 

13.421 

11.423 (88 %) 

13.040 

11.022 (87 %) 

12.614 

10.825 (88 %) 

12.362 

10.430 (88 %) 

11.913 

9.991 (87 %) 

11.457 

11.959 (87 %) 

13.703 

11.796 (87 %) 

13.507 

71

72 Zahlen und Fakten 

Ehrenmitglieder 

Persönlichkeiten, die sich außerordentliche Verdienste um 

den Beruf des Wirtschaftsprüfers erworben haben, sind 

Ehrenmitglieder des IDW: 

Prof. Dr. Dr. h.c. Jörg Baetge 

Dr. Karl-Hermann Baumann 

WP Prof. Dr. Dr. h.c. Karl-Heinz Forster 

Ministerialdirektor a. D. Ulrich Geisendörfer 

WP Prof. Dr. Dr. h.c. Hans Havermann 

WP/StB Prof. Dr. Dr. h.c. Rainer Ludewig 

Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Adolf Moxter 

Präsident des BFH a. D. Prof. Dr. Klaus Offerhaus 

WP/StB/RA Dr. Harald Ring 

WP/StB Prof. Dr. Eberhard Scheffler 

WP Dr. Dietrich W. Schulze zur Wiesch 

Qualifikation der IDW Mitglieder 

Von den insgesamt 12.184 IDW Mitgliedern sind 1.104 ausschließlich 

Wirtschaftsprüfer. 10.066 haben die Qualifikation 

als Wirtschaftsprüfer/Steuerberater und 94 als Wirtschaftsprüfer/Rechtsanwalt 

erworben. 446 Mitglieder sind 

zugleich Wirtschaftsprüfer/Steuerberater/Rechtsanwalt. 

474 IDW Mitglieder haben außer der deutschen auch eine 

ausländische Berufsqualifikation, darunter sind 343 CPA. 

Art der Berufsausübung der IDW Mitglieder 

Stand 30.06.2011 

nur in eigener Praxis 

angestellt bei WP/WPG 

3.458 

767 

angestellt in Verband, StBG, Sozietät 

7.959 

Altersstruktur der IDW Mitglieder 

Stand 30.06.2011 

bis 39 Jahre 

40 - 49 Jahre 

50 - 59 Jahre 

60 - 69 Jahre 

über 70 Jahre 

24,86 % 

18,72 % 

10,76 % 

3,90 % 

1,97 % 

Mitglieder insgesamt 

davon Frauen 

1.017 

1.667 

2.088 

2.723 

4.689 

Finanzen 

Das IDW finanziert seine Aufgaben aus laufenden und 

thesaurierten Mitgliedsbeiträgen sowie wirtschaftlichen 

Geschäftsbetrieben. Die Jahresabschlüsse 2009 und 2010 

wurden geprüft und mit einem uneingeschränkten Bestätigungsvermerk 

versehen. 

In Tausend Euro 

2011 

Vorschau 

2010 

2009 

Aufwendungen 

Erträge 

davon Beiträge 

12.100 

16.300 

16.600 

15.300 

16.700 

12.000 

13.400 

16.500 

12.200

Aus- und Fortbildung 

Das IDW bietet ein breit gefächertes Aus- und Fortbildungsprogramm: 

Ausbildung 

– Berufsbegleitende Ausbildung 

– Studienlehrgänge 

Fortbildung 

– dezentrale Fortbildung in den IDW Landesgruppen 

– IDW Arbeitstagung Baden-Baden 

– Seminare 

Das Aus- und Fortbildungsprogramm dient der fachlichen 

Förderung der Wirtschaftsprüfer und ihres beruflichen 

Nachwuchses. Das Angebot ist ein wichtiger Beitrag zur 

Sicherung einer hohen Qualität der Berufsausübung durch 

den Berufsstand und dessen Mitarbeiter. Außerdem unterstützt 

das IDW damit seine Mitglieder bei der Erfüllung 

ihrer gesetzlichen Fortbildungsverpflichtung. 

Berufsbegleitende Ausbildung 

Ziel 

– Vermittlung von Grund- und Spezialkenntnissen in den 

Tätigkeitsgebieten des Wirtschaftsprüfers unabhängig 

vom individuellen Praxiszuschnitt 

Teilnehmer 

– Berufsanfänger 

Dauer 

– jeweils einwöchige Kursabschnitte 

Gesamtangebot 

– 13 Unterrichtseinheiten, die einzeln und unabhängig 

voneinander belegbar sind 

Summe der direkt zurechenbaren Ausgaben für die 

Berufsbegleitende Ausbildung 

in Tausend Euro 

453 

494 

507 

471 

2005 2006 2007 2008 2009 2010 

Ausgaben 

Einnahmen 

585 

503 

481 

626 

419 

521 

530 

443 


Entwicklung der Berufsbegleitenden Ausbildung 

in Teilnehmerwochen 

1.087 

997 

2005 2006 2007 2008 2009 2010 

Prüfungswesen 

Steuerrecht 

Recht 

BWL 

990 

Bis zum 30.06.2011 lagen Anmeldungen für 316 Teilnehmerwochen 

vor (Prüfungswesen: 270, Recht: 5, Steuerrecht: 

30, BWL: 11). 

Studienlehrgänge zur Vorbereitung auf das WP-Examen 

Ziel 

Praxisbezogene Vorbereitung auf das Wirtschaftsprüfungsexamen 

durch 

– Hochschullehrer, die an Universitäten die entsprechende 

Fachrichtung vertreten, im Prüfungsgebiet Angewandte 

Betriebswirtschaftslehre, Volkswirtschaftslehre 

– berufs- und ausbildungserfahrene Wirtschaftsprüfer im 

Prüfungsgebiet Wirtschaftliches Prüfungswesen, Unternehmensbewertung 

und Berufsrecht 

– Rechtsanwälte und Repetitoren im Prüfungsgebiet Wirtschaftsrecht 

– Mitarbeiter des IDW zu aktuellen Bilanzierungs- und Prüfungsfragen 

aus der Facharbeit des IDW und zum Berufsrecht 

1.059 

878 

Teilnehmer 

– Kandidaten für das Wirtschaftsprüfungsexamen 

Dauer 

– 11 Wochen, die einzeln und unabhängig voneinander belegbar 

sind (jeweils in der Zeit von September bis Januar; 

aufgrund der großen Nachfrage nach dem Kursteil „Wirtschaftliches 

Prüfungswesen, Unternehmensbewertung 

und Berufsrecht“ wird dieses Themengebiet in der Zeit 

von April bis Juni nochmals angeboten). 

883 

73


Veranstaltungen auf Landesgruppenebene – 

Dezentrale Fortbildung 

Ziel 

– Information in Form von Vortrags- und Diskussionsveranstaltungen 

über aktuelle Entwicklungen in allen Tätigkeitsgebieten 

des Wirtschaftsprüfers 

Teilnehmer 

– Mitglieder von IDW und DBV sowie deren qualifizierte 

Mitarbeiter (kostenlos) 

– Nichtmitglieder (gegen Gebühr) 

Veranstaltungsfrequenz 

– mehrmals jährlich Nachmittags- und Abendveranstaltungen 

in den einzelnen Landesgruppen 

Jahr Anzahl Veranstaltungen Teilnehmerzahl 

2005 89 26.888 

2006 81 26.192 

2007 76 20.960 

2008 86 31.647 

2009 95 40.743 

2010 89 30.357 

Bis zum 30.06.2011 fanden 47 Landesgruppenveranstaltungen 

mit 16.092 Teilnehmern statt. 

Unter Leitung des geschäftsführenden Vorstands wurden 

in den IDW Landesgruppen im Frühjahr 2010 zwei Veranstaltungen 

mit 1.104 Teilnehmern zur Fortentwicklung der 

Berufsaufsicht und 2011 acht Einzelveranstaltungen zum 

Grünbuch der EU-Kommission zur Abschlussprüfung mit 

2.043 Teilnehmern durchgeführt. 

Summe der Ausgaben für die dezentrale Fortbildung 

in Tausend Euro 

901 

792 

678 

862 

976 

792 

2005 2006 2007 2008 2009 2010 

Neben den Nachmittags- und Abendveranstaltungen finden 

i.d.R. jährlich ein- oder mehrtägige Fachveranstaltungen 

in einzelnen Landesgruppen statt (gebührenpflichtig). 

Im Berichtszeitraum haben 689 Teilnehmer in Berlin, 

Ulm, Stuttgart und Oberammergau diese Veranstaltungen 

besucht. 

IDW Arbeitstagung Baden-Baden 

Ziel 

– Meinungs- und Erfahrungsaustausch der Berufsangehörigen 

zu Fragen von allgemeinem Interesse sowie 

Spezialgebieten der Berufsarbeit, Vorträge zu aktuellen 

Themen, intensive Diskussion in Gruppen von 15 bis 20 

Teilnehmern 

Teilnehmer 

– Mitglieder des IDW und des DBV sowie deren qualifizierte 

Mitarbeiter, die über mehrjährige Berufserfahrung 

verfügen 


– jährlich, 3 Tage 

IDW Arbeitstagungen Jahr Teilnehmerzahl 

43. Arbeitstagung 2001 820 


45. Arbeitstagung 1/2004 814 


47. Arbeitstagung 2005 1.064 






Die Tagungsunterlagen und Protokolle der Diskussionsgruppen 

der IDW Arbeitstagung können die Teilnehmer im 

Mitgliederbereich des IDW Webauftritts herunterladen. 

Die Ausspracheergebnisse werden zudem in einem Tagungsband 

veröffentlicht.

Seminare der IDW Akademie 

Ziel 

– Darstellung zusammenhängender, praxisrelevanter Fragen 

unter zivilrechtlichen, steuerrechtlichen sowie Bilanzierungs- 

und Prüfungsaspekten, Vermittlung aktueller 

Kenntnisse in den verschiedenen Fachgebieten sowie 

Aufzeigen neuer Entwicklungen und Lösungen, Vermittlung 

der für die Durchführung von Qualitätskontrollen 

erforderlichen Kenntnisse sowie anerkannte Fortbildung 

für Prüfer für Qualitätskontrolle. 

Teilnehmer 

– Berufsangehörige und deren qualifizierte Mitarbeiter, 

Rechtsanwälte, Steuerberater, Führungskräfte der Unternehmen 


– Seminare von 1-3 Tagen (IFRS Intensiv-Seminar: 16 Tage) 

Jahr Anzahl Seminartage Teilnehmerzahl 

2005 61 1.830 

2006 63 2.521 

2007 59 2.288 

2008 69 2.596 

2009 74 2.151 

2010 84 2.989 

Bis zum 30.06.2011 wurden 34 Seminartage angeboten, 

die von 952 Teilnehmern besucht wurden. 


WP Aktuell (in Zusammenarbeit mit Dr. Farr Seminare) 

Ziel 

Fortbildung für kleine und mittelgroße Wirtschaftsprüferpraxen 

mit den Themenschwerpunkten 

– aktuelle Themen aus der beruflichen Arbeit 

– neue Gesetze und Gesetzesvorhaben 

– Praxistipps/Arbeitshilfen 

Teilnehmer 

– Wirtschaftsprüfer und deren qualifizierte Mitarbeiter 

Dauer 

– Eintägiges Seminar, zwei Serien jährlich 

(1. und 2. Halbjahr) 

Gesamtangebot 

– 50 Veranstaltungen jährlich (25 Termine je Serie) 

Jahr Anzahl Veranstaltungen Teilnehmerzahl 

2009 (nur 2. Serie) 10 831 

2010 (1. + 2. Serie) 39 2.573 

2011 (1. Serie) 25 1.280 

Deutsch-Dänisches Seminar 

Gemeinsam mit der dänischen Berufsorganisation (Foreningen 

af Statsautoriserede Revisorer in Kopenhagen) finden 

traditionell im September jeden Jahres Seminare statt, 

an denen Berufsangehörige aus beiden Ländern teilnehmen. 

Im Mittelpunkt der Diskussion stehen praktische Fragen, 

die sich aus der Nachbarschaft von Unternehmen in 

Norddeutschland und Dänemark ergeben. 

75


Mitgliederservice 

Das IDW erbringt für seine Mitglieder neben den Aus- und 

Fortbildungsangeboten zahlreiche weitere Serviceleistungen. 

Dieser Service wird zudem ergänzt durch das Angebot 

der IDW Verlag GmbH. 

Beantwortung von Anfragen 

Die Fachabteilung des IDW unterstützt seine Mitglieder 

durch die Beantwortung schriftlicher und mündlicher Anfragen. 

Seit dem 01.01.2011 hat jedes IDW Mitglied die 

Möglichkeit, (statt wie bisher eine) pro Jahr fünf kostenfreie 

telefonische Fachanfragen an das IDW zu richten. Für 

zusätzliche telefonische Anfragen wird eine Pauschale von 

je 50 Euro berechnet. Für jede schriftliche Fachanfrage 

wird unverändert eine Kostenpauschale von 250 Euro erhoben. 

Bei beiden Pauschalen handelt es sich bewusst 

nicht um kostendeckende Preise. 

Grund für diese Entscheidung sind die Erfahrungen aus der 

bisher geübten Praxis, die Erkenntnisse aus der letzten 

Mitgliederbefragung sowie verschiedene Hinweise aus 

dem Mitgliederkreis. Das IDW möchte mit diesen erweiterten 

Möglichkeiten besonders jenen Mitgliedern zur 

Verfügung stehen, die wegen ihrer Praxisgröße oder bestimmter 

Spezialisierungen nicht immer einen fachlichen 

Ansprechpartner in ihrer eigenen Praxis haben. 

InfoCenter 

– Präsenzbibliothek mit ca. 37.000 Monographien, Festschriften, 

Kommentaren und anderen Nachschlagewerken 

– 150 in- und ausländische Fachzeitschriften, von denen 

50 für den Zeitschriftenspiegel der Zeitschrift „Die Wirtschaftsprüfung“ 

ausgewertet werden 

– Online-Katalog mit Nachweis von über 60.000 Dokumenten 

– Recherchen für Mitglieder 

– Literaturrecherchen, Faktenauskünfte und Anfertigung 

von kostenpflichtigen Kopien 

– Nutzungsmöglichkeit für Studenten 

Ansprechpartner im IDW: 

Klaudia Brexel, Elke Grün und Stefan Beck 

Webauftritt 

Unter der Adresse www.idw.de sind IDW, IDW Verlag und 

IDW Akademie über ein gemeinsames Internetportal zu 

erreichen. Das Portal wird durchschnittlich 1.500 Mal täglich 

besucht (Anzahl der einzelnen Sitzungen auf der Website). 

Die am häufigsten genutzten Seiten sind: 

– im allgemein zugänglichen Bereich des IDW: IDW Verlautbarungen 

und IDW Aktuell 

– im Mitgliederbereich des IDW: News Exklusiv 

– im IDW Verlag: Online-Shop, Seiten der Zeitschrift „Die 

Wirtschaftsprüfung“ 

– in der IDW Akademie: Seminarprogramme, Veranstaltungsprogramm 

News exklusiv 

Die Rubrik „News exklusiv“ im Mitgliederbereich informiert 

tagesaktuell über alle Tätigkeitsbereiche der Wirtschaftsprüfer. 

Dazu werden über 50 Websites und Pressemitteilungen 

wichtiger Institutionen durchsucht und alle 

Aktivitäten des IDW erfasst. „News exklusiv“ steht seit 

Juni 2010 den Mitgliedern auch als RSS Feed zur Verfügung 

sowie seit Oktober 2010 als E-Mail-Dienst, bei dem 

Abonnenten – in der Regel arbeitstäglich – eine E-Mail mit 

einer Übersicht über die neuen Nachrichten erhalten. Dieses 

Angebot nutzen per 30.06.2011 bereits über 1.000 

Mitglieder. 

IDW Aktuell 

Die Internetgemeinschaft kann sich über die Aktivitäten 

und Arbeitsergebnisse des IDW in der Rubrik „IDW 

Aktuell“ informieren. Diese Meldungen können Nicht-Mitglieder 

auch als RSS Feed oder E-Mail-Dienst abonnieren. 

Dieser E-Mail-Dienst hat zum 30.06.2011 rund 500 Abonnenten. 

IDW Live im Netz 

Im Jahr 2011 startete das IDW mit dem Live-Dialog „IDW 

Live im Netz“ eine interaktive Sendung im Internet für Mitglieder: 

In regelmäßigen Abständen können die Mitglieder 

in Echtzeit mit Vertretern des IDW über ein aktuelles Thema 

diskutieren. Mitglieder können dabei ihre Fragen und 

Kommentare sowohl vorab übermitteln als auch – mittels 

eines Eingabefeldes – während der Sendung direkt von 

ihrem Rechner aus stellen. In den ersten drei Sendungen 

debattierten die Zuschauer mit dem IDW Vorstand über 

Themen des Grünbuchs der EU zur Abschlussprüfung: 

– 27.01.2011, Neuregelung der Unabhängigkeitsanforderungen 

– 24.03.2011, Konzentration auf dem Prüfermarkt 

– 16.06.2011, Wert der Abschlussprüfung 

Geplant sind für das Jahr 2011 zwei weitere Sendungen zu 

aktuellen berufspolitischen Themen, die von den IDW Mitgliedern 

ausgewählt werden. 

Video-Mitschnitte von IDW Landesgruppenveranstaltungen 

Ausgebaut wurde das Angebot an Video-Aufzeichnungen 

von Fachvorträgen aus dem Veranstaltungsprogramm der 

IDW Landesgruppen. Die Video-Mitschnitte folgender 

Vor träge wurden im Mitgliederbereich bereitgestellt: 

– Rechnungslegung und Abschlussprüfung nach dem 

BilMoG (vom 22.06.2009, 2.521 Besuche)

– Update Wirtschaftsrecht – Aktuelle Rechtsprechung 

sowie Das neue Vorstandsvergütungsgesetz (vom 

01.06.2010, online verfügbar bis 31.05.2011, 386 Besuche) 

– Prüfung der Wirksamkeit rechnungslegungsbezogener 

Kontrollen in mittelständischen Unternehmen (vom 

09.09.2010, 884 Besuche) 

– Umsatzsteuer – Spezial 2010/2011 (vom 02.12.2010, 

627 Besuche) 

– Unternehmensbewertung sowie Prüfung von Personenhandelsgesellschaften 

(vom 09.06.2011, 43 Besuche) 

Darüber hinaus können im Mitgliederbereich die Vortragsunterlagen 

von IDW Landesgruppenveranstaltungen als 

pdf-Dokumente heruntergeladen werden. 

Webbereich für Teilnehmer der IDW Arbeitstagung 

Erstmalig stehen exklusiv für die Teilnehmer der 52. IDW 

Arbeitstagung vom 10.-12.11.2010 in Baden-Baden die Protokolle 

der Diskussionsgruppen sowie weitere Begleitmaterialien 

als Downloads im Internet zur Verfügung. 

Weitere Serviceangebote 

In Zusammenarbeit mit externen Dienstleistern hat das IDW 

folgende Serviceangebote für Mitglieder aufgenommen: 

– Gruner + Jahr: Abonnements von Wirtschaftsmedien zu 

vergünstigten Konditionen 

– FTD 17:00 Uhr: tägliche Online-Nachrichten der Financial 

Times Deutschland 

– Feri Branchen Ratings zu Sonderkonditionen 

Darüber hinaus stellt das IDW interessierten Mitgliedern 

als Bausteine für deren eigene Pressearbeit redaktionelle 

Beiträge zum Beruf des Wirtschaftsprüfers kostenlos zur 

Verfügung (rund 300 Zugriffe im Mai/Juni 2011). 

Ansprechpartnerin im IDW: Annette Schmid 

IDW Fachnachrichten 

IDW Mitglieder erhalten kostenlos ein Exemplar der monatlich 

erscheinenden Zeitschrift. Für ihre Mitarbeiter können 

sie Zusatzexemplare gegen eine Schutzgebühr erwerben. 

Die IDW Fachnachrichten dokumentieren die Tätigkeit des 

IDW und die Arbeitsergebnisse seiner Fachgremien. Abgedruckt 

werden alle Verlautbarungen des IDW. Ferner 

wird über wichtige Entwicklungen auf den Gebieten Wirtschafts-, 

Steuer- und Berufsrecht der Wirtschaftsprüfer 

berichtet. Die Inhalte werden durch einen Veranstaltungskalender 

und Hinweise auf Aus- und Fortbildungsveranstaltungen 

des IDW und der IDW Akademie ergänzt. 

– Rubriken: Standpunkte, Prüfung, Rechnungslegung, 

BWL/Unternehmensbewertung, Steuern, Berufs- und 

Wirtschaftsrecht, IDW intern 

– Auflage: 22.300 

Die Zeitschriftenausgabe wird durch Inhalte der IDW 

Homepage (www.idw.de.) aktualisiert und ergänzt. Im Internet 

werden u.a. alle IDW Eingaben im Volltext publi- 


ziert, in der Rubrik Stellenanzeigen können Anzeigentexte 

geschaltet und eingesehen werden. 

Ansprechpartnerin im IDW: Cornelia Schrage 

Die Wirtschaftsprüfung 

Die Zeitschrift „Die Wirtschaftsprüfung“ (WPg) ist das 

Fachorgan des IDW für alle Tätigkeitsgebiete des Wirtschaftsprüfers. 

Das Editorial fokussiert dabei auf aktuelle 

und grundsätzliche Fragen. In der Rubrik „Kompakt“ wird 

Aktuelles informativ aufbereitet und mit Hinweisen auf vertiefende 

Quellen versehen. Die traditionellen Aufsätze sind 

wichtiger Bestandteil jeder Ausgabe. Durch Interviews werden 

Fachinformationen zudem authentisch vermittelt. Wie 

gewohnt, ergänzen Veröffentlichungen in der Rubrik „Steuern 

und Recht“ sowie Literaturhinweise das redaktionelle 

Angebot. Die Zeitschriftenausgabe wird ergänzt durch den 

Online-Auftritt unter www.wpg.de. Abonnenten haben die 

24 Ausgaben der Zeitschrift zudem auf einer Jahres-CD erhalten 

und können künftig online auf die WPg zugreifen. 

– Erscheinungsweise: zum 1. und 15. eines jeden Monats 

– Auflage: ca. 9.500 

Ansprechpartner im IDW: Dr. Karl-Heinz Armeloh 

Die Unternehmensbesteuerung 

Seit Januar 2008 gibt das IDW monatlich die Fachzeitschrift 

„Die Unternehmensbesteuerung“ (Ubg) heraus. Sie 

richtet sich an Wirtschaftsprüfer, Steuerberater, Fachanwälte 

für Steuerrecht sowie Leiter der Abteilung Steuern/ 

Rechnungswesen in Unternehmen und zeichnet sich durch 

eine kompakte und hochqualitative Darstellung praxisrelevanter 

Themen aus. 

– Erscheinungsweise: zum 20. eines jeden Monats 

– Auflage: ca. 2.000 

IDW Verlag 

Verlagsprogramm 

– Bücher, Checklisten, elektronische Publikationen, Formulare 

und Organisationsmittel 

Fachgebiete 

– Wirtschaftsprüfung, nationale und internationale Rechnungslegung, 

Steuerrecht, Insolvenzrecht, Unternehmensbewertung, 

Gesellschaftsrecht, Bank- und Börsenrecht, 

Allgemeines Wirtschaftsrecht 

Wichtige Neuerscheinungen und Neuauflagen 

– IDW Prüfungsstandards (IDW PS) IDW Stellungnahmen 

zur Rechnungslegung (IDW RS), Loseblattausgabe, 

Grund werk in 3 Ordnern, 30. bis 37. Ergänzungslieferung. 

Alle Verlautbarungen können auch einzeln als 

Print on demand bestellt werden 

– IDW Praxishandbuch zur Qualitätssicherung mit Arbeitshilfen 

zur internen Qualitätssicherung und zum 

77


– 

– 

– 

risikoorientierten Prüfungsvorgehen bei der Prüfung 

kleiner und mittelgroßer Unternehmen mit einer umfangreichen 

Softwarelösung. Die 6. Auflage 2011 umfasst 

u. a. die komfortable Verwaltung von Projekten als 

eigene Mandantendateien, die Dokumentation der fortschreitenden 

Entwicklung eines Projekts, Netzwerk - 

fähigkeit, Integration von Officedokumenten, Aufgabenverwaltung, 

komfortable Druck- und Archivierungsfunktionen 

sowie die Unterstützung der Zusammenarbeit 

in Prüfungsteams 

IDW, Praxis der Unternehmensnachfolge, Handbuch für 

die zivil- und steuerrechtliche Beratung. 4. Auflage 

IDW, Rechnungslegung und Prüfung von Finanzierungsleasing- 

und Factoringunternehmen 

IDW Textausgaben: 

– IDW Wirtschaftsgesetze, 26. und 27. Auflage. Mit 

Online-Zugang 

– International Financial Reporting Standards IFRS, 

6. Auf lage. Die amtlichen EU-Texte Englisch-Deutsch. 

Mit Online-Zugang 

– International Standards on Auditing ISA, IDW Textausgabe 

Englisch – Deutsch. Englische Originaltexte 

der IFAC. Deutsche Übersetzung des Instituts der 

Wirtschaftsprüfer in Deutschland e.V. in Kooperation 

mit dem Institut Österreichischer Wirtschaftsprüfer 

und der Schweizer Treuhand-Kammer. Mit Online- 

Zugang 

– Steuerveranlagungsbände 

Elektronische Publikationen 

– IDW Prüfungsstandards, IDW Stellungnahmen zur 

Rechnungslegung CD-ROM Ausgabe 2010/2011 

– IFRS Digitale Bibliothek: Gesetzestexte, IDW Verlautbarungen 

und Schriften zur internationalen Rechnungslegung 

– WP Handbuch online Band I und II 

– WPg Archiv 2009/2010 CD-ROM. Ein Online-Archiv ist 

in Vorbereitung 

– Ubg Archiv 2009/2010 CD-ROM 

– Online-Version des Praktiker-Handbuchs Allgemeines 

Steuer- und Verfahrensrecht 2011 

– IDW Textausgaben, jeweils mit Volltextsuche, übersichtlichen 

Trefferlisten, kompletter Verweisübersicht 

bei verlinkten Dokumenten, elektronisch erschlossenem 

Stichwortverzeichnis und einfacher Navigation 

durch eine Vielzahl elektronischer Querverweise und 

Fußnoten sowie gegliederter Verlaufsanzeige der bereits 

besuchten Textstellen: 

– IDW Wirtschaftsgesetze 

– International Financial Reporting Standards IFRS 

– International Standards on Auditing ISA 

Beziehungen zu anderen Organisationen 

International Federation of Accountants (IFAC) 

Seit 1977 ist das IDW Mitglied der IFAC. Die Mitgliedschaft 

wird in enger Kooperation mit der WPK ausgeübt. 

Die IFAC ist Standardsetter in Fragen der Prüfung, der 

Qualitätskontrolle und der Aus- und Fortbildung. Darüber 

hinaus befasst sich diese Organisation mit Themen der 

Rechnungslegung der öffentlichen Hand und Fragen des 

Berufsrechts. Zu diesem Zweck erarbeitet die IFAC entsprechende 

Standards und fördert den fachlichen Austausch 

der nationalen und regionalen Berufsorganisationen. 

IDW Mitglieder sind in zahlreichen Gremien dieser internationalen 

Berufsorganisation aktiv, u. a. auch im IFAC- 

Board. 

Fédération des Experts Comptables Européens (FEE) 

Das IDW zählt zu den Gründungsmitgliedern der FEE. Die 

europäische Berufsorganisation fördert die Harmonisierung 

der Rechnungslegung und Prüfung in Europa. Positionen 

des europäischen Berufsstands zu fachlichen und berufspolitischen 

Fragen werden in den zahlreichen Gremien 

der FEE entwickelt. 

Europaweit, vor allem gegenüber der Europäischen Kommission, 

aber auch weltweit vertritt die FEE die im Konsens 

gefundenen Positionen des Berufsstands in Europa. Die 

FEE vereint 45 der führenden europäischen Berufsorganisationen 

aus 33 Ländern. 

IDW Mitglieder arbeiten in allen Gremien der FEE als Delegierte 

mit. Das IDW stellt u. a. auch einen Vizepräsidenten. 

Global Accounting Alliance (GAA) 

Seit 2009 ist das IDW Mitglied der Global Accounting 

Alliance (GAA). Die GAA versteht sich als globaler Zusammenschluss 

führender Accountancy-Berufsorganisationen 

der wichtigsten Finanz- und Kapitalmärkte. Ihre Aufgabe 

sieht die GAA darin, die Interessen des Accountancy- 

Berufs weltweit zu vertreten sowie die Mitglieder der in ihr 

vereinten Institute bei der Berufsausübung und die Arbeit 

der IFAC zu unterstützen. Dazu gehört u. a. auch, dass 

Mitglieder dieser Institute die Mitgliederleistungen der jeweils 

anderen Institute in Anspruch nehmen können.

Wirtschaftsprüferkammer (WPK) 

Regelmäßige Gesprächskontakte in wesentlichen Fragen 

von gemeinsamem Interesse charakterisieren die Zusammenarbeit 

von WPK und IDW. Maßgeblich ist hierbei das 

gegenseitige Verständnis der beiden Organisationen über 

die jeweils wahrzunehmenden Aufgaben. 

Die Vorschläge des Grünbuchs und Fragen der Fortentwicklung 

der Berufsaufsicht standen im Mittelpunkt der 

gemeinsamen Gespräche. WPK und IDW haben sich regelmäßig 

über die jeweilige Begleitung der laufenden Gesetzgebungsprozesse 

informiert. Des Weiteren haben beide 

Organisationen sich zu den Positionen des deutschen Berufsstands 

in den Gremien der IFAC abgestimmt und ihre 

Auffassungen zu Fragen der Aus- und Fortbildung sowie 

des Berufsrechts ausgetauscht. 

Abschlussprüferaufsichtskommission (APAK) 

Regelmäßiger Kontakt besteht zur Abschlussprüferaufsichtskommission 

(APAK). Sie hat Gaststatus bei den Sitzungen 

des Hauptfachausschusses. Die Teilnahme eines 

Vertreters soll der APAK ermöglichen, sich frühzeitig über 

nationale und internationale Entwicklungen in der Rechnungslegung 

und im Prüfungswesen zu informieren. 

Die in ihren Berichten dargelegten Erkenntnisse der APAK 

aus der Berufsaufsicht fließen in die Gestaltung des Fortbildungsprogramms 

des IDW und der IDW Akademie ein. 

Deutscher Buchprüferverband (DBV) 

Seit 2004 besteht eine Kooperationsvereinbarung mit 

dem Deutschen Buchprüferverband, der in seinen Reihen 

1070 Mitglieder/vereidigte Buchprüfer vereint. Die Zusammenarbeit 

beider Verbände erstreckt sich auf die Fachgebiete, 

die zu den gemeinsamen Tätigkeitsbereichen der 

Wirtschaftsprüfer und der vereidigten Buchprüfer gehören. 

Darüber hinaus findet ein regelmäßiger Meinungsaustausch 

zu den berufspolitischen Positionen von IDW und 

DBV statt. 

Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (DPR) 

Mit dem Präsidium der DPR unterhält das IDW einen regelmäßigen 

Erfahrungsaustausch. Schwerpunkt des Erfahrungsaustausches 

sind Lösungsansätze, wie Fehler bei der 

Anwendung der IFRS vermieden werden können. Die 

Komplexität und das Tempo der Überarbeitung von IFRS 

führen in der Praxis zu Anwendungsschwierigkeiten bei 

den Abschlusserstellern, aber auch bei den Abschlussprüfern. 

Das IDW unterstützt daher die Forderung der DPR 

nach Vereinfachung der IFRS vor allem in jenen Bereichen, 

die für die Adressaten keinen oder einen nur geringen 

Informationswert haben. Die Fehlerfeststellungen der 

DPR greift das IDW auch in seinen Fortbildungsveranstaltungen 

auf. 


Deutsches Rechnungslegungs Standards Committee 

(DRSC) 

Das IDW ist Mitglied des DRSC und unterstützt seit Anbeginn 

die Arbeit dieser Organisation. Im Zusammenhang 

mit der Kündigung des Standardisierungsvertrages mit 

dem Bundesjustizministerium durch das DRSC hat sich das 

IDW intensiv dafür engagiert, dass auch in Zukunft ein von 

der Wirtschaft finanzierter privater unabhängiger Standardsetter 

bestehen bleibt (vgl. dazu S. 17). 

Das IDW wird auch in Zukunft mit dem DRSC im Bereich 

der Rechnungslegung zusammenarbeiten. Die Weichen für 

eine zukünftige Lösung wurden in der Mitgliederversammlung 

des DRSC am 20.07.2011 gestellt. Grundsätzliches 

Einvernehmen über die zukünftige Struktur des DRSC und 

dessen Finanzierung konnte erzielt werden. 

79


Ergebnisse der Facharbeit 

IDW Verlautbarungen 

Die von den Fachausschüssen des IDW veröffentlichten 

IDW Verlautbarungen legen die Berufsauffassung zu den 

jeweiligen Fachfragen dar bzw. tragen zu deren Entwicklung 

bei. Im Bereich der Rechnungslegung handelt es sich 

um fachliche Äußerungen zu ausgewählten Fragen der 

Rechnungslegung, zu denen keine allgemein anerkannten 

Rechnungslegungsstandards bestehen oder in denen existierende 

Normen auslegungsbedürftig sind. Im Bereich 

der Prüfung bilden sie die für die deutsche Berufspraxis 

maßgeblichen Grundsätze ordnungsmäßiger Abschlussprüfung. 

Grundsätzlich werden IDW Stellungnahmen zur Rechnungslegung, 

IDW Prüfungsstandards und IDW Standards vor 

ihrer endgültigen Verabschiedung als Entwurf – u.a. im Internet 

– veröffentlicht, um allen Berufsangehörigen sowie 

der Wirtschaft, Gewerkschaften, Hochschulvertretern und 

anderen Interessierten Gelegenheit zur Meinungsäußerung 

zu geben. 

IDW Verlautbarungen mit einem geringeren Verbindlichkeitsgrad 

werden unter der Bezeichnung IDW Prüfungshinweis 

bzw. IDW Rechnungslegungshinweis herausgegeben. 

Fachliche Hinweise der Fachausschüsse und Arbeitskreise 

dienen der Klarstellung von Detailfragen der Rechnungslegung 

und Prüfung. 

Nachfolgend sind alle IDW Verlautbarungen aufgeführt, 

die im Berichtszeitraum entwickelt oder überarbeitet wurden. 

IDW Prüfungsstandards 

Ereignisse nach dem Abschlussstichtag (IDW PS 203 n.F.) 

– FN-IDW 2009, S. 440 

Erklärungen der gesetzlichen Vertreter gegenüber dem 

Abschlussprüfer (IDW PS 303 n.F.) 


Die Prüfung von geschätzten Werten in der Rechnungslegung 

einschließlich von Zeitwerten (IDW PS 314 n.F.) 



Kodex auf die Abschlussprüfung (IDW PS 345) 



Kodex auf die Abschlussprüfung (IDW PS 345) (Aktualisierung) 


Grundsätze für die ordnungsmäßige Erteilung von Bestätigungsvermerken 

bei Abschlussprüfungen (IDW PS 400) 



mit dem Aufsichtsorgan (IDW PS 470) 


Die Beurteilung des Risikomanagements von Kreditinstituten 

im Rahmen der Abschlussprüfung (IDW PS 525) 


Beurteilung von Embedded Value Berichten von Versicherungsunternehmen 

nach Art des marktkonsistenten Embedded 

Value (MCEV) entsprechend den Prinzipien des 

CFO Forums (IDW PS 570) 


Zum erweiterten Umfang der Jahresabschlussprüfung von 

Krankenhäusern nach Landeskrankenhausrecht 

(IDW PS 650) 


Berichterstattung über die Erweiterung der Abschlussprüfung 

nach § 16 d Abs. 1 Satz 2 Rundfunkstaatsvertrag 



Zur Prüfung Gewerbetreibender i.S.d § 34c Abs. 1 GewO 

gemäß § 16 Makler- und Bauträgerverordnung (MaBV) 



Die Prüfung von Softwareprodukten (IDW PS 880) 


Die Prüfung des internen Kontrollsystems bei Dienstleistungsunternehmen 

für auf das Dienstleistungsunternehmen 

ausgelagerte Funktionen (IDW PS 951) 


Prüfungen nach dem Erneuerbare-Energien-Gesetz 



Prüfungen nach dem Kraft-Wärme-Kopplungs-Gesetz 

(IDW PS 971) (Änderungen) 


Grundsätze ordnungsmäßiger Prüfung von Compliance 

Management Systemen (IDW PS 980) 

– FN-IDW 2011, S. 203

Änderungen von IDW Prüfungsstandards aufgrund des 

Bilanzrechtsmodernisierungsgesetzes (BilMoG) 


Änderung von IDW Prüfungsstandards: Anpassung an die 

im Rahmen des Clarity-Projekts überarbeiteten ISA 


Redaktionelle Änderung von IDW Verlautbarungen 

– FN-IDW 2011, S. 113, S. 364 

IDW Prüfungsstandards – Entwürfe 

Feststellung und Beurteilung von Fehlerrisiken und Reaktionen 

des Abschlussprüfers auf die beurteilten Fehlerrisiken 

(IDW EPS 261 n.F.) 


Grundsätze für die Durchführung von Konzernabschlussprüfungen 

(einschließlich der Tätigkeit der Tätigkeit von 

Teil bereichsprüfern (IDW EPS 320 n.F.) 


Prüfung von Beihilfen nach Artikel 107 AEUV insb. zugunsten 

öffentlicher Unternehmen (IDW EPS 700) 


Prüfung des Jahresabschlusses und Lageberichts einer Gebietskörperschaft 

(IDW EPS 730 n.F.) 


IDW Prüfungshinweise 

Pflichten des Abschlussprüfers des Tochterunternehmens 

und des Konzernabschlussprüfers im Zusammenhang mit 

§ 264 Abs. 3 HGB (IDW PH 9.200.1) 


Pflichten des Abschlussprüfers eines Tochter- oder Gemeinschaftsunternehmens 

und des Konzernabschlussprüfers 

im Zusammenhang mit § 285 Nr. 17 HGB 

(IDW PH 9.200.2) 


Einsatz von Datenanalysen im Rahmen der Abschlussprüfung 



Vermerk des Abschlussprüfers zum Jahresbericht eines 

Sondervermögens gemäß § 44 Abs. 4 Investmentgesetz 



Vermerk des Abschlussprüfers zum Auflösungsbericht 

eines Sondervermögens gemäß § 44 Abs. 6 Investmentgesetz 




Vermerk des Abschlussprüfers zum Zwischenbericht eines 

Sondervermögens gemäß § 44 Abs. 6 Investmentgesetz 


– IDW-FN 2011, S. 232 

Vermerk des Abschlussprüfers zum Zwischenbericht eines 

Sondervermögens gemäß § 10a Abs. 2 Investmentgesetz 



Besonderheiten bei der Prüfung einer REIT-Aktiengesellschaft 

nach § 1 Abs. 4 REIT-Gesetz, einer Vor-REIT-Aktiengesellschaft 

nach § 2 Satz 3 REIT-Gesetz und der Prüfung 

nach § 21 Abs. 3 Satz 3 REIT-Gesetz (IDW PH 9.950.2) 


Prüfung der „Vollständigkeitserklärung“ für in den Verkehr 

gebrachte Verkaufsverpackungen (IDW PH 9.950.3) 


IDW Stellungnahmen zur Rechnungslegung 

Zweifelsfragen zum Ansatz und zur Bewertung von Drohverlustrückstellungen 

(IDW RS HFA 4) 


Bilanzierung entgeltlich erworbener Software beim Anwender 



Rechnungslegung von Vereinen (IDW RS HFA 14) 


Auswirkungen einer Abkehr von der Going-Concern-Prämisse 

auf den handelsrechtlichen Jahresabschluss 



Besonderheiten der Rechnungslegung Spenden sammelnder 

Organisationen (IDW RS HFA 21) 


Einzelfragen zu den Angabepflichten des IFRS 7 zu Finanzinstrumenten 



Einzelfragen zur Umkategorisierung finanzieller Vermögenswerte 

gemäß den Änderungen von IAS 39 und IFRIC 9 

– Amendments von Oktober/November 2008 und März 

2009 (IDW RS HFA 26) 





81



(IDW RS HFA 28) (Änderung) 


Handelsrechtliche Bilanzierung von Altersversorgungsverpflichtungen 



Aktivierung von Herstellungskosten (IDW RS HFA 31) 


Anhangangaben nach §§ 285 Nr. 3, 314 Abs. 1 Nr. 2 HGB zu 

nicht in der Bilanz enthaltenen Geschäften (IDW RS HFA 32) 


Anhangangaben nach §§ 285 Nr. 21, 314 Abs. 1 Nr. 13 HGB 

zu Geschäften mit nahe stehenden Unternehmen und Personen 






Anhangangaben nach § 285 Nr. 17 HGB bzw. § 314 Abs. 1 

Nr. 9 HGB über das Abschlussprüferhonorar (IDW RS HFA 36) 


Einzelfragen zur Bilanzierung von Fremdkapitalkosten 

nach IAS 23 (IDW RS HFA 37) 


Ansatz- und Bewertungsstetigkeit im handelsrechtlichen 

Jahresabschluss (IDW RS HFA 38) 


Einzelfragen zur Darstellung von Finanzinstrumenten nach 

IAS 32 (IDW RS HFA 45) 



bei Kreditinstituten (IDW RS BFA 2) 


Rechnungslegung von Krankenhäusern 

(IDW RS KHFA 1 n.F.) 


Die Bewertung der Schadenrückstellung von Schaden-/ 

Unfallversicherungsunternehmen (IDW RS VFA 3) 


IDW Stellungnahmen zur Rechnungslegung – Entwürfe 

Handelsrechtliche Rechnungslegung bei Personengesellschaften 

(IDW ERS HFA 7 n.F.) 


Bilanzierung von Anteilen an Personenhandelsgesellschaften 

im handelsrechtlichen Jahresabschluss 

(IDW ERS HFA 18 n.F.) 


Einzelfragen zur Bilanzierung von latenten Steuern nach 

den Vorschriften des HGB in der Fassung des Bilanzrechtsmodernisierungsgesetzes 

(IDW ERS HFA 27) 


Aufhebung des Entwurfs einer IDW Stellungnahme zur 

Rechnungslegung: Bilanzierung latenter Steuern 



Vorjahreszahlen im handelsrechtlichen Jahresabschluss 



Auswirkungen eines Formwechsels auf den handelsrechtlichen 

Jahresabschluss (IDW ERS HFA 41) 


Auswirkungen einer Verschmelzung auf den handelsrechtlichen 

Jahresabschluss (IDW ERS HFA 42) 

– FN-IDW 2011, Heft 9 

Vorjahreszahlen im handelsrechtlichen Konzernabschluss 

und Konzernlagebericht bei Änderungen des Konsolidierungskreises 



Besonderheiten der handelsrechtlichen Fremdwährungsumrechnung 

bei Instituten (IDW ERS BFA 4) 


Handelsrechtliche Bilanzierung von Financial Futures und 

Forward Rate Agreements bei Instituten (IDW ERS BFA 5) 


Handelsrechtliche Bilanzierung von Optionsgeschäften 

bei Instituten (IDW ERS BFA 6) 


IDW Rechnungslegungshinweise 

Anhangangaben nach § 285 Nr. 18 und Nr. 19 HGB zu bestimmten 

Finanzinstrumenten (IDW RH HFA 1.005) 


Rückstellungen für die Aufbewahrung von Geschäftsunterlagen 

sowie die Aufstellung, Prüfung und Offenlegung 

von Abschlüssen und Lageberichten nach § 249 Abs. 1 HGB 

(IDW RH HFA 1.009) 


Externe (handelsrechtliche) Rechnungslegung im Insolvenzverfahren 



Zulässigkeit degressiver Abschreibungen in der Handelsbilanz 

vor dem Hintergrund der jüngsten Rechtsänderungen 



Einzelfragen zur Behandlung der Umsatzsteuer im handelsrechtlichen 

Jahresabschluss (IDW RH HFA 1.017) 


Besonderheiten der handelsrechtlichen Bilanzierung latenter 

Steuern bei Wohnungsunternehmen 

(IDW RH IFA 1.001) 


Bilanzielle Konsequenzen von im Landesbasisfallwert enthaltenen 

Ausgleichsbeträgen (IDW RH KHFA 1.002) 


IDW Standards 

Grundsätze zur Bewertung immaterieller Vermögenswerte 

(IDW S 5) 

– FN-IDW 2011, 1 S. 467 

Anforderungen an die Erstellung von Sanierungskonzepten 



Grundsätze für die Erstellung von Jahresabschlüssen 



Grundsätze für die Erstellung von Fairness Opinions 



IDW Praxishinweis 

Gutachterliche Stellungnahme eines Wirtschaftsprüfers 

über die Umsetzung des § 87 AktG i.d.F. des VorstAG 

(IDW Praxishinweis 1/2010) 



IDW Steuerhinweis 

Ermittlung der Eigenkapitalquote für Zwecke der Zinsschranke 

im Sinne des § 4h EStG 

(IDW Steuerhinweis 1/2010) 


Fachliche Hinweise 

Fachliche Hinweise sind Beratungsergebnisse der IDW 

Fachgremien zu Einzelfragen aus den Tätigkeitsgebieten 

des Wirtschaftsprüfers 

Hauptfachausschuss 

Berücksichtigung der PSV-Beiträge für 2009 im handelsrechtlichen 

Jahresabschluss bei Anwendung der Glättungsregelung 

nach § 10 BetrAVG 

– FN-IDW 2009, S. 693, FN-IDW 2010, S. 168 

Bilanzierung von Entwicklungskosten in der Automobilzulieferindustrie 


Verschmelzungen und Abspaltungen bei Schwestergesellschaften 

nach der Reform des UmwG 


Verpflichtung zur Bildung einer Gewerbesteuerrückstellung 

i.Z.m. der Feststellung des Unterschiedsbetrags 

gem. § 5a Absatz 4 EStG 


Erteilung einer Bescheinigung i.S. der BMF-Schreiben vom 

05.05.2009 und 28.12.2009 zur Anrechnung und Erstattung 

von Kapitalertragsteuer bei über den Dividendenstichtag 

noch zu regulierenden Geschäften 


Rückstellungen für Altersteilzeitverpflichtungen nach dem 

Tarifvertrag zum flexiblen Übergang in die Rente 


Bescheinigung über die Prüfung der ordnungsgemäßen 

Entgeltentrichtung an die DSD 


Auswirkungen der Finanzmarkt- und Konjunkturkrise auf 

die Vornahme planmäßiger und außerplanmäßiger Abschreibungen 

im Sachanlagevermögen 


Anwendung von ISA 600 


Aufstellung und Prüfung von Nachhaltigkeitsberichten 


83


Handelsbilanzielle Auswirkung der Aussetzung der Sanierungsklausel 


Handelsrechtliche Bilanzierung von Restwertrisiken beim 

Leasinggeber – Beschluss des OLG Düsseldorf vom 

19.05.2010 


Erstmalige Konzernrechnungslegungspflicht nach PublG 

i.d.F. des BilMoG 


Begriff „verbundene Unternehmen“ in handelsrechtlichen 

Jahresabschlüssen 


Anwendung des IAS 190 bei der handelsrechtlichen Bewertung 

von Pensionsrückstellungen 


Auslegung des § 286 Abs. 4 HGB zur Nichtangabe von 

Organbezügen 


Anwendbarkeit der Übergangsregelung nach Artikel 67 

Abs. 1 Satz 1 EGHGB auf Freistellungsverpflichtungen für 

Beamtenpensionen 


Bilanzierung latenter Steuern im Jahresabschluss nach 

HGB i.d.F. des BilMoG 


Arbeitskreis Personengesellschaften 

Erfolgsneutrale Anpassung von Bilanzposten aufgrund des 

BilMoG im Jahresabschluss von Personengesellschaften 


Bankenfachausschuss 

Anwendbarkeit des § 285 Nr. 28 HGB auf Kreditinstitute 


Prüfungsberichtsverordnung und Berichterstattung durch 

den Abschlussprüfer 


Aufstellung und Prüfung des Jahresabschlusses von Zahlungsinstituten 

bei Anwendung der Übergangsvorschriften 

des § 35 Abs. 2 und 3 ZAG 


Prüfung der Einhaltung des Leerverkaufsverbots im Rahmen 

der Jahresabschlussprüfung 


Arbeitskreis Leasing und Factoring 

Rechnungslegung und Prüfung von Finanzierungsleasingund 

Factoringinstituten 


Arbeitskreis Wertpapierhandelsgesetz/Finanzdienstleistungsinstitute 

Prüfung nach § 36 Abs. 1 WpHG 

– FN-IDW 2010, S. 37, S. 168, S. 579, FN-IDW 2011, 

S. 249 

Versicherungsfachausschuss 

Bewertung von Schuldtiteln des Kapitalanlagebestands von 

Versicherungsunternehmen bei Ratingverschlechterungen 


Prüfungsbericht von Versicherungsunternehmen 


Darstellung von Einmalbeitragszahlungen gem. Muster 3 

der RechVersV 


Investitionen in Anleihen hochverschuldeter Staaten des 

Euroraums: Anhangangaben und Risikoberichterstattung 


Fachausschuss für öffentliche Unternehmen und 

Verwaltungen 

Prüfung von Objektnetzbetreibern nach dem EuGH-Urteil 

vom 22.05.2008 und Beschluss des Kartellsenats des OLG 

Dresden vom 10.03.2009 


Bilanzierung, Bewertung und Prüfung von Eigenbetrieben/ 

Gemeinden in NRW 


Bestätigungsvermerk bei Prüfung der Jahresabschlüsse 

von Eigenbetrieben in Niedersachsen 


Muster-Vollständigkeitserklärung für die Prüfung des Jahresabschlusses 

und des Lageberichts nach den gemeinderechtlichen 

Vorschriften in NRW 


Arbeitskreis Prüfung nach KWK-G und EEG 

Prüfung der Angaben eines Wärmenetzbetreibers nach 

§ 6a Abs. 1 Nr. 3 KWK-G 


Arbeitskreis Rechnungslegung und Prüfung von gesetzlichen 

Krankenkassen 

Rechnungslegung und Prüfung von gesetzlichen Krankenkassen 


Fachausschuss für Unternehmensbewertung und 

Betriebswirtschaft 


Unternehmensbewertungen 


Fachausschuss Recht 

Begrenzung der Dritthaftung bei Jahresabschlussprüfungen 

– FN-IDW 2009, S. 598, FN-IDW 2010, S. 179 

Datenschutznovelle 


Arbeitskreis Steuerliche Beratungshinweise 

Unternehmen in der Krise 

– Beiheft zu FN-IDW 12/2009 

Aktuelles zur Unternehmensbesteuerung 

– Beihefte zu FN-IDW 3/2010 und FN-IDW 12/2010 

Arbeitskreis Besteuerung von Non-Profit- 

Organisationen 

Hinweise zur Besteuerung gemeinnütziger Körperschaften 

und juristischer Personen d.ö.R. 

– Beiheft zu FN-IDW 7/2010 

IDW Arbeitshilfen 

Das IDW Praxishandbuch zur Qualitätssicherung wird jährlich 

überarbeitet (vgl. dazu S. 38 in diesem Bericht). Die 

kommende 6. Auflage vom Herbst 2011 enthält die folgenden, 

aktuell geltenden Arbeitshilfen: 

Qualitätssicherung 

– Merkblatt zur Unterrichtung über die Berufsgrundsätze 

– Erklärung zur berufsrechtlichen Unabhängigkeit und zur 

Einhaltung der Qualitätssicherungsregelungen (bei Einstellung 

neuer Mitarbeiter) 

– Erklärung zur berufsrechtlichen Unabhängigkeit (jährliche 

Abfrage) 

– Verpflichtungserklärung für Gehilfen und Mitarbeiter von 

Angehörigen der wirtschaftsprüfenden und der steuerberatenden 

Berufe zur Verschwiegenheit 

– Übersicht zu den Unabhängigkeitsvorschriften 

– Auftragsbestätigungsschreiben Abschlussprüfung 

– Auftragsbestätigungsschreiben Steuerberatung 

– Auftragsbestätigungsschreiben Jahresabschlusserstellung 

– Auftragsbestätigungsschreiben Prüferische Durchsicht 

von Abschlüssen 


– Auftragsbestätigungsschreiben Externe Qualitätskontrolle 

– Bestimmung der Größenklassen nach § 267 HGB 

– Bewerberbeurteilung 

– Merkblatt – Maßnahmen bei der Einstellung von Mitarbeitern 

– Beurteilung Probezeit 

– Mitarbeiterbeurteilung 

– Mitarbeiteraus- und Fortbildungsstatistik für das Jahr … 

– Mitarbeiteraus- und Fortbildungsprofil 

– Nachweis der Fortbildungsmaßnahmen 

– Bedarfsmeldung Einzelauftrag/Auftragsgruppe 

– Auftragsplanung Einzelauftrag 

– Kapazitätsplanung 

– Mitarbeitereinsatzplanung (monatlich) 

– Zeitliche Prüfungsplanung 

– Nachweisbogen zur laufenden Überwachung und abschließenden 

Durchsicht der Auftragsergebnisse 

– Zusammenstellung wesentlicher Punkte für den Wirtschaftsprüfer 

– Berichtigungen 

– Nicht gebuchte Prüfungsdifferenzen 

– Durchführung der Berichtskritik 

– Durchführung der Auftragsbegleitenden Qualitätssicherung 

– Planung der Nachschau der allgemeinen Praxisorganisation 

– Planung der Nachschau der Auftragsabwicklung 

– Auftragsliste 

– Gliederungsvorschlag zum Nachschaubericht 

– Durchführung der Nachschau – Allgemeine Praxisorganisation 

– Durchführung der Nachschau – Auftragsabwicklung 

Risikoorientiertes Prüfungsvorgehen 

Auftrags- bzw. Mandatsmanagement 

– Übersicht über die zu bearbeitenden Arbeitshilfen 

– Mandantenstammblatt 

– Auftragsstammblatt 

– Korrekturvorschlagsliste 

– Prüffeld – Deckblatt 

– Arbeitspapierindex 

– Berichtsbegleitbogen 

– Dauerakte 

– Bereitstellung von Unterlagen für die Abschlussprüfung 

Informationsbeschaffung und vorläufige Risikoeinschätzung 

– Geschäftstätigkeit sowie wirtschaftliches und rechtliches 

Umfeld des Mandanten 

– Rechnungslegungspolitik des Mandanten 

– Analyse aktueller finanzwirtschaftlicher Informationen 

– Beurteilung der Annahme zur Unternehmensfortführung 

85


– Beurteilung des Risikos wesentlicher falscher Angaben 

in der Rechnungslegung aufgrund von Verstößen 

– Rechtsanwaltsbestätigung 

– Lawyer’s confirmation 

– Durchführung vorbereitender analytischer Prüfungshandlungen 

– Leitfaden zur Durchführung von Befragungen im Rahmen 

der Abschlussprüfung 

– Prüfung der Angaben und Erläuterungen im Zusammenhang 

mit nahe stehenden Personen 

– Liste der nahe stehenden Unternehmen und Personen 

Besprechung im Prüfungsteam, vorläufige Festlegung 

der Wesentlichkeit und Beurteilung der Fehlerrisiken 

– Wesentlichkeitsgrenzen für die Abschlussprüfung 

Auswertung der rechnungslegungsrelevanten 

Prozesse und internen Kontrollen 

– Beurteilung des rechnungslegungsbezogenen internen 

Kontrollsystems auf Unternehmensebene für die vorläufige 

Risikoeinschätzung 

– Leitfaden zur Dokumentation der Prüfung des internen 

Kontrollsystems 

– Leitfaden zur Durchführung eines Walk-through 

– Buchführungs- und Abschlussprozess – Aufbau IKS 

– Aufnahme und Beurteilung nicht IT-Systeme 

(komplex – nicht komplex) 

– Anlagenbereich – Aufbau IKS 

– Einkauf – Aufbau IKS 

– Vorräte und Materialwirtschaft – Aufbau IKS 

– Produktion – Aufbau IKS 

– Verkaufsbereich – Aufbau IKS 

– Personalbereich – Aufbau IKS 

Festlegung der abschließenden Prüfungsstrategie und 

des abschließenden Prüfungsprogramms 

– Zusammenfassende Risikobeurteilungen/Prüfungsstrategie 

und Beurteilung der erreichten Prüfungssicherheit 

– Planungsleitfaden 

Validierung der internen Kontrollen 

(Funktionsprüfungen) 

– Nachweis der Funktionsprüfungen (Kontrolltests) für 

die einzelnen IKS-Bereiche 

Aussagebezogene Prüfungshandlungen 

– Prüfprogramme aussagebezogener Prüfungshandlun gen 

(Bilanz und GuV) 

– Saldenbestätigungen (Forderungen, Verbindlichkeiten, 

Bankbestätigung, von Dritten verwahrtes Vermögen, 

Leasing, Versicherungen, Sachverständige, Auswertung) 

Deutsch – Englisch 

– Inventurprüfung – Stichtagsinventur 

– Inventurprüfung – Permanente Inventur 

Abschließende Prüfungshandlungen 

– Checkliste zur Prüfung der Angaben im Anhang der Kapitalgesellschaften 

sowie der Personengesellschaften/ 

Unternehmen nach KapCoRiLiG und PublG – je nach 

Kapitalmarktorientierung, Rechtsform und Unternehmensgröße 

– Checklisten zur Prüfung der Angaben im Konzernanhang 

– je nach Kapitalmarktorientierung und Rechtsform 

des Mutterunternehmens 

– Checkliste zur Prüfung des Lageberichts – je nach Kapitalmarktorientierung, 

Rechtsform und Unternehmensgröße 

– Checklisten zur Prüfung des Konzernlageberichts – je 

nach Kapitalmarktorientierung und Rechtsform des 

Mutterunternehmens 

– Prüfung von Ereignissen nach dem Abschlussstichtag 

Berichterstattung und Archivierung 

– Leitfaden für die Prüfung der Offenlegung 

Besonderheiten bei Konzernabschlussprüfungen 

– Übersicht über die zu bearbeitenden Arbeitshilfen 

– Leitfaden zur Organisation und Dokumentation der 

Konzernabschlussprüfung 

– Bestimmung der Wesentlichkeit für die Konzernabschlussprüfung 

– Group Audit Instructions 

Eingaben nationale Arbeit 

Das IDW verfolgt die Entstehung von Gesetzen, Verordnungen 

und Verwaltungsanweisungen mit Einfluss auf die 

Berufsausübung und trägt durch Stellungnahmen gegenüber 

Gesetzgeber, Verwaltung oder sonstigen Institutionen 

dazu bei, dass die Interessen der IDW Mitglieder gewahrt 

werden. 

Im Berichtszeitraum wurden auf nationaler Ebene insgesamt 

57 Eingaben erarbeitet, die im Internet heruntergeladen 

werden können. 

03.07.2009 

Vordruckentwürfe zur Abgabe der Einkommensteuererklärungen 

2009 

– Bundesministerium der Finanzen 

07.07.2009 

Entwurf eines BMF-Schreibens zum Ort der sonstigen 

Leis tung nach §§ 3a, 3b und 3e UStG ab 01.01.2010 


09.07.2009 

Änderung der Konzernabschlussüberleitungsverordnung 

nach § 10 Abs. 9 KWG 

– Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

17.07.2009 

Steuerhinterziehungsbekämpfungsverordnung 


28.08.2009 

Entwurf eines BMF-Schreibens Verwaltungsgrundsätze – 

Funktionsverlagerung 


25.09.2009 

Entwurf eines BMF-Schreibens Verwaltungsgrundsätze – 

Funktionsverlagerung 


30.09.2009 

Bildung von Rückstellungen für die Verpflichtung zur kommunalen 

Rechnungsprüfung in der NKF-Eröffnungsbilanz 

– Gemeindeprüfungsanstalt Nordrhein-Westfalen 

28.10.2009 

Entwurf einer Verordnung über Eigenbetriebe und andere 

prüfungspflichtige Einrichtungen (EigBetrVO) in Niedersachsen 

– Niedersächsisches Ministerium für Inneres, Sport und 

Integration 

02.11.2009 

Notwendigkeit steuerlicher Maßnahmen 


18.11.2009 

Endorsement von IFRS 

– Bundesjustizministerium 

20.11.2009 

Entwurf eines BMF-Schreibens zur Maßgeblichkeit der 

Handelsbilanz für die steuerliche Gewinnermittlung; 

Änderung des § 5 Abs. 1 EStG BilMoG 


23.11.2009 

Entwurf einer Allgemeinen Verwaltungsvorschrift über die 

Neufassung der Gewerbesteuer-Richtlinien 2009 


27.11.2009 

Entwurf eines Gesetzes zur Beschleunigung des Wirtschaftswachstums 

– Finanzausschuss des Deutschen Bundestages 

30.11.2009 

Referentenentwurf für ein Gesetz zur Umsetzung steuerrechtlicher 

EU-Vorgaben sowie weiterer steuerrechtlicher 

Regelungen 



04.12.2009 

Anforderungen an die Vereinbarung einer Verlustübernahme 

i.S.v. § 17 Satz 2 Nr. 2 KStG 


14.12.2009 

Entwurf für ein Rahmengesetz zur EU-Verordnung über 

Ratingagenturen (EG) Nr. 1060/2009 


22.12.2009 

Bilanzielle Behandlung des Regulierungskontos nach 

§ 5 ARegV 

– Bundesnetzagentur 

07.01.2010 


die Vornahme planmäßiger Abschreibungen im handelsrechtlichen 

Jahresabschluss 

– vbw – Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft e.V. 

19.01.2010 

Fortentwicklung des deutschen Aufsichtssystems für Wirtschaftsprüfer 

und vereidigte Buchprüfer 

– Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie 

08.02.2010 

Vorschlag der Fraktionen CDU/CSU und FDP zur Änderung 

der Funktionsverlagerungs besteuerung 


03.03.2010 

Zweifelsfragen im Zusammenhang mit § 60 Abs. 1 Satz 2 

AO und der in der Anlage zu § 60 AO enthaltenen Mustersatzung 

für gemeinnützige Körperschaften 


15.03.2010 

Entwurf der Umsatzsteuer-Richtlinien 2011 


18.03.2010 

Referentenentwurf eines Gesetzes zur Änderung des Wahlrechts 

der Wirtschaftsprüferkammer 


30.03.2010 

Gesetz zur Stärkung des Schutzes von Vertrauensverhältnissen 

zu Rechtsanwälten im Strafprozessrecht 

– Bundesministerium der Justiz 

29.04.2010 

Zweifelsfragen zu § 6a GrEStG 


87


29.04.2010 

Reform des Gemeindehaushaltsrechts: Verwaltungsvorschriften 

zum Zehnten Abschnitt (Gesamtabschluss) der 

GemHVO-Doppik 

– Hessisches Ministerium des Innern und für Sport 

28.05.2010 

Diskussionsentwurf für ein Gesetz zur Stärkung des Anlegerschutzes 

und Verbesserung der Funktionsfähigkeit des 

Kapitalmarkts 


09.06.2010 

BMF-Schreiben zur Maßgeblichkeit der handelsrechtlichen 

Grundsätze ordnungsmäßiger Buchführung für die steuerliche 

Gewinnermittlung 


11.06.2010 

Lohnsteuer-Änderungsrichtlinien 2011 


16.06.2010 

Änderung des § 17 Satz 2 Nr. 2 KStG 


18.06.2010 

Änderung der Funktionsverlagerungsverordnung 


11.08.2010 

Elektronische Langzeitspeicherung 

– Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik 

19.08.2010 

Entwurf eines Musters der Umsatzsteuererklärung 2010 


31.08.2010 

Referentenentwurf für eine Verordnung der Bundesregierung 

und des Bundesministeriums der Finanzen zur Änderung 

steuerlicher Vorschriften 


27.09.2010 

Öffentliche Anhörung zum Entwurf eines Jahressteuergesetzes 

2010 


05.10.2010 

Elektronische Übermittlung von Bilanzen sowie Gewinnund 

Verlustrechnungen; Veröffentlichung der allgemeinen 

Taxonomie 


15.10.2010 

Personengesellschaften als „abhängige Gesellschaft“ i.S. 

von § 6a GrEStG 


19.10.2010 

Eintragungsfähigkeit von Wirtschaftsprüfungsgesellschaften 

in der Rechtsform einer KG oder OHG in das Handelsregister 

– Bundesjustizministerium 

26.10.2010 

Vereinbarung der Verlustübernahme bei körperschaftsteuerlicher 

Organschaft 


29.10.2010 

Diskussionsentwurf für ein Gesetz zur weiteren Erleichterung 

der Sanierung von Unternehmen 

– Bundesministerium der Justiz 

29.10.2010 

Bildung von Pensionsrückstellungen bei Einschaltung des 

Kommunalen Versorgungsverbandes Baden-Württemberg 

– Innenministerium Baden-Württemberg 

24.11.2010 

Vereinbarung der Verlustübernahme bei körperschaftsteuerlicher 

Organschaft 


06.12.2010 

Entwurf Deutscher Rechnungslegungs Standard Nr. 26 

„Pflicht zur Konzernrechnungslegung und Abgrenzung des 

Konsolidierungskreises“ 

– Deutscher Standardisierungsrat 

13.01.2011 

Referentenentwurf für ein Steuervereinfachungsgesetz 2011 


24.01.2011 

Erteilung von verbindlichen Auskünften in Umwandlungsfällen 


15.02.2011 

Auswirkungen des BilMoG auf die Anerkennung einer 

ertragsteuerlichen Organschaft 


04.03.2011 

Entwurf einer Verordnung zur Änderung von Rechnungslegungsverordnungen 

– Bundesministerium der Justiz

04.03.2011 

Diskussionsentwurf für ein Gesetz zur Novellierung des 

Finanzanlagenvermittler- und Vermögensanlagenrechts 



02.05.2011 

Schenkungen unter Beteiligung von Kapitalgesellschaften 


04.05.2011 

Entwurf der Vordruckmuster im Umsatzsteuer-Voranmeldungs- 

und Vorauszahlungsverfahren für 2011 


06.05.2011 

Regierungsentwurf für ein Steuervereinfachungsgesetz 2011 


19.05.2011 

Berücksichtigung von Kapitalrücklagen und vorvertraglichen 

Gewinnrücklagen bei der Ermittlung des Ausschüttungssperrbetrags 


24.05.2011 

Stellungnahme zum Diskussionsentwurf für eine Verordnung 

zur Konkretisierung der in § 28 Abs. 3 des Investmentgesetzes 

vorgesehenen Entschädigungsverfahren 

– Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht 

01.06.2011 

Stellungnahme zum Regierungsentwurf für ein Gesetz zur 

weiteren Erleichterung der Sanierung von Unternehmen 

– Rechtsausschuss des Deutschen Bundestags 

14.06.2011 

Entwurf eines BMF-Schreibens zur Bewertung von Pensionsrückstellungen 

nach § 6a EStG, Anerkennung modifizierter 

biometrischer Rechnungsgrundlagen 


22.06.2011 

Entwurf eines Erlasses zur Anwendung des Umwandlungssteuergesetzes 

i.d.F. des Gesetzes über steuerliche Begleitmaßnahmen 

zur Einführung der Europäischen Gesellschaft 

und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher 

Vorschriften (SEStEG) 


29.06.2011 

Entwurf eines BMF-Schreibens zu Zweifelsfragen zur Überführung 

und Übertragung von einzelnen Wirtschaftsgütern 

nach § 6 Absatz 5 EStG 



Eingaben internationale Arbeit 

Im Interesse des deutschen Berufsstands nimmt das IDW 

regelmäßig Stellung zu aktuellen internationalen Fragen. 

Im Berichtszeitraum wurden 61 Eingaben gegenüber internationalen 

Institutionen erarbeitet (abrufbar auf der 

Homepage des IDW). 

10.07.2009 

Public Consultation on „A Draft Framework for Inspection/Supervision 

of Foreign Audit Firms, etc.“ 

– FSA, Japan 

– CPAAOB, Japan 

13.07.2009 

IASB Exposure Draft 2009/2: Income Tax 

– IASB 

13.07.2009 

IASB Exposure Draft 2009/3: Derecognition – Proposed 

Amendments to IAS 39 and IFRS 7 

– IASB 

13.07.2009 

IASB Discussion Paper: Leases – Preliminary Views 

– IASB 

24.07.2009 

IASB Discussion Paper: Credit Risk in Liability Measurement 

– IASB 

04.09.2009 

IASB Exposure Draft 2009/9: Classification of Rights 

Issues – Proposed Amendments to IAS 32 

– IASB 

09.09.2009 

IASB Exposure Draft 2009/7: Financial Instruments: 

Classification and Measurement 

– IASB 

09.09.2009 

IASB Exposure Draft 2009/5: Fair Value Measurement 

– IASB 

17.09.2009 

Consultation on the Adoption of International Standards 

on Auditing 

– EU-Kommission 

03.11.2009 

IASB Exposure Draft 2009/11: Improvements of IFRS 

– IASB 

89


25.11.2009 

The Endorsement of IFRS 9 and the Future of International 

Financial Reporting of Entities Using Capital Markets 


27.11.2009 

IASC Foundation: Part 2 of the Constitution Review – 

Proposals for Enhanced Public Accountability 

– IASCF 

12.01.2010 

IASB Exposure Draft: Management Commentary 

– IASB 

15.01.2010 

Consultation Paper: Auditing Complex Financial Instruments 

– IFAC – IAASB 

15.01.2010 

Public Comment on the Auditor Communications: Consultation 

Report 

– IOSCO 

15.01.2010 

Public Comment on the Transparency of Firms that Audit 

Public Companies: Consultation Report 

– IOSCO 

15.01.2010 

Public Comment on the Exploration of Non-Professional 

Ownership Structures for Audit Firms: Consultation Report 

– IOSCO 

26.02.2010 

Konsultation der EU-Kommission zum IFRS für KMU 


02.03.2010 

Rulemaking Docking Matter No. 026 

PCAOB Release No. 2009-007, December 17, 2009 

Proposed Auditing Standards Related to the Auditor’s 

Assessment of and Response to Risk and Related Amendments 

to PCAOB Standards 

– PCAOB 

05.03.2010 

Consultation Paper: Assurance on a Greenhouse Gas 

Statement 


16.03.2010 

IASB Exposure Draft 2009/12: Financial Instruments: 

Amortised Cost and Impairment 

– IASB 

16.03.2010 

IASB Exposure Draft 2010/1: Measurement of Liabilities in 

IAS 37 

– IASB 

30.04.2010 

Consultation Paper: Reporting on the Long-term Sustainability 

of Public Finances 

– IFAC – IPSASB 

25.05.2010 

IASB Exposure Draft 2010/2: Conceptual Framework for 

Financial Reporting – The Reporting Entity 

– IASB 

28.05.2010 

PCAOB Rulemaking Docket Matter No. 030 

PCAOB Release No. 2010-001, March 29, 2010 

Proposed Auditing Standard Related to Communications 

with Audit Committees And Related Amendments to 

Certain PCAOB Auditing Standards 

– PCAOB 

11.06.2010 

International Ethics Standards Board for Accountants 

Strategy and Work Plan 2010–2012 

– IFAC – IESBA 

15.06.2010 

Consultation Paper: A Consultation Paper on the Revision 

of International Education Standard 8: Competence 

Requirements for Audit Professionals 

– IFAC – IAESB 

14.07.2010 

IASB Exposure Draft 2010/4: Fair Value Option for 

Financial Liabilities 

– IASB 

21.07.2010 

IASB Exposure Draft 2010/5: Presentation of Items of 

Other Comprehensive Income 

– IASB 

26.07.2010 

Consultation Paper on Proposals to Amend the IFAC 

Constitution and Bylaws 

– IFAC 

13.08.2010 

IOSCO Consultation 10 June 2010: Monitoring Group 

Review of the IFAC Reforms (gemeinsam mit der WPK) 

– IOSCO

30.08.2010 

IASB Exposure Draft 2010/3: Defined Benefit Plans – 

Proposed amendments to IAS 19 

– IASB 

31.08.2010 

Grünbuch der EU-Kommission: Corporate Governance in 

Finanzinstituten und Vergütungspolitik 


13.09.2010 

PCAOB Rulemaking Docket Matter No. 028 

PCAOB Release No. 2010-003 

Proposed Auditing Standard related to Confirmation and 

Related Amendments to PCAOB Standards 

– PCAOB 

04.10.2010 

Exposure Draft ISAE 3420, Assurance Reports on the Process 

to Compile Pro Forma Financial Information Included 

in a Prospectus 


13.10.2010 

IASB Exposure Draft 2010/6: Revenue from Contracts with 

Customers 

– IASB 

24.11.2010 

IASB Exposure Draft 2010/9: Leases 

– IASB 

29.11.2010 

IASB Exposure Draft 2010/8: Insurance Contracts 

– IASB 

08.12.2010 

Grünbuch der EU-Kommission: Weiteres Vorgehen im 

Bereich der Abschlussprüfung: Lehren aus der Krise 


15.12.2010 

Exposure Draft ISA 315 (Revised), Identifying and Assessing 

the Risks of Material Misstatements through Understanding 

the Entity and Its Environment 

ISA 610 (Revised), Using the Work of Internal Auditors 


21.12.2010 

Consultation on Financial Reporting on a Country-by- 

Country Basis by Multinational Companies 



24.01.2011 

Consultation on Disclosure of Non-financial Information 

by Companies 


11.02.2011 

Exposure Drafts: 

Withdrawal of Existing IAPSs 

Clarification of the Status and Authority of New IAPSs 

Proposed Amendments to the Preface to the International 

Quality Control, Auditing, Review, Other Assurance, and 

Related Services Pronouncements 

IAPS 1000, Special Considerations in Auditing Complex 

Financial Instruments 


24.02.2011 

IFRS Foundation Consultation Paper: Status of Trustee’s 

Strategy Review 

– IFRS Foundation 

09.03.2011 

Exposure Draft Proposed Redrafted International Education 

Standard IES 7, Continuing Professional Development: 

A Program of Lifelong Learning and Continuing Development 

of Professional Competence 

– IFAC – IAESB 

14.03.2011 

Exposure Draft 2010/13: Hedge Accounting 

– IASB 

14.03.2011 

Konsultation der EU-Kommission zur Berufsanerkennungsrichtlinie 


25.03.2011 

Exposure Draft IFAC Policy Position Paper “A Public Interest 

Framework for the Accountancy Profession” 

– IFAC 

31.03.2011 

Supplement to IASB Exposure Draft 2009/12: Financial 

Instruments: Amortised Cost and Impairment 

– IASB 

06.04.2011 

Exposure Draft Proposed International Standard on Related 

Services ISRS 4410 (Revised), Compilation Engagements 


91


08.04.2011 

Consultation Paper: Proposed IAASB Strategy and Work 

Program for 2012–2014 


08.04.2011 

Consultative Report on the Review of the IFRS Foundation’s 

Governance 

– IFRS Foundation Monitoring Board 

19.04.2011 

Consultation on Financial Sector Taxation 


22.04.2011 

IASB Exposure Draft 2011/1: Offsetting Financial Assets 

and Financial Liabilities 

– IASB 

25.05.2011 

ISRE 2400: Engagements to Review Historical Financial 

Statements 


30.05.2011 

Proposed IFAC Member Body Compliance Program Stra tegy 

2011–2014 

– IFAC 

10.06.2011 

IPSASB Conceptual Framework for General Purpose 

Financial Reporting by Public Sector Entities: Role, 

Authority and Scope; Objectives and Users; Qualitative 

Characteristics and Reporting Entity – Phase 1 


10.06.2011 

IPSASB Consultation Paper: Elements and Recognition in 

Financial Statements – Phase 2 


10.06.2011 

IPSASB Consultation Paper: Measurement of Assets and 

Liabilities in Financial Statements – Phase 3 


15.06.2011 

Report of the Trustees’ Strategy Review 

– IFRS Foundation 

17.06.2011 

The Evolving Nature of Financial Reporting: Disclosure and 

Its Audit Implications 

– IFAC – IAASB

Struktur des IDW 

Organisation 

Ehrenrat 

Beirat Hilfskasse 

Mitglieder der Fachaus 

schüsse und Delegierte in 

internationalen Gremien 

Wirtschaftsprüfertag 

Aufgaben 

Alle zwei Jahre findet die Mitgliederversammlung des 

IDW, der Wirtschaftsprüfertag, statt. Der Wirtschaftsprüfertag 

wählt neben den Landesgruppen weitere sieben 

Mitglieder des Verwaltungsrats. Er nimmt den Bericht von 

Vorstand und Verwaltungsrat über die Entwicklung des 

Berufsstands und des IDW entgegen und entlastet den 

Verwaltungsrat. Die Mitgliederversammlung entscheidet 

ferner über Satzungsänderungen und wählt die Mitglieder 

des Ehrenrats. 

29. Wirtschaftsprüfertag 

10.11.2009 in Baden-Baden 

Anwesende und vertretene Stimmen: 604 

Verwaltungsrat 

Aufgaben 

Der Verwaltungsrat wählt u. a. die ehrenamtlichen Mitglieder 

des Vorstands, setzt den Wirtschaftsplan fest und erlässt 

die Beitragsordnung. 

Wirtschaftsprüfertag 

Verwaltungsrat 

51 ehrenamtliche Mitglieder 

Vorstand 

6 ehrenamtliche Mitglieder 

3 geschäftsführende Mitglieder 

Hauptgeschäftsstelle 

Mitglieder des Verwaltungsrats 

(Stand: 30.06.2011) 

WP/StB Dipl.-Kfm. Wolfgang Elkart, Stuttgart 

Vorsitzer des Verwaltungsrats 

WP/StB Carl Christian Dyckerhoff, Hamburg 

Stellv. Vorsitzer des Verwaltungsrats 

WP/StB Prof. Dr. Hubertus Baumhoff, Bonn 


Landesgruppen 


Bayern 

Berlin/Brandenburg 

Bremen 

Hamburg/Mecklenburg-Vorpommern 

Hessen 

Niedersachsen 


Rheinland-Pfalz 

Saarland 

Sachsen/Sachsen-Anhalt/Thüringen 

Schleswig-Holstein 

Landesgeschäftsstellen 

WP/StB Dipl.-Kfm. Klaus Becker, Frankfurt am Main 

WP/StB Karl-Heinz Brosent, Düsseldorf 

Vorsitzer der Landesgruppe Nordrhein-Westfalen 

WP/StB Dipl.-Oec. Andrea Bruckner, München 

WP/StB Dipl.-Kfm. Joachim M. Clostermann, Bremen 

Vorsitzer der Landesgruppe Bremen 

WP/StB/RB Dr. Hans-Joachim Daiber, Stuttgart 

93


WP/StB Dr. Wolf-Michael Farr, Berlin 

Vorsitzer der Landesgruppe Berlin/Brandenburg 

WP/StB/RA Dr. Bertram Fischer, Nürnberg 

WP/StB Dipl.-Kfm. Bernhard Flintrop, Düsseldorf 

(bis 09.11.2010) 

WP/StB Dipl.-Kffr. Katrin Gäbler, Frankfurt am Main 

Stellv. Vorsitzerin der Landesgruppe Hessen 

WP/RA Dr. Hans Friedrich Gelhausen, Frankfurt am Main 

WP/StB Dipl.-Kfm. Karlheinz Gohel, München 

WP/StB Erhard Gschrey, München 

Stellv. Vorsitzer der Landesgruppe Bayern 

WP/StB Dipl.-Kfm. Franz-H. Hartmann, Peine 

Stellv. Vorsitzer der Landesgruppe Niedersachsen 

WP/StB Dipl.-Kfm. Klaus Heese, Düsseldorf 

WP/StB Dipl.-Wirtsch.-Ing Klaus Heininger, 

Frankfurt am Main (seit 09.11.2010) 

WP Dipl.-Volksw. Dipl.-Kfm. Thomas Hettiger, Berlin 

WP/StB Dipl.-Kfm. Achim Heyer, Göttingen 

WP/StB/RB Dr. Klaus Hille, Augsburg 

WP/StB Dipl.-Kfm. Georg von Hohnhorst, Mannheim 

WP/StB Dipl.-Kffr. Annedore Jacobs, Meerbusch 

WP/StB/RA Dr. Christian Janßen, Köln 

WP/StB/RB Dipl.-Kfm. Wolfgang Kemsat, Hamburg 

WP/StB/RB Dipl.-Kfm. Hans-Jürgen Klein, Seebad Heringsdorf 

Stellv. Vorsitzer der Landesgruppe Hamburg/ 

Mecklenburg-Vorpommern 

WP/StB Prof. Dr. Klaus-Günter Klein, Düsseldorf 

(09.11.2010, danach Wahl in den IDW Vorstand) 

WP/StB Dipl.-Kfm. Peter Paul Klotz, Paderborn 

WP Dipl.-Math. Hans-Jürgen Knecht, Düsseldorf 

(† 22.09.2009) 

WP/StB Dipl.-Kfm. Michael Kozikowski, München 

WP/StB Dipl.-Betriebsw. Rainer Kroy, Erfurt, Vorsitzer der 

Landesgruppe Sachsen/Sachsen-Anhalt/Thüringen 

WP/StB Dipl.-Betriebsw. Helmut Lohrmann, Stuttgart 

WP/StB Dipl.-Kfm. Dipl.-Betriebsw. Bernd Mackedanz, 

Hamburg 

Vorsitzer der Landesgruppe Hamburg/Mecklenburg- 

Vorpommern 

WP/StB Dipl.-Betriebsw. Michael Marbler, Stuttgart 

Stellv. Vorsitzer der Landesgruppe Baden-Württemberg 

WP/StB Dr. Angelika Mintrop-Aengevelt, Düsseldorf 

WP/StB Dipl.-Betriebsw. Hans-Joachim Oettinger, 

Ditzingen 

Vorsitzer der Landesgruppe Baden-Württemberg 

WP/StB Dipl.-Kfm. Karl Petersen, München 

Vorsitzer der Landesgruppe Bayern 

WP/StB Dr. Günter Pferdmenges, Mönchengladbach 

WP/StB Prof. Dr. Norbert Pfitzer, Stuttgart 

WP/StB Prof. Dr. Martin Plendl, München 

WP/RA/FAStR Konrad Pochhammer, Berlin 

Stellv. Vorsitzer der Landesgruppe Berlin/Brandenburg 

WP/StB Dipl.-Kfm. Caroline Riewer, Saarbrücken 

Vorsitzerin der Landesgruppe Saarland 

WP/StB Dr. Stefan Schmidt, Frankfurt am Main 

WP/StB Dipl.-Kfm. Martin Scholich, Frankfurt am Main 

WP Prof. Dr. Wienand Schruff, Berlin 

WP/StB Dipl.-Kfm. Hans-Hermann Schumacher, Münster 

Stellv. Vorsitzer der Landesgruppe Nordrhein-Westfalen 

WP/StB Dipl.-Kfm. Gerd W. Stürz, Düsseldorf 

WP/StB/RA Dr. Jutta Stuible-Treder, Stuttgart 

WP/StB Dipl.-Kfm. Georg Graf Waldersee, Hamburg 

WP/StB Mag. rer.soc.oec. Ingrid Westphal-Westenacher, 

Nürnberg 

WP/StB Dipl.-Kfm. Claus Zacharias, Frankfurt am Main 

Vorsitzer der Landesgruppe Hessen

WP/StB Dipl.-Kfm. Manfred Zastrow, Düsseldorf 

WP/StB Prof. Dr. Brigitte Zürn, Ulm 

Vorstand 

Aufgaben 

Das IDW wird geleitet von einem aus ehrenamtlichen und 

geschäftsführenden Mitgliedern bestehenden Vorstand. 

Die ehrenamtlichen Vorstandsmitglieder berufen die geschäftsführenden 

Vorstandsmitglieder. Sie ernennen ein 

geschäftsführendes Vorstandsmitglied zum Sprecher des 

Vorstands. Dieser leitet den geschäftsführenden Vorstand. 

Die geschäftsführenden Mitglieder des Vorstands sind 

Vorstand i.S.d. § 26 BGB. 

Ehrenamtliche Mitglieder des Vorstands 

WP/StB Dipl.-Kfm. Dipl.-Betriebsw. Rainer Plath, Hannover 

Vorsitzer des Vorstands und zugleich Vorsitzer der Landesgruppe 

Niedersachsen 

WP/StB Prof. Dr. Klaus-Günter Klein (seit 09.11.2010) 

Stellv. Vorsitzer des Vorstands 

WP/StB Rosemarie Gergen, Flensburg 

zugleich Vorsitzerin der Landesgruppe Schleswig-Holstein 

WP/StB Prof. Dr. Georg Kämpfer, Frankfurt am Main 

WP/StB/CA Prof. Dr. Joachim Schindler, Berlin 

WP/StB Prof. Dr. W. Edelfried Schneider, Koblenz 

zugleich Vorsitzer der Landesgruppe Rheinland-Pfalz 

WP/StB Dipl.-Wirtsch.-Ing. Klaus Heininger, Vorstandsvorsitzer 

des IDW seit dem 11.11.2008, hat den Vorstandsvorsitz 

satzungsgemäß am 09.11.2010 niedergelegt und ist 

aus dem Vorstand ausgeschieden. 

Geschäftsführende Mitglieder des Vorstands 

WP/StB Prof. Dr. Klaus-Peter Naumann 

Sprecher des Vorstands 

WP/StB/CPA Dr. Klaus-Peter Feld 

RA Manfred Hamannt 


Ehrenrat 

Aufgaben 

Der Ehrenrat wird bei schweren Verstößen von Mitgliedern 

gegen die Satzung tätig. Mitglieder können den 

Ehrenrat auch zur Beilegung persönlicher Differenzen in 

Anspruch nehmen. 

Mitglieder 

(Stand: 30.06.2011) 

WP Dr. Wolfgang Dörner, Krefeld 

WP/StB Prof. Dr. Werner Klein, Düsseldorf 

WP/RA Dr. Helmut Siewert, Mülheim 

Beirat Hilfskasse 

Aufgaben 

Die Hilfskasse des IDW sorgt dafür, unverschuldet in Not 

geratenen Berufsangehörigen bzw. deren Hinterbliebenen 

einen angemessenen Lebensunterhalt zu sichern. 2010 

und 2011 wurden seitens des IDW insgesamt Leistungen in 

Höhe von ca. 25.000 Euro erbracht. 

Mitglieder 

(Stand: 30.06.2011) 

WP/StB Karl-Heinz Brosent, Düsseldorf 

WP/StB Dipl.-Kfm. Hans-Hermann Schumacher, Münster 

95


IDW Landesgruppen 

Die Mitglieder des IDW haben sich in 12 Landesgruppen 

zusammengeschlossen. Die Landesgruppen vertreten die 

Interessen der Mitglieder ihrer Region und wirken bei der 

Mitglieder und Organisationsgrad in den IDW Landesgruppen 

Stand: 30.06.2011 


Bayern 

Berlin/Brandenburg 

Bremen 

Hamburg/Mecklenburg-Vorpommern 

Hessen 

Niedersachsen 


Rheinland-Pfalz 

Saarland 

Sachsen/Sachsen-Anhalt/Thüringen 

Schleswig-Holstein 

gesamt 

1.876 

2.113 

870 

159 

836 

1.586 

710 

3.026 

308 

127 

364 

209 

12.184 

Fachgremien 

Aufgaben 

Die Arbeitsergebnisse der Fachgremien des IDW dienen 

dem Ziel einer fachgerechten und einheitlichen Berufsausübung. 

Dazu erörtern die Fachgremien Fragen der Rechnungslegung 

und Prüfung sowie der steuerlichen und 

betriebswirtschaftli chen Beratung und führen diese einer 

sachgerechten Lösung zu. Sie entwickeln IDW Verlautbarungen 

sowie Arbeitshilfen für die verschiedenen Arbeitsgebiete 

des Wirtschaftsprüfers. Darüber hinaus begleiten sie 

Gesetzes- und Verordnungsvorhaben durch Eingaben an 

die beteiligten gesetzgebenden Körperschaften, Ministerien 

und Aufsichtsbehörden sowie Teilnahme an entsprechen 

den Anhörungen. 

Am 30.06.2011 bestehen im IDW 12 Fachausschüsse, 

13 permanente und 40 weitere Arbeitskreise sowie 26 Arbeitsgruppen. 

Berufungskriterien 

Voraussetzung für die Berufung in Ausschüsse und permanente 

Arbeitskreise des IDW ist eine fachliche und persönliche 

Eignung der Kandidaten. Mitglieder der Fachgremien 

müssen über entsprechende praktische Erfahrungen verfügen 

und bei ihrer gegenwärtigen beruflichen Tätigkeit 

mit den Themen befasst sein, die Gegenstand der Gremienarbeit 

sind. Wissenschaftliches Interesse an diesen 

Themen ist durch entsprechende Publikationstätigkeit zu 

Durchführung der Aufgaben des IDW auf Länderebene 

mit. In den Landesgruppen findet die dezentrale Fortbildung 

statt. Sie sind Wahlkörper für die nach dem Regionalprinzip 

zu wählenden Mitglieder des Verwaltungsrats. 

79 % 

84 % 

84 % 

83 % 

83 % 

83 % 

88 % 

88 % 

88 % 

88 % 

87 % 

86 % 

95 % 

belegen. Gefordert wird die Bereitschaft, sich für die Belange 

des IDW ehrenamtlich – u.a. anlässlich von Fachveranstaltungen 

– einzusetzen, regelmäßig an Sitzungen 

teilzunehmen und die für diese Arbeit notwendige Vorbereitungszeit 

aufzubringen. Grundsätzlich werden nur 

Mitglieder des IDW in Fachausschüsse und permanente 

Arbeitskreise berufen. 

Fachausschüsse und Ansprechpartner im IDW 

(Stand: 30.06.2011) 

– 

– 

– 

– 

– 


(WP/StB Dr. Norbert Breker, WP/StB Ulrich Schneiß) 

Ausschuss für Aus- und Fortbildung 

(StB Brigitte Rothkegel-Hoffmeister) 


(WP/StB André Hollnagel) 

Fachausschuss für Informationstechnologie 

(WP/StB Horst Kreisel) 


Verwaltungen 

(WP/StB Viola Eulner)

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 



(Christian Rohde) 


(StB/RA Marita Rindermann) 

Fachausschuss Sanierung und Insolvenz 

(Dr. Henrik Solmecke) 

Immobilienwirtschaftlicher Fachausschuss 

(StB Dr. Ute Siebler) 

Krankenhausfachausschuss 


Steuerfachausschuss 



(WP/StB Daniel Groove) 

Permanente Arbeitskreise und Ansprechpartner im IDW 

(Stand: 30.06.2011) 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

Außensteuerrecht 

(Dietmar Lange) 

Besteuerung von Personengesellschaften 


Finanzinstrumente 

(Uwe Fieseler) 

IFRS-Rechnungslegung 


Körperschaftsteuerrecht 

(Dr. Sonja Rieger) 

Personengesellschaften 

(Felix Weiser) 

Prospektbegutachtung 


Prüfung Kapitalanlagegesellschaften 


Prüfung politischer Parteien 

(WP/StB Viola Eulner) 

Regulierungsfragen 

(RA Dr. Daniela Kelm) 

– 

– 

– 

Umsatzsteuerrecht 


Unternehmensnachfolge 

(Dr. Sonja Rieger) 


Wertpapierhandelsgesetz/Finanzdienstleistungsinstitute 


Weitere Arbeitskreise, Arbeitsgruppen sowie 

Ansprechpartner im IDW 

(Stand: 30.06.2011) 

Arbeitskreise 

– Angemessenheit der Vorstandsvergütung 

(WP/StB Ulrich Schneiß) 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

Arbeitshilfen zur Qualitätssicherung/IDW Praxishandbuch 


Bankbuchsteuerung 


Bescheinigungen 

(WP/StB Prof. Dr. Klaus-Dieter Steinfels) 

Besteuerung von Non-Profit-Organisationen 

(StB/RA Dr. Georg Rodermond) 

Bilanzrechtsmodernisierung 


Compliance Prüfung 


Deutscher Corporate Governance-Kodex 


Durchführung von Qualitätskontrollen 


Fortentwicklung der Corporate Governance 


Geldwäsche 


Insolvenzrechtsreform 


Insurance Contracts 


97


– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

ISA-Implementierung 

(WP/StB Nicola Penkwitt) 

ISA-Transformation 


Konzernrechnungslegung 

(Felix Weiser, Christian Rohde) 

Kreditrisikovorsorge 


Leasing und Factoring 


MaRisk 


Nachhaltigkeitsberichterstattung 

(WP/StB Prof. Dr. Klaus-Dieter Steinfels) 

OTC-Derivate 


Outsourcing 

(WP/StB Horst Kreisel) 

Praxisführung und -organisation in kleinen und 

mittelgroßen WP-Praxen 


Prüfung der Ordnungsmäßigkeit der Haushaltswirtschaft 


Prüfung nach KWK-G und EEG 

(WP/StB Cathérine Viehweger) 

Prüfungsberichtsverordnung (PrüfbV) 


Qualitätssicherung* 


Rechnungslegung gesetzlicher Krankenkassen 


Rechnungslegung und Prüfung der öffentlichen 

Verwaltungen 


Rechnungslegung und Prüfung von Energieversorgungsunternehmen 

(WP/StB Cathérine Viehweger) 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

Rechnungslegung und Prüfung von Hochschulen 


Rechnungslegung und Prüfung von Non-Profit-Unternehmen 


Reform des WP-Examens* 


Sachverhaltsgestaltungen 


Solvenztest 


Steuerliche Veranlagungshinweise zum Jahresende 

(StB/RA Dr. Georg Rodermond) 

Transformation ISA 700, 705 und 706 


Vollständigkeitserklärungen 


Zahlungsinstitute 


Zentrale Kennziffern nach IFRS 


* gemeinsam mit der WPK 

Arbeitsgruppen 

– Bestimmung von Fair Values nach IFRS 


– 

– 

– 

– 

– 

Beurteilung der Qualifikation von Aufsichtsräten 


Bewertung immaterieller Vermögenswerte 


Bewertung nach §§ 68, 70 InvG 


Bewertung von Immobilien 


Bewertung von KMU 

(Christian Rohde)

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

Bewertung von Konzernen 


Bewertung von Transferpaketen 


EU-Beihilferecht 


Geldwäscheprüfung 


Hold Harmless Letter 


IDW S 6 


IFRS für SMEs 


Joint Inspections mit dem PCAOB 

(Dr. Daniela Kelm) 

Off-shoring 

(StB/RA Marita Rindermann, WP/StB Ulrich Schneiß) 

Planung 


Registrierungserfordernisse des PCAOB 

(Dr. Daniela Kelm) 

Risikomanagement von Versicherungsunternehmen 


Rückstellungsbewertung 


Rundfunk 


Steuerliche Folgen des BilMoG 


Substanzwertrechnung 


Umsetzung EU-Prospektrichtlinie 


Umwandlungsrecht 


– 

– 

Zinsschranke 


Zweifelsfragen zur Prüfung von Derivaten 

(StB Beatrix Reisch) 


Die Namen der Mitglieder dieser Arbeitskreise und Arbeitsgruppen 

finden Sie auf der Homepage des IDW. 

Mitglieder der Fachausschüsse 

(Stand: 30.06.2011) 


Zu den Aufgaben des HFA gehört gemäß Satzung des IDW 

die Beratung fachlicher Probleme. Ihm ist die Erstattung 

von Stellungnahmen und Fachgutachten des IDW vorbehalten. 

Der HFA ist in zwei Abteilungen (Rechnungslegung 

und Prüfung) gegliedert. Dem Gesamt-HFA verbleibt die 

Letztverantwortung und das Letztentscheidungsrecht für 

die in den Abteilungen geleistete Arbeit. 


Vorsitzer des Gesamt-HFA und 

Vorsitzer der Abteilung Rechnungslegung 

WP/StB Dr. Stefan Schmidt, Frankfurt am Main 

Vorsitzer der Abteilung Prüfung 

WP/StB Dr. Claus-Michael Allmendinger, Hamburg 

WP/StB/CVA Dipl.-Kfm. Klaus Bertram, Mannheim 

WP/StB/CPA Dipl.-Volksw. Guido Fladt, Frankfurt am Main 

Prof. Dr. Carl-Christian Freidank, Hamburg 

(Hochschullehrer) 


WP Dipl.-Kfm. Michael Gewehr, Düsseldorf 

Prof. Dr. Annette G. Köhler, Duisburg (Hochschullehrer) 

WP/StB/RA Dr. Michael Kußmann, Duisburg 

Prof. Dr. Kai-Uwe Marten, Ulm (Vertreter der APAK) 

WP/StB lic.oec. HSG Andreas Noodt, Bremen 

WP/StB Prof. Dr. Peter Oser, Stuttgart 

WP/StB Dipl.-Kfm. Jochen Pape, Meerbusch 

Prof. Dr. Bernhard Pellens, Bochum (Hochschullehrer) 

99


WP/StB Dipl.-Kfm. Karl Petersen, München 

WP/StB Dr. Günter Pferdmenges, Krefeld 

WP/StB Prof. Dr. Martin Plendl, München 

WP/StB/RA/FAStR Prof. Dr. Jens Poll, Berlin 

WP/StB Dipl.-Kfm. Michael Rohardt, Hamburg 

WP/StB Dr. Wolfgang Russ, Stuttgart 

WP/StB Dipl.-Kfm. Achim Schmidt, Frankfurt am Main 

(Vertreter der WPK) 

WP/StB Dipl.-Kfm. Ellen Simon-Heckroth, Hamburg 

WP/StB Dipl.-Kfm. Ulrich Skirk, Stuttgart 

WP/StB Dr. Eva Stibi, Düsseldorf 

WP/StB/RA/FAStR Dr. Jost Wiechmann, Hamburg 

Ausschuss für Aus- und Fortbildung 

WP/StB Dipl.-Kfm. Wolfgang Elkart, Stuttgart (Vorsitzer) 

WP/StB Dr. Klaus-Hermann Dyck, Stuttgart 

WP/StB Dipl.-Hdl. Christine Hentschel, Frankfurt am Main 

WP/StB Prof. Dr. Thomas Olbrich, Frankfurt am Main 

WP/StB Dipl.-oec. MBA Thomas Marcel Orth, Düsseldorf 

WP/StB Dipl.-Kfm. Manfred Zastrow, Düsseldorf 


WP/StB Dr. Michael Göttgens (Vorsitzer) 


WP/StB Dipl.-Ök. Jürgen Bleck, Düsseldorf 

WP/StB/CPA Dipl.-Kfm. Markus Burghardt, 

Frankfurt am Main 

WP/StB Dipl.-Betriebsw. (FH) Martina Dombek, Eschborn 

WP Dipl.-Kfm. Burkhard Eckes, Berlin 


WP/StB Dipl.-Kfm. Manfred Kühnle, Köln 

WP/StB Dipl.-Kfm. Dirk Müller-Tronnier, Eschborn 

WP/StB/RA Dr. Eckhard Ott, Berlin 

WP/StB Dipl.-Kfm. Michael Rohardt, Hamburg 

WP/StB Dipl.-Kfm. Günter Spanier, Köln 

WP Dipl.-Kfm. Gero Wiechens, Frankfurt am Main 

Fachausschuss für Informationstechnologie 

WP/StB Dipl.-Kfm. Klaus Heese, Düsseldorf (Vorsitzer) 

CISA Dr. Martin Fröhlich, Düsseldorf 

WP/StB/CISA Dipl.-Kfm. Frank Gerber, Hamburg 

WP/StB/CISA/CISM Dipl.-Kfm. Wieland Kirch, Hamburg 

CIA/CISA/CISM Dipl.-Inf. Holger Klindtworth, Hamburg 

WP/StB Dipl.-Kfm. Markus Kons, Köln 

WP/StB/CISA Dipl.-Betriebsw. Olaf Riedel, Hamburg 

WP/StB Dr. Christoph Swart, Duisburg 

WP/StB Dipl.-Kfm. Franz Voit, München 

WP/StB Dipl.-Kfm. Armin Wilting, Essen 


Verwaltungen 

WP/StB Dr. Marian Ellerich, Duisburg (Vorsitzer) 

WP/StB Dr. Claus-Michael Allmendinger, Hamburg 

WP/StB Dipl.-Volksw. Klemens Bellefontaine, Erfurt 

Elmar Clouth, Vizepräsident des Landesrechnungshofs 

NRW, Düsseldorf 

WP/StB Dr. Dieter Göken, Bremen 

Philipp Häfner, Direktor des Rechnungshofs der Freien und 

Hansestadt Hamburg 

WP/StB Dipl.-Kfm. Ulrich M. Harnacke, Düsseldorf

Ltd. MinRat Rita Hartmann, Erfurt 

(Innenministerium des Landes Thüringen) 


MinRat Hans-Peter Lüngen, Düsseldorf 

(Innenministerium NRW) 

WP/StB Dipl.-Kfm. Thomas Müller-Marqués Berger, 

Stuttgart 

WP/StB Dr. Johann Pentenrieder, Mering 

WP/StB/RA Dr. Jutta Stuible-Treder, Stuttgart 

WP/StB Dipl.-Kfm. Wolfgang Veldboer, Bonn 

WP/StB Dr. Norbert Vogelpoth, Erkrath 

WP/StB Dipl.-Kfm. Manfred zur Mühlen, Köln 



WP/StB Dipl.-Kfm. Wolfgang Wagner, Berlin (Vorsitzer) 

Prof. Dr. Dr.h.c. Wolfgang Ballwieser, München 

WP/StB Dr. Peter Bartels, Hamburg 

WP/StB Dipl.-Ök. Manfred Bögle, München 

WP/CFA Dr. Lars Franken, Essen 

WP Dr. Christian Gorny, Düsseldorf 

WP/StB Dipl.-Kffr. Susann Ihlau, Düsseldorf 

WP/StB Prof. Dr. Martin Jonas, Düsseldorf 

WP/StB Dr. Torsten Kohl, Bonn 

WP/StB Dr. Matthias Popp, Stuttgart 

WP/StB Dr. Sven Schieszl, Stuttgart 

WP/StB Dr. Eberhard Weber, Oberhausen 

WP/StB Dipl.-Kfm. Gernot Zeidler, Frankfurt am Main 




(Vorsitzer) 

WP/StB/RA Dr. Hans-Peter Aicher, München 

RA Dr. Christian Feldmüller, Frankfurt am Main 

WP/StB/RA Friedrich Graf von Kanitz, Köln 

RA Sven Hähnel, Stuttgart 

WP/StB/RA Dr. Ernst-Thomas Kraft, Frankfurt am Main 

WP/StB/RA Dr. Christoph Regierer, Berlin 

StB/RA Achim Schroer, Düsseldorf 

WP/StB/RA Dr. Matthias Schüppen, Stuttgart 

Fachausschuss für Sanierung und Insolvenz 

WP/StB Prof. Dr. Paul J. Groß, Köln (Vorsitzer) 

WP/StB Dipl.-Wirtsch.-Ing. Matthias Beck, Eschborn 

WP/StB Dipl.-Kfm. Michael Hermanns, Wuppertal 

vBP/RA Prof. Dr. Harald Hess, Mainz 

WP/StB Dipl.-Kfm. Christoph Hillebrand, Köln 

WP/RA/FAStR/FAInsR Dr. Thomas Kaiser, Freiburg 

RA Ehrenfried Kuss, Frankfurt am Main 

RA/FAInsR Thomas Oberle, Heidelberg 

WP/StB Dr. Andreas Pink, Köln 

WP/StB Dipl.-Kfm. Kai-Niclas Rauscher, Leipzig 

WP/StB Dr. Klaus Rockel, Berlin 

WP/StB Dipl.-Kfm. Bernhard Steffan, Stuttgart 

WP/StB/RA Dipl.-Kfm. Jens M. Weber, Frankfurt am Main 

WP/StB Dipl.-Kfm. Jochen Wentzler, Düsseldorf 

WP/StB Dr. Heike Wieland-Blöse, Düsseldorf 

101


Immobilienwirtschaftlicher Fachausschuss 

WP/StB Dipl.-Kfm. Gregor Kunz, Berlin (Vorsitzer) 

WP/StB Dipl.-Kffr. Ingeborg Esser, Berlin 

WP/StB Dipl.-Kfm. Joachim Gorgs, Düsseldorf 

WP/StB Dipl.-Betriebsw. Rainer Kroy, Erfurt 

WP/StB Dipl.-Kfm. MBA Andreas Müller, Berlin 

WP/StB Prof. Dr. Werner Nann, Villingen-Schwenningen 

WP/ StB Dipl.-Betriebsw. Herbert J. Reiß, Nürnberg 

Krankenhausfachausschuss 

WP/StB Dr. Heinz Joachim Koch, Köln (Vorsitzer) 

WP/StB Dipl.-Kfm. Ingo Fehlberg, Berlin 

WP/StB Dipl.-Kfm. Jan Grabow, Düsseldorf 

WP/StB Dr. Michael Kaufmann, Münster 

WP/StB Dipl.-Volksw. Joachim Müller, Köln 

WP/StB Prof. Dr. Volker Penter, Berlin 

WP/StB Dipl.-Oec. Harald Schmidt, Schwalbach 

WP/StB Dipl.-Betriebsw. (FH) Nils Söhnle, Stuttgart 

Steuerfachausschuss 

WP/StB/RA Prof. Dr. Wilhelm Haarmann, Frankfurt am Main 

(Vorsitzer) 

WP/StB Dipl.-Betriebsw. Eugen Bogenschütz, 


WP/StB Dipl.-Finanzw. Hans-Martin Eckstein, 


WP/StB Dipl.-Kfm. Manfred Günkel, Düsseldorf 

WP/StB Prof. Dr. Norbert Herzig, Bergisch-Gladbach 

WP/StB Ralf Klaßmann, Köln 

StB Prof. Dr. Stefan Köhler, Eschborn 

WP/StB Dr. Martin Lenz, Düsseldorf 

WP/StB Prof. Dr. Thomas Rödder, Bonn 

WP/StB/RA Dr. Frank Roser, Hamburg 


WP/StB Dr. Frank Ellenbürger, München (Vorsitzer) 

WP/StB Dipl.-Ök. Manfred Bögle, München 

WP Dr. Andreas Freiling, Eschborn 

WP/StB Dipl.-Kfm. Alfred Graßl, München 

WP/StB Dipl.-Kfm. Werner Hölzl, München 

WP/StB Dipl.-Kfm. Rainer Husch, Köln 

WP/StB/RA Dr. Jörg Schlüter, Hamburg 

Mitglieder der permanenten Arbeitskreise 

(Stand: 30.06.2011) 

Außensteuerrecht 

WP/StB Dipl.-Kfm. Manfred Günkel, Düsseldorf (Vorsitzer) 

WP/StB Prof. Dr. Hubertus Baumhoff, Bonn 

StB Prof. Dr. Dieter Endres, Frankfurt am Main 

WP/StB/RA Prof. Dr. Wilhelm Haarmann, 


StB Prof. Dr. Stefan Köhler, Eschborn 

WP/StB Dr. Martin Lenz, Düsseldorf 

WP/StB/RA Dr. Frank Roser, Hamburg 

Besteuerung von Personengesellschaften 

WP/StB/RA Dr. Karlheinz Autenrieth, Stuttgart (Vorsitzer) 

StB Dr. Michael Brauer, Düsseldorf 

WP/StB Dipl.-Kfm. Paul Forst, Aachen 

StB Dipl.-Kfm. Carl-Josef Husken, Dortmund

WP/StB/RB Dipl.-Kfm. Wolfgang Kemsat, Hamburg 

WP/StB Prof. Dr. Ursula Ley, Köln 

WP/StB Dipl.-Kfm. Rolf Pickelmann, München 

WP/StB Prof. Dr. Ulrich Prinz, Köln 

StB/RA Dr. Jörg Schothöfer, Duisburg 

WP/StB/RA Karl-Wilhelm Schröder, Essen 

StB/RA Jürgen Sievert, Köln 

Finanzinstrumente 

WP/StB Dipl.-Kfm. Wolfgang Weigel, 

Frankfurt am Main (Vorsitzer) 

CPA Dipl.-Kfm. Jens Berger, Frankfurt am Main 


WP/StB Dipl.-Kfm. Alfred Graßl, München 

WP Dipl.-Kffr. Iris Helke, Frankfurt am Main 

WP/StB Dipl.-Volksw. Dipl.-Betriebsw. Ulf Jessen, Berlin 

WP/CPA Dipl.-Kfm. Martin Kopatschek, Frankfurt am Main 

WP Dr. Steffen Kuhn, Stuttgart 

WP/StB Dipl.-Kfm. Wolfgang Laubach, Berlin 

StB Prof. Dr. Edgar Löw, Eschborn 

WP/StB Dipl.-Kfm. Günter Spanier, Köln 

WP/StB Dipl.-Kfm. Folker Trepte, München 

WP/StB Michael Vietze, Düsseldorf 

WP/StB/CPA Dipl.-Kfm. Cornelia von Oertzen, Hamburg 

– tätig bis 30.06.2011 

IFRS-Rechnungslegung 

WP/StB Prof. Dr. Peter Wollmert, Stuttgart (Vorsitzer) 

WP/StB Dr. Stefan Bischof, Stuttgart 

WP/StB Dipl.-Kfm. Andreas Bödecker, Hannover 

WP/StB/CPA Dipl.-Kfm. Dirk Driesch, Hamburg 

Dr. Jens Freiberg, Düsseldorf 

WP/StB Dipl.-Wirtsch.-Ing. Uwe Harr, Stuttgart 


WP/StB/CPA Dr. Sebastian Heintges, Düsseldorf 

WP/StB Dipl.-Kfm. Wolfgang Laubach, Berlin 

WP Dr. Hendrik Nardmann, Hannover 

WP Dr. Stefan M. Schreiber, Berlin 

WP/StB Dr. Anne Schurbohm-Ebneth, Düsseldorf 

WP/StB Dr. Thomas Senger, Düsseldorf 

Körperschaftsteuerrecht 

WP/StB/CPA Dipl.-Kfm. Sven Fuhrmann, 


WP/StB Dipl.-Finanzw. Hans-Martin Eckstein, 


WP/StB Prof. Dr. Norbert Herzig, Bergisch Gladbach 

StB Dr. Christoph Kneip, Düsseldorf 

StB Dipl.-Kff. Ilse Kröner, Eschborn 

WP/StB Dipl.-Kffr. Ines Lanfermann, Düsseldorf 

WP/StB Dr. Lutz Schmidt, Düsseldorf 

StB Prof. Dr. Andreas Schumacher, Bonn 

StB Dipl.-Finanzw. Markus Suchanek, Düsseldorf 

Personengesellschaften 

WP/StB/RA Friedrich Graf von Kanitz, Köln (Vorsitzer) 

WP/StB/RA/FAStR Prof. Dr. Dietrich Grashoff, Bremen 

Prof. Dr. Joachim Hennrichs, Köln 

WP/StB Dr. Günter Pferdmenges, Krefeld 

WP/StB Dipl.-Kfm. Matthias Spingler, Reutlingen 

WP/StB Prof. Dr. Norbert Winkeljohann, Osnabrück 

103


Prospektbegutachtung 

WP/StB/RB Dipl.-Kfm. Wolfgang Kemsat, 

Hamburg (Vorsitzer) 

WP/StB Dipl.-Kfm. Jan Bernhardt, Hamburg 

WP/StB Dipl.-Kfm. Claus Brandt, Hamburg 

WP/StB Dipl.-Betriebsw. (FH) Dipl.-Inf. (FH) Paul Grimm, 

Rosenheim 

WP/StB/RA Dr. Karl Hamberger, München 

WP/StB Dipl.-Kfm. Roger Hönig, Hamburg 

WP/StB Dipl.-Kfm. Rolf Pickelmann, München 

Prüfung von Kapitalanlagegesellschaften 

WP/StB Dipl.-Kfm. Gerold Hornschu, Frankfurt am Main 

(Vorsitzer) 

WP/StB Dipl.-Kfm. Oliver Heist, Eschborn 

WP/StB Dipl.-Kfm. Arno Kempf, Frankfurt am Main 

WP/StB Dipl.-Kffr. Annke von Tiling, Frankfurt am Main 

Prüfung politischer Parteien 


(Vorsitzer) 

WP/StB Dipl.-Kfm. Heinz-Wilhelm Bühler, München 

WP/StB Dipl.-Kfm. Detlef Diederichs, Berlin 

WP/StB Dipl.-Betriebsw. (FH) Ralf Helfmann, Bordesholm 

WP/StB Dr. Dirk Rabenhorst, Berlin 

Regulierungsfragen 

WP/StB/CPA Dipl.-Kfm. Dirk Driesch, Hamburg 

WP/StB Dipl.-Wirtsch.-Ing. Klaus Heininger, 



WP/StB Dipl.-Kfm. Michael Niehues, Düsseldorf 

WP/StB Dipl.-oec. Hansgünter Oberrecht, Koblenz 


WP/StB/FCA Dipl.-Kfm. Kai Pingel, Hamburg 

WP/StB Dipl.-Kfm. Dipl.-Betriebsw. Rainer Plath, Hannover 


Umsatzsteuer 

WP/StB Dipl.-Kfm. Helmut König, Düsseldorf (Vorsitzer) 

StB Ass. Christa Breucha, Stuttgart 

StB/RA Ralph Korf, München 

WP/StB Dipl.-Kffr. Iris Schaefer, Bad Homburg 

StB Ursula Slapio, Düsseldorf 

RA Georg von Wallis, Berlin 

Unternehmensnachfolge 

WP/StB/RA Thomas Reiner Jorde, Düsseldorf (Vorsitzer) 

StB/RA/FAStR Dr. Hellmut Götz, Freiburg 

WP/StB Dipl.-Kfm. Georg Holschbach, Düsseldorf 

WP/StB Dr. Ferdinand Pach-Hanssenheimb, München 

WP/StB/RA Dr. Christoph Regierer, Berlin 

RA/FAStR Carsten Roth, Augsburg 

WP/StB/RA Prof. Dr. Wilfried Schulte, Essen 

WP/StB/RA/FAStR Helmut Leo Siebing, Krefeld 

StB/RA Lothar Siemers, Düsseldorf 

Wertpapierhandelsgesetz/Finanzdienstleistungsinstitute 

WP/StB Dipl.-Kfm. Günter Borgel, Bad Homburg 

(Vorsitzer) – tätig bis 30.06.2011 

WP/StB Dr. Ulrich Braun, Düsseldorf

WP/StB Dipl.-Kfm. Axel Brockmann, Hannover 

WP/StB Betriebsw. (VWA) Werner Eberle, München 

WP/StB Dipl.-Kfm. Ullrich Hartmann, Hannover 

WP/StB Dipl.-Kfm. Matthias Kopka, Stuttgart 

WP/StB Dr. Jens-Peter Wätke, Frankfurt am Main 

Deutsche Delegierte in internationalen Gremien 

(Stand: 30.06.2011) 

Fédération des Experts Comptables Européens 

(Ansprechpartner im IDW: StB Dr. Helmut Klaas) 

– Executive 



– Green Papers Task Force 



– Council 



– Accounting Working Party 

WP/CPA Prof. Dr. Sven Hayn, Hamburg 

– Anti-Money Laundering Working Party 

WP/StB/CPA Dipl.-Kfm. Claus Kütting, 


– Auditing Working Party 

WP Dipl.-Kfm. Michael Gewehr, Düsseldorf 

– Auditing Subgroup on IAASB Exposure Drafts 

WP/StB/RA FAStR Prof. Dr. Jens Poll, Berlin 

– Implementation of ISAs Task Force 

FCA Gillian Waldbauer, Düsseldorf 

– Banks Working Party 


– Capital Markets Working Party 

WP/StB Dipl.-Kfm. Martin Pföhler, Berlin (Vorsitzer) 

RA Dr. Christian Feldmüller, Frankfurt am Main 


– Company Law and Corporate Governance Working 

Party 

WP/StB/RA Dr. Matthias Schüppen, Stuttgart 

– Ethics Working Party 


(Vorsitzer) 

– Financial Reporting Policy Group 

WP/StB Dr. Norbert Breker, Düsseldorf 

– Insurance Working Party 

WP/StB Dr. Frank Ellenbürger, München (Vorsitzer) 

– Integrated Reporting Task Force 

WP/StB Dr. Norbert Breker, Düsseldorf 

– Public Sector Committee 


Stuttgart 

– Qualification and Market Access Working Party 

StB Dr. Helmut Klaas, Düsseldorf 

– Small and Medium Practices Task Force 

WP/StB Dipl.-Oec. Andrea Bruckner, München 

– Sustainability Group 

WP/StB Dipl.-Kfm. Jens Löffler, Frankfurt am Main 


– Direct Tax Working Party 

WP/StB Dipl.-Kfm. Manfred Günkel, Düsseldorf 

– Indirect Tax Working Party 

StB/RA Ralph Korf, München (Vorsitzer) 

– XBRL Task Force 

WP/StB Dipl.-Kfm. Horst Kreisel, Düsseldorf 

International Federation of Accountants 

(Ansprechpartner im IDW: CPA/CA/FCA Wolfgang Böhm) 

– Board 


– International Ethics Standards Board for Accountants 


(Deputy Chair) 

105


– International Public Sector Accounting Standards 

Board 


Stuttgart 

– Small and Medium Practices Committee 

WP/StB lic.oec. HSG Andreas Noodt, Bremen 

– Nominating Committee 

WP/StB/RA Dr. Harald Ring, Krefeld 

– International Accounting Education Standards Board 

WP/StB Dipl.oec. MBA Thomas Marcel Orth, Düsseldorf 

Hauptgeschäftsstelle und Landesgeschäftsstellen 

Aufgaben 

Unter Leitung des geschäftsführenden Vorstands werden 

im Wirtschaftsprüferhaus in Düsseldorf die Aktivitäten 

des IDW vorbereitet, koordiniert und umgesetzt. Die Mitarbeiter 

betreuen die Satzungs- und Fachgremien und organisieren 

die Aus- und Fortbildungsmaßnahmen. Ferner 

werden in der Hauptgeschäftsstelle auch sämtliche Mitgliederinformationen 

und Nachrichten für die Öffentlichkeit 

aufbereitet. Die Hauptgeschäftsstelle in Düsseldorf 

beherbergt zudem den IDW Verlag und die IDW Akademie. 

Im Wirtschaftsprüferhaus stehen attraktive und mit moderner 

Technik ausgestattete Beratungsräume für die Gremienarbeit 

zur Verfügung. Diese Räume werden auch für 

die Berufsbegleitende Ausbildung und die Studienlehrgänge 

genutzt. 

Aufgaben der Landesgeschäftsstellen sind insbesondere 

die Mitgliederwerbung und -betreuung vor Ort, die Kontaktpflege 

zu Landesministerien und Behörden sowie die 

Organisation der dezentralen Vortrags- und Diskussionsveranstaltungen 

in den jeweils betreuten Landesgruppen. 

Mitarbeiter 

Im IDW sind 111 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter (davon 

23 im IDW Verlag und 4 in der IDW Akademie) tätig. 

19 Mitarbeiter verfügen über eine Qualifikation als WP, CPA, 

CA, FCA, StB oder RA, 9 Mitarbeiter haben promoviert. 

Ein Organigramm ist im Internet abgebildet.

Wirtschaftsprüferhaus 



Postfach 32 05 80 


Telefon 0211/4561-0 

Institut der Wirtschaftsprüfer 

in Deutschland e.V. 


Telefax 0211/4541097 

E-Mail info@idw.de 

www.idw.de 

IDW Akademie GmbH 


Telefax 0211/4561-285 

E-Mail mail@idw-akademie.de 

www.idw-akademie.de 

IDW Verlag GmbH 


Telefax 0211/4561-206 

E-Mail post@idw-verlag.de 

www.idw-verlag.de 

Landesgeschäftsstellen (LGS) 

Berlin 

(für Berlin/Brandenburg) 

Niederwallstraße 32 

10117 Berlin 

Telefon 030/2 62 89 42 

Telefax 030/2 62 73 11 

E-Mail LGSBerlin@idw.de 

Düsseldorf 

(für Nordrhein-Westfalen) 



Telefon 0211/45 61-165 

Telefax 0211/45 61-88165 

E-Mail LGSDuesseldorf@idw.de 

Frankfurt 

(für Hessen, Rheinland-Pfalz und das Saarland) 

betreut durch LGS Düsseldorf 

E-Mail LGSFrankfurt@idw.de 

Hamburg 

(für Bremen, Hamburg/Mecklenburg-Vorpommern, 

Niedersachsen und Schleswig-Holstein) 

Ferdinandstraße 12 

20095 Hamburg 

Telefon 040/32 16 35 

Telefax 040/32 19 39 

E-Mail LGSHamburg@idw.de 

Leipzig 

(für Sachsen/Sachsen-Anhalt/Thüringen) 

betreut durch LGS Berlin 

E-Mail LGSLeipzig@idw.de 

München 

(für Bayern) 

Marienstraße 14-16 

80331 München 

Telefon 089/77 67 60 

Telefax 089/77 96 53 

E-Mail LGSMuenchen@idw.de 

Stuttgart 

(für Baden-Württemberg) 

Calwer Straße 11 

70173 Stuttgart 

Telefon 0711/2 26 27 34 

Telefax 0711/2 26 28 33 

E-Mail LGSStuttgart@idw.de 

Adressen 

107

IDW Tätigkeitsbericht

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?