Einblicke_WiSem_2018_Webversion-Einzelseiten

13
ihre Existenz bedroht ist, weil sie etwa nicht über ausreichend
Lebensmittel verfügen oder diese verunreinigt sind, weil sie sich
keine Medikamente gegen lebensbedrohliche Krankheiten leisten
können, weil sie keine Kleidung und Unterkunft haben, die ausreichend
Schutz vor äußeren Einflüssen bietet. Häufig hört man, dass
absolute Formen der Armut in Deutschland nicht vorkommen, da
durch Leistungen des Sozialstaates die körperliche und gesundheitliche
Existenz von Menschen gesichert ist. In der Sozialer Arbeit
dürfen wir uns mit dieser oberflächlichen Einschätzung nicht
zufriedengeben, sondern wir müssen damit rechnen, dass auch
in unserer Gesellschaft Menschen in Lebenssituationen absoluter
Armut geraten können.
Meike Günther: Ich denke hierbei etwa an individualisierte
und kranke alte Menschen, die sich nicht mehr selbst versorgen
können und nicht die Kraft aufbringen, Hilfe zu organisieren; an
Kinder, deren Eltern mit starken Problemen behaftet sind und
deshalb das körperliche und psychische Wohl ihrer Kinder nicht
aufrechterhalten können; an Zuwanderer, die sich in Dunkelfeldern
aufhalten und es nicht wagen, sich bei Krankheit an Versorgungsinstitutionen
zu wenden; Menschen, die ohne Obdach auf der
Straße leben … Die Soziale Arbeit entwickelt dafür Sensibilität
und richtet ihren Blick auf häufig verdeckte Fälle absoluter Armut
innerhalb der Wohlstandsgesellschaft.
Armut ist sicherlich kein rein deskriptiver Begriff,
sondern (zum großen Teil) ein normativer Begriff:
Wenn von Armut nicht nur abstrakt gesprochen wird,
sondern wenn Personen Armut zugeschrieben wird,
was wird noch über sie stillschweigend ausgesagt?
Wurtzbacher: Armut ist immer ein normativer Begriff. Selbst
die ‚absolute‘ Armutsgrenze, die die lokale Kaufkraft umfasst,
über die ein Mensch verfügen muss, um sich die Dinge leisten zu
können, die er zum körperlichen Überleben braucht (Ernährung,
Behausung etc.), bleibt letztlich eine durch wissenschaftliche
Forschungsergebnisse gestützte normative Setzung. Durchgesetzt
hat sich hier die Definition der Weltbank, die einen Betrag von
1,90 $ (kaufkraftparitätisch) als absolute Armutsgrenze postuliert.
Auch der in den entwickelten Staaten allgemein anerkannte
relative Armutsindikator von 60 % des mittleren Einkommens ist
keine rein objektive Größe. Es gibt zwar wissenschaftlich sehr gute
Gründe, diese Grenze zu ziehen, es bleibt jedoch immer auch ein
sozialpolitischer Konsens, der durchaus auch angreifbar ist. Auch
das Berechnungsverfahren für den Regelsatz des soziokulturellen
Existenzminimums, das so genannte Statistikverfahren, beruht auf
normativen Vorannahmen.
Grundsätzlich wird Armut häufig nur auf den indirekten Indikator
der Einkommensarmut reduziert – auch deshalb, weil
diese empirisch am einfachsten zu erheben ist und weil Geld
bei uns nun mal in der Lage ist, sehr viele gesellschaftliche
Teilhabemöglichkeiten aufzuschließen. Dennoch ist Armut ein
sehr vielschichtiges Geschehen, das zahlreiche Dimensionen des
Lebens umfasst – von der Bildung über die Gesundheits- und
Wohnungssituation bis hin zur kulturellen und politischen Teilhabe.
In all diesen Dimensionen zeigt sich, dass die Beteiligung nicht
zuletzt von der ökonomischen Situation von Menschen abhängig
ist. Dies rechtfertigt durchaus die hohe Bedeutung des Indikators
„Einkommensarmut“.
Schubert: Tatsächlich spielt ökonomisches Kapital oder Einkommen
eine entscheidende Bedeutung für die Definition von Armut.
Aber: Auch ökonomisch gut ausgestattete Menschen können
in mancher Hinsicht „arm“ sein. Einkommensarmut ist in vielen
Fällen ein viel zu unspezifisches Kriterium zur Erfassung von
Armut. Deshalb hat sich in der Armutsforschung der Lebenslagenansatz
entwickelt, der Armut in unterschiedlichen Dimensionen
untersucht. Die Erforschung von Kinderarmut durch die AWO-ISS-
Studien, wie sie von Gerda Holz initiiert werden, unterscheidet
z. B. zwischen materieller, kultureller, sozialer und gesundheitlicher
Armut. Kinder können in Familien mit ausreichend ökonomischem
Kapital aufwachsen, aber als kulturell „arm“ bezeichnet werden,
weil sie in den Familien keine Bildungsangebote erhalten, nur mit
Bildschirmen versorgt sind, die Eltern aber keine Zeit für Spiele,
für Gespräche, zum Vorlesen, für Ausflüge usw. haben. Kinder
können als sozial „arm“ gelten, wenn sie von Eltern und Peers
keine emotionale Zuwendung erfahren, wenn Eltern etwa im
Zeitalter des Narzissmus ihre eigenen Bedürfnisse in den Vordergrund
stellen und Kinder als soziale Last empfinden. Kinder
können schließlich als gesundheitlich „arm“ gelten, wenn sie
zwar mit großen Mengen, aber nicht gesundheitsfördernden Nahrungsmitteln
ausgestattet werden, wenn sie keine Gelegenheiten
zur körperlichen Aktivität bekommen und deshalb körperliche
Probleme entwickeln. Das Wohlergehen von Kindern ist in unserer
Gesellschaft in vielen Fällen nicht durch ökonomische Armut,
sondern durch soziale, kulturelle und gesundheitliche Unterversorgungen
gefährdet.
Günther: Darüber hinaus sind die sozialpolitischen Diskussionen
voll von Zuschreibungen hinsichtlich der Verantwortung für die
Armutslage. Es gibt eine historisch sehr weit zurückreichende
Tradition der Verächtlichmachung von armen Menschen – als
Unterschicht, Sozialhilfeadel oder Bewohner der sozialen ‚Hängematte‘
–, in der immer der Vorwurf mitschwingt, dass Menschen
durch mangelnde Initiative und Tatkraft an ihrer Situation selbst
schuld sind. Dagegen gibt es einen Strang der Debatte, der hauptsächlich
strukturelle Wandlungsprozesse – der Arbeitsmärke, der
sozialen Sicherungssysteme oder der Wirtschaftsstrukturen – für
das Ausmaß von Armut verantwortlich machen.
Schubert: Ja, es gibt die Tendenz zu einer Individualisierung
und Moralisierung von Armut. Armut wird in manchen Diskursen
der Öffentlichkeit den Individuen zugeschrieben, obwohl
gesellschaftliche Strukturen für die Armut einzelner verantwortlich
sind. So finden z. B. häufig ältere Arbeitnehmer nach einem
Arbeitsplatzverlust keine neue Arbeitsstelle und werden in
der Gruppe der Langzeitarbeitslosen exkludiert und strukturell
positioniert.