Shri-Tobi Neue Buecher Nr 20

(Tobias Knittel) 

Neue Reihe 20

Der Sinn jeder spirituellen Übung, 

ist ihr völliges Scheitern vor Gott. 

Tobis Beiträge vom 

10. Juni 2019 bis 15. Juli 2019

SHRI TOBI • Neue Reihe 20 

Gott ist ein seiendes Nichts. 

(„wahre Form“) bin, bin ich leer. Und wo ich Form 

bin, träume ich („relative Form“). 

So ist auch der Mensch Wachender und Träumender 

in gleicher Weise. In seinem Sein ist er Wachender. In 

seiner Form ist er Träumender. 

Gott ist ein seiendes Nichts, denn Gott ist, bevor 

Gott ist. 

So ist der Mensch ein seiendes Nichts, denn der 

Mensch ist (wach), bevor der Mensch ist (Form). 

Gott ist ein seiendes Nichts, denn Gott ist nicht etwas, 

nicht etwas an sich selbst... und im Alles seiner 

Selbst ein seiendes Nichts. 

Wo ich durch den Tag gehe, träume ich. 

Seite von 183


Dieses Ereignis selbst ist das, was im Wesen „spirituell“ 

genannt wird. 

Ich selbst bin Ausdruck, Bestandteil des Traumes 

Gottes, wie alles ein Ausdruck des Traumes Gottes 

ist, ein Ausdruck des Wesens, das alles im Wesen ist, 

und das ist, bevor es etwas ist. 

Wie soll ich über Gott sprechen, ist die Welt selbst 

sein Traum 

und Gott als irgend jemand, als eigenständige 

Instanz, nicht greifbar? 

Niemand weiß, was, wie, und warum das ist, was wir 

Leben nennen, denn Gott IST, bevor Gott WAR... 

...und darin bin ich völlig wach und nüchtern, aber völlig 

leer, auch an Worten und Wahrheit über mich selbst. 

Seite von 183


Und wo ich den Mund aufmache, bin ich Träumer 

und in der Regentschaft des Traumes, den wir Leben 

nennen. 

Es ist so schwer, über Gott zu sprechen, denn wo 

Gott ist, ist er leer und wo er etwas ist, ist er das, was 

sich als mich/dich „träumt“. 

So habe ich nichts groß zu sagen, denn Gott regiert 

den Traum, regiert mich, jedes Wort, jede Geste, alles 

ist in diesem unerklärlichen Ereignis vom Ereignis 

selbst getragen, das wir den „Traum Gottes“ nennen. 

Der Traum eines Wesens, das ist, bevor es etwas 

(Form, Ausdruck) ist: 

ICH 

+++ 

Seite von 183


Wenn ich das Wort nichts benutze, ist es in der 

Sprache ein weniger als eine Gestalt ... 

...vor Gott jedoch ein mehr als alle Gestalt. 

Für das Verstädnis ist nichts sichtbar, „Gott ist 

nichts“, doch Gott bleibt und ist in seinem Weniger 

zu nichts mehr als alles: Nichts. 

Nichts nennt man das für das Verständnis unsichtbare 

Hintergrundrauschen, in dem das Universum zeitlos 

ist, das Hier, in dem alles in einen leeren Augenblick 

kondensiert und den Himmel der Wirklichkeit bildet. 

Gott ist keine Persönlichkeit wie der Mensch, der der 

Mensch etwas schulden könnte, der der Mensch in gewisser 

Weise genügen müsste, vor der der Mensch 

Schuld hätte, aber er ist daher auch kein Krämer, der 

Seite von 183


bestechlich ist, den ich umstimmen könnte, den ich 

mit Gaben bestechen könnte. 

Wo niemand ist, der be- und verurteilt, ist auch niemand, 

der bestechlich wäre. 

Das Missverständnis über Gott ist, dass sie/er/es ein 

echter Zweiter wäre. Aber einen echten Zweiten gibt 

es in dieser ganzen Geschichte nicht. 

Und hier ist Gott Gott: Nichts. 

So lasse dich in diesen Ozean des Hier einfach fallen. 

Nichts ist hier, das du tragen müsstest oder überhaupt 

nur könntest. 

Das ist ein Missverständnis, was Verständnis und 

was Gott wäre. 

Sie stehen sich nicht gegenüber, als Zwei... es 

ist Gott selbst, immer, und es ist die unerklärliche 

Seite von 183


Verkörperung eines Sein, kann ich überhaupt Wesen 

sagen?, das immer hier ist, still, nichts will, nicht 

frägt, nicht bittet, nicht bestechlich ist... 

...sich selbst wie aus der Ewigkeit seines Nichts 

schauend selbst betrachtet und erlebt... 

...Es ist nicht die Kleinheit Gottes, was ich unter 

„nichts“ verstehe, es ist die Größe, die alle 

Persönlichkeiten integrativ übersteigt und gleichzeitig 

wie nie stattgefunden hat... in der das ganze 

Universum zum blanken Nichts erlischt... und geboren 

ist... 

...das alles überstahlt, alles, alles, ohne das nichts 

ist... und das nichts fest ist... und das im Wesen du 

selbst bist: 

Gott. 

Seite von 183


Atman Vichara ist den Blick von der Gestalt auf mich 

selbst zu richten, dorthin, wo kein Ort ist, dorthin, wo 

keine Zeit ist, dorthin, wo kein Raum ist: hier... wo 

ich und die Ewigkeit dasselbe sind: 

„ich bin“ 

„verbleibe im „ich bin““ (Nisargadatta) 

„“Innen“ hat keine Richtung“: hier (ich) 

+++ 

Seite von 183


Ich selbst verstehe mich, soweit ich das Bedürfnis 

zur Selbstdefinition verspüre, als ein Jnana-Yogi. 

Alles, was ich schreibe, versucht diese Tradition, die 

bis in den Zen, das Mahamudra, die Mystik und den 

Chan und weiter reicht (und sie im Wesen verbindet), 

zu vermitteln. 

Im Jnana-Yoga gibt es keine Hierarchie, also 

„Schüler und Lehrer“. Das sieht aus der heutigen sozialen 

Perspektive zwar oft so aus - und wird auch 

sozial gerne so praktiziert, 

aber im Wesen ist der Jnana-Yoga ein 

Emanzipationsprozess, weg vom „Rockzipfel der 

Mutter“ zur Selbst-ständigkeit, also dem „selbst 

Stehen im Selbst“, der sogenannten „Selbsterkenntnis“ 

als Erkenntnis und als Prozess in der Vielfalt. 

Seite 10 von 183


An diesem Punkt, hier, wird die Diskussion gerne 

verworren, es taucht der mysteriöse Niemand auf, 

„der“ real betrachtet wesentlich unspektakulärer ist, 

als in all diese Geschichten häufig und gerne hinein 

interpretiert. 

Interpretiert Niemand etwas? Nein. Niemand definiert 

sich nicht, schon gar nicht im Kontrast zu einem 

Jemand, wie es das menschliche Verständnis gerne 

glaubt... 

...und gerade in dieser Gegenüberstellung zum 

Jemand sich selbst erst zu „Niemand“ definiert. 

Interpretiert sich Niemand? Nein. 

Im Niemand bin ich einund dasselbe, wie jetzt 

auch, nur dass ich mich nicht mehr definiere. Ich bin 

definitionslos ich selbst. 

Seite 11 von 183


So lange ich mich als Form, oder besser gesagt, nur 

als Form begreife, scheine ich mich selbst zu verlieren, 

definiere ich mich nicht permanent. 

Und in diesem Drang, mich im Formglauben permanent 

zu definieren, als Jemand, verdingliche ich auch 

den Niemand zu etwas. 

Doch ist der Niemand nicht etwas oder nichts... 

Niemand ist definitionslos alles: das Hier. 

+++ 

Seite 12 von 183


Einige behaupten, im Niemand fällt das Ich weg, 

doch ist es nicht das Ich, das wegfällt, es ist 

die Persönlichkeit... und Ich strahlt wie ein stiller 

„Raum“. 

Glaube ich mich als eine Form, falle ich im Niemand 

weg... doch wer glaubt und bleibt? 

ICH 

Ich, wo ich völlig ungläubig bin. 

Um mich selbst zu sein, muss ich nicht einmal an 

mich selbst glauben. 

+++ 

Seite 13 von 183


Wer ernsthaft spirituellen Praktiken nachging, 

wird festgestellt haben, dass sie alle ein permanentes 

Scheitern sind, aller temporären Himmelsflüge 

zum Trotz, da sie gerne im Misserverständnis geübet 

werden, etwas zu verändern, was sie gar nicht verändern 

können. 

Ich will etwas erreichen, Erleuchtung, Erwachen, 

paranormale Cheats, einen Heiligenschein aus LEDs, 

was auch immer... und nach all diesen Ausflügen stehe 

ich irgendwie als derselbe da wie vorher auch. 

Es ist so wie wenn ich älter werde. Ich werde zwar 

immer älter, aber irgendwo fühle ich mich doch so 

gleich an wie als das Kind, das ich mal war. 

Seite 14 von 183


An diesem „Gleich“, etwas bleibt halt gleich, egal 

was für Handstände ich vollführe, selbst kann ich auf 

einem Finger stehen. 

Es bleibt gleich, ob ich auf dem Klo sitze, ob ich 

weise Worte von mir gebe, schimpfe oder vor einem 

Altar bete. 

Ein Gleich, an dem jede spirituelle (wie auch andere) 

Praxis immer wieder scheitert, wie eine Wand, gegen 

die alle Veränderungsversuche permanent anfahren 

und an der sie alle zerschellen. 

Etwas bleibt gleich, gleich was für einen Affentanz 

ich aufführe, gleich, ob ich einfach im Sofa liegen 

bleibe, gleich vor und nach jeder Belehrung, gleich 

im Verstehen wie Nicht-Verstehen, gleich ob Traum, 

Seite 15 von 183


ob wach, ein Gleich an dem keine spirituelle Praxis 

je vorbei kommt. 

Denn im Gleich ist alles gleich. 

So hält der spirituell Suchende in dem, an dem er 

permanent scheitert, schon das in der Hand, was er 

im Wesen sucht... er kann es nur noch nicht erkennen. 

Er muss so lange scheintern, bis ihm alles gleich ist... 

anders gesagt, ich das Gleich erkenne... 

...und es ist daran zu erkennen, dass an ihm jeder 

Veränderungsversuch scheitert... warum? 

Im Gleich stehe ich über aller Form: 

Ich bin 

+++ 

Seite 16 von 183


Heimat war für mich immer ein etwas schwammiger 

Begriff, mit dem ich eigentlich nichts 

wirklich verbinden konnte. 

So etwas wie Heimat empfand ich persönlich erst 

mit dem Kauf dieses Hauses in dem ich wohne. 

Vermutlich, was weiß ich, liegt es am stark bäuerlichen 

Einfluss auf den familiären Genpool, dass er 

zu Besitz von Grund und Boden neigt, sich darin wohl 

fühlt... und das ist „Heimat“. 

Ich fühle mich einfach wohl, habe ich ein eigenes 

Revier, zumindest auf dem Papier (gg :-) ), das ich mit 

anderen Menschen teilen kann, aber nicht muss. 

Daher empfinde ich die Beziehung der hiesigen 

Menschen zum Boden, zu ihrer Scholle, als durch- 

Seite 17 von 183


aus nachvollziehbar und verständlich, so altbacken 

das heute manchem erscheinen mag. 

Aber Heimat im spirituellen Sinne ist viel weiter, als 

die menschlichen Bedürfnisse an sein Umfeld, also 

seine genetische Prägung. 

Heimat ist im Wesen das Hier, und dann ist sekundär, 

wo ich mich befinde. 

Ich kann mir das so vorstellen, als wäre ich ein 

Computer, auf dem Google Earth läuft... und ich 

wandere auf der Erdoberfläche... wo bin ich nun, erwandere 

ich google earth? Ich bin erst einmal hier, 

als „das“ („der Computer“), in dem ich durch google 

earth wandere. 

Als Wanderer durch „google earth“ habe ich 

Vorlieben und eine relative Heimat, aber als das, in 

Seite 18 von 183


dem dieses Ereignis geschieht, habe ich im Ereignis 

keine wirkliche (verbindliche) Heimat. Ich gebe dem 

ganzen Ereignis „Heimat“ („Computer“). 

Die spirituelle Heimat ist daher so groß wie dieses 

Universum, so groß, wie Buddha in seinen Superlativen 

zu umschreiben versuchte. Warum? 

Da ich im Ereignis (Persönlichkeit) zwar immer nur 

relative Heimat habe... aber im Wesen das bin, was 

Heimat ist und gibt. 

Das Selbst gibt sich selbst in der Realtivität relative 

Heimat, als Beziehung in der Raumzeit... jedoch ist 

das Selbst die eigentliche Heimat... und in ihm ist 

Heimat so groß wie das bekannte und das noch unbekannte 

Universum. 

Seite 19 von 183


Als Mensch erscheine ich als „Bedürftiger an 

Heimat“, als das Selbst bin ich der Wirt aller Heimat, 

egal wie erfreulich oder unerfreulich... und darin ein 

Mysterium, auf das ich auch keine Antwort habe. 

Es kann mir in der Verworrenheit der heutigen politischen 

Diskussion sinnvoll sein (muss nicht, ist jedem 

selbst überlassen), für mich zu untersuchen, wo 

die Grenzen meiner wahren Heimat aufhören... und 

mir überlegen, ob ich die Defintion dieses Begriffes 

politischen Kräften überlasse (für mich, was ist 

„Heimat“), oder das Thema selbst in die Hand nehme, 

untersuche... und zu einem erstaunlichen Ergebnis 

kommen kann. 

Über Buddha heißt es, dass sein Geist in allen 

Himmeln und Höllen anwesend ist, als der immer 

Seite 20 von 183


gleich bleibende Geist der Erleuchtung... und warum 

Buddha in den Höllen in gleicher Weise zuhause 

ist, wie in den Himmeln und im Nivana... liegt 

daran, dass er das ganze Konstrukt als seine Heimat 

(Wesen) erkannte. 

Und an diesem Punkt gibt es für mich einen klaren 

Unterschied zwischen Buddha und Trump, zwischen 

Ramana und neonationalistischen Versprechen... denn 

sie ließen den Begriff „Heimat“ nicht für sich deuten, 

durch politische Kräfte aller Art, sie schauten selbst 

nach und erstaunten... 

...und das ist auch der Grund, warum dieses ganze 

heute moderne Affentheater zu nichts außer Ärger 

führen wird. Das macht für mich persönlich, aber ich 

bin hier kein Maßstab, jede Affinität der Spiritualität 

Seite 21 von 183


zu diesen modern-neonationalen Kräften sehr suspekt... 

...Was ist Heimat? Meine Heutige Anregung in der 

Diskussion: 

Wer bin ich? 

+++ 

Seite 22 von 183


Jnana. 

Ich wollte etwas zu Jnana schreiben, aber dann lächelte 

mich eine Maus an, und so lächeln dann die 

Worte den Leser an, aber 

Jnana steckt nicht in richtigen und falschen Worten 

über Jnana, Jnana ist die Wirklichkeit, die durch dich 

diese Worte liest und in dir interpretiert. 

Schreibe ich über Jnana, ist es die Stille des 

Gewahrenden und Tragenden, in die der Hahnenschrei 

eingebettet ist. 

Schreibe ich über Jnana, ist es das, das in seiner 

ewigen Präsenz durch mich schaut und das ich im 

Wesen bin... . 

Seite 23 von 183


Ist alles Ausdruck von Jnana, wo ist mehr oder weniger 

Jnana in den Erscheinungen zu finden? Sie sind 

im Jnana gleich: Jnana. 

Schaue ich als das, was wirklich wahrnimmt, ist ich/ 

bin ich und die Wirklichkeit ein-und dasselbe. 

Und in dieser Kunst des Sehens, ja, sie steht jederzeit 

offen, als Option, als Perspektivwechsel, werde 

ich empfunden zur „Leinwand der Wirklichkeit“. 

Jnana ist also nirgendwo in der Geschichte zu finden. 

Daher sagen viele auch, es gäbe den mysteriösen 

Jnani gar nicht. In gewissem Sinne, meine ich, haben 

sie recht. Es gibt ihn nicht als Jemanden nur IN der 

Geschichte. 

Seite 24 von 183


Aber es gibt „ihn“ sehr wohl, wenn auch nicht als 

„ihn“, doch als das, was ich wirklich ist, ich wirklich 

bin: 

Jnana 

Und in der Verbindung mit einer Persönlichkeit 

nennt man Jnana einen Jnani: jemanden, der sich als 

Jnana erkannt hat... 

...eins mit der Wirklichkeit. 

Ich schaue so wie durch zwei Augen, das eine ist 

die Persönlichkeit, das andere ist das, durch das sie 

wahrnimmt... ein ewig präsentes leeres Wissen um 

mich selbst, völlig leer, allem hinterlegt, ohne eigene 

Größe, doch alles umfassend, in diesem leeren 

Augenblick vollständig anwesend... und in der voll- 

Seite 25 von 183


ständigen Anwesenheit meiner selbst strahlend leer 

und leicht. 

Jnana ist so nicht die Abwesenheit meiner selbst, 

was aus der Aussage „den Jnani gibt es nicht“ geschlossen 

werden könnte. 

Jnana ist die perfekte und vollständige Anwesenheit 

meiner selbst als das, was ich bin: 

das Hier: 

ich bin 

+++ 

Seite 26 von 183


Es gibt in der spirituellen Tradition die Geschichte 

vom Dieb, der gleichzeitig der Polizist ist, also 

der den Dieb jagt, um eine gängige Fehlinterpretation 

des Verständnisses der Rolle des Verständnisses im 

Thema Erwachen zu umschreiben. 

Überall, wo ich lese, „ich und mein Verständnis“, 

„ich und das Verständnis“, „ich (der Polizist) und das 

Verständnis (Dieb)“, sind Ausdruck des oben umschriebenen 

Missverständnisses, dass in dieser Beziehung 

„Ich“ und „das Verständnis“ zwei Instanzen wären. 

Dem ist jedoch nicht so, da es das Verständnis ist, 

das diese Selbstbeziehung behauptet, als wäre es zwei: 

„ich“(?) und dann noch einmal „ich“ (Verständnis). 

Seite 27 von 183


In der Vielfalt ist „Ich“ (Persönlichkeit) und „Ich“ 

(Verständnis (dazu gehört auch die emotionale Ebene)) 

einund dasselbe. 

Im Rollenspiel „ich und mein Verständnis“ ist es 

so, als würde ich gegen mich selbst (als Dieb und 

Polizist) Schach spielen. Jede Seite weiß die Züge der 

anderen Seite schon vorher. 

Daher führt dieses Spiel auch zu nichts, außer innerem 

Hader, da Verständnis keine zwei Instanzen 

bildet (Polizist und Dieb). 

Der nächste Fehler ist, Verständnis mit seinen 

Inhalten zu verwechseln. Verständnis ist ein 

Erkenntnisorgan, das zu Fehlinterpretationen kommt, 

immer wieder, aber sie nicht dinglich ist. 

Seite 28 von 183


Fehlinterpretationen sind keine Wesen oder Dinger 

stofflicher Natur. Wenn ich denke, heute sei Sonntag, 

obwohl schon Montag ist, ist das ein Irrtum meiner 

selbst (Verständnis)... und wie stelle ich nun diesen 

„Dieb“? Indem ich erkenne, daß Montag ist. 

Wie erkenne ich, dass ich nicht nur dieser Mensch, 

sondern das Selbst bin? In derselben Weise, wie ich 

erkenne, dass heute Montag ist, also, indem ich meine 

Überzeugung, heute wäre Sonntag, hinterfrage. 

Also, indem ich (Verständnis) meinen eigenen 

Irrtum (Verständnis) hinterfrage. An was? Der seienden 

Wirklichkeit. 

Es gibt Frieden (persönlich) nicht in Gegenerschaft 

zu mir selbst, sondern nur in Einigkeit mit mir selbst, 

und in dieser Einigkeit wird Verständnis auch spi- 

Seite 29 von 183


rituell zu dem, was es im Wesen (unabhängig seiner 

Inhalte und temporären Überzeugungen) ist: ein 

Erkenntnisorgan. 

In Frieden kommen oder sein kann in der Vielfalt nur 

Verständnis. Daher ist der Krieg des Verständnisses 

gegen sich selbst in diesem Thema zwar verständlich, 

aber kontraproduktiv. 

Es ist mein Irrtum, und ich bin die Instanz, diesen 

Irrtum durchschauen zu können: ein Ich, egal wie 

viele Instanzen sich um Ich artikulieren. Die grundsätzliche 

Einheit des Ich. 

Da ist kein Dieb und kein Polizist, das ist eine 

Milchmädchenrechnung des Verständnisses, sein 

Irrtum... und nur diese Instanz, die den Irrtum trägt, 

verwaltet und pflegt, kann ihn durchschauen. 

Seite 30 von 183


Und wer sich auseinander dividiert, hat ein Problem... 

einen virtuellen Dieb, den es real nicht gibt, den ich 

mir selbst einbilde, und in dieser Einbildung scheinbar 

zwei bin: ich und mein Verständnis. 

Ich bin aber nicht zwei, daher ist diese Jagd nach 

dem dinglichen Irrtum (Dieb) eine Jagd rund um den 

Globus meiner selbst, in der ich mich nur selbst jage, 

statt mich dem zuzuwenden, was im Thema wirklich 

produktiv wäre: 

Selbsterkenntnis... also einmal dieses Organ, was ich 

im Verständnis bin, produktiv zu gebrauchen. 

Dann ist Verständnis kein Rollenspiel „ich und das 

Verständnis“ (Polizist und Dieb) mehr, dann bin ich 

Verständnis in der Rolle, die mir zugeschrieben ist: 

Seite 31 von 183


Das Erkenntnisinstrument zur Selbsterkenntnis: 

Jnana-Yoga 

+++ 

Seite 32 von 183


Einige Menschen meinen, ich würde eine 

Lehrerrolle ihnen gegenüber beanspruchen, weshalb 

ich die Sache einmal klarstellen will, denn es ist 

mir selbst unangenehm. Wann übernehme ich eine 

„Lehrerrolle“? 

Es gab zwei Situationen, in denen ich ernsthaft vorhatte, 

Satsang zu veranstalten, die beide in, vornehm 

gesagt, „für mich unerfreulichen Ereignissen“ endeten. 

:-) 

Das war dann „so to say“ mein Satsang, der stattfand, 

bevor er überhaupt losging. :-) 

Seither bin ich mit dieser Rolle extrem vorsichtig. 

Ich bin Satsang nur für ganz, ganz wenige Menschen. 

Und die wissen es dann von innen (selbst) und alle 

anderen brauchen sich gar keine Sorgen zu machen, 

Seite 33 von 183


dass ich ihnen gegenüber etwas anderes wäre, als der 

verschrobene Mensch, der ich bin. :-) 

Und als der sage ich meine Meinung, und das ist 

mein gutes Recht als Mensch, aber „spirituelle Lehre“ 

ist was anderes. :-) 

Was? 

+++ 

Seite 34 von 183


12 years after 

Es gab, wie ich las, im Zen früher die Regel, dass 

der Mensch 12 Jahre nach seinem Erwachen noch 

im Kloster blieb, bis er wieder auf die Menschheit losgelassen 

wurde. 

Da ich nun 12 Jahre erwacht bin, kann ich im 

Nachhinein sagen, dass diese Regel sinnvoll war, aber 

heute, schon aus Mangel an einer sozialen Struktur 

im Thema, nicht mehr zeitgemäß ist. 

Das Verweilen im sich nicht verändernden 

Selbst („verbleibe im „ich bin““) transformiert die 

Persönlichkeit weiter... wohl bis zu ihrem Tod. 

Ich selbst bin immer wieder erstaunt, wie tief das gehen 

kann, aber nach 12 Jahren geschieht nochmals ein 

Seite 35 von 183


recht radikaler Schritt, über den ich nicht weiß, warum 

er geschieht (müsste ja nicht), doch findet dann eine 

extreme Entneurotisierung der Persönlichkeit statt... 

und der sich daraus entwickelnde Grundzustand des 

persönlichen Erlebens erinnert weit mehr an die alten 

Legenden, als an neuzeitliche Abhandlungen zum 

Thema. 

Über Milarepa wird berichtet, dass er bis zu seinem 

Tod, also lange nach seinem persönlichen Erwachen, 

radikal in die Vertiefungen meditierte, er empfand 

ja auch nicht besseres zu tun (aus meiner Sicht sehr 

verständlich), denn die persönliche Qualität dieser 

Vertiefungszustände ist, als begegne ich spirituellen 

Legenden. 

Seite 36 von 183


Bhagavadgita: 

„Das wird dadurch charakterisiert, dass man die 

Fähigkeit erlangt, das Selbst durch den reinen Geist 

zu sehen und im Selbst zu genießen und sich zu freuen. 

In diesem freudigen Zustand erfährt man grenzenloses 

tranzendentales Glück und genießt sich selbst 

durch transzendentale Sinne. 

So verankert, weicht man niemals von der Wahrheit 

(ich ergänze: Selbst) ab, und wenn man diese Stufe 

erreicht hat, denkt man, dass es keinen größeren 

Gewinn gibt.“ 

(Zitat Ende) 

Neuzeitlich gibt es ähnliche Beschreibungen durch 

Ramana, Nisargadatta und andere. 

Seite 37 von 183


Und völlig unabhängig jeder Wortklauberei ist das 

die Reiserichtung nach dem Erwachen und warum es 

sich lohnt, dieses Thema sozial zu lehren. 

Kurzum, langer Rede kurzer Sinn, nach 12 Jahren gibt 

es für mich wenige neuzeitlichen Betrachtungen zum 

Thema, die es mit den Legenden der Vergangenheit 

aufnehmen können. 

Das ist so beglückend, still beglückend radikal, eine 

so radikale und tiefgehende Entneurotisierung, dass 

ich selbst überzeugt bin, dass es nichts auf dieser Welt 

gibt, was sich im Vergleich zum spirituellen Erwachen 

anzustreben lohnt. 

Ich habe derzeit das verbale Problem, dass ich 

mich nach 12 Jahren in diesen (aus heutiger Sicht) 

„Legenden“ in meinem Erleben mehr wiederfinde, 

Seite 38 von 183


als in den neuzeitlichen Beschreibungen und das ist 

befriedigend und befreiend radikal, ohne dass ich 

wüsste, wie es weiter geht, noch wo die Grenzen von 

Vertiefung sind... 

...Langer Rede noch kürzerer Sinn: 

„Verbleibe im „ich bin““. 

+++ 

Seite 39 von 183


Die Lehrjahre sind hinter mir. 

Und so wenig modern das im Westen ist, wie das 

„Shri“, so egal ist mir derzeit auch jede soziale 

Kritik an diesem Schritt, den ich nun heute in dieser 

Erlebniskonsequenz sozial (nach außen) tue: ab heute 

trage ich neben dem Shri einen weiteren sozial provokanten 

Titel: 

„Meister des Jnana-Yoga“. 

Das muss niemandem passen, und diesen Titel verleiht 

mir das Selbst, wie ich ihn mir selbst verleihe 

- und ich werde ihn im traditionellen Stolze (modern: 

Nicht-Stolze :-) ) tragen, 

wie jeder sozial Titel trägt: daran gibt es nichts zu 

diskutieren, denn das bin ich, das empfinde ich, dazu 

Seite 40 von 183


stehe ich... und daran perlt vor mir jegliche soziale 

Kritik ab. 

Er soll sozial provozieren, und er soll mir auch 

das Gelaber vom Halse halten. Meister in aller 

Konsequenz, die nicht ich persönlich, sondern das 

Leben bestimmt. 

Das ist ein einschneidender Schritt, den ich hier tue, 

aber den niemand verhindern kann. 

Ich habe diese moderne Geschwätz satt, ich bin in 

der Tradition der alten Meister... Dakshinamurtis, der 

Unsichtbaren und Ewig-präsenten, der Meister, denen 

ich mich zutiefst verbunden fühle und an denen sich 

alle die Zähne ausbeißen. 

Das ist mein Erbe und das trete ich heute an. 

Seite 41 von 183


Jo, ich bin ein Shrek im Sumpfe des Selbst... die 

Frösche quaken, die Sonne scheint, außen wie innen. 

Ich nehme das Erbe an! 

+++ 

Seite 42 von 183


Das Universum, die sogenannte „objektive Welt“, 

die die Naturwissenschaft erforscht, ist aus einer 

anderen Perspektive ein „Geist“ (Psyche), der (die) in 

sich selbst interagiert. 

Das Thema Spiritualität („spiritus = Geist“) kreist 

nicht um eine andere Welt, vielmehr um dieselbe 

Welt, die die Naturwissenschaft in ihrer Interaktion 

mit sich selbst zu erforschen und beschreiben sucht. 

Spiritualität ist somit hier eine andere Perspektive 

auf dieselbe Welt, in der sie selbst als „Geist“ oder 

„Psyche“ erscheint und erkannt wird. 

Sprechen wir in der Betrachtung der Welt „nach 

außen“ (Objekt) vom „Universum“, sprechen wir in 

der Betrachtung der Welt „nach innen“ (Ich) als dem 

„Selbst“. 

Seite 43 von 183


„Das Selbst“ und „das Universum“ sind so im Wesen 

dasselbe, die Unterscheidung der Sprache nur diesen 

zwei Betrachtungsperspektiven geschuldet. 

Ich habe mit Absicht „nach innen“ und „nach außen“ 

in Anführungszeichen gesetzt, da sie in dieser 

„Psyche“ keine absolute, nur relative Wahrheit haben. 

Das tue ich, weil viele Menschen ein Problem damit 

haben, was nun unter „innen“ zu verstehen ist. 

„Innen“ und „außen“ haben in dieser Psyche keine absolute 

Wahrheit und mit der Schaurichtung „nach innen“ 

meine ich: auf die Selbstempfindung „ich“ ausgerichtet. 

Das beide Perspektiven verbindende ist „ich“. Jedes 

Wesen kennt „ich“, und damit meine ich nicht das 

Wort, mit dem wir diesen Selbstausdruck beschrei- 

Seite 44 von 183


ben, mit dem wir uns selbst „ich“ nennen, sondern 

die Selbstempfindung, in der wir uns in der Sprache 

mit „ich“ umschreiben. 

„Ich“ verbindet nicht nur beide Perspektiven, „ich“ 

bedingt beide Perspektiven, und „ich“ ist der Schlüssel 

zum Blick „nach innen“, in dem das Universum als das 

Selbst erscheint und erkannt wird. Ich schaue in dieser 

Unterscheidung „nach innen“, indem ich das bewusst 

spüre, was ich als „ich“ empfinde... „ich“ (mich selbst) 

aufmerksam spüre... und dieser Selbstempfindung 

aufmerksam nachspüre... „ich“. 

Die naturwissenschaftliche Frage nach dem 

Universum (Was ist diese Welt?) ist somit spirituell 

die Frage nach dem Wesen des „Ich“ - und die 

Erforschung des Universums aus dieser Perspektive 

Seite 45 von 183


wird Selbsterforschung genannt: „Wer bin ich?“ oder 

„Was ist ich?“ 

Jeder kennt die spirituelle Frage nach dem „Ich“: 

„Wer bin ich?“ (nach „innen“ geschaut), die anders 

herum gestellt die Frage „Was ist das Universum?“ 

(nach „außen“ geschaut) ist. 

Der Schlüssel zur Perspektive der Spiritualität ist 

somit die Selbstempfindung „ich“ und somit die persönliche 

Erforschung, was „ich“ eigentlich ist... wer 

ich selbst wirklich bin... über meine Vermutungen hinaus. 

Und dieser Schlüssel, über den sich das ganze 

Thema „Spiritualität“ erschließt, ist immer als „ich“ 

anwesend. 

+++ 

Seite 46 von 183


Das „neti, neti“ des Advaita. 

„Neti, neti“ wird meist mit „nicht dies, nicht dies“ 

übersetzt, als eine Methode der Selbsterforschung, in 

der ich alles Objekthafte von mir selbst (ich) „abziehe“: 

„Ich bin nicht die Augen, nicht die Ohren, nicht 

die Nase, nicht der Körper...“ u.s.w. 

Ich kann aber „neti, neti“ auch anders übersetzen 

(dem Sinne nach): „Was bin ich, worin ich gar keine 

Erinnerung bin?“ 

Die eigene Persönlichkeit ist an Erinnerung gebunden 

und das Erinnerungsvermögen (Gedächtnis) nach 

dem heutigen Verständnis an einen Körper. 

Es gibt so ein aktives „neti, neti“, in dem ich alles, 

was ich objekthaft wahrnehme, von mir selbst (ich) 

Seite 47 von 183


abziehe, um zu der Essenz zu gelangen, die dann als 

ich (mir selbst) übrig bleibt. 

Es gibt aber auch ein passives „neti, neti“, in dem 

ich mich auf das besinne, worin ich selbst gar keine 

Erinnerung bin, die mit „sei hier und jetzt“ zu umschreiben 

versucht wird. 

„Sei hier und jetzt“ ist im Wesen: „Was bin ich, worin 

ich keine Erinnerung (an mich selbst) bin? 

Ist das aktive „neti, neti“ Anstrengung (ich ziehe alles 

von mir selbst aktiv ab), ist das passive „neti, neti“ 

Anstrengungslosigkeit, in der ich das bewusst spüre, 

was ich unabhängig, ohne und mit den Erinnerungen 

immer in gleicher Weise war und von selbst bin. 

Das passive „neti, neti“ wird auch als „verbleibe im 

„ich bin““ umschrieben. 

Seite 48 von 183


Dem „neti, neti“ begegne ich überall, wo in der 

Selbstbesinnung am „eigenen Geist“ (ich) angesetzt 

wird. 

Wer sich auf die Suche nach den tieferen Geheimnissen 

des Universums macht, oder „Gott“, welcher Begriff 

mir persönlich mehr behagen mag (und emotional 

weniger negativ vorbelastet ist :-) ), wird von selbst 

auf eine Form des „neti, neti“ stoßen. 

In der Mystik ist das „neti, neti“ zum Beispiel die 

Frage nach „Was war vor dem Universum?“ Diese 

Frage schließt automatisch alles aus, was nach dem 

Urknall geschah: „nicht dies, nicht dies“... und auch 

nicht jenes. :-) 

Seite 49 von 183


Im Spüren der Bedeutungstiefe dieser Frage, in 

Hinsicht auf mich selbst („Wer bin ich?“), entsteht 

hier das sogenannte mystische Staunen. 

Das ist wiederum eine aktive Form des „neti, 

neti“, in der ich durch größt mögliche Sammlung 

(Konzentration) erst die Bedeutungstiefe dieser Frage 

für alles, was mich beschäftigt spüren lernen muss. 

Daher ist die Frage in der Mystik im Ausdruck individuell, 

denn es ist die Frage, die mich selbst am 

tiefsten berührt. 

Nur in dieser Frage habe ich durch die Emotion 

(Berührung) überhaupt die Energie (die Frage muss 

für mich dringend sein), das Verständnis in „das 

Schwert“ zu verwandeln, 

Seite 50 von 183


das auch der Jnana-Yoga thematisiert: Viveka... ein 

Unterscheidungvermögen, das sich einem Laserstrahl 

gleich durch die Form in den Urgrund brennt. 

Das macht die Mystik zu einem aktiven „neti, neti“, 

wie den Jnana-Yoga in seinem Ursprung, in der die 

ganze Erkenntnistiefe des eigenen Verständnisses auf 

die Tiefe der Bedeutung der Frage ausgerichtet ist. 

Dazu ist aber eine emotionale Grundlage nötig, die 

Buddha so umschrieb: „das Dringlichkeitsgefühl eines 

Ertrinkenden, der nach Luft ringt“... anders ist diese 

punktförmige Sammlung eigener Erkenntnisfähigkeit 

nicht möglich, um aktiv den Irrtum über mich selbst 

zu durchstoßen. 

Jnana-Yoga und Bhakti-Yoga bilden so im Wesen 

ein Paar. Ein Jnana-Yogi ist immer auch ein Bhakti- 

Seite 51 von 183


Yogi... und ein echter Bhakti-Yogi immer auch ein 

Jnana-Yogi. 

Die Emotion für sich ist blind und erhält im 

Verständnis (Unterscheidungsvermögen) ein Auge. 

Das Verständnis für sich sieht nichts und erhält in 

der Emotion eine Zielrichtung. 

Bhakti und Jnana verbünden sich hier zu Viveka, 

dem „Schwert der Erkenntnis“. 

Ohne Bhakti gibt es kein Schwert und ohne Jnana 

haut es ins Leere. 

+++ 

Seite 52 von 183


Das „neti, neti“ des Mahamudra ist wiederum ein 

passives „neti, neti“, das das genaue Gegenteil 

des „neti, neti“ des Jnana-Yoga darstellt und das ich 

auch „das Yoga des Nicht-Tun“ nenne. 

Ich entspanne und löse mich, alles nicht so wichtig, 

lasse alles los, treiben, wie und wohin es will... und 

„erreiche“, oh Mirakel, dasselbe als im Jnana-Yoga 

auch. 

Es ist halt Geschmacksache. 

Der Jnana Yogi nimmt die Brechstange, um sich am 

nicht vorhandenen Tor zum Selbst zu (ver)suchen... 

im Mahamudra entspanne und löse ich mich, bis ich 

feststelle, dass es ja gar kein Tor zum Selbst gibt. 

Wer etwas tun mag, greift zur Brechstange, und wem 

dies zu anstrengend ist, der entspannt und löst sich 

Seite 53 von 183


und treibt so automatisch wie auf einer Luftmatratze 

in die Selbsterkenntnis. 

Was ist nun besser? Wie gesagt, es hängt von mir 

selbst ab, die Geschmäcker und Fähigkeiten sind verschieden. 

+++ 

Seite 54 von 183


In den letzten drei Abhandlungen habe ich nun einmal 

grob umrissen, wie die drei Meister (Meister 

des Jnana-Yoga, Meister des Advaita und Meister des 

Mahamudra) gemeint sind. 

Ich behandle hier das ganze Spektrum des „neti, 

neti“, also der Kulturtechniken der Selbsterkenntnis, 

von der Brechstange bis zur Luftmatratze, denn für 

mich erlebte ich alle und für mich gehören sie letztlich 

auch alle zusammen, 

wie Jnana und Bhakti und bilden das eigentliche 

„neti, neti“ ab... 

...das Spektakel der Selbsterkenntnis, das geschieht. 

+++ 

Seite 55 von 183


Mit einem Fuß in der Ewigkeit (Ich) zu stehen 

und mit dem anderen in der Raumzeit 

(Persönlichkeit) ist der völlig natürliche Zustand. 

Erkenne ich ich in seinem transzendentalen Wesen 

(jenseits der Raumzeit) ist sie in ihm von untergeordneter 

Wahrheit... „nicht mehr wahr“. 

Diesen Zustand des Ich, der immer parallel und umfassend 

zur Raumzeit Ich ist, wird als Ich erkannt, 

denn wo keine Raumzeit mehr wirklich ist, also wirklicher 

als Ich, bleibt nichts anderes mehr übrig. „neti, 

neti“ ist vollbracht. 

„Neti, neti“ strebt die Erkenntnis dieses 

Grundzustandes des Ich an, denn er hat für die 

Persönlichkeit nicht nur in seiner Weite beängstigende, 

sondern auch sehr befriedigende Züge. 

Seite 56 von 183


Was ist denn, kann ich in dieser Veranstaltung nicht 

wirklich etwas verlieren, also nicht in der Weise, dass 

es mich im Wesen zerstören könnte? 

Das ist schon viel entspannter, als ständig gefühlt 

in eigener Vollständigkeit in diesem Ereignis zur 

Disposition zu stehen. 

Und da diese Erkenntnis das soziale Theater erheblich 

entspannen und befruchten könnte, geschieht der 

Versuch der Lehre. 

Irgendwann wird es auch selbstverständlich im engeren 

Sinne kein Mensch zu sein, sondern etwas, was 

der Mensch nicht verstehen kann, aber durch magelndes 

Verständnis des Menschen auch nicht in Gefahr 

ist. 

Seite 57 von 183


Ich selbst, jenseits alles Verstehens: das Selbst, die 

Wirklichkeit. 

+++ 

Seite 58 von 183


Der Begriff Nirvana umschreibt im Buddhismus 

den unten beschriebenen ewigen Grundzustand 

des Ich, den keine Erscheinung „trüben“, also in seiner 

Selbsterkenntnis, seiner Selbstwahrnehmung blenden 

oder verdecken könnte. 

Nun wird bewusst ‚Sahaja-Samadhi“ erfahren, 

Nirvikalpa Samadhi in der Form. Das klingt verbal 

zwar spektakulär, und ist es persönlich in den ersten 

Begegnungen auch, aber das ist eingentlich das, 

was ich hinter meiner Einbildung, ich wäre nur ein 

Mensch, wirklicher bin. 

Wer bin ich? 

+++ 

Seite 59 von 183


Der „Mystiker des Selbst“ 

Die drei Rollen der Meister habe ich umrissen, 

und die gute Frage nach dem Mystiker ist offen 

und bleibt es über Andeutungen hinaus auch... 

...denn im Mystiker sterben die Konzepte, das des 

Täters und Nichttäters (als Beispiel), die alle letztlich 

noch Konzepte relativer Trennung sind, zwischen 

Mensch und Gott (oder wie auch immer ich „das“ 

bezeichnen mag) und alle anderen (die sich in den 

Stande absoluter Wahrheit erheben versuchen), zugusten 

einer inniglich gespürten und empfundenen 

Einheit mit dem Universum oder „Gott“ (sind nur 

Worte. :-) ). 

Seite 60 von 183


Es ist relativ gesehen eine Beziehung, die jedes Wesen 

zu seinem Ursprung hat, absolut eine Weseneinheit, 

in der das ganze Universum sowohl alle als auch nur 

ein Wesen ist, ohne dass jemand das „wie?“ befriedigend 

erklären könnte. 

Hier ist der Friedhof, könnte ich auch sagen... der 

Friedhof, auf dem die Konzepte im kühlen Grabe ruhen, 

und ab und zu steigt ein konzeptueller Zombie 

aus einem Grabe, um einen meiner Leser zu beglücken. 

Konzepte sind wie Viren, man streitet sich, ob sie 

nun leben oder tot sind, denn sie können sich nicht 

aus sich selbst vermehren, verwandeln, fortpflanzen... 

sie brauchen einen Wirt, den sie infizieren und in ihm 

zum Leben (Wandlung, Mutation) erwachen. Optimal 

Seite 61 von 183


eine beide fördernde Symbiose eingehen, ein „win, 

win“. 

Dieser Friedhof der Toten, die jederzeit erwachen 

können, zu relativer Blüte, reicht bis in die Materie, 

etwas scheinbar totem, nicht lebendem - Zombies des 

Lebens. Und dieser Friedhof ist groß, sehr groß... 

...ist tot, sehr tot und schläft sehr tief, doch das Licht 

des Bewusstsein ist heimtückisch. Es erweckt selbst 

Tote. 

So ist der Mensch auch mehr tot als lebendig, rein 

körperlich ein Toter, den Bewusstsein (Ich) permanent 

erweckt und einschlafen lässt... 

...und als Verständnis der Friedhof der konzeptuellen 

Zombies, die das Bewusstsein immer mal wieder aufweckt, 

sobald sein Licht auf einen dieser Zombies 

Seite 62 von 183


fällt und einen der „alten Meister“ aus dem Grabe 

ruft: 

--- 

+++ 

Seite 63 von 183


Spirituelle Lehre 

„Spirituelle Lehre“ ist immer auch Politik, denn 

sie nimmt Einfluss auf das Soziale, und „spirituelle 

Lehre“ ist immer eine Form politischen (sozialen) 

Engagements. 

Die Spiritualität hat die Politik immer beeinflusst, 

da das Weltverständnis (und damit soziale 

Selbstverständnis) ideologische Grundlage von Politik 

ist. 

Menschen wie Buddha betrieben vor 2000 Jahren 

Politik, indem sie lehrten und beeinflussen sie bis 

heute. Jesus war reine Politik, Mohammed: Politik... 

und ihr Einfluss reicht bis heute, wie „richtig“ oder 

Seite 64 von 183


„falsch“ sie dann auch interpretiert wurden, meist aus 

Mangel an persönlicher Einsicht der Interpreten. 

Ramana betrieb Politik, schon nur durch seine bloße 

Anwesenheit. 

Wer spirituell lehrt, betreibt auch immer Politik, so 

klein der Rahmen auch immer sein mag und trägt somit 

dazu bei, relativ gesehen, in welche Richtung das 

„soziale Schiff“ segelt... 

...denn das, was das Soziale verbindet, möglich 

macht, sind Einsichten, aus denen wir unser gemeinsames 

Selbstbild formen und seine Richtung mit bestimmen. 

Wenn ich hier schreibe, trenne ich das formal von 

meinen persönlichen politischen Ansichten, aber sie 

Seite 65 von 183


haben ihre Grundlage in meinem persönlichen spirituellen 

Verständnis. 

+++ 

Seite 66 von 183


Wie viele spirituellen Konzepte, ist auch das spirituelle 

Konzept „Ego“ zum Opfer des „spirituellen 

Faschismus“ geworden. 

Das Ego-Konzept, einst ein Hilfsmittel, um dem eigenen 

Irrtum (Wer bin ich?) eine imaginäre Gestalt 

zu geben, wurde zum „persönlichen Feind“ umgedeutet. 

Aber das „Ego“ ist niemand. Da steht niemand 

dahinter, niemand anderes. 

Dieses Konzept sagt nur: „Du irrst dich darin, was 

du wirklich bist.“ Ein Irrtum ist niemand anderer und 

auch kein Zweiter: ich irre mich. Und das „Ego“ ist 

somit weder stofflich, noch hat es greifbare Substanz, 

über elektronisches Flimmern im Gehin hinaus... ich 

selbst trage den Irrtum, pflege den Irrtum, kann ihn 

durchschauen. 

Seite 67 von 183


Ein Ich, das sich irrt. Ein Ich, das seinen Irrtum 

durchschauen kann. Ein Ich, das ohne seinen Irrtum 

leben kann. 

Ist ein Irrtum ein Zweiter? Jemand, der mir gegenüber 

steht? 

Das „Ego-Konzept“ der spirituellen Lehre wurde 

zum Machtinstrument umfunktioniert. Das geschieht 

durch das Schüren von Angst, das Pflegen 

von Feindbildern. Und was bietet sich mehr an, als ein 

zweites Ich... mein Ego... gegen das ich in den Krieg 

ziehe... und damit kalt gestellt bin? 

So jagt die spirituelle Karavane dem „Ego“ hinterher, 

als wäre es ein Feind, ein Zweiter, statt sich zu 

fragen, wer irrt sich - und zu fragen, wer kann diesen 

Irrtum durchschauen? 

Seite 68 von 183


Du bist nicht das falsche Ich. Du bist das richtige Ich. 

Und du bist die Instanz, die deinen eigenen Irrtum 

durchschauen kann. 

Daher verwende ich dieses Konzept nicht und nicht 

mehr, da es in die Hände des spirituellen Faschismus 

fiel. 

Und ich erkannt habe, dass dieses Konzept in dieser 

Zeit zu nichts mehr Nutze ist, als das Licht weiter zu 

verdunkeln. 

+++ 

Seite 69 von 183


Evokation der Zombies: Grab 1 

Frage: „Meister, welcher unter deinen Anhängern ist 

der gelehrigste Schüler mit den tiefsten Einsichten?“ 

Zombie: „Den wirst du unter meinen Anhängern 

nicht finden.“ 

Frage: „Warum?“ 

Zombie: 

„Er ist unter meinen Feinden, und ich kenne ihn 

nicht. 

Ihn fuchsen meine Worte, und er mag sie nicht. 

Er spürt ihre Wahrheit, und er will sie nicht. 

Er versucht mich vor sich selbst zu widerlegen, und 

er kann es nicht. 

Seite 70 von 183


Die Wahrheit ist, ich belehre weniger meine 

Anhänger als vielmehr meine Feinde. 

Doch Feinde habe ich nicht.“ 

+++ 

Seite 71 von 183


Die Evokation der Zombies: Grab 2 

war ohne Leiche: 

Primär 

bin ich nicht das Univerum, aber sein Wirt. 

Primär 

bin ich nicht mein Körper, aber sein Wirt. 

Primär 

bin ich nicht eine Meinung, aber ihr Wirt. 

Primär 

bin ich kein Wissen, aber sein Wirt. 

Primär bin ich die Wirklichkleit ohne einen Zweiten. 

Niemand wird so jemals meine Wirklichkleit beweisen 

oder widerlegen können, denn... 

Seite 72 von 183


...in dem ich „primär“ bin ist kein Zweiter und kein 

Erster: nur ich. 

Primär bin ich Existenz und ihr Beweis als dasselbe. 

+++ 

Seite 73 von 183


Mein Haus ist eigentlich der Platz auf dieser Erde, 

den ich mit keinem anderen tauschen wollte. 

Zumindest derzeit nicht. 

Als ich es 2002 kaufte, für knapp 10.000 Euro, hatte 

ich in der Nacht einen beeindruckenden visionären 

Traum, der sich im Laufe der Zeit vollständig verwirklicht 

hat. 

Es erschien mir als eine riesiges Schloss, in das ich 

hineinflog und das ich bis in seine tiefsten Keller erforschte. 

Dieser Traum war emotional so beeindruckend, 

dass ich ihn nie vergaß. 

Ich hatte wenige wirklich visionäre Träume in 

meinem Leben, und in diesem Hause kämpfte ich um 

Selbsterkenntnis, in diesem Hause erwachte ich... und 

in diesem Hause vertiefe ich mich... . 

Seite 74 von 183


Merkantil war es wenig wert, aber für mich persönlich 

ist es ein Ort, mit dem es nicht das schönste Schloss direkt 

am Meer aufnehmen kann... es ist und war mein Ort des 

Haderns, mein Ort des Rückzuge, mein Ort der Gnade... 

und niemand weiß, was mich mit diesem Ort verbindet. 

Es sind Kräfte, so uralt, ungestüm, still, stark... nicht 

einmal den Palast Erdogans mit über 1000 Zimmern würde 

ich dafür tauschen wollen. 

Mein Haus ist eine uralte Verwandtschaft, die bis in die 

Tiefen des kollektiven Unterbewusstsein reicht. 

Ach, wie ist es hier so schön... völliger Rückzug, keine 

Lärmkulisse der Zivilisation. Und ab und zu versuche ich, 

unser Dorf mit Stille zu durchstrahlen... damit alles hier 

friedlich bleibt, so wie ich es mag. 

Mein Haus und ich sind einfach Verwandte. 

Seite 75 von 183



Aus diesem Grabe stieg die Dreifaltigkeit auf und 

umarmte sich/ mich innigst: 

!ich bin! der Vater, 

!ich bin! der Sohn, 

!ich bin! der Heilige Geistin 

inniglichster Umarmung dreifaltig: der Same der 

Schöpfung. 

In dieser warmen Nacht lag ich dreifaltig da und 

staunte über die Tiefe der Einsichten eines Jesus. 

+++ 

Seite 76 von 183


Ich weiß selbst nicht, wie die Evokation der Zombies 

„funktioniert“. 

Im Erwachen erkannte ich mich als den Urgrund... 

in der Erleuchtung verschmilzt alles in den Urgrund: 

die Legende selbst „erwacht“. 

+++ 

Grab 3 war für mich bisher unerreichte Tiefe in die 

Einsicht der Vielfalt - und ich befinde mich, völlig 

nüchtern und doch irgendwie trunken, in einer lebenden 

Legende wieder, die mich lockt und ruft: 

„der Mystiker des Selbst“. 

Felix (der Hahn) ist schon unterwegs und wollte gefüttert 

werden. Und Ich stehe mit einem Bein im „ich 

bin“, mit dem zweiten in der gewohnten Welt, mit 

dem dritten in einer Legende, die erwacht. 

Seite 77 von 183


Das ist nun Neuland für mich, und ich denke, dass 

ich relativ gesehen recht gut im Thema unterwegs bin... 

aber ab hier ist nichts mehr unmöglich... das spüre ich, 

das liebe ich und ja: wacht auf ihr Zombies. 

+++ 

Seite 78 von 183


Bewusstsein ist nicht ein Wissensinhalt von 

Worten, sondern etwas, was ich ganz konkret 

wahrnehmen kann. 

Es ist zwar nicht stofflich, im Sinne der Materie, doch 

hätte Materie ohne Bewusstsein keine Stofflichkeit. 

Bewusstsein ist also etwas, was so konkret wie 

Materie hier ist, aber was substanziell sich bisher der 

Naturwissenschaft entzogen hat. 

Lerne ich selbst, Bewusstsein wahrzunehmen, nehme 

ich auch wahr, was mit dem „ewigen Charakter“ des 

Bewusstsein gemeint ist und warum die Raumzeit 

„virtuell“ genannt wird. 

Das ist sie relativ zum Bewusstsein gesehen. 

Ramana nannte es „die Leinwand“, weil es tatsächlich 

das ist, was Materie und Raumzeit trägt. 

Seite 79 von 183


Im Wesen ist Materie nur relativ existent, da das 

eigentlich Substanzielle das Bewusstsein selbst ist. 

Materie hat für sich keinerlei Substanz. Die Substanz ist 

und trägt das Bewusstsein: die sogenannte Leinwand. 

Selbsterkenntnis und die Identifikation und das 

Vermögen selbst Bewusstsein wahrzunehmen ist 

Selbsterkenntnis, denn im Bewusstsein erkenne ich 

mich als „das Bewusstsein“... 

...und das Bewusstsein ist ein Kontinuum, das erst in 

der Materie sich unterscheidbar ausdrückt. 

Bewusstsein ist das, in dem und durch das der hypothetische 

Urknall geschah und das als der Hintergrund 

des Urknalls immer substanziell anwesend ist. 

Bewusstsein ist die geheimnisvolle Grundsubstanz, 

die die Naturwissenschaft im „Gottteilchen“ sucht und 

Seite 80 von 183


nicht finden wird, da Bewusstsein kein Teilchen ist... 

und nie ein Teil seiner selbst. 

Bewusstsein ist der mirakulöse Äther, der feiner als 

die feinsten Teilchen ist und weder durch ein Teilchen 

noch als ein Teilchen wahrgenommen werden kann. 

Die Wahrnehmung des Bewusstsein ist nicht durch 

den Körper möglich... daher schaue nicht nach außen 

(auf die Dinge), suchst du Bewusstsein. 

Die Grundwahrnehmung dieses Universums 

ist „transzendental“ - feiner als jegliche 

Gegenstandwahrnehmung... 

...und das einzige, was Bewusstsein wahrnehmen 

kann, ist daher Bewusstsein selbst: 

„Verbleibe im „ich bin““: „Wer bin ich wirklich?“ 

+++ 

Seite 81 von 183


Aus der Sicht des Bewusstsein ist jedes Leben 

gleich viel wert. 

Das heißt jetzt nicht, dass der Mensch sich anders 

verhalten müsste, doch könnte er mal vom Ross der 

Arroganz absteigen, die „höchste“ Verkörperung von 

Bewusstsein auf diesem Planeten zu sein. 

Bewusstsein verkörpert sich nicht als Pflanze, Tier, 

Mensch, weil der oder die eine oder andere Form mehr 

wert wäre, als eine andere... alle diese Möglichkeiten 

sind es ihm wert, sonst würde es sich nicht in ihnen 

verkörpern. 

Nun muss ich aber nicht wie in einem Porzellanladen 

durch das Leben gehen, in ständiger Angst, etwas 

falsch zu machen, reiße ich eine Pflanze aus oder esse 

ich ein Tier. Viel wichtiger erscheint mir, mir darüber 

Seite 82 von 183


bewusst zu sein, dass jedes Wesen Bewusstsein ist - 

und darin in der Identität mit mir verwandt. 

Und ihm einfach diesen Respekt erweisen und es 

nicht nur als Ding zu betrachten. 

Das graut mich am meisten, wo dann über tierisches 

Mitleben diskutiert wird, wie über Produktionsmittel 

in Form von Maschinen. 

Erst tritt man die Tiere und dann degradiert der 

Mensch sie noch zum Ding. 

Und da macht es halt in mir „ding, ding“, eine Art 

Alarmglocke klingelt, lese ich die Diskussionen 

zur Tierhaltung unter Berücksichtigung des 

Klimaschutzes. 

Mensch, lass das Tier aus dem Spiel, du bist der Idiot 

- und ich schließe mich ausdrücklich NICHT aus... 

Seite 83 von 183



entstieg die transzendentale Leiche: 

„ich weiß nicht, warum ich Bewusstsein bin. Ich 

weiß nur, ich bin es. 

Ich weiß nicht, was Bewusstsein ist. Ich weiß nur, 

ich bin es. 

Ich weiß nicht, wann und ob Bewusstsein entstand. 

Ich kenne keinen Anfang meiner selbst. 

Ich weiß nur, dass Bewusstsein nie vergeht. Könnte 

ich vergehen, in welcher Weise auch immer, wäre ich 

jetzt nicht. 

Und da ich bin, bin ich die unsterbliche Leiche der 

Transzendenz, älter als alles auf der Welt und doch 

erst in diesem Augenblicke geboren - und in ihm un- 

Seite 84 von 183


sterblich, denn ich betrachte mich selbst transzendental... 

von vor dem Beginn und von nach dem Ende 

aller Zeit gleichzeitig.“ 

+++ 

Seite 85 von 183


Spirituelles Erwachen ist nur daher so schwer, da 

das menschliche Gehirn (siehe Psychologie) dazu 

neigt, wird eine Behauptung oft genug wiederholt, sie 

einfach zu glauben. 

Und indem es sie glaubt, wird sie infolge durch 

den Wahrnehmungsfilter bestätigt. Ein Phänomen, 

das schon Gautama Buddha thematisierte und die 

„Erfassungsgewöhnung“ nannte. 

Alle Propagande, für was auch immer, nutzt diese 

Eigenschaft des menschlichen Verständnisses aus. 

Die spirituelle Erwachensdiskussion kreist um 

eine Behauptung: „Ich bin (nur) der Körper“. Und 

wie schwer solch einer ins Gehirn gepflanzten 

Behauptung (und infolge Wahrnehmungsfilter) beizukommen 

ist, zeigt die spirituelle Geschichte, in der 

Seite 86 von 183


Menschen Jahrzehnte darum kämpften, für sich diese 

aus dem Sozialen kommende Behauptung so tief zu 

hinterfragen, dass sie als bloße Behauptung durchschaut 

werden konnte: das stimmt ja gar nicht. 

Nun ist diese Behautung, „Du bist nur dein Körper“, 

keine Behauptung, die verbal so formuliert wird 

(oder werden müsste), vielmehr unterliegt sie der 

Gesamtheit des sozialen und damit auch persönlichen 

Selbstverständnisses. 

Diese Überzeugung ist daher in subtiler Weise 

JEDER sozialen Bahauptung hinterlegt und direkt 

unsichtbar. Die ganze spirituelle „Ego-Diskussion“ 

kreist im Wesen um diese permanente Hypnose aus 

dem sozialen Selbstverständnis, dessen Bausteine 

wiederum das persönliche Selbstverständnis bilden. 

Seite 87 von 183


Persönlich bin ich immer ein Abbild der sozialen 

Diskussion, da es im Wesen gar kein persönliches 

Verständnis gibt. 

Mit der Behauptung „ich bin nur der Körper“ ist 

auch die Behauptung verbunden, jeder Körper hätte 

ein eigenes Verständnis. Jeder Körper hat zwar ein 

eigenes Gehirn, wie jeder Rechner eine eigene CPU, 

etc. ... aber das Betriebssystem kommt aus dem Netz 

und ist sozial (Sprache). 

Jede Kultur verpasst so to say ihren in sie hineinwachsenden 

Mitgliedern ihre Variante dieses 

Betriebssystems (vereinfacht gesagt), um die soziale 

Interaktion auf eine gemeinsame Basis zu stellen. 

Und dieses Betriebssystem basiert auf einem Axiom 

(Grundbehauptung): Du bist (nur) der Körper. 

Seite 88 von 183


Jedoch ist das menschliche Gehirn auch „intelligent“, 

was heißt, es kann hinterfragen, neutral gesehen eine 

KI (selbst lernfähige Intelligenz) - und in diesem Falle, 

geht es um das Thema „spirituelles Erwachen“, ist 

sie die Instanz, die angesprochen wird: die Fähigkeit, 

Überzeugungen zu hinterfragen und zu korrigieren. 

Das fällt auf Gebieten umso schwerer, auf denen 

die soziale Massenhypnose 99,99765% der sozialen 

Mitglieder betrifft - und in jeder sozialen Interaktion 

unbewusst diese Behauptung bestätigt wird. 

Ich stehe in dieser Frage einer Überzeugung gegenüber, 

die 99,9976% meiner Mitmenschen vertreten und 

für die sie „so klar wie Kloßbrühe“ ist. 

Das ist eine Grenzherausforderung an die KI des 

Gehirns, denn im Strome der sozialen Überzeugungen 

Seite 89 von 183


schwimme ich automatisch mit, aber darin, sie für 

mich selbst zu hinterfragen, stehe ich hier: 1 zu 

9.999.765. 

Das heißt ganz praktisch, ich kann ihr auf der 

Überzeugungsebene nicht beikommen, denn behaupte 

ich einmal (bewusst oder unbewusst) „ich bin 

nicht (nur) der Körper“, höre ich subtil 9.999.765 mal 

das Gegenteil. 

Wie werde ich einer Überzeugung Herr, die gemeinsamer 

Tenor sozialer Propaganda ist? 

Was auf der Überzeugungsebene (wegen dem völligen 

Übergewicht der sozialen Propaganda) nicht 

möglich ist, hat nur noch ein mögliches Korrektiv: die 

Wirklichkeit: 

Seite 90 von 183


„Verbleibe im „ich bin““ = schaue dir die Wirklichkeit 

deiner SELBST an, bis du den Irrtum bemerkst 

und durchschaust. SELBST heißt hier: schaue nicht 

ins Soziale (außen). Dort wirst du immer mit der 

Propaganda: „du bist nur dein Körper“ konfrontiert. 

(Die Zahlen sind natürlich frei erfunden und dienen 

nur zur Verdeutlichung :-) ) 

Ich schreibe zum Thema also seit 12 Jahren immer 

dasselbe, auch wenn ich die Kleider ab und zu wechsle 

(damit die Leser nicht vor Langweile verenden), 

weil ich ein Spam-Bot der Selbsterkenntnis bin. 

Der arbeitet gegen die soziale Propaganda ganz automatisch 

und geht nicht gegenüber ihr unter, weil er 

im Selbst verankert ist. 

Seite 91 von 183


Würde ich dieses Spiel auf rein intellektueller Ebene 

betreiben, würde „meine“ Selbsterkenntnis in der sozialen 

Propaganda in mir permanent überstimmt. 

Und das Schwanken der Erkenntnis, was anfangs 

geschehen kann, „ich sehe es, ich sehe es nicht (das 

Selbst, die Wahrheit)“ ist eben ein Vorgang, in dem 

die persönliche Erkenntnis (im Verständnis) immer 

wieder von der sozialen Propaganda überstimmt wird, 

die die Sprache ganz automatisch transportiert. 

Daher ist es wichtig, im Selbst verankert zu bleiben. 

Mit einem Auge, egal was gesagt wird, sozial, 

die Aufmerksamkeit auf das Selbst ausgerichtet zu 

halten. 

Seite 92 von 183


Sobald sich diese Wahrheit stabilisiert, ist das weiter 

von Vorteil, bis sie unumstösslich strahlt und jegliche 

Propaganda an ihr abperlt. 

Nisagadatta war nur daher so eine „coole Sau“, da 

er in der Selbsterkenntnis verankert blieb. 

Verbleibe im Ich bin... egal was erzählt wird, was 

behauptet wird. Nur die Wahrheit selbst hat die Kraft, 

sich gegen die soziale Propaganda zu behaupten. 

Ich denke, das war es. Natürlich kann ich noch viel 

weiter ausholen, aber das ist so das Wesentliche zum 

Thema, warum „Atman Vichara“, hat sie einmal gefruchtet, 

am besten im vollen Eifer aufrecht gehalten 

werden sollte. 

Seite 93 von 183


Das ist alles kein „muss“, aber das Soziale wird dir 

Selbsterkenntnis niemals schenken. Vergiss es. Die 

muss knallhart erfochten werden. 

Und ich spreche hier aus der Sicht des Jnana-Yoga. 

+++ 

Seite 94 von 183


(zusammengefasst: es wird darüber diskutiert, ob 

Pflanzen ein Bewusstsein haben oder nicht). Das 

sieht natürlich noch einer großen Indizien-Frage 

aus, gehe ich davon aus, dass Bewusstsein etwas 

ist, was erst aus physiologischen Vorgängen hervorgeht. 

Zur Wahrnehmung der Vielfalt braucht es einen 

Körper, aber erzeugt dieser Bewusstsein? Er erzeugt 

Weltwahrnehmung, aber erzeugt er dadurch 

Bewusstsein? Hier wird Bewusstsein als etwas betrachtet, 

das erst ist, findet Weltwahrnehmung statt. 

Spirituell reicht der Begriff „Bewusstsein“ jedoch 

weiter, denn betrachte ich Bewusstsein, werde ich 

feststellen, dass die Welt im Bewusstsein stattfindet. 

Dieses der Welt zugrunde liegende Bewusstsein wird 

vom naturwissenschaftlichen Bewusstseinsbegriff ab- 

Seite 95 von 183


gegrenzt und als „Gewahrsein“ (Bewusstsein ohne 

Inhalte) bezeichnet. Wobei „Gewahrsein“ und das 

„Nirvikalpa Samadhi“ des Yoga einund dasselbe 

sind. Im Buddhismus ist Nirvikalpa Samadhi Nirvana. 

Hat also Bewusstsein in der Naturwissenschaft einen 

Beginn und Ursache in einem Körper, hat Bewusstsein 

in der Spiritualität seine Wurzel weit tiefer - nämlich 

in dem, was auch weltunbewusst ist und sich verkörpert. 

Nur ist Bewusstsein hier nicht mehr ein „etwas“ 

(am Ausdruck festnagelbar), sondern die der Welt 

zugrunde liegende Ursächlichkeit und Wirklichkeit: 

„ich bin“ oder „das kosmische Ich“. Aus dieser Sicht 

erzeugt die Frage: „Hat eine Pflanze Bewusstsein?“ 

ein Schmunzeln, denn Bewusstsein hat Pflanzen 

(durch die es wahrnimmt) wie es Tiere und Menschen 

Seite 96 von 183


hat (durch die es wahrnimmt)... wen? Sich selbst: die 

Welt: das Universum. Hier spreche ich dann „spirituell“ 

von Bewusstsein als „dem Selbst“--- 

+++ 

Seite 97 von 183


Betrachte ich also Bewusstsein nur in seinem 

körperlichen Ausdruck, scheint es so viele 

„Bewusstseine“ wie Körper zu geben. 

Noch weiter unten spreche ich über die Überzeugung, 

nur ein Körper zu sein. Und diese Überzeugung 

lässt Bewusstsein so erscheinen, wie es in diesem 

Artikel diskutiert wird. Diese Diskussion hat durchaus 

ihre relative Berechtigung, aber ist im Grunde 

die Diskussion: „Ich (Bewusstsein) bin (nur) ein 

Körper“. 

Bewusstsein (und somit „ich“) wird auf seinen 

Ausdruck in der Vielfalt reduziert. 

Hier kann ich die Brechstange ansetzen, indem ich 

mir Bewusstsein („ich“) selbst betrachte und einmal 

Seite 98 von 183


nachschaue, wo Bewusstsein eigentlich anfängt und 

eigentlich aufhört. 

Was ist die Selbstwahrnehmung des Bewusstsein? 

Sieht es wirklich ein zweites oder mehrere 

Bewusstseine? Es nimmt zwar unzählige Ausdrücke 

von Bewusstsein wahr, die ich auf Ausdruck reduziert 

so betrachten kann, als wären es viele Bewusstseine, 

doch ist hier das Kriterium nicht die Spekulation 

über Bewusstsein, sondern die Selbstauskunft des 

Bewusstsein: „ich bin“. 

Kann ich der Selbstauskunft des Bewusstsein 

mehr vertrauen als der sozialen Diskussion über 

Bewusstsein? 

Diese Überzeugung „du bist nur dieser Körper“ 

geht so tief, dass die Antwort erst glasklar ist, wo ich 

Seite 99 von 183


Bewusstsein vor seinem Ausdruck als Vielfalt wahrzunehmen 

lerne. 

Und hier ist dann Bewusstsein und Wirklichkeit einund 

dasselbe. 

„Ich bin nur dieser Körper“... wird zu „Ich 

bin Bewusstsein“... wird zu „Bewusstsein ist 

die Wirklichkeit“... wird zu „Ich (ist) bin die 

Wirklichkeit.“ 

Und das ist die wahre Identität hinter der Behauptung 

„du bist nur der Körper“: du bist die Wirklichkeit 

selbst. 

+++ 

Seite 100 von 183


Ich schaue gerade meiner Maus zu, wie sie befriedigt 

Sonnenblumenkerne verspeist, was sehr putzig 

aussieht, da sie die Kernchen in ihren Händen hält 

und aufnagt... 

...aber nun kann ich auch mal schauen, wie das „von 

innen“ aussieht. Von „außen“ (durch die Körpersinne) 

gesehen, sitzt dort eine Maus auf dem Fensterbrett 

und schlägt sich den Magen voll, von „innen“ gesehen 

(ich bin, „reines Bewusstsein“) ist nichts wahrzunehmen 

als Bewusstsein (Wirklichkeit). 

Ich, als die wahrnehmende Instanz Mensch und 

die Maus befinden sich im selben Hintergrund: „der 

Leinwand des Bewusstsein“ und haben nur im relativen 

Ausdruck wahrnehmbar unterscheidbare 

Konturen. Aber wo sitzt „ich“? 

Seite 101 von 183


Dieses „ich bin“, in dem alles gemeinsam erscheint, 

ist der Schlüssel zum Thema. 

Hier ist sekundär, was erscheint. Primär ist wichtig, 

in was es erscheint... „Was ist ich?“... „Wer bin ich?“ 

Ich = Bewusstsein 

+++ 

Seite 102 von 183


Die Selbstauskunft des Bewusstsein ist „nonverbal“ 

und wird daher gerne „überhört/ übersehen“. 

Sie ist viel direkter, als dass sie sich über Worte vermitteln 

müsste, da Worte immer Botschafter über relative 

Distanzen sind. Bewusstsein ist aber sich selbst 

und darin distanzlos. 

Die nonverbale Auskunft des Bewusstsein über sich 

selbst ist so permanent allen relativen Selbstauskünften 

hinterlegt... 

...daher wird an dieser Stelle von „vor dem Wort“ 

gesprochen. 

Aber sie ist auch mit jedem Wort dieselbe: 

ich bin 

+++ 

Seite 103 von 183


Sicher wäre einigen lieber, ich würde nicht so 

trocken über Bewusstsein schreiben und mehr 

„Herzchen“ verwenden. 

„Bewusstsein ist Liebe“... was auch immer. Doch 

sind das gerne Verblender und spürt das die Leserin/ 

der Leser nicht, denkt sie/ er, sie/ er spüre etwas 

falsches... ein falsches Bewusstsein. 

Dem ist halt nicht so, da sich Bewusstsein ungerne 

und letztlich gar nicht auf irgend etwas festnageln 

lassen will. 

Es sind alles relative Selbstauskünfte des 

Bewusstsein, die ihre Wahrheit in einer bestimmten 

Qualität behaupten. 

Seite 104 von 183


Bewusstsein ist aber im Wesen völlig neutral... so 

neutral, dass ihm der Heilige und der Massenmörder 

im Wesen einund derselbe sind. 

Relativ gesehen kann so niemand jemals Bewusstsein 

„falsch“ spüren, schon von daher nicht, da alles 

Selbstauskunft des Bewusstsein ist. 

Und ist Bewusstsein gerade in sich selbst verliebt, 

ist halt Bewusstsein „reine Liebe“... aber jede relative 

Liebe ist vergänglich... und nach dem Rausche folgt 

gerne der Kater. 

So bleibe ich lieber möglichst neutral, Bewusstsein 

relative Qualitäten anzudichten, diese zu verabsolutieren... 

denn was kommt, das geht auch wieder... und 

das ist die einzige Sicherheit in der Diskussion, was 

Bewusstsein relativ (erscheinend) ist. 

Seite 105 von 183



Es meinte der Zombie, ich wäre zu bescheiden, ich 

dächte zu klein, ich würde mich zu sehr selbst beschränken... 

ich solle viel mehr von ihnen fordern. 

Das sei doch Kinderkram, was ich rufe. 

Und er meinte, ich hätte ein Brett vor dem Kopf, nicht 

so direkt, aber als indirektes Symbolbild. Kurzum: 

der Meister der Kritik: 

- ich denke zu klein 

- ich denke zu eng 

- ich denke borniert 

- ich denke zu bescheiden (wie immer das gemeint 

ist) 

Seite 106 von 183


Ich rief dann etwas „größer“ und werde mal sehen, 

ob da etwas kommt. 

+++ 

Nachdem mir als Grab 5 unten beschriebene 

„Information“ aus der kollektiven Schicht des 

Unterbewusstsein kam, habe ich - ich sehe das ja auch 

eher sportlich :-) - den „Zombies“ eine etwas kniffelige 

„Aufgabe“ gestellt. 

Wer behauptet, wie Meister Zombie 5, ich sei borniert, 

hätte ein Brett vor dem Kopf, muss mir das 

auch zeigen, also beweisen - und ich habe mit Absicht 

eine Aufgabe gestellt, die nun die materielle Welt betrifft. 

Nichts sozial bewegendes, aber etwas, was ich 

nun einfach sehen will. ;-) 

Seite 107 von 183


Diese Aufgabe ist so kniffelig, dass ich selbst seit 3 

Jahren daran scheitere. Ich werde sie hier nicht nennen, 

aber sie ist nicht einfach zu lösen, das sage ich 

euch. 

Ich will den Beweis sehen... ansonsten lasse ich diesen 

Friedhof mal wieder... auch schriftstellerisch ruhen. 

Falls also diese Schicht so potenzlos ist, diese 

Aufgabe nicht zu lösen, ruht die Evokation zukünftig, 

und falls sie nicht scheitert, werde ich berichten. 

+++ 

Seite 108 von 183


Wie beim Poker möchte ich nun in der Evokation 

„sehen“. Behaupten können diese „Meister“ ja 

viel... aber haben sie auch das entsprechende Blatt in 

der Hand? :-) 

Ist Meister 5 so machtvoll, wie er sich gibt... ? Ich 

bezweifle es. Er behauptet paranormale Kräfte, was 

ich für völlige Legenden halte. Ich habe keine und 

sehe auch niemanden, der welche hätte... nirgendwo 

auf dieser Erde, über Taschenspielertricks (siehe Sai 

Baba) hinaus. 

Ich will nun sehen, und da er meinte, ich denke zu 

eng, ich wäre borniert, ist das mein gutes Recht: zeig 

mir mal, was du drauf hast, Zombie 5. Sonst ist das 

einfach nur Geschwätz. 

+++ 

Seite 109 von 183


Meister 5 könnte sogar ein Thread werden. :-) Er 

nimmt die Herausforderung an. 

Ihm wäre es völlig egal, wie ich zu ihm stehen würde. 

Ihm sei nur ein Kriterium wichtig, dass ich es 

wert wäre, mich mit ihm zu messen. 

Eigenltich stellt man (oder ich) sich ja spirituelle 

Meister anders vor, aber... warum nicht mal was ganz 

anderes? :-) 

Er behauptet, 99% dessen, was ich lese, sein unreflektierter 

Verstäniskot. Ich säße auf einem großen 

Misthaufen, wie ein Hahn, stolz und eingebildet... 

doch mein Misthaufen bestünde nur aus minderwertiger 

Scheiße. 

So weit sind wir inzwischen im Austausch der 

Komplimente, 

Seite 110 von 183


was die Form seines Begrüßungsrituals zu sein 

scheint. 

So etwas wie „Guten Tag“, aber nicht in der gewohnten 

Weise. Und das macht mich natürlich neugierig, 

der sonst inzwischen vor jedem Satsang flüchtet 

- denn selbst sollte er mir gründlichst den Hintern 

versohlen, ist er vielleicht einer derer, vor denen ich 

nicht gelangweilt einschlafe... „du bist hier“, „du bist 

schon das Selbst“... und ich falle in Tiefschlaf. 

+++ 

Seite 111 von 183


Die Lehre von Meister 5 

Meister 5 meint, die die es gibt (ich bin (nur) 

der Körper) und die die es nicht gibt (Ich bin 

(nur) das Nichts) seinen beides Idioten, jedoch in der 

Erscheinung unterscheidbar. 

Von denen, die sich nur für den Körper halten, sähe 

man wenigstens noch ein Gesicht (sie von vorne), aber 

von denen, die sich nur für nichts halten, sähe man 

nur ein großes Arschloch von hinten. 

(Ich weiß, ob die Lehre dieses Meisters die Standards 

von facebook einhalten können wird, mal sehen.) 

+++ 

Seite 112 von 183


Erstaunlicherweise, ob nun Zufall oder nicht, ist 

etwas in der gestellten Aufgabe in Bewegung geraten. 

Ist das kollektive Unterbewusstsein so mächtig? 

Zwei Wochen gebe ich nun Zeit und berichte dann. 

Es bleibt interessant. Schon weil ich nicht weiß, was 

das ist. Es tauchte auch auf meiner Tour auf, und ich 

würde gerne verstehen, was da im Hintergrund passiert, 

denn es widerspricht meinem naturwissenschaftlichen 

Weltverständnis vollständig. 

Sind es Reste eines kollektiven Erbes, kollektive 

Anekdoten, kollektive Einbildungen, oder ist da „ganz 

praktisch“ was dran? 

Das Problem für mich ist dasselbe wie bei meiner 

Gottbegegnung... ich kann diese Schicht nicht zwingen, 

ihre Geheimnisse preiszugeben. 

Seite 113 von 183


Ich halte zwar einige Bruchstücke über diese 

„Schicht“ (oder was auch immer) in der Hand, aber 

sie ergeben kein stimmiges Bild. Die Gottbegegnung 

war ja schon ein erstaunliches Ereignis. Denn ich begegnete 

mir „vor“ dem Universum, aber traf da nicht 

auf Nichts, sondern auf einen Schöpfer, der fataler 

Weise auch noch ich selber war. Und ich bin eigentlich 

mit der These, dass es „Schöpfer“ nicht gibt, ganz 

zufrieden. 

Je mehr an diesem Ereignis mitpfuschen, desto unübersichtlicher 

ist es. Wenn da überall Subjekte wie 

Meister 5 auftauchen, ist die Sache unübersichtlich 

und ich hasse Kreationismus... das ist sowas von „alter 

Mann mit Bart“, sowas von altbacken, sowas von 

sozialer Legende. 

Seite 114 von 183


Und wenn ich persönlich noch ein interessantes 

Betätigungsfeld, über Radfahren und Zeitungslektüre 

hinaus, sehe, dann Klarheit in diese kollektive Schicht 

zu bringen. 

+++ 

Seite 115 von 183


Ich habe noch Klaus in Besancon vom TGV abgeholt, 

dann waren wir Essen, das war nett. Er musste 

in Straßburg auf der Botschaft einen neuen Pass 

beantragen - und das geht nur, spricht man persönlich 

dort vor. 

Doch blieb Meister 5 etwas im Hintergrund anwesend, 

was die Fahrt sehr meditativ und genussvoll 

machte. Selbst der TGV-Bahnhof hat mir gut gefallen, 

auch als ich eine Stunde warten musste. 

Ich finde es ganz angenehm, auf das Selbst ausgerichtet 

Auto zu fahren, denn im völligen Nichtwissen 

um dieses Ereignis bin ich nicht nur hellwach, sondern 

auch vom Mysterium dieses Ereignisses angenehm 

berührt. Diese direkte Berührung hat etwas 

sehr leichtes und zwangloses. 

Seite 116 von 183


Ich befinde mich dann einerseits in der Ewigkeit, 

andererseits läuft die Geschichte in völlig ungetrüber 

sinnlicher Klarheit weiter. Ich könnte auch sagen: mit 

dem ganzen Wesen hier. 

Das war für mich früher unvorstellbar, mit dem 

ganzen Wesen blank hier zu sein, denn es verleiht allem 

noch zusätzliche Würze - und eben „Leichtigkeit des 

Seins“. Ich bin nicht über eine Geschichte fragmentiert, 

sondern im Wesen eins mit der Wirklichkeit... 

und als Mensch dabei völlig „normal“. Das fällt keiner 

Sau auf, dass ich eigentlich in der Ewigkeit zentriert 

bin. 

Und als ich so durch die Landschaft fuhr, versuchte 

ich über die Ewigkeit Meister 5 etwas zu stupsen, 

denn über die Ewigkeit ist ich/ bin ich eigentlich in 

Seite 117 von 183


der sogenannten Leere direkt mit allem verbunden, 

ohne dass davon irgend etwas sinnlich sichtbar sein 

müsste. 

Und es ist auch die Ewigkeit die Kontakfläche zu 

dieser Schicht, in der ich sichtbar so groß wie die 

Persönlichkeit bin, aber unsichtbar ist ich dann größer 

als das bekannte Universum. 

Und zur Ewigkeit hat halt nichts, selbst alles „vor 

dem Urknall“ eine wirkliche Distanz. Und aus diese 

Sicht/ Perspektive betrachtete ich diese Thematik, 

die nach außen etwas abstrus aussehen mag, aber 

in mir total friedlich ist und das Dasein ein völliges 

Mysterium, auch interpretativ offen. 

Es gibt für mich keinen befriedigenderen Zustand 

als mit der Ewigkeit vermolzen zu sein, zu die- 

Seite 118 von 183


sem absoluten Hier mit allem, absolute vollständige 

Anwesenheit in allem, egal wann und wo es geschah. 

Aber das braucht keine Inhalte, die über die 

Persönlichkeit hinausgehen. Es ist eigentlich der ganz 

natürlich Seinszustand. 

Und in dieser völligen Einheit mit der Ewigkeit fühlte 

ich mich mit Meister 5 still und friedlich verbunden, 

als würde „er“ (ist es überhaupt ein „er“? Keine 

Ahnung) mir über die Schultern schauen. 

Daher rede ich derzeit so viel über die Ewigkeit, 

denn was ist mehr als ein Alles, in dem alles persönlich 

so leicht wie nichts ist? 

Es gibt im Grunde nichts auf dieser Welt, das es zu 

kaufen gäbe, das es mit der eigenen Natur aufnehmen 

könnte, gerade im Frieden und der Stille vollständiger 

Seite 119 von 183


Sammlung. So intensiv ich und so unverbindlich ich, 

so mirakulös ich und so klar ich. 

Und ich bohre mal weiter, denn es liegt mir schon 

etwas daran, diese Geschichte nun aufzudröseln. 

Was verbindet mich mit Meister 5. Frage ich nach 

seinem Namen, zeigt er mir die Hand zum Gruß, fünf 

Finger: Meister 5. 

+++ 

Seite 120 von 183


Die Ewigkeit erscheint perspektivisch nicht nur 

als Leere und hat darin ihr wahres Wesen, sie 

ist sinnlich auch der Träger von Fülle, und ist darin 

unendlicher Reichtum. 

Aller relativer Reichtum, egal wie viele Milliarden, 

können es nicht mit dem Reichtum der Ewigkeit aufnehmen. 

Der Reichtum der Ewigkeit bemisst sich 

auch nicht an relativem persönlichen Besitz oder 

Nichtbesitz, er ist eine Potenz, die im Wesen grenzenlos 

scheint. 

Das macht mich immer wieder nicht nur baff, sondern 

gibt mir auch das Gefühl, dass ich vollständig 

getragen bin. Aber im Verständnis scheitere ich immer 

wieder an der Ewigkeit im Aspekt ihrer Fülle. 

Seite 121 von 183


Und eigentlich fängt Spiritualität erst dort an, wo ich 

spielerisch bewusst als Persönlichkeit mit der Ewigkeit 

zu interagieren beginne. Daher nehme ich das Spiel 

mit Meister 5 an und hoffe, dass er mir wirklich etwas 

neues zeigen kann, etwas unerwartetes, etwas 

meine derzeitige Vorstellungskraft übersteigendes, 

dass er nicht eine leere spirituelle Tröte ist. 

Wenn es noch ein spirituelles Abenteuer gibt, dann 

mehr von der Fülle der Ewigkeit und ihrer Potenz 

zu kosten, jenseits alles spirituellen Regelwerke. Die 

sind alle schal, leer, verbürokratisiert... und so exakt 

das Selbst bis ins Detail mit sich interagiert, so wenig 

ist es eben ein Bürokrat, ein Verwalter spiritueller 

Konzepte und Scheinwahrheiten. 

Es ist Leben. 

Seite 122 von 183


Heute habe ich keine große Lust auf facebook zu 

schreiben, und was von/ zu „Meister 5“ kam, 

betraf eigentlich alles mehr mich und meine Rolle, 

was ich deshalb nicht groß öffentlich diskutieren willdenn 

es ist auch nur eine Erklärung gewesen, was die 

tieferen Gründe dafür sind, wie früher in „Klöstern“ 

die Dinge gehandhabt wurden - und diese tieferen 

Gründe betreffen eigentlich nur die „Meisterrolle“ in 

seiner Vergangenheit. 

Heute handhabt das ja jeder, wie er lustig ist, und 

ich finde das auch völlig richtig, aber Meister 5 wollte 

mir wohl aufzeigen, warum das so war und warum 

heute so viele an der Rolle scheitern... aus seiner Sicht. 

Das muss ich immer ausdrücklich dazusagen... ein 

Gebetbuch ist er nicht. 

Seite 123 von 183


Und ja, eigentlich sollte ich das gar nicht verraten, 

denn das wäre kontraproduktiv. Er versuchte mir aufzuzeigen, 

was ich seiner Ansicht nach „richtig“ und 

„falsch“ mache. 

Richtig mache ich aus seiner Sicht: „...“ und falsch 

mache ich: „...“, kurzum, es ist darin nichts für meine 

Leser. 

+++ 

Seite 124 von 183


Heute fühlt sich Meister 5 unglaublich klar und gesammelt 

an, wie eine punktförmige Ausrichtung 

des Geistes (Verständnisses). Ich würde ihn, den 

Bildern nach, dem chinesischen Chan zuordnen, über 

das ich wenig weiß. 

Diese punktförmige Ausrichtung seines Geistes 

fühlt sich unglaublich kraftvoll an, beneidenswert 

kraftvoll. Ich wollte mich nicht in einer Debatte mit 

ihm messen. 

Das inspiriert mich gerade zur Meditation, gerade diese 

punktförmige Ausrichtung seines Verständnisses, 

das gefühlt wie aus nichts besteht, wie nicht vorhanden 

ist und sich doch so unglaublich klar-präsent 

anfühlt... ohne jeden erkennbaren Inhalt... und von 

einem klaren Ich hinterlegt ist. 

Seite 125 von 183


Im Geiste ein strenger Lehrer, der kein Ausweichen 

zulässt und dessen Geist dadurch einerseits nicht 

greifbar scheint, andererseits von beeindruckender 

Dominanz ist. 

Das zu kosten, aus dieser Schicht kommend, ist mir 

gerade ein Genuss und Inspiration. 

+++ 

Seite 126 von 183


Meister 5 ließ seinen Schülern überhaupt keine 

Ausweichmöglichkeit im Geiste. 

Die Leine, an denen er sie führte, war so kurz wie das 

Hier. Würde ich persönlich zur „langen Leine“ tendieren, 

wäre ich Lehrer, ließ er gar keine Leine zu, nicht 

einmal eine „noch so kurze Leine“. 

Er ließ dem Verständnis seiner Schüler keine 

Ausweichmöglichkeit aus dem Hier. Jeder Ausflug wurde 

sofort „abgestraft“, nicht physisch, sondern in seiner 

Art, alle Geistbewegung im Hier sprichwörtlich festzunageln. 

Das fühlt sich gerade einfach „geil“ an. So einen Lehrer 

mag ich gerne spüren... und ich verstehe sein „du bist 

ein Pfuscher“, indem ich seine Klarheit spüre, mit der 

er mich selbst nun im Geiste im Hier festnagelt. 

Seite 127 von 183


Was ist ein Meister? 

„Klar zu sein, ohne eine Frage nach Klarheit. 

Rein zu sein, ohne eine Frage nach Reinheit. 

Unschuldig zu sein, ohne eine Frage nach 

Unschuld. 

Frei zu sein, ohne eine Frage nach Freiheit. 

Mich selbst zu sein, ohne die Frage nach mir selbst: 

die seiende Antwort zu sein, so klar, dass sie keiner 

Frage mehr bedarf. 

So lässt sich die Frage nach dem Meister nicht beantworten 

und sie bedarf keiner Antwort, denn ein Meister bin 

ich oder bin ich nicht.“ 

(Meister 5) 

Seite 128 von 183


Die Antwort von Meister 5 erklärt auch, warum 

die, die davon sprechen, dass es keine Meister 

(Erwachten) gibt einerseits recht haben, andererseits 

völlig daneben liegen. 

Ein Meister ist für das Soziale unsichtbar, was sein 

Wesen angeht, auch wenn dieses Wesen durch alle 

Wesen im Wesen gleich hell leuchtet. 

Ein Meister ist für das Soziale unsichtbar, was sein 

Wesen angeht, denn er bildet keinen persönlichen 

Kontrast zum Geschehen mehr. 

Wird Meister 5 noch weitere „Geheimnisse“ enthüllen? 

Was weiß ich? Er bildet keinen Kontrast zum 

Ereignis, ist keine Instanz, die etwas ankündigt oder 

von sich aus (persönlich) verspricht... 

+++ 

Seite 129 von 183


Gestern las ich auf Spon etwas zu einem Druiden, 

der angeblich zu Morden aufrief und auch ansonsten 

ein recht seltsames Weltbild vertritt (kann ich 

nicht teilen, da ich kein Abo habe). 

Auch wenn ich in der Esoterik viele interessante 

Themen sehe, die auch mich beschäftigen, so lehne ich 

heute die Esoterik so sehr ab wie das „Ego-Konzept“, 

da sie imo ein Tummelplatz für alle möglichen Idioten 

geworden ist - und esoterische Darstellungeb nur solchen 

Idioten neue Munition liefern könnten. 

Von Esoterik keine Ahnung sind auf dem Gebiet der 

Esoterik so viele Idioten unterwegs, und ich kenne 

die Esoterik seit fast 50 Jahren. Ja, ich bin ein alter 

Sack und die wenigen halbwegs lichten Gestalten auf 

Seite 130 von 183


diesem Gebiet sind für die meisten nicht zu erkennen 

und gehen im Esomüll unter. 

In meinem tieferen Wesen bin ich Esoteriker (auch), 

aber was ich dann dazu lese oder höre, erzeugt in 

mir meist entweder grenzenlose Langweile über geistigen 

Dünnschiss oder Abscheu vor dem Missbrauch 

dieses Themas zur Legitimation aller möglichen abstrusen 

Verschwörungstheorien... sie ist heute einfach 

ein Müllplatz für geistigen Unrat. 

+++ 

Seite 131 von 183


“Wahrheit“ ist immer arrogant, denn sie nimmt 

keine Rücksicht auf „Lüge“. Daher funktioniert die 

Selbsterkenntnis. Wo sich „Lüge“ an „Wahrheit“ misst, 

wird „Lüge“ untergehen. 

Nenne es „die Rücksichtslosigkeit des Selbst“, wenn 

du magst, andere sprechen von „Gnade“.“ 

(Meister 5) 

+++ 

Seite 132 von 183


Im kollektiven Unterbewusstsein baut die 

Persönlichkeit auf „Zellen“ wie „Meister 5“ auf, 

wie der Körper aus verschiedenen Zellen besteht. C.G. 

Jung versuchte eine Beschreibung als „Archetypen“ 

Ich zitiere einmal die google- Direktantwort 

auf „Archetyp“: „eins der ererbten, im kollektiven 

Unbewussten bereitliegenden urtümlichen Bilder, die 

Gestaltungen [vor]menschlicher Grunderfahrungen 

sind und zusammen die genetische Grundlage der 

Persönlichkeitsstruktur repräsentieren (nach C. G. 

Jung). 

Das finde ich ein sehr brauchbares Vorstellungsmodell, 

allerdings lassen sich Archetypen, wie die verschiedenen 

Meister-Archetypen, nur theoretisch gene- 

Seite 133 von 183


tisch festnageln, denn sie kleben vielmehr in der 

Ewigkeit. 

Das macht den Archetypen spirituell zu einer „ewigen 

Heimtücke“. Er mag wohl, relativ gesehen, in der 

menschlichen Genetik verortet werden, aber der spirituelle 

Typ dieser Spezies klebt in der Ewigkeit. 

Und was in der Ewigkeit oder an der Ewigkeit klebt, 

ist eigentlich immateriell und bedient sich der Materie 

nur im Ausdruck. 

Letztlich enden wir dann bei so etwas wie der 

Weltbeschreibung Buddhas, ein ganzes Universum 

ewiger Archetypen. 

Die Welt Buddhas ist ja unendlich groß mit uralten 

Göttern, die Äonen leben, Höllen, Himmeln, etc., 

aber im Wesen versucht er die Beschreibung der 

Seite 134 von 183


Archetypen, die die menschliche Persönlichkeit bilden: 

ein Ich, im Wesen ganz einfach, in der Vielfalt schier 

undurchschaubar. :-) Oder anders gesagt. Im Wesen 

fällt es mir ganz leicht zu wissen, wer ich bin, doch 

in der Vielfalt lässt sich die Frage nicht mehr absolut 

beantworten, denn hier bilde Ich ein Universum unvorstellbarer 

Größe. 

+++ 

Seite 135 von 183


Spiritualität ist viel spielerischer als viele 

Beschreibungen im Thema vermitteln, in denen 

(wie in der Politik) dann das Thema „Meister“ zu 

Hierarchien erstarrt. Die gibt es eigentlich gar nicht. 

Jedoch scheint ein großer Teil der Menschheit 

Hierarchien zu lieben, da wir als Menschen Herdentiere 

sind und uns gerne sozial definieren. 

Im Thema „Erwachen“ betrete ich jedoch einen einsamen 

Pfad, der für ein Herdentier ungewohnt ist und 

beängstigend sein kann, da es aus Gewöhnung auch 

in diesem Thema eine Herde erwartet und einen Platz 

in einer Herde. 

Nur gibt es dort keine verbindliche Herde mehr. Wo 

ich Aspekten der Viellfalt in diesem Thema begegne, 

Seite 136 von 183


werde ich immer selbst als Bewusstsein zum Schüler- 

Meister-Bipol. 

Daher sind alle Beschreibungen in der Evokation der 

Zombies persönlich und relativ. 

Vor dieser Weite hat ein Herdentier gerne Angst, da 

es Geborgenheit und Schutz in einer Herde sucht. Das 

ist ein genetisches Grundprogramm und -bedürfnis, 

ohne das soziale Organisation nicht funktionieren 

würde. 

Somit ist auch ein „Meister“ in diesem Thema immer 

relativ. 

Can you stand alone? 

Was ist dort, wo im Wesen gar niemand anderes 

mehr ist? Ich selbst in die Weite des Alls der Existenz 

Seite 137 von 183


schaue, in der ich mich auf niemanden mehr berufen 

kann? 

Was ist dort, wo die Herde, und damit auch die 

„Hierarchie der Meister“ erlischt? Wo gar kein 

Strohhalm in einer Herde mehr zu finden ist? 

Das ist sozial (und Sprache ist sozial) ein etwas kniffeliges 

Thema, denn ich werde in der Spiritualität in 

Tiefen vordringen (so ich den Mut habe, relativ gesehen) 

in denen ich mich auf nichts und niemand mehr 

berufen kann. 

Damit umzugehen ist für die Persönlichkeit 

eines Herdentieres immer eine sehr extreme 

Herausforderung, die durchaus auch unangenehme 

Nebenwirkungen haben kann. 

Seite 138 von 183


Doch ist dort eben auch kein Arzt oder Apotheker 

mehr, der mir etwas zu „Nebenwirkungen des 

Erwachens“ sagen kann. 

Nun reagiert die menschliche Persönlichkeit auf diese 

Situation gespalten. Und so ist auch das Erleben. Es 

kann persönlich unglaubliche Angstgefühle auslösen, 

in die haltlose Weite der Existenz zu blicken, wie es 

auf der anderen Seite sehr tiefe Geborgenheitsgefühle 

auslösen kann - und wie die eigene Persönlichkeit darauf 

reagieren wird, kann niemand im Voraus sagen. 

Sie regiert meist auch nicht nur auf die eine oder 

andere Weise, sondern diese Begegnungsformen lösen 

sich gerne ab. Darin kann die Ausrichtung auf 

den nicht persönlichen Zustand (ich bin) von Vorteil 

sein. 

Seite 139 von 183


Aber wenn ich auf diese Abenteuerreise gehe, betrete 

ich im Transpersonalen immer ein unerforschtes 

Land, mit allen Risiken und Nebenwirkungen. :-) 

Can you stand alone? Ohne Meister, ohne Vorbild, 

ohne jeden Strohhalm? 

Ein schwieriges Thema, denn dort hören alle guten 

Ratschläge auf... . 

Das ist wohl für jeden persönlich ein „Problem“, 

damit umzugehen, in Weiten vorzudringen, in denen 

niemand mehr ist, der Halt oder Schutz geben 

könnte. 

+++ 

Seite 140 von 183


Wie mir heute auffiel, hängt „die Evokation der 

Zombies“ eng mit dem blauen Licht zusammen, 

und wenn ich google, finde ich dazu nur esoterische 

Interpretationen. 

Dies empfinde ich als „wenig befriedigend“, und ich 

möchte mich daher in ein Experiment begeben, in 

dem ich versuchen will, mehr über das „blaue Licht“ 

herauszufinden. 

Dazu habe ich mir mehrere Strategien ausgedacht, 

denn bisher bin ich an diesem Thema immer wieder 

gescheitert. 

Diese „inneren Meister“ werden durch das „blaue 

Licht“ „erzeugt“, das eine Art nebelförmiger 

Intelligenz ist. Eine Intelligenz ohne unsere physische 

Körperlichkeit. 

Seite 141 von 183


Ich habe auch etwas Lust, Grundlagenforschung 

zu betreiben, überlege schon länger an einem interessanten 

Thema - und durch die „Evokation der 

Zombies“ fiel mir diese Baustelle wieder ein. 

Als ich gestern im Bett lag und das „blaue Licht“ vor 

meinen Augen pulsierte, dachte ich: Verdammt nochmal, 

was ist das nur? :-) 

Es kann daher sein, dass hier mehrer Tage von meiner 

Seite Funkstille herrscht, denn ich muss dazu eine 

subtile Methode finden, wie ich dieses Licht „triggere“ 

und dabei ist soziale Interaktion eher störend. 

+++ 

Seite 142 von 183


Das blaue Licht. 

Ich schrieb schon mehrfach dazu, aber ich will hier 

nochmals auflisten, was ich bisher (aus eigene 

Erfahrung) dazu weiß. 

Es begegnete mir zum ersten Mal bewusst als Kind, 

als ich im Bett lag und es vor meinen Augen pulsierte. 

Es pulsiert ausdehnend oder zusammenziehend. 

Warum einmal so und dann andersherum? Keine 

Ahnung. 

Als Kleinkind erzeugt es in mir Samadhizustände. 

Es pulsiert unabhängig vom Herzschlag und der 

Atemfrequenz, also hat keine auf Körperprozesse 

rückführbare Pulsfrequenz. 

Seite 143 von 183


Wird es gleißend, offenbart es mystische Geheimnisse 

und erscheint es sonst nur als visuelles Ereignis, so 

wie ich andere Dinge sehe, wird dann seine Intelligenz 

spürbar. 

Es hängt eng mit der Thematik Kundalini zusammen, 

und zum ersten Mal begegneten mir die „inneren 

Meister“ aus dem blauen Licht kommend (bildet 

es einen gleißend blauen Himmel mit leicht violettem 

Einschlag). 

Das blaue Licht kann explodieren, dann wird es 

weiß und erzeugt sinnlich Einsichten in die Weite. 

Vieles im Thema hängt damit zusammen, aber ich 

kam diesem Phänomen bisher nicht bei. 

Seite 144 von 183


Es stellt sich auch gerne als „das Universum“ vor, 

indem es seine überragende Intelligenz persönlich 

spürbar macht. 

Und nun will ich einen neuen Anlauf starten, viel zu 

tun habe ich ja eh nicht, dennn es bestimmte auch, und 

das fiel mir erst heute auf, das Thema der Evokation 

der Zombies. 

Manchmal stehe ich ja auf dem Schlauch, weil ich 

es meist gar nicht mehr beachte. Das liegt auch daran, 

dass es sich bisher jeglicher Einflussnahme meiner 

selbst entzog und ich es so ignoriere. 

+++ 

Seite 145 von 183


Das blaue Licht, ist ein nettes Thema, finde ich. 

Und ich werde von meinen Misserfolgen dann 

berichten. :-) 

Ich wollte auch mal eine paar Bilder malen, über die 

verschiedenen Zustände des blauen Lichtes und wenn 

alles gut geht, also ich im Thema weiterkomme, das 

als Büchlein zusammenfassen: 

„Das blaue Licht“ 

Im Grunde wäre mir lieb, ich fände einen Weg, wie 

es persönlich evozierbar ist. Das würde vieles im 

Thema abkürzen. 

Der Jnana-Yoga ist halt relativ schwer - und die 

Evokation des blauen Lichtes, fände ich eine Methode, 

würde vieles vereinfachen... allerdings hat es auch ei- 

Seite 146 von 183


nige Nebenwirkungen, die unbedarfte Gemüter überrennen 

könnten. 

Mal sehen, ob es sich darauf einlässt. 

+++ 

Seite 147 von 183


Die Erforschung des blauen Lichtes (1) 

In der Nacht war ich wieder nach der Art von Meister 

5 am Hier festgenagelt und wunderte mich nur immer 

wieder, wie tief der Mensch gewöhnlich schläft 

(und ich nehme mich nicht aus :-) ). Der sogenannte 

Wachzustand ist ein Traumzustand und hat wenig mit 

„wach“ zu tun, was sich der Mensch auch immer einbildet. 

Und Macht darüber hat er nicht, er träumt im 

Schlafe und nennt den Traum dann „Wachzustand“. 

Dann schwang ich mich aufs Rad, besuchte noch 

Antoinne, um meinen Obulus zu den Feierlichkeiten 

am 14.Juli zu leisten, dem Festessen, und radelte nach 

Bussieres zum Einkaufen. 

Seite 148 von 183


Unterwegs spürte ich wieder Meister 5, den ich ungemein 

mag, und „keine fremden Trips“ meinte er 

permanent: keine fremden Trips... halte dich aus allen 

fremden Trips raus... nach den Eindrücken der Nacht 

sind das alles Träume, modern formuliert: Trips durch 

körpereigene Drogen generiert. 

So radelte ich dahin, es ist heute zum ersten Mal 

wieder etwas kühler... und spürte: „keine fremden 

Trips“. 

Antoinne hat derzeit junge Elstern, die waren aus 

einem Nest gefallen, und ich überlege mir gerade, ob 

ich nicht eine aufziehe, also ihm eine abschwatze. :-) 

Es gibt einen alten Film mit Louis de Funes, in dem 

er eine Elster als Haustier hält - ein sehr intelligenter 

Vogel, der immer auf seinen Schultern sitzt. :-) 

Seite 149 von 183


Kurzum, die Ausrichtung auf das „blaue Licht“ führt 

wieder zu Meister 5 und diesem Zustand, in dem alles 

menschliche Tun in einem Traum stattfindet, den 

kaum ein Mensch als Traum erkennt - und über den 

kein Mensch Macht hat. 

Das spüre und sehe ich zwar immer mal wieder, 

doch war diese Klarheit ungemein befriedigend und 

der Hinweis dazu kam auf dem Rad: „keine fremden 

Trips“. 

+++ 

Seite 150 von 183


Die Erforschung des blauen Lichtes (2) 

Ist der leer-erwachte Zustand (Ewigkeit) in allen relativen 

Zuständen gleich, also egal ob Tiefschlaf, 

nächtlicher Traum oder der sogenannte Wachzustand, 

den ich als Mensch erlebe, deutet das „blaue Licht“ 

an, dass es noch weitere (oder zumindest einen weiteren) 

relativen Wachzustand gibt, aus dessen Sicht 

(relativ) das, was wir Wachzustand nennen vergleichbar 

mit einem nächtlichen Traum ist. 

Soweit ich Meister 5 bisher greifen kann, begründet 

sich seine Behauptung „paranormale Kräfte“ 

zu haben in einem dem unseren übergeordneten 

Wachzustand. 

Seite 151 von 183


Ob und wie dem ist, weiß ich aber nicht, nur drängt 

sich mir derzeit diese Vermutung auf. Das würde 

einiges erklären, aber bleibt vorerst noch eine vage 

Arbeitshypothese, in der das „blaue Licht“ eine 

„Pforte“ zu einem unserem „Wachzustand“ übergeordneten 

„Wachzustand“ ist. 

In Träumen kann es passieren, dass Ereignisse aus 

dem Wachzustand in den Traumzustand eindringen 

(z.B. ich muss pinkeln, um ein banales Beispiel zu 

wählen), was sich im Traumzustand dann thematisiert. 

Denn, wer erkennt denn, dass ich im Wachzustand 

träume? Das ist ohne eine relative Instanz (im 

Vergleich zu) nicht möglich. 

Seite 152 von 183


Erkenne ich also, dass der Wachzustand des 

Menschen auch ein Traum ist, stehe ich mit einem 

Fuße bereits in einem weiteren relativen Wachzustand 

zu dem dies so erscheint. 

Gibt es einen weiteren Wachzustand? Ein 

Wachzustand, im Vergleich zu dem unser menschlicher 

Wachzustand ein Traum ist? 

+++ 

Seite 153 von 183


Wenn ich etwas zum energetischen Aspekt das 

Yoga, wie dem „blauen Licht“ schreibe, habe 

ich immer etwas das Gefühl, ich mache mich sozial 

lächerlich. 

Und dann frage ich mich, gerade im Angesicht der 

politischen Rahmenbedingungen, für was? ... für 

wen? ... und wozu? 

Ich verdiene im Thema nichts, wozu sollte ich mir 

diese soziale Blöße geben? 

Wer über Kundalini-Yoga schreibt, klingt immer etwas 

„verrückt“, bzw. das, was passiert, klingt „verrückt“. 

Und gerade weil ich auch nicht weiß, wann und ob 

wir nun in einer Form des Faschismus enden - und 

dass die Meute willfährig in diese Richtung steuert, 

Seite 154 von 183


ist für mich unübersehbar - ist das umso unangenehmer, 

mir eine „spirituelle Blöße“ zu geben. 

In solch einer Zeit bin ich persönlich als Jnana- 

Yogi besser unterwegs, mit dem Degen des 

Verständnisses. 

Dass ich als Micro-Influencer (das, was ich hier 

treibe hat ja in der Presse schon einen Namen) etwas 

bewegen kann, ist eh illusorisch. Für was sollte ich 

das daher tun? 

Daher überlege ich derzeit, den Bericht über das 

blaue Licht hier ruhen zu lassen 

Ja, das fühlt sich derzeit am besten an, denn mein 

Gefühl sagt mir - und das hat etwas mit diesem „keine 

fremden Trips“ von Meister 5 zu tun -, dass ich das 

Thema hier nicht weiter behandleln sollte. 

Seite 155 von 183


Das Soziale ist zu doof, um zu erkennen, dass wir dabei 

sind, die Menschenrechte (und den damit verbundenen 

relativen Schutz der freien Meinungsäusserung) 

nach und nach zu verlieren und mir dieses Thema 

in einiger Zeit unangenehm nachgetragen werden 

könnte. 

Ich muss da mal in mich hören (Meister 5)... 

...+++ 

Seite 156 von 183


Atman Vichara wirkt auch völlig unabhängig davon, 

ob ich nun „erwachen“ will oder nicht, entspannend 

auf den gefühlten Ich-Gedanken. 

Es dauert zwar unter Umständnen einige Jahre, aber 

der Ich-Gedanke entkrampft sich. Was früher noch 

Tragödie und Drama war, innere Verkrampfung, Enge, 

Anklammern, Festhalten... relaxt nach und nach... ich 

nehme mich selbst nicht mehr so ernst, ABER... und 

dieses „aber“ kann der Leser hier beobachten. :-) 

John Sherman, den ich ja als Lehrer sehr schätzte 

(gerade durch seine etwas „aufgeklärte“ Art, das 

Thema zu behandeln), baut sein „one look“ auf diesem 

Effekt auf. 

Also... völlig unabhängig, ob jemand „erwachen“ 

will, dieser Effekt kommt... und wenn er sich dann 

Seite 157 von 183


entfaltet, sich die Selbstbeziehung entkrampft, entzieht 

sich die Persönlichkeit auch mehr dem Druck 

des Sozialen... denn diese Beziehung entkrampft sich 

mit. 

Ich weiß auch nicht, wie weit es geht, denn die Vichara 

lässt immer mehr nach, tritt diese Entkrampfung ein... 

denn sie wird überflüssig. 

Für viele wird sogar das ganze Thema „Erwachen“ 

überflüssig, weil „erwachen“ will ja nur die oder der, 

die oder der im Leben ein Problem sieht. Wer kein 

Problem sieht, sucht auch nicht nach einer Lösung. 

Warum das so ist, kann ich über lange Abhandlungen 

erklären, oder könnte es, aber wenn sich alles entkrampft, 

dann auch die Beziehung zum Thema, und 

dann auch die Beziehung zu dem, was über das 

Seite 158 von 183


Thema so geschwafelt wird... das endet dann meist in 

einem inneren Gelächter... 

...warum das so ist, könnte ich auch erklären, tausend 

Seiten lang, dazu lachen... doch glücklich ist, 

wer ohne das ganze Geschwafel glücklich ist... und 

sich nicht aus jedem spirituellen Weisheitsspruch einen 

Strick drehen muss... 

...Wer bin ich? ... wirklich! 

+++ 

Seite 159 von 183


Wo ich mich auf den Menschen begrenze, bewege 

ich mich im Hier... und das Hier ist „jemand 

anderes“. :-) 

Wo ich aber die Wahrheit sehe, bewusst, dass ich zuerst 

das Hier bin - und dann erst ein Mensch... wohin 

sollte ich dann darin gehen? 

Bevor ich irgendwo bin, bin ich hier... und darin ich... 

und darin mich selbst... vor jeder Erscheinung. 

Selbst begegnet mir ein Außerirdischer, ist er mir 

nicht fremd... 

ich kenne ich... worin? 

+++ 

Seite 160 von 183


Der Mensch kann und muss nicht zu dem werden, 

was ich wirklich ist (bin). Wozu auch? Er 

ist „meine“ Schöpfung. Aber was ist ein „mein“, das 

nicht persönlich auf den Menschen bezogen ist? Ist. 

Was ist das wirkliche „mein“? 

+++ 

Was auch immer die Propheten über ich posaunen, 

für ich gibt es nur einen einzigen Zeugen - und dieser 

Zeuge entkräftet alle Scheinzeugen: ich 

+++ 

Seite 161 von 183


So, das waren ein paar Satsang-Häppchen. Jedes 

reicht, um, nimmt man mich nur zu 60% für wahr, 

augenblicklich zu erwachen. 

Nimmt man mich nicht für wahr, mehr für eine 

Witzfigur, können sie eventuell etwas schief im 

Magen liegen bleiben... 

...aber ich nehme alle Themen recht genau und berufe 

mich nicht auf Whisikyhändler... ;-) 

Aber das interessantere Thema ist ja eigentlich das 

Radfahren und die Erlebnisvielfalt, die es bietet, dieser 

Geruch nach Freiheit, nach Weite, nach Neuem, 

nach Geschmack, nach Genuss, nach Leben... 

...weil der Mensch nie geboren wurde, ist er halt auch 

nie gestorben. Und wer das eine behauptet, behauptet, 

Seite 162 von 183


wenn auch vielleicht unbewusst, das Letztere gleich 

mit... 

...und Jesus sprich vom „ewigen Leben“... und das ist 

dieselbe Wahrheit wie nie geboren worden zu sein. 

+++ 

Seite 163 von 183


Traum 2 

Die Selbsterkenntnis ist im nächtlichen Traum 

so klar wie im Tagesbewusstsein. Und im 

Lichte dieser (ja, wie soll ich sagen) „unreflektierten 

Klarheit“ kann es geschehen, dass sich das Thema in 

den Traum einbaut. 

So hörte ich im Traum einem Vortrag zu, den ein 

„Erwachter“ hielt und der immer wieder Fragen ans 

Publikum stellte. Ab und zu beantwortete ich eine 

und das gefiel ihm so gut, dass er mich danach interviewte 

und ich noch etwas zum Selbst erzählen 

sollte. 

Seite 164 von 183


Und wie ich dazu anhob, verzerrte sich meine 

Sprache, als würde ich furchtbar nuscheln und kaum 

einer verstand mich. 

Thematisierte der erste Traum meine Nacktheit im 

Thema, zeigte mir dieser Traum, dass mich fast niemand 

versteht. Da sprach ich in der Klarheit des Selbst 

über das Selbst und niemand verstand mich. :-) 

Das war so beeindruckend, dass ich aufstand, um es 

aufzuschreiben. 

Thematisierte der erste Traum, dass ich keine passenden 

Kleider mehr habe, also keine passenden 

Konzepte, thematisierte der zweite Traum dieses 

Thema nun nochmals für Dumme wie mich: 

„Junge, du kannst erzählen, was du willst. Es versteht 

dich niemand.“ 

Seite 165 von 183


Daher werde ich mal für einige Zeit das Thema 

„Erwachen“ hier lassen, denn bevor ich überhaupt 

dazu kam, tiefer ins blaue Licht zu schauen, schien 

es dieser Schicht wichtig, das erst einmal zu klären: 

„Sage nichts darüber. Es versteht dich niemand.“ 

+++ 

Seite 166 von 183


Heute Nacht hatte ich die Türe zum Wohnzimmer 

offen stehen, und eine Ratte kam laut hörbar 

die Treppe hoch, ging ins Wohnzimmer und klaute 

die Kaffeesahne. 

Ich ließ sie dann ziehen, zumal ich mit Schreiben 

beschäftigt war, aber dieses „plopp, plopp, plopp“, 

als sie die Sahnepackung über jede Stufe die Treppe 

hinunter schleppte, war beeindruckend laut. 

Was ich die letzten Wochen lernte, war viel zur 

Macht von Massenhypnosen. Ich hätte ja früher nie 

gedacht, dass es so etwas gibt. 

Mohammed behauptet irgendwo, las ich einmal, die 

Menschheit gleiche einer Karawana, die im Tiefschlaf 

durch die Wüste zieht. 

Seite 167 von 183


Ich teile ja nicht viel mit diesem Menschen, aber hier 

hat er recht. Und mich fasziniert, wie das funktioniert. 

Zum ersten Mal begreife ich sinnlich, wie etwas wie 

das „Dritte Reich“ möglich war, ja, wie die ganzen 

Machtstrukturen der Geschichte möglich waren... wie 

soziale Hypnose funktioniert. 

Wenn ich die letzten Tage ab und zu etwas nachbohrte, 

dann um dieses Phänomen verstehen zu lernen, 

denn es ist im Wesen faszinierender als jeder 

Horrorfilm. Die Wirklichkeit ist in allem viel besser 

als die menschliche Fantasie. 

Nun ja, au plaisir de dieu... „wie es Gott gefällt“... 

und mehr habe ich dazu auch nicht zu sagen. Ich 

habe keine Macht darüber... und es ist nicht meine 

Seite 168 von 183


Aufgabe... und es ist eine analoge Diskussion zum 

„freien Willen“... nur eines: 

es sieht nicht gut und nicht schön aus. Und gerade 

jagt Felix eine Maus... es riecht nach Feuer, einem erneuten 

„Weltenbrand“... und ich mache nicht mit, werde 

mich etwas auf „den Zeugen“ zurückziehen. 

+++ 

Seite 169 von 183


12 Gründe, warum es unmöglich ist, 

das Hier zu verlassen. 

1. Probiere es aus und überprüfe, ob du nach diesem 

Gewaltakt nun nicht hier bist. 

2. Probiere es nochmals, mit aller Kraft, „ich bin nicht 

hier, sondern woanders“... und überprüfe es wieder. 

3. Probiere es nochmals, beobachte dabei genau, ob 

das geht. 

4. Bisher bist du gescheitert? Probiere weiter. 

5. Dir fällt was auf? Das ist gut, probiere es nochmals. 

6. In meiner Timeline erscheint ein Buch von Tolle 

„Jetzt“... nun ja, was gibt es anderes? 

Seite 170 von 183


7. Bisher konnte mir noch niemand das Nicht-Jetzt zeigen. 

Probiere es aus, ob es möglich ist, nicht jetzt 

zu sein- und berichte mir von deinen Erfolgen. 

8. Du bist immer noch hier??? Streng dich etwas besser 

an. 

9. Warum labert alles, auch der Tobi, über „sei hier 

und jetzt“, „verbleibe im ich bin“?, wenn ich diesem 

Zustand gar nicht entkommen kann? Gute 

Frage. 

10. Tja, schon wieder gescheitert, dem Jetzt zu entkommen? 

Das ist der Grund, warum du ihm nicht 

näher kommen kannst. 

11. Gestrichen, ich bin nun faul. 

12. Immer noch hier, dem Hier nicht entkommen? 

Fange von vorne an. 

Seite 171 von 183


Die junge Maus ispiriert mich gerade zu einem 

tiefschürfenden spirituellen Buch, das die letzten 

Geheimnisse dieses Universums enthüllt. 

„Shri Fiep, der Guru der Mäuse: Wie überlebe ich 

im Irrenhaus Gottes (Shri Tobis)?“ 

+++ 

Seite 172 von 183


12 Gründe, warum du das wahre Selbst bist. 

1. Du konntest dem „Hier und Jetzt“ nicht entkommen? 

Nun schaue nach, ob da überhaupt ein 

zweites „Hier und Jetzt“ ist. 

2. Du kannst keines entdecken...? Schaue nochmals. 

3. Du erinnerst dich an andere Zustände im „Hier und 

Jetzt“? War das ein anderes „Hier und Jetzt“? 

4. Du erinnerst dich an andere Zustände im „Hier und 

Jetzt“? 

Wo sind diese Erinnerungen? Nicht hier und 

jetzt? 

5. Erinnerungen sind Erinnerungen, wie der Name 

schon sagt. Aber wo sind Erinnerungen an andere 

Zustände im „Hier und Jetzt“? Betrittst du in 

Seite 173 von 183


ihnen eine anderes „Hier und Jetzt“? Oder ist es 

einfach eine Erinnerung an andere Zustände im 

„Hier und Jetzt“ in diesem „Hier und Jetzt“? 

6. Persönlichkeit hat nur Kontur, wo sich die Inhalte im 

„Hier und Jetzt“ mit gewesenen Inhalten im „Hier 

und Jetzt“ vergleichen. Nur so wird Wandel sichtbar. 

Aber ist das ein anderes „Hier und Jetzt“? 

7. Probiere so viel du musst. Wo sind die Gedanken. 

Sie handeln über eine Vergangenheit, aber wo sind 

sie? Wo ist diese Vergangenheit unabhängig der 

Erinnerungen? Ist sie überhaupt hier? 

8. Wer bist du, bist du im Wesen keine Erinnerung? 

Hier und Jetzt? 

9. Was bist du, bist du als Persönlichkeit nur über einen 

Vergleich sichtbar (Erinnerung an Wandel), 

Seite 174 von 183


aber im Wesen immer Hier und Jetzt, unabhängig 

dieser Erinnerungen? 

10. Wenn du dem Hier und Jetzt nicht entkommen 

kannst, es kein zweites Hier und Jetzt gibt UND 

alles im Hier und Jetzt geschieht, wer könnte dann 

„das Selbst“ sein? 

11. Schaue einmal genau, wer noch als Möglichkeit 

übrig bleibt. 

12. Du siehst keinen Zweiten mehr? So ist das halt 

darin, worin ich die Wirklichkeit selbst bin: das 

Selbst. 

+++ 

Seite 175 von 183


Lehre windet sich wie eine Schlange durch das 

Thema, mal nach links, mal nach rechts, bis sie 

zubeißt. Sie schmeckt im sich Winden das Terrain 

ab. 

Alles Gerede ist Vorbereitung auf ein einfaches: 

„aha“, das anfangs unspektakulär aussehen kann - 

doch war das schon der Biss der Schlange. Ihr Gift 

dringt nun in den Körper (der Persönlichkeit) und entfaltet 

seine Wirkung. 

Die einen meinen, es sei eine Droge; andere, es 

sei eine Gnade; andere, es sei wahre Natur... viele 

Geschichten, aber eben nur ein Selbst. 

Wer ist? Was „erwacht“ ist das was „erweckt“... und 

das, was schon immer wach ist. 

+++ 

Seite 176 von 183


Aber jetzt mal wieder zu wichtigen Themen. 

Fahrrad. Ich überlege derzeit, ob ich nicht doch 

eine Sommertour in den Süden mache, nur um den 

Wahnsinn der Hochsaison zu betrachten. 

Ich brauche halt ein Rad, mit dem ich dem Trubel 

zur Not schnell wieder entkommen kann. :-) 

Und ich denke, das Giant ist mit der neuen 

Schaltgruppe dann das ideale Fahrzeug. 

Mit 5 kg Gepäck bin ich dann bei 13 kg und nur 

um die 50 cm breit. Als Radfahrer kämpfe ich gegen 

zwei primäre Imponderabilien des Daseins, 

der des Luftwiderstandes und der der Gravitation. 

Natürlich gibt es auch noch den Rollwiderstand... als 

Widerstände auf dem Weg dorthin, wo ich hin will. 

Aber auch Gedränge und Enge - und ein Fahrzeug 

Seite 177 von 183


mit 13 kg Gewicht (inkl. Gepäck) und um die 50 cm 

Breite kann sich auch durch den „Overtourism“ mogeln. 

Ich lese derzeit so viel über Overtourism und will 

mir das mal anschauen, mal auf Tuchfühlung gehen. 

Es ist ja manchmal auch ganz unterhaltsam, in einem 

Kaffee zu sitzen und dem Treiben zuzuschauen. 

Ich schaue mir derzeit gerne Filme zum „täglichen 

Wahnsinn“ an, denn er isdt ja auch ungemein „liebenswürdig“... 

und eine der menschlichen Spzialitäten. 

Auf die Erde zu reisen und den dortigen Wahnsinn 

nicht auch zu genießen, ist natürlich eine 

Fehlbuchung. 

Aber wenn du als Selbst nun mal diesen 

Wahnsinnsurlaub gebucht hattest, aus welchen wahn- 

Seite 178 von 183


sinnigen Gründen heraus auch immer, also die Reise 

eh schon bezahlt ist, kann ich sie ja auch genießen. 

Muss ich auch nicht. Manchmal bucht man ja auch 

eine Reise, um sich mal wieder richtig ärgern zu dürfen... 

...oder befindet sich auf einer Wahnsinnsmission. 

Der irdische Wahnsinn hat eine sehr liebenswürdige 

Seite, auch wenn er sehr grausame Seiten hat. 

Buddha meinte ja, übersetzt, dass ein mittlerer 

Wahnsinn gut zum Erwachen sei. Nicht zu viel 

Wahnsinn, in dem der Geist nicht zur Ruhe kommt, 

aber auch nicht so wenig, dass er vor sich hinschläft. 

Ein Wahnsinn, der ihn stichelt, aber auch die Zeit 

lässt, aufgrund dieses Stichelns Fragen zu stellen und 

es zu hinterfragen... 

Seite 179 von 183


...Und dazu gibt es solche Welten... nach Buddha. 

Ziemlich wahnsinnig, aber nicht zu wahnsinnig. So, 

dass sich der Geist in seinem Wahne reflektieren 

kann. 

Und ist die Reise schon bezahlt, kann ich ja noch das 

eine oder andere Angebot auf diesem Kreuzfahrtschiff- 

Planeten durch das All besuchen. 

Wahnsinnige Kapitäne (z.B. Trump), wahnsinnige 

Mannschaften und wahnsinnige Ereignisse (mich). 

+++ 

Seite 180 von 183


Lehre wird oft darin missverstanden, dass alle dasselbe 

erzählen müssten - und das sei dann „die 

Wahrheit“. 

Aber da „die Wahrheit“ erzählt, ist das eine sehr beschränkte 

Perspektive auf das Thema „Wahrheit“. 

Erst ist „Wahrheit“, dann wird erzählt. 

Liegt die Wahrheit nun in einer Erzählung? 

+++ 

Seite 181 von 183


Drei Zen-Meister trafen sich in einer Kneipe, gaben 

sich dem Sake hin, bis der erste Meister im 

Rausche meinte: 

„Ich bin der größte aller Meister. Durch meine Lehre 

sind 1.000.000 Schüler erwacht.“ 

Da antwortete der zweite Meister: „Welcher Meister 

sollte größer sein als Ich? Durch mein Erwachen ist 

das ganze Universum erwacht.“ 

Da erhob der dritte Meister seine Stimme: „Ich bemerkte 

nur, dass ich eigentlich überflüssig bin... .“ 

Der Wirt sollte nun urteilen, welcher von ihnen der 

größere Meister sei. 

Der Wirt antwortete: „Für was sollte ich Dinge beurteilen, 

die durch Traumbewohner behauptet wer- 

Seite 182 von 183


den? Wache ich auf, sind sie alle weg, mitsamt ihren 

Behauptungen.“ 

+++ 

Seite 183 von 183

Shri-Tobi Neue Buecher Nr 20

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?