Stasi: Wo Recht zu Unrecht wird

Begegnungen mit der Stasi
Wo
Recht
zu
Unrecht
wird
Thomas Schwarz
Verlag Kniephof 41

BEGEGNUNG IN OST-BERLIN
„Gehen wir?“
Ralf hatte offensichtlich vor, ein Gespräch zu führen. Unbeobachtet und unabgehört.
Während er fragte, griff er schon zu seinen Zigaretten und dem, was er mitnehmen
wollte. Es war also mehr eine Aufforderung als eine Frage.
„Klar, wohin?“
„Wir gehen in den Park. Wenn Du Dich nicht ganz falsch verhalten hast, haben wir da
unsere Ruhe.“
Er spielte auf das an, was mir Roland Jahn in West- Berlin gesagt hatte. Ralf und er
hatten sich irgendwie verständigt über meinen Besuch. Ich vermute, dass Ralf darauf
hinwies, dass ich ein Neuling sei und dass er nicht wisse, ob ich mich einigermaßen
intelligent verhalten würde, wenn ich zum ihn unterwegs sei. Ich solle versuchen, dass
„sie Dir nicht hinterher laufen“, hatte Jahn mir ja eingetrichtert. Ich hatte ihn gefragt, ob
ich mich denn ganz unauffällig alle drei bis sieben Meter umdrehen und nachschauen
solle, ob ich alleine wäre. Das hatte ich zwar nicht ganz erst gemeint, aber ich hatte keine
Ahnung davon, wie man sich verhalten musste, um keine Aufmerksamkeit auf sich zu
ziehen oder um nicht verfolgt zu werden.
Kennt das jemand bei uns? Hat jemand eine irgendeine Vorstellung davon, jemanden
besuchen zu gehen und ständig im Hinterkopf haben zu müssen, dass man verfolgt
werden könnte? Und, was das Wichtigste ist: dass es der Person, die man besuchen
würde, sogar schaden könnte, wenn man mit ihr Kontakt hatte? Ich vermute nicht. Und
ich kannte das bis zum Jahr 1987 und meinem ersten Besuch in dem für nun plötzlich
neuen Ost-Berlin ebenso wenig. Meine Besuche in dem „anderen“ Ost-Berlin habe ich
bereits beschrieben; da war mein größtes Problem, diese Weichmark wieder
loszuwerden, die ich gegen D-Mark hatte eintauschen müssen. Jetzt war alles völlig
anders.
Der Eingang zum Krankenhaus lag direkt gegenüber der Matthiasstraße, wir sahen beim
Verlassen der Wohnung rechts dorthin.
„Das ist praktisch für die Stasileute. Wenn sie wieder auf mich aufpassen müssen,
können sie sich da unterstellen, wenn’s regnet.“
„Wie rücksichtsvoll, Herr Hirsch.“

Wieder lachten wir. So ging er mit seiner Situation um. Mit Scherzen und
Überlebenstechniken. Und er hat ja überlebt. Einmal hatte die Stasi sogar geplant, ihn
umzubringen. Was macht man schon mit einem, der ständig das System infrage stellt
und widerspenstig ist. Der sich durch nichts und niemanden einschüchtern lässt? Den
könnte man, so dachten es sich zwei Stasioffiziere aus, umbringen. Der Plan bestand
tatsächlich. In einer kalten Winternacht wollte man ihm Alkohol einflößen und ihn auf
offener Straße erfrieren lassen. Nichts würde nach Mord aussehen.

„SIE WAREN IN DEINER
WOHNUNG, THOMAS.“
„Wie lange ging das?“
Ich wollte es noch einmal hören, um sicher zu gehen, dass ich alles bisher richtig
verstanden hatte.
„Zwei Jahre, aber dann habe ich aufgehört.“
„Du hast einfach aufgehört?“
„Ja, ich habe ihnen gesagt: ‚Ich mach’ das nicht mehr.‘ Da haben sie einfach gesagt:
‚Ist okay.‘“
Er durfte trotzdem weiterhin manchmal nach Ost-Berlin fahren und seine Ex-Frau und
das Kind sehen.
„Vera weiß es auch erst seit gestern. Als ich wusste, dass Du heute Abend kommen
würdest, habe ich es ihr auch jetzt gesagt.“
Deshalb war diese Frau die ganze Zeit so still und drehte sich nicht um und
schnippelte an den Zwiebeln und den Kartoffeln so lange herum. Im Nachhinein habe
ich mich über mich selbst erschreckt, wie ruhig ich an diesem Abend geblieben bin.
„Wollten Sie noch etwas wissen?“
„Ich habe ihnen einen Grundriss Deiner Wohnung aufgezeichnet und gegeben. Den
wollten sie haben. Sie haben Dich auch von der anderen Straßenseite aus beobachtet.
Sie sind mit dem Auto in die Straße gefahren und haben gegenüber geparkt.“
Ich erinnerte mich sofort an das Hochbett. Norman und sein Freund hatten für diesen
Zeitraum selbstverständlich auch meine Haus- und Wohnungsschlüssel. Ob ich es gar
nicht war, der sie damals gefragt hat, ob sie mir das Bett bauen wollten? Hat Norman
damals von sich aus angeboten, es mit seinem Kumpel zusammen zu bauen, weil ich
vielleicht nur davon gesprochen hatte? So hätte er mir eine Freude machen können
und gleichzeitig der Stasi zu Diensten sein.
Ich bin mir heute nicht mehr sicher, wie es tatsächlich zum Bau des Hochbetts kam.
Vielleicht finde ich dazu etwas in meinen Akten.

„Was machen sie mit einem Grundriss?“
„Sie waren in Deiner Wohnung, Thomas.“
Ich habe dort nichts mehr gegessen, nicht einmal mehr von meinem Wasser getrunken.
Es sei besser, wenn ich jetzt ginge, sagte ich. Fast wortlos haben wir uns verabschiedet.
Beide sahen sehr traurig aus, Norman und Vera. Bis heute, wo ich diese Sätze schreibe,
haben wir keinen Kontakt mehr gehabt. Zwischendurch habe ich immer wieder mal eine
Freundin, die ihn auch kannte, nach ihm gefragt. Mit dem Internet konnte ich selbst
versuchen, ihn zu finden. Ich weiß heute, wo er lebt und was er tut. Es ist merkwürdig: mir
fehlt der Mut, ihn zu besuchen und zu sprechen.
Dabei hatte er immerhin den Mut gehabt, mir ins Gesicht zu sehen und mir gegenüber
seinen Verrat zu offenbaren. Zum Zeitpunkt des Gespräches war das Stasi-
Unterlagengesetz noch nicht verabschiedet, und niemand konnte wissen, ob je einer die
Stasi-Akten zu Gesicht bekäme. Selbst wenn es ein Gesetz geben würde, war nicht klar,
welchen Umfang die Akten haben würden. Das Gesetz ist erst ein Dreiviertel Jahr später,
am 29. Dezember 1991, in Kraft getreten. Schließlich hatten wir uns auch lange nicht
mehr gesehen und im Grunde keinen Kontakt mehr. Offenbaren hätte er sich nicht
müssen.
Nach dieser Begegnung
ging ich durch den
Neuköllner Kiez
nachhause. In den
zweiten Hinterhof. Es war
plötzlich ein ziemlich
kalter Frühlingsabend
geworden. Ich fror nicht,
aber mir war kalt. Es war
nicht mehr weit bis zur
Urbanstraße, und der
Lärm der Autos half mir
bei der unangemeldeten
Leere in meinem Kopf.
Das Interview war
geführt, und erst jetzt
begann ich zu erfassen,
was ich gerade gehört
hatte. Die Paralyse war
beendet. Ich war
fassungslos.

CHILE
WICHTIGER
ALS
OST-
BERLIN
Bei den Vorbereitungen zu diesem Treffen,
das dann tatsächlich in der Privatwohnung
von Ralf auch stattfand, entzauberten sich
mir zwei Politiker, auf die ich immer große
Stücke gehalten hatte. Das waren Heiner
Geissler und Norbert Blüm. Beide waren
angefragt worden, ob sie sich vorstellen
könnten, ebenfalls an diesem Treffen
teilzunehmen. Beide „konnten nicht“.
Dabei waren es gerade Geissler und
Blüm, die sich immer wieder für Freiheit
und Demokratie in Chile oder Südafrika
oder sonstwo auf der Welt einsetzten. Ich
erinnere mich an eine Reise Blüms nach
Chile. Damals herrschte dort der Diktator,
General Pinochet. Er hatte Tausende von
Menschen auf dem Gewissen.
Unzählige Opfer seiner Diktatur waren
spurlos verschwunden; vermutlich
zunächst brutal gefoltert, dann ermordet
und schließlich irgendwo verscharrt. Blüm
fuhr dorthin. Immerhin war er
Regierungsmitglied unter Helmut Kohl. Er
ließ sich filmen, gab Interviews und sprach
von der Bedeutung der Demokratie. Das
alles teilte ich natürlich, wie den Einsatz
von Heiner Geißler bei der Bekämpfung
der Apartheid in Südafrika.
Das hatten auch andere getan, zum
Beispiel Petra Kelly. Sie beließ es aber
nicht dabei, weit weg von Deutschland
eine gute Figur zu machen und sich dann
zuhause als Heldin für die Befreiung der
Unterdrückten feiern zu lassen. Sie blieb
im Land, oder sagen wir besser in der
Nation, die geteilt war. Gewiss hat sie sich
auch öffentlichkeitswirksam für die
Aktivisten im SED-Staat eingesetzt; das
war von den Freunden in Ost- Berlin oft
genau so gewollt. Aber sie fuhr auch
dorthin, ohne dass ein einziger Journalist
sie begleitete. Das tat später auch Heribert
Scharrenbroich. Ohne Medien, einfach zu
Besuch fuhr er nach Ost-Berlin. Und traf,
unter anderen, auch Ralf Hirsch wieder.

UNRECHTSSTAAT
DDR
Ich bin kein Jurist, und sicherlich gibt es eine juristische Sicht auf diese Dinge, die
sehr juristisch ist. Und eine philosophische, die sehr philosophisch ist und eine
politische und so weiter. Aber geht es wirklich um solche Details, die aus den
verschiedensten Fachrichtungen mit fulminanter Expertise ihre eigenen, engen
Antworten auf die SED/ DDR zu geben versucht? Oder die gar jeweils für sich
beansprucht, die sogenannte Wahrheit zu vertreten?
Niemand würde infrage stellen, dass Südafrika ein Apartheid- Regime war.
Vermutlich kaum jemand würde sagen: Im Südafrika vor Nelson Mandela war auch
nicht alles schlecht. Vielmehr würde eine übergroße Mehrheit vermutlich sagen:
Südafrika war ein Unrechtsstaat. Niemand würde infrage stellen, dass Chile zu
Zeiten Pinochets eine Militärdiktatur war. Kaum jemand käme vermutlich auf die Idee,
zu sagen: Im Chile des Diktators General Pinochet war auch nicht alles schlecht.
Oder doch? Ja, sicher gäbe es solche Leute. Das wären diejenigen, die vom Regime
der Rassentrennung oder der Unterdrückung politisch Andersdenkender durch
Pinochets Militärs profitiert haben. Oder diejenigen, die behaupten, dass die
Bezeichnung „Unrechtsstaat“ für die DDR nicht nur falsch sei, sondern die
ehemaligen DDR-Bewohner kränken würde. Das ist ein absurder Gedanke! Wer in
der Diktatur aufgewachsen ist und sie erleiden musste, weil er oder sie unter ihr
gelitten hat, der wird kaum beleidigt sein. Mich jedenfalls würde das sehr wundern.
Wer im Gefängnis gesessen hat, wer Angehörige durch einen Mord an der Mauer
verloren hat wie die Mutter von Chris Gueffroy, wer gezwungen wurde, sei eigenes
Land zu verlassen: wird so jemand beleidigt sein, wenn man die DDR als
Unrechtsstaat bezeichnete? Das würde mich sehr wundern.
Mir geht es nicht um DDR-Bashing. Dazu bin ich viel zu gerne dort gewesen und
habe einen Bruder, der dorthin geheiratet hat. Ich habe über die wunderbaren
Begegnungen geschrieben, die ich dort erleben durfte. Über neue Freundschaften,
die ich gewonnen habe. Nicht zuletzt habe ich gerade durch die Erfahrungen in der
und mit der DDR meine eigene persönliche Freiheit einmal mehr schätzen gelernt
und weiß unseren Rechtsstaat zu feiern - trotz all seiner Defizite und
Ungerechtigkeiten. In diesem deutschen Rechtsstaat aber kann ich dagegen
vorgehen, wenn ich will. Ich darf meine Stimme frei erheben. Und obwohl ich einer
Generation angehöre, die keine deutsche Fahne am 3. Oktober aus dem Fenster
hängt, so sehe ich sie doch als Symbol für die freieste Republik an, die Deutschland
in seiner Geschichte je hatte.

Hier ist es möglich, Freiheit Freiheit und Unrechtsstaat Unrechtsstaat nennen zu
dürfen. Ohne Vor- oder Nachteile dadurch zu gewärtigen. Die Gesetze, die es in
der DDR gab, bedeuteten ja keinesfalls, dass es sich um einen Rechtsstaat
handelte. Oft haben sich Ralf Hirsch und all die anderen auf die Gesetze der DDR
berufen. Sie haben sich auf die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte berufen,
die die SED-Regierung doch unterzeichnet hatte. Und auf die Schlussakte von
Helsinki. Darin waren die Gewissens-, Gedanken-, Religions- und Freiheit der
eigenen Überzeugungen als Rechte beschrieben, die die Bürger der
unterzeichneten Staaten ausüben durften. Nicht zu vergessen die freie Berufswahl
und Reisefreiheit. Kaum etwas davon hat die SED in der DDR und Ost-Berlin
zugelassen. Mindestens war es der Willkür des Regimes überlassen, ob sie und
wenn ja, wann und in welchen Zusammenhängen sie wem gegenüber diese zuließ.
Wäre die DDR kein Unrechtsstaat gewesen, wie hätte es dann Verurteilungen im
wiedervereinigten Deutschland gegen Täter im Unrechtsstaat überhaupt geben
können? Das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe hat in diesem
Zusammenhang unzweifelhaft festgestellt, dass es eine „ununterbrochene
Verantwortlichkeitskette“ gegeben habe - von ganz oben aus dem Politbüro (dem
höchsten Entscheidungsgremium in der DDR) bis nach ganz unten zu denjenigen,
die auf Flüchtlinge geschossen haben. Die DDR, kein Unrechtsstaat?
Ich verstehe diese Debatte nicht. Man
muss nicht negative historische
Realitäten bemühen, um sich für die
eigene Freiheit einzusetzen und sich
über sie freuen zu können. Aber wenn
man, auch welchen Gründen auch
immer, die DDR nicht einen
Unrechtsstaat nennen soll, dann gehen
die Maßstäbe verloren. Es gibt Recht.
Es gibt Unrecht. Demokratie und
Diktatur. Freiheit und Unterdrückung.
Nehmen wir die Unterschiede ernst.
Nennen wir Freiheit Freiheit und
Diktatur Diktatur.
Für mich persönlich ist nicht die ostdeutsche Bevölkerung als Ganzes der
Maßstab für die Wirklichkeit in der DDR und Ost-Berlin. Mein Maßstab trägt
Namen: Bärbel Bohley, Ralf Hirsch, Stephan Krawczyk, Jürgen Fuchs, Rainer
Eppelmann. Und viele andere auch.
© aller Texte Thomas Schwarz

Ich habe diese Texte geschrieben, noch bevor ich
meine Stasiakte bekommen habe. Vom Antrag bis
zur Einsicht hat es mehr als zwei Jahre gedauert.
Insgesamt umfasst meine Akte, die die
Staatssicherheit der DDR über mich angefertigt
hat, mindestens 670 Seiten. Nach meinem
Eindruck fehlen noch mehrere Zeiten, über die ich
gar nichts gefunden habe.
Solange immer noch beahuptet wird, die DDR sei
kein Unrechtsstaat gewesen, stimmt etwas mit
unserem demokratischen koordinatensystem
nicht.
Nur, wer die eigene Geschichte akzeptiert und
sich damit auseinandersetzt, wird in seinem
eigenen Land ankommen. Die meisten
Westdeutschen versuchen das - wenngleich nicht
immer mit Erfolg - mit der Nazizeit bis heute. „Es
war ja auch nicht alles schlecht!“ ist keine
Maxime. Bei den Nazis war sie es ebenso wenig.
Im kommenden Jahr (2020) werde ich eine
überarbeitete Fassung meines Buches
veröffentlichen und die Akten berücksichtigen.
Gern stehe ich für Universitäten, Schulen oder
andere Einrichtungen als Referent zur Verfügung.
Bei Interesse schreiben Sie bitte an ZwoZwo8 - at
- gmail . com mit dem Betreff „Stasi-Buch“.