info-16.08.2022-publikation

SPEZIAL 

Urteil vom 

18.07.2022 

…meine Beschwerde vom 

16.08.2022 ans Bundesgericht 

zum IV-Fall IV.2021.00738, SVGer und 

Bundesgericht 9C_371/2022

Das Urteil vom 18. Juli 2022 

…IV.2021.00738 - und Weiterzug ans 

Bundesgericht Luzern >> 9C_371/2022 - die 

(fast) ganze Geschichte hinter diesem IV- 

Verfahren 1986-2022 - unvorstellbar - 

unglaublich - mit mehr als weiteren 75 

Fehlern, Falschaussagen, Lügen - schlimmer 

geht (fast) nicht mehr - aber so arbeitet der 

CH-Staat heute. 

von Alexander Frutiger

© Alexander Frutiger Controlling- & BI-Services 

Ein IV-Verfahren und was alles „schief/falsch“ laufen kann, 

aber nicht sollte, inkl. Nicht-Herausgabe (ich denke 

Vernichtung) von Basis-Gesundheits-Daten 

Der CH-Staat verschwendet über CHF 2’000’000’000 (2 

Mrd.) an Ressourcen für 1 IV-Verfahren, um etwas beweisen 

zu wollen, was nie geht, was absurder nicht sein kann, 

100%ige Menschenrechtsverletzungen, eigentlich zu 100% 

strafbar. 

> Fortsetzung/Die Eingabe vom 25.07-16.08.2022 

>> 108 Seiten + 235 Seiten Beilagen 

Alexander Frutiger Controlling- & BI-Services 

Bühlwiesenstrasse 15, CH-8309 Nürensdorf 

www.alexanderfrutiger.ch

Bühlwiesenstrasse 15 

CH-8309 Nürensdorf 

T: +41 44 833 42 11 

M: +41 79 400 10 16 

Web: www.alexanderfrutiger,ch 

E-Mail: af@alexanderfrutiger.ch 

Einschreiben 

Bundesgericht 

Luzern / Lausanne 

Direktion 

Projekt: 9010 - Bundesgericht Schweizerhofquai 6 

Referenz: IV.2021.00738 CH-6004 Luzern 

Dossier: 431’786 

I/Zeichen: SVGer 

U/Zeichen: afr 

Nürensdorf, 25.07.-16.08.2022 

Seite: 1 von 108 – Bundesgericht Luzern 

756.0015.1538.16 – Frutiger Alexander, 05.03.1968, CH-8309 Nürensdorf 

«IV-Verfahren 1986-2022» - Das Urteil vom 18.07.2022 

zu Ihren Akten zur Weiterleitung bitte anrufen 

zur Erledigung auf Ihren Wunsch zur Weiterbehandlung 

zur Genehmigung mit Dank zurück bitte zurücksenden 

zur Kenntnisnahme von uns kontrolliert Telefon vom: 

zur Kontrolle von uns unterzeichnet Bespr. vom: 

zur Offertstellung 

zur Stellungnahme 

zur Unterschrift 

zur Zahlung 

Sehr geehrte Damen und Herren 

Beschluss vom 25.07.2022: 

‣ Auf das Urteil vom 18. Juli 2022 (SVGer) wird nicht eingetreten 

o 

Besondere Beachtung Rechnung F-20220701, weitere Rechtskosten folgen! 

o Im Übrigen wird auf die Beschwerde (vom Beschwerdegegner) nicht 

eingetreten – Rückweisung, inkl. 

• Verfassungswidriges Verhalten 

• Rechtsmissbräuchlich 

• Verbrechen gegen die Menschlichkeit 

• Verstösse gegen Art. 264a) f./j. StGB 

• Aktiv schwere Körperverletzung 

• «vorsätzlich, versuchter Mord» 

Die Beweise – die Begründung – die Herleitung, was folgt: 

”Der Erfolg ist das Produkt aus Ehrgeiz und Vernunft.“ 

Controlling • BI Business Intelligence • Solutions

Projekt: 9010 - Bundesgericht Seite: 2 von 108 – 16.08.2022 

Referenz: IV.2021.00738 I/Zeichen: - 

Dossier: 431’786 U/Zeichen: afr 


«IV-Verfahren 1986-2022» - Das Urteil vom 18. Juli 2022 

Eingabe an das Bundesgericht Luzern/Lausanne, Schweizerhofquai 6, CH-6004 Luzern. 

Beschwerde und 

Aufsichtsbeschwerde 

gegen Urteil vom 18. Juli 2022 (SVGer) 

In Sachen 

Alexander Bernd Frutiger 

Bühlwiesenstrasse 15, CH-8309 Nürensdorf 

Beschwerdeführer 

gegen 

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle 

Röntgenstrasse 17, Postfach, CH-8087 Zürich 

Beschwerdegegnerin (1/3) 

und gegen 

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich (SVGer) 

Lagerhausstrasse 19, Postfach, CH-8401 Winterthur 


sowie gegen 

Academy of Swiss Insurance Medicine 

Universitätsspital Basel | polydisziplinäre asim-Begutachtung 

https://www.unispital-basel.ch/ueber-uns/departemente/akutmedizin/kliniken/asimversicherungsmedizin/asim-begutachtung/ 


“Der Erfolg ist das Produkt aus Ehrgeiz und Vernunft.” 







I. Vorwort 

Zum Zeitpunkt des 18. Juli 2022 waren dem Sozialversicherungsgericht das Kantons 

Zürich (im weiteren Verlauf: SVGer) bekannt: 

A. Wieso Beschwerde und Aufsichtsbeschwerde, weil 

‣ Mehr als 75 Fehler, Lügen, Unwahrheiten 

o Diese Fehler müssen durch den Beschwerdeführer detailliert analysiert 

werden 

‣ «Fake» asim-Begutachtung und unvollständiger Bericht 

o Das wird jetzt klar im dem «verzerrten» Sachverhalts-Darstellung 

‣ Kinderspital Zürich Schlussbericht zur Kinder-IV fehlt 

o Kein Bezug auf die grundlegende ärztliche Basis meiner Invalidität 

o Korrektes IV-Verfahren, IV-Rentenverfahren wird dahingehend in Frage 

gestellt 

• Wurde erst jetzt mit Urteil vom 18. Juli 2022 so richtig bewusst 

Es zählt nur die Wahrheit, nicht die halbe Wahrheit, sondern nur die «ganze» Wahrheit, 

und diese «ganze» Wahrheit wird mit diesem SVGer-Urteil vom 18. Juli 2022 

absichtlich «verwässert», weil ganz bestimmte Passagen einfach fehlen; diese jedoch 

im «richtigen» Blick beleuchtet werden müssen. 

Vgl. dazu Punkt IV. 

Vgl. dazu auch Punkt V. und mehr – darum muss diese umfangreiche Dokumentation 

sein, «kürzer» geht leider nicht. 

und 

‣ Das SVGer Urteil = ist «total unfertig» 

‣ Das SVGer Urteil = definitiv nicht die «ganze» Wahrheit (!) 








B. Schreiben vom 11. April 2022 

o Spezieller Hinweis auf Seite 3/5 

C. Schreiben vom 5. Juli 2022 

o Das gesamte Schreiben als ein «echter» Status Quo (per 30.06.2022) 

D. Schreiben vom 7. Juli 2022 und 11. Juli 2022 

o 

Ganzes Inhaltsverzeichnis beachten 

Das SVGer hätte die Pflicht, diese Schreiben zu lesen und rechtsgenügliche Antworten 

zu geben, zu liefern. – NEIN. 

E. Die Realität 

‣ Keine Antworten 

‣ Keine Hinweise im Urteil vom 18. Juli 2022 

Somit 

‣ Sorgfalts-Pflichtverletzung, Willkür, Diskriminierung 

‣ Verletzung Art. 8 Abs. 2, Art. 9 der Schweizerischen Bundesverfassung BV 

Das Urteil vom 18. Juli 2022 soll nun eine Antwort sein, auf meine 

Beschwerde/Revisionsgesuch vom 18./19. Juni 2018 (!) nach 4 Jahren + 1 Monat + 7 

Tage (bis Erhalt am 25.07.2022) 

‣ Verletzung Art. 7, 8, 9, 10 der Schweizerischen Bundesverfassung. 

F. Der Beschwerdeführer zieht zusätzlich in Erwägung 

1. Aus Punkt 1.1 – «untauglich – Untauglichkeit» 








Wenn jedoch ein Ausstand ausschliesslich mit Gründen verlangt wird, die von 

vornherein untauglich sind, so ist ein solches Begehren unzulässig 

Dem steht gegenüber 

Wenn ein Gerichts-Urteil (so wie dieses hier vorliegende, und weitere sowie IV- 

Verfügungen) im Qualitäts-Check (bereits im Voraus bekannt, dass das so 

herauskommen wird) über mehr als 75 Lügen, Falschaussagen, Unwahrheiten, 

Erfindungen, «mich anlügen» aufweist, so gilt dieses Urteil von vornherein als 

unzulässig und untauglich. Darauf ist nicht einzutreten. Die Details folgen hinterher. 

(vgl. zu BGE hier unzulässig, weil die nachfolgenden Beweise lassen nur diesen einen 

Schluss zu – Dieses Urteil kann zu keinem Zeitpunkt akzeptiert werden.) 

2. Aus Punkt 1.3 

Die Einleitung des Verfahrens erfolgt durch Einreichung einer Beschwerde oder 

Klageschrift (§ 18 Abs. 1 GSVGer) – das Gericht (SVGer) hat stets Art. 7 der 

Schweizerischen Bundesverwaltung zu wahren, was nicht der Fall ist – aufgrund der 

Vorkommnisse aus/ab/nach/ der ausserordentlichen Besprechung bzw. Referenten- 

Audienz 2003-2008 SVGer – wird im Normalfall nicht durchgeführt – wurde gesagt. 

(SVGer schreibt sinngemäss) 

3. Aus Punkt 1.2 (Sachverhalt) 

Am 3. Februar 2005 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversicherung. 

Auf die Referenten-Audienz wird im Urteil vom 18. Juli 2022 nichts 

erwähnt. (wusste der Beschwerdeführer, der Versicherte, dass das so kommen wird) – 

wie auch nicht, dass erst durch Zwang durch Herrn Dr. U. Burgherr eine asim-Medas- 

Begutachtung durchgeführt wurde. Die SVA Zürich verhinderte über 2 Jahre eine 

echte «neurologische Gesamt-Untersuchung» nach der Hand-OP, links (Ganglion und 

den nachfolgenden massiven Schmerzen (vgl. Punkt 3.3.4 genau lesen >> chronische 

Handüberlastung nach Operation 1999 und die Folgen aus/ab 1986+Entwicklung 1999 

bzw. Ausblick der kommenden 5-10 Jahren) 

Das wäre die Basis – das würde die Basis darstellen, aber dazu bräuchte es das 

Schlussgutachten Dr. Biro, Kinderspital = kein Bezug. 








Bis 2006, nach 1986, nach 1999 hätte man längst ein MRI/CT-Hirn/EEG machen 

müssen (Vorgaben waren längst da, vgl. MRI-News 2005/2006, Liechtensteinische 

Ärztekammer, Mittwochforum #54, siehe Beilagen) 

Seit 29.12.2006 steht fest, dass die asim-Begutachtung «falsch» ist, «willkürlich 

zugunsten der SVA Zürich» geschrieben wurde, «unfertig ist», weil wichtige Sachen 

fehlen, nicht untersucht wurden, ganz bewusst, ganz gezielt – haben mir die Ärzte 

auch so mitgeteilt, dies und das, will die SVA nicht wissen, wir haben keine Auftrag das 

zu untersuchen, mir haben von der SVA Zürich einen klaren Auftrag erhalten und das 

steht nicht darin, dass das weiter untersucht werden soll – das was Herr Dr. U. 

Burgherr gesagt hat, dass das so kommt >> zu 100% eingetreten. 

Das IV-Verfahren ist somit (weil keine Anpassung, keine weiteren Erläuterungen, u.a. 

Seite 5/9, siehe Beilage – einmal mehr hier wieder erwähnt werden muss) ungültig. 

>> keine «saubere und korrekte Basis (Ausgangslage) und ohne Bericht Dr. Z. Biro 

(Kinderspital Zürich sowie Detailbericht Dr. Tschui (Achilles-Verse-/Sehne-OP in der 

Kindheit als Zusatz zum Bericht von Dr. Z. Biro – zwingend. – alles nichtig! 

Dr. U. Burgherr wird im Urteil vom 18. Juli 2022 (im Sachverhalt und im Nachgang) nicht 

erwähnt, somit bestätigt sich die Tatsache zu 100%, dass Frau lic. Iur. Annette 

Grieder-Martens als Vorsitzende (II. Kammer, SVGer) über den ganzen IV-Fall, das 

ganze IV-Verfahren definitiv nicht Bescheid weiss bzw./und nicht Bescheid wissen 

möchte, ansonsten wäre der Name Dr. U. Burgherr in diesem Urteil gefallen. 

Somit 

4. Falschaussage, Lüge, Unwahrheit Nr. 1, 2, 3 

Schon im Vorwort (über alles gesehen) eine masslose Lüge des SVGer 

bezüglich «Das Gericht zieht in Erwägung» 

‣ Verfügung vom 6.1.2022 – die Beschwerde ist zu verbessern – im Grundsatz, 

wenn eigentlich alles klar wäre, seit 1986, was fehlt, was geändert werden 

müsste, was in «Echtzeit» korrigiert werden müsste – aus der Historie des 

gesamten IV-Verfahrens wäre dies abzuleiten gewesen 








‣ Der Beschwerdeführer hat «seine Hausaufgaben» gemacht, die verbesserte 

Eingabe beim SVGer eingereicht, aber wenn man nun (erneut) auf zentrale 

Fragen im Urteil vom 18. Juli 2022 keine Antworten erhält, was dann? 

G. „Manipulation der Wahrheit“ in extremis 



Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers (*), aus der Hand-OP, links 

(1999) zu 100% der SVA Zürich bekannt und bewusst) erheblich, so wird die Rente von 

Amtes wegen oder auf Gesuch hin (der OP-Bericht und alles darum herum, mit 

Entlassung bei PwC wegen Behinderung/“rechte Hand nicht geben können“ war der 

SVA Zürich längst bekannt, bewusst 

…von dem steht im Urteil vom 18. Juli 2022 auch nichts, ganz bewusst nichts, weil 

schon dann ist jedem Facharzt, war jedem Facharzt bewusst und auch klar, da läuft 

etwas ab 1986 massiv schief – aber geändert hat sich bis heute nichts (!) 

…seit 1986 bis heute 2022: nur Lügen und Unwahrheiten – das kann nicht nur die SVA 

Zürich, auch das SVGer beherrscht diese „Manipulation der Wahrheit“ in extremis. – 

Diese ist/sei hiermit definitiv bewiesen. 

somit 


Mit diesem Urteil vom 18. Juli 2022 wird diese „Manipulation der Wahrheit“ so richtig 

deutlich >> mehr noch (!). (Vgl. weitere Details folgen aus dem Punkt 4.1 ff.) 

H. Am Anfang das Vorwort – am Ende das Schlusswort zu 

Dauerakten 

‣ Vgl. Seite 103 (!) 

‣ Das Beilagenverzeichnis ist komplett zu lesen und alle Beilagen sind integrierender 

Bestandteil dieser Beschwerde und Aufsichtsbeschwerde. 








Inhaltsverzeichnis 

I. Vorwort ..................................................................................................................................................... 3 

A. Wieso Beschwerde und Aufsichtsbeschwerde, weil ...................................................................... 3 

B. Schreiben vom 11. April 2022 ............................................................................................................................... 4 

C. Schreiben vom 5. Juli 2022 .............................................................................................................................. 4 

D. Schreiben vom 7. Juli 2022 und 11. Juli 2022 ........................................................................................ 4 

E. Die Realität ...................................................................................................................................................................... 4 

F. Der Beschwerdeführer zieht zusätzlich in Erwägung......................................................................... 4 

1. Aus Punkt 1.1 – «untauglich – Untauglichkeit» ................................................................................. 4 

2. Aus Punkt 1.3 ............................................................................................................................................................. 5 

3. Aus Punkt 1.2 (Sachverhalt)............................................................................................................................. 5 

4. Falschaussage, Lüge, Unwahrheit Nr. 1, 2, 3 ...................................................................................... 6 

G. „Manipulation der Wahrheit“ in extremis ............................................................................................... 7 

1. Aus Punkt 2.2 ............................................................................................................................................................. 7 

2. Falschaussage, Lüge, Unwahrheit Nr. 3, 4, 5 ...................................................................................... 7 

H. Am Anfang das Vorwort – am Ende das Schlusswort zu Dauerakten ............................. 7 

II. Grundsätzliches zum «verzerrten Sachverhalt» ................................................................. 14 

III. Grundsätzliches zur «Fake» asim-Begutachtung ............................................................. 16 

1. pathologisch ...........................................................................................................................................................16 

2. Plegien .........................................................................................................................................................................16 

3. Was ist eine Plegie?............................................................................................................................................ 17 

4. Ursachen einer Plegie ...................................................................................................................................... 20 

5. Diagnose: Plegie ................................................................................................................................................... 21 

6. Verlauf einer Plegie........................................................................................................................................ 21 

7. Rehabilitaton bei Plegie .................................................................................................................................. 22 

IV. Die Wichtigste Rekapitulation (Rekap) des Lebens ........................................................... 25 

A. Aus Punkt 2.5 .......................................................................................................................................................... 25 

B. Aus Punkt 3.2............................................................................................................................................................... 25 

1. Falschaussage, Lüge, Unwahrheit Nr. 6, 7, 8 .................................................................................. 26 








C. Eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20% bestehe schon seit Beginn der 

Berufstätigkeit ..................................................................................................................................................................... 27 

V. Die Wahrheit sieht zu 100% anders aus ................................................................................... 28 

A. …und das bedeutet eine 20% Grund-Invalidität .............................................................................. 28 

1. Was kann man dann (noch) machen ................................................................................................... 28 

2. Aus Punkt 2.4 .......................................................................................................................................................... 29 

B. Die Grund-Invalidität beträgt .......................................................................................................................... 29 

1. Falschaussage, Lüge, Unwahrheit Nr. 9, 10, 11 .............................................................................. 29 

C. Die Allg. Berufstätigkeit begann 1986 und nicht 1990 ............................................................... 30 

1. Falschaussage, Lüge, Unwahrheit Nr. 12, 13, 14 ............................................................................ 30 

D. In der bisherigen Tätigkeit ............................................................................................................................ 30 


2. Falschaussage, Lüge, Unwahrheit Nr. 18, 19, 20 sowie Ehrverletzung .......................... 30 

VI. Auf den Punkt gebracht .................................................................................................................. 31 

A. IV-Verfahren bis 18. Altersjahr durch SVA Zürich NICHT abgeschlossen ..................... 31 

1. Falschaussage, Lüge, Unwahrheit Nr. 21, 22, 23............................................................................. 31 

B. IV-Verfahren ab 5.3.1986, definitiv ab 05.03.1988 gar nie begonnen .................................... 31 

1. Falschaussage, Lüge, Unwahrheit Nr. 24, 25, 26 ........................................................................... 31 

C. Bin ich am «05.03.1988 zu 100% gesund»? (von heute auf morgen) ............................... 32 

1. Falschaussage, Lüge, Unwahrheit Nr. 27, 28, 29 .......................................................................... 32 

D. IV-Verfahren ab 05.03.1988 und weiteren Sachverhalt ............................................................ 32 

1. Aus Punkt 1.2 .......................................................................................................................................................... 32 


3. Aus Punkt 1.1 (Schluss-Satz)........................................................................................................................ 33 


VII. Keine Basis vorhanden .................................................................................................................... 34 

1. Aus Sachverhalt 1. (1.1-1.4) >> im weiteren Verlauf 2., 3., 4. ..................................................... 34 


3. Aus Punkt 3. ............................................................................................................................................................ 35 

4. Aus Punkt 1.3 .......................................................................................................................................................... 35 









VIII. Auf die Spitze getrieben .................................................................................................................. 37 

A. Polyneuropathie ................................................................................................................................................... 37 

1. Aus Punkt 3.3.4 (Seite 8/13) .......................................................................................................................... 37 

2. Aus Punkt 3.3.5 bzw./und Punkt 3.3.6 (Seite 8/13, unten) ....................................................... 37 

3. Aus Punkt 3.3.6 (Seite 9/13, oben) ........................................................................................................... 37 

4. Aus Punkt 3.3.7 ...................................................................................................................................................... 38 


IX. Das Mass aller Dinge ........................................................................................................................ 39 

1. Aus Punkt 1.4 .......................................................................................................................................................... 39 


3. Aus Punkt 4 ff (Seite 9/13, unten) ............................................................................................................. 40 

4. Aus Punkt 4.2 (Seite 10/13) ........................................................................................................................... 40 

5. Falschaussage, Lüge, Unwahrheit Nr. 48, 49, 50.......................................................................... 40 

6. Aus Punkt 4.3 (Seite 10/13, unten) ........................................................................................................ 41 


8. Aus Punkt 4.5 ..................................................................................................................................................... 42 

9. Falschaussage, Lüge, Unwahrheit Nr. 54, 55, 56 ..................................................................... 42 

10. Aus Punkt 5 (letztlich).................................................................................................................................. 43 

11. Falschaussage, Lüge, Unwahrheit Nr. 57, 58, 59 ..................................................................... 43 

X. Die «grösste(n)» Lüge(n) im IV-Verfahren .............................................................................. 45 

A. Wie weiter? .............................................................................................................................................................. 46 

1. Aufgeben, Selbstmord – weil kein Leben möglich war ............................................................ 46 

2. Kämpfen, kämpfen, kämpfen .................................................................................................................... 46 

3. Falschaussage, Lüge, Unwahrheit Nr. 60...66, 67 ........................................................................ 47 

B. Fortsetzung folgt – asim Begutachtung .................................................................................................. 47 

1. Falschaussage, Lüge, Unwahrheit Nr. 68, 69, 70 ......................................................................... 48 

C. Fortsetzung folgt >> Vertiefte Details aus 2010/2011 ................................................................ 48 

D. Fortsetzung folgt >> Wichtige Randnotiz ........................................................................................... 49 

1. Aus Punkt 4.4 (Seite 11/13, Mitte) .............................................................................................................. 49 








E. Fortsetzung folgt >> Alles nur „falsch“....................................................................................................... 51 

1. Aus Punkt 4.2 (Seite 10/13, Mitte/unten) .............................................................................................. 51 


XI. Validen-Einkommen ......................................................................................................................... 54 

XII. Vollkosten-/Ertrags-Rechnung | Basis-Budget .................................................................. 57 

A. Berufliche Eingliederung ................................................................................................................................ 57 


B. Gesundheitszustand | erforderliche Abklärungen ............................................................................ 60 

C. Berufliche Eingliederung .................................................................................................................................61 

XIII. Invaliden-Einkommen ...................................................................................................................... 62 

XIV. Der (gesundheitliche) Schaden ist angerichtet .................................................................... 68 

A. Schadenersatz, Schmerzensgeld – Wer zahlt?.............................................................................. 68 

B. Behinderungskosten – wer zahlt? ................................................................................................................ 68 

C. Pendenzen – wer erledigt was bis wann? .......................................................................................... 68 

D. Lebensplan 5.0 – wer bezahlt welche Kosten? .............................................................................. 68 

XV. Die (harten) Facts | Die (harte) Realität ................................................................................... 69 

A. Spastizität ................................................................................................................................................................ 69 

1. Warum entsteht Spastizität? .................................................................................................................. 69 

2. Unterschied von Spastik und Spasmen .......................................................................................... 69 

3. Bedeutung für den betroffenen Menschen ................................................................................... 70 

B. Verlauf/Folgeschäden einer Spastik ........................................................................................................ 70 

C. Was ist eine infantile Zerebralparese? .................................................................................................. 71 

1. Synonyme der infantilen Zerebralparese ........................................................................................... 72 

D. Ursachen – wie entsteht ICP? ..................................................................................................................... 72 

1. Pränatale Risikofaktoren ............................................................................................................................... 72 

2. Perinatale Risikofaktoren .............................................................................................................................. 72 

3. Neonatale Risikofaktoren ............................................................................................................................. 73 

E. Symptome der infantilen Zerebralparese ............................................................................................... 73 

1. Spastische Lähmung (Parese) ................................................................................................................... 73 

2. Athetose .................................................................................................................................................................... 75 








3. Ataxie / Hypotonie ............................................................................................................................................. 75 

4. Zusatzbehinderungen / Begleiterscheinungen der ICP ........................................................... 75 

F. Formen & Syndrome der infantilen Zerebralparese ........................................................................ 76 

G. Verlauf & Prognose der infantilen Zerebralparese ...................................................................... 77 

H. Diagnose: infantilen Zerebralparese ..................................................................................................... 78 

1. Schweregradeinteilung ................................................................................................................................... 78 

I. Therapie bei infantiler Zerebralparese ..................................................................................................... 79 

J. Behandlung der infantilen Zerebralparese ........................................................................................... 80 

1. Frühförderung ....................................................................................................................................................... 80 

2. Physiotherapie, Ergotherapie & Logopädie ....................................................................................... 81 

3. Elektrotherapie ...................................................................................................................................................... 81 

K. Wie also in der Realität weiter? | >> Selbstmord keine Option ................................................ 82 

L. Feststellung der Realität .................................................................................................................................... 83 

M. Die (harte, wahre) Realität ............................................................................................................................ 83 

XVI. Helsana Versicherungen ................................................................................................................ 85 

XVII. Fahrzeug ................................................................................................................................................ 87 

A. als «zwingender Bestandteil» zur IV-Rente ...................................................................................... 87 

XVIII. Schlussfolgerungen .......................................................................................................................... 88 

A. 20 Jahre Verjährungsfristen ........................................................................................................................ 88 

B. UNVERJÄHRBARKEIT ........................................................................................................................................... 89 

C. VERFOLGUNGSVERJÄHRUNG.................................................................................................................. 89 

D. Fazit nach über 35 Jahren ............................................................................................................................ 89 

XIX. Würdigung | Plausibilisierung ..................................................................................................... 90 

A. Excel – Betrachtungen 1) bis 4) >> (Beilage 16) .............................................................................. 92 

B. Die Betrachtung 5) .................................................................................................................................................. 92 

1. Ein Beispiel (Nr. 1) – «unmenschlich, unzumutbar» ..................................................................... 92 

2. Ein zweites Beispiel (Nr. 2) – «echte Folter» ...................................................................................... 93 

3. Weitere Beispiele ................................................................................................................................................ 93 

XX. Anträge | Rechtsbegehren ............................................................................................................. 94 

A. Zwingende Herausgabe von Dokumenten ....................................................................................... 94 








B. Zwingende Herausgabe von Erläuterungen im IV-Verfahren .................................................. 94 

C. Zwingende Korrekturen im IV-Renten-Verfahren ......................................................................... 94 

D. Erweiterungen zum IV-Rentenverfahren ............................................................................................. 95 

E. Schmerzensgeld, Schadenersatz ................................................................................................................. 96 

F. Ich verlange >> zwingende, vollständige Pendenzen-Erledigung ......................................... 96 

XXI. Gesundheit+ .......................................................................................................................................... 97 

A. Muss auch angesprochen werden .......................................................................................................... 97 

B. Wieso diese Frage, wegen Schadenersatz ............................................................................................ 98 

C. Zeit ist Geld ............................................................................................................................................................. 98 

D. Zeit ist Bewegung ............................................................................................................................................... 98 

E. Zeit für morgen und übermorgen .............................................................................................................. 100 

XXII. Unentgeltliche Prozessführung ................................................................................................. 101 

1. Aus Punkt 7.1 (Seite 12/13, Mitte) ............................................................................................................ 101 

2. In Bewilligung ...................................................................................................................................................... 101 

3. Antrag auf Übertrag des Antrags auf «unentgeltliche Prozessführung ..................... 101 

XXIII. Staatsarchiv des Kantons Zürich ............................................................................................. 102 

XXIV. Schlusswort ........................................................................................................................................ 103 

A. Am Anfang das Vorwort – am Ende das Schlusswort zu Dauerakten ........................ 104 

B. Ich verlange >> zwingende, vollständige Pendenzen-Erledigung ....................................... 105 

C. Besonderheit ........................................................................................................................................................ 105 

D. Menschenrechtsverletzungen, IV-Diskriminierung .................................................................... 105 

E. «Zu guter Letzt – Etwas, was auf Lügen aufgebaut ist - NEIN» .......................................... 106 

XXV. Beilagenverzeichnis ........................................................................................................................ 107 








II. Grundsätzliches zum «verzerrten Sachverhalt» 

Der Sachverhalt (vgl. Punkt 1 – Seite 2-3, oben/SVGer) des Urteils vom 18. Juli wird 

«verzerrt» dargestellt, weil wesentliche Punkte bewusst falsch und unvollständig 

wiedergegeben werden. 

Im grossen Ganzen fehlt eine Würdigung von 1987 bis 2006. Nur die einseitige 

Darstellung bzw. Betrachtung «durch die Invalidenversicherung finanzierte 

Ausbildung» (vgl. 1.1/Seite 2, oben) reicht bei weitem nicht aus, alles andere 

auszublenden) 

Hat die SVA Zürich (und das Gericht) eine Lücke, will bewusst diese Lücke beginnend 

1986-1999 > 13 Jahre bewusst ausblenden? 

Bereits während der kaufmännischen Ausbildung (ab 1984, Handschiene, rechts 

getragen, bereits zu jener Zeit wegen extremer Spastik viele Schmerzen, Stress, 

Leistungsdruck, SVA Zürich wollte nur Ausbildung bei einem Notendurchschnitt von 

mindestens 5.25 finanzieren. – Der Abschlussbericht Kinderspital Zürich – (es muss 

einfach immer wieder gesagt werden) – fehlt gänzlich in der Aufbearbeitung, in der 

Sachdarstellung des SVGer, 

Die Entwicklung und der «effektive Stand» der Invalidität nicht nachvollziehbar – (aber 

dieser Bericht war entscheidend, auch für die umfangreiche Handoperation (1991, erst 

1991, weil erst dann möglich, bei Herrn Dr. med. Hanspeter Meier, Handchirurgie, OP- 

Dauer über 7 Std. – also nicht einfach so eine ganz normale OP. 

Was der Beschwerdeführer damit sagen möchte, sagen muss, diese Handoperation 

war zwingend nötig für die Besserung der Spastik, Verkrampfung, Muskeltonus und 

der Schmerzen rechts und in der gesamten Bewegungs-Synchronisation links-rechts 

und definitiv keine «Schönheits-OP» wie die SVA Zürich/Vertrauensärztlicher Dienst 

diagnostizierte, sondern auch für den weiteren Lebendverlauf entscheidend. Also 

gehört Licht ins Dunkel bei diesem Sachverhalt – aber Nein, wie so oft – wird hier 

etwas verschleiert, ganz bewusst verschleiert und nicht korrekt wiedergegeben. 

Hier fehlt etwas, nicht nur der Bericht des Kinderspitals Zürich – und notabene – dieser 

Bericht gehört zu den Dauerakten – und darf niemals – bis zum Tod des 

Beschwerdeführers vernichtet werden. – und wenn dieser Bericht nicht gewürdigt 

wird – ist dieses ganze IV-Verfahren ein «Fake» 








Die SVA Zürich IV-Stelle führt «richtig-gehend Krieg» gegen den Beschwerdeführer 

und macht grobfahrlässige eindeutige Fehler gegen die Gesundheit des 

Beschwerdeführers 

‣ «In dubio pro reo» 

‣ Was bedeutet in dubio pro reo? 

‣ Lateinisch für "im Zweifel für den Angeklagten". Dieser strafrechtliche Grundsatz besagt, dass immer dann, 

wenn ein Umstand nicht zweifelsfrei geklärt werden kann, die für die Angeklagte/den Angeklagten günstigere 

Tatsache angenommen werden muss.21.04.2022 

‣ In Wahrheit ist der Beschwerdeführer der eigentliche Angeklagte, weil die SVA 

Zürich alles unternommen hat, keine Rente bezahlen zu müssen, aber alle 

Fachärztinnen und Fachärzte (ausser vertrauensärztlicher Dienst der SVA Zürich) 

sagten bereits 1984 (vor Handelsschule), dass eine normale Lebensentwicklung 

mit dieser hochgradigen Hirnlähmung nicht möglich sein wird, ausser 

‣ Wieso der Bericht des Kinderspitals (schätzungsweise vernichtet wurde und 

keine neurologische Untersuchung/Begleitung ab 1984 stattgefunden hat, 

weiss nur die SVA Zürich IV-Stelle und diese schweigt ganz bewusst 

‣ Darüber hinaus, im Hinblick auf Grundsätzliches zum «Fake» asim- 

Begutachtung (vgl. Punkt III. dieser Beschwerde) sei ergänzend vorweg 

genommen, wenn Basis-Daten, Grund-Daten zur Invalidität fehlen, dann «kann 

gar keine korrekter Bericht dabei herauskommen» 

‣ Diese «Maxime» in der falschen Sachdarstellung geht vollends verloren. 








III. Grundsätzliches zur «Fake» asim-Begutachtung 

Wenn man genau hinschaut, mit so viel Spastik, Muskeltonus, Stottern, 

Sensibilitätsstörung… 

Wenn man in Betracht zieht, dass Bericht Kinderspital fehlt… 

Wenn in Betracht gezogen werden muss, dass eine signifikante Verbesserung der 

Schmerzlinderung aus der Handoperation, rechts hervorging… 

Unter Berücksichtigung der pathologischen Begleiterscheinungen zu meiner spez. 

Plegie 

1. pathologisch 

Das Wort pathologisch bedeutet „nicht gesund“ beziehungsweise „krankhaft“. 

[1] Verwendung findet das Adjektiv pathologisch in der Medizin, wo es ein 

Synonym für „krankhaft“ ist. Außerdem wird ein Zweig der Medizin 

als Pathologie bezeichnet. Dieser behandelt krankhafte und unnormale 

Zustände und Vorgänge im Körper. 

Und 

2. Plegien 

Eine Plegie bezeichnet die vollständige Lähmung eines oder mehrerer Muskeln, sodass ein 

Anspannen nicht mehr möglich ist. Sie entsteht durch eine Nervenschädigung im Gehirn (1. 

Motoneuron/zentrale Schädigung) oder im weiteren Verlauf im Körper (2. 

Motoneuron/periphere Schädigung). 

Welche Formen der Plegie und welche Behandlungs- bzw. Therapiemethoden gibt es? 

Definition, Zahlen, Ursachen, Diagnose im Überblick … 

• Was ist eine Plegie? 

• Ursachen 

• Diagnose 








• Verlauf 

• Rehabilitation 

3. Was ist eine Plegie? 

Eine Plegie, oder auch Paralyse, beschreibt eine vollständige Lähmung der 

Skelettmuskulatur. Eine unvollständige Lähmung wird als Parese bezeichnet. Eine Plegie 

entsteht durch die Schädigung eines oder mehrerer Nerven, die vom Gehirn bis zum Muskel 

ziehen, um Bewegung einzuleiten. Ein solcher Nerv kann in seinem Verlauf am 1. oder 2. 

motorischen Nerven, also im Gehirn, im Rückenmark oder im Körper, geschädigt sein. 

Die Einteilung von Plegien kann nach Schädigungsort oder nach betroffener Extremität 

erfolgen. 

Je nach Schädigungsort der Nerven im 1. oder 2. Motoneuron kann eine periphere von 

einer zentralen Plegie unterschieden werden. Das 2. Motoneuron erstreckt sich von der 

Vorderhornzelle des Rückenmarks bis zur motorischen Endplatte des Muskels. Eine 

Verletzung im Verlauf des 2. Motoneurons wird als periphere Plegie bezeichnet. Periphere 

Plegien können entweder einen oder mehrere Nerven (Plexusparese) betreffen. 

Das 1. Motoneuron verläuft vom Gehirn zur Vorderhornzelle des Rückenmarks. Tritt eine 

Schädigung in diesem Teil des Nervs auf, spricht man von einer zentralen Plegie. 








Zentrale Plegien entstehen durch eine Schädigung im Gehirn oder Rückenmark. 








Peripheren Plegien liegt eine Schädigung des Nervs zwischen Rückenmark und Muskel zu 

Grunde. 

Bei zentralen Plegien unterscheidet man, abhängig von der betroffenen Extremität: 

• Monoplegie 

Die vollständige Lähmung betrifft nur eine Extremität, z.B. Monoplegie einer 

oberen Extremität. 

• Paraplegie 

Beide Beine sind von der vollständigen Lähmung betroffen, obere Extremitäten 

(Arme) sind nicht betroffen. 

• Hemiplegie 

Arm und Bein einer Seite sind von der vollständigen Lähmung betroffen. 

• Tetraplegie 

Alle vier Extremitäten (Arme und Beine) sind von der vollständigen Lähmung 

sowie einer gestörten Rumpf- und Kopfkontrolle betroffen. 








Bei zentraler Schädigung tritt die Lähmung immer gegenseitig zur betroffenen Gehirnhälfte 

auf. D.h. bei einer Schädigung der rechten Gehirnhälfte ist die linke Körperseite von der 

Lähmung betroffen und umgekehrt. 

4. Ursachen einer Plegie 

Die Ursache für Lähmungen der Muskulatur liegt in einer Schädigung des zuleitenden 

Nervs in seinem Verlauf (1. oder 2. Motoneuron). Der Nerv kann beispielsweise durch 

Blutungen, Infarkte, Entzündungen, Druckschäden oder Schnittverletzungen beeinträchtigt 

werden. Diverse Krankheitsbilder, bei denen Plegien auftreten können, sind z.B.: 

• Schlaganfall 

• Schädelhirntrauma 

• Infantile Zerebralparese (frühkindliche Hirnschädigung) 

• Multiple Sklerose 

• Querschnittslähmung 

• Bandscheibenvorfall 

• Karpaltunnelsyndrom 

• Tumore 

Gerade bei zentralen Ursachen treten selten ausschließlich komplette Plegien, also 

vollständige Lähmungen, auf. Meistens zeigt sich das klinische Bild in einer Kombination 

aus vollständigen (Plegien) und unvollständigen Lähmungen (Paresen), wie z.B. bei einer 

Querschnittssymptomatik mit inkompletter Lähmung (Schweizer Paraplegiker-Vereinigung 

2012). 








5. Diagnose: Plegie 

Bildgebende Verfahren wie CT oder MRT dienen der Diagnosestellung einer möglichen 

zentralen Plegie. 

Lähmungen werden durch die Testung der Muskelkraft evaluiert. Die klinische Testung der 

Muskelkraft erfolgt über sogenannte Assessments. Am weitesten verbreitet ist die Erfassung 

mit Hilfe des „Medical Research Council“ (MRC), wobei 0 Punkte für eine Plegie stehen. 

Bei Verdacht auf eine periphere Schädigung des Nervs können durch die Messung der 

Nervenleitgeschwindigkeit (NLG oder Elektroneurographie/ENG) Informationen über 

Nerv und Muskel gewonnen werden. 

Mittels Elektromyographie (EMG), bei der Nadelelektroden in den Muskel gestochen 

werden, kann durch die Computerauswertung eine noch genauere Aussage über den 

Muskelzustand bei verletzungsbedingter Atrophie (Muskelschwund) getroffen werden. 

Wird aufgrund des klinischen Bildes eine zentrale Ursache der Plegie vermutet, kann 

eine Computertomographie (CT) oder Magnetresonanztomographie (MRT) über eine 

Schädigung Aufschluss geben. 

6. Verlauf einer Plegie 

Durch die fehlende Kontraktion im Muskel aufgrund der Lähmung kommt es bei längerem 

Bestehen zum Abbau von Muskelmasse (Atrophie). Des Weiteren kommt es 








zum bindegewebigen Umbau (Fibrosierung) der Muskelfasern und zu vermehrten 

Fetteinlagerungen. 

Aufgrund der fehlenden Kontrolle durch das Gehirn bei zentraler Schädigung entwickeln 

Patienten mit Plegien häufig im Verlauf der Heilung zusätzlich eine Spastik (erhöhte 

Muskelspannung). So haben z.B. Kinder mit infantiler Zerebralparese oft eine spastische 

Mono-, Para-, Hemi- oder Tetraplegie. Die Spastik verursacht wiederum eine eingeschränkte 

Gelenkbeweglichkeit, die bis zu Gelenkversteifungen (Kontrakturen) führen kann. 

7. Rehabilitaton bei Plegie 

Bei kompletter Lähmung kann durch klassische Physiotherapie ursächlich wenig 

unternommen werden, da der plegische Muskel vom Betroffenen selbst nicht mehr aktiviert 

werden kann. Darum bewährt sich die Therapie mit gezielter funktioneller 

Elektrostimulation. Durch spezielle Stromformen in Kombination mit langen 

Impulsdauern und geringen Frequenzen kann der Strom den Muskel direkt ansprechen und 

zur Kontraktion bringen. Somit können der Muskelabbau sowie bindegewebige 

Umstrukturierungen verhindert (Kern et al. 2010) und die Nervenregeneration gefördert 

werden (Gordon et al. 2016). 

Die nach zentralen Lähmungen auftretende Spastik und Gelenkversteifungen können in der 

Physiotherapie durch Dehnen unter Gewichtsbelastung und aktive Bewegungsübungen 

behandelt werden. In einigen Fällen wird die Spastik auch mit Botulinumtoxin (kurz: 

Botox) -Injektionen in betreffenden spastischen Muskelgruppen behandelt. Die gezielte 

Wirkung des Nervengiftes Botox kann durch die Kombination mit funktioneller 

Elektrostimulation verbessert werden (Cotoi et al. 2018). 

Unter eben korrekter Berücksichtigung der pathologischen Begleiterscheinungen zu 

meiner spez. Plegie kann davon ausgegangen werden, muss davon ausgegangen 

werden (weil ja der Bericht Kinderspital Zürich als Dauerakte erstellt wurde, der 

Beschwerdeführer war dabei – also gibt es diesen Bericht) 

‣ Deshalb muss zwingend gesagt werden, dass eine Arbeitsunfähigkeit von 

mindestens 50% (unter normalen Umständen, ohne Zwang, ohne 

Gleichgültigkeit, ohne Abstreiten, ohne Verharmlosung der Invalidität seit 1980 








bestanden haben muss, nach der Spezial-Sekundarschule (Privatschule) war 

ein Arbeiten undenkbar, unmöglich – um weiteren Gesundheitsschaden 

vorzubeugen – keine Tätigkeiten. 

‣ Normal wäre = mit 6-8 Std. arbeiten 

‣ Nicht normal war stets – und das wusste die SVA Zürich ganz klar – 12-15/18 

Std. pro Tag arbeiten, damit die 2. (fehlende) Hand ersetzt werden konnte 

‣ Der Beschwerdeführer kann seit immer berufliche oder/und keine, absolut 

keine kontrollierten Tätigkeiten mit der re-Hand ausführen (=besagt die 

Hemiparese per se) – also sind 20% (unter diesen Gegebenheiten) einfach nur 

falsch und unmöglich. 

Das steht im krassen Gegensatz zu dem, was die SVA Zürich IV-Stelle schreibt. – ist 

schlicht «einfach nur falsch» - unmöglich – unfassbar gelogen von der SVA Zürich IV- 

Stelle, etwas sagen oder eben auch nicht und wenn dann einmal etwas gesagt wird, 

völlig aus dem Zusammenhang mit «kein stabiler defekt», oder/und «der Patient 

leidet angeblich…» 

Es muss hier auch nochmals erwähnt werden, dass es definitiv kein Kanzlei-Fehler war 

(der zwingend zu korrigieren ist, weil Persönlichkeitsverletzung), der 

Beschwerdeführer könne eine li-Hand nur als Hilfshand einsetzen, wenn die re-Hand 

gelähmt ist – und die re-Hand ist auch niemals eine Hilfshand, weil keine 100% 

Kontrolle über diese re-Hand – wäre ja Voraussetzung für Hilfshand 

Hier stimmt etwas zu 100% nicht – und darum ist auch das ganze Gutachten zur asim- 

MEDAS Begutachtung ein klarer «Fake» muss als solches bezeichnet werden, weil 

unter Berücksichtigung keiner Antwort auf die Beilage Nr. 8 – diese Seite 5/9 (nie daas 

Ganze, kann auch nie das Ganze sein >> Irreführung >> «zusammengebasteltes, 

interdisziplinäres Gutachten ohne eigentliche Grundlagen.) 

Es gab nie eine vollständige neurologische Begutachtung, ab 1980 mit MRI/EEG – 

hätte man machen müssen – wurde ganz bewusst verzichtet. 

Bei einer «echten» vollständigen asim-Begutachtung/und – Untersuchung wäre dies 

erforderlich gewesen, aber das bzw. diese asim-Begutachtung wollte die SVA Zürich 

(muss immer wieder gesagt werden) eine «echte neurologische Untersuchung» wollte 

die SVA Zürich gar nicht, gar nie – und darum halte ich daran fest, dass ab 1986 eine 

50%-IV-Rente geschuldet ist… 








…und wäre dieser «Normal-Zustand» eingehalten worden, wäre der negative, sehr 

negative Gesundheitsverlauf nicht so gravierend verlaufen – was aber absehbar war 

…wäre alles nicht nötig gewesen, aber man machte, die SVA Zürich IV-Stelle machte 

solche «Feld-Versuche» =(Folter, =massive Menschenrechtsverletzung, =mehr als 

Folterung der Psyche, des Verstands 

…man lässt den behinderten Menschen 12-15/18 Std. arbeiten, im vollen Bewusstsein, 

dass der totale Gesundheitsabsturz kommt, kommen wird 

…bis dahin «fälschen» wir das IV-Dossier und alle dazugehörigen Basis-Unterlagen 

oder/und vernichten, was der SVA Zürich IV-Stelle nicht gefällt – alles nur zu Lasten 

des Versicherten, alles nur zu Lasten des Beschwerdeführers. 

‣ Darum liegend hinreichend genügend Beweise vor (auch genügend Indizien 

vor, weil Unterlagen vernichtet worden sind oder Fragen einfach nicht 

beantwortet werden, aus gutem Grund) 

‣ 

‣ Deshalb ist diese asim-MEDAS-Begutachtung zu 100% falsch, muss als 100% 

«fake» zu bezeichnet werden und darf nicht (weiter) verwendet werden bzw. 

herangezogen werden 

o Das ganze Ausmass wird erst jetzt mit dem Urteil vom 18. Juli 2022 zu 

100% sichtbar 

‣ Ein IV Verfahren, dass auf Lügen aufgebaut ist – was soll das? 

‣ 

o ,dass das IV-Dossier bei der SVA Zürich gesperrt ist, sagt alles 

o ,dass der ZAS-Ausdruck seit 1999 nicht stimmt, sagt alles 

o ,dass der Rechtsdienst der SVA Zürich sich weigert Dinge zu korrigieren 

sagt auch alles 

‣ Alles zu 100% unzulässig 








IV. 

Die Wichtigste Rekapitulation (Rekap) des Lebens 

A. Aus Punkt 2.5 

Das SVGer schreibt 

(sinngemäss) Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützt sich die Verwaltung 

und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und 

gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. 

Somit 

‣ Das Basis-Dokumente (unter ärztlicher Begutachtung von mir) von Dr. Z Biro, 

Kinderspital Zürich wurde erstellt und der SVA Zürich zugestellt/überstellt – nur 

die SVA Zürich, das SVGer stellt mir diese Unterlagen nicht zur Verfügung 

‣ Sorgfalts-Pflichtverletzung, Willkür, Diskriminierung 

‣ Verletzung Art. 8 Abs. 2, Art. 9, Art. 10 Abs. 3 der Schweizerischen 

Bundesverfassung BV 

‣ Die SVA Zürich und das SVGer vertuschen ganz bewusst, manipulieren den 

Gesundheitszustand 

somit 

‣ kein "reguläres" IV-Verfahren möglich, seit 1986, seit 1999 bekannt 

‣ Das gesamte Verhalten des SVGer, der SVA Zürich rechtsmissbräuchlich und 

verfassungswidrig 

B. Aus Punkt 3.2 

Das SVGer schreibt (sinngemäss) 

‣ Eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20% bestehe schon seit Beginn der 

Berufstätigkeit, also etwa seit dem Jahre 1990. Diese habe im Laufe der 








folgenden Jahre graduell allmählich zugenommen und gestützt auf die 

Befunde und die Beurteilung im asim Gutachten vom 29. Dezember 2006 habe 

damals der Grad der Arbeitsunfähigkeit im ausgeübten Beruf 66% betragen. Der 

Grad der Arbeitsunfähigkeit habe sich seit der Rentenzusprache nicht verändert 

In Verbindung mit 

‣ Chronmis he Schmerzen nach chirurgiscem Eingriffen am rechten Arm und am 

linken Handgelenk 

‣ Der aktuelle Gesundheitszustand unterscheide sich nicht wesentlich vom 

demjenigen im Zeitpunkt der Begutachtung durch die Ärzte der asim 

‣ Am Beschwerdebild habe sich somit in den letzten Jahren nichts Grundsätzliches 

verändert 

Hier setze ich nun einen Punkt. Einen Schlusspunkt. 

Vgl. Seite 5/9 asim Begutachtung – keine Antwort zu mir (vgl. Aufforderung gemäss 

letztem Schreiben 11.04.2022) 

Somit: 


Würde man (korrekt) handeln, unter Verwendung Bericht Dr. Z. Biro, Kinderspital Zürich 

und im weiteren Verlauf der Hand-Operation rechts und Handgelenk links (Hauptgrund 

der weiteren massiven Gesundheitsverschlechterung >> Aufzwingen einer fiktiven 

Arbeitsfähigkeit, die nie da war. 

‣ Verstoss Art. 10 Abs. 3 der Schweizerischen Bundesverfassung 

‣ Verstoss gegen Art. 264a) f./j. StGB 

‣ Absolut keine Stellungnahme durch SVA Zürich, SVGer; somit ist der Rechtsstaat 

Schweiz (vgl. Schreiben vom 11.07.2022) «definitiv gestorben» (!) 









Was man nicht hören will, was der CH-Staat nicht hören will, was die SVA Zürich IV-Stelle 

nicht hören will, wird «unter den Tisch gewischt 

C. Eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20% bestehe schon seit 

Beginn der Berufstätigkeit 

«Für Otto-Normal-Sterblichen Menschen auf dieser Welt» >> Ich habe eine 

ganzheitliche Hirnlähmung rechts, rechte Hand gelähmt, kann mit meiner rechten 

Hand rein gar nichts 100% kontrollieren, kein Gefühl, keine Sensibilität, rechtes Bein 

kürzer, rechter Fuss kleiner, Stottern u.v.m. seit dem 1. Lebensjahr, seit Geburt = 

und das bedeutet (nur) 20% GRUND-Invalidität, erst seit 1990 (gemäss SVA IV-Stelle 

die das von der asim übernimmt, obschon der Bericht vom Kinderspital zu 100% der 

SVA Zürich vorliegt oder eben ganz bewusst vernichtet wurde, 1986 >> nach 

erfolgreichem Handelsdiplom = 100% gesund ?? >> angeblich laut Vertrauensärzte der 

SVA Zürich im Hinblick der 1. Hand-OP, rechts (=Schönheits-OP, nicht nötig, bringt 

nichts, ein «stabiler» Defekt. 

‣ Alles nur Lügen 

‣ Und das SVGer setzt die Lügerei, das verlogene Psycho-Spiel fort, macht weiter 

mit den menschenverachtenden Falschaussagen 

‣ Keine Korrekturen aus angeblichem Kanzlei-Fehler, meine li-Hand kann ich nur 

als Hilfshand einsetzen, wenn die rechte Hand 100% gelähmt ist. 








V. Die Wahrheit sieht zu 100% anders aus 

«Für Otto-Normal-Sterblichen Menschen auf dieser Welt» - dass ICH das verstehe(n kann) 

A. …und das bedeutet eine 20% Grund-Invalidität 

‣ Ich kann im Berufsleben rein gar nichts mit meiner rechten Hand machen, ich 

habe permanent Schmerzen seit 1986, Schmerzen stetig zunehmend, massiver 

Muskel-Tonus, rechts, Schmerzen beim Gehen, weil re-Fuss (auch nicht gesund) 

und massive Verkrampfung wegen Hirnlähmung und Stottern = und das 

bedeutet 20% Grund-Invalidität, 

‣ Wenn kein valides Einkommen bestimmt werden kann (keine 100% Gesundheit 

nie vorlag und nie vorliegt – die Gesundheitsverschlechterung perfekt geplant 

durch SVA Zürich ab 1984, ab 1988, ab 1990, ganz gezielt eine Ausgrenzung 

vorbereitet und Vollzug geplant wie auch durchgeführt (=keine Unterstützung 

Weiterbildung 

‣ Das alles weiss die SVA Zürich, das Bundesamt für Sozialversicherung BSV (+ 

dazumal auch das BIGA/KV Zürich, u.v.m. 

Kurzer Exkurs 

1. Was kann man dann (noch) machen 

mit nur 1x li-Hand, mit massiven Handgelenk-Schmerzen und ab 2021 (mit nur noch 3 

Finger, was auch abzusehen war, dass das so kommen wird, dass meine «li-Hand» 

auch sich «verabschiedet» - Ich halte dagegen 

‣ Die Antwort bleibt seit 1986 offen, seit der Hand-OP, rechts (ohne diese OP war 

ein normales Berufsleben gar nicht möglich, konnte aber erst durch Hanspeter 

Meier durchgeführt werden, erst dann war es möglich – und ich startete 

(aufgrund der Schadenminderungspflicht) den Versuch – alles müsste der SVA 

Zürich bekannt sein, die SVA stellte sich quer 

‣ Kein Vermerk im Urteil vom 18. Juli 2022, rein gar nichts – warum auch, der 

Bericht Kinderspital Zürich würde alles aufklären – wurde erstellt, aber die SVA 

weigert sich, dieser Bericht ist erstellt worden (!) 










Eine Verschlechterung der Erwerbstätigkeit ist zu berücksichtigen, sobald sie ohne 

wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat (Art. 88 Abs. 2 Satz 1 IVV) und 

was ist dann, wenn diese wesentliche Unterbrechung seit 5.03.1968 + 1 Jahr >> definitiv 

«in Stein gemeisselt ist», dass ich kein «normales Berufsleben» haben kann. 

‣ Jeder weiss das 

‣ Jeder schweigt 

‣ Die SVA Zürich schweigt 

‣ Die SVA Zürich sagt nur, Sie können das, sie können und müssen alles mit 1 

Hand machen, ohne Fremdunterstützung 

‣ Sie brauchen auch kein Fahrzeug (im Anschluss, was dann ab 1999 mir 

aufgezwungen wurde 

somit 

B. Die Grund-Invalidität beträgt 

‣ Die Grund-Invalidität beträgt seit 5.3.1968 50% (rechte Hand+), ab 1986 kommen 

noch 20% (li-Hand+/li-Handgelenk + Stottern+) dazu/hinzu 


‣ Notabene von SVA Zürich und SVGer 

‣ massive Persönlichkeitsverletzungen 

‣ Verstoss gegen Art. 7, 9, 10 Abs. 3 der Schweizerischen Bundesverfassung 

Desweitern 








C. Die Allg. Berufstätigkeit begann 1986 und nicht 1990 


u.a. Die berufliche Tätigkeit des Beschwerdeführers begann 1986 mit Praktikum und mehr 

und definitiv nicht 1990 (!), Private Tätigkeiten, Versuche wegen hochgradiger Spastik, 

Was geht, was nicht? - Wo bzw. was könnte der Beschwerdeführer im Detail arbeiten 

‣ Unterstützung durch SVA Zürich IV-Stelle: 0% 

D. In der bisherigen Tätigkeit 


Als Buchhalter und Treuhänder (das SVGer meint wohl sinngemäss 2006 (Annahme), zu 

ungenau, daher «so falsch dargestellt», nur 

‣ Weitebildung zum Dipl. Treuhandexperten, Weiterbildung zum Dipl. 

Wirtschaftsprüfer durch SVA Zürich (+ BIGA) verhindert, verweigert, mit dieser 

Hirnlähmung auch nur einen Hauch einer Chance, Abbruch 1999 PwC, weil ich 

«rechts» nicht die Hand geben kann.) 

‣ Ab 1999 – ich war nie Buchhalter oder Treuhänder, ich bin Unternehmensberater 

und Wirtschafts-Informatiker – 

‣ «in der bisherigen Tätigkeit» galt seit 1999, gibt es seit 1999 nicht mehr. 

Somit bzw. ferner gilt 

2. Falschaussage, Lüge, Unwahrheit Nr. 18, 19, 20 sowie 

Ehrverletzung 

‣ Vgl. hierzu Art. 173 – 177 StGB - Es gilt hier in diesem Fall Art. 173, inkl. Verleumdung Art. 174 

‣ Erneute massive Persönlichkeitsverletzungen 

‣ Erneut massive Verstösse gegen Art. 7, 9, 10 Abs. 3 der Schweizerischen Bundesverfassung 








VI. 

Auf den Punkt gebracht 

A. IV-Verfahren bis 18. Altersjahr durch SVA Zürich NICHT 

abgeschlossen 

‣ SVA Zürich weiss was 

‣ SVGer weiss das auch – sagt dazu aber rein gar nichts – will gar nichts sagen – 

weiterer Beweis für Manipulation der Wahrheit 

‣ Herr Dr. iur. Robert Hurst (ab 1999 im Rechtsdienst der SVA Zürich) weiss das 

auch ganz genau 

‣ Liegt ein Abschluss-Bericht vor? – wenn ja, dann vorweisen (!) 

‣ Die SVA Zürich, das SVGer hätte längst Zeit gehabt, hätte längst müssen, das 

mir zu eröffnen – erfolgt – NEIN (!) 


‣ Die SVA Zürich, das BSV, das BAG, das SVGer, das Bundesgericht wissen alles 

«immer besser» - nur das nicht – mit dem unter a) – das will keiner wahrhaben, ist 

aber so, es folgt 

B. IV-Verfahren ab 5.3.1986, definitiv ab 05.03.1988 gar nie 

begonnen 

‣ Hat die SVA Zürich die von Amtes wegen «Kinder-IV» zur «Erwachsenen-IV» 

portiert – korrekte Umsetzung, Punkt 2.2 – von Amtes wegen – NEIN (!) 

‣ Mit dem Bericht des Kinderspitals Zürich hätte die SVA Zürich korrekt handeln 

müssen 









‣ Wo sind die Beweise für ein korrektes Verhalten, korrekte IV-Dossier-Führung, als 

Basis 

C. Bin ich am «05.03.1988 zu 100% gesund»? (von heute auf 

morgen) 

‣ Nein (!) – wo sind die «weitergehenden Beweise? – diese fehlen (!) 

‣ Das SVGer hätte längst mir diese Beweise vorlegen müssen 


‣ Welche Ausrede hat die SVA Zürich parat, wenn man diese auf/mit diesen 

Punkt konfrontiert 

‣ NEIN, Herr Alexander Frutiger >> Sie hätten müssen 

‣ FALSCH >> der Schlussbericht und Schluss-Begutachtung wurde durch 

Kinderspital Zürich erstellt und der SVA Zürich zugestellt (!) somit hat die SVA 

Zürich das IV-«Erwachsenen»-Dossier korrekt fortzuführen 

‣ Mit dem Abschluss der Handelsschule 1986 beginnt die «totale Irrfahrt» der 

SVA Zürich. 

D. IV-Verfahren ab 05.03.1988 und weiteren Sachverhalt 

‣ Gibt’s die IV-Verfahren wirklich? – ein korrektes IV-Dossier? – NEIN 


‣ Am 3. Februar 2005 meldete sich der Versicherte erneut. 

‣ Erst dann? 

‣ Also seit 1987 bis 2005 = gleicher Gesundheitszustand? (=stabiler Defekt»?) 

‣ SVGer schreibt von «der Versicherte» 








‣ Da kann definitiv etwas nicht stimmen (!) 


‣ Kein weiterer Kommentar nötig 

SVGer schreibt nur (sinngemäss) 

3. Aus Punkt 1.1 (Schluss-Satz) 

‣ In der Folge ging er selbständigen und unselbständigen Tätigkeiten nach – und 

mehr nicht? 

‣ Die SVA Zürich und SVGer glauben tatsächlich, mit dem wäre alles gesagt >> 

NEIN (!) 

‣ Zu 100% verzerrtes Bild 

‣ Zu 100% Manipulation der Wahrheit, ich wäre gesund 

‣ 1987 war ich nicht selbständig 

Somit 

Also 


‣ Wenn schon denn schon müsste es heissen, «er ging unselbständigen und 

selbständigen Tätigkeiten nach» 

‣ Hier sieht man den «Fatal-Error» der SVA Zürich und SVGer – anders gesagt – 

alles von sich schieben – der Versicherte ist gesund und braucht keine Hilfe, 

absolut keine Hilfe 

‣ >> angeblich leidet der Versicherte an… (gemäss Vertrauensarzt der SVA 

(=Experten? – wahrheitsgetreu?) – definitiv NEIN (!) 








VII. Keine Basis vorhanden 

1. Aus Sachverhalt 1. (1.1-1.4) >> im weiteren Verlauf 2., 3., 4. 

Ab 2005 meldete sich erneut zum Leistungsbezug? Ab 17.09.2008 Revisionsgesuch 

‣ SVGer sieht die Wahrheit nicht, will die Wahrheit nicht sehen, nicht erkennen 

‣ «Aus einer Mücke einen Elefanten machen» 

o Übrigens lautet die entsprechende Redewendung im Englischen "to make a 

mountain out of a molehill", also "aus einem Maulwurfshügel einen Berg 

machen". Die Idee ist die gleiche: Jemand (hier vorliegend: SVA Zürich 

IV-Stelle, SVGer) übertreiben so maßlos, dass etwas Winziges in der 

Erzählung gigantisch und von vornherein falsch erscheint und auch ist (!) 

o Der «Kern» liegt zu 100% woanders (!) 

‣ Es geht um das >> «Etwas vertuschen» >> «Etwas bewusst vertuschen wollen» 


‣ Bevor die SVA Zürich nicht «korrekt» handelt, «korrekt» handeln will – kann gar 

kein «normales» Rentenverfahren eingeleitet werden 

‣ Und genau das will die SVA Zürich seit 1999 gar nicht, gar keine Fehler «offen 

legen» 

‣ SVGer weiss das ganz genau mit der Referenten-Audienz, zusammen mit Herrn Dr. 

U. Burgherr (!) 

‣ Abstreiten sinn- und zwecklos 








3. Aus Punkt 3. 


‣ Im Zuge des Rentenerhöhungsgesuches des Beschwerdeführers vom 17. 

September 2008 wurde dessen Anspruch auf eine Invalidenrenzte letzmals 

materiell geprüft 

‣ Die Rentenprüfung fand damals mit Verfügung vom 25. November 2011 ihren 

Abschluss >> nach über 3 Jahren und 2 Monate 

Wobei 

‣ Das Rentenverfahren «3. Februar 2005» (vgl. 1.2) nicht fertig 

‣ Das Rentenverfahren «ab 1988» nicht fertig, nicht einmal richtig begonnen, weil 

was? - weil ich «gesund» gestempelt wurde? (kann die SVA Zürich nie zugeben, 

was ist so! – weil die SVA Zürich ein Chaos hatte – weil die SVA Zürich IV-Stelle 

ein Chaos-Betrieb ist – weil was wirklich? 

‣ Keine rechtsgenügliche Antworten 


‣ Zur Prüfung des Revisionsgesuchs vom 17.09.2008 (vgl. 1.3, auch hier) 

«vergewaltigte» man einen weiteren Facharzt (Prof. Dr. med. Marco Mumenthaler) 

ein Gutachten zu erstellen, wenn gar keine korrekte Basis vorhanden war 

o Man setzt die «unfertige» asim-Begutachtung vor, können Sie das 

bestätigen, dass das nach wie vor so ist? 

o Erneute Manipulation der Wahrheit 

‣ Auch 2008 wurde keine (genaue) neurologische Untersuchung durchgeführt 

– nur eine kurze Befragung, ohne weitere detaillierte Abklärungen – wieso auch – 

die SVA Zürich will nicht zahlen und man setzt auf «gekaufte» Fachgutachten 









‣ Zu wenig Lohh, zu wenig Umsatz, Schlafstörung (im Grundsatz kein Fahrzeug, das 

braucht der Versicherte nicht – massiver Stress, somit massive Folterung durch die 

SVA Zürich 

‣ SVGer schaut «gekonnt» weg, genauso wie das Bundesamt für 

Sozialversicherungen BSV 








VIII. Auf die Spitze getrieben 


A. Polyneuropathie 

1. Aus Punkt 3.3.4 (Seite 8/13) 

‣ Das entscheidende Problem sei die ausgeprägte Polyneuropathie 

o Schädigung mehrerer peripherer Nerven. 

‣ Sei neurologisch messbar und verifiziert 

‣ Hinzu kämen Schmerzen aufgrund der ständigen Überlastungssituation am 

linken Handgelenk 

‣ Die rechte Hand sei aufgrund der Cerebralparese nicht brauchbar 

2. Aus Punkt 3.3.5 bzw./und Punkt 3.3.6 (Seite 8/13, unten) 

‣ Sinngemäss dasselbe. 

3. Aus Punkt 3.3.6 (Seite 9/13, oben) 

‣ Sinngemäss, auf der Basis kognitiven Einschränkungen sei von einer deutlich 

eingeschränkten Funktionsfähigkeit (=Tätigkeit als Treuhänder) auszugehen… 

vordergründig deutlich erhöhter Zeitbedarf bei der Ausübung von Aufgaben, 

insbesondere bei der Aneignung neuer Informationen 

‣ Das berichte Frau Dr. med. Karin Wachter und Frau Dr. phil. Andrea Kälin am 25. 

Mai 2021 

‣ Und genau das war der «direkte Grund» (nicht offengelegt, aber so was das bei 

PwC – Entlassung – mit der 1. Hand-OP, >> 1999/nicht «rechts die Hand geben 

können und mehr (!) 








4. Aus Punkt 3.3.7 

‣ In der Folge >> Eine schwere psychische Erkrankung, Depression…, und nicht 

eingliederbar im ersten Arbeitsmarkt 

‣ Das schreibt Frau Dr. med. Herdis Bonanbi, Fachärztin für Psychiatrie und 

Psychotherapie am 26. Mai 2021 

‣ Die Ausgangslage war 1999 identisch (!) – nur niemand hörte mir zu bei der 

SVA Zürich – wieso auch – man muss «alles» weiterhin vertuschen (!) 

‣ Diese massive Gesundheitsverschlechterung musste ja genau so enden 

‣ Der «totale» Absturz 08.2019 und 10.2020 – also klar nach meinem letzten 

Gesuch vom 18./19. Juni 2018 


‣ Eingabe vom 06.2018 >> keine Bearbeitung 

‣ Verletzung von Art. 7, 8, 9 der Schweizerischen Bundesverfassung 

‣ Verstösse gegen Art. 264a) f./j. StGB 

‣ Hätte nicht sein müssen, hätte die SVA Zürich ab 1986, ab 1999 korrekt 

gehandelt 

‣ Sämtliche Folgekosten ab 1999 gehen zu 100% zu Lasten der SVA Zürich 








IX. 

Das Mass aller Dinge 



‣ Am 18./19. Juni 2018 ersuchte der Versicherte um Revision der Invalidenrente 

(«erneut» fehlt, >> abermals vom SVGer 

‣ Am 17.12.2020 liess er das Revisionsgesuch erneuern 


‣ Zu 100% abwertende Darstellung/Sachdarstellung 

o «liess erneuern, wenn niemand etwas macht, vom CH-Staat im «Stich 

gelassen» und somit «klarer grobfahrlässiger versuchter Mord» in Tateinheit 

mit «schwerer Körperverletzung 

‣ Was machte die SVA Zürich in 2 Jahren und 6 Monaten? – NICHTS (!) >> 0% 

Wertschätzung; der Versicherte = «wertlos/Abschaum» (!) 

‣ Massive Sorgfalts-Pflichtverletzung 

‣ SVGer schweigt 

‣ Massive Verletzung Art. 7, 8, 9 Schweizerische Bundesverfassung 

‣ Massive Verletzung Art. 264a) f./j StGB 

Zu beachten sind die weiteren Formulierungen (sinngemäss durch SVGer) 

‣ Am 13. Juli 2021 (also nach fast 3 Jahren) stellte die SVA Zürich einen 

Vorbescheid aus. Mit Verfügung vom 5 November 2021, sprach die SVA Zürich 

dem Versicherten eine 100% IV-Rente mit Wirkung ab 12.2020 zu 

‣ Keine korrekte IV-Rentenberechnung 

‣ Kein korrekte AHV-Konto Überleitung zur IV-Rente (AHV-Kto.) 








‣ Alle Pendenzen bis heute nicht erledigt. 

‣ Die Vorfälle (vorübergehender Entzug der AHV-EL Ergänzungsleistungen 2017 

als weiteres 100% Psycho-Spiel, Einschaltung/Verurteilung «Ungehorsam», 

rechtsmissbräuchliche Betreibungen (nichts gelöscht) und weitere über 100 

Ungereimtheiten – inkl. auch Einschaltung KAPO Zürich (Gewaltprävention, 

forensische Psychiatrische Universitätsklinik Zürich (Frau May Beyli-Helmi) 

‣ Die SVA Zürich schweigt 

‣ Das SVGer schweigt auch – kein Kommentar im Urteil vom 18. Juli 2022 

‣ Das ganze Verhalten – eine 100%ige Katastrophe zu Lasten meiner Gesundheit 

Ferner 


3. Aus Punkt 4 ff (Seite 9/13, unten) 

‣ Die Beschwerdegegnerin (SVA Zürich) ging davon aus, dass sich der 

Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert hat und dieser in 

keiner Tätigkeit mehr arbeitsfähig ist 

4. Aus Punkt 4.2 (Seite 10/13) 

‣ Eine Verschlechterung der Gesundheit machte der Beschwerdeführer nicht erst 

am 17.12.2020, sondern bereits am 18. Juni 2018 geltend. 


‣ Bereits am 18./Juni 2018 – auch wieder einfach nur «falsch» 

‣ Und jetzt beginnt dieser IV-Skandal erst richtig 

‣ Der Beschwerdeführer, der Versicherte – aus der Vorkorrespondenz (2010, 2011) 

o Jetzt wichtiger den je, um die Diskriminierung zu 100% zu beweisen 








o Weitere Details folgen später 

‣ SVA Zürich IV-Stelle schwieg (immer) 

‣ SVGer klammert (ganz gekonnt) aus, will alles «gekonnt» ausklammern 

Zuerst aber noch das 


6. Aus Punkt 4.3 (Seite 10/13, unten) 

‣ Nach erfolgreichem Abschluss der beruflichen Massnahmen (nur welche?), 

durch welche der Beschwerdeführer rentenausschliessend integriert werden 

konnte, meldete er sich abgesehen von der Anmeldung zum Bezug von 

medizinischen Massnahmen (Handoperation) vom 3. Juli 1991 sowie von 

Hilfsmitteln (Fahrzeugumbau) vom 15. August 1997 erstmals am 3. Februar 

2005 zum Bezug einer Invalidenrente an 

‣ Der Anspruchsbeginn hätte damit, sofern ein Rentenanspruch überhaupt 

vorgelegen hätte, frühestens auf Februar 2004 gelegt werden können (auf die 

Rechtsbelehrung wird verzichtet, hier zu verweisen) 


‣ Eine «grössere» Lüge in diesem IV-Verfahren gibt es wohl nicht 

‣ Doch, es geht noch schlimmer, es wird noch schlimm 

‣ Aber alles der Reihe nach 

‣ Manipulation der Wahrheit in Perfektion – und das SVGer deckt die SVA Zürich IV- 

Stelle 

o Verdacht auf «IV-Korruption» bzw. nicht «der normale IV-Betrug von 

Menschen gegen den CH-Staat» >> sondern der CH-Staat gegen einen 

behinderten Menschen 

o Das SVGer ist nicht dabei, sondern «mittendrin» 








o «Jeder verschleiert.» - «Jeder lügt.» -«Jeder weiss alles besser.» - «Jeder 

manipuliert. 

o Hier beginnt nun das «eigentliche» Beweisverfahren 

Ferrner 

(Das SVGer schreibt sinngemäss) 


‣ Zusammenfassend kann somit davon ausgegangen werden, dass sich die 

Handgelenkschmerzen spätestens im Sommer 2018 derart verstärkt haben, dass 

dem Beschwerdeführer eine Tätigkeit nur noch in vernachlässigbarem Umfang (1 

bis 1 ½ Stunden) zumutbar war. 

‣ Zusammen mit den durch die hochgradige rechtsseitige Hemiparese 

hervorgerufenen Einschränkungen erscheint dem Beschwerdeführer spätestens 

seit Sommer 2018 keine Tätigkeit mehr zumutbar. 


‣ Ab Sommer 2018 – FALSCH (!) – seit 1999 wäre korrekt 

‣ Diese Einschränkungen - Erst ab Sommer 2018 – bekannt – der SVA Zürich 

bekannt, dem SVGer bekannt – FALSCH (!) – 

‣ seit spätestens 05.03.1988 ist das definitiv bekannt, würde man das spezielle IV- 

Gutachten von Dr. Z. Biro, Kinderspital «richtig» lesen 

Als «kleiner» Trost 

‣ Der Versicherte, der Beschwerdeführer wollte «nur» leben (!) 

‣ Der Versicherte machte stets das «aller Beste» aus seinem Leben (!) 








Was machte 

‣ Die SVA Zürich zerstörte (ein weiteres) Leben (!) 

‣ SVGer trägt zu 100% Mitschuld an einem weiteren zerstörten Leben (!) 

Ferner gilt 


10. Aus Punkt 5 (letztlich) 

‣ Der Antrag des Beschwerdeführers auf Ausrichtung einer Rente für die 

berufliche Vorsorge ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. 

‣ …oder am Ort des Betriebes, bei dem er angestellt war, geltend zu machen (Art. 

73 Abs. 3, des Bundesgesetzes über die berufliche Alters, Hinterlassenen- und 

Invalidenvorsorge, BVG) 


‣ Das SVGer bemängelte, es fehlen Anträge, in meiner Beschwerde-«Verbesserung» 

bzw. Schlusseingabe vom 25.01.2022, ab Seite 7 (alles lesen) 

o Das «geforderte, eingeforderte» Rechtsbegehren 

o Darlegen, aus welchen Gründen… 

‣ Der Versicherte, der Beschwerdeführer weiss als «Unternehmensberater» ganz 

genau, was «Sache» ist; das SVGer suggeriert erneut 

‣ Nur gilt das BVG (dieser Art 73) auch dann, wenn man bereits seit Geburt behindert 

ist – NEIN (!) – das SVGer weiss das wohl besser als der Beschwerdegegner (darum 

ist (in diesem Zusammenhang) eine solche «Erniedrigung» als (deplatzierte) 

Beleidigung zu verstehen, (1999 bei PwC entlassen worden wegen meiner 

Behinderung – die SVA Zürich schaute nur zu… 

‣ …durch welche der Beschwerdeführer «rentenausschliessend» integriert werden 

konnte (vgl. Punkt 4.3, Seite 10/13, unten) – nur das Datum fehlt – unvollständige 

Aussage des SVGer und somit falsch 








‣ Es gab NIE eine wirkliche Integration bzw. Eingliederung (!) 

o Z.B.: Die SVA Zürich inkl. BIGA wollten, dass der Versicherte, der 

Beschwerdeführer trotz der hochgradigen Behinderung, rechts die 

«Stenografie-Prüfung» absolvierte, ansonsten kein Handelsdiplom 

ausgestellt werde 

o 

• Nur Steine in den Weg legen 

o Z.B.: Die SVA Zürich hätte das KV Zürich informieren müssen/sollen, dass 

der Beschwerdeführer, der Versicherte eine «Spezielle Behinderung» hat 

mit teilweiser «Ganz-Hand-Muskeltonus-Schiene, rechts» - also «echt» 

behindert ist 

o 

• Nichts geschah – alles unfair, jeder wusste, dass es der 

Beschwerdeführer extrem schwer hatte «Behinderung, Stress, 

gelähmte Hand» 

• Und prompt wurde der Versicherte durch die Prüfungskommission 

wegen «Stottern» diskriminiert… 

• Der Beschwerdeführer musste «rechts die Hand geben», obwohl das 

gar nicht ging… 








X. Die «grösste(n)» Lüge(n) im IV-Verfahren 

Ausgehend von 

‣ durch die hochgradige rechtsseitige Hemiparese hervorgerufenen 

Einschränkungen – notabene – seit Geburt 

‣ Nach erfolgreichem Abschluss der beruflichen Massnahmen, durch welche 

der Beschwerdeführer rentenauschliessend integriert werden konnte (Punkt 4.3 - 

SVGer, Seite 10/13 – Urk. 23/39) 

o Welche Massnahmen? – diese werden nicht näher genannt (!) 

o Zu welchem Zeitpunkt? 

‣ Ohne Berücksichtigung Gutachten Dr. Z. Biro, Kinderspital Spital 

o Ist das gar nicht möglich, eine solche Behauptung auch nur auszusprechen 

‣ SVA Zürich IV-Stelle und SVGer haben, hätten die Pflicht, dieses Dokument 

offen zu legen. 

‣ Zum Zeitpunkt 05.03.1986, 05.03.1988 war keine abschliessende berufliche 

Eingliederung möglich, weil die re-Handoperation (vgl. Urk. 23/41 - 3. Juli 1991 ff 

stattfand. 

‣ Schmerzen über Schmerzen 

‣ «Normal» arbeiten unmöglich 

‣ «echte» Unterstützung der SVA Zürich IV-Stelle nicht da, obschon 1986 klar 

war, dass diese Operation notwendig war, um überhaupt eine Eingliederung 

zu ermöglichen (weitere Details unter Punkt X. in dieser Beschwerde) 

o Die SVA Zürich (in Wiederholung: Der Patient leidet angeblich - die re- 

Handoperation ist eine «Schönheits-OP, wird nicht gebraucht, verfehlt 

den Zweck, weil kein stabiler Defekt 

o Die SVA Zürich hat nur «mit-finanziert» - die Kosten nicht vollständig 

bezahlt, weil klare nachgelagerte Behinderungskosten (IV-Kindheit, diese 

OP konnte erst dann durchgeführt werden, wenn Wachstum/Pubertät, 

definitiv fertig, OP definitiv erst nach 20. Altersjahr möglich 








Also 

o Laufende Information an SVA Zürich – korrektes Verhalten war von 

Anfang nicht an der Tagesordnung bei der SVA Zürich. 

‣ Das war der SVA Zürich, das musste der SVA klar gewesen sein, wenn man die 

Berichte Kinderspital Zürich einbezogen hätte – auch während der 

Handelsschule ging die medizische Betreuung weiter und stand nicht still (!) 

‣ Und dann per 05.03.1988 war alles aus, der Versicherte «gesund» (?) – das 

Gutachten Kinderspital Zürich lag vor – 

‣ aber die SVA Zürich schweigt, schweigt bis heute (!) 

‣ Wie kann SVGer von einem erfolgreichen Abschluss der 

beruflichen Massnahmen sprechen (?) 

‣ SVA Zürich liess den Versicherten im Stich, - keine Rente, keine direkte 

Unterstützung mehr, da IV-Erwachsenen-Anmeldung nicht vorhanden (?!?!) 

‣ Beratung durch SVA Zürich – Fehlanzeige. 

‣ Das Gutachten Dr. Z. Biro, Kinderspital Zürich lag (definitiv) vor – was passierte? 

– NICHTS (!) 

A. Wie weiter? 

Die Varianten: 

1. Aufgeben, Selbstmord – weil kein Leben möglich war 

2. Kämpfen, kämpfen, kämpfen 

Der Versicherte, der Beschwerdeführer entschied sich (bekanntlich) für Variante 2. 

‣ Der Anspruch auf eine IV-Rente besteht seit 05.03.1968 + 1 Jahr (bis allen in der 

Schweiz bekannt war, der Versicherte schwergradig, hochgradig behindert ist und 

definitiv nicht «gesund») 








‣ Eine Arbeits(un)fähigkeit von mindestens 20% bestehe schon seit Beginn der 

Berufsfähigkeit, also etwa seit dem Jahr 1990 (vgl. Punkt 3.2, Mitte – SVGer) 


‣ Asim-Begutachtung, Seite 5/9 – nur einmal diese Seite lesen 

3. Falschaussage, Lüge, Unwahrheit Nr. 60...66, 67 

‣ Er sehe sich momentan im angestammten Beruf zu 50% arbeitsfähig 

‣ Momentan sei in seinem Leben nichts geregelt – in Widerspruch zu den 50% 

‣ Verdienst? 

‣ Wohnungsmiete – das besagte – alles FALSCH (!) 

‣ Tagesablauf – mehr den Beschwerdeführer «ins Lächerliche ziehen» geht nicht 

wirklich nicht 

‣ 

o Was bleibt - um zu überleben, wenn die SVA Zürich seit 1986 «Folter» 

betreibt? 

‣ Persönliche Anamnese und das was über die Mutter des Beschwerdeführers 

geschrieben wurde, geht definitiv zu weit (!) 

B. Fortsetzung folgt – asim Begutachtung 

Im Urteil vom 18. Juli 2022 und in der Antwort der SVA Zürich zum SVGer 

‣ Die SVA Zürich IV-Stelle schweigt 

‣ SVGer – kein Hinweis 

‣ Die Gutachten Dr. Z. Biro, Kinderspital Zürich fehlen (1986/1988) 

‣ Und jetzt diese 1 Seite aus der asim-Begutachten (2006) 

o Somit ein auf 100% Lügen aufgebautes IV-Verfahren 

Das SVGer hätte das «ent-kräften» können, wenn die Wahrheit anders wäre, als der 

Beschwerdeführer dies berichtet. 








‣ Diese «falschen Sachdarstellungen von Fachärzten und der SVA Zürich IV- 

Stelle werden nicht erläutert/korrigiert 

‣ Somit gilt dieses IV-Verfahren seit 1986 als «ungültig» und der CH-Staat 

wird zu 100% schadenersatzpflichtig 

o Auch wenn erst viel später erkannt, weil 

o «Der gute Glaube wird vorausgesetzt» – will heissen – der 

Beschwerdeführer ging stets davon aus, dass Art. 7, Art. 8 Abs. 2, Art 

9, Art. 10 Abs. 3 der Schweizerischen Bundesverfassung, dass diese 

Grundrechte von der SVA Zürich IV-Stelle und SVGer eingehalten 

werden 

o Ist nachweislich nicht der Fall 

o Vom SVGer auch nicht (!) 


‣ Keine weiteren Erläuterungen sind zu den obenstehenden Feststellungen 

erforderlich 

C. Fortsetzung folgt >> Vertiefte Details aus 2010/2011 

Um das Ganze zu «Vervollständigen 1/2» reicht der Beschwerdeführer zusätzlich ein: 

‣ Schreiben vom 17. Februar 2010 

‣ Schreiben vom 03. Oktober 2010 

‣ Schreiben vom 25. September 2011 

‣ Schreiben vom 10. November 2011 

‣ Schreiben vom 04. Dezember 2011 








Alle Unterlagen sind der SVA Zürich und SVGer bekannt, wie auch die 

Kostenaufstellung aus 17.09.2007 

‣ So sah die Situation 2007 aus 

‣ So sah die Situation bereits 1986/1988 aus 

‣ Den «Inhalt» genau und vollständig lesen 

D. Fortsetzung folgt >> Wichtige Randnotiz 


1. Aus Punkt 4.4 (Seite 11/13, Mitte) 

‣ Nach Lage der Akten ist auch kein Revisionsgrund im Sinne von Art. 53 Abs. 1 

ATSG ersichtlich, was vom Beschwerdeführer auch nicht, weder explizit noch 

sinngemäss, geltend gemacht wurde 

‣ Im Übrigen bezog der Beschwerdeführer seit 2005 Hilfsmittel für die Ausübung 

der Erwerbstätigkeit, die ihm nicht zugestanden hätten, wäre er vollständig 

arbeitsunfähig gewesen 

o Meint das SVGer mit Hilfsmittel = Amortisationsbeiträge für Fahrzeuge? 

• Die SVA Zürich wollte NIE, dass ich ein Fahrzeug habe 

• Die Amortisationsbeiträge wurden dann 2014 eingestellt… 

• Also welche Hilfsmittel meint das SVGer 

o Ohne Fahrzeug gar – ein berufliches Leben unmöglich, aber man hat die 

Amortisationsbeiträge bereits Ende 2014 eingestellt – der Anfang vom 

gesundheitlichen, schleichenden Tod/Total-Absturz war «geboren». 

• Mit der Begründung: zu wenig Lohn, zu wenig Umsatz, der 

Beschwerdeführer sei unfähig eine Firma erfolgreich, 

gewinnbringend zu führen 








• Im krassen Widerspruch betreffend gesamten Punkt 4.3 und der 

Beschwerdeführer hätte erst ab 2018 eine 100% IV-Rente zu gut, 

wenn das Ganze seit 1999 besteht (!) 

o Und wie steht es z.B.: mit „orthopädischen Schuhen ab 1986“, weil die 

Fuss-Operation bei der SVA Zürich gar nie richtig erfasst wurde, aber 

bekannt sein müsste und auch im Bericht Dr. Z. Biro, Kinderspital Zürich 

klar thematisiert wurde, auch in der asim-Begutachtung, aber die SVA 

Zürich, das bis 2021 (13.1.2021) NIE „hören wollte. 

‣ Die Verfügungen vom 30. August 2007 sind unangefochten in Rechtskraft 

erwachsen, 

o Das Fehlen des Berichts Dr. Z. Biro, Kinderspital Zürich war dem SVGer 

bestens bekannt 

o Die Fehler aus der asim-Begutachtung (29.12.2006) waren dem SVGer 

ebenfalls bestens bekannt 

• Wurden diese Fehler gelöst, aufgeklärt? – NEIN? 

o Also kann ein „falsches Urteil mit Lügen und Unwahrheiten“ nicht, gar nie 

in Rechtskraft treten 

o Damit bestätigt, dass SVGer nur (indirekt >> direkt), dass bereits 2011 

bereits ein IV-Grad >70% bestanden haben muss (nicht erst ab 10.2018) 

• Aus diesem Grund – auch – kann auf das Urteil vom 18. Juli 2022 

nicht eingetreten werden. 

‣ Und auf die Beschwerde gegen die Verfügung vom 25. November 2011 trat das 

Gericht mit Beschluss vom 20. Februar 2012 im Verfahren IV.2011.01307 nicht ein. 

o Kein Kommentar 








E. Fortsetzung folgt >> Alles nur „falsch“ 


1. Aus Punkt 4.2 (Seite 10/13, Mitte/unten) 

‣ Damals (vgl. auch ab Seite 6/13 oben) – notabene – 3. Oktober 2009 über eine 

schmerzbedingte diskrete Beeinträchtigung der linken Hand berichtete und laut 

IK-Auszug mit seiner selbständigen Tätigkeit ab 2015 kein Einkommen mehr 

erzielte 

o Diskrete Beeinträchtigung sagt eigentlich alles 

• Im Zuge von erschwertem Kundenkontakt mit „faktisch“ 0% Händen 

(Arbeitsvolumen klar > wie auch das Bundesgericht immer bemängelte (oder auch 

das SVGer) – sich mit dem Urteil und den Antworten der Gerichte eingehend 

auseinandersetzen, also: 

Geschäftsjahr Erläuterungen Erfolg Betrag in CHF 

2009 Gem. Erfolgsrechnung Verlust -17‘518.20 

2010 Verlust -10‘399.80 

2011 Verlust -8‘035.06 

2012 Verlust -23‘858.65 

2013 Verlust -24‘691.03 

2014 Verlust -15‘356.39 

2015 Verlust -18‘258.07 

2016 Verlust -73‘762.86 

2017 Verlust -28‘883.45 

2018 Verlust -33‘619.07 

Diese Zahlen können beim Kant. Steueramt Zürich nachgefragt werden. 








Also 

Somit 

‣ Was will SVGer „wirklich“ sagen/beweisen? 

‣ Die Wahrheit sieht – einmal mehr – ganz anders aus (!) 


‣ Seit 2009 und auch früher kein steuerbares Einkommen, was ich seit 

Handoperation, links gesagt habe, immer wieder gesagt habe >> will der CH- 

Staat, will die SVA Zürich, will das SVGer nicht „wahr-haben“ und erfindet 

„Unwahrheiten“, Lügen – eine nach der anderen. 

‣ „Diskrete“ Beeinträchtigung – noch sieht die „li-Hand“ normal aus, „wirklich“ 

Funktionstüchtig seit vielen Jahren nicht mehr – also 2009 rückwärts rechnen, 

dann kommt man wieder auf das Jahr 1999 zurück 

‣ Bei korrekter Analyse ist der IV-Grad ab 1999 (nach Handoperation bzw. nach 

Entlassung PwC) definitiv >75% - folglich 100% IV-Rente 

o SVA Zürich IV-Stelle und SVGer siehen das anders 

o Die Folgen sind nun da, mit diesen „Folter-Methoden“, hin zum 

gesundheitlichen Total-Absturz 08.2019, 10.2020 

o Die SVA Zürich und SVGer lagen (in der Vergangenheit und liegen (jetzt, 

in der Gegenwart) zu 100% falsch 

‣ Man schaut gezielt weg und darum steht auch im Raum der ganz „vorsätzlich, 

ganz gezielter versuchter Mord“ (!) 

‣ Das musste so kommen. (= Verstoss gegen Art. 21 Abs. 4 ATSG, letzter Satz, der 

da lautet:) 

o Behandlungs- oder Eingliederungsmaßnahmen, die eine Gefahr für 

Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar (!) 








o und somit ist/war 1999 bereits klar, der IV-Grad beträgt weit mehr, also 

grösser >75% (!) 

o und somit ist zu 100% eine 100%-Iv-Rente geschuldet, ab 5.3.1988 – eine 

50% IV-Rente, egal ob ich (kurzfristig) Einkommen (1992-1999) erzielt habe 

o Der IV-Grad, bei korrekter Berechnung wäre stets über 70% gewesen 

o Vgl. auch ab Punkt XI. dieser Beschwerde 








XI. 

Validen-Einkommen 

Exkurs 

Und 

‣ Artikel 26 Absatz 1 IVV 1 Das Einkommen ohne Invalidität (Art. 16 ATSG) bestimmt 

sich anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten 

Erwerbseinkommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität 

erzielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein angemessenes 

Durchschnittseinkommen abgestellt 

3.3.1. Allgemeines Als hypothetisches Valideneinkommen gilt das Einkommen, das die 

versicherte Person unter Berücksichtigung der gesamten Umstände überwiegend 

wahrscheinlich erzielen würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre (AHI Praxis 2002 S. 

66 ; ZAK 1973 S. 203; ZAK 1964 S. 357; ZAK 1961 S. 367; I 1034/06; BGE 131 V 51; BGE 129 V 

224; 9C_404/2007). Es ist hierfür, wenn immer möglich an den tatsächlichen Verhältnissen 

vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung anzuknüpfen, d.h. es ist grundsätzlich 

der zuletzt verdiente AHV-pflichtige Lohn zu bestimmen. 

3301 Individuelle Lohnerhöhungen, die mit Rücksicht auf Dienstalter, veränderte 

Familienverhältnisse und sichere Aufstieg smöglichkeiten eingetreten wären, sind zu 

berücksichtigen. Bloss theoretischen Aufstiegsmöglichkeiten kann dagegen nicht 

Rechnung getragen werden (ZAK 1963 S. 238). Entscheidend ist, was die versicherte 

Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie 

bestenfalls verdienen könnte. 

‣ Und wie sieht es aus, wenn gar nie ein «echtes» Validen-Einkommen berechnet 

werden kann, weil seit Geburt «hochgradig behindert (ganze rechte Seite) + 

linke Hand + Stottern + u.v.m. 

o Würde definitiv «zu weit führen, «alle Gesundheitsschäden» im Detail 

nochmals zu erläutern, wenn die asim-Begutachtung (2006) nachweislich 

falsch ist und die SVA Zürich IV-Stelle die effektiv korrekte IV-Grad- 

Ermittlung nicht will, nicht offenlegt 








‣ Kein erzielter Lohn ist «richtig», weil das Handicap immer bereits berücksichtigt 

wurde und weil der CH-Staat (BIGA) eine Aus- und Weiterbildung 

verhinderte/verweigerte 

‣ Was aber zählt ist die Tatsache, dass der Versicherte, der Beschwerdeführer 

absolvierte 

o Handels-Diplom, Typ R, 1984-1986 + 1 Jahr Praktikum, KV-Abschluss 

o Lehrgang zum Dipl. Treuhandexperten ab 1989/90, kein Abschluss 

wegen Behinderung 

o Lehrgang zum Dipl. Wirtschaftsprüfer, dito 

o Lehrgang zum Dipl. Wirtschafts-Informatiker, AKAD, Fernstudium, kein 

Abschluss möglich wegen Behinderung, keine Zulassung zum Diplom- 

Kurs 

‣ Der Basis-Lohn wäre (hypothetisch) bei rund CHF 160’000- CHF 180'000 

festzulegen + Spesen, auch darum + Spesen, weil es dazugehört und ohne 

Fahrzeug es bereits 1988/1989 nicht mehr ging, einer Erwerbstätigkeit 

«effektiv» nachgehen zu können. 

‣ Dahingehend ist der Entzug der Amortisationspauschale (ab 1.1.2015) eine 

Kapitulation der SVA Zürich auf Eingliederung, die die SVA Zürich bereits mit der 

Verweigerung/Verhinderung der Aus-/ und Weiterbildung vollzogen hat. 

‣ Mit der Finanzierung (mit Hindernissen/Psycho-Stress, Minimum 

Notendurchschnitt als Finanzierungszusage) war die berufliche Eingliederung 

längst nicht fertig (!) 

‣ Der Beschwerdeführer wollte «weiter»-leben und nahm «massive» Schmerzen 

in Kauf – aber die SVA Zürich sah dies als Druckmittel an, das Validen- 

Einkommen zu 100% willkürlich, ohne jede korrekte Berechnungsgrundlage 

festzulegen 

o Die SVA Zürich IV-Stelle ist dem Versicherten eine korrekte Berechnung 

schuldig, auch heute noch, ansonsten dieses IV-Verfahren zu 100% 

abgelehnt wird 

• Verstoss gegen Art. 7, 9 der Schweizerischen Bundesverfassung 








o Die SVA Zürich IV-Stelle weiss das, schweigt. 

o Das SVGer weiss das ganz genau, schweigt. 

‣ Nachdem nun das Schreiben vom 11. April 2022 nicht beantwortet wurde und 

der Versicherte bzw. der Beschwerdeführer die gesamte Tragweite per 

29.12.2006 nicht korrekt erfassen konnte (was aber eigentlich bereits per 1986, 

per 1988, per 1.5.1999 zu 100% im Grundsatz klar war, dass die SVA Zürich lügt 

bzw. ein rechtsmissbräuchliches IV-Dossier führt) – weil erst definitiv per 18./19. 

Juni 2018 das ganze Ausmass bzw. alles «klar» war – das vorliegende IV- 

Verfahren hat über 100 Pendenzen und darum wird dieses Urteil eben zu 200% 

abgelehnt, zurückgewiesen, nicht nur weil 

o Das Validen-Einkommen gar nicht/falsch berechnet wurde 

o Der IV-Grad in der Folge, seit 1986 falsch berechnet wurde 

‣ Und das SVGer schweigt über diese Pendenzen, die allesamt dem Gericht 

bekannt sind. 

‣ Nach über 4 Jahren (aus 18./19. Juni 2018) – auch wirklich – NICHTS ist wirklich 

«korrekt» gelöst – und das SVGer schaut (nur) zu. – gilt als Feststellung (!) 








XII. Vollkosten-/Ertrags-Rechnung | Basis-Budget 

A. Berufliche Eingliederung 

‣ Mit dem Abschluss der Handelsschule (Dr. Raeber’s Höhere Handelsschule, 

Zürich, Praktikum Erni-Compro AG, Brüttisellen, KV Typ-R-Abschluss – ist die 

Eingliederung «fertig» - NEIN (!) – noch lange nicht, weil der Gesundheitszustand 

liess es (eigentlich wirklich) nicht zu (massive Verkrampfung re-Hand, 

bereits 1986 Schmerzen in der li-Hand (aus Überlastung), mehr als 50% zu 

arbeiten (aber die BIGA-Vorschriften liessen nichts anders zu, damit der 

Beschwerdeführer den KV-Abschluss KV-Typ R erfolgreich zu Ende bringen 

konnte (die Abschluss-Noten massiv schlechter wegen Stottern, psychischen 

Druck, u.v.m.) 

‣ Die SVA Zürich kennt alle Details – schweigt aber. 

‣ Die Spezial-Beilage als Basis, wie es ab 1986 weiter geht (wie sich das 

Beschwerdeführer vorstellt und welche Vorgaben zu beachten sind 

‣ Bereits 1988 begann ich mit dem Projekt «COAMBI®» - Controlling – fast ohne 

Hände arbeiten können – in Verbindung mit ITASAR information technology as 

simple as required (www.itasar.ch | Dr. Christoph Frutiger) 

‣ Auch unter der klaren ärztlichen Planung >> Dr. med. Hanspeter Meier, 

Handchirurgie, im späteren Verlauf auch Dr. med. Peter C. Butz, Handchirurgie. 

‣ Das Probleme, die massiven Probleme waren allen bestens bekannt (nur die 

SVA Zürich wollte davon nichts wissen.) 

‣ Der Beschwerdeführer weisst nochmals ausdrücklich darauf hin, dass ohne 

diese Handoperation, rechts – keine wirkliche berufliche Eingliederung möglich 

war und sich dieser schweren Herausforderung stellte. (Gesamt-Kosten über 

CHF 50'000) 

‣ Also zu dieser speziellen Excel-Tabelle, die bereits im Praktikum (ab 1986) 

entstand und laufend ergänzt wurde 

‣ Die SVA Zürich kennt sämtliche dafür erforderlichen Details ab 1986 








‣ Betrachtet man die Kosten-Situation ist klar, dass fast kein Mensch «das 

Besagte stemmen» kann (mit nur 1 Hand!) 

‣ Betrachtet man die Ertrags-Situation konnte die SVA Zürich IV-Stelle seit 1986 

erahnen, welche Kosten auf den Beschwerdeführer zukommen und welche 

Erträge («extreme» Arbeitsbelastung) im weiteren Verlauf vom 

Beschwerdeführer erfüllt werden müssen, damit das «Leben aufgeht» 

‣ Diese Zahlen waren 1986 gültig, diese Zahlen waren auch 1999, 2006, 2011, 

18./19. Juni 2018 gültig, diese Zahlen sind auch 2022 immer noch gültig! 

‣ Steht etwas davon im Urteil vom 22. Juli 2022 (Würdigung der beruflichen 

Eingliederungsmassnahmen – NEIN (!) 

‣ Analysiert man die Excel-Tabelle im Detail sieht man – jeder (richtige 

Fachärztin/Facharzt und Psychologinnen sowie Psychologen) >> nicht 

angebliche Fachleute wie bei der asim-Begutachtung) – dass weil der 

Beschwerdeführer nur 1 «li-Hand» hat (max. 80% Belastung, würde im Bericht 

von Dr. Z. Biro stehen) – auf zwingende externe Unterstützung angewiesen ist 

(im klaren Wiederspruch vom Schlussgutachten der IV-Stelle) und das Risiko 

einer Verletzung bei der «li-Hand» hochgradig zu verhindern ist (so sieht die 

ganze Wahrheit aus), will heissen: 

Bezeichnung 

Betrag in 

CHF 

Miete Spezial IV-angepasst 1'500.00 

Wäsche mindestens Externe Kosten 319.20 

Essen Mehrkosten mindestens 1'875.00 

Medikamente Lebensnotwendig mindestens 350.00 

Zwischensumme 

4'044.20 

‣ Wie soll das Ganze finanziert werden? 

o die SVA Zürich schweigt ganz bewusst 

o die SVA Zürich überträgt das Ganze einfach den «Eltern» des 

Beschwerdeführers 








• der Beginn «Folter» 

• Verstösse gegen Art. 8 Abs. 3 der Schweizerischen 

Bundesverfassung 

• Verstösse gegen Art. 10Abs. 3 der Schweizerischen 


‣ Diese Vorgaben zeigen (zeigten) bereits 1986 «wohin die Reise gehen wird», mit 

dieser hochgradigen Behinderung, unter der Stichwort «berufliche 

Eingliederung im Finanz- und Rechnungswesen», was notwendig gewesen 

wären, um eine «rentenausschliessende» erfolgreich abzuschliessen. 

SVGer erwähnt sinngemäss (vgl. Punkt 4.3 – Seite 10/13) 

‣ Nach erfolgreichem Abschluss der beruflichen Massnahmen, durch welche der 

Beschwerdeführer rentenausschliessend integriert werden konnte… 

‣ Mit dieser «armseligen» Lüge 

‣ Die Ertrags-Rechnung zeigt klar, was für einen «psychischen» Druck aufgebaut 

wurde (durch die SVA Zürich im Vorfeld, der KV-Abschluss-Prüfung – das 

erwartet den Beschwerdeführer im «realen» Leben, keine Hilfe. 

‣ Die 2. Excel-Tabelle (aus 1999 )mit den Hinweisen zu den Arbeitszeiten und - 

auch hier wieder (der Kreis schliesst sich) – diese Seite 5/9 asim-Begutachtung 

>> den Beschwerdeführer und die ganze Behinderung zu 100% ins 

Lächerliche ziehen 

o Der Beweis dafür, dass diese asim-Begutachtung als «fake» bezeichnet 

werden muss, weil ja (gemäss umfangreichen Schriftverkehr mit Herrn Dr. 

U. Burgherr) die SVA Zürich keine asim-Begutachtung wollte (auf Teufels 

komm raus) – und der Bericht Dr. Z. Biro, Kinderspital Zürich, wohl 

vernichtet wurde oder was? 

o Was weiter definitiv feststeht, keine korrekte Dossier-Führung, somit 

auch kein «ordentliches» IV-Verfahren, 

o und somit auch massive Verstösse gegen Art. 9 der Schweizerischen 











‣ Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung 

Bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, 

welche auf eine materielle (korrekte?) Prüfung des Rentenanspruches mit 

rechtskonformer (?) Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung (?) und 

Durchführung eines Einkommensvergleichs (?) 

o (?) = nicht korrekt durchgeführt worden, somit zu 100% unwahr 

o Ganz bewusste Verschleierung IV-Erwachsenen-Status 

o Ganz bewusste unvollständige asim-Begutachtung 

• Im Vorfeld durch Herrn Dr. U. Burgherr vermutet, dass das passiert 

• Die vorliegende asim-Begutachtung (29.12.2006) hat zu viele Fehler 

bzw. war keine «wirkliche» Untersuchung (!) 

B. Gesundheitszustand | erforderliche Abklärungen 

Bereits 1986/1988 (die erste), spätestens 1991 (die zweite, nach erfolgter 

Handoperation, rechts) Vollständige neurologische Gesamtuntersuchung 

(nicht nur Befragung) machen müssen (dann wären auch die Veränderungen 

dokumentiert, hätten dokumentiert werden können) 

Nach 1999 (Handoperation, links) hätte man eine vollständige Nachfolge- 

Neurologische Untersuchung (nicht nur Befragung) durchführen müssen 

(Dokumentation der Verschlechterung Ja/Nein/wie sehr negativ), 

Nach 2005/2006 dasselbe nochmals (alle 3-4 Jahre, folglich 

Nach 18./19. Juni 2018 erneute Untersuchung = Pflicht (!) – nichts – 

Gesundheits-Dossier somit komplett ungenügend, unvollständig 

Erst nach dem gesundheitlichen Total-Absturz (10.2020) sorgte der 

Beschwerdeführer (höchstpersönlich) für Klarheit mit «Fatal-Error-Syndrom» 








Das MRI-CT/EEG 13.01.2021, MRI-Stadelhofen, Neurologie am Kreuzplatz 

sorgte für die «erschreckende» Gewissheit. Eine Veränderungs- 

Dokumentation nicht vorhanden, weil die SVA Zürich nicht für notwendig 

erachtet hat, aber bereits durch Herrn Dr. U. Burgherr eingefordert wurde. 

Ohne Aufzwingen hätte man diesen «totalen» Gesundheits-Absturz verhindern 

können (!) 

Wer zahlt jetzt dafür? 

Wer bezahlt jetzt die Folgekosten? 

Der Versicherte? 

>> NEIN 

>> zu 100% NICHT der Beschwerdeführer (!) 

C. Berufliche Eingliederung 

‣ Ermöglicht durch Eltern des Beschwerdeführers 

‣ Mehr als verunmöglicht als geholfen durch SVA Zürich IV/EL-Stellen 

o 

Was man falsch machen kann, hat die SVA Zürich falsch gemacht, nach 

1984 (u.a. Handoperation, rechts, 1991 = Schönheits-OP, nicht notwendig) 

o Speziell, alles ab 2012, 2017 vorübergehender Entzug EL 

o «Mehr Voll-Psycho-Stress» geht nicht (!) 

‣ 

‣ Unter sehr grossen Schmerzen durch den Beschwerdeführer «selber» erreicht 

o Und die SVA Zürich hat «nur Steine in den Weg» gelegt 

• (u.a. Notendurchschnitt Handelsschule muss zwingend mehr als 5.25 sein) 

o An dieser Stelle >> 0% Beratung oder bewusst einfach nichts gemacht, 

dem Beschwerdeführer sich selber überlassen 

o Obschon klar seit Geburt behindert und auf Hilfe angewiesen (!) 

o «Wirkliche» Hilfe sieht anders aus (!) 








XIII. Invaliden-Einkommen 

Was aus den Excel-Tabellen (siehe Beilagen), was bereits 1986 der Beschwerdeführer 

aufgezeigt hat, wie das Leben mit Behinderung aussehen könnte bzw. aussehen wird, 

weitergehen könnte – nur diesen Weg – nur diesen 1 Weg wäre möglich – alle 

anderen Optionen aussichtslos, unmöglich, keine «lange» Lebenserwartung, schon 

gar nicht «eine berufliche Eingliederung» 

‣ Das SVGer wird bewusst von der SVA Zürich «in die Irre geführt» bzw./und 

«falsch oder gar nicht richtig sowie «komplett» unvollständig informiert 

‣ Das SVGer merkt das nicht einmal (!) – muss man es so schildern 

‣ Die SVA Zürich wurde durch den Beschwerdeführer laufend informiert, seit 1984 

‣ Die SVA Zürich wusste genau, wie es weiterging, mit bzw. und nach dem 

Handelsdiplom, mit dem Praktikum und den Weiterbildungs-Möglichkeiten, 

möglichen Optionen 

Die weiteren Details 

‣ 1 «normal» gesunder Mensch hat 2 Hände und 2 Beine – der Versicherte, der 

Beschwerdeführer hat das nicht 

‣ Mit nur 1 «li-Hand» (und nicht li-Hand kann nur als Hilfshand verwendet werde, 

sondern meine re-Hand ist gelähmt = definitiv kein Kanzlei-Fehler), also mit 1x li- 

Hand und max. 80% belastbar, weil eine drohende Überlastung bereits seit 1980 

(!) bestand – würde man die Berichte (mehrere) von Dr. Z. Biro, Kinderspital 

Zürich richtig lesen (wenn diese überhaupt noch vorhanden sind), auch mit der 

Ergotherapie pro Woche «richtig deuten* (also jetzt wieder alles omnipräsent) 

o Alles wurde dann von der SVA Zürich mit dem 20. Altersjahr (von heute 

auf morgen) beendet (>> «Erwachsenen-IV») 

• >> dann ging nichts mehr 

• >> aber der Beschwerdeführer war nicht «gesund» 

• >> und alles (die medizinische Betreuung) hätte «weiter gehen 

müssen» (!) 








‣ Somit gab es für den Beschwerdeführer, für den Versicherten – nur diesen 1 

Weg 

o Und die SVA Zürich wollte «im Grundsatz» nichts mehr wissen 

o Selbstmord kam für mich aber definitiv nicht in Frage – ich wollte 

«leben»! 

‣ 1 li-Hand, bereits «lädiert» - egal – was machen? 

o 1 normaler Mensch arbeitet pro Tag 8 Std. 

o Der Beschwerdegegner – der Ausgleich – wie? – ganz einfach >> 12- 

15/18 Std. Arbeiten/ohne Ferien – das könnte «klappen» 

• 1x zusätzliche externe Person, Teilzeit, je nach Auftragslage, je 

nach Arbeitsanfall 

• So war das «Grund-Budget, nicht der Budgetplan oder 

Businessplan, sondern der «Lebensplan geboren» und wurde 

laufend verfeinert 

o Das Engagement «INDEP Treuhand- und Revisions AG» als Trittbrett für 

die Handoperation, rechts 

o «selbständig» oder unselbständig/vorübergehend, je nachdem der 

Arbeitgeber «mit der Behinderung» leben konnte 

o INDEP konnte es dann auch nicht mehr, wie auch PwC – wenn die 

«effektiven Folgen» aus IV-UVG-BVG klar wurden >> dann zogen sich alle 

zurück 

• Der Basis «Lebensplan» galt stets als Vorbild, als Ziel der 

Umsetzung 

• Was blieb dem Versicherten, dem Beschwerdeführer anders übrig, 

wenn die SVA Zürich mich und meine Behinderung «ignorierte 

• Der Versicherte kann «ja» arbeiten 

• Wenn der Beschwerdeführer für eine Arbeit 220% Zeit 

braucht und er beweist, dass er das kann/durchsteht, dann 

gibt es für die SVA Zürich kein Anlass etwas zu machen 

• FALSCH – das ist eben IV-Diskriminierung 








o Alles im Selbst-Studium, von Montag-Sonntag/ohne Ferien, weil wegen 

der hochgradigen Behinderung keine «effektive» Aus- und Weiterbildung 

möglich war bzw. die SVA Zürich keine weitere Unterstützung gewährte 

• «mich einfach so im Stich gelassen 

• «lapidare» Erläuterung: Der Beschwerdeführer wurde erfolgreich 

rentenausschliessend eingegliedert, wenn man (permanent) 12-15, 

teils gema 18 Std. arbeitet, arbeiten muss, um zu überleben 

• Das ist «normal»? 

• Das nennt der CH-Staat, das nennt die SVA Zürich 

erfolgreich eingegliedert? 

o Das nennt aber der Gesetzgeber «Folter», «Verbrechen gegen die 

Menschlichkeit» und das ist/wäre definitiv strafbar, zumal 

o 

• Die Wahrheit massiv manipuliert wird 

• Die Beweise liegen vor 

• Ich habe «gemacht» - der CH-Staat «nichts dazu beigetragen» 

o Die SVA Zürich wusste (jederzeit) alles, schaute nur zu, wollte genau das 

o Die Gesundheit des Beschwerdeführers ganz kaputt machen, zerstören 

und dann nur eine IV-Rente bezahlen mit dieser der Versicherte nie leben 

kann (=das weiss jeder) 

Der Lebensplan endete abrupt 

o Bis 1999 ging alles «einigermassen» gut 

o Dann der 1. Absturz, Handoperation, links – aber absehbar, dass das 

geschieht, wollte der Beschwerdeführer unter allen Umständen 

verhindern (eben mit 12-15/18 Std. arbeiten) – scheiterte >> alles halt noch 

schwerer 

o Ab 1.5.1999 so arbeiten, dass eine «schwarze Null» am Ende resultiert – 

echt Gewinn-orientiert gar nicht möglich 

• Das wusste jeder, dass das nicht möglich ist, weil der IV-Grad 

stehts bei korrekter Berechnung immer >75% war 

• Das machte auch Dr. U. Burgherr den Behörden klar, aber eben 

• Die Manipulation der Wahrheit von der SVA Zürich siegte 

noch 








• Der Beschwerdeführer hatte nachweislich ab 1999 keine 

überschüssige Kraft mehr (2001-2005 >> dahinvegetieren – 

([1] kläglich, unter elenden Umständen ziellos vor sich hin leben) 

• Alles andere ging nicht, Neue Kraft schöpfen, konzentrieren 

auf das Wesentliche 

o Ab 2012: SVA Zürich zerstörte den nächsten Lebens-Nerv >> Urologie, 

keine Arterien-Verkalkung – nur erste Gefäss-Verschlüsse >> 08.2019 

o Ab 2015: SVA Zürich vernichte/zerstörte einen weiteren Lebens-Nerv: 

Ende der Amortisationspauschale Fahrzeug 

• Die Eltern des Beschwerdeführers halfen. 

o Ab 2016: der Stress, der Psycho-Krieg der Behörden, der SVA Zürich IV- 

Stelle >> Alles nimmt zu 

• Keine einzige IV-/EL-Verfügung stimmt 

o Ab 2017: weitere Ungereimtheiten mit dem Handelsregisteramt (falsche 

Veröffentlichungen) und vorübergehender Entzug der EL-Leistungen, 

keine 

• Keine einige IV-/EL-Verfügung stimmt – es geht weiter 

o 08.2019 – der erste «gesundheitliche» Total-Absturz 

• Wegen dieser psychischen Dauerbelastung mit den Behörden, 

weil rein gar nichts stimmt 

o 10.2020 – der zweite «gesundheitliche Total-Absturz 

• In Verbindung mit dem ersten Absturz (noch nicht wirklich zu 100% 

verheilt) 

• Ein «normaler» Mensch hätte das Ganze nicht überlebt 

• Der «vorsätzlich, versuchte Mord» der SVA Zürich ging fast auf, 

aber eben nur fast 

• Ich bin (weiterhin) am Leben. 








o 27.10.2020-13.01.2021 – mit dem MRI-CT/EEG und Diabetes-Typ-2 und 

Tumor-Bildung ist (alles fast) zu Ende. 

• Der Kampf geht unvermindert weiter 

• Die KAPO und forensische Psychiatrische Universitätsklinik 

versuchen mich als «gewalttätig» «unzurechnungsfähig» stempeln 

zu lassen im Auftrag der Direktion der Justiz und des Innern, 

Kanton Zürich >> nur weil die Aufsichtsbehörde des Sozialamts des 

Kantons Zürich und die GL/Aufsichtsrat + Rechtsdienst der SVA 

Zürich mich massiv anlügen, angelogen haben und ich die Beweise 

habe 

o Anfangs 2022 – Tumor-Entfernung, linke Hand, kleiner Finger – 1 Jahr 

«kleine Brötchen backen muss, linke Hand schonen muss 

• Aber der Beschwerdeführer lebt immer noch 

• Auch wenn die Krankenkasse Helsana und die SVA Zürich noch 

mehr Fehler produzieren und alle Schuld auf mich schieben, 

schieben wollen 

o Ab März 2022, ab 30.06.2022 – es steht fest, die gesundheitlichen 

Schäden (Stress, Bluthochdruck, usw.) zeigen Wirkung – die SVA Zürich 

IV-/EL-Stellen fast am Ziel 


o Ab 1.7.2022 – die verschärften Risikovorschriften (FINMA/Banken) greifen 

und somit gilt der Beschwerdeführer (mit nur CHF 2'199 IV-Rente + CHF 

686 AHV-EL Ergänzungsleistungen) als besonders gefährdet 

und 

• Ab 31.7.2022 grundsätzlich alles gesperrt (worden), weil zu hohe 

Kosten 

• Aber der Beschwerdeführer lebt immer noch – und nur das zählt 

• Aber auch diese Krise wird der Versicherte irgendwie meistern 

o Dann wäre eben auch noch dieses Urteil vom 18. Juli 2022 

• Mehr «falsch» geht wohl nicht 

• Mit über 75 Lügen, Falschaussagen und Unwahrheiten 









‣ Der «grobfahrlässig, versuchter Mord, der SVA Zürich kläglich gescheitert, das 

SVGer gibt dem Beschwerdeführer Recht und definitiv nicht der SVA Zürich 

o Aber die ganze Sache ist noch lange nicht fertig, zu Ende 

o Weil zu viele Fehler begangen wurden 

o Weil zu viele Pendenzen noch bestehen 

o Weil die SVA Zürich bereits ab 18./19. Juni 2018 (bestätigt) + viele weitere 

Jahre zurück – nicht wirklich «korrekt» gehandelt hat 

‣ Eine berufliche Eingliederung durch die SVA Zürich IV-Stelle gab es nicht 

wirklich, seit 1988 – alles ganz bewusst, ganz gezielt, 

‣ Keine «wirklich korrekten» Infos an den Versicherten an den Beschwerdeführer 

und an die Eltern des Beschwerdeführer, keine Beratung, seit 1988 

‣ Alles nur manipuliert, um nicht zahlen zu müssen – nur ein Ziel – die Gesundheit 

des behinderten Menschen ganz zu zerstören 

o Die schriftlichen Beweise liegen alle vor. 

o rückwirkend bzw. seit 2015 

o Weil Schadenersatz definitiv 100% definitiv geschuldet ist und bezahlt 

werden muss 








XIV. Der (gesundheitliche) Schaden ist angerichtet 

‣ Nach über 4 Jahren (!): dieses Urteil vom 18. Juli 2022 

‣ Nach 2 gesundheitlichen Total-Abstürzen, weil die SVA Zürich IV-/EL-Stellen 

etwas versucht haben (mit krasser IV-Diskriminierung, Täuschung, massiven 

Lüge, Falschaussagen, falschen Abrechnungen, u.v.m.) 

‣ Ganz klar strafrechtliches Verhalten, weil die SVA Zürich IV-Stelle jeder täuscht, 

manipulieren versucht 

‣ Das kann nicht «gut» gehen 

A. Schadenersatz, Schmerzensgeld – Wer zahlt? 

‣ Keine Antwort im Urteil vom 18. Juli 2022 (!), - Wieviel?? 

B. Behinderungskosten – wer zahlt? 

‣ Keine Antwort im Urteil vom 18. Juli 2022 (!) – Ich definitiv nicht (!) 

C. Pendenzen – wer erledigt was bis wann? 

‣ Sämtliche Pendenzen werden erledigt, ausnahmslos (!) 

D. Lebensplan 5.0 – wer bezahlt welche Kosten? 

‣ Auf korrekter Basis hat der CH-Staat mir «ein normales» Leben zu finanzieren 

Nochmals (erneut) wiederholt 

‣ Das Urteil vom 18. Juli 2022 wird zu 200% zurückgewiesen 

o Die Gründe dürften nun definitiv klar sein, dass der Beschwerdeführer 

dieses Urteil nie akzeptieren kann und wird - So viele Fehler im gesamten 

IV-Verfahren 1986-2022 werden definitiv nicht/nie akzeptiert (!) 








XV. Die (harten) Facts | Die (harte) Realität 

‣ Der Versicherte, der Beschwerdeführer muss «Licht in die Dunkelheit» bringen, 

persönlich einmal aufklären für all jene, die «nichts» wissen wollen, aber 

«wissen sollten/müssen» (!) 

‣ Seit Geburt, spastische, hochgradige Hemi parese/-plegie, ganze rechte Seite 

inkl. Hemi plegie (also Lähmung der rechten Hand) 

o Nennt sich «cerebrale Bewegungsstörung» 

o Zum klaren Verständnis für jeden:. 

A. Spastizität 

Spastizität entwickelt sich durch eine Schädigung des Rückenmarks oder des Gehirns. 

Der Begriff leitet sich aus dem griechischen Wort «spasmos» ab und bedeutet Krampf der 

Muskulatur. Spastik und Spasmen spielen im Leben querschnittgelähmter Menschen und 

ihrer Betreuungspersonen häufig eine zentrale Rolle. 

1. Warum entsteht Spastizität? 

Die Regulierung von Körperspannung ist sehr komplex, Bewegungen werden vom Gehirn 

und Rückenmark gemeinsam gesteuert. Durch die Querschnittlähmung kommt es zur 

Unterbrechung der auf- und absteigenden Nervenbahnen im Rückenmark, über welche 

die Regulierung gesteuert ist. Das Gehirn verliert den Einfluss auf die Reflexe und die 

Kraftentwicklung der Muskulatur. 

Reflexe sind unwillkürliche Bewegungen, deren Steuerung direkt über den Reflexbogen im 

Rückenmark abläuft. Durch die Unterbrechung des Rückenmarkes ist ihre Regulierung 

gestört, sie werden nicht mehr «gebremst» und reagieren stark. Viele querschnittgelähmte 

Menschen leiden deshalb an erhöhtem Muskeltonus 1 oder krampfartig einschiessender 

Muskelaktivität. 

2. Unterschied von Spastik und Spasmen 

Spastik bedeutet, dass der Grundtonus der Muskeln in den gelähmten Körperpartien 

erhöht ist. Spasmen sind einschiessende unspezifische Antworten auf Sinnesreize. Da die 

zentrale Kontrolle über das Rückenmark verloren gegangen ist, werden sensorische Reize 

mit unspezifischen Muskelspannungen beantwortet. Man unterscheidet dabei zwischen 

Beuge- und Streckspasmen, je nachdem, ob die Beuge- oder Streckmuskulatur mehr 

betroffen ist. 








3. Bedeutung für den betroffenen Menschen 

Spastik bedeutet, dass der Körper auf höchstem Anstrengungsniveau arbeitet und einen 

sehr hohen Energieverbrauch hat. Die Bewegungsmöglichkeiten in den Gelenken sind 

eingeschränkt, da die umgebenden Muskeln so angespannt sind, dass jegliche Elastizität 

und somit der Bewegungsspielraum verloren geht. Dadurch benötigen Bewegungen viel 

Kraft, was unter anderem eine Einschränkung der Selbständigkeit bedeuten kann. Spastik 

hat jedoch viele positive Effekte. Sie gibt dem Körper mehr Stabilität, sodass gelähmte 

Körperteile zwangsläufig den Impulsen der nicht gelähmten Teile folgen, da die Gelenke 

durch die hohe Spannung der umgebenden Muskeln gar keine Bewegung in andere 

Richtungen zulassen. 

und 

B. Verlauf/Folgeschäden einer Spastik 

Spastische Lähmungen können im Verlauf unterschiedlich schwere Folgen haben. Je 

nachdem wie stark die Spastik ausgeprägt ist und wie viele Extremitäten sie betrifft, kann es 

zu einer leicht beeinträchtigten Bewegungsfähigkeit oder sogar zu einer starken 

körperlichen Behinderung kommen. 

Einschränkungen der Beinmotorik aufgrund von Spastik führen unter anderem 

zu Schwierigkeiten beim Gehen. Dadurch können Gehhilfen, wie Unterarmgehstützen 

oder ein Rollator oder manchmal sogar ein Rollstuhl, notwendig werden. Spastische 

Paresen der Arme führen häufig zu Einschränkungen der Grobmotorik, was die 

selbständige Bewältigung des Alltags und die Selbstversorgung (Anziehen, Waschen, Essen, 

Trinken, etc.) beeinträchtigt. 

Die Spastik beeinflusst nicht nur die Muskulatur, sondern auch in weiterer Folge die 

Knochen, die Gelenke und das Bindegewebe. Daraus ergeben sich bei längerem Bestehen 

Deformitäten (Verformungen) und Fehlstellungen von Gelenken. Eine stark ausgeprägte 

Spastik verursacht Einschränkungen der Beweglichkeit und ist dadurch ebenfalls häufig die 

Ursache für Versteifungen (Kontrakturen) und Schmerzen einzelner betroffener 

Körperabschnitte. 

‣ Sowie 








C. Was ist eine infantile Zerebralparese? 

Die infantile (kindliche) Zerebralparese (ICD Code: G80.-) beschreibt eine Schädigung des 

Gehirns im Mutterleib oder bis zum Säuglingsalter (< 2 Jahre), die mit bleibenden 

Einschränkungen einhergeht. Die Zerebralparese bezeichnet also eine nicht-fortschreitende 

Entwicklungsstörung im unreifen, sich entwickelnden Gehirn und ist die Hauptursache für 

Behinderungen im Kindesalter. 

Die Symptome sind vielseitig, abhängig von Ort, Ausmaß und Ursache der Schädigung im 

Gehirn (lat. Cerebrum). Die betroffenen Kinder zeigen zumeist eine Parese (Lähmung) der 

Extremitäten, also der Arme und/oder Beine, daher auch der Begriff infantile 

Zerebralparese. 

Da ICP eine klinische Diagnose ist und sich die Symptome erst entfalten, zeigt sich das 

klinische Bild oft erst später, auch wenn die Schädigung vor oder unmittelbar nach der 

Geburt stattfindet. Zumeist erfolgt die Gehirnläsion im 3. Trimester (29.-40. SSW) und die 

Diagnosestellung zwischen dem vollendeten ersten und zweiten Lebensjahr. Bei einer 

geringen Symptomatik kann eine Diagnosestellung oft erst später möglich sein. 

Die ICP betrifft ca. 2 von 1000 Neugeborenen. Frühgeborene Kinder und jene mit einem 

niedrigen Geburtsgewicht sind dabei häufiger betroffen. Auch eine periventrikuläre 

Leukenzephalomalazie (Schädigung der weißen Substanz im Gehirn) gilt als Risikofaktor für 

ICP. 

Die ICP bezeichnet eine Gehirnschädigung im Säuglingsalter oder bereits im Mutterleib. Da 

sich das klinische Bild erst mit dem Kind entwickelt, erfolgt die Diagnosestellung oft erst im 

Kindesalter. 

Mit der symptomatischen Behandlung, vor allem schwer betroffener Kinder, sollte 

ehestmöglich begonnen werden. Die interdisziplinäre Zusammenarbeit von verschiedenen 

Fachbereichen und die adäquate schulische Versorgung sind hier besonders wichtig. 








1. Synonyme der infantilen Zerebralparese 

Der heute gängige Begriff der ICP hat verschiedene Synonyme: 

CP Krankheit, ICP Krankheit, frühkindliche Hirnschädigung, frühkindlicher 

Hirnschaden, zerebrale Kinderlähmung, infantile Paralyse, cerebrale 

Bewegungsstörung, zerebrale Lähmung, cerebrale Dysfunktion, etc. 

Veraltete Begriffe sind: Little’schen Krankheit (Little’s disease) oder Morbus Little, 

Foerster-Syndrom/Diplegie/Krankheit 

D. Ursachen – wie entsteht ICP? 

Die Ursachen der ICP sind vielfältig. Verschiedenste prä-, peri- oder neonatale (vor, 

während, nach der Geburt) Geschehnisse können für sich, oder in Kombination mit 

anderen Ursachen, das Gehirn schädigen. Allerdings ist bei ca. 20 % der ICP-Fälle keine 

zerebrale Ursache ausfindig zu machen. 

Lange ging man davon aus, dass die Asphyxie (Sauerstoffmangel während der Geburt) 

Hauptursache der ICP sei. Heute weiß man, dass pränatale Faktoren eine größere Rolle 

spielen und Probleme während der Geburt nur zu ca. 20 % für eine ICP verantwortlich sind. 

Je nachdem in welcher Phase der Kindesentwicklung die Störung eintritt, kommt es zu 

unterschiedlichen Beeinträchtigungen. Bis zur 24. SSW wird die Grobarchitektur des 

Gehirns angelegt und Störungen führen zu Fehlbildungen. Erst im Anschluss (3. Trimenon) 

kommt es zur Schädigung des Hirngewebes. 

1. Pränatale Risikofaktoren 

• Genetik (Genmutationen, etc.) 

• virale oder bakterielle Infektionen: Röteln, Toxoplasmose, Chorioamnionitis 

(bakterielle Infektion der Eihäute), etc. 

• Medikamente, Alkohol, Drogen 

• Infarkte oder Hirnblutungen (periventrikuläre Leukenzephalomalazie, intra- 

/peri-ventrikuläre Hämorrhagien, Infarkte der großen Hirnarterien - A. cerebri 

media, etc.) 

2. Perinatale Risikofaktoren 

• PH-Wert der Nabelschnurarterie 








• komplikationsreiche Entbindung: Sauerstoffmangel (Apgar-Score






• Paraparese 

Die Beine sind von der spastischen Lähmung betroffen; die Armfunktion ist 

normal. 

• Hemiparese 

Arm und Bein einer Seite sind von der spastischen Lähmung betroffen (armoder 

beinbetont). 

• Triparese 

Ein Arm und beide Beine sind von der spastischen Lähmung betroffen 

(Kombination Hemi- und Paraparese). 

• Diparese 

Arme und Beine sind von der spastischen Lähmung betroffen, dabei sind die 

Beine zumeist stärker betroffen. 

• Tetraparese 

Arme und Beine sind von der spastischen Lähmung betroffen und es besteht 

eine gestörte Rumpf- und Kopfkontrolle. 

• Beidseitige Hemiparese 

Arme und Beine sind von der spastischen Lähmung betroffen, dabei sind die 

Arme zumeist stärker betroffen. 

Tritt eine Spastik bei ICP auf, spricht man von einer uni- bzw. bilateralen spastischen 

Zerebralparese. Bei der bilateralen Parese unterscheidet man ein symmetrisches und ein 

asymmetrisches Verteilungsmuster (Döderlein 2015). 

Die Gehirnschädigung bei ICP führt zur Beeinträchtigung der Bewegung (1. Motoneuron). Je 

nach Ort der Schädigung kommt es zu einer (spastischen) Parese der Arme, Beine, des 

Rumpfs oder des Gesichts. 








2. Athetose 

Athetose bezeichnet eine Bewegungsstörung (Hyperkinesie/übermäßige Bewegungen), bei 

der langsame, unwillkürliche und wurmartige Bewegungen auftreten. Ursächlich für diese 

Bewegungen ist eine Störung der Koordination von Agonist und Antagonist mit ständig 

wechselnder Muskelspannung. 

Da diese Überbewegungen hauptsächlich im Gesicht und in der Halsmuskulatur auftreten, 

vermittelt sie häufig unberechtigterweise den Eindruck einer geistigen Behinderung. 

3. Ataxie / Hypotonie 

Ataxie beschreibt eine Störung der Koordination. Sind die Arme betroffen, zeigen sich 

fahrige, abgehackte Bewegungen und Zielunsicherheit. Sind die unteren Extremitäten oder 

der Rumpf betroffen, kommt es zu Gleichgewichtsstörungen, Gang- und Standunsicherheit. 

Oft sind sie mit einer niedrigen Grundspannung der Muskulatur kombiniert (Hypotonus). 

Abhängig von den Symptomen kann man verschiedene Formen der ICP unterscheiden. Da 

die Symptome auch kombiniert vorkommen können, werden häufig vorkommende 

Symptomkomplexe als Syndrome zusammengefasst (Formen und Syndrome). 

4. Zusatzbehinderungen / Begleiterscheinungen der ICP 

Zusätzlich zu den Bewegungsstörungen können durch die Gehirnschädigung auch andere 

Symptome oder Begleiterkrankungen auftreten: 

• Störung der Sinneswahrnehmung 

Sensibilitätsdefizite (Tast- und Tiefensensibilität, Schmerzempfinden), 

Sehstörungen, Hörstörungen 

• Störungen der Raum- und Körperwahrnehmung (Perzeption) 

• Kommunikationseinschränkung 

bzgl. Sprache, Sprechen und Sprachverständnis 

• Beeinträchtigte orale Funktionen 

unkontrollierter Speichelfluss, Schluckbeschwerden (als mögliche Folge sind 

Mangelernährung und Aspiration mit nachfolgender Pneumonie zu nennen), … 

• Vegetative und hormonelle Störungen 

Störungen der Blasen- und Darmfunktion, des Kreislaufs, der Wärme- und 

Kälteanpassung, des Schwitzens, … 








• Reduzierte Knochendichte 

Knochenbrüche sind wahrscheinlicher 

• Epilepsie 

Krampfanfälle sind häufige Begleiterscheinungen, v.a. bei Hemi- und Tetraplegie 

• Verhaltensauffälligkeiten 

kognitive Defizite, Antriebsstörungen, psychische Auffälligkeiten, … 

Die Hauptsymptome der infantilen Zerebralparese sind eine spastische Lähmung, Athetose 

(übermäßige Bewegungen) und/oder Ataxie (Koordinationsstörung). 

F. Formen & Syndrome der infantilen Zerebralparese 

Je nachdem welche Symptome auftreten, unterscheiden sich verschiedene Formen 

beziehungsweise Syndrome der ICP: 

• spastische Zerebralparese 

o spastisches Diparese-Syndrom 

o spastisches Hemiparese-Syndrom 

o Tetraparese-Syndrom 

• athetoide Zerebralparese (Hauptsymptom Athetose) 

• ataktische Zerebralparese (kongenitales/angeborenes Ataxie-Syndrom) 








• Mischform der Zerebralparese 

Die spastische Zerebralparese ist mit 70 % bis 80 % die häufigste Form. Die athetoide (8-20 

%) und die ataktische (5 %) Form der ICP sind hingegen seltener (von Loh 2017). 

Mischformen der ICP, bei denen zwei der Hauptsymptome kombiniert auftreten, kommen 

ebenfalls häufiger vor. Zumeist zeigt sich eine Kombination aus spastischer und 

athetotischer Störung. Intellektuelle Behinderungen treten bei diesen Mischformen eher 

auf. 

Je nachdem welche Bewegungsstörung im klinischen Bild im Vordergrund steht, 

unterscheiden sich eine spastische, eine athetotische oder eine ataktische Zerebralparese. 

Treten mehrere Symptome auf, wird von einer Mischform der ICP gesprochen. 

G. Verlauf & Prognose der infantilen Zerebralparese 

Die Prognose ist stark abhängig vom Schweregrad, den Begleiterscheinungen und der Form 

der Zerebralparese. Mit entsprechender Behandlung können leicht betroffene Kinder ein 

zumeist normales, wenig eingeschränktes Leben führen. 

Ein großes Problem stellt bis heute jedoch noch die Aufnahme in einen regulären 

Schulbetrieb dar. Viele Lehrer bzw. Schulen sind nicht bereit, Kinder mit körperlicher 

Behinderung aufzunehmen, auch wenn sie intellektuell nicht beeinträchtigt sind. Bei einigen 

Kindern mit infantiler Zerebralparese ist das Lernen jedoch verlangsamt oder aufgrund 

kognitiver oder sprachlicher Einschränkungen nur erschwert möglich. Hier ist die 

individuelle Frühförderung von zentraler Bedeutung. 

Einschränkungen der Motorik (Spastik, Ataxie, etc.) können zu Schwierigkeiten beim Gehen 

und Greifen führen. Dadurch werden Gehhilfen, manchmal sogar ein Rollstuhl, notwendig 

und die Selbstversorgung (Anziehen, Waschen, Essen, Trinken, etc.) 

kann beeinträchtigt sein. 

Die Bewegungsstörungen beeinflussen die Gelenke, Knochen und die Muskulatur des 

wachsenden Kindes. Konsequenzen können Kontrakturen (Versteifungen), vermindertes 

Wachstum oder Deformitäten (Verformungen) sein. Häufig kommt es auch 

zu Fehlstellungen, wie z.B. der Wirbelsäule (Skoliosen), der Oberschenkelknochen (Coxa 

Valga) oder zu Spitzfüßen. In Kombination mit einer Spastik in den Adduktoren des 

Hüftgelenks besteht ein erhöhtes Risiko für Hüftgelenksluxationen. 








Bei schwer betroffenen Kindern, v.a. wenn eine Schluckstörung vorliegt, kann durch die 

Erhöhung verschiedener Risikofaktoren (Aspiration/Pneumonie) eine verkürzte 

Lebenserwartung denkbar sein. 

H. Diagnose: infantilen Zerebralparese 

Die Diagnosestellung erfolgt im ersten oder zweiten Lebensjahr anhand des klinischen 

Bildes, gegebenenfalls in Kombination mit bildgebenden Verfahren und anderen 

Zusatzuntersuchungen. 

Die ICP ist eine klinische Diagnose, d.h. sie wird anhand der Symptome gestellt. Auch wenn 

die Schädigung prä-, peri- oder neonatal auftritt, entwickelt sich das klinische Bild der ICP 

oft erst später. Somit wird die Diagnose meist erst im zweiten Lebensjahr gestellt bzw. bei 

besonders milden Verläufen auch erst im vierten oder fünften Lebensjahr. 

Zusätzlich wird eine diagnostische Bildgebung des Gehirns, meistens ein MRT 

(Magnetresonanztomographie), durchgeführt. Auch Bluttests und spezielle Tests zur 

Beurteilung von Nerven und Muskeln (Nervenleitgeschwindigkeit, Elektromyographie, etc.) 

oder genetische Untersuchungen können aufschlussreich sein. 

1. Schweregradeinteilung 

Nach der Diagnosestellung erfolgt die Schweregradeinteilung durch die Abschätzung der 

motorischen Einschränkungen. Diese Beurteilung ist besonders wichtig, einerseits zur 

Dokumentation des aktuellen Gesundheitszustandes und andererseits zur 








Verlaufsdokumentation. Verschiedene Scores stehen zur Beurteilung der Ausprägung der 

Symptome der ICP zur Verfügung. 

Die gängigste Klassifikation ist das „Gross Motor Function Classification 

System“ (GMFCS), weil es sich stark nach der internationalen Klassifikation der 

Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit der WHO (ICF) richtet. Das GMFCS 

beinhaltet verschiedene Levels: 

• GMFCS Level I 

Gehen und Treppensteigen ohne Probleme und ohne Festhalten am Geländer 

möglich, Laufen und Hüpfen dagegen eventuell mit Einschränkungen, leichte 

Gleichgewichts- und Koordinationsprobleme 

• GMFCS Level II 

freies Gehen möglich, Unsicherheiten auf unebenem Boden und auf Steigungen, 

Treppensteigen mit Geländer, Laufen bzw. Hüpfen stärker eingeschränkt 

• GMFCS Level III 

Gehen innerhalb und außerhalb von Räumen nur mit Gehhilfen möglich, für 

längere Strecken muss oft ein Rollstuhl benutzt werden oder es bedarf 

Unterstützung 

• GMFCS Level IV 

Transfers gegebenenfalls mit minimaler Hilfe, Gehen stark eingeschränkt, 

überwiegend wird im Alltag ein Rollstuhl benutzt 

• GMFCS Level V 

kaum Willkürmotorik vorhanden, ausgedehnte Hilfsmittel zum Stehen und 

Sitzen erforderlich, eigenständige Mobilität kann eventuell mit Elektrorollstuhl 

erhalten werden 

I. Therapie bei infantiler Zerebralparese 

Der Zerebralparese liegt eine einmalige, bereits geschehene Schädigung des Gehirns (z.B. 

Infarkt) zu Grunde. Dieser Schaden kann im Nachhinein nicht mehr behoben werden, was 

eine kausale (ursächliche) Therapie unmöglich macht. Auch eine präventive Behandlung ist 

auf Grund der diversen, vielseitigen oder teilweise unergründbaren Entstehung der ICP 

derzeit nicht denkbar. 

Die Therapie der ICP erfolgt ausschließlich symptomatisch. Im Vordergrund steht die 

Behandlung der Bewegungsstörungen. Medikamente dienen dazu, Symptome wie 








Koordinations- und Tonusstörungen zu verbessern. Die sehr häufig auftretende Spastik 

kann nicht nur durch Medikamente (Baclofen, etc.), sondern auch mit lokalen Injektionen 

(Botulinumtoxin) therapiert werden. Das Auftreten psychischer Begleiterscheinungen oder 

Epilepsien kann in den meisten Fällen durch gezielte medikamentöse Einstellung verbessert 

werden. 

Bei Veränderungen des Skelettsystems, vor allem beim Auftreten von Fehlstellungen oder 

Deformitäten, ist es sinnvoll einen Orthopäden hinzuzuziehen. Hier ist gegebenenfalls eine 

Versorgung mit Schienen oder sogar eine Operation notwendig, um sekundäre 

Komplikationen zu vermeiden. 

Frühförderungsprogramme zur Unterstützung der Betroffenen mit Zerebralparese 

J. Behandlung der infantilen Zerebralparese 

Die symptomatische Therapie steht im Zentrum der Behandlung von Kindern mit ICP. Je 

nach Ausprägung der Symptome kann eine spezielle Fördereinrichtung oder ambulante 

Physiotherapie, Ergotherapie, Logopädie und Elektrostimulation sinnvoll sein. 

1. Frühförderung 

Besonders bei Kindern mit kognitiver Beeinträchtigung ist die Integration in speziellen 

Institutionen mit Frühförderungsprogrammen wichtig. Angepasst an die Bedürfnisse des 

Kindes, werden die Kinder in allen Belangen des Lebens gefördert. Physiotherapie, 

Ergotherapie und Logopädie stehen genauso wie schulische Förderung und 

Alltagsbewältigung (Körperpflege, Essen, Selbstversorgung, etc.) an der Tagesordnung. 

Fördereinrichtungen gibt es bereits ab dem Kindergartenalter, über die Regelschule, bis hin 

zum 18. Lebensjahr. Es gibt verschiedene Modelle bei denen es möglich ist, Förderklassen 

zu besuchen oder eine Tagesbetreuung – auch in Kombination mit betreutem Wohnen – in 








Anspruch zu nehmen (Ganzjahresbetreuung). Für junge Erwachsene wird häufig eine 

Berufsvorbereitung angeboten. 

2. Physiotherapie, Ergotherapie & Logopädie 

Aufgeteilt in unterschiedliche Disziplinen (Physio-, Ergo-, Logopädie) werden alle Störungen 

der Motorik (Bewegung) und Sprache behandelt. Gerade bei Kindern ist ein individuelles, 

kindzentriertes, gemeinsames Ziel in der Therapie essentiell, um Erfolge zu erzielen. Um 

dies zu erreichen, ist eine intensive interdisziplinäre Zusammenarbeit der Therapeuten in 

den verschiedenen Disziplinen gefragt. 

Funktionelle Elektrostimulation bei infantiler Zerebralparese 

3. Elektrotherapie 

Die funktionelle Elektrostimulation (FES) etabliert sich als fester Bestandteil des 

motorischen Lernprozesses in der pädiatrischen Behandlung. Sie wird von den Kindern gut 

toleriert und verbessert die Durchführung kindgerechter Handlungen (Bosques et al. 2016). 

Besonders wichtig für das motorische Lernen ist der Kontext der Übung mit einer Aktivität, 

das durch die EMG-getriggerte Mehrkanal-Elektrostimulation (EMG-MES) erreicht werden 

kann. Gerade bei Kindern mit kognitiven Einschränkungen oder mit Problemen bei 

Übungsprogrammen ist die mehrkanalige Elektrostimulation gewinnbringend (Chiu, H. C., & 

Ada, L. (2014). Durch die Vielzahl an Stimulationskanälen kann eine komplexe Bewegung 

und somit eine aktivitätsbezogene Handlung ermöglicht werden. 








Die FES kann zur Erreichung verschiedener Ziele eingesetzt werden: 

• Selbständigkeit im Alltag (z.B. Essen, Spielen) 

• Verbesserung der Gehfähigkeit 

• Reduktion der Muskelspannung (Spastik) 

• Verbesserung der Beweglichkeit 

• Steigerung der Muskelkraft und -koordination 

‣ Quelle: u.a.: https://stiwell.medel.com/de-at/neurologie 

‣ Und 1986 soll alles «fertig» sein; ich «gesund» sein 

o Keine Physiotherapie mehr 

o Keine Ergotherapie mehr 

o Elektrotherapie nie gemacht, in Erwägung gezogen 

‣ Der Bericht von Dr. Z. Biro, Kinderspital Zürich wäre massgebend, aber wo ist 

dieser? 

o Erstellt wurde dieser schmerzhafte Bericht für den Beschwerdeführer 

o Die SVA Zürich IV-Stelle hat diesen Bericht bekommen – also hat nun 

das Bundesgericht Luzern/Lausanne die Pflicht, dem Beschwerdeführer 

diesen Bericht auszuhändigen 

‣ Notabene 

o Eine «normale» Sekundarschule unmöglich 

o Eine «normale» Handelsschule unmöglich 

o Eine «normale» Aus- und Weiterbildung unmöglich 

‣ Aber der/die Vertrauensärzte der SVA Zürich, nach 1986 

o Angeblich leidet der Patient, der Versicherte an… 

K. Wie also in der Realität weiter? | >> Selbstmord keine Option 

‣ Der Beschwerdeführer versuchte das «Unmögliche», mit Praktikum und KV- 

Abschluss, Typ R 

‣ Unterstützung durch SVA Zürich, ab 1986 

o = 100% Fehlanzeige 








o = alles nur abgelehnt 

o Die masslose «Folter» durch den CH-Staat nahm «ihren» Lauf 

o Der Bericht Dr. Z. Biro, Kinderspital Zürich?? 

o Eine gesamtheitliche neurologische Beurteilung per 05.03.198 fehlt (!) 

L. Feststellung der Realität 

‣ Die Aussagen (vgl. Punkt 3.2-Seite 6/13 SVGer) – Eine Arbeitsunfähigkeit von 

mindestens 20% bestehe schon seit Beginn der Berufstätigkeit, also etwa seit 

dem Jahr 1990 

o Eine «grössere Lebenslüge» bzw. Lüge an das Leben 

gibt es wohl nicht 

• Um es einmal «milde» auszudrücken 

• «Einfach» etwas festlegen, um keine finanzielle Unterstützung 

mehr leisten zu müssen 

• Mehr als 100% ein Verstoss gegen Art. 7 der Schweizerischen 


‣ Auch aus diesem Grund kann das vorliegende Urteil vom 18. Juli 2022 zu 200% 

nicht akzeptiert werden, wenn solche menschenverachtenden Falschaussagen 

gemacht werden, jenseits aller Wahrheit 

M. Die (harte, wahre) Realität 

‣ Diese Realität, die reale Welt sieht definitiv anders aus, wie die SVA Zürich IV- 

Stelle, die (sorry: angeblichen Fachspezialisten, die definitiv zu 100% keine sind) 

asim-Begutachtung das Ganze aufzeigen. 

o Die asim-Begutachtung (29.12.2006) wird, auch aufgrund der fehlenden 

Erläuterungen zur Beilage Nr. 8, zu 100% zurückgewiesen (!) 

‣ Es fragt sich (nur), wieso macht der CH-Staat so etwas? 

o Weil kein normaler Mensch würde, so ein (mehr falsch geht einfach nicht), 

ein so falsches ärztliches Gutachten abgeben (= kein ärztlicher Dr.-Titel 

bekäme 

o Das hier ist klar strafrechtlich relevante «aktive schwere 

Körperverletzung» + tangiert zu 100% Art. 264a) f/j StGB (!) 








o Zu 100% Verstösse gegen Art. 8 Abs. 3 und Art. 10 Abs. 2 der 

Schweizerischen Bundesverfassung (!) 

‣ Der CH-Staat, das SVGer, die SVA Zürich IV-/EL-Stellen wollen dem 

Beschwerdeführer «das Leben» erklären? 

o NEIN, aber ganz gewiss nicht so (!) 








XVI. Helsana Versicherungen 

Im gesamten IV-Rentenverfahren muss dahingehend auch zwingend «beleuchtet» 

werden. 

‣ Kaum vorstellbar, aber in der Realität, echt wahr (!) 

‣ Handoperation links – 1999 

‣ Mehr oder weniger Total-Ausfall, nur von 15% belastbar, ohne Schmerzen 

‣ Aber es dauert bis am 18. Juli 2022, bis ein Urteil im «echten» (nein) «unechten 

sowie gefälschten» IV-Rentenverfahren vorliegt, und dann noch mit über 75 

Falschaussagen 

Die Kostenfolgen 2022 von (pro rata 1.1.-11.08.2022) von CHF 21'384.15 sowie CHF 

12'448.55 (2021), gemäss Beilage 17 – die Kosten gehen indes aber ganz bestimmt noch 

weiter 

Gemäss Beilage 18, Schauen Sie sich diese Leistungsabrechnung vom 7. August 

2022 genau an, CHF 3'052 (2'646.70 + 405.30), und es werden noch ca. 5 weitere 

Augen-Doppel-Spritzen folgen – also weitere ca, CHF 15’000 

Und notabene: 

‣ Das Urteil vom 18. Juli 2022/SVGer besagt, dass der Beschwerdeführer seit 

1.10.2018 eine 100% IV-Rente haben sollte, nach 4 Jahren, Eingabe per 18./19. 

Juni 2018 

‣ Aber eigentlich alles bereits 1999 feststand – und mehrmals mitgeteilt, der 

Patient, der Beschwerdeführer wurde nie «ernst» genommen 

o Massive Verstösse gegen Art. 7 der Schweizerischen Bundesverfassung 

o Man weiss es, man (bzw. der CH-Staat) handelt ganz bewusst dagegen 

‣ Und jetzt dieser negative Gesundheitsverlauf 








‣ Wer zahlt die «Zeche» 

o Der Beschwerdeführer 

o Und was ist mit den Schmerzen und der weiteren Gesundheit? 

o Und was ist mit den weiteren Gesundheitskosten? 

o Und was ist mit Schmerzensgeld? 

o Alles wird im Urteil vom 18. Juli 2022 nicht behandelt, ganz bewusst 

ausgelassen 

‣ 

‣ Und darum kann auch, aus diesem schlichten Grund, das Urteil vom 18. Juli 

2022 nicht akzeptiert werden, zu 200% und muss zurückgewiesen werden, weil 

o Total unvollständig 

o Komplett unvollständig 

o Nicht fertig 

o Völlig verzerrtes Bild entsteht 

‣ Die Fehler liegen allesamt bei der SVA Zürich, eine Zumutung, diese CHF 600 

(Gebühren-Halbierung) 

‣ Was wäre, wenn der Beschwerdeführer diese Eingabe vom 18./19. Juni nicht 

gemacht hätte oder diese Beschwerde vom 05.12.2021 ff. 

o Todesfolge 

o Weil niemand, kein normaler Mensch hätte das 08.2019 (Spital Bülach Nr. 

1-Notfall) und 10.2020 (Spital Bülach Nr. 2-Notfall) überlebt 

o Also ganz klar, ganz bewusster «vorsätzlich, versuchter Mord», um es klar 

und deutlich, in Wiederholung auszudrücken 

‣ Notabene nicht in Vergessenheit geraten darf die Einschaltung KAPO ZH 

(Gewaltprävention und may.beyli@pukzh.ch, https://www.pukzh.ch und den ganzen 

negativen Psycho-Spielen, dem gewollten Psycho-Terror ausgesetzt zu sein! 

o So geht das definitiv nicht, so was von falsch, mehr geht nicht (!) 

o Der CH-Staat wird schadenersatz-pflichtig 

‣ Ich bezahle keine sog. nachgelagerten «Behinderungskosten» - keine >> CHF 

0.00 

https://www.psychologie.ch/member/may-beyli-helmy - keine Krankenkassedeckung! 








XVII. Fahrzeug 

A. als «zwingender Bestandteil» zur IV-Rente 

Dieser Punkt wurde anlässlich einer ausserordentlichen Spezial-Referenten-Audienz 

mit Herrn Dr. U. Burgherr (Anwalt) ausführlich diskutiert, (im Zuge 1999-2007) 

Ab Jahr 2015 wurde die Zahlung der Amortisationspauschale, (CHF 3'000) abgewiesen 

(letzte Zahlung per 16.01.2014) 

‣ Steht im «krassen» Widerspruch, mit dem, was mit dem SVGer besprochen 

wurde, weil ohne Fahrzeug war eine berufliche Eingliederung gar nicht möglich 

‣ Hätte folglich bereits ab 1990 bezahlt werden müssen 

‣ Wenn die Basis fehlt, wenn zu wenig Umsatz erzielt wird, wenn der 

Beschwerdegegner (nach den Worten der SVA Zürich IV-Stelle) gar nie in der 

Lage war, gewinn-orientiert zu arbeiten, dann wird ab 2015 nichts mehr 

bezahlt/alles abgewiesen, aber erst ab 1.10.2018 soll eine 100%-Rente 

(nachträglich) bezahlt werden und die SVA Zürich weigert sich korrekt zu 

handeln, wollte ja diese 100%-IV-Rente nie bezahlen 

o Das Ganze «geht eben nicht auf» (!) 

o Zu 100% unlogisch 

o Vgl. nochmals Punkt X in dieser Beschwerde und speziell E. 

• Die SVA Zürich IV-Stelle lügt mich an! 

‣ Kein Wort im Urteil vom 18. Juli 2022 über diese ausserordentliche Referenten- 

Audienz, das muss an dieser Stelle wiederholt gesagt sein, also ist das gesamte 

IV-Verfahren seit 1999 eine «reine Farce», «zusammen-konstruiert», ohne Basis. 

‣ Die Beiträge von CHF 3'000 bis 2022 sind im Nachgang geschuldet, bis zu einer 

korrekt gültigen Fassung eines korrekten IV-Verfahrens mit Erledigung 

sämtlicher weit über 100 Pendenzen 

o 2015-2022 >> 7 Jahre à CHF 3'000 = CHF 21'000 geschuldet (!) 

o (Nachträge >> im Schadenersatz-/Schmerzensgeld-Verfahren) 

o Das hier ist noch lange nicht «fertig und abgeschlossen! 








XVIII. 

Schlussfolgerungen 

‣ Entgegen (vgl. Punkt 4.3 – Seite 11/13, Mitte) >> Die Verfügungen vom 30. 

August 2007 können (unter diesen Voraussetzungen mit der Aufarbeitung 

des gesamten IV-Verfahrens 1986-2022) gar nicht/nie «unangefochten» in 

Rechtskraft erwachsen sein, weil alles rechtsmissbräuchlich ist 

‣ Der Beschwerdeführer verweist (einmal mehr) – muss in Erinnerung gerufen 

werden: 

A. 20 Jahre Verjährungsfristen 

Für Forderungen 

auf Schadenersatz oder Genugtuung aus Körperverletzung oder Tötung eines 

Menschen bestehen besondere Verjährungsfristen. Mit diesen Fristen sollen 

Personenschäden, welche sich erst lange Zeit nach dem schädigenden Ereignis 

manifestieren, geltend gemacht werden können (bspw. Asbestopfer). 

Vertragsrecht (OR 128a) 

• Relative Frist: 3 Jahre ab Kenntnis des Schadens 

• Absolute Frist: 20 Jahre vom Tag an gerechnet, an dem das 

schädigende Verhalten erfolgte oder aufhörte 

Deliktsrecht (OR 60 Abs. 1bis) 

• Relative Frist: 3 Jahre ab Kenntnis des Schadens und der 

ersatzpflichtigen Person 

• Absolute Frist: 20 Jahre vom Tag an gerechnet, an dem das 

schädigende Verhalten erfolgte oder aufhörte 

‣ Anmeldung durch den Beschwerdeführer vom 03. Februar 2005 

o 20 Jahre zurück 

o = 1985, also alles ab 1986 nicht verjährt (!) 








B. UNVERJÄHRBARKEIT 

Einige Straftaten verjähren aufgrund ihrer Schwere dennoch gar nicht. Dies sind 

unteranderem Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder auch einige 

Sexualverbrechen gegen Kinder unter 12 Jahren. 

‣ Letzte Anmeldung/Revision des Beschwerdeführers am 18/19. Juni 2018 

o Nichts ist NIE verjährt 

C. VERFOLGUNGSVERJÄHRUNG 

Für die Frist der Verjährung ist entscheidend, welche Höchststrafe einer Tat 

angedroht wird. Für Taten, die mit einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe bedroht 

sind (=mit diesem Verhalten hier in diesem IV-Verfahren gleich zu stellen, auf 

„eine Ebene/Stufe stellen“, was die SVA Zürich hier macht und auch das SVger 

unterstützt), beträgt die Frist 30 Jahre. Für Freiheitsstrafen von mehr als drei 

Jahren beträgt die Frist 15 Jahre. Bei Freiheitsstrafen von drei Jahren ist die Frist 

nach 10 Jahren erloschen und für andere Strafen beträgt die Frist sieben Jahre. 

‣ Anmeldung des Beschwerdeführers vom 03. Februar 2005 

o 30 Jahre zurück 

o = alles ab 1976 – rein gar nichts ist verjährt 

D. Fazit nach über 35 Jahren 

‣ Das vorliegende IV-Verfahren 1986-2022 wird vollständig, zu 200% abgelehnt. 








XIX. Würdigung | Plausibilisierung 

Was wäre, wenn – Ganz grundsätzlich, was macht ein (gesunder) Mensch, wenn er 

Schmerzen hat? 

‣ Weniger (leuchtet ein) 

Was macht dann ein Mensch, der permanent Schmerzen hat (rechts immer und links 

immer mehr, weil/wenn re-Hand gar nicht/nie richtig funktioniert? 

‣ Noch weniger, Schmerzmittel 

Und was macht ein Mensch, wenn trotz Schmerzmittel (unter normaler Dosis) die 

Schmerzen bleiben, nicht aufhören 

‣ Morphin? – dauerhafte Lösung? – NEIN – was dann? 

‣ Was ist, war ab 1988 

‣ Was war ab 1999 

‣ Was war ab 2009 

Die SVA Zürich IV-Stelle schweigt. 

Wieso tut Sie sich der Beschwerdeführer das an, diese Strapazen, 12-15/18 Std. pro 

Tag an 

>> um zu leben 

‣ Und definitiv sicher nicht, dass der CH-Staat sagt, (vgl. Punkt 4.3) «Nach 

erfolgreichem Abschluss der beruflichen Massnahmen, durch welche der 

Beschwerdeführer rentenausschliessend integriert werden konnte 

‣ Hat die SVA Zürich IV-Stelle ab 1980 wirklich etwas dazu beigetragen, ausser 

etwas Finanzielles – die SVA Zürich und das SVGer wissen genau, dass nicht 

alles finanziert wurde, also welche Massnahmen waren das, weil ab 1988, als die 

beruflichen Eingliederungsmassnahmen erst richtig hätte begonnen werden 

müssen, dann zog sich die SVA Zürich IV-Stelle einfach so zurück. 

‣ Die Fussoperation (im Kindesalter, die Handoperation rechts (1991) blockierte 

und verunmöglichte/behinderte die SVA Zürich IV-Stelle nur – einzig und 

alleine der Beschwerdeführer + Eltern finanzierten das Ganze + kleinen Teil trug 

die Krankenkasse bei, was die SVA Zürich machte (mit «Schönheits-OP, kein 








stabiler Defekt, muss nicht sein, unnötig, bringt nichts – was die SVA Zürich 

schlussendlich für den beruflichen Werdegang bis 1999 (nach Entlassung bei 

der PwC – wegen «Nicht re-Hand geben können» >> kein Kunden-Kontakt 

mehr) ist, war und bleibt marginal (!) 

‣ Nach 1999 mehr Behinderung als Unterstützung, keine, absolut keine Beratung 

seit 1988 kommt (obendrauf) hinzu. 

‣ Von «echter» beruflicher Eingliederung kann keine Rede sein (= also 

Unterstützung durch die SVA Zürich, ab 2015 Entzug Fahrzeugpauschale und 

nur noch mehr Psycho-Stress und Psycho-Terror durch die SVA Zürich IV-Stelle 

‣ So sieht es aus und nicht anders. Die nachgelagerte Physio-Therapie lehnte die 

SVA Zürich IV-Stelle nach nur 3 Monaten ab. 

‣ Der Beschwerdeführer sagt und bestätigt erneut: Reine Lüge und Heuchlerei, 

wenn man diesen Punkt 4.3/SVGer (Seite 10/13) liest. 

‣ Wenn die SVA Zürich IV-Stelle seit 1986 so viele Feher macht, jedes Jahr mehr, 

keine einzige IV-Verfügung der letzten 30 Jahre ist korrekt 

‣ X-Dutzend Schreiben versprochen zu antworten – Nichts – aber auch wirklich 

gar nichts wurde dem Beschwerdeführer richtig und korrekt vorgetragen 

Der «wahre» Charakter der SVA Zürich IV-Stelle (inkl. dem vertrauensärztlichen 

Dienst), des Bundesamts für Sozialversicherungen BSV und des SVGer kommt nun ans 

Tageslicht und ist als Würdigung genau so grausam einstufen wie es sich liest. – 

Und schon alleine diese 1 Tatsache, dass das SVGer das ganze Verhalten der SVA 

Zürich IV-Stelle indirekt unterstützt, keine Sanktionen erlässt (und CHF hunderte von 

Millionen, sogar Milliarden Ressourcen verschleudert werden, die sinnvoller 

verwendet werden müssten) – genau – und eigentlich nur schon alleine wegen diesem 

Grund kann dieses Urteil vom 18. Juli 2022 niemals in Rechtskraft übergehen. 

Die Plausibilisierung fällt entsprechend negativ aus für die SVA Zürich, weil die SVA 

Zürich viel zu viele Fehler geschrieben haben. 








A. Excel – Betrachtungen 1) bis 4) >> (Beilage 16) 

‣ Die Betrachtung 1) – aus der Sicht vom CH-Staat >> unmöglich, willkürlich, das 

kann so gar nicht sein. 

‣ Betrachtung 2) – aus der Sicht vom CH-Staat >> «Wunsch»-denken, keine Basis 

Dem entgegen setzt der Beschwerdeführer was folgt 

‣ Betrachtung 3) – so ist das «Ganze» richtig aus, nur der CH-Staat hat diese 

«Einsicht» nicht 

‣ Betrachtung 4) – zeigt das «Ganze» noch deutlicher, dass der CH-Staat (also die 

SVA Zürich IV-Stelle und die asim-MEDAS Fachleute, Fachexperten) zu 100% 

falsch liegen. 

B. Die Betrachtung 5) 

‣ Abgeleitet aus den Betrachtungen 3) und 4) muss die sogenannte 

«Konkurrenzfähigkeit» miteinbezogen werden, und jetzt wird es «noch krasser»: 

o Bereits so gesehen, mit dem Handelsdiplom (1986) >> Stenografie und 

Maschinenschreiben-Prüfung (dazumal gab es noch keine PCs zur/für 

Zulassung) mit nur 3 Finger geht fast gar nichts, wie wenn man mit 10 

Finger arbeiten kann, das Ganze betrachtet über eine lange Zeitdauer, 

mehr als 1-2 Std. ist das Schmerz-Empfinden, der Schmerzpegel zu hoch, 

hinzu kommt die zusätzliche Belastung des rechten Beins/Fusses sowie 

die nicht kontrollierbare Spastik. 

o Handelsschule ist «Theorie» 

o In der Praxis = im Berufsleben, in der täglichen realen Welt – sieht das 

100% anders aus 

1. Ein Beispiel (Nr. 1) – «unmenschlich, unzumutbar» 

‣ Mit nur 1 Hand muss man alles 2x machen, 2x laufen, hat man grundsätzlich 2x 

länger, weil wenn man 2 Hände hat, geht alles schneller und besser 

‣ Wenn man immer 2x laufen muss, braucht man, verbraucht man mehr Kraft, 

muss man definitiv mehr Zeit investieren, überall und jederzeit 








o Eine «nur» 20% Einschränkung (IV-Grad) ist vollends als 

menschenverachtend, unmenschlich einzustufen 

2. Ein zweites Beispiel (Nr. 2) – «echte Folter» 

‣ Wie soll man sich ernähren als Basis für die tägliche Arbeit, im Berufsleben, 

wenn man nur 3 Finger hat, so auf das «echte Detail» bezogen, im echten 

Leben, und notabene, ohne Unterstützung (wie das die SVA Zürich IV-Stelle 

fordert, DAS müssen Sie so machen, das setzen wir so fest >> SVA Zürich IV- 

Stelle zum Beschwerdegegner) 

o Mit nur 3 Finger Fleisch schneiden, mit nur 1 Hand – geht das? 

o Etwas halten und gleichzeitig diesen Artikel bearbeiten – geht das? 

o Etwas machen, wenn bei dieser Tätigkeit zwingend 2 Hände gebraucht 

werden, in der Real-Welt und der CH-Staat verlangt, dass der 

Beschwerdeführer das mit 1 Hand/3 Finger macht, umsetzen soll, ohne 

Widerrede – geht das? 

‣ Muss der Beschwerdeführer diese Antwort wirklich geben… NEIN – das geht 

NICHT/niemals – als «echte» Folter» zu bezeichnen (mehrmals gesagt!) 

‣ Der CH-Staat hat zu beweisen, dass das geht, ansonsten ist eben dieses Urteil 

vom 18. Juli 2022 im vornherein als «rechtsmissbräuchlich» einzustufen und daher 

ungültig. 

3. Weitere Beispiele 

‣ Können gerne in einer ausserordentlichen Referenten-Audienz vorgelegt 

werden, erörtert werden aufgezeigt werden, dass der CH-Staat zu 100% falsch 

liegt, in der, in dieser Berechnung mit «Ausgangspunkt = 20% IV-Grad 1990» 

‣ Aber der Beschwerdeführer denkt – und so wird es sein – wie so oft, der CH- 

Staat kann keine Fehler zugeben – und will die schmerzlichen Folgen nicht 

tragen! 

‣ So sieht eben die definitiv «Falsche, manipulierte Wahrheit aus – und das geht 

so (auch definitiv) nicht weiter (!) 








XX. Anträge | Rechtsbegehren 

Der Versicherte, der Beschwerdeführer beantragt bzw. fordert das Bundesgericht auf: 

A. Zwingende Herausgabe von Dokumenten 

‣ Herausgabe Bericht Dr. Z. Biro, Kinderspital Zürich 

o Der Versicherte hat das Anrecht auf Einblick in diese Dokumente 

B. Zwingende Herausgabe von Erläuterungen im IV-Verfahren 

‣ Herausgabe und Erläuterungen zu Seite 5/9 – asim-Begutachtung 

o Der Versicherte hat Anrecht auf diese Informationen 

o Inkl. die vollständig korrekte Fassung der asim-Begutachtung 

o Inkl. wie wurde der Antrag an asim durch die SVA Zürich formuliert 

• Verdacht auf «Manipulation der Wahrheit 

• Muss von Amtes wegen untersucht werden und Resultate dem 

Beschwerdeführer, dem Versicherten offengelegt werden (!) 

Der Versicherte, der Beschwerdeführer beantragt beim Bundesgericht nochmals diese 

zwingenden Korrekturen im IV-Verfahren 1986-2022, da zu viele Lügen und 

Unwahrheiten (über 75) bestehen: 

C. Zwingende Korrekturen im IV-Renten-Verfahren 

‣ Ab 1.1.1988 bis 30.04.1999 = 50% IV-Rente, Korrektur 

o 1. Weil versuchen, mich «gesund» stempeln, geht gar nicht (!) 

o 2. Weil nie adäquater Lohn, immer alles reduziert/eingeschränkt 

o 3. Weil alles mit 1 Hand machen – das geht (=eben def. nicht!) 

o 4. Weil ich meine «li-Hand» nur als Hilfshand einsetzen kann, 

• dabei ist meine rechte Hand gelähmt >> Kanzlei-Fehler?? – Nein. 

o 5. Weil nur Lügen über Lügen und 

o 6. Und Unwahrheiten über mich erzählen 

o 7. u.a. meine Hand-OP rechts wäre eine Schönheits-OP u.v.m. 








‣ Ab 01.05.1999 bis heute = 100% IV-Rente, Korrektur 

o 1. Weil die SVA Zürich mit der Gesundheit des Beschwerdeführers «spielt» 

• alles verharmlost, die «cerebrale Bewegungsstörung» nicht ernst 

nimmt 

o 2. Weil die SVA Zürich den Beschwerdeführer zu etwas zwingt 

• Die SVA Zürich will etwas durchsetzen 

• Alle Fachspezialisten sehen das anders 

o 3. Etwas was unzumutbar ist, darf nicht umgesetzt werden 

• Art. 21 Abs. 4 ATSG – genau lesen 

• Ausgabe 2021, Recht und Koordination, Dr. Robert Hurst, Seite 84, 3.2). 

o 4. Verletzung Art. 7 BV, Art. 10 Abs. 3 BV 

‣ + zusätzliche eine Art 100% IV-BVG-Rente bzw. Entschädigungen und 

Schmerzensgeld für Aufzwingen von Tätigkeiten 

o Eine «echte» IV-BVG-Rente ist ja infolge Behinderung seit Geburt gar nicht 

möglich 

• Eine Rechtsbelehrung durch das SVGer unnötig (!) 

o 1. Aus grobfahrlässigem IV-Betrug durch SVA Zürich IV-EL-Stellen 

o 2. Unterdrückung, IV-Diskriminierung, Verhinderung Ausbildung 

o 3. Unsachgemässes Verhalten bezüglich ganz-seitiger Lähmung 

• («Hemiparese/-plegie, rechts» + Folgen, u.a. Fuss/Achilles-Sehne) 

o 4. Gewollte «Mehr-/Überbelastung» der linken Hand. 

D. Erweiterungen zum IV-Rentenverfahren 

‣ Alle weit über 100 Pendenzen sind zu erledigen 

o Das IV-Rentenverfahren kann so gar nicht abgeschlossen werden 

o Das SVGer vernachlässigt das Gebot der Sorgfaltspflicht 

• Total «unfertiges» Urteil (vom 18. Juli 2022) 

‣ Nachträge Amortisationsbeitrag CHF 3'000 2015-2022 sind zu bezahlen 








E. Schmerzensgeld, Schadenersatz 

‣ Aus Punkt D. abgeleitet 

o Eingabe vom 18./19. Juni 2018 

o Weitere, massive Gesundheitsverschlechterung 

o Weitere, unhaltbare Lügen, Unwahrheiten, Falschaussagen 

o Die Gesundheits-Schäden und die Zukunft 

‣ Schmerzensgeld und Schadenersatz IST «definitiv» geschuldet 

o Das SVGer hat das korrekt ab-zu-handeln 

o Darum Rückweisung des gesamten Urteils vom 18. Juli 2022 

o Wie mehrmals erwähnt – ist so das Urteil «unfertig» (!) 

F. Ich verlange >> zwingende, vollständige Pendenzen-Erledigung 

‣ Vgl. Punkt XXIII. 








XXI. Gesundheit+ 

A. Muss auch angesprochen werden 

(nicht direkt für das Bundesgericht Luzern/Lausanne gedacht, aber) 

…nach über 4 Jahren – dieses fassungslose, unfertige, unzulässige Urteil vom 18. Juli 

2022 

…hätte die SVA Zürich korrekt gehandelt, ab 1999 – seit 1988 war der SVA Zürich IV- 

Stelle klar, dass eine ¼-Rente geschuldet gewesen wäre (für die Gesundheit+, seit 

1999 war auch zu 100% klar, musste der SVA Zürich IV-Stelle klar sein, dass eine 100%- 

IV-Rente geschuldet gewesen wäre – aber der CH-Staat, die SVA Zürich, das 

Bundesamt für Gesundheit BSV setzt mit «eigenartigen Folter-Methoden» das IV- 

Verfahren fort. 

‣ Eigenartig, weil ein «normaler» Mensch arbeitet 8 Std. pro Tag, 5 Tage 

‣ Der Beschwerdeführer arbeitet 12-15, teils 18 Std. pro Tag, teils 7 Tage die 

Woche = und das setzt die SVA Zürich IV-Stelle als «Standard» ein, was definitiv 

nicht «normal» ist 

‣ Somit kann das gesamte IV-Renten-Verfahren, muss das gesamte IV-Renten- 

Verfahren als « X» bezeichnet werden >> untauglich ( in Wiederholung!) 

‣ «Recht» oder «unrecht» haben – ist hier nicht die Frage – oder ein Fragespiel – 

sondern es geht um die «echte» Gesundheit, wie man als hochgradig 

behinderter Mensch weiterleben kann, wenn die SVA Zürich diesen 

Beschwerdeführer (und auch andere) mehr als 35 Jahre diskriminiert 

‣ Die «aufgelaufenen Verluste» 2009-2021 belaufen sich 

Geschäftsjahr Erläuterungen Erfolg Betrag in CHF 

2009 Gem. Erfolgsrechnung Verlust -17‘518 

2010 Verlust -10‘400 

2011 Verlust -8‘035 

2012 Verlust -23‘859 

2013 Verlust -24‘691 

2014 Verlust -15‘356 

2015 Verlust -18‘258 








2016 Verlust -73‘763 

2017 Verlust -28‘883 

2018 Verlust -33‘619 

2019 Verlust -22‘853 

2020 Verlust -77‘874 

2021 Provisorisch-30,09.22 Verlust -53‘976 

‣ belaufen sich Total auf «astronomische» CHF 408’635 

‣ hätte die SVA Zürich IV-Stelle sich korrekt verhalten, wären diese Verluste nicht 

angefallen (!) 

‣ somit stellt sich eindeutig diese «klare» Frage, wer diesen Gesamt-Verlust dem 

Beschwerdeführer (zurück-)vergütet + entsprechendes Schmerzensgeld (Basis x 

300% gemäss Vorgaben EFD), ergäbe mindestens CHF 1'500'000 (!) 

B. Wieso diese Frage, wegen Schadenersatz 

‣ weil es dazu gehört, weil es sein muss, weil eine diesbezügliche 

«Disziplinarstrafe» sein muss, um solche «Ressourcen-Verschwendung» nicht 

wieder vorkommt, nie wieder passiert – bzw. eben IV-Gelder/Steuergelder 

«richtig» eingesetzt werden. 

C. Zeit ist Geld 

‣ Zeit ist Geld, mehr als 4 Jahre 18./19. Juni 2018 bis 18. Juli 2022) für 1 IV-Fall – es 

geht aber noch schlimmer 1999 (Handoperation, li-Hand) über 3. Februar 2005 

bis 30. August 2007 – gigantische nahezu 8 Jahre für einen (1) anderen IV-Fall 

mit fatalen Folgen, wie jeder jetzt/heute weiss – aus all diesen negativen 

Gesundheitsverschlechterungen, die nicht wären, wenn 

D. Zeit ist Bewegung 

‣ Mit nur 1 li-Hand (Leistungsvolumen






‣ Das geht «völlig» unter – sollte/darf es aber nicht – darum ist diese 20% 

Arbeits(un)fähigkeits-Status-Aussage im Zeitpunkt 1990 so was von falsch – 

weil wenn man 4x mehr in Bewegung ist für die Alltagsarbeiten, bleibt gar keine 

«richtige» Zeit (unter normalen Umständen bei 8 Std. pro Tag) um einem 

«geregelten Berufsleben» nachgehen zu können. 

‣ Man muss, um «Normal zu sein bzw. «dazu gehören zu wollen, in der 

Wirtschaft, im internationalen Finanz- und Rechnungswesen/Controlling (+ 

gesamten Treuhandwesen inkl. HR) >> 12-15, teils 18 Std. arbeiten, weil, wenn 

nur 1 Hand (max 80% belastbar) >> ansonsten DAS so NIE aufgeht (!) 

‣ Die asim-Begutachtung kann deshalb, kann dahingehend gar nicht korrekt 

sein, wenn man alle Variablen berücksichtigt (was bekanntlich die SVA Zürich IV- 

Stelle und deren Vertrauensärztinnen und -ärzte gar nicht wollen, gar nie in 

Betracht gezogen haben) 

‣ Die meisten der geleisteten Überstunden, die der Beschwerdeführer aufwenden 

musste, konnten dennoch fakturiert werden; eine Rückschluss auf die Rest- 

Arbeitsfähigkeit von mehr als 30% war hingeben trotzdem nie gegeben, weil 

unter «normalen» Umständen, dass kein Mensch erledigen konnte, sodann kann 

man das auch dem Beschwerdeführer nicht zu Last legen, und den 

Beschwerdeführer indirekt zu zwingen (gezwungen worden sein, um zu überleben, 

ansonsten keine Arbeitseinstellung erfolgte, das war 1988, das war 1995 und 

später der Fall – einzig und alle das Arbeitsergebnis zählt(e) – wenn der 

Beschwerdeführer «dabei sein wollte» 

‣ Das wusste die SVA Zürich IV-Stelle ganz genau, nicht erst nach der Entlassung 

1999 PwC (wegen rechts nicht die Hand geben, kein Kundenkontakt mit so einer 

hochgradigen Behinderung) – weil der Versicherte, weil der Beschwerdeführer mit 

nur 1 Hand stets länger brauchte (Zeit aufwenden musste) als ein gesunder Mensch 

mit 2 gesunden Händen – die Rechnung ging «NIE» auf – notabene – ohne 12-15, 

teils 18 Std. pro Tag ging somit nichts. 

‣ Der äquivalente Lohn (im «Angestellten»-Verhältnis») war stets 30-50% tiefer bzw. 

höher für die Manager und Kadermitarbeiter (als für den Beschwerdeführer) weil 

konsequent umgesetzt – wollte niemand, die ganze Zeit, seit 1988 einen 

behinderten Treuhänder in Ausbildung – Spezialisten im Finanz- und 

Rechnungswesen mit nur 1 Hand – niemand – und das wiederum – wusste die SVA 

Zürich (+ BIGA) auch die ganze Zeit, seit 1987. 








‣ So tun, als wüsste man nichts – so naiv kann nur die SVA Zürich sein, damit es 

weniger schlimm wirkt, die Schuld an den Beschwerdeführer zu übertragen – Sie 

hätten sich früher melden müssen… 

E. Zeit für morgen und übermorgen 

‣ Nach diesen 2 gesundheitlichen «Total-Abstürzen» (08.2019 und 10.2020) und den 

Folgen daraus – wie geht es jetzt «menschlich» und «finanziell» wirklich weiter, 

weil mit nur 1x li-Hand (






XXII. Unentgeltliche Prozessführung 

1. Aus Punkt 7.1 (Seite 12/13, Mitte) 


Gemäss § 16 Abs. 1 GSVGer wird einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren 

Begehren aussichtslos erscheint, in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die 

Bezahlung von Verfahrenskosten und Kostenvorschüssen erlassen. 

Das Gericht beschliesst 

2. In Bewilligung 

In Bewilligung des Gesuchs vom 25. Januar 2022 wird dem 

Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung bewilligt. 

3. Antrag auf Übertrag des Antrags auf «unentgeltliche 

Prozessführung 

Diese obenerwähnte Bewilligung sollte übertragen werden auf diese 

Beschwerde vor Bundesgericht Luzern/Lausanne. Der Sachverhalt hat sich 

nicht geändert – Die Sachdarstellungen des SVGer sind (leider) falsch 

und ungenau, wonach der Beschwerdeführer weiterhin Anrecht haben 

sollte, dies allesamt «klar/richtig zu stellen» und darum bittet der 

Versicherte und Beschwerdeführer um Erneuerung dieses Gesuchs. 








XXIII. 

Staatsarchiv des Kantons Zürich 

Was soll man zu diesem E-Mail-Verkehr vom 05. August 2022 mit Frau Dr. phil. Daniela 

Saxer noch sagen – «unglaublich» (!) – in der heutigen Zeit. 

Medizinische «Dauer-Akten» (von lebenden Menschen) können vernichtet werden – 

so etwas im Schweizerischen Gesundheitswesen – bei der heutigen 

Technik/Technologie – wirklich mehr als «unglaublich – unverständlich» (!) 

Aber das Ganze «passt» in die IV-Situation – das, was dem CH-Staat, der SVA Zürich 

nicht «passt» – das, was der CH-Staat, die SVA Zürich IV-Stelle einfach nicht wissen 

will – das, was der CH-Staat, die SVA Zürich IV-Stelle verschweigen will (die ganze 

Wahrheit) – das kann oder/und wird definitiv vernichtet. 

«Manipulation der Wahrheit» - dadurch wird dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet – 

Verhandeln hinter verschlossenen Türen – mit einer polydisziplinären asim- 

Begutachtung. 

«Einer Sache Vorschub leisten», sodass die SVA Zürich IV-Stelle «IV-Betrug an 

behinderten Menschen» nicht nachvollziehbar leisten kann, indem IV-Leistungen 

ganz bewusst, ganz gezielt vorenthalten werden. 

Das vorliegende IV-Dossier beim Beschwerdeführer ein klarer Beweis dafür. 

‣ Vgl. weiter Punkt XXIV. – E. 








XXIV. 

Schlusswort 

Das vorliegende Urteil vom 18. Juli 2022 (Datum in den Gerichtsferien, versandt per 21. 

Juli 2022 – Unterschriften nicht sauber und korrekt (aber egal) – nach über 4 Jahren 

mit über 75 Falschaussagen bzw./und Lügen-Unwahrheiten – das geht nicht – das 

geht definitiv zu weit. 

Die Beschwerdegegner (Mehrzahl 1+2+3) haben es – einmal mehr geschafft – die 

Gesundheit eines behinderten Menschen zu 100% zu zerstören. 

Das SVGer – das, was das Gericht hier vollzieht, mit diesen Lügen – steht im «krassen 

Widerspruch» zu dem, was das Gericht machen sollte – erstaunt aber auch nicht – aus 

dem beruflichen Hintergrund z.B.: eins Mitgliedes der Geschäftsleitung, von Dr. Robert 

Hurst – und ist wirklich das «perfekte» Beispiel für «Folter und IV-Diskriminierung» in 

meinem ganzen IV-Verfahren ab 1986 – ab 1999 ist Herr Dr. Robert Hurst immer 

«voll» dabei und «mittendrin» (!) 

Ein «angeblicher» Experte ist Richter, leitet ein Gericht, unterrichtet als «angeblicher» 

Fachexperte am KV Winterthur und verletzt massiv die Grundrechte der 

Schweizerischen Bundesverfassung (BV, 101) 

Art. 264a) f./j. StGB ist klar umschrieben – aber das genau macht, gibt Dr. Robert 

Hurst als Basis-Vorlage zur Verletzung von allg. Anstands-/Ethik-Regeln vor (!) 

Dieses Verhalten ist mehr als strafbar – weil alle «echten» Fachexperten haben das 

klar vorausgesagt, in meinem IV-Verfahren, dass diese massiven 

Gesundheitsverschlechterungen eintreten werden, wenn die IV-Stellen so handeln – 

das ist nicht neu – nur dieses Lehrmittel und Anleitung zur IV-Diskriminierung und 

Umsetzung ist neu bzw. einmal klar aufgezeigt, dass der CH-Staat so 

menschenverachtend handelt – und eine «echte» Wiedereingliederung gar nicht 

gewollt ist und in den meisten Fällen scheitert, weil die Basis bei der/dieser 

behinderten Person «zerstört und vernichtet wird» (!) 

Genau so grausam wie der Beschwerdeführer das schreibt, fast noch grausamer 

(grausamer geht fast nicht mehr – fühlt sich das im täglichen Leben an, muss man 

tagtäglich mit dieser Grausamkeit, mit dieser IV-Diskriminierung, mit immer mehr 

Schmerzen und Leiden leben… und das ist Tatsache in einem Rechtsstaat wie der 

Schweiz. 








Dieses Fazit – der Versicherte kommt zum definitiven Schlusspunkt – die SVA Zürich 

IV-Stelle fördert mit diesem «vorsätzlich versuchten Mord» beim Beschwerdeführer 

(u.v.m.) die Grundlagen, die Basis der Schweizerischen Bundesverfassung – und somit 

‣ Ist der Rechtsstaat Schweiz definitiv» gestorben 

‣ Die Schweiz, die SVA Zürich und auch sämtliche Mitglieder der 

Geschäftsleitung SVGer (nach diesem Urteil vom 18. Juli 2022, Stand 01.8.2022) 

zu 100% schuldig ist im Sinne der Anklage und darum auch, ist der 

vollständige Schadenersatz/Schmerzensgeld geschuldet 

Was hier die Schweiz, was die SVA Zürich IV-/EL-Stellen, was das Bundesamt für 

Sozialversicherungen, das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich (auch unter 

der Leitung von Dr. Robert Hurst sowie Dr. iur. Hans-Jakob Mosimann) vollzogen haben 

Dieses Verhalten Ist sowas von «verwerflich» - dieses Verhalten ist «voll psycho!» 

(Entschuldigung, aber was so ist, muss/darf man auch so bezeichnen) - nicht nur unter 

Einbezug von Frau May Beyli-Helmi, Psychiatrische Universitätsklinik Zürich, 

forensische Untersuchung mit KAPO ZH, Reto Lüthi gegen den Beschwerdeführer – 

wenn das Gericht – man es einmal so schreiben muss – so schreiben kann – die SVA 

Zürich IV-Stelle hat zu 100% verloren, aber es ist noch lange nicht fertig (!) 

A. Am Anfang das Vorwort – am Ende das Schlusswort zu 

Dauerakten 

‣ «Basis-Daten» sind «Grund-Daten zu meiner Gesundheit» sind «Dauer-Akten» 

und dürfen nicht vernichtet werden. Wo ist also das Gutachten von Herrn Dr. Z. 

Biro, Chefarzt Kinderspital Zürich? – Ich war dabei. – also gibt es diesen Bericht. 

‣ 

‣ Solange die SVA Zürich IV-Stelle und das SVGer diesen Bericht nicht «offen» 

legt, ist das gesamte IV-Verfahren ab 1986 konstruiert und somit kann dieses IV- 

(Renten)-Verfahren bzw. gilt eben dieses IV-(Renten)-Verfahren als 

«ungültig». 

‣ Der CH-Staat hat eine Sorgfaltspflicht, abgeleitet aus Art. 7 der Schweizerische 

Bundesverfassung (BV) – und wenn diese verletzt wird – und dem ist so – 

können solche Urteile (wie das vom 18. Juli 2022) zu keinem Zeitpunkt 

akzeptiert werden und müssen zurückgewiesen werden. 








B. Ich verlange >> zwingende, vollständige Pendenzen-Erledigung 

‣ Es bestehen immer noch weit mehr als 100 IV-Pendenzen; diese werden bzw. 

müssen vollständig gelöst werden >> Pflicht-Erfüllung (!) 

‣ Auch wenn SVGer schweigt, auch schweigt 

‣ Das SVGer hat die SVA Zürich mehr als zu ermahnen 

o Zu viele Ressourcen gehen verloren 

‣ SVA Zürich hat diese Pendenzen zu erledigen – alle. vollständig (!). 

C. Besonderheit 

Diese Eingabe hat einen Wert von 22 Tage à 12 Std. = 264 Std. à CHF 312’50 = 

CHF 82'500.00 x 500% Zusatz (300% gemäss EFD, +200% grobfahrlässiges Verschulden) 

= Gesamt-Total von CHF 412'500 (ist zu bezahlen, ist ebenfalls geschuldet, weil der 

gesamte Aufwand nicht nötig wäre, würde der CH-Staat, die SVA Zürich IV-Stelle ff. 

korrekt handeln 

. 

D. Menschenrechtsverletzungen, IV-Diskriminierung 

Diese Grausamkeit der Menschenrechtsverletzung, dieser IV-Diskriminierung wird 

«öffentlich» (Inhalt alles offengelegt), muss «öffentlich» werden (!) – Jeder auf der 

Welt muss wissen, dass die involvierten Personen, inkl. Bundesrat/Behörden/Gerichte 

(über 200) zu 99% «unfähig» und «definitiv untragbar» sind (!) 

«Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten» ist genau so 

«rechtsmissbräuchlich» wie den «verursachten Schadenersatz» nicht vollständig 

bezahlen zu wollen. 

‣ Weil das Gericht (SVGer) ganz genau weiss, dass die SVA Zürich massive Fehler 

gemacht hat, aber nichts wird wirklich «korrekt» aufgearbeitet, korrigiert und 

richtig gestellt (!) 

Dieses endlose Machtspiel, Macht-Demonstration des CH-Staates gegen eine 

«angeblich» behinderte Person, die aber tatsächlich behindert ist – endet nun () 

…oder doch (noch) nicht (!?) 








‣ Fortsetzung folgt. (ganz bestimmt) 

E. «Zu guter Letzt – Etwas, was auf Lügen aufgebaut ist - NEIN» 

Nochmals: Zu einem korrekten IV-Renten-Verfahren gehört eine «richtige» Basis, 

die jedoch fehlt, weil die SVA Zürich keine Grund-Daten aufbewahrt hat (oder 

vernichtet hat). 

Dauer-Akten müssen immer aufbewahrt werden und vorliegen. 

Dazu müssen alle ergänzenden Begleiterscheinungen mitberücksichtigt werden, was 

im vorliegenden Urteil vom 18. Juli 2022 nicht vorliegt. 

Wenn das gesamte IV-Verfahren somit auf Lügen und Falschaussagen aufbaut ist – 

kann dieses Urteil vom 18. Juli 2022 nicht akzeptiert werden und muss zurückgewiesen 

werden. 

Ich bitte um Kenntnisnahme und verbleibe. 

Freundliche Grüsse 

Alexander Frutiger 

Inhaber/CEO und als Privatperson. 

Beilagenverzeichnis 








XXV. 

Beilagenverzeichnis 

Wichtige, ergänzende Dokumente zur Beschwerde >> Bundesgericht Luzern 

Nr. Bezeichnung Seiten 

U Urteil vom 18. Juli 2022/SVGer E 13 

B-1 Eingabe vom 03.12.2021 D 22 

B-2 Eingabe vom 24.01.2022 D 14 

B-3 Eingabe vom 25.01.2022 D 13 

1 Schreiben vom 11. April 2022 D 5 

2 Schreiben vom 5. Juli 2022 D 9 



5 Information Mittwochforum #54 E 1 

6 MRI News Juni 2005 E 2 

7 MRI News Februar 2006 D 4 

8 asim-Begutachtung, Seite 5/9 E 1 

9 Schreiben vom 17. Februar 2020 E 2 

10 Schreiben vom 3. Oktober 2010 E 2 

11 Schreiben vom 25. September 2011 E 1 

12 Schreiben vom 10. November 2011 E 2 

13 Schreiben vom 4. Dezember 2011 E 3 

14 Excel Vollkosten-/Ertrags-Rechnung | Budget- E 1 

Vorgaben 

15 Excel Kostenaufstellung-2 E 1 

16 Excel Plausibilisierung E 3 

17 Korrespondenz mit SVA Zürich Rechtsdienst/IV- 

Stelle 

17-1 Letztes E-Mail vom 12. August 2022 an SVA Zürich D 2 

17-1.1 >> bis 16.08.2022 keine «Erhalt-Bestätigung» 

17-2 E-Mail vom 17.03.2021 – keine Antwort E 1 








17-3 E-Mail vom 18.10.2021, 08:10 Uhr E 1 

17-4 Bestätigung vom 18.10.2021, 09:25 Uhr – keine Antwort E 1 

17-5 Antrag Hilfsmittel, gemäss Eingabe vom 20.07.2022 E 7 

17.5.1 >> bis 16.08.2022 – keine Antwort 

18 Helsana Versicherungen 

18-1 myHelsana-Korrespondenz-Diverse D 4 

18-2 Auszug für die Steuererklärung 2022 - provisorisch D 3 

18-3 Auszug für die Steuererklärung 2021 E 1 

18-4 Einzelabrechnung, Augenärzte Zürich, Zentrum D 2 

Wallisellen 

18-5 myHelsana-Korrespondenz vom 14.08.2022 E 1 

18-6 Eingabe vom 15.-20.07.2022, betreffend Helsana/SVA D 15 

19 ACAMED Arztpraxis Wangen (Status 08.08.2022) E 1 

19-1 Aus Archiv, auf das noch zugegriffen werden kann D 56 

Kommentare auch aus 1991 beachten (letzten 2-3 Seiten) 

In Ergänzung zur Beilage 16 

>> Betrachtung 3), 4) 5) 

20 Staatsarchiv des Kantons Zürich 

20-1 E-Mail-Verkehr vom 05. August 2022 D 3 

E=Einzelne Seiten 

D=Doppelseitig 

Ende. 

Klageschrift 108 

Beilagen 235 

Eingabe – Total Seiten 343

info-16.08.2022-publikation

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?