info-13.09.2022-publikation

SPEZIAL 

Ausserordent 

liche Rüge 1/2 

…als Ergänzung 3 zu 9C_371/2022 

zum IV-Fall IV.2021.00738, SVGer aus 

18./19. Juni 2018 - nach über 4 Jahren

Ausserordentliche Rüge 1/2 

…nach über 4 Jahren (bzw. seit 1.5.1999) - 

nach über 23 Jahren ein solches IV-Urteil 

IV.2021.000738 in Ergänzung EK220499 - 

schlimmer geht nicht mehr - aber so arbeitet 

der CH-Staat heute. 

von Alexander Frutiger

© Alexander Frutiger Controlling- & BI-Services 

Ein IV-Verfahren und was alles „schief/falsch“ laufen kann, 

aber nicht sollte, inkl. Nicht-Herausgabe (ich denke 

Vernichtung) von Basis-Gesundheits-Daten 

Der CH-Staat verschwendet über CHF 2’000’000’000 (2 

Mrd.) an Ressourcen für 1 IV-Verfahren, um etwas beweisen 

zu wollen, was nie geht, was absurder nicht sein kann, 

100%ige Menschenrechtsverletzungen, eigentlich zu 100% 

strafbar. 

> Fortsetzung/Nachtrag 1 

Alexander Frutiger Controlling- & BI-Services 

Bühlwiesenstrasse 15, CH-8309 Nürensdorf 

www.alexanderfrutiger.ch

Bühlwiesenstrasse 15 

CH-8309 Nürensdorf 

T: +41 44 833 42 11 

M: +41 79 400 10 16 

Einschreiben 

Web: www.alexanderfrutiger,ch 

Bundesgericht 

E-Mail: af@alexanderfrutiger.ch 

Luzern / Lausanne 

Direktion 

Projekt: 9010 - Bundesgericht Schweizerhofquai 6 

Referenz: IV.2021.00738 CH-6004 Luzern 

Dossier: 9C_371/2022 Ec 

I/Zeichen: EK220499 – PS220140-O/U 

U/Zeichen: afr 

Nürensdorf, 09.09.-13.09.2022 

Seite: 1 von 45 – Bundesgericht/Ergänzung 3 

756.0015.1538.16 – Frutiger Alexander, 05.03.1968, CH-8309 Nürensdorf 

«IV-Verfahren 1986-2022» - Ergänzung 3, Ausserordentliche Rüge 1/2 

zu Ihren Akten zur Weiterleitung bitte anrufen 

zur Erledigung auf Ihren Wunsch zur Weiterbehandlung 

zur Genehmigung mit Dank zurück bitte zurücksenden 

zur Kenntnisnahme von uns kontrolliert Telefon vom: 

zur Kontrolle von uns unterzeichnet Bespr. vom: 

zur Offertstellung 

zur Stellungnahme 

zur Unterschrift 

zur Zahlung 

Sehr geehrte Damen und Herren 

Beschlüsse vom 09.09.2022: 

‣ Auf den Beschluss vom 7. September 2022 (Obergericht des Kantons Zürich, 

betreffend «Konkurseröffnung» wird nicht eingetreten, weil 

o Qualifizierte Sorgfaltspflichtverletzungen (>15), qualifizierte Lügen (>4) 

• 100% Unfähigkeit/Untragbarkeit gilt als be-/erwiesen (!) 

• Vgl. Art. 264a) f./j. StGB und BGer 6b_261/2018, BGer 6b_1028/2014 

• Willkür liegt nach ständiger Rechtsprechung nur vor, wenn 

die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar ist, 

d.h. wenn die Behörden (inkl. SVA Zürich) in ihren Entscheiden von 

Tatsachen ausgehen, die mit der tatsächlichen Situation in klarem 

Widerspruch stehen oder/und auf mehreren offenkundigen Fehlern 

beruhen. Hier zu 100% der Fall (!) – (sinngemäss) 

• Das Vorgehen der Vorinstanzen, bedeutsame falsche Schlussfolgerungen 

von Behörden, inkl. der SVA Zürich IV-/EL-Stellen (1986-2022) und der 

Krankenkasse Helsana (2019-2022) in den Einschätzungen zu ignorieren 

bzw. abzuschwächen, ist unzulässig und willkürlich – (sinngemäss) 

o und Weiterzug ans Bundesgericht Luzern/Lausanne, in Ergänzung zu 

IV.2021.000738 – muss alles gesamthaft betrachtet werden, ganzes IV-Verfahren 1986- 

2022, mit Auswirkungen ab 1.5.1999 – alles hat einen Zusammenhang 

”Der Erfolg ist das Produkt aus Ehrgeiz und Vernunft.“ 

Controlling • BI Business Intelligence • Solutions

Projekt: 9010 - Bundesgericht Seite: 2 von 45 – 13.09.2022 

Referenz: IV.2021.00738 I/Zeichen: EK220499 – PS220140-O/U 

Dossier: 9C_371/2022 Ec U/Zeichen: afr 



Die Beweise – die Begründung – die Herleitung, was folgt in der nächsten 

Eingabe an das Bundesgericht Luzern/Lausanne, Schweizerhofquai 6, CH-6004 Luzern. 

Qualifizierte Ausserordentliche Rüge 1/2, weil 

Sorgfaltspflichtverletzungen/Lügen >> 

«Over all»-Betrachtung zu 9C_371/2022 

gegen Beschluss vom 07.09.2022 (Obergericht des Kantons Zürich) 

In Sachen 

Alexander Bernd Frutiger 

Bühlwiesenstrasse 15, CH-8309 Nürensdorf 

Beschwerdeführer, (Schuldner??) 

gegen 

Obergericht des Kantons Zürich | Bezirksgericht Bülach 

Zivilkammer 

Hirschengraben 15, Postfach 2401, CH-8021 Zürich 

Beschwerdegegnerin (1+/3) 

und gegen 

Helsana Versicherungen AG, Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf 

Zustelladresse: Inkasso, Postfach, CH-8081 Zürich Helsana 

Beschwerdegegnerin (2/3) 

sowie gegen 

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle 

Röntgenstrasse 17, Postfach, CH-8087 Zürich 

Beschwerdegegnerin (3/3) 

“Der Erfolg ist das Produkt aus Ehrgeiz und Vernunft.” 







I. Vorwort 

Zum Zeitpunkt des 4. August 2022 setzte die Vorinstanz die Verhandlung… 

Die Eingabe der Helsana (legte das Obergericht des Kantons Zürich dem 

Beschwerdeführer offen) vom 25. Juli 2022… 

Das Urteil Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich (im weiteren Verlauf: SVGer) 

datiert jedoch vom 18. Juli 2022 

Dem Bezirksgericht Bülach hätte diese Tatsache bekannt sein müssen – Eine 

Verhandlung ansetzen, für ein Verfahren (später mehr), was definitiv nicht «spruchreif» 

ist (= Lüge Nr. 1. Sorgfaltspflichtverletzung, Falschaussage), geht gar nicht – 

Das Obergericht des Kantons Zürich unterstützt diese IV-Diskriminierung, 

(= Sorgfaltspflichtverletzung Nr. 2), weil bewusst ist, (auch dem Obergericht des 

Kantons Zürich und dem Bezirksgericht Bülach seit 2016), dass die SVA Zürich 

ihrerseits weit über 100 IV-Pendenzen nicht korrekt korrigiert hat, korrigieren will, trotz 

negativen Gerichts-Entscheiden für die SVA Zürich. 

Die Helsana trifft insofern eine Mitschuld, dass der Beschwerdeführer mehrmals 

darauf aufmerksam gemacht hat, dass ungelöste Pendenzen betreffend SVA-Zürich- 

IV-Krankenkasse-Abrechnungen bestehen (später mehr) 

A. Wieso diese qualifizierte ausserordentliche Rüge - Basis 

a) Hierzu Rekapitulation, Nr. 1/2: 

Beschwerde 

[Be·schweṟ·de] 

SUBST 

1. eine Klage, mit der man sich über jmdn. oder etwas beschwert 

"Ich werde bei Ihrem Vorgesetzten Beschwerde einlegen." 

synonyme: 








Klage 

2. körperliche Leiden, Schmerzen, Mühe 

"die Beschwerden einer Schwangerschaft" · 

[Mehr] 

2. BESCHWERDE, die 

Grammatik Substantiv (Femininum) · Genitiv Singular: Beschwerde · Nominativ 

Plural: Beschwerden 

Aussprache 

Worttrennung Be-schwer-de 

Wortbildung mit ›Beschwerde‹ als Erstglied: beschwerdefrei · beschwerdenfrei · mit 

›Beschwerde‹ als Letztglied: Altersbeschwerden ... 18 weitere 

eWDG 

3. Bedeutung 

Mühe, Anstrengung 

BEISPIELE: 

von den Beschwerden der Reise ausruhen 

von der Beschwerde der letzten Tage ermüdet sein 

die Beschwerden eines Umzugs, des Abstiegs, Lebens 

[ich] erreichte jedoch […] ohne Beschwerde den andern Strand [ CAROSSAJahr217] 

körperliche Leiden, Gebrechen 

Grammatik: nur im Plural 

BEISPIELE: 

beim Laufen Beschwerden bekommen 

das Steigen macht, verursacht ihr Beschwerden 

die Beschwerden des Alters spüren 

... 4 weitere Beispiele 

Etymologisches Wörterbuch (Wolfgang Pfeifer) 

4. Etymologie 

beschweren · sich beschweren · Beschwerde · beschwerlich 

beschweren Vb. ‘belasten’, ahd. biswāren ‘bedrücken, belasten’ (10. 

Jh.), mhd. beswæren ‘bedrücken, belästigen, betrüben’ gehört wie das gleichbed. 

Simplex ahd. swāren (8. Jh.) zu dem unter schwer (s. d.) behandelten Adjektiv. – sich 

beschweren ‘Klage führen’, eigentlich ‘sich (wegen einer Sache) belasten, sich Sorgen machen’, 

daher ‘sich über etw. Drückendes beklagen’, seit dem 14. ... Mehr 

DWDS-Wortprofil 








5. Typische Verbindungen zu ›Beschwerde‹ (berechnet) 

Detailliertere Informationen bietet das DWDS-Wortprofil zu ›Beschwerde‹. 

abweisen akut anhängig chronisch eingegangen eingehen eingeleg 

t eingereicht einlegen einreichen erheben gerichtet gesundheitlich g 

utgeheissen haengig hängig häufen körperlich lindern muskulär psy 

chosomatisch reichen rheumatisch sofortig staatsrechtlich weisen z 

ulässig zurückweisen 

DWDS-Beispielextraktor 

b) Hierzu Rekapitulation, Nr. 2/2: 

Rüge 

[Rü̱·ge] 

SUBST 

1. strenger Tadel 

"jemandem eine (öffentliche) Rüge erteilen" 

6. RÜGE, die 

Grammatik Substantiv (Femininum) · Genitiv Singular: Rüge · Nominativ Plural: Rügen 

Aussprache 

Worttrennung Rü-ge (computergeneriert) 

Wortbildung mit ›Rüge‹ als Erstglied: Rügefrist · mit ›Rüge‹ als Letztglied: Mängelrüge 

eWDG 

7. Bedeutung 

Tadel, Verweis, besonders durch einen Vorgesetzten 

BEISPIELE: 

eine ernste, scharfe, empfindliche, schwere Rüge 

jmdm. eine Rüge erteilen, aussprechen 

eine Rüge bekommen 

der Schüler erhielt vom Direktor eine Rüge wegen wiederholten unentschuldigten Fehlens 









8. Etymologie 

Rüge · rügen 

Rüge f. ‘Tadel, Verweis’, mhd. rüege, (md.) rūge ‘gerichtliche Anklage, Anzeige, Strafe, 

Tadel’, spätmhd. auch ‘Gerichtsbarkeit, -bezirk’, asächs. wrōht ‘Streit, 

Aufruhr’, mnd. wrōge, wrōch ‘gerichtliche Anzeige, Tadel, Mahnung, Geldbuße, 

Bestrafung’, mnl. wroege, wroge, wruge ‘Anklage, Gerichtsbarkeit’, aengl. wrōht ‘Anklage, Streit, 

Tadel, Verleumdung’, anord. rōg ‘Streit, Zank, ... Mehr 

www.openthesaurus.de (02/2022) 

9. Thesaurus 

Synonymgruppe 

Abkanzelung · Ermahnung · Lektion · Maßregelung · Moralpredigt · Rüffel · 

Schelte · Tadel · Verweis · Zurechtweisung ● Abmahnung juristisch · Ordnung 

sruf politisch · Rüge Hauptform · (ein) Donnerwetter ugs. · Abreibung ugs. · 

Adhortation fachspr., veraltet · Anpfiff ugs. · Anschiss ugs., 

salopp · Denkzettel ugs. · Einlauf ugs., salopp, fig. · Opprobration geh., 

veraltet, lat. · Schimpfe ugs. · Standpauke ugs. · Strafpredigt ugs. · Zigarre ugs., fig. 

B. Wieso diese qualifizierte ausserordentliche Rüge – weil, 

1. Zurechtweisung, Abmahnung: 

‣ Vor 4. August 2022 bereits bekannt, was nun folgt = ergo ein erneutes Psycho- 

Spiel (= Sorgfaltspflichtverletzung Nr. 3 = strafbar! - 100% Verletzung Art. 9 BV) 

‣ Eine «Konkurseröffnung» (als Verfahren, als Rechts-Titel) ist erst dann 

zugelassen, wenn, das Urteil vom 18. Juli 2022 korrekt umgesetzt wurde (bestätigt), 

was nicht der Fall ist 

‣ Eine «Konkurseröffnung» (als Verfahren, als Rechts-Titel) ist erst dann 

zugelassen, wenn alle, in diesem Zusammenhang bestehenden IV- 

Krankenkassen-Pendenzen, nachweislich korrigiert wurden, was nicht der Fall ist 

o Vgl. später mehr, ab in dieser Eingabe, gemäss Inhaltsverzeichnis 








Das Ganze (Verfügung vom 4. August 2022 und der Beschluss vom 7. September n2022 

kann als, muss als «reinstes Affentheater» bezeichnet werden (=Abreibung, Standpauke, 

Strafpredigt!) 

2. Bedingungslose Massregelung, Abkanzelung 

‣ Eine «Rechtsöffnung» und «Konkurseröffnung» (als Verfahren, als Rechts-Titel 

ist erst dann zugelassen, wenn die Grundrechte gemäss Bundesverfassung (BV, 

101) zu 100% eingehalten werden, was nachweislich nicht der Fall ist (!) 

‣ Wenn ein ordentlich geführtes IV-Verfahren, IV-Dossier geführt wird, was ebenfalls 

seit 1986 definitiv nicht der Fall ist, somit erübrigt sich dahingehend, weitergehende 

Erläuterungen 

3. Eine Lektion erteilen 

o Alles nur Ressourcen Verschwendung, die der CH-Staat dem 

Beschwerdeführer zu entschädigen hat, vgl. Beilagen B-11/-14. 

o Diese Kosten betragen für diese Eingabe: 5 Tage à 8 Std. zu CHF 312.50 pro 

Std. x 500% Zuschlag = ergibt CHF 62'500, und sind geschuldet und fällig 

per 15.09.2022, zahlbar: sofort, keine Verjährung, keine Einsprache möglich. 








Inhaltsverzeichnis 

I. Vorwort ..................................................................................................................................................... 3 

A. Wieso diese qualifizierte ausserordentliche Rüge - Basis ......................................................... 3 

2. BESCHWERDE, die................................................................................................................................................ 4 

3. Bedeutung .................................................................................................................................................................. 4 

4. Etymologie .................................................................................................................................................................. 4 

5. Typische Verbindungen zu ›Beschwerde‹ (berechnet) ................................................................ 5 

6. RÜGE, die ................................................................................................................................................................ 5 

7. Bedeutung .................................................................................................................................................................. 5 

8. Etymologie ............................................................................................................................................................. 6 

9. Thesaurus ............................................................................................................................................................... 6 

B. Wieso diese qualifizierte ausserordentliche Rüge – weil, ............................................................... 6 

1. Zurechtweisung, Abmahnung: ...................................................................................................................... 6 

2. Bedingungslose Massregelung, Abkanzelung .................................................................................. 7 

3. Eine Lektion erteilen ............................................................................................................................................. 7 

II. Grundsätzliches ................................................................................................................................... 11 

A. Erwägungen ............................................................................................................................................................ 11 

III. Das IV-Verfahren 1986-2022 ......................................................................................................... 14 

A. Beschwerde und Aufsichtsbeschwerde vom 16.08.2022 .......................................................... 14 

B. Eingabe vom 04.07.2022, Eingabe vom 05.07.2022 ........................................................................... 14 

C. Eingabe vom 7.07.2022, vgl. Beilage B-15 ........................................................................................... 14 

D. Eingabe vom 11.07.2022, vgl. Beilage B-16 ......................................................................................... 14 

E. Eingaben vom 20. Juli 2022, vgl. Beilage B-17 und B-17/1 ........................................................... 14 

F. Spezial-Eingabe | Revision vom 17.08-23.08.2022 ............................................................................. 14 

IV. Der Beschluss vom 07.09.2022 – «Rüge im Detail» ........................................................... 15 

1. Eine «längst fällige» Zurechtweisung, Standpauke, ein Denkzettel ................................ 15 

B. Qualifizierte Falschaussage Nr. 2 ..................................................................................................................16 

C. « Das Verfahren ist spruchreif» - Falschaussage Nr. 3 .............................................................16 

D. Art. 320 lit. A und b ZPO / Art. 321 ZPO ................................................................................................. 18 

E. «offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes» ...................................................... 18 








F. «unrichtige Rechtsanwendung».................................................................................................................... 20 

A. Von der kantonalen Behörde bis zum Bundesgericht: Die gerichtliche Durchsetzung der 

Menschenrechte ..................................................................................................................................................................... 21 

1. Einklagbarkeit von Menschenrechten ......................................................................................................... 21 

2. Der Instanzenzug .................................................................................................................................................... 21 

B. Exkurs: Fehlende Verfassungsgerichtbarkeit .............................................................................................. 22 

V. Die Willkür - Willkürlichkeit .......................................................................................................... 24 

1. Bedeutung ............................................................................................................................................................... 24 

2. Etymologie ............................................................................................................................................................... 24 

3. Thesaurus ................................................................................................................................................................ 24 

4. Typische Verbindungen zu ›Willkür‹ (berechnet).......................................................................... 25 

VI. Rüffel >> Verweis >> Standpauke >> Denkzettel ................................................................ 27 

VII. Folgen ...................................................................................................................................................... 32 

A. Die 100% Unfähigkeit: Obergericht des Kantons Zürich, II. Kammer, als Gericht .... 32 

B. Die 100% Unfähigkeit: Frau Lichti-Aschwanden, als Richterin ................................................. 33 

C. Die 100% Unfähigkeit: Frau M. Stammbach, als Richterin ...................................................... 34 

D. Die 100% Unfähigkeit: Herr Dr. M. Sarbach, als Richter ............................................................ 34 

E. SO definitiv NICHT (!) ............................................................................................................................................. 34 

F. Die 100% Unfähigkeit: Gerichtsschreiber MLaw B. Lkic ................................................................. 35 

G. Dieser Beschluss vom 7. September 2022 ist sowas von «unfertig»,.............................. 35 

VIII. Das Datum >> 15. September 2022 >> Die Frist .................................................................... 36 

A. Toxizität ..................................................................................................................................................................... 36 

IX. Die Kostenfrage – Ausserordentliche Rüge 2/2 folgt....................................................... 37 

X. Art. 90 BGG ............................................................................................................................................ 38 

XI. Beschlüsse | Rechtsbegehren ...................................................................................................... 39 

A. Disziplinarstrafe gegen ................................................................................................................................... 39 

1. Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer = CHF 1’000’000 ................................... 39 

2. Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden (P) = CHF 500’000 ............................................ 39 

3. Oberrichterin lic. iur M. Stammbach = CHF 250’000 ................................................................... 39 

4. Oberrichter Dr. M. Sarbach = CHF 300’000 ....................................................................................... 39 








5. Gerichtsschreiber MLaw B. Lakic = CHF 100’000 ......................................................................... 39 

B. Antrag auf «Ablehnung dieses Konkurseröffnung-Verfahrens, da zu viele 

Verfahrensfehler, Unstimmigkeiten, Lügen, Falschaussagen weil… .............................................. 39 

XII. …bevor nicht das gesamte IV-Verfahren 1986-2022 korrekt abgeschlossen ist, 

weil Verfahrensfehler und .......................................................................................................................... 40 

A. …in Wiederholung, gemäss Eingabe 08.09.-09.09.2022 ........................................................... 40 

B. …mehr muss hier nicht weiter ergänzt werden, aus A) .................................................................... 40 

XIII. Unentgeltliche Prozessführung ................................................................................................... 41 

1. Zwingender Bestandteil der Rüge ............................................................................................................ 41 

2. Aus Punkt 7.1 (Seite 12/13, Mitte) ............................................................................................................... 41 

3. In Bewilligung ......................................................................................................................................................... 41 

4. Antrag auf Übertrag des Antrags auf «unentgeltliche Prozessführung ........................ 41 

XIV. Schlusswort .......................................................................................................................................... 42 

XV. Ist der Rechtsstaat Schweiz definitiv» gestorben .............................................................. 43 

XVI. Die Schweiz, die SVA Zürich IV-Stelle und .............................................................................. 43 

XVII. Erweitert um das Bezirksgericht Bülach, Status Quo per 08.09.2022 ....................... 43 

XVIII. Erweitert um das Obergericht des Kantons Zürich, Status Quo per 13.09.2022 ... 43 

XIX. Beilagenverzeichnis .......................................................................................................................... 45 








II. Grundsätzliches 

A. Erwägungen 

Eine definitive «Rechtsöffnung» wie auch «Konkurseröffnung» gemäss Art. 80 Abs. 1 

SchKG setzt voraus, dass die Grundrechte der Bundesverfassung, namentlich, was 

folgt, zu 100% eingehalten werden, was aber hier – definitiv nicht der Fall ist: 

‣ Art. 7, Menschenwürde >> Die Würde des Menschen ist zu achten und zu schützen. 

‣ Art. 8 Abs. 2, Rechtsgleichheit >> Niemand darf diskriminiert werden… 

‣ Art. 8 Abs. 4, Rechtsgleichheit >> Massnahmen zur Beseitigung von 

Benachteiligungen der Behinderten vor 

‣ Art. 9, Schutz vor Willkür und Wahrung von Treu und Glauben >> Jede Person 

hat Anspruch darauf, von den staatlichen Organen ohne Willkür und nach Treu 

und Glauben behandelt zu werden. 

‣ Art. 10 Abs. 2, Recht auf Leben und auf persönliche Freiheit >> Jeder Mensch 

hat das Recht auf persönliche Freiheit, insbesondere auf körperliche und geistige 

Unversehrtheit und auf Bewegungsfreiheit. 

‣ Art. 10 Abs. 3, Recht auf Leben und auf persönliche Freiheit >> Folter und jede 

andere Art grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung 

oder Bestrafung sind verboten. 

‣ Art. 13, Abs. 1, Schutz der Privatsphäre >> Jede Person hat Anspruch auf Achtung 

ihres Privat- und Familienlebens, ihrer Wohnung sowie ihres Brief-, Postund 

Fernmeldeverkehrs. 

‣ Art. 13, Abs. 2, Schutz der Privatsphäre >> Jede Person hat Anspruch auf 

Schutz vor Missbrauch ihrer persönlichen Daten. 








Insbesondere 

o Wenn das Urteil vom 18. Juli 2022 (in Gerichtsferien) zu 100% 

umgesetzt werden muss, inkl. alle Pendenzen, mit allen Folgen für 

korrekte Daten insbesondere ohne korrekte Basis-Daten im gesamten 

IV-Verfahren 1986-2022 ist das nicht/nie möglich, die SVA Zürich will 

das nicht und macht deshalb (fast) alles, was man «falsch» machen 

kann 

o Seit 18.07.2022, seit 16.08.2022 hätte man längst «reden» können, 

«auf mich zukommen» können – nichts dergleichen (= 

Sorgfaltspflichtverletzung Nr. 4 = strafbar!) 

o Eine weitere Frist läuft per 15. September 2022 ab (=Inhalt bestens 

bekannt). 

o Somit berechtigte Zweifel daran bestehen, dass ein korrektes 

ordentliches IV-Verfahren durchgeführt wurde, weil über 175 IV- 

Pendenzen, Fehler, Lügen, Falschaussagen bestehen; diese werden 

nicht korrigiert, somit kann der Beschwerdeführer nicht dafür haftbar 

gemacht werden, hätte die SVA Zürich korrekt gehandelt, wären auch 

all diese Kosten nicht entstanden – definitiv nicht die Schuld des 

Beschwerdeführers 

o Inkl. das Ganze «Krankenkasse/Krankenpflege (= 


o Weil das Obergericht des Kantons Zürich sowie das Bezirksgericht 

Bülach keine Zusammenhänge aus/ab 1988 sehen, sehen wollen, 

jedoch diese Beurteilung zwingend nötig/notwendig wäre (= 


o Die Willkür ist hiermit bewiesen (!) 








Ferner: 

‣ Art. 27, Abs. 2, Wirtschaftsfreiheit >> Sie umfasst insbesondere die freie Wahl 

des Berufes sowie den freien Zugang zu einer privatwirtschaftlichen Erwerbstätigkeit 

und deren freie Ausübung. 

o Wird durch die SVA Zürich verhindert, behindert, diskriminiert und somit 

ist das ganze Verhalten rechtsmissbräuchlich 

All diese Verstösse gegen die Grundrechte der Bundesverfassung sind längst 

bekannt – und bevor nicht der CH-Staat alle Fehler beseitigt, alle Fehler korrigiert – ist 

keine Forderung rechtsgültig (!) – ebenso ist kein gerichtlicher Entscheid gültig, 

nachhaltig ist alles nichtig, bevor klare rechtsgenüglich korrekten Beweise vorliegen, 

(=dies ist nachweislich nicht der Fall) - dass das gesamte IV-Verfahren korrekt 

durchgeführt wurde mit vollständig korrekten Basis-Daten. 

Etwas unklar? 

‣ Fortsetzung folgt, was folgt 








III. Das IV-Verfahren 1986-2022 

‣ Der Kanton Zürich, die SVA Zürich IV-Stelle, das Bezirksgericht Bülach will 

etwas «rechtlich durchsetzen», wenn die Grundlagen durch den CH-Staat 

verschleiert werden, nichts als Lügen und Falschaussagen erstellt werden mit 

fatalen Folgen für die Gesundheit des Beschwerdeführers (=Zerstörung der 

Gesundheit, des Lebens – und somit die «aktive schwere Körperverletzung als 

erwiesen» betrachtet werden muss. 

‣ In Wiederholung 

A. Beschwerde und Aufsichtsbeschwerde vom 16.08.2022 

o Ist alles gesagt, was gesagt werden muss 

B. Eingabe vom 04.07.2022, Eingabe vom 05.07.2022 

o Ist ebenfalls alles gesagt, was ergänzt (Basis-1) werden muss. 

C. Eingabe vom 7.07.2022, vgl. Beilage B-15 

D. Eingabe vom 11.07.2022, vgl. Beilage B-16 

E. Eingaben vom 20. Juli 2022, vgl. Beilage B-17 und B-17/1 

F. Spezial-Eingabe | Revision vom 17.08-23.08.2022 

o Ist zum X. Mal alles gesagt, was ergänzt (Basis-2) werden muss. 

o Keine Ausnahmen 

o Die Herausgabe der Dokumente hat – in Wiederholung bis spätestens 

am 15. September 2022 zu erfolgen (keine Fristerstreckung möglich!) 








IV. 

Der Beschluss vom 07.09.2022 – «Rüge im Detail» 

1. Eine «längst fällige» Zurechtweisung, Standpauke, ein 

Denkzettel 

Beginnen wir eins (1) nach dem anderen aufzubereiten, erneut aufzuarbeiten (=muss sein.) 

Alexander Bernd Frutiger 

Schuldner (??) und Beschwerdeführer 

Schuldner – wie bitte? – schuldet der Beschwerdeführer etwas? – was schulde der 

Beschwerdeführer? – schuldet der Beschwerdeführer etwa Kosten, wenn der CH-Staat, 

wenn die SVA Zürich IV-/EL-Stellen Fehler produzieren und die Gesundheit eines bereits 

behinderten Menschen ganz zerstören? – schuldet der Beschwerde solche Kosten = NEIN 

Für wie «blöd» wird der Beschwerdeführer eingestuft? – vgl. Beilage B-1, B-2, B-3. 

…bzw. will der CH-Staat oder wollen die Gerichte dem Beschwerdeführer «das Leben» 

erklären? – vgl. Beilage B-16. 

…oder will der CH-Staat oder wollen die Gerichte dem Beschwerdeführer «aufzeigen, was 

Anstand und Ethik ist und bedeutet, wenn staatliche Stellen, Behörden, Gerichte keinen 

Anstand und keine Ethik vorweisen können (=es liegen keine Beweise vor) 

= schuldet der Beschwerdeführer also etwas – NEIN (!) 

‣ Neue Anträge, Tatsache und Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren 

ausgeschlossen (Art. 326 ZPO) – der Beschwerdeführer «zitiert» Seite 3 oben 

‣ Neue Tatsachen – wie bitte? 

In Wiederholung 

= alles seit 18./19. Juni 2018 bekannt, ist rein gar nichts neu (!) 

‣ Hat die SVA Zürich korrekt gehandelt – NEIN 

‣ Hat die Krankenkasse Helsana korrekt gehandelt – NEIN 








o Mit «ganz korrekt gehandelt» versteht sich, hat die Krankenkasse das 

Ganze seit 2018 mit der SVA Zürich besprochen - NEIN 

o Liegt nicht im Zuständigkeitsbereich der Helsana – wir machen nichts, 

wir handeln nur nach Gesetz – vertritt/äussert sich die Helsana dazu: 

FALSCH (!) 

o Liegt aber auch definitiv nicht im Zuständigkeitsbereich des 

Beschwerdeführers, weil siehe Merkblätter und Status Quo der AHV- 

EL-Ergänzungsleistungen, Zusatzleistungen 

• Ist rein gar nichts neu, somit 

B. Qualifizierte Falschaussage Nr. 2 

‣ des Obergerichts des Kantons Zürich 

‣ und somit = Sorgfaltspflichtverletzung Nr. 7, weil u.a. gemäss Punkt 1.3 «Die 

Akten der Vorinstanz wurden beigezogen», 

‣ nicht aber die Akten SVGer 18.07.2022, weitere = Sorgfaltspflichtverletzung Nr. 8 

daraus folgt!) 

C. « Das Verfahren ist spruchreif» - Falschaussage Nr. 3 

Von welchem Verfahren spricht hier das Obergericht des Kantons Zürich? 

‣ Vom IV-Verfahren in der Gesamtheit? 

‣ Vom IV-Rentenverfahren aus/ab 2018? 

‣ Vom AHV-IV-Ergänzungsleistungs-Verfahren? 

‣ Vom IV-Krankenkassen-Verfahren? - Basierend auf den nachgelagerten 

Ergebnissen aus dem Urteil vom 18.07.2022/SVGer – ein Ausschluss dieses 

Urteils ist eine 100% strafbare IV-Diskriminierung 

o Alles muss zuerst korrigiert werden, ab 2018, ab 1999 (!) 








o Wegen den weit über 75 Falschaussagen muss alles ab 1986 korrigiert 

werden (= möchte niemand wahrhaben) 

o = Sorgfaltspflichtverletzung Nr. 9 = strafbar! 

‣ Vom IV-Zahnarzt-Verfahren? 

‣ Vom IV-USZ-Urologie-Verfahren (davon will SVA Zürich IV-Stelle und 

Krankenkasse Helsana nichts wissen) ist aber aus 2009-18./19. Juni 2018 bereits 

bekannt, nichts ist neu, nur verzögerter Zeitplan 

‣ Vom IV-Helsana-nachgelagerte Gesundheitsschäden-Verfahren? - Basierend 

aus der rechtsmissbräuchlichen IV-Dossierführung/Verharmlosung 

Hirnlähmung/cerebrale Bewegungsstörung seit 1986 – Stand 18.07.2022 >> wie 

weiter, auch Brille, Diabetes, usw. >> längst nicht zu Ende) 

In Wiederholung: 

‣ Von welchem «Verfahren ist spruchreif» redet hier also das Obergericht des 

Kantons Zürich 

‣ Das Verfahren CHF 1'684.10 (act.6/1) ist definitiv nicht spruchreif (!) 

‣ Es fehlt eine «aktive» Beweisführung, zu Lasten der Krankenkasse Helsana und 

der SVA Zürich IV-Stelle 

‣ Diese 2 Beschwerdegegner müssen aus dem Urteil vom 18. Juli 2022 ff - wie 

auch alles ab 18. Juli 2022, ab 18./19. Juni 2018 – rückwirkend über die letzten 

20 Jahren neu aufbereiten. 

‣ Die negativen Gesundheitsschäden-Folgekosten betragen weit über CHF 

100'000; 

‣ Der Selbstbehalt von CHF 300.- + 10% = CHF 700 insgesamt CHF 1'000 zahlt die 

AHV-EL Ergänzungsleistungen – für den Beschwerdeführer besteht zu 100% 

keine Zahlungspflicht – alles Weitere muss die Krankenkasse Helsana 

bezahlen in Absprache mit der SVA Zürich IV-Stelle. – vgl. Beilage B-6, B-7, B-8. 








‣ Wenn die Krankenkasse nicht redet oder/und die SVA Zürich IV-Stelle sich 

weigert die Folgekosten zu übernehmen aus der IV-Korruption/IV- 

Diskriminierung (falsches IV-Dossier, Urteil 18.07.2022 legt den Grundstein, ein 1. 

Zeichen, ist aber längst nicht fertig) ist im vornherein ein Verfahren definitiv 

nicht spruchreif. 

‣ u.a. = Sorgfaltspflichtverletzung Nr. 11 = strafbar! 

D. Art. 320 lit. A und b ZPO / Art. 321 ZPO 

Es gilt eine Rüge- bzw. Begründungsobliegenheit der Beschwerde führenden Partei für 

eine, mehrere, eine Vielzahl von unrichtiger Rechtsanwendung (zusammenfassen aus 

1986-2018, mit Total-Gesundheitsabsturz 08.2019 (1. Spitalaufenthalt) und 10.2020 (2. 

Spitalaufenthalt) 

Die SVA Zürich versucht mit aller Kraft die Gesundheit des Beschwerdeführers zu 

schädigen und hofft, mit den laufenden IV-Gesetzgebungsveränderungen und 

Krankenkassen-Veränderungen die vollen Konsequenzen dem Beschwerdeführer 

aufzuerlegen, um von den eigenen Fehlern (inkl. Bundesamt für Sozialversicherungen 

BSV) abzulenken >> subsidiäre Staatsklage (bereits 2016, 2018, 2020-06, 2021 

eingeleitet eingereicht), 100%ige Menschenrechtsverletzungen >> der CH-Staat 

weigert sich Fehler einzugestehen, diese aber zu 100% vorliegen und als bewiesen 

längst dokumentiert sind. vgl. 100% hinreichende und strafbare Verstösse >> vgl. Art. 264a) 

f./j. (= Sorgfaltspflichtverletzung Nr. 12 = wie gesagt = strafbar!) 

Die Forderung basiert aus/ab 2019, ab 2020 (nach 18./19. Juni 2018, bereits zur Anzeige 

gebracht, weil «das so kommen musste, dieser Gesundheitsabsturz» und kann somit 

zum vornherein nicht dem Beschwerdeführer auferlegt werden und somit gilt die 

Verfügung vom 04.08.2022 (in den Gerichtsferien) als rechtsmissbräuchlich, wie auch der 

Beschluss vom 7. September 2022 (= Sorgfaltspflichtverletzung Nr. 13 = strafbar!) 

E. «offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes» 

Aufgrund der Beschwerde und Aufsichtsbeschwerde vom 16.08.2022/BG 

Luzern/9C_371/2022 muss davon ausgegangen werden, dass angeblich 

Fachspezialisten eine unvollständige asim-MEDAS-Begutachtung «umgesetzt» haben 

mit bewusst unvollständigen Basis-Daten (u.a. Spezial-Schluss-Gutachten Dr. Z. Biro, 

Kinderspital Zürich sowie Seite 5/9 Teil-Gutachten, insbesondere deren Betrachtung nach 








der Handoperation 1999, Einleitung des ordentlichen IV-Verfahrens und Abklärungen 

2003-2006 >> 2006-20 Jahre = 1986 

1.1 Versichertenakten • Der Tod des Versicherten berechtigt daher die Ausgleichskassen 

nicht, dessen Akten in die 10-jährige Aufbewahrungsdauer zu überführen und 

anschliessend zu vernichten. Die Akten werden erst dann mit Sicherheit nicht mehr für 

spätere Leistungen benötigt, wenn nach dem Tod des Versicherten eine so lange Frist 

verstrichen ist, dass es mit einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit 

ausgeschlossen ist, dass bisher nicht bekannte Nachkommen oder (geschiedene) 

Ehegatten Rentenansprüche geltend machen. 

Besteht Gewissheit, dass die Akten nicht mehr für spätere Leistungsansprüche 

aufbewahrt werden müssen, müssen diese nach Ablauf von 10 Jahren vernichtet 

werden. Dies trifft in der Regel auf die Akten betreffend EO / MSE, FamZLw, FamZ, IV- 

Taggeld und Umsetzungsstandard WAF Umsetzungsstandard WAF 28.08.2012 / Seite 

22 / 31 EL zu. • Stammdaten, die zum Verständnis und / oder zum Auffinden der 

aufbewahrten Akten benötigt werden, dürfen so lange nicht gelöscht werden, als noch 

Akten zu diesem Versicherten bzw. zu diesem Mitglied vorhanden sind. 

‣ Grafik 2: Lebenszyklus von Versichertenakten, vgl. Beilage B-10 

Umsetzungsstandard WAF 28.08.2012 / Seite 21-26 / 31 

‣ Was hier abgeht mit diesem Basis-Bericht vom Kinderspital Zürich, der dem 

Versicherten, dem Beschwerdeführer nicht ausgehändigt wird, und somit 

‣ Das gesamte IV-Dossier ab 1988 (Volljährigkeit des Versicherten, des 

Beschwerdeführers) wird bewusst, gezielt unvollständig geführt 

‣ Die medas-Begutachtung (diese Berichts-Seite 5/9) – nur 1 Puzzle-Teil der «totalen 

IV-Diskriminierung, Folter, masslose Menschenrechtsverletzung 

‣ Verstösse >> Art. 264a) f./j StGB gilt (!) 

In diesem Zusammenhang 








F. «unrichtige Rechtsanwendung» 

Gemäss https://www.humanrights.ch/de/ipf/grundlagen/durchsetzungsmechanismen/schweiz/ 

Menschenrechte entfalten ihre Wirkung in den unterschiedlichsten Lebensbereichen: So 

schützten sie Arbeitnehmende vor ungerechtfertigten Entlassungen, garantieren das Recht auf 

ein faires Verfahren und verbieten die Folter und andere herabsetzende Behandlung von 

Gefangenen. In erster Linie ist der Staat für die Durchsetzung der Menschenrechte zuständig. 

Ihm fallen verschiedenste Pflichten zu, um diese Rechte innerstaatlich durchzusetzen. 

• Die Inkorporationspflicht verpflichtet den Staat dazu, effektive Rechtsmittel 

zur Verteidigung der Menschenrechte bereitzustellen. Individuen müssen 

ihre Ansprüche gestützt auf geltende Menschenrechtskonventionen oder 

analogen Garantien im innerstaatlichen Recht vor einer unabhängigen 

Instanz geltend machen können (vgl. Art. 13 EMRK). In der Schweiz sind dazu 

Ombudsstellen, die Verwaltung und die nationalen Gerichte zuständig. 

• Gemäss Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für 

Menschenrechte und des UNO-Menschenrechtsausschusses führt die 

Verletzung bestimmter fundamentaler Menschenrechte (*) zur Pflicht 

des Vertragsstaates, eine effektive Untersuchung der Rechtsverletzung 

einzuleiten und diese zu bestrafen. Das gilt zumindest für Garantien wie 

das Folterverbot, das Recht auf Leben oder in Fällen des Verschwindenlassens 

von Personen. 

• Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte und der UNO- 

Menschenrechtsausschuss verpflichten die Vertragsstaaten weiter in 

konstanter Praxis zu einer Wiedergutmachung für 

Menschenrechtsverletzungen. Darüber hinaus sehen verschiedene 

Konventionen explizit eine Pflicht zu Wiedergutmachungsleistungen vor 

(vgl. Art. 14 der UNO-Folterkonvention). Von einer allgemeinen Pflicht zur 

Wiedergutmachung kann jedoch im Bereich der Menschenrechte noch nicht 

ausgegangen werden 

‣ Dieses gesamte Verhalten (*) der SVA Zürich IV-Stelle ist «menschenverachtend 

und somit sind sämtliche involvierten Personen/Behörden zu bestrafen 








A. Von der kantonalen Behörde bis zum Bundesgericht: Die gerichtliche 

Durchsetzung der Menschenrechte 

Menschenrechtliche Ansprüche sind entsprechend ihrer vielseitigen Anwendungsbereiche in den 

unterschiedlichsten Rechtstexten untergebracht. Aus diesem Grund ist auch die gerichtliche 

Durchsetzung dieser Grundrechte nicht uniform, sondern unterscheidet sich nach der jeweiligen 

Rechtsquelle. 

1. Einklagbarkeit von Menschenrechten 

Während viele Menschenrechte analog in der nationalen Rechtsordnung verankert sind, finden 

sich menschenrechtliche Ansprüche insbesondere im Völkerrecht, so zum Beispiel 

der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK), den UNO-Pakten I und II oder der Genfer 

Flüchtlingskonvention. 

Primär richtet sich das Völkerrecht – als zwischenstaatliches Recht – an die jeweiligen 

Vertragsstaaten und nicht direkt an die Individuen, welche in ihrem Hoheitsgebiet leben. 

Menschenrechtsabkommen und einzelne Menschenrechte, welche einzig an den Staat adressiert 

sind, können nicht von Personen eingeklagt werden und haben einen «non-self-executing»- 

Charakter. So hat etwa hat der UNO-Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte 

(UNO-Pakt I) gemäss der Rechtsprechung des Schweizerischen Bundesgerichts rein 

programmatischen Charakter. Ein individuelles Recht von Einzelpersonen, die staatliche 

Vernachlässigung von Verpflichtungen aus Pakt I einzuklagen, bestehe nicht. Die Auslegung des 

Schweizerischen Bundesgerichts wird vom UNO-Sozialausschuss, welcher die Durchsetzung von 

Pakt I überwacht, nicht geteilt. 

Demgegenüber können Menschenrechte mit «self executing»-Charakter von Individuen vor 

innerstaatlichen Gerichten eingeklagt werden. So ist das Verbot der Folter im UNO-Pakt über 

bürgerliche und politische Rechte (UNO-Pakt II) unmittelbar anwendbar und räumt einer von 

Folter betroffenen Person das Recht ein, sich vor einem Schweizer Gericht auf diese Bestimmung 

zu berufen. 

2. Der Instanzenzug 

Begründet ein Menschenrecht in der nationalen Rechtsordnung oder dem Völkerrecht ein 

einklagbares Recht, kann das Opfer bei vorliegender Verletzung den Rechtsweg ergreifen. 

Der Instanzenzug, welcher in der Schweiz durchlaufen werden muss, variiert je nach Kanton und 

nach Rechtszweig stark. Der Schweizer Föderalismus erlaubt es den Kantonen nämlich, ihre 

Justizsysteme selbst zu gestalten. Die Gerichte unterscheiden sich entsprechend von Kanton zu 

Kanton in Namen, Kompetenzen und Organisation. Für die erstinstanzlichen Verfahren sind 

meist Bezirksgerichte und die kantonalen Behörden der Verwaltungsrechtspflege zuständig. In 

Zivil- und Strafsachen sind die Kantone zudem verpflichtet, eine zweite Gerichtsinstanz zu 








schaffen. Im öffentlichen Recht dienen hingegen kantonale Verwaltungs- und 

Sozialversicherungsgerichte als Vorinstanzen des Bundesgerichtes. 

Das Bundesgericht fungiert als höchste Instanz im Schweizer Rechtssystem. Es entscheidet in 

allen Rechtsgebieten als letzte Instanz über Streitigkeiten, die zwischen Bürger*innen, Kantonen, 

und dem Bund entstehen. Insbesondere ist das Gericht für den Schutz der verfassungsmässigen 

Rechte der Bürgerinnen und Bürger zuständig. Die Hauptaufgabe des Bundesgerichts besteht 

darin, die einheitliche Anwendung des eidgenössischen Rechts sicherzustellen und die Einhaltung 

der bundesrechtlichen Schranken in der Rechtsetzung, der Rechtsanwendung und der 

Rechtsprechung zu garantieren. 

Das Bundesverwaltungsgericht kümmert sich primär um Entscheide und Verfügungen, welche 

von Bundesverwaltung stammen. Dementsprechend befasst sich das Gericht insbesondere auch 

mit Entscheiden aus dem Bereich des Asyl- und Ausländerrechts. Darüber hinaus beurteilt es 

Beschwerden gegen gewissen Beschlüsse der Kantonsregierungen. Je nach Rechtsgebiet fungiert 

das Bundesverwaltungsgericht schliesslich als erste Instanz, als Vorinstanz des Bundesgerichtes 

oder als letzte Beschwerdeinstanz. 

Das Bundesstrafgericht entscheidet als Vorinstanz des Bundesgerichtes und beurteilt 

Strafsachen, welche in die Gerichtsbarkeit des Bundes fallen. Eine grosse Verantwortung zur 

Wahrung der Menschenrechte trägt das Bundesstrafgericht insbesondere in seiner Zuständigkeit 

für Beschwerden gegen Verfahrenshandlungen der Bundesanwaltschaft und der Polizei sowie 

gegen Entscheide der Zwangsmassnahmengerichte. 

Dann und nur dann, wenn der innerstaatliche Instanzenzug durchlaufen wurde, können sich 

Betroffene zur Durchsetzung ihrer Menschenrechte an internationale Akteure wenden. Die 

Menschenrechte der Europäischen Menschenrechtskonvention und der UNO-Verträge sind 

nämlich dem Subsidiaritätsprinzip unterworfen. Entsprechend müssen die Staaten als 

Hauptakteure ihr menschenrechtlichen Verpflichtungen im Inland eigenständig durchzusetzen: 

Bevor eine Klage beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte oder einem UNO- 

Vertragsausschuss eingereicht werden kann, müssen sich Opfer von 

Menschenrechtsverletzungen erfolglos an die zuständigen innerstaatlichen Instanzen in der 

Schweiz 

B. Exkurs: Fehlende Verfassungsgerichtbarkeit 

Gemäss Artikel 190 der Bundesverfassung sind für das Bundesgericht und andere 

rechtsanwendenden Behörden die Bundesgesetze sowie das Völkerrecht massgebend. Aus Sicht 

der Grund- und Menschenrechte ist der Vorrang von Bundesgesetzen vor der Verfassung jedoch 

problematisch: Bundesgesetze können nicht auf ihre Grundrechtskonformität überprüft werden. 

Zwar müssen diese zunächst verfassungs- und völkerrechtskonform ausgelegt werden, ist dies 








jedoch nicht möglich, muss das Bundesgericht die verfassungswidrigen Bundesgesetze trotzdem 

anwenden. 

Für den Konfliktfall zwischen Bundesgesetzen und Völkerrecht kommt das Bundesgericht 

hingegen zum Schluss, dass zumindest völkerrechtliche Bestimmungen zum Schutz der 

Menschenrechte gegenüber Bundesgesetzen den Vorrang erhalten. Auch die sogenannte 

«Schubert-Praxis», welche jüngeren Bundesgesetzen gegenüber älteren völkerrechtlichen 

Verpflichtungen den Vorrang einräumt, wenn das Parlament bei der Gesetzgebung um den 

Konflikt wusste, kommt im Konfliktfall mit der Europäischen Menschenrechtskonvention nicht 

zur Anwendung. 

Artikel 190 der Bundesverfassung hat demnach zur Folge, dass völkerrechtlich garantierte 

Menschenrechte die Anwendung von Bundesgesetzen verhindert können, nicht aber die 

Grundrechte in der Bundesverfassung. Wenn eine Gesetzesbestimmung also gegen ein 

Grundrecht der Verfassung verstösst, welches nicht gleichzeitig durch einen völkerrechtlichen 

Vertrag geschützt ist, kommt das grundrechtsfeindliche Bundesgesetz trotzdem zur Anwendung. 

Lediglich in der Verfassung verankert sind unter anderem das Willkürverbot, der allgemeine 

Gleichheitssatz, das Recht auf Nothilfe oder die Wirtschaftsfreiheit. Die demokratisch 

besser legitimierten Grundrechte sind damit im Gegensatz zu den Grundfreiheiten der 

Europäischen Menschenrechtskonvention schlechter geschützt. 

Aber genau dieses «Willkürverbot» - an das hält sich die SVA Zürich IV-Stelle nicht 

im gesamten IV-Verfahren/Behandlung» 

Aber genau dieses Recht auf «Wirtschaftsfreiheit» trotz meiner Behinderung wird 

von der SVA Zürich «beispiellos» herablassend, menschenunwürdig, menschenverachtend 

«ausgespielt, verhindert, manipuliert, verweigert, verunmöglicht = gezielte 

IV-Diskriminierung», mit 

‣ Es sei für den Beschwerdeführer also «normal» 12-15 Std. teils 18 Std. arbeiten 

zu müssen, um Leben zu können 

‣ Die einseitige Hirnlähmung, die «cerebrale Bewegungsstörung» ins Lächerliche 

ziehen, unter Beihilfe von angeblich Fachärzten und Fachgutachten, die 

allesamt «falsch» sind – seit 2006 alles bekannt – das ganze Ausmass – nicht 

erst seit gestern (!) 








Rekapitulation, Exkurs 

V. Die Willkür - Willkürlichkeit 

Willkür, die 

Grammatik Substantiv (Femininum) · Genitiv Singular: Willkür · Nominativ Plural: Willküren · 

wird selten im Plural verwendet 

Aussprache [ˈvɪlkyːɐ̯ ] 

Worttrennung Will-kür 

Wortbildung mit ›Willkür‹ als Erstglied: Willkürakt ... 7 weitere · mit ›Willkür‹ als 

Letztglied: Beamtenwillkür ... 2 weitere 

eWDG 

1. Bedeutung 

Handeln nach ausschließlich subjektivem Ermessen und nach eigenen 

Interessen unter rücksichtsloser Anwendung der Macht und unter 

Missachtung der Rechte anderer 

BEISPIELE: 

eine brutale, despotische, freche Willkür 

jmds. Willkür preisgegeben sein 

was kann man der Willkür anderes entgegensetzen als die Hoffnung, daß sie an einem 

zuschanden wird [ ZUCHARDTNarr100] 


2. Etymologie 

Willkür · willkürlich 

Willkür f. ‘Verhalten und Handeln nach eigenem Gutdünken, Eigenmächtigkeit’, mhd. wille-, wilkür, 

(md.) wil(le)kur, -kor ‘freie Willenswahl, freier Wille, freiwillige Entschließung, Neigung, Zu-, 

Übereinstimmung, Gutdünken’ ist zusammengesetzt aus dem unter Wille behandelten Wort 

und mhd. kür(e), md. kur(e), kor(e) (s. Kür). Die seit dem 18. Jh. herrschende, auf die Mißachtung 

der ... Mehr 

www.openthesaurus.de (02/2022) 

3. Thesaurus 

Synonymgruppe 

Arbitrarität · Beliebigkeit · Willkür · Willkürlichkeit 

DWDS-Wortprofil 








4. Typische Verbindungen zu ›Willkür‹ (berechnet) 

Detailliertere Informationen bietet das DWDS-Wortprofil zu ›Willkür‹. 

Akt Bürokratie Gestapo Mächtige Obrigkeit Regime absolutistisch a 

dministrativ ausliefern aussetzen behördlich blank bürokratisch des 

potisch diktatorisch gesetzlos herrschen obrigkeitlich polizeilich prei 

sgeben pur regieren rein schrankenlos staatlich subjektiv tyrannisch 

unterwerfen zügellos öffnen 

DWDS-Beispielextraktor 


‣ Will der CH-Staat, will etwa (auch) das Obergericht des Kantons Zürich dem 

Beschwerdeführer «Rechtskunde» oder/und «Anstand, Ethik» erklären bzw. 

lernen? – vgl. Beilage B-1/B-2/B-3. 


(=keine neuen Tatsachen, keine neuen Beweise), alles seit 18./19. Juni 2018 so, seit 

1999 so, seit 2006 so, seit 1986 so 

‣ Liegen korrekte Abrechnungen SVA Zürich IV-/EL-Stellen >> 1986-2018 

vor? – Nein 

‣ Liegen korrekte Abrechnungen SVA-Zürich IV-/EL-Stellen -c- Helsana pro 2019 

vor? – Nein 

‣ Liegen korrekte Abrechnungen SVA-Zürich IV-/EL-Stellen -c-Helsana pro 2020 

vor? - Nein 


vor? - Nein 


vor? - Nein 

Unter Berücksichtigung Urteil 18. Juli 2022 (aus/ab 18./19. Juni 2018) – NEIN (!) 

Unter Berücksichtigung Merkblätter usw. gemäss Beilage 








>> alles der «reinste» Psycho-Wahnsinn, alles bekannt, alles nur Mehrkosten aus der 

IV-Diskriminierung durch die SVA Zürich IV-Stelle; Die SVA Zürich hat längstens die 

Vollmacht erhalten, mit der Krankenkasse alles zu klären, zu lösen – Der 

Beschwerdeführer bzw. ich bezahle keine Kosten, wenn der CH-Staat, die SVA 

Zürich (als Behörde) unsachgemäss, diskriminierend, schikanierend agiert, seit 1986 

(alles nicht neu!) 

Somit gilt, was folgt 

‣ Die Aussagen, Seite 3-oben (Beschluss 07.09.2022), sind dahingehend eine Lüge 

Nr. 2, weil nichts Neues gibt, alles seit 2018 bekannt 

(=Sorgfaltspflichtverletzung Nr. 14 – strafbar!) 

‣ Ich bezahle auch in diesem Zusammenhang, keine Verzugszinsen, keine 

Mahnspesen, keine Gerichtsgebühren (niemals/»never»), wenn der CH- 

Staat/die SVA Zürich IV-/EL-Stellen als Behörde/Gerichte für diese Kosten 

verantwortlich sind (!) 

‣ Würden die Grundrechte (BV, 101) eingehalten und jede Behörde korrekt 

handeln (will man aber gar nicht, nur diskriminieren, bewusst und gezielt 

diskriminieren), würden diese Kosten nicht anfallen (ab 1986), also kann der 

Beschwerdeführer im vornherein dafür nicht belangt werden, zur Zahlung 

aufgefordert werden, weil der Beschwerdeführer schlicht nicht schuld ist, an 

diesem Dilemma/Behörden-Wahnsinn, IV-Staats-Skandal (!) 








VI. 

Rüffel >> Verweis >> Standpauke >> Denkzettel 

‣ Punkt 3. – Seite 3: Das Obergericht des Kantons Zürich schreibt «Eine 

Konkurseröffnung wurde – entgegen der Ansicht des Schuldners (vgl. 

dahingehende Rüge in act. 2B S. 13) – nicht ausgesprochen. 

Der Beschwerdeführer und Schuldner (??) schrieb: Die Konkurseröffnung ist somit zu 

100% rechtsmissbräuchlich 

>> Sowohl das Bezirksgericht Bülach wie auch das Obergericht des Kantons Zürich 

schreiben im Titel 

‣ Betreffend Konkurseröffnung >> nicht «Konkurseröffnung» also gibt der 

Beschwerdeführer nur das genau so weiter, wie die Gerichte das selber 

schreiben 

‣ @Vorsitzende, wenn man Beschlüsse nicht unterschreibt, nicht 4-Augen- 

Prinzip/Kontrolle einhält = ergibt dies Qualifikation/Note 0,9 (Note 3 wäre 

ungenügend, Note 2…, Note 1, aber 0,9 ist mehr als «unbrauchbar» 

‣ @weitere Richter >> unfähig 

‣ @Gerichtsschreiber >> kein Kommentar = wenn man nicht einmal lesen kann…, 

erübrigt es sich, dazu hier Stellung zu nehmen. 

Aber es geht ja noch weiter, noch «primitiver» 

‣ «Beim Entscheid, die Verhandlung auf Montag, 10. Oktober 2022 anzusetzen, 

handelt es sich um eine prozessleitende Verfügung. Diese kann – mangels 

gesetzlicher Regelung – mittels Beschwerde nur angefochten werden, wenn 

durch sie ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht 

In Wiederholung Nr. 2: 

Für wie «blöd» hält mich das Obergericht des Kantons Zürich wirklich? 

‣ Eine prozessleitende Verfügung = «es darf gelacht werden! 

‣ Eine prozessleitende Verfügung auf der Basis von «falschen, nicht korrekten 

Vorgaben 








‣ = Ich schulde gar nichts, der CH-Staat schuldet mir, bereits bekannt ab 1988, ab 1999, ab 

2003-2006, ab 2009, ab 2012, ab 2016, ab 19.06.20218 = bestätigt durch Urteil 18.07.2022, 

u.a. Urteil 21.2.2020 nicht korrekt umgesetzt/abgeschlossen 

‣ = eine prozessleitende Verfügung, wenn alles «falsch» ist, was man «falsch» machen kann 

‣ Vgl. bzw. Querverweis zu Eingabe EB220287-C/ad 

‣ = eine prozessleitende Verfügung, auf der Basis von laufenden IV-Diskriminierungen – 

geht das – ja, das geht – nein, das geht nicht, das ist zu 100% rechtsmissbräuchlich (!) 

Aber am definitiv «primitivsten» ist 1. 

«Inwiefern dem Schuldner (??)… ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht, 

macht er nicht ansatzweise geltend». 

Ein Nachteil ist ferner auch nicht erkennbar; im Gegenteil dient eine solche 

Verhandlung auch dazu, dem Schuldner (??) das rechtliche Gehör zu gewähren 

‣ Im «Ernst» jetzt? 

‣ Der Beschwerdeführer liest nochmals Seite 2, der Verfügung vom 4. August 2022 

‣ Es wird verfügt: >> Die Verhandlung (auf Konkurseröffnung) wird angesetzt auf…, 

o soll das eine «Einladung» bzw. «Vorladung»sein? 

o Es steht rein gar nichts, dass der Schuldner anwesend sein muss 

o Es steht rein gar nichts, dass der Schuldner im Rahmen der Verhandlung 

«rechtliches Gehör» erhält 

o Es steht rein gar nichts, am 4. August 2022 - in dieser Ansetzung der 

Verhandlung – dass ein Unter-Thema «die Auswirkungen SVGer 

18.07.2022» sein wird, sein müsste 

o Es fehlt eine Traktanden-Liste 

o Es fehlt die «Aktiv-Legitimation», dass das Ganze Verfahren EK220489-C 

durchgeführt werden darf, wenn das Verfahren 9C_371/2022 eingeleitet 

wurde 








o Das Verfahren EK220489-C steht im direkten Zusammenhang mit IV- 

Verfahren IV.2021.000738 (aus 18./19. Juni 2018), Urteil 18.07.2022 und 

somit Verfahren 9C_371/2022 

o Es steht rein gar nichts (wenn diese Aktiv-Legitimation schriftlich 

vorliegen würde, am 7. September 2022, zum Zeitpunkt der Beschwerde- 

Antwort, dass die SVA Zürich IV-Stelle zwingend auch anwesend sein 

müsste, wenn der CH-Staat das «rechtliche Gehör» wirklich anwenden 

würde (=reiner Bluff, Irreführung, List, Manipulation, Trickserei >> 

Veräppelung = Vorspiegelung falscher Tatsachen 

‣ Punkt 3.2 wichtiger Hinweis (=Lüge Nr. 3) 

o «und es fehlt ihm an einem schutzwürdigen Interesse an der 

Anfechtung der Fristansetzung» 

o Verfahren 9C_371/2022 ist für das Obergericht des Kantons Zürich also 

nicht «schutzwürdig genug», somit verstösst (=Sorgfaltspflichtverletzung 

Nr. 15 = strafbar! – massiver Verstoss gegen Art. 9 BV 

o «rechtliches Gehör» wird «in den Dreck» gezogen (nicht das 1. Mal!) 

>> «Handeln nach Treu und Glauben» - der «gute Glaube wird vorausgesetzt» - es gilt 

«die Wahrheit und nichts anders als die ganze Wahrheit» - als Basis 

‣ Das Obergericht des Kantons Zürich widersetzt sich dieser Pflicht das 

einzuhalten (=Sorgfaltspflichtverletzung Nr. 15+ >> also Nr. 16 = strafbar! 

‣ Punkt 3.4: «Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass auch kein 

Nichtigkeitsgrund vorliegt, der die vorinstanzliche Verfügung aufheben lassen 

würde…» - … «nur angenommen werden, wenn… ein krasser Verfahrensfehler 

vorliegen würde 

o Genau deshalb hat der Beschwerdeführer («keine», als Witz Nr. 1/2, als 

«Verarschung» als Witz Nr. 2/2 Beschwerde und Aufsichtsbeschwerde 

vom 16.08.2022 (108 Seiten+235 Beilagen) ans Bundesgericht Luzern 

gemacht 

o Genau deshalb dienen weitere Eingaben ans Sozialversicherungsgericht 

des Kantons Zürich, Eingabe vom 11.07.2022 (zu 100% klar vor dem 4. 

August 2022 








o Das Obergericht des Kantons Zürich will ganz bewusst nicht lesen, den 

Beschwerdeführer mit gezielten Falschaussagen (=somit Lüge Nr. 4 = 

strafbar!) diskreditieren 

o Dieses Verhalten wird so nicht toleriert, zu keinem Zeitpunkt (!) 

‣ Punkt 4. «Zudem legt der Schuldner auch seine finanziellen Verhältnisse nicht 

dar… - weswegen er seiner Mitwirkungsobliegenheit gemäss Art. 119 Abs. 2 ZPO 

nicht nachkommt. 

‣ Eingabe 16.08.2022/BG-9C_371/2022, Seite 98/99 sagt etwas anders 

o Aber man müsste eben lesen (können, wollen – macht aber das 

Obergericht des Kantons Zürich ebenfalls auch ganz bewusst nicht und 

verbreitet zusätzlich neue Lügen (=Lüge Nr. 5 = strafbar!) 

o Was soll sich auch an der finanziellen Situation ändern, wenn der CH- 

Staat seit 1999, seit 2006, seit 2018 alles (mit Betonung auf alles «falsch 

und ungenau sowie unvollständig abrechnet, keine genauen Details zur 

Rentenberechnung präsentiert, rein gar nichts korrigiert (!) 

o Der CH-Staat, die SVA Zürich glaubt zu wissen, meint zu wissen, dass 

man mit nur 1 Hand/3 Finger «alles» alleine machen kann, und notabene 

eigentlich keine Fremdunterstützung in Anspruch nehmen darf/soll 

• Das Obergericht des Kantons Zürich sieht das auch so (??!!) 

• Mit CHF F2’199.- (??) und AHV-EL Ergänzungsleistungen CHF 686.- 

soll man das gesamte Leben mit nur 1 Hand/3 Finger, mit 

kaputtem li-Handgelenk, Diabetes, Augen kaputt/Brille meistern = 

unmöglich (!) 

• Das weiss jeder, 

• Das weiss jeder seit der Primarschule, dass das nicht geht 

• Aber die SVA Zürich IV-Stelle weiss alles vieler 

• Das Obergericht des Kantons Zürich weiss alles besser 








• vgl. hierzu Beilage B-5, Seiten 57/58, Eingabe vom 

16.08.2022 

• Nichts als Lügen, Behauptungen und Falschaussagen 

o Und so etwas nennt sich «Obergericht» 

o «Echt» jetzt? – «mehr als zum Lachen» geht fast 

nicht! 

Daraus abgeleitet: 








VII. Folgen 

Darum sind diese Verfahren «EK22049, PS220140, IV.2021.00738» so was von 

«falsch» - Der Beschwerdeführer hält deshalb unmissverständlich fest, 

A. Die 100% Unfähigkeit: Obergericht des Kantons Zürich, II. 

Kammer, als Gericht 

o Auch hier gilt, in Wiederholung zu 100% untragbar (!) 

o Aus der Basis >> totalen Gesundheits-Absturz 08.2019, 10.2020 aus dem 

all-gegenwärtigen Behörden-Wahnsinn der Lügen, Unwahrheiten, 

Falschaussagen, Erfindungen, negativen Behauptungen seit 2012, seit 

2016 = unerträglich 

o Jedes Jahr mehr Fehler (!) 

o Keine einzige IV-Verfügung seit 1999 stimmt – alles ist falsch, mehr als 

falsch, «Fälscher» geht nicht, falsch zusammenzählen (z.B.: «5+3 gibt bei 

SVA Zürich IV-/EL-Stellen 6, nicht 8» – es braucht über 2 Jahre und 10 

Einsprachen bis) 

o Es ist nichts «wirklich» seit 2012 richtig, immer noch weit über 100 IV- 

Pendenzen – und da gehören die «Krankenkassen-Leistungen/- 

Abrechnungen ebenfalls dazu 

o Der «direkte» Zusammenhang: jeder weiss es, aber der enorme Psycho- 

Terror der Behörden geht weiter, jedes Jahr mehr 

o Der CH-Staat macht keine Fehler – so der Grund-Tenor – beim 

Beschwerdeführer und dem dazugehörigen IV-Dossier wird zu 100% alles 

«falsch» gemacht seit 1986. 

>> und jetzt das hier - reiht sich eins nach dem anderen in die Highlight-Liste ein der 

manipulativen Menschenrechtsverletzungen in Perfektion, abscheulicher geht gar 

nicht, an Menschenverachtung kaum zu überbieten. 

>> das Obergericht des Kantons Zürich, das Bezirksgericht Bülach, das Bundesgericht 

Lausanne dürfen gerne dem Spital Bülach anrufen, meine AHV-Nr. angeben, das 








Einverständnis erhalten Sie hiermit, dann können Sie nachfragen, was 08.2019, was 

10.2020 passiert ist – eine Folge von 25 Jahren IV-Diskriminierung auf Top-Level – wie 

man einem bereits behinderten Menschen die Gesundheit ganz zerstört 

‣ Ich werde das Spital dahingehend informieren, dass die Gerichte Gesundheits- 

Statuts-Berichte einholen dürfen, wenn es dann noch Sinn ergibt 

‣ Weitere Gesundheits-Unterlagen sind vorhanden, soweit die SVA Zürich IV- 

Stelle diese nicht vernichtet hat (=muss man davon ausgehen, dass) 

>> und das Schlimmste = der CH-Staat, die involvierten Behörden geben die klaren, 

schriftlichen Fehler nicht einmal zu, und korrigieren rein gar nichts – solches 

desaströse Verhalten der SVA Zürich IV-Stelle (…und BSV, …und BAG, …und Kant. 

Steueramt Zürich, …und Gemeinde Wangen ZH, …und Kanton Zürich/Aufsicht 

Sozialamt, …und Gesundheitsdirektion, …und Direktion der Justiz und des Innern) geht 

gar nicht (!) 

Diese Lügen und Sorgfaltspflichtverletzungen des Obergerichts des Kantons Zürich >> 

zu 100% untragbar (!) 

‣ Es werden Disziplinarstrafen verhängt (!) – weil «aktive schwere 

Körperverletzung» vorliegt sowie Art. 264a) f./j StGB anzuwenden ist (!) 

o Dieses Verhalten - des Bezirksgericht Bülach sowie des Obergerichts 

des Kantons Zürich - ist von A-Z inakzeptabel (!) 

B. Die 100% Unfähigkeit: Frau Lichti-Aschwanden, als Richterin 

o Angeblich lic. iur. Oberrichterin, Vorsitzende, (sorry, aber wie das andere 

Behörden dem Beschwerdeführ auch so antun) | Auch hier gilt 100% 

untragbar! (Die Gründe dürften nun, nach dieser Rüge, klar sein!) 

o «Anstiftung zur Urkundenfälschung» >> Einkommens- 

/Vermögensnachweis als Mitwirkungsobliegenheit einfordern, wenn das 

nachweislich gar nicht geht, weil SVA Zürich IV-/EL-Stellen gar keine 

vollständig korrekten Abrechnungen liefern… 

o Aus der Vorkorrespondenz und den illegalen Betreibungen der SVA 

Zürich und Zustimmung/Gutheissung durch Bezirksgericht Bülach (+ 








Uster) – aber das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich 

sieht/sah das ganz anders (aus bereits Urteil 21.2.2020 ff bekannt) 

o Oberrichterin Frau lic. iur. Lichti Aschwanden, Vorsitzende – Nein – kann 

nicht sein, eher Lügnerin, 100%-mitschuldig im Sine der Anklage 

Staatsklagen 2016-2021 

o Vgl. Eingabe «IV-Verfahren 1986-2022 | Bundesgericht Luzern / 

Ergänzung 2» vom 08.-09.2022 

C. Die 100% Unfähigkeit: Frau M. Stammbach, als Richterin 

o Angeblich lic. iur. Oberrichterin (sorry, aber wie das andere Behörden dem 

Beschwerdeführ auch so antun) | Auch hier gilt 100% untragbar! (Die 

Gründe dürften auch hier klar sein) 

o «Anstiftung zur Urkundenfälschung» = dito. «Lügnerin» 

D. Die 100% Unfähigkeit: Herr Dr. M. Sarbach, als Richter 

o Angeblich Oberrichter und sogar mit Dr.-Titel – «kann man kaum für 

möglich halten!» (sorry, aber wie das andere Behörden dem 

Beschwerdeführ auch so antun) | Auch hier gilt 100% untragbar! (Die 

Gründe dürften auch ebenfalls klar sein) 

o «Anstiftung zur Urkundenfälschung» = dito. «Lügner» 

E. SO definitiv NICHT (!) 

‣ @an das Gerichtspräsidium: «Das Obergericht des Kantons Zürich muss dem 

Beschwerdeführer keinen Anstand + Ethik beibringen, eher der 

Beschwerdeführer muss das Obergericht des Kantons Zürich und das 

Bezirksgericht Bülach «massiv massregeln, tadeln, zurechtweisen», mehr noch, 

eine «saftige Abreibung» erteilen 








F. Die 100% Unfähigkeit: Gerichtsschreiber MLaw B. Lkic 

o Angeblich MLaw, «kann man kaum glauben, wenn man so viele Lügen 

schreibt/protolliert, (sorry, IQ unter 100, aber wie das andere Behörden 

dem Beschwerdeführ auch so antun) | Auch hier gilt 100% untragbar! (Die 

Gründe dürften nun, nach dieser Rüge, klar sein!) 

G. Dieser Beschluss vom 7. September 2022 ist sowas von 

«unfertig», 

‣ dass darauf im vornherein gar nicht eingetreten werden kann! 

‣ dass definitiv (mit einer solchen schlechten Qualität, so vielen Fehlern, so vielen 

Sorgfaltspflichtverletzungen, so vielen Falschaussagen keine 

Entschädigungsgebühr geschuldet ist, zu keinem Zeitpunkt 

‣ betreffend «Konkurseröffnung» ist als «Rechts-Titel» vorgegeben und eine 

korrekte Einladung/Vorladung (aus 4. August 2022) für eine Verhandlung (am 

10.10.2022, 10:00 Uhr) sieht definitiv anders aus (!) 

‣ Wenn die Krankenkasse Helsana einen Vorschuss leisten muss/sollte, dass es 

zu einer Verhandlung kommt, dann muss der Beschwerdeführer erst dann 

informiert werden, wenn zu 100% feststeht, dass die Verhandlung dann auch am 

10.10.2022 stattfindet; alles andere ist Psycho-Krieg, der nicht akzeptiert wird 

o Und schon gar nicht, mir noch Einzahlungsscheine beilegen, mit der Bitte, 

ich möge doch Einzahlungen machen 

• Das «rechtliche Gehör» mit den Füssen getreten; findet gar nicht statt, wenn ich 

zahlen sollte, aber nie zahlen werde, weil die Gründe bereits am 04.08.2022 

bekannt sind, weshalb bzw. warum ich diese Kosten nie zahlen werde! 

dahingehend 








VIII. Das Datum >> 15. September 2022 >> Die Frist 

Aus der Spezial-Eingabe | Revision «Gesundheitskosten ab 2018 (aufgrund des Urteils 

vom 18. Juli 2022 >> Seite 7/16-Mitte: 

‣ Diese Frist läuft (bald ab!) 

‣ Bis 13. September 2022 noch keine Reaktion, wieso auch – die Justiz gibt 

(sowieso/nie) keinen Fehler zu – die Justiz, der CH-Staat macht stets alles 

korrekt (als Witz!) 

‣ Erstaunt auch nicht = keine Reaktion = weil der Sachverhalt so eindeutig gegen 

den CH-Staat spricht. 

A. Toxizität 

‣ Toxische Eltern wie auch Behörden, wie auch Gerichte – wie man mit Toxizität 

umgeht und ihr entkommen kann 

‣ Mehr nach Fristablauf und in Ergänzung zu Punkt IX. 

‣ In Anlehnung an https://muttergeist.de/toxische-eltern/ 

By: AuthorLena Lorenz 

Posted onLast updated: May 12, 2022 

CategoriesMUTTERSCHAFT 

‣ Meine weiteren Erläuterungen folgen später. 








IX. 

Die Kostenfrage – Ausserordentliche Rüge 2/2 folgt. 

Der CH-Staat, Behörden, Gerichte (ganz allgemein) wollen dem Beschwerdeführer 

bzw. mir «das Leben als Behinderter mit einer einseitigen Hirnlähmung/cerebralen 

Bewegungsstörung, seit Geburt» erklären – vgl. hierzu in Wiederholung als Basis >> 

Beilagen: Zeugnis Dr. Raebers Höhere Handelsschule, Zeugnis CAT-Medien AG, CAT- 

Medien Gruppe sowie Zeugnis PwC PricewaterhouseCoopers - dazu bräuchte es 

(erstens) einmal «Anstand» - der aber bei allen involvierten Personen (definitiv) nicht 

vorhanden ist/nicht haben. Von (zweitens) «Ethik» reden wir schon gar nicht, denn 

das würde ja voraussetzen, dass «IQ» bzw. «Know-how» vorhanden wäre, genügend 

vorhanden wäre, um (drittens) «den Anstand zu gewährleisten» 

Dies ist nachweislich nicht der Fall – darum folgt je/nach Verlauf, was bis am 15. 

September 2022 an Unterlagen/Beweisen (aus VIII.) beim Beschwerdeführer 

eintreffen, Teil 2 der Ausserordentlichen Rüge, Standpauke, Moralpredigt 

Wenn der CH-Staat (namentlich die SVA Zürich IV-Stelle) die Gesundheit eines bereits 

behinderten Menschen total zerstört mit Lügen, Falschaussagen, ganz allgemein 

formuliert mit Psycho-Terror, Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu 100% vollzieht, 

‣ Dann zahlt der Beschwerdeführer bzw. ich NICHTS, NIE (!) 

o BD AutoShield Duo als Beispiel für Spezial-Spritzen, dass ich überhaupt 

mit nur noch 1 Hand/3 Finger das anwenden kann, Diabetes-Spritzen 

setzen, diese Mehrkosten gehen alle zu Lasten der SVA Zürich und ganz 

sicher nicht z.Hd. Beschwerdeführer/mir 

o KVG hin oder her 

o Alle Mehrkosten und die nachgelagerten Gesundheitskosten aus der 

Gesundheitsverschlechterung, ab 1999, bezahlt die SVA Zürich, hat die 

SVA Zürich zu bezahlen (auch nicht die Krankenkasse, weil sämtliche 

Fehler und menschenverachtendes Verhalten hat die SVA Zürich zu 

verantworten (inkl. GL/Rechtsabteilung, Aufsicht) 

Wenn der Beschwerde (z.B. aus eigenem Verschulden, z.B. einen Ski-Unfall baut, Rega, 

Spital, operiert werden muss, Spezial-Medikamente, Reha, usw. haben muss) 

‣ Erst dann zahlt der Beschwerdeführer und nur dann, wenn das Verschulden klar 

dem Beschwerdeführer zugewiesen werden kann. 








X. Art. 90 BGG 

Punkt 6. Die Beschwerde gegen diesen Entscheid (vom 07.09.2022) – am Schluss 

«klein» geschrieben, als Ergänzung?? – ein «Fremdkörper» in diesem Beschluss «nicht 

normale Schrift >> kleiner geschrieben = ergo Protokoll so «falsch/nicht stimmig»; 

Unterschrift wohl auch = nicht abschliessend überprüfbar! 

‣ Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG 

‣ «Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder 

der Konkurs- oder Nachlassrichterin» >> angeblich (!!) 

Die Verfügung vom 4. August 2022 >> angeblich Vizepräsident lic. iur. Ch. Stalder 

>> ist jetzt neu: Vizepräsident = Konkurs- oder Nachlassrichter? >> oder wer ist nun 

genau die zuständige Konkursrichterin oder/und der zuständige Konkursrichter mit 

Namen (=fehlt, ungenau, somit falsch) 

>> oder ist jetzt neu eine Oberrichterin/Oberrichter >> auch 

Konkursrichterin/Konkursrichter? 

Bei einer «Konkurseröffnung» (=laufendes Verfahren >> EK220499-C, dass jeder es 

richtig lesen und interpretieren kann) >> und dann von «-oder Nachlassrichterin, bzw. - 

oder Nachlassrichter zu sprechen zeigt erneut die «klare Unfähigkeit bzw. 

Ungenauigkeit (kein 4-Augen-Controlling-Prinzi) – man schreibt einfach etwas, ohne es 

qualitativ zu kontrollieren - nichts ist «genau» geschrieben >> also kann das Ganze gar 

nicht stimmen, ist nicht abstimmbar = so eine Verfügung oder/und so ein Beschluss 

(07.09.2022 ist ebenfalls «ungültig (!)» >> wie bereits erwähnt (in der Eingabe vom 

17.08.-23.08.2022) – ist die Verfügung vom 4. August auch mehr als «unfertig» 

‣ Somit kann hier von keinem Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG 

ausgegangen werden (zu viele Fehler, zu viele Lügen und Behauptungen bzw. 

zu viele Falschaussagen) >> verfassungswidriges Verhalten einmal mehr (!) 








XI. 

Beschlüsse | Rechtsbegehren 

…Der Versicherte, der Beschwerdeführer hält ferner fest: 

(keine Einsprache möglich, keine Verjährung) – vollends unabhängig, im weiteren 

Verlauf, auf/für diesen Fall PS220140 bezogen: 

A. Disziplinarstrafe gegen 

1. Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer = CHF 1’000’000 

2. Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden (P) = CHF 500’000 

3. Oberrichterin lic. iur M. Stammbach = CHF 250’000 

4. Oberrichter Dr. M. Sarbach = CHF 300’000 

5. Gerichtsschreiber MLaw B. Lakic = CHF 100’000 

Zahlbar, innert 10 Tagen, nach Erhalt, danach erfolgen, ohne weitere Vorwarnung 

Betreibungen und weitere rechtliche Schritte, öffentliche Bekanntgabe, was für einen 

Justiz-IV-Skandal hier läuft – unglaubliche Miss-Zustände (!). 

…und beantragt bzw. fordert das Bundesgericht auf: 

B. Antrag auf «Ablehnung dieses Konkurseröffnung-Verfahrens, 

da zu viele Verfahrensfehler, Unstimmigkeiten, Lügen, 

Falschaussagen weil… 








XII. …bevor nicht das gesamte IV-Verfahren 1986-2022 korrekt 

abgeschlossen ist, weil Verfahrensfehler und 

A. …in Wiederholung, gemäss Eingabe 08.09.-09.09.2022 

B. …mehr muss hier nicht weiter ergänzt werden, aus A) 

‣ Vgl. auch Beilage B-5, Gesundheit+ sowie Beilage B-15, B-16, B-17. 








XIII. Unentgeltliche Prozessführung 

Aus Punkt 4. 

1. Zwingender Bestandteil der Rüge 

Da sich die Beschwerde von vornherein als aussichtlos… 

2. Aus Punkt 7.1 (Seite 12/13, Mitte) 

(SVGer schreibt sinngemäss) 

Gemäss § 16 Abs. 1 GSVGer wird einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren 

Begehren aussichtslos erscheint, in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die 

Bezahlung von Verfahrenskosten und Kostenvorschüssen erlassen. 

Das Gericht beschliesst 

3. In Bewilligung 

In Bewilligung des Gesuchs vom 25. Januar 2022 wird dem 

Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung bewilligt. 

4. Antrag auf Übertrag des Antrags auf «unentgeltliche 

Prozessführung 

Diese obenerwähnte Bewilligung sollte übertragen werden auf diese 

Beschwerde vor Bundesgericht Luzern/Lausanne. Der Sachverhalt hat sich 

nicht geändert – Die Sachdarstellungen des SVGer sind (leider) falsch 

und ungenau, wonach der Beschwerdeführer weiterhin Anrecht haben 

sollte, dies allesamt «klar/richtig zu stellen» und darum bittet der 

Versicherte und Beschwerdeführer um Erneuerung dieses Gesuchs. 








XIV. Schlusswort 

Das vorliegende Urteil vom 18. Juli 2022 (Datum in den Gerichtsferien, versandt per 21. 

Juli 2022 – Unterschriften nicht sauber und korrekt (aber egal) – nach über 4 Jahren 

mit über 75 Falschaussagen bzw./und Lügen-Unwahrheiten – das geht (gar) nicht – 

das geht definitiv zu weit (!) 

Die Beschwerdegegner (Mehrzahl 1+2+3) haben es – einmal mehr geschafft – die 

Gesundheit eines behinderten Menschen zu 100% zu zerstören. 

Das Bezirksgericht Bülach lässt «tief» blicken und unterstützt ebenfalls diese IV- 

Diskriminierung im vollen Umfang, was der Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt 

akzeptiert. 

Das Verfahren EB20220287-C/U1 wie auch EK220499 sind subsidiär zu 

klassifizieren, weil meine Eingabe bereits 18./19. Juni 2018 begann bzw. seit 1.5.1999 

beginnt die ganze Aufarbeitung, was genau ab 1988 bei der SVA Zürich IV-Stelle alles 

bewusst, gezielt «falsch» gemacht wurde. 

Bis zur vollständigen Klärung/Aufarbeitung sämtlicher Pendenzen, Fehlern, 

Falschaussagen und derer vollständiger Beseitigung/Korrektur ist das Urteil vom 29. 

Juni 2022 (begründete Ausfertigung) + alles Weitere ab 04.08.2022 nichtig (!) 

Ich wiederhole erneut: 

Art. 264a) f./j. StGB ist klar umschrieben – aber das genau macht, gibt Dr. Robert 

Hurst als Basis-Vorlage zur Verletzung von allg. Anstands-/Ethik-Regeln vor (!) 

Dieses Verhalten ist mehr als strafbar – weil alle «echten» Fachexperten haben das 

klar vorausgesagt, in meinem IV-Verfahren, dass diese massiven 

Gesundheitsverschlechterungen eintreten werden, wenn die IV-Stellen so handeln – 

das ist nicht neu – nur dieses Lehrmittel und Anleitung zur IV-Diskriminierung und 

Umsetzung ist neu bzw. einmal klar aufgezeigt, dass der CH-Staat so 

menschenverachtend handelt – und eine «echte» Wiedereingliederung gar nicht 

gewollt ist und in den meisten Fällen scheitert, weil die Basis bei der/dieser 

behinderten Person «zerstört und vernichtet wird» (!) 

Genau so grausam wie der Beschwerdeführer das schreibt, fast noch grausamer 

(grausamer geht fast nicht mehr – fühlt sich das im täglichen Leben an, muss man 

tagtäglich mit dieser Grausamkeit, mit dieser IV-Diskriminierung, mit immer mehr 








Schmerzen und Leiden leben… und das ist Tatsache in einem Rechtsstaat wie der 

Schweiz. 

Dieses Fazit – der Versicherte kommt zum definitiven Schlusspunkt – die SVA Zürich 

IV-Stelle fördert mit diesem «vorsätzlich versuchten Mord» beim Beschwerdeführer 

(u.v.m.) die Grundlagen, die Basis der Schweizerischen Bundesverfassung – und somit 

XV. Ist der Rechtsstaat Schweiz definitiv» gestorben 

XVI. Die Schweiz, die SVA Zürich IV-Stelle und 

‣ auch sämtliche Mitglieder der Geschäftsleitung SVGer (nach diesem Urteil 

vom 18. Juli 2022, Stand 01.8.2022) zu 100% schuldig ist im Sinne der Anklage 

(Staatsklagen 2016-2021) und darum auch, ist der vollständige 

Schadenersatz/Schmerzensgeld geschuldet 

XVII. Erweitert um das Bezirksgericht Bülach, Status Quo per 

08.09.2022 

XVIII. Erweitert um das Obergericht des Kantons Zürich, 

Status Quo per 13.09.2022 

Was hier die Schweiz, was die SVA Zürich IV-/EL-Stellen, was das Bundesamt für 

Sozialversicherungen, das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich (auch unter 

der Leitung von Dr. Robert Hurst sowie Dr. iur. Hans-Jakob Mosimann, wie auch Frau 

lic. Iur. I. Wernli und Gerichtspräsident, Bezirksgericht Bülach, Obergericht des Kantons 

Zürich) vollzogen haben 

Dieses Verhalten Ist sowas von «verwerflich» - dieses Verhalten ist «voll psycho!» 

(Entschuldigung, aber was so ist, muss/darf man auch so bezeichnen) - nicht nur unter 

Einbezug von Frau May Beyli-Helmi, Psychiatrische Universitätsklinik Zürich, 

forensische Untersuchung mit KAPO ZH, Reto Lüthi gegen den Beschwerdeführer – 

wenn das Gericht – man es einmal so schreiben muss – so schreiben kann – die SVA 

Zürich IV-Stelle hat zu 100% verloren, aber es ist noch lange nicht fertig (!) 








Gilt (leider auch «unfreiwillig» für die Krankenkasse Helsana) – ich trage keine 

Schuld für diese Gesundheitskosten – also zahlt der Beschwerdeführer bzw. zahle ich 

rein gar nichts (!) 

N.B.: Diese Eingabe kann jederzeit, nach Ablauf der Frist «15.09.2022», im vollen 

Umfang mit Namensangabe (>> «Wer ist eine Lügnerin/ein Lügner, Wer ist was 

genau, u.v.m.» veröffentlicht werden, im In- und Ausland. 

Ich darf das, ich schreibe stets die Wahrheit, somit >> Art. 16 und 17 BV sind gegeben. 

Ich bitte um Kenntnisnahme und verbleibe. 

Freundliche Grüsse 

Alexander Frutiger 

Inhaber/CEO und als Privatperson. 

Beilagenverzeichnis. 








XIX. Beilagenverzeichnis 

Wichtige, ergänzende Dokumente zur Rüge >> Bundesgericht Luzern/Lausanne, 

bzw. nur zur Info (keine Details) an Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer 

Nr. Bezeichnung Seiten 

B-B Beschluss vom 7.09.2022-Basis (5), +Postempfang (2) E 7 

B-1 Zeugnis, Dr. Raebers Höhere Handelsschule, Zürich E 1 

B-2 Zeugnis. CAT Medien AG, CAT Medien Gruppe, Baden E 2 

B-3 Zeugnis, PwC PricewaterhouseCoopers, Winterthur E 2 

B-4 Vollkosten-/Ertragsrechnung, Seite 57/58, 16.08.2022 E 2 

B-5 Gesundheit+, Seite 97/98, 16.08.2022 E 2 

B-6 Merkblatt zur Vergütung Behinderungskosten, Punkt 7 E 1 

B-7 Merkblatt zu Zahnbehandlungskosten, Punkte 3-5 E 2 

B-8 Grundsätzliches zu Ergänzungsleistungen E 2 

B-10 AHVI/IV-Umsetzungsstandard WAF, Seite 21-26/31 E 6 

Ressourcen-Verschwendung 2016-2022, Basis für 

Schadenersatz und Schmerzensgeld 

B-11 SVA Zürich, Teil 1/4, 2016-2020 E 2 

B-12 SVA Zürich, Teil 2/4, 2022 E 2 

B-13 Sozialversicherungsgericht des Kt. Zürich, Teil 3/4 E 1 

B-14 Kanton Zürich, Direktion f. Justiz u. des Innern, Teil 4/4 E 2 

B-15 Eingabe vom 07.07.2022, OStA Zürich E 15 

B-16 Eingabe vom 11.07.2022, OStA Zürich E 23 

B-17 Eingabe vom 15.-20.07.2022, SVGer, +Begleitbrief OStA E 16 

E=Einzelne Seiten 

D=Doppelseitig 

Ende. 

Klageschrift | Ausserordentliche Rüge D 45 

Beilagen (teilweise bereits bekannt) E 88 

Eingabe – Total Seiten 133

info-13.09.2022-publikation

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?