soll – darf die Linguistik der Öffentlichkeit geben - ISK

„Einmal Elfenbeinturm und zurück“ – Aachen, 1. Juni 2012
Sprachkritik
Kann – soll – darf die Linguistik der Öffentlichkeit
geben, was die Öffentlichkeit will?
Péter Maitz
(Universität Augsburg)
1

Was will die Öffentlichkeit von der Linguistik?
„Wer den realen Sprachgebrauch von Kindern und Jugendlichen, von Abiturienten
und Studierenden, auch von Erwachsenen außerhalb der intellektuellen Milieus,
selbst von Journalisten und Fernsehmoderatoren anschaut, der sieht nun wahrlich
überall deutliche Defizite: Grammatische Fehler, unzureichendes mündliches Ausdrucksvermögen,
klischeehafte Sprache und Mangel an Differenzierungsvermögen,
eine mündliche Alltagssprache, die selbst schlichten pragmatischen Zwecken kaum
genügt, schon gar nicht einem etwas weitergehenden intellektuellen Anspruch, oft
genug nicht einmal in Ansätzen die Beherrschung der schriftsprachlichen Register
oder der Regeln für verschiedene Textsorten.“ (Roggausch 2007: 528; Hervorhebung
von mir – P.M.)
„Wenn ich also das sprachliche Vermögen durchschnittlicher Sprecher anschaue, dann
gelange ich zu dem Schluss, dass wir ganz dringend normgestützte Spracherziehung,
Sprachpflege und Sprachpädagogik benötigen.“ (ebd.; Hervorhebung von mir – P.M.)
2

Was will die Öffentlichkeit von der Linguistik?
Laienlinguistische Diagnose:
Sprachverfall
(a) Defizitäres Ausdrucksvermögen
(b) Defizitäre Registerkompetenz
(c) Grammatische Defizite – schlechtes/falsches Deutsch
3

Was will die Öffentlichkeit von der Linguistik?
Laienlinguistische Forderung:
Normative statt deskriptive Linguistik: Sprachpflege
Argumentum ad baculum:
„Für die Geisteswissenschaften, die immer auch hermeneutische Disziplinen sind, gibt
es kein Entkommen aus normativen Fragen und Richtig-Falsch-Entscheidungen.
Sicher: Sie können sich auf das, was positiv der Fall, nachweisbar und faktisch ist,
beschränken. Aber um einen teuren Preis: Sie werden dann banal und belanglos.
(Roggausch 2007: 529; Hervorhebung von mir – P. M.)
4

Was steckt im Hintergrund?
Sprachliche Ideologien
„Linguistic ideologies are the culturally specific notions which participants and
observers bring to language, the ideas they have about what language is good for,
what linguistic differences mean about the speakers who use them, why there are
linguistic differences at all. Both ordinary people and social scientists – linguists,
sociologists, anthropologists – hold language ideologies.“ (Gal 2002: 197; Hervorhebung
von mir – P. M.)
„a set of cultural notions in the anthropological sense: a frame, not always conscious
or within awareness, through which we understand linguistic practices“ (Gal 2006:
15; Hervorhebung von mir – P. M. )
5

Sprachliche Ideologien
� kulturspezifische sprachliche Wert- und Normvorstellungen, die
der Erklärung und Rechtfertigung von sprachlichen Fakten
dienen;
� können bewusst (explizit) oder unbewusst (implizit) sein (im
letzten Fall durch die qualitative, kritische Analyse natürlicher
Sprachdaten zugänglich);
� prägen linguistische Forschung (Mythos der ideologischen
Neutralität der Wissenschaft);
� prägen das Sprachverhalten im Alltag, hinterlassen somit ihre
Spuren auch in der Sprache

Laienlinguistische Ideologien

Laienlinguistische Ideologien
(1) Sprachlicher Dekadentismus
Die Sprache verfällt/verlottert allmählich, der Sprachwandel
verläuft insgesamt in eine negative Richtung.
„Auf meine Frage, ob man die Sauna schon benutzen könne, erwiderte die
Empfangsdame an der Therme in tadellosem Hochdeutsch [...]: „Aber selbstverständlich,
die Sauna ist angeschalten!” Ich war wie vom Donner gerührt. Zitternd
gab ich die Perfektform „geschalten” in Google ein. [...] 66.000 Fundstellen!
Da konnte es wenig trösten, dass über der Trefferliste die automatisch erstellte
Korrekturanfrage erschien: „Meinten Sie ‘geschaltet’?” (Sick 2005: 150f.; Hervorhebungen
von mir – P. M.)

Laienlinguistische Ideologien
(2) Sprachlicher Homogenismus
Sprachliche Variabilität ist nicht wünschenswert, ja sogar
schädlich, es muss sprachliche Einheitlichkeit erstrebt werden.
„[…] eine grundsätzliche Standardisierung und Vereinheitlichung bestimmter
Bereiche der Sprache [ist] eine Notwendigkeit. […] und wir würden jede substantielle
Aufweichung dieser Einheitlichkeit als eine ernstzunehmende Gefahr
betrachten. (Scholze-Stubenrecht 1995: 57; Hervorhebung von mir – P. M.)

Laienlinguistische Ideologien
(3) Sprachlicher Defektivismus
In der „Sprache“ bzw. in ihren Varietäten kann es – vom Äußerungskontext
unabhängig, d. h. von vornherein – falsche bzw.
schädliche Formen geben.

Laienlinguistische Sprachrichtigkeitsideologien
(4) Sprachlicher Purismus:
Die eigenen, „einheimischen” sprachlichen Einheiten/Strukturen
sind von vornherein besser als die mit fremder Herkunft.
„Von allen Amerikanismen ist dies der unsinnigste.” (Sick 2004: 157)
(5) Sprachlicher Synthetismus:
Kürzere (synthetische) sprachliche Formen sind von vornherein
besser als längere (analytische).
„Allerdings ist »Ich denke« immer noch besser als das umständliche »Ich würde
sagen« [...].” (Sick 2004: 157)

Laienlinguistische Sprachrichtigkeitsideologien
(6) Sprachlicher Elitismus:
Der Sprachgebrauch der gebildeten Schichten ist von vornherein
korrekter/besser als der der weniger bzw. ungebildeten
Schichten.
„Wer den realen Sprachgebrauch von Kindern und Jugendlichen, von Abiturienten
und Studierenden, auch von Erwachsenen außerhalb der intellektuellen
Milieus, selbst von Journalisten und Fernsehmoderatoren anschaut, der sieht
nun wahrlich überall deutliche Defizite.“ (Roggausch 2007: 528; Hervorhebung
von mir – P.M.)

Laienlinguistische Sprachrichtigkeitsideologien
(7) Standardismus
Die Standardvarietät ist im Vergleich zum Nonstandard besser/
schöner/korrekter etc.
"Wie bitte? Was haben Sie gesagt?" - Wollen Sie wissen, warum Sie diese Fragen
manchmal zu hören bekommen? Wollen Sie lernen, wie Sie deutlich, verständlich
und angenehm artikulieren und formulieren können und trotzdem Ihre individuelle
Persönlichkeit behalten? Dieser Kurs führt Sie vom Dialekt ins Hochdeutsche.
Sie können nicht nur eine überregional übliche Aussprache trainieren,
sondern Sie lernen auch, den manchmal missverständlichen vom Dialekt
geprägten Wortschatz zu übersetzen und die Grammatik der Standardsprache zu
verwenden.“ (VHS Stuttgart, Sept. 2008)

Linguistische
Expertenideologien

Linguistische Expertenideologien
(1) Sprachlicher Liberalismus (statt Dekadentismus):
Sprachwandelprozesse können generell nicht als positiv oder
negativ bewertet werden.
„Es wird also von denjenigen, die die Überflutung einer Sprache durch Fremdwörter
anklagen, übersehen, dass es sich bei dieser Durchdringung des Wortschatzes mit
neuen Wörtern fremdsprachlicher Herkunft nur um ein äußerliches Symptom handelt,
in dem sich der allgemeine Sprachwandel unter anderem äußert, es handelt
sich also viel mehr um einen Beleg für die Vitalität, die der Sprache innewohnt,
als um ein Indiz für ihren Niedergang.“ (Willeke 2006: 14; Hervorhebung von mir
– P. M.)

Linguistische Expertenideologien
(2) Sprachlicher Pluralismus (statt Homogenismus):
Sprachvariation ist eine natürliche, funktionale Eigenschaft
menschlicher Sprachen und ist als solche erhaltens- und
förderungswürdig .
Die Union achtet die Vielfalt der Kulturen, Religionen und Sprachen.
(Charta der Grundrechte der EU 2007, Art. 22; Hervorhebung von mir – P.M.)

Linguistische Expertenideologien
(3) Sprachlicher Egalitarismus (statt Elitismus):
Sämtliche Sprachgebrauchsweisen sind linguistisch gleichwertig
und gleichermaßen „korrekt/ richtig“, unabhängig vom sozialen
Status und dem Bildungsstand der Sprecher.

Linguistische Expertenideologien
Das Problem
Unterschiedliche und inkompatible linguistische Weltbilder
unter Linguisten und Laien

Sprachliche Ideologien
� Sie befriedigen vielfältige emotionale, soziale, kognitive u. a. Bedürfnisse:
� stiften und stabilisieren Identitäten
� legitimieren etablierte soziale und sprachliche Praktiken
� bieten Orientierungshilfen
Hannoverismus:
„Mit welchem Recht nimmt sich die Süddeutsche Zeitung die Arroganz heraus, in
Sachen Expo von „diesem bizarren Freizeitpark, den man da irgendwo in der norddeutschen
Tiefebene aus dem Boden gestampft hat”, zu schreiben und Hannover als
einen Ort der Seelenqual zu bezeichnen. [...] Man sollte dort, wo Sie leben, den Menschen
erst mal Hochdeutsch beibringen; denn bekanntlich wird in und um Hannover
das beste Hochdeutsch gesprochen.” (SZ, 17./18. Juni 2000; Hervorhebung
von mir – P.M.)

Sprachliche Ideologien
Infragestellung wird als destruktiver Angriff gegen den herrschenden status
quo wahrgenommen und ruft vehemente Ablehnung hervor.
„Will sich wohl einen Witz mit uns machen, der Emeritus Eisenberg.”
(SZ; zit. nach Eisenberg 2008: 63)

Wer hat Recht?
� Sprachliche Ideologien sind nicht als richtig oder falsch zu bewerten, da
es keinen objektiven (ideologiefreien) Bewertungsmaßstab gibt.
“[t]here is no „view from nowhere“, no gaze that is not positioned. Of course, it is
always easier to detect positioning in the views of others, such as the linguists and
ethnographers of an earlier era, than in one’s own.” (Irvine/Gal 2009: 402)
� Sie müssen – angesichts ihrer weitreichenden Folgen in Linguistik und
Alltag – stets reflektiert und kritisch hinterfragt werden.

Kann – soll – darf die Linguistik der Öffentlichkeit
geben, was die Öffentlichkeit will?
� Sie kann nicht.
� Sie soll nicht.
� Sie darf nicht.

Kann die Linguistik der Öffentlichkeit geben, was
die Öffentlichkeit will?
„Mein Buch hat zwar großen äußeren Erfolg gehabt, aber doch eigentlich
wenig genützt […] Fehler und Geschmacklosigkeiten auf die ich vor zwölf
Jahren als neu auftauchende hingewiesen habe, haben sich inzwischen
festgesetzt und werden schwerlich zu beseitigen sein.“ (Wustmann 1903,
zitiert nach von Polenz 1999: 300)

Soll / darf die Linguistik der Öffentlichkeit geben,
was die Öffentlichkeit will?
Sprachsoziale Konsequenzen der vorgestellten Laienideologien
� Stigmatisierung aufgrund willkürlich aufgestellter Sprachrichtigkeitsregeln
(durch die diskursive Konstruktion vom „schlechten Deutsch“)
� Unterstellung von sprachlichen (sowie kognitiven und/oder
moralischen) Defiziten
� Infragestellung der Legitimität zahlreicher Sprachgebrauchsweisen
� Legitimierung von sprachlicher Diskriminierung (d. h. der faktischen
sozialen Benachteiligung aufgrund sprachlicher Merkmale)

Soll / darf die Linguistik der Öffentlichkeit geben,
was die Öffentlichkeit will?
Sprachpflege auf der vorgestellten ideologischen Basis:
Linguizismus
„Ideologien und Strukturen, die zur Legitimierung, Produktion und Reproduktion
von ungleicher (materieller und/oder nichtmaterieller) Macht-
und Ressourcenverteilung zwischen sprachlich definierten Gruppen eingesetzt
werden“ (Skutnabb-Kangas 1988: 13; meine Übersetzung – P. M.)

Was kann – soll – darf die Linguistik tun?
� Beteiligung an öffentlichen Metasprachdiskursen
� Überbrückung der tiefen Kluft zwischen linguistischem Laien- und
Expertenwissen
� Harmonisierung der unterschiedlichen sprachideologischen Grundlagen
laienhafter und professioneller Sprachreflexion
� Bewusstmachen des konstruktivistischen (statt essentialistischen)
Charakters der Kategorie „schlechtes Deutsch“
� Bewusstmachen der sprachsozialen Konsequenzen sprachlicher Ideologien
(argumentum ad consequentiam, argumentum ad baculum)

Literatur
Eisenberg, Peter (2008): Richtig gutes und richtig schlechtes Deutsch. In: Konopka, Marek/ Strecker,
Bruno (Hrsg.): Deutsche Grammatik – Regeln, Normen, Sprachgebrauch. Berlin/ New York, 53‐69.
Gal, Susan (2002): Language ideologies and linguistic diversity: Where culture meets power. In: Keresztes,
László/ Maticsák, Sándor (szerk.): A magyar nyelv idegenben. Debrecen: Debreceni Egyetem
Finnugor Nyelvtudományi Tanszéke, 197-204.
Gal, Susan (2006): Migration, minorities and multilingualism. Language ideologies in Europe. In: Mar-
Molinero, Clare/ Stevenson, Patrick (eds.): Language Ideologies, Policies and Practices. Basingstoke:
Palgrave, 13-27.
Irvine, Judith T./ Gal, Susan (2009): Language ideology and linguistic differentiation. In: Duranti,
Alessandro (ed.): Linguistic Anthropology. 2nd ed. Oxford: Blackwell, 402-434.
Roggausch, Werner (2007): Antwort auf Péter Maitz/ Stephan Elspaß und Einladung zur Diskussion. In:
Informationen Deutsch als Fremdsprache 34.5, 527-530.
Scholze-Stubenrecht, Werner (1995): Bewertungskriterien der Duden-Sprachberatung. In: Biere, Bernd
Ulrich/ Hoberg, Rudolf (Hrsg.): Bewertungskriterien in der Sprachberatung. Tübingen: Narr, 55-61.
Sick, Bastian (2004): Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod. Ein Wegweiser durch den Irrgarten der deutschen
Sprache. 10. Auflage. Köln: Kiepenheuer & Witsch.
Sick, Bastian (2005): Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod. Folge 2: Neues aus dem Irrgarten der deutschen
Sprache. Köln: Kiepenheuer & Witsch.
Skutnabb-Kangas, Tove (1988): Multilingualism and the education of minority children. In: Skutnabb-
Kangas, Tove/ Cummins, Jim (eds.): Minority Education: From Shame to Struggle. Clevedon/ Philadelphia:
Multilingual Matters, 9-44.
Willeke, Felix (2006): Die morphologische Integration englischer Verben im Deutschen unter besonderer
Berücksichtigung von Partikelverben. Magisterarbeit, HU Berlin.
Wustmann, Gustav (1903): Allerhand Sprachdummheiten. Kleine deutsche Grammatik des Zweifelhaften,
des Falschen und des Häßlichen. 3., verbesserte und vermehrte Auflage. Leipzig: Grunow.
27