Qualitätsanforderungen an zahnärztliche Gerichtsgutachten

514 Fortbildung – Allgemeine Zahnheilkunde
Qualitätsanforderungen an
zahnärztliche Gerichtsgutachten
H. U. Brauer 1 , M. Dick 2 , W. Walther 3
1 Esslingen, 2 Magdeburg, 3 Karlsruhe
Rechtliche Auseinandersetzungen zwischen Zahnärzten und Patienten nehmen
stetig zu. Für die Klärung dieser Rechtsstreitigkeiten wird vom Gericht
ein zahnmedizinischer Sachverständiger für die Beantwortung der Fragen
des Beweisbeschlusses beauftragt. Es stellt sich die Frage, was ein gutes
zahnärztliches Gutachten auszeichnet. Im Folgenden werden Anforderungen
an das zahnmedizinische Gutachten zusammengetragen und eine Checkliste
für das „gute“ Gutachten vorgestellt. Mit diesem Werkzeug hat der sachverständig
tätige Zahnarzt nach Erstellung seines Gutachtens, die Möglichkeit
dieses nochmals zu reflektieren. Andererseits kann mit der Checkliste die
Qualität zahnärztlicher Gutachten transparent gemacht werden.
Schlüsselwörter
Gutachten – Haftungsrecht –
Qualitätssicherung
Rechtliche Auseinandersetzungen zwischen
Zahnarzt und Patient, insbesondere nach Anfertigung
von Zahnersatz und implantologischen
Behandlungen, nehmen zu [6, 8, 23, 27,
37]. Für den Anstieg gibt es mehrere Ursachen
(Tab. 1). Für die Klärung des Rechtstreits wird
vom Gericht in aller Regel ein zahnmedizinischer
Sachverständiger für die Beantwortung
der Fragen des Beweisbeschlusses beauftragt.
Das Gerichtsgutachten dient der Hauptaufgabe,
einen strittigen zahnmedizinischen Sachverhalt
mit zahnmedizinischer Fachkunde zu klären
[4, 17]. Der Sachverständige soll ein möglichst
überzeugendes Gutachten abliefern, da
der Schlüssel zu einem guten richterlichen Votum
ein gutes Sachverständigengutachten ist
[15]. Es stellt sich die Frage, was ein gutes Gutachten
auszeichnet. Zur besseren Übersicht
sind die folgenden Abschnitte gegliedert anhand
übergeordneter Qualitätskriterien.
Tab. 1 Ursachen für den Anstieg der Rechtsstreitigkeiten [2, 8, 10, 21, 27]
• gestiegene finanzielle Eigenbeteiligung der Patienten
• gesteigerte Erwartungshaltung durch Werbung
• höherer Stellenwert der Ästhetik
• evtl. Einsatz risikobehafteter Behandlungsmittel
• gesunkene „Hemmschwelle“ der Patienten, ausgelöst durch Medien und Politik
• Zunahme an Rechtschutzversicherungen
Formaler Aufbau
Allgemein sind im Kopf des medizinischen
Gutachtens Name, eventuell Stellung (Funktion)
sowie Fachrichtung des Sachverständigen
anzugeben. Die Datierung des Gutachtens
sollte nicht vergessen werden. Es folgen Angaben
über den Rechtsstreit und Auftraggeber.
Damit das Gutachten auch losgelöst von den
Akten verständlich ist, empfiehlt es sich, die
Beweisfrage wörtlich wiederzugeben [7, 23].
Es folgt die Aufzählung der Grundlagen, auf
die sich das Gutachten stützt [7, 23]. Dazu gehören
zunächst die Gerichtsakten, bei denen
durch einen Zusatz (Angabe der Seitenzahlen)
festzuhalten ist, in welchem Zeitpunkt und
Umfang diese Akten dem Sachverständigen
vorgelegen haben und die Nennung der Untersuchung
des Patienten [7]. Es folgt die Schilderung
des Sachverhalts und zwar ohne Wertungen,
in gedrängter Form. Grundlage hierfür
bildet das Krankenblatt [7, 34]. Am Ende des
Gutachtens sollte eine Zusammenfassung mit
der vollständigen Beantwortung der Beweisfragen
erfolgen [7, 23, 27, 34]. Abschließend
ist das Gutachten eigenhändig vom Gutachter
zu unterschreiben [7, 24, 27]. Bei besonders
umfangreichen und komplexen Gutachten
dient ein Inhaltsverzeichnis der besseren
Übersicht [27].
Verständlichkeit und Sprache
In einem guten Sachverständigengutachten
herrscht eine klar verständliche Ausdrucksweise
[7, 15, 28, 30, 31]. Übersichtlichkeit erreicht
man durch kurze Sätze sachlichen Inhalts
[14]. Aus juristischer Sicht wird insbesondere
Verständlichkeit für den verständigen
Laien gefordert [19, 34]. Verständlichkeit bedeutet
nicht, dass auf medizinische Fachsprache
gänzlich verzichtet werden müsste. Allerdings
sollten Richter und Prozessbeteiligte die
gutachterlichen Ausführungen ohne klinische
ZWR ̶ Das Deutsche Zahnärzteblatt 2008; 117 (10)

Wörterbücher verstehen können [34], daher
sollte man sich um die Erklärung medizinischer
Fachausdrücke bemühen [7, 14, 25].
Ebenso sind nicht medizinische Fremdwörter
möglichst sparsam einzusetzen [34]. Auch Abkürzungen,
wie OK, UK, SKD, RKP etc., sind zu
vermeiden [14], da sie regelmäßig mit Missverständnissen
behaftet sind [27]. Die gutachterlichen
Erörterungen sollten laienverständlich
und in klarer, prägnanter und eindeutiger
Ausdrucksweise herausgearbeitet werden [15,
25]. Die künstliche Aufblähung des Gutachtens
durch vermeidbare, anamnestische Angaben,
die sich schon im Vorgutachten finden oder gar
die aus der Akte abgeschriebene Anam nese
und die Wiederholung entbehrlicher Aktenauszüge
ist zu vermeiden [14].
Anamnese und Befund
Das Gutachten muss von den richtigen und
möglichst vollständigen Tatsachen ausgehen
[33]. Grundlagen eines Gutachtens sollten in
erster Linie die dem Gutachter vorgelegten,
zeitnah entstandenen, ärztlichen Dokumente
sein. Nicht Hauptgrundlage der Begutachtung
sollten dagegen Vorbringungen der Parteien
(Klageschrift, Klageerwiderung etc.), Zeugenaussagen,
nachträglich und im Rahmen des
Verfahrens entstandene Gedächtnisaufzeichnungen
etc. sein [15]. Zur Erstellung eines medizinischen
Sachverständigengutachtens ist in
aller Regel eine Untersuchung des Patienten
zur Erhebung der Anamnese und des Befunds
unerlässlich [25]. Das Bemühen des Sachverständigen
bei der Anamneseerhebung und Untersuchung
muss sein, den Wahrheitsgehalt
der subjektiven Aussagen zu erhellen und einen
je nach Fragestellung umfassenden aktuellen
Befund zu erheben [27].
Lediglich im Aktengutachten stützt sich die
Klärung der Beweisfragen ausschließlich auf
die Akte [14, 25]. Auf die Fragestellung als Ausgangsbasis
folgt bei Aktengutachten die Vorgeschichte
im Indikativ „nach Aktenlage“. Das
Aktengutachten kann demnach nur eine Interpretation
oder Neuinterpretation unkontrolliert
und unergänzt übernommener Vorgänge
und ärztlicher Befunde sein [14]. Um der Doppelfunktion
des Sachverständigen als Arzt und
Gutachter gerecht zu werden, gehört es zu seiner
wichtigsten Aufgabe, medizinisch bedeutsame
Sachverhalte und Befunde mit größter
Sorgfalt zu erheben, sie unverfälscht zu dokumentieren
und in einer klar vom Befundteil
getrennten Stellungnahme argumentativ so zu
verwerten, dass die Entwicklung, wie er zu seiner
Meinung gekommen ist, einleuchtet [19].
Der Befund, so fordern auch Günther und Heifer,
muss umfassend, detailliert und gegebenenfalls
wiederholt erhoben werden. Die Nie-
ZWR ̶ Das Deutsche Zahnärzteblatt 2008; 117 (10)
Fortbildung ̶ Allgemeine Zahnheilkunde
derschrift des Befunds hat ausführlich zu sein
[14]. Bei zahnärztlichen Gutachten fordert
Oehler einen intraoralen Befund, der mit einem
Untersuchungsformular mit Zahnschema
erhoben werden sollte [27]. Ein extraoraler Befund
und auch ein über den Kiefer- und Gesichtsbereich
hinausreichender Befund sollte
ebenfalls erhoben werden, falls dieser für die
Fragestellung relevant ist. Die Datumsangabe
der gutachterlichen Untersuchung sollte im
Gutachten nicht fehlen [27]. Falls notwendig
wird die Untersuchung ergänzt durch Röntgenaufnahmen
und Situationsabformungen
für Modelle. Extra- und intraorale Fotodokumentationen
können die gutachterliche Untersuchung
ergänzen. Da Entscheidungskriterien
und Befundbeurteilungen zwischen Zahnärzten
nicht endgültig standardisiert werden können,
ist eine standardisierte Kontrolle einer
zahnärztlichen Behandlung durch festgelegte
Parameter allein nicht möglich [36]. Somit
kann beispielsweise die von Münstermann
[26] entworfene Checkliste zur Nachbegutachtung
bei prothetischen Leistungen lediglich als
Gedächtnisstütze bei der gutachterlichen Untersuchung
fungieren. Wichtigster Kontrollparameter
für die zahnärztliche Therapie scheint
der Patient zu sein. Daher muss bei der Beurteilung
der Patient mit seinen Vorstellungen
und Wünschen seiner Behandlung beteiligt
und in die Entscheidung integriert werden.
Ohne das persönliche Patienteninterview ist
eine sachliche Überprüfung zahnärztlicher Behandlung
nicht möglich [36].
Beurteilung
Durch das Gutachten muss der Sachverständige
sowohl dem Zahnarzt als auch dem Juristen
eine verständliche Darlegung der wertenden
Kriterien vermitteln [6]. Als konkrete Stellungnahme
müssen sich die im Gutachten erarbeiteten
Voraussetzungen verteidigen lassen.
Das Gutachten und insbesondere die Beurteilung
im Gutachten stellt eine verbindliche
Äußerung dar, die nur sehr schwer rückgängig
gemacht werden kann [17]. Der medizinische
Gutachter ist dabei an den Beweisbeschluss
gebunden [2, 23]. Die gutachterliche Beurteilung
kann daher nur so gut sein wie die gestellten
Beweisfragen. Deshalb sollte vor Annahme
des Gutachtens geprüft werden, ob die
Fragen verständlich, vollständig, eindeutig
und angemessen sind [4, 25]. Im Falle, dass die
Fragen des Beweisbeschlusses Lücken, Ungereimtheiten
oder Unverständliches enthalten,
ist laut Zivilprozessordnung § 407a Abs. 3 Satz
1 der Sachverständige verpflichtet, auf diese
Mängel im Beweisthema aufmerksam zu machen
und auf eine Ergänzung bzw. Richtigstellung
desselben zu drängen [34]. Bezüglich des
515

516 Fortbildung – Allgemeine Zahnheilkunde
sachlichen Inhalts muss die Beurteilung die zu
begutachtende Versorgungsstufe, den Zeitpunkt
der Behandlung berücksichtigen und
die Methodenfreiheit im Blick behalten [1, 33].
Im Allgemeinen sollten der Begutachtung als
gesichert geltende, medizinische Erkenntnisse
zugrunde gelegt werden. Oftmals kann der
Sachverständige nur mit den Begriffen der
mehr oder minder großen Wahrscheinlichkeit
operieren [22]. Sofern die Beantwortung einer
Gutachtenfrage die Einbeziehung medizinischer
Hypothesen und die Darstellung kontroverser
Ansichten erfordert, sollte dies aus der
Argumentation zweifelsfrei hervorgehen. Der
Gutachter selbst steht vor der Schwierigkeit,
subjektive Beschwernisse ebenso wie objektive
Krankheitssymptome, labortechnische
und apparative Untersuchungsbefunde berücksichtigen
zu müssen, deren Brauchbarkeit
und prognostische Bedeutung mit einem absoluten,
allgemeinverbindlichen Maßstab eigentlich
nicht zu fassen sind [24]. Besonders
Fragen nach der Prognose sind in der Medizin
mit einer großen Unsicherheit behaftet und
unterliegen zumeist der subjektiven Einschätzung
[32]. Auch wenn der Anspruch der absoluten
medizinischen Wahrheit nicht erfüllbar
ist, sollte die Beantwortung der Fragen nach
der Leistungsfähigkeit und vor allem nach ursächlichen
Zusammenhängen unter dem Primat
exakter Wissenschaftlichkeit erfolgen
[24]. Der Behandlungsstandard ist naturgemäß
nicht gesetzlich festgelegt [13]. Der Behandlungsstandard,
so definierte Ankermann,
ist „die nach gesicherter medizinischer Erkenntnis
und Erfahrung erreichte und erreichbare
Qualität der zahnärztlichen Versorgung
innerhalb einer Bandbreite akzeptierter Variationen“
[1]. Dieser Behandlungsstandard entwickelt
sich durch neue Materialien, Verfahren
und Gesetzesregeln kontinuierlich weiter [12].
Für die Frage nach dem allgemein anerkannten
Stand des ärztlichen Handelns gilt dies
cum grano salis [15]. D.h. die Frage des fachärztlichen
Standards ist stets aus der Sicht ex
ante zu beurteilen, sodass sich der Sachverständige
bei der Begutachtung räumlich, zeitlich
und sachlich in die Behandlung zurückversetzen
muss. Gerade auch deshalb, da der
heutige Qualitätsstandard der Behandlungsfehler
von morgen sein kann [35]. Zahnärztliche
Eingriffe sind im juristischen Sinne tatbestandsmäßige
Körperverletzungen [2, 38] und
bedürfen zu ihrer Rechtfertigung die Einwilligung
des Patienten [14, 27, 38]. Die Patientenaufklärung
bildet das Gegengewicht zur medizinischen
Autorität [2]. Dabei sollte die Aufklärung
des Patienten im Allgemeinen sowohl
über den Befund, die Therapie, mögliche Alternativen,
das jeweilige Risiko der Therapie,
das Risiko bei Unterlassung der Therapie als
auch über die Kosten erfolgen [17]. Häufig
muss der Sachverständige Stellung nehmen,
ob eine Aufklärung stattgefunden hat bzw. ob
diese ausreichend erfolgt war. Hier sollte der
Sachverständige sich bewusst machen, dass er
keine juristische Wertung abgeben soll, sondern
vielmehr aus zahnärztlicher Sicht darlegen,
wie man als Zahnarzt im streitgegenständlichen
Fall bei gleichem Kenntnisstand
zum damaligen Zeitpunkt verfahren und aufgeklärt
hätte. Die Praxis zeigt, dass von Patientenanwälten
scheinbar routinemäßig infrage
gestellt wird, ob eine Aufklärung überhaupt
stattgefunden hat und diese ausreichend war,
mit dem Ziel der Beweislastumkehr. Bei der
Bewertung durch den Sachverständigen ist generell
eine emotionale und eine sachgerechte,
dem zahnärztlichen Eingriff adäquate Bewertung
zu unterscheiden [17]. Im guten Gutachten
ist nur Platz für eine sachgerechte, dem
zahnärztlichen Eingriff adäquate Bewertung.
Eine Beurteilung im Sinne von einem in dubio
pro aegroto ist unzulässig [18, 25, 31]. Die Beurteilung
selbst muss nachvollziehbar sein.
Sachverständigengutachten sind wie gerichtliche
Urteile nicht verständlich, wenn Zwischenschritte
in einem durchgehenden Gedankengang
fehlen [31]. Der gerichtliche Sachverständige
sollte zu einem klaren Ergebnis
kommen, auf das sich das Gericht im Urteil
stützen kann. Es dürfen mit der Erstattung des
Gutachtens keine neuen Zweifel aufgeworfen
werden [31]. Aus Sicht der zahnärztlichen Profession
ist es von Bedeutung, dass die Zahnmedizin
in der Beurteilung in ihrer tatsächlichen
Komplexität und Kompliziertheit dargestellt
wird [17, 18]. Bei der Vermutung, dass
ein psychosomatisches Geschehen (Mit-)Auslöser
für das Scheitern einer zahnärztlichen
Behandlung ist, darf dies der Gutachter keinesfalls
verschweigen, sondern muss darauf
aufmerksam machen. Bei strittigen Sachverhalten
sollten die Sachverhalte getrennt bewertet
werden. Bei Fragen nach der Kausalität
wird die (Fehl-)Deutung einer vorhandenen
zeitlichen Verbindung zwischen 2 Ereignissen
als Post-hoc-ergo-propter-hoc-Trugschluss bezeichnet
[39]. Als weitere typische Fehler in
der gutachterlichen Beurteilung sind ein überhebliches
Urteil und die Überschätzung der
eigenen Expertenschaft zu nennen [18].
Sachlichkeit
Der Sachverständige beurteilt prospektiv oder
retrospektiv eine zahnärztliche Behandlungsstrategie
und/oder ein zahnärztliches Behandlungsergebnis
[18]. Der Gutachter muss sich
um Objektivität bemühen [31]. Diese Verpflichtung
zur Objektivität als Grundlage jeder
ZWR ̶ Das Deutsche Zahnärzteblatt 2008; 117 (10)

gutachterlichen Tätigkeit wird in der Eidesnorm
für Sachverständige in der Zivilprozessordnung
§ 410 Abs. 1 Satz 2 beschrieben. Der
Sachverständige muss seine eigene emotionale
Befindlichkeit erkennen und reflektieren [33].
Objektivität geht vor Standessolidarität. Die
vermeintliche Kollision zwischen Kollegialitätsgebot
einerseits und Verpflichtung zur Objektivität
andererseits ist inzwischen aufgelöst
worden [9]. Allerdings geht Objektivität auch
vor Rivalität, da in der Praxis nicht selten Gutachter
auftreten, die dem beklagten Zahnarzt
besonders kritisch gegenüberstehen und nur
„patientenfreundliche“ Gutachten kennen. Die
Anfertigung eines Gutachtens bleibt eine verantwortungsvolle,
oftmals schwierige ärztliche
Aufgabe. Dabei sollte der Patient, der Anspruch
auf verständnisvolle Zuwendung, angemessene
Untersuchung und fachkompetente,
objektive Beurteilung hat, im Mittelpunkt bleiben
[24]. Deshalb kann das medizinische Gutachten
kein Selbstzweck oder der Profilierung
des Arztes dienlich sein, sondern hilft einer Behörde
oder einem Gericht bei der Aufgabe, darüber
eine bindende Feststellung zu treffen,
was im jeweiligen Fall als medizinische Wahrheit
anzusehen ist [24]. Selbstverständlich haben
im Gutachten reine Mutmaßungen und
Unterstellungen keinen Platz [5, 18, 34]. Einer
externen Nachprüfung kaum zugänglich ist das
gutachterliche Votum bei der Bewertung dessen,
was einem sorgfältig behandelndem Arzt
schlechterdings nicht unterlaufen darf (grober
Behandlungsfehler), der Bewertung von Missgriffen,
deren Vorkommnis bereits prima facie
(Anscheinsverdacht) auf mangelnde Sorgfalt
hinweist und bei der Beantwortung der Frage
nach der medizinischen Notwendigkeit der
Dokumentation. Bei diesen Punkten wird der
Gutachter zwangsläufig seine persönliche Erfahrung
zugrunde legen [15].
Zusammenfassung der Beurteilung
Am Ende eines Gutachtens sollte eine Zusammenfassung
mit der vollständigen Beantwortung
der Beweisfragen erfolgen [7, 17, 23, 27,
34]. Die Zusammenfassung gibt in gestraffter
Form Antwort auf die Beweisfragen [17] und
darf nicht in Widerspruch zu den vorangegangenen
Ausführungen stehen [7, 27, 34]. Derartige
Gutachten werden als irreführende Gutachten
bezeichnet [27, 34]. Sofern die vom Auftraggeber
gestellten Fragen allzu widersinnig
erscheinen bzw. allzu weit von den konkreten
Problemen entfernt liegen, empfiehlt es sich,
das Gutachten zunächst mit den eigenen in sich
logischen Schlussfolgerungen zu beenden, um
dann gesondert auf die spezifischen, gestellten
Fragen einzugehen [15]. Der Sachverständige
trägt zur Entscheidungsfindung bei, besitzt je-
ZWR ̶ Das Deutsche Zahnärzteblatt 2008; 117 (10)

518 Fortbildung – Allgemeine Zahnheilkunde
Tab. 2 Die Checkliste für das „gute“ zahnärztliche Gutachten [3]
CHECKLISTE ☑
Das „gute“ zahnärztliche Gutachten im Zivilprozess Seite 1
Gutachten Gericht: Aktenzeichen:
I. Formaler Aufbau
I.1 Ist das Gutachten insgesamt übersichtlich und ist dieses klar gegliedert? █
I.2 Weist das Gutachten einen gewissen Umfang auf? █
I.3 Ist bei sehr umfangreichen, komplexen Gutachten ein Inhaltsverzeichnis
vorhanden?
I.4 Sind Verfasser, Rechtssache, Auftraggeber, Patient und Datum genannt? █
I.5 Ist das Gutachten eigenhändig unterschrieben? █
I.6 Sind die Grundlagen, auf die sich das Gutachten stützt, vollständig
aufgelistet?
I.7 Ist das Beweisthema bzw. sind die Fragen des Beweisbeschlusses wiedergegeben?
I.8 Ist eine kurze Sachverhaltsschilderung erfolgt? █
I.9 Sind die vom Patienten geäußerten Beschwerden im Gutachten wiedergegeben?
II. Verständlichkeit und Sprache
II.1 Ist das Gutachten für den verständigen Laien verständlich? █
II.2 Ist die Sprache im Gutachten einfach und präzise? █
II.3 Sind wenig (nicht medizinische) Fremdwörter vorhanden? █
II.4 Sind keine Abkürzungen verwendet bzw. falls doch sind diese erläutert? █
II.5 Sind medizinische Fachbegriffe übersetzt bzw. diese verständlich erklärt? █
II.6 Ist die Anamnese aus Sicht des Untersuchten wiedergegeben? █
II.7 Ist ein Zahnschema zur Veranschaulichung vorhanden? █
II.8 Sind gegebenenfalls Skizzen zur Veranschaulichung vorhanden? █
III. Anamnese und Befund
III.1 Wurde der Patient vom Gutachter untersucht? Falls nicht zutreffend
weiter unter IV.
III.2 Ist das Datum der gutachterlichen Untersuchung vermerkt? █
III.3 Wurde der Zahnstatus vollständig erhoben? █
III.4 Wurden weitere Befunde (Modelle, Röntgen etc.) erhoben und ausführlich
dokumentiert?
III.5 Wurden zur besseren Veranschaulichung Fotos gemacht? █
IV. Sachlichkeit
IV.1 Ist der Gutachter unvoreingenommen? █
IV.2 Hat eine emotionsfreie Befunderhebung stattgefunden? █
IV.3 Gründet sich das Gutachten nicht auf bloßen Mutmaßungen und Behauptungen?
doch keine Entscheidungskompetenz [19]. Die
abschließende Wertung der verschiedenen Dokumente
gegeneinander ist ausdrücklich nicht
Sache des Gutachters.
Literaturzitate
Die Angabe von Literaturbelegen ist nötig, um
das Gutachten evidenzbasiert und nachprüfbar
zu machen, wenn es um Innovationen,
verlassene Verfahren, Schulenstreits und zum
Ausschluss einer Diskrepanz mit vorhandenen
█
█
█
█
█
█
█
Leitlinien geht [15]. Günstig ist es, Aussagen
zu den anderen bewertungsrelevanten Aspekten
mit Belegen zu versehen [15]. Wenn allgemeingültiges
und präsentes Wissen wiedergegeben
wurde, sind Literaturzitate jedoch nicht
nötig [23]. Bei der Behauptung, eine bestimmte
Untersuchungsmethode sei selbstverständliche,
allgemeine Pflicht und das Unterlassen
schlechterdings nicht verständlich, ist ein Auszug
aus einem trivialen Alltags-Standard-
Lehrbuch angebracht [15]. Selbstverständlich
ist die Anzahl der zitierten Literaturstellen
kein Qualitätskriterium, sondern ihre Treffsicherheit
für das spezifische Problem [15]. Eingang
in das Gutachten sollte nur jene Fachliteratur
finden, die zum Ereigniszeitpunkt bereits
veröffentlicht war [7, 28, 34]. Andererseits
kann man kritisch anmerken, dass angesichts
des Umfangs der medizinischen Literatur
selbst die unsinnigsten Behauptungen durch
Literaturbelege untermauert werden können
[20]. In nicht seltenen Fällen geht der Gutachter
offenbar davon aus, dass sich der Leser allein
durch die Tatsache, dass ein oder mehrere
Literaturzitate aufgeführt werden, entsprechend
beeindrucken lässt und damit Diagnostik
und Beurteilung des Gutachtens von vornherein
nicht mehr infrage stellt [29]. Im Zusammenhang
mit Literaturzitaten soll auch
die zunehmende Bedeutung von Leitlinien im
Arzthaftungsrecht Erwähnung finden. Aus
haftungsrechtlicher Sicht ist der fachärztliche
Standard für die Qualität der ärztlichen Behandlung
maßgebend. Dieser Standard wird
durch Fakten ausgefüllt, die in der Regel der
medizinische Sachverständige feststellt [13].
Medizinische Leitlinien, als innerprofessionell
durch ärztliche Fachgremien verfasste, nach
dem Grad ihrer Verbindlichkeit abgestufte
Handlungsempfehlungen zur diagnostischen
und therapeutischen Vorgehensweise für bestimmte
Situationen, geraten hierbei zunehmend
ins juristische Interesse [13]. Es ist absehbar,
dass Leitlinien zunehmend die Rechtsfindung
einer stark an autoritativen Texten
orientierten Justiz beeinflussen werden [11,
13]. Schon jetzt muss konstatiert werden, dass
Leitlinien häufiger von Juristen als von Medizinern
eingesehen werden. Daher kann es im
zahnärztlichen Gutachten sinnvoll sein, Stellungnahmen
der Deutschen Gesellschaft für
Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde (DGZMK),
zumal diese online für jedermann zugänglich
sind, in die Beurteilung im zahnärztlichen
Gutachten aufzunehmen.
Checkliste
Die vorgestellten Qualitätsanforderungen an
zahnärztliche Sachverständigengutachten sind
in der Checkliste von Brauer zusammengefasst
ZWR ̶ Das Deutsche Zahnärzteblatt 2008; 117 (10)

(Tab. 2). Um zu prüfen, ob diese Anforderungen
vollständig sind, wurden exemplarisch
Richter von Amts-, Land- und Oberlandesgerichten
sowie Fachanwälte für Medizinrecht
um eine Expertise zu Qualitätsmerkmalen
zahnmedizinischer Sachverständigengutachten
gebeten. Als Hauptqualitätskriterium
stellte sich bei dieser Befragung eindeutig der
Wunsch nach einem verständlichen Gutachten
heraus. Hierbei wurden mehrfach Zahnschemata
sowie erklärende Skizzen gefordert.
Die erstellte Checkliste wurde anhand von 25
Sachverständigengutachten, die von erfahrenen
Gutachtern verfasst wurden, auf Praktikabilität
überprüft. Die Checkliste erwies sich
als vollständig, praktikabel und trennscharf
[3].
Diskussion
Der vorliegende Beitrag stellt die Qualitätskriterien
zahnärztlicher Sachverständigengutachten
im Zivilprozess zusammen. Aus Sicht der
Zahnärzteschaft ist es unabdingbar, sich mit
dem Thema Gutachten zu beschäftigen, da
rechtliche Auseinandersetzungen zwischen
Zahnarzt und Patient zugenommen haben und
vermutlich weiter steigen werden. Darüber hinaus
gibt das Sachverständigengutachten Auskunft
über das zahnärztliche Selbstverständnis
[4, 17]. Der zahnärztliche Berufsstand hat somit
ein Interesse an einer sachgerechten Darstellung
des aktuellen zahnmedizinischen
Wissenstands und einer adäquaten Beurteilung
zahnärztlicher Behandlungsmaßnahmen
und Therapieergebnisse durch den Sachverständigen.
In großen Teilen der Bevölkerung
herrscht die rein mechanistische Vorstellung
der Zahnmedizin vor [16]. Das berufsständische
Interesse muss darauf abzielen, die Zahnmedizin
in der Öffentlichkeit in ihrer tatsächlichen
Komplexität und Kompliziertheit darzustellen
und nicht naiv technisch zu vereinfachen.
Sachverständigengutachten als innerprofessionelle
Stellungnahmen können einen
Beitrag leisten, den zahnmedizinischen Eingriff
vor dem öffentlichen Bewusstsein entsprechend
zu vertreten. Gutachten als „Aushängeschild“
der Profession sollten klar strukturiert
und fehlerfrei sein sowie sich durch logische
Argumentation und Stringenz auszeichnen.
Zusammenfassung
Ein zahnärztliches Gerichtsgutachten sollte für
den verständigen Laien vor allem verständlich
und nachvollziehbar sein. Dies hilft allen beteiligten
Parteien. Daher sollte bei der Erstellung
des Gutachtens nachgedacht werden, ob ein
Zahnschema und Skizzen zum besseren Verständnis
beitragen können. Im guten Gutachten
ZWR ̶ Das Deutsche Zahnärzteblatt 2008; 117 (10)
Fortbildung ̶ Allgemeine Zahnheilkunde
Tab. 2 Die Checkliste für das „gute“ zahnärztliche Gutachten [3]
CHECKLISTE ☑
Das „gute“ zahnärztliche Gutachten im Zivilprozess Seite 2
V. Beurteilung
V.1 Enthält sich der Gutachter juristischer Ausführungen? █
V.2 Wurden Versorgungsstufe, Zeitpunkt der Behandlung und Methodenfreiheit
beachtet?
V.3 Liegt keine Beurteilung in dubio pro aegroto vor? █
V.4 Ist die Beurteilung, insbesondere bei schwierigen Gedankengängen,
nachvollziehbar?
V.5 Hat die Beurteilung ein eindeutiges Ergebnis? █
V.6 Wurde die tatsächliche Kompliziertheit zugrunde gelegt und dargestellt?
V.7 Gründet sich die Beurteilung nicht auf einer rein mechanistischen
Betrachtungsweise?
V.8 Wurde, falls zutreffend, auf eine psychosomatische Erkrankung aufmerksam
gemacht?
V.9 Wurden die Erwartungen des Patienten in der Beurteilung berücksichtigt? █
V.10 Wurde bei strittigen Sachverhalten eine getrennte Beurteilung gegeben?
V.11 Liegt bei Fragen nach der Kausalität kein Post-hoc-ergo-propter-hoc-
Trugschluss vor?
V.12 Überschätzt der Sachverständige nicht seine eigene Expertenschaft? █
V.13 Setzt sich der Gutachter mit „Vorgutachten“ auseinander? █
V.14 Wurden Meinungsstreitigkeiten in der Literatur, falls vorhanden, dargestellt?
V.15 Weist die Beurteilung einen adäquaten Umfang auf? █
VI. Zusammenfassung
VI.1 Ist eine Zusammenfassung vorhanden und ist diese knapp gehalten? █
VI.2 Sind die Fragen des Beweisbeschlusses präzise und schlüssig beantwortet?
VI.3 Stimmt die Zusammenfassung mit den vorangegangenen Ausführungen
überein?
VII. Literaturzitate
VII.1 Wurde wissenschaftliche Literatur zitiert? █
VII.2 Wurde Bezug auf das Erfahrungswissen des Sachverständigen genommen?
VII.3 Wurden Leitlinien, Empfehlungen, Richtlinien etc. im Gutachten berücksichtigt?
VII.4 War die zitierte Literatur zum strittigen Zeitpunkt bereits veröffentlicht? █
VII.5 Wurde aus allgemeinen Standardwerken zitiert? █
VII.6 Sind die Literaturfundstellen adäquat? █
untermauern entsprechende Literaturbelege
die Beurteilungen des Sachverständigen. Anhand
der vorgestellten Checkliste hat ein zahnärztlicher
Sachverständiger nach Erstellung
seines Gutachtens die Möglichkeit dieses nochmals
zu reflektieren. Dies dient einerseits der
Qualitätssicherung durch ein Werkzeug, das
die Qualität zahnärztlicher Gutachten transparent
macht und andererseits dazu, dass der
Sachverständige sein Gutachten selbstbewusst
abliefern kann.
█
█
█
█
█
█
█
█
█
█
█
█
519

520 Fortbildung – Allgemeine Zahnheilkunde
The Quality Standard of Dental Expert Opinions in Civil Action
Lawsuits concerning dental litigation are increasing. The court puts the dental
expert in charge to clarify the court order. The question does arise what
is a good expert opinion. The following paper describes the quality standard
of dental expert opinions. A checklist is presented for the better expert opinion.
By this checklist the dental expert could reflect his work and the quality
of dental expert opinions could be made transparent.
Key Words
Expert Opinion – Litigation – Quality Standard
Literaturverzeichnis
1 Ankermann E. Behandlungsstandard und -spielraum
in der Zahnmedizin aus haftungsrechtlicher
Sicht. Dtsch Zahnärztl Z 1991; 46: 253–256
2 Bergmann KO. Die Arzthaftung – Ein Leitfaden für
Ärzte und Juristen. Berlin, Heidelberg: Springer,
2004
3 Brauer HU. Das zahnärztliche Gutachten im Zivilprozess
– Konzeption einer Checkliste für das
„gute“ zahnärztliche Sachverständigengutachten.
Masterarbeit Studiengang „Integrated Dentistry“,
Universität Magdeburg, 2007
4 Brauer HU. Allgemeine Grundlagen der zahnmedizinischen
Begutachtung. ZMK 2008; 24: 126–130
5 BVerfG. Meinungsäußerungsfreiheit und ärztliche
Gutachtertätigkeit. MedR 2003; 21: 296–297
6 Crasselt C, Hülsmann M. Juristische Probleme in
der restaurativen Zahnheilkunde. ZWR – Das deutsche
Zahnärzteblatt 2004; 113: 463–467
7 DGGG. Empfehlung zur Abfassung von Gutachten
in Arzthaftungsprozessen. Leitlinie der Deutschen
Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe
(DGGG). Online im Internet: http://www.uniduesseldorf.de/AWMF/ll-na/015-026.htm;
Stand
01.03.2008
8 Diedrichs G. Gerichtliche Auseinandersetzungen
nach prothetischer Behandlung. Dtsch Zahnärztl Z
1995; 50: 143–146
9 Ehlers A. Einführung. In: Ehlers A (Hrsg). Medizinisches
Gutachten im Prozess. 3. Auflage, München:
CH Beck, 2005
10 Figgener L. Ästhetische Zahnmedizin im Blickpunkt
des Rechts. Dtsch Zahnärztl Z 1995, 50: 435–436
11 Figgener L. Forensic aspects of guidelines. J Forensic
Odontostomatol 2003; 21: 14–16
12 Graskemper JP. The standard of care in dentistry:
Where did it come from? How has it evolved? J Am
Dent Assoc 2004; 135: 1449–1455
13 Grams HA. Arzthaftungsrecht: Die Relevanz medizinischer
Leitlinien nimmt zu. Dtsch Ärztebl 2005;
102: A814
14 Günther H, Heifer U. Rechtsmedizin und Begutachtung
in der zahnärztlichen Praxis. Stuttgart, New
York: Thieme, 1984
15 Hansis ML. Begutachtung vorgeworfener ärztlicher
Behandlungsfehler – „das gute Gutachten“. Med
Sach 2006; 102: 10–15
16 Heners M. Die Bedeutung allgemein anerkannter
Regeln und ihrer Kriterien für die Qualitätsdiskussion
in der Zahnmedizin. Dtsch Zahnärztl Z 1991;
46: 262–266
17 Heners M. Der sachgerechte Aufbau des Gutachtens
als Spiegel der Abstraktionsfähigkeit. Kurs
gut 1 der Kursreihe „Karlsruher Aufbautraining
zum zahnärztlichen Sachverständigen“ am 17.02.–
18.02.2006 an der Akademie für Zahnärztliche
Fortbildung Karlsruhe, 2006
18 Heners M, Walther W. Kurs „Praxis der Begutachtung
- Training für den erfahrenen Sachverständigen“
am 30.09.–01.10.2005 an der Akademie für
Zahnärztliche Fortbildung Karlsruhe, 2005
19 Hennies G. Allgemeine Rechtsgrundlagen der medizinischen
Begutachtung In: Marx HH, Klepzig H
(Hrsg). Basiswissen medizinische Begutachtung.
Stuttgart, New York: Thieme, 1998
20 Höffler D. Das Gutachten aus Sicht der konservativen
Medizin. In: Ehlers A (Hrsg). Medizinisches
Gutachten im Prozess. 3. Auflage, München: CH
Beck, 2005
21 Köhler S, Ortmanns-Müller E. Haftungsrechtliche
Fragen in der Zahnarztpraxis. Dental Spiegel 2000;
6: 18–21
22 König-Ouvrier I. Gerichtliche Gutachten: Festlegung
ist häufig nicht möglich. Dtsch Ärztebl 2003;
100: A612
23 Kunze I, Mönkebüscher M. Das Gutachten im Arzthaftungsprozess:
Die Pflichten der ärztlichen Gutachter.
Dtsch Ärztebl online; 19.08.2005
24 Marx HH. Die Begutachtung als ärztliche Aufgabe.
In: Marx HH, Klepzig H (Hrsg). Basiswissen medizinische
Begutachtung. Stuttgart, New York: Thieme,
1998
25 Marx P, Gaidzik PW, Hausotter W, Lösche W, Widder
B, Meier U. Allgemeine Grundlagen der neurologischen
Begutachtung. Akt Neurol 2004; 31: 1–9
26 Münstermann R. Zahnärztliche Behandlung und
Begutachtung – Fehlervermeidung und Qualitätssicherung.
Stuttgart, New York: Thieme, 2001
27 Oehler K. Der zahnärztliche Sachverständige - Behandlungsfehler
in Begutachtung und Rechtsprechung.
Köln: Deutscher Zahnärzte-Verlag, 2004
28 Ott WE. Das medizinische Gutachten – insbesondere
das Fehler- und Kausalitätsgutachten im
Arzthaftpflichtrecht. Schweizerische Ärztezeitung
2006; 87: 1170–1173
29 Pförringer W. Das Gutachten aus Sicht der operativen
Medizin. In: Ehlers A (Hrsg). Medizinisches
Gutachten im Prozess. 3. Auflage, München: CH
Beck, 2005
30 Rohde ER. Grundlagen für Konfliktlösungen und
Streitentscheidungen – Zahnmedizinische Gutachten
in juristischen Urteilen. In: Deutscher Zahnärzte-
Kalender 1998. München, Wien: Carl Hanser, 1998
31 Roller S. Medizinische Sachverständigengutachten
aus sozialrichterlicher Sicht. SGb 1998; 9: 401–404
32 Rompe G. Die (Un-)Sicherheit der Prognose in der
ärztlichen Begutachtung - aus Sicht des medizinischen
Sachverständigen. Med Sach 2005; 101:
65–67
33 Rumler-Detzel P. Anforderungen an ein ärztliches
Gutachten aus Sicht der Zivilgerichte. VersR 1999;
28: 1209–1211
34 Schlund GH. Das medizinische Gutachten im Zivilprozess.
In: Ehlers A (Hrsg): Medizinisches Gutachten
im Prozess. 3. Auflage, München: CH Beck,
2005
35 Schmid F, Püschmann H, Neu J. Auswertung von 157
Schlichtungsverfahren gegen MKG-Chirurgen aus
den Jahren 2000 - 2005 der Schlichtungsstelle für
Arzthaftpflichtfragen der Norddeutschen Ärztekammern.
Mund Kiefer GesichtsChir 2007; 11: 45–51
36 Sidal N. Gutachterliche Therapiebewertungen in
der zahnärztlichen Prothetik. Med Diss, Universität
Homburg, 1997
37 Sigel K. Festsitzender Zahnersatz als Gegenstand
von Sachverständigengutachten – Eine Untersuchung
des Zeitraumes 1970–1994. Med Diss, Universität
Tübingen, 1998
38 Stöhr K. Aufklärungspflichten in der Zahnheilkunde.
MedR 2004; 22: 156–160
39 Türp JC, Schwarzer G. Zur Wirksamkeit therapeutischer
Maßnahmen: Der Post-hoc-ergo-propter-hoc-
Trugschluss. Schweiz Monatsschr Zahnmed 2003;
113: 36–46
Korrespondenzadresse
Prof. Dr. Winfried Walther
Direktor der Akademie für Zahnärztliche Fortbildung
Karlsruhe
Sophienstr. 41, 76133 Karlsruhe
E-Mail: winfried_walther@azfk.de
ZWR ̶ Das Deutsche Zahnärzteblatt 2008; 117 (10)