Qualitätsanforderungen an zahnärztliche Gerichtsgutachten

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

(Tab. 2). Um zu prüfen, ob diese Anforderungen vollständig sind, wurden exemplarisch Richter von Amts-, Land- und Oberlandesgerichten sowie Fachanwälte für Medizinrecht um eine Expertise zu Qualitätsmerkmalen zahnmedizinischer Sachverständigengutachten gebeten. Als Hauptqualitätskriterium stellte sich bei dieser Befragung eindeutig der Wunsch nach einem verständlichen Gutachten heraus. Hierbei wurden mehrfach Zahnschemata sowie erklärende Skizzen gefordert. Die erstellte Checkliste wurde anhand von 25 Sachverständigengutachten, die von erfahrenen Gutachtern verfasst wurden, auf Praktikabilität überprüft. Die Checkliste erwies sich als vollständig, praktikabel und trennscharf [3]. Diskussion Der vorliegende Beitrag stellt die Qualitätskriterien zahnärztlicher Sachverständigengutachten im Zivilprozess zusammen. Aus Sicht der Zahnärzteschaft ist es unabdingbar, sich mit dem Thema Gutachten zu beschäftigen, da rechtliche Auseinandersetzungen zwischen Zahnarzt und Patient zugenommen haben und vermutlich weiter steigen werden. Darüber hinaus gibt das Sachverständigengutachten Auskunft über das zahnärztliche Selbstverständnis [4, 17]. Der zahnärztliche Berufsstand hat somit ein Interesse an einer sachgerechten Darstellung des aktuellen zahnmedizinischen Wissenstands und einer adäquaten Beurteilung zahnärztlicher Behandlungsmaßnahmen und Therapieergebnisse durch den Sachverständigen. In großen Teilen der Bevölkerung herrscht die rein mechanistische Vorstellung der Zahnmedizin vor [16]. Das berufsständische Interesse muss darauf abzielen, die Zahnmedizin in der Öffentlichkeit in ihrer tatsächlichen Komplexität und Kompliziertheit darzustellen und nicht naiv technisch zu vereinfachen. Sachverständigengutachten als innerprofessionelle Stellungnahmen können einen Beitrag leisten, den zahnmedizinischen Eingriff vor dem öffentlichen Bewusstsein entsprechend zu vertreten. Gutachten als „Aushängeschild“ der Profession sollten klar strukturiert und fehlerfrei sein sowie sich durch logische Argumentation und Stringenz auszeichnen. Zusammenfassung Ein zahnärztliches Gerichtsgutachten sollte für den verständigen Laien vor allem verständlich und nachvollziehbar sein. Dies hilft allen beteiligten Parteien. Daher sollte bei der Erstellung des Gutachtens nachgedacht werden, ob ein Zahnschema und Skizzen zum besseren Verständnis beitragen können. Im guten Gutachten ZWR ̶ Das Deutsche Zahnärzteblatt 2008; 117 (10) Fortbildung ̶ Allgemeine Zahnheilkunde Tab. 2 Die Checkliste für das „gute“ zahnärztliche Gutachten [3] CHECKLISTE ☑ Das „gute“ zahnärztliche Gutachten im Zivilprozess Seite 2 V. Beurteilung V.1 Enthält sich der Gutachter juristischer Ausführungen? █ V.2 Wurden Versorgungsstufe, Zeitpunkt der Behandlung und Methodenfreiheit beachtet? V.3 Liegt keine Beurteilung in dubio pro aegroto vor? █ V.4 Ist die Beurteilung, insbesondere bei schwierigen Gedankengängen, nachvollziehbar? V.5 Hat die Beurteilung ein eindeutiges Ergebnis? █ V.6 Wurde die tatsächliche Kompliziertheit zugrunde gelegt und dargestellt? V.7 Gründet sich die Beurteilung nicht auf einer rein mechanistischen Betrachtungsweise? V.8 Wurde, falls zutreffend, auf eine psychosomatische Erkrankung aufmerksam gemacht? V.9 Wurden die Erwartungen des Patienten in der Beurteilung berücksichtigt? █ V.10 Wurde bei strittigen Sachverhalten eine getrennte Beurteilung gegeben? V.11 Liegt bei Fragen nach der Kausalität kein Post-hoc-ergo-propter-hoc- Trugschluss vor? V.12 Überschätzt der Sachverständige nicht seine eigene Expertenschaft? █ V.13 Setzt sich der Gutachter mit „Vorgutachten“ auseinander? █ V.14 Wurden Meinungsstreitigkeiten in der Literatur, falls vorhanden, dargestellt? V.15 Weist die Beurteilung einen adäquaten Umfang auf? █ VI. Zusammenfassung VI.1 Ist eine Zusammenfassung vorhanden und ist diese knapp gehalten? █ VI.2 Sind die Fragen des Beweisbeschlusses präzise und schlüssig beantwortet? VI.3 Stimmt die Zusammenfassung mit den vorangegangenen Ausführungen überein? VII. Literaturzitate VII.1 Wurde wissenschaftliche Literatur zitiert? █ VII.2 Wurde Bezug auf das Erfahrungswissen des Sachverständigen genommen? VII.3 Wurden Leitlinien, Empfehlungen, Richtlinien etc. im Gutachten berücksichtigt? VII.4 War die zitierte Literatur zum strittigen Zeitpunkt bereits veröffentlicht? █ VII.5 Wurde aus allgemeinen Standardwerken zitiert? █ VII.6 Sind die Literaturfundstellen adäquat? █ untermauern entsprechende Literaturbelege die Beurteilungen des Sachverständigen. Anhand der vorgestellten Checkliste hat ein zahnärztlicher Sachverständiger nach Erstellung seines Gutachtens die Möglichkeit dieses nochmals zu reflektieren. Dies dient einerseits der Qualitätssicherung durch ein Werkzeug, das die Qualität zahnärztlicher Gutachten transparent macht und andererseits dazu, dass der Sachverständige sein Gutachten selbstbewusst abliefern kann. █ █ █ █ █ █ █ █ █ █ █ █ 519
520 Fortbildung – Allgemeine Zahnheilkunde The Quality Standard of Dental Expert Opinions in Civil Action Lawsuits concerning dental litigation are increasing. The court puts the dental expert in charge to clarify the court order. The question does arise what is a good expert opinion. The following paper describes the quality standard of dental expert opinions. A checklist is presented for the better expert opinion. By this checklist the dental expert could reflect his work and the quality of dental expert opinions could be made transparent. Key Words Expert Opinion – Litigation – Quality Standard Literaturverzeichnis 1 Ankermann E. Behandlungsstandard und -spielraum in der Zahnmedizin aus haftungsrechtlicher Sicht. Dtsch Zahnärztl Z 1991; 46: 253–256 2 Bergmann KO. Die Arzthaftung – Ein Leitfaden für Ärzte und Juristen. Berlin, Heidelberg: Springer, 2004 3 Brauer HU. Das zahnärztliche Gutachten im Zivilprozess – Konzeption einer Checkliste für das „gute“ zahnärztliche Sachverständigengutachten. Masterarbeit Studiengang „Integrated Dentistry“, Universität Magdeburg, 2007 4 Brauer HU. Allgemeine Grundlagen der zahnmedizinischen Begutachtung. ZMK 2008; 24: 126–130 5 BVerfG. Meinungsäußerungsfreiheit und ärztliche Gutachtertätigkeit. MedR 2003; 21: 296–297 6 Crasselt C, Hülsmann M. Juristische Probleme in der restaurativen Zahnheilkunde. ZWR – Das deutsche Zahnärzteblatt 2004; 113: 463–467 7 DGGG. Empfehlung zur Abfassung von Gutachten in Arzthaftungsprozessen. Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (DGGG). Online im Internet: http://www.uniduesseldorf.de/AWMF/ll-na/015-026.htm; Stand 01.03.2008 8 Diedrichs G. Gerichtliche Auseinandersetzungen nach prothetischer Behandlung. Dtsch Zahnärztl Z 1995; 50: 143–146 9 Ehlers A. Einführung. In: Ehlers A (Hrsg). Medizinisches Gutachten im Prozess. 3. Auflage, München: CH Beck, 2005 10 Figgener L. Ästhetische Zahnmedizin im Blickpunkt des Rechts. Dtsch Zahnärztl Z 1995, 50: 435–436 11 Figgener L. Forensic aspects of guidelines. J Forensic Odontostomatol 2003; 21: 14–16 12 Graskemper JP. The standard of care in dentistry: Where did it come from? How has it evolved? J Am Dent Assoc 2004; 135: 1449–1455 13 Grams HA. Arzthaftungsrecht: Die Relevanz medizinischer Leitlinien nimmt zu. Dtsch Ärztebl 2005; 102: A814 14 Günther H, Heifer U. Rechtsmedizin und Begutachtung in der zahnärztlichen Praxis. Stuttgart, New York: Thieme, 1984 15 Hansis ML. Begutachtung vorgeworfener ärztlicher Behandlungsfehler – „das gute Gutachten“. Med Sach 2006; 102: 10–15 16 Heners M. Die Bedeutung allgemein anerkannter Regeln und ihrer Kriterien für die Qualitätsdiskussion in der Zahnmedizin. Dtsch Zahnärztl Z 1991; 46: 262–266 17 Heners M. Der sachgerechte Aufbau des Gutachtens als Spiegel der Abstraktionsfähigkeit. Kurs gut 1 der Kursreihe „Karlsruher Aufbautraining zum zahnärztlichen Sachverständigen“ am 17.02.– 18.02.2006 an der Akademie für Zahnärztliche Fortbildung Karlsruhe, 2006 18 Heners M, Walther W. Kurs „Praxis der Begutachtung - Training für den erfahrenen Sachverständigen“ am 30.09.–01.10.2005 an der Akademie für Zahnärztliche Fortbildung Karlsruhe, 2005 19 Hennies G. Allgemeine Rechtsgrundlagen der medizinischen Begutachtung In: Marx HH, Klepzig H (Hrsg). Basiswissen medizinische Begutachtung. Stuttgart, New York: Thieme, 1998 20 Höffler D. Das Gutachten aus Sicht der konservativen Medizin. In: Ehlers A (Hrsg). Medizinisches Gutachten im Prozess. 3. Auflage, München: CH Beck, 2005 21 Köhler S, Ortmanns-Müller E. Haftungsrechtliche Fragen in der Zahnarztpraxis. Dental Spiegel 2000; 6: 18–21 22 König-Ouvrier I. Gerichtliche Gutachten: Festlegung ist häufig nicht möglich. Dtsch Ärztebl 2003; 100: A612 23 Kunze I, Mönkebüscher M. Das Gutachten im Arzthaftungsprozess: Die Pflichten der ärztlichen Gutachter. Dtsch Ärztebl online; 19.08.2005 24 Marx HH. Die Begutachtung als ärztliche Aufgabe. In: Marx HH, Klepzig H (Hrsg). Basiswissen medizinische Begutachtung. Stuttgart, New York: Thieme, 1998 25 Marx P, Gaidzik PW, Hausotter W, Lösche W, Widder B, Meier U. Allgemeine Grundlagen der neurologischen Begutachtung. Akt Neurol 2004; 31: 1–9 26 Münstermann R. Zahnärztliche Behandlung und Begutachtung – Fehlervermeidung und Qualitätssicherung. Stuttgart, New York: Thieme, 2001 27 Oehler K. Der zahnärztliche Sachverständige - Behandlungsfehler in Begutachtung und Rechtsprechung. Köln: Deutscher Zahnärzte-Verlag, 2004 28 Ott WE. Das medizinische Gutachten – insbesondere das Fehler- und Kausalitätsgutachten im Arzthaftpflichtrecht. Schweizerische Ärztezeitung 2006; 87: 1170–1173 29 Pförringer W. Das Gutachten aus Sicht der operativen Medizin. In: Ehlers A (Hrsg). Medizinisches Gutachten im Prozess. 3. Auflage, München: CH Beck, 2005 30 Rohde ER. Grundlagen für Konfliktlösungen und Streitentscheidungen – Zahnmedizinische Gutachten in juristischen Urteilen. In: Deutscher Zahnärzte- Kalender 1998. München, Wien: Carl Hanser, 1998 31 Roller S. Medizinische Sachverständigengutachten aus sozialrichterlicher Sicht. SGb 1998; 9: 401–404 32 Rompe G. Die (Un-)Sicherheit der Prognose in der ärztlichen Begutachtung - aus Sicht des medizinischen Sachverständigen. Med Sach 2005; 101: 65–67 33 Rumler-Detzel P. Anforderungen an ein ärztliches Gutachten aus Sicht der Zivilgerichte. VersR 1999; 28: 1209–1211 34 Schlund GH. Das medizinische Gutachten im Zivilprozess. In: Ehlers A (Hrsg): Medizinisches Gutachten im Prozess. 3. Auflage, München: CH Beck, 2005 35 Schmid F, Püschmann H, Neu J. Auswertung von 157 Schlichtungsverfahren gegen MKG-Chirurgen aus den Jahren 2000 - 2005 der Schlichtungsstelle für Arzthaftpflichtfragen der Norddeutschen Ärztekammern. Mund Kiefer GesichtsChir 2007; 11: 45–51 36 Sidal N. Gutachterliche Therapiebewertungen in der zahnärztlichen Prothetik. Med Diss, Universität Homburg, 1997 37 Sigel K. Festsitzender Zahnersatz als Gegenstand von Sachverständigengutachten – Eine Untersuchung des Zeitraumes 1970–1994. Med Diss, Universität Tübingen, 1998 38 Stöhr K. Aufklärungspflichten in der Zahnheilkunde. MedR 2004; 22: 156–160 39 Türp JC, Schwarzer G. Zur Wirksamkeit therapeutischer Maßnahmen: Der Post-hoc-ergo-propter-hoc- Trugschluss. Schweiz Monatsschr Zahnmed 2003; 113: 36–46 Korrespondenzadresse Prof. Dr. Winfried Walther Direktor der Akademie für Zahnärztliche Fortbildung Karlsruhe Sophienstr. 41, 76133 Karlsruhe E-Mail: winfried_walther@azfk.de ZWR ̶ Das Deutsche Zahnärzteblatt 2008; 117 (10)
Seite 1 und 2: 514 Fortbildung - Allgemeine Zahnhe
Seite 3 und 4: 516 Fortbildung - Allgemeine Zahnhe
Seite 5: 518 Fortbildung - Allgemeine Zahnhe

Qualitätsanforderungen an zahnärztliche Gerichtsgutachten

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?