Handbuch Wissenssoziologie und Wissensforschung

Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek
Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte
bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.
ISSN 1619-9464
ISBN 978-3-89669-551-2
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der
engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das
gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und
Verarbeitung in elektronischen Systemen.
© UVK Verlagsgesellschaft mbH, Konstanz 2007
Covergestaltung: Susanne Fuellhaas, Konstanz Satz
und Layout: Claudia Wild-Bechinger, Stuttgart
Druck: Memminger MedienCentrum, Memmingen
UVK Verlagsgesellschaft mbH
Schützenstr. 24 D-78462 Konstanz
Tel. 07531-9053-0 Fax 07531-9053-98
www.uvk.de

Rainer Schützeichel (Hg.)
Handbuch Wissenssoziologie
und Wissensforschung
Sonderdruck
UVK Verlagsgesellschaft mbH

Inhalt
Vorwort (Rainer Schützeichel) .......................................................................................... 7
I. Theorien und Methoden ........................................................................... 11
Vorklassische Wissenssoziologie (Werner Fuchs-Heinritz) ................................................ 13
Durkheim und die École sociologique (Stephan Egger) ................................................... 23
Max Weber (Martin Endreß) ......................................................................................... 42
Max Scheler (Rainer Schützeichel) .................................................................................... 55
Karl Mannheim (Martin Endreß) ................................................................................... 77
Stilanalyse (Amalia Barboza)............................................................................................ 94
Alfred Schütz (Bernt Schnettler) ..................................................................................... 102
Phänomenologisch fundierte Wissenssoziologie (Hubert Knoblauch) .............................. 118
Pragmatistisch-interaktionistische Wissenssoziologie (Jörg Strübing) ................................. 127
Ethnomethodologie und Konversationsanalyse (Thomas Eberle) ..................................... 139
Thomas Luckmann (Bernt Schnettler) .............................................................................. 161
Hermeneutische Wissenssoziologie (Jo Reichertz) .......................................................... 171
Dokumentarische Methode und praxeologische Wissenssoziologie (Ralf Bohnsack)........... 180
Deutungsmuster-Analyse (Andreas Franzmann) ............................................................ 191
Diskurs/Diskurstheorien (Reiner Keller) ........................................................................ 199
Methoden sozialwissenschaftlicher Diskursforschung (Reiner Keller)................................. 214
Figurationssoziologische Wissenssoziologie (Helmut Kuzmics) ....................................... 225
Evolutionsokonomie (Carsten Herrmann-Pillath) ............................................................ 231
Rational-Choice-Theorien (Annette Schnabel) ............................................................... 242
Systemtheoretische Wissenssoziologie (Rainer Schutzeichel) ........................................... 258
Kognitive Anthropologie (Christoph Maeder, Achim Brosziewski) ................................... 268
Kognitive Soziologie (Rainer Schützeichel) ..................................................................... 276
Gouvernementalität: Epistemologie, Macht und Subjektivierung (Susanne Krasmann) ...... 281
Soziale Epistemologie (Rainer Schützeichel) ...................................................................... 290
Soziologie des wissenschaftlichen Wissens (Rainer Schützeichel) ..................................... 306
Neue Ansatze der Wissenschafts- und Techniksoziologie (Karin Knorr Cetina) ................. 328
II. Formen und Konzepte.............................................................................. 343
Erfahren, Handeln, Wissen (Mathias Gutmann)............................................................... 345
Das Erkenntnisproblem und der Wissensbegriff in der philosophischen Tradition
(Michael Anacker)............................................................................................................ 353
Habitus (]örg Michael Kastl) ............................................................................................ 375
Information (Sascha Ott) .............................................................................................. 388
Informiertes Wissen (Nina Degele) ................................................................................. 394
Sinn (Antje Kapust).......................................................................................................... 404
Situationsdefinitionen und Wissensmuster im ›Modell der soziologischen Erklärung‹
(Rainer Greshoff) ........................................................................................................... 418
Soziale Kognitionen (Rainer Schützeichel)......................................................................... 433
Soziale Repräsentationen (Rainer Schützeichel) .............................................................. 450

Inhalt
Soziales Gedächtnis (Werner Vogd) ................................................................................. 456
Symbolische Formen des Wissens (Jochen Dreher) ......................................................... 463
Visuelles Wissen (Bernt Schnettler, Frederik S. Pötzsch) ..................................................... 472
Wissen und Nichtwissen (Peter Wehling).......................................................................... 485
III. Praxis- und Sozialformen des Wissens .................................................. 495
Berufe und Wissen (Thomas Kurtz) ................................................................................ 497
Bildungsprofessionen und Wissen (Thomas Kurtz) ......................................................... 505
Ethnizität (Marion Müller) .............................................................................................. 512
Geschlecht (Annette Schnabel) ........................................................................................... 521
Intellektuelle (Andreas Franzmann) .................................................................................. 533
Laien, Experten, Professionen (Rainer Schützeichel) ....................................................... 546
Medizin und Wissen (Werner Vogd) ............................................................................... 579
Organisation und Wissen (Thomas Drepper).................................................................... 588
Politik und Wissen (Matthias Leonhard Maier, Achim Wiesner) ....................................... 613
Soziale Ungleichheit, Bildung, Wissen (Thomas Brüsemeister)........................................... 623
Wissensarbeit und Wissensmanagement (Wieland Jäger) ............................................... 639
Wissensformen und Raumstrukturen (Ulf Matthiesen) .................................................. 648
Wissensgesellschaft (Wieland Jäger) ............................................................................... 662
Wissenskultur (Wolfgang Detel) .................................................................................... 670
Wissensmilieus und KnowledgeScapes (Ulf Matthiesen) ............................................... 679
Wissenspolitik (Peter Wehling) ...................................................................................... 694
Wissensregime (Peter Wehling) ...................................................................................... 704
Wirtschaft und Wissen (Torsten Strulik) ........................................................................ 713
Wissen und Normativität (Moral und Recht) (Peter Stegmaier) ......................................... 723
Wissen zwischen Globalisierung und Lokalisierung (Anna Spiegel) ................................. 737
IV. Wissenschaft .................................................................................................... 749
Wissenschaft und Gesellschaft (Stefan Boschen) ................................................................ 751
Governance der Hochschule (Frank Meier)....................................................................... 764
Governance der Wissenschaft (Stefan Lange/Jochen Glaser) ............................................ 773
Organisationen der wissenschaftlichen Wissensproduktion (Frank Meier) ...................... 783
V. Wissensgeschichte und Wissensordnungen
(hg. von Martin Huber) ................................................................................. 795
Einleitung: Wissensordnung (Martin Huber) ................................................................. 797
Wissensgeschichte (Achim Landwehr) .............................................................................. 801
Wissenschaftsgeschichte (Olaf Breidbach) ...................................................................... 814
Wissensordnungen der Frühen Neuzeit (Helmut Zedelmaier) ........................................ 835
Wissensordnung der Moderne – am Beispiel der Stochastik (David Martyn)..................... 846
Autorenverzeichnis.......................................................................................................... 857
Personen- und Sachregister .............................................................................................. 860

Visuelles Wissen
Bernt Schnettler und Frederik S. Pötzsch
1. Expandierende Bildwelten: Zahlreiche Zweige der Wissensforschung wenden sich derzeit
verstärkt der Frage zu, welche Rolle visuelle Ausdrucksformen und Kommunikationsmittel für
die Herstellung, Verbreitung und Durchsetzung von Wissen spielen. Ausgangspunkt der Untersuchungen
in einer Reihe von Disziplinen ist die These, dass Visualisierungen eine zunehmend
hervorragende Bedeutung in der gegenwärtigen Wissensproduktion und -verteilung zukommt.
In dem kaum mehr überschaubaren Feld überwiegen allerdings bislang erkenntnistheoretische,
kulturphilosophische und zeitdiagnostische Ansätze gegenüber den eher raren empirisch fundierten
Forschungen auf diesem expandierenden Gebiet.
Die in den Geistes- und Sozialwissenschaften florierende theoretische Beschäftigung mit
Visualität entfaltet sich dabei vor dem Hintergrund einer massiven gesellschaftlichen Veränderung.
Getragen wird sie von der Annahme, dass die moderne Kultur zunehmend eine sei, die
sich im Visuellen manifestiere und in der Bilder eine ›diffuse Allgegenwart‹ haben (Boehm 1994:
11). Befördert durch die Popularisierung und massive Verbreitung visueller Medien wie Fotographie,
Film, Fernsehen, Internet und Mobiltelefonie werde die bislang dominierende Schriftlichkeit
der Kultur durch die neue Vorherrschaft bildlicher Kommunikationsmittel abgelöst.
Mittlerweile sind deshalb visuelle Analysen zu einem festen Bestandteil auch über jene wissenschaftliche
Disziplinen hinaus geworden, die sich immer schon mit Bildlichkeit beschäftigen.
Gründe dafür sind die Abwendung vom sprachlich-logozentrierten Paradigma, die massive Ausbreitung
visueller Medien und die damit einhergehende Verfügbarkeit visueller Gerätschaften
auch im wissenschaftlichen Alltagsbetrieb. Neben traditionell bildorientierten Wissenschaften
wie Archäologie, Kunstgeschichte, Philosophie, Ethnologie, Theologie, Film- oder Medienwissenschaft,
die vor allem an den ästhetischen, ethischen und rituellen Aspekten des Umgangs mit
Visualisierungen interessiert sind, sind Visualisierungen auch Gegenstand der Psychologie sowie
der Kognitions- und Neurowissenschaften (einen Überblick bietet Sachs-Hombach 2005). Die
Wissenschafts- und Technikforschung beschäftigt sich eingehend mit technischen Bildern als
Mittel der Wissensproduktion. Schließlich haben sich längst eigenständige natur- und ingenieurswissenschaftliche
Disziplinen entwickelt, deren zentraler Gegenstand oder Erkenntnismittel
Visualisierungen sind. Sie reichen von digitaler Bildverarbeitung, Computergraphik, Informationsvisualisierung
und Computervisualistik bis zur visuellen Neuroinformatik. Über diese
Spezialdisziplinen hinaus sind Visualisierungen in den gesamten Natur-, den Ingenieurs- und
den Wirtschaftswissenschaften mittlerweile zu einem unverzichtbaren Instrument der Produktion
und Verbreitung von Wissen avanciert. Diese Entwicklung ist keineswegs eine Sonderentwicklung
im Subsystem der Wissenschaft. Vielmehr widerspiegelt sie eine gesellschaftsweite
Tendenz: Beflügelt durch entsprechende Computertechnologien haben Visualisierungen eine
regelrechte ›zweite Computerrevolution‹ (Friedhoff/Benzon 1991: 11) ausgelöst, die einer
zunehmenden Verlagerung vom Wort zum Bild Vorschub leisten und mitunter gar für eine
euphorische ›Revolution der Bilder‹ (Flusser 1996) verantwortlich gemacht werden.
Diese These der Aktualität einer visuellen Revolution ist jedoch kritisiert worden, weil Visualisierungen
bereits in den mittelalterlichen Kommunikationsformen eine wichtige Bedeutung
hatten. Die Bemühungen, die Überzeugungskraft des gesprochenen Wortes und die Vermittlung
472

Bernt Schnettler und Frederik S. Pötzsch
von Wissen durch visuelle Darstellungen zu verstärken, reichen historisch tatsächlich weit
zurück. Sie beschränken sich keineswegs auf Illustrationen, wie etwa in den Armenbibeln seit
dem 13. Jahrhundert, sondern fanden ihren frühen Ausdruck in Gestalt von Schautafeln und
beweglichen Bildern bei Prozessionen und Straßenkundgebungen. Der theologischen Bilderlehre
zufolge fördern Visualisierungen den Unterricht in Heilslehren und Heiligengeschichten und
deren Einprägsamkeit. Schon die mittelalterlichen Holzschnitte setzten zusätzlich zur verbalen
Verkündigung heiliger Texte auf Visualisierungen zur Verbreitung des religiösen Heilswissens,
die sich vor allem an den nichtliteraten Teil der Bevölkerung wandten. Ebenso rechneten die
Erziehungsutopien der Frühaufklärer mit der Eindruckskraft von Bildern: In Campanellas
(1968[1602]) utopischem Ideal des Sonnenstaates sollten Illustrationen, die auf den Innenseiten
der Stadtmauern angebracht waren, eine Wissensvermittlung und -aneignung gleichsam ›im
Vorbeigehen‹ erlauben. Dem Text beigefügte und visuell angereicherte Hilfsmittel der Wissensvermittlung
wurden später von Comenius im ›Orbis Pictus‹ realisiert (vgl. dazu Eichinger 1993).
Wissenssoziologisch ist es deshalb eine weitgehend offene Frage, ob und inwiefern sich Wissen
gegenwärtig durch Visualisierung verändert. Bislang hatte sich die Wissensforschung nämlich
vor allem auf die Analyse des Zusammenhangs von sprachlich vermittelter Kommunikation
und sozialen Strukturen konzentriert. Diese logozentrische Verengung in der Analyse der Wissenskonstitution
und -distribution wird jedoch in jüngerer Zeit zunehmend überwunden. Die
Selbstbeschränkung der Sozialwissenschaften auf Sprache und Schrift bei gleichzeitiger Skepsis
gegenüber der Ausdrucksform, Gestaltungskraft, Erzähl- und Wahrheitsfähigkeit von Bildern
steht zweifellos in Zusammenhang mit der Rolle der Literalität in der modernen Gesellschaft
(Goody 1981). Zwar wurden Bilder über Jahrhunderte hinweg auch dann als Garanten der Traditions-,
Glaubens- und Wissensvermittlung angesehen, wenn ihnen kein Text beigefügt war
(Gombrich 1984). Jedoch entsteht das Misstrauen gegenüber der angeblich unauflöslichen
Mehrdeutigkeit der Bilder in einer Zeit, für die Texte zu Garanten der Intersubjektivität und
›Objektivität‹ wurden, weil mit der Fixierung auf die Textlektüre nicht nur allmählich die Fähigkeit
der Bildentschlüsselung abhanden kommt, sondern weil man zunächst auch relativ blind ist
gegenüber der Mehrdeutigkeit oder gar Ambivalenz von Texten (vgl. Raab 2006: 98).
Jüngst wendet sich die Forschung nun allerdings verstärkt der zentralen Bedeutung visueller
Ausdruckformen für die Wissenskonstitution und Wirklichkeitskonstruktion zu. Bilder werden
als Thema der Sozialwissenschaften wiederentdeckt (Heßler 2005). Wissenssoziologisch lässt
sich dabei an vorangehende Traditionen anknüpfen (vgl. Raab 2006: 47 f.): So hatte bereits
Mannheim (1964) aus wissenssoziologischer Perspektive auf die Wesensverschiedenheit von Bild
und Sprache hingewiesen. Sprachlich können nur Sachverhalte zum Ausdruck gebracht werden,
die sich in eine besondere ›diskursive‹ Ordnung einfügen, das heißt lineare und sukzessive Aneinanderreihung
sinnhafter Bedeutungseinheiten größerer Sinngebilde darstellen. Bilder zeichnen
sich demgegenüber durch einen simultanen und integralen ›präsentativen Symbolismus‹ aus
(Langer 1965). In der Totalität des Bildes sind alle den Sinn des Ganzen konstituierende symbolischen
Elemente zugleich gegenwärtig. Daraus folgt zum einen, dass die spezifische Bedeutung
der Einzelelemente nur durch die Bedeutung des Ganzen verständlich werden kann. Zum
anderen können in Bildern durch die Ausklammerung der Restriktionen sprachspezifischer
Linearität und Sukzessivität Ideen, Intentionen und Positionen vermittelt werden, die über das
Symbolsystem der Sprache entweder gar nicht oder nicht mit jenem besonderen Sinnpotential
kommunizierbar und damit intersubjektiv zugänglich wären (Imdahl 1980).
Die wachsende Bildlichkeit führe zu einem tiefgreifenden Kulturwandel, der ebenso nachhaltige
Veränderungen der Wissensaneignung und -verteilung nach sich ziehe, wie der Übergang
von der Mündlichkeit zur Schriftlichkeit. Denn wie alle Wissensformen unterliegt auch die visu-
473

Visuelles Wissen
elle Wissenserzeugung und -vermittlung interaktiven, situativen und kulturellen Kontextbedingungen
(Knoblauch 1995). Dabei spielen die Medien, in denen Wissen kommuniziert oder
gespeichert wird, eine tragende Rolle (Knoblauch 2005: 325). Während mündliche Kommunikation
additiv, wiederholend, vereinheitlichend und konkret ist, ist die schriftliche linear,
logisch-klassifizierend und ermöglicht Abstraktionen. Die neuen Medien lösen die Kommunikation
nun wieder von einem abstrakten Zeichensystem ab. Weil es mit der zunehmenden Visualisierung
zu einer Verlagerung vom Wort zum Bild, vom Propositionalen zum Ikonographischen
kommt, hat dies eine dramatische Veränderung des Wissens im Sinne einer ›sekundären Sensualisierung‹
zur Folge (Knoblauch 2005: 331). Die Bildlichkeit befördert damit in gewissem Sinne
die Rückkehr zur Konkretheit und Ganzheitlichkeit der Repräsentationsformen. Während
Schriftlichkeit insbesondere für analytische Zergliederung und Wiedergabe von Abläufen geeignet
ist, ist Bildlichkeit eher integrierend und statisch: Das Bild ist ›Körper‹, in ihm ist alles
koexistent, es ordnet Dinge in der Fläche eines fest definierten Rahmens an und fixiert einen
Moment, so dass es Handlungen nur andeuten kann (Lessing 1982[1766]: 89 ff.). Im Gegensatz
zum Text ist es ihm aber möglich, ein komplexes Bild von etwas abzugeben, da es im Augenblick
wirkt und nicht sukzessiv (oder wie Lessing (1982) sagt: »konsekutiv«). Allerdings gelingt es ikonischen
Medien weitaus schwerer, Dinge zu ordnen und zu gliedern, ins Verhältnis oder in eine
narrative Entwicklung zu setzen. Bilder sind schließlich nicht in derselben Weise oralisierbar wie
Schrift und erlauben weder Exkurse noch Redundanzen. Diese Unterschiede begründen die weit
gehenden Folgen, die der Wechsel vom Text zum Bild als dominantem Medium für die Wissensformen
hat.
In Anspielung auf die als ›linguistic turn‹ bezeichnete Hinwendung zur Sprache in der Philosophie
des 20. Jahrhunderts ist der Begriff des ›pictorial‹ oder ›iconic‹, mitunter auch ›visual
turn‹ als Ausdruck dieses epochalen Kulturwandels geprägt worden (Maar/Burda 2004; Schulz
2005). Es wird argumentiert, dass Weltverhältnis und Wirklichkeitsauffassung gegenwärtig
einem dramatischen, insbesondere durch neue Medien ausgelösten Wandel unterliegen. An die
Stelle einer vornehmlichen Erschließung der Realität durch die Sprache trete allmählich eine
durch Bilder. In der ikonischen Wendung der Geistes- und Sozialwissenschaften wird die elementare
Grundannahme einer Dominanz der Schrift über das Bild als Hauptmittel der Erkenntnisproduktion
in Frage gestellt. Allerdings sollte nicht übersehen werden, dass es sich hierbei um
zwei voneinander unabhängig entstandene Ansätze handelt:
2. Pictorial turn: Die These des ›pictorial turn‹ geht zurück auf den US-amerikanischen Literatur-
und Kulturwissenschaftler Mitchell (1997[1992]), der in Anlehnung an Panofskys Ikonologie
(1978) versucht, Denken in Bildern und über Bilder zu rehabilitieren. Mitchell konstatiert,
dass Bilder längst zum festen Bestandteil gegenwärtiger Wissenskommunikation und Weltvorstellung
geworden sind (Mitchell 1997: 15 ff.). Sein Ansatz untersucht Bilder jenseits von Ästhetik
oder reiner Medienkritik und verbindet ikonologische mit ideologiekritischen Analysen. Im
Sinne einer ›visuellen Diskursanalyse‹ nimmt er die sozialen und kulturellen Bedingungen in
Augenschein, die bestimme Bilder hervorbringen und deren Wahrnehmung determinieren. Im
Anschluss an die ›Visual Studies‹ und die ›Radical Art History‹ (Bryson 2001; vgl. Schulz 2005:
50 ff., 85 ff.) plädiert Mitchell dafür, Bilder in ihren soziokulturellen Kontexten zu untersuchen
(Mitchell 1997: 18 f.), also ihren ›Sitz im Leben‹ systematisch bei der Interpretation ihrer Bedeutungen
und Funktionen einzubeziehen (Mitchell 1987). Bilder werden dabei nicht nur als
äußere Manifestationen verstanden. Vielmehr wird zwischen äußeren (›pictures‹) und inneren
Bilder (›images‹) unterschieden und insbesondere das Verhältnis beider zueinander untersucht
(Mitchell 1990: 19–24).
474

Bernt Schnettler und Frederik S. Pötzsch
3. Iconic Turn: Einen exklusiveren Bildbegriff vertritt der von dem deutschen Kunsthistoriker
Gottfried Boehm proklamierte ›iconic turn‹ (1994b: 13). Der iconic turn fokussiert primär auf
eine allgemeine, phänomenologisch-anthropologische Bestimmung des Bilds jenseits sozialer
und kultureller Strukturen und adressiert damit in erster Linie erkenntnistheoretische und bildphilosophische
Fragen. Er stellt einen Gegenentwurf zur Hegemonie der Sprache in der
Erkenntnisproduktion dar. Jenseits der Spezialprobleme kunstwissenschaftlicher Bildanalysen
geht es darum, Essenzialien einer ›Bild-Philosophie‹ zu klären. Der Ansatz teilt die Diagnose des
pictorial turn einer wachsenden Bedeutung visueller Formen für die Gegenwartskultur und
expandierender Bildwelten. Allerdings richtet sich sein vornehmliches Interesse nicht auf historische
Zusammenhänge, sondern auf fundamentale Fragen wie der, was ein Bild ist (Boehm
2006), wie die bildliche Wirkungsweise bestimmt werden kann und was diese von anderen Formen
menschlichen Ausdrucks unterscheidet.
Der Ansatz zielt unmittelbar auf die epistemologische Frage danach, was die Erkenntnisfähigkeit
des Menschen ausmacht: Scriptorum und imago werden dabei als voneinander unabhängige
und unüberbrückbare Erkenntnis- und Ausdrucksmöglichkeiten angesehen (Boehm 1994b.
11 f., 14 ff.), wobei im Anschluss an Wittgensteins These einer Vorgängigkeit der bildlichen vor
der sprachlichen Wahrnehmung an die Leibphänomenologie Merleau-Pontys der bildliche als
eigentlicher Modus der menschlichen Erkenntnis angesetzt wird. Daraus wird die emphatische
Forderung abgeleitet, ›zu den Bildern selbst!‹ zurückzukehren (vgl. Schulz 2005: 64). Bilder seien
Ausdruck ganz eigener Qualität und Evidenz, die nicht auf sprachlicher Erkenntnis oder theoretischen
Konstruktionen beruhen, sondern im Sinne einer ›ikonischen Differenz‹ (Boehm
1994b: 29–36, 2004: 30 f.) aus sich heraus wirksam seien. Verbunden wird dies mit der Folgerung,
Bilder stünden jenseits der Sprache und seien – quasi ahistorisch – in der Lage, Wissen zu
vermitteln.
Dieser Ansatz ist verschiedentlich als Fortschreibung der Auratisierungsidee des Kunstwerks
kritisiert worden (Sauerländer 2004: 408). Wissenssoziologisch problematischer ist allerdings
die Dekontextualisierung visueller Ausdrucksformen sowie die Ausgrenzung ›schwacher‹
Bilder – etwa ›Gebrauchsbilder‹ in Werbung, Medien oder Wissenschaft – von ›starken Bildern‹
(Boehm 1994: 35 ff.). Fraglich ist diese Differenzierung vor allem, weil gerade das Gros gegenwärtiger
Visualisierungen, die für die Wissenskonstitution und -verbreitung zentral sind, aus solchen
Gebrauchsbilder bestehen.
Ausgehend von diesen Thesen formieren sich in den Geisteswissenschaften Ansätze zu einer
eigenständigen Bildwissenschaft, welche die strukturierende Wirkung von Bildern zum Hauptgegenstand
erheben und damit auf die Entwicklung einer der allgemeinen Sprachwissenschaft
analogen ›Wissenschaft vom Bild‹ zielen, deren Etablierung aber noch nicht abgeschlossen ist.
Während etwa Beltings Bild-Anthropologie (Belting 2001) für einen interdisziplinären Ansatz
plädiert, ist die reklamierte Vorrangstellung der Kunstgeschichte als paradigmatischer Leitdisziplin
für die Bildwissenschaft (Bredekamp u. a. 2003) heftig umstritten.
4. Kultur, Visualität und Erkenntnis: Nicht allein ein nachhaltiger Kulturwandel werde durch
die expandierenden Bilderwelten ausgelöst. Vielfach wird die weitergehende Auffassung vertreten,
Visualisierungen hätten einen tiefgreifenden Wandel in der Form der Erkenntnisproduktion
zur Folge, in dessen Zuge der Logozentrismus der okzidentalen Schriftkulturen längst von einer
Bildkultur flankiert, wenn nicht sogar überholt worden sei. Dieser Logozentrismus der okzidentalen
Kultur entspringe aus antikem Erbe. Angeführt werden das religiöse Bilderverbot der
judeo-christlich Tradition (wie es etwa in der Parabel vom Tanz um das Goldene Kalb ausgedrückt
wird, Ex 32,1–35) und die platonischen Kritik an den sinnestäuschenden Bildern im
475

Visuelles Wissen
»Sonnengleichnis« (Platon 1997). Hier sei das tiefe Misstrauen verwurzelt, das unsere Kultur
gegenüber dem Ikonischen hege. Die immer wieder erneuerte Dominanz des Wortes über das
Bild manifestiert sich beispielsweise im Bilderstreit zwischen Ikonodulen und Ikonoklasten, dem
Bildersturm der Reformation oder der Bilderfeindlichkeit der Aufklärung (Sachs-Hombach
2002; Stafford 1998) und habe zur Folge, dass die visuellen gegenüber den sprachlichen Ausdruckformen
zurückgesetzt worden seien und erstere in der westlichen Kultur lediglich eine dem
Text unter- oder beigeordnete Bedeutung des Mimetischen oder Illustrativen (Bredekamp u. a.
2003: 18 ff.) zugestanden werde. Die okzidentale Kultur habe dem imago stets einen sekundären,
untergeordneten Rang zugewiesen, während Autoritativität und Wahrheitsfähigkeit allein dem
scriptorum, der Schrift beigemessen worden sei.
Demgegenüber geht jedoch der Okularzentrismus (Knoblauch 2005: 331) davon aus, dass es
in der westlichen Kultur schon immer eine Hegemonie des Auges gegeben habe. Während noch
vor der Frühneuzeit eine gewisse Dominanz von Hören und Fühlen überwog, so gewinne seit
der Renaissance und verstärkt seit der bürgerlichen Gesellschaft das Sehen immer mehr an
Bedeutung. Diese Entwicklung werde befördert durch die Erfindung von Fotographie und Film
und führe zwischen 1905 und 1910 in einem qualitativen Sprung zu einer »Wahrnehmungsrevolution«,
in der die Visualität die Oberhand übernommen habe (Lowe 1982). Eine Verwandtschaft
von Seh- und Erkenntnisakt legt auch die Sprachgeschichte nahe. Etymologisch weisen
›Visuelles‹ und ›Wissen‹ eine gemeinsame Herkunft auf: beide leiten sich vom lateinischen vidére
ab und werden über das mittelhochdeutsche wizzen und das althochdeutsche wizzan (für ›sehen‹
aber auch für ›erkennen‹) in unsere Sprache übernommen.
Und zweifelsohne stellt Bildlichkeit eine Konstante menschlicher Kulturen dar. Allerdings
sind ihre Formen und Funktionen von Kultur zu Kultur, Epoche und Milieu höchst variabel
und durch äußere soziokulturelle Faktoren mitgeformt (Schulz 2005: 13 f.). Zu allen Zeiten
haben Menschen auch auf visuellem Wege miteinander kommuniziert und bildliche Ausdruckformen
stellen als Kulturträger immer eine Quelle für die soziokulturellen Kontexte dar, in
denen sie entstanden sind (Panofsky 1994[1932]).
Umstritten ist außerdem, inwiefern Visualität kulturellen Sehkonventionen folgt oder ein
spezifisches universales Vermögen darstellt. Dies ergibt sich unmittelbar aus dem Umstand, dass
Visualisierungen nicht in einem schlichten Abbildungsverhältnis zur Wirklichkeit stehen. Vielmehr
sind sie das Ergebnis kulturell geprägter Darstellungs- und Rezeptionsweisen, die Sehen als
ein nicht rein natürliches, sondern ein soziokulturell bedingtes Vermögen ansetzen. Visuelle
Wahrnehmung ist nicht ein lediglich den Gesetzen der Optik folgender, mittels Sinnesphysiologie
und Wahrnehmungspsychologie erklärbarer Vorgang. Im Gegenteil ist das »Auge ein sozial
und kulturell, vor allem aber auch medial eingestelltes und stimuliertes Organ der Wahrnehmung«
(Soeffner/Raab 2004: 254). Das als natürlich erscheinende Sehen unterliegt ganz offenbar
soziokulturellen Praktiken, die ›entscheiden‹ was überhaupt gesehen werden kann (Crary
1996), und vor allem: was das, was gesehen wird, bedeutet. Die Moderne sei nicht vornehmlich
durch die Fülle visueller Reize geprägt. Vielmehr zeichne sie sich aus durch eine der Rationalisierung
der modernen Gesellschaft analoge Disziplinierung des Sehens, die eine Aufmerksamkeitssteuerung
produziere, welche uns Dinge nach strikten Ordnungsmustern wahrnehmen lasse
(Crary 2002). Fotographie, Film und die neuen visuellen Kommunikationsform seien nicht
Ursache für eine veränderte Wahrnehmung, sondern Folge dieser, da sie ein fokussiertes, geordnetes
Sehen erlauben, als etwa die ›altmeisterliche‹ Malerei (Crary 1990:14 f.). Deshalb ist es für
die Wissensforschung von besonderer Bedeutung, die kulturspezifischen Varianten, Adaptionen
und Anpassungen visueller Kommunikationsformen sowie visueller ›Rhetoriken‹ und ›Semantiken‹
sowie die durch neue Bildmedien veränderte Blickkultur (Regener 2006a) zu erforschen.
476

Bernt Schnettler und Frederik S. Pötzsch
Obwohl die ›ikonische Wendung‹ ein aktuelles Thema ist, sollte hier nicht übersehen werden,
dass sich das Thema durch die Moderne hindurch zieht. Schon mit Erfindung der Fotographie
und der Expansion der Bilder werden Fragen nach dem Status der Bildlichkeit zum Thema der
Wissenschaften. Walter Benjamin zählt wohl zu den ersten, die in den neuen Formen der Bilder
eine Quelle, aber auch ein didaktisches Mittel sahen (Benjamin 1996[1936]). Die Kunstgeschichte
zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts entdeckte zudem in Bildern eine Ressource,
die über die Geschichte malerischer Techniken oder vorherrschender Ästhetiken hinausreicht.
Hier sind vor allem die Bemühungen Aby Warburgs zu nennen (vgl. Ginzburg 1995; Schulz
2005: 29–38). Bedeutsam für die Soziologie ist aber in erster Linie Erwin Panofsky, der mit seiner
ikonographisch-ikonologischen Methode (Panofsky 1978, 1994[1932]) unmittelbar an Karl
Mannheims wissenssoziologische Stilanalyse anschließt (Barboza 2005: 94–102). Panofskys
dreigliedriges Analyse- und Interpretationsschemata ermöglicht Rückschlüsse von Bildern auf
Ideen oder soziokulturelle Strukturen, die implizit in bildlichen Techniken, Sujets oder Themen
›eingeschrieben‹ seien (herausragend hier noch immer Panofsky 1964).
5. Visualität in der Wissenschaft: Visualität ist jedoch nicht allein Gegenstand erkenntnisphilosophischer
Betrachtungen geblieben, sondern dringt schrittweise in die Praxis der Wissenschaften
ein (vgl. Raab 2006: 98 f.): Visuelle Medien wurden in der Forschungspraxis von Anthropologie,
Ethnologie und Volkskunde schon seit Mitte des 19. Jahrhunderts gezielt genutzt und
münden in den eigenständigen Ansatz einer Visual Anthropology als medial gestützter Feldarbeit
(Collier 1967; Mead 1975). Obwohl sich frühe Beispiele des Einsatzes bildtechnischer Aufzeichnungsmedien
in der akademischen Soziologie bereits zwischen 1903 und 1915 finden (vgl.
Soeffner 2006), entsteht eine ›Visual Sociology‹ erst im Laufe der 1970er-Jahre (de Miguel/Pinto
2002; Schändlinger 1998). Trotz nachhaltiger Versuche, das Feld der Visual Sociology auszudehnen,
wurde ihre Bedeutung durch das ab Ende der 1980er-Jahre äußerst populäre Projekt
der Cultural Studies zurückgedrängt. Die von den anglo-amerikanischen Ländern ausgegangenen
Cultural Studies streben mit ihren unter dem Titel Visual Culture (Bryson u. a. 1991; Evans/Hall
1999; Mirzoeff 1999; Walker/Chaplin 1997) und Visual Studies (Schulz 2005: 85–91) versammelten
»postdisziplinären Projekten« die Konstituierung einer »neuartigen Bildkulturwissenschaft«
an (Holert 2000: 21), die wesentliche Impulse der kritischen Gesellschaftstheorie, der
Medienkritik und der Diskursanalyse aufnimmt und von Texten auf bildliche Ausdruckformen
überträgt.
Wesentliche Impulse gehen ebenso von der wissenschaftsgeschichtlichen Forschung und der
soziologischen Wissenschafts- und Technikforschung aus, die früh feststellten, dass Bilder zu
selbstverständlichen Instrumenten der Erkenntnis und der Wissenschaftskommunikation geworden
sind (vgl. allgem. Heßler 2005: 273 ff. sowie Jones/Galison 1998) und deren Status als
Repräsentation und ›epistemisches Ding‹ (Rheinberger 2001) Aufschluss über die Konstruktion
von wissenschaftlichen Objektivitäts-Begriffen liefert. Dies gilt zum einen für die Entdeckungszusammenhänge,
in denen bildgebende Verfahren zum Einsatz kommen, wie etwa in der Neurophysiologie.
Im Schnittfeld von Medizin, Psychologie und Computerwissenschaft bilden sich
dabei sogar vollkommen neue Disziplinen aus, deren Hauptgegenstand und Instrument der
Wissensproduktion Visualisierungen sind, wie etwa die Computervisualistik oder die visuelle
Neuroinformatik.
Dazu wurde in einigen Teilbereichen der wissenschaftlichen Wissensproduktion, etwa in der
Wissenschafts- und Technikforschung (Amann/Knorr Cetina 1988), bereits intensiv geforscht.
In diesen Studien wird argumentiert, dass visuelle Logiken für die Konstitution wissenschaftlichen
Wissens eine zentrale Rolle spielen. Knorr Cetina spricht auf der Basis teilnehmender
477

Visuelles Wissen
Beobachtungen in naturwissenschaftlichen Forschergemeinschaften in Analogie zum Diskursbegriff
von ›Viskursen‹ (Knorr Cetina 2001). Viskurse helfen, eine Ordnung von Wissensgebieten
herzustellen und bilden oftmals die Grundlage für Theorien. Sie sind konstitutiver Teil
umgrenzter ›epistemischer Kulturen‹ (Knorr Cetina 1999), die in konstruktivistischer Sicht am
Aufbau (legitimen) Wissens entscheidend beteiligt sind. Wie Burri (2001) am Fall bildgebender
Verfahren in der Medizin exemplarisch zeigt, haben diese technischen Visualisierungen deutlich
konstruktivistische Elemente. So folgen etwa Standardisierungen für die Einfärbung von Magnetresonanzbildern
nicht zuerst objektiven Abbildungsregeln oder technischen Notwendigkeiten,
sondern kulturellen Sinnzuschreibungen. Diese »kulturelle Dimension visueller Repräsentationsstandardisierungen«
(2001: 282) wird oft mit der technischen Normierung oder dem
Entwicklungsstand verwechselt, beruht aber wesentlich auf der sachlich nicht zwingenden
Durchsetzung bestimmter kultureller Sehkonventionen.
In zunehmendem Maße werden Visualisierungen außerdem für die Darstellung von wissenschaftlichen
Ergebnissen eingesetzt. Sie gewinnen damit über die von der Wissenschaftsforschung
unterschiedenen Entdeckungs- und Validierungszusammenhänge in einem dritten context
of persuasion (Heintz 2000: 212), in den insbesondere wissenschaftliche Vorträge fallen,
eine entscheidenden Rolle. Visualisierungen haben hier häufig eine rhetorische Funktion und
dienen der Durchsetzung und Etablierung neuer Wissensbestände. Die Wissenschaftsgeschichte
kennt zahlreiche Beispiele dafür. So wurden Visualisierungen schon früh in der Wissenschaft als
Instrumente mit demonstrativer und persuasiver Absicht eingesetzt. Beispielsweise setzte um die
vorletzte Jahrhundertwende herum Durkheim in der Soziologie Charts ein (vgl. Lukes 1972:
104) und Lewin nutzte in den 1920er- und 1930er-Jahren selbstgedrehte Filme in seinen
Vorträgen, um die Rezeption der Gestaltpsychologie entscheidend zu befördern (vgl. Thiel
2003: 685 f.). In jüngerer Zeit sind es Powerpoint-Präsentationen, die sich zu einer Art ›visuellem
Basisidiom‹ entwickelt haben, das Wissen über die Grenzen einzelner Disziplinen trägt
(Schnettler/Knoblauch 2007).
Auf Grundlage einer Objektivitäts-Konzeption, die ihnen einen neutralen, weil bloß technischen
Status zuspricht, werden Bilder damit zum Ausdruck von Evidenz schlechthin (Daston/
Galison 2002). Dieses Paradigma begleitete vom ausgehenden 19. bis ans Ende des 20. Jahrhunderts
die Funktion visueller Repräsentation innerhalb der wissenschaftlichen Sphäre allgemein.
Das bleibt nicht folgenlos für die wissenschaftliche Wissensproduktion. In der Wissenschaft führen
Visualisierungen vielmehr zu einer dramatischen Veränderung: »Auch wenn Beschreibungen
in wissenschaftlichen Texten eine objektive Referenz suggerieren, faktisch beziehen sie sich nicht
›vertikal‹ auf eine ›unter‹ ihnen liegende Wirklichkeit, sondern ›horizontal‹ auf Darstellungen –
auf Tabellen, Bilder, Kurven –, die ebenfalls Elemente des Textes sind« (Heintz/Hubert 2001:
12). Immer häufiger kommen auch Bild-, Video- und andere visuelle Medien bei der Vorstellung
wissenschaftlicher Ergebnisse zum Einsatz. Die Erwartungen an Visualisierungen in Texten
und Vorträgen nehmen zu, und ihnen wird meist durch computergestützte Präsentationen entsprochen.
Die visualisierte Erklärung komplexer Abläufe und Zusammenhänge nähme immer
mehr Zeitraum in Gesprächen oder wissenschaftlichen Diskursen ein. Damit verändere sich der
Status visueller Verständigung. Der ›pictorial turn‹ führe dazu, dass Wissensbestände, gleich welcher
sinnlich-geistig-reflexiven Bindung, infografisch erzeugt und aufrechterhalten werden (Faßler
2002: 11). Bildlichkeit sei für beobachtend-erkennendes Wissen nicht mehr reine illustrative
Beigabe. Visualisierungen seien nunmehr in den Status der Auskunft über sinnlich Unbeobachtbares
aufgerückt. Diagramme, Schaubilder und Illustrationen wirken als ›tools of worldmaking‹
(Poggenpohl 1992), und ihnen wird sogar eine ›eigene Logik‹ zugeschrieben, die nicht nur die
Organisation von Wissen (Czap u. a. 1998), sondern auch argumentative Kommunikations-
478

Bernt Schnettler und Frederik S. Pötzsch
strukturen grundlegend verändere (Oestermeier/Hesse 2000), die mitunter eine eigene ›Bildsprache‹
ausbildet (wie sie etwa auf sprachlich-bildlichen ›Homepages‹ auftritt (Fackler 2001)).
Visualisierungen haben in der Wissenskommunikation zweifellos nicht nur in der Wissenschaft,
sondern in zahlreichen gesellschaftlichen Feldern eine wachsende Bedeutung. Allerdings
ist bislang zu wenig empirisch untersucht, in welcher Form visuelle Kommunikation Wissen herstellt,
verbreitet und verändert. Bevor Schlüsse über die Veränderung der Denkformen, des
Ersatzes von Argumentation durch Persuasion oder seriöser Wissensvermittlung durch Edutainment
gezogen werden können, ist es sicherlich erforderlich, die weitere Entfaltung eines dezidiert
wissenssoziologischen Ansatz zur Erforschung visuellen Wissens voranzutreiben.
6. Desiderata einer Soziologie visuellen Wissens: Eine wissenssoziologische Erforschung des
Visuellen muss die Formen und Funktionen von visuellen Ausdrucks- und Kommunikationsformen
bestimmen. Über die Entwicklung entsprechender Verfahren der Analyse, Interpretation
und Deutung von bildlichen Ausdruckformen hinaus, die sich nur bedingt auf den etablierten
Verfahren sozialwissenschaftlicher Textanalysen stützen können, ist dabei zu beachten, dass
Visualisierungen (a) synästhetische Aspekte beinhalten, welche ihr Ausdeutungspotential gegenüber
Schriftzeichen vervielfachen, (b) nicht alle Visualisierungen Zeichencharakter haben und
deshalb (c) Visualisierungen nur in Verbindung mit dem Kontext, in dem sie stehen, interpretierbar
sind. Anders ausgedrückt: Bilder müssen dort analysiert werden, wo an und mit ihnen
gehandelt wird und wo sie über Fragen der reinen Ästhetik hinaus mit Sinn und Bedeutung
bedacht werden. In ihrer Wirkung ist in Rechnung zu stellen, dass sich ästhetische mit funktionalen,
pragmatischen, ›syntaktischen‹, ›rhetorischen‹ und wahrnehmungspsychologischen
Aspekten verbinden.
Das erfordert eine Soziologie visuellen Wissens. Wissen stellt nicht eine material fassbare
Größe dar, sondern beruht auf der Sedimentierung von Erfahrung und ist damit prinzipiell an
das Subjekt rückgebunden. Die Konstitution des subjektiven Wissensvorrates vollzieht sich vor
dem Hintergrund einer immer schon bestehenden soziokulturellen Ordnung, so dass »der subjektive
Wissensvorrat nur zum Teil aus ›eigenständigen‹ Erfahrungs- und Auslegungsresultaten
besteht, während er zum bedeutenderen Teil aus Elementen des gesellschaftlichen Wissensvorrats
abgeleitet ist« (Schütz/Luckmann 1979: 314). Es muss dementsprechend von einem komplexen
Wechselspiel zwischen subjektiver Erfahrungskonstitution und gesellschaftlicher Wirklichkeitskonstruktion
(Berger/Luckmann 1969) ausgegangen werden. Betrachtet man »Wissen« also unter
der Perspektive dessen, »was in einer Gesellschaft als ›Wissen‹ gilt« (Berger/Luckmann 1969: 16),
so rücken insbesondere die Prozesse der Objektivierung subjektiver Sinnentäußerungen und der
Legitimierung ihrer Deutungen in den Mittelpunkt. Ersteres muss notwendigerweise durch
detaillierte Analysen kommunikativer Prozesse und Symbolisierungen erfolgen, letzteres erfordert
eine genaue Rekonstruktion der institutionellen Verfestigungen und der sozialen Strukturen, die
für die Festschreibung von etwas als »Wissen« verantwortlich sind. Neben einer genauen Untersuchung
der Felder visueller Wissensproduktion und -verteilung ist deshalb die exakte Beschreibung
und Analyse von Visualisierungen als kommunikativen Formen notwendig.
Der Begriff ›visuelles Wissen‹ ist allerdings noch unzureichend bestimmt. Das Hauptproblem
besteht in seiner Mehrdeutigkeit. Er konfundiert verschiedene Phänomene miteinander. Als visuelles
Wissen wäre etwa das (a) spezialisierte Sonderwissen über Visuelles (z. B. Ästhetik oder Ikonik)
zu bezeichnen, das auf die Vertreter bestimmter Sonderwissenswissensbestände beschränkt
bleibt und dem Alltag weitgehend entzogen ist. In einem sehr viel breiteren Sinne ist der Ausdruck
auch bezogen auf (b) diejenige allgemeine Form von Wissen, welche die nichtsprachlichen, körperhaften
Ausdrucksformen umfasst und als ausschließlich visuell vermitteltes Wissen auftritt (wie
479

Visuelles Wissen
etwa die von Kendon (2004) erforschten Gesten). Hier wäre das visuelle dem verkörperten Wissen
ähnlich, weil es ebenso wie jenes dem verbalen gegenübergesetzt ist. Schließlich könnte (c) visuelles
Wissen dasjenige Wissen sein, das gesellschaftlich als ›Wissen‹ gilt und mittels neuer audiovisueller
Formen verbreitet wird (wie etwa die visuelle Verbreitung von Wissensbeständen im TV-
Format des Telekollegs oder in Powerpoint-Präsentationen). Wer nach dem ›visuellen Wissen‹
fragt, fragt immer auch nach dem Ikonischen (oder Piktoralen), nach der Wahrnehmung – der
soziokulturellen Codierung des Sehens (s. o.) – und nach den gesellschaftlichen Bedingungen des
Wissens. Erst alle drei Aspekte zusammen bilden das Gerüst, innerhalb dessen sich die Frage nach
dem ›visuellen Wissen‹ adressieren und bearbeiten lässt. Dabei wird auch zu klären sein, ob das
visuelle Wissen als Variante, Form oder Medium betrachtet werden muss.
Kaum zu übersehen ist, dass es sich bei Visualisierungen in weiten Teilen um eine verstärkte
Verbreitung von Bild-Text-Kombinationen handelt. Keineswegs werden textliche durch bildliche
Repräsentationen ersetzt – typisch ist vielmehr die Entstehung zahlreicher neuer, ›hybrider‹
Formen, die sich gerade durch ihren multimodalen, synästhetischen Charakter auszeichnen.
Diese sind zudem eng mit der Verbreitung durch elektronische Medien verbunden (Email, Internet,
PPT, MMS), die weiterhin Sprache beinhalten. Die These von der Ablösung des Logozentrismus
durch eine neue Visualistik scheint also übertrieben.
Bislang haben wir allgemein von Visualisierungen gesprochen. Nicht zu übersehen ist allerdings,
dass sich hinter dem Begriff sehr unterschiedliche Formen verbergen, die von Picassos
Guernica über Informationsgraphiken und Icons bis zu Powerpointfolien reichen. Sie unterscheiden
sich nicht allein hinsichtlich ihrer inneren Merkmale. Auch ist ihre Einbettung in den
Interaktionszusammenhang höchst variabel. Sie gehören zu situierten kommunikativen Arrangements,
bei denen der visuelle Anteil in der Regel nur ein Element innerhalb einer Konfiguration
darstellt, dem andere ›Modalitäten‹ beigefügt werden. Denn visuelle Darstellungen haben offenkundig
keinen abstrakten Zeichencharakter. Und es macht einen Unterschied, ob wir ein Bild
im Fernsehen oder aber im Museum sehen. Jeweils sind andere kulturelle Praxen und Konstruktionen
wirksam, die uns etwas sehen lassen und diese variieren dann auch noch je nach dem wer
sieht (Mitchell 1990: 19). Der kontextuierte Charakter von Visualisierungen legt nahe, deshalb
den Untersuchungsfokus auf (mehr- oder minder) verfestigte Formen kommunikativer Abläufe
zu richten, bei denen Visualisierungen einen wesentlichen Anteil haben. Analog zu Textgenres
kann dabei ausgehend von der Gattungsanalyse (Knoblauch 1996; Luckmann 2002) die
Beschreibung ›visueller Genres‹ und der Bestimmung ihrer Rolle für die Wissenskommunikation
erfolgen. Denn eine Einbettung und Verfestigung visueller Ausdruckformen entscheidet erst
darüber, ob etwas als ›Wissen‹ oder lediglich als ›Unterhaltung‹ gerahmt wird und entsprechende
Geltung beanspruchen darf. So rasant sich die Produktionsweisen und Kommunikationsformen
des Wissens verändern, liegt es deshalb nahe, dass es zu einer Ausbildung neuer Gattungen und
Konventionen kommen wird, wenngleich sie wohl kaum den Linien sprachlicher Verfestigung
allein folgen dürfte.
Unerwähnt bleiben darf schließlich nicht, dass sich ebenso wie die ›Theorie visuellen Wissens‹
vor allem die Methodenentwicklung zur Analyse visueller Daten erst in einem Anfangsstadium
befindet, obwohl diese mittlerweile zu einer in der qualitativen Forschung häufig genutzten
Datensorte zählen. Zwar liegen zur Analyse visueller Daten bereits eine Reihe allgemeiner methodischer
Ansätzen vor (vgl. etwa Banks/Murphy 1997; Davies 1999; Emmison/Smith 2000;
Heßler 2005; Pink 2001; Regener 2006b). Diese beziehen sich allerdings häufig auf rein epistemologische
Fragen, etwa danach, inwieweit Bilder die Betrachter betrügen können oder auf
Probleme der Reflexivität, Reaktivität und Repräsentation (Mohn 2002). Nur wenige Forscher
stellen sich konkretere Fragen danach, wie der Umgang mit diesem neuen Medium in der Sozial-
480

Bernt Schnettler und Frederik S. Pötzsch
forschung adäquat gestaltet werden kann (vgl. Heath 1986, 1997; Jordan/Henderson 1995;
Lomax/Casey 1998).
Die theoretische wie empirische Forschung sollte dabei den wissenssoziologischen Bezugspunkt
nicht aus den Augen verlieren. Alltagsverstehen und professionelles, wissenschaftliches
Verstehen sowie Alltagshandeln und professionelles Handeln geschehen zunehmend in und
durch audiovisuelle Medien. Für die aktuelle Auseinandersetzung mit audiovisuellen Medien
und ihren Bildern bedeutet dies, dass sich das ›professionelle‹ Verstehen in der Soziologie nicht
nur in Bezug auf seine Gegenstände und gesellschaftlichen Felder, sondern auch in methodologischer
und methodischer Hinsicht über seine Ansätze in der Visual Sociology sowie der ›klassischen‹
Medien- und Kommunikationssoziologie (Denzin 2000; Rose 2000) hinaus weiter entwickeln
muss (vgl. Raab 2006: 103 f.). Bezugspunkt einer Soziologie visuellen Wissens sind
nicht in erster Linie kunstphilosophische Diskurse, sondern vor allem die ›Sehordnungen‹ des
Alltags und die visuellen Praktiken bestimmter Professionen (Goodwin 1994).
Allerdings existieren schon deutliche Bestrebungen zur Entfaltung einer visuellen Wissenssoziologie
(Raab 2006, Raab/Tänzler 2006) als Ausarbeitung einer sozialwissenschaftlichen Hermeneutik
(Soeffner 2004) des Visuellen, der Analyse videographischer Daten (Knoblauch 2006)
oder der ›Grammatik‹ von Visualisierungen (Pötzsch 2006), an die sich anknüpfen lässt. Als
größte wissenssoziologische Herausforderung bleibt daher die eingehende empirische Erforschung
der Veränderung der Wissens-, Handelns- und Kommunikationsstrukturen durch die
rasante Verbreitung von Visualisierungstechniken, auf deren Basis erst weitergehende Aussagen
darüber getroffen werden können, ob und wie sich Wissensformen und Denkstile im Zuge der
Visualisierung verändern. »Es steht aber außer Zweifel, dass der zunehmend häufigere Einsatz
visueller Instrumente bei der Erzeugung und Vermittlung von Wissen ein bedeutendes Forschungsthema
der Wissenssoziologie bleiben wird.« (Knoblauch 2005: 334)
Literatur
Amann, Klaus/Knorr Cetina, Karin (1988): The fixation of (visual) evidence. In: Human Studies (11):
133–169.
Banks, Marcus/Murphy, Howard (1997): Rethinking Visual Anthropology. New Haven: Yale University
Press.
Barboza, Amalia (2005): Kunst und Wissen. Die Stilanalyse in der Soziologie Karl Mannheims. Konstanz:
UVK.
Belting, Hans (2001): Bild-Anthropologie. Entwürfe für eine Bildwissenschaft. München: Fink.
Benjamin, Walter (1996[1936]): Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit. In:
ders.: Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit. Drei Studien zur Kunstsoziologie.
Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 7–44.
Berger, Peter L./Luckmann, Thomas (1969): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Frankfurt
am Main: Fischer.
Boehm, Gottfried (1994): Die Wiederkehr der Bilder. In: Ders. (Hg.): Was ist ein Bild? 4. Aufl. München
2006: Fink, S. 11–38.
Bredekamp, Horst (2003): Bildwissenschaft. In: Ulrich Pfisterer (Hg.): Metzler Lexikon Kunstwissenschaft.
Stuttgart: Metzler, S. 56–58.
Bredekamp, Horst/Fischel, Angela/Schneider, Birgit/Werner, Gabriele (2003): Bildwelten des Wissens. In:
Bildwelten des Wissens 1: 9–20.
Bryson, Norman (2001): Das Sehen und die Malerei. München: Fink.
Bryson, Norman/Moxey, Keith/Holly, Ann (Hg.) (1991): Visual Culture. Images and Interpretation.
Middletown: Wesleyan University Press.
481

Visuelles Wissen
Burri, Regula (2001): Doing Images. Zur soziotechnischen Fabrikation visueller Erkenntnis in der Medizin.
In: Heintz/Huber (Hg.), S. 277–303.
Campanella, Tommaso (1968[1602]): Der Sonnenstaat (orig.: La Città del Sole, 1602/1611). In: Heinisch,
Klaus J. (Hg.): Der utopische Staat. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt, S. 111–169.
Collier, John (1967): Visual Anthropology. Photography as a Research Method. New York: Sage.
Crary, Jonathan (1996): Techniken des Betrachters. Sehen und Moderne im 19. Jahrhundert. Dresden: Verlag
der Kunst.
Crary, Jonathan (2002): Aufmerksamkeit. Wahrnehmung und moderne Kultur. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Czap, Hans/Ohly, Heinz Peter/Pribbenow, Simone (Hg.) (1998): Herausforderungen an die Wissensorganisation:
Visualisierung, multimediale Dokumente, Internetstrukturen (5. Tagung der Deutschen Sektion
der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation, Berlin, 07.-10. Oktober 1997). Würzburg:
Ergon.
Daston, Lorraine/Galison, Peter (2002): Das Bild der Objektivität. In: Peter Geimer (Hg.): Ordnungen der
Sichtbarkeit. Fotografie in Wissenschaft, Kunst und Technologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp,
S. 29–99.
Davies, Charlotte Aull (1999): Using visual media. In: Dies. (Hg.): Reflexive Anthropology. London, New
York: Routledge, S. 117–135.
de Miguel, Jesús M./Pinto, Carmelo (2002): Sociología Visual. Madrid: Centro de Investigaciónes Sociológicas.
Denzin, Norman K. (2000): Reading Film – Filme und Videos als sozialwissenschaftliches Erfahrungsmaterial.
In: Flick, Uwe u. a. (Hg.): Qualitative Forschung. Ein Handbuch. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt,
S. 416–428.
Eichinger, Ludwig M. (1993): Vor Augen geführt bekommen. Text-Bild-Kombinationen als Merkhilfen.
In: Klaus Dirscherl (Hg.): Bild und Text im Dialog. Passau: Wissenschaftsverlag Rothe, S. 429–465.
Emmison, Michael J./Smith, Philip D. (2000): Researching the Visual. London: Sage.
Evans, Jessica/Hall, Stuart (Hg.) (1999): Visual Culture. The Reader. London: Sage.
Fackler, Gabriele (2001): Die Bildsprache der Homepages. In: Bettina Heintz/Jörg Huber (Hg.): Mit dem
Auge denken. Strategien der Sichtbarmachung in wissenschaftlichen und virtuellen Welten. Zürich: Edition
Voldemeer, S. 203–221.
Faßler, Manfred (2002): Bildlichkeit. Navigationen durch das Repertoire der Sichtbarkeit. Stuttgart: Böhlau/UTB.
Flusser, Vilém (1996): Die Revolution der Bilder. Mannheim: Bollman.
Friedhoff, Richard M./Benzon, William (1991): Visualization. The Second Computer Revolution. New
York: Abrams.
Ginzburg, Carlo (1995): Kunst und soziales Gedächtnis. Die Warburg-Tradition. In: Ders.: Spurensicherung.
Die Wissenschaft auf der Suche nach sich selbst. Berlin: Wagenbach, S. 63–127.
Gombrich, Ernst H. (1984): Bild und Auge. Neue Studien zur Psychologie der bildlichen Darstellung.
Stuttgart: Klett-Cotta.
Goodwin, Charles (1994): Professional Vision. In: American Anthropologist 96(3): 606–633.
Goody, Jack (Hg.) (1981): Literalität in traditionalen Gesellschaften. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Heath, Christian (1986): Body Movement and Speech in Medical Interaction. Cambridge: Cambridge
University Press.
Heath, Christian (1997): The Analysis of Activities in Face to Face Interaction Using Video. In: David Silverman
(Hg.): Qualitative Research. Theory, Method, and Practice. London: Sage, S. 183–200.
Heintz, Bettina (2000): Die Innenwelt der Mathematik. Zur Kultur und Praxis einer beweisenden Disziplin.
Wien/New York: Springer.
Heintz, Bettina/Huber, Jörg (Hg.) (2001): Mit dem Auge denken. Strategien der Sichtbarmachung in wissenschaftlichen
und virtuellen Welten. Zürich: Edition Voldemeer.
Heßler, Martina (2005): Bilder zwischen Kunst und Wissenschaft. In: Geschichte und Gesellschaft (31):
266–292.
482

Bernt Schnettler und Frederik S. Pötzsch
Holert, Tom (2000): Bildfähigkeiten. In: Ders. (Hg.): Imagineering. Visuelle Kultur und Politik der Sichtbarkeit.
Köln: Oktagon, S. 14–33.
Imdahl, Max (1980): Giottos Arenafresken. Ikonographie, Ikonologie, Ikonik. München: Fink.
Jones, Caroline A./Galison, Peter (Hg.) (1998): Picturing Science – Producing Art. New York, London:
Routledge.
Jordan, Brigitte/Henderson, Austin (1995): Interaction analysis: Foundations and Practice. In: Journal of
the Learning Sciences 4(1): 39–103.
Kendon, Adam (2004): Gesture. Visible Action as Utterance. Cambridge: Cambridge University Press.
Knoblauch, Hubert (1996): Gattungslehre. In: Gerd Ueding (Hg.): Historisches Wörterbuch der Rhetorik.
Bd. 3. Tübingen: Niemeyer, S. 557–564.
Knoblauch, Hubert (2005): Wissenssoziologie. Konstanz: UVK/UTB.
Knoblauch, Hubert (2006): Videography. Focused Ethnography and Video Analysis. In: Hubert Knoblauch,
Hubert/Bernt Schnettler/Jürgen Raab/Hans-Georg Soeffner (Hg.): Video Analysis – Methodology
and Methods. Qualitative Audiovisual Data Analysis in Sociology. Frankfurt am Main/New York:
Lang, S. 69–83.
Knoblauch, Hubert/Schnettler, Bernt/Raab, Jürgen/Soeffner, Hans-Georg (Hg.): Video Analysis – Methodology
and Methods. Qualitative Audiovisual Data Analysis in Sociology. Frankfurt am Main, New
York etc.: Lang
Knorr Cetina, Karin (2001): Viskurse der Physik. In: Bettina Heintz/Jörg Huber (Hg.): Mit dem Auge denken.
Strategien der Sichtbarmachung in wissenschaftlichen und virtuellen Welten. Zürich: Edition Voldemeer,
S. 305–320.
Knorr Cetina, Karin D. (1999): Epistemic Cultures. How the Sciences Make Knowledge. Cambridge: Harvard
University Press.
Langer, Susanne K. (1965): Philosophie auf neuem Wege. Das Symbol im Denken, im Ritus und in der
Kunst. Frankfurt am Main: Fischer.
Lessing, Gotthold Ephraim (1982[1766]): Laokoon Oder über die Grenzen der Malerei und Poesie. In:
Lessings Werke Bd. 3. Schriften II: Antiquarische Schriften/Theologische und philosophische Schriften,
hg. v. Kurt Wölfel. Frankfurt am Main: Insel. S. 567–582.
Lomax, Helen/Casey, Neil (1998): Recording social life: reflexivity and video methodology. Sociological
Research Online 3 (2).
Lowe, Donald (1982): History of Bourgeois Perception. Brighton: Harvester Press.
Luckmann, Thomas (2002): Zur Methodologie (mündlicher) kommunikativer Gattungen. In: Ders.: Wissen
und Gesellschaft. Ausgewählte Aufsätze 1981–2002, hg., teilw. übers. u. eingel. v. Hubert Knoblauch/Jürgen
Raab/Bernt Schnettler. Konstanz: UVK, S. 183–200.
Lukes, Steven (1972): Emile Durkheim. His Life and Work. New York: Harper & Row.
Maar, Christa/Burda, Hubert (2004): Iconic Turn. Die neue Macht der Bilder. Köln: DuMont.
Mannheim, Karl (1964): Wissenssoziologie. Berlin, Neuwied: Luchterhand.
Mead, Margarete (1975): Visual Anthropology in a Discipline of Words. In: Paul Hockings (Hg.): Principles
of Visual Anthropology. The Hague: Mouton, S. 3–10.
Mirzoeff, Nicolas (1999): An Introduction to Visual Culture. London: Routledge.
Mitchell, William J. T. (1986): Iconology. Image, Text, Ideology. Chicago, London: The University of
Chicago Press.
Mitchell, William J. T. (1990): Was ist ein Bild? In: Volker Bohn (Hg.): Bildlichkeit (Internationale Beiträge
zur Poetik, Bd. 3). Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 17–68.
Mohn, Elisabeth (2002): Filming Culture. Spielarten des Dokumentierens nach der Repräsentationskrise.
Stuttgart: Lucius & Lucius.
Oestermeier, Uwe/Hesse, Friedrich W. (2000): Verbal and visual causal arguments. In: Cognition 75: 65–104.
Panofsky, Erwin (1964): Die Perspektive als ›symbolische Form‹. In: Ders. (Hg.): Aufsätze zu Grundfragen
der Kunstwissenschaft. Berlin: Hessling, S. 99–167.
Panofsky, Erwin (1978): Ikonographie und Ikonologie. Eine Einführung in die Kunst der Renaissance. In: Ders.
(Hg.): Sinn und Deutung in der bildenden Kunst (Meaning in Visual Arts). Köln: DuMont, S. 36–67.
483

Visuelles Wissen
Panofsky, Erwin (1994[1932]): Zum Problem der Beschreibung und Inhaltsdeutung von Werken der bildenden
Kunst [1932/1964]. In: Ekkehard Kaemmerling (Hg.): Bildende Kunst als Zeichensystem. 1.
Ikonographie und Ikonologie. Theorien – Entwicklungen – Probleme. Köln: DuMont, S. 185–206.
Pink, Sarah (2001): More visualising, more methodologies: on video, reflexivity and qualitative research.
In: Sociological Review 49(1): 586–599.
Platon (1997): Sonnen-, Linien- und Höhlengleichnis (Pol. 506b-511e; 514a-518d). In: Konersmann, Ralf
(Hg.): Kritik des Sehens. Leipzig: Reclam, S. 51–65.
Poggenpohl, Sharon Helmer (1992): Diagrams as tools for worldmaking. In: Visible Language 26(3/4):
253–269.
Pötzsch, Frederik S. (2006): Formen des visuellen Wissens. Die Klassifikation und Typen der PowerPoint-
Folie (Ms.).
Raab, Jürgen (2006): Sehgemeinschaften. Theoretische Konzeption und materiale Analysen einer visuellen
Wissenssoziologie. Habilitationsschrift, Universität Konstanz.
Raab, Jürgen/Tänzler, Dirk (2006): Video-Hermeneutics. In: Hubert Knoblauch, Hubert/Bernt Schnettler/Jürgen
Raab/Hans-Georg Soeffner (Hg.): Video Analysis – Methodology and Methods. Qualitative
Audiovisual Data Analysis in Sociology. Frankfurt am Main/New York: Lang, S. 85–97.
Schnettler, Bernt/Hubert Knoblauch (2007): Die Präsentation der ›Wissensgesellschaft‹. Gegenwartsdiagnostische
Nachüberlegungen. In: Bernt Schnettler/Hubert Knoblauch (Hg.): Powerpoint-Präsentationen.
Neue Formen der gesellschaftlichen Kommunikation von Wissen. Konstanz: UVK, S. 267–283.
Rheinberger, Hans-Jörg (2001): Objekt und Repräsentation. In: Bettina Heintz/Jörg Huber (Hg.): Mit
dem Auge denken. Strategien der Sichtbarmachung in wissenschaftlichen und virtuellen Welten. Zürich:
Edition Voldemeer, S. 55–61.
Rose, Diana (2000): Analysis of Moving Pictures. In: Martin W. Bauer/George Gaskell (Hg.): Qualitative
Researching with Text, Image, and Sound. A Practical Handbook. London: Sage, S. 246–262.
Sachs-Hombach, Klaus (2002): Bildbegriff und Bildwissenschaft. In: Kunst – Gestaltung – Design 8: 3–26.
Sachs-Hombach, Klaus (Hg.) (2005): Bildwissenschaft. Disziplinen, Themen, Methoden. Frankfurt am
Main: Suhrkamp.
Sauerländer, Willibald (2004): Iconic Turn? Eine Bitte um Ikonoklasmus. In: Christa Maar/Hubert Burda
(Hg.): Iconic Turn. Die neue Macht der Bilder. Köln: DuMont, S. 407–426.
Schändlinger, Robert (1998): Erfahrungsbilder. Visuelle Soziologie und dokumentarischer Film. Konstanz:
UVK.
Schulz, Martin (2005): Ordnungen der Bilder. Eine Einführung in die Bildwissenschaft. München: Fink.
Schütz, Alfred/Luckmann, Thomas (1979): Strukturen der Lebenswelt I. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Soeffner, Hans-Georg (2004): Auslegung des Alltags – Der Alltag der Auslegung. Zur wissenssoziologischen
Konzeption einer sozialwissenschaftlichen Hermeneutik, 2. durchges. u. erg. Ausg. Konstanz: UVK.
Soeffner, Hans-Georg (2006): Visual Sociology on the Base of ›Visual Photographic Concentration‹. In:
Hubert Knoblauch, Hubert/Bernt Schnettler/Jürgen Raab/Hans-Georg Soeffner (Hg.): Video Analysis –
Methodology and Methods. Qualitative Audiovisual Data Analysis in Sociology. Frankfurt am Main/
New York: Lang, S. 205–217.
Soeffner, Hans-Georg/Raab, Jürgen (2004): Sehtechniken. Die Medialisierung des Sehens: Schnitt und
Montage als Ästhetisierungsmittel medialer Kommunikation. In: Hans-Georg Soeffner (2004): Auslegung
des Alltags – Der Alltag der Auslegung. Zur wissenssoziologischen Konzeption einer sozialwissenschaftlichen
Hermeneutik, 2. durchges. u. erg. Ausg. Konstanz: UVK, S. 254–284.
Stafford, Barbara Maria (1998): Kunstvolle Wissenschaft. Aufklärung, Unterhaltung und der Niedergang
der visuellen Bildung. Amsterdam, Dresden: Verlag der Kunst.
Thiel, Thomas (2003): Film und Videotechnik in der Psychologie. Eine erkenntnistheoretische Analyse
mit Jean Piaget, Anwendungsbeispiele aus der Kleinkindforschung und ein historischer Rückblick auf
Kurt Lewin und Arnold Gsell. In: Heidi Keller (Hg.): Handbuch der Kleinkindforschung. Bern u. a.:
Hans Huber, S. 649–708.
Walker, John A./Chaplin, Sarah (1997): The concept of the visual. In: John A. Walker/Sarah Chaplin
(Hg.): Visual Culture – An Introduction. Manchester: Manchester University Press, S. 18–30.
484