Übungsfall: „Überschrittene Grenzen“

StudZR 3/2006 521
Radmila Petrovic/
Prof. Dr. Dr. h. c. Thomas Hillenkamp*
Übungsfall:
„Überschrittene Grenzen“
Abstract
Dem vorliegenden Fall liegt die Ferienhausarbeit zugrunde, die im Wintersemester
2005/06 in der Übung im Strafrecht für Anfänger zur Bearbeitung
ausgegeben worden ist. Gegenstand der Aufgabe sind in erster Linie
Probleme des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches, insbesondere aus
dem Bereich Täterschaft und Teilnahme, in Verbindung mit Tötungs- und
Körperverletzungsdelikten. Die Lösung von Frau Petrovic wurde als beste
Arbeit mit 17 Punkten („sehr gut“) bewertet. Die Hausarbeit ist insgesamt
auffallend gut ausgefallen. Der Notendurchschnitt betrug 8,9 Punkte. StudZR 3/2006
* Radmila Petrovic ist Studentin an der Ruprecht-Karls-Universität
Heidelberg. Im WS 2005/06 studierte sie im 3. Fachsemester Rechtswissenschaft.
Prof. Dr. Dr. h. c. Thomas Hillenkamp ist Inhaber des
Lehrstuhls für Strafrecht und Strafprozessrecht an der Juristischen Fakultät
der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg.

522
StudZR 3/2006
Sachverhalt
Der italienische Staatsbürger A möchte seinen ehemaligen deutschen Geschäftspartner B, der
die frühere gemeinsame Firma in den Ruin getrieben und A zu Unrecht die Schuld gegeben
hat, während Bs Skiurlaub in Davos, Schweiz, töten. Dabei plant er zunächst, dem B offen gegenüber
zu treten und ihn dann mit einer Waffe zu erschießen. Als er bei einem Aufenthalt in
Konstanz seinem Landsmann und Freund C von diesem Vorhaben erzählt, zeigt sich C skeptisch.
Er erinnert A an die körperliche Überlegenheit des B und schlägt dem A daher vor, in das
im Alleineigentum des B stehende und von ihm allein benutzte schweizerische Ferienhaus einzudringen
und den schlafenden B dort zu töten. A greift Cs Idee begeistert auf und setzt den
Plan am 17. Februar 2005 in die Tat um: Nachdem er durch ein offenes Fenster in das Haus des
völlig ahnungslosen B eingestiegen ist, erschießt er den schlafenden B mit zwei gezielten
Schüssen. B verstirbt sofort.
In der Folgezeit wird A jedoch immer mehr von Schuldgefühlen wegen der Tötung des B geplagt.
Weil C deshalb befürchtet, dass A sich stellen und dadurch auch Cs Verwicklung in die
Tat ans Licht bringen könnte, will er den Tod des A. Um sicher zu gehen, möchte er die Tat mit
seinem deutschen Freund D ausführen. C und D, der keinerlei Kenntnis von dem Motiv des C
hat, hecken gemeinsam folgenden Plan aus: C soll in die Heidelberger Villa des A einsteigen
und den schlafenden A mit einem Fleischermesser erstechen, während D vor dem Gebäude
Schmiere stehen und den C bei eventuellen Komplikationen über Funk warnen soll. Die genauen
lokalen Gegebenheiten soll der ortskundige D zuvor auskundschaften. Das Fleischermesser
hat sich C von seinem deutschen Freund E in Vaduz, Liechtenstein, geben lassen. E
weiß, dass C damit den A töten will, kennt jedoch weder Cs Motiv noch weiß er, dass A im
Schlaf getötet werden soll. Dabei verfolgt E auch ein eigenes Ziel: E ist der testamentarische
Alleinerbe des A, dessen Vermögen er endlich erben möchte. Nachdem C in der Nacht des
2. Mai 2005 in die Villa des nichtsahnenden A eingedrungen ist, sticht er mehrmals auf den gesamten
Körper des schlafenden A ein. A verstirbt sofort. Danach verlassen er und D, der die
ganze Zeit wie verabredet Schmiere stand und Funkkontakt hielt, den Tatort.
Die Erleichterung des C über den Tod des A wird jedoch dadurch getrübt, dass C Anfang Juni
2005 von seiner Freundin verlassen wird. C sucht deshalb nach Frustrationsbewältigung. Daher
kommt es ihm gelegen, dass am 9. Mai 2005 in Frankfurt am Main ein Fußballspiel ausgetragen
wird, bei dem es regelmäßig zu Krawallen zwischen den verfeindeten Fans kommt. Bereits
auf dem Weg ins Stadion kommen dem C einige gegnerische Fans entgegen, und es
kommt schnell zu einer körperlichen Auseinandersetzung zwischen mindestens 15 Personen.
In deren Verlauf streckt C den X mit einem Schlag mit einem Baseballschläger in den Rücken
ohne jeglichen Tötungsvorsatz von hinten nieder. X stürzt auf Grund der Wucht des Schlages
vorn über und fällt mit dem Kopf auf die Bordsteinkante. Er erleidet einen Schädelbasisbruch
sowie eine Hirnblutung und verstirbt sofort. Gerade im Moment des Schlages mit dem Baseballschläger
wollte X den ebenfalls an der Auseinandersetzung Beteiligten Y mit einem Messer
erstechen. Dies erkannte C jedoch nicht.
Wie haben sich die Beteiligten nach dem StGB strafbar gemacht? Sollten Sie zur Unanwendbarkeit
deutschen Strafrechts kommen, so prüfen Sie bitte unter der Annahme weiter, dass
deutsches Recht anwendbar wäre. Gehen Sie bitte auch davon aus, dass in den jeweiligen Staaten
alle nach deutschem Strafrecht in Betracht kommenden Taten gleichermaßen mit Strafe bedroht
sind. Die §§ 124, 125, 138, 221, 231, 303, 323c StGB sind nicht zu prüfen.

Petrovic/Hillenkamp Übungsfall: „Überschrittene Grenzen“ 523
Erster Tatkomplex
I. Strafbarkeit des C
Lösungsvorschlag
1. Anstiftung zum Mord, §§ 211, 212 I, 26 StGB1
C könnte sich durch den an A gerichteten Vorschlag, B im Schlaf zu töten, wegen einer
Anstiftung zum Mord gemäß den §§ 211, 212 I, 26 strafbar gemacht haben.
a) Anwendbarkeit des deutschen Strafrechts
Das deutsche Recht müsste anwendbar sein. Nach § 3 unterliegen alle im Inland begangenen
Taten dem deutschen Recht. Alle potentiellen Teilnahmehandlungen des C
erfolgten in Deutschland. Somit wurden diese gemäß § 9 II 2 2. Var. unabhängig von
der Haupttat2 in Deutschland begangen. Damit ist das deutsche Recht nach § 3 anwendbar.
Übungsfall: „Überschrittene Petrovic/Hillenkamp Grenzen“
b) Objektiver Tatbestand
aa) Teilnahmefähige Haupttat
Es müsste gemäß § 26 eine vorsätzlich begangene rechtswidrige Haupttat vorliegen.
A könnte, indem er B erschossen hat, einen Mord (§§ 211, 212 I) begangen haben.
Dafür müsste A zunächst einen anderen Menschen vorsätzlich getötet haben. B starb
an den Schüssen des A. Damit hat A den Tod des B äquivalent kausal und objektiv
zurechenbar verursacht. Zudem wollte A den B töten und kannte auch die tödliche
Wirkung der Schüsse. Somit handelte er vorsätzlich. A beging also einen Totschlag.
Des Weiteren müsste A vorsätzlich ein Mordmerkmal des § 211 II erfüllt haben. In Betracht
kommt die Verwirklichung des Merkmals der Heimtücke. Gemeinhin wird darunter
die bewusste Ausnutzung der Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers verstanden.3
Arglos ist, wer sich zum Zeitpunkt der Tat keines Angriffs von Seiten des Täters versieht.4
Fraglich ist jedoch, inwieweit der schlafende B überhaupt arglos sein konnte.
Nach einer Ansicht bedarf es für die Arglosigkeit der Fähigkeit zum Argwohn.5
Dementsprechend wäre der schlafende und somit zum bewussten Argwohn unfähige
B nicht arglos. Nach einer anderen Auffassung ist generell bei fehlendem Argwohn
1 §§ ohne Gesetzesangabe sind solche des StGB.
2 Vgl. Gribbohm, Strafrechtsgeltung und Teilnahme – Zur Akzessorietät der Teilnahme im internationalen
Strafrecht, JR 1998, S. 177, 178.
3 BGHSt 2, 60 (61 f.); 7, 218 (221); 32, 382 (383 f.) m. w. N.
4 BGHSt 7, 218 (221); 27, 322 (324); 32, 382 (384) m. w. N.
5 Küper, „Heimtücke“ als Mordmerkmal – Probleme und Strukturen, JuS 2000, S. 740, 745;
Otto, Neue Entwicklung im Bereich der vorsätzlichen Tötungsdelikte, Jura 2003, S. 612, 619;
Küper, BT, 5. Auflage (2002) S. 187; Joecks, § 211 Rn. 36.

524
StudZR 3/2006
unabhängig von der Bewusstseinslage Arglosigkeit anzunehmen.6 Demnach wäre der
schlafende B arglos. Die Rechtsprechung fordert hingegen für die Arglosigkeit bei
Schlafenden, dass sich diese im Vertrauen darauf, ihnen werde nichts geschehen,
schlafen gelegt haben.7 Die Ahnungslosigkeit des B und das offen gelassene Fenster
zeigen, dass B ohne Befürchtungen zu Bett gegangen ist. Damit wäre B auch nach der
Rechtsprechung arglos. Im Hinblick auf die erstgenannte Ansicht ist nicht ersichtlich,
weshalb die Arglosigkeit als ein positives Sicherheitsbewusstsein zu definieren
ist. Schließlich denken sowohl Schlafende als auch Arglose mit positivem Bewusstsein
i. d. R. gleichermaßen nicht an eine Tötung.8 Zudem ergeben sich der besondere
Unrechtsgehalt und die Gefährlichkeit einer heimtückischen Tötung durch die Hilfund
Wehrlosigkeit des Opfers.9 Gerade aber Schlafende befinden sich in einer hilflosen
und wehrunfähigen Lage. Damit ist die erstgenannte Ansicht abzulehnen und
Arglosigkeit anzunehmen.
Zudem müsste B wehrlos, d. h. infolge seiner Arglosigkeit zur Verteidigung außerstande10
gewesen sein. B konnte sich gerade infolge seines ahnungslosen Schlafes
nicht verteidigen und war damit wehrlos. Diese Arg- und Wehrlosigkeit des B müsste
A weiterhin bewusst ausgenutzt haben. A überlistete den körperlich überlegenen
B im Schlaf, um so seine Erfolgschancen zu erhöhen. Er missbrauchte also die hilflose
Lage des B bewusst für seine Zwecke. A nutzte damit die Arg- und Wehrlosigkeit
des B aus.
Fraglich ist jedoch, inwieweit infolge der gebotenen restriktiven Auslegung der
Mordmerkmale weitere Einschränkungskriterien notwendig sind. Die Rechtsprechung
fordert als zusätzliches Kriterium ein Handeln in feindlicher Willensrichtung.11
Dies sei dann ausgeschlossen, wenn der Täter glaubt, zum vermeintlich Besten
des Opfers zu handeln.12 A erschoss B aus keinerlei ehrenwerten Motiven. Vielmehr
wollte er diesem infolge des gegenseitigen Zwistes bewusst Schaden zufügen.
Folglich handelte A in feindlicher Willensrichtung und somit nach dieser Ansicht
heimtückisch. Nach der Lehre von der negativen Typenkorrektur hingegen ist infolge
einer Gesamtwürdigung festzustellen, ob sich die Tötung ausnahmsweise nicht als
besonders verwerflich erweist.13 Jedoch ist diese Ansicht infolge des nahezu generalklauselartigen
und somit zu Rechtsunsicherheiten führenden Kriteriums der „beson-
6 Dreher, Anmerkung zum Urteil (BGH, Urteil v. 8. 10. 1969–3 StR 90/69), MDR 1970,
S. 247, 249; Gössel/Dölling, BT 1, 2. Auflage (2004) S. 86; Krey, BT 1, 12. Auflage (2005)
Rn. 44; Horn, in: SK, § 211 Rn. 30; Meyer, Zu den Begriffen Heimtücke und Verdeckung einer
Straftat, JR 1979, S. 441, 442; Kutzer, Strafrechtliche Grenzen der Sterbehilfe, NStZ
1994, S. 110, 111; Fahl, Schlaf als Zustand verminderten Strafrechtsschutzes?, Jura 1998,
S. 456, 457.
7 BGHSt 23, 119 (120); 32, 382 (386).
8 Dreher (Fn. 6), S. 249.
9 Krey (Fn. 6), Rn. 45; Meyer (Fn. 6), S. 442; Kutzer, (Fn. 6), S. 111.
10 BGHSt 32, 382 (388); BGH, GA 1971, 113 (114).
11 BGHSt 9, 385 (390); 30, 105 (119).
12 Ebd.
13 Eser, Heimtücke auf höchstrichterlichem Prüfstand: Chance einer Wende in der Mord-
Rechtsprechung, JR 1981, S. 177, 183; Eser, in: Schönke/Schröder, § 211 Rn. 10.

Petrovic/Hillenkamp Übungsfall: „Überschrittene Grenzen“ 525
deren Verwerflichkeit“ abzulehnen. Allerdings fordert ein weiter Teil der Lehre über
das Einschränkungskriterium der Rechtsprechung hinausgehend einen besonders
verwerflichen Vertrauensbruch.14 Dabei komme es lediglich auf das tatsächlich bestehende
Vertrauensverhältnis an.15 A und B waren zwar ehemals Geschäftspartner, jedoch
hatte sich ihr Verhältnis durch die ruinierte Firma und die unzulässigen Schuldvorwürfe
deutlich verschlechtert. Folglich lag zum Zeitpunkt der Tötung keinerlei
zu brechendes Vertrauen vor. Damit handelte A nach dieser Ansicht nicht heimtückisch.
Nach der Lehre vom Vertrauensbruch wird durch die o. g. nur geringfügige
Einschränkung der Rechtsprechung der Mordtatbestand zu weit ausgedehnt.16 Zudem
sei ein heimtückisches Vorgehen ohne Vertrauensbruch nicht immer verschlagen.
Vielmehr könne dieses auch als Waffe der Schwachen gegen eine Übermacht dienen.17
Gegen diese Ansicht ist jedoch einzuwenden, dass der Begriff des Vertrauens
zu unbestimmt ist und entsprechend zu Unsicherheiten in der Rechtsanwendung
führt.18 Zudem würden infolge des fehlenden Vorkontakts weder Überfälle noch Attentate
von der Heimtücke erfasst werden.19 Eine Ansicht, nach der ein hinterhältiger
Überfall auf einen Ahnungslosen nicht heimtückisch ist, kann jedoch nicht überzeugen.
Somit ist der Rechtsprechung zu folgen, sodass A heimtückisch handelte. A tötete
B auch bewusst im Schlaf und handelte damit vorsätzlich heimtückisch.
A könnte weiterhin aus niedrigen Beweggründen gehandelt haben. Niedrige Beweggründe
sind solche, die nach allgemeiner sittlicher Wertung auf tiefster Stufe stehen.20
Die Tötungsmotive des A gründeten im Zorn und der Enttäuschung über das Fehlverhalten
des B. Solche Gefühlsregungen müssen, um als niedrige Beweggründe zu
gelten, Ausdruck einer niedrigen Gesinnung des Täters und menschlich unverständlich
sein21. Ungeachtet der Verwerflichkeit, die jeder Tötung innewohnt, liegen der
Zorn und die Wut über eine ruinierte Firma und ungerechte Schuldvorwürfe nicht
außerhalb jedes menschlich nachvollziehbaren Verhaltens. Eine Gesinnung des A auf
sittlich niedrigster Stufe kann damit nicht angenommen werden. Ein niedriger Be-
14 Miehe, Der praktische Fall-Strafrecht: Ein Ausbruch, der nichts einbrachte, JuS 1996,
S. 1000, 1004; Krey (Fn. 6), Rn. 58; Hassemer, Die Mordmerkmale, insbesondere „heimtückisch“
und „niedrig“, JuS 1971, S. 626, 630; Otto, Grundkurs – Die einzelnen Delikte,
7. Auflage (2005), § 4 Rn. 25; Eser, in: Schönke/Schröder, § 211, Rn. 26.
15 Schaffstein, Zur Auslegung des Begriffs der „heimtückischen“ Tötung als Mordmerkmal, in:
Mayer-FS, 1966, S. 419, 428.
16 Schaffstein (Fn. 15), S. 425; vgl. auch Miehe (Fn. 14), S. 1004.
17 Jescheck, Anmerkung zum Urteil (BGH, Beschluss v. 22. 9. 1956-GSSt 1/56), JZ 1957, S. 385,
387; Otto, Die Mordmerkmale in der höchstrichterlichen Rechtsprechung, Jura 1994, S. 141,
147; Otto (Fn. 14) § 4 Rn. 25.
18 BGHSt 30, 105 (116); Geilen, Heimtücke und kein Ende – Zur Agonie eines Mordmerkmals,
in: Schröder-GS, 1978, S. 235, 249; Mitsch, Grundfälle zu den Tötungsdelikten, JuS 1996,
S. 213, 214.
19 Arzt, „Die Einschränkung des Mordtatbestandes“, JR 1979, S. 7, 11; Arzt/Weber, BT, (2000),
§ 2 Rn. 50; vgl. auch BGHSt 30, 105 (116).
20 BGHSt 3, 132 (133); Lackner/Kühl, § 211 Rn. 5 m. w. N.
21 Jähnke, in: LK, § 211 Rn. 29; Wessels/Hettinger, BT 1, 28. Auflage (2004), Rn. 95; Otto
(Fn. 17), S. 145.

526
StudZR 3/2006
weggrund liegt nicht vor. Allerdings verwirklichte A durch die heimtückische Tötung
den Tatbestand des Mordes.
A handelte rechtswidrig. Somit liegt eine teilnahmefähige Haupttat vor.
bb) Anstiftungshandlung
C müsste A gemäß § 26 zur Tat bestimmt haben. Zu beachten ist jedoch, dass A zur
Tötung des B schon fest entschlossen, also ein omnimodo facturus war. Fraglich ist
demnach, inwieweit die übersteigernde Einwirkung des C als Anstiftung zu werten
ist.
(1) Das analytische Trennungsprinzip nimmt bei einer Umstimmung zur schwereren
Begehungsweise Beihilfe und, sofern der aus den erschwerenden Umständen bestehende
Tatteil selbständig unter Strafe steht, eine Anstiftung nur zu diesem Tatteil
an.22 Folglich wäre eine Anstiftung zur Gesamttat, also hier zum Mord, ausgeschlossen.
(2) Daneben kommt es auch bei der Lehre vom delictum sui generis bezüglich der
Anstiftung auf die deliktische Eigenständigkeit an. Allerdings nimmt diese Ansicht
bei einer Übersteigerung, die zu einem eigenständigen Delikt führt, eine Anstiftung
zur Gesamttat und nicht nur zum übersteigerten Tatteil an.23 Für die Annahme einer
Anstiftung ist also maßgebend, ob der Mord ein eigenständiges oder ein qualifiziertes
Delikt darstellt.
Die Rechtsprechung sieht in den §§ 211 und 212 eigenständige Tatbestände.24 Nach
überwiegender Literaturansicht stellt § 211 hingegen eine Qualifikation des § 212 dar.
Nach Ansicht der Rechtsprechung zeigt schon der Gesetzeswortlaut, der zwischen
dem Totschläger und dem Mörder unterscheidet, die grundsätzliche Andersartigkeit
der Delikte.25 Zudem nenne das Gesetz den § 211 vor dem § 212. Die Annahme einer
Qualifikation würde demnach der gesetzlichen Systematik, nach der der Grundtatbestand
immer vor der Qualifikation anzuordnen ist, widersprechen.26 Jedoch ist zu
beachten, dass der Gesetzeswortlaut vor dem Hintergrund der heute überwundenen
Lehre vom Tätertyp entstand. Demnach kann die begriffliche Unterscheidung zwischen
Totschläger und Mörder keinen entscheidenden Anhaltspunkt mehr darstellen.27
Die bezüglich der Systematik abweichende Stellung der §§ 211, 212 lässt sich
22 Bemmann, Die Umstimmung eines Entschlossenen zu einer schwereren oder leichteren Begehungsweise,
in: Gallas-FS, 1973, S. 273, 280; Cramer/Heine, in: Schönke/Schröder, § 26
Rn. 8; Jescheck/Weigend, AT, 5. Auflage (1996), § 64 II 2 c); Strathenwerth/Kuhlen, ATI,
5. Auflage (2004), § 12 Rn. 145; Gropp, AT, 2. Auflage (2001), S. 361; Kühl, AT, 4. Auflage
(2002), S. 850.
23 Grünwald, Der praktische Fall-Strafrecht: Ein folgenschwerer Rat, JuS 1965, S. 311, 313.
24 BGHSt 1, 368 (370); 2, 251 (255); 6, 329 (330); 36, 231 (233 f.).
25 BGHSt 1, 368 (370); vgl. dazu auch Vietze, Gekreuzte Mordmerkmale in der Strafrechtsklausur,
Jura 2003, S. 394, 395.
26 Vgl. dazu Schmidt/Priebe, BT I, 4. Auflage (2005), S. 45; Vietze (Fn. 25), S. 395.
27 Eser, in: Schönke/Schröder, Vorb. §§ 211 ff. Rn. 6; Vietze (Fn. 25), S. 395.

Petrovic/Hillenkamp Übungsfall: „Überschrittene Grenzen“ 527
darauf zurückführen, dass der Mord das gravierendste Delikt darstellt und eine herausgehobene
Stellung verdient. Das Verhältnis zum Totschlag ist dadurch jedoch
nicht präjudiziert.28 Zudem erfasst § 212 alle vorsätzlichen Tötungen. Dabei gliedert
§ 211 beim Auftreten gewisser Modalitäten die besonders verwerflichen Fälle aus
dem Tatbestand des § 212 aus. Gerade dies zeigt, dass die jeweiligen Tatbestände Bezug
aufeinander nehmen und somit nicht selbständig nebeneinander stehen.29 Auch
die Ergebnisse der Rechtsprechung, durch die bisweilen der Teilnehmer beim Mord
geringer bestraft wird als der Teilnehmer beim Totschlag30 überzeugen nicht. Somit
ist der Literatur zu folgen und der Mord als Qualifikation des Totschlags anzusehen.
Unter dieser Annahme liegt nach der Lehre vom delictum sui generis keine Anstiftung
zum Mord vor.
(3) Nach der Rechtsprechung und einem Teil der Lehre hingegen ist eine Anstiftung
zur Gesamttat dann anzunehmen, wenn sich durch die übersteigernde Einwirkung
der Unrechtsgehalt der Tat gegenüber dem ursprünglichen erheblich erhöht hat.31
Dafür reiche gegebenenfalls schon die Umstimmung zu einer gefährlicheren Ausführungsart
aus.32 Der Vorschlag des C veranlasste eine Tötung des A im Schlaf. Dadurch
steigerte sich der Totschlag zu einem Mord. Schon die schwerwiegendere
strafrechtliche Beurteilung des Mordes gegenüber dem Totschlag zeigt, dass eine wesentliche
Unrechtssteigerung erfolgte. Somit liegt nach dieser Ansicht eine Anstiftung
zum Mord vor.
(4) Die sog. Qualifikationstheorie nimmt gegenüber der Lehre von der Unrechtssteigerung
eine Modifikation vor. Unerheblich sei dabei die Erhöhung des Unrechtsgehalts
im Einzelfall. Vielmehr sei generell erst dann die Annahme einer Anstiftung gerechtfertigt,
wenn die Übersteigerung zu einer Qualifikation führe.33 § 211 stellt eine
Qualifikation des § 212 dar, sodass auch nach dieser Ansicht eine Anstiftung zum
Mord vorliegt.
(5) Die Lehre von der Unwertsteigerung führt an, dass der Täter die mit den übersteigernden
Elementen angereicherte Tat so noch nicht ins Auge gefasst hatte.34 In
Bezug auf die Gesamttat sei er also kein omnimodo facturus gewesen und somit noch
anstiftbar.35 Die Annahme einer Anstiftung sei zudem durch den erhöhten Unrechts-
28 Beulke/Hillenkamp, Der praktische Fall-Strafrecht: Ein folgenschweres Verhältnis, JuS
1975, S. 309, 313; Vietze (Fn. 25), S. 395; vgl. auch Schmidt/Priebe (Fn. 26), S. 45.
29 Beulke/Hillenkamp (Fn. 28), S. 313; Hohmann, Der praktische Fall – Strafrecht: Ein Familiendrama,
JuS 1995, S. 135, 139.
30 Vgl. dazu Arzt, „Gekreuzte“ Mordmerkmale? Zur Tragweite des § 50 II StGB, JZ 1973,
S. 681, 682; Vietze (Fn. 25), S. 396; Jähnke, in: LK, § 211 Rn. 43.
31 BGHSt 19, 339 (340); Maurach/Gössel/Zipf, 7. Auflage (1989), § 52 II Rn. 11; Amelung/
Boch, Hausarbeitsanalyse – Ein Ehestreit mit dem Hockeyschläger, JuS 2000, S. 261, 267.
32 BGHSt 19, 339 (341); Roxin, AT II, (2003), S. 163.
33 Otto, Grundkurs AT, 7. Auflage (2004), § 22 Rn. 38; Tröndle/Fischer § 26 Rn. 3; Haft, AT,
9. Auflage (2004), S. 217.
34 BGHSt 19, 339 (341); Baumann/Weber/Mitsch, AT, 11. Auflage (2003), § 30 Rn. 34.
35 Baumann/Weber/Mitsch (Fn. 34), § 30 Rn. 34.

528
StudZR 3/2006
gehalt der übersteigerten Tat gerechtfertigt.36 Die Vertreter der Qualifikationstheorie
geben zu bedenken, dass in der Übersteigerung nicht lediglich ein Unrechtsplus zu
sehen ist.37 Vielmehr seien die Komponenten des Grunddelikts mit denen der Qualifikation
verschmolzen, sodass ein ganz neuer und aus dem Verantwortungsbereich
des Übersteigerers nicht mehr herausnehmbarer Unrechtsteil entstanden sei.38 Allerdings
verkennen beide Ansichten, dass die Übersteigerung des Tatentschlusses weniger
ist als das Hervorrufen desselben.39 Gerade im Hinblick auf das Schuldprinzip,
demzufolge jeder nur nach seiner eigenen Schuld zu bestrafen ist, darf dem Übersteigerer
nicht ein Unrecht angelastet werden, das nicht ganzheitlich auf ihn zurückgeht.40
Das Grunddelikt stellt auch stets einen Teil der Übersteigerung dar. Damit
zeigt sich jedoch, dass auch in der neuen Tat der bereits bestehende Deliktsentschluss
enthalten ist und dieser lediglich eine Ausdehnung erfährt.41 Bezüglich der Gesamttat
kann dann aber keine Anstiftung, die gerade das Hervorrufen eines Tatentschlusses
und nicht lediglich das Erweitern desselben beinhaltet, angenommen werden.42 Folglich
sind die eine Anstiftung annehmenden Ansichten abzulehnen. Eine ausreichende
Anstiftungshandlung des C liegt nicht vor.
c) Zwischenergebnis
C hat sich nicht wegen einer Anstiftung zum Mord strafbar gemacht.
2. Beihilfe zum Mord, §§ 211, 212 I, 27
C könnte sich durch den Vorschlag, B im Schlaf zu töten, gemäß den §§ 211, 212 I, 27
wegen Beihilfe zum Mord strafbar gemacht haben.
a) Tatbestandsmäßigkeit
aa) Objektiver Tatbestand
(1) Teilnahmefähige Haupttat
Durch den Mord an B liegt eine vorsätzlich begangene, rechtswidrige Tat vor.
(2) Hilfeleistung
C müsste gemäß § 27 zur Haupttat Hilfe geleistet haben. Durch seinen Vorschlag
stellte C dem A höhere Erfolgschancen in Aussicht und bestärkte ihn in seinem Vor-
36 BGHSt 19, 339 (341); Roxin (Fn. 32), S. 163; vgl. auch Amelung/Boch (Fn. 31), S. 267.
37 Stree, Bestimmung eines Tatentschlossenen zur Tatänderung, in: Heinitz-FS, 1972, S. 277,
290; Otto, Anstiftung und Beihilfe, JuS 1982, S. 557, 561.
38 Stree (Fn. 37), S. 290; vgl. auch Otto (Fn. 33), § 22 Rn. 38.
39 Ingelfinger, Der praktische Fall – Strafrecht: Eine verhängnisvolle Affäre, JuS 1995, S. 321,
323; Bemmann (Fn. 22), S. 275.
40 Ingelfinger (Fn. 39), S. 322 f.; Cramer/Heine, in: Schönke/Schröder, § 26 Rn. 8; Gropp
(Fn. 22), S. 361.
41 Bemmann (Fn. 22), S. 278; Kühl (Fn. 22), S. 850.
42 Ebd.

Petrovic/Hillenkamp Übungsfall: „Überschrittene Grenzen“ 529
haben. Damit liegt eine psychische Hilfeleistung vor. Vereinzelt wird jedoch generell
die Möglichkeit einer psychischen Beihilfe abgelehnt.43 Beihilfe sei nämlich immer
nur eine Einwirkung auf die Tat und nicht auf den Täter.44 Allerdings verkennt diese
Ansicht, dass eine geistige Unterstützung des Täters, die außerdem auch eine mittelbare
Einwirkung auf die Tat darstellt,45 nicht minder verwerflich ist als ein aktives
dem Täter „zur Hand Gehen“. Damit ist von der Möglichkeit einer psychischen Beihilfe
auszugehen. Der Ratschlag des C kann zudem nicht hinweggedacht werden,
ohne dass die heimtückische Tötung in ihrer konkreten Gestalt entfiele. Folglich
liegt eine kausale psychische Hilfeleistung vor, sodass dahinstehen kann, inwiefern
schon eine fördernde46 oder erst eine kausale47 Hilfeleistung für die Annahme einer
Beihilfe ausreicht. Der Ratschlag des C bezog sich auf eine heimtückische Tötung.
Somit erfolgte die Hilfeleistung nicht nur hinsichtlich des Grunddelikts,48 also der
Tötung, sondern in Bezug auf die gesamte Tat.
bb) Subjektiver Tatbestand
C müsste hinsichtlich der Haupttat und seiner Hilfeleistung Vorsatz gehabt haben.
Für den Vorsatz hinsichtlich der Haupttat reicht es aus, dass der Gehilfe den wesentlichen
Unrechtsgehalt der Tat erfasste.49 C wusste von der Tötung des B und kannte
somit den wesentlichen Unrechtsgehalt der Tat. Die von ihm ausgegangene Initiative
zur heimtückischen Tötung zeigt zudem, dass sich sein Vorsatz auch auf das Merkmal
der Heimtücke erstreckte. Zudem erteilte er auch den Ratschlag ganz bewusst,
wodurch sich auch der Vorsatz hinsichtlich der Gehilfenhandlung ergibt.
cc) Rechtswidrigkeit und Schuld
C handelte rechtswidrig und schuldhaft.
b) Zwischenergebnis
C hat sich gemäß den §§ 211, 212 I, 27 wegen Beihilfe zum Mord strafbar gemacht.
3. Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung, §§ 223 I, 224 I, 27
Die einfache und die gefährliche Körperverletzung stellen nach nahezu einhelliger
Auffassung sowohl in subjektiver als auch in objektiver Hinsicht ein Durchgangssta-
43 Hruschka, Alternativfeststellung zwischen Anstiftung und sog. Psychischer Beihilfe, JR
1983, S. 177, 178; Bloy, Strafrecht: Parkplatzprobleme mit Folgen, JuS 1994, L 69, 71.
44 Hruschka (Fn. 43), S. 178.
45 Roxin, Was ist Beihilfe?, in: Miyazawa-FS, 1995, S. 501, 508; Roxin (Fn. 32), S. 202.
46 So BGHSt 2, 129 (131); Krey, AT 2, 2. Auflage (2005), Rn. 297; Wessels/Beulke, AT, 34. Auflage
(2004), Rn. 582.
47 So Lackner/Kühl, § 27 Rn. 2; Roxin (Fn. 32), S. 192; Jescheck/Weigend (Fn. 22), § 64 III 2 c);
Kühl (Fn. 22), S. 864 f.
48 So aber Eser, Strafrecht II, 3. Auflage (1980), S. 187.
49 BGHSt 42, 135 (139); Wessels/Beulke (Fn. 46), Rn. 584; Lackner/Kühl, § 27 Rn. 7.

530
StudZR 3/2006
dium zur Tötung dar.50 Indem sich A einer Schusswaffe, d. h. einer Waffe i. S. d.
§ 224 I Nr. 2, bediente und durch das Abfeuern des Schusses eine das Leben gefährdende
Behandlung i. S. d. § 224 I Nr. 5 bewirkte, erfüllte er den Tatbestand einer gefährlichen
Körperverletzung. C, der die gesamte Tat unterstützte, leistete damit auch
Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung.
4. Anstiftung zum Hausfriedensbruch, §§ 123, 26
C könnte eine Anstiftung zum Hausfriedensbruch (§§ 123, 26) begangen haben.
a) Tatbestandsmäßigkeit
aa) Objektiver Tatbestand
(1) Teilnahmefähige Haupttat
Es müsste eine vorsätzlich begangene, rechtswidrige Haupttat vorliegen. A könnte
sich gemäß § 123 wegen eines Hausfriedensbruchs strafbar gemacht haben.
A müsste vorsätzlich in die Wohnung, d. h. in die zumindest vorübergehend zur Unterkunft
dienenden Räumlichkeiten,51 eines anderen eingedrungen sein. Das als Urlaubsunterkunft
genutzte Haus stellte eine Wohnung i. S. d. § 123 dar. Für das Eindringen
müsste A das Haus gegen den Willen52 oder nach anderer Ansicht ohne den
Willen53 des Berechtigten betreten haben. Als Alleineigentümer war B Berechtigter.
A betrat mangels einer Erlaubnis zum Betreten des Hauses dieses gegen und ohne
den Willen des B. Zudem drang A vorsätzlich in das Haus ein. Der Tatbestand des
§ 123 ist somit erfüllt. A handelte auch rechtswidrig, sodass eine teilnahmefähige
Haupttat vorliegt.
(2) Anstiftungshandlung
Des Weiteren müsste C den A gemäß § 26 zur Tat bestimmt haben. Fraglich ist jedoch,
wie der Begriff des Bestimmens zu verstehen ist. Nach einer Auffassung reicht
schon das Schaffen einer sozialinadäquaten, zur Tat anreizenden Sachlage aus.54 Eine
andere Ansicht fordert eine kommunikative Beeinflussung des Täters.55 Erst durch
den Vorschlag des C, der eine kommunikative Beeinflussung darstellt und durch das
in Aussicht Stellen höherer Taterfolgchancen zugleich einen Anreiz zur Tat schafft,
wurde A zur Tat veranlasst. Damit liegt nach beiden Ansichten ein Bestimmen vor.
50 BGHSt 16, 122 (123); Wessels/Hettinger (Fn. 21), Rn. 320; Gössel/Dölling (Fn. 6),
S. 166 m. w. N.
51 Wessels/Beulke (Fn. 46), Rn. 579; Lencker, in: Schönke/Schröder, § 123 Rn. 4.
52 Wessels/Beulke (Fn. 46), Rn. 584; Lencker, in: Schönke/Schröder, § 123 Rn. 11.
53 Rudolphi, in: SK, § 123 Rn. 13; Wessels/Hettinger (Fn. 21), Rn. 584.
54 Lackner/Kühl, § 26 Rn. 2; Herzberg, Grundfälle zur Lehre von Täterschaft und Teilnahme,
JuS 1976, S. 40, 41; Hillenkamp, Anmerkung zum Urteil (OLG Celle v. 13. 1. 1987 –1Ss
475/86), JR 1987, S. 253, 256.
55 Amelung/Boch (Fn. 31), S. 263; Haft (Fn. 33), S. 215; Cramer, in: Schönke/Schröder, § 26
Rn. 4.

Petrovic/Hillenkamp Übungsfall: „Überschrittene Grenzen“ 531
Nach einer dritten Ansicht bedarf es jedoch einer zielgerichteten Aufforderung zur
Tat.56 C äußerte lediglich einen Vorschlag, in dem noch keine direkte Aufforderung
zu sehen ist. Nach dieser Ansicht ist also ein Bestimmen nicht gegeben. Jedoch enthält
der Wortlaut des § 26 keinerlei Stütze für die Notwendigkeit einer direkten Aufforderung.57
Zudem verkennt diese Ansicht, dass eine geschickte kommunikative
oder situationsbedingte Beeinflussung eine weitaus provokantere Wirkung als eine
Aufforderung haben kann.58 Gemeinhin würde es dadurch, dass eine tatsächlich
stattgefundene Aufforderung schwer nachzuweisen ist, zu Strafbarkeitslücken kommen.59
Somit ist diese Ansicht abzulehnen. C hat A also i. S. d. erstgenannten Ansichten
zur Tat bestimmt.
bb) Subjektiver Tatbestand
C müsste bezüglich der Anstiftungshandlung und der Haupttat Vorsatz gehabt haben.
C schlug das Eindringen in das Haus des B bewusst vor, sodass er bezüglich der
Anstiftungshandlung Vorsatz hatte. Im Hinblick auf die Haupttat reicht es aus, wenn
der Anstiftervorsatz so viele kennzeichnende Merkmale enthält, dass die Tat selbst
als konkret-individualisierbares Geschehen erkennbar ist.60 C schlug A vor, in das
Haus des B einzudringen. Damit waren die Tat selbst, die Tatperson und das Tatobjekt
konkret erfasst. Somit hatte C auch bezüglich der Haupttat Vorsatz.
b) Rechtswidrigkeit und Schuld
C handelte rechtswidrig und schuldhaft.
c) Zwischenergebnis
C machte sich wegen einer Anstiftung zum Hausfriedensbruch (§§ 123, 26) strafbar.
5. Konkurrenzen und Ergebnis
C hat durch seinen Rat, also durch nur eine einzige Handlung, Beihilfe zum Mord
geleistet und zugleich zum Hausfriedensbruch angestiftet. Mangels einer Gesetzeskonkurrenz
ist Tateinheit anzunehmen. Die Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung
und zum Totschlag ist gegenüber dem Mord subsidiär. Somit hat sich C wegen
Beihilfe zum Mord (§§ 211, 212 I, 27) in Tateinheit mit Anstiftung zum Hausfriedensbruch
(§§ 123, 26) strafbar gemacht.
56 Joecks, § 26 Rn. 9; Otto (Fn. 37), S. 560; Roxin (Fn. 32), S. 153; Wessels/Beulke (Fn. 46),
Rn. 568.
57 Herzberg (Fn. 54), S. 41; Kuhlen/Roth, Der praktische Fall – Strafrecht: Ein Experiment in
der U-Bahn, JuS 1995, S. 711, 712; Hilgendorf, Was meint zur Tat bestimmen in § 26 StGB,
Jura 1996, S. 9, 10.
58 Herzberg (Fn. 54), S. 41; vgl. auch Widmaier, Strafrecht: Der missverständliche Bestechungsversuch,
JuS 1970, S. 241, 242.
59 Hilgendorf (Fn. 57), S. 10.
60 Wessels/Beulke (Fn. 46), Rn. 572; Kindhäuser, § 26 Rn. 24; Tröndle/Fischer, § 26 Rn. 6.

532
StudZR 3/2006
Anmerkung:* Die Verfasserin erkennt im ersten Tatkomplex nahezu alle Probleme
und setzt sich mit ihnen sehr überzeugend und detailliert auseinander. Sehr schön ist
vor allem, wie die Probleme aus dem Fall entwickelt und die unterschiedlichen Ansichten
(meist) auf den Fall angewendet werden. Sehr gut ist die Problematik des
„omnimodo facturus“. Übersehen wird einzig die Problematik, dass der nach § 123 II
StGB erforderliche Strafantrag wegen Bs Tod nicht gestellt werden kann und das Antragsrecht
bei § 123 StGB auch nicht übergeht, vgl. § 77 StGB.
Zweiter Tatkomplex
II. Strafbarkeit des C
1. Mord, §§ 211, 212 I
C könnte sich, indem er A erstochen hat, gemäß den §§ 211, 212 I wegen eines Mordes
strafbar gemacht haben.
a) Anwendbarkeit des deutschen Strafrechts
Das deutsche Recht müsste anwendbar sein. Nach § 3 unterliegen alle im Inland begangenen
Taten dem deutschen Recht. Die Tathandlung des C erfolgte in Deutschland
und auch der Tod des Opfers trat dort ein. Damit wurde die Tat gemäß § 9 I 1.
und 3. Var. im Inland begangen. Somit ist nach § 3 das deutsche Recht anwendbar.
b) Tatbestandsmäßigkeit
C müsste einen anderen Menschen vorsätzlich getötet haben. A verstarb an den Messerstichen
des C. Damit hat C den Tod des A äquivalent kausal und objektiv zurechenbar
verursacht. Zudem wollte C den A erstechen und kannte auch die daraus resultierenden
tödlichen Folgen. Somit beging C vorsätzlich einen Totschlag.
Weiterhin müsste C ein Mordmerkmal des § 211 II erfüllt haben. In Betracht kommt
die Verwirklichung des Merkmals der Grausamkeit. C stach zwar mehrmals auf A
ein, jedoch wählte er diese Ausführungsart aus keiner gefühllosen Gesinnung heraus.
Zudem starb A ohne Angstzustände und andauernde Qualen. C handelte somit nicht
grausam.
C könnte jedoch heimtückisch vorgegangen sein. Heimtücke ist die bewusste Ausnutzung
der Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers. Der schlafende A ahnte zuvor
nichts vom Angriff und nahm somit seine Arglosigkeit mit in den Schlaf. Damit war
er nach den vorzugswürdigen Ansichten (s. I. 1. b) aa)) arglos. Zudem war A durch
seine auf dem arglosen Schlaf beruhende Verteidigungsunfähigkeit auch wehrlos. C
hatte die Tötung des A genau geplant und somit einkalkuliert, dass die Schlaflosigkeit
* Die im Text kursiv gedruckten Anmerkungen wurden von Herrn Thomas Seibert verfasst, der
als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl von Prof. Dr. Dr. h. c. Thomas Hillenkamp
die Erstkorrektur der abgedruckten Hausarbeit vornahm.

Petrovic/Hillenkamp Übungsfall: „Überschrittene Grenzen“ 533
des A den Taterfolg sichern würde. Folglich nutzte er die Arg- und Wehrlosigkeit des
A bewusst aus. Weiterhin müsste C in feindlicher Willensrichtung gehandelt haben.
C tötete A aus keinerlei ehrenwerten, sondern aus eigensüchtigen Motiven. Damit
handelte er in feindlicher Willensrichtung. Zudem war die explizit im Schlaf erfolgte
Tötung genau geplant, sodass auch hinsichtlich der Heimtücke der Vorsatz vorlag.
Ferner könnte C zur Verdeckung einer Straftat gehandelt haben. C tötet A nur, um
sein vorheriges Verbrechen, hier die Anstiftung, zu verdecken. Damit erfolgte die
Verdeckungshandlung mit dolus directus 1. Grades. Nach Ansicht des C konnte der
Verdeckungserfolg lediglich durch den Tod des A eintreten. Bei einer derartigen Annahme
des Täters wird gefordert, dass dieser die Tötung zumindest mit direktem
Vorsatz vornahm.61 C plante die Tötung sorgfältig und war sich des Taterfolgs gewiss.
Damit agierte er bezüglich der Tötung wenigstens mit dolus directus 2. Grades.
C beging die Tat also heimtückisch und mit Verdeckungsabsicht. Er erfüllte den Tatbestand
des Mordes.
c) Rechtswidrigkeit und Schuld
C handelte rechtswidrig und schuldhaft.
d) Zwischenergebnis
C hat sich gemäß den §§ 211, 212 I wegen eines Mordes strafbar gemacht.
2. Gefährliche Körperverletzung, §§ 223 I, 224 I
Die Körperverletzung bildet ein Durchgangsstadium der Tötung (s. I. 3.). C benutzte
ein Messer und damit zumindest ein gefährliches Werkzeug (§ 224 I Nr. 2). Zudem
erfolgte durch die Messerstiche eine lebensgefährliche Behandlung (§ 224 I Nr. 5).
Damit machte sich C wegen einer gefährlichen Körperverletzung strafbar.
3. Hausfriedensbruch, § 123
C könnte sich durch das Eindringen in die Villa des A gemäß § 123 wegen eines
Hausfriedensbruchs strafbar gemacht haben. Dafür müsste C in die Wohnung
(s. I. 4. a) (1)) eines anderen eingedrungen sein. A lebte in seinem Haus in Heidelberg.
Damit diente ihm dieses als Unterkunft und ist somit eine Wohnung i. S. d. § 123.
Zudem drang C bewusst und damit vorsätzlich in die Villa des A ein. C handelte
auch rechtswidrig und schuldhaft. Er machte sich damit wegen eines Hausfriedensbruchs
(§ 123) strafbar.
61 BGHSt 21, 283 (284); Wessels/Hettinger (Fn. 21), Rn. 127; Lackner/Kühl, § 211
Rn. 15 m. w. N; Tröndle/Fischer, § 211 Rn. 33 m. w. N.

534
StudZR 3/2006
4. Konkurrenzen und Ergebnis
Die §§ 223 I, 224 I Nr. 2, Nr. 5 und der § 212 sind gegenüber dem Mord subsidiär. Der
Hausfriedensbruch diente als Vorraussetzung des Mordes. Dies reicht jedoch nach
einer Ansicht, die eine Teilidentität der Ausführungshandlungen fordert,62 für eine
Idealkonkurrenz nicht aus. Eine andere Ansicht lässt hingegen die vorliegende Konstellation
für eine Idealkonkurrenz genügen.63 Dafür spricht, dass die Ausführungsakte
infolge des einheitlichen Tatentschlusses und des nahen zeitlichen Zusammenhangs
bei natürlicher Betrachtungsweise eine Handlung darstellen. Gerade infolge
dieser natürlichen Handlungseinheit ist eine Idealkonkurrenz anzunehmen. C machte
sich wegen Mordes (§§ 211, 212 I) in Tateinheit mit Hausfriedensbruch (§ 123)
strafbar.
III. Strafbarkeit des D
1. Mord in Mittäterschaft, §§ 211, 212 I, 25 II
D könnte sich durch das Mitwirken an der Tat gemäß den §§ 211, 212 I, 25 wegen eines
Mordes in Mittäterschaft strafbar gemacht haben.
a) Tatbestandsmäßigkeit
aa) Objektiver Tatbestand
D nahm die tatbestandliche Handlung nicht selbst vor. Jedoch könnte ihm das Verhalten
des C gemäß § 25 II mittäterschaftlich zugerechnet werden.
(1) Tatplan
Dafür müsste ein gemeinsamer Tatplan vorliegen. Dieser erfordert das gegenseitige
Einverständnis, eine bestimmte Straftat durch arbeitsteiliges Zusammenwirken zu
begehen.64 C und D arbeiteten in gemeinschaftlichem Einvernehmen ein Tatkonzept
aus, das jedem einzelnen seinen genauen Tatbeitrag zuwies. Ein Tatplan liegt mithin
vor.
(2) Tatausführung
Zudem müsste D einen Beitrag zur Tatausführung geleistet haben. C begleitete die
Tatausführung durch fördernde Handlungen. Fraglich ist jedoch, inwieweit derartige
Fördermaßnahmen für eine mittäterschaftliche Handlung ausreichen.
Nach der subjektiven Theorie ist derjenige Mittäter, der die Tat als eigene und nicht
bloß als fremde will. Ob ein derartiges Verhältnis zur Tat besteht, sei im Wege einer
62 BGHSt 18, 29 (33); Rudolphi/Stein, in: SK, § 123 Rn. 43; Geppert, Zu einigen immer wiederkehrenden
Streitfragen im Rahmen des Hausfriedensbruchs (§ 123), Jura 1989, S. 378, 383.
63 Wessels/Beulke (Fn. 46), Rn. 779; Lencker, in: Schönke/Schröder, § 123 Rn. 36; Gössel/Dölling
(Fn. 6), S. 423.
64 BGH, NStZ 1994, S. 339, 339; Lackner/Kühl, § 25 Rn. 10; Kindhäuser, § 25 Rn. 48.

Petrovic/Hillenkamp Übungsfall: „Überschrittene Grenzen“ 535
Gesamtwürdigung zu ermitteln.65 Maßgebend dabei seien das Eigeninteresse am Taterfolg,
der Umfang der Tatbeteiligung und der Wille zur Tatherrschaft.66 D hatte keinerlei
Eigeninteresse am Taterfolg. Jedoch entwarf er den Tatplan mit und übernahm
sowohl die Auskundschaftung als auch die Sicherung des Tatorts. Dadurch ergibt
sich die insgesamt umfangreiche Tatbeteiligung. Zudem hielt C während der Tat
Funkkontakt mit D. Damit konnte er die Tat jederzeit in die von ihm gewollte Richtung
lenken. Wer aber eine derartige Schlüsselposition einnimmt, hat auch Tatherrschaftswillen
und sieht die Tat als eigene. Damit liegt trotz des fehlenden Eigeninteresses
Mittäterschaft vor.
Nach der Tatherrschaftslehre ist Täter, wer das Geschehen planvoll lenkt oder mitgestaltet
und die Tatbestandsverwirklichung nach seinem Willen hemmen oder ablaufen
lassen kann.67 Neben den Vorbereitungstätigkeiten leistete D durch den eingenommenen
Wachposten auch während des Ausführungsstadiums einen Tatbeitrag.
Damit kann dahinstehen, inwieweit eine rein vorbereitende Handlung für eine Mittäterschaft
ausreicht. Fraglich ist jedoch, wie die Wachpostenposition des D zu bewerten
ist. Ein Teil der Tatherrschaftslehre kategorisiert einen Wache Stehenden
schon dann als Mittäter, wenn die begangene Tat aus der ex ante Perspektive einen
solchen Posten erforderte.68 Der andere Teil sieht in den Akteuren, deren einzige
Funktion die Tatortsicherung ist, lediglich Teilnehmer.69 Vorliegend zeigt sich an
dem während der Tat gehaltenen Funkkontakt, dass die Gefahr der Entdeckung
drohte und es in der Macht des D stand die Tatausführung jederzeit zu unterbrechen.
Damit erweist sich die Wachpostenstellung im Vorhinein als erforderlich. Zudem
entwarf D den Tatplan mit und kundschaftete zuvor den Tatort aus. Er hatte also
auch über die Wachpostenposition hinausgehende Funktionen, sodass er nach beiden
Ansichten als Mittäter agierte. Damit war C nach der subjektiven Theorie und der
Tatherrschaftslehre Mittäter.
(3) Zwischenergebnis
D verwirklichte den objektiven Tatbestand der §§ 211, 212 I, 25 II.
bb) Subjektiver Tatbestand
D müsste hinsichtlich der gemeinschaftlichen Tötung und der Heimtücke Vorsatz
gehabt haben. Die gemeinschaftliche Planung der Tat und das bewusste Mitwirken
am Tatgeschehen zeigen, dass D Vorsatz bezüglich der gemeinschaftlichen Tötung
hatte. Zudem bezog sich die Tatbeteiligung des D auf eine Tötung im Schlaf. Damit
65 BGHSt 28, 346 (348 f.); BGH, JR 1995, 304 (305).
66 BGH, NStZ 1985 S. 165, 165; Roxin (Fn. 32), S. 13 (Fn. 22) m. w. N.
67 Kühl (Fn. 22), S. 766; Wessels/Beulke (Fn. 46), Rn. 513; Kindhäuser, vor §§ 25–31 Rn. 32.
68 Roxin, Täterschaft und Tatherrschaft, 7. Auflage (2000), S. 282 f.; Roxin (Fn. 32), S. 87 f.;
Stratenwerth/Kuhlen (Fn. 22), § 12 Rn. 94; Knauer, Die Kollegialentscheidung im Strafrecht,
2001, S. 149 f.
69 Jakobs, AT, 2. Auflage (1999), 21. Abschn. Rn. 54.

536
StudZR 3/2006
war auch das tatbezogene Merkmal der Heimtücke70 vom Vorsatz des D umfasst.
Das heimtückische Vorgehen des C wird dem D somit zugerechnet.
cc) Zwischenergebnis
D verwirklichte den Tatbestand der §§ 211, 212 I, 25 II.
b) Tatbestandsverschiebung
Fraglich ist jedoch, wie sich die allein von C verwirklichte Verdeckungsabsicht auf
die Bestrafung des D auswirkt. Vereinzelt werden in den Mordmerkmalen der 1. und
3. Gruppe ausschließlich spezielle Schuldmerkmale i. S. d. § 29 gesehen.71 Nach dem
in § 29 postulierten Gebot, jeder Beteiligte sei allein nach seiner eigenen Schuld zu
bestrafen, scheidet jedoch eine Zurechnung von Schuldmerkmalen aus. Damit bleibt
die Verdeckungsabsicht des C ohne Auswirkungen auf die Bestrafung des D. Allerdings
stellen für die Rechtsprechung und weite Teile der Lehre die Mordmerkmale
der 1. und 3. Gruppe täterbezogene persönliche Merkmale dar.72 Die Literaturansicht,
die in § 211 eine Qualifikation sieht (s. I. 1. b) bb) (2)) und folglich die persönlichen
Merkmale als strafschärfende Merkmale kategorisiert, kommt somit zu einer
Anwendung des § 28 II.73 Dieser stellt jedoch, wie schon § 29, auf die eigenhändige
Verwirklichung eines Merkmals ab. Damit scheidet eine Zurechnung auch nach dieser
Ansicht aus. Die Rechtsprechung, die im Mord einen eigenständigen Tatbestand
(s. ebd.) und somit in den persönlichen Mordmerkmalen strafbegründende Merkmale
sieht, zieht zur Problemlösung die allgemeinen Täterschaftsgrundsätze heran.
Strafbegründende persönliche Merkmale müssen demnach als Voraussetzung täterschaftlicher
Verantwortung bei jedem Mittäter selbst vorliegen.74 Mangels einer Verwirklichung
durch D bleibt die Verdeckungsabsicht also erneut folgenlos. Damit hat
sie nach einhelliger Auffassung keine Auswirkungen.
c) Rechtswidrigkeit und Schuld
D handelte rechtswidrig und schuldhaft.
d) Zwischenergebnis
D machte sich gemäß den §§ 211, 212 I, 25 II eines Mordes in Mittäterschaft schuldig.
70 Lackner/Kühl, § 211 Rn. 16; Tröndle/Fischer, § 211 Rn. 41; a. A. Eser, in: Schönke/Schröder,
§ 211 Rn. 49.
71 Jescheck/Weigend (Fn. 22), § 61 VII 4 c); Wessels/Hettinger (Fn. 21), Rn. 141; Schmidhäuser,
AT, 2. Auflage (1984), 10/35.
72 Vgl. BGHSt 1, 368 (371); Kindhäuser, § 211 Rn. 43; Tröndle/Fischer, § 211 Rn. 42; Lackner/
Kühl, § 211 Rn. 16, Gössel/Dölling (Fn. 6), S. 97; Krey (Fn. 6), Rn. 20 f.; Schmidt/Priebe
(Fn. 26), Rn. 39.
73 Kindhäuser, § 211 Rn. 45; Joecks, v. § 211 Rn. 12; Tröndle/Fischer, § 211 Rn. 40; Krey (Fn. 6),
Rn. 19.
74 Vgl. Beulke/Hillenkamp (Fn. 28), S. 312.

Petrovic/Hillenkamp Übungsfall: „Überschrittene Grenzen“ 537
2. Gefährliche Körperverletzung in Mittäterschaft,
§§ 223 I, 224 I Nr. 2, Nr. 5, 25 II
Der mittäterschaftliche Mord enthielt als Durchgangsstadium auch eine gefährliche
Körperverletzung in Mittäterschaft. Damit machte sich D wegen gefährlicher Körperverletzung
in Mittäterschaft (§§ 223 I, 224 I Nr. 2, Nr. 5, 25 II) strafbar.
3. Hausfriedensbruch in Mittäterschaft, §§ 123, 25 II
D könnte sich durch sein Mitwirken an der Tat gemäß den §§ 123, 25 II wegen eines
Hausfriedensbruchs in Mittäterschaft strafbar gemacht haben.
Dafür müssten ein gemeinsamer Tatplan und ein Tatbeitrag des D vorliegen. Die gemeinsame
Tatplanung erstreckte sich auch auf das Einsteigen in das Haus des A. Damit
lag ein gemeinsamer Tatplan vor. Hinsichtlich der Tatausführung bezogen sich die fördernden
Handlungen des D auf die gesamte Tat, d. h. auf eine durch das Einsteigen in
ein fremdes Haus ermöglichte heimtückische Tötung. Diese Beteiligung an der Gesamtausführung
reicht auch für die Annahme einer Mittäterschaft aus (s. III. 1. a)
aa) (2)). Damit lag ein ausreichender Tatbeitrag vor. Zudem nahm D bewusst und damit
vorsätzlich an der gesamten Tat teil, sodass ihm das Verhalten des C zugerechnet werden
kann. Weiterhin handelte D rechtswidrig und schuldhaft. Er machte sich damit wegen
eines Hausfriedensbruchs in Mittäterschaft (§§ 123, 25 II) strafbar.
4. Konkurrenzen und Ergebnis
Die §§ 223, 224 I Nr. 2, Nr. 5, 25 II und 212 I, 25 II sind gegenüber §§ 211, 212 I, 25 II
subsidiär. Der Hausfriedensbruch in Mittäterschaft diente lediglich der Ermöglichung
des Mordes in Mittäterschaft. Damit liegt zwischen diesen Idealkonkurrenz
vor (s. II. 4.). D machte sich also wegen Mordes in Mittäterschaft (§§ 211, 212 I, 25 II)
in Tateinheit mit einem Hausfriedensbruch in Mittäterschaft (§§ 123, 25 II) strafbar.
IV. Strafbarkeit des E
1. Mord in Mittäterschaft, §§ 211, 212 I, 25 II
E könnte sich durch die Übergabe des Messers gemäß den §§ 211, 212 I, 25 II wegen
eines Mordes in Mittäterschaft strafbar gemacht haben.
a) Anwendbarkeit des deutschen Strafrechts
Gemäß § 3 unterliegen alle Inlandstaten dem deutschen Strafrecht. Der Taterfolg,
also der Tod des A, trat in Deutschland ein. Damit wurde die Tat gemäß § 9 I 3. Var.
im Inland begangen. Folglich ist das deutsche Recht gemäß § 3 anwendbar.
b) Tatbestandsmäßigkeit
Die tatbestandliche Ausführungshandlung des C könnte E beim Vorliegen eines gemeinsamen
Tatplans und einer gemeinschaftlichen Tatausführung gemäß § 25 II zu-

538
StudZR 3/2006
gerechnet werden. Zwar erteilte E durch die Übergabe des Messers ein konkludentes
Einverständnis zur Tötung, jedoch fehlte es an einer aktiven Tatplanmitgestaltung.
Damit erweist sich schon die Annahme eines gemeinsamen Tatplans als problematisch.
Im Hinblick auf den Tatbeitrag ist nach der subjektiven Theorie zu beachten,
dass E, indem er durch die Tötung des C den Eintritt des Erbfalls herbeiführen wollte,
ein Eigeninteresse am Taterfolg hatte. Jedoch leistete C durch die Messerübergabe
einen nur minimalen Tatbeitrag. Zudem folgt aus dieser enormen Zurückhaltung
auch, dass es am Tatherrschaftswillen fehlt. Damit liegt nach der subjektiven Theorie
trotz des Eigeninteresses keine Mittäterschaft vor. Hinsichtlich der Tatherrschaftslehre
zeigt sich, dass E keine Einwirkungsmöglichkeit auf die Tatausführung und damit
keinerlei Tatherrschaft hatte. Zwar lässt ein Teil der Tatherrschaftslehre einen die
Ausführung lediglich vorbereitenden Tatbeitrag für eine Mittäterschaft genügen, jedoch
wird dann für das Tatausführungsminus ein Planungsplus gefordert.75 Vorliegend
fehlte es an einer solchen Planungsgewalt. Damit ist E auch nach dieser Lehre
kein Mittäter.
c) Zwischenergebnis
E machte sich nicht wegen eines Mordes in Mittäterschaft strafbar.
2. Beihilfe zum Mord, §§ 211, 212 I, 27
a) Anwendbarkeit des deutschen Strafrechts
Gemäß § 9 II 1 1. Var. wurde die Teilnahme an dem Ort begangen, an dem die Tat begangen
wurde. Vorliegend trat der Taterfolg in Deutschland ein, sodass auch die Tat
dort begangen wurde. Damit erfolgte auch die Teilnahme nach § 9 II 1 1. Var. im Inland.
Das deutsche Recht ist mithin gemäß § 3 anwendbar.
b) Tatbestandsmäßigkeit
aa) Objektiver Tatbestand
(1) Teilnahmefähige Haupttat
Durch den Mord in Mittäterschaft liegt eine teilnahmefähige Haupttat i. S. d. § 27
vor.
(2) Hilfeleistung
E müsste zur Haupttat Hilfe geleistet haben. Die Tötung des A wurde erst durch das
zur Verfügung Stellen des Messers ermöglicht. Damit erbrachte E eine kausale Hilfeleistung.
Folglich kann dahinstehen, ob auch ein rein fördernder Beitrag ausgereicht
hätte.
75 Wessels/Hettinger (Fn. 21), Rn. 528 f.; Cramer/Heine, in: Schönke/Schröder, § 25 Rn. 66.

Petrovic/Hillenkamp Übungsfall: „Überschrittene Grenzen“ 539
bb) Subjektiver Tatbestand
E müsste hinsichtlich der Haupttat und der Gehilfenhandlung Vorsatz gehabt haben.
E stellte sein Messer bewusst zur Verfügung. Er kannte auch das Tötungsvorhaben
des C und billigte dieses. Damit hatte E bezüglich der Beihilfe und des Totschlags
Vorsatz. Weiterhin müsste das tatbezogene Merkmal der Heimtücke vom Vorsatz
des E umfasst sein.76 E wusste nichts von der heimtückischen Begehungsweise und
befand sich somit im Tatbestandsirrtum. Hinsichtlich des Mordes fehlte es ihm also
am Vorsatz (§ 16 I).
cc) Zwischenergebnis
Durch den fehlenden Mordvorsatz leistet E nur Beihilfe zum Totschlag (§§ 212 I, 27).
c) Tatbestandsverschiebung
Fraglich ist jedoch, wie sich die Verdeckungsabsicht des C auf die Bestrafung des E
auswirkt. Ein Teil der Lehre, der in den Mordmerkmalen der 1. und 3. Gruppe spezielle
Schuldmerkmale sieht, würde infolge der Anwendung des § 29 lediglich auf die
eigenhändige Verwirklichung der Merkmale abstellen (s. III. 1. b)). E selbst hatte keinerlei
Verdeckungsabsichten, sodass die Verdeckungshandlung des C trotz der Akzessorietät
der Teilnahme auswirkungslos bliebe. Auch nach dem überwiegenden Teil
der Lehre, der in den Mordmerkmalen der 1. und 3. Gruppe täterbezogene und strafschärfende
Merkmale sieht, kommt es infolge der Anwendung des § 28 II lediglich auf
die persönliche Verwirklichung eines Merkmals an (s. ebd.). Mangels einer solchen
bliebe die Verdeckungsabsicht des C also erneut folgenlos. Die Rechtsprechung sieht
in den Merkmalen der 1. und 3. Gruppe zwar auch täterbezogene persönliche Merkmale
(s. III. 1. b)), jedoch bliebe E nach ihr schon durch seine Unkenntnis von der
Verdeckungsabsicht und durch das entsprechende Fehlen von Vorsatz (§ 16 I)77 vom
Handeln des C unberührt. Somit wäre E nach einhelliger Auffassung weiterhin nur
Gehilfe zum Totschlag. Allerdings könnte E habgierig gehandelt und damit möglicherweise
eine Beihilfe zum Mord begangen haben. Habgier ist das gesteigerte und
abstoßende Gewinnstreben um jeden Preis.78 E half bei der Tötung eines Menschen
mit, nur um in den Genuss einer Erbschaft zu kommen. Damit offenbarte er ein Gewinnstreben,
für das er sogar bereit war, ein Menschenleben zu opfern. Mithin handelte
E habgierig. Fraglich ist jedoch, wie sich die Verwirklichung der Habgier auf die
Bestrafung des E auswirkt. Nach der Literaturauffassung, die in den Merkmalen der
1. und 3. Gruppe Schuldmerkmale sieht und § 29 anwendet, kommt es durch die
eigenhändige Verwirklichung der Habgier zur Schulderhöhung. Damit wäre E entsprechend
höher, also wegen Beihilfe zum Mord zu bestrafen. Nach der Literaturansicht,
die bei den Mordmerkmalen den je nach Konstellation strafschärfend oder
76 Eser, in: Schönke/Schröder, § 211 Rn. 46/48; Tröndle/Fischer, § 211 Rn. 41a.
77 Vgl. dazu Engländer, Die Teilnahme am Mord und Totschlag, JA 2004, S. 410, 411; Wessels/
Hettinger (Fn. 21), Rn. 148 f.
78 BGHSt 10, 399 (399); Joecks, § 211 Rn. 14; Tröndle/Fischer, § 211 Rn. 8; Kindhäuser, § 211
Rn. 11.

540
StudZR 3/2006
strafmildernd wirkenden § 28 II anwendet, kommt es infolge des durch E selbst verwirklichten
strafschärfenden Mordmerkmals der Habgier (s. III. 1. b)) zu einer Erhöhung
der Strafe. Damit wäre E auch nach dieser Ansicht Gehilfe zum Mord. Für die
Rechtsprechung hingegen, die in den Mordmerkmalen der 1. und 3. Gruppe täterbezogene
persönliche Merkmale sieht, stellt der Mord einen eigenständigen Tatbestand
dar (s. I. 1. b) bb)), sodass die Merkmale als strafbegründend zu werten sind und es zur
Anwendung des § 28 I kommt. Jedoch ergibt sich bei § 28 I keinerlei Möglichkeit einer
Strafschärfung, wodurch es vorliegend bei einer Verurteilung wegen Totschlags
bliebe.79 Allerdings stellt der Mord nur eine Qualifikation des Totschlags dar
(s. I. 1. b) bb)), sodass letztlich eine Beihilfe zum Mord (§§ 211, 212 I, 27) vorliegt.
d) Rechtswidrigkeit und Schuld
E handelte rechtswidrig und schuldhaft.
e) Zwischenergebnis
E machte sich gemäß den §§ 211, 212 I, 27 wegen einer Beihilfe zum Mord strafbar.
3. Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung, §§ 223 I, 224 I Nr. 2, Nr. 5, 27
Durch die Beihilfe zum Mord beging E auch eine als Durchgangsstadium enthaltene
Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung (§§ 223 I, 224 I Nr. 2, Nr. 5, 27).
4. Konkurrenzen und Ergebnis
Die Beihilfe zur gefährliche Körperverletzung (§§ 223 I, 224 I Nr. 2, Nr. 5, 27) und
die Beihilfe zum Totschlag (§ 212 I, 27) sind gegenüber dem Mord subsidiär. E machte
sich damit wegen Beihilfe zum Mord (§§ 211, 212 I, 27) strafbar.
Anmerkung: Im zweiten Tatkomplex sieht die Verfasserin nahezu alle Probleme und
setzt sich mit ihnen sehr gut auseinander. Einzig bei der Prüfung einer Mittäterschaft
der E hätte noch thematisiert werden können, dass man mit einer extrem subjektiven
Betrachtung zu einer Mittäterschaft gelangen könnte. Davon abgesehen sind die Ausführungen
sehr detailliert und ganz hervorragend.
Dritter Tatkomplex
V. Strafbarkeit des C
1. Totschlag, § 212 I
C handelte in Deutschland und auch der Erfolg der Tat trat dort ein. Damit wurde
die Tat gemäß § 9 I 1. und 3. Var. im Inland begangen. Das deutsche Recht ist gemäß
§ 3 anwendbar. Allerdings scheidet ein Totschlag mangels Tötungsvorsatzes aus.
79 Mögliche Ergebniskorrekturen der Rechtsprechung können vorliegend unbeachtet bleiben.

Petrovic/Hillenkamp Übungsfall: „Überschrittene Grenzen“ 541
2. Körperverletzung mit Todesfolge, §§ 227 I, 18
C könnte sich durch den Schlag mit dem Baseballschläger gemäß den §§ 227 I, 18 wegen
einer Körperverletzung mit Todesfolge strafbar gemacht haben.
a) Tatbestandsmäßigkeit
aa) Objektiv und subjektiv tatbestandsmäßige Körperverletzung
(1) Objektiv tatbestandsmäßige Körperverletzung, §§ 223 I, 224 I
C müsste X körperlich misshandelt oder an der Gesundheit geschädigt haben. Eine
körperliche Misshandlung ist eine üble, unangemessene Behandlung, die zu nicht unerheblichen
Beeinträchtigungen der körperlichen Unversehrtheit führt.80 Der Schlag
des C verursachte die Verletzungen bei X und beeinträchtigte damit seine körperliche
Integrität. Eine körperliche Misshandlung liegt damit vor. Eine Gesundheitsschädigung
ist jedes Hervorrufen oder Steigern eines pathologischen Zustands.81
Durch die Schlagverletzungen und die infolge des Sturzes eingetretenen Kopfverletzungen
wich die körperliche Verfassung des X nachteilig von seiner vorherigen Verfassung
ab. C schädigte somit die Gesundheit des X. Eine Körperverletzung liegt vor.
C könnte zudem ein gefährliches Werkzeug i. S. d. § 224 I Nr. 2 benutzt haben. Gefährliche
Werkzeuge sind solche, die nach ihrer objektiven Beschaffenheit und der
Art ihrer Verwendung zu erheblichen Verletzungen führen können.82 Ein Schlag mit
dem Baseballschläger kann zu schweren Prellungen und Knochenbrüchen führen.
Damit ist dieser ein gefährliches Werkzeug. Des Weiteren könnte eine lebensgefährdende
Behandlung i. S. d. § 224 I Nr. 5 vorliegen. Der Schlag des C führte letztlich
zum Tod des X. Damit lag eine konkrete Lebensgefahr vor. Folglich kann dahinstehen,
ob eine abstrakte83 oder erst eine konkrete84 Lebensgefährlichkeit der Handlung
für die Verwirklichung des § 224 I Nr. 5 ausreicht. C beging eine gefährliche Körperverletzung
(§§ 223 I, 224 I Nr. 2, Nr. 5).
(2) Subjektiv tatbestandsmäßige Körperverletzung, §§ 223 I, 224 I
C müsste hinsichtlich der gefährlichen Körperverletzung Vorsatz gehabt haben. C
versetzte X ganz bewusst einen Schlag, sodass er bezüglich der unmittelbaren körperlichen
Misshandlung und der daraus folgenden Gesundheitsschädigung Vorsatz
hatte. Allerdings handelte C in Ermangelung eines Tötungsvorsatzes hinsichtlich
der tödlichen Kopfverletzungen nicht vorsätzlich. Fraglich ist jedoch, ob darin eine
nur unwesentliche und damit vom Vorsatz noch umfasste Abweichung vom Kau-
80 BGHSt 14, 269 (271); Tröndle/Fischer, § 223 Rn. 3 a; Wessels/Hettinger (Fn. 21), Rn. 255.
81 BGHSt 36, 1 (6); Wessels/Hettinger (Fn. 21), Rn. 257; Tröndle/Fischer, § 223 Rn. 6.
82 BGH, NStZ 2002, S. 86, 86; Wessels/Hettinger (Fn. 21), Rn. 273; Tröndle/Fischer, § 224
Rn. 9 m. w. N.
83 So BGHSt 2, 160 (163); 36, 1 (9); Otto, Missglückte Sanierung durch Feuer, Jura 1988, S. 44,
46; Wessels/Hettinger (Fn. 21), Rn. 282.
84 So Stree, in: Schönke/Schröder, § 224 Rn. 12; Paeffgen, in: NK, § 224 Rn. 27; Schröder, Abstrakt-konkrete
Gefährdungsdelikte, JZ 1967, S. 522, 522.

542
StudZR 3/2006
salverlauf zu sehen ist. Eine Abweichung ist dann unwesentlich, wenn sie noch in
den Grenzen des nach allgemeiner Lebenserfahrung Voraussehbaren liegt und keine
andere Bewertung der Tat rechtfertigt.85 Bei einem wuchtigen Schlag in den Rücken
liegt eine lebensgefährliche Verletzung nicht zwingend außerhalb jeder Lebenserfahrung.
Allerdings wollte C durch den Schlag lediglich in die körperliche
Integrität des X eingreifen. Zu beachten ist, dass sich die Verletzungsintensität86
und der Unrechtsgehalt der Tat erheblich erhöhen, wenn statt der vorhergesehenen
Körperverletzung ein lebensgefährlicher Eingriff verursacht wird.87 Diese erhebliche
Unrechtsdifferenz rechtfertigt eine anderweitige, zugunsten des C gehende
Bewertung der Tat.88 Infolgedessen liegt eine wesentliche Abweichung des Kausalverlaufs
vor.
Abgesehen von der Kopfverletzung liegt hinsichtlich der einfachen Körperverletzung
Vorsatz vor. Zudem setzte C auch den Baseballschläger bewusst ein und benutzte
somit vorsätzlich ein gefährliches Werkzeug. Hinsichtlich der lebensgefährdenden
Behandlung fordert eine Ansicht, dass dem Täter die Lebensgefährlichkeit
seines Handelns bewusst gewesen ist, er sie also in Kauf genommen hat.89 Mangels
Tötungsvorsatzes konnte C die todesverursachende Kopfverletzung nicht in Kauf
genommen haben, sodass es nach dieser Ansicht am Vorsatz fehlt. Dagegen reicht
es nach einer anderen Ansicht aus, wenn der Täter die Umstände, aus denen sich die
Lebensgefährlichkeit ergab, kannte.90 C waren von seiner Handlung bis zum verhängnisvollen
Sturz alle Umstände bekannt, sodass nach dieser Ansicht Vorsatz gegeben
ist. Gegen die erstgenannte Ansicht spricht, dass sie gerade die bedenkenlosen
und sich keinerlei Gefahren bewussten Täter privilegiert.91 Zudem lässt diese
Auffassung die Grenze zum bedingten Tötungsvorsatz verschwimmen und führt
damit zu Unklarheiten.92 Folglich ist diese Ansicht abzulehnen und Vorsatz zu bejahen.
(3) Zwischenergebnis
C beging eine gefährliche Körperverletzung (§§ 223 I, 224 I, Nr. 2, Nr. 5).
bb) Eintritt und Verursachung des Todes
Der Tod des X ist eingetreten und wurde durch den Schlag kausal verursacht.
85 BGHSt 7, 325 (329); Wessels/Beulke (Fn. 46), Rn. 258.
86 Stree, Zur Auslegung der §§ 224, 226, GA 1960, S. 277, 291; Hirsch, in: LK, 10. Aufl. § 224
Rn. 5; Geilen, Unmittelbarkeit und Erfolgsqualifizierung, in: Welzel-FS, 1974, S. 679, 682;
vgl. auch Horn/Wolters, in: SK, § 227 Rn. 6.
87 Stree (Fn. 86), S. 291; Stree, in: Schönke/Schröder, § 227 Rn. 5.
88 Vgl. ebd.
89 Wessels/Hettinger (Fn. 21), Rn. 284; Stree, in: Schönke/Schröder, § 224 Rn. 13; Lackner/
Kühl, § 224 Rn. 9.
90 BGHSt 19, 352 (353); 36, 1 (15); Lilie, in: LK, § 224 Rn.38; Tröndle/Fischer, § 224 Rn. 13.
91 BGHSt 19, 352 (353, 354).
92 Tröndle/Fischer, § 224 Rn. 13.

Petrovic/Hillenkamp Übungsfall: „Überschrittene Grenzen“ 543
cc) Tatbestandsspezifischer Gefahrenzusammenhang
Für eine Haftung nach § 227 müsste sich die der Körperverletzung innewohnende
spezifische Gefahr gerade im Tod des Opfers realisiert haben.93 Fraglich ist jedoch,
ob der Tod des Opfers hierfür aus der Körperverletzungshandlung oder aber erst aus
dem Körperverletzungserfolg resultieren kann. Nach der sog. Letalitätstheorie ist es
erforderlich, dass die Todesfolge unmittelbar aus dem vorsätzlich zugefügten Körperverletzungserfolg,
d. h. aus der tödlichen Wunde selbst resultiert.94 Der vom Vorsatz
umfasste Verletzungserfolg erstreckte sich vorliegend lediglich auf die unmittelbar
durch den Schlag zugefügten Wunden. Diese führten jedoch nicht zum Tod des
X, sodass es nach dieser Ansicht am tatbestandsspezifischen Gefahrenzusammenhang
fehlt. Nach anderer Ansicht reicht es schon aus, wenn der Tod des Opfers auf
der besonderen Gefährlichkeit der Körperverletzungshandlung beruht.95 Der Tod
des X wurde durch den wuchtigen Schlag verursacht und die Gefährlichkeit dieses
Schlages ergibt sich schon aus dem folgenreichen Sturz. Damit ist nach dieser Auffassung
der tatbestandsspezifische Gefahrenzusammenhang gegeben.
Nach der Letalitätstheorie kann die in § 227 erwähnte „Körperverletzung“ nicht als
Körperverletzungshandlung ausgelegt werden. Vielmehr sei darin ein bestimmter Erfolg
zu sehen.96 Der Gegenansicht fehle es an einem klaren Anknüpfungspunkt, wodurch
deren Ergebnisse uneinheitlich ausfielen.97 Zudem sei generell in Anbetracht
des hohen Strafrahmens eine restriktive Auslegung des § 227 geboten.98 Zunächst ist
hinsichtlich des Wortlauts zu beachten, dass der Begriff der Körperverletzung nach
dem Sprachgebrauch des Gesetzes im § 223 I 1. Var. (körperlich „misshandelt“) sowie
im § 224 I Nr. 5 (lebensgefährdende „Behandlung“) auch die Körperverletzungshandlung
bezeichnet. Folglich kann darin nicht lediglich die Verkörperung eines Erfolges
gesehen werden.99 Zudem bezieht der Klammerverweis des § 227 die gesamten
Körperverletzungstaten ab dem Versuchsstadium mit ein, ohne dass ein Erfolgseintritt
zwingend gefordert wird.100 Ähnlich wie die Raubhandlung in § 251 kann auch
93 BGHSt 31, 96 (98); vgl. Tröndle/Fischer, § 227 Rn. 2 m. w. N.
94 Hirsch, Anmerkung zum Urteil (BGH v. 30. 6. 1982- 2 StR 226/82), JR 1983, S. 77, 80;
Hirsch, Der „unmittelbare“ Zusammenhang zwischen Grunddelikt und schwerer Folge
beim erfolgsqualifizierten Delikt, in: Oehler-FS, 1985, S. 111, 130 ff.; Bussmann, Zur Dogmatik
erfolgsqualifizierter Delikte nach dem Sechsten Strafrechtsreformgesetz, GA 1999,
S. 21, 29 ff.; Geilen (Fn. 86), S. 681; Küpper, Unmittelbarkeit und Letalität – Zum Tatbestand
der Körperverletzung mit Todesfolge, in: Hirsch-FS, 1999, S. 615, 621.
95 BGHSt 14, 110 (111 f.); Laubenthal, Der Versuch des qualifizierten Delikts einschließlich
des Versuchs im besonders schweren Fall bei Regelbeispielen, JZ 1987, S. 1065, 1068; Wessels/Hettinger
(Fn. 21), Rn. 299 ff.; Rengier, BT II, 6. Auflage (2005), § 16 Rn. 4.
96 Hirsch (Fn. 94), S. 79; Freund, Der Entwurf eines Gesetzes zur Reform des Strafrechts,
ZStW 1997, S. 455, 473.
97 Küpper (Fn. 94), S. 623; Hirsch, in: LK, § 227 Rn. 5.
98 Küpper, Der unmittelbare Zusammenhang, 1982, S. 83 f.; Bussmann (Fn. 94), S. 30.
99 Rengier (Fn. 95), § 16 Rn. 4; Rengier, Erfolgsqualifizierte Delikte, 1986, S. 216 f.
100 Rengier (Fn. 95), § 16 Rn. 4; Rengier, Die Reform und Nicht-Reform der Körperverletzungsdelikte
durch das 6. Strafrechtsreformgesetz, ZStW 1999, S. 1, 19 f.

544
StudZR 3/2006
eine Körperverletzung die für eine tödliche Folge eigentümliche Gefahr enthalten.101
Wird sowohl der Opferschutz als auch der Umstand, dass der Täter allein in der Tathandlung
bereits ein großes kriminelles Unrecht verwirklicht hat, beachtet, so erweist
sich auch der hohe Strafrahmen als gerechtfertigt.102 Somit ist die Letalitätstheorie
abzulehnen. Ein gefahrenspezifischer Zusammenhang liegt damit vor.
dd) Fahrlässigkeit hinsichtlich des Todes
Gemäß § 18 müsste C hinsichtlich des Erfolges wenigstens fahrlässig gehandelt haben.
Dafür müsste neben der Sorgfaltspflichtverletzung in Form der gefährlichen
Körperverletzung der Tod des X vorhersehbar gewesen sein. Wer mit einem Baseballschläger
auf einen anderen Menschen fest einschlägt, muss damit rechnen, dass
dieser zu Fall kommt und weitere, eventuell auch lebensgefährliche Verletzungen davonträgt.
Der Tod des X war damit vorhersehbar. C handelte also fahrlässig.
ee) Zwischenergebnis
C verwirklichte den Tatbestand einer Körperverletzung mit Todesfolge (§§ 227, 18).
b) Rechtswidrigkeit
C könnte jedoch durch Nothilfe (§ 32) gerechtfertigt sein.
aa) Nothilfelage
Es müsste gemäß § 32 ein gegenwärtiger, rechtswidriger Angriff vorliegen. X war gerade
im Begriff, Y zu erstechen. Damit drohte unmittelbar eine von keinem Erlaubnissatz
gedeckte Verletzung des Rechtsguts Leben. Eine objektive Notwehrlage liegt
vor.
bb) Nothilfehandlung
Die Nothilfehandlung müsste erforderlich gewesen sein. Der Schlag mit dem Baseballschläger
war zur Abwehr geeignet. Ein milderes, aber auch gleich effektives Mittel
ist im Hinblick auf das Erfordernis einer schnellen Reaktion nicht ersichtlich. Damit
war die Notwehrhandlung erforderlich. Auch von der Gebotenheit der Notwehr
ist auszugehen.
cc) Subjektives Element
Fraglich ist jedoch, wie sich der Umstand auswirkt, dass C keinerlei Kenntnis von
der Nothilfelage und somit keinen Verteidigungswillen hatte. Vereinzelt wird das Erfordernis
eines subjektiven Rechtfertigungselements generell abgelehnt.103 Sei eine
101 Stree, in: Schönke/Schröder, § 226 Rn. 5.
102 Schmidt/Priebe (Fn. 26), S. 96.
103 Spendel, Notwehr und Verteidigungswille, objektiver Zweck und subjektive Ansicht, in:
Oehler-FS, 1985, S. 197, 201; Schroeder, Anmerkung zum Urteil (BayObLG, Beschluß v.
18. 10. 1990 RReg. 5 St 92/90), JZ 1991, S. 681, 683; Schmitt, Subjektive Rechtfertigungselemente
bei Fahrlässigkeitsdelikten?, JuS 1963, S. 64, 65 ff.

Petrovic/Hillenkamp Übungsfall: „Überschrittene Grenzen“ 545
Tat objektiv gerechtfertigt, so entfalle trotz der negativen Gesinnung des Täters ihr
Unrecht, sodass mangels dieses Faktors eine Bestrafungsmöglichkeit ausscheide.104
Damit ist C nach dieser Ansicht durch das Vorliegen der objektiven Notwehrlage gerechtfertigt.
Allerdings verkennt diese Ansicht, dass Notwehr auch dazu dient, dem
Recht gegenüber dem Unrecht Geltung zu verschaffen und dies allein bei einem vorhandenen
Rechtsbewusstsein möglich ist.105 Das objektive Element der Rechtfertigung
beseitigt nur den Erfolgsunwert der Tat. Der tatbestandlich verwirklichte
Handlungsunwert entfällt hingegen erst, wenn der Handelnde die rechtswidrige
Lage erkennt und entsprechend rechtswahrend tätig wird.106 Zudem erweist es sich
als folgerichtig, dem Täter, dem gemäß § 16 die unbekannten Umstände nicht zur
Vorsatztat angelastet werden, auch die rechtfertigenden, aber unbekannten Elemente
nicht zugute zu halten.107 Damit ist die erstgenannte Ansicht abzulehnen. Ein subjektives
Element ist notwendig.
Fraglich ist jedoch, wie das Fehlen des Verteidigungswillens zu bewerten ist. Ein Teil
der Lehre bestraft den Täter wegen einer vollendeten, der andere Teil hingegen wegen
einer versuchten Tat. Die eine vollendete Straftat annehmende Auffassung führt
an, dass in Anbetracht des tatbestandsmäßig eingetretenen Erfolgs eine bloße Versuchsbestrafung
den Boden der Realität verlasse.108 Ein Rechtfertigungsgrund könne
nur dann eingreifen, wenn seine Voraussetzungen vollständig vorliegen. Fehle hingegen
eine davon, so sei die Tat als rechtswidrige vollendete Tat zu bestrafen.109 Bei
mangelndem Verteidigungswillen sei die Einstellung des Täters hinsichtlich der
Rechtsordnung ebenso verwerflich, wie wenn eine objektive Notwehrlage nicht vorgelegen
hätte, sodass die Bestrafung wegen eines vollendeten Delikts auch gerecht
sei.110 Diese Ansicht verkennt jedoch, dass nicht der Tatbestandserfolg, sondern der
Unrechtserfolg den zu einer Vollendungsstrafe führenden Erfolgsunwert begründet.111
Der Täter hatte zwar zur Verwirklichung einer Straftat angesetzt und damit
zumindest das Handlungsunrecht verwirklicht, jedoch fehlte es bei der Tat durch die
objektiv gegebene Rechtfertigungslage an einem rechtlich missbilligten Erfolg.112
Der ursprüngliche Erfolgsunwert wurde damit durch die objektive Rechtfertigungs-
104 Spendel, Gegen den „Verteidigungswillen“ als Notwehrerfordernis, in: Bockelmann-FS,
1979, S. 245, 257 f.
105 Gallas, Zur Struktur des strafrechtlichen Unrechtsbegriffs, in: Bockelmann-FS, 1979,
S. 155, 177.
106 Geppert, Die subjektiven Rechtfertigungselemente, Jura 1995, S. 103, 104; Gallas (Fn. 105),
S. 177; Kühl, Angriff und Verteidigung bei der Notwehr (Schluß), Jura 1993, S. 223, 233;
Heinrich, Einkaufsfreuden, Jura 1997, S. 366, 374; Kretschmer, „Ein folgenschweres letztes
Bier“, Jura 1998, S. 244, 248; Lencker, in: Schönke/Schröder, Vorb § 32 ff. Rn. 14.
107 Kretschmer (Fn. 106), S. 248; Geppert (Fn. 106), S. 104.
108 Hirsch, in: LK, § 32 Rn. 61.
109 Hirsch, in: LK, Vorb. § 32 Rn. 59; Gallas (Fn. 105), S. 177.
110 Seier, Strafrecht: Der Unhold im Pech, JuS 1978, S. 692, 695.
111 Geppert (Fn. 106), S. 105; Roxin AT I, 3. Auflage (1997), S. 543; Kretschmer (Fn. 106),
S. 248.
112 Graul, Der „umgekehrte Erlaubnistatbestandsirrtum“, JuS 2000, L 41, 43; Seier (Fn.110),
S. 695; Geppert (Fn. 106), S. 105.

546
StudZR 3/2006
lage bzw. durch die rechtliche Befürwortung des Erfolges kompensiert.113 Letztlich
kommt es also durch den lediglich verbleibenden Handlungsunwert zu einer dem
Versuch entsprechenden Situation.114 Gerade aus den Normen über die Versuchsstrafbarkeit
folgt nun aber zwingend, dass bei einem lediglichen Handlungsunwert
eine Bestrafung wegen eines vollendeten Delikts ausscheidet.115 Selbst wenn es durch
die Anwendung der Versuchsregeln im Einzelfall mangels einer Strafbarkeit des Versuchs
sogar zur Straflosigkeit kommt, folgt daraus keine Strafbarkeitslücke, sondern
eine gesetzgeberische Entscheidung, die wie beim Versuch hinzunehmen ist.116
Letztlich sind also die Versuchsvorschriften heranzuziehen, wobei dahinstehen kann,
ob dies in direkter117 oder analoger118 Anwendung erfolgt.
c) Zwischenergebnis
Eine Vollendungsstrafbarkeit scheidet damit aus.
3. Versuchte Körperverletzung mit Todesfolge, §§ 227 I, 18, 22, 23 I
C könnte sich durch den Schlag mit dem Baseballschläger gemäß den §§ 227 I, 18, 22,
23 I wegen einer versuchten Körperverletzung mit Todesfolge strafbar gemacht haben.
Durch das fehlende Erfolgsunrecht der Tat ist diese nicht vollendet. Als Verbrechen
i. S. d. § 12 ist der Versuch nach § 23 I strafbar. Zudem ermöglicht § 11 II auch bei
Vorsatz-Fahrlässigkeitskombinationen wie dem § 227 eine Versuchsstrafbarkeit.119
Fraglich ist jedoch, ob nicht speziell § 227 eine Versuchsstrafbarkeit ausschließt.
Nach der Letalitätstheorie (s. V. 2. a) cc)) scheidet ein erfolgsqualifizierter Versuch infolge
der fehlenden Wunde aus.120 Jedoch ist dieser Ansicht nicht zu folgen (s. ebd.),
sodass eine Versuchsstrafbarkeit möglich ist. C wollte die gefährliche Körperverletzung
bewusst herbeiführen und hatte damit auch den Entschluss zur Tat gefällt. Zu-
113 Geppert (Fn. 106), S. 105; Wessels/Beulke (Fn. 46), Rn. 279; Graul, Unrechtsbegründung
und Unrechtsausschluß, JuS 1995, L 41, 44; Hellmann, Die Anwendbarkeit der zivilrechtlichen
Rechtfertigungsgründe im Strafrecht, 1987, S. 31.
114 Geppert (Fn. 106), S. 105; Otto, Die Lehre vom Tatbestand und der Deliktsaufbau, Jura
1995, S. 468, 475; Graul (Fn. 113), L 44; Hellmann (Fn. 113), S. 31; Kretschmer (Fn. 106),
S. 248.
115 Rudolphi, in: SK, § 22 Rn. 29; Rudolphi, Inhalt und Funktion des Handlungsunwerts im
Rahmen der personalen Unrechtslehre, in: Maurach-FS, 1979, S. 51, 58.
116 Geppert (Fn. 106), S. 105; Roxin (Fn. 111), S. 543; Kühl (Fn. 22), S. 133.
117 Graul (Fn. 112), L 43; Roxin (Fn. 111), S. 543; Frisch, Grund- und Grenzprobleme des sog.
subjektiven Rechtfertigungselements, in: Lackner-FS, 1987, S. 133, 138 f.; Herzberg, Handeln
in Unkenntnis einer Rechtfertigungslage, JA 1986, S. 190, 193.
118 Geppert (Fn. 106), S. 105; Lencker, in: Schönke/Schröder, Vorb. §§ 32 ff. Rn. 15; Kühl
(Fn. 22), S. 133; Jescheck/Weigend (Fn. 22), § 31 IV 2.
119 Tröndle/Fischer, § 11 Rn. 32; vgl. auch Wessels/Beulke (Fn. 46), Rn. 693.
120 Hirsch, in: LK, § 227 Rn. 9; vgl. dazu Sowada, Die erfolgsqualifizierten Delikte im Spannungsfeld
zwischen Allgemeinem und Besonderem Teil des Strafrechts, Jura 1995, S. 644,
652; Tröndle/Fischer, § 227 Rn. 8.

Petrovic/Hillenkamp Übungsfall: „Überschrittene Grenzen“ 547
dem war in der Durchführung des Schlages schon das unmittelbare Ansetzen zur Tat
enthalten. Auch der tatbestandspezifische Gefahrenzusammenhang und die Fahrlässigkeit
hinsichtlich der Todesfolge lagen vor. Somit hat sich C wegen einer versuchten
Körperverletzung mit Todesfolge (§§ 227 I, 18, 22, 23 I) strafbar gemacht.
4. Fahrlässige Tötung, § 222
C führte durch eine Sorgfaltspflichtverletzung den Tod des X herbei. Fraglich ist jedoch,
ob dieses fahrlässige Verhalten gerechtfertigt ist. Eine verbreitete Ansicht verzichtet
bei Fahrlässigkeitsdelikten auf ein subjektives Element.121 Danach wäre C
also gerechtfertigt gewesen und bliebe straffrei. Selbst wenn jedoch von dem Erfordernis
eines subjektiven Elements ausgegangen wird, so kommt nach der vorzugswürdigen
Ansicht (s. V. 2. a) cc)) nur eine Versuchsstrafbarkeit in Betracht. Diese
scheidet jedoch bei Fahrlässigkeitsdelikten aus, womit auch nach dieser Ansicht keine
Bestrafung erfolgt. C machte sich nach beiden Ansichten nicht wegen einer fahrlässigen
Tötung strafbar.
5. Ergebnis
Die versuchte gefährliche Körperverletzung tritt gegenüber der versuchten Körperverletzung
mit Todesfolge als subsidiär zurück. C machte sich gemäß den §§ 227, 18,
22, 23 I wegen einer versuchten Körperverletzung mit Todesfolge strafbar.
Gesamtkonkurrenzen und Gesamtergebnis
Die in den jeweiligen Tatkomplexen begangenen Straftaten des C sind voneinander
unabhängig und fallen zeitlich auseinander. Infolgedessen ist Tatmehrheit zwischen
den Straftaten der einzelnen Tatkomplexe anzunehmen. Somit hat sich C wegen Beihilfe
zum Mord (§§ 211, 212 I, 27) in Tateinheit mit Anstiftung zum Hausfriedensbruch
(§§ 123, 26), weiterhin wegen Mordes (§§ 211, 212 I) in Tateinheit mit Hausfriedensbruch
(§ 123) und wegen versuchter Körperverletzung mit Todesfolge
(§§ 227 I, 18, 22, 23 I) strafbar gemacht. D hat sich eines Mordes in Mittäterschaft
(§§ 211, 212 I, 25 II) in Tateinheit mit Hausfriedensbruch in Mittäterschaft (§§ 123,
25 II) schuldig gemacht. E hat sich wegen Beihilfe zum Mord (§§ 211, 212 I, 27) strafbar
gemacht.
Bezüglich der Straftaten gemäß § 123 müssten die Strafanträge noch gestellt werden.
Anmerkung: Auch im dritten Tatkomplex werden fast alle Probleme sehr überzeugend
gelöst. Sehr schön ist, dass erkannt wird, dass die fahrlässige Tötung rechtmäßig
begangen worden sein könnte. Hierzu hätte noch das Problem aufgeworfen werden
121 Frisch (Fn. 117), S. 130; Schmitt, Subjektive Rechtfertigungselemente bei Fahrlässigkeitsdelikten,
JuS 1963, S. 64, 68; Schünemann, Moderne Tendenzen in der Dogmatik der Fahrlässigkeits-
und Gefährdungsdelikte, JA 1975, S. 787.

548
StudZR 3/2006
können, was dies für § 227 StGB bedeutet. Das hängt mit der Frage nach der Rechtswidrigkeit
bei § 227 zusammen: Reicht hierfür die Rechtswidrigkeit des Vorsatzteils
aus oder müssen Vorsatz- und Fahrlässigkeitsteil rechtswidrig sein? Das ist nach der
Lösung der Verfasserin entscheidungserheblich, da der Fahrlässigkeitsteil des § 227
rechtmäßig herbeigeführt wurde.
Schlussbemerkung:
Die Hausarbeit in der Übung im Strafrecht für Anfänger, die meine wissenschaftlichen
Mitarbeiter Anne Käßner und Thomas Seibert entworfen haben, wirft klassische
Probleme von Mord und Totschlag und der Beteiligung hieran sowie der erfolgsqualifizierten
Delikte am Beispiel des § 227 auf. Einige knifflige Besonderheiten
stellen sich, weil das Geschehen grenzüberschreitend stattfand und man sich daher
Gedanken zum Einbau des internationalen Strafrechts in das Gutachten machen
musste. Auch konnte man dem üblichen und zwingenden Aufbauschema Haupttat
vor Teilnahme deshalb nicht durchgehend folgen, weil nicht alle Haupttäter noch am
Leben waren: Wie also prüft man Tote? In § 227 war das Problem des Fehlens des
subjektiven Rechtfertigungselements bei objektiv vorliegender Nothilfelage zu integrieren,
eine sehr schwierige Aufgabe. Eigentlich war es nach meiner Prognose kaum
zu schaffen, die Bearbeitung im vorgegebenen Umfang (20 S., 1/3 Rand, 1½-zeilig,
Schriftgröße 12) zu bewältigen. Frau Petrovic ist das aber in brillanter Weise vor allem
deshalb gelungen, weil sie in präziser Sprach- und Denkweise sich zielstrebig auf
die Schwerpunkte konzentriert und in meisterhafter Weise die Dinge auf den Punkt
gebracht hat, ohne die Herleitung der Probleme aus dem Sachverhalt und die Subsumtion
zu vernachlässigen. Auch wenn das intrikate Problem des § 227 noch etwas
differenzierter lag und naturgemäß nicht alles perfekt war, handelt es sich doch um
eine Arbeit, die – von einer Teilnehmerin der Übung für Anfänger (!) – auf hervorragendem
(Examens-)niveau geschrieben worden ist.