Gemeinde Petershagen/Eggersdorf

Gemeindevertretung Petershagen/Eggersdorf_______________________________________ 

Ausschuss f¸r Ortsentwicklung, Wirtschaft und Tourismus 

Ausschuss-Protokoll Nr: 35/2011 

Anwesenheit: 

entschuldigt: Herr Wiench, Herr Brunnow 

F¸r die Gemeindeverwaltung: Herr Daut, Herr Leue, Frau Kruse 

Gemeindevertreter: 

Seniorenbeauftragter: 

Presse: 

G‰ste: ca. zwˆlf B¸rger/B¸rgerinnen 

Ingenieurb¸ro IBP: Frau Boese 

Tagesordnung: 

TOP 1: 

Datum: 25.07.2011 

Rathaus Eggersdorf 

1 Erˆffnung 

2 Best‰tigung der Tagesordnung 

3 Protokollkontrolle 

4 Erteilung der Rederechte 

5 Straflenbauvorhaben Elbestrafle / Waldfriedenstrafle zwischen Karl-Liebknecht-Strafle und 

Bruchm¸hler Strafle 

6 Auswertung des Straflenbauprogramms 2020 ñ OT Petershagen 

7 Sonstiges 

Begr¸flung durch den Vorsitzenden um 19:34 Uhr. 

TOP 2: 

Die TO wurde einstimmig best‰tigt. 

TOP 3: 

Das Protokoll wurde ohne Einwand angenommen. Der Anhang wird am 26.07.2011 durch Herrn Bartel verteilt. 

TOP4: 

Herr Bendel Herr H‰nsch 

Herr Kraatz Herr G¸nzler 

Herr Kannekowitz 

Die Rederechte wurden einstimmig erteilt. 

1

TOP 5: 

Herr Daut machte kurze Ausf¸hrungen zu diesem Thema. Als Verkehrsberuhigungen sollen Einengungen 

installiert werden, ‰hnlich wie in der Tasdorfer Strafle im OT Eggersdorf. 

Noch vor Baubeginn sollen zus‰tzliche Entw‰sserungsmulden geschaffen werden. 

Er erinnerte an den Beschluss, dass die Elbestrafle in der Kategorie ñ Durchgangsstrafle ñ von der 

Gemeindevertretung best‰tigt wurde. 

Die B¸rger Limer, Kunkel und M¸ller (Elbestrafle, Waldfriedenstrafle und Gravenhainstrafle) haben sich zu diesem 

Thema zu Wort gemeldet. Ihr Hauptproblem ist die Kategorisierung der Elbestrafle. Herr M¸ller bat in diesen 

Zusammenhang um den Ausbau der Gravenhainstrafle von der Eggersdorfer Strafle bis zur Wilhelm-Pieck-Strafle, 

sonst w¸rde aus seiner Sicht die Querverbindung keinen Sinn machen. 

Herr Daut erkl‰rte nochmals, dass von der Baukostensumme die Anlieger 90% als Erschliessungskosten zahlen 

m¸ssen und diesbez¸glich die Kategorie eine zweite Rolle spielt. 

Der Ausschuss gibt folgende Empfehlung f¸r die Gemeindevertretung: Abstimmung: eine Ja-Stimme und 

zwei Enthaltungen. 

TOP 6: 

Als erstes ging es um die Gartenstrafle im OT Eggersdorf. Folgende Mafle wurden ermittelt: 

Zaun ñ erste Baumreihe: 2,40 Meter 

Erste Baumreihe ñ zweite Baumreihe: 7,80 Meter 

Zweite Baumreihe ñ Zaun: 1,90 Meter 

Der Gehweg soll zwischen Zaun und der ersten Baumreihe auf eine Breite von 1,50 Meter entstehen. 

Der Fuflweg soll von der Ernst-Th‰lmann-Strafle ¸ber die Gartenstrafle, Feldstrafle, Fˆrsterpark, Haselaustrafle bis 

zur Karl-Marx-Strafle gef¸hrt werden. 

Der Ausschuss stimmt ab, die Forderungen nicht zuber¸cksichtigen mit folgendem Votum: 1/1/1 

Auch hier haben sich wenige B¸rger zu Wort gemeldet. Frau Stoll, Herr Tˆpfer (Brunnerstrafle) und Herr M¸ller. 

Im Wesentlichen ging es um das zur Zeit geringe Verkehrsaufkommen und die Fahrbahnbreite sollte nur 4,00 

Meter betragen. Die Frage nach konkreten Kosten beantwortete Herr Daut. Konkrete Aussagen werden zu den 

jeweiligen B¸rgerversammlungen vorgenommen, wenn das spezifische Projekt vorliegt. Auch der Gesamtpunkt 

vier wurde an die Ausschussmitglieder weitergegeben. Herr Klose aus der Florastrafle teilte mit, dass bei groflen 

Schneemassen (so wie im letzten Jahr) es Probleme bei Straflen mit Mischverkehrsfl‰chen gibt. F¸r Fuflg‰nger 

wird die Strafle oftmals unpassierbar. 

Der zweite Entwurf sollte als ein gemeinsamer TOP festgelegt werden und dann ausgelegt werden. 

Alle Empfehlungen zu den Petershagener Straflen vom Ausschuss kˆnnen Sie der Anlage (zweiter Teil) 

entnehmen. 

TOP 7: 

Herr Kannekowitz bem‰ngelt die Lˆcher in der Alexander-Giertz-Strafle, die von den alten Verkehrsberuhigungen 

stammen. Herr Leue wartet auf Spezialmateriallieferung und bei Erhalt werden die Lˆcher geschlossen. 

In der Kˆrperstrafle auf seiner Grundst¸ckshˆhe bittet er um die Vertiefung der Entw‰sserungsmulde und um 

Beseitigung der Delle im Fahrbahnbereich. 

Um die Mulde wird man sich k¸mmern, die Delle kann aus Kostengr¸nden nicht repariert werden. 

Herr Bartel hat drei Nachfragen: 

1. Parkplatzsituation Bˆtzsee 

2. Parkplatzsituation Bahnhof Petershagen-Nord 

3. L‰rmbel‰stigung Flughafen Schˆnefeld 

Zu 1. - gemeindeeigene Fl‰chen kˆnnen zur Verf¸gung gestellt werden 

- Privaten Parkplatz f¸r einen g¸nstigen Preis mieten 

- in der Bˆtzseestrafle besteht kein Parkverbot mehr 

2

Zu 2. - zur Zeit laufen noch Beratungen mit dem Eigent¸mer 

Zu 3. - es gibt keine konkreten Hinweise oder Erkenntnisse 

- Herr Daut k¸mmert sich um dieses Thema 

Modalit‰ten f¸r die TO 

Die n‰chste Sitzung findet am 22.08.2011 im Rathaus Eggersdorf um 19:30 Uhr statt. 

Auf die Tagesordnung sollen folgende Themen: 

� Workshop 

� Lokale Agenda 2020, Indikatoren 

� Dr. Manasse Strafle ñ wie soll es weiter gehen? 

Die Sitzung wurde um 22:48 Uhr beendet. 

Frank G¸nzler 

Protokollant 

3

Nr. Schlagwort 

Strafle 

0.1 Allgemeine 

Forderungen 

bzw. 

Frage- 

stellungen 

Abwaegung petershagen neu-97.doc 

Petershagen / Eggersdorf 

Straflenbauprogramm 2020 ñ OT Petershagen 

Abw‰gungstabelle nach Auslegung ñ Entwurf 

im Zeitraum Dez. 2010 bis Feb. 2011 

B¸rger Inhalt der 

Stellungnahme 

P 27 (6) 

P 30, 

P 35 (9) 

P 38 

P 40 

P 64 

P 65 

P 66 

P 68 

P 69 

anstelle des 

vorgesehenen 

regelgerechten 

Straflenbaus wird ein 

provisorischer 

Ausbau wie bereits 

praktiziert gefordert, 

Wahrung des 

Gleichbehandlungs- 

grundsatzes 

0.2 P 8, P 94 aus ˆkologischen 

Gesichtspunkten ist 

die Versiegelung im 

Straflenraum so 

gering wie mˆglich 

vorzunehmen, 

Baumschutz 

Abw‰gungsvorschlag 

und Begr¸ndung 

gem‰fl den Beschl¸ssen der 

Gemeindevertretung vom Nov. 2009 

( Nr. 4/3/119/2009) und Mai 2011 

(Nr. 4/31/32/11) wird am 

grundhaften Ausbau der 

¸berwiegenden Teile der 

Anliegerstraflen festgehalten 

gem‰fl Beschluss der 

Gemeindevertretung vom Mai 2011 

(Nr. 4/31/34/11 ) wird auch unter 

Beachtung ˆkologischer 

Gesichtspunkte an der Absicht zum 

grundhaften Ausbau festgehalten, 

unabh‰ngig von dieser 

Grundsatzentscheidung sind die 

Eingriffe in den Naturhaushalt so 

gering wie mˆglich zu halten und in 

geeigneter Form auszugleichen 

Seite 1 von 16 

Empfehlung 

Verwaltung 

Planer 

k A 

k A 

Ausschuss 

GV


Strafle 

0.3 P 4, P 5 

P 9, P 10 

P 27 (6) 

P 33, 

P 35 (9) 

P 54-1 

P 54-2(15) 

P 70 

P 100 

0.4 P 1, P 3 

P 4, 

P 27 (6) 

P 29,P 32 

P 35 (9), 

P 36, 

P 37,P 39 

P 43,P 53 

P 54-1 

P 54-2 

(15) 

P 60,P 74 

P 75 (30) 

P 76,P 79 

P 80,P 81 

P 82,P 84 

P 85,P 90 

P 94 


Stellungnahme 

P 11-25 

0.5 P 3, 

P 54-2 

(15) 

Kostenermittlung ist 

nicht korrekt, da f¸r 

den speziellen Fall 

nicht zutreffend, z.b. 

nur einseitige 

Bebauung vorhanden, 

Eckgrundst¸cke, 

Fragen zur 

Beitragsermittlung, 

konkrete Beitr‰ge 

sind zu benennen 

Hinweise / Vorschl‰ge 

zur technischen 

Ausbildung bzgl. 

Aufpflasterungen, 

Parkfl‰chen, 

Ausweichstellen, 

verkehrsberuhigter 

Bereich, 

Einbahnstraflenregelungen, 

Ersatzpflanzungen, 

Schneefl‰chen, 

Befestigungsaufbau, 

Beleuchtung o.‰. 

erfolgt im 

Zusammenhang mit 

dem Straflenbau 



Konkretisierungen zu den 

Baukosten und Beitr‰gen erfolgen 

im Zusammenhang mit dem 

konkreten Bauvorhaben und nicht 

im Zusammenhang mit der 

Erarbeitung des Bauprogramms, 

GV Beschluss vom Mai 2011( Nr. 

4/31/33/11 ) 

Diskussion und Entscheidung 

erfolgt in der Planungsphase unter 

Einbeziehung der Anlieger f¸r die 

konkrete Strafle und nicht im 

Zusammenhang mit der Erarbeitung 

des Bauprogramms, 

GV Beschluss vom Mai 2011 ( Nr. 

4/31/33/11 ) 

alle Versorgungstr‰ger werden 

rechtzeitig informiert, 

Schmutzwassererschlieflung erfolgt 

2 

Empfehlung 

Verwaltung 

Planer 

k A 

k A 

k A 

Ausschuss 

GV


Strafle 


Stellungnahme 

auch die 

Schmutzwasserer- 

schlieflung und die 

Erneuerung anderer 

Medienleitungen 

0.6 P 33 Aufnahme eines 

Punktes 

Qualit‰tssicherung 

( Verantwortlichkeiten, 

Rechte der 

Anlieger, Eigen- und 

Fremd¸berwachung, 

Bauabnahmen, 

Gew‰hrleistungen...) 

0.7 P 33 

P 35 (9) 

in das Programm 

tabellarische 

Zusammenstellung 

mit Punktbewertung 

der einzelnen 

Kriterien hinsichtlich 

zeitlicher Einordnung 

und Bauvariante 

wird gefordert 

0.8 P 33 Punkt 

ÑInstandhaltung und 

Instandhaltungs- 

kostenì ist im 

Programm zu 

erg‰nzen 

0.9 P 78 Option zur 

Errichtung einer 

Grundst¸ckszufahrt 



in Verantwortung WSE vorab oder 

zeitgleich, 

auf die Entscheidung der anderen 

Medientr‰ger hat die Gemeinde 

keinen Einfluss 

die gesetzlichen, baurechtlichen 

und technischen Regelungen sind 

bei der Vorbereitung und 

Realisierung einzuhalten 

Kriterien wurden im Textteil 

erl‰utert, eine mathematische 

Herangehensweise ist kaum mˆglich 

und sinnvoll, die praktizierte 

Verfahrensweise der 

Entwurfsvorlage mit anschlieflender 

ˆffentlicher Diskussion und 

Abw‰gung der Standpunkte ist die 

sinnvollste Lˆsung 

Leistung ist nicht Bestandteil des 

Programms, letztendlich dient die 

Umsetzung des Programms 

langfristig auch der Senkung der 

Instandhaltungsaufwendungen f¸r 

unbefestigte Straflen, R¸cklagen 

werden gebildet 

Option besteht im Zusammenhang 

mit dem konkreten Bauvorhaben in 

der Regel immer 

3 

Empfehlung 

Verwaltung 

Planer 

k A 

n b 

n b 

k A 

Ausschuss 

2/0/1 

2/0/1 

GV


Strafle 

0.10 P 64,P 65 

P 66,P 68 

P 69 

P 71,P 72 


Stellungnahme 

P 99 

0.11 P 11 ñ 25 

P 53,P 60 

P 64,P 65 

P 66,P 69 

P 71,P 72 

P 83,P 89 

P 90,P 91 

P 98 

sollte mit angeboten 

werden 

Hinweise zu M‰ngeln 

an befestigten 

Straflen 

es handelt sich nicht 

um Erschlieflung 

sondern um Ausbau, 

es gilt die 

entsprechende 

Beitragssatzung, 

Ber¸cksichtigung 

Gleichstellungsgebot 

0.12 P 27 (6) zeitnahe 

Anliegerversammlung 

zur Kl‰rung der 

anstehenden Fragen 

wird gefordert 

0.13 P 2 Finanzierung durch 

kommunale 

Infrastrukturabgabe 

1.1 Albertstrafle P 1 Gehweg sollte 

erhalten und 

ausgebaut werden 



in dem Programm werden zu den 

bereits befestigten Straflen keine 

Aussagen getroffen, Programm 

betrifft nur unbefestigte 

Anliegerstraflen 

im Konzept sind nur die 

unbefestigten ÑSandstraflenì 

ber¸cksichtigt, d.h. 

Erschlieflungsbeitragsrecht ist 

anzuwenden (Urteil BverwG, 

11.07.2007-9C5.06) 

unabh‰ngig davon werden im 

Rahmen der straflenbezogenen 

Planung die Voraussetzungen zur 

Anwendbarkeit des 

Erschlieflungsbeitragsrechtes f¸r 

jede Teileinrichtung gepr¸ft 

Anliegerversammlung erfolgt 

rechtzeitig vor der geplanten 

Realisierung auf der Grundlage des 

Entwurfes, sp‰testens 1 Jahr vor 

der Beitragserhebung 

Verfahrensweise richtet sich nach 

den gesetzlichen Vorgaben 

Gehwegverbindung wird ¸ber die 

Johannisstrafle geschaffen, 

Mischverkehrsfl‰che wird 

hinsichtlich des Fahrzeug- und 

Fuflg‰ngerverkehrs als ausreichend 

angesehen, vorhandener Gehweg 

4 

Empfehlung 

Verwaltung 

Planer 

k A 

k A 

n b 

k A 

n b 

Ausschuss 

2/0/1 

1/0/2 

GV


Strafle 


Stellungnahme 

1.2 Albertstrafle P 2 Beleuchtung sollte 

erst im 

Zusammenhang mit 


2014 errichtet 

2.1 Andreas-Hofer- 

Strafle 


Strafle 


Strafle 

werden 

P 4 Kl‰rung von 

Grundst¸cks- 

problemen vor 

Baubeginn 

P 4, P 5 

P 97 

erforderlich, 

Befestigung der 

Andreas-Hofer-Strafle 

im Bereich zwischen 

Karl-M¸nz-Strafle und 

Wilhelm-Tell-Strafle 

unterbrechen, 

angrenzend nur 

Felder, Vermeidung 

der 

Durchgangsfunktion 

P 4, P 6 Einbeziehung des 

bisher noch 

unbefestigten 

Bereiches der Karl- 

M¸nz-Strafle in die 

Realisierung 2016 

bzw. in die 

‹berlegungen 



weist Sch‰den auf und 

Instandsetzung ist nicht 

vorgesehen, R¸ckbau 

Beschluss (4/21/60/10) zur 

Ausf¸hrung wurde im vergangenen 

Jahr gefasst, Realisierung ist in 

diesem Jahr erfolgt 

Kl‰rung erfolgt im Rahmen der 

Planung 

Durchgangsstrafle ist die 

Bruchm¸hler Strafle, Lˆsung f¸hrt 

zu mehr Verkehr auf den 

Verbindungsstraflen zur Andreas- 

Hofer-Strafle, auch aus 

ˆkologischen Gr¸nden kann dem 

Vorschlag aber gefolgt werden, 

Zwischenbereich nach 2020 oder 

nicht, 2 Teilbereiche wie geplant 

2016 

Empfehlung sollte ber¸cksichtigt 

werden, insbesondere auch unter 

Ber¸cksichtigung von 2.2 

5 

Empfehlung 

Verwaltung 

Planer 

k A 

k A 

b 

b 

Ausschuss 

3/0/0 

3/0/0 

GV


Strafle 


Strafle 


Strafle 

2.6 Andreas-Hoferstrafle 


Strafle 


Stellungnahme 

P 6 vorgesehene 

Straflenbreite f¸hrt 

zum Konflikt mit 

Naturschutzgebiet 

P 7(23) gegen den Bau, 

teilweise nur 

einseitig bebaut, 

Naturschutzgebiet, zu 

teuer 

P 100 Realisierung sollte 

zugunsten anderer 

Straflen sp‰ter 

eingeordnet werden 

P 97 einseitig angebauter 

Bereich in Richtung 

Bruchm¸hle sollte 

ebenfalls ausgespart 

werden 

3.1 Birkenallee P 9 zeitliches Vorziehen 

wird gew¸nscht, 

nach Plan bisher 

2019 

4.1 Brunnerstrafle P 10 Straflenbreite von 

4,75m im Abschnitt 

zwischen 

Ebereschenstrafle 

und Triftstrafle zu 

breit, 4,00 m sind 

ausreichend 



Kl‰rung erfolgt im Rahmen der 

Planung und des 

Genehmigungsverfahrens, 

vorgesehene Breite von 4,00 m ist 

Mindestbreite, sh. auch 2.2 

Teilweise schwierige Boden- und 

Wasserverh‰ltnisse, hoher 

Instandhaltungsaufwand, 

Empfehlung zum Ausbau der 

angebauten Teilabschnitte und 

Aussparung des Teilbereiches 

entsprechend 2.2 

geplante Realisierung 2016 nach 

dem Bau der Fichte- und 

Gartenstrafle ist sinnvoll, hoher 

Instandhaltungsaufwand 

Ausfahrt f¸r die Anlieger in 

Richtung Bruchm¸hle sollte 

entsprechend Programm ausgebaut 

werden 

Unter ber¸cksichtigung der 

Entscheidung zur Charlottenstrafle 

ist eine Realisierung auch 2018 

mˆglich, Vorschlag Realisierung 

2018 

wichtige Querverbindung im 

Siedlungsgebiet, Breite von 4,75m 

sollte nicht reduziert werden 

6 

Empfehlung 

Verwaltung 

Planer 

k A 

t b 

n b 

n b 

b 

n b 

Ausschuss 

3/0/0 

2/0/1 

3/0/0 

3/0/0 

0/2/1 

GV


Strafle 


Stellungnahme 

4.2 Brunnerstrafle P 11 - 25 Kontrolle und 

Mitbestimmung bei 

der Planung und 

Ausf¸hrung durch die 

Anwohner 

4.3 Brunnerstrafle P 11 - 25 ˆffentliche 

Darstellung aller 

Kosten und 

Festlegung einer 

Obergrenze je 

Grundst¸ck wird 

gefordert 

4.4 Brunnerstrafle P 11 - 25 Gemeinde soll 

Finanzierungskon- 

zept f¸r Anlieger 

anbieten 

4.5 Brunnerstrafle P 11 - 25 Vorschl‰ge zur 

Kosten- und 

5.1 Charlottenstrafle 

5.2 Charlotten- 

strafle 

Terminkontrolle 

P 26 Straflenbau sollte 

zeitlich so weit wie 

mˆglich vorgezogen 

werden 

P 26 Durchfahrtsstraflen- 

charakter wegen 

Schule / 

Kindergarten 



Anlieger werden in einer 

Anliegerversammlung informiert, 

Lˆsung wird diskutiert, 

Mitbetstimmung im Planungsprozess 

ist gegeben, 

Entscheidung erfolgt nach 

Abw‰gung der Hinweise, 

Ausschreibung und Ausf¸hrung 

erfolgt auf der Grundlage der 

rechtlichen Regelungen 

Angebote und Einheitspreise sind 

vertraulich zu behandeln, 

Datenschutz !! ,Ermittlung der 

Beitragshˆhe kann durch Einzelne 

eingesehen werden, 

Ermittlung der Beitragshˆhe erfolgt 

entsprechend dem Beitragsrecht, 

Stundung oder Ratenzahlung 

werden bei Nachweis der 

Erfordernis als Ausnahme 

individuell vereinbart, 

es wird nach den Regeln der 

Verdingungsordnung verfahren 

Bau ist f¸r 2018 vorgesehen, unter 

Ber¸cksichtigung der Empfehlungen 

zur zeitlichen Neueinordnung bzw. 

zur Reduzierung A.-Hofer-Str. w‰re 

ein Vorziehen in das Jahr 2016 

mˆglich, Vorschlag 2016 

Charlottenstrafle ist trotz der 

genannten ˆffentlichen 

Einrichtungen laut 

Straflenausbaukonzeption wie die 

7 

Empfehlung 

Verwaltung 

Planer 

t b 

k A 

n b 

k A 

b 

k A 

Ausschuss 

3/0/0 

2/0/1 

3/0/0 

GV


Strafle 


Stellungnahme 



8 

Empfehlung 

Verwaltung 

Planer 

Ausschuss 

5.3 Charlotten- P 27 (6) Charlottenstrafle ist 

benachbarten Straflen als 

Anliegerstrafle eingestuft 

Charlottenstrafle ist eine 

n b 

strafle 

eine kleine 

Querverbindung zwischen mehreren 5.3.1 

Anliegerstrafle, in Nord-S¸d Richtung verlaufenden Breite 

Ausbaubreite von Straflen, Schule / Kindergarten veringern auf 0/2/1 

4,75m ist nicht f¸hren zu Fuflg‰ngerverkehr, 

4,00 m 

erforderlich, 

zeitweilig wird geparkt, sh. 5.2, der 

Pflasterbefestigung 

wird abgelehnt, 

Forderung nach 

vorgesehene Querschnitt sollte nicht 

reduziert werden, 

Teile der Charlottenstrafle sind 

5.3.2 

Gegen Pflaster 1/2/0 

Variante 2b 

bereits gepflastert, ebenso die 

Mittel- und Florastrafle, die 

Variante 4a sollte beibehalten 

werden, Komplettausbau mit 

Beleuchtung 

5.3.3 

Keine 

Beleuchtung 2/0/1 

6.1 Dorfstrafle P 100 nˆrdliche Bereich es handelt sich um ca. 25m, die im n b 

wurde vergessen Programm vorgeschlagenen 

( Kindergarten) Lˆsungen treffen hier nicht zu 

(Feldsteinpflaster), entsprechender 

Antrag des Kindergartens wurde 

zur¸ck gezogen, gesonderte Lˆsung 

auflerhalb des 

Straflenbauprogramm erforderlich, 

keine Ber¸cksichtigung im 

Programm 

2/0/1 

7.1 Florastrafle P 29 vorhandener Gehweg Notwendigkeit eines gesonderten n b 

P 32 soll erhalten und Gehweges ist nach Straflenbau nicht 

instandgestetzt nachvollziehbar, 

werden 

Mischverkehrsfl‰che ist mit 4,75 m 

Breite ausreichend, R¸ckbau des 

Gehweges im Zusammenhang mit 


3/0/0 

7.2 Florastrafle P 30 Asphaltstrafle mit Pflastervariante wurde in t b 3/0/0 

GV


Strafle 


Stellungnahme 

Geh-/Radweg wird 

gefordert 

7.3 Florastrafle P 31 Var. 1a statt 4 a wird 

gefordert 

7.4 Florastrafle P 32 Var. 2a statt 4a wird 

gefordert 

8.1 Gartenstrafle P 33 Straflenl‰nge und 

Kostenangaben 

widersprechen sich 

8.2 Gartenstrafle P 33 Ausbau ist nicht 

erforderlich und 

zeitlich zu fr¸h 

eingeordnet 

8.3 Gartenstrafle P 33 

P 97 

Ablehnung Var. 4a, 

Forderung 

Asphaltbauweise 

8.4 Gartenstrafle P 34 Forderung nach der 

kosteng¸nstigsten 

Variante 



Anlehnung an den bereits 

befestigten Abschnitt der 

Florastrafle gew‰hlt, eine 

Asphaltbauweise Var. 1 w‰re auch 

mˆglich, ƒnderung von 4a in 1a , 

Gehweg sh. 7.1 nicht erforderlich 

der Empfehlung kann gefolgt 

werden, sh. 7.2 

Fahrbahnbreite von 4,75 m sollte 

nicht reduziert werden, Nord-S¸d 

Verbindung 

L‰ngenangaben wurden dem 

Straflenkataster entnommen, in den 

Kosten wurde die Preisentwicklung 

durch j‰hrliche Erhˆhungen 

ber¸cksichtigt 

Gartenstrafle hat einen hohen 


Anliegerstraflen westlich der 

Bruchm¸hler Strafle sind derzeit 

unbefestigt (aufler K.-M¸nz-Strafle), 

mit dem Bau des Straflenzuges 

Gartenstr. / Fichtestrafle soll diese 

Situation verbessert werden 

f¸r die Anordnung von 

Verkehrsberuhigungen 

( Aufpflasterungen, Einengungen 

o.‰. ) w‰re die Pflasterbauweise 

g¸nstiger, allerdings ist auch eine 

Asphaltbauweise mˆglich, Vorschlag 

Var. 1a statt 4a 

unter Bezugnahme auf die 

Empfehlung Var. 1a statt 4a (8.3) 

kann dem Hinweis teilweise gefolgt 

9 

Empfehlung 

Verwaltung 

Planer 

b 

n b 

k A 

n b 

b 

t b 

Ausschuss 

3/0/0 

3/0/0 

1/0/2 

3/0/0 

3/0/0 

GV


Strafle 


Stellungnahme 

8.5 Gartenstrafle P 35 (9) Ausbau sollte 

gemeinsam mit Jahn- 

, Fichte und Wilhelm- 

Tell-Strafle erfolgen 

8.6 Gartenstrafle P 35 (9) Ablehnung der Var. 

4a, Forderung Var. 2 

oder mindestens 

Var. 1 

8.7 Gartenstrafle P 35 (9) vorh. Beleuchtung ist 

ausreichend 

9.1 Gravenhain- P 36 Ausbau nach Var. 2b 

strafle 

findet Zustimmung 

10.1 Heinestrafle P 39 Straflenbau so fr¸h 

wie mˆglich, 2013 

oder fr¸her 

10.2 Heinestrafle P 39 keine Erneuerung der 

Straflenbeleuchtung, 


Variante 2b 

11.1 Helvetiastrafle P 41 Pflasterbefestigung 

P 42 (73) wird abgelehnt, 

P 99 Forderung von Var. 

1a oder 2a 

11.2 Helvetiastrafle P 42 (73) Bau von 2017 nach 

2013 vorziehen 



werden, Var. 1a ist kosteng¸nstiger 

als 4a, aber teurer als 2a 

quartiersweise Realisierung wurde 

bewusst nicht gew‰hlt um mˆglichst 

schnell in verschieden Bereichen 

eine Verbesserung der 

Verkehrsverh‰ltnisse zu erreichen 

unter Ber¸cksichtigung des 

Einzugsgebietes Andreas-Hofer-Str. 

und W.-Tell-Str. ist eine 

Fahrbahnbreite von durchg‰ngig 

4,00m ¸ber 500m nicht 

ausreichend, Empfehlung Var. 2a 

mit Maflnahmen zur Beruhigung 

gem‰fl Beschluss der GV 4/31/32/11 

wird am grundhaften Ausbau 

einschl. Beleuchtung festgehalten 

Bau ist f¸r 2014 vorgesehen, keine 

weiteren Antr‰ge zur fr¸heren 

Einordnung 

mit dem Bau der Strafle w‰re auch 

die Beleuchtung zu errichten, 

Komplettausbau ist gewollt, es 

bleibt bei Var. 2a 

Pflasterbefestigung ist gestalterisch 

sinnvoll, aber nicht zwingend 

notwendig, die Fahrbahnbreite 

sollte nicht reduziert werden, 

Vorschlag: Var. 1a 

im Ergebnis der Abw‰gung zum OT 

Eggersdorf reduziert sich die 

Baul‰nge im Jahr 2014 um 429 m, 

10 

Empfehlung 

Verwaltung 

Planer 

n b 

t b 

k A 

k A 

n b 

n b 

b 

t b 

Ausschuss 

3/0/0 

3/0/0 

3/0/0 

2/0/1 

3/0/0 

3/0/0 

GV


Strafle 


Stellungnahme 

11.3 Helvetiastrafle P 41 zeitliches Vorziehen 

ist nicht notwendig 

11.4 Helvetiastrafle P 43 Var. mit 


soll bleiben 

12.1 Herderstrafle P 44/45, Kriterien f¸r die 

Entscheidung zur 

Nichtber¸cksichtigung 

bis 2020 sind 

zu benennen 

12.2 Herderstrafle P 44 Alternative 

Ausbauvariante: 

2,5 m 

Verkehrsfl‰che, 

seitlich Schotter 

befahrbar, 

verkehrsberuhigte 

13.1 

Jahnstrafle P 46, 

P 47, 

P 48,P 49 

Zone 

Straflenbau wird 

grunds‰tzlich 

abgelehnt 



daf¸r kˆnnte die Helvetiastrafle 

497m eingeordnet werden, 

Vorschlag Realisierung 2014 statt 

2017 

sh.11.2 Realisierung 2014 n b 

¸berwiegend wird eine 

Asphaltbefestigung gew¸nscht, 

sh. 11.1 

Kriterien f¸r die Auswahl der 

Straflen sind im Programm benannt, 

f¸r die verbleibenden 30 Straflen 

bzw. ñabschnitte nach 2020 besteht 

selbstverst‰ndlich auch ein Bedarf, 

aber keine hˆhere Dringlichkeit 

gegen¸ber den ber¸cksichtigten 

Straflen, unter Ber¸cksichtigung 

der Entscheidungen zur zeitlichen 

Neueinordnung kˆnnte eine 

Realisierung 2020 erfolgen, 

Vorschlag Realisierung 2020, 

Var. 2a 

Anforderungen an 

verkehrsberuhigte Zonen sind sehr 

hoch und kostenaufwendig, 

Verkehrsfl‰che von 2,5 m ist zu 

schmal, st‰ndiger 


Empfehlung Var. 2a (sh. 12.1) 

geplante Realisierung 2018 dient 

der Erschlieflung des gesamten 

Gebietes, Funktion im Verkehrsnetz, 

Verschiebung um 2 Jahre in 2020 

11 

Empfehlung 

Verwaltung 

Planer 

n b 

t b 

n b 

n b 

Ausschuss 

3/0/0 

3/0/0 

3/0/0 

3/0/0 

2/0/1 

GV


Strafle 

14.1 

Kˆrnerstrafle P 50, 

P 51 


Stellungnahme 

Variante 2 statt 

Variante 1, 4,0 m 

Fahrbahnbreite ist 

ausreichend 

15.1 Donaustrafle P 52 Variante 4a wird 

abgelehnt, Forderung 

nach 1 a 

15.2 Donaustrafle P 65 Variante 4a wird 

abgelehnt, Forderung 

nach einfacher 

Variante 

16.1 Kˆrperstrafle P 53 Ausbau sollte 

quartiersweise 

erfolgen 

17.1 

Luisenstrafle P 54-1 Fragenkatalog ohne 

konkrete 

Forderungen zum 

Straflenbauprogramm 

17.2 Luisenstrafle P 54-2 

(15) 

Luisenstrafle 

Reduzierung der 

Fahrbahnbreite auf 

3,50m mit 

Ausweichstellen 



w‰re mˆglich, Vorschlag Var. 2a 

bleibt, Realisierung 2020 

Kˆrnerstrafle ist im Wohnbereich 

eine wichtige Nord-S¸d-Verbindung, 

Fahrbahnbreitevon 4,75m sollte 

nicht noch weiter reduziert werden 

Var. 4 wurde aus gestalterischen b 

Gesichtspunkten gew‰hlt, technisch 

sind auch die Var. 1 mˆglich, 

Vorschlag 1a 

sh. 15.1 b 

quartiersweise Realisierung wurde 

bewusst nicht gew‰hlt um mˆglichst 

schnell in verschieden Bereichen 

eine Verbesserung der 

Verkehrsverh‰ltnisse zu erreichen, 

sh. auch 8.5 

Beantwortung sollte unabh‰ngig 

vom Abw‰gungsprozefl erfolgen 

Luisenstrafle erschlieflt letztendlich 

das Siedlungsgebiet, 

Fahrbahnbreiten unter 4,00 m sind 

unzweckm‰flig und f¸hren zur 

regelm‰fligen Zerstˆrung der 

Randbereiche, Vorschlag Var. 2a 

statt 1a 

17.3 Luisenstrafle P 54-2 Fuflweg in Richtung Programm beinhaltet nur den k A 

12 

Empfehlung 

Verwaltung 

Planer 

n b 

n b 

k A 

t b 

Ausschuss 

0/2/1 

3/0/0 

3/0/0 

2/1/0 

3/0/0 

GV


Strafle 


Stellungnahme 

(15) S- Bahnhof 

Fredersdorf sollte im 

Programm erfasst 

werden 

18.1 Mozartstrafle P 55 Bau ist zeitlich 

vorzuziehen, lt. 

Programm 2020 

19.1 Neckarstrafle P 56, 

P57 

P 61 (14) 

19.2 Neckarstrafle P 58 

P 59 

P 60 

20.1 Paradiesstrafle P 63 (37) 

P 87,P 99 

gefordert wird Var. 

1a, Ablehnung 3a, 

Gehweg soll entfallen 



Straflenbau bisher unbefestigter 

Anliegerstraflen, 

Mozartstrafle liegt sozusagen in 

Randlage, terminliche Dringlichkeit 

ist f¸r den gemeindlichen 

Verkehrsfluss nicht gegeben 

geplant ist eine Gehwegverbindung 

von der Lessingstrafle in Richtung 

Pohrtsche Siedlung, da der 

motorisierte Verkehr sich auf 

verschiedene Straflen im 

betreffenden Bereich verteilen wird, 

kann auch eine 

Mischverkehrsfl‰che ausreichend 

sein, Var. 1a 

gefordert wird Var. 2 eine durchgehende Fahrbahnbreite 

von 4,00 m ist 

unter Ber¸cksichtigung der 

ˆrtlichen Verh‰ltnisse zu schmal 


wird abgelehnt, 

Forderung von Var. 

1a oder 2a 

20.2 Paradiesstrafle P 101 zur Herstellung einer 

durchgehenden 

befestigten 

Verbindung sollte die 

Paradiesstrafle 

zeitgleich mit der 

Helvetiastrafle 

Pflasterbefestigung ist gestalterisch 

sinnvoll, aber nicht zwingend 

notwendig, die Fahrbahnbreite 

sollte nicht reduziert werden, 

Vorschlag: Var. 1a 

die Helvetiastrafle wird gem‰fl 

Empfehlung 2014 realisiert, unter 

Ber¸cksichtigung der j‰hrlich 

mˆglichen Leistungen ist eine 

Realisierung erst 2016 mˆglich, 

Vorschlag 2016,d.h. Vorziehen von 

2017 nach 2016 

13 

Empfehlung 

Verwaltung 

Planer 

n b 

b 

n b 

b 

T b 

Ausschuss 

2/0/1 

2/0/0 

1 Person 

befangen 

1/1/0 

1 Person 

befangen 

3/0/0 

3/0/0 

GV


Strafle 

21.1 Rheinstrafle P 64,P 65 

P 66,P 67 

P 69,P 71 

P 72 

P 73 (17) 


Stellungnahme 

realisiert werden 

Ablehnung der Var. 

3a mit Gehweg, 


einfacher 

Ausbauvariante 

22.1 Rosenstrafle P 74 Ablehnung der Var. 4, 

gefordert wird Var. 1, 

vorh. Gehweg soll 

erhalten bleiben 

22.2 Rosenstrafle P 97 Realisierung 2019 

sollte wegen der 

zentralen Lage 

zeitlich vorgezogen 

23.1 Schillerstrafle P 75 (30) 

P 76 

P 77 

24.1 Spreestrafle P 80,P 81 

P 82,P 84 

P 85 

werden 

Ablehnung der Var. 

4a, Forderung nach 

Var. 2a, 

Wiederherstellung 

des Geheges durch 

Gemeinde 

zahlreiche Fragen 

zum Planungs- und 

Ausf¸hrungsprozess, 

keine konkreten 

Vorschl‰ge zum 

Inhalt des 



Zielstellung ist die Herstellung einer 

Fuflwegverbindung vom S-Bahnhof / 

Giebelsee ¸ber die Netze- und 

Rheinstrafle zur K.-Liebknecht-Str., 

im nˆrdlichen Bereich ist Var. 2a 

vorgesehen, 

Vorschlag: keine ƒnderung des 

Konzeptes 

Vorgesehen ist Var. 4a Pflaster aus 

gestalterischen Gr¸nden, 

Vorschlag: Var. 1a mit R¸ckbau des 

Gehweges (2019) 

Auf der Grundlage der 

Empfehlungen zur Charlottenstrafle 

( Punkt 5.1) und Jahnstrafle ( Punkt 

13.1) ist das Vorziehen um 1 Jahr 

nah 2018 mˆglich 

Pflasterbefestigung wurde aus 

gestalterischen Gr¸nden gew‰hlt, 

eine technische Notwendigkeit ist 

nicht gegeben, Gehweg ist nicht 

notwendig, Vorschlag Var. 1a mit 

R¸ckbau des Gehweges, der 

vorgenommene prov. Ausbau im 

Umfeld stellt nicht die Endlˆsung 

dar 

Vorgehensweise richtet sich nach 

den rechtskr‰ftigen Gesetzen, 

Vorschriften, Regeln und Satzungen 

14 

Empfehlung 

Verwaltung 

Planer 

n b 

zwischen 

Netzte- und K.- 

Liebknecht-Str. 

1a 

t b 

t b 

k A 

Ausschuss 

0/2/1 

2/1/0 

3/0/0 

3/0/0 

3/0/0 

GV


Strafle 


Stellungnahme 

25.1 Waldfrieden- P 86 

Ausbauprogramms 

Beleuchtung ist 

strafle 

veraltet bzw. nicht 

vorhanden, ƒnderung 

2b in 2a 

26.1 Wasserstrafle P 87,P88 Ersatz der 


durch eine 

Asphaltbefestigung, 

(Altenheim) 

27.1 Wiesenstrafle P 90,P 91 Abweichungen zw. 

Tabelle und Plan 

Var. 1a / 2 

Forderung Var. 2b 

27.2 Wiesenstrafle P 100 Realisierung sollte 

zusammengefasst 

erfolgen 

27.3 Wiesenstrafle P 100 Abschnitt parallel 

zur Bahn ist nicht im 

Besitz der Gemeinde, 

Weiterf¸hrung 

28.1 Wilhelm-Tell- 

Strafle 

29.1 Dr. ñ Manasse - 

Strafle 

Feldweg ist zu kl‰ren 

P 92,P 93 gegen den Ausbau 

und die ‹bernahme 

von Kosten 

P 95 Bereich zwischen 

G¸rtel- und 

Wiesenstr. ist nicht 

ber¸cksichtigt, 



korrekt, Var. ist zu ‰ndern b 

analog zur Entscheidung 

Paradiesstrafle kann die Var. 1a 

vorgesehen werden 

Abweichung ist zu korrigieren, 

Vorschlag: Var. 1a wie bereits in der 

Tabelle, wichtige Querverbindung 

im s¸dlichen Bereich zwischen 

G¸rtelstrafle und Wasserstrafle, 

von Anfang bis Beethovenstrafle Var. 

2a wie vorgesehen 

Dringlichkeiten sind 

unterschiedich, die quartierweise 

Realisierung wurde bewusst nicht 

gew‰hlt 

Abschnitt parallel zur Bahn (ca. 

150m) sollte dann nach 2020 oder 

nicht ausgebaut werden, 

Abschnitt Bahn bis Beethovenstrafle 

Wie im Programm 2019 Var. 2a 

Wilhelm-Tell-Strafle im Abschnitt 

Fichtestrafle bis Andreas-Hofer- 

Strafle ist wichtige Verbindung und 

sollte ausgebaut werden 

Realisierung der ca. 50m im 

Zusammenhang mit der Wiesenstr. 

ist sinnvoll, Var. 2a - 2015 

15 

Empfehlung 

Verwaltung 

Planer 

b 

t b 

n b 

t b 

n b 

b 

Ausschuss 

3/0/0 

3/0/0 

3/0/0 

3/0/0 

3/0/0 

2/0/1 

3/0/0 

GV


Strafle 


Stellungnahme 

Forderung Var. 2, 

2015 

30.1 Kˆrperstrafle P 100 Befahrung durch 

landwirtschaftliche 

Fahrzeuge ist 

gegebenenfalls zu 

gew‰hrleisten 



die Fahrbahnbreite von 4,00 m ist 

ausreichend, eventuell breitere 

Bankette im Rahmen der Planung 

16 

Empfehlung 

Verwaltung 

Planer 

k A 

Ausschuss 

GV

Gemeinde Petershagen/Eggersdorf

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?