Indikationsstellung in der primären Hüft- und Kniegelenkendoprothetik

Orthopäde 2008 · 37:1016–1026
DOI 10.1007/s00132-008-1341-2
Online publiziert: 18. September 2008
© Springer Medizin Verlag 2008
Redaktion
V. Ewerbeck, Heidelberg
Hintergrund und Fragestellung
Die Endoprothetik der großen Gelenke
gilt seit ihrer Einführung aufgrund der
hohen Erfolgsquote und niedriger Komplikationsraten
als eine der erfolgreichsten
Operationen überhaupt [15]. Klinische
Studien haben in der Vergangenheit sehr
viele Erkenntnisse hinsichtlich der Ergebnisparameter
Standzeit, Schmerz oder
Funktion einzelner Prothesen oder Prothesensysteme
geliefert. Demgegenüber
wurde bislang sehr wenig Forschung dahingehend
betrieben, welche Patienten
(Alter, Geschlecht, funktioneller Status
etc.) unter welchen Rahmenbedingungen
(Prothesensysteme, Implantationsarten
etc.) am ehesten von einer Endoprothese
profitieren, d. h. in welchem Maße die
Indikationsstellung einen Einfluss auf das
Behandlungsergebnis hat. Generell akzeptierte
Voraussetzungen für die Implantation
einer primären Endoprothese sind
Schmerzen, Funktionseinschränkungen
und radiologische Zeichen der Arthrose.
Auch die europäische multidisziplinäre
1016 | Der Orthopäde 10 · 2008
Originalien
P. Schräder1, 2 · O. Boy1 · W. Schleiz1 · R. Dienst3 · C. Reinert4 · V. Sänger5 ·
H.-H. Schauwecker6 · W. Siebert7 · H.-P. Scharf8 1 BQS Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung, Düsseldorf
2 Medizinische Fakultät Mannheim der Universität Heidelberg, Heidelberg
3 Patientenvertreter nach § 140 SGB V, Skoliose Selbsthilfe, Nordholz
4 MDK Berlin-Brandenburg, Berlin
5 Sänger, Eichstätt
6 DRK-Kliniken Westend, Berlin
7 Orthopädische Klinik, Kassel
8 Orthopädische Universitätsklinik Mannheim, Heidelberg
Indikationsstellung in
der primären Hüft- und
Kniegelenkendoprothetik
Ergebnisse der externen Qualitätssicherung
von über 270.000 primären Hüft- und
Kniegelenkendoprothesen
Leitlinie der EULAR definiert therapierefraktäre
Schmerzen und Beweglichkeitseinschränkung
in Verbindung mit radiologischen
Arthrosezeichen als Indikation
zum Hüftgelenkersatz [22].
Aber diese Faktoren allein beschreiben
nicht alle möglichen Einflussfaktoren für
oder gegen die Entscheidung zur Endoprothese.
Hierzu gehören u. a. die Erwartungen
der Patienten, der individuelle Leidensdruck,
der Zugang zu Gesundheitsleistungen,
die Rolle der Zuweiser und
vieles mehr, das sich einer leicht zugänglichen
Messung entzieht.
Die korrekte Indikationsstellung bei
möglichst vielen Patienten stellt unabhängig
von den oben geschilderten Schwierigkeiten
einen für den Patienten und
den Operateur hohen Wert im Rahmen
der Qualitätssicherung dar. Aus diesem
Grund wird in der nach SGB V für alle
Krankenhäuser verpflichtenden externen
Qualitätssicherung, die im Auftrag
des Gemeinsamen Bundesausschusses
(G-BA) die Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung
(BQS) durchführt, die In-
dikationsqualität bei primärer Hüft- und
Kniegelenkendoprothetik als ein wichtiges
Merkmal definiert [4].
Der Qualitätsindikator
„Indikation“
Der Qualitätsindikator zur Bewertung
der Indikationskriterien setzt sich aus den
Einzelkriterien „Schmerzen“ (Ruhe- oder
Belastungsschmerz) und/oder „Funktionseinschränkung“
(nur Hüft-TEP) sowie
dem Erreichen einer definierten Punktzahl
im modifizierten Röntgenscore nach
Kellgren u. Lawrence [13] zusammen.
Bei der primären Hüftendoprothetik
gelten die Kriterien als erfüllt, wenn mindestens
ein Schmerzkriterium vorhanden
ist, oder mindestens ein Bewegungseinschränkungskriterium
erfüllt ist und mindestens
5 Punkte im modifizierten Kellgren-Lawrence-Score
erreicht werden.
Als Bewegungseinschränkung wird gewertet,
wenn präoperativ:

F für Flexion/Extension ein Streckdefizit
besteht oder die Beugung

Tab. 1 Altersverteilung Hüft-TEP/Knie-TEP 2006
Altersverteilung Hüft-TEP Altersverteilung Knie-TEP
n % n %

4. Zusammenhang zwischen Versorgungs-/Bevölkerungsdichte
(Stadt/
Land) und Indikationsqualität.
Zusätzlich erfolgten noch deskriptive Auswertungen
zu folgenden Bereichen:
1. Alters- und Geschlechtsverteilung,
2. Verweildauerentwicklung 2005–2006,
3. Fallzahlentwicklung der Häuser, die
2005 zwischen 40 und 49 Fälle operierten
und 2006 500 Fällen/
Jahr) richtete sich nach internationalen
und nationalen Erfahrungen [2, 21].
Ergebnisse
Deskriptive Analyse
Im Jahr 2006 konnten die Daten von
146.634 primären Hüftendoprothesen und
125.322 primären Knieendoprothesen ausgewertet
werden. Erwartungsgemäß dominierten
in beiden Gruppen die weiblichen
(60,2% bei den Hüftprothesen, 69%
bei den Knieprothesen) und die älteren
Patienten. In der Gruppe zwischen 60 und
79 Jahren fanden sich bei den Hüftprothesen
67,3% der Patienten, bei den Knieprothesen
75,4%. In der Hüftendoprothesengruppe
waren immerhin über 1800 Patienten
(1,2%) 80 oder gar >90 Jahre waren die
Zahlenverhältnisse ähnlich (. Tab. 1, 2).
Die Verweildauer ist erwartungsgemäß
von 2005 nach 2006 weiter zurück-
Tab. 6 Effekt der Mindestmengendebatte auf die Fallzahlen Hüft-TEP
KH: 2005 40–49 Fälle, 2006≥50 Fälle
Anzahl KH 28
Anteil KH 28/1.178
Prozentualer Anteil KH 2,38%
Durchschnittlicher Anstieg (Mittelwert – Fälle) 27,32
Durchschnittlicher Anstieg (Median – Fälle) 15,5
Durchschnittlicher prozentualer Anstieg 61,40%
2005 2006
Anzahl KH

Tab. 8 Hüft-TEP 2006 alterabhängige Indikationsunterschiede (> oder

zw. 69% (Knie-TEP) der Patienten deutlich
überrepräsentiert, ebenso die Gruppe
der 60- bis 79-jährigen Patienten. Über
zwei Drittel der primären Hüft- und mehr
als drei Viertel der primären Kniegelenkendoprothesen
wurden bei Patienten in
dieser Altergruppe durchgeführt. Auch
der Anteil jüngerer Patienten (= 60 Jahre
Alter < 60 Jahre
0%
10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Indikationskriterien erfüllt Indikationskriterien nicht erfüllt
Abb. 1 8 Hüft-TEP: 2006 alterabhängige Indikationsunterschiede (> oder = 60 Jahre
Alter < 60 Jahre
0%
10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Indikationskriterien erfüllt Indikationskriterien nicht erfüllt
Abb. 2 8 Knie-TEP: 2006 alterabhängige Indikationsunterschiede (> oder

Pat. aus KH mit >= 50 Fällen
Pat. aus KH mit < 50 Fällen
0%
innerhalb Europas und zwischen Hausärzten
und Fachärzten.
Learmonth et al. [15] geben in ihrer Arbeit
einen guten Überblick über die Entwicklung
des Hüftgelenkersatzes in den
letzten hundert Jahren. Während vor ca.
30 Jahren noch Schmerz, Behinderung
(disability) oder beides die Hauptkriterien
zur Operation waren, wird für Learmonth
et al. heute der „unacceptable compromise
in quality of life“ als die Hauptindikation
bei vielen Patienten gesehen.
Auch Hawker et al. [12] gehen in ihrer
Arbeit auf den Patientenwillen ein. Die Autoren
kritisieren, dass die Indikation zur
Operation bisher zumeist nur auf biomedizinischen
Kriterien basiere. Keine Studie
habe bisher die „willingness to undergo
surgery“ berücksichtigt. Für Hawker et
al. gibt es zzt. keine generell akzeptierten
Kriterien, die die Angemessenheit einer
Operation vorherbestimmen können. Im
Rahmen ihrer Arbeit definieren die Autoren
das Vorliegen radiologischer Arthrosezeichen,
klinische Beschwerden gemessen
anhand des WOMAC, des SF-36-Lebensqualitätsscores
und einer Unterkategorie
des „Health Assessment Questionaire
(HAQ)“ als wesentliche Entscheidungskriterien.
Kontraindikationen wie
schwere psychiatrische Erkrankungen,
Schlaganfall mit Lähmungen und andere
schwere neurologische Störungen sollten
nicht vorhanden sein.
In Frankreich findet zzt. ein von der
Arbeitsgruppe um Nakache [16] entwickelter
Score für die Angemessenheit
bei Hüft-TEP zunehmende Anwendung.
10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Indikationskriterien erfüllt Indikationskriterien nicht erfüllt
Abb. 7 8 Hüft-TEP: fallzahlabhängige Indikationsunterschiede (≥50 und = 50 Fällen
Pat. aus KH mit < 50 Fällen
0%
10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Indikationskriterien erfüllt Indikationskriterien nicht erfüllt
Abb. 8 8 Knie-TEP: fallzahlabhängige Indikationsunterschiede (≥50 und 40 Jahre, die sich erstmalig mit Hüftschmerzen
vorstellen, sind radiologisch
bereits Arthrosezeichen nachweisbar [3,
11].
Zwar kann vom Grad des radiologisch
sichtbaren Verschleißes eines Hüftgelenks
nicht zwingend auf die klinischen
Beschwerden des Patienten geschlossen
werden. Das Ausmaß der Gelenkspaltverschmälerung
und der subchondralen
Sklerose korreliert aber mit den Hüftschmerzen
[6]. Umgekehrt liegen bei den
meisten älteren Menschen, die sich wegen
Hüftschmerzen in Behandlung geben,
auch radiologisch sichtbare Veränderungen
vor [3]. Im Vergleich verschiedener
Scores, basierend auf der Bewertung
von radiologisch sichtbaren Gelenkveränderungen,
zeigt sich in Einzelstudien, dass
der Kellgren-Lawrence-Score ein valides
Instrument zur Beurteilung von röntgenologischen
Zeichen einer Arthrose ist [1,
9, 10, 18]. Ein Kritikpunkt an diesem Score
ist, dass dem Vorhandensein von Osteophyten
eine hohe Bedeutung beigemessen
wird, obwohl die Korrelation mit dem klinischen
Befund geringer ausgeprägt ist als
bei einer Gelenkspaltverschmälerung [10,
18]. Untersucherabhängig bestehen Interpretationsspielräume
bei den Kategorien
„Osteophyten“, „Sklerose“, „Gelenkspalt“
und „Deformierung“. In der Summe ist
die inter- und intrauntersucherabhängige
Reliabilität für die Beurteilung der Koxarthrose
jedoch hoch [10, 14].
Schmerzen und radiologische Veränderungen
werden zur Beurteilung der Indikationsqualität
im Verfahren der externen
Qualitätssicherung der BQS bei primärer
Hüft- und Kniegelenkendoprothetik
herangezogen, bei der Hüft-TEP
noch zusätzlich Bewegungseinschränkungen.
Die Analyse zeigt, dass fast alle
Patienten präoperativ zumindest Belastungsschmerzen,
aber auch Ruheschmerzen
hatten (98,87% bzw. 86,86%
bei der Hüft-TEP, 98,99% bzw. 86,46% bei
der Knie-TEP). Die Daten zeigen somit,
dass der Schmerz das führende Kriterium
zur Operation ist.
Die notwendige Punktzahl im Kellgren-Lawrence-Score
erfüllen bei der
Hüftgelenkendoprothetik 76,19% der Patienten
und bei der Knie-TEP 86,5%. Da
die Erfüllung der radiologischen Kriterien
immer erforderlich ist, entscheiden diese
darüber, ob die Gesamtindikation gegeben
ist oder nicht. In der Analyse zeigt
sich, dass wahrscheinlich in den Einzelkriterien
Interpretationsmöglichkeiten eine
Rolle spielen. Dies entspricht den Ergebnissen
früherer Arbeiten [10, 14]. Inwieweit
die Gesamtbewertung hiervon
beeinflusst ist, lässt sich nicht beurteilen.
Hierzu müssten definierte Fallbeispiele
im Rahmen einer Untersuchung zur Interobserver-Reliabilität
durchgespielt werden
und diese Ergebnisse noch zusätzlich
mit Informationen wie biologisches Alter,
Berufsstatus etc. verknüpft werden.
Auf Basis der hier gewonnenen Erkenntnisse
könnte sich perspektivisch eine
Anpassung der Indikationskriterien
wahrscheinlich vordringlich im Bereich
der radiologischen Bewertung ergeben.
Ob in diesem Zusammenhang ein zusätzliches
Kriterium „Arthroskopiebefund“
bei der Knie-TEP mit aufgeführt werden
sollte, wird ebenfalls noch zu diskutie-

Indikationskriterium erfüllt [%]
100,0%
90,0%
80,0%
70,0%
60,0%
50,0%
40,0%
30,0%
20,0%
10,0%
0,0%
50 - 99
ren sein, da bei Diskrepanz zwischen klinischem
und radiologischem Bild zunehmend
die diagnostische Arthroskopie eine
Rolle zu spielen scheint, auch wenn hierzu
aus der wissenschaftlichen Literatur keine
Evidenzgrundlage vorhanden ist [5].
Eine differenzierte Beschreibung des
Bewegungsausmaßes in absoluten Zahlen
hingegen scheint bei der Hüft-TEP
perspektivisch möglicherweise verzichtbar.
Jeweils ca. 40% der Patienten hatten
eine Einschränkung in den 3 Bewegungsdimensionen.
Diese Information ist somit
nicht weiter hilfreich zur Bewertung
der Indikationsqualität. Die Einteilung
in „schwere, mittlere und keine“ Bewegungseinschränkung
könnte möglicherweise
ausreichend sein.
Alter und Indikationsqualität
Indikation H-TEP 2006
100 - 199 200 - 299 300 - 399 400 - 499 >= 500
Fallzah [n]l
Abb. 9 8 Hüft-TEP: fallzahlabhängige Indikationsunterschiede (unterteilt
nach Fallzahlklassen)
Die Indikationsqualität sowohl bei der
Knie-TEP als auch bei der Hüft-TEP unterschied
sich statistisch signifikant zwischen
den über und unter 60-jährigen Patienten.
Bei den älteren Patienten waren
die Indikationskriterien eher erfüllt als bei
den jüngeren.
Das Ergebnis könnte entweder dafür
sprechen, dass die Indikation bei jüngeren
Patienten aufgrund des geringeren operativen
Risikos und des erwartbaren Erfolgs
bei noch höherer Lebenserwartung
und höherem Aktivitätsgrad und auch
-bedürfnis eher weiter gestellt werden. Die
Daten der BQS würden somit die Versor-
Indikationskriterium erfüllt [%]
100,0%
90,0%
80,0%
70,0%
60,0%
50,0%
40,0%
30,0%
20,0%
10,0%
0,0%
50 - 99
gungsrealität relativ genau widerspiegeln.
Wenn diese Hypothese zuträfe, dann wäre
die konsequente Folge, dass die Indikationskriterien
entweder altersstratifiziert
ausgewertet werden müssen oder insgesamt
angepasst werden sollten. Weitergehende
Analysen sind hierfür jedoch notwendig,
um zu verhindern, dass die Ergebnisse
nicht doch auf ein Versorgungsdefizit
hinweisen, nämlich dass die Indikation
aus nicht medizinischen Gründen
bei jüngeren Patienten bewusst weiter gestellt
wird.
Geschlecht und Indikationsqualität
Die Indikationskriterien der BQS wurden
sowohl im Bereich der primären Knie- als
auch Hüftgelenkendoprothetik bei Männern
statistisch signifikant häufiger erfüllt
als bei Frauen. Die Tatsache selbst
erscheint zumindest auf den ersten Blick
überraschend und eine Erklärung hierfür
lässt sich nicht so einfach finden. Um
tatsächlich empirisch belegen zu können,
welche Gründe eine solch unterschiedliche
Indikationsstellung bedingen, sind
weitere aufwändigere und gezielte Untersuchungen
notwendig. Die Daten der externen
vergleichenden Qualitätssicherung
können hier lediglich Hinweise aber keine
Erklärungen bieten. Auf Basis der Daten
erscheint jedoch unstrittig, dass die Indikationskriterien
bei Männern und Frauen
zumindest unterschiedlich angewandt
werden, was dafür spricht, perspektivisch
Knie-TEP 2006
100 - 199 200 - 299 300 - 399 400 - 499 >= 500
Fallzahl [n]
Abb. 10 8 Knie-TEP: fallzahlabhängige Indikationsunterschiede (unterteilt
nach Fallzahlklassen)
auch in den Bereich der Qualitätssicherung
„gender aspects“ mit zu berücksichtigen.
Versorgungs-/Bevölkerungsdichte
und Indikationsqualität
Inwieweit die Dichte der versorgenden
Einrichtungen bzw. die Bevölkerungsdichte
einen Einfluss auf die Versorgungssituation
hat, wird in unterschiedlichen Bereichen
bereits seit Längerem diskutiert.
Beispiele hierfür sind die Versorgung polytraumatisierter
Patienten oder die zunehmende
Ausdünnung der Haus- und
Facharztpraxen in weniger dicht besiedelten
Regionen wie Brandenburg oder Mecklenburg-Vorpommern.
Aber auch im
Bereich der stationären Versorgung insbesondere
nach Einführung des DRG-Systems
wird der Einfluss der Versorgungs-
bzw. Bevölkerungsdichte auf das Versorgungsverhalten
kritisch diskutiert. Um
zumindest einen Eindruck zu erhalten, inwieweit
sich Unterschiede in der Versorgung
im städtischen und ländlichen Bereich
ergeben, wurde im Rahmen dieser
Analyse exemplarisch der Grad der Erfüllung
der Indikationskriterien im dicht besiedelten
großstädtisch geprägten Bereich
mit vielen Kliniken mit einem dünn besiedelten
ländlichen Bereich mit nur wenigen
Krankenhäusern verglichen. Die Indikationskriterien
der BQS wurden sowohl im
Bereich der primären Knie- als auch Hüftgelenkendoprothetik
in dünn besiedelten
Der Orthopäde 10 · 2008 |
1023

Tab. 12 Hüft-TEP: fallzahlabhängige Indikationsunterschiede (≥50 und

lyse der Versorgungssituation und somit
im Rahmen der Versorgungsforschung
herangezogen werden. Die Daten werden
nahezu vollständig für den betreffenden
Leistungsbereich erhoben. Im Rahmen
der Datenvaliditätsanalysen für die Hüft-
und Knie-TEP, in denen jeweils 5% der
Fälle in 20% der Einrichtungen im Hinblick
auf die Übereinstimmung zwischen
in der Krankenakte und in der QS-Aufzeichnung
dokumentierter Befunde überprüft
wurden, konnte eine hohe Korrelation
der Daten nachgewiesen werden, sodass
insgesamt von einer guten Datenvalidität
ausgegangen werden kann (BQS
2007 und 2008 unpublished data). Zusätzlich
erfolgt kontinuierlich im Rahmen
der Datenannahme eine Plausibilitätsprüfung.
Naturgemäß können nicht alle
270.000 Datensätze überprüft werden,
gewisse systematische bewusste oder unbewusste
Fehldokumentationen werden
nie zu vermeiden sein. Wir haben deshalb
auch in unserer Analyse auf die Bewertung
der absoluten Zahlenwerte verzichtet
und sind nur auf die Unterschiede
zwischen den jeweiligen Gruppen eingegangen.
Unterschiedliches Dokumentationsverhalten,
z. B. in Kliniken mit großer
gegenüber kleiner Fallzahl oder aufgrund
regionaler Spezifika, könnten zu
einer systematischen Verzerrung der Ergebnisse
führen. Dies würde sich auf die
Aussagefähigkeit hinsichtlich des unterschiedlichen
Indikationsverhaltens aber
nur dann als kritisch erweisen, wenn die
Abweichung jeweils einheitlich gerichtet
erfolgt wäre. In diesem Fall müsste also
z. B. eine Großteil der Kliniken mit geringer
Fallzahl oder Kliniken in Ballungsgebieten
tatsächlich einheitlich anders dokumentieren,
als die jeweilige Vergleichsgruppe.
Dies ist sicher nie vollständig auszuschließen,
aber in dieser Konstellation
eher sehr unwahrscheinlich.
Der Datensatz ist sowohl vom Betrachtungszeitraum
(nur stationär) als auch auf
der inhaltlichen Ebene beschränkt und
somit können Fragen, die sich im Rahmen
der Analyse ergeben, nicht weiter
bearbeitet werden, da die entsprechende
Information nicht vorhanden ist. Der Fokus
der Arbeit liegt naturgemäß auf dem
stationären Bereich, da nur hierfür diese
Daten erhoben wurden. Dieser Ver-
sorgungssektor wird jedoch für die Hüft-
und Kniegelenkendoprothetik vollständig
abgebildet, da die Daten verpflichtend zu
erheben sind.
Fazit für die Praxis
Die Analyse der Ergebnisse der externen
Qualitätssicherung zeigen, dass auf
Basis dieser Daten die Versorgungssituation
für primäre Hüft- und Knieendoprothesen
in Deutschland abgebildet
werden kann. Alter, Geschlecht, Versorgungsdichte
und Fallzahl haben in diesen
Bereichen einen Einfluss auf die Erfüllung
der Indikationskriterien. Die Indikationsqualität
auf Basis der BQS-Daten
ist besser bei Männern (Patienten
≤60 Jahre) in ländlichen Gebieten und in
Kliniken mit höheren Fallzahlen. Die Ergebnisse
unterscheiden sich nicht wesentlich
bei Knie- und Hüft-TEP. Weitere
Forschungsarbeiten zur genauen Ursachenanalyse
und möglicher Konsequenzen
sind notwendig. Perspektivisch
erscheint die Integration weiterer, sektorenübergreifend
zu ermittelnder langfristiger
Endpunkte sinnvoll. Hierzu gehören
sicher einerseits Überlebensanalysen
individueller Endoprothesen (z. B.
über ein verpflichtendes Endoprothesenregister).
Andererseits wird es zwingend
notwendig sein, nicht nur die patientenrelevanten
Endpunkte zu ermitteln, sondern
auch das von Patienten im Rahmen
von Befragungen berichtetete subjektive
Empfinden nach Implantation einer Endoprothese
(Lebensqualität, Zufriedenheit
etc.) z. B. im Rahmen von Patientenbefragungen
zu erheben.
Die Indikationskriterien der BQS einschließlich
Referenzwert bilden die komplexe
reale Situation der Indikationsstellung
zum endoprothetischen Ersatz insgesamt
gut ab. Modifikationen auf Basis
der Ergebnisse dieser Arbeit insbesondere
im Hinblick auf die radiologische Klassifikation
erscheinen jedoch sinnvoll.
Korrespondenzadresse
PD Dr. P. Schräder
BQS Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung
Kanzlerstraße 4, 40472 Düsseldorf
peter.schraeder@bqs-online.de

Danksagung. FG Orthopädie und Unfallchirurgie der
BQS; Dr. med. Dieter Decking, Münster; Rolf Dienst,
Nordholz; Dr. med. Thomas Gaertner, Oberursel; Prof.
Dr. med. Michael Paul Hahn, Bremen; Dr. med. Matthias
Hübner, Oberursel; Christof Reinert, Berlin; Prof. Dr.
med. Hans-Jörg Oestern, Celle; Prof. Dr. med. Desiderius
Sabo, Karlsbad; Dr. med. Volker Sänger, Eichstätt;
PD Dr. med. Heinz-Helge Schauwecker, Berlin; Rotraut
Schmale-Grede, Bonn; Dipl.-Pflegewirtin Johanna
Schrader, Frankfurt am Main; Prof. Dr. med. Werner
Siebert, Kassel; PD Dr. med. Friedrich Thielemann, Villingen-Schwenningen;
Prof. Dr. med. Arnold Trupka,
Starnberg.
Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor
gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Literatur
1. Bierma-Zeinstra S, Bohnen A, Ginai A et al. (1999)
Validity of american college of rheumatology criteria
for diagnosing hip osteoarthritis in primary care
research. J Rheumatol 26 (5): 1129–1133
2. Birkmeyer JD, Stukel TA, Siewers AE et al. (2003)
Surgeon volume and operative mortality in the
United States.N Engl J Med 349(22): 2117–2127
3. Birrell F, Afzal C, Nahit E et al. (2003) Predictors of
hip joint placement in new attenders in primary
care with hip pain. Br J Gen Pract 53: 26–30
4. BQS-Qualitätsindikatoren. Online verfügbar unter
http://www.bqs-qualitaetsindikatoren.de (letzter
Zugriff am 13.5.2008)
5. Booth RE jr (2004) Arthroscopy before arthroplasty:
a con or a comfort? J Arthroplasty 19(4 Suppl
1): 2–4
6. Croft P, Cooper C, Wickham C, Coggon D (1990)
Defining osteoarthritis of the hip for epidemiologic
studies. Am J Epidemiol 132(3): 514–522
7. (2002) Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und
Orthopädische Chirurgie, Berufsverband der Ärzte
für Orthopädie. Leitlinien der Orthopädie. Deutsche
Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische
Chirurgie, Berufsverband der Ärzte für Orthopädie
(Hrsg.), 2. erweiterte Auflage. Deutscher
Ärzte-Verlag, Köln
8. Dreinhöfer KE, Dieppe P, Stürmer T et al. (2006) Indications
for total hip replacement: comparison of
assessments of orthopaedic surgeons and referring
physicians. Ann Rheum Dis 65(10):1346–1350
9. Drossaers-Bakker KW, Amesz E, Zwinderman AH et
al. (2000) A comparison of three radiologic scoring
systems for the long-term assessment of rheumatoid
arthritis: findings of an ongoing prospective
inception cohort study of 132 women followed
up for a median of twelve years. Arthritis Rheum
43(7): 1465–1472
10. Günther KP, Scharf HP, Puhl W et al. (1997) Reproduzierbarkeit
der röntgenologischen Beurteilung
von Coxarthrosen. Z Orthop Ihre Grenzgeb 135(1):
3–8
11. Hadorn DC, Holmes AC (1997) The New Zealand
priority criteria project, part 1: Overview. Br Med J
314(7074): 131–134
12. Hawker GA, Wright JG, Coyte PC et al. (2001) Determining
the need for hip and knee arthroplasty:
the role of clinical severity and patients‘ preferences.
Med Care 39(3): 206–216
13. Kellgren JH, Lawrence JS (1957) Radiological Assessment
of Osteo-Arthrosis. Ann Rheum Dis 16:
494–502
1026 | Der Orthopäde 10 · 2008
14. Kessler S, Guenther KP, Puhl W (1998) Scoring prevalence
and severity in gonarthritis: the suitability
of the Kellgren & Lawrence scale. Clin Rheumatol
17(3): 205–209
15. Learmonth ID, Young C, Rorabeck C (2007) The
operation of the century: total hip replacement.
Lancet 370(9597): 1508–1519
16. Nakache JP, Gueguen A, Maillefert J, Dougados M
(2001) Use of longitudinal data analysis in the determination
of a global score for total hip replacement
indication in osteoarthritis patients. J Epidemiol
Biostat 6(6): 445–453
17. (1994) NIH Consensus Development Panel on Total
Hip Replacement: NIH Consensus Conference Total
Hip Replacement. JAMA 273(24): 1950–1956
18. Reijman M, Hazes JMW, Koes BW et al. (2004) Validity,
reliability, and applicability of seven definitions
of hip osteoarthritis used in epidemiological
studies: a systematic appraisal. Ann Rheum Dis 63:
226–232
19. Schräder P, Rath T (2005) Mindestmengen in der
Kniegelenkendoprothetik – Evidenzbericht und
Modellrechnungen zur Versorgungssituation. Orthopade
34(3): 198–209
20. Schräder P, Grouven U, Bender R (2007) Können
Mindestmengen in der Kniegelenksendoprothetik
berechnet werden? Ergebnisse der ersten Schwellenwertanalyse
anhand deutscher Routinedaten
der externen stationären Qualitätssicherung. Orthopade
36(6): 570–576
21. Schräder P, Ewerbeck V (2007) Erfahrungen mit
Mindestmengen in der Orthopädie. Chirurg
78(11): 999–1011
22. Zhang W, Doherty M, Arden N et al. EULAR Standing
Committee for International Clinical Studies
Including Therapeutics (ESCISIT) (2005) EULAR evidence
based recommendations for the management
of hip osteoarthritis: report of a task force of
the EULAR Standing Committee for International
Clinical Studies Including Therapeutics (ESCISIT).
Ann Rheum Dis 64(5): 669–681
Lesetipp
Hygieneanforderungen im OP
Ausgefeilte Maßnahmen zur Infektionsprophylaxe
sind heutzutage selbstverständlich
und aus dem modernen Arthroskopie-Alltag
nicht wegzudenken. Doch komplizierter
werdenden Eingriffe und der Gebrauch hochpezialisierter
Werkzeuge stellen ein erhöhtes
Hygienerisiko dar.
Ausgabe 02/2008 der
Springer-Fachzeitschrift
„Arthroskopie“
widmet sich dem Thema„Hygieneanforderungen
im OP“. Vorbeugende
Maßnahmen
und Hygienestandards
werden differenziert
aufbereitet und durch Empfehlungen für den
täglichen Umgang z.B. mit Operationsinstrumenten
praxisnah diskutiert.
Das Schwerpunktheft enthält Beiträge u. a. zu
diesen Themen:
F Prä-, intra- und postoperative Hygiene bei
arthroskopischen und orthopädischen
Operationen
F Rechtliche Grundlagen zur Hygiene.
F Arthroskopische Kniegelenkeingriffe.
Postoperative Wundinfektionen, Antibiotikaprophylaxe
und präoperative Rasur
F Wie hoch ist das statistische Risiko einer
Infektion nach ambulanter Arthroskopie?
Bestellen Sie diese Ausgabe zum Preis von
EUR 41,- zzgl. Versandkosten unter folgender
Adresse:
Springer Customer Service GmbH
Kundenservice Zeitschriften
Haberstr. 7
69126 Heidelberg
Tel.: +49 6221-345-4303
Fax.: +49 6221-345-4229
E-Mail: subscriptions@springer.com
www.Arthroskopie.springer.de