7. Der Arzt als Gutachter - FMH

7. Der Arzt als Gutachter
96

7. Der Arzt als Gutachter
7.1 Allgemeines zum ärztlichen Gutachten
Ist der Arzt als Gutachter tätig, steht die Wahrheitsfindung im Vordergrund,
nicht die Therapie. Er vertritt damit nicht primär die Interessen des
Patienten, sondern er muss die gestellten Fragen nach bestem Wissen
und Gewissen beantworten.
Versicherungen sind zur Abklärung ihrer Leistungspflicht oft auf medizinisches Expertenwissen
angewiesen, ebenso die Gerichte für die Beurteilung von Rechtsstreitigkeiten.
Dabei geht es insbesondere um Fragen bezüglich des ursächlichen Zusammenhangs
zwischen Unfallereignis und Gesundheitsschaden, um die konkrete
Arbeitsunfähigkeit des Patienten, um die Ermittlung des Integritätsschadens 132 oder
um die Frage, ob ärztliche Behandlungsfehler einen Gesundheitsschaden verursacht
haben.
Zwischen dem Besteller des Gutachtens und dem Gutachter besteht ein Auftragsverhältnis.
Die Expertin muss den Auftrag selbst und sorgfältig ausführen. Dies ist
nicht nur hinsichtlich der erwarteten Fachkompetenz bedeutend, sondern auch im
Zusammenhang mit möglichen Ablehnungsgründen beim einvernehmlichen Gutachten.
Der Gutachter hat Anspruch auf ein Honorar, das vorgängig vereinbart werden
sollte.
Da die Gutachterin für die Beurteilung der gestellten Fragen kompetent sein muss,
drängt es sich unter Umständen auf, von Beginn weg ein Expertenteam aus verschiedenen
Fachrichtungen einzusetzen. Möchte ein Gutachter aufgrund seiner vertieften
Analyse weitere Fachpersonen beziehen, soll er dies mit dem Aufraggeber absprechen.
Die Gutachterin muss unbefangen sein. Sie darf deshalb mit Personen, die am Verfahren
beteiligt sind, weder befreundet noch verfeindet oder verwandt sein. Auch darf
sie zuvor nicht in den Fall involviert gewesen sein, sei es als behandelnde Ärztin oder
als Gutachterin. Sich zu kennen bedeutet noch nicht zwangsläufig den Verlust der
Unbefangenheit, kann aber den entsprechenden Anschein erwecken. Wer Gründe
kennt, die bei einer Partei Zweifel an der Unbefangenheit wecken könnten, tut gut
daran, die entsprechenden Zusammenhänge vor Annahme des Auftrages offenzulegen.
Der Gutachter bereitet sich aufgrund der Akten auf die zielgerichtete Untersuchung
des Exploranden vor und nimmt sich auch für diese genügend Zeit. Er informiert
den Exploranden darüber, dass er einen nicht-therapeutischen Auftrag wahrnimmt.
Erwartet wird, dass sich der Experte als Fachspezialist unvoreingenommen mit
dem medizinischen Sachverhalt auseinandersetzt, diesen aufgrund seines Fachwissens
und seiner Erfahrung beurteilt und die entsprechenden Schlussfolgerungen zieht.
132 Dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität.
97

Das Gutachten soll der Fall- resp. der Streiterledigung dienen. Daher muss es klar, vollständig
und schlüssig sein. Für den Beweiswert ist entscheidend, dass das Gutachten
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und dass die Schlussfolgerungen
der Expertin begründet sind.
Trotz seiner grossen Verantwortung ist der medizinische Gutachter kein Richter.
Wichtig ist, dass er sich an die relevante Terminologie hält und nicht vermeintlich
gleichbedeutende Begriffe aus andern Gebieten – insbesondere rechtsspezifische Begriffe
– in seine Schlussfolgerungen einbettet. So hat sich der Arzt wohl zur Arbeitsunfähigkeit,
nicht jedoch zur Erwerbsunfähigkeit oder Invalidität zu äussern. Er macht
auch nicht Aussagen zur adäquaten Kausalität oder zum Verschulden im Behandlungsfehlergutachten.
Erwünscht ist auch eine allgemein verständliche Sprache, welche frei
ist von diskriminierenden Äusserungen.
Das Gutachten sollte klar strukturiert sein und angeben, auf welche Elemente sich
der Gutachter stützt (Dokumente, Befragung, Bildgebung, Untersuchung, Fachliteratur,
etc.). Der Unterschied zwischen Tatsachen und Parteiaussagen muss zum Ausdruck
kommen, etwa durch indirekte Rede. Wiederholungen oder Zusammenfassungen
am Schluss sollten vermieden werden: Meist sind sie nicht identisch formuliert,
schaden der Übersichtlichkeit und sind Anlass für neue Differenzen zwischen den Parteien.
7.2 Ärztliche Gutachten für die Sozialversicherung
Um abzuklären, ob eine Person berechtigt ist, Leistungen der Sozialversicherung, etwa der
IV, zu erhalten, muss die Sozialversicherung Auskünfte einholen.
Die Sozialversicherer müssen den relevanten Sachverhalt von Amtes wegen abklären.
Der Versicherte muss sich nötigenfalls untersuchen oder begutachten lassen. Tut er
dies nicht, so kann der Versicherer auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen
einstellen und Nichteintreten beschliessen.
Braucht es ein Gutachten, gibt der Versicherer dem Versicherten den Namen der
Gutachterin bekannt. Der Versicherte kann die Gutachterin aus triftigen Gründen ablehnen,
und er kann Gegenvorschläge machen. Oft muss die Gutachterin zu Kausalitätsfragen
Stellung nehmen. Am Beispiel der Unfallversicherung lässt sich zeigen, was
damit gemeint ist:
98

Zunächst wird gefragt, ob ein Schaden vorliegt – und ob er die natürliche Folge eines
Unfalles ist (natürliche Kausalität); es muss geklärt werden, ob ohne diesen Umstand
der Schaden nicht, nicht in der gleichen Weise oder nicht zur gleichen Zeit eingetreten
wäre. 133
Zusätzlich wird ein adäquater Kausalzusammenhang verlangt, um Leistungen der
Unfallversicherung auszurichten. Es muss also geklärt werden, ob der Schaden nicht
nur im Einzelfall, sondern auch im gewöhnlichen Lauf der Dinge eintreten würde. Der
adäquate Kausalzusammenhang ist zwar eine Rechtsfrage, die nicht vom Gutachter zu
entscheiden ist. Die Richterin ist aber zur Beurteilung auch auf ärztliche Angaben angewiesen.
Wie üblich, erwartungsgemäss oder aber wie selten ist der beobachtete Verlauf
aus medizinischer Sicht?
Im Sozialversicherungsrecht gilt generell der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit.
Überwiegend wahrscheinlich ist ein bestimmter Sachverhalt, wenn der
entsprechenden Überzeugung keine konkreten Einwände entgegenstehen. Soweit zwischen
zwei oder mehreren Möglichkeiten zu entscheiden ist, gilt derjenige Sachverhalt
als überwiegend wahrscheinlich, der sich am ehesten zugetragen hat.
133 Zit. nach: Ulrich Meyer, Die Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung,
SÄZ 26 / 1990; S. 1090 – 94.
99