Machbarkeitsstudie zur Auslobung „gentechnikfrei“ und ... - AGES

Machbarkeitsstudie 

zur Auslobung „gentechnikfrei“ und 

Vermeidung von GVO bei Lebensmittel aus 

tierischer Erzeugung 

Eine Studie 

der österreichischen Agentur für Gesundheit und Ernährungssicherheit GmbH 

Im Auftrag von: 

und 

der Universität für Bodenkultur Wien, Departement für Wirtschafts- und 

Sozialwissenschaften, Institut für Marketing & Innovation 

Wien, November 2005 

Österreichische Agentur für Gesundheit und Ernährungssicherheit GmbH 

Spargelfeldstraße 191, A-1226 Wien; www.ages.at

Eigentümer, Herausgeber und Verleger: 


Für den Gesamtinhalt verantwortlich: 

Dr. Bernhard Url 

Für den Inhalt der Kapitel 6 und 9 verantwortlich: 

Univ.Ass. Dipl.-Ing. Dr. Siegfried Pöchtrager 

ISBN: 3-200-00475-4

„Machbarkeitsstudie zur Auslobung 

„gentechnikfrei“ und Vermeidung von GVO bei 

Lebensmittel aus tierischer Erzeugung“ 

Projektleitung AGES 

Leopold Girsch 

Interne Projektkoordination : Dipl.-Ing. Natascha Balarezo 

Projektteam 

Österreichische Agentur für Gesundheit und Ernährungssicherheit 

Institut für Saatgut: 

Institut für Futtermittel: 

Institut für Lebensmitteluntersuchung Wien: 

Bereich Risikobewertung: 

Institut für Bienenkunde: 

Kompetenzzentrum Biochemie: 

Universität für Bodenkultur Wien 

Dipl.-Ing. Natascha Balarezo 

Dipl.-Ing. Christine Kargl 

Dipl.-Ing. Mag. Veronika Kolar 

Dipl.-Ing. Thomas Kickinger 

Univ.-Doz. Dipl.-Ing. Dr. Herbert Würzner 

Dipl.-Ing. Rainer Bernhart 

Dipl.-Ing. Klaus Riediger 

Dr. Roland Grossgut 

Mag. Daniela Hofstädter 

Dr. Rudolf Moosbeckhofer 

Dr. Hermann Hoertner 

Mag. Rupert Hochegger 

Departement für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, Institut für Marketing & 

Innovation: 

Univ.Ass. Dipl.-Ing. Dr. Siegfried Pöchtrager 

Ing. Josef Penzinger, Stefan Großauer 

Evaluierung durch A.o.Univ. Prof. Dr. Ludwig Maurer

Danksagung 

Machbarkeitsstudie zur Auslobung „gentechnikfrei“ und Vermeidung von GVO bei Lebensmittel 

Danksagung 

Dank ergeht an die gesamte österreichische Mischfutterindustrie und -gewerbe und an die Großhändler für 

landwirtschaftliche Produkte und Rohstoffe für die außerordentlich kooperative Beteiligung an der 

Fragebogenbeantwortung. 

Dank für die fachliche Beratung und Mitwirkung bei der Erstellung der Rationen geht an: 

Dipl. Ing. Franz Tiefenthaller, LK OÖ, Ing. Hannes Priller, LK OÖ, Ing. Franz Strasser, LK OÖ, Dipl. Ing. Karl Wurm, 

LK Stmk, Ing. Rudolf Schmied, LK Stmk, Dipl. Ing. Günther Wiedner, LK NÖ, Dipl. Ing. Karl Feichtinger, St. 

Andrä/Lavanttal, Ing. Friedrich Riedl, Eggendorf, NÖ und an Ing. Max Gala, Schlierbach, OÖ. 

Dank geht an Frau Dr. Angela Busch, Grenzach-Wyhlen, in Deutschland für Ihre Informationen und Ausführungen 

über gentechnisch hergestellte Zusatzstoffe und Aminosäuren. 

Nicht zuletzt möchten wir allen Futtermittelfirmen und -händlern für Ihre bereitwilligen Auskünfte und Informationen 

danken. 

Wir danken Frau Mag. Siedler (Imkerschule Kärnten) und Prof. Dr. Bienefeld (Bieneninstitut Hohen Neuendorf, BRD) 

für die Überlassung von Daten, die sie im Rahmen ihrer Honig-Pollenanalysen gewonnen haben, sowie Dr. Peter 

Wiedner (LUA Kärnten), Dr. Christian Wurm und Vertretern des österreichischen Honig- und Bienenfuttemittelhandels 

für die Einbringung wertvoller Anregungen, Informationen und Kommentare. 

Wir danken Frau Dipl. Ing. Sonja Schantl, BMLFUW, für die aktuellen Informationen betreffend die 

Förderungsvorgaben für den Anbau von Eiweißalternativen zu Sojabohne - in der EU und in Österreich. 

Es ist uns bewusst, dass, gerade wenn es um branchen/firmeninterne Informationen geht, viel gegenseitiges 

Vertrauen notwendig ist. Darum danken wir Herrn Direktor Johannes Kapeller, Obmann Verband der 

Futtermittelindustrie Österreich, Dipl.-Ing. Walter Emathinger und Dipl.-Ing. Gunter Haydinger, Fixkraft Enns, GF 

Herbert Lugitsch und Ing. Franz Knittelfelder, Futtermühle Lugitsch Feldbach, Dipl.-Ing. Peter Messner, Unser 

Lagerhaus Warenhandels Ges.m.b.H Klagenfurt, GF Josef Falch, Landw. Genossenschaft f. d. Bez. Landeck, Dipl.-Ing. 

Stefan Pickl, Rauch Futter Hall in Tirol, Dipl.-Ing. Johann Schlederer, Verband landwirtschaftlicher 

Veredelungsproduzenten, Dipl.-Ing. Andreas Geisler, Tirol Milch Innsbruck, Dipl.-Ing. Thomas Parkfrieder, Geflügel 

GmbH. Schlierbach, Dipl.-Ing. Herbert Dullnig, Dipl.-Ing. Manfred Steringer, und Dipl.-Ing. Felix Hissek, Raiffeisen 

Ware Austria Wien, Dipl.-Ing. Karl Schneider, Börse für Landwirtschaftliche Produkte Wien, Dr. Fritz Gattermayer, 

Agrana Zucker GmbH Wien, und Mag. Hubert Huber, Agrar- und Forstrechts-Abteilung Linz für die zur 

Verfügungstellung wichtiger Informationen und Vermittlung wichtiger Kontakte. 

Seitens der Südtiroler Verwaltung und Wirtschaft wurde uns ein tiefer Einblick in deren Sichtweise der GVO-freien 

Produktion vermittelt, wofür wir uns bei Dr. Albert Wurzer, Autonome Provinz Bozen-Südtirol, Franz Blaas, 

Bergbauernberatung Bozen-Südtirol, Dr. Annemarie Kaser, Sennereiverband Südtirol, Dr. Alessandro Fugatti, 

Tierärztlicher Dienst Südtirol, Karin Brugger, Consortium Südtiroler Speck bedanke 


www.ages.at 

Seite I von XI


Resümee 

Mit der in der EU und in Österreich geltenden Verpflichtung der Beimengung von Biotreibstoffen werden bis 

2007/2008 proteinhältige Substitute in einer Menge zur Verfügung stehen, mit der potenziell etwa 40 % der 

Sojaextraktionsschrotimporte nach Österreich ersetzt werden können. 

Bewertung der Verfügbarkeit: 

- gemäß EU-Verordnung (1829/2003) für nicht als GVO deklarationspflichtige Futtermittel 

Die Verfügbarkeit von nicht als GVO deklarationspflichtigen Rohstoffen zur Futtermittelerzeugung auf der Grundlage 

der EU-Verordnung (1829/2003) ist für den österreichischen Bedarf derzeit, sowie auch in der kurz- und 

mittelfristigen Zukunft gegeben. 

- nach den Bedingungen des österreichischen Codex für die Auslobung „gentechnikfrei“ 

Es werden mittelfristig proteinhältige Substitute für Sojaextraktionsschrot und Sojabohnen aus österreichischer und 

europäischer Erzeugung verfügbar sein, die auch die Forderungen des österreichischen Codex zur Auslobung 

„gentechnikfrei“ erfüllen. 

Anmerkungen: 

In einer wettbewerbsfähigen, die ernährungsphysiologischen Erfordernisse berücksichtigenden Tierernährung ist der 

Ersatz von SES durch Substitute in der Schweine- Geflügel- und Putenhaltung jedenfalls nur eingeschränkt möglich. 

Weiters kann derzeit die mittel- und längerfristige Entwicklung auf den Rohstoffmärkten nicht prognostiziert werden, 

ob und zu welchen Kosten „gentechnikfreie“ Rohstoffmengen für den österreichischen Bedarf tatsächlich verfügbar 

sind. 

b.) Zusatzstoffe (Vitamine, Aminosäuren, Enzyme und Mikroorganismen) 


Die Verfügbarkeit von nicht als GVO deklarationspflichtigen Zusatzstoffen zur Futtermittelerzeugung auf der 

Grundlage der EU-Verordnung (1829/2003) liegt vor. 


Die Verfügbarkeit der in der Fütterung von Schwein, Geflügel und Pute unverzichtbaren Futterzusatzstoffe nach den 

Anforderungen des österreichischen Codex zur Auslobung „gentechnikfrei“ ist nicht gegeben. 

Anmerkungen: 

Der österreichische Codex zur Auslobung „gentechnikfrei“ bestimmt zum Unterschied von der EU-Verordnung, dass 

Zusatzstoffe nicht mit gentechnisch veränderten Mikroorganismen (GVM) hergestellt werden dürfen. Die Zusatzstoffe 

Vitamin B2 und B12 und die Aminosäuren Lysin, Tryptophan und Threonin sind bereits derzeit nur aus Erzeugung mit 

GVM verfügbar. Der Trend zum Einsatz von GVM ist auch bei den anderen Vitaminen, bei Aminosäuren und Enzymen 

vorliegend, sodass deren zukünftige Verfügbarkeit ohne Einsatz von GVM NICHT gewährleistet ist. 

In einer wettbewerbsfähigen Tierernährung ist der Einsatz von Futterzusatzstoffen zur Vermeidung von 

Mangelerscheinungen, v.a. bei Monogastriern (Schwein, Geflügel, Pute), unverzichtbar. Der Einsatz von Vitaminen ist 

bei Monogastriern generell erforderlich. Die Aminosäureergänzung ist beim Einsatz von SES-Substituten aus 

heimischer oder europäischer Erzeugung unverzichtbar. 

3. Machbarkeit des Futtermitteleinsatzes unter Berücksichtigung ernährungsphysiologischer Anforderungen 


Die Machbarkeit liegt unter Berücksichtigung ernährungsphysiologischer Anforderungen für alle Produktionszweige 

(Milchvieh, Mastrind, Schwein, Legehenne, Masthuhn und Pute) beim Einsatz von nicht deklarationspflichtigem 


www.ages.at 

Seite III von XI


Resümee 

Futtermittel gemäß der EU-Verordnung derzeit, kurz- und mittelfristig vor. Betreffend den Einsatz von SES- 

Substituten gelten die oben genannten ernährungsphysiologischen Einschränkungen. 


Die Machbarkeit ist für die Auslobung „gentechnikfrei“ bei Milchvieh und Mastrind gegeben. 

Die Machbarkeit ist für die Auslobung „gentechnikfrei“ für die Produktionszweige Schwein, Legehenne, Masthuhn und 

Pute nicht gegeben. 

4. Potenzieller GVO-Transfer in der Honigproduktion und bei Bienenprodukten 

Bienenprodukte – insbesondere naturbelassener, nicht gefilterter Honig – enthalten Blütenpollen. Der Gehalt an 

Pollen im Honig liegt üblicherweise deutlich unter den Kennzeichnungsschwellenwerten nach der EU-Verordnung 

(1829/2003). 

5. Strategien zur Vermeidung einer GVO-Verunreinigung im Futtermittel und Anforderungen an ein effektives und 

effizientes Monitoring- und Überwachungssystem zur Sicherstellung der Anforderungen für die Auslobung 

„gentechnikfrei“ nach den Bedingungen des österreichischen Codex oder die Sicherstellung der Anforderungen für 

nicht als GVO deklarationspflichtige Futtermittel gemäß EU-Verordnung (1829/2003): 

Nachfolgend wird nur dann auf eine differenzierte Darstellung der Anforderungen für die Auslobung „gentechnikfrei“ 

nach den Bedingungen des österreichischen Codex oder der Anforderungen für nicht als GVO deklarationspflichtige 

Futtermittel gemäß EU-Verordnung (1829/2003) eingegangen sofern dies erforderlich ist. Der besseren Lesbarkeit 

wegen wird daher der Begriff „gentechnikfrei“ stellvertretend auch für nicht als GVO deklarationspflichtige Rohstoffe, 

Zusatzstoffe und Futtermittel gemäß EU-Verordnung (1829/2003) verwendet. 

Ausgangspunkt für die Erzeugung „gentechnikfreier“ Futtermittel müssen „gentechnikfreie“ Roh- und Zusatzstoffe 

sein. 

Zur Sicherstellung der Einhaltung der Anforderungen zur Auslobung „gentechnikfrei“ bedarf es eines 

Eigenkontrollsystems der beteiligten Unternehmen und eines externen Monitoringsystems zur Evaluierung der 

gesetzten Maßnahmen entlang der gesamten Wertschöpfungskette. 

In Futtermittelwerken mit gleichzeitiger Verarbeitung von „gentechnikfreien“ und konventionellen Produkten 

gewährleisten nur getrennte und geschlossene Produktionsprozesse die Einhaltung der Anforderungen an 

„gentechnikfreie“ Futtermittel. 

Es ist festzuhalten, dass auch in den landwirtschaftlichen Betrieben, getrennte und geschlossene Produktionsprozesse 

für den Einsatz von „gentechnikfreien“ und konventionellen Futtermittel sicherzustellen sind. 

Werden konventionelle GVO-hältige Futtermittel im landwirtschaftlichen Betrieb eingesetzt (zweites 

Betriebsstandbein, z.B. Schweine oder Geflügelmast), muss der betreffende Landwirt sämtliche Futtermittel klar 

kennzeichnen und separat lagern, bearbeiten und anwenden. 

„Gentechnikfreiheit“ bei Futtermittel muss auch durch entsprechende Untersuchungen garantiert werden. Zu diesem 

Zweck ist ein risikobasierter Probenplan entlang der gesamten Wertschöpfungskette anzuwenden. Hierbei sollte 

zwischen standardisierter Probeziehung bei jeder Liefereinheit und Stichprobenziehung unterschieden werden. Die 

standardisierte Beprobung jeder Lieferung ist vor allem bei der Übernahme am Flaschenhals der 

Wertschöpfungskette, z. B. dem Überseehafen, zu fordern. 

Die Reinigung der verwendeten Transportmittel, Lager-, Be- und Verarbeitungseinrichtungen ist bei der 

„gentechnikfreien“ Produktion von besonderer Bedeutung. Die Sauberkeit sollte durch ein Kontrollsystem 

sichergestellt werden. 


www.ages.at 

Seite IV von XI

Feasibility study on “GMO-free” claims and the avoidance of GMOs in food 

Resume 

labelling as genetically modified is limited to a small number of countries of origin, primarily on the American 

continent. 

A trend calculation reveals that, in the long term, a restricted availability of feed raw materials that do not require 

labelling as genetically modified, primarily of soybeans and maize, is to be expected. While the share of “GM 

soybeans” amounted to 50 per cent of worldwide cultivation in 2003, this share is expected to climb to as much as 

almost 70 per cent by 2008. 

Due to the biofuel blend obligation that applies in the EU and thus in Austria, protein substitutes will be available by 

2007/2008 in a quantity that will have the potential to replace around 40 per cent of the soybean extraction meal 

imports to Austria. 

Availability assessment: 

- in accordance with EU Directive (1829/2003) for feed that does not require labelling as genetically modified 

Raw materials for animal feed production which do not require labelling as genetically modified in accordance with 

the EU Directive (1829/2003) are currently available for Austrian requirements and will continue to be available in the 

short- and medium-term future 

- in accordance with the provisions of the Austrian Codex on “GMO-free” labelling 

In the medium term, protein substitutes for soybean extraction meal and soybeans produced in Austria and Europe 

will be available that also comply with the requirements of the Austrian Codex Alimentarius on “GMO-free” labelling. 

Notes: 

In a competitive animal diet that takes into account the animals’ nutritional requirements, the replacement of SEM 

with substitutes in pig, poultry and turkey farming is only possible to a limited extent. 

Additionally, no forecast can be given for the medium- and long-term development on the raw material markets as to 

whether or not and at what prices “GMO-free” raw material quantities will actually be available for Austria’s 

requirements. 

b.) Additives (vitamins, amino acids, enzymes and micro-organisms) 

- in accordance with EU Directive (1829/2003) for animal feed that does not require labelling as genetically modified 

Additives for animal feed production which do not require labelling as genetically modified in accordance with the EU 

Directive (1829/2003) are available. 

- in accordance with the provisions of the Austrian Codex Alimentarius on “GMO-free” labelling 

There is no availability of such animal feed additives that are absolutely essential for feeding pigs, poultry and 

turkeys in accordance with the requirements of the Austrian Codex Alimentarius on “GMO-Free” labelling. 

Notes: 

Unlike the EU Directive, the Austrian Codex Alimentarius on “GMO-free” labelling determines that additives must not 

be produced with genetically modified micro-organisms (GMM). Yet already now the additives Vitamin B2 and B12 

and the amino acids lysine, tryptophane and threonine are only available produced with GMM. The trend towards use 

of GMM is also noticeable in other vitamins, amino acids and enzymes, which means that their future availability 

without the use of GMM is NOT guaranteed. 

In a competitive animal diet, the use of animal feed additives to avoid deficiency symptoms, primarily with regard to 

monogastric animals (pigs, poultry, turkeys) is absolutely essential. The use of vitamins for monogastric animals is 

generally required. When employing SEM substitutes from domestic or European production amino acid 

supplementation is absolutely essential. 


www.ages.at 

Seite VIII von XI

3. Feasibility of the use of feeds taking nutritional requirements into account 

Feasibility study on “GMO-free” claims and the avoidance of GMOs in food 

Resume 

- according to EU Directive (1829/2003) for animal feed that does not require labelling as genetically modified 

Taking into account the nutritional requirements for all production industries (dairy cattle, beef cattle, pigs, layers, 

chickens for fattening and turkeys), the use of animal feed that does not require labelling as genetically modified in 

accordance with the EU Directive is possible at present and in the short- and medium-term future. With regard to the 

use of SEM substitutes, the aforementioned nutritional restrictions apply. 

- in accordance with the Austrian Codex Alimentarius on “GMO-free” labelling 

In dairy cattle and beef cattle, feasibility with regard to “GMO-free” labelling is possible. 

In the production industries pigs, layers, chickens for fattening and turkey, feasibility with regard to “GMO-free” 

labelling is not possible. 

4. Potential GMO transfer in honey production and bee products 

Bee products – specifically natural, unfiltered honey – contain flower pollen. The content of pollen in honey is usually 

noticeably below the labelling threshold levels in accordance with the EU Directive (1829/2003). 

5. Strategies to avoid GMO contamination in animal feed and requirements for an effective and efficient monitoring 

and surveillance system to ensure the observance of the requirements for “GMO-free” labelling in accordance with 

the provisions of the Austrian Codex Alimentarius or the requirements for the animal feeds that do not require 

labelling as genetically modified in accordance with the EU Directive (1829/2003): 

In the following, a differentiated presentation of the requirements for “GMO-free” labelling in accordance with the 

provisions laid down in the Austrian Codex Alimentarius or the requirements for animal feed that does not require 

labelling as genetically modified in accordance with EU Directive (1829/2003) will not be provided unless it is 

necessary. To make it easier to read, the term “GMO-free” is also used for raw materials, additives and feeding stuffs 

that do not require labelling as genetically modified in accordance with EU Directive (1829/2003). 

The starting point for producing “GMO-free” feeding stuffs must be “GMO-free” raw materials and additives. 

To ensure that the requirements for “GMO-free” labelling are observed, the companies involved will need an internal 

monitoring system while an external monitoring system will be required to evaluate the measures taken along the 

entire value chain. 

In animal feed factories in which “GMO-free” and conventional products are processed at the same time, only 

segregated and closed production processes are capable of ensuring that the requirements of “GMO-free” animal 

feed are met. 

It must be stated that also in agricultural operations, segregated and closed production processes for the use of 

“GMO-free” and conventional feeding stuffs must be ensured. 

If conventional feeding stuffs containing GMOs are used in agricultural operations (as a second business pillar, e.g. 

pigs or chickens for fattening), such a farmer must mark all feeding stuffs clearly and store, process and use them 

separately. 

The “freedom from genetic engineering“ in animal feed must also be guaranteed by adequate testing. For this 

purpose, a risk-based sampling plan along the entire value chain is to be applied. In this respect, one should 

distinguish between standardised sampling carried out for each delivery unit and random sampling. Standardised 

sampling performed with each delivery is to be demanded primarily when goods are accepted at a bottleneck of the 

value chain, e.g. at a transatlantic port. 


www.ages.at 

Seite IX von XI


Inhaltsverzeichnis 

1. Einleitung und Aufgabenstellung - L. GIRSCH, Bereich Landwirtschaft, AGES.............................................5 

2. Rechtsnormen und Systeme zur Auslobung und/oder Kennzeichnung als „gentechnikfrei“ und 

„GVO-frei“ bei Futter- und Lebensmitteln - N. BALAREZO, Institut für Saatgut, V. KOLAR, Institut für Futtermittel , 

R. BERNHART und K. RIEDIGER, Institut für Lebensmitteluntersuchung Wien, AGES.....................................................7 

2.1. Verbindliche Rechtsgrundlagen............................................................................................ 7 

2.1.1. Saatgut und Landwirtschaft ............................................................................................ 7 

2.1.1.1. International .......................................................................................................... 7 

2.1.1.2. Europäische Union.................................................................................................. 7 

2.1.1.3. National................................................................................................................. 9 

2.1.2. Futtermittel.................................................................................................................... 9 

2.1.2.1. International .......................................................................................................... 9 

2.1.2.2. Europäische Union.................................................................................................. 9 

2.1.2.3. National............................................................................................................... 10 

2.1.3. Lebensmittel ................................................................................................................ 10 

2.1.3.1. International ........................................................................................................ 10 

2.1.3.2. National............................................................................................................... 12 

2.2. Weltweiter Codex (Codex Alimentarius) sowie der Österreichische Codex (Codex Alimentarius 

Austriacus), insbesondere Codex-Richtlinie zur Definition der „Gentechnikfreiheit“ .................... 13 

2.2.1. Saatgut und landwirtschaftliche Produktionsgrundlagen.................................................. 13 

2.2.2. Futtermittel.................................................................................................................. 14 

2.2.3. Lebensmittel ................................................................................................................ 16 

2.2.3.1. Codex Alimentarius- weltweiter Codex ................................................................... 16 

2.2.3.2. Codex Alimentarius Austriacus – Österreichisches Lebensmittelbuch....................... 17 

2.3. Private Gütesiegelprogramme (Beispiele dazu) ................................................................... 18 

2.3.1. In Österreich................................................................................................................ 18 

2.3.2. Beispiele für Gütesiegelprogramme im benachbarten Ausland ......................................... 18 

3. Abschätzung der Verfügbarkeit und Vermeidung von GVO bei Futter- und Lebensmittel zur 

Auslobung und/oder Kennzeichnung „gentechnikfrei“ oder „GVO-frei“ aufgrund der Anbau- und 

Marktsituation von GVO in der landwirtschaftlichen Erzeugung – N. BALAREZO und CH. KARGL, Institut für 

Saatgut, AGES ................................................................................................................................................21 

3.1. Anbau landwirtschaftlicher Kulturen zur Futtermittel- und Lebensmittelerzeugung unter 

besonderer Berücksichtigung von GV-Kulturen – aktuell und zukünftig ............................... 22 

3.1.1. Die Hauptproduzenten weltweit und auf EU-Ebene ......................................................... 22 

3.1.2. Anbau und Produktion in Österreich inklusive potentielle Sojabohnen-Substitute .............. 29 

3.1.2.1. Pflanzenbauliche Aspekte des Anbaus von Eiweißpflanzen....................................... 30 

3.1.2.2. Aspekte der Förderung von Eiweißpflanzen in der EU und in Österreich ................... 30 

3.1.2.3. Umsetzung der EU-Biokraftstoffrichtlinie und deren Einfluss auf das Aufkommen von 

Eiweißfuttermittel ................................................................................................. 31 

3.1.2.4. Perspektive für die Substitution von Sojabohnen in der Fütterung in Österreich........ 33 

3.2. Aktueller Stand und Perspektiven der GVO-Anwendung in der Landwirtschaft ...................... 35 

3.2.1. Der Stand der Anträge auf Freisetzungen von GVO und GV-Sorten gemäß Sortenzulassungsverfahren..................................................................................................................... 

35 

3.2.1.1. Freisetzung von GVO ............................................................................................ 35 

3.2.1.2. Aktueller Stand von Sortenzulassungen (gemäß Saatgutrecht in der EU) von 

gentechnisch veränderten Pflanzensorten und im Sortenzulassungsverfahren 

stehenden gentechnisch veränderten Sorten......................................................... 37 

3.2.2. Die Verbreitung von GVO in der landwirtschaftlichen Produktion und deren Bedeutung für 

eine potentielle Verfügbarkeit von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Produkten.......... 38 

3.3. Handels- und Marktsituation landwirtschaftlicher Ernteprodukte zur Futtermittel- und 

Lebensmittelerzeugung unter besonderer Berücksichtigung von GV-Kulturen ....................... 46 

3.3.1. Handelsdaten............................................................................................................... 46 

3.3.1.1. Sojabohnen (Glycine max) und Sojaextraktionsschrot (SES).................................... 46 


www.ages.at 

Seite 1 von 272



3.3.1.2. Mais (Zea mays), Maisschrot und Maisverarbeitungsprodukte.................................. 49 

3.3.1.3. Raps (Brassica napus) und Rübsen (Brassica rapa), Rapsextraktionsschrot .............. 51 

3.3.2. Gentechnikstatus der Rohstoffe und Trennung der Warenströme durch IP-Systeme ......... 53 

3.4. Bewertung der Verfügbarkeit von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Ernteprodukten aus 

der landwirtschaftlichen Erzeugung in Europa und in Österreich....................................................... 55 

4. Abschätzung der Verfügbarkeit von Futtermittel zur Auslobung „GVO-frei“ oder „gentechnikfrei“ - 

V. KOLAR und TH. KICKINGER, Institut für Futtermittel, AGES ...........................................................................60 

4.1. Verbreitung von GVO in der Futtermittelherstellung, Einschätzung der zukünftigen 

Entwicklung, Aspekte der Verfügbarkeit und Optionen zur Versorgungssicherheit in der 

Futtermittelerzeugung und –anwendung............................................................................ 60 

4.1.1. Futtermittelausgangserzeugnisse, Rohstoffe aus landwirtschaftlicher Erzeugung .............. 60 

4.1.2. Zusatzstoffe und Aminosäuren ...................................................................................... 70 

4.1.2.1. Mangelerscheinungen von Vitamin B2 und B12 bei Monogastriern ........................... 72 

4.1.2.2. Mangelerscheinungen durch fehlende Aminosäuren (AS) ........................................ 74 

4.2. Einsatz von Substituten von Sojaextraktionsschrot (SES) in der Fütterung............................ 77 

4.2.1. Gegenüberstellung des Rohproteinwertes und des Aminosäuremusters von Soja 44 und Soja 

48 zu alternativen Eiweißträgern ................................................................................... 81 

4.2.2. Einsatzempfehlungen für alternative, eiweißreiche pflanzliche Futtermittel ....................... 83 

4.2.3. Verwertung von DDGS und Rapskuchen aus der Biokraftstofferzeugung .......................... 83 

4.2.4. Monetäre Betrachtung und Aspekte der Verfügbarkeit der Substitute............................... 86 

4.3. Zwischenresümee aus Ernährungsphysiologie, Verfügbarkeit und gesetzlichen 

Rahmenbedingungen........................................................................................................ 88 

5. Probenahme und Analytik im Zusammenhang mit GVO – H. HÖRTNER und R. HOCHEGGER, CC Biochemie, V. 

KOLAR, Institut für Futtermittel, G. WUNDERLICH, Institut für Saatgut, AGES ............................................................94 

5.1. Methodik der Probenahme ................................................................................................ 94 

5.1.1. Saatgut........................................................................................................................ 94 

5.1.2. Futtermittelausgangserzeugnisse und Rohstoffe ............................................................. 95 

5.1.3. Futtermittel.................................................................................................................. 96 

5.1.3.1. Amtliche Probenahme im Rahmen der Kontrolle nach dem Futtermittelgesetz .......... 96 

5.1.3.2. Eigenprobenahme bzw. amtliche Probenahme auf Auftrag ...................................... 97 

5.1.4. Lebensmittel ................................................................................................................ 97 

5.2. Prinzipien, Methodik und Limitationen der GVO-Analytik inklusive Probenvorbereitung im Labor 

98 

5.2.1. Methodik der GVO-Analytik ........................................................................................... 99 

5.2.2. Untersuchungsschema................................................................................................ 100 

5.2.3. Limitationen und Herausforderungen der GVO-Analytik................................................. 101 

5.2.4. Lösungsansätze zur Bewältigung der Herausforderungen in der GVO-Analytik ................ 102 

6. Betrachtungen zu einem effektiven und effizienten Monitoring- und Überwachungssystem für die 

Sicherstellung der Anforderungen eines Qualitätsprogrammes - S. PÖCHTRAGER, S. GROßAUER, Institut für 

Marketing & Innovation, BOKU...................................................................................................................... 103 

6.1. Allgemeines ................................................................................................................... 103 

6.2. Orte und Quellen der Verunreinigung .............................................................................. 104 

6.3. Monitoring auf den einzelnen Stufen des Produktionsprozesses......................................... 110 

6.3.1. Monitoring in der landwirtschaftlichen Produktion von Rohstoffen.................................. 112 

6.3.2. Monitoring bei der Sammelstelle, Transport und Zwischenlagerstelle ............................. 112 

6.3.3. Monitoring beim Futtermittelwerk................................................................................ 116 

6.3.4. Monitoring beim Selbstmischer mit und ohne eigener Futterroh- und Zusatzstoffe.......... 117 

6.3.5. Monitoring beim Landwirt mit Eierproduktion ............................................................... 118 

6.3.6. Monitoring beim Landwirt mit Geflügelmast ................................................................. 120 

6.3.7. Monitoring beim Landwirt mit Schweinemast................................................................ 120 

6.3.8. Monitoring beim Landwirt mit Milchproduktion ............................................................. 122 

6.3.9. Monitoring beim Landwirt mit Rindermast .................................................................... 123 


www.ages.at 

Seite 2 von 272



6.4. Übergeordnete Maßnahmen bei allen Stufen .................................................................... 124 

7. Betrachtungen des landwirtschaftlichen Produktenhandels und der Futtermittelwirtschaft 

betreffend die Kostenbelastung für Auslobung „GVO-frei“ oder „gentechnikfrei“ mit einem 

Qualitätsprogramm – V. KOLAR und TH. KICKINGER, Institut für Futtermittel, AGES............................................ 130 

8. Auswahl von „gentechnikfreien“ oder „GVO-freien“ Futterrationen zur Betrachtung der 

Verfügbarkeit und der Berechnung der Differenzkosten zu als GVO gekennzeichneten Futterrationen - 

V. KOLAR und TH. KICKINGER, Institut für Futtermittel, AGES................................................................................ 135 

9. Differenzkosten bei der Erzeugung von tierischen Lebensmitteln bei Einsatz von 

„gentechnikfreien“ oder „GVO-freien“ Futterrationen im Vergleich zu als GVO gekennzeichneten 

Futterrationen sowie Kostenbetrachtung für tierische Lebensmittel in Österreich - S. PÖCHTRAGER, J. 

PENZINGER, Institut für Marketing & Innovation, BOKU...................................................................................... 140 

9.1. Kosten der Lebensmittel- und Futtermittelwirtschaft betreffend die Vermeidung von GVO in 

Österreich................................................................................................................................... 140 

9.1.1. Was nicht berücksichtigt wurde................................................................................... 141 

9.1.2. Durchschnittliche Produktionsmengen je Betrieb .......................................................... 143 

9.1.3. Futterdifferenzkosten.................................................................................................. 143 

9.1.3.1. Berechnungsgrundlagen ..................................................................................... 143 

9.1.3.2. Durchführung der Kostenberechnungen............................................................... 145 

9.1.3.3. Ergebnisse und Interpretation der Futterdifferenzkosten (Mehr- und Minderkosten) 148 

9.1.3.3.1. Milcherzeugung:............................................................................................. 148 

9.1.3.3.2. Rindermast: ................................................................................................... 152 

9.1.3.3.3. Schweinemast:............................................................................................... 155 

9.1.3.3.4. Legehennenhaltung:....................................................................................... 160 

9.1.3.3.5. Hühnermast ................................................................................................... 166 

9.1.3.3.6. Putenmast ..................................................................................................... 169 

9.1.4. Kontrollkosten ............................................................................................................ 172 

9.1.4.1. Durchführung der Anfrage an österreichische Bio-Kontrollstellen ........................... 172 

9.1.4.2. Kontrollumfang .................................................................................................. 173 

9.1.4.3. Preise und Kosten je Einheit (Tier bzw. kg Fleisch, kg Milch, Ei) ............................ 173 

9.1.4.4. Interpretation .................................................................................................... 176 

9.1.5. Mögliche weitere Kriterien für die Umsetzung eines Qualitätsprogrammes „GVO-frei“ oder 

“gentechnikfrei“.......................................................................................................... 176 

9.1.5.1. Hofmischung oder Fertigfutterzukauf................................................................... 176 

9.1.5.2. Verteilung der Tierbestände nach Bundesländern ................................................. 177 

10. Zeitrahmen bis zur Auslobung von „GVO-Freiheit“ oder „Gentechnikfreiheit“ – V. KOLAR und TH. 

KICKINGER, Institut für Futtermittel, AGES ........................................................................................................ 187 

10.1. Großhandel mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen und Rohstoffen, landwirtschaftlicher 

Produktenhandel ............................................................................................................ 187 

10.2. Futtermittelindustrie ....................................................................................................... 187 

10.3. Landwirtschaftliche Erzeugung tierischer Produkte............................................................ 190 

10.4. Erzeugung von tierischen Lebensmittel (Be- und Verarbeitung) und Lebensmittelhandel..... 190 

11. Literaturrecherche zur aktuellen Datenlage bezüglich GVO-Transfer und potentielle GVO- 

Verunreinigungsquellen über Futtermittel ............................................................................................. 193 

11.1. Die mechanischen Verunreinigungsquellen über Futtermittel - V. KOLAR und TH. KICKINGER, 

Institut für Futtermittel, AGES ......................................................................................... 193 

11.2. GVO-Transfer in tierische Lebensmittel (Milch, Fleisch, Eier) – R. GROSSGUT und D. 

HOFSTÄDTER, Bereich Risikobewertung, AGES .................................................................... 200 

11.2.1. Zusammenfassung der Fütterungsversuche.............................................................. 200 

11.2.2. Gentransfer............................................................................................................ 201 


www.ages.at 

Seite 3 von 272



11.3. Potentieller GVO-Transfer in der Honigproduktion und bei Bienenprodukten – 

R. MOOSBECKHOFER, Institut für Bienenkunde, AGES ........................................................... 215 

11.3.1. Gesetzliche Grundlagen für Bienen- und Bienenprodukte .......................................... 215 

11.3.2. Nahrungsquellen und –bedürfnisse der Honigbiene .................................................. 216 

11.3.3. Bienenprodukte...................................................................................................... 217 

11.3.4. Bienenflugweiten.................................................................................................... 220 

11.3.5. Trachtquellen......................................................................................................... 221 

11.3.6. mögliche Quellen für GVO-Eintrag bzw. GVO-Einwirkung .......................................... 223 

11.3.7. Künftige Verfügbarkeit von ..................................................................................... 226 

11.3.8. Einfluss von GVO-Verunreinigungen in Bienenprodukten auf die Vermarktung im Inland... 

228 

11.3.9. Einfluss auf Vermarktung im Ausland....................................................................... 229 

11.3.10. Zusatzkosten für GVO-Analysen bei Honig und anderen Bienenprodukten .................. 229 

11.3.11. Erforderliche Maßnahmen zur Erhaltung der „GVO-Freiheit“ von Bienenprodukten von der 

Gewinnung über die Verarbeitung bis zur Abfüllung .................................................. 229 

11.3.12. Abschätzung der möglichen Folgen der Auslobung bestimmter Honige als „gentechnikfrei“ 

auf den österreichischen Honigmarkt ....................................................................... 230 

11.3.13. Einschätzung der Machbarkeit für eine Auslobung „gentechnikfrei“ bei Bienenprodukten, 

insbesondere Honig ................................................................................................ 230 

12. Zusammenfassung............................................................................................................................ 235 

13. Literaturverzeichnis.......................................................................................................................... 254 

Tabellenverzeichnis ................................................................................................................................. 267 

Abbildungsverzeichnis ............................................................................................................................. 270 

Abkürzungsverzeichnis ............................................................................................................................ 272 


www.ages.at 

Seite 4 von 272


Kapitel 1: Einleitung und Aufgabenstellung 

1. Einleitung und Aufgabenstellung - L. GIRSCH, Bereich Landwirtschaft, AGES 

Einleitend werden die in der Studie angewandten Begriffe bzw. Definitionen vorgestellt: 

„Gentechnikfrei“ : 

Definition gemäß Codex Alimentarius Austriacus siehe 

http://www.bmgf.gv.at/cms/site/attachments/8/0/5/CH0264/CMS1085747609216/codex-rl.pdf 

„GVO-frei“: 

Der Begriff „GVO-frei“ wird in der Studie für nicht kennzeichnungspflichtige Lebensmittel und Futtermittel gemäß der 

Bestimmungen der VO (EG) 1829/2003 über genetisch veränderte Lebensmittel und Futtermittel verwendet. 

Darüber hinaus wird der Begriff „GVO-frei“ in der Studie im Zusammenhang mit Lebensmitteln aus tierischer 

Erzeugung (Milch, Eier, Fleisch) dann angewandt, wenn nicht kennzeichnungspflichtige Futtermittel gemäß der 

Bestimmungen der VO (EG) 1829/2003 in der Tierernährung eingesetzt werden. 

Zum Anwendungsbereich der VO (EG) 1829/2003 hat der Ständige Ausschuss Lebensmittelkette und Tiergesundheit 

folgende Klarstellung getroffen, siehe 

http://europa.eu.int/comm/food/committees/regulatory/modif_genet/summary240904_en.pdf 

(Punkt 1). 

Im Zuge der aktuellen Diskussionen über die Möglichkeit bzw. Machbarkeit der Erzeugung und Auslobung 

„gentechnikfreier“ oder „GVO-freier“ tierischer Lebensmittel in einem Qualitätsprogramm in Österreich, beauftragten 

das Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (BMGF), das Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit 

(BMWA) und die AMA Marketing GesmbH (AMA) die Österreichische Agentur für Gesundheit und 

Ernährungssicherheit (AGES) mit der Durchführung und Hauptkoordination einer Machbarkeitsstudie. Die Studie wird 

in Zusammenarbeit mit den fachlichen Kompetenzen der Universität für Bodenkultur, Univ.Ass. Dipl.-Ing. Dr. 

Siegfried Pöchtrager, erstellt und durch Herrn Univ. Prof. Dr. Ludwig Maurer einer laufenden Evaluierung 

unterzogen. 

Die Studie ist auf Lebensmittel aus tierischer Erzeugung und ausschließlich auf den konventionellen Bereich der 

Landwirtschaft beschränkt. Dabei wird auf die Umsetzbarkeit in den wichtigsten Produktionsbereichen Rind- und 

Schweinefleisch, Eier, Geflügel- und Putenfleisch sowie Milch, inklusive jeweils der ersten Verarbeitungsstufe, Bezug 

genommen. 

Besondere Beachtung wird dem Einsatz „gentechnikfreier“ oder „GVO-freier“ Futtermittel geschenkt. 

Die Machbarkeit wird auf der Grundlage der Vorgaben und Definition der österreichischen Codex-Richtlinie für die 

Auslobung „gentechnikfrei“ einerseits und der Anforderungen der EU-Verordnung 1829/2003 betreffend die nicht 

erforderliche Kennzeichnung von Futter- und Lebensmitteln als GVO andererseits, eingeschätzt. 

Im Zuge der Abschätzung der Machbarkeit wird auch eine Analyse der Voraussetzungen für Vermeidungsstrategien 

einer GVO-Verunreinigung in den Produktionsprozessen durchgeführt. 

Die Studie bearbeitet weiters Fragen des „Täuschungsschutzes“ im Zusammenhang mit der Kennzeichnung und Aus- 

lobung von „Gentechnikfreiheit“ gemäß der Definition der österreichischen Codex-Richtlinie und der Verwendung 

nicht kennzeichnungspflichtiger Futtermittel gemäß der EU-Verordnung 1829/2003 zur Erzeugung tierischer 

Lebensmittel. 

Der wissenschaftlich basierten Studie liegt eine ausführliche Recherche der bezugnehmenden aktuellen 

österreichischen und internationalen wissenschaftlichen Arbeiten und Publikationen zugrunde. Besondere Beachtung 

wird dabei den zuletzt publizierten umfangreichen bezugnehmenden Arbeiten in Österreich gewidmet. 

Folgende Themengebiete wurden in der Machbarkeitsstudie bearbeitet: 

1. Literaturrecherche und Darstellung der Datenlage zum unmittelbaren GVO-Transfer in tierische Lebensmittel 

(Milch, Fleisch und Eier). In die Literaturrecherche wurden auch „mechanische“ GVO- 


www.ages.at 

Seite 5 von 272


Kapitel 1: Einleitung und Aufgabenstellung 

Verunreinigungsquellen, insbesondere über GVO-Futtermittel, einbezogen. Die Literaturrecherche und 

Darstellung der Datenlage beinhaltet auch potentielle Verunreinigungsquellen durch GVO in Honig und 

Imkereiprodukten. 

2. Der derzeitige Anbau und Handel sowie eine mittelfristige Einschätzung von Anbau, Handel sowie 

Verfügbarkeit von „gentechnikfreien“ oder „GVO-freien“ Rohstoffen und Futtermittelausgangserzeugnissen 

inkl. der Berücksichtigung möglicher Substitute für Sojabohnen und/oder Sojaextraktionsschrot zur 

Futtermittelerzeugung in Österreich. 

3. Betrachtung von Optionen zur Verfügbarkeit von „gentechnikfreien“ oder „GVO-freien“ Rohstoffen und 

Futtermittelausgangserzeugnissen inkl. der Berücksichtigung möglicher Substitute für Sojabohnen und/oder 

Sojaextraktionsschrot zur Futtermittelerzeugung auch im Hinblick auf einen längerfristigen Zeitraum (> 5 

Jahre) in Österreich. 

4. Die integrative Betrachtung der bestehenden rechtlichen Rahmenbedingungen sowie der technisch- 

/(ernährungs-) physiologischen und ökonomischen Faktoren (in den Produktionsprozessen) zu allen 

Themengebieten. 

5. Neben der Analyse der Verbreitung von GVO in der Erzeugung von Rohstoffen wurden auch die aktuelle und 

eine mittelfristige Abschätzung der Verbreitung von GVO in Hilfs- und Zusatzstoffen bzw. in sämtlichen 

Futtermittelausgangserzeugnissen in der Futtermittelherstellung in Österreich vorgenommen. Soweit gem. 

der österreichischen Codexrichtlinie erforderlich, wurde insbesondere der GVM-Einsatz in den 

Erzeugungsprozessen für Zusatzstoffe berücksichtigt. 

6. Die Analyse eines effektiven und effizienten Monitoring- und Überwachungssystems für die Sicherstellung 

der Anforderungen eines Qualitätsprogrammes einschließlich der Betrachtung der internen und externen 

Monitoring- und Überwachungssystematik sowie der eingesetzten Vorsorgemaßnahmen zur Sicherung einer 

„gentechnikfreien“ oder „GVO-freier“ Produktionskette bzw. „gentechnikfreier“ oder „GVO-freier“ 

Produktionsprozesse waren Bestandteil der Studie. Dabei ist festzuhalten, dass eine umfassende und 

statistisch abgesicherte Risikobewertung im Hinblick auf die Rohstoffe, Zusatz- und Hilfsstoffe im Kontext v. 

a. mit der Quantifizierung von Kriterien in einem Monitoring- und Überwachungssystem einer 

weitreichenderen Analyse nach Festlegung konkreter qualitativer und quantitativer Kriterien für das 

Qualitätsprogramm bedarf. 

7. Zentraler Bestandteil der Studie war die Strategie und Einschätzung der Lebensmittel- und 

Futtermittelwirtschaft betreffend die Vermeidung von GVO in der Futtermittelerzeugung und der Produktion 

und Auslobung von „gentechnikfrei“ oder „GVO-frei“ für Lebensmittel aus tierischer Erzeugung in Österreich 

und auf Exportmärkten. Die Abschätzung des Zeitrahmens für die Einführung eines Qualitätsprogrammes 

und der Umstellung in den verschiedenen Produktionsbereichen, insbesondere in der Futtermittelwirtschaft, 

bis zur Auslobung der „Gentechnikfreiheit“ oder „GVO-Freiheit“ für Lebensmittel aus tierischer Erzeugung, ist 

Gegenstand der Studie. 

8. Ebenso zentraler Bestandteil der Studie ist die qualifizierte Abschätzung der möglichen Mehrkosten, welche 

der Landwirtschaft, Futter- und Lebensmittelerzeugung in den verschiedenen Produktionsprozessen für die 

Vermeidung von GVO und GVO-Verunreinigungen für die Einführung eines Qualitätsprogrammes zur 

Auslobung von „gentechnikfrei“ oder „GVO-frei“ für Lebensmittel aus tierischer Erzeugung erwachsen. 

Diese Analyse wird einerseits auf der Basis der Mindestanforderungen gemäß der EU-Verordnung 1829/2003 

für nicht kennzeichnungspflichtige Futtermittel und andererseits unter Berücksichtigung der österreichischen 

Codex-Richtlinie zur Definition der „Gentechnikfreiheit“ durchgeführt. 

Anzumerken ist, dass sämtliche Betrachtungen unter der Voraussetzung gelten, dass das potentielle 

Qualitätsprogramm eine Markdurchdringung von zumindest 20 % in Österreich erfährt. Weder Betrachtungen 

auf einzelbetrieblicher Ebene, noch solche im Hinblick auf den Biolandbau sind Gegenstand der Stud 


www.ages.at 

Seite 6 von 272


Kapitel 2: Rechtsnormen 

2. Rechtsnormen und Systeme zur Auslobung und/oder Kennzeichnung als 

„gentechnikfrei“ und „GVO-frei“ bei Futter- und Lebensmitteln - N. BALAREZO, 

Institut für Saatgut, V. KOLAR, Institut für Futtermittel , R. BERNHART und K. RIEDIGER, Institut für 

Lebensmitteluntersuchung Wien, AGES 

2.1. Verbindliche Rechtsgrundlagen 

Nachfolgend wird ein Auszug der wichtigsten Rechtsnormen betreffend der Thematik der Studie international, in der 

EU und in Österreich dargestellt. 

2.1.1. Saatgut und Landwirtschaft 

2.1.1.1. International 

Verfahren und Methoden für den internationalen Saatgutverkehr im Kontext mit GVO werden v.a. durch 

• die ISTA (Probenahme und Untersuchungsmethoden) 

• die OECD (Zertifizierung, Kennzeichnung) und 

• das Cartagena Protokoll (Biologische Sicherheit, Biodiversität) bestimmt. 

Die ISTA (International Seed Testing Association) befasst sich mit der Festlegung eines performance-orientierten 

Verfahrens zur Untersuchung von GVO ohne die Methode selbst konkret festzulegen. In „Proficiency tests“ werden 

die Anwendung und Erfüllung der Performance-Kriterien in den Mitgliedslaboratorien bewertet. Diesbezüglich wurde 

eine Task Force eingerichtet und die definitive Aufnahme der Verfahren in die ISTA-Regeln für den kommenden 

ISTA-Kongreß geplant. (Anmerkung: Die betreffenden Saatgut-Laboratorien der AGES sind ISTA-akkreditiert und nahmen an den 

ISTA-Proficiency tests betreffend GVO-Nachweis und Quantifizierung bei Mais und Sojabohne erfolgreich teil.) 

Die OECD (ORGANISATION FOR ECONOMIC CO-OPERATION AND DEVELOPMENT) definiert Vorraussetzungen, denen Saatgut 

genügen muss, um für den internationalen Handel geeignet zu sein. In den OECD-Saatgutschemata sind derzeit 

weder Regelungen zur allgemein gültigen Identifizierung von GV-Sorten in der „List of Varieties Eligible for Seed 

Certification“, der sog. OECD-Sortenliste, aufgewiesen, noch sind Grenzwerte oder Schwellenwerte für GVO- 

Verunreinigungen explizit definiert. Es bestehen keine Regelungen bezüglich Kennzeichnung von GV-Sorten am 

OECD-Saatgutetikett. 

Das wichtigste internationale Völkerrechtsabkommen, das Bestimmungen über den internationalen Verkehr von 

GVO’s beinhaltet ist das „Protokoll von Cartagena über die biologische Sicherheit zum Übereinkommen über die 

biologische Vielfalt“ vom Jahr 2000 (CARTAGENA PROTOCOL, 2000). In dem Beschluss 2002/628/EG hat die Europäische 

Gemeinschaft dieses Protokoll genehmigt. Es bezieht sich auf alle lebenden veränderten Organismen und behandelt 

Sicherheitsregelungen für deren Verbringung, Durchfuhr, Handhabung und Verwendung. Im sog. Advanced Informed 

Agreement ist ein Genehmigungsverfahren für den Import von GVO zugrunde gelegt. Es besteht aus einer 

Notifizierung des geplanten Imports, einer auf wissenschaftlichen Grundsätzen beruhenden Risikobewertung und 

einer Entscheidung für oder gegen die grenzüberschreitende Verbringung des GVO. Konkrete Grenzwert- oder 

Schwellenwerte sind nicht genannt. Für die EU wichtige Handelspartner von landwirtschaftlichen Kulturen in der 

Futtermittel- und Lebensmittelerzeugung, u.a. die USA und Kanada (siehe Kapitel 3.3), haben das Cartagena- 

Protokoll nicht ratifiziert. In Brasilien ist es in 2004 in Kraft getreten. Die Verordnung (EG) Nr. 1946/2003 über 

grenzüberschreitende Verbringungen genetisch veränderter Organismen stellt die Anwendung der Bestimmungen des 

Protokolls durch die europäische Gemeinschaft sicher. 

2.1.1.2. Europäische Union 

Das EU-Recht betreffend GVO im Kontext von Saatgut und Pflanzensorten weist zwar nicht in dem Ausmaß wie die 

Bestimmungen der OECD Lücken auf, ist aber im Hinblick auf Grenz- und oder Schwellenwerte für GVO- 


www.ages.at 

Seite 7 von 272



Verunreinigungen im Saatgut einerseits und im Hinblick auf die Verwendung von GVO-Saatgut (Koexistenz) 

andererseits nicht kohärent zu vergleichbaren Bestimmungen für Futtermittel und Lebensmittel. Die rechtlichen 

Rahmenbedingungen in Österreich sind zum Unterschied zum bezughabenden EU-Recht umfassend und lückenlos. 

siehe Abbildung 2-1. 

Abbildung 2-1: Die Rechtslage in der EU und in Österreich bezüglich GVO im Bereich Saatgut und Landwirtschaft 


www.ages.at 

Seite 8 von 272

2.1.1.3. National 



Die Rechtsgrundlagen betreffend Gentechnik in der Landwirtschaft lassen derzeit wie in Abbildung 2-1 dargestellt den 

Anbau von GVO-Sorten und Saatgut in Österreich nicht zu. Auch in einer zumindest mittelfristigen Perspektive (siehe 

dazu die „Empfehlungen für eine nationale Strategie zur Koexistenz“ auf der Homepage des Lebensministeriums) ist 

nicht mit einem Anbau von GVO in Österreich zu rechnen. GVO-freie pflanzliche Rohstoffe und 

Futtermittelausgangserzeugnisse aus österreichischer Erzeugung liegen damit für eine durchaus angemessene 

Planungs- und Umsetzungsphase eines Qualitätsprogrammes „GVO-frei“ für tierische Lebensmittel vor. Die Kosten 

eines QM-Systems sowie der externen Monitoring- und Überwachungsmaßnahmen können, sofern ausschließlich 

österreichische Rohstoffe eingesetzt werden minimiert werden. Eine substantielle Versorgungslücke aus 

österreichischer Erzeugung besteht sowohl in Qualität und Quantität nur bei eiweißhältigen Rohstoffen und 

Futtermitteln, wird von den Futtermittel-Zusatzstoffen abgesehen (siehe dazu auch nachfolgende Kapitel). 

2.1.2. Futtermittel 


Für Futtermittel bestehen unmittelbar keine internationalen Rechtsnormen. Die Bestimmung zur biologischen 

Sicherheit und Biodiversität aus dem Cartagena Protokoll sind natürlich auch für die pflanzlichen Rohstoffe und daher 

auch für die Futtermittelerzeugung und den internationalen Handel mit Futtermittel, insbesondere Einzelfuttermittel, 

relevant. 

2.1.2.2. Europäische Union 

Innerhalb der Europäischen Gemeinschaft sind für die Festlegung des GVO-Status von Futtermitteln zwei 

Verordnungen relevant, VO (EG) 1829/2003 und VO (EG) 1830/2003. Sie regeln die Zulassung, Kennzeichnung und 

Rückverfolgbarkeit von gentechnisch veränderten Organismen. Die VO (EG) 641/2004 regelt die Durchführungs- 

bestimmungen zur VO (EG) 1829/2003 hinsichtlich der Zulassung neuer genetisch veränderter Lebensmittel und 

Futtermittel, der Meldung bestehender Erzeugnisse und des zufälligen oder technisch unvermeidbaren 

Vorhandenseins genetisch veränderten Materials, zu dem die Risikobewertung befürwortend ausgefallen ist. 

Die Liste der zugelassenen GVO in der EU ändert sich kontinuierlich und muss laufend aktualisiert werden. In der 

vorliegenden Studie wird auf den Stand von 12. September 2005 Bezug genommen. Als Beispiel für diese 

kontinuierliche Änderung sei angeführt, dass erst am 10.8.2005 das „GVO-Maiskonstrukt“ MON 863 als Futtermittel 

zugelassen wurde, jedoch mit der Einschränkung, dass erst bei einer Zulassung von MON 863 als Lebensmittel, die 

Futtermittelzulassung in Kraft tritt. 

Nach VO (EG) 1829/2003 sind jene Futtermittel als gentechnisch verändert zu kennzeichnen, bei denen der 

Schwellenwert von 0,9% für in der EU zugelassene GVO für zufällige, technisch unvermeidbare Verunreinigungen mit 

GVO überschritten wird. Ist das GVO in der EU noch nicht zugelassen, liegt aber eine Freigabe der Unbedenklichkeit 

für die tierische und menschliche Ernährung durch die EFSA vor, gilt ein Schwellenwert von 0,5 %. Für in der EU 

nicht zugelassene GVO gilt das Nicht-Vorhandensein bzw. -0-. Es gibt kein Anwendungsverbot für Aminosäuren und 

Extraktionsschrote wie z.B. in der Bio-VO (EWG) 2092/91 i. d. g. F. Alle nach VO (EG) 1831/2003 zugelassenen 

Zusatzstoffe einschließlich Mikroorganismen, Vitamine, Enzyme und Aromastoffe dürfen verwendet werden. 

Da die Einordnung von Futterzusatzstoffen, die mit Hilfe von gentechnisch veränderten Mikroorganismen (= GVM) 

hergestellt werden, vorerst nicht klar war, hat die EU Kommission in ihrem Sitzungsprotokoll vom 23.9.2004 

festgestellt, dass Zusatzstoffe wie Vitamine, Enzyme und Aminosäuren, die mit GVM hergestellt werden, aber unter 

anderem keine GVO-DNA im Endprodukt enthalten, nicht in den Anwendungsbereich der VO (EG) 1829/2003 fallen 

und daher nicht als GVO gekennzeichnet werden müssen. Es gilt für Zusatzstoffe wie für Futtermittel- 

Ausgangserzeugnisse der Schwellenwert 0,9% für in der EU zugelassene GVO für die Kennzeichnung. 

Anlassbezogen hat die Kommission unter anderem mit der Entscheidung 2005/317/EG Dringlichkeitsmaßnahmen 

hinsichtlich des nicht zugelassenen „Bt 10“ in Maiserzeugnissen erlassen. Diese Regelungen betreffen unter anderem 

auch Importe aus Drittländern. 


www.ages.at 

Seite 9 von 272




Futtermittelgesetz 1999 i.d.g.F. und Futtermittelverordnung 2000 i.d.g.F. 

Im Futtermittelgesetz und der dazugehörenden Verordnung werden alle derzeit geltenden EU-Vorschriften, die 

Futtermittel und Futterzusatzstoffe betreffen, umgesetzt. In der Verordnung wird betreffend Zulassung und 

Kennzeichnung von GVO bzw. Futtermitteln, die aus GVO hergestellt wurden, auf die VO (EG) 1829/2003 verwiesen. 

Zusätzlich finden die 45. Verordnung aus dem Jahre 1997 (Verbot des „GVO-Maiskonstrukts“ BT 176), die 175. 

Verordnung aus dem Jahre 1999 (Verbot des „GVO-Maiskonstrukts“ MON 810), die 120. Verordnung aus dem Jahre 

2000 (Verbot des „GVO-Maiskonstrukts“ T 25) und weiterführend die Futtermittel-GVO-Schwellenwert-Verordnung 

aus dem Jahre 2001, welche die Inverkehrbringung bzw. die Verarbeitung von „beschränkt verkehrsfähigen GVO`s“ 

regelt, ihre Verwendung. Die „GVO-Maiskonstrukte“ BT 176, MON 810 und T 25 sind zwar in der EU für den Einsatz 

in Futtermittel zugelassen, aufgrund der oben erwähnten nationalen Verbotsverordnungen jedoch nur beschränkt 

verkehrsfähig und folglich laut Futtermittel-GVO-Schwellenwertverordnung in Österreich nur bei einem GVO-Anteil 

der nicht über 1 % liegt, in Verkehr zu bringen. 

Abbildung 2-2: Die Rechtslage in der EU und in Österreich bezüglich GVO im Bereich Futtermittel 

2.1.3. Lebensmittel 


Wie bei Futtermittel gelten auch für Lebensmittel auf internationaler Ebene keine verbindlichen Rechtsnormen. Die 

Bestimmung zur biologischen Sicherheit und Biodiversität aus dem Cartagena Protokoll sind natürlich auch für die 

pflanzlichen Rohstoffe und daher auch für die Lebensmittelerzeugung relevant. 

Europäische Union (Siehe auch 2.1.3.2). 

Die Europäische Union hat im November 2003 zwei Verordnungen über genetisch veränderte Lebens- und 

Futtermittel (VO 1829/2003) sowie über die Rückverfolgbarkeit und Kennzeichnung von GVOs und daraus 

hergestellten Lebens- und Futtermitteln (VO 1830/2003) veröffentlicht. Sie sehen ein einheitliches 

Gemeinschaftssystem für die Rückverfolgung von GVO vor, führen die Kennzeichnungspflicht für gentechnisch 

veränderte Lebensmittel und legen ein gestrafftes Zulassungsverfahren für GVO in Lebens- und Futtermitteln sowie 

für die absichtliche Freisetzung von GVO fest. Die Vorschläge zielen darauf ab, einen strikten Rechtsrahmen zu 

schaffen und bestehende Gesetzeslücken zu schließen. Mit den neuen Bestimmungen werden insbesondere die 

Verordnungen (EG) Nr. 1139/98, 49/2000 und 50/2000 sowie die Kennzeichnungs- und Zulassungsvorschriften in der 

Novel Food Verordnung (EG) Nr. 258/97 aufgehoben bzw. geändert. 


www.ages.at 

Seite 10 von 272



Seit dem 18. April 2004 sind alle Lebensmittel kennzeichnungspflichtig, die GVO enthalten, daraus bestehen oder 

daraus hergestellt wurden. Die neuen Kennzeichnungsvorschriften unterscheiden sich grundsätzlich von den 

vorherigen und erweitern die Information der Verbraucher/innen. Die Kennzeichnungspflicht gilt unabhängig davon, 

ob die genetische Veränderung im Endprodukt nachweisbar ist. Das bisher in der Novel Food VO (EG) 258/97 

geltende Nachweisprinzip wird aufgegeben und durch ein umfassendes Anwendungsprinzip ersetzt, das die gesamte 

Produktionskette berücksichtigt. 

Die Verordnung (EG) 1829/2003 ist anzuwenden auf: 

• zur Verwendung als Lebensmittel und Futtermittel bestimmte GVO (z.B. GV-Mais, GV-Soja) 

• Lebensmittel und Futtermittel, die GVO enthalten oder aus solchen bestehen (z.B. Fertigprodukte mit 

Lezithin aus GV-Soja) 

• Lebensmittel und Futtermittel, die aus GVO hergestellt sind oder Zutaten enthalten, die aus GVO hergestellt 

werden (aber keine GVO mehr enthalten): z.B. Rapsöl aus GV-Raps, Lezithin aus GV-Sojabohnen 

Nicht in den Anwendungsbereich der Verordnung fallen: 

• Zusatzstoffe und Aromen, die mit Hilfe von GVO hergestellt worden sind. 

• Enzyme, sofern sie als technologischer Hilfsstoff (keine technologische Wirkung im Endprodukt) verwendet 

werden. 

• Produkte von mit GVO-Futtermitteln gefütterten Tieren (z.B. Milch oder Fleisch von einer mit GVO-Futter 

gefütterten Kuh). 

Grundsätzlich gilt das Prinzip, dass die GVO-Verunreinigung zufällig und technisch unvermeidbar ist. 

Kennzeichnungsschwellenwerte gelten jedenfalls wenn die GVO-Verunreinigung: 

a) 0,9 % für in der EU zugelassene GVO, 

b) 0,5 % für in der EU nicht zugelassene GVO bei Vorliegen einer positiven Risikobewertung beträgt (ist 

Grenzwert). 

c) Es gilt -0- für in der EU nicht zugelassene GVO 

Die Regelung bezüglich Punkt b) ist mit 3 Jahren nach Inkrafttreten der Verordnung befristet (Artikel 47 der VO (EG) 

1829/2003). Der Schwellenwert bezieht sich auf die einzelne Lebensmittelzutat oder das Lebensmittel, sofern es auf 

einer einzigen Zutat besteht. Unter Zutaten sind alle Bestandteile eines zusammengesetzten Lebensmittels zu 

verstehen die selbst Lebensmittel sind. 


www.ages.at 

Seite 11 von 272


siehe Abbildung 2-3. 



Abbildung 2-3: Die Rechtslage in der EU und in Österreich bezüglich GVO im Bereich tierischer Lebensmittel 


www.ages.at 

Seite 12 von 272



2.2. Weltweiter Codex (Codex Alimentarius) sowie der Österreichische Codex (Codex 

Alimentarius Austriacus), insbesondere Codex-Richtlinie zur Definition der 

„Gentechnikfreiheit“ 

Der weltweite Codex (Codex Alimentarius) hat lediglich bei Lebensmittel Bedeutung (siehe 2.2.3.1). 

2.2.1. Saatgut und landwirtschaftliche Produktionsgrundlagen 

Lebensmittel inkl. Nahrungsergänzungsmittel im Sinne der österreichischen Codex-Richtlinie für „gentechnikfreie“ 

Lebensmittel werden ohne Verwendung von GVO und GVO-Derivaten hergestellt, wobei diese Definition der 

„Gentechnikfreiheit“ sich im Bereich Saatgut und Landwirtschaft u.a. auf Saatgut und vegetatives 

Vermehrungsmaterial, sowie auf die verwendeten Betriebsmittel wie Pflanzenschutzmittel, Düngemittel und 

Bodenverbesserer bezieht. Demnach: 

• dürfen Saatgut und vegetatives Vermehrungsmaterial keine GVO sein 

• müssen Düngemittel und Bodenverbesserer ohne Verwendung von GVO und GVO-Derivaten hergestellt werden 

– außer, wenn sie nachweislich in Gentechnik-freier Qualität nicht ausreichend verfügbar sind 

• dürfen Pflanzenschutzmittel weder aus GVO bestehen, noch solche enthalten oder aus oder durch solche 

hergestellt oder gewonnen werden (betrifft den Wirkstoff). 

Für die Betriebsmittel sind im österreichischen Codex keine Grenzwerte für zufällige und unvermeidbare 

Verunreinigungen mit GVO festgelegt. 

Für Saatgut gilt gemäß §3(1) Saatgut-Gentechnik-Verordnung demnach kein Vorhandensein bei der 

Erstuntersuchung und ein Toleranzwert von 0,1% in der Nachuntersuchung (siehe Kapitel 2.1.1.3). 

Die derzeitige Rechtslage für die Vollziehung des Düngemittelgesetzes und der Düngemittelüberwachung stellt sich 

derart dar, dass gemäß §2(5) Düngemittelverordnung 2004 gentechnikrechtliche Bestimmungen von der 

Düngemittelverordnung unberührt bleiben. Der Einsatz von in der EU zugelassenen GVO’s in Produkten, die durch 

das Düngemittelgesetz normiert werden, bedarf keiner weiteren Zulassung. Bei Produkten, für die auf Grund nicht 

geregelter Ausgangsstoffe einer Zulassung nach §9a Düngemittelgesetz notwendig ist, wird bei allen Produkten bei 

der Zulassung auf die gentechnikrechtlichen Bestimmungen hingewiesen bzw. im Bescheid ausdrücklich darauf 

verwiesen, dass die düngemittelrechtliche Zulassung nicht die Prüfung nach den gentechnikrechtlichen 

Bestimmungen beinhaltet. 

Die Genehmigung des Inverkehrsbringens von Pflanzenschutzmitteln, die aus genetisch veränderten Organismen 

bestehen oder solche enthalten - sofern deren Freisetzung gemäß RL 90/220/EG (aufgehoben durch RL 2001/18/EG) 

genehmigt wurde – ist in der Richtlinie 91/414/EWG geregelt. Das Pflanzenschutzmittelgesetz 1997 setzt diese 

Richtlinie in nationales Recht um. 

Gemäß § 58(8) Gentechnikgesetz ersetzt die Zulassung gemäß § 8 Pflanzenschutzmittelgesetz 1997 die im Rahmen 

ihres Geltungsumfanges nach diesem Bundesgesetz erforderliche Genehmigung zum Inverkehrbringen von 

Pflanzenschutzmitteln, die GVO enthalten oder aus solchen bestehen. Der Einsatz in der EU zugelassener GVO’s in 

Produkten, die unter dem Pflanzenschutzmittelgesetz fallen, bedarf in Österreich keiner weiteren Zulassung. 

Eine Auslobung der Gentechnikfreiheit nach Codex setzt somit die Gentechnikfreiheit der in der landwirtschaftlichen 

Produktion verwendeten Betriebsmittel inkl. Saat- und Pflanzgut voraus. Bei Saat- und Pflanzgut ist die 

Gentechnikfreiheit in Österreich in der Saatgut-Gentechnik-Verordnung (2001) i.d.g.F. definiert und wird mittels 

Monitoring überwacht. Bei den Betriebsmitteln wie Pflanzenschutzmittel, Düngemittel und Bodenverbesserer 

hingegen ist die Überprüfung insbesondere der Herstellungsprozesse, ob diese ohne GVO erfolgten, nicht durch 

internationale Bestimmungen und Äquivalenzen sichergestellt. Für die Überprüfung der Produktionsprozesse von 

landwirtschaftlichen Produkten wie Sojabohne, Mais und Raps gibt es in Drittländern keine vergleichbare 

Rechtsgrundlage. Die bekannten und angebotenen IP-Programme z.B. aus Brasilien bieten bei Sojabohne jedenfalls 


www.ages.at 

Seite 13 von 272



nicht die Gewährleistung von vergleichbaren Anforderungen für die GVO-Freiheit von Betriebsmitteln in der 

landwirtschaftlichen Erzeugung an. Auch in der EU bestehen keine vergleichbaren Rechtsnormen. Wird davon 

ausgegangen, dass durchaus auch im Ausland hergestellte Betriebsmittel, abgesehen von Saat- und Pflanzgut, in 

ihren Produktionsprozessen kaum überprüfbar sind, erscheint die Anwendung dieser Standards für die 

Kennzeichnung von EU- und Drittlandserzeugnissen nicht kohärent. Überlegungen zur Herstellung vergleichbarer 

Paritäten in der landwirtschaftlichen Erzeugung erscheinen in den Bestimmungen des Codex zur Auslobung von 

Gentechnikfreiheit von Produkten angemessen. 


Im Gegensatz zur VO (EG) 1829/2003 ist im Codex kein Kennzeichnungs-Schwellenwert für zufällige und 

unvermeidbare Verunreinigungen mit GVO festgesetzt. Daher ist es schlüssig und üblich, für diese Verunreinigungen 

in Futtermitteln zumindest das Schwellenwertregime aus der VO (EG) 1829/2003 (0,9 % bzw. 0.5 %) 

heranzuziehen. Ein wichtiges Unterscheidungsmerkmal zum Biolandbau ist, dass laut Codex Extraktionsschrote 

erlaubt sind. Der Höchstanteil für gentechnikfreie Sojaextraktionsschrote (SES) im Futter ist bei Pflanzenfressern bei 

10%, bei anderen Tieren 20%, bezogen auf die Trockenmasse. Basis für diese Beschränkung ist die Verwendung von 

Betriebsmitteln (z.B. Düngemittel, Pflanzenschutzmittel) beim Anbau von Sojabohne, die nicht der Codex-Richtlinie 

entsprechen. 

Eine Überschreitung dieses Grenzwertes von 10% bzw. 20% im Futter darf jedoch dann vorgenommen werden, 

wenn gentechnikfreier SES aus Hard IP (Identity Preservation) Programmen verwendet wird (vgl. BMGF, 2005). 

Aminosäuren, Vitamine, Enzyme und andere Zusatzstoffe, die durch Fermentation aus gentechnisch veränderten 

Mikroorganismen in einem geschlossenen Kreislauf hergestellt werden, dürfen laut Codex nicht verwendet werden. 

Alle nach VO (EG) 1831/2003 als Futterzusatzstoffe zugelassen Mikroorganismen (Probiotika) dürfen laut Codex 

eingesetzt werden, da nur gentechnisch unveränderte Mikroorganismen als Futterzusatzstoffe zugelassen sind und 

zum Einsatz kommen. 

Weitere Auflagen des Codex sind, dass Schweine und Mastgeflügel von der Geburt an bis zur Schlachtung, 

Legehennen mindestens 6 Wochen lang, Mastrinder und Equiden mindestens 12 Monate bzw. drei Viertel ihres 

Lebens und Milchrinder mindestens 2 Wochen mit der Codex-Richtlinie entsprechenden Futtermitteln gefüttert 

werden müssen, damit die tierischen Erzeugnisse als „gentechnikfrei“ bezeichnet werden können (vgl. BMGF, 2004). 

Nachstehend sind die Rahmenbedingungen von der VO (EG) 1829/2003 und Codex für „GVO-freie“ oder 

„gentechnikfreie“ Futtermittelausgangserzeugnisse und Futtermittelzusatzstoffe gegenübergestellt: 


www.ages.at 

Seite 14 von 272



Tabelle 2-1: Zusammenfassung der verschiedenen gesetzlichen Rahmenbedingungen für „gentechnikfreie“ oder 

„GVO-freie“ Futtermittel-Ausgangserzeugnisse und Futtermittelzusatzstoffe 

Bereich 

GVO-Schwellenwert 

Sojabohne 

Mais 

Raps 

Bereich 

Methionin 

Lysin 

Threonin 

Tryptophan 

VO (EG)1829/2003 

0,9 % für in der EU zugelassene 

GVO 

bzw. 0,5% für von der EFSA 

freigegebene GVO 

0 für nicht zugelassene GVO 

Keine Mengenbegrenzung für 

gentechnikfreie Sojaprodukte aus 

Nicht-GVO-Sojabohne unter 

Einhaltung der 

Schwellenwerteregelungen 

VO (EG)1829/2003 

Ja** (Anwendung zulässig) 

Ja (Anwendung zulässig) 



Vitamine Ja (Anwendung zulässig) 

Kein Zertifikat erforderlich, 

üblicherweise kein GVO im 

Endprodukt 

Enzyme Ja (Anwendung zulässig) 

Kein Zertifikat erforderlich, 

üblicherweise kein GVO im 

Endprodukt 

Mikroorganismen (Probiotika) Ja (Anwendung zulässig) 

Nach RL 70/524 bzw. 1831/2003 

sind nur genetisch unveränderte 

Mikroorganismen zugelassen. 

Gesetzliche Rahmenbedingungen 

Österreichischer Codex für die Auslobung 

„Gentechnikfrei“ 

Codex legt keine Schwellenwerte explizit fest. 

Gesetzliche Mindestanforderung ist die 

Schwellenwertregelung der VO(EG) 1829/2003. 

Bei „gentechnikfrei“ Soja (SOFT IP) 

Mengenbeschränkung 

von bis max. 10% bzw. 20 % in der Futterration. 

Bei „gentechnikfrei“ Soja (HARD IP) gibt es 

keine Mengenbegrenzung. 

Gesetzliche Rahmenbedingungen 

Österreichischer Codex für die Auslobung 

„Gentechnikfrei“ 

Ja ** (Anwendung zulässig) 

nein* 

nein* 

nein* 

Nein, wenn mit GVM*** 

hergestellt 

Ja, nur wenn ohne GVM*** hergestellt und mit 

Herstellungszertifikat. (Anwendung zulässig) 

Ja, nur wenn ohne GVM hergestellt und mit 

Herstellungszertifikat. (Anwendung zulässig) 

Nein, wenn mit GVM*** 

Hergestellt. 



www.ages.at 

Nach RL 70/524 bzw. 1831/2003 sind nur genetisch 

unveränderte Mikroorganismen zugelassen. 

Schweine Von Geburt an bis zur Schlachtung 

Mastgeflügel Von Geburt an bis zur Schlachtung 

Legehennen mind. 6 Wochen lang 

Mastrind inkl. Fleischnutzung 

von Milchrind 

mind. 12 Monate, bzw. ¾ des Lebens 

Milchrind mind. 2 Wochen lang 

Equiden 

*ja, wenn ohne GVM hergestellt, Nachweis-Zertifikat 

mind. 12 Monate, bzw. ¾ des Lebens 

**Methionin wird noch zu 100% synthetisch-technisch hergestellt. 

*** GVM – genetisch veränderte Mikroorganismen, aus denen Vitamine, Enzyme, AS fermentiert werden. 

Seite 15 von 272


2.2.3.1. Codex Alimentarius- weltweiter Codex 



Der Codex Alimentarius ist eine gemeinsame Einrichtung der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (FAO) und 

der Weltgesundheitsorganisation (WHO) der Vereinten Nationen (UNO). Ziel und Aufgabe dieser Institution ist es, die 

Gesundheit der VerbraucherInnen zu schützen und faire Handelspraktiken im internationalen Handel mit Lebens- 

mitteln sicherzustellen. Dazu werden international anerkannte Standards für Lebensmittel in einheitlicher Form her- 

ausgegeben. Die einzelnen Codex-Komitees und Task Forces decken thematisch sowohl horizontale Bereiche wie z.B. 

Lebensmittelkennzeichnung, Analyse- und Probenahmeverfahren oder Lebensmittelhygiene als auch vertikale (pro- 

duktspezifische) Bereiche wie Fisch und Fischprodukte, Milch und Milchprodukte, frisches Obst und Gemüse etc. ab. 

Die Codex-Standards haben zwar keinen verbindlichen Charakter und stellen lediglich Empfehlungen für die 

Beschaffenheit von Lebensmitteln dar. Sie dienen aber insbesondere den Entwicklungsländern als Richtschnur für 

ihre nationalen lebensmittelrechtlichen Regelungen. Ihre besondere Bedeutung haben die vom Codex Alimentarius 

geschaffenen Normen durch zwei Handelsübereinkommen im Rahmen der Welthandelsorganisation (WTO) erlangt. 

Es handelt sich dabei um das Übereinkommen über die Anwendung von gesundheitspolizeilichen und 

pflanzenschutzrechtlichen Maßnahmen (SPS-Übereinkommen) und das Übereinkommen über technische 

Handelshemmnisse (TBT-Übereinkommen). Demgemäß gelten die Codexstandards als Referenz für die 

Verkehrsfähigkeit von Lebensmitteln im internationalen Handel und spielen damit in den WTO- 

Streitbeilegungsverfahren bei Handelskonflikten eine entscheidende Rolle. 

(Quelle: http://www.bmgf.gv.at/cms/site/detail.htm?thema=CH0131&doc=CMS1056641057751) 

Die Codex Alimentarius Kommission konnte bei ihrer 26. Sitzung vom 30. Juni bis 7. Juli 2003 in Rom folgende 

Dokumente verabschieden: Grundsätze für die Risikoanalyse gentechnisch veränderter Lebensmittel, die Richtlinie für 

die Durchführung der Sicherheitsbewertung von Lebensmitteln aus gentechnisch veränderten Pflanzen und die 

Richtlinie für die Durchführung der Sicherheitsbewertung von Lebensmitteln aus gentechnisch veränderten 

Mikroorganismen. 

Die Richtlinien regeln die Sicherheitsbewertung vor der Vermarktung, die Rückverfolgbarkeit von Produkten für den 

Fall von Rückholaktionen und das Monitoring nach der Vermarktung. Der Geltungsbereich umfasst gentechnisch 

veränderte Pflanzen, wie Mais, Soja oder Kartoffel, sowie Lebensmittel und Getränke aus gentechnisch veränderten 

Mikroorganismen, einschließlich Käse, Joghurt und Bier. Bestimmungen für die Bewertung der Allergenität sollen die 

Abschätzung ermöglichen, ob ein Produkt unerwartete Allergien bei Verbrauchern auslösen könnte. Diese Frage zählt 

zu den größten Herausforderungen für die Risikoanalyse gentechnisch veränderter Lebensmittel. 

Mit der Definition des Begriffs „modern biotechnology“ knüpfen die Richtlinien am Cartagena Protokoll über die 

Biologische Sicherheit der Konvention über die Biologische Vielfalt an. Gegenstand dieses Protokolls sind Risiken für 

die Umwelt. Eine Neuerung der Richtlinien ist die Einführung des Begriffs „conventional counterpart“. Das ist insofern 

bedeutsam, als die Richtlinien einen Vergleich zwischen gentechnisch veränderten Lebensmitteln und konventionellen 

Lebensmitteln vorschreiben. Dieser Vergleich soll dazu dienen, Ähnlichkeiten und Unterschiede festzustellen. Das 

Konzept der substantiellen Äquivalenz von Lebensmitteln ist ein Teil der Sicherheitsbewertung, aber es stellt keine 

Sicherheitsbewertung an sich dar. 

Die Qualität und Quantität von Daten und Informationen, die der Sicherheitsbewertung zu Grunde liegen, sollten dem 

bei Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Zeitschriften üblichen „peer review“ – Prozess standhalten. 

Monitoring und Rückverfolgbarkeit sind Teile des Risikomanagements. Beim Monitoring nach der Vermarktung geht 

es darum, die Schlussfolgerungen der Sicherheitsbewertung betreffend die Gesundheit der Verbraucher zu 

überprüfen und mögliche Änderungen bei der Aufnahme von Nährstoffen zu überwachen. Die Rückverfolgbarkeit von 

Produkten unterstützt das Monitoring und erleichtert Rückholaktionen, wenn ein Risiko für die menschliche 

Gesundheit festgestellt wird. Die Richtlinien nennen die Kennzeichnung von Lebensmitteln als eine weitere 


www.ages.at 

Seite 16 von 272



Maßnahme des Risikomanagements. Die Richtlinien enthalten Überlegungen zum Umgang mit Unsicherheiten, die in 

der Risikoabschätzung festgestellt wurden, und schließen Vorsorgemaßnahmen nicht aus. 

[Die Risikokommunikation] sollte in allen Phasen der Risikoabschätzung und des Risikomanagements stattfinden. Im 

Idealfall ist Risikokommunikation ein interaktiver Prozess aller Interessensgruppen, einschließlich Verwaltung, 

Industrie, Wissenschaft, Medien und Verbraucher. Insbesondere sollten Bewertungsberichte und andere Dokumente, 

die für die behördliche Entscheidung relevant sind, öffentlich zugänglich sein. Gleichzeitig muss die Vertraulichkeit 

bestimmter Informationen gewahrt bleiben. Grundsätzlich gilt, je mehr Interessensgruppen eingebunden sind, umso 

besser kann eine Risikoanalyse sein. Nicht immer sind diese Ziele einfach zu erreichen. Sie sind jedoch die 

Voraussetzung für die öffentliche Akzeptanz von Entscheidungen. 

Die Ungleichbehandlung von gentechnisch veränderten und konventionellen Lebensmitteln könnte zur Irreführung 

von Verbrauchern führen und ist zu vermeiden. Mögliche Risiken dürfen nicht aufgebauscht werden und zu treffende 

Maßnahmen müssen verhältnismäßig sein. Unterschiedliche Maßnahmen, die das gleiche Schutzniveau 

gewährleisten, sind als gleichwertige politische Optionen anzusehen. Die Verschärfung von Zulassungs- 

bestimmungen betreffend das „product design“ könnte Verwendungsbeschränkungen („end of pipe“- Ansatz) obsolet 

machen. Ein Beispiel dafür ist der Verzicht auf Markergene, die Resistenz gegenüber bestimmten Antibiotika 

vermitteln. 

Mögliche Lenkungseffekte, zum Beispiel durch die Kennzeichnung von Lebensmitteln, müssen genau bedacht 

werden. Die Verzerrung des Wettbewerbs ist nicht gerechtfertigt. Bereits seit 1999 gibt es Codex Richtlinien für 

Lebensmittel aus biologischer Landwirtschaft, die ausdrücklich die Produktionsweise ohne Einsatz der Gentechnik 

vorschreiben. Diese Richtlinien wurden 2001 um Bestimmungen für die Tierhaltung und für Tierprodukte ergänzt. 

Dadurch hat die Codex Alimentarius Kommission die Möglichkeit der gentechnikfreien Produktion von Lebensmitteln 

in Übereinstimmung mit den Regeln der WTO geschaffen. 

(Quelle: http://www.bmgf.gv.at/cms/site/detail.htm?thema=CH0131&doc=CMS1069940261164) 

2.2.3.2. Codex Alimentarius Austriacus – Österreichisches Lebensmittelbuch 

Der Codex beschreibt die allgemeine Verkehrsauffassung zur Beschaffenheit von Lebensmitteln. Dabei kommt ihm 

weder Gesetzes- noch Verordnungskraft zu. Er hat die rechtliche Bedeutung eines "objektivierten 

Sachverständigengutachtens". Gemäß § 51 LMG 1975 dient der Codex zur Verlautbarung von: Sachbezeichnungen, 

Begriffsbestimmungen, Untersuchungsmethoden und Beurteilungsgrundsätzen. Die Veröffentlichung erfolgt in Form 

von Erlässen des Bundesministeriums für Gesundheit und Frauen (BMGF). 

Codex-Richtlinie zur Definition der "Gentechnikfreiheit" 

Diese Richtlinie hat zum Ziel, eine der derzeitigen Verbrauchererwartung gerecht werdende Beschreibung des 

Herstellungsverfahrens für als solche gekennzeichnete Lebensmittel zu geben. Sie gilt sinngemäß auch für andere 

Bezeichnungen (§ 8 lit f LMG), die darauf hinweisen, dass ein Lebensmittel ohne Verwendung von GVO (genetisch 

veränderte/r Organismus/men) und GVO-Derivaten hergestellt wurde, wie "ohne Gentechnik" oder "ohne 

Verwendung von Gentechnik". Als "gentechnikfrei" können Lebensmittel inklusive Nahrungsergänzungsmittel 

bezeichnet werden, die ohne Verwendung von genetisch veränderten Organismen im Sinne des § 4 GTG oder GVO- 

Derivaten hergestellt sind.(Quelle: 

http://www.bmgf.gv.at/cms/site/attachments/8/0/5/CH0264/CMS1085747609216/codex-rl.pdf, 

http://dielebensmittel.at/Dokumente/schwerpunktthemen/gentfrei.pdf) 

Anzumerken ist, dass der Codex wie bei Futtermitteln keinen Kennzeichnungsschwellenwert für zufällige und 

unvermeidbare GVO Verunreinigungen festlegt. 

Honig und Bienenprodukte: 

Die gesetzlichen Regelungen bezüglich Honig und Bienenprodukten sind im Spezialkapitel 11.3 dargestellt. 


www.ages.at 

Seite 17 von 272



2.3. Private Gütesiegelprogramme (Beispiele dazu) 

Es gibt eine Fülle unterschiedlicher Gütesiegelprogramme, welche Produkte und Lebensmittel als „gentechnikfrei“ 

oder „GVO-frei“ oder vergleichbar kennzeichnen. Es wird nur ein Auszug an Gütesiegelprogrammen angeführt. 

Zudem wird ausschließlich auf Gütesiegelprogramme Bezug genommen, die Lebensmittel tierischer Herkunft wie 

Milch, Fleisch und Eier betreffen. 

2.3.1. In Österreich 

Laut ARGE GENTECHNIK-FREI (2005) werden derzeit folgende private Gütesiegel in Österreich für Lebensmittel tierischer 

Herkunft gelistet und ausgelobt bzw. sind in der Planungs- oder Umsetzungsphase. 

Milch und Molkereiprodukte: 

• Tirolmilch - Auslobung der Gentechnikfreiheit nach Codex 

• Kärntner Milch - Auslobung der Gentechnikfreiheit in Umsetzung* 

• NÖM - Auslobung der Gentechnikfreiheit nach Codex* 

* laut Pressemeldungen vom 27.7.2005 

Fleisch, Geflügel, Eier: 

• Geflügelhof Schlierbach (OÖ)* - Auslobung der Gentechnikfreiheit nach Codex 

• Toni´s Freilandeier (Stmk): - Auslobung der Gentechnikfreiheit nach Codex 

• Sennhof Frischei (Vlbg): - Auslobung der Gentechnikfreiheit nach Codex 

* ehemals „Nestei“ 

2.3.2. Beispiele für Gütesiegelprogramme im benachbarten Ausland 

• Suisse Garantie (CH) 

• Brimi (IT) 

• Wiesenhofgruppe (D) 

Das Suisse Garantie Gütesiegel wird für Lebensmittel mit Schweizer Ursprung vergeben und garantiert, dass 

pflanzliche Nahrungsmittel aus dem Anbau von gentechnisch nicht veränderten Pflanzen stammen. Weiters umfasst 

die Garantie, dass tierische Produkte von gentechnisch nicht veränderten Tieren stammen, die nicht mit 

gentechnisch hergestellten Futtermitteln gefüttert wurden. Das Suisse Garantie Gütesiegel gilt für alle 

landwirtschaftlichen Nutztierarten und der Einsatz von SES („GVO-freier“ SES) ist ohne Mengenbeschränkung in der 

Ration erlaubt. Der Schwellenwert für unvermeidbare und zufällige Verunreinigungen im Mischfutter lag bis vor 

kurzem bei 3% für Mischfuttermittel (für Futtermittelausgangserzeugnisse 2%). Eine Angleichung an das EU Recht 

nach VO(EG)1829/2003 mit 0,9% für Mischfutter und Futtermittelausgangserzeugnisse ist seit 1.3.2005 in Kraft 

getreten(SUISSE GARANTIE, 2005). 

Zusatzstoffe und Aminosäuren aus gentechnisch veränderten Mikroorganismen werden toleriert, sofern sie aus einem 

geschlossenen Produktionskreislauf stammen. 

Das Südtiroler Gütesiegel BRIMI (Brixner Milch) basiert auf dem Südtiroler Landesgesetz vom 22.1.2002 

(Kennzeichnung gentechnikfreier Produkte, 2001) und der Durchführungsverordnung über die Kennzeichnung von 

gentechnikfreien Produkten, 2001. Es wird für Milch und Milchprodukte aus dem Südtiroler Raum vergeben. 

Gentechnikfreier SES unterliegt keiner mengenmäßigen Beschränkung in der Ration und der maximale Grenzwert 

bzw. Schwellenwert für zufällige und unvermeidbare Verunreinigungen liegt bei 0,9%. Sämtliche Zusatzstoffe und 

Vitamine aus GVM können, sofern sie die Bestimmungen der VO (EG) 1829/2003 erfüllen, angewendet werden. Laut 

Sennereiverband Südtirol fallen jene Lebens- und Futtermittel (Zutaten, Aromen und Vitamine eingeschlossen) nicht 

unter die Regelung der VO (EG) 1829/2003, welche mittels Fermentation durch GVO produziert werden, wenn diese 

im Endprodukt nicht mehr enthalten sind (vgl. SENNEREIVERBAND SÜDTIROL, 2005). 

Die Deutsche Wiesenhofgruppe vergibt das Gütesiegel für Mastgeflügel (Huhn, Pute und Ente) unter Verwendung 

von nachweislich gentechnisch nicht verändertem SES. Im Gegensatz zu den zuvor beschriebenen Gütesiegeln gibt 


www.ages.at 

Seite 18 von 272



es hier zwei Grenzwerte. Prinzipiell gilt der Schwellenwert der VO (EG) 1829/2003 mit 0,9 % bzw. 0,5 %, die Firma 

arbeitet jedoch mit einem internen Schwellenwert von generell 0,5 %. Ab Überschreitung dieses Wertes wird der SES 

nicht mehr zur Produktion verwendet. 

SES ist mengenmäßig in der Ration nicht beschränkt. 

Zusatzstoffe (Vitamine, Aromen) und Aminosäuren aus gentechnisch veränderten Mikroorganismen können 

verwendet werden, wenn sie aus einem geschlossenen Produktionssystem stammen, und außerdem nicht gemäß der 

Regelung von VO (EG) 1829/2003 kennzeichnungspflichtig sind, das heißt, wenn sie wohl mit GVO hergestellt 

werden, aber im Endprodukt keine DNA und andere Konstrukte des veränderten Mikroorganismus nachweisbar sind, 

entspricht dies dem Gütesiegelprogramm (vgl. WIESENHOFGRUPPE, 2005). 

Zusammenfassend kann zu den Gütesiegelprogrammen festgestellt werden: 

Im Gegensatz zu den österreichischen privaten Gütesiegeln betreffend der Auslobung „gentechnikfrei“, die sich 

derzeit alle nach den Rahmenbedingungen des Codex Alimentarius richten, bauen die drei Garantien für die 

angeführten Gütesiegel in den Nachbarstaaten grundsätzlich auf die VO (EG) 1829/2003 auf. Grundsätzlich wird in 

beiden Optionen der Einsatz von GVO in Futtermittel ausgeschlossen. Besondere Bedeutung bekommt aufgrund der 

Importabhängigkeit in der EU, die zentrale Auflage des Einsatzes von gentechnisch nicht verändertem SES zu. Beim 

Grenzwert/Schwellenwert für zufällige und unvermeidbare Verunreinigungen gibt es Unterschiede, wie etwa 0,9%* 

bzw. 0,5%* bei der Wiesenhofgruppe in Deutschland, 0,9%* bei der BRIMI in Südtirol oder 3% bzw. 2% 

(Anmerkung: seit 1.3.2005 gilt 0,9%) bei der SUISSE GARANTIE in der Schweiz. Bei den Beispielen für Gütesiegel im 

Ausland liegen keinerlei mengenmäßige Beschränkungen von gentechnikfreiem SES (egal ob aus Soft IP oder Hard IP 

Programmen) vor. Weiters gelten die Bestimmungen der VO (EG) 1829/2003, wonach kein Verbot für Zusatzstoffe 

und Aminosäuren, die aus gentechnisch veränderten Mikroorganismen hergestellt wurden bzw. aus geschlossenen 

Kreisläufen stammen, sofern kein GVO nachweisbar ist. Zum Unterschied dazu haben aktuell die österreichischen 

Gütesiegelprogramme die Codex-Richtlinie zur Definition von „Gentechnikfrei“ als Grundlage und weichen damit 

substanziell von den Gütesiegelprogrammen im benachbarten Ausland ab. 

* für in der EU zugelassene GVO 

In Tabelle 2-2 wurden die wichtigsten rechtlichen Rahmenbedingungen der österreichischen und ausländischen 

Gütesiegelprogramme zusammenfassend gegenübergestellt. 


www.ages.at 

Seite 19 von 272



Tabelle 2-2: Zusammenfassung der wichtigsten vertraglichen Rahmenbedingungen von österreichischen 

und einigen ausländischen Gütesiegelprogrammen 

Unternehmen Grenze für 

„GVO-freier“ Begrenzung von Zusatzstoffe u. Aminosäuren 

Gütesiegel Verunreinigungen SES* 

SES*, 

aus GVM (geschlossener 

mit zugelassenen 

GVO 

erlaubt 

in % der Ration Kreislauf) erlaubt 

Benachbartes Ausland: 

Suisse Garantie (3% für Mischfutter Ja 

Nein Ja 

(CH) 

2% für Futtermittelausgangsrzeugnisse) 

0,9% seit 1.3.2005 

in Kraft 

wenn nicht 

deklarationspflichtig 

Brimi (IT) 

Brixner Milch 

0,9%*** 

Ja Nein Ja, 

wenn nicht 

deklarationspflichtig nach 

VO (EG) 1829/2003 

Wiesenhof (D) 0,9% (Kontrolle)*** 

+ 

Ja Nein Ja 

Österreich: 

0,5% (Zielgröße) 

wenn nicht 

deklarationspflichtig nach 

VO (EG) 1829/2003 

-Tirolmilch 0,9%*** 

Ja 

Ja, wenn SES nicht Nein 

-Kärntnermilch** 

aus Hard-IP stammt 

-NÖM 

zusätzliche 

zusätzliche mit max. 10% für 

-Tonis Freilandeier Anforderungen in der Anforderungen Pflanzenfresser, 20 % 

-Nestei 

landw. Erzeugung in der landw. für andere Tiere 

-Sennhof-Frischei betreffend Saatgut, Erzeugung 

Pflanzenschutz- und betreffend Nein, keine 

Düngemittel 

Saatgut, Begrenzung für SES 

Pflanzenschutz- aus Hard IP 

nach Codex 

und Düngemittel Programmen 

(Stand: 7.4.2004) 

* SES: Sojaextraktionsschrot (SES) 

** Die Einführung eines Qualitätsprogrammes zur Auslobung „gentechnikfrei“ wird geplant. 

*** nach VO(EG) 1829/2003 


www.ages.at 

Seite 20 von 272


Kapitel 3: Verfügbarkeit von GVO – Anbau und Marktsituation 

3. Abschätzung der Verfügbarkeit und Vermeidung von GVO bei Futter- 

und Lebensmittel zur Auslobung und/oder Kennzeichnung „gentechnikfrei“ 

oder „GVO-frei“ aufgrund der Anbau- und Marktsituation von GVO in der 

landwirtschaftlichen Erzeugung – N. BALAREZO und CH. KARGL, Institut für Saatgut, AGES 

Futtermittel und Lebensmittel stehen am Ende einer langen Produktionskette. Ein Teil der pflanzlichen Rohstoffe, die 

in der Futtermittel- und Lebensmittelproduktion eingesetzt werden, stammen von Pflanzen aus Ländern mit 

großflächigem Anbau von transgenen Sorten. In diesem Kapitel wird zunächst beleuchtet: 

• in welchem Ausmaß die wichtigsten rohstoffliefernden Pflanzen aktuell produziert werden und wenn ein GVO- 

Anbau zutrifft, in welchem Ausmaß dieser stattfindet. Weiters erfolgt eine Abschätzung des zukünftigen Anbaus. 

• welches Potential dem Anbau von Substituten vor allem für Sojabohnen bzw. hochwertige Protein-Futtermittel - 

d.h. von „GVO-freien“ Pflanzenarten in Österreich zukommt bzw. hinzukommen könnte. Damit wird die Option 

einer potentiellen Substitution von Sojabohnen bzw. von SES geprüft, wenn die Verfügbarkeit nicht oder nicht in 

ausreichendem Maße garantiert werden kann. 

• der Ist-Stand der erteilten Zulassungen von GVO und der Anträge im Zulassungsverfahren, womit die zukünftige 

Auswahl von Substituten mitbestimmt werden kann 

• aus welcher Herkunft die pflanzlichen Rohstoffe für die Futtermittelerzeugung in Österreich stammen und 

welcher Behandlung sie im internationalen Handel unterliegen. Insbesondere welche Qualitätsmanagement-/ 

QS-Maßnahmen betreffend „Gentechnikfreiheit“ oder „GVO-Freiheit“ gesetzt werden (Art der Zertifizierung). 

Ziel ist es, die Verfügbarkeit von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ landwirtschaftlichen Produkten in Europa und 

in Österreich zu bewerten. Die Faktensammlung soll als Basis dienen, die Möglichkeit des Ausschlusses und der 

Vermeidung von GVO in der Futtermittel- und Lebensmittelherstellung zu einem späteren Zeitpunkt einzuschätzen. 

Die Verfügbarkeit und Machbarkeit sowie die Kosten eines risikobasierten Überwachungs- und Monitoring- sowie 

Eigenkontrollsystem in der landwirtschaftlichen Erzeugung werden maßgeblich durch die rechtlichen 

Rahmenbedingungen zur Koexistenz, durch die botanische Art, die Agrarstruktur, die Verfügbarkeit von GVO-freiem 

Saatgut, den Kulturartenanteil und den GVO-Anteil bei der bezughabenden Kulturart sowie die Interaktion 

Umweltbedingungen zu Kulturpflanze (Persistenz und Durchwuchs, Gentransfer zu Wild- und Ruderalpflanzen) etc. 

bestimmt (siehe dazu AGES-Studie „Die Produktion von Saatgut in abgegrenzten Erzeugungsprozessen zur 

Vermeidung einer Verunreinigung mit gentechnisch veränderten Organismen im Kontext mit der Koexistenz von 

konventioneller Landwirtschaft mit oder ohne GVO und ökologischer Landwirtschaft“, GIRSCH et al., 2004). 

Konkrete und rechtlich verbindliche Koexistenzbestimmungen in Drittländern sind im Hinblick auf die Einhaltung eines 

definierten Schwellenwerteregimes in den bedeutenden GVO-anbauenden Ländern nicht oder nur unter bestimmten 

Bedingungen vorliegend. Zumeist sind in diesen Ländern die Beziehungen der GVO- und Nicht-GVO-Landwirtschaft 

durch das Privatrecht bestimmt. Privatrechtliche Zertifizierungssysteme regeln die Mindestanforderungen an die 

landwirtschaftliche Produktion für "GVO-freie" Produkte. 

In Abhängigkeit der Koexistenzmaßnahmen in der landwirtschaftlichen Erzeugung in bestimmten Ländern und 

Regionen ist ein dem Risiko, insbesondere einer systematischen GVO-Verunreingung, angepaßtes Monitoring- und 

Eigenkontrollsystem bei der Erntegutübernahme einzurichten, sodaß eine "Segregation" von Erntegut mit 

verschiedenem GVO-Status erfolgt. In der Regel beziehen private Zertifizierungssysteme bereits die 

landwirtschaftliche Erzeugung beginnend von der Auswahl von Saatgut und Feldern in ihr Qualitätssystem mit ein. 

Dies, um entsprechende Gewähr der Erfüllung der vorgegebenen qualitativen und quantitativen Kriterien und 

Vorgaben sicherzustellen. Es kann aktuell und mittelfristig mit gesicherter Gewähr davon ausgegangen werden, dass 

von der österreichischen Landwirtschaft erzeugtes Erntegut "GVO-frei" oder „gentechnikfrei“ ist (siehe dazu 

„Empfehlungen für eine nationale Strategie zur Koexistenz“). 


www.ages.at 

Seite 21 von 272



3.1. Anbau landwirtschaftlicher Kulturen zur Futtermittel- und Lebensmittelerzeugung 

unter besonderer Berücksichtigung von GV-Kulturen – aktuell und zukünftig 

Die Erzeugung und der Anbau einzelner Kulturarten wird weltweit, innerhalb Europas und im Speziellen in Österreich 

dargestellt. In Österreich wird insbesondere das Potential des Anbaus von Eiweißpflanzen als Substitute betrachtet. 

Weiters wird auf die Produktion von Pflanzen für die Treibstofferzeugung und die daraus anfallenden eiweißhaltigen 

Nebenprodukte zum Einsatz als Futtermittel und als Substitut für Sojabohnen und SES eingegangen. Ausgangspunkt 

der Betrachtungen ist, dass aktuell und auch absehbar genügend „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ stärkehältige 

Futtermittel wie Getreide und Mais in Österreich verfügbar sind, sodass die besondere Betrachtung der 

Eiweißkomponenten gerechtfertigt ist. 

3.1.1. Die Hauptproduzenten weltweit und auf EU-Ebene 

• Sojabohnen (Glycine max) 

Die Hauptproduzenten von Sojabohnen sind die USA, Brasilien und Argentinien (siehe Tabelle 3-1). Zusammen 

erzeugen diese drei Länder 82% der Weltsojabohnenproduktion. 

Tabelle 3-1: Sojabohnenproduktion - weltweit 

Anbauland Produktion Sojabohne 

in 2004/2005 [Mio. t] 

EU-25 0,8 

Indien 7,0 

Rest 15,5 

China 17,5 

Argentinien 39,0 

Brasilien 64,5 

USA 84,6 

Welt 228,9 

Quelle: TOEPFER INTERNATIONAL 2004 


www.ages.at 

Soja-Produktion in 2004/2005 

Brasilien 

28,2% 

USA 

37,0% 

Argentinien 

17,0% 

EU-25 

0,3% 

Indien 

3,1% 

Rest 

6,8% 

China 

7,6% 

Aus agronomischen Gründen und aus vertraglichen Verpflichtungen ist der Sojabohnenanbau in Europa kaum von 

Bedeutung (siehe Tabelle 3-2). Die wichtigsten Anbauländer sind Italien, Serbien und Montenegro, Rumänien, 

Frankreich und Kroatien. Der Sojabohnenanbau war in den letzten Jahren in den „alten“ 15 EU-Mitgliedstaaten stabil 

bis rückläufig, während es zu einer bedeutsamen Ausdehnung der Anbaufläche in den neuen Mitgliedstaaten (v.a. 

Ungarn) und anderen europäischen Ländern (Rumänien, Kroatien, Serbien und Montenegro) gekommen ist. 

Tabelle 3-2: Sojabohnenanbau und -produktion – Europa 

Abbildung 3-1: Sojabohnenproduktion – weltweit, Quelle TOEPFER 

INTERNATIONAL 2004, Darstellung AGES 

Fläche in ha Produktion in t 

Anbauland 1998 2004 1998 2004 

Österreich 20.031,00 14.000,00 50.457,00 37.000,00 

Ungarn 23.702,00 30.000,00 49.564,00 50.000,00 

Kroatien 34.015,00 50.000,00 77.458,00 110.000,00 

Frankreich 111.826,00 60.000,00 284.000,00 152.000,00 

Rumänien 144.300,00 120.500,00 200.820,00 269.171,00 

Serbien und Montenegro 82.409,00 144.000,00 159.933,00 287.834,00 

Italien 351.235,00 145.500,00 1.230.720,00 487.000,00 

EU-15 491.013,00 222.400,00 1.581.501,00 681.200,00 

EU-25 518.283,00 268.765,00 1.636.983,00 759.800,00 

Quelle: FAOSTAT 2004 

Seite 22 von 272

Tabelle 3-3 : Mittelfristige Entwicklung der 

Sojabohnenproduktion 

Anbauland 

Produktionssteigerung 

2005-2008 [%] 

EU-15 11 

USA 5 

Argentinien 8 

China - 

Brasilien - 

Welt - 

Quelle: Berechnungen durch AGES nach OECD OUTLOOK 

2004 

Die weltweite Produktion von Sojabohnen steigt bis 

2015 mit einer Zuwachsrate von 2,3% p.a. (BRUINSMA 

• Mais (Zea mays) 



Mais-Produktion in 2004/2005 

USA 

44% 

China 

18% 


www.ages.at 

et al., 2003). Die voraussichtlichen Produktions- 

steigerungen bis 2008 sind in Tabelle 3-3 angezeigt. 

Die Sojabohnenproduktion wird in Zukunft 

geografisch konzentriert bleiben und sich auf die USA, 

Brasilien und Argentinien fokussieren, wobei die 

Steigerung sowohl auf Flächensteigerung als auch auf 

Ertragssteigerung zurückzuführen sein wird. In den 

USA soll jedoch die Fläche von Ölsaaten allgemein auf 

dem Niveau von 2003/2004 bleiben (EC DG-AGRI, 

2004). Die OECD prognostiziert eine Steigerung der 

Anbauflächen und der Produktionsmengen in Europa 

(allerdings auf der Basis eines sehr geringen 

Ausgangsniveaus). 

Die USA sind in der weltweiten Produktion von Mais die Spitzenreiter mit aktuell 295 Mio. t, weit dahinter liegen 

China und die EU 25 (siehe Abbildung 3-2 und Tabelle 3-4). USA, China, EU, Argentinien, Brasilien und Mexiko 

zusammen erzeugen ca. 81% der weltweit produzierten Maismenge (siehe Abbildung 3-2). 

Tabelle 3-4: Maisproduktion - weltweit 

Anbauland 

Produktion Mais 

2004/2005 [Mio. t] 

Kanada 9 

Südafrika 9 

Rumänien 13 

Argentinien 16 

Mexiko 20 

Brasilien 43 

EU-25 52 

Rest 105 

China 122 

USA 


295 

KanadaSüdafrika 

1% 1% 

Rumänien 

2% 

Rest 

15% 

Argentinien 

2% 

Mexiko 

3% 

Brasilien 

In Europa ist der Haupt-Maisproduzent Frankreich, gefolgt von Rumänien, Italien, Ungarn, Spanien und Deutschland 

(siehe Tabelle 3-5). 

EU-25 

8% 

Abbildung 3-2: Maisproduktion – weltweit, Quelle TOEPFER 


6% 

Seite 23 von 272

Tabelle 3-5: Maisanbau und -produktion - Europa 




Anbauland 1998 2004 1998 2004 

Deutschland 341.029,00 540.000,00 2.781.464,00 4.062.000,00 

Spanien 459.100,00 480.300,00 4.349.100,00 4.567.800,00 

Ungarn 1.022.548,00 1.200.000,00 6.143.270,00 8.500.000,00 

Italien 968.799,00 1.190.000,00 9.030.860,00 11.320.000,00 

Rumänien 3.085.000,00 3.000.000,00 8.623.370,00 13.231.030,00 

Frankreich 1.799.000,00 1.796.000,00 15.206.000,00 15.743.000,00 

EU-15 4.186.432,00 4.646.650,00 36.435.901,00 41.129.600,00 

EU-25 5.462.141,00 6.535.873,00 43.995.898,00 53.475.530,00 


Tabelle 3-6: Mittelfristige Entwicklung der 

Maisproduktion 

Anbauland 


2005-2008 [%] 

Kanada 4 

EU-15 7 

Mexiko 3 

Argentinien 6 

China - 

Brasilien - 

Welt - 

Quelle: Berechnungen durch AGES nach OECD 

OUTLOOK 2004 

• Raps (Brassica napus) und Rübsen (Brassica rapa) 

Die von der OECD prognostizierten 

Produktionssteigerungen für Mais in einem 

Raps-Produktion in 2004/2005 

EU-25 

33% 

China 

28% 


www.ages.at 

mittelfristigen Zeitraum fallen geringer aus als für 

Sojabohne. Für die EU-15 z.B. geht man von einer 

Steigerung der Produktionsmenge von 7% zwischen 

2005 und 2008 aus (siehe Tabelle 3-6). Mittelfristig 

soll die Maisproduktion in der EU-25 sich auf 51 Mio. t 

einpendeln, wobei ca. 10,5 Mio. t zukünftig in den 

neuen Mitgliedstaaten produziert werden (EC DG- 

AGRI, 2004). 

Die drei größten Rapsproduzenten weltweit sind die EU-25, gefolgt von China und Kanada (siehe Tabelle 3-7). 

Zusammen erzeugen diese 3 Länder 78% der Weltrapsproduktion (siehe Abbildung 3-3). 

Tabelle 3-7: Rapsproduktion – weltweit 

Anbauland 

Produktion Raps in 

2004/2005 [Mio. t] 

Australien 1,5 

Rest 1,7 

Indien 5,8 

Kanada 7,0 

China 12 

EU-25 14,3 

Welt 42,3 


Australien 

4% 

Rest 

4% 

Kanada 

17% 

Indien 

14% 

Abbildung 3-3: Rapsproduktion – weltweit, Quelle TOEPFER 


Seite 24 von 272



Die größten Rapsproduzenten in Europa sind Deutschland, Frankreich und das Vereinigte Königreich, gefolgt von den 

neuen Mitgliedsstaaten Polen und Tschechien (siehe Tabelle 3-8). 

Tabelle 3-8: Rapsanbau und -produktion in Europa 

Anbauland Fläche in ha Produktion in t 

1998 2004 1998 2004 

Tschechien 264.310,00 259.460,00 680.216,00 910.388,00 

Polen 465.995,00 500.000,00 1.099.084,00 1.292.329,00 

Vereinigtes Königreich 534.000,00 557.000,00 1.567.000,00 1.612.000,00 

Frankreich 1.145.000,00 1.117.000,00 3.734.000,00 3.961.000,00 

Deutschland 1.007.225,00 1.279.000,00 3.387.928,00 5.250.000,00 

EU-15 3.093.259,00 3.311.505,00 9.559.745,00 11.745.990,00 

EU-25 3.984.566,00 4.418.944,00 11.587.906,00 14.671.407,00 



Rapsproduktion 

Anbauland 


2005-2008 [%] 

Australien 4 

Kanada 6 

EU-15 9 

China - 

Welt - 

Quelle: Berechnungen durch AGES nach OECD OUTLOOK 2004 

• Weizen (Triticum ssp. insbesondere T. aestivum) 


www.ages.at 

Die weltweite Produktion von Raps steigt bis 2015 mit 

einer Zuwachsrate von 2,4% p.a. (BRUINSMA et al., 

2003). Die OECD prognostiziert eine Steigerung der 

Rapsproduktion bis zum Jahr 2008 von 9% allein in 

der EU-15 (siehe Tabelle 3-9). 

Wichtige Anbauländer weltweit sind China, Indien, USA und Russland (Tabelle 3-10 und Abbildung 3-4). Das Europa 

der 25 produziert mehr als ein Fünftel des Weizens weltweit. Die Weizenproduktion in Europa konzentriert sich stark 

auf Frankreich und Deutschland. Die „alten“ EU 15 Mitgliedstaaten produzierten im Jahre 2004 knapp mehr als 4/5 

der europäischen Produktion (siehe Tabelle 3-11). 

Tabelle 3-10: Weizenproduktion - weltweit 

Anbauland Produktion Weizen in 

2004/2005 [Mio. t] 


Türkei 18 

Ukraine 18 

Australien 24 

Kanada 25 

Russland 44 

USA 59 

Indien 72 

China 90 

Rest 117 

EU-25 134 

Welt 616 


Weizen-Produktion in 2004/2005 

Rest 

19% 

EU-25 

21% 

Argentinien 

2% 

China 

15% 

Türkei 

3% Ukraine Australien 

3% 4% 

Kanada 

4% 

Indien 

12% 

Russland 

7% 

USA 

10% 

Abbildung 3-4: Weizenproduktion – weltweit, Quelle TOEPFER 


Seite 25 von 272

Tabelle 3-11: Weizenanbau und -produktion in Europa 

Quelle: Berechnungen durch AGES nach OECD OUTLOOK 2004 




Anbauland 1998 2004 1998 2004 

Ungarn 1.183.540,00 1.173.000,00 4.898.634,00 6.020.000,00 

Spanien 1.912.560,00 2.179.000,00 5.436.300,00 7.175.000,00 

Italien 2.327.950,00 2.300.000,00 8.338.301,00 8.000.000,00 

Polen 2.631.319,00 2.600.000,00 9.536.576,00 9.450.486,00 

Vereinigtes Königreich 2.045.000,00 1.991.000,00 15.449.000,00 15.706.000,00 

Deutschland 2.802.455,00 3.101.000,00 20.187.492,00 25.346.000,00 

Frankreich 5.234.000,00 5.231.000,00 39.809.000,00 39.641.000,00 

EU - 15 17.250.990,00 17.913.437,00 103.744.136,00 111.981.300,00 

EU - 25 22.805.285,00 23.563.698,00 123.705.294,00 135.972.040,00 



Weizenproduktion 

Anbauland 


2005-2008 [%] 

Australien 11 

Kanada 1 

EU-15 4 

Türkei 5 

USA 2 


China 2 

Russland 3 

Welt 4 

• Gerste (Hordeum vulgare) 

Die weltweite Weizenproduktion wird zukünftig 


www.ages.at 

rascher steigen als in den neunziger Jahren, vor allem 

in den Transformations- und Entwicklungsländern. 

Wie in den letzten Jahrzehnten wird die 

Produktionssteigerung eher auf Ertragssteigerung 

zurückzuführen sein, da die Anbaufläche nur moderat 

ansteigen wird (EC DG-AGRI, 2004). Mittelfristig 

werden laut OECD sowohl in der EU-15 als auch 

weltweit Zuwachsraten in der Größenordnung von 4% 

vorausgesagt (siehe Tabelle 3-12). 

Rund 40% der weltweiten Gerstenproduktion fällt auf die EU-25. Russland, Kanada, Ukraine, Türkei und Australien 

sind weitere wichtige Erzeugerländer (siehe Tabelle 3-13 und Abbildung 3-5). 

Tabelle 3-13: Gerstenproduktion - weltweit 

Anbauland 

Produktion Gerste in 

2004/2005 [Mio. t] 

China 3,5 

USA 6,1 

Türkei 7,1 

Australien 7,6 

Ukraine 11,2 

Kanada 13 

Russland 18,5 

Rest 24,6 

EU-25 60,7 

Welt 152,3 


Gersten-Produktion in 2004/2005 

EU-25 

40% 

Rest 

16% 

China 

2% 

USA 

4% 

Türkei 

5% 

Australien 

5% 

Russland 

12% 

Ukraine 

7% 

Kanada 

9% 

Abbildung 3-5: Gerstenproduktion - weltweit, Quelle: TOEPFER 


Seite 26 von 272



In der EU sind die großen Gerste-Anbauländer (> 1 Mio. ha Anbaufläche) Spanien, Deutschland, Frankreich, Polen 

und das Vereinigte Königreich (siehe Tabelle 3-14). Gegenüber anderen Getreidearten hat Gerste mittelfristig 

gesehen schlechtere Marktaussichten, was sich beispielsweise in einer geringeren Wettbewerbsfähigkeit zugunsten 

von Weizen und Mais in der Tierfütterung ausdrücken wird (EC DG-AGRI, 2004). Die Gerstenproduktion wird die 

nächsten Jahre in Europa vermutlich stagnieren (siehe Tabelle 3-15). 

Tabelle 3-14: Gerstenanbau und -produktion in Europa 


Anbauland 1998 2004 1998 2004 

Vereinigtes Königreich 1.253.000,00 1.006.000,00 6.623.000,00 5.860.000,00 

Polen 1.137.556,00 1.090.000,00 3.611.680,00 3.476.514,00 

Frankreich 1.631.000,00 1.626.000,00 10.591.000,00 10.999.000,00 

Deutschland 2.180.849,00 2.236.000,00 12.512.262,00 12.967.000,00 

Spanien 3.535.200,00 3.177.000,00 10.895.300,00 10.583.200,00 

EU - 15 11.373.007,00 10.639.739,00 51.794.670,00 52.089.420,00 

EU - 25 14.506.871,00 13.409.074,00 61.102.445,00 61.748.814,00 



Gerstenproduktion 

Anbauland 


2005-2008 [% ] 

USA 5 

Australien 1 

Kanada 6 

Russland 3 

EU-25 0 

Welt - 

Quelle: Berechnungen durch AGES nach 

OECD OUTLOOK 2004 

Von den weiteren landwirtschaftlich erzeugten Rohstoffen bzw. Futtermittelausgangsprodukten seien neben den 

bereits erwähnten Kulturpflanzenarten die maßgeblichen Eiweißlieferanten Futter-/Körnererbse, Ackerbohne und 

Lupine genannt. Nur der Erbse kommt mit einer Erzeugung von 5,25 Mio. t 1998 und 3,03 Mio. t 2004 eine gewisse 

Bedeutung zu (siehe Tabelle 3-17). Im Vergleich mit den Getreidearten sind diese Produktionsmengen allerdings 

vergleichsweise gering (

• Kartoffel (Solanum tuberosum) 

Tabelle 3-16: Kartoffelanbau und –produktion in Europa 


Anbauland 1998 2004 1998 2004 

Tschechien 72.625,00 43.481,00 1.519.768,00 1.076.165,00 

Dänemark 36.000,00 41.000,00 1.455.960,00 1.412.175,00 

Litauen 136.300,00 110.000,00 1.849.000,00 1.600.000,00 

Italien 90.134,00 81.000,00 2.194.020,00 2.000.000,00 

Belgien 0,00 65.000,00 0,00 3.029.900,00 

Frankreich 164.000,00 160.000,00 6.053.000,00 6.900.000,00 

Deutschland 297.267,00 295.000,00 11.711.720,00 12.991.076,00 

EU - 15 1.313.224,00 1.267.409,00 43.689.513,00 47.387.551,00 

EU - 25 2.949.040,00 2.366.050,00 73.491.649,00 67.426.116,00 


• Futtererbse, Körnererbse (Pisum sativum) 

Tabelle 3-17: Futtererbsenanbau und –produktion in Europa 


Anbauland 1998 2004 1998 2004 

Ungarn 53.860,00 25.000,00 130.937,00 35.000,00 

Tschechien 50.979,00 21.000,00 121.789,00 45.000,00 

Österreich 26.280,00 42.000,00 83.710,00 104.000,00 

Dänemark 106.000,00 26.500,00 385.757,00 110.000,00 

Spanien 48.700,00 132.800,00 63.200,00 181.200,00 

Vereinigtes 

Königreich 102.200,00 73.500,00 324.000,00 288.000,00 

Deutschland 168.861,00 131.000,00 589.378,00 370.000,00 

Frankreich 605.160,00 357.000,00 3.224.728,00 1.674.000,00 

EU – 15 1.120.586,00 809.880,00 4.794.856,00 2.865.500,00 

EU – 25 1.334.548,00 909.213,00 5.252.886,00 3.031.700,00 



www.ages.at 



• Ackerbohne (Vicia faba) 

Tabelle 3-18: Ackerbohnenanbau und –produktion in Europa 

Fläche in ha* Produktion in t** 

Anbauland 1998 2003 1998 2004 

Polen - N - - N - - N - 33.000,00 

Spanien 9.000,00 43.000,00 12.000,00 52.000,00 

Deutschland 27.000,00 19.000,00 92.000,00 60.000,00 

Italien 45.000,00 50.000,00 71.000,00 65.000,00 

Frankreich 13.000,00 81.000,00 39.000,00 270.000,00 

Vereinigtes Königreich 111.000,00 171.000,00 73.000,00 627.000,00 

EU-15 227.000,00 373.000,00 717.000,00 1.103.000,00 

EU-25 - N - - N - - N - 1.147.000,00 

Quelle: * PROLEA 2004, ** TOEPFER INTERNATIONAL 2004 

• Lupine (Lupinus ssp.) 

Tabelle 3-19: Lupinenanbau und –produktion in Europa 


Anbauland 1998 2004 1998 2004 

Ungarn 1.926,00 350,00 1.459,00 300,00 

Griechenland 100,00 500,00 100,00 500,00 

Litauen 4.000,00 1.800,00 1.800,00 1.900,00 

Italien 3.000,00 3.500,00 4.700,00 5.000,00 

Polen 12.595,00 9.000,00 26.450,00 11.000,00 

Spanien 14.100,00 16.200,00 10.600,00 11.500,00 

Vereinigtes Königreich* - N - 4.600,00 - N - 12.650,00 

Frankreich 3.125,00 9.000,00 9.858,00 23.000,00 

Deutschland** - N - 35.775,00 - N - - N -- 

EU - 15 - N - - N - - N - - N - 

EU - 25 - N - - N - - N - - N - 


*Daten von 2003, Quelle: EUROSTAT 2004 

**EUROSTAT 2004 

Seite 28 von 272



3.1.2. Anbau und Produktion in Österreich inklusive potentielle Sojabohnen-Substitute 

In Österreich wurden im Jahr 2004 82.136 ha Ölfrüchte angebaut, davon 17.864 ha Sojabohne, 35.284 ha Raps und 

28.988 ha Sonnenblume. Die Anbaufläche von Sojabohne stieg 2004 um 16% im Vergleich zum Vorjahr, über die 

letzten Jahre betrachtet ist jedoch keine deutliche Tendenz zu erkennen. Anders bei den Erträgen, die seit 2001 

kontinuierlich gestiegen sind (+ 4,4 dt/ha). Die Anbaufläche von Winterraps ist seit 2001 rückläufig, der Ertrag und 

die Erntemengen lagen aber aufgrund der günstigen Witterung 2004 deutlich über dem Durchschnitt der letzten 

Produktionsjahre. Die Anbaufläche von Sonnenblumen ist seit 2001 kontinuierlich gestiegen (+ 8.659 ha). 

Das Jahr 2004 war auch für Körnererbsen ein gutes Ertragsjahr, ansonsten schwankten bei Ackerbohne und 

Körnererbse die Flächen und die Erträge in den letzten Jahren wenig. 

Zusammen machen die Öl- und Eiweißpflanzen, die speziell als Alternative zu Sojabohne in Frage kommen, also 

Raps, Ackerbohne, Erbse, Sonnenblume und Lupine, nur 7 bis 8% der Ackerfläche Österreichs aus. Die 

Produktionsmengen sind allerdings im Vergleich zu den Getreidearten geringer. Der Verbrauch bzw. der Markt für 

Körnerleguminosen hat in Österreich, ähnlich wie Anbau und Erzeugung, eine geringe Bedeutung. 

Die Tabelle 3-20 gibt Auskunft über Anbauflächen, Erntemengen und Erträge einiger für Futtermittelzwecke 

relevanter Kulturarten. 

Tabelle 3-20: Anbau- und Produktionsdaten ausgesuchter Kulturarten für Futtermittelzwecken 

Kulturart 

Anbaufläche 

2004 

[ha] 

Flächenänderung im 

Vergleich zu 2003 

[%] 

Produktion 

2004 

[t] 


www.ages.at 

Ertrag 

2004 

[dt/ha] 

Ø-Ertrag 

2001-2004 

[dt/ha] 

Ackerbohne 2.835 -18 7.764 27,4 26,8 

Körnererbse 39.320 -7 122.128 31,1 26,4 

Süßlupine 203 3 608 30,0 - 

Sommerraps und 

Rübsen 276 -58 603 21,9 17,8 

Winterraps zur 

Ölgewinnung 35.008 -19 120.212 34,3 25,4 

Sonnenblume 28.988 13 77.925 26,9 26,7 

Sojabohne 17.864 16 44.824 25,1 24,1 

Zuckerrübe 45.099 4 2.842.165 630,2 627,5 

Weizen 290.174 7 1.718.825 59,2 51,3 

Gerste 191.333 -10 1.006.742 52,6 45,9 

Körnermais 178.702 3 1.653.746 92,5 90,1 

Kartoffel 21.925 4 693.054 316,1 296,4 

Quelle: STATISTIK AUSTRIA 2003 und 2004, EUROSTAT 2004, Berechnungen durch AGES 

Die Versorgungsbilanz 2002/2003 für Ölsaaten zeigt, dass 73% der inländisch erzeugten Sojabohnen für 

Futterzwecke verwendet werden (siehe Tabelle 3-21). Der Versorgungsgrad von 96% entsteht weiters durch die 

zusätzliche Verwendung für Saat-und Nahrungszwecke und durch Verluste. 

In derselben Referenzperiode wurden bei den Hülsenfrüchten (Erbsen, Ackerbohnen, Lupine und andere) 87% der 

inländischen Erzeugung für Futterzwecke verwendet (siehe Tabelle 3-21). Der Selbstversorgungsgrad mit 

Hülsenfrüchten lag bei knappen 100%. Daraus lässt sich primär ableiten, dass ohne Ausdehnung der Anbauflächen 

kein Potential für den Ersatz von ausländischer Sojabohne durch inländische Sojabohne oder Hülsenfrüchte aus 

österreichischer Produktion besteht. Bei den Kulturarten Raps und Sonnenblumen ist es noch weniger der Fall, da die 

Selbstversorgungsgrade bei 88% resp. 48% lagen. 

Seite 29 von 272



Tabelle 3-21: Versorgungsbilanzen 2002/2003, Hülsenfrüchte und Ölfrüchte 

Bilanzposten 2002/2003 

Hülsenfrüchte 

Raps und 

Rübsen 

Sonnenblumenkerne 

Sojabohnen 

Erzeugung [t] 107.416 128.647 58.476 35.329 

Anfangsbestand - 17.000 25.000 - 

Endbestand - 15.000 - 

Einfuhr 5.574 61.414 121.197 22.658 

Ausfuhr 5.255 60.072 68.466 21.098 

Inlandsverwendung [t] 107.735 146.989 121.207 36.889 

Saat 8.466 176 142 1.237 

Futter 93.060 618 10.736 26.015 

Verarbeitung - 141.706 106.575 - 

Lebensmittel 2.987 - 2.000 8.577 

Verluste 3.222 4.489 1.754 1.060 

Selbstversorgungsgrad [%] 100 88 48 96 

Quelle: nach BMLFUW 2004 

Die zusätzliche Produktion, die theoretisch nötig ist, um ausländische Sojabohnen bzw. Sojaextraktionsschrot zu 

substituieren, kann einerseits durch Ausdehnung der Ackerfläche von heimischen Substituten und andererseits durch 

den Einsatz von Nebenprodukten der Bioethanolerzeugung (v.a. aus Getreideüberschüssen) erzielt werden. 

Betrachtet man die Versorgungsbilanz für Getreide aus dem Jahr 2003/2004 wird laut Statistik Austria in Bezug auf 

Weichweizen (Triticum aestivum) ein Selbstversorgungsgrad innerhalb Österreichs von 126% erreicht, was eine gute 

Ausgangssituation für eine potentielle Substitution darstellt. 

3.1.2.1. Pflanzenbauliche Aspekte des Anbaus von Eiweißpflanzen 

Von der pflanzenbaulichen Seite betrachtet sind die Gründe für die geringe Bedeutung des Anbaus von 

Hülsenfrüchten in Österreich u.a.: 

• die vergleichsweise (mit Getreide) geringe Ertragshöhe und die Ertragsschwankungen sowie das 

Schaderregerauftreten, v.a. für Erbsen, Ackerbohne und Lupine 

• durch geringe Züchtungsfortschritte im Vergleich zu den Getreidearten und Mais fallen die jährlichen 

Ertragszuwächse bescheiden aus 

• die weiten Fruchtfolgen, die einzuhalten sind (Erbse, Ackerbohne und Lupine: 4 – 6 Jahre Anbaupause) 

Weiters sind die vom Handel und Mischfutterwerken gewünschten großen Partien von einheitlicher Qualität für ein 

kontinuierliches Produktangebot kaum verfügbar. Der Einsatz erfolgt daher entweder am landwirtschaftlichen Betrieb 

oder auf örtlicher Produktionsebene. 

3.1.2.2. Aspekte der Förderung von Eiweißpflanzen in der EU und in Österreich 

In dem 2001 von der Europäischen Kommission vorgelegten „Bericht über das Angebot an Eiweißpflanzen zur 

Deckung des zusätzlichen Bedarfs an pflanzlichen Protein für die Futtermittelherstellung“, wurde eine Reihe von 

Schlüsseloptionen zur Förderung des Anbaus von Eiweißpflanzen in der EU geprüft. Als Hauptnachteil der Förderung 

der Produktion von Eiweißpflanzen durch Erhöhung der kulturspezifischen Beihilfe wurde damals die begrenzte 

Effizienz angeführt, d.h. die relativ hohen Kosten und die sehr bescheidene Steigerung des Eiweißangebots 

(EUROPÄISCHE KOMMISSION, 2001). 

Für die Eiweißpflanzen Erbse, Ackerbohne und Süßlupine können ab dem Jahr 2005 Ausgleichszahlungen im Rahmen 

der Einheitlichen Betriebsprämie sowie eine (zusätzliche) „Prämie für Eiweißpflanzen“ beantragt werden. Die 

Rechtsgrundlagen für die einheitliche Betriebsprämie und die gekoppelte Flächenzahlung sind in den Verordnungen 

VO (EG) Nr. 1782/2003 und VO (EG) Nr. 1973/2004 festgelegt. Die Eiweißpflanzen-Prämie von z.Z. 55,57 €/ha wird 

im Rahmen einer EU-weiten Garantiehöchstfläche von 1,4 Mio. ha gewährt. Im Jahr 2004, ein Jahr vor Inkrafttreten 


www.ages.at 

Seite 30 von 272



der Betriebsprämienregelung, wurde EU-weit für 1.251.239,91 ha die Eiweißprämie beantragt. Die garantierte 

Höchstfläche wurde somit nicht erreicht. Im Falle einer Überschreitung der Garantiehöchstfläche werden im 

betreffenden Jahr die Flächenprämien jedes Betriebsinhabers entsprechend gekürzt. 

Für eine Reihe von Pflanzen, darunter die Ölpflanzen Raps und Rübsen, Sonnenblume und Sojabohne, können ab 

dem Jahr 2005 eine Ausgleichszahlung im Rahmen der Einheitlichen Betriebsprämie sowie eine (zusätzliche) „Beihilfe 

für Energiepflanzen“ beantragt werden. Die wesentlichen Rechtsgrundlagen sind u.a. dieselben wie für die 

Eiweißpflanzen. Diese Beihilfe darf nicht für nachwachsende Rohstoffe auf stillgelegten Flächen beantragt werden. 

Vorraussetzung ist die Verwendung der angebauten Pflanzen für die Herstellung von Biokraftstoffen oder von Energie 

aus Biomasse. Die Beihilfe beträgt z.Z. 45 €/ha und wird EU-weit für eine Garantiehöchstfläche von 1,5 Mio. ha 

gewährt. Bei Überschreitung dieser Höchstfläche wird ähnlich wie bei Eiweißpflanzen verfahren. 

Beschränkungen über den Anbau von Ölsaaten gibt es nur durch das Blair House Abkommen [das zwischen USA und 

EU 2003 beschlossen wurde (93/355/EWG)] (BMLFUW, 2005). Davon betroffen ist die Produktion von Ölsaaten für 

Nicht-Nahrungsmittel-Zwecke auf Stilllegungsflächen. Die Nebenerzeugnisse dieser Ölsaaten, die zu Lebens- oder 

Futtermittelzwecke verwendet werden, sind auf 1 Mio. Tonnen Sojamehläquivalent beschränkt. Bei 

Überschreitung sind die entsprechenden Mengen – auf der Grundlage eines von der Europäischen Kommission 

festgesetzten Kürzungssatzes – einer anderen Verwertung als der Nahrungs- und Futtermittelschiene zuzuführen. 

Diese EU-weite Begrenzung wurde bis dato noch nicht überschritten (BMLFUW, 2005). 

National wird der Anbau von Ölsaaten und Eiweißpflanzen darüber hinaus im Rahmen des „Österreichischen 

Programms zur Förderung einer umweltgerechten, extensiv und den natürlichen Lebensraum schützenden 

Landwirtschaft“ ÖPUL 2000, gefördert. 

Die obligatorische Flächenstilllegung ist mit der GAP-Reform aufrecht geblieben, allerdings gibt es keinen EU- 

einheitlichen Stilllegungssatz mehr. Im Rahmen der neuen Betriebsprämienregelung werden die Zahlungsansprüche 

bei Stilllegung aufgrund der 2000-2002 obligatorisch stillzulegenden Flächen und der entsprechenden 

Direktzahlungen ermittelt. Die gesamte Brachefläche Österreichs betrug im Durchschnittszeitraum ca. 108.000 ha; 

die obligatorische Flächenstilllegung betrug, dem Stilllegungssatz in diesem Zeitraum von 10% entsprechend, im 

Durchschnitt der vergangenen Jahre ca. 70.000 ha. Unter Berücksichtigung einer durchschnittlich fünfjährigen 

Fruchtfolge ergibt sich ein maximales Potential für einen zusätzlichen Anbau – ohne Verdrängung anderer 

Kulturarten – von Öl- und Eiweißpflanzen für die ausschließliche Erzeugung nachwachsender Rohstoffe auf 

Stilllegungsfläche von ca. 18.000 ha. Berücksichtigt man die Tatsache, dass stillgelegte Flächen ohnehin schlecht zu 

bewirtschaften sind und dass Standort-Ansprüche der jeweiligen Kulturarten zu wesentlichen Einschränkungen 

führen, ergibt sich ein noch geringeres Flächenpotential. 

Österreich ist in den Diskussionen zur Agenda 2000 immer wieder für eine Erhöhung der Ölsaaten- und der 

Eiweißpflanzenprämie eingetreten. Aus handelspolitischen und budgetären Gründen konnte allerdings nur der im 

Beschluss zur Agenda 2000 festgelegte Kompromiss verabschiedet werden (BMLFUW, 2001). 

Die Halbzeitbewertung der Agenda 2000 führte 2003 zu einer grundlegenden Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik. 

Die neue EU-Agrarreform und die damit verbundene komplette Einbindung der Kulturpflanzenförderung in die 

einheitliche Betriebsprämie sind seit 1. Januar 2005 in Kraft. Eine seriöse Schätzung über das zukünftige 

Anbauverhalten bei Eiweißpflanzen und Sojabohne kann aufgrund der 2005 erstmaligen Umsetzung der GAP-Reform 

nicht gemacht werden (BMLFUW, 2005). 

3.1.2.3. Umsetzung der EU-Biokraftstoffrichtlinie und deren Einfluss auf das Aufkommen von Eiweißfuttermittel 

Am 8. Mai 2003 wurde die EU-„Richtlinie zur Förderung der Verwendung von Bio-Kraftstoffen oder anderen 

erneuerbaren Kraftstoffen im Verkehrssektor“ verabschiedet (RL 2003/30/EG). Sie besagt, dass bis 31. Dezember 

2005 ein Anteil von 2 % der Kraftstoffe aus dem Verkehrssektor, gemessen am Energiegehalt, aus Biokraftstoffen 

bestehen soll. Bis 2008 soll ein Anteil von 5,75 % erreicht sein. Diese Ziele sind lediglich Soll-Bestimmungen und bei 

Nicht-Erreichen nicht einklagbar. 


www.ages.at 

Seite 31 von 272



In Österreich wurde am 4. November 2004 die Biokraftstoffrichtlinie im Rahmen der Novelle der Kraftstoffverordnung 

in nationales Recht umgesetzt (ÄNDERUNG DER KRAFTSTOFFVERORDNUNG, 2004). Jene Stellen, die Treibstoffe in Verkehr 

bringen, sind dazu verpflichtet, ab 1. Oktober 2005 2,5% der gesamten in Verkehr gebrachten Energiemenge durch 

Biotreibstoffe zu ersetzen. Ab 2007 erhöht sich der Prozentsatz auf 4,3%, 2008 ist das Richtlinienziel von 5,75% zu 

erreichen. 

Unter Biotreibstoffe versteht man Treibstoffe, die aus Biomasse hergestellt wurden. Die wichtigsten sind zurzeit 

Biodiesel, Bioethanol, Biogas und reines Pflanzenöl. Biodiesel hat in den letzten Jahren in Österreich an Popularität 

stark zugenommen, während Bioethanol bisher unbekannt war. Im Zuge der Umsetzung der Biokraftstoffrichtlinie 

werden jedoch beide stark an Bedeutung zunehmen. Durch die entsprechende Verwertung der Nebenprodukte der 

Biokraftstoffproduktion besteht für Österreich die Möglichkeit, die Importe von Eiweißfuttermitteln deutlich zu senken 

und seine Selbstversorgung zu steigern. Anzuführen ist, dass es sich dabei um ein zusätzliches Angebot von 

Eiweißfuttermitteln aus der Überschussverwertung handelt. 

• Biodiesel 

Als Rohstoff für die Herstellung von Biodiesel wird in Österreich v.a. Raps herangezogen. Als Nebenprodukt der 

Biodieselproduktion fallen Presskuchen oder Extraktionsschrote an. Es ist damit zu rechnen, dass in den nächsten 

Jahren der Bedarf an Raps für die Biotreibstoffproduktion stark ansteigen wird – von 1991 bis 2002 ist die Biodiesel- 

Produktion in Österreich um durchschnittlich ca. 1870 t/Jahr gestiegen (basierend auf den Daten von KRAMMER UND 

PRANKL, 2003). Die derzeitige Produktionskapazität von Biodiesel in Österreich beträgt etwas mehr als 110.000 t pro 

Jahr (SALCHENEGGER, 2004). In Enns ist derzeit eine Anlage in Bau, die etwa 100.000 t Biodiesel aus Rapsöl pro Jahr 

erzeugen wird und bis Sommer 2006 in Betrieb gehen soll. Für die beschlossene Produktion sind […] pro Jahr 80.000 

bis 100.000 ha Rapsanbaufläche notwendig […], weshalb Rapsimporte notwendig sein werden (OOE BAUERNBUND, 

2005). Das österreichische Produktionsniveau im Jahr 2004 lag bei ca. 35.000 ha Anbaufläche (vergleiche Kapitel 

3.1.2). Im Vergleich dazu fand die seit 1990 maximale in Österreich angebaute Rapsfläche ihren Höchstwert im Jahre 

1995 mit 89.400 ha (BMLF, 1996). Eine Ausdehnung der österreichischen Rapsflächen ist pflanzenbaulich durchaus 

möglich. 

• Bioethanol 

Potentielle Rohstoffe für die Bioethanolproduktion in Österreich sind: 

- Zuckerhaltige Rohstoffe: v.a. Zuckerrübe 

- Stärkehaltige Rohstoffe: v.a. Weizen, Roggen, Triticale, Mais und Kartoffeln 

- Zellulosehaltige Rohstoffe: Verschiedene Gräser (Miscanthus, Rutenhirse, Rohrglanzgras, etc…) 

Die Ethanolgewinnung aus zellulosehaltigen Rohstoffen bedarf technischer Weiterentwicklungen und 

Verbesserungen. Als Nebenprodukt der Bioethanolproduktion fällt die eiweißreiche Schlempe an, die entweder in 

Biogasanlagen vergoren wird oder nass bzw. getrocknet (Distillers Dried Grain with Solubles, kurz „DDGS“) verfüttert 

wird. In Österreich wird eine Bioethanolanlage mit einer Jahreskapazität von 200.000 m³ errichtet. Der erzeugte 

Bioethanol soll den österreichischen Bedarf decken. Als Nebenprodukt fallen 170.000 t Eiweißfuttermittel an (vgl. 

BAUERNZEITUNG vom 19.05.2005). 

SALCHENEGGERs (2004) Prognose der benötigten Biokraftstoffmengen unter Annahme einer Zielerreichung nur über 

Biodiesel und Bioethanol geht von folgenden Zahlen aus: 

Tabelle 3-22: Prognose der benötigten Biokraftstoffmengen auf Basis einer Umsetzung der Ziele entsprechend der 

Kraftstoffverordnung 

Jahr 

Angestrebte 

Prozentsätze 

Biodiesel [t] Bioethanol [t] 

2005 2,5% 220.900 - 

2007 4,3% 317.500 120.200 

2008 

Quelle: SALCHENEGGER 2004 

5,75% 481.900 150.000 


www.ages.at 

Seite 32 von 272



Rein theoretisch ergibt sich daraus folgender, durchschnittlicher Anfall von Nebenprodukten (bei Erreichung der 

4,3%- bzw. 5,75%-Ziele), die für die Futtermittelindustrie Verwendung finden könnten: 

Tabelle 3-23: Prognose des Anfalls von Nebenprodukten der Biodiesel- und Bioethanolproduktion auf Basis einer 

Umsetzung der Ziele entsprechend der Kraftstoffverordnung 

Jahr 

Rapspresskuchenanfall aus 

Biodieselproduktion 

[t] 

DDGS-Anfall aus 

Bioethanolproduktion 

[t] 

2007 524.000 ca. 150.000 

2008 795.000 ca. 190.000 

Quelle: Berechnungen durch AGES. 

Basis: Ethanoldichte: 0,794 kg/l. Ausbeute: 1l Bioethanol ergibt ca. 1kg Distillers Dried Grain with Solubles aus Weizen/Triticale 

1t Biodiesel ergibt ca. 1,65 t Raps-Presskuchen (TAUPP, unveröffentlicht). 

Die erste österreichische Bioethanolanlage, die Mitte 2007 ihren Betrieb aufnehmen soll, soll jährlich ca. 170.000 t 

Eiweißfuttermittel aus Mais, Weizen und Zuckerrübe liefern. Damit soll der österreichische Bedarf an Ethanol bei 

einer Zumischungsrate von 5.75% in etwa gedeckt werden. Für Mitte 2006 ist eine Produktion von ca. 210.000 t 

Biodiesel zu erwarten, die in etwa 340.000 t Eiweißfuttermittel aus Raps als Koppelprodukt liefern wird. 

Es ist zu beachten, dass entgegen der vereinfachenden Annahme auch andere Biokraftstoffe/erneuerbare Kraftstoffe 

zum Zuge kommen könnten, wie z.B. Biomethan. Aus welchen Kulturarten die Nebenprodukte der 

Biotreibstofferzeugung stammen werden, und wie die Verfügbarkeitsproblematik bei den Flächen gelöst wird, kann 

noch nicht vorausgesagt werden. Festzuhalten ist, dass die Ethanolerträge bei der Verwertung von Zuckerrüben 

deutlich höher sind als bei der Verwertung von Mais oder Weizen. Derzeit bestehen Überschüsse in den 

österreichischen Versorgungsbilanzen nur für Getreide (Weizen). 

Sollten in Zukunft die Ziele der Kraftstoffverordnung zum Teil durch österreichische Eigenproduktion erreicht werden, 

so ergeben sich durch die hohen Mengen an Koppelprodukten der Biokraftstofferzeugung beachtliche Potenziale zur 

Deckung des Eiweißbedarfes durch einheimische Substitute. 

3.1.2.4. Perspektive für die Substitution von Sojabohnen in der Fütterung in Österreich 

Die Tabelle 3-24 gibt einen Überblick über die derzeit (Stand 2004) aus österreichischer landwirtschaftlicher 

Erzeugung eingesetzte pflanzliche Rohstoffe bzw. Futtermittelausgangserzeugnisse. Die derzeit nach Österreich 

importierte Menge von ca. 600.000 t SES (Statistik Austria, 2005) entspricht einer Rohproteinmenge (46% 

Rohproteingehalt) von ca. 276.000 t. Aktuell verfüttert werden ca. 110.000 t Rohprotein aus Substituten, ca. 40% 

der Sojaproteinimporte. Damit ergibt sich ein Gesamtbedarf an Rohprotein (exkl. des anteiligen Getreideproteins) von 

386.000 t. 


www.ages.at 

Seite 33 von 272

Tabelle 3-24: Aufkommen von Rohprotein in Österreich (2004) 

Futtermittel/ 

Futtermittelausgangserzeugnisse 

(Substitute) 



Ø-Rohproteingehalt 

[%] 

Substitutmenge 

2004 

[t] 


www.ages.at 

Rohproteinmenge 

2004 

[t] 

Ackerbohnen 25 8.000 2.000 

Körnererbsen 20 120.000 24.000 

Süßlupine 34 600 204 

Rapsschrot bzw. –kuchen 32-35 100.000 32.000-35.000 

Sonnenblumen 36 75.000 27.000 

Sojabohnen (ganz oder erhitzt) 35-40 26.000 9.100-10.400 

Kartoffeleiweiß 84 3.000 2.520 

Kürbiskernkuchen 59 4.000-6.000 2.360-3.540 

Maiskleber 60 11.000 6.600 

Maikleberfutter 18 50.000 9.000 

Trockenschlempe 31 3.250-6.500 1.007-2.015 

Summe - - 115.791-122.279 

Quelle: Schätzungen anhand von Daten aus STATISTIK AUSTRIA 2003 und 2004, EUROSTAT 2004 und persönliche 

Mitteilungen der Ölmühle Bruck (Bunge)/Leitha, des Statistisches Zentralamtes, der Agrana, der LK Steiermark und 

der Brennerei Starrein. 

Es ist nicht zu erwarten, dass der Anbau von Körnerleguminosen die nächsten Jahre bedeutend zunehmen wird. 

Sollte in Zukunft das höchste Anbau-Niveau der letzten Jahre seit 1990 erreicht werden, so ergeben sich im Vergleich 

zu 2004 auch nur ca. 19.000 t zusätzlich verfügbares Rohprotein. Diese Menge entspricht nur knapp 7% des 

importierten Sojaproteins. 

Es ergibt sich nunmehr die Frage, welcher Anteil des importierten Sojaproteins durch Substitute aus 

landwirtschaftlicher Erzeugung in Österreich ersetzt werden kann. 

Durch den Ausbau der Biodiesel- und Bioethanolproduktion wären kurzfristig (ab 2008) zusätzliche 163.000 t 

Rohprotein laut derzeitiger Anlagenplanung verfügbar. Die heimische Eiweißlücke würde sich somit mengenmäßig 

deutlich verringern, jedoch sind je nach Tierart Einsatzgrenzen zu berücksichtigen (s. Kapitel 4.2.2., Tabelle 4-16). 

Raps, Mais, Getreide, und Zuckerrübe werden die Hauptkulturen und Endprodukte sein, welche für die 

Biospriterzeugung eingesetzt werden. Das Risiko einer GVO-Verunreinigung der Eiweiß-Nebenprodukte aus 

europäischer Erzeugung liegt aktuell beim Einsatz von Mais am höchsten, da schon GV-Sorten zum Anbau auf dem 

europäischen Markt sind. Raps ist Selbstbefruchter mit einer hohen Fremdbefruchtungsrate und zählt zu den 

Kulturarten, für die in der aktuellen Struktur der österreichischen Landwirtschaft die Einrichtung von geschlossenen 

Anbaugebieten und Regionen sowie die Umsetzung geschlossener Produktionsprozesse zum Schutz vor GVO- 

Verunreinigungen unerlässlich ist. Die Vermeidung einer Verunreinigung mit GVO ist bei den selbstbefruchtenden 

Getreidearten (Weizen, Gerste, Hafer) und bei der Sojabohne durchaus beherrschbar. Eine absehbare Zulassung von 

GV-Rapsorten würde das Potenzial zum Schließen der heimischen Eiweißlücke, besonders durch die 

Biodieselproduktion sehr in Frage stellen. Da der Großteil des Rapses, der in der Biodieselproduktion Verwendung 

findet, importiert werden muss, ist jedoch qualitätsmäßig eine „GVO-Freiheit“ nicht gesichert (siehe Kapitel 3.2). 

Ackerbohnen, Körnererbsen und Lupinen können dagegen auch in Zukunft mit hoher Wahrscheinlichkeit als „GVO- 

frei“ angesehen werden. 

Seite 34 von 272



3.2. Aktueller Stand und Perspektiven der GVO-Anwendung in der Landwirtschaft 

Der Stand der erteilten Zulassungen von GVO und der Anträge im Zulassungsverfahren gemäß Gentechnikrecht der 

EU – v.a. bestimmt durch die Richtlinie des Rates 2001/18/EG über die absichtliche Freisetzung von genetisch 

veränderten Organismen in die Umwelt (ersetzt die Richtlinie des Rates 90/220/EG) sowie die Verordnung EG 

1829/2003 und deren Umsetzung in den Mitgliedstaaten dient der Abschätzung des Ist-Zustandes. Weiters wird eine 

Abschätzung vorgenommen, bei welchen Kulturarten in Zukunft der Anbau von GVO wahrscheinlich sein wird. Damit 

wird die strategische Auswahl von Substituten für Sojaimporte maßgeblich bestimmt werden. 

Die aktuelle Verbreitung von GVO wird im folgenden Kapitel 3.2.2 dargestellt. Wenn möglich, wurde der Stand der 

Verbreitung von GVO im Jahr 2004 erhoben. Fehlende Zahlenangaben bedeuten jedoch nicht, dass der Anbau von 

GV-Pflanzen eingestellt wurde. 

3.2.1. Der Stand der Anträge auf Freisetzungen von GVO und GV-Sorten gemäß Sortenzulassungsverfahren 

3.2.1.1. Freisetzung von GVO 

Freisetzung bedeutet eine Ausbringung eines gentechnisch veränderten Organismus in die Umwelt. Eine Freisetzung 

liegt dann vor, wenn ein GVO absichtlich und zwar außerhalb eines geschlossenen Systems - wie Gewächshaus, 

Laboratorium oder einer Produktionsanlage - in die Umwelt ausgebracht wird (BUNDESMINISTERIUM FÜR BILDUNG UND 

FORSCHUNG - DEUTSCHLAND 2005). 

In der folgenden Tabelle sind Freisetzungsanträge gelistet, die in Ländern in Europa bis Dezember 2004 gestellt 

wurden. Über den Status der Anträge gibt die Tabelle keine Information. 

Tabelle 3-25: Freisetzungsanträge der 

Länder Europas bis Dezember 2004 

Mitgliedsstaat Anzahl Anträge 

Frankreich 551 

Italien 292 

Spanien 274 

Großbritannien 235 

Deutschland 146 

Niederlande 146 

Belgien 133 

Schweden 77 

Daenemark 40 

Finnland 26 

Griechenland 18 

Portugal 12 

Irland 5 

Österreich 3 

Island 1 

Norwegen 1 

Polen 1 

SUMME 1961 

Quelle: nach BUNDESMINISTERIUM FÜR VERBRAUCHERSCHUTZ, 

ERNÄHRUNG UND LANDWIRTSCHAFT - DEUTSCHLAND 2005 


www.ages.at 

Seite 35 von 272



Tabelle 3-26: Anzahl der gestellten Freisetzungsanträge: Auswahl einiger Kulturen unterteilt in Eigenschaften 

wichtigste 

Kulturen total 

Herbizid- 

Resistenz 

Metabolismus- 

Veränderungen 

Insekten- 

Resistenz 

männliche 

Sterilität 

Virus- 

Resistenz 

Pilz- 

Resistenz 


www.ages.at 

Bakterien- 

Resistenz 

Nematoden- 

Resistenz 

Seite 36 von 272 

nur 

Markergene 

Mais 530 478 34 270 30 4 5 1 0 2 

Raps 365 289 65 3 120 0 31 1 0 4 

Zuckerrübe 286 261 15 0 2 56 4 1 0 0 

Kartoffel 233 18 145 21 1 28 27 15 6 5 

Weizen/Gerste 35 25 17 0 2 0 7 0 0 5 

Sojabohne 17 17 0 0 0 0 0 0 0 0 

Quelle: nach BUNDESMINISTERIUM FÜR VERBRAUCHERSCHUTZ, ERNÄHRUNG UND LANDWIRTSCHAFT – DEUTSCHLAND 2005 

Laut der deutschen Biologischen Bundesanstalt für Land- und Forstwirtschaft werden in der EU Freisetzungsanträge 

überwiegend bei der Kulturart Mais (530) gestellt. Für Raps wurden 365, für Zuckerrübe 286 und für Kartoffel 233 

der gesamten Freisetzungsanträge gestellt (siehe Tabelle 3-26). Die Anzahl der Sojabohnenfreisetzungsanträge liegt 

bei nur 17, zurückzuführen auf die Tatsache, dass die Sojabohne in Europa nicht zu den Hauptanbaukulturen zählt. 

Bis zum Dezember 2004 wurden 1.961 Anträge auf Freisetzungen in der EU gestellt. 

Abbildung 3-6 zeigt die Verteilung auf gewünschte Eigenschaften. Die meisten Freisetzungsanträge wiesen das 

Merkmal Herbizid-Resistenz auf, in erster Linie wiederum bei den Kulturen Mais, Raps und der Zuckerrübe. Für 

Erbsen wurden bis Dezember 2004 drei Anträge auf Freisetzungen gestellt, zwei davon in Deutschland und einer in 

Großbritannien. 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

nur Markergene 

4 

Nematoden-Resistenz 

Eigenschaften der Freisetzungsanträge in % 



EU-Umweltminister in allen 3 Fällen gegen eine von der Europäischen Kommission geforderte Aufhebung der 

Importverbote (vgl. ÖSTERREICHISCHE BAUERNZEITUNG, 30. Juni 2005). 

Bisher wurden keine Anträge (Stand Juli 2005) bis zum Verfahrensschritt der Inverkehrbringung von GV-Produkten 

weder für die Verarbeitung noch für den Anbau bei Getreidearten (außer Mais) und großsamigen Leguminosen 

durchgesetzt. 

Zusätzlichen zu den Verfahren für die Zulassung zur Inverkehrbringung, insbesondere für den Anbau nach dem EU- 

Gentechnikrecht, müssen die Sorten der wichtigsten Kulturpflanzenarten in Europa ein Zulassungsverfahren nach 

dem Saatgutrecht durchlaufen. Nur Saatgut von Pflanzenarten, welche in einer der beiden „Gemeinsamen 

Sortenkataloge“ für landwirtschaftliche Pflanzenarten EU-Rats-Richtlinie 2002/53/EG und Gemüsearten 2002/55/EG 

eingetragen sind, dürfen in den EU-Mitgliedstaaten in Verkehr gebracht werden. Eine im EU-Recht definierte 

Ausnahme gibt es für Versuchssaatgut von im Sortenzulassungsprozess stehenden Pflanzensorten. 

3.2.1.2. Aktueller Stand von Sortenzulassungen (gemäß Saatgutrecht in der EU) von gentechnisch veränderten 

Pflanzensorten und im Sortenzulassungsverfahren stehenden gentechnisch veränderten Sorten 

Österreichischer Sortenkatalog: 

Das System der Zulassung von Pflanzensorten der wichtigsten Kulturpflanzenarten ist in Österreich im Saatgutgesetz 

1997, 4.Teil „Sortenordnung“ geregelt. Dieser Teil dient der Umsetzung der Richtlinie 2002/53/EG des Rates vom 13. 

Juni 2002 für einen gemeinsamen Sortenkatalog für landwirtschaftliche Pflanzenarten sowie analog der Richtlinie 

2002/55/EG über einen gemeinsame Sortenkatalog für Gemüsearten. In Österreich ist das Bundesamt für 

Ernährungssicherheit (BAES) für die Sortenzulassung zuständig. Die Dauer des Zulassungsverfahrens umfasst eine 2 

bis 3 jährige Wert- und Registerprüfung. Bei positiver Bewertung wird die Sorte in die österreichische Sortenliste und 

den bezughabenden EU-Sortenkatalog eingetragen. Das Saatgut dieser Sorte darf laut §2 des Saatgutgesetzes 1997 

somit erzeugt, anerkannt und in Österreich und der gesamten EU nach Notifizierung und Eintragung im 

gemeinsamen Sortenkatalog für landwirtschaftliche Pflanzenarten in Verkehr gebracht werden. 

In Österreich sind derzeit keine gentechnisch veränderten Sorten zugelassen, und es gibt auch keine Anträge auf 

Zulassung für GV-Pflanzensorten. 

An dieser Stelle soll nochmals auf die inzwischen auf EU-Ebene akzeptierten österreichischen Verbotsverordnungen, 

die Konstrukte MON810, T25 und Bt176 betreffend (siehe Kapitel 2.1.1.3), hingewiesen werden. 

Der gemeinsame Sortenkatalog der Europäischen Union: 

Der gemeinsame Sortenkatalog der EU wird auf der Grundlage der nationalen Kataloge der Mitgliedstaaten der 

Europäischen Union erstellt. Die Eintragung in den gemeinsamen Sortenkatalog erfolgt nach Notifikation (=Meldung) 

der Sorten und Publikation im Amtsblatt der EG. 

Saat- und Pflanzgut jeder in diesem Katalog gelisteten Sorte darf in der Europäischen Union frei gehandelt werden, 

außer es wird von den Schutzklauseln gemäß RL 2001/18/EG oder RL 2002/53/EG Gebrauch gemacht. 

Mit Stand Juni 2005 werden seit 08.09.2004 17 Maissorten mit dem Konstrukt MON810 (Insektenresistenz) im 

gemeinsamen Sortenkatalog der EU für landwirtschaftliche Pflanzenarten geführt. Dabei handelt es sich um sechs 

französische und elf spanische Maissorten. Somit sind diese für den Verkauf und Anbau zugelassen. In Österreich 

gelten die Verbotsverordnungen (siehe Kapitel 2.1.1.3). 

Mit Stand September 2005 werden seit 28.07.2005 14, bereits in nationalen Sortenkatalogen gelisteten, GV- 

Maissorten mit dem Konstrukt MON810 zum gemeinsamen Sortenkatalog der EU für landwirtschaftliche Pflanzenarten 

notifiziert. Saatgut dieser Sorten ist in der EU erst mit dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen 

Union zur Inverkehrbringung zulässig. Nach der RL 2002/53/EG des Rates vom 13. Juni 2002 müssen GV-Sorten im 

Sortenkatalog klar und eindeutig als solche gekennzeichnet werden. 


www.ages.at 

Seite 37 von 272

Neuregelung bezüglich Versuchssaatgut 



Im Dezember 2004 trat eine Neuregelung bezüglich Versuchssaatgut von noch nicht in einem der Sortenkataloge 

gelisteten Sorten gemäß der Entscheidung der Kommission 2004/842/EG vom 1. Dezember 2004 in Kraft. Inhalt 

dieser Neuregelung sind Durchführungsbestimmungen, nach denen die Mitgliedstaaten das Inverkehrbringen von 

Saatgut von noch nicht in einem der Sortenkataloge gelisteten Sorten genehmigen können, wenn die Aufnahme in 

einen der einzelstaatlichen Sortenkataloge für landwirtschaftliche Pflanzenarten oder Gemüsearten beantragt wurde. 

Dies bedeutet, dass das BAES oder eine in einem EU Mitgliedstaat zuständige Behörde Saatgut einer Sorte als 

Versuchssaatgut für die beantragten EU Staaten in einer bestimmten Menge (abhängig von der Kulturart und 

Gesamtanbaufläche der betreffenden Kulturart im jeweiligen Mitgliedstaat) genehmigen kann. Zusätzlich herrscht 

Informationspflicht der zuständigen Behörden sowie die Möglichkeit einer Untersagung durch einen der betroffenen 

Mitgliedstaaten. Diese Regelung gilt auch für Sorten/Prüfstämme, welche gentechnisch verändert wurden. Der 

aktuelle Stand der Genehmigungen in der EU betreffend Saatgut von GV-Sorten ist auf der Homepage der 

Österreichischen Agentur für Gesundheit und Ernährungssicherheit (AGES) unter www.ages.at zu finden. 

Für 6 GV-Prüfstämme bzw. GV-Sorten liegt eine Genehmigung zur Inverkehrbringung als Versuchssaatgut in 

Deutschland vor. Für 5 weitere GV-Prüfstämme bzw. GV-Sorten liegen Anträge für eine Genehmigung für eine 

Inverkehrbringung in Spanien und für einen weiteren GV-Prüfstamm bzw. eine GV-Sorte liegt ein Antrag für Spanien 

und Frankreich vor. Davon betroffen sind bis jetzt Maissorten, die das Konstrukt MON 810 enthalten. Für Saatgut, 

welches in Österreich in Verkehr gebracht wird, gelten die Saatgut-Gentechnikverordnung sowie alle GVO-relevanten 

österreichischen Bestimmungen (Verbotsverordnungen, siehe oben und Kapitel 2.1.1.3). Ist der GVO Status nicht 

eindeutig geklärt, ist eine Inverkehrbringung in der EU und im Besonderen in Österreich folglich unzulässig. 

Im Zuge der umfassenden Monitorings- und Überwachungsmaßnahmen betreffend der potentiellen 

Inverkehrbringung von GV-Saatgut und GVO-verunreinigtem Saatgut in Österreich (siehe dazu auch 

Monitoringberichte unter www.ages.at) wurde in den vergangenen Jahren kein Saatgut von GV-Sorten und keine 

Überschreitungen des zulässigen Toleranzwertes von 0,1% GVO-Verunreinigung im Saatgut in Österreich festgestellt. 

3.2.2. Die Verbreitung von GVO in der landwirtschaftlichen Produktion und deren Bedeutung für eine 

potentielle Verfügbarkeit von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Produkten 

2004 wurden 5% der Weltanbauflächen mit transgenen Sorten bepflanzt (JAMES, 2004). Dabei handelt es sich 

hauptsächlich um Sojabohne, Mais, Baumwolle und Raps. Im Folgenden wird die aktuelle Anbausituation von GV- 

Kulturen vorgestellt, die in der Futter- und Lebensmittelerzeugung von Bedeutung sind. Dabei wird nur der 

kommerzielle Anbau erhoben, und der Anbau für Freisetzungsversuchszwecke außer Acht gelassen. Kulturspezifisch 

wurden jene Länder dargestellt, in denen bereits GVO-Anbau erfolgt. Eine Differenzierung der Anbauflächen bzw. 

Produktionsmengen der übrigen Länder ohne GVO-Anbau wurde nicht abgebildet. Aus diesen Ländern sind vorläufig 

keine GV-Erzeugnisse oder auch Handelsströme nach Österreich zu erwarten, deshalb wurden die Anbauflächen bzw. 

die Produktionsmengen in einer Summe mit der Bezeichnung „Rest der Welt“ zusammengefasst. Auf die Erfüllung der 

Anforderungen betreffend „Gentechnikfreiheit“ wird nur insofern eingegangen als diese auch explizit bestätigt 

werden kann. 

• Sojabohne (Glycine max) 

Die Sojabohne ist mit einer Anbaufläche von 83,46 Mio. ha im Jahr 2003 und mit ca. 91,6 Mio. ha im Anbaujahr 

2004 weltweit eine der wirtschaftlich bedeutendsten Kulturpflanzen (vergleiche Tabelle 3-27 und Tabelle 3-28). Sie 

wird aufgrund ihres hohen Gehaltes an hochwertigen Ölen und Proteinen sowohl in der Lebensmittel- als auch 

Futtermittelindustrie sowie im technischen Bereich vielseitig genutzt. Produkte aus Sojabohne sind schätzungsweise 

in 30.000 Lebensmitteln enthalten. Sojaextraktionsschrot, SES, ist der wichtigste Eiweißlieferant in der Tierfütterung 

(AMERICAN SOYBEAN ASSOCIATION et al., 2001). 

Die ersten transgenen Sojabohnensorten, die in größerem Maße für die Inverkehrbringung bestimmt waren, sind 

1996 in den USA und Argentinien angebaut worden. Damals betrug der Flächenanteil GVO zur Gesamtanbaufläche 


www.ages.at 

Seite 38 von 272



Sojabohne lediglich 1,6% resp. 0,8% (EC DG AGRI, 2000). Seitdem sind diese Flächenanteile kontinuierlich 

gestiegen. Die Tabelle 3-27 stellt die Datenlage des Jahres 2003 dar. 

Tabelle 3-27: Die Verbreitung von GV-Sojabohne im Jahr 2003 

Anbauland 

Anbaufläche 

Sojabohne [1.000 

ha] 

Anbaufläche 

GV-Sojabohne 

[1.000 ha] 

Flächenanteil 

GV-Sojabohne 

[%] 

Produktion 

Sojabohne [t] 


www.ages.at 

Produktion 

GV - Sojabohne 

[t] 

Anteil an der 

weltweiten 

Produktion von 

GV-Sojabohne 

[%] 

Brasilien 18.469,40 3.000,00 16 51.482.300,00 8.362.312,80 8,58 

Mexiko 63,79 15,00 24 75.686,00 17.796,75 0,02 

Südafrika 49,10 15,00 31 148.000,00 45.213,85 0,05 

Kanada 1.046,60 580,00 55 2.262.900,00 1.254.043,57 1,29 

Rumänien 122,22 70,00 57 224.908,00 128.809,07 0,13 

Uruguay 78,90 60,00 76 183.000,00 139.163,50 0,14 

USA 29.267,60 24.300,00 83 66.777.820,00 55.443.597,22 56,85 

Argentinien 13.800,00 12.740,00 92 34.800.000,00 32.126.956,52 32,94 

EU-15 251,42 0,00 0 618.195,00 0,00 0,00 

EU-25 300,29 0,00 0 692.423,00 0,00 0,00 

Rest 20.263,00 -N- -N- 32.566.346,00 -N- -N- 

Welt 83.460,90 41.400,00 50 189.213.383,00 97.517.893,27 100 

Quelle: FAOSTAT 2004, TRANSGEN WISSENSCHAFTSKOMMUNIKATION, JAMES 2003, Berechnungen durch AGES. 

Tabelle 3-27 zeigt, dass, ausgenommen in Brasilien, GV- Sojabohne in den Hauptanbauländern die 50%-Marke z.T. 

deutlich überschritten hat. 

Die weltweite Sojabohnenanbaufläche und auch jene für GV-Sojabohnen ähnelt für 2004 jener von 2003. Eine 

Steigerung des GVO-Anbaus in Brasilien, dem zweitgrößten Sojabohnenerzeugerland weltweit, ist feststellbar. Die 

Entwicklungen gerade in diesem für die Kontraktierung und Zertifizierung von „GVO-freien“ Sojabohnen so wichtigem 

Land werden entscheidend für die weitere Verfügbarkeit von „GVO-freien“ Sojabohnenprodukten in Europa sein. 

Wenngleich die theoretisch verfügbaren „GVO-freien“ Sojabohnenmengen in den USA, Paraguay, Kanada, ja selbst 

Argentinien im Vergleich zum Bedarf an SES für die Fütterung in Österreich vielfach gegeben scheinen, wird das 

Angebot an „GVO-freien“ Sojabohnenprodukten (auch z.B. von Sojalezithin) letztlich durch die Nachfrage am Markt 

bestimmt werden. Der Bedarf und Einsatz von Produkten aus „GVO-freier“ Sojabohne in der Lebensmittelindustrie, 

insbesondere Lecithin, bestimmt inzwischen maßgeblich die Produktionsprozesse, so dass Gesamtanbieter an GVO- 

freien Produkten (Sojamühlen in den Erzeugerländern, v.a. in Brasilien) ein zertifiziertes Produktpaket aus „GVO- 

freier“ Sojabohnenproduktion am Markt anbieten. Damit wird auch das Angebot und die Verfügbarkeit sowie der 

Reinheitsgrad von SES mitbestimmt. 

Seite 39 von 272

Argentinien 



Sojabohnen-Anbau: Flächenanteil GVO im Jahr 2003 

USA 

Uruguay 

Rumänien 

Kanada 

Südafrika 

Mexiko 

Brasilien 

0 20 40 60 80 100 

Quelle: JAMES 2003 und TRANSGEN WISSENSCHAFTSKOMMUNIKATION, Darstellung durch AGES 

Abbildung 3-7: Die Flächenanteile von GV-Sojabohne im Jahr 2003 

Abbildung 3-8 geht klar hervor, dass die USA und Argentinien hinsichtlich der Produktion von gentechnisch 

veränderter Sojabohne eine dominierende Stellung einnehmen. Im Jahr 2003 machten sie 99% der weltweiten GV- 

Sojabohnen-Produktion aus. 

Anteil GVO-Fläche an der Gesamt-Sojabohnen-Fläche des Landes [%] 

Aufteilung der weltweiten Produktion von gentechnisch 

veränderten Sojabohnen im Jahr 2003 

Rest 

< 0,5% 

USA 

57% 

Kanada 

< 1,5% Brasilien 

9% 

Argentinien 

33% 

Quelle: FAOSTAT 2004, TRANSGEN WISSENSCHAFTSKOMMUNIKATION, JAMES 2003, Berechnungen durch AGES, Darstellung durch AGES. 

Abbildung 3-8: Aufteilung der weltweiten Produktion von gentechnisch veränderten Sojabohnen im Jahr 2003 

Die Datenlage für das Jahr 2004 ist noch unvollständig, wird aber nachstehend, soweit verfügbar, dargestellt. 

Jedenfalls ist ein weiterer Anstieg des GVO-Anteils im Sojabohnenanbau ersichtlich (siehe Tabelle 3-28 und Abbildung 

3-9). Während sich der Anteil von GV-Sojabohne an der Gesamtanbaufläche von Sojabohne in den USA gegenüber 

2003 nur geringfügig veränderte, stieg dieser in Argentinien, Brasilien, Paraguay und Rumänien mehr oder weniger 

deutlich an. Die Vereinigten Staaten, die Sojabohnen-Hauptproduzenten weltweit, bauten auf 85% der Sojabohnen- 

Gesamtanbaufläche GV-Sojabohnen an. In Argentinien, dem drittgrößten Sojabohnenproduzenten, wurden 2004 

98% der gesamten Sojabohnenanbaufläche mit GV-Sojabohne bebaut. Brasilien, wo der Anbau von GV-Sojabohne 

offiziell erst seit der Anbausaison 2003/2004 genehmigt ist, dehnte seine GV-Sojabohnenanbaufläche um 2/3, also 

auf 5 Mio. ha aus. In Paraguay machten 2004 bereits 60% der Gesamtanbaufläche für Sojabohne GV-Sojabohne aus. 

In der EG werden de Facto keine GV- Sojabohnen erzeugt. Der Anbau von GV-Sojabohnen in Europa beschränkte 

sich 2004 auf Rumänien mit einer Fläche von ca. 100.000 ha. Weltweit stieg der Anbau von GV-Sojabohne von 2003 

auf 2004 um 17% auf ca. 53% der weltweiten Gesamt-Sojabohnenanbaufläche an. 


www.ages.at 

Seite 40 von 272

Tabelle 3-28: Die Verbreitung von GV-Sojabohne im Jahr 2004 

Anbauland 

Anbaufläche 

Sojabohne 

[1.000 ha] 



Anbaufläche 

GV-Sojabohne 

[1.000 ha] 


GV- 

Sojabohne 

[%] 

Produktion 

Sojabohne 

[t] 


www.ages.at 

Produktion 

GV - Sojabohne [t] 

Brasilien 23.000,00 5.000,00 22 49.205.268,00 10.825.158,96 

Mexiko 63,79 - N - - N - 75.686,00 - N - 

Südafrika 140,00 70,00 50 207.585,00 103.792,50 

Kanada 1.204,70 - N - - N - 2.919.600,00 - N - 

Rumänien 120,50 100,00 83 269.171,00 223.378,42 

Uruguay 240,00 - N - - N - 480.000,00 - N - 

USA 29.943,01 25.451,56 85 85.740.952,00 72.879.809,20 

Argentinien 14.750,00 14.500,00 98 32.000.000,00 31.360.000,00 

Paraguay 2.000,00 1.200,00 60 3.800.000,00 2.280.000,00 

EU-15 222,40 0,00 0 681.200,00 0,00 

EU-25 268,77 0,00 0 759.800,00 0,00 

Rest 19.880,07 - N - - N - 30.951.463,00 - N - 

Welt 91.610,83 48.400,00 53 206.409.525,00 - N - 

Quelle: FAOSTAT 2004, TRANSGEN WISSENSCHAFTSKOMMUNIKATION, JAMES 2004, USDA 2004, Berechnungen durch AGES. 

Argentinien 

Uruguay 

Kanada 

Mexiko 

Paraguay 

Sojabohnen-Anbau: Flächenanteil GVO im Jahr 2004 

0 20 40 60 80 100 

Anteil GVO-Fläche an der Gesamt-Sojabohnen-Fläche des Landes [%] 

Quelle: TRANSGEN WISSENSCHAFTSKOMMUNIKATION, JAMES 2004, USDA 2004, Berechnungen durch AGES 

Abbildung 3-9: Die Flächenanteile von GV-Sojabohne im Jahr 2004 

Wie oben schon erwähnt, ist eine Steigerung des GVO-Anbaus in Brasilien, dem zweitgrößten Sojabohnen 

erzeugenden Land weltweit, feststellbar. Diese Entwicklungen, gerade in diesem für die Kontraktierung und 

Zertifizierung von „GVO-freien“ Sojabohnen so wichtigem Land, werden entscheidend für die weitere Verfügbarkeit 

von „GVO-freien“ Sojabohnenprodukten in Europa sein. Wenngleich die theoretisch verfügbare „GVO-freie“ 

Sojabohnenmenge in den USA, Paraguay, Kanada, ja selbst Argentinien, im Vergleich zum Bedarf an SES für die 

Fütterung in Österreich nach wie vor vielfach gegeben scheint, ergeben sich nicht zuletzt auch durch das 

Inkrafttreten der EG (VO) 1829/2003 in der EU und die Bedingungen zum Schwellenwertregime für Lebens- und 

Futtermittel Produktspezifikationen (insbesondere ab April 2004 mit Inkrafttreten der EG-Rechtsnormen), sofern nicht 

als GVO gekennzeichnet wird. Wie oben dargestellt ergeben sich diesbezüglich bereits Auswirkungen auf das Angebot 

und die Produktionsprozesse für die Zertifizierung von „GVO-freien“ Sojaprodukten. 

Seite 41 von 272

• Mais (Zea mays) 



Mais wurde im Jahr 2003 auf ca. 143,4 Mio. ha und im Jahr 2004 auf ca. 145 Mio. ha weltweit angebaut und 

übersteigt in den Produktionsmengen andere Getreidearten wie Weizen oder Reis (siehe Tabelle 3-29 und Tabelle 

3-30). In Nordamerika gehen etwa 80% und in Europa ca. 60% der Maisernte in die Futtermittelherstellung. Ein 

geringer Teil wird als Lebensmittel direkt verzehrt. Weltweit werden drei Viertel des für Lebensmittel produzierten 

Maises für die Stärkeerzeugung eingesetzt, in Europa ist es gut die Hälfte. Durch die Verarbeitungsprodukte Stärke 

oder die zahlreichen Stärkeverzuckerungsprodukte kommt Mais eine immense Bedeutung in der 

Lebensmittelverarbeitung zu (NOWACK HEIMGARTNER und OEHEN, 2003). 

Der erste Anbau von gentechnisch verändertem Mais fand 1996 mit 0,3 Mio. ha in den USA und 0,001 Mio. ha in 

Kanada statt. Der Flächenanteil GV-Mais zur Gesamtanbaufläche von Mais betrug in diesen Ländern damals 1% resp. 

0,1% (EC DG AGRI, 2000). Die Tabelle 3-29 und Abbildung 3-10 zeigen die Situation vom Jahr 2003. 

Tabelle 3-29: Die Verbreitung von GV-Mais im Jahr 2003 

Anbauland 

Anbaufläche 

Mais [1.000 ha] 

Anbaufläche 

GV-Mais 

[1.000 ha] 


GV-Mais [%] 

Produktion 

Mais [t] 

Produktion 

GV - Mais [t] 


www.ages.at 

Anteil an der 

weltweiten 

Produktion 

von 

GV-Mais [%] 

EU-15 4.432,81 32,00 0,72 33.856.212,00 291.579,66 0,25 

EU-25 6.113,53 32,00 0,52 41.551.846,00 291.579,66 0,25 

Honduras 342,00 2,00 1 501.859,00 2.934,85 0,00 

Philippinen 2.485,00 23,00 1 4.478.173,00 41.447,88 0,04 

Spanien 472,00 32,00 7 4.300.800,00 291.579,66 0,25 

Südafrika 3.350,00 340,00 10 9.714.254,00 985.924,29 0,83 

USA 28.789,24 12.800,00 44 256.904.560,00 114.222.479,23 96,53 

Argentinien 2.322,86 1.100,00 47 472.700,00 223.849,34 0,19 

Kanada 1.226,10 620,00 51 4.478.173,00 2.264.470,48 1,91 

Rest 98.292,14 -N- -N- 317.662.075,00 -N- -N- 

Welt 143.392,87 15.500,00 11 640.064.440,00 118.324.265,39 100,00 

Quelle: FAOSTAT 2004, TRANSGEN WISSENSCHAFTSKOMMUNIKATION, JAMES 2003, Berechnungen durch AGES 

Wie schon beim Anbau von Sojabohne sind es die Länder in Nord- und Südamerika, die überwiegend den GVO- 

Anbau bei Mais tragen. Anders als bei Sojabohne besteht beim Fremdbefruchter Mais ein erhöhtes Risiko eines 

biologisch bedingten Gentransfers zwischen GVO- und Nicht-GVO-Maisfeldern, sodass GVO-Verunreinigungen nicht 

nur durch mechanische Verunreinigung in den verschiedenen Produktionsprozessen entstehen. Es ergibt sich eine 

Akkumulierung des Gentransfers beginnend von der Pflanzenzüchtung über die Generationen der Saatgutproduktion 

bis hin zum Maiskonsumanbau. 

(siehe dazu auch „Die Produktion von Saatgut in abgegrenzten Erzeugungsprozessen zur Vermeidung einer 

Verunreinigung mit Gentechnisch Veränderten Organismen im Kontext mit der Koexistenz von konventioneller 

Landwirtschaft mit oder ohne GVO und ökologischer Landwirtschaft“, GIRSCH et al., 2004.) 

Seite 42 von 272



Gerade Nebenprodukte aus der Bioethanolerzeugung, wie Maisexpeller aus den USA und den anderen Ländern mit 

exzessivem GVO-Anbau, weisen ein erhöhtes Risiko einer GVO-Verunreinigung auf und scheiden damit sehr 

wahrscheinlich als „GVO-freies“ oder „gentechnikfreies“ Eiweißsubsubstitut für SES aus. 

Kanada 

Argentinien 

USA 

Südafrika 

Spanien 

Philippinen 

Honduras 

EU-25 

EU-15 

Maisanbau: Flächenanteil GVO im Jahr 2003 

0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 

Anteil GVO-Fläche an der Gesamt-Mais-Fläche des Landes/der Region [%] 

Quelle: TRANSGEN WISSENSCHAFTSKOMMUNIKATION, JAMES 2003, Darstellung durch AGES 

Abbildung 3-10: Die Flächenanteile von GV-Mais im Jahr 2003 

Die dominierende Stellung der USA als Hauptproduzent von GV-Mais weltweit kommt in Abbildung 3-11 deutlich zum 

Ausdruck. Wenngleich auch in den USA der GVO-Anteil an der Gesamtanbaufläche bei Mais (45% für 2004) deutlich 

hinter dem GVO-Anteil bei Sojabohne (85% für 2004) zurückliegt. 

Aufteilung der weltweiten Produktion von 

gentechnisch verändertem Mais im Jahr 2003 

USA 

97% 

Quelle: FAOSTAT 2004, TRANSGEN WISSENSCHAFTSKOMMUNIKATION, JAMES 2003, Berechnungen 

durch AGES, Darstellung durch AGES. 

Abbildung 3-11: Aufteilung der weltweiten Produktion von genetisch verändertem Mais im Jahr 2003 

Inzwischen werden weltweit ca. 19 Mio. ha transgener Mais angebaut. Mit ca. 13 Mio. ha sind die USA, der größte 

Maisproduzent, auch hinsichtlich des GV-Mais-Anbaus an erster Stelle (siehe Tabelle 3-30). Festzuhalten ist, dass in 

Argentinien oder Kanada im Verhältnis zur jeweiligen Gesamtanbaufläche mehr GV-Mais angebaut wird als in den 

USA. Mais ist die einzige Kulturart, die in Europa außerhalb von Freisetzungsversuchen angebaut wird. In Spanien 

wurde 2004 auf 58.000 ha (entspricht 12% der Mais-Gesamtanbaufläche) GV-Mais angebaut. In Deutschland und 

Frankreich sowie anderen EU-Mitgliedstaaten findet der Anbau von GV-Mais nur auf kleinen Flächen im Rahmen von 

Versuchs- und Erprobungsanbau statt. 

Rest 

< 1% 

Südafrika 

< 1% 

Canada 

2% 


www.ages.at 

Seite 43 von 272



Derzeit sind ausschließlich bei Mais GV-Pflanzensorten und damit Saatgut für den Anbau in der EU zugelassen. Es 

ergibt sich damit bei Mais auch aus der Erzeugung bestimmter Länder in Europa ein steigendes und potentielles 

Risiko einer GVO-Verunreinigung von Futtermais und Nebenprodukten aus der Bioethanolerzeugung. 

Tabelle 3-30: Die Verbreitung von GV-Mais im Jahr 2004 

Anbauland 

Kanada 

Argentinien 

USA 

Südafrika 

Spanien 

Philippinen 

Honduras 

EU-25 

EU-15 

Anbaufläche 

Mais [1.000 ha] 

Anbaufläche 

GV-Mais [1.000 ha] 


GV-Mais [%] 

Maisanbau: Flächenanteil GVO im Jahr 2004 

0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 

Anteil GVO-Fläche an der Gesamt-Mais-Fläche des Landes/der Region [%] 

Produktion 

Mais [t] 


www.ages.at 

Produktion 

GV - Mais [t] 

EU-15 4.646,65 58,00 1,25 41.129.600,00 513.384,22 

EU-25 6.535,87 58,00 0,89 53.475.530,00 474.547,28 

Honduras 342,00 - N - - N - 514.152,00 - N - 

Philippinen 2.550,00 52,00 2 5.000.000,00 101.960,78 

Spanien 480,30 58,00 12 4.567.800,00 548.136,00 

Südafrika 2.600,00 400,00 15 8.311.000,00 1.246.650,00 

USA 29.668,23 13.350,70 45 298.233.088,00 134.204.889,60 

Argentinien 3.000,00 1.700,00 55 13.000.000,00 7.150.000,00 

Kanada 1.062,50 - N - - N - 8.064.300,00 - N - 

Rest 98.903,68 - N - - N - - N - - N - 

Welt 145.142,58 19.300,00 - N - 705.293.226,00 - N - 

Quelle: FAOSTAT 2004, JAMES 2004, USDA, TRANSGEN WISSENSCHAFTSKOMMUNIKATION, Berechnungen durch AGES 

Im Vergleich zu 2003 ist 2004 die weltweite GV-Maisanbaufläche um ca. 25% gestiegen. Das Auftreten eines 

weltweit nicht zugelassenem GVO bei Mais (Bt 10) v.a. in den USA und auch von Exporten von mit diesem Konstrukt 

verunreinigtem Mais und Maisprodukten nach Europa, macht das Erfordernis der Bezugnahme (v.a. von 

Drittlandsimporten, siehe auch Star Link - Problematik) zum gesamten Grenz- und Schwellenwerteregime für 

Lebensmittel- und Futtermittel der EU (inkl. der Untersuchung auf in der EU nicht zugelassener GVO) als eine 

absolute Mindestanforderung, deutlich (siehe dazu auch Kapitel 2). 

Quelle: TRANSGEN WISSENSCHAFTSKOMMUNIKATION, JAMES 2004, Darstellung durch AGES 

Abbildung 3-12: Die Flächenanteile von GV-Mais im Jahr 2004 

Der Anbau von GV-Mais nahm in den USA von 2003 auf 2004 kaum zu. Eine relativ hohe Zuwachsrate weist 

hingegen Argentinien auf. Argentinien weist sowohl bei Sojabohne als auch Mais die höchsten GV-Anteile an der 

Anbaufläche auf (siehe Abbildung 3-12). Maiskleber (ein potentielles SES-Substitut), insbesondere aus der 

Ethanolproduktion, aus Argentinien aber auch den USA und Kanada erscheint aufgrund der vorliegenden 

Produktionsverhältnisse in diesen Ländern als „GVO-frei“ oder „gentechnikfrei“ weitestgehend auszuscheiden. Zudem 

ist bei Mais als fremdbefruchtende botanische Art im Unterschied zur Sojabohne (strenger Selbstbefruchter) eine 

Verunreinigung durch Gentransfer viel wahrscheinlicher (siehe GIRSCH et al., 2004). 

Seite 44 von 272

• Raps (Brassica napus) 



Raps wurde weltweit im Jahr 2003 auf ca. 23 Mio. ha und im Jahr 2004 auf ca. 26. Mio. ha angebaut. Der erste 

Anbau von gentechnisch verändertem Raps fand ebenfalls im Jahre 1996 statt, mit 0,01 Mio. ha in den USA auf 5% 

und 0,10 Mio. ha in Kanada auf 3% der Raps-Anbaufläche (EC DG AGRI, 2000). Die Tabelle 3-31 zeigt die Datenlage 

vom Jahr 2003. Die Weltproduktion von GV-Raps teilten sich im Jahre 2003 die beiden Länder Kanada mit ca. 90% 

und die USA mit ca. 10%. 

Tabelle 3-31: Die Verbreitung von GV-Raps im Jahr 2003 

Anbauland 

Anbaufläche 

Raps 

[1.000 ha] 

Anbaufläche 

GV-Raps [1.000 

ha] 


GV-Raps 

[%] 

Produktion 

Raps 

[t] 


www.ages.at 

Produktion 

GV - Raps 

[t] 

Anteil an der 

weltweiten 

Produktion 

von 

GV-Raps 

[%] 

Kanada 4.689,20 3.200,00 68 6.669.200,00 4.551.189,97 89,75 

USA 528,00 400,00 76 686.470,00 520.053,03 10,25 

EU-15 3.197,08 0,00 0 9.492.321,00 0,00 0 

EU-25 4.136,51 0,00 0 11.056.194,00 0,00 0 

Rest 13.762,48 -N- -N- 18.185.965,00 -N- -N- 

Welt 23.116,20 3.600,00 16 36.597.829,00 5.071.243,00 100,00 


Auch im Jahr 2004 ist Kanada Haupt-Anbauland für transgenen Raps mit ca. 3,8 Mio. ha auf 77% der Raps- 

Anbaufläche (siehe Tabelle 3-32). 

Weltweit stieg die GV-Rapsanbaufläche von 2003 auf 2004 um ca. 20% an. 

Tabelle 3-32: Die Verbreitung von GV-Raps im Jahr 2004 

Anbauland 

Anbaufläche 

Raps [1.000 ha] 

Anbaufläche 

GV-Raps 

[1.000 ha] 


GV-Raps 

[%] 

Produktion 

Raps 

[t] 

Produktion 

GV - Raps 

[t] 

Kanada 4.939,00 3.803,03 77 7.001.100,00 5.390.847,00 

USA 341,31 - N - - N - 572.350,00 - N - 

EU-15 3.311,51 0 0 11.745.990,00 0 

EU-25 4.418,94 0 0 14.671.407,00 0 

Rest 16.530,39 - N - - N - 21.409.306,00 - N - 

Welt 26.229,64 4.300,00 16 43.654.163,00 7.156.517,29 


Rapsextraktionsschrot bzw. Rapsexpeller aus der Rapsölerzeugung, insbesondere Biodieselerzeugung, sind 

bedeutende und potentielle Sojaproteinsubstitute. Raps und Rübsen sind zwar botanisch gesehen Selbstbefruchter, 

weisen aber eine hohe Fremdbefruchtungsrate auf. Der potentielle Gentransfer im Anbau übersteigt deutlich jenen 

bei Mais, sodass bereits eher geringe GVO-Anteile am Anbau zu einer GVO-Verunreinigung der gesamten Produktion 

in einer Region führen können. Es ist daher eher unwahrscheinlich, dass bei den hohen Anteilen von GV-Raps in 

Kanada und den USA „GVO-freier“ Extraktionsschrot bzw. Rapsexpeller aus diesen Ländern verfügbar ist. 

Voraussetzung für eine weitestreichend „GVO-freie“ landwirtschaftliche Erzeugung wäre ausreichend große 

geschlossene und GVO-freie Anbaugebiete über einen langen Zeitraum (siehe GIRSCH et al., 2004). 

Derzeit wird in der EU GV-Raps nicht einmal in Sortenversuchen gemäß dem EU-Saatgutrecht angebaut, wenngleich 

eine sehr hohe Anzahl von Freisetzungsanträgen (siehe Tabelle 3-26) in der EU vorliegt. Es erscheint kurz- bis 

mittelfristig nicht mit der Zulassung von GV-Rapssorten zu rechnen zu sein, so dass Rapsextraktionsschrot bzw. – 

expeller aus europäischer Erzeugung in „GVO-freien“ Futterrationen Bestand hat. Kommt es aber zu einem 

großflächigen GVO-Anbau von Raps in der EU wird as auf Grund des massiven Druckes eines Gentransfers und damit 

Seite 45 von 272



einer GVO-Verunreinigung zum weitreichenden Ausfall als Sojabohnensubstitut kommen. Dies ist vor allem in Hinblick 

auf den bevorstehenden Bedarf an Biodiesel, wozu Rapsöl sehr geeignet ist (siehe Kapitel 3.1.2.3), zu betrachten. 

Die Flächenstrukturen in weiten Teilen Europas setzen für eine weitestreichend „GVO-freie“ landwirtschaftliche 

Erzeugung von Raps ausreichend große geschlossene und GVO-freie Anbaugebiete über einen langen Zeitraum 

voraus. Besondere Beachtung kommt dabei einer weitestreichend „GVO-freien“ Saatgutproduktion zu. 

Weitere Kulturpflanzen: 

Von der detaillierteren Betrachtung weiterer Kulturpflanzen, wie Getreidearten, Kartoffel, Zuckerrübe und auch den 

Großsamigen Leguminosen wird abgesehen, da entweder aktuell kein GVO-Anbau in größerem Ausmaß vorliegt, oder 

der Welthandel mit Rohstoffen bzw. Futtermittelausgangserzeugnissen keine substantiellen Dimensionen aufweist. 

3.3. Handels- und Marktsituation landwirtschaftlicher Ernteprodukte zur Futtermittel- 

und Lebensmittelerzeugung unter besonderer Berücksichtigung von GV-Kulturen 

3.3.1. Handelsdaten 

Die Landwirtschaft Europas verfügt auf Grund klimatischer und agronomischer Bedingungen sowie auf der Basis von 

Handelsverträgen nicht über die erforderlichen Kapazitäten, um den Agrar- und Ernährungssektor ausreichend mit 

pflanzlichen Erzeugnissen zur Futtermittel- und Lebensmittelherstellung, sowohl hinsichtlich Quantität als auch 

Qualität, zu versorgen. Die EU tritt am Weltmarkt besonders als Importeur von Öl- und Eiweißsaaten auf. 

Jährlich importieren die Länder der EU 15 an die 40 Mio. t Getreide, Ölsaaten und eiweißhältige Rohstoffe. Besonders 

die europäische Futtermittelindustrie ist auf den Import von eiweißhaltigen Futterrohstoffen wie Sojabohne und 

Sojaextraktionsschrot (SES) aus den Hauptanbauländern Nord- und Südamerikas angewiesen. In diesen Ländern 

liegt der Anteil von GV - Sorten bei Sojabohne, Mais und Raps inzwischen bei über 20 bis deutlich über 90% (siehe 

oben und vgl. SCHUMACHER et al.). 

Um die Herkunft der auf dem österreichischen Markt verfügbaren Agrarrohstoffe darstellen zu können, werden 

zusätzlich zur Anbaustruktur Österreichs auch die Importmengen an Sojabohne, Mais und Raps in die EU15 und nach 

Österreich von 1999 bis 2003 und soweit verfügbar 2004 dargestellt. 

Besonderes Augenmerk wird auf jene Herkunftsländer gelegt, in denen der Anbau von GV- Sorten zugelassen ist, in 

größerem Ausmaß betrieben wird, und deren Erntegut oder bereits verarbeitete Produkte am europäischen und 

österreichischen Markt einen bedeutenden Anteil einnehmen. 

Es sei an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass auf Grund der Schwierigkeit und Komplexität der Datenerfassung am 

Binnenmarkt eine Unvollständigkeit der Daten nicht zur Gänze auszuschließen ist. Sofern die Statistiken nicht 

vollständig verfügbar sind, wird auf eine Gesamtbetrachtung der EU-25 verzichtet. Es ist aus der Anbaustruktur und 

der Nord- Süderstreckung nicht zu erwarten, dass die Verhältnisse maßgeblich von denen der EU 15 abweichen. 

3.3.1.1. Sojabohnen (Glycine max) und Sojaextraktionsschrot (SES) 

• Globale Situation – Importe der EU 15 

Die Ölmühlenindustrie der EU ist weltweit der wichtigste Anbieter von Veredelungsprodukten aus Öl- und 

Eiweißsaaten. Der Großteil der verarbeiteten Sojabohnen wird in der Tierfütterung eingesetzt. Auf die 

Lebensmittelindustrie entfällt ein vergleichsweise geringer Anteil der Sojabohnenproduktion. 

Auch SES wird in sehr großen Mengen importiert. In die EU15 wurden laut FAO (2004) im Jahr 2003 ca. 19,37 Mio. t 

SES verbracht. Dies entspricht einer Menge von ca. 24,2 Mio. t Sojabohnenäquivalenten. Eine Betrachtung der 

Entwicklung des Imports von Sojabohnen und SES der letzten fünf Jahre zeigt deutlich steigende Tendenz. Der 


www.ages.at 

Seite 46 von 272



Eigenversorgungsgrad der EU15 bezogen auf Sojabohnen lag 1999 bei etwa ca. 12% und bezogen auf SES bei 6% 

(nach AMERICAN SOYBEAN ASSOCIATION et al., 2001). 

Tabelle 3-33 zeigt die Mengen an Sojabohnen und SES, die in den letzten 5 Jahren in die EU 15 eingeführt wurden. 

Es erfolgte eine Umrechnung des SES in Sojabohnenäquivalente um die importierten Mengen an SES mit den 

Produktionsmengen von Sojabohnen und damit die vergleichbaren Anbauflächen in Beziehung bringen zu können. 

Im Durchschnitt handelt es sich um eine Gesamtmenge von ca. 37,8 Mio. Tonnen Sojabohnenäquivalente, welche 

jährlich in die EU 15 importiert werden (siehe Tabelle 3-33). 

Tabelle 3-33: Gesamtimport in die EU 15 von Sojabohnen und Sojaextraktionsschrot (umgerechnet in 

Sojabohnenäquivalente) in den Jahren 1999 bis 2003 

Sojaextraktionsschrot in 

Summe Sojabohnen und 


Sojabohnen Sojaextraktionsschrot Sojabohnenäquivalente * Sojabohnenäquivalente 

Jahr [t] [t] [t] [t] 

1999 14 666 808 15 211 157 19 013 946 33 680 754 

2000 14 462 753 14 852 075 18 565 094 33 027 847 

2001 18 251 279 17 235 953 21 544 941 39 796 220 

2002 18 007 735 18 567 007 23 208 759 41 216 494 

2003 17 272 182 19 368 022 24 210 028 41 482 210 

QUELLE: EUROSTAT 2004, FAO 2004, Berechnung durch AGES 

* Umrechnung von Sojaextraktionsschrot auf Sojabohnenäquivalente durch AGES; Umrechnungsfaktor 1: 0,8 

(100%Bohnen ergeben 20% Öl und 80% Schrot laut Verband deutscher Ölmühlen, persönliche Mitteilung). 

Es zeigt sich eine Steigerung der Importmengen im angegebenen Bezugszeitraum. Tabelle 3-34 beinhaltet die von 

den EU 15 importierten Mengen an Sojabohnen und SES aus Ländern mit GVO-Anbau. Detaillierte Daten bezüglich 

der Importmengen an SES umgerechnet in Sojabohnenäquivalente stehen von den drei Sojabohnen- 

hauptproduzenten Argentinien, Brasilien und USA zur Verfügung, was im Jahr 2003 99% der Weltproduktion an 

Sojabohnen ausmachte (vergleiche Kapitel 3.2.2). Hauptexporteur in die EU 15 war zuletzt Brasilien gefolgt von 

Argentinien und den USA. 

Eine Gegenüberstellung von Tabelle 3-33 und Tabelle 3-34 bringt zum Ausdruck, dass ca. 95% aller in die EU 15 

importierten Sojabohnenäquivalente aus Brasilien, den USA und Argentinien stammen. 

Tabelle 3-34: Der Import von Sojabohnen und SES der EU 15 von 1999 bis 2003 aus den drei GVO- 

Hauptanbauländern 

Sojabohnen 

Argentinien Brasilien USA 

Sojaextraktionsschrot 

in 

Sojabohnenäquivalente 

* Sojabohnen 


in 

Sojabohnenäquivalent 

* Sojabohnen 


www.ages.at 


in 

Sojabohnenäquivalente 

* 

Summe 

Sojabohnen 


Sojaextraktions- 

schrot in 

Sojabohnen- 

äquivalente 

Jahr [t] [t] [t] [t] [t] [t] [t] 

1999 960 502 9 282 500 6 105 756 7 352 500 6 491 506 558 750 30 751 515 

2000 381 482 9 580 000 6 372 400 8 457 500 6 917 264 228 750 31 937 396 

2001 693 314 9 863 750 9 855 034 10 441 250 6 657 256 661 250 38 171 855 

2002 1 197 776 12 011 250 9 178 200 10 563 750 7 008 243 336 250 40 295 469 

2003 310 206 12 787 500 9 736 287 11 053 750 5 784 236 58 750 39 730 729 

Quelle: EUROSTAT 2004, TOEPFER 2005, Berechnung durch AGES 

* Umrechnung von Sojaextraktionsschrot auf Sojabohnenäquivalente durch AGES; Umrechnungsfaktor 1: 0,8 (100% 

Bohnen ergeben 20% Öl und 80% Schrot laut Verband deutscher Ölmühlen, persönliche Mitteilung). 

Recherchen bezüglich Importmengen an Sojabohnen aus weiteren Ländern mit GVO-Anbau, wie Kanada, Rumänien, 

Uruguay und Südafrika, zeigten, dass deren Anteil am Sojabohnenimport sich auf weniger als 3% am Gesamtimport 

Seite 47 von 272



beläuft und somit in dieser Darstellung vernachlässigt wurde. Dies auch deshalb, da diese Länder ebenfalls in 

bedeutendem Maße GV-Sojabohnen anbauen. 

Brasilien produzierte offiziell bis 2003 „GV–freie“ Sojabohnen. GV- Saatgut aus Argentinien und Paraguay resultierte 

in einem illegalen GVO - Anbau mit dem Effekt, dass die brasilianische Regierung im Juni 2003 den Verkauf von 

illegal produziertem GV-Saatgut, beschränkt auf das Jahr 2004, erlaubte. Auch 2005 wird der Anbau von GV- 

Sojabohnen über einen vorläufigen Erlass geregelt, der folglich vom Parlament unterzeichnet wurde und im Jänner 

2005 in Kraft getreten ist. Dieser Erlass besagt, dass GV-Sojabohnen der Ernte 2005 bis Ende Juli 2006 vermarktet 

werden dürfen. 

Eine wichtige Bedeutung kommt der vom brasilianischen Senat verabschiedeten „Biosafety Gesetzgebung“ zu, welche 

dem Parlament zur Beratung und Unterzeichnung vorliegt, und die eine dauerhafte Genehmigung der Regelung eines 

Anbaus und der Vermarktung von GV-Sojabohnen zum Inhalt hat (TOEPFER 2005). Die Konsequenz dieser 

Entscheidung demonstriert ein explosionsartiger GV-Sojabohnenanbau in Brasilien im Vegetationsjahr 2004/2005 

Internationale Agrarhändler schätzen ihn auf 45% (TRANSGEN WISSENSCHAFTSKOMMUNIKATION, 2004). 

Informationen seitens des brasilianischen Unternehmens Cert ID Certificadora Ltda. zufolge wurden durch „Cert ID“ 4 

Mio. Tonnen „NON-GMO“ SES aus der Erntesaison 2005 zertifiziert und weitere 1,9 Mio. Tonnen SES sind innerhalb 

weniger Wochen zusätzlich zu den 4 Mio. Tonnen noch zertifizierbar. Die Zertifizierung durch Cert ID „NON-GMO“ 

beinhaltet eine Toleranzgrenze von 0,1% GV-Gehalt. Somit wären ca. 6 Mio. Tonnen Sojaextraktionsschrot als „NON- 

GMO“ zertifiziert durch Cert ID verfügbar. Zusätzlich zu diesem enormen Volumen können nach Angaben aus 

brasilianischen Kreisen weitere 5 Mio. Tonnen an „NON-GMO“ Sojabohnen verfügbar gemacht werden. Allein 14 

Ölmühlen aus Brasilien sind in der Lage mehr als 25% des europäischen Bedarfs zu decken. Unter Angabe dieser 

Fakten bringt die Geschäftsführung dieses Unternehmens das Potential der brasilianischen Landwirtschaft zertifizierte 

„Nicht-GVO“ Rohware zu produzieren zum Ausdruck. Cert ID Certificadora Ltda., 2005 führt aus: „Die Annahme, dass 

nicht ausreichend „GVO-freier“ SES für eine nachhaltige Tierfutterproduktion zu Verfügung steht, wird somit 

widerlegt.“ 

Auch andere Unternehmen bieten „GVO-freien“ SES aus verschiedenen Herkünften an. Anzumerken ist dabei die 

Strategie, ein „GVO-freies“ Paket an Produkten (insbesondere Öl und Lecithin) anzubieten. Die Nachfrage nach „GVO- 

freiem“ Öl und Lecithin für die Lebensmittelindustrie bestimmt somit das Angebot an „GVO-freiem“ SES mit. 

Aufgrund des prognostizierten, allerdings mäßigen Zuwachses in der Ölsaatenproduktion in der EU wird der 

Importbedarf an Ölsaaten und pflanzlichen Eiweißprodukten sich kaum ändern (EC DG-AGRI, 2004). 

• Österreichische Situation 

Österreich importierte im Durchschnitt zwischen 1999 und 2003 ca. 670.000 t Sojabohnenäquivalente einerseits über 

Direktverträge mit Brasilien, USA und Argentinien andererseits durch Transfer über EU – Mitgliedstaaten. 


www.ages.at 

Seite 48 von 272



Tabelle 3-35 zeigt die importierten Mengen an Sojabohnen und SES zwischen den Jahren 1999 und 2003. Es erfolgte 

eine Umrechnung des SES in Sojabohnenäquivalente. 

Tabelle 3-35: Import an Sojabohnen und Sojaextraktionsschrot (SES) nach Österreich von 1999 bis 2003 

Sojaextraktions- Sojaextraktionsschrot in 

Summe 

Sojabohnen und 


Sojabohnen schrot Sojabohnenäquivalente * Sojabohnenäquivalente 

Jahr [t] [t] [t] [t] 

1999 13 953 473 650 592 063 606 016 

2000 13 214 475 094 593 868 607 082 

2001 30 423 515 822 644 778 675 201 

2002 22 349 569 086 711 358 733 707 

2003 18 189 577 156 721 445 739 634 

Quelle: FAOSTAT 2004, Berechnung durch AGES 

* Umrechnung von Sojaextraktionsschrot auf Sojabohnenäquivalente durch AGES; Umrechnungsfaktor 1: 0,8 

(100%Bohnen ergeben 20% Öl und 80% Schrot**) 

** Verband deutscher Ölmühlen, persönliche Mitteilung 

Eine Betrachtung der von Österreich importierten Mengen an Sojabohnen und SES aus den EU 15 und den am 1.Mai 

2004 neu beigetretenen 10 Mitgliedsstaaten der Europäischen Union (=N10) zeigt, dass nur ein geringer Anteil 

aus/über die N10 importiert wurde. 

Die Abhängigkeit bezüglich Sojabohnen und Sojaextraktionsschrot von Drittländern außerhalb Europas ist in 

Anbetracht der europäischen Produktion, im Vergleich zum europäischen Bedarf, unumstritten. 

Innerhalb Europas sind für Österreich die Hauptlieferanten für Sojaextraktionsschrot die Ölmühlen Deutschlands, 

Italiens, der Niederlande und Belgiens. 

3.3.1.2. Mais (Zea mays), Maisschrot und Maisverarbeitungsprodukte 

• Globale Situation – Import der EU 15 

Die Europäische Union hat seit 1994 jährlich etwa zwei bis vier Mill. t Mais aus Drittländern bezogen (UHLMANN 2003), 

allerdings auch Mais exportiert. Europa deckt seinen Bedarf an Mais durch Eigenproduktion (TRANSGEN WISSENSCHAFTS- 

KOMMUNIKATION, 2005). 

In den Jahren 1999 bis 2003 wurden in den EU 15 im Durchschnitt 38,4 Mio. t Mais auf 4,36 Mio. ha Fläche 

produziert (FAOSTAT, 2005). Die Rolle der Importe aus Drittländern ist entsprechend gering, vor allem im Vergleich zur 

Anbau- und Handelssituation bei der Sojabohne. 

Abbildung 3-13 zeigt die vier Maishauptexporteure in die EU 15 von 1998 bis 2003. Die höchste Anzahl der Importe 

kommt jährlich aus Argentinien; Importe aus den USA zeigen stark fallende Tendenz, aus Brasilien und Ungarn 

(inzwischen Teil der EU) hingegen steigende Tendenz. Der Hauptexporteur für die EU15 war im Jahr 2003 eindeutig 

Argentinien mit 45%. Dies entspricht einer Menge von etwa 2 Mio. Tonnen Mais. 


www.ages.at 

Seite 49 von 272

tsd T 

2 500 

2 000 

1 500 

1 000 

500 



Maishauptexporteure in die EU 15 von 

1998 bis 2003 

0 

1998 1999 2000 2001 2002 2003 

Jahr 

Argentinien USA 

Ungarn Brasilien 

Quelle: EUROSTAT 2005, Darstellung durch AGES 

Abbildung 3-13: Maisimport der EU 15 von 1998 bis 2003 

Stattdessen lieferte Argentinien das Gros der Bezüge, da dieses Land nur solche gentechnisch veränderten 

Maissorten für den Verkehr zugelassen hat, die auch eine Zulassung in der EU besaßen (UHLMANN, 2003). Im Steigen 

befinden sich die Importe und Verbringungen aus den inzwischen neuen EU-Mitgliedstaaten oder Kandidatenländern 

in Zentraleuropa und Südeuropa. Mit dem Beitritt der 10 neuen Mitgliedsstaaten in die Europäische Union im Mai 

2004 kam es zu einer weiteren Steigerung der Eigenversorgung innerhalb Europas. In Tabelle 3-36 sind die 

Maisimporte der EU 15 aus Ländern mit GVO – Anbau dargestellt. 

Tabelle 3-36: Maisimport (inklusive Saatgut) der EU 15 aus Ländern mit GVO - Anbau von 1998 bis 2003 

Argentinien USA Kanada Südafrika Philippinen Summe 

Jahr [t] [t] [t] [t] [t] [t] 

1999 2 031 876 62 170 4 350 2 495 7 2 100 898 

2000 2 239 585 74 842 3 553 1 105 0 2 319 085 

2001 1 358 302 51 100 1 907 1 543 3 1 412 854 

2002 1 410 355 59 183 880 1 765 0 1 472 182 

2003 1 949 205 38 888 1 149 1 482 1 1 990 725 


Im Jahr 2003 wurden ca. 2 Mio. Tonnen Mais aus Ländern mit GVO-Anbau in die EU exportiert. Dies entspricht etwa 

50% des Gesamtimports von ca. 4,3 Mio. t (siehe Tabelle 3-36 und Tabelle 3-37). Die verbleibenden 50% der 

Importe aus Ländern aktuell ohne bedeutenden GVO-Anbau stammen hauptsächlich aus Brasilien, Ungarn, Kroatien, 

Paraguay, Peru und inzwischen mit vermehrtem GVO-Anbau aus der Ukraine. Die von den EU 15 importierten 

Mengen an Maisschrot spielen mengenmäßig keine sonderlich bedeutende Rolle. In Tabelle 3-37 sind die 

importierten Mengen an Mais und Maisschrot der von 1998 bis 2003 dargestellt. 

Tabelle 3-37: Maisimport in die EU 15 von 1998 bis 2003 

Einheit 1999 2000 2001 2002 2003 

Mais [t] 2 649 738 2 872 122 2 469 641 2 814 214 4 348 680 

Maisschrot [t] 132 814 52 845 64 005 31 926 10 230 



In Österreich wurden im Jahr 2003 ca. 1,45 Mio. t Mais auf etwa 173.300 ha produziert. Im Vergleich dazu erscheint 

eine importierte Menge von 200.000 t im Jahr 2003 gering (FAOSTAT, 2004). In den letzten 5 Jahren wurden 

zwischen 65.000 t (1999) bis 265.000 t (2002) Mais nach Österreich verbracht (FAO, 2004). 


www.ages.at 

Der Rückgang der aus den USA bezogenen 

Mengen dürfte auf die Zulassung von 

gentechnisch verändertern Maissorten in 

der zweiten Hälfte der 90er Jahre 

zurückzuführen sein. 

Die EU minimierte den Maisimport aus den 

USA im Jahr 2003 auf nur etwa 1% 

(entspricht ca. 40.000 t) der 

Gesamtimportmenge aus Drittländern 

(siehe Tabelle 3-36 und Tabelle 3-37). 

Seite 50 von 272



Abbildung 3-14 zeigt die Einfuhrmengen an Mais (inklusive Saatgut) - differenziert nach Herkunftsländern innerhalb 

Europas. An dieser Stelle sei erwähnt, dass kaum Direktverbringungen aus Drittländern nach Österreich getätigt 

werden. Anzumerken ist, dass auf die Exportmengen aufgrund fehlender Relevanz im Kontext nicht näher 

eingegangen wird. Die Mengen, die aus bzw. über die der EU beigetreten 10 neuen Mitgliedsstaaten (N10) und der 

Mengen, die aus bzw. über die EU 15 eingeführt wurden, sind in Abbildung 3-14 dargestellt. 

Jahr 

2003 

2002 

2001 

2000 

1999 

Maisimport nach Österreich aus EU15 und 

EU25 von 1999 bis 2003 

36 

50 

51 

42 

61 

21 

33 

25 

88 

186 

0 50 100 150 200 250 

tsd t 


EU15 N10 

Abbildung 3-14: Maisimport (inklusive Saatgut) nach Österreich zwischen 1999 bis 2003 aus/über die Länder der 

EU 

3.3.1.3. Raps (Brassica napus) und Rübsen (Brassica rapa), Rapsextraktionsschrot 

• Globale Situation - Importe der EU 15 

In den EU 15 wurden in den letzten fünf Jahren im Durchschnitt 9,67 Mio. t Raps produziert. Stellt man dieser 

beachtlichen Menge die Importmenge von 245.000 t Raps gegenüber, wird die Unabhängigkeit der EU 15 von 

Drittländern in Bezug auf den Rohstoff Raps deutlich. Zum Ausdruck kommt diese Kapazität Europas in jährlich stark 

schwankenden Importmengen. Zusätzlich bevorzugten die Ölmühlen Raps aus inländischer Erzeugung, da sie davon 

ausgehen konnten, dass diese Herkünfte frei von gentechnisch veränderten Sorten sein würden. Die europäischen 

Ölmühlen versprachen sich dadurch eine leichtere Vermarktung ihrer Produkte, wenn sie gentechnikfreie Rohstoffe 

einsetzten (UHLMANN, 2003). In Tabelle 3-38 werden die von Europa importierten Mengen an Rapssaat aus der 

ganzen Welt und die Mengen aus den Ländern Kanada und USA dargestellt, da in diesen Ländern GV-Rapssorten 

angebaut werden. Der Rapssaatimport aus Drittländern in die EU 15 ist in den vergangenen Jahren deutlich 

zurückgegangen. So liegt der Import von ca. 3.900 t aus Ländern, die GV – Raps (Kanada und USA) anbauen, im 

Jahr 2003 nur bei etwa 1,4 % der Gesamtimportmenge von 270.000 t in die EU 15 (siehe Tabelle 3-39). Es sei 

darauf verwiesen, dass die angeführten Mengen sich hier auf Rapssaat beziehen. Es liegen keine Daten über die 

Herkunft der EU 15 Mengen an Rapsschrot vor. 

Tabelle 3-38: Raps-/Rübsen-saatimport der EU 15 

Kanada USA Übrige Länder SUMME 

Jahr [t] [t] [t] [t] 

1999 10 370 1 406 1 027 912 1 039 687 

2000 1 703 1 836 490 838 193 

2001 2 483 8 1 202 962 1 205 453 

2002 2 431 645 644 909 647 985 

2003 3 887 4 265 309 269 200 

Quelle: EUROSTAT 2004, FAOSTAT 2004, Berechnung durch AGES 

Wie in Tabelle 3-38 dargestellt, unterliegt der Rapssaatimport Europas starken Schwankungen. So wurden im Jahr 

2001 ca. 1,2 Mio. t und im Jahr 2003 nur 270. 000 t Rapssaat von den Ländern der EU 15 importiert. Neben den 

Schwankungen in Bezug auf die Importmengen, variieren auch die Bezugsländer sehr stark (siehe 


www.ages.at 

Seite 51 von 272



Abbildung 3-15). Besonders die Länder Osteuropas und Australien ersetzten in den letzten Jahren Kanada und USA 

als Hauptbezugsländer. 

in tsd. t 

Hauptexporteure an Raps-/Rübsensaat in die EU 15 

zwischen 1999 und 2003 

500 

400 

300 

200 

100 

0 

1999 2000 2001 2002 2003 

Jahr 

Tschech.Republik Australien Ungarn 

Russland Polen Litauen 

USA 


Abbildung 3-15: Raps-/Rübsen-saatimport der EU15 von 1999 bis 2003 

Zusätzlich zu den in Tabelle 3-38 angeführten Mengen an Rapssaat wurden folgende in Tabelle 3-39 angeführte 

Mengen an Rapsschrot - umgerechnet in Rapssaatäquivalente –von den EU 15 importiert. Im Durchschnitt handelt 

es sich zwischen 1999 und 2003 um ca. 1,8 Mio. t Rapssaatäquivalente. 

Tabelle 3-39: Raps-/Rübsenimport in die EU 15 von 1999 bis 2003 

Umrechnung in 

Summe 

Rapssaat und 

Rapssaat Rapsschrot Rapssaatäquivalente * Rapssaatäquivalente 

Jahr [t] [t] [t] [t] 

1999 1 039 624 614 165 1 058 905 2 098 529 

2000 838 194 846 940 1 460 241 2 298 435 

2001 1 211 606 527 259 909 067 2 120 673 

2002 647 800 492 627 849 357 1 497 157 

2003 269 198 407 503 702 591 971 789 

Quelle: FAOSTAT 2004, Berechnung durch AGES 

* Umrechnung des Rapsschrotes auf Rapssaatäquivalente durch AGES; 100% Saat ergeben 58% Schrot und 42% Öl laut einer 

persönlichen Mitteilung durch die Ölmühle Bruck 


Der Selbstversorgungsgrad an Raps in Österreich lag laut Versorgungsbilanz 2002/2003 bei 88% (siehe Kapitel 

3.1.2). Der Bedarf und die Abhängigkeit Österreichs von Verbringungen aus dem Ausland sind sehr gering. 

Abbildung 3-15 zeigt die Mengen an Rapssaat und Rapsschrot, die in den Jahren 1999 bis 2003 nach Österreich 

gebracht wurden. Seit 1999 zeigt sich eine Zunahme der Importe von Rapsschrot. Durchschnittlich werden etwa 

66.000 t Rapsschrot jährlich im angegebenen Bezugszeitraum importiert. 


www.ages.at 

Seite 52 von 272

Jahr 

2003 

2002 

2001 

2000 

1999 



Rapssaat- und Rapsschrotimport nach 

Österreich von 1999 bis 2003 

17 

15 

13 

37 

34 

29 

60 

64 

72 

108 

0 50 100 150 

Rapsschrot in tsd t Rapssaat in tsd t 

QUELLE: FAOSTAT 2005, DARSTELLUNG DURCH AGES 

Abbildung 3-16: Rapsimport von 1999 bis 2003 nach Österreich 

Raps- bzw. Rübsensaatimporte nach Österreich sollten mit der Inbetriebnahme einer geplanten Biodieselerzeugung 

deutlich zunehmen bzw. sich zumindest verdoppeln. Der anfallende Expeller ist zweifelsohne ein hochwertiges 

Sojabohnensubstitut in der Futtermittelerzeugung. Kurz bis mittelfristig ist der Anbau von GV-Raps bzw. GV-Rübsen 

in Europa unwahrscheinlich, sodass von einem „GVO-freien“ Substitut ausgegangen werden kann. Werden jedoch 

GV-Raps- und GV-Rübsensorten zugelassen, ist auf Grund der Blühbiologie von Raps/Rübsen, der hohen Persistenz, 

sowie der Auskreuzung auf Wild- und Ruderalpflanzen in wenigen Anbaujahren eine maßgebliche GVO 

Verunreinigung bei eher geringem GVO-Anteil in der Anbaufläche zu erwarten. Es ist zumindest eine Situation 

vergleichbar mit Kanada und den USA zu erwarten, sodass „GVO-freier“ Expeller de facto nicht verfügbar sein wird. 

3.3.2. Gentechnikstatus der Rohstoffe und Trennung der Warenströme durch IP-Systeme 

Grundsätzlich werden 2 Wege der Warenstrom-Trennung unterschieden. Das erste Verfahren ist die Segregation, das 

zweite die so genannte Identity-Preservation- Verfahren (IP) (AMERICAN SOYBEAN ASSOCIATION ET AL., 2001). 

Segregation bezieht sich auf ein System des Rohmaterial Managements, welches eine Trennung von einer Ladung zu 

einer anderen erlaubt. Segregation ist ein Versuch, getrennte Märkte für unterschiedliche Produkte oder einen neuen 

Markt für ein neues spezifisches Produkt zu kreieren und zu etablieren (EC DG-AGRI, 2000). 

Das System der IP geht über eine Trennung der Ware hinaus. IP ist ein System der landwirtschaftlichen Erzeugung, 

des Handels und der Verarbeitung, welches die Identifikation der Herkunft und/oder die Beschaffenheit des Materials 

erlaubt (EC DG-AGRI, 2000). 

IP-Systeme haben zum Ziel, die Option einer Wahl zwischen gentechnisch veränderten und nicht gentechnisch 

veränderten Produkten zu ermöglichen. Dies kann erreicht werden, indem die Beschaffenheit und Identität des 

Ernteguts bzw. Produktes, vom Saatgut bis zum Enderzeugnis belegt und sichergestellt wird. Die Nachvollziehbarkeit 

der verschiedenen Produktionsschritte ist somit gegeben, und es ist bekannt ob ein Produkt GV – frei erzeugt wurde. 

Als gängiges Beispiel für eine unter IP erwachsene Pflanzen unter Vertrag ist die Produktion von Zertifiziertem 

Saatgut (EC DG-AGRI, 2000). 

IP ist ein System der landwirtschaftlichen Erzeugung, der Bearbeitung und des Handels mit Ernteprodukten. Die 

Kenntnis der Identität der Quelle oder des Ursprungs der Produktionsmittel, vor allem des Saatgutes erlaubt die 

Bestimmung des GVO-Status vom Beginn der Produktion. Aus den Anforderungen und Zielsetzungen des IP-Systems 

resultiert ein Vertragsanbau für die Produktion von Kulturpflanzen mit gewünschten Qualitätsmerkmalen (bestimmte 

Inhaltsstoffe, Art der Produktion etc). 

Voraussetzungen für ein IP liegen einerseits in den biologischen Systemen und den technischen Möglichkeiten 

Kontrollen (Monitoring) durchzuführen. Risikobasierte Monitoring- und Untersuchungspläne sind ein wichtiges 

Element bei IP. Es wird die Voraussetzung, die technische Möglichkeit geschaffen, Proben auf eine „konservierte“ 


www.ages.at 

Seite 53 von 272



Identität zu untersuchen (EC DG-AGRI, 2000). Weiters ist die Einrichtung von Toleranzgrenzen notwendig, da eine 

Forderung von absoluter Reinheit der Erzeugnisse in biologischen Systemen kaum erzielbar ist und in der Regel mit 

einer maßgeblichen Kostensteigerung verbunden wäre. Das Prinzip, einen Toleranzwert (Schwellenwert) für 

Standards in Bezug auf die Reinheit zu fixieren, ist ein alteingeführtes Merkmal für IP-Systeme (EC DG-AGRI, 2000). 

IP-Systeme werden unterteilt in a) „Hard Identity Preservation“ mit einer Kontrolle vom Saatgut bis zum Endprodukt 

und einer daraus resultierenden Rückverfolgbarkeit der Charge bzw. Partie bis zum Landwirt, und b) „Soft Identity 

Preservation“ mit einer reduzierten Prozessvorgabe und Überwachungsintensität. Bei Hard-IP erfolgt ein Monitoring 

(Prüfungen) vom Anbau bis zum Endprodukt. Als Beispiel wäre hier der Anbau von Sojabohnen für die Tofu- 

Produktion zu nennen, die in den USA erzeugt und nach Japan exportiert werden (AMERICAN SOYBEAN ASSOCIATION et 

al., 2001). 

Bei Soft-IP Verfahren beginnt üblicherweise die Warenflusskontrolle erst bei der Warenübernahme (Übernahme des 

Ernteguts) z.B. bei Beladen der Seeschiffe und in weiterer Folge beim Transport und nicht bereits vor dem Anbau 

beim Saatgut und der landwirtschaftlichen Erzeugung. 

IP-Systeme können entsprechende Mehrkosten auf Grund möglicher zusätzlicher Aufwendungen betreffend Logistik 

in Produktion, Lagerung, Transport, Reinigung und Organisation und vor allem Monitoringkosten zur Evaluierung der 

Zielerreichung mit sich bringen. 

Im großflächigen Anbau von Kulturen v.a. in den USA, Kanada, Argentinien und Brasilien liefern IP-Systeme auch in 

Koexistenz zwischen GVO-Kulturen und Nicht-GVO-Kulturen in diesen Ländern ein hohes Maß an Sicherheit einen 

bestimmten, vertragsmäßig vereinbarten GVO-Status der Warenlieferung zu gewährleisten. Auf Grund der 

biologischen Gegebenheiten ist bei der Sojabohne der Gentransfer weitestgehend auf mechanische Verunreinigungen 

beschränkt, sodass geschlossene Produktionsprozesse ausreichen, um ein hohes Maß an Sicherheit für „GVO- 

Freiheit“ zu erzielen. Die Zusatzkosten sind damit ebenfalls eher mäßig, wird von den möglichen Kostenvorteilen und 

Ertragszunahmen beim Anbau und den landwirtschaftlichen Erzeugungsprozessen von GV-Sojabohnen abgesehen 

(v.a. Unkrautbekämpfung, Bodenbearbeitung). 

Nach dem Einsatz von GVO bei Sojabohnen in breiterem Umfang ab 1996 wurden ab 2001 IP-Systeme für „GVO- 

freie“ Produktion angeboten. Besonders zu beachten ist für die Erzeugung von „GVO-freier“ Ware zusätzlich zu den 

Anforderungen im primären Sektor der Landwirtschaft die Trennung und Einrichtung getrennter Produktionsketten 

und Produktionsprozesse in allen Transport- und Verarbeitungsstufen v.a. in den Ölmühlen und der 

Futtermittelerzeugung. 

Beim Mais- und Raps-/Rübsenanbau fordern die IP-Systeme vor allem auf Grund der biologischen Gegebenheiten des 

Risikos eines Gentransfers erhebliche Zusatzmaßnahmen und Anforderungen an eine „GVO-freie“ landwirtschaftliche 

Erzeugung. Auch sind die Monitoringkosten zur Evaluierung des Systems erheblich höher. Die Höhe von Schwellen- 

bzw. Grenzwerten für GV-Verunreinigung bei Mais bzw. Raps-/Rübsen beeinflusst in deutlich höherem Maße die 

Kosten des IP-Systems als bei Sojabohnen. Diese Betrachtung ist insofern von Relevanz, da der mögliche Einsatz von 

Substituten für das Sojaprotein, welches in erheblichem Maße aus Raps-/Rübsen und Maisexpellern stammt, 

zukünftig eine große Rolle spielen könnte. 


www.ages.at 

Seite 54 von 272



3.4. Bewertung der Verfügbarkeit von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ 

Ernteprodukten aus der landwirtschaftlichen Erzeugung in Europa und in Österreich 

Anzumerken ist, dass nur dann auf „gentechnikfreie“ Produkte Bezug genommen wird, wenn dazu entsprechende 

Daten, welche die Anforderungen an „gentechnikfrei“ berücksichtigen, verfügbar sind. 

Wie aus der Abbildung 3-17 zu entnehmen ist, findet der GV-Sojabohnenanbau fast ausschließlich in Argentinien, den 

USA und Brasilien statt. Diese Länder sind allerdings gleichzeitig die Hauptproduktionsländer von Sojabohnen mit 

einem Anteil von 97% Prozent an der globalen Sojabohnenanbaufläche. 

Fläche [Mio ha] 

50 

40 

30 

20 

10 

Anbaufläche von GV-Sojabohnen 

Bisherige Entwicklung 1997-2004 

0 

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 

Rest 

Brasilien 

Argentinien 

USA 


www.ages.at 

In der Bewertung der Verfügbarkeit 

wurden nur die in Abbildung 3-17 

aufgelisteten Länder betrachtet, da 

keine Handelsdaten zu den übrigen GV- 

Soja-Anbauländern aus sicherer Quelle 

zu beziehen sind. Diese Tatsache kann 

aber außer Acht gelassen werden, da 

über 90% der Sojabohnen, und über 

99% des Sojaextraktionsschrots, welche 

die EU-15 importierten, aus diesen 3 

Hauptanbau- und 

Hauptverarbeitungsländern stammen. 

Quelle: TRANSGEN WISSENSCHAFTSKOMMUNIKATION, Darstellung durch AGES 

Abbildung 3-17: Die Entwicklung des weltweiten GVO-Sojabohnenanbaus von 1997 bis 2004 

Tabelle 3-40 stellt eine Gegenüberstellung der Importe von Sojabohnen und an SES in die EU im Jahr 2003 dar. Um 

mit einer Gesamtmenge zu rechnen, wurden die Mengen an SES zu Mengen an Sojabohnenäquivalenten 

umgerechnet. 

Import in die EU-15 gegliedert nach Herkunft Theoretisch verfügbare Menge 

Sojabohnen 


in 

Sojabohnenäquivalenten* 

Sojabohnen 



in Sojabohnenäquivalenten* 

Anteil 

“GVO-freie“ 

Sojabohnenproduktion 

Tabelle 3-40: Theoretisch verfügbare Menge an „GVO-freiem“ Sojabohnen 

„GVO-freier“ 

Sojabohnen- 

äquivalente- 

Import in die 

EU-15 

Quelle: Berechnung durch AGES anhand von Daten aus FAO, Toepfer, Eurostat und Transgen 

*Umrechnung von Sojaextraktionsschrot auf Sojabohnenäquivalent durch AGES; Umrechnungsfaktor 1:0,8 (100% Bohnen ergeben 

20% Öl und 80% Schrot laut persönliche Mitteilung vom Verband deutscher Ölmühlen) 

Umgerechnet wurden im Jahr 2003 ca. 40 Mio. t Sojabohnenäquivalente in die EU-15 importiert, davon 95% aus 

Argentinien, Brasilien und USA. Durch die GVO-Flächenanteile in den jeweiligen Anbauländern lassen sich 

„GVO-freie“ 

Sojabohnen- 

äquivalente 

im jeweiligen 

Erzeugungsland 

[1000 t] [1000 t] [1000 t] [%] [1000 t] [1000 t] 

Herkunft 2003 2003 2003 2003 2003 2003 

Argentinien 310 12 788 13 098 8 1 048 2 673 

Brasilien 9 736 11 054 20 790 84 17 464 43 120 

USA 5 784 59 5 843 17 993 11 334 

Welt 17 272 24 194 41 466 50 20 733 95 356 

theoretische Produktionsmengen für „GVO-freie“ Sojabohnen errechnen. Im Jahr 2003 waren theoretisch über 95 

Mio. t „GVO-freie“ Sojabohnenäquivalente auf Grund der Anbaustatistiken verfügbar. Diese Menge entspricht 2,3-mal 

Seite 55 von 272



die Menge an Soja, die die EU-15 im selben Jahr an Sojabohnenäquivalente importierte. Österreich importierte laut 

FAO im Jahr 2003 18.189 t Sojabohnen und 577.156 t SES (gleichzusetzen mit 721.445 t Sojabohnenäquivalenten). 

Dies ergibt eine Gesamtsumme von 739.634 t (sieheTabelle 3-35). Diese Menge Sojabohnenäquivalent, die 

Österreich im Jahr 2003 importierte, entsprach ca. einen halben Prozentpunkt der theoretischen, weltweiten 

Produktionsmenge an „GVO-freien“ Sojabohnen im selben Jahr. Diese Darstellung beschreibt wohl nur die 

theoretische Verfügbarkeit. Die tatsächliche Verfügbarkeit am Markt ist durch Vermengung von GVO- und NICHT- 

GVO-Sojabohnen deutlich geringer. Initiativen von Unternehmen und Zertifizierungsstellen (siehe auch Punkt 

3.3.1.1.) zeigen allerdings, dass in Anbetracht des Marktes für „GVO-freies“ Lecithin und Öl wie auch die Nachfrage 

nach „GVO-freiem“ SES auch erhebliche Mengen an „GVO-freiem“ SES verfügbar gemacht werden können. 

Einem linearen Trend folgend werden mittelfristig die Anbauflächen für GV-Sojabohnen nach wie vor stärker steigen 

als die Gesamt-Anbaufläche (siehe Abbildung 3-18). Die Entwicklungsprognose der Anbaufläche von Sojabohnen bis 

2008 stützt sich auf die von der FAO prognostizierte Produktionssteigerung von 2,3% p.a. Für die Prognose der 

Entwicklung der Anbaufläche von GV-Sojabohnen bis 2008 wurde eine lineare Steigerung angenommen. 

Voraussichtlich sind im Jahr 2008 nur mehr ca. 31% der weltweit angebauten Sojabohnen „GVO-frei“(2003 waren es 

noch ca. 50%). 

Die verfügbaren Flächen und Mengen mit Nicht-GVO-Sojabohnen sind, im Vergleich zum Bedarf, für Österreich nach 

wie vor gegeben. Allerdings ist bei Fortsetzung des dargestellten Trends eine Verengung des Angebotes an „GVO- 

freien“ Sojabohnenprodukten längerfristig (> 5 Jahre) zu erwarten, ergibt sich aufgrund von Marktgegebenheiten in 

der Zwischenzeit nicht eine signifikante Trendwende. Auf der Basis der vorliegenden Daten ergibt sich wohl eine 

Einengung der Verfügbarkeit von GVO-freien Sojabohnen auf wenige Herkunftsländer. 

In Abschätzung des Wachstums der GV-Sojabohnenproduktion auf Basis der vergangenen Jahre, ergibt sich für 2008 

theoretisch eine Sojabohnenproduktion ohne Verwendung von GV-Sorten von geschätzten 88 Mio. t. Die Deckung 

des Bedarfs von Österreich ist theoretisch erzielbar. Unter Bedachtnahme der 2007 verfügbaren „GVO-freien“ 

Eiweißsubstitute aus der Biospriterzeugung sinkt übrigens der theoretische Anteil des Bedarfs Österreichs an der 

weltweiten Sojabohnengesamtproduktion auf unter einem halben Prozentpunkt - um in den nächsten Jahren gemäß 

vorliegendem Trend wieder anzusteigen. 

Es ist daher gemäß der Datenlage die Verfügbarkeit von „GVO-freiem“ Protein aus Sojabohnen und/oder Substituten 

theoretisch – und soweit die aktuellen Datenangaben von Unternehmen zuverlässig sind – auch in der praktischen 

Umsetzung gewährleistet. Dieser Umstand sagt allerdings nichts über die möglichen Produktpreise aus. Es ist 

allerdings anzunehmen, dass gerade die Nebenprodukte aus der Biospriterzeugung betreffend den Kosten im 

Vergleich zu den eingesetzten Rohstoffen (Getreide, Mais, Zuckerrüben) zu betrachten sind. Davon unberührt sind 

allerdings die Marktpreise zu betrachten. Hierzu fällt auf, dass die Nebenprodukte aus der Biospriterzeugung bisher 

ähnliche Preisentwicklungen wie Sojaextraktionsschrot durchlaufen. Besondere Sensibilität erhält die Betrachtung der 

Marktpreise im Vergleich zu Produkt- bzw. Rohstoffkosten insofern, als die Rohstoffe für die Biospriterzeugung aus 

der Landwirtschaft kommen und die Nebenprodukte bzw. Sojabohnensubstitute wiederum in der Fütterung in der 

Landwirtschaft Verwendung finden. Jedenfalls gibt die Datenlage eine theoretische und technische Verfügbarkeit 

einer „GVO-freien“ Eiweißkomponente in der Futterration (aus „GVO-freiem“ Sojaextraktionsschrot und/oder aus 

Substituten) wieder. Die Vertrags- und Marktsituation im Kontext mit der Preisgestaltung für „GVO-freie“ Rohstoffe 

und Futtermittelausgangserzeugnisse einerseits und die Marktsituation und Preisgestaltung für Lebensmittel tierischer 

Herkunft (Fleisch, Milch, Eier) und die Akzeptanz durch die Konsumenten andererseits, werden allerdings die 

Machbarkeit des Einsatzes einer „GVO-freien“ Fütterung und eines erfolgreichen Qualitätsprogrammes bestimmen. 


www.ages.at 

Seite 56 von 272

100% 

80% 

60% 

40% 

20% 

0% 

Anbaufläche von Sojabohnen 

Schätzung der mittelfristigen Entwicklung 1997-2008 



relative 

Anbaufläche 

Sojabohnen 

insgesamt 

relative 

Anbaufläche 

GVO- 

Sojabohnen 

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 

Quelle: Darstellung durch AGES nach TRANSGEN 

WISSENSCHAFTSKOMMUNIKATION und FAOSTAT 2004 

Abbildung 3-18: Schätzung der mittelfristigen Entwicklung der 

Anbauflächen von (GV-)Sojabohnen, weltweit 

Jahr 


www.ages.at 

Anbaufläche 

Sojabohne 

[Mio. ha] 

Anbaufläche 

GV-Sojabohne 

[Mio. ha] 

1997 66,95 5,00 

1998 70,97 14,54 

1999 72,11 22,66 

2000 74,40 29,13 

2001 76,83 38,97 

2002 78,85 41,85 

2003 83,46 40,92 

2004 91,61 46,45 

2005 93,72 56,16 

2006 95,87 60,36 

2007 98,08 64,59 

2008 100,33 68,93 

Quelle: Berechnungen durch AGES auf Basis von 

OECD OUTLOOK 2004 TRANSGEN WISSENSCHAFTS- 

KOMMUNIKATION und FAOSTAT 2004 

Tabelle 3-41: Schätzung der mittelfristigen 

Entwicklung der Anbauflächen von (GV-) Sojabohnen, 

weltweit 

Seite 57 von 272

Zusammenfassung: 

• Anbau 



Sojabohne wird weltweit auf 91 Mio. ha angebaut. Führende Produzenten sind die USA, gefolgt von Brasilien und 

Argentinien. Europa ist in der Sojabohnenproduktion unbedeutend. Jedoch ist in den neuen Mitgliedstaaten der 

Sojabohnenanbau steigend. Mittelfristig soll die Sojabohnenproduktion in der EU-15 um 11% steigen. Mais wird 

weltweit auf 145 Mio. ha angebaut. Die USA sind führend im Anbau von Mais, 8% der Weltproduktion wird in der EU- 

25 erzeugt. Mittelfristig soll die Maisproduktion in der EU-15 um 7% steigen. Raps wird weltweit auf 26 Mio. ha 

angebaut. Die EU-25 produziert ein Drittel der Weltproduktion, mittelfristig soll die Produktion um 9% steigen. 

Die geringe Erzeugung von Eiweißpflanzen ist in Europa auf wenige Länder konzentriert: Frankreich, das Vereinigte 

Königreich und Deutschland. Österreich baut derzeit auf 8% seiner Ackerfläche Öl- und Eiweißpflanzen an, die als 

Alternative zu Sojabohnen verwendet werden können bzw. bereits Verwendung finden. Die zuletzt festgelegt 

Zumischungsverpflichtung von „Biotreibstoff“ in Benzin und Diesel in der EU führt zwangsweise zu einer neuen 

Situation am Proteinmarkt für Futtermittel. Raps, Mais, Getreide, und Zuckerrübe werden die Hauptkulturen und 

Endprodukte sein, welche für die Biosprit- und Biodieselerzeugung eingesetzt werden. Das Risiko einer GVO- 

Verunreinigung der Eiweiß-Nebenprodukte aus europäischer Erzeugung liegt aktuell beim Einsatz von Mais am 

höchsten, da schon GV-Sorten zum Anbau auf dem europäischen Markt sind. Raps ist Selbstbefruchter mit hoher 

Fremdbefruchtungsrate und zählt zu den Kulturarten, für die in der aktuellen Struktur der österreichischen 

Landwirtschaft die Einrichtung von geschlossenen Anbaugebieten und Regionen sowie die Umsetzung geschlossener 

Produktionsprozesse zum Schutz vor GVO-Verunreinigungen unerlässlich ist. Die Vermeidung einer Verunreinigung 

mit GVO ist bei den selbstbefruchtenden Getreidearten (Weizen, Gerste, Hafer) und bei der Sojabohne durchaus 

beherrschbar. Eine absehbare Zulassung von GV-Rapssorten würde das Potenzial zum Schließen der heimischen 

Eiweißlücke, besonders durch die Biodieselproduktion sehr in Frage stellen. Die Präsenz von Substituten in der EU 

und in Österreich eröffnet die Möglichkeit, die Abhängigkeit von Sojabohnenimporten zu reduzieren. Künftige 

Entwicklungen auf diesem Sektor werden letztlich Einfluss auf den Preis „GVO-freier“ Eiweißprodukte in der 

Futtermittelerzeugung haben. Es wird zu analysieren sein, inwiefern der Proteinträger Sojabohne durch andere 

pflanzliche Ernte- und Handelsprodukte substituierbar ist. 

• Gentechnisch veränderte Pflanzen 

Bereits 5% der Weltanbauflächen werden mit transgenen Sorten bepflanzt. Am schnellsten dehnten sich von 2003 

auf 2004 die Anbauflächen von GV-Mais (+25%) aus, gefolgt von GV-Raps (+20%) und GV-Sojabohne (+17%). 

Sojabohne nimmt im Vergleich zu anderen GV-Pflanzen eine Sonderstellung ein, da transgene Sojabohne mit 53% 

der weltweiten Sojabohnen-Anbaufläche und 60% der weltweiten GVO-Anbaufläche bei weitem den größten Anteil 

einnimmt. Während in Argentinien und in den USA hauptsächlich GV-Sojabohne angebaut wird, beträgt der 

Flächenanteil von GV-Sojabohne in Brasilien 22%. 

Die USA erzeugen 97% der Weltproduktion an GV-Mais. Mais ist die einzige GV-Pflanze, die in der EU-25 für 

kommerzielle Zwecke angebaut wird. 

Transgener Raps konnte sich nur in den USA und v.a. in Kanada etablieren. 

• Internationaler Handel 

Da die europäische Landwirtschaft auf Grund klimatischer und agronomischer Bedingungen nicht über die 

Kapazitäten verfügt, die Lebens- und Futtermittelindustrie ausreichend mit pflanzlichen Rohstoffen und Erzeugnissen 

zu versorgen, ist es unumgänglich die Warenströme insbesondere die Importe nach Europa, das weltweit den 

Hauptimporteur an landwirtschaftlichen Produkten stellt, zu analysieren. 


www.ages.at 

Seite 58 von 272



Die Importmengen der Kulturen Sojabohne, Mais und Raps werden dargestellt. Besonders bei der Sojabohne zeigt 

sich, dass eine sehr starke Abhängigkeit von Ländern mit GVO-Anbau besteht. Ein Gesamtimport von über 41 Mio. t 

Sojabohnenäquivalent im Jahr 2003 drückt dies deutlich aus. Diese Importmenge steht eine Sojabohnenproduktion 

der EU 15 von 0,6 Mio. t im Jahr 2003 gegenüber. Hauptexporteure zählen zu den weltweit größten Produzenten, 

wie Brasilien, Argentinien und Kanada. 

Die Maisimportmenge von ca. 4,4 Mio. t steht einer europäischen Produktion von 33,9 Mio. t im Jahr 2003 

gegenüber. Die Hauptexporteure sind die USA, Argentinien, Brasilien und Ungarn. 

Raps wird in solchen Mengen produziert, dass ausreichende Ware am europäischen Markt aus europäischer 

Produktion verfügbar ist. Dies spiegelt sich in verhältnismäßig geringen Einfuhren wieder. In der EU 15 wurden im 

Jahr 2003 9,5 Mio. t Raps produziert und nur 0,7 Mio. t Rapssaat und Rapsschrot importiert. 

• Identity Preservation 

Dieses Verfahren wird seit 2001 angeboten. Bei dem Verfahren der Identity Preservation wird die Identität des 

Erntegutes vom Saatgut bis hin zum Enderzeugnis belegt. Um eine „GVO-Freiheit“ des Produktes gewährleisten zu 

können, müssen alle Produktionsschritte innerhalb einer Produktionskette kontrolliert werden und nachvollziehbar 

sein. 

Innerhalb dieses Produktionsverfahrens gibt es verschiedene Systeme, die je nach Kontrollintensität in „Hard IP“ und 

„Soft IP“ unterteilt werden. Als Beispiel einer „Soft IP“ wäre der Beginn der Kontrolle des Warenflusses erst bei 

Transportbeginn z.B. bei Beladen der Seesschiffe zu nennen. Die Begriffe „Hard IP“ und „Soft IP“ ergeben allerdings 

keine eindeutig definierten Systeme. Es bedarf daher einer Fall- zu Fall-Analyse was darunter letztlich zu verstehen 

ist. 

• Verfügbarkeit 

Voraussichtlich sind im Jahr 2008 nur mehr ca. 31% der weltweit angebauten Sojabohnen „GVO-frei“. Im Jahr 2003 

– als auf 50% der weltweiten Anbaufläche GV-Sojabohnen angebaut worden waren - entsprach die von der EU-15 

jährlich importierte Menge an Sojabohnenäquivalent etwa 43% der theoretischen, weltweiten Produktionsmenge an 

„GVO-freier“ Sojabohne. Für Österreich betrug diese Menge ca. 0,50%. Die nicht für die GVO-Erzeugung verfügbare 

Fläche und Mengen sind im Vergleich zum österreichischen Bedarf nach wie vor gegeben und werden es mittelfristig 

auch bleiben. Die Verfügbarkeit von „GVO-freiem“ SES auf dem Weltmarkt ist letztendlich abhängig von der 

Einhaltung der für die „GVO-freie“ Erzeugung zusätzlichen Anforderungen im primären Sektor sowie von der 

Entwicklung und Erhaltung einer Produktionskette für „GVO-freie“ Waren in der Futtermittel- und 

Lebensmittelindustrie. 

Anzumerken ist, dass keine Daten vorliegen, die die Verfügbarkeit von Sojabohnen oder anderen Rohstoffen (über 

die Erzeugung in Österreich hinaus), welche den Anforderungen an „Gentechnikfreiheit“ genügen, bestätigen. 


www.ages.at 

Seite 59 von 272


Kapitel 4: Verfügbarkeit Futtermittel 

4. Abschätzung der Verfügbarkeit von Futtermittel zur Auslobung „GVOfrei“ 

oder „gentechnikfrei“ - V. KOLAR und TH. KICKINGER, Institut für Futtermittel, AGES 

4.1. Verbreitung von GVO in der Futtermittelherstellung, Einschätzung der 

zukünftigen Entwicklung, Aspekte der Verfügbarkeit und Optionen zur 

Versorgungssicherheit in der Futtermittelerzeugung und –anwendung 

4.1.1. Futtermittelausgangserzeugnisse, Rohstoffe aus landwirtschaftlicher Erzeugung 

Die österreichische Mischfutterindustrie produziert jährlich zirka 1.124.000 Tonnen Mischfutter (vgl. AGT, 2003). 

Davon entfallen ca. 35% auf den Geflügelsektor, 29% auf den Rindersektor und 19% auf den Schweinesektor. Der 

Rest entfällt auf Pferde- und Heimtierfutter. Die Menge an hofeigenen Futtermitteln (Selbstmischer) wird auf zirka 

2,6 bis 3,3 Millionen Tonnen pro Jahr geschätzt. 

Dies ergibt für Österreich insgesamt eine Futtermenge (Mischfutter, zusätzlich zum Rauhfutter) aus industrieller und 

hofeigener Produktion von ca. 4 Millionen Tonnen pro Jahr. 

Die Produktionsmenge von heimischer Sojabohne beträgt ca. 44.000 t pro Jahr. 26.000 t davon werden in der 

Futtermittelindustrie verarbeitet. 

Als „GVO-Futtermittel“ in der EU zugelassen sind folgende Mais-, Raps- und Sojakonstrukte, welche jedoch aufgrund 

nationaler Verbotsregelungen unterschiedlichen Einschränkungen unterliegen (siehe Kapitel 2.1.2.3.): 

Mais: 

• „Gentechnisch veränderter“ Mais (Zea Mays L.) mit der kombinierten Veränderung der Insektizidwirkung des 

BT-Endotoxin-Gens und erhöhter Toleranz gegenüber dem Herbizid-Gulfosinatammonium (BT 176); 

Spezifischer Erkennungsmarker: SYN-EV176-9 

• „Gentechnisch veränderter“ Mais (Zea Mays L.), Linie Mon 810; �Spezifischer Erkennungsmarker: MON- 

ØØ81Ø-6“ 

• „Gentechnisch veränderter“ Mais (Zea Mais L.), T 25; Spezifischer Erkennungsmarker: ACS-ZMØØ3-2“ 

• „Gentechnisch veränderter“ Mais (Zea Mays L.), Linie Bt-11; Spezifischer Erkennungsmarker: SYN- 

BTØ11-1 

• „Gentechnisch veränderter“ Mais mit Glyphosat Toleranz (Zea Mays L.), Linie NK 603; Spezifischer 

Erkennungsmarker: MON-ØØ603-6 

Raps: 

• Brassica napus L. oleifera Metzg. MS1, RF1; Spezifischer Erkennungsmarker: ACS-BNØØ1-4, ACS- 

BNØØ4-7, ACSBNØØ4-7xACS-BNØØ1-4 

• Brassica napus L. oleifera Metzg. MS1, RF2; Spezifischer Erkennungsmarker: ACS-BNØØ2-5, ACS- 

BNØØ4-7, ACSBNØØ4-7xACS-BNØØ2-5 

• Brassica napus L. ssp. oleifera; Spezifischer Erkennungsmarker: ACS-BNØØ7-1 

• Brassica napus L. GT 73; Spezifischer Erkennungsmarker: MON-ØØØ73-7 

Soja: 

• Glycine max. L. mit erhöhter Verträglichkeit des Herbizids Glyphosat; Spezifischer Erkennungsmarker: 

MON-Ø4Ø32-6 

Um die Eiweißversorgung unserer Nutztiere sicherstellen zu können, wird Sojaextraktionsschrot (SES) aus dem 

Ausland importiert, hauptsächlich aus Brasilien, USA und Argentinien, einerseits direkt, andererseits und bisher 


www.ages.at 

Seite 60 von 272



überwiegend über andere EU-Mitgliedstaaten (siehe Kapitel 3). Im Jahr 2003 wurde eine Menge von zirka 600.000 t 

SES nach Österreich importiert. Der durchschnittliche Import der letzten Jahre liegt etwa bei 550.000 t SES und 

entspricht etwa auch dem durchschnittlichen Verbrauch an SES pro Jahr in Österreich (siehe Kapitel 3). 

Die importierte SES-Gesamtmenge gelangt zu etwa ¾ in Futter für Monogastrier (Schwein, Geflügel), die Restmenge 

geht in die Wiederkäuerfütterung und sonstiges Futter. 

Ungefähr die Hälfte des importierten SES wird von der Mischfutterindustrie verarbeitet, die andere Hälfte wird von 

den Tierhaltern im Agrarhandel gekauft und in hofeigenen Mischungen verarbeitet, dies vor allem zur Schweine- und 

Rinderfütterung. In der Geflügelproduktion sind Hofmischer eher seltener anzutreffen. 

Zirka 95% des importierten SES stammen aus gentechnisch veränderter Produktion, nur 5% davon sind „GVO-freier" 

SES. Im Zuge zweier Fragebogenaktionen an Mischfutterhersteller bzw. an Großhändler ergab sich, dass aktuell ca. 

30.000 t (2004: 28.939 t) „GVO frei“ deklarierter SES in Österreich für Futtermittel verwendet wird. 

Wie Tabelle 4-1 und Abbildung 4-1 zeigen, geben bereits 60 Prozent der befragten Mischfutterproduzenten an, 

teilweise „GVO-freien“ SES zur Herstellung von „GVO freiem“ Futter zu verwenden, 34 % verwenden keinen „GVO- 

freien“ SES und 6% enthielten sich der Antwort. 

Laut unseren Recherchen stammt „GVO-freier“ SES zumeist aus Brasilien und wird von dort entweder direkt als SES 

importiert oder als Sojabohne in einer deutschen Ölmühle zu SES verarbeitet. 

„GVO-freier“ SES, das heißt eigentlich nicht kennzeichnungspflichtiger SES, wird derzeit in Österreich in zwei 

Reinheitsstufen bzw. Qualitätsstufen angeboten. Und zwar in den Kategorien 0,9% und 0,1% GVO für zufällige und 

technisch unvermeidbare Verunreinigungen, sowie in Hard-IP und Soft-IP Qualität. 

„GVO-freier“ SES mit 0,1 % bis 0,9% Verunreinigungen wurde bis vor kurzem nur von einem Händler in Österreich 

angeboten. 

Anzumerken ist, dass wie im Kapitel 3 ausgeführt keine Daten vorliegen, die die Verfügbarkeit von Sojabohnen oder 

anderen Rohstoffen (über die Erzeugung in Österreich hinaus), welche den Anforderungen an „Gentechnikfreiheit“ 

genügen, bestätigen. 


www.ages.at 

Seite 61 von 272

Tabelle 4-1: Fragebogen-Verwenden Sie “GVO-freien“ SES? 




www.ages.at 

Häufigkeit Prozent 

keine Angabe 2 6,3 

0,9 % „GVO verunreinigten“ SES 13 40,6 

0,1 % „GVO verunreinigten“ SES 4 12,5 

0,1 und 0,9 % „GVO verunreinigten“ SES 2 6,3 

Nein 11 34,4 

Gesamt 32 100 

Prozent 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

34 

nein 

41 

0,9 % GVO 

13 

0,1 % GVO 

6 

0,1 und 0,9 % GVO 

6 

keine Angabe 

Abbildung 4-1: Fragebogen-Verwenden Sie „GVO-freien“ SES? 

Anmerkungen zur Verfügbarkeit und Versorgungssicherheit: 

Die Verfügbarkeit von „gentechnikfreien“ Rohstoffen, insbesondere von „GVO-freiem“ SES, für die 

Futtermittelherstellung ist eine theoretische Frage, da aktuell überwiegend, nämlich zu 95 % als GVO 

gekennzeichneter SES, verwendet wird. „GVO-freier“ SES ist zwar derzeit am Weltmarkt vorhanden, doch erst die 

praktische Nachfrage kann die wirkliche Verfügbarkeit und vor allem den Preis ergeben. 

Im Kalenderjahr 2003 wurden 605.327 Tonnen SES nach Österreich importiert (Statistik Austria). Im Zeitraum von 

1.7.2003 -1.7.2004 wurde laut Statistik Austria eine Menge von 538.165 Tonnen SES eingeführt. Für das Jahr 2004 

wurden im Zeitraum Jänner-Dezember 490.183,70 t an SES importiert. Von den erwähnten Mengen sind ca. 5% 

„GVO-freier“ SES und ca. 95% entfallen auf als GVO gekennzeichneten SES. 

Fragebogenauswertung zu Sojabohnen und SES: 

Nachfragen beim bis vor kurzem einzigen österreichischen Importeur, der zuletzt nach eigenen Aussagen etwa 

20.000 t „GVO-freien“ SES eingeführt hat, ergaben, dass dieser sich zutraut, auch größere Mengen direkt aus 

Brasilien aufzutreiben und liefern zu können. Diese Aussage wurde bis vor kurzem von anderen österreichischen 

Landesproduktenhändlern aus mehreren Gründen sehr kritisch betrachtet. Die Hälfte (drei) der heimischen 

Großhändler für landwirtschaftliche Produkte und Rohstoffe könnte jedoch jeweils zwischen 10.000 und 50.000 t 

„GVO-freien“ SES umschlagen, einer sogar über 100.000 t, wie die folgenden Abbildungen veranschaulichen. Im 

persönlichen Gespräch wurde versichert, dass das Auftreiben dieser Mengen zur Zeit noch problemlos funktionieren 

würde und sollte es vom Markt gefordert werden, die angegebenen Tonnagen noch überboten werden könnten. 

Seite 62 von 272



Tabelle 4-2: Fragebogen-Welche Höchstmenge an „GVO-freiem“ SES können Sie umschlagen? 


www.ages.at 


bis 10.000 t SES 2 33,3 

von 10.001 t bis zu 50.000 t SES 3 50 

über 100.000 t SES 1 16,7 

Gesamt 6 100 

Prozent 

6 0 

5 0 

4 0 

3 0 

2 0 

1 0 

0 

3 3 

b is 1 0 . 0 0 0 t 

5 0 

1 0 .0 0 1 b is 5 0 . 0 0 0 t 

1 7 

ü b e r 1 0 0 . 0 0 0 t 

Abbildung 4-2: Fragebogen-Welche Höchstmenge an „GVO- 

freiem“ SES können Sie umschlagen? 

Den Recherchen nach gibt es innerhalb Europas noch drei weitere Quellen, wo brasilianischer SES in „GVO freier“ 

Qualität verfügbar ist. 

Eine Ölmühle in Deutschland importierte bisher „GVO freie“ Sojabohnen aus Brasilien und verarbeitet diese von Mai 

bis Oktober. Die Kapazität dieser Ölmühle liegt bei 1.000-1.500 Tonnen pro Tag, d.h. pro Saison stehen maximal 

270.000 Tonnen zur Verfügung. Dies entspricht weniger als der Hälfte des österreichischen Bedarfes, ungeachtet 

dessen, dass Österreich nicht als einziger Kunde beliefert wird und eine Kontinuität über das ganze Jahr hier nicht 

gegeben ist. 

Zwei weitere Werke in Deutschland bieten seit 2004 „GVO-freien“ SES in größeren Mengen und diese auch in „HARD 

IP Qualität“ an. Beide Werke führen über den an der Weser gelegenen Hafen Brake in Norddeutschland größere 

Mengen an SES ein und beziehen direkt über eine brasilianische Agrargenossenschaft (Cooperative), die laut eigenen 

Angaben ganz Mitteleuropa mit „GVO-freiem“ SES versorgen könnte. Das erste Werk gab an, eine Menge von 2 

Millionen Tonnen SES in „Hard IP Qualität“ übers Jahr verteilt liefern zu können. Das zweite Werk wollte derzeit noch 

keine offiziellen Angaben zur Menge machen, der österreichische Bedarf von 550.000 - 600.000 Tonnen pro Jahr 

könnte jedoch ohne Probleme gedeckt werden. Inwieweit diese schriftlichen Angaben (per e-Mail) tatsächlich 

eingehalten würden, kann an dieser Stelle nicht beurteilt werden. Es wird aber die in Kapitel 3 angeführte 

theoretische und technische Verfügbarkeit bestätigt. 

Die „Hard IP Ware“ wird vom Anbau über jede Stufe des Transportes nach Deutschland bis ins Lager kontrolliert. Die 

Ware ist entweder versichert oder der brasilianische Lieferant verpflichtet sich vertraglich zur Neulieferung, sollte der 

Schwellenwert von 0,9% überschritten werden. Proben werden bereits beim Abschwimmen des Schiffes aus dem 

brasilianischen Hafen und vor dem Löschen der Ladung in Deutschland durch eine unabhängige Prüfstelle gezogen. 

Ein repräsentatives Muster wird an eine anerkannte Untersuchungsstelle in Deutschland geschickt. Das Ergebnis wird 

ca. 8-10 Tage nach dem Abschwimmen schriftlich bekannt gegeben, sodass bereits vor Eintreffen des Schiffes im 

Hafen bekannt ist, ob der SES „GVO-frei“ (unter 0,9%) ist oder nicht. Die gesamte Lieferung erfolgt kontinuierlich 

über das ganze Jahr, im Gegensatz zur oben erwähnten Ölmühle, die nur auf eine bestimmte Saison und auch in der 

Menge beschränkt ist. Der Weitertransport vom deutschen Hafen nach Österreich kann durch Binnenschiffe (über die 

Seite 63 von 272



Weser, Mittellandkanal, Rhein, Main, Main-/Donaukanal und die Donau), aber auch über LKW oder die Eisenbahn 

erfolgen. 

Ein besonderes Augenmerk müsste darauf gelegt werden, dass vor und während der Schiffsentladung keine 

Vermischung mit konventionellem SES stattfinden kann. Eine Problematik der Binnenschifffahrt soll an dieser Stelle 

nicht unerwähnt bleiben. Erfahrungen haben gezeigt, dass es besonders in den Wintermonaten auf der zugefrorenen 

Donau (von Dezember bis Februar) zu Transportproblemen kommen kann. Bei Schwierigkeiten würde sich der 

Versorgungsengpass für „GVO-freien“ SES im unverhältnismäßigen Ausmaß verstärken, da hier nicht wie beim als 

GVO gekennzeichneten SES rasch auf andere Lieferquellen zurückgegriffen werden kann. 

Ist die Ware laut Untersuchungsergebnis „GVO-frei“, müsste der SES auch in eigenen Lagerzellen gelagert werden. 

Ein Problem, welches vom österreichischen SES-Handel mehrfach angesprochen wurde, ist eine etwaige Verteuerung 

aufgrund einer erhöhten Nachfrage und der Abhängigkeit von nur wenigen Anbietern. Kapitel 8 behandelt diese 

Thematik genauer. Aber auch die Haftungsfrage bei Überschreitung des Verunreinigungsgrenz(-schwellen)wertes 

wird als großes Problem bei der Umsetzung von „GVO-Freiheit“ oder „Gentechnikfreiheit“ in der Fütterung gesehen. 

Versicherungen werden vom Großhandel als unfinanzierbar eingeschätzt, sollten alle österreichischen Händler eine 

diesbezügliche Versicherung abschließen wollen. Weiters ist die Umsetzung der Kleinlogistik zu den Landwirten, im 

Falle von Hofmischern, noch nicht geklärt. Es können zwar große Mengen an „GVO-freiem“ SES nach Österreich 

geliefert werden, die Versorgung und Gewährleistung der „GVO-freien“ Lieferungen an die einzelnen Landwirte gilt es 

jedoch nachweislich abzusichern. Es ist zu bedenken, dass der österreichische Landwirt gewohnt ist, SES vom 

nächstgelegenen „Lagerhaus/Landesproduktenhandel“ zu erwerben. Um dieses Problem zu erörtern, bedarf es einer 

weiteren Betrachtung der Kleinlogistik, welche den Rahmen der hier vorliegenden Arbeit sprengen würde. 

Garantien zur Versorgungssicherheit über einen längerfristigen Zeitraum (mehr als drei Jahre) werden von den 

Befragten nicht abgegeben, da gewisse Entwicklungen (Anbausituation, Nachfrage,…) nicht vorausgesagt werden 

können. Die Auswertung des Fragebogens an den landwirtschaftlichen Großhandel ergab, dass lediglich ein 

Unternehmen und somit knapp 17 % die Versorgungssicherheit über 3 Jahre hinaus garantiert sieht. 

Tabelle 4-3: Fragebogen-Wie lange kann „GVO-freie“ SES-Menge garantiert werden? 


www.ages.at 


dieses Jahr 4 66,7 

die nächsten 1 bis 2 Jahre 1 16,7 

über 3 Jahre 1 16,7 

Gesamt 6 100 

Seite 64 von 272

Prozent 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

67 

dieses Jahr 



nächsten 1 bis 2 J. 

über 3 Jahre 

Abbildung 4-3: Fragebogen - Wie lange kann „GVO-freie“ SES- 

Menge garantiert werden? 

17 

17 

In der folgenden Kreuztabelle ist veranschaulicht, dass jener Betrieb, welcher sich zutraut über 100.000 t „GVO- 

freien“ SES im Jahr aufzutreiben, auch die Versorgungssicherheit langfristig (über 3 Jahre) gegeben sieht. Über 1 bis 

2 Jahre kann von einem Unternehmen eine Menge von 10.000 bis 50.000 t garantiert werden. 

Tabelle 4-4: Fragebogen - Wie lange kann „GVO-freie“ SES-Menge oder mögliche Höchstmenge an „GVO-frei“ SES 

(Kreuztabelle) garantiert werden 

Kreuztabelle 

Wie lange kann 


SES-Menge 

Garantiert werden? nächsten 1 

bis 2 Jahre 

Mögliche Höchstmenge an „GVO-freiem“ SES 

bis 10.000 t 

10.0001 bis über 

50.000 t 100.000 t 


www.ages.at 

Gesamt 

dieses Jahr 2 2 4 

1 1 

über 3 Jahre 1 1 

Gesamt 2 3 1 6 

Die Mischfutterproduzenten betrachten zwar mit angemessener Skepsis die Produktion von „GVO-freiem“ Futter, laut 

Fragebogen gaben aber 78% (= 25 von 32 Betrieben) an, bereits „GVO freies“ Futter, d.h. nicht 

kennzeichnungspflichtiges Futter, zu produzieren. Es muss jedoch angemerkt werden, dass von Seiten der Befragten, 

auch Mineralfutter (keine Eiweißkomponenten enthalten), mit der Annahme „gentechnikfrei“ hergestellte 

Aminosäuren und Vitamine zu besitzen, unter „GVO-freies“ Futter gezählt wurde. Dass eine Verunreinigung von 0,9 

% bzw. 0, 5 % nicht überschritten wird, obwohl keine zweite Produktionsschiene zur Verfügung steht, wurde, wie 

das Ergebnis zeigt, von den Befragten ebenfalls angenommen (vgl. MODER et al. 2004). Diese Einschätzung der 

Mischfutterindustrie führte sicherlich auch zu dem hohen Anteil an „Ja-Antworten“ bei dieser Frage. 

Seite 65 von 272



Tabelle 4-5: Fragebogen-Produzieren Sie „GVO-freies“ Futter? 


www.ages.at 



ja 25 78,1 

nein 6 18,8 

Gesamt 32 100 

Prozent 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

Keine Angabe 

Abbildung 4-4: Fragebogen - Produzieren Sie „GVO-freies“ Futter? 

78 

ja 

19 

nein 

Nur 19 %, der Futtermittelhersteller führen an, dass sie derzeit kein „GVO-freies“ Futter produzieren, wie die obige 

Abbildung darstellt. 

Fragebogenauswertung zu Futtermittelausgangserzeugnissen bzw. Rohstoffen: 

Mais, Raps und Sonnenblumen: 

Mais, Raps/Rübsen und Sonnenblumen österreichischer Herkunft können derzeit als „GVO-frei“ angesehen werden. 

Das gleiche gilt für Raps/Rübsen und Sonnenblumen, sofern diese Importe bzw. Verbringung aus EU-Staaten kommt. 

Raps-/Rübsenexpeller aus den USA und Kanada, sowie Maisexpeller aus USA, Kanada oder Argentinien sind mit 

hoher Wahrscheinlichkeit mit GVO in höherem Maße verunreinigt (siehe auch Kapitel 3). Wie die Handelsströme in 

Kapitel 3 zeigen, ist allerdings die Wahrscheinlichkeit einer substantiellen Einschleppung über Importe bei diesen 

landwirtschaftlichen Produkten als eher gering anzusehen. 

In den folgenden Abbildungen wird dargestellt, welche zusätzlichen Mengen an Rapsprodukten bzw. 

Sonnenblumenextraktionsschrot pro Jahr in Österreich benötigt werden bzw. eingesetzt werden könnten. 

Seite 66 von 272



Tabelle 4-6: Fragebogen - Welche Menge an zusätzlichem Rapsschrot können Sie pro Jahr auftreiben? 


bis 5.000 t 2 33,3 

von 5.001 t bis zu 20.000 t 3 50 

von 20.001 t bis zu 50.000 t 1 16,7 

Gesamt 6 100 

Prozent 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

3 3 

b is 5 .0 00 t 

5 .00 1 bis 2 0. 0 0 0 t 

2 0 .00 1 bis 5 0 .0 0 0 t 

Abbildung 4-5: Fragebogen-Welche Menge an zusätzlichem 

Rapsschrot können Sie pro Jahr auftreiben? 

5 0 

1 7 

2 der 6 größten landwirtschaftlichen Großhändler nehmen an, dass Sie zusätzlich bis zu 5.000 t an Rapsschrot oder 

Rapskuchen pro Jahr auftreiben können und 3 Händler halten eine erweiterte Versorgung um 5.001 bis 20.000 t für 

möglich. Ein Betrieb schätzt zusätzlich 20.001 bis 50.000 t pro Jahr an Rapsschrot oder Rapskuchen umschlagen zu 

können. 

Tabelle 4-7: Fragebogen-Welche Menge an zusätzlichem Sonnenblumenschrot können Sie pro Jahr 

auftreiben? 


bis 5.000 t 2 50 

von 5.001 t bis zu 20.000 t 3 33,3 

von 20.001 t bis zu 50.000 t 1 16,7 

Gesamt 6 100 


www.ages.at 

Seite 67 von 272

Prozent 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

50 

bis 5.000 t 



5.001 bis 20.000 t 

20.001 bis 50.000 t 

Abbildung 4-6: Fragebogen-Welche Menge an 

zusätzlichem Sonnenblumenschrot können Sie pro Jahr auftreiben? 

33 

17 

50 % des Großhandels für landwirtschaftliche Produkte und Rohstoffe (das sind 3 von 6 Großhändlern) teilen die 

Meinung, dass sie zusätzlich bis zu 5.000 t an Sonnenblumenschrot auftreiben können und ebenfalls 2 Händler halten 

eine erweiterte Versorgung um 5.001 bis 20.000 t für möglich. Ein Betrieb schätzt zusätzlich 20.001 bis 50.000 t an 

Sonnenblumenschrot besorgen zu können. 

In Tabelle 4-8 werden die Ergebnisse aus der Umfrage an den Großhandel mit landwirtschaftlichen Produkten und 

Rohstoffen in Österreich und Deutschland zusammengefasst. Nach diesen Aussagen könnte theoretisch der gesamte 

SES-Bedarf für Österreich in „GVO- freier“ Qualität gedeckt werden. Die Fragebogenergebnisse decken sich mit der 

Datenlage betreffend der theoretischen Verfügbarkeit von SES gemäß globaler Erzeugung und globalem 

Handelsvolumen. 

Im Laufe der Recherchen hat sich die Betrachtung des Agrarhandels und der Mischfutterindustrie zu „GVO-freien“ 

Futtermittelausgangserzeugnissen sicherlich verändert. Während anfänglich noch die Meinung vorherrschend war, 

dass es unmöglich sei, den österreichischen Bedarf an SES in „GVO-freier“ Qualität aufzutreiben, brachten 

Informationen aus seriösen Quellen die Erkenntnis, dass sehr wohl Möglichkeiten zur Beschaffung vorhanden sind. 

Die Bereitschaft sich mit diesem Thema intensiver auseinanderzusetzen ist im Laufe der Bearbeitung dieser Studie 

und der dahingehenden Kontakte mit den Wirtschaftsbeteiligten spürbar gestiegen. 

Die Erhebungen zur Studie selbst, die parallel zur Studie laufenden Aktivitäten zur Auslobung von tierischen 

Lebensmitteln als „Gentechnikfrei“ und die Aktivitäten von Marktbeteiligten, insbesondere Anbietern von zertifizierten 

„GVO-freien“ Sojaprodukten, dürften zu einer intensiven Auseinandersetzung mit der Thematik beigetragen haben. 

Das Erfordernis der Auseinandersetzung mit Eiweißsubstituten als Nebenprodukte der mit einem rechtlichen Rahmen 

vorgegebenen Bio-Spriterzeugung in Europa in den nächsten 3 bis 4 Jahren stellt zweifelsohne eine Herausforderung 

und auch eine Chance für die Futtermittelwirtschaft und Tierernährung in Europa dar, „GVO-freie“ Rohstoffe 

verfügbar zu haben und die Abhängigkeit von SES-Importen zu vermindern. 


www.ages.at 

Seite 68 von 272


www.ages.at 



Tabelle 4-8: Zusammenfassung zur Fragebogenauswertung betreffend Verfügbarkeit, des Zeitraumes für die Beschaffung, der Qualität und der potentiellen Preisanpassungen 

bei Sojaextraktionsschrot (SES) (Stand 28.4.2005) 

Produktionsstufe, 

Wirtschaftsbeteiligte 

1) Futtermittelhändler * 

(Österreich) 

2.) Ölmühle * 

(Deutschland) 

3) Kraftfutterwerk * 

(Deutschland) 

4) Landesproduktenhändler * 

(Deutschland) 

Ursprungsland des SES 

Direkt aus Brasilien 

Brasilianische Sojabohne wird in 

Deutschland zu SES verarbeitet 

Brasilien 

Brasilianische Sojabohne wird in 

Deutschland zu SES verarbeitet 



SES-Kapazität pro Jahr in t 

Unbegrenzte Menge 

(100.000-300.000 t pro Jahr) 

begrenzte Menge und begrenzter 

Zeitraum 

begrenzte Menge 

und begrenzter Zeitraum 

1000-1500 t /Tag x 180 Tage 

(Saison) = 

max. 270.000 t/ Saison 

60.000t sofort 

(bis 2006) 

ca. 2 Millionen t pro Jahr 

Längerfristig durch Kontrakte mit 

Genossenschaften in Brasilien 

gemeinsam mit drei anderen dt. 

Unternehmen 

gesamte Jahr über und 

„unbegrenzte“ Menge 

Gesamtmenge wird derzeit 

nicht gerne offiziell bekannt 

gegeben, 

aber >>600.000t/Jahr** 

Zeitraum für die 

Beschaffung des SES 

30 Tage per Schiff über 

Rotterdam 

ganzes Jahr verfügbar 

nur von Mai bis Oktober und 

nur eine 


verfügbar 

nur von Mai bis Oktober und 

eine 


nur ein Teil davon für Ö 

verfügbar 

30 Tage per Schiff 

18 Tage Brasilien-Europa 

(Brake) 

+ 12 Tage Weser Hafen bis 

nach Österreich 

Ca. 21 Tage per Schiff 

1 Monat Lieferzeit 

Brasilien –Deutschland (Brake) 

Qualität des SES 

HARD IP WARE 

Preisangaben zu 

„GVO-freiem“ SES 

8 % Aufpreis 

Deckelung bis 20 € pro 

Tonne vorstellbar 

SOFT IP WARE 8 € Aufpreis pro Tonne 

(~3%) 

HARD IP WARE 5-8 € Aufpreis pro Tonne 

(~2-3%) 

HARD IP WARE 

* Anonymisierte Angabe zur Fragebogenauswertung ** 600.000 t SES: entspricht etwa der österreichischen Importmenge 2003 

Hard IP: 

15-20 €/t Aufpreis 

Seite 69 von 272

4.1.2. Zusatzstoffe und Aminosäuren 



Beim Ersatz von Sojaextraktionsschrot (SES) durch andere Eiweißpflanzen ist aus der Sicht der Tierernährung eine 

Ergänzung mit Aminosäuren zur Abdeckung des Bedarfes bei monogastrischen Tieren (Schwein und Geflügel) immer 

zu berücksichtigen. Eine physiologisch angemessene Fütterung unter wirtschaftlichen Rahmenbedingungen ist ohne 

diese Zusätze in der konventionellen Geflügelwirtschaft und Schweineproduktion undenkbar. 

Zusatzstoffe wie Vitamine, Enzyme und Aminosäuren gehören in der konventionellen Tierernährung, unabhängig 

davon, ob die Futtermittel industriell oder am Bauernhof hergestellt werden, zu unentbehrlichen und essentiellen 

Baustoffen. Die meisten dieser Zusatzstoffe müssen nach Österreich importiert werden. 

Ein Teil der Zusatzstoffe wird derzeit noch über die chemische Synthese hergestellt. Ein bestimmter Anteil wird aber 

bereits mit Hilfe biotechnologischer Verfahren produziert, wobei auch gentechnisch veränderte Mikroorganismen zur 

Verwendung kommen können. In diesem Zusammenhang wird auf den Begriff „Weiße Biotechnologie“, welche in 

Zukunft einen immer größer werdenden Teil der Zusatzstoffproduktion ausmachen wird, verwiesen. Sie findet im 

Gegensatz zur „Grünen Gentechnik“ in einem geschlossenen System statt. Im Endprodukt ist weder DNA noch 

anderes Material vom genveränderten Organismus nachweisbar. Dieser Begriff soll genau wie die Bezeichnungen 

„rote“ und „grüne“ Biotechnologie lediglich als eine grobe Orientierungshilfe für ihre Einsatzgebiete dienen. In diesem 

Sinne bezieht sich die „Weiße Biotechnologie“ auf den Einsatz biotechnischer Verfahren in der Industrie. 

Die „Weiße Biotechnologie“ stellt einen kontrollierten Einsatz von biotechnologischen Verfahren in geschlossenen 

industriellen Anlagen dar. Für die Arbeit in geschlossenen Systemen der Labors und Industrieanlagen gelten schon 

seit vielen Jahren sehr hohe Sicherheitsstandards gemäß EU- und österreichischem Gentechnikrecht. 

Ohne eine Wertung vornehmen zu wollen sei KÜNAST (2005) zitiert, wonach Vorteile dieses Verfahrens ein erheblicher 

Beitrag zur Ressourcenschonung, Reduktion der Umweltbelastung vieler Herstellungsprozesse wie Leder, Textil und 

Papier, industrielle Produktion neuer Stoffe und die nachhaltige Verbesserung existierender Produktionsverfahren, 

Nutzung nachwachsender Rohstoffe, Kreislaufoptimierung und die Beschränkung auf ein geschlossenes System, sind. 

Zu den bekanntesten Produkten der „Weißen Biotechnologie“ gehören Feinchemikalien, Vitamine, Pharmazeutika 

(z.B. Antibiotika), Pestizide, Polymere, Treibstoffe (Biokraftstoffe), Futtermittelzusatzstoffe, Hilfsstoffe für 

verarbeitende Industrien wie Enzyme (z.B. Waschmittel) sowie für die Textil- und Papierverarbeitung. 

Nach Einschätzungen von Experten werden folgende für die Fütterung relevante Zusatzstoffe bereits in sehr großem 

Umfang bzw. teilweise sogar gänzlich über die „weiße Biotechnologie“ bzw. „Gentechnik“ hergestellt: Vitamin B2 und 

B12, Vitamin C, die Aminosäuren Lysin, Threonin und Tryptophan, sowie Zitronensäure und Enzyme wie Phytase. 

Während die Aminosäure Methionin noch ausschließlich synthetisch-technisch aus Acrolein, Blausäure und 

Methylmerkaptan ohne Einsatz von gentechnisch veränderten Mikroorganismen produziert wird, werden die 

essentiellen Aminosäuren Lysin, Threonin und Tryptophan schon zu über 95% aus GVM (genetisch veränderte 

Mikroorganismen) durch Biofermentation hergestellt. Die Rohstoffversorgung für die Methioninherstellung ist bis 

2010 gesichert. 

Alle derzeit als Probiotika zugelassenen Mikroorganismen sind „GVO-frei“ (nicht gentechnisch verändert) und können 

sowohl nach VO(EG) 1829/2003, als auch nach Codex ohne zusätzliche Kennzeichnung in Verkehr gebracht werden. 

Obige Aussagen beziehen sich auf die derzeitige Situation und letzten Stand der Technik, eine längerfristige 

Voraussage über 5 Jahre kann zum derzeitigen Zeitpunkt nur relativ schwer gemacht werden. Die Entwicklung der 

Produktion von Futterzusatzstoffen wie Vitamine, Enzyme und Aminosäuren scheint mit der Begründung von KÜNAST 

(2005) in Richtung Biofermentation aus GVM, wo technisch möglich, zu gehen (siehe oben). 

Lysin spielt ganz besonders in der Schweinefütterung eine große Rolle, da es hier die erstlimitierende Aminosäure 

darstellt. Ohne Lysin-Zusatz ist beim Schwein in der konventionellen Tierhaltungspraxis mit einschneidenden 

wirtschaftlichen Einbußen im Wachstum und Fleischansatz zu rechnen (siehe Kapitel 4.1.2.2. Mangelerscheinungen 

von Aminosäuren). 


www.ages.at 

Seite 70 von 272



Tabelle 4-9: Übersicht über importierte Aminosäuremengen nach Österreich und derzeitiger Anteil von 

„mit“ und „ohne GVM“ in den Produktionsprozessen 

Aminosäuren 

Methionin 

Lysin 

Threonin 

Tryptophan 

Menge in Tonnen /Jahr 

(importiert) 

2004: ca. 1300 t 

2003: 906 t 

2002: 1370 t 

2001: 1380 t 

2004: 4808 t 

2003: 4960 t 

2002: 4900 t 

2004: ca. 400 t 

2003: ca. 400 t 

2003: ca. 400 t 

2004: ca. 15-20 t 

2003: ca. 15-20 t 

2002: ca. 15-20 t 

Quelle: Statistisches Zentralamt und persönliche Auskünfte der Industrie 

Herstellung ohne GVM 


www.ages.at 

in % 

(geschätzt) 

100% 

0-5% 

„gentechnikfreie“ Produktion 

kann nicht mehr garantiert 

werden* 

0-5% 



werden* 

0-5% 



werden* 

Herstellung mit GVM 

in % 

(geschätzt) 

0% 

95-100% 

95-100% 

95-100% 

* Garantien mittels Zertifikaten aus Drittländern, welche nicht bzw. kaum überprüfbar sind, wurden nicht 

berücksichtigt. 

Bei der Versorgung mit Vitaminen gibt es bei Vitamin B2 und B12 schon jetzt einen ernsthaften Versorgungsengpass 

für die Anforderungen des Codex und für den Biolandbau. Laut DATENBANK INFOXGEN wurde für 2005 nur noch von 

einem Händler in Österreich ein Zertifikat für gentechnikfreie Herstellung für Vitamin B2 vorgelegt, jedoch ohne 

Mengenangabe. Aus den aktuellen Recherchen, im Zuge dieser Studie, wird derzeit kein Vitamin B2 mehr über 

chemische Synthese hergestellt. Daher muss angenommen werden, dass es sich um sehr geringe Mengen oder 

Restbestände handelt, die im Biolandbau zum Einsatz kommen. Genauere Angaben zu Menge und Herkunft oder 

schriftliche Stellungnahmen von den Herstellern selbst waren dazu nicht zu erhalten. Die Angaben über „ohne GVM“ 

hergestelltes Vitamin B12 waren sehr unterschiedlich und teils widersprüchlich. Auch die Problematik hinsichtlich von 

Zertifikaten bestimmter Ursprungsländer, wo eine Überprüfung der Herstellungsprozesse nicht oder kaum möglich ist, 

soll hier angesprochen werden und wurde bereits in einer anderen Studie erwähnt (vgl. BROLL, 2004, 42). Derartige 

Zertifikate bzw. Zusicherungserklärungen können nur formal geprüft werden. Mittels gängiger Analytik kann der 

durch Ultrafiltration entfernte gentechnisch veränderte Mikroorganismus im Endprodukt nicht mehr nachgewiesen 

werden. Ohne definitive Angaben zu den modifizierten Stellen an der DNA kann auch ein genveränderter 

Mikroorganismus nicht als solcher erkannt werden. 

Für Vitamin C (Ascorbinsäure) gibt es derzeit noch keinen Versorgungsengpass für den Codex und Biolandbau, 

obwohl bereits ein beträchtlicher Anteil (geschätzte 50%) durch Biofermentation hergestellt wird, zwar ohne GVO, 

aber mit Substraten, die aus GVO hergestellt wurden (vgl. BROLL, 2004, 34). 

Die in Österreich hergestellte Menge Zitronensäure beträgt im Schnitt 160.000 Tonnen pro Jahr. Weder der 

eingesetzte Mikroorganismus noch die dazu verwendeten Rohstoffe sind gentechnisch verändert. Zitronensäure, 

hergestellt ohne GVM, ist somit in ausreichender Menge vorhanden. 

Seite 71 von 272



Tabelle 4-10: Geschätzter Vitaminbedarf in Tonnen pro Jahr für den gesamten Tierernährungsbereich 

in Österreich 

Vitamine 

und vitaminähnliche Substanzen 


www.ages.at 

Menge in Tonnen 

Vitamin A 500 ca. 40-80 t 

Vitamin B1 (Thiamin) 7 t 

Vitamin B2, 80% (Riboflavin, Lactoflavin) 13-15 t 

Vitamin B3 (Niacin) 80 t 

Vitamin B5 98% (Calciumpanthothenat) 30-32 t 

Vitamin B6 98% (Pyridoxin) 10-13 t 

Vitamin B12, 0,1% (Cobalamin) 57-60 t 

Vitamin C (Ascorbinsäure) 60 t 

Vitamin D3 500 (Calciferol) 7-10 t 

Vitamin E 50 (Tocopherol) 800-1000 t 

Vitamin H 2% (Biotin) 11-15 t 

Vitamin K1 5% 50-75 kg (Kilogramm) 

Vitamin K3 50MSB 7 t 

Folsäure 2,5 t 

Cholinchlorid, 50%, 60% 1300 t 

Betain 15 t 

Eine Versorgungssicherheit mit den Vitaminen B2 und B12, ohne Einsatz von GVM, ist aufgrund des festgestellten 

Bedarfs in Tabelle 4-10 und der dargestellten Situation in Tabelle 4-11 nicht gegeben. 

Mit welchen Auswirkungen auf die Nutztierproduktion beim Fehlen/Mangel obiger Stoffe im Futter zu rechnen ist, 

wird im nächsten Unterkapitel bearbeitet. 

4.1.2.1. Mangelerscheinungen von Vitamin B2 und B12 bei Monogastriern 

• Vitamin B 2 (Riboflavin, Lactoflavin) 

Während beim Wiederkäuer keine Versorgungsprobleme für Vitamin B2 bekannt sind, sind für Geflügel und Schwein 

Zusätze von Vitamin B2 notwendig, da diese kein Vitamin B2 synthetisieren können. Bei wachsenden Hühnern ist die 

Verwertung der enteral gebildeten B-Vitamine zur Deckung des Bedarfs nur in geringem Maße möglich (vgl. Heider, 

1992, 492). 

Für Geflügel werden folgende Mangelerscheinungen in der Literatur angegeben: 

• trockene Haut und Farbverlust des Gefieders 

• Fettlebersyndrom 

• Lähmungserscheinungen durch degenerative Veränderungen an die Extremitäten versorgende Nervenfasern 

Seite 72 von 272



• Wachstumsstörungen und verkürzte Gliedmaßen (Mikromelie) 

• Erhöhte Embryonensterblichkeit 

• Verminderung der Legeleistung bis Sistieren der Legetätigkeit 

Weitere unspezifische Symptome als Folge von Vitamin B2-Mangel sind Leistungsrückgang und eine Verschlechterung 

der Futterverwertung sowie eine typische „Faustbildung der Zehen“ durch Zehenverkrümmungen(vgl. Heider, 1992, 

423ff; vgl. Leeson, et al., 1979 b; Tabelle 57.15, vgl. Leeson, et al. , 1979 a;). 

Tabelle 4-11: Einschätzung der derzeitigen Situation, der mittelfristigen und langfristigen Verfügbarkeit 

von Vitaminen, die chemisch-synthetisch oder aus GVM hergestellt werden: 

Vitamine 

Vitamin A 

Vitamin B1 

Thiamin 

Vitamin B2 

Riboflavin, Lactoflavin 

Vitamin B6 

Pyridoxin 

Vitamin B12 

Cobalamin 

Vitamin C 

Ascorbinsäure 

Verfügbarkeit von Vitaminen ohne Anwendung von GVM 

derzeit/ kurzfristig 


www.ages.at 

mittelfristig 

langfristig 

Chem-synth Tendenz zu GVM Tendenz zu GVM 


Fast zur Gänze 

mit GVM hergestellt 

Mit GVM 

Mit GVM 


Zum Großteil 

mit GVM* 

chem-synth. 

Nährlösung stammt 

aus nicht gesicherter 

Herkunft* 

Mit GVM 

Mit GVM 

Tendenz zu GVM Tendenz zu GVM 

Vitamin D2 Chem synth Tendenz zu GVM Tendenz zu GVM 

Vitamin D3 (Calciferol) Chem synth Tendenz zu GVM Tendenz zu GVM 

Vitamin E (Tocopherol) Chem synth Tendenz zu GVM Tendenz zu GVM 

Vitamin K1 Chem synth Tendenz zu GVM Tendenz zu GVM 

Vitamin K3 Chem synth Tendenz zu GVM Tendenz zu GVM 

Beta Carotin Chem synth Tendenz zu GVM Tendenz zu GVM 

Betain Chem synth Tendenz zu GVM Tendenz zu GVM 

Vitamin H (Biotin) Chem synth Tendenz zu GVM Tendenz zu GVM 

Calcium-Panthothenat Chem synth Tendenz zu GVM Tendenz zu GVM 

Cholinchlorid Chem synth Tendenz zu GVM Tendenz zu GVM 

Folsäure Chem synth Tendenz zu GVM Tendenz zu GVM 

Inosit Chem synth Tendenz zu GVM Tendenz zu GVM 

L-Carnitin Chem synth Tendenz zu GVM Tendenz zu GVM 

Nicotinsäure Chem synth Tendenz zu GVM Tendenz zu GVM 

Nicotinsäureamid Chem synth Tendenz zu GVM Tendenz zu GVM 

p-Aminobenzoesäure Chem synth Tendenz zu GVM Tendenz zu GVM 

Taurin Chem synth Tendenz zu GVM Tendenz zu GVM 

*Hier waren nur sehr unterschiedliche, bedeckte oder teils auch widersprüchliche Angaben oder 

Auskünfte durch Lieferanten und/oder Hersteller bezüglich gentechnikfreie Herstellung zu erhalten. 

Beim Schwein führt Vitamin B2-Mangel zu Leistungsminderungen, wie etwa schlechterer Futterverwertung und 

geringeren Tagesgewichtszunahmen, Hautveränderungen, Sehstörungen und nervösen Erscheinungen. Länger 

Seite 73 von 272



anhaltender, erheblicher Vitamin B2-Mangel führt bei Sauen zum Ausbleiben der Rausche, bei tragenden Tieren zu 

Mumifikationen der Föten und Totgeburten (Eich, 1985, 269). 

Da ohne GVM hergestelltes Vitamin B2 nicht mehr produziert wird, wäre es vom wirtschaftlichen und auch 

tierschützerischen Standpunkt aus in der konventionellen Tierhaltung nicht zu verantworten, Geflügel- oder 

Schweinerationen ohne Vitamin B2-Zusatz herzustellen. Während trockene Haut und Farbverlust des Gefieders von 

nebensächlicher Bedeutung sind, müssen das Fettlebersyndrom, Lähmungen und Faustbildungen der Zehen als 

hochgradig pathogen angesehen werden. Sehstörungen wurden ebenfalls beobachtet. 

Sehstörungen, Lähmungserscheinungen und Zehenmissbildungen führen früher oder später zu partieller oder 

vollständiger Immobilität mit allen damit verbundenen dramatischen Folgen. 

• Vitamin B 12 (Cobalamin) 

Allgemein typische Mangelerscheinungen von Vitamin B12 zeigen sich in allgemeinen Wachstumshemmungen, 

perniziöser Anämie (Blutarmut), funikulärer Myelose (Nervenschädigungen), Schädigungen der Schleimhäute, 

Folsäuremangel, Hautschäden (z.B. beim Ferkel struppiges Fell), vergrößerten, unreifen Erythrocyten und in einer 

gestörten DNA-Synthese in der Zelle. 

Heider (1992) berichtet beim Geflügel von gehemmter Embryonalentwicklung, Wachstumshemmungen vor allem in 

Phasen schnellen Körperwachstums, Mikromelie (Gliedmaßenverkürzungen), Lebernekrosen und Degeneration der 

Muskulatur. 

Beim Schwein verursacht ein Vitamin B12-Mangel zusätzlich einen gestörten Eiweißansatz und ein eingeschränktes 

Wachstum. Es treten Störungen bei der Bildung von roten Blutkörperchen auf, weiters auch Durchfall und Erbrechen. 

Graues Haarkleid und Entzündungen der Haut sind weitere Folgen des Vitamin B12-Mangels (Eich, 1985, 271). 

4.1.2.2. Mangelerscheinungen durch fehlende Aminosäuren (AS) 

Das Wachstum des Organismus setzt immer eine Eiweißsynthese voraus. Die dazu benötigten essentiellen und nicht 

essentiellen Aminosäuren werden hierbei entsprechend ihrer genetisch festgelegten Sequenz aneinander gereiht. 

Wird bei der Verlängerung der Eiweißkette eine AS benötigt, die am Ort der Synthese nicht vorhanden ist, kommt die 

Eiweißsynthese zunächst zum Stillstand. Handelt es sich dabei um eine nicht essentielle AS, kann der Körper diese 

über die Eigensynthese zur Verfügung stellen. Fehlt jedoch eine essentielle AS, „limitiert“ diese AS die 

Proteinsynthese. 

Die limitierende Aminosäure muss also über das Futter in ausreichender Menge zur Verfügung gestellt werden. Bei 

Bedarfsermittlung unterteilt man genauer in erst-, zweit- und nächstlimitierende AS. In Rationen für Geflügel sind im 

Allgemeinen die schwefelhältigen AS Methionin und Cystein erstlimitierend, in Rationen für Schweine das Lysin. Ein 

ausreichender Gehalt an diesen AS im Futter entscheidet also darüber, ob auch die anderen AS in effizienter Weise 

zur Eiweißsynthese (=Muskelansatz, Wachstum, Gewichtszunahme) verwertet werden. 

Dieses Prinzip wird durch das „Liebig´sche Faß“ illustriert, wobei der Füllungsgrad des Fasses das 

Proteinsynthesevermögen des Tieres darstellt. Die kürzeste Daube „limitiert“ das Fassungsvermögen des Fasses. 

Durch Verlängerung der kürzesten Daube steigt das Fassungsvermögen bis zur Höhe der ursprünglich 

„zweitlimitierenden“ Daube. Der wichtigste Faktor für die Ausnützung des Futterproteins für eine bestimmte Leistung 

ist die Ausgewogenheit der in ihm enthaltenen AS im Vergleich zum physiologischen Bedarf (Häffner et al.,1998, 

20f). Dies bedeutet, dass eine physiologisch ausgeglichene Tierernährung in der konventionellen Tierhaltung, unter 

wirtschaftlichen und zumutbaren Bedingungen, auf eine Zugabe von essentiellen Aminosäuren in der Ration 

angewiesen ist. 

Mittlerweile werden L-Lysin, L-Threonin und auch L-Tryptophan für die Futterindustrie nahezu vollständig über 

Biofermentation hergestellt. 


www.ages.at 

Seite 74 von 272



Die moderne Biotechnologie eröffnet neue Zugänge für weitere Verbesserungen im Produktionsprozess von bereits 

vorhandenen Aminosäuren, und die Herstellung von weiteren AS, die für die Tierernährung essentiell sind. Sämtliche 

im Handel verfügbaren Aminosäuren und ihre Analoge sind durch die Richtlinie des Rates 82/471 EWG, weitere 

Änderungen dieser Richtlinie und neuerdings auch durch die VO (EG) 1831/2003 geregelt (vgl. Pack et al., 

2002,16ff). 

Lysin stellt beim Schwein die erstlimitierende Aminosäure dar und hat somit direkten Einfluss auf das Wachstum. 

Der Gehalt muss gemäß Futtermittelverordnung in Allein- und Ergänzungsfuttermitteln für Schweine obligatorisch 

beim Inverkehrbringen angegeben werden (außer bei Melasse- und Mineralergänzungsfuttermittel). Ein Mangel an 

Lysin kann durch Erhöhung der pflanzlichen, eiweißreichen Futtermittel in der Ration ausgeglichen werden. Höhere 

Proteinanteile in der Ration beeinträchtigen die Futterverwertung und erzeugen mehr Gülle, die ihrerseits wiederum 

eine Umweltbelastung darstellt. Die gezielte Beimischung von Aminosäuren ins Futter stellt neben der Ökonomie 

einen wichtigen Faktor für die Tiergesundheit und Ökologie dar (geringere Stickstoffausscheidung). 

Methionin ist beim Geflügel die erstlimitierende Aminosäure und sein Gehalt muss auf allen Allein- und 

Ergänzungsfuttermitteln für Geflügel verpflichtend angegeben werden, sobald das Futtermittel in Verkehr gesetzt 

wird. Im Hinblick auf GVO spielt Methionin zwar keine Rolle, da es derzeit und auch in den nächsten 6-7 Jahren 

gemäß Angaben in der Recherche ausschließlich chemisch-synthetisch hergestellt wird. 

Threonin spielt für das Wachstum, den Harnsäurestoffwechsel und für das Immunsystem, den Proteinstoffwechsel 

und bei Enzym- und Hormonbildung eine wichtige Rolle. Threonin-Mangel führt zu Leberverfettung, 

Ermüdungserscheinungen, Appetitlosigkeit und Gewichtsverlust. 

Mangelerscheinungen treten jedoch bei ausreichender Eiweißversorgung nur äußerst selten auf. In der Tierernährung 

wird Threonin vor allem im Schweine- und Putenbereich eingesetzt, zur Zeit jedoch nur in geringen Mengen, da 

aufgrund der hohen Kosten und des relativ hohen nativen Gehalts in den Eiweißpflanzen, der Einsatz vielen 

Landwirten wirtschaftlich nicht rentabel erscheint. 

Tryptophan ist ein Baustein bei der Proteinsynthese und für den Leberstoffwechsel, und kann in Niacin übergeführt 

werden. Niacinmängel treten erst bei Tryptophan armer Ernährung auf und es zeigen sich Symptome wie Haut- und 

Schleimhautveränderungen, sowie auch nervale Störungen. Bei maisreichen Rationen, die in Österreich sehr 

gebräuchlich sind, kann Tryptophan ins Minimum geraten. Mangelerscheinungen treten jedoch auch bei Tryptophan 

nur äußerst selten auf. 

Bei abschließender Betrachtung der Versorgung bestimmter Zusatzstoffe (Vitamin B2 und B12) und Aminosäuren 

(Lysin, Threonin, Tryptophan) stellt sich die Sachlage so dar, dass die Anforderungen des Codex hinsichtlich der 

„GVO-Freiheit“ in den Herstellungsprozessen, das heißt ohne GVM, nicht oder kaum erfüllt werden. Für die Spezies 

Schweine und Geflügel in der konventionellen Tierernährung und Tierhaltung ist der Zusatz dieser Vitamine und 

Aminosäuren als unbedingt notwendig zu erachten. 

Während sich die Problematik insbesondere bei den Vitaminen B 2 und B 12 generell bei Monogastriern stellt, erhält 

die Frage der Aminosäurenergänzung vor allem beim Einsatz von Sojabohnensubstituten einen besonderen 

Stellenwert. 

Der Einsatz von Nebenprodukten der Biospriterzeugung (Raps-, Rübsen-, Mais-, Getreideexpeller) erfordert jedenfalls 

den angemessenen Einsatz von Aminosäuren als Zusatzstoffe zur Futterration bei Monogastriern in der 

konventionellen Tierhaltung. 

Beim Rind könnten die Anforderungen des Codex hinsichtlich Zusatzstoffe erfüllt werden, da Wiederkäuer nicht auf 

die Zufuhr dieser Zusatzstoffe angewiesen sind. Der Einsatz von Vitamin B2 und B12 sowie Aminosäuren ist beim 

Rind nicht zwingend erforderlich. 


www.ages.at 

Seite 75 von 272



Tabelle 4-12: Abschätzung der derzeitigen, mittelfristigen und langfristigen Verfügbarkeit von „GVO-freien“ 

Rohstoffen oder Futtermittel-Ausgangserzeugnissen (v.a. SES, Mais, Raps) in Österreich 

Futtermittel- 

Ausgangserzeugnisse 

Derzeit bis 

kurzfristig 

SES, Sojabohnen 5% „GVO-frei“ 

95% GVO 

Mais 100% „GVO-frei“ 

aus Österreich und 

weitreichend aus 

der EU 

Raps 100% „GVO-frei“ 

aus der EU 

mittelfristig 

(3 bis 5 Jahre) 

Unter bestimmten 

Voraussetzungen 

ist die Erhöhung 

vom „GVO-freiem“ 

Anteil bis zur 

Volldeckung mit 


möglich. 

Gemäß Strategie 

zur Koexistenz in 

Österreich „GVOfrei“. 

Gemäß Strategie 

zur Koexistenz in 

Österreich „GVOfrei“. 


www.ages.at 

langfristig 

(über 5 Jahre) 

Unter bestimmten 

Voraussetzungen 

ist die Erhöhung 

vom „GVO-freiem“ 

Anteil bis zur 

Volldeckung mit 


möglich. 

Bei Beibehaltung 

der aktuellen 

Strategie in 

Österreich hoher 

Anteil an „GVOfreier“ 

Produktion 

wahrscheinlich. 

Bei Beibehaltung 

der aktuellen 

Strategie in 

Österreich hoher 

Anteil an „GVOfreier“ 

Produktion 

wahrscheinlich. 

Bemerkungen 

Siehe auch in 

Kapitel 3 

Siehe auch in 

Kapitel 3 

Siehe auch in 

Kapitel 3 

Seite 76 von 272



Tabelle 4-13: Abschätzung der derzeitigen, mittelfristigen und langfristigen Verfügbarkeit von „GVOfrei“ 

oder „gentechnikfrei“ hergestellten Zusatzstoffen (wie Vitamine, Enzyme und Mikroorganismen, 

sowie Aminosäuren) in Österreich 

Zusatzstoffe Derzeit bis 

kurzfristig 

Vitamine A, D, E großteils 

noch Herstellung 

ohne GVM. 

Vit. B2/Vit. B12 zur 

Gänze/zum Großteil 

aus GVM, 

Vit. C zu ca. zur 

Hälfte aus GVO 

(Substrat). 

Enzyme Zum Großteil noch 

Herstellung ohne 

GVM. 

Phytasen sind 

bereits zum 

Großteil/zur Gänze 

aus GVM 

hergestellt. 

Mikroorganismen 

(Probiotika) 

Ohne GVM 

hergestellt 

Methionin Ohne GVM 

hergestellt 

Lysin Zu 95-100 % 

aus GVM 

Threonin Zu 95-100% 

aus GVM 

Tryptophan Zu 95-100% 

aus GVM 

mittelfristig 

(3 bis 5 Jahre) 

GVM-freier Anteil 

sinkend 


sinkend 

Ohne GVM 

hergestellt 

Ohne GVM 

hergestellt 


sinkend 


sinkend 


sinkend 


www.ages.at 

langfristig 

(über 5 Jahre) 


sinkend 


sinkend 

Ohne GVM 

hergestellt 

Ohne GVM 

hergestellt 


sinkend 


sinkend 


sinkend 

Bemerkungen 

Tendenz geht 

deutlich zur 

Herstellung mit 

GVM; 

Zertifikate aus 

Drittländern 

wurden nicht 


Tendenz geht 

deutlich zur 

Herstellung mit 

GVM; 


Drittländern 

wurden nicht 


alle nach VO(EU) 

1831/2003 

zugelassenen 

Mikroorganismen 

sind keine GVM 

Wird zu 100% aus 

chem.-techn. 

Verfahren 

hergestellt. 

Rohstoffe bis 2010 

gesichert. 


Drittländern 

wurden nicht 



Drittländern 

wurden nicht 



Drittländern 

wurden nicht 


4.2. Einsatz von Substituten von Sojaextraktionsschrot (SES) in der Fütterung 

SES mit einer GVO-Verunreinigung unter 0,9 % (von in der EU zugelassenen GVO) bzw. 0,5 % (für von der EFSA 

befristet freigegebene GVO) war in Europa bis vor kurzer Zeit Mangelware bzw. schwer aufzutreiben. Zuletzt treten 

Anbieter für „GVO-freien“ SES aktiv auf und bieten zertifizierte Ware in großen Mengen an. 

„GVO-freie“, eiweißreiche Rohstoffe, erzeugt in Europa, können als Alternative zu SES in Betracht gezogen werden. 

Dafür kommen Produkte aus der Öl- und Stärkegewinnung, sowie verstärkt aus der Biospriterzeugung, aus Getreide, 

Seite 77 von 272



Raps, Sonnenblumen etc. und Leguminosen als heimische Eiweißpflanzen sowie Kartoffeleiweiß, Milch und Hefe in 

Frage. Das vor einigen Jahren noch verwendete Tiermehl bzw. Fleischknochenmehl, kann aus gesetzlichen Gründen 

bekanntermaßen in der Fütterung nicht verwendet werden. 

Neben dem 100 % igen Ersatz des derzeit verwendeten als GVO gekennzeichneten SES durch „GVO-freien“ SES, 

wurde auch eine Substitution mit alternativen Eiweißträgern in Betracht gezogen. Dazu wurden umfangreiche 

Literaturrecherchen mit dem Ziel angestellt, gleichwertigen Ersatz für die Ernährung der wichtigsten Nutztiere (Rind, 

Schwein, Geflügel) ausfindig zu machen. 

Alle Körnerleguminosen (Ackerbohnen, Erbsen, Lupinen) aber auch Raps beinhalten spezielle Stoffe (Alkaloide, 

Glykoside u.ä.) und sind daher in der Fütterung monogastrischer Tiere (Schwein, Geflügel) nur bedingt einsetzbar. 

Sie können daher in den meisten Rationen aus ernährungsphysiologischen Gründen nur zu einer gewissen 

Einmischrate eingesetzt werden und SES daher nur teilweise ersetzen. 

Bei den Recherchen zu den Substitutionsmöglichkeiten, eine der Zentralfragen dieser Studie, wurden ca. 100 

Fütterungsstudien vorwiegend von Universitäten und Instituten aus dem mitteleuropäischen Raum (v.a. aus 

Österreich, aber auch aus Deutschland, Schweiz und Tschechien) herangezogen, damit ähnliche 

Produktionsbedingungen (Boden, Klima, Haltung) berücksichtigt werden können. Für die Bewertung von 

Trockenschlempe, auch als DDGS bezeichnet, wurden amerikanische Studien und ein Artikel von Chudaske (2005) im 

Feed Magazine 6/05 herangezogen. In den letzten 20 Jahren wurden an der Universität für Bodenkultur in Wien 

zahlreiche Studien, die sich mit teilweisem und/oder vollständigem Ersatz von SES beschäftigt haben, um den 

heimischen Anbau von Eiweißalternativen zu fördern, sowie um den (multifaktoriellen) Preisschwankungen des SES 

am Weltmarkt nicht mehr vollständig ausgeliefert zu sein, durchgeführt. Mit dem Tiermehlverbot, das in Österreich 

seit 1990 für Wiederkäuer und seit 2000 auch für monogastrische Nutztiere gilt, ergaben sich für den Einsatz von 

SES-Ersatzprodukten weitere Engpässe, nicht nur in der Eiweißversorgung, sondern auch bei der 

Aminosäurenversorgung. 

Die für Österreich möglichen Alternativen wurden nach den Tierarten (Rind, Schwein, Geflügel) und Tierkategorien 

(Milchvieh, Mastrind, Mastschwein, Ferkel, Zuchtsau, Legehennen und Mastgeflügel) gegliedert. Innerhalb der 

Tiergruppen wurde nach Pflanzenarten geordnet und darin die fütterungs- und leistungsspezifischen Möglichkeiten 

für die einzelnen Tierarten genauer betrachtet. Bei Rindern müssen wegen der unterschiedlichen Grundfutterbasis die 

speziellen Unterschiede der Grünland- und Ackerbaugebiete sowie vor allem das Leistungsniveau berücksichtigt 

werden, da von diesen Faktoren der Eiweiß- und Aminosäurenbedarf abhängt. Bei Substitutionsstudien ist jedenfalls 

das Niveau der Leistung zu betrachten. Manche Alternativen sind zwar im niederen bis mittleren Leistungsbereich 

möglich, können jedoch im höheren Leistungsbereich keine ausreichenden wirtschaftlichen Erfolge bringen und sind 

häufig physiologisch bedenklich. So sind zum Beispiel in der Schweinemast durchschnittliche Tageszunahmen von 

650-700g zu gering. Tageszunahmen von 800g-850g sind notwendig um am Markt wettbewerbsfähig bleiben zu 

können; Spitzenleistungen liegen bei 900g und mehr. 

In den herangezogenen Studien werden für die jeweilige Tierart die entsprechend benötigte Menge an SES durch 

Alternativpflanzen isoproteinogen, isoaminogen, aber auch isoenergetisch ersetzt. 

Als erste Alternative für den ausländischen SES bietet sich die heimische Sojabohne an, die in Österreich angebaut 

und physikalisch (thermisch) weiter behandelt werden müsste, um die Trypsininhibitoren abzubauen. 

Von den in Österreich derzeit geernteten ca. 44.000 t Sojabohnen werden ca. 26.000 t in der heimischen 

Futterindustrie und hier vor allem in der Biofuttermittelerzeugung verwendet. Eine Ausweitung des Anbaus ist bis zu 

einem gewissen Umfang zwar möglich, aufgrund der agronomischen Voraussetzungen aber unwahrscheinlich. 

Als nächste der „GVO-freien“ Alternativen werden in Österreich vorkommende Öl- und Hülsenfrüchte betrachtet, 

wovon im Speziellen auf Raps, Sonnenblume, Ackerbohne, Futtererbse und Lupine für jede Tierart einzeln genauer 

eingegangen werden soll. 

Zwei weitere Alternativen werden möglicherweise in den nächsten Jahren zusätzlich in größerer Menge als 

Futtermittel zur Verfügung stehen. Ca. 170.000 t DDGS ab 2007 fällt aus der Getreidedestillation für die 


www.ages.at 

Seite 78 von 272



Bioethanolerzeugung an und Rapskuchen (= Rapsexpeller) aus der Biodieselerzeugung. Rapsexpeller eignet sich für 

die Hühner-, Schweine- und Rindermast, während Trockenschlempe für alle Nutztierarten hervorragend geeignet zu 

sein scheint (vgl. Shurson, s.a.). Laut Chudaske (2005) stellt die getrocknete Getreideschlempe insgesamt eine 

interessante Komponente für Rinder (auch Hochleistungskühe) dar. Da DDGS in der Rationsberechnung neben 

Proteinträgern auch Getreide verdrängt, können insbesondere stärkereiche Rationen, welche eine hohe 

Azidosegefahr bergen, „entschärft“ werden. Auch in der Fütterung von Monogastrier ist der Einsatz von DDGS, wenn 

Einsatzraten von 5-10% nicht überschritten werden, durchaus empfehlenswert. In den USA gehen zurzeit 85% der 

DDGS in die Rinderfütterung, 5% wird an Geflügel verfüttert, und weitere 10% finden in Schweinerationen ihre 

Verwendung. DDGS hat sicherlich die beste Vorraussetzungen, sich am heimischen Markt als alternative Proteinquelle 

zu behaupten. 

• Beim Milchrind konnten in Summe über 12 Studien zu Raps, Erbse und Ackerbohne, Lupine, 

Sonnenblumenextraktionsschrot und DDGS ausgehoben werden. 

Nach Beleuchtung der bisher vorliegenden Studien und vorbehaltlich neuer und/oder neu ausgehobener Studien 

können für Milchrinder Rapsextraktionsschrot sowie physikalisch-behandelter Lupinenschrot bei einer mit Gras- 

und Maissilage optimal durchgestalteten Grundfutterration als erfolgreiche Alternative auch in 

Leistungsbereichen um 40 kg Milch pro Tag eingesetzt werden (vgl. Raab, 2002; vgl. Spiekers et al., 2002; vgl. 

Engelhardt et al., 2002; vgl. Pieper et al. 2004; vgl. Grünewald et al. 1996; vgl. Maierhofer et al., 2000; 

Steingass, H. 2003). Leider standen keine eigenen österreichischen Studien zu Rapsextraktionsschrot bei 

Milchvieh zur Verfügung. 

Für Rapsextraktionsschrot lagen ausreichend, jedoch für Lupinen nur sehr wenige Studien und 

Erfahrungsberichte aus unseren Breiten vor. Der Anbau von Lupinen hat aber in Österreich und in der EU (ja 

weltweit) ohnehin geringe Bedeutung. 

DDGS, aber auch Nass-Schlempe, eignet sich vor allem beim Wiederkäuer hervorragend als teilweiser oder 

vollständiger SES-Einsatz und kann bis zu 20% in der Ration, bezogen auf die Trockenmasse, eingesetzt werden 

(vgl. Schingoethe, 2001 und vgl. Shurson, s.a.). Beim Rind könnte SES dadurch zu einem hohen Prozentsatz und 

bei eiweißreichem Grundfutter vollständig ersetzt werden. 

• Auch beim Mastrind wurden Studien mit Ackerbohne, Futtererbse, Rapsexpeller bzw. -extraktionsschrot sowie 

mit Sonnenblumenextraktionsschrot betrachtet. Hier konnte Rapsschrot und -expeller als Ersatz für SES auch in 

höherem Mastniveau (1300-1400g tägliche Zunahmen), bei Maissilage als Grundfutter, erfolgreich eingesetzt 

werden (vgl. Feichtinger (1992), Preissinger, s.a.; Spann, 2000; Maierhofer, 2000). 

Mit Erbsen konnten bei gleichzeitig isonitrogenem und isoenergetischem Ausgleich in einem Versuch nur mittlere 

Tageszunahmen (1270g) erreicht werden (vgl. Lebzien, 2003). 

Alleinige Substitutionen mit Ackerbohnen bzw. auch in Kombination mit Erbsen konnten nur ein mittleres 

Mastleistungsniveau erreichen (vgl. Schwarz, 1989; Leitgeb, 1987; Leitgeb, 1988 und Müsch, 2001). 

Die Leistungen der Alternativen lagen im direkten Vergleich immer unter der SES-Gruppe. Auch 

Sonnenblumenextraktionsschrot kann nur 2/3 des SES in der Ration ersetzen. 

In der Rindermast wird von guten Erfolgen aus den USA über den Einsatz von 20% DDGS in der Ration 

berichtet. (vgl. Fanning et al. 1999 und Shurson et al., 2003). 

• In der Schweinemast wurden Ackerbohne, Erbsen, Lupinen, heimische Sojabohnen, Raps- und 

Sonnenblumenextraktionsschrot untersucht. Mit Ackerbohnen und Erbsen kann bei vollständigem SES-Ersatz 

und ohne Aminosäurenergänzung nur ein niedriges bis mittleres Mastniveau erreicht werden. 

Lysin stellt beim Schwein die erstlimitierende Aminosäure dar und darf nach Codex nur eingesetzt werden, wenn 

ein Zertifikat für gentechnikfreie Herstellung vorliegt. Nach VO(EG)1829/2003 ist der Einsatz von Lysin ohne 

Zertifikat zugelassen. Eine Schweinemast ohne Lysinergänzung kann jedoch aus wirtschaftlichen und 


www.ages.at 

Seite 79 von 272



ernährungsphysiologischen Gründen nicht empfohlen werden, da hier vor allem mit deutlichen 

Leistungseinbußen zu rechnen ist. 

Eine Kombination von Ackerbohnen und des hochwertigen Kartoffeleiweißes als SES-Ersatz brachte jedoch sehr 

gute Masterfolge (vgl. Sundrum, 1999). Mit Lupinen konnten in einem deutschen Versuch sehr hohe 

Masterfolge (800-900g Tageszunahmen) erreicht werden, wobei ein Ausgleich mit Lysin vorgenommen wurde 

(vgl. Quanz, 2003 und Priepke, 2004). 

Der Einsatz von Rapsexpeller (= Rapskuchen) mit einer Einmischrate bis zu 20% im Schweinemastalleinfutter, 

bzw. bis zu 50% im Schweinemastergänzungsfutter (was einen über 75% SES-Ersatz bedeutet) brachte zwar 

keine nachteiligen Auswirkungen auf die Mast- und Schlachtleistung, jedoch nur auf einem niedrigen 

Leistungsniveau von unter 700g Tageszunahmen (vgl. Wetscherek et al., 1988 und 1989; vgl. Lettner, 1992; 

Wetscherek, 1992). 

Der Einsatz von Kürbiskernkuchen kann nur bis 4% maximal 8% in der Ration empfohlen werden (vgl. 

Wetscherek-Seipelt, 1991). 

Für Sauen und Ferkel lagen nur sehr wenige vergleichende Studien vor. Bei diesen Tierkategorien wird es nur 

sehr schwer möglich sein, gleichzeitig ohne SES und Zusatz von Aminosäuren auszukommen. 

• Mastgeflügel: 

Rapsexpeller, Ackerbohne, Erbse, Sojabohne und Lupine wurden als Alternative für SES betrachtet. Die 

erstlimitierende Aminosäure beim Geflügel ist Methionin und kann nach Codex und VO (EU) 1829/2003 

eingesetzt werden. Gleichwertige Mastleistungen können ohne Methionin-Zusatz, wie z.B. der Biolandbau es 

vorschreibt, nicht erzielt werden. Der Einsatz von Rapsextraktionsschrot ist mit 15-20% bzw. der Einsatz von 

Rapskuchen mit 20% im Alleinfutter begrenzt, darüber hinaus sinken die Leistungen (vgl. Würzner, 1988 und 

Würzner, 1989; vgl. Lorenz, 1990). 

Ackerbohne kann SES nur teilweise ersetzen, da der maximale Einsatz von Ackerbohne hier bei 15-20 % in der 

Ration begrenzt ist (vgl. Lettner, 1984). 

Auch Erbse kann SES nicht vollständig ersetzen. Lettner et al (1985) halten max. 30% Erbsen in der Ration für 

möglich. Lupine könnte mit bis zu 18% in einer Masthuhnration eingesetzt werden (vgl. Schams-Schargh, 1993). 

• Bei Legehennen führte schon ein teilweiser Ersatz des SES durch 10% Raps zu geschmacklichen 

Veränderungen im Ei, bzw. bei 20% Erbse kam es zu Leistungseinbußen (vgl. Genedey, 1994). 

Der Einsatz von Lupinen für Legehennen müsste erst in heimischen Studien nachgeprüft werden. 

Zusammenfassend kann festgehalten werden: 

• In der konventionellen Milch-Rinderhaltung ist der SES-Ersatz durch Substitute bis zu einem 

mittleren Leistungsniveau erfolgreich. Bei höherem Leistungsniveau kann anhand einer 

Literaturauswertung – optimale Grundfutterversorgung mit Gras-und Maissilage vorausgesetzt - 

SES allerdings nur durch Rapsextraktionsschrot vollständig ersetzt werden. 

• In der konventionellen Mast-Rinderhaltung ist im höheren Leistungsniveau eine vollständige 

Substitution von SES nur bei Rapsextraktionsschrot für alle Leistungsstufen durch Studien belegt. 

• In der konventionellen Mast-Schweineproduktion ist der SES-Ersatz im niedereren bis mittleren 

Leistungsniveau möglich. Im höheren Leistungsniveau kann SES nicht vollständig ersetzt werden. 

• In der konventionellen Mastgeflügel- und noch mehr in der Eierproduktion kann SES keinesfalls 

durch Substitute vollständig ersetzt werden. 

Abschließend soll festgehalten werden, dass ohne dem Einsatz von Aminosäuren und Vitamine, 

jedenfalls ab dem mittleren Leistungsniveau, zu wirtschaftlichen Rahmenbedingungen und ohne 

Mangelerscheinungen eine konventionelle Tierhaltung keinesfalls möglich und zu verantworten ist. 


www.ages.at 

Seite 80 von 272



Dies trifft besonders für die Schweine- und Geflügelhaltung zu. Mangelerscheinungen und somit der 

Tierschutzaspekt, sollten aufgrund ernsthafter gesundheitlicher Beeinträchtigungen durch Vitamin B2- 

und B12-Mangel, sowie durch den Mangel essentieller Aminosäuren, bei der Haltung von Schwein und 

Geflügel, neben massiven wirtschaftlichen Einbußen, nicht außer Acht gelassen werden. 

Die Menge von etwa 600.000 t SES kann nicht zur Gänze (1:1) durch andere pflanzliche Rohstoffe 

ersetzt werden. Die Eiweißlücke von 276.000 t Rohprotein (entspricht ca. 600.000 t SES) müsste 

durch ZUSÄTZLICHE Substitute (Anbau, Import) und „GVO-freiem“ SES gefüllt werden. Die derzeit 

verfügbaren Mengen der oben betrachteten und auch in den Modellrationen eingesetzten Substitute 

wurden im Kapitel 3.1.2. erörtert. 

4.2.1. Gegenüberstellung des Rohproteinwertes und des Aminosäuremusters von Soja 44 und Soja 48 

zu alternativen Eiweißträgern 

Um eine geeignete Substitution für SES vornehmen zu können, muss nicht nur der Rohproteingehalt, sondern auch 

das Muster der wichtigsten Aminosäuren vor allem Lysin und Methionin dem von SES gegenüber gestellt werden. Bei 

einigen Alternativen wird es jedoch auch wirtschaftliche Grenzen sowie mangelnde Verfügbarkeit geben, die einen 

hohen Einsatz in der Ration unmöglich machen, wie zum Beispiel beim teuren Kartoffeleiweiß oder bei 

Milchprodukten. Laut ARBEITSGEMEINSCHAFT FÜR WIRKSTOFFE IN DER TIERERNÄHRUNG (1998, 33) weisen die aufgelisteten 

alternativen Eiweißträger folgende Gehalte an den wichtigsten Aminosäuren auf: 

Tabelle 4-14: Rohproteinwerte und Aminosäuregehalte von SES und einzelner SES-Substitute in % 

Angabe in % Rohprotein Lysin Threonin Methionin Methionin+C Tryptophan 

SES/SES-Substitute Angaben in % 

Sojaschrot44 44 2,75 1,76 0,64 1,31 0,57 

Sojaschrot48 47,6 2,98 1,89 0,69 1,40 0,61 

Ackerbohne 25 1,57 0,9 0,19 0,5 0,22 

Erbse 20 1,46 0,78 0,21 0,53 0,19 

Rapsextraktionsschrot 35 1,95 1,53 0,71 1,59 0,45 

Maiskleber 60,5 1,02 2,08 1,43 2,52 0,31 

Sonnenblumenschrot 36,2 1,29 1,35 0,84 1,48 0,43 

Lupine* 34,4 5,4 3,6 0,8 2,6 0,7 

Fischmehl 55 56,3 4,1 2,31 1,53 2,08 0,53 

Magermilchpulver 35,8 2,76 1,58 0,89 1,17 0,49 

Kürbiskernkuchen 58,3 2,45 1,8 1 2,1 0,5 

Kartoffeleiweiss 84 6,2 4,1 1,85 2,75 1,85 

Grünmehl 17 0,74 0,7 0,25 0,43 0,27 

Rapskuchen 32 1,8 1,44 0,8 1,25 0,44 

DDGS (Weizen) 31 0,97 1,25 0,58 0,96 0,33 

*UNIVERSITÄT GIESSEN (2005); Es wird darauf hingewiesen, dass die Rohprotein- und Aminosäurewerte der Lupine sehr schwankend 

sind. Die Werte in der Tabelle sind auf 87% Trockensubstanz standardisiert. 

Quelle: Laut ARBEITSGEMEINSCHAFT FÜR WIRKSTOFFE IN DER TIERERNÄHRUNG 1998, 33 


www.ages.at 

Seite 81 von 272



Das Ergebnis der Gegenüberstellung der Protein- und Aminosäuregehalte von Soja44, Soja48 und der wichtigsten 

Alternativen wurde in Tabelle 4-14 zusammengefasst und in Tabelle 4-15 wurde versucht aufzuzeigen, zu welchem 

Grad (Prozentsatz) die SES-Substitute den Rohproteingehalt decken, und welche Menge aber gleichzeitig notwendig 

wäre, um den Aminosäurengehalt abzudecken. Daraus wird deutlich, dass beim Ersatz von SES zur Erzielung des 

gleichen Proteingehalts („isoproteinogen“) in den meisten Fällen zusätzlich mit Aminosäuren ergänzt werden müsste. 

Bei manchen Pflanzen müsste die 2-3 fache Menge in der Ration eingesetzt werden, damit das Aminosäuremuster 

von SES abgedeckt wäre. Nur wenige Substitute decken das Aminosäuremuster gleichzeitig mit dem 

Rohproteingehalt zur Gänze ab, wie dies am Beispiel Kartoffeleiweiß oder Lupine der Fall ist. Für alle Substitute 

ergeben sich mehr oder minder große Defizite in der ernährungsphysiologischen Wertigkeit im Vergleich zu SES. Es 

ist daher nicht verwunderlich, dass SES von der Futtermittelindustrie und von den Landwirten in den Futterrationen 

im Vergleich zu Substituten bevorzugt wird. Nichts destotrotz ist allerdings festzuhalten, dass die heimischen 

Substitute erhebliche Mengen an SES ersetzen können. Da diese, insbesondere österreichische Erzeugnisse, „GVO- 

frei“ oder „gentechnikfrei“ sind, ergeben sich auch ökonomisch interessante Alternativen. 

Tabelle 4-15: Abdeckung des Rohproteingehaltes und Aminosäuregehaltes im Vergleich mit SES 

Pflanze Abdeckung 

Rohprotein 


www.ages.at 

Abdeckung der 

limitierenden Aminosäure 

Ackerbohne 55% 3 fache Menge an Methionin erforderlich 

Erbse 47% 3 fache Menge an Tryptophan erforderlich 

Rapsextraktionsschrot 75% 1,5 fache Menge an Lysin erforderlich 

Maiskleber 130% 2,5 bis 3 fache Menge an Lysin und Tryptophan 

Sonnenblumen- 

extraktionsschrot 

Lupine* 

erforderlich 

80% 2,5 fache Menge an Lysin erforderlich 

75% 

Aminosäuren sind gedeckt 

*Problem der großen Schwankungen 

Fischmehl 55 122% 1,5 fache Menge an Tryptophan erforderlich 

Magermilchpulver 78% 1,5 fache Menge an Tryptophan und Threonin erforderlich 

Kürbiskernkuchen 

127% Aminosäuren sind gedeckt bei Austausch von 1:1. 

Kartoffeleiweiß 200% Aminosäuren sind gedeckt, auch bei 50% 

Grünmehl 

Rapskuchen 

DDGS (Weizen) 

Quelle: eigene Darstellung 

35% 3-4 fache Menge an Lysin, Methionin, 

Threonin und Tryptophan erforderlich 

69% 1,5 fache Menge an Lysin, Threonin und Tryptophan 

erforderlich 

67% 3 fache Menge an Lysin, 1,5 fache Menge an Methionin u. 

Threonin und 

doppelte Menge an Trypt. Erforderlich 

Seite 82 von 272



4.2.2. Einsatzempfehlungen für alternative, eiweißreiche pflanzliche Futtermittel 

Bei manchen SES-Substituten gibt es von der ernährungsphysiologischen Seite her Einsatzgrenzen, ab deren 

Überschreitung mit Mangelerscheinungen und Leistungseinbußen zu rechnen ist. Die Zugabe von Zusatzstoffen ist 

jedenfalls bei Substituten von essentieller Bedeutung, sollen Mangelerscheinungen vermieden werden. Auf die 

Problematik der unzureichenden Verfügbarkeit von Zusatzstoffen, welche die Codex-Anforderungen erfüllen, sei 

jedenfalls auch an dieser Stelle hingewiesen. 

Die in Kapitel 3 angeführte ZUSÄTZLICHE Verfügbarkeit von SES-Substituten kann den Gesamtbedarf an SES in 

Österreich keinesfalls decken. Durch die zukünftige Biosprit- und Biodieselerzeugung fallen zum aktuellen Stand 

zusätzliche SES-Substitute an. Diese könnten bei optimistischer Betrachtung zirka die Hälfte des SES-Bedarfs in 

Österreich abdecken. 

Zusätzlich stellt die Verfügbarkeit von Substituten eine Begrenzung dar, z.B. ist Kürbiskernkuchen sicher ein 

hervorragender Eiweißlieferant, kann aber nur einen kleinen Teil des österreichischen Bedarfes decken. In Tabelle 4- 

16 ist dargestellt, wo die maximalen physiologischen Einsatzgrenzen für jeweilige Alternativpflanzen und tierische 

Produktionssparten liegen. Die maximalen Einsatzgrenzen (siehe Tabelle 4-16) sollen veranschaulichen , dass 

Substitute innerhalb einer Ration nicht unbegrenzt nach oben ausgetauscht werden können, da 

ernährungsphysiologische Grenzen (Leistungsabfall, Akzeptanz, Verdaulichkeit etc.) überschritten werden könnten. 

Die Werte bei den Monogastriern stammen aus einer älteren Literaturangabe (vgl. Wetscherek, 1993) und wurden in 

Einzelversuchen ermittelt. Die dort angegebenen Maximalwerte gelten somit pro Einzelkomponente und dürfen 

keineswegs additiv in der Ration eingesetzt werden. Heimische Forschungsergebnisse für Substitute in der 

Nutztierfütterung, vor allem mit Trockenschlempe und neueren glucosinolatarmen Rapssorten, wären vorteilhaft. 

4.2.3. Verwertung von DDGS und Rapskuchen aus der Biokraftstofferzeugung 

Da mit dem Jahr 2007 etwa 340.000 t Rapspresskuchen und ca. 170.000 t DDGS aus der Biotreibstoffproduktion 

anfallen werden, soll in den unten stehenden Varianten die Möglichkeit einer sinnvollen Verwertung dieser 

zusätzlichen eiweißhaltigen Nebenprodukte als Futtermittel in Österreich betrachtet werden. 

Der durchschnittliche Rohproteingehalt von Rapskuchen liegt bei 32%, der von DDGS bei 31%. Ausgegangen wird 

von der SES-Importmenge des Jahres 2003 mit ca. 600.000 t. Der übliche Rohproteingehalt von SES (44% und 48%) 

wurde mit 46% gemittelt. Vorweggenommen sei, dass bei beiden Varianten der Aminosäuregehalt (durch 

Zusatzstoffe=Aminosäuren) ausgeglichen werden müsste. Die Studien über Trockenschlempe stammen aus den USA 

worin hervorragende Ergebnisse mit Trockenschlempe bei allen Nutztieren erzielt werden konnten. Dabei sollte aber 

erwähnt werden, dass bei der Erzeugung von Trockenschlempe wahrscheinlich Enzyme zum Einsatz kommen, welche 

mit Hilfe von gentechnisch veränderten Mikroorganismen hergestellt werden. Dies würde aber eine Verwendung 

gemäß Codex ausschließen und nur eine Verwendung nach VO (EG) 1829/2003 erlauben. Trotz dieser exzellenten 

Erfolge in den USA mit DDGS, sollten diese Forschungergebnisse bei allen Tierarten durch eigene österreichische 

Studien bestätigt werden, da in Österreich andere Rahmenbedingungen und Betriebsstrukturen herrschen. Zudem 

sollten auch heimische Fütterungsversuche mit Rapskuchen aus neueren Rapssorten angestrebt werden, da die 

letzen österreichischen Studien mit Raps bei Monogastriern noch mit alten Rapssorten aus dem Beginn der 90iger 

Jahre stammen. 

Variante 1: Gesamte anfallende Menge an Rapskuchen und DDGS sollen verfüttert werden 

600.000 t SES x 0,46 (Rohproteingehalt) = 276.000 t Rohprotein, die durch Trockenschlempe und Rapskuchen 

ersetzt werden müssten. 

____________________________________________________ 

170.000 t Trockenschlempe* x 0,31 = 52.700 t Rohprotein 

340.000 t Rapskuchen** x 0,32 = 108.800 t Rohprotein 

276.000 t - 52.700 t – 108.800 t = 114.500 t Rohproteindifferenz 


www.ages.at 

Seite 83 von 272

___________________________________________________ 



Diese Differenz könnte durch 248.913 t „GVO-freien“ SES ausgeglichen werden. 

* gemäß geplantem Werk in Österreich 

** gemäß geplantem Werk in Österreich 

Die zusätzliche Menge von 340.000 t Rapskuchen kann jedoch aufgrund physiologischer und geschmacklicher 

Einsatzgrenzen in Österreich in der Tierernährung nicht verwertet werden. Die Menge von 170.000 t DDGS findet 

jedoch sehr wohl in der heimischen Fütterung ihre Verwendung. 


www.ages.at 

Seite 84 von 272



Tabelle 4-16: Maximale Einsatzgrenzen in % bzw. kg für alternative, heimische Pflanzen in der Ration (vgl. Wetscherek, 1993; SHURSON, 2004 und s.a) 

Tierproduktion Ackerbohne Erbse Sojabohne 

(thermisch 

behandelt) 

Lupine Rapsexpeller Rapsextraktions- 

schrot 


www.ages.at 

Sonnenblumen- 

extraktionsschrot 

Kürbiskern- 

Kuchen *** 

DDGS 

Trockenschlempe 

Zuchtsauen 20% 20% 10-20% X 5- (10)% 5- (10)% 10% 5% 10-20%DMI 

Ferkelaufzucht 20% 10-20% 10-20% X 5- (10)% 5- (10)% 5% 5% 5-25%DMI 

Schweinemast 30% 30% 10- 20(30)% 10% 10-15 - (20)% 12-15 - (20)% 10- (20)% 4-(8)% 10-20% DMI 

Geflügelmast 30% 30% 20-30% 18% 15-(20)% 10-(20)% 15% 5% 5-10% DMI 

Legehennen (10-20)% 20% 10-15% 10% 10% (10)%* 10% 5% 10% DMI 

Milchvieh*** 1,5-2 kg 1,5-2 kg 2,5kg 3,0 kg 20%** 30%** 0,5-1,5kg X 20-30% DMI 

Mastrind*** 1,25kg 1,25kg 1,25kg 0,25-0,5kg 20%** 30%** 0,5-1 kg X 20-30% DMI 

Bei Werten in Klammer () ist bereits mit Leistungsabfällen zu rechnen. *:Nach thermischer Behandlung und nur bei Legehennen mit weißschaligen Eiern. 

Alle Werte für DDGS stammen aus amerikanischer Literatur und beziehen sich auf Trockenmasseaufnahme pro Tag (DMI- dry matter intake) 

X: Keine Erfahrungen. **: empfohlene Anteile im Kraftfutter; *** geschätzte Werte 

Seite 85 von 272



VARIANTE 2: 200.000 t Rapskuchen und gesamte Menge an DDGS sollen verfüttert werden 

600.000 t x 0,46 = 276.000 t Rohprotein aus konventionellem SES sollen ersetzt werden 

_______________________________________________________________ 

170.000 t x 0,31 = 52.700 t Rohprotein aus Trockenschlempe 

200.000 t x 0,32 = 64.000 t Rohprotein aus Rapskuchen 

276.000 t - 52.700 t – 64.000 t = 159.300 t Rohproteindifferenz 

________________________________________________________________ 

Diese Differenz könnte/müsste durch 346.304 t „GVO-freien“ SES ausgeglichen werden. 

Mit dieser Variante könnten rund 250.000 t SES ersetzt werden und dem physiologischen Bedarf an Rapskuchen 

und Trockenschlempe (DDGS) in Österreich würde am ehesten entsprochen. 

Anzumerken ist, dass für den Biodieselbedarf in Österreich keinesfalls genügend Raps verfügbar ist, sodaß 

erhebliche Importe erforderlich sind. Damit wird jedoch das Risiko einer GVO-Verunreinigung bei Rapskuchen 

deutlich höher. 

4.2.4. Monetäre Betrachtung und Aspekte der Verfügbarkeit der Substitute 

Substitution mit Erbsen, Ackerbohnen, Lupine, Sojabohne : 

Bei Körnerleguminosen sind die Mengen, welche zusätzlich benötigt würden, um SES zu substituieren bei weitem 

nicht vorhanden. Eine zusätzliche Menge an Erbsen von 50.000 t im Jahr, wie es sie im Rekordjahr 1998 gegeben 

hat (siehe Kapitel 3), würde bei einem Einsatz von durchschnittlich 20 % im Schweinefutter nur die Erzeugung 

von 250.000 t der insgesamt 2,200.000 t Schweinefutter bewerkstelligen. 

Substitution mit DDGS : 

DDGS eignet sich besonders gut als Alternative zu SES, da amerikanischen Studien zur Folge, speziell im 

Rinderbereich keine ernährungsphysiologischen Höchstgrenzen bekannt sind und auch der Geschmack keinen 

begrenzenden Faktor in der Ration darstellt. Die Qualität und somit der mögliche Einsatz in der Tierernährung, 

der aufgrund der geplanten Erzeugung von Biosprit anfallenden Menge von 170.000 t österreichischer DDGS, 

wird sich in der nahen Zukunft zeigen. Eine Menge von 109.791 t SES könnte durch den Einsatz von 170.000 t 

DDGS substituiert werden. In der Schweine- und Geflügelfütterung ist darauf zu achten, dass ein entsprechender 

Ausgleich mit Aminosäuren vorgenommen wird. Die Preisentwicklung der DDGS kann noch nicht vorausgesagt 

werden, aufgrund der heimischen (kurze Transportwege,…) und geförderten Produktion wird DDGS aber auch in 

preislicher Hinsicht eine interessante Alternative darstellen. 

Substitution mit Rapsextraktionsschrot: 

Wie verschiedene Studien an den einzelnen Universitäten aufzeigen, stellt Rapsextraktionsschrot eine mögliche 

Alternative zu SES als Eiweißquelle in der Tierernährung dar. In Tabelle 4-15 (Kapitel 4.2.2.) ist jedoch ersichtlich, 

dass aufgrund geschmacklicher und ernährungsphysiologischer Grenzen, nicht für alle Tierkategorien eine 

Substitution durchführbar ist. Im speziellen kann nur in der Rinderfütterung eine Empfehlung für 

Rapsextraktionsschrot gegeben werden. Zusätzlich schränken noch weitere Faktoren die Verwendung von 

Rapsextraktionsschrot in der Fütterung ein: 

Die längerfristige Verfügbarkeit (über 5 Jahre hinaus) von „GVO-freiem“ Rapsextraktionsschrot konnte im Rahmen 

dieser Studie von keiner Seite zugesichert werden. Es wird von der weiteren Entwicklung der Gentechnik in der 

EU abhängen, ob Raps/Rübsen und deren Nebenprodukte aus der Biodieselerzeugung nach 2010 „GVO-frei“ sein 

werden. 


www.ages.at 

Seite 86 von 272



In Österreich findet derzeit eine Menge von ca. 100.000 t an „GVO-freiem“ oder „gentechnikfreiem“ 

Rapsextraktionsschrot in der Tierernährung Verwendung und es wird somit eine Rohproteinmenge von 35.000 t 

zur Verfügung gestellt. Die Rapsmenge für die Biotreibstoffproduktion ab 2007 müsste zum überwiegenden Teil 

importiert werden, weil in Österreich die nötigen Anbauflächen nicht zu Verfügung stehen. 

Aber auch hinsichtlich der qualitativen Eigenschaften kann Rapsextraktionsschrot die hohen Vorgaben von SES 

nicht erfüllen. Der niedere Energiegehalt im Vergleich zu SES, der Gehalt an antinutritiven Stoffen und der 

Geschmack erlauben in der konventionellen Tierernährung nur einen sehr geringen Einsatz von Rapsprodukten 

im Geflügelbereich und in der Schweinefütterung (siehe Kapitel 4, Tabelle 4-15). Für die Rindermast und 

Milchviehfütterung belegen zwar verschiedene Studien aus Deutschland, dass mittlere bis hohe Leistungen 

durchaus erzielbar sind, eine allgemeingültige und österreichweite Aussage kann jedoch aufgrund 

unterschiedlicher Grundfutterbeschaffenheit (Energie- und Eiweißgehalt) und Managementvoraussetzungen nicht 

getroffen werden. Außerdem stehen derzeit keine ZUSÄTZLICHEN Rapsmengen zur Verfügung, um SES durch 

RES ausreichend zu substituieren. Angemerkt muss außerdem werden, dass trotz des meist viel geringeren 

Preises und dem Vorliegen mehrerer positiver Studien über den Einsatz von Rapsextraktionsschrot in der 

Rinderfütterung, die Landwirte aufgrund praktischer Erfahrungen SES eindeutig bevorzugen. Herr Prof. Dr. 

Windisch (Universität für Bodenkultur) weist hin, dass im Hochleistungsbereich der Raps die Versorgung der Tiere 

mit Nährstoffen stärker limitiert als SES. Weiters liegen mündliche Berichte von Landwirten und Tierärzten vor, 

wonach durch den Einsatz von Raps im Milchviehbereich ein vermehrtes Auftreten von Sterilitäten (Umrindern) im 

Bestand zu beobachten ist. Durch Studien bzw. wissenschaftliche Literatur konnten diese Aussagen jedoch nicht 

verifiziert oder bestätigt werden. 

Substitution mit Kartoffeleiweiß, Kürbiskernkuchen,… : 

Laut eines bedeutenden Verarbeiters von Kartoffel in Österreich steht eine Menge von ca. 3.000 t Kartoffeleiweiß 

für die Tierernährung zur Verfügung. Bei einem durchschnittlichen Einsatz von 2,5 % im Schweinefutter könnte 

somit lediglich eine Menge von 120.000 t Schweinefutter (ca. 5 % des gesamten österreichischen 

Schweinefutters) gemischt werden. Der geschilderte Sachverhalt soll aufzeigen, dass die Substitutionsrezepturen 

mit Kartoffeleiweiß zwar physiologisch machbar sind, in diesem Fall jedoch die Verfügbarkeit den begrenzenden 

Faktor bildet, da die notwendigen, zusätzlichen Mengen nicht aufgetrieben werden können. Bei weiteren 

alternativen Eiweißpflanzen, wie z.B. dem Kürbiskernkuchen stellt sich der Sachverhalt ähnlich dar. 

Im Kapitel „spezielle Mehrkosten“ werden anhand unterschiedlicher Rohstoffpreise für „GVO-freien“ und GVO- 

SES, sowie Preise für zukünftig zusätzlich anfallende Substitute die unterschiedlichen Kosten von konventionellen 

und „GVO-freien“ Rationen berechnet. Für die Kostenwahrheit ist es jedoch unerlässlich, alle kostenrelevanten 

Aspekte einzubeziehen. Beispielsweise können durch die universelle Einsetzbarkeit von Soja auf gemischten 

Betrieben, aufgrund des geringeren Arbeitsaufwandes und der einfacheren Logistik (Beschaffung, Lagerung), 

erhebliche Kosten eingespart werden. Da SES in einer konventionellen Rezeptur als alleinige Eiweißquelle 

ausreicht, Substitute jedoch zumeist in Kombination eingesetzt werden müssen, um die physiologischen 

Ansprüche zu erfüllen, sind auch hier die entstehenden Kosten unterschiedlich zu bewerten. Leistungseinbußen 

durch Einsatz der Substitutionsrezeptur konnten aufgrund fehlender Versuche ebenfalls nicht monetär bewertet 

werden. Es sei erwähnt, dass Studien mit Raps (unter speziellen Voraussetzungen auch mit Lupinen) in der 

Rinderfütterung sehr wohl gute Leistungen belegen, unterschiedliche Grundfutter- und 

Managementvoraussetzungen lassen jedoch keine österreichweiten Aussagen zu. Für alle anderen Substitute 

konnte der Ersatz von SES nur im unteren bis maximal mittleren Leistungsbereich erfolgreich umgesetzt werden. 

Praktische Erfahrungen vieler Landwirte zeigen, dass SES einfach einzusetzen ist und am ehesten Fehler im 

Fütterungs-Management verzeiht. Der Einsatz von Substituten erfordert gezieltes und genaueres und somit 

teureres Arbeiten. Der schwankende Rohproteingehalt der Substitute (z. B.: Erbsen zwischen 20 und 25 %) und 

die nicht ganzjährige Verfügbarkeit zwingen außerdem zu einem konsequenten Rohstoffmonitoring und ständiger 

Anpassung der Rezepturen. Der ständige Austausch von Eiweißträgern in der Rezeptur bringt Einschränkungen in 


www.ages.at 

Seite 87 von 272



der Akzeptanz des Futters durch die Tiere mit sich. In der Praxis wird eine durchschnittliche Umstellungszeit, bis 

wieder eine 100%-ige Futteraufnahme erreicht ist, von ca. 2 Wochen beobachtet. 

Neben den entstehenden Mehrkosten aufgrund der Logistik, Leistungseinbußen, des höheren 

Arbeitsaufwandes etc. ist aufgrund der zu geringen Verfügbarkeit eine vollständige Substitution 

von SES in Österreich nicht möglich (siehe Kapitel 3.1.2., Tabelle 3-21 und Tabelle 3-24). 

4.3. Zwischenresümee aus Ernährungsphysiologie, Verfügbarkeit und gesetzlichen 

Rahmenbedingungen 

Um ein Zwischenresümee ziehen zu können sollen folgende drei Rahmenbedingungen gemeinsam betrachtet 

werden: 

1. Erfüllung der Anforderungen der Ernährungsphysiologie 

2. derzeitige Verfügbarkeit von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Futtermittelausgangserzeugnissen 

(Rohstoffen) und Zusatzstoffen 

3. Erfüllung der gesetzlichen Rahmenbedingungen bzw. der Anforderungen gem. österreichischem Codex für die 

Auslobung „Gentechnikfrei“. 

Die Mehrkosten und die zu erwartende Problematik der Kleinlogistik sind hier noch nicht hinzugerechnet. 

Es werden insgesamt 4 Varianten für die Erstellung von Fütterungsrationen betrachtet: 

Zusatzstoffe u. 

Aminosäuren (AS) 

mit GVM 

Rationen mit „GVOfreien/m“ 

oder 

„gentechnikfreien/m“ 

Sojabohnen/SES 

„GVO-freier“ SES 

„gentechnikfreier“ 

SES 

x x 

x X 


Substitute 

Die 1. Variante: „GVO-freier“ SES; Zusatzstoffe und Aminosäuren aus GVM sind erlaubt. 


www.ages.at 

„gentechnikfreie“ 

Substitute 

Die 2. Variante: „gentechnikfreier“ SES (sofern verfügbar). Zusatzstoffe und Aminosäuren aus GVM werden 

NICHT verwendet. 

Die 3. Variante: „GVO-freie“ Substitute enthält keinen SES, verwendet aber Zusatzstoffe und Aminosäuren aus 

GVM. 

Die 4. Variante: „gentechnikfreie“ Substitute arbeitet ohne SES. Zusatzstoffe und Aminosäuren aus GVM werden 

NICHT angewendet. 

An dieser Stelle sei besonders auf die in der Studie angewandten Begriffe bzw. Definitionen hingewiesen: 





Der Begriff „GVO-frei“ wird in der Studie für nicht kennzeichnungspflichtige Lebensmittel und Futtermittel gemäß 

der Bestimmungen der VO (EG) 1829/2003 über genetisch veränderte Lebensmittel und Futtermittel verwendet. 




Seite 88 von 272



Zum Anwendungsbereich der VO (EG) 1829/2003 hat der Ständige Ausschuss Lebensmittelkette und 

Tiergesundheit folgende Klarstellung getroffen, siehe 


(Punkt 1). 

Die unten stehende Tabelle zieht Resümee aus den oben erwähnten drei Rahmenbedingungen für die wichtigsten 

Nutztierarten: 

Der rote Bereich soll den DROP OUT Bereich darstellen, in dem für die jeweilige Tierart eine oder auch mehrere 

Rahmenbedingungen (Ernährungsphysiologie bzw. Leistung, Verfügbarkeit und/oder gesetzliche/Codex-Vorgaben 

nicht mehr erfüllt werden kann [„nicht erfüllt“]. 

Der grüne Bereich zeigt auf, wo bis zu einem gewissen Grad oder unter bestimmten Vorraussetzungen (u.b.V.) 

alle drei (!) Rahmenbedingungen erfüllt werden können [„erfüllt“]. Dies bedeutet, dass in diesem Bereich eine 

„GVO-freie“ und/ oder „gentechnikfreie“ Fütterung bis zu einem gewissen Grad möglich erscheint. Da hier weder 

Kleinlogistik und Mehrkosten noch andere Faktoren mit einkalkuliert wurden, ist anzunehmen, dass sich dieser 

Bereich noch reduzieren wird. 

Für Schwein, Geflügel und Pute fallen drei Varianten in den „roten Bereich“, da derzeit sowohl Substitute 

(Ackerbohne, Erbse, Sonnenblumen, Raps, Kürbiskerne, Kartoffeleiweiß, Maiskleber, DDGS usw.) als auch 

bestimmte Zusatzstoffe (Vitamin B2+12) und AS (Lysin, Threonin und Tryptophan) in viel zu geringen Mengen 

oder überhaupt nicht mehr in „gentechnikfreier“ (ohne GVM hergestellt) Qualität zur Verfügung stehen. 

Ein weiters „drop out“ ergibt sich für den Monogastrier bei ausschließlichem Einsatz von Substituten, da hier in 

nahezu allen Leistungsstufen – bis auf wenige Ausnahmen - keine dem SES gleichwertigen Leistungen erzielt 

werden können. Dies bedeutet für Monogastrier, dass alle beiden Codex-Varianten 2 + 4 [Gentechnikfreier“ SES 

gemäß Codex und Substitute gemäß Codex] und die Variante 3 [Substitute gemäß VO(EG)1829/2003] nicht 

zweckmäßig realisierbar sind. 

Die für alle Tierarten theoretisch erfüllbare erste Variante „GVO-freier“ SES setzt voraus, dass ausreichende 

Mengen an „GVO-freiem“ SES übers ganze Jahr aufgetrieben, verteilt und verarbeitet werden können. Dies 

fordert nicht nur eine getrennte Produktionsschiene im Futtermittelwerk und eine vermehrte Kontrolltätigkeit, 

sondern auch eine ausgeklügelte Kleinlogistik im regionalen Bereich Landwirt und 

Lagerhaus/Landesproduktenhandel. 

Für das Rind ergeben sich hinsichtlich „gentechnikfreier“ Zusatzstoffe und Vitamine für den Codex weniger 

Einschränkungen, da hier weder AS noch Vitamin B2+12 unbedingt zusätzlich zugeführt werden müssen. 

Die zwei Substitutionsvarianten liegen beim Rind im „grünen Bereich“, da bei dieser Spezies laut vorliegender 

Studien ein vollständiger Ersatz des SES insbesondere durch Rapsextraktionsschrot - theoretisch - möglich ist. In 

der Praxis sind in Hochleistungsbereichen Leistungseinbußen möglich, mit Ackerbohne, Erbse oder 

Sonnenblumenschrot jedoch wahrscheinlich. 

Zurzeit könnte - bei einer theoretisch ausschließlichen Verwendung der gesamten verfügbaren Rapsmenge 

(100.000 t) für die Rinderwirtschaft - aber nur zirka die Hälfte des geschätzten Bedarfes für Rinder abgedeckt 

werden. 

In welchem Ausmaß sich diese Varianten in der österreichischen Futtermittelwirtschaft durchsetzen können bzw. 

verwirklichen lassen, hängt letztlich von den definitiven Kriterien eines Qualitätsprogrammes ab. 


www.ages.at 

Seite 89 von 272



Tabelle 4-17: BETRACHTUNG und RESÜMEE der Machbarkeit zu den Anforderungen der Ernährungsphysiologie, derzeitiger Verfügbarkeit und gesetzlichen 

Rahmenbedingungen (ohne ökonomische Bewertung) unter Berücksichtigung der Anforderungen nicht kennzeichnungspflichtiger Rohstoffe gemäß 

VO(EG) 1829/2003 und der Anforderungen der österreichischen Codex-Richtlinie zur Auslobung von „gentechnikfrei“ 

Tierart 

Ration 

Milchvieh 

Mastrind 

Mastschwein 

Legehenne 

Masthuhn 

Pute 

Erklärungen 

u.b.V.: 

unter 

bestimmten 

Voraus- 

setzungen 

„GVO-frei“ 

VO(EG) 

1829/2003: 

n.k. SES 

erfüllt 

erfüllt 

erfüllt 

erfüllt 

erfüllt 

erfüllt 

„Gentechnik- 

frei“ 

Codex: 

SES 

erfüllt 

erfüllt 

nicht erfüllt** 




SES verfügbar SES 

(Hard IP) 

verfügbar 

** Codex 

wegen AS und 

Vit. B2+B12 

NICHT 

erfüllbar 


VO(EG) 

1829/2003: 

n.k. Substitute 

erfüllt* 

erfüllt* 

nicht erfüllt*** 




Insgesamt 

unzureichende 

Verfügbarkeit 

der Substitute 

*** Leistungs- 

minderung 

„Gentechnik- 

frei“ 

Codex: 

Substitute 

erfüllt* 

erfüllt* 

nicht erfüllt**/*** 




Insgesamt 


Verfügbarkeit der 

Substitute 

***Leistungs- 

minderung 

** Codex wegen AS 

und Vit. B2+ B12 

NICHT erfüllbar 


www.ages.at 

Bemerkungen 

Mit Raps als alleiniges Substitut sind laut Studien 

gleichwertige Leistungen erzielbar, in der Praxis sind in 

Hochleistungsbereichen Leistungseinbußen möglich, 

mit Ackerbohne, Erbse oder Sonnenblume jedoch 

wahrscheinlich .( *) 

AS, Vit. B2+ B12 sind hier nicht zwingend erforderlich. 

**Zusatzstoffmangel (Lysin, Vit.B2+B12) 

bzw. Mangelerscheinungen und/ oder 

***Leistungseinbußen 

**Zusatzstoffmangel (Vit. B2+B12) 

bzw. schwere Mangelerscheinungen und /oder 


**Zusatzstoffmangel (AS, Vit. B2+12) 

bzw. Mangelerscheinungen und/oder 

***Leistungseinbußen und Futterverweigerung 


� Codex ist für Monogastrier NICHT umsetzbar 

� Codex ist bei Rindern u.b.V. umsetzbar 

� Substitute sind für Monogastrier NICHT 

vergleichbar umsetzbar. 

� Substitute sind für Rinder u.b.V. umsetzbar. 

AS – Aminosäuren; Vit. – Vitamin; SES – Sojaextraktionsschrot ; GVO – gentechnisch veränderte Organismen; IP – Identity Preservation; „GVO-frei“: studieneigene 

Definition für nichtkennzeichnungspflichtige Rohstoffe; „Gentechnikfrei“: Definition nach Codex ; n.k.: nicht kennzeichnungspflichtig nach VO (EG) 1829/2003 

Seite 90 von 243




• In der konventionellen Landwirtschaft, insbesondere im Rahmen hoher Leistungsniveaus, stellt 

Sojaextraktionsschrot (SES) einen Hauptbestandteil der Futterrationen (insbesondere in Österreich) dar. Inzwischen 

als GVO gekennzeichneter SES wird hauptsächlich von deutschen Ölmühlen bezogen, die Sojabohnen aus den 

Hauptproduktionsländern verarbeiten. 

• In den letzten Jahren wurden im Schnitt ca. 550.000 t SES pro Jahr nach Österreich importiert. Dieser wird 

ungefähr zu 25% in Wiederkäuerfutter, zu 75% in Schweine- und Geflügelfutter verwendet. Im Jahr 2004 sind zirka 

95% dieses SES als gentechnisch verändert gem. VO(EG)1829/2003 zu kennzeichnen, d.h. über dem 

Schwellenwertregime liegend. 

• „GVO freier SES“ mit Verunreinigungen von unter 0,9 %/0,5 % gem. dem Schwellenwerteregime der 

VO(EG)1829/2003 war bis vor kurzem in Europa Mangelware und wird derzeit von einer Firma in OÖ direkt aus 

Brasilien importiert. In Deutschland gibt es seit kurzem zwei weitere Bezugsquellen, die SES direkt aus Brasilien 

importieren und eine kontinuierliche Versorgung anbieten. Eine weitere Ölmühle verarbeitet allerdings nur von Mai 

bis Oktober brasilianische Sojabohne. Laut aktuellen Informationen von Zertifizierungsfirmen sind bedeutende 

Mengen von „GVO-freiem“ SES direkt aus Brasilien verfügbar. 

• Die Verfügbarkeit von SES ist laut Umfrage an den österreichischen Landesproduktenhandel gegeben. Der 

Zeitrahmen und die Kontinuität der Verfügbarkeit kann jedoch nicht abgeschätzt werden. Erst die praktische 

Nachfrage am Weltmarkt wird etwaige Schwierigkeiten und vor allem den Preis aufzeigen. Die derzeit in Österreich 

importierte Menge an „GVO-freiem“ SES liegt bei ca. 30.000 t/Jahr und entspricht etwa 5 % des Gesamt-SES- 

Verbrauchs. Vor kurzem wurden zwei weitere Lieferanten für „GVO-freien“ SES in Deutschland eruiert, die direkten 

Kontakt zu Genossenschaften in Brasilien haben und laut eigenen Angaben den Bedarf Mitteleuropas an „GVO- 

freiem“ SES decken könnten. 

• Als „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Rohstoffe und Futtermittelausgangserzeugnisse mit hohem Eiweißgehalt 

(SES-Substitute) kommen weiters in Betracht: Raps-, Sonnenblumenextraktionsschrot, Ackerbohnen-, Erbsen- und 

Lupinenprodukte als heimische Eiweißpflanzen, sowie Kartoffeleiweiß, Maiskleber und Maiskleberfutter, DDGS und 

Hefe. 

• Der österreichische Vitamin-, Enzym- und Aminosäurebedarf in der Futtermittelherstellung wird zu nahezu 100% 

über Importe gedeckt. Die meisten Futterzusatzstoffe aus den Gruppen der Vitamine, Enzyme und Mikroorganismen 

(Probiotika) sowie die Aminosäure Methionin werden noch zum Großteil „gentechnikfrei“ hergestellt und die 

Versorgung dürfte noch längerfristig gesichert sein. Hingegen werden Phytase, die Vitamine B2 und B12, sowie die 

Aminosäuren Lysin, Threonin und Tryptophan in großem Umfang bzw. vollständig durch GVM hergestellt und sind 

nicht oder kaum ohne Einsatz von GVM am Markt erhältlich. 

• Mit Hilfe von genetisch veränderten Mikroorganismen (GVM) biofermentativ hergestellte Zusatzstoffe fallen, sofern 

sie in geschlossenen Systemen hergestellt werden und keine GVM oder anders Material des verwendeten GVM im 

Endprodukt enthalten sind, nicht in den Anwendungsbereich der VO(EG)1829/2003 und bedürfen keiner spezifischen 

Kennzeichnung betreffend GVO. Wenn im Endprodukt jedoch GVM – ganz oder in Bruchstücken, lebend oder nicht – 

enthalten sind, so fallen diese Zusatzstoffe in den Anwendungsbereich der VO(EG) 1829/2003 bezüglich Zulassung 

und Kennzeichnung. Laut österreichischem Codex zur Auslobung „Gentechnikfrei“ ist allerdings der Einsatz von GVM 

nicht zulässig und es werden nur Produkte nach Vorlage eines Zertifikates über die gentechnikfreie Herstellung (ohne 

GVM) akzeptiert. 

• Die obigen Aussagen beziehen sich auf die derzeitige Situation und den Stand der Technik. 

• Die Entwicklung der Produktion von Futterzusatzstoffen wie Vitamine, Enzyme und Aminosäuren scheint eher in 

Richtung Fermentation aus GVM zu gehen (geringere Herstellungskosten, geringere Umweltbelastungen, geringerer 

Rohstoffbedarf, enormer Konkurrenzdruck aus Asien etc.). 


www.ages.at 

Seite 91 von 272



• Um die Menge des importierten SES zumindest teilweise zu ersetzen werden folgende Möglichkeiten jeweils für 

einen Teil der Gesamtmenge in Betracht gezogen: a) heimische Sojabohne („GVO-frei“ oder „gentechnikfrei“), b) 

importierter, „GVO freier SES [(erfüllt zumindest das Schwellenwerteregime der VO (EG)1829/2003], c) heimische, 

eiweißreiche Kulturarten werden verstärkt angebaut und d) Nebenprodukte der Biospriterzeugung (DDGS, 

Rapskuchen) als SES-Substitute werden zusätzlich verfügbar und eingesetzt . 

• Mit dem Tiermehlverbot, das seit 2000 auch für monogastrische Nutztiere (Schwein, Geflügel) gilt, ergaben sich 

weitere Engpässe in der Eiweißversorgung unserer Nutztiere, nicht nur hinsichtlich der Proteinversorgung, sondern 

auch bei der Aminosäurenversorgung, sodaß SES verstärkt eingesetzt wurde (siehe dazu Statistiken in Kapitel 3). 

• Die Einordnung von Futterzusatzstoffen, die aus/mit Hilfe von genetisch veränderten Mikroorganismen (GVM) 

hergestellt werden, war vorerst in der EU nicht ganz klar. Die EU-Kommission hat daher in ihrem Sitzungsprotokoll 

vom 23.9.2004 festgestellt, dass Zusatzstoffe wie Vitamine, Enzyme und auch Aminosäuren, welche aus GVM 

hergestellt werden, aber keine veränderte DNA und kein anderes Material aus dem verwendeten GVM im Endprodukt 

enthalten, nicht als GVO gekennzeichnet werden müssen. 

• Der österreichische Codex für die Auslobung „Gentechnikfrei“ gibt allerdings für Zusatzstoffe vor, dass sie aus 

„gentechnikfreier“ Erzeugung stammen. Vitamin B2, B12, Vitamin C, Phytase, Lysin, Threonin und Tryptophan 

können daher nur eingesetzt werden, wenn ein Zertifikat bzw. eine Zusicherungserklärung vom Hersteller über 

„gentechnikfreie“ Herstellung gemäß VO 2092/91 EWG i.d.g.F. (d.h. ohne GVM hergestellt) vorliegt, dessen 

Gültigkeit sich jeweils nur auf ein Jahr beschränkt. Diese Zusatzstoffe und Aminosäuren sind jedoch gem. den 

Recherchen im Rahmen dieser Studie derzeit nicht mehr ausreichend in „gentechnikfreier“ Herstellung erhältlich. 

• In den Achtziger-Jahren wurden von österreichischen und anderen europäischen Forschungseinrichtungen 

zahlreiche Fütterungsversuche mit der Frage durchgeführt, wieweit SES durch andere Eiweißfuttermittel bei den 

verschiedenen Tierarten und Produktionssparten und Leistungsstufen ersetzt werden könnte. Das Hauptziel war die 

Förderung des heimischen Eiweißpflanzenanbaus und der Verwendung der Ernteprodukte in den Futterrationen. Die 

damaligen Ergebnisse ergaben, dass SES in der Rinderfütterung relativ problemlos ersetzt werden könnte. Hingegen 

zeigten Versuche mit Monogastriern (Schwein, Geflügel), dass das hochwertige Eiweiß von SES, ohne Ausgleich 

durch tierisches Eiweiß und/oder Aminosäuren, durch andere Pflanzen nicht ersetzt werden kann. 

• Für die vorliegende Studie wurden vorwiegend Arbeiten von anerkannten und unabhängigen Universitäten und 

Institutionen aus dem mitteleuropäischen Raum (Österreich, Deutschland, Schweiz und Tschechien) herangezogen, 

um ähnliche Produktionsbedingungen (Boden, Klima, Haltung) berücksichtigen zu können. 

• Sämtliche Studien mit Milchvieh und Mastrinder, Mastschweine, Legehennen und Masthühner wurden nach 

Kulturarten (Raps, Ackerbohne, Futtererbse, Sonnenblumenextraktionsschrot, Lupinen, heimische Sojabohne, 

Schlempe) sortiert und darin die fütterungs- und leistungsspezifischen Möglichkeiten für die einzelnen Tierarten und 

Tierkategorien genauer betrachtet. Bei Rindern muss auf die speziellen Unterschiede im Grünland- und 

Ackerbaugebiet hingewiesen werden, wo erhebliche Unterschiede in der Eiweißversorgung herrschen. Bei allen 

Substitutionsstudien muss immer das Leistungsniveau berücksichtigt werden. Manche Alternativen sind zwar im 

niederen bis mittleren Leistungsbereich möglich, können jedoch für höhere Leistungsbereiche nicht in Betracht 

gezogen werden. Beim Ersatz von SES durch andere Eiweißpflanzen ist aus der Sicht der Tierernährung immer eine 

Ergänzung mit Aminosäuren zur Abdeckung des Bedarfes von monogastrischen Tieren (Schwein und Geflügel) zu 

berücksichtigen. 

• Als Alternative bietet sich die heimische Sojabohne an, die jedoch immer physikalisch (thermisch) weiter behandelt 

werden muss, um die Trypsin-Inhibitoren abzubauen. Aus agronomischen Gründen wird sie in Österreich nie größere 

Bedeutung erzielen. Außerdem geht die heimische Sojabohne zu einem großen Teil in die Lebensmittelproduktion. 

• Als nächste der sich anbietenden Alternativen wurden in Österreich vorkommende Kulturarten aus der Gruppe der 

Ölfrüchte und Hülsenfrüchte betrachtet, wobei speziell auf Raps, Ackerbohne, Körnererbse, 

Sonnenblumenextraktionsschrot und Lupine für jede einzelne Tierart genauer eingegangen wurde. 


www.ages.at 

Seite 92 von 272



• DDGS (Trockenschlempe) kann zukünftig nach Errichtung industrieller Anlagen zur Bioethanolerzeugung und 

entsprechendem Aminosäureausgleich (Lysinergänzung) für alle Tierarten, vor allem bei Rindern, als Substitut für 

SES gut verwendet werden. 

• Für die Rinderhaltung (Milch und Mast) scheint nach derzeitigem Stand der vorliegenden Studien ein 

vollständiger Ersatz durch Rapsschrot bzw. –expeller möglich zu sein. Für Lupinen liegen zwar interessante aber noch 

zu wenige Untersuchungen und Erfahrungen vor, zudem sind die verfügbaren Mengen vernachlässigbar. 

Trockenschlempe (DDGS) kann in der Rinderhaltung laut amerikanischen Empfehlungen mit ausgezeichnetem Erfolg 

eingesetzt werden. 

• In der Geflügel und Schweineproduktion – vorbehaltlich neuer Studien und Erkenntnisse - kann SES nach 

derzeitigem Wissensstand durch heimische Ölfrüchte und Eiweißpflanzen nicht vollständig ersetzt werden. 

• Bestimmte Vitamine und Aminosäuren sind in „gentechnikfreier“ Qualität derzeit nicht mehr bzw. nicht in 

ausreichender Menge verfügbar. Ohne den Einsatz von Aminosäuren und Vitaminen kann jedoch in den vorliegenden 

Tierhaltungs-, Rassen- und Leistungsanforderungen und unter den derzeitigen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen 

in der konventionellen Landwirtschaft nicht gearbeitet werden. Auch ein angemessener Tierschutzgedanke sollte, im 

Hinblick der auftretenden Mangelerscheinungen bei Nichtbeachtung ernährungsphyiologischer Grundsätze in 

Interaktion v.a. zum Leistungsniveau, beachtet werden. 

• Derzeit kann konventioneller SES (ca. 600.000 t/Jahr) nicht zur Gänze durch Ernteprodukte andere Pflanzenarten 

ersetzt werden. Die zukünftig aus der Biotreibstoffproduktion anfallenden Mengen an Rapskuchen und DDGS könnten 

durchaus einen gewissen Teil der Eiweißversorgung bei gleichzeitigem Aminosäureausgleich und Phosphorreduktion 

abdecken, der Rest müsste durch „GVO-freien“ SES und anderen Alternativen ergänzt werden. Die aktuelle 

Eiweißlücke von 276.000 t Rohprotein in der Tierernährung in Österreich kann nach den vorliegenden Erhebungen 

durch zusätzliche Substitute nur zu etwa der Hälfte gefüllt werden. „GVO-freier“ SES aus Brasilien scheint allerdings 

derzeit in ausreichender Menge in Europa und im Speziellen für Österreich verfügbar zu sein. 

Für die in Zukunft anfallenden Nebenprodukte (v.a. Rapsexpeller und Trockenschlempe (DDGS)) aus der 

Biotreibstoffproduktion wäre die Durchführung von Fütterungsversuchen unter österreichischen 

Produktionsbedingungen für deren optimierten Einsatz in der Fütterung, insbesondere als SES-Ersatz, vorteilhaft. 


www.ages.at 

Seite 93 von 272


Kapitel 5: Probenahme und GVO-Analytik 

5. Probenahme und Analytik im Zusammenhang mit GVO – H. HÖRTNER und 

R. HOCHEGGER, CC Biochemie, V. KOLAR, Institut für Futtermittel, G. WUNDERLICH, Institut für Saatgut, AGES 

5.1. Methodik der Probenahme 

Grundlage für jede GVO-Untersuchung bildet eine repräsentative Probenahme. Ziel der repräsentativen Probenahme 

ist in jedem Fall die Gewinnung einer 

• repräsentativen, 

• ausreichend großen, 

• identen Probe 

• aus einer homogenen Partie/Menge. 

Das bedeutet, dass eine repräsentative Probenahme dann vorliegt, wenn in der Probe jeder Bestandteil im gleichen 

Verhältnis wie in der Partie/Menge vorliegt. 

5.1.1. Saatgut 

Allgemeines zur amtlichen repräsentativen Probenahme: 

Beim Betriebsmittel Saatgut ist die so genannte „amtliche repräsentative Probenahme“ in den Methoden für Saatgut 

und Sorten gemäß Saatgutgesetz 1997 i.d.g.F., Teil „Normen und Verfahren der amtlichen repräsentativen 

Probenahme einschließlich Kontrolle der Kennzeichnung, Verpackung und Verschließung“ (= Probenahmemethoden) 

eingehend geregelt. Diese Probenahmemethoden setzen EU-Recht (EU-Vermarktungsrichtlinien für Saatgut) unter 

spezieller Bezugnahme und Berücksichtigung der ISTA-Regeln sowie OECD-Saatgutschemata um. Auch die 

Bestimmungen der Saatgut-Gentechnik-Verordnung finden in diesem Teil der Methoden für Saatgut und Sorten 

unmittelbare Umsetzung. 

Neben Bestimmungen zur technischen Durchführung der amtlich repräsentativen Probenahme enthalten die 

Probenahmemethoden Regelungen betreffend Aufbau der Kontrollnummer (bildet die Identität einer Saatgutpartie), 

der Verpackung, Verschließung und Kennzeichnung von Saatgut. 

Bei Saatgut bildet eine homogene Partie die absolute Bezugsbasis. 

Eine Partie ist eine eindeutig identifizierbare Saatgutmenge, die einheitlich geputzt und homogen ist, die vom 

Antragsteller als Einheit vorgestellt wird, deren Höchstgewicht den Bestimmungen der Probenahmemethoden 

entspricht und für die ein Untersuchungsbericht ausgestellt wird. Im Rahmen der amtlichen repräsentativen 

Probenahme darf kein Anzeichen oder Augenschein von Uneinheitlichkeit der Partie vorliegen. 

In den Probenahmemethoden sind für alle Arten, die durch das Saatgutgesetz 1997 i.d.g.F. geregelt sind, sowohl 

Höchstgewichte pro Saatgutpartie, als auch genaue Regelungen über das kleinste zur Prüfung einzusende Gewicht 

für Einsendungsproben enthalten. Als Zusatzbestimmung für Arten der Saatgut-Gentechnik-Verordnung gilt, dass das 

kleinste zur Prüfung einzusende Gewicht für GVO-Untersuchungen immer zumindest 3000 Korn betragen muss. 

Tabelle 5-1: Ausgewählte Beispiele für höchstzulässige Partiegewichte und kleinste zur Prüfung 

einzusendende Gewichte 

Art höchstzulässiges 

Partiegewicht (t) 

kleinstes zur Prüfung einzusendendes 

Gewicht (g) 

Mais (Zea mays) 40 1000 

Sojabohne (Glycine max) 25 1000 

Raps (Brassica napus) 10 200 


www.ages.at 

Seite 94 von 272



Technische Durchführung der amtlichen repräsentativen Probenahme: 

Bei der Durchführung der amtlichen repräsentativen Probenahme werden kleine Anteile (=Erstproben) aus der Partie 

entnommen und in einer Mischprobe vereinigt. Aus der Mischprobe werden die so genannten Einsendungsproben 

mittels Probenteiler gemäß Probenahmemethoden hergestellt. Die Einsendungsproben werden nach Plombierung und 

Kennzeichnung zur Untersuchung an das Untersuchungslabor übermittelt, wo die Herstellung der 

Untersuchungsprobe/n gemäß standardisierter Abläufe erfolgt. 

Für die zufällige oder systematische Entnahme von Erstproben stehen verschiedene Werkzeuge zur Verfügung. 

Befindet sich das zu beprobende Saatgut bereits fertig verschlossen und gekennzeichnet in handelsüblichen 

Behältnissen wie beispielsweise Säcken, werden die Erstproben mittels Nobbe-Probestecher entnommen. 

Als Werkzeug zur Durchführung der Probenahme aus beispielsweise Jumbobags oder Containern finden Stock- oder 

Rohrprobestecher Verwendung. Im Falle einer Probenahme aus dem fließenden Samenstrom kommen automatische 

Probenahmeanlagen zum Einsatz. Für alle verwendbaren Geräte sind Beschreibungen von Aufbau und Anwendung in 

den Probenahmemethoden enthalten; der Einsatz von automatischen Probenahmeanlagen ist im detaillierten 

Anforderungskatalog geregelt. 

Die Festlegung von Mindestanzahl der zu entnehmenden Erstproben orientiert sich im Fall von endgültig verpacktem 

und gekennzeichnetem Saatgut an der Anzahl der Behältnisse der Partie – die Tabelle der Probenahmemethoden 7. 

Teil Punkt 4.1 kommt zur Anwendung. 

Im Falle von Saatgutpartien in Behältnissen über 100 kg erfolgt die Festlegung von Mindestanzahl der zu 

entnehmenden Erstproben gemäß folgender Tabelle: 

Tabelle 5-2: Mindestanzahl der zu entnehmenden Erstproben bei Saatgut 

Gewicht der Partie Mindestanzahl der zu entnehmenden Erstproben 

bis 500 kg mindestens 5 Erstproben 

501 bis 3.000 kg für je 300 kg eine Erstprobe, 

mindestens aber 5 Erstproben 

3.001 bis 20.000 kg für je 500 kg eine Erstprobe, 


> 20.000 kg für je 700 kg eine Erstprobe, 


Wie bereits einleitend dargestellt hat eine Saatgutpartie homogen zu sein. Ergibt sich im Zuge der Durchführung der 

amtlichen repräsentativen Probenahme ein Hinweis auf begründeten Zweifel, ist auf Heterogenität zu prüfen. Dazu 

enthalten die Probenahmemethoden eine standardisierte Vorgangsweise. 

5.1.2. Futtermittelausgangserzeugnisse und Rohstoffe 

Die Futtermittelverordnung 2000, BGBL. II Nr. 93/2000 und die Richtlinie 76/371/EWG regeln die Probenahme von 

Futtermitteln (= Mischfuttermittel, Futtermittelausgangserzeugnisse und Zusatzstoffe) in Säcken, Big Bag, loser 

Schüttung und loser Verladung. Die Futtermittelkontrolle in Österreich wird vom Bundesamt für Ernährungssicherheit 

(Handel und Erzeugung) und von den Ländern (Verfütterung an Nutztiere, d.h. im Wesentlichen die Verwendung auf 

landwirtschaftlichen Betrieben) wahrgenommen. Das Prinzip der Probenahme aus einer Partie erfolgt gemäß 

Richtlinie 76/371/EWG. Die Proben werden ins Bundesamt für Ernährungssicherheit bzw. an eine Untersuchungsstelle 

transportiert. Die meisten Futtermittelausgangserzeugnisse (SES, Rapsextraktionsschrot, Mais, Getreide, usw.) 

werden in loser Form gehandelt. 

Bei der amtlichen Futtermittelkontrolle wird im Probenahmeverfahren nicht zwischen 

Futtermittelausgangserzeugnissen und Mischfuttermitteln unterschieden. 


www.ages.at 

Seite 95 von 272




Mischfutter kommt gesackt und in loser Form in den Verkehr. Zusatzstoffe (Vitamine, Enzyme, Mikroorganismen 

usw.) dürfen nur verpackt in Verkehr gebracht werden. 

Für die amtliche Futtermittelkontrolle kommen zwei spezielle Geräte zum Einsatz, der Kammerstecher und Nobbe- 

Stecher. Der Kammerstecher ist ein Probenstecher für Futtermittel in loser Schüttung als auch in großen 

Behältnissen wie Big Bag, Silo oder Waggon zur gleichzeitigen Probennahme aus unterschiedlichen Tiefen. Der 

Nobbe-Probenstecher eignet sich besonders für die Probenahme von Produkten aus Säcken. 

Die Probenahme ist im Allgemeinen einer zuständigen Person (z.B. Geschäftsführer) des zu kontrollierenden Betriebs 

zu melden. Die Auswahl eines Produktes erfolgt entweder nach Zufall, Notwendigkeit (auf Auftrag, Rückverfolgung) 

oder nach Erfahrungswerten (geringe Kontrollrate, Kontrolle der Mischaufzeichnungen). 

Vor Auswahl der Partie ist die Kennzeichnung des Produktes zu überprüfen und nach Bedarf und Möglichkeit 

mitzunehmen. Die vorhandene Produktmenge ist immer schriftlich festzuhalten. Die Probenahme erfolgt jeweils von 

einer Partie. Dies ist die Menge eines Stoffes, die sich nach ihrer äußeren Beschaffenheit, Kennzeichnung und 

räumlicher Zuordnung als eine Einheit darstellt. Ist eine Partie so groß oder so gelagert, dass nicht an jeder Stelle 

Proben entnommen werden können, so gilt für die Probenahme nur der Teil als Partie, wo dies möglich ist. 

Einzelproben sind immer nach dem Zufallsprinzip aus der gesamten Partie zu entnehmen. Gewicht und Volumen 

müssen ungefähr gleich sein. 

Bei verpackten Futtermitteln ist die erforderliche Anzahl der zu bemusternden Packungen nach 5.A.2. der Richtlinie 

76/371 EWG vorzunehmen. Aus jeder dieser Packungen ist mit dem Probestecher eine Probe zu ziehen. 

Flüssige oder halbflüssige homogene oder homogenisierbare Futtermittel: Die erforderliche Anzahl ist nach 5.A.2. der 

Richtlinie 76/371 EWG festgelegt. Die Probenahme kann auch beim Ablassen des Erzeugnisses erfolgen. 

5.1.3.1. Amtliche Probenahme im Rahmen der Kontrolle nach dem Futtermittelgesetz 

Die Durchführung der Probenahme erfolgt nach der in der Futtermittelverordnung, BGBl. II 93/2000 angeführten 

Richtlinie 76/371 EWG. Anzahl und Umfang der Einzelproben, Umfang der Sammelprobe, Anzahl und Umfang der 

Endproben, Entnahmen und Bildung der Proben und Behandlung der Endproben werden unter Punkt 5. 

„Mengenmäßige Anforderungen“ (5. A. Zur Kontrolle von Stoffen oder Erzeugnissen, die gleichmäßig im Futtermittel 

verteilt sind und 5.B. Zur Kontrolle von unerwünschten Stoffen, die ungleichmäßig im Futtermittel verteilt sein 

können) in dieser Richtlinie geregelt. 

Lose Produkte, Mischfuttermittel oder Einzelfuttermittel: 

Die Probenahme erfolgt entweder aus dem vor Ort gelagerten Schüttgut, wenn dieses gut zugänglich ist, oder es 

wird bei schwerer zugänglichem Schüttgut eine Teilmenge (1 t) durch einen Radlader entnommen. Die Probenahme 

erfolgt darauf direkt vom Schüttgutaliquot in der Radladerschaufel. 

Hierbei werden mit dem Kammerstecher aus dem ungestörten Schüttgut an verschiedenen Stellen Einzelproben 

entnommen und diese in einem eigenen Kübel zu einer Sammelprobe vereint. Bei der Probenahme aus der 

Radladerschaufel werden die Einzelproben mit einer Probenschaufel an verschiedenen Stellen gezogen und analog in 

einem Kübel zu einer Sammelprobe vereint. Die Einzelproben werden mit der Probenschaufel gut gemischt und zu 

gleich großen Portionen (Endproben) in drei Säckchen gefüllt. Hygroskopische und fettreiche Futtermittel sollen 

vorher noch in Plastiksäckchen gegeben werden. Die Säckchen werden darauf mit einer Blechplombe versiegelt und 

mit Klebeband gut verschlossen. 

Lose Ware kann auch direkt bei der Verladung in den Tankwagen beprobt werden. Während des Ladevorganges aus 

einem Silo in das entsprechende Tankfahrzeug wird mit der Probenschaufel bei der Füllvorrichtung die Probe 

entnommen (mind. 20 Schaufeln) und zu einer Sammelprobe in einem sauberen Kübel vermischt. Besteht bei einer 

derartigen Verladung eine spezielle Probenahmeeinrichtung, so kann diese analog benützt werden. Ebenso kann erst 

nach dem Befüllen das Ladegut im Tankfahrzeug mit dem Kammerstecher bemustert werden. 


www.ages.at 

Seite 96 von 272

Verpackte Probe: 



Die Probenahme bei staubfreien Säcken und Big Bags wird mit dem Nobbe-Stecher durchgeführt. Die Säcke sollten 

vorher vor allem bei der Einstichstelle vom Staub gesäubert werden. Die Entnahme erfolgt an verschiedenen Stellen 

in derselben Abfolge wie bei losem Schüttgut. Ist mit dem Nobbe-Stecher nicht mehr die Mitte des Sackes erreichbar 

(Big Bag), wird der Kammerstecher verwendet. Ebenso ist ein Aufschneiden des Sacks möglich, worauf die 

Probenahme mit einer Probenschaufel an verschiedenen Stellen durchgeführt wird. Die entstandenen Löcher sind 

nach der Probenahme sachgerecht zu verschließen. 

Die Probensäckchen werden nach ihrer Befüllung mit Klebeetikett beschriftet, verschnürt, versiegelt und 

anschließend mit einem amtlichen Klebestreifen verschlossen. Die Behälter oder Packungen sind so zu versiegeln 

bzw. zu plombieren, dass sie nicht ohne Beschädigung des Siegels bzw. der Plombe geöffnet werden können. Die 

Kennzeichnung der Probe muss vom Siegel bzw. der Plombe miterfasst werden. 

Für jede Probenahme ist eine Niederschrift und ein Probenbegleitschreiben zu erstellen, aus dem die Identität 

der bemusterten Partie eindeutig hervorgeht. Eine Abschrift oder Kopie verbleibt beim kontrollierten Betrieb. Die 

Niederschrift wird vom Probennehmer bzw. Vertreter des kontrollierten Betriebes unterschrieben. 

5.1.3.2. Eigenprobenahme bzw. amtliche Probenahme auf Auftrag 

Die Durchführung erfolgt wie unter der amtlichen Probenahme im Rahmen der Futtermittelkontrolle. Abweichungen 

davon sind vom Auftraggeber bzw. den jeweiligen Gegebenheiten vorgegeben und sind zu vermerken. 

Über den Vorgang der Probenahme ist ein Protokoll zu verfassen. Kopien werden nach Bedarf angefertigt und 

ausgehändigt. 

Der Transport der Proben in das Bundesamt für Ernährungssicherheit bzw. Untersuchungsstelle erfolgt in einem 

isolierten Behälter, um es vor äußeren Temperatureinflüssen möglichst zu schützen. 

Die für die Probenahme grundlegende Richtlinie 76/371 EWG ist mitzuführen (vgl. BMLFUW, 2005). 


Lebensmittel zur Kontrolle auf GVO-Verunreinigungen werden nach einem Probenplan gezogen, der jährlich vom 

BMGF als Erlass an die Landeshauptmänner in Form eines Aktionsplanes herausgegeben wird. Hier werden pro 

Bundesland die Anzahl der Betriebskontrollen zur Rückverfolgbarkeit, die Anzahl der Probenziehungen und die Art der 

Probe (Lebensmittel aus Sojabohnen und Mais) festgelegt. Die Kontrolle und Probenziehung selbst obliegt nach dem 

LMG der Lebensmittelaufsichtsbehörde der Länder, die nach der Probennahmevorschrift PNV 16 (GVO) des Österr. 

Lebensmittelbuches III. Auflage ("Probennahmevorschriften für die amtliche Lebensmittelkontrolle") die 

Lebensmittelproben ziehen. Die PNV 16 schreibt die Mindestprobenmengen insbesondere bei inhomogenen/ 

stückigen Proben (Maiskörner, Sojabohnen etc.), die Probenziehung bei offener Ware (Säcke, Container etc.) und die 

Vorgangsweise zur Vermeidung von Kontaminationen vor. 

In nächster Zukunft wird auch die Probenahmenorm für Lebensmittel zu berücksichtigen sein, die im CEN TC 275/WG 

11 erarbeitet wurde und derzeit als ÖNORM-Entwurf zur Endbegutachtung aufliegt (ÖNORM EN ISO 21568: 

Lebensmittel – Verfahren zum Nachweis von gentechnisch modifizierten Organismen und ihren Produkten - 

Probenahme). 

Die amtlich gezogenen Lebensmittelproben werden an die jeweilige, ländermäßig zuständige Lebensmittelunter- 

suchungsanstalt (AGES: 5 ILMU's, Länder 2) übermittelt. Derzeit werden alle GVO-Proben der ILMU's der AGES im CC 

Biochemie Wien analysiert. 

Fallweise können auch anlassbezogene, spezielle Probenziehungs-Aktionen vom BMGF angeordnet werden, wie nach 

EU-Warnungen (Papaya) oder Pressemeldungen (Tortilla Chips mit Mais GA21). 


www.ages.at 

Seite 97 von 272



5.2. Prinzipien, Methodik und Limitationen der GVO-Analytik inklusive 

Probenvorbereitung im Labor 

Die Kontrolle von Lebensmittel, Futtermittel und Saatgut auf GVO-Bestandteile bzw. –Verunreinigungen ist sowohl 

auf nationaler als auch auf EU-Ebene durch verschiedene Verordnungen und den darin festgelegten (bzw. noch in 

Diskussion befindlichen) Schwellenwerten reguliert. Auf Grund dieser Vorgaben werden Saatgut, Futtermittel und 

Lebensmittel in Österreich einer verstärkten Kontrolle unterzogen. Diese Untersuchungen umfassen derzeit 

ausschließlich Produkte pflanzlicher Herkunft. 

Bei Lebens- und Futtermittel kommen je nach Zulassungsstufe verschiedene Schwellenwerte laut EU (VO) 1829/2003 

zur Anwendung. Für alle in der EU zugelassenen GV-Konstrukte ist der Schwellenwert von 0,9 % anzuwenden. 

Befindet sich ein GV-Konstrukt noch in der Zulassungsphase, hat aber von der EFSA bereits eine positive, hinsichtlich 

Mensch und Tier unbedenkliche und auf drei Jahre befristete Beurteilung, ist ab diesem Zeitpunkt ein Schwellenwert 

von 0,5 % gültig. Alle anderen Events, nicht zugelassene, sowie in einer Stufe der Zulassung befindlich, in der die 

Unbedenklichkeitsbeurteilung der EFSA noch ausständig ist, müssen ein negatives Analyseergebnis aufweisen. 

Saatgut: In Österreich sind zurzeit Methoden zum Nachweis von gentechnisch verändertem Saatgut bzw. 

Verunreinigungen von Saatgut in Mais, Raps und der Sojabohne etabliert, die geeignet sind alle handelsüblichen 

Konstrukte, die in der EU vorkommen, nachzuweisen. Seit 22.12.2001 gilt in Österreich die Saatgut-Gentechnik- 

Verordnung, welche festlegt, dass jede in Österreich in Verkehr gebrachte Saatgutpartie frei von GVO sein muss, 

wobei in der Erstuntersuchung keine GVO-Verunreinigung vorliegen darf und im Zuge der stichprobenartigen 

Nachkontrolle eine Verunreinigung von maximal 0,1 % toleriert wird. Daher muss ein Labor, welches 

Erstuntersuchungen oder auch Untersuchungen im Rahmen der Nachkontrolle durchführt, Methoden anwenden, die 

den Nachweis von zumindest einem gentechnisch veränderten Korn in 3000 Samen ermöglichen, damit eine 

zumindest 95%ige Sicherheit des Nichtvorhandenseins von GV-Saatgut gegeben ist (HOCHEGGER, 2004). 

Die gentechnische Veränderung eines Organismus erfolgt auf DNA-Ebene. Sie bewirkt in der Regel die Synthese 

eines zusätzlichen Proteins (wie z.B. ein bakterielles Enzym für eine Antibiotika- oder Herbizidresistenz) oder auch 

eine Unterdrückung der Proteinsynthese. Diese Veränderungen können sich auch auf weitere Inhaltsstoffe auswirken. 

Die Möglichkeiten der Unterscheidung eines GVO vom entsprechenden unveränderten Wildtyp können vielfältig sein: 

molekularbiologisch durch den Nachweis der gentechnischen Veränderung selbst, biochemisch durch den Nachweis 

des gebildeten Proteins, chemisch durch die neue/veränderte Zusammensetzung von Inhaltsstoffen bis zu Bioassays 

wie der Anwendung von Herbiziden (ANKLAM et al., 2002; HASSAN-HAUSER et al., 1998). Für ein gesichertes Ergebnis 

der amtlichen Kontrolle ist aber nach dem derzeitigen Stand einzig die Molekularbiologie geeignet. 

Die Nachweisbarkeit gentechnischer Veränderungen hängt vor allem vom Verarbeitungsgrad und der Art der 

Verarbeitung ab (HASSAN-HAUSER et al., 1998; HÖRTNER, 1997; HÖRTNER, 2004): 

• Lebensmittel, Futtermittel und Saatgut, welche(s) selbst GVO sind(ist), wie Sojabohnen, Tomaten, Erdäpfel, 

Maiskörner, Rapssamen enthalten noch die gesamte DNA und damit auch die gentechnische Veränderung. 

• Lebensmittel und Futtermittel, die aus verarbeiteten GVO´s bestehen, wie Ketchup, Chips, diverse Mehle 

und Schrote (Sojamehl), enthalten ebenfalls noch die gesamte DNA, die aber durch Verarbeitungsprozesse 

degradiert oder durch Inhaltsstoffe maskiert werden kann. 

• Lebensmittel, die GVO enthalten, wie Joghurt oder Rohwurst mit GVO als Starterkulturen, enthalten 

ebenfalls die gesamte DNA der GV-Starterkulturen. 

• Lebens-, Futtermittel und -zusatzstoffe, die aus GVO hergestellt bzw. isoliert werden, wie Öl, Stärke, Zucker 

und Lecithin, sind in der Regel chemisch definierte Substanzen bzw. Substanzgemische und selbst nicht 

verändert, sie können aber noch DNA enthalten. 

• Lebens- und Futtermittelzusatzstoffe u. -hilfsstoffe, die mittels GVO (vorwiegend Mikroorganismen) 

hergestellt werden (wie Enzyme, Aromen, Vitamine), sind chemisch definierte Substanzen und selbst nicht 


www.ages.at 

Seite 98 von 272



gentechnisch verändert. Sie sind hoch gereinigt und sollten keine DNA (und andere Begleitsubstanzen) 

mehr enthalten. 

Zusammenfassend muss nochmals betont werden, dass bei chemisch definierten Substanzen – wenn überhaupt – 

nur über zufällige Verunreinigungen eine Herstellung mittels GVO nachgewiesen werden kann und eine Überprüfung 

nur durch die Rückverfolgbarkeit der Ausgangserzeugnisse zu erzielen ist. 

5.2.1. Methodik der GVO-Analytik 

Die Nachweismethode der Wahl ist derzeit die Polymerase-Ketten-Reaktion (PCR), ein auf Nukleinsäuren basierendes 

Verfahren, mit der die gesuchten Gensequenzen spezifisch vervielfältigt und detektiert werden können. Die 

labormäßige Vorgabe dafür sind räumlich getrennte Arbeitsbereiche der einzelnen Untersuchungsschritte, äußerst 

exaktes und sorgfältiges Arbeiten und entsprechend geschultes Laborpersonal (HÖRTNER, 2004). Voraussetzung für 

die Untersuchung auf gentechnische Veränderungen ist die Isolierung von DNA in ausreichender Menge und Qualität. 

In hochverarbeiteten Produkten (Lebensmittel und Futtermittel, Bsp.: Cornflakes), können Sekundärstoffe auftreten, 

die eine DNA-Isolierung und die anschließende PCR-Analyse stören (z.B. Polyphenole, Polysaccharide und 

Maltodextrine). Ist die Gewinnung von DNA nicht in ausreichender Menge und Qualität möglich, so kann der 

Nachweis und auch die Quantifizierung nicht durchgeführt werden. Zustand und Reinheit der DNA müssen aus oben 

genannten Gründen vor Beginn des eigentlichen GVO-Nachweisverfahrens überprüft werden. Geeignet ist dafür die 

Kontroll-PCR eines Genabschnitts, der in den Pflanzen konserviert vorliegt oder nur für die jeweilige Spezies typisch 

ist. Erhält man hierbei ein positives Ergebnis, kann mit dem eigentlichen Nachweis der potentiellen, gentechnischen 

Veränderung begonnen werden. Da die PCR zwar sehr spezifisch, gleichzeitig aber sehr sensitiv ist, müssen immer 

entsprechende Kontrollen im PCR-Ansatz mitgeführt werden. Eine Positivkontrolle bestätigt die Richtigkeit des PCR- 

Ansatzes, da vorkommende PCR-Inhibitoren an die DNA binden (Maskierung) und eine Vervielfältigung verhindern 

können. Falsch negative Ergebnisse bei der Amplifikation der isolierten DNA können durch das sogenannte "spiken" 

ausgeschlossen werden (Zugabe und Wiederfindung von GVO-positivem Material). Da bei der PCR als 

Analysentechnik (neben der Mikrobiologie) erstmals vor der Detektion eine Amplifizierung (Vermehrung auf n hoch 

10-12) des gesuchten Analyten erfolgt und zusätzlich die PCR ein stochastischer Prozess ist, ist sie sehr anfällig für 

Störungen, Inhibierungen und Verunreinigungen bzw. Kontaminationen (s.o.). Der Nachweis der berühmten "einen 

Kopie" ist daher illusorisch (s.u.: Nachweis- u. Bestimmungsgrenze). Ein Fehler von mindestens 30 % rel. ist daher 

bei der Quantifizierung systemimmanent. 

Der qualitative Nachweis von DNA-Zielsequenzen wird durchgeführt, um eine positive oder negative Antwort auf die 

Frage zu erhalten, ob ein bestimmter DNA-Abschnitt, bezogen auf geeignete Kontrollen und innerhalb der 

Nachweisgrenzen des angewendeten analytischen Verfahrens und der untersuchten Teilprobe, nachgewiesen wurde 

oder nicht. Innerhalb des qualitativen Verfahrens wird zwischen einem allgemeinen Nachweis (Ja/Nein-Screening) 

und den spezifischen Analyseverfahren zur Identifizierung, um welchen Event es sich handelt (Bsp.: Mais Bt 11, 

RoundupReady TM Soja) unterschieden. Der Nachweis erfolgt über die eingebauten Fremdsequenzen (Insert), die in 

der Regel aus Strukturgen, Promotor und Terminator bestehen (siehe Abbildung 5-1). 

• Screening: Eine PCR-Analyse auf häufig vorkommende Regulatorelemente (Promotor- und 

Terminatorsequenzen, auch Antibiotikaresistenzgene) kann Auskunft über eine mögliche Anwesenheit einer 

GVO-Sequenz geben und genügt in manchen Fällen als Aussage. Ein eindeutiger Beweis für einen GVO ist 

es aber nicht. 

• Ist eine Analyse auf den 35S-Promotor (aus dem Blumenkohlmosaikvirus) positiv, muss eine so genannte 

"Virusausschluss-PCR" die Abwesenheit des Blumenkohlmosaikvirus belegen. 

• Konstruktspezifischer Nachweis: Da die einzelnen Teile der eingesetzten Fremdsequenzen im Insert 

natürlich vorkommen, ist für den spezifischen Nachweis ein Übergangsbereich zwischen Strukturgen und 

Promotor bzw. Terminator erforderlich. In diesem Übergangsbereich werden die PCR-Analysen durchgeführt 

(ANKLAM et al., 2002). 


www.ages.at 

Seite 99 von 272



• Linien- (event-)spezifischer Nachweis: Da ein spezifisches Insert in mehreren Pflanzen eingesetzt werden 

kann, ist für einen spezifischen Nachweis eine PCR im Übergangsbereich vom Pflanzengenom in das 

Konstrukt notwendig. Zurzeit ist bei Mais T25 und bei Raps das pat-Gen (Glufosinatresistenz) gleich. Daher 

müssen die "border"-Sequenzen auch bekannt sein (ANKLAM et al., 2002). 

• Absicherung: Ist ein PCR-Ergebnis positiv, muss es entsprechend abgesichert werden: Hybridisierung mit 

einer markierten Sonde, Sequenzierung oder Restriktionsanalyse des PCR-Fragments oder eine nested PCR 

kann zur Bestätigung eingesetzt werden. Wird mittels Real-Time PCR quantifiziert, erfolgt die Absicherung 

währen der Analyse. 

Das Prinzip der quantitativen Bestimmung mit der Real-Time PCR besteht üblicherweise in der Ermittlung des 

Verhältnisses von zwei Nukleinsäuresequenzen, d.h. eine Sequenz ist spezifisch für den gentechnisch veränderten 

Organismus und die andere ist eine endogene, taxonomspezifische (artspezifische) Zielsequenz. Der Messwert wird 

als relatives Verhältnis dargestellt, wobei das Ergebnis in %GVO-DNA im Verhältnis zur Gesamt-DNA der 

untersuchten Pflanzenart (DNA-Kopienzahl entscheidend) angegeben wird. 

Die Nachweisgrenzen für qualitative Analysen (NG, LOD, limit of detection) sind zurzeit bei 0,02 % angesiedelt (das 

entspricht etwa 10 - 20 Kopien der Ziel-DNA im PCR-Ansatz). Das Limit für quantitative Analysen (BG, 

Bestimmungsgrenze, LOQ, limit of quantification) liegt bei 0,1 %, welches 30 – 50 Kopien im PCR-Ansatz entspricht. 

Diese Werte beziehen sich auf die jeweilige Reinsubstanz (Maismehl, Sojamehl), d.h. diese Werte können auch um 

einiges höher liegen, wenn es sich um schwierige Probenmatrices handelt, in Abhängigkeit der Genomgröße der zu 

untersuchenden Pflanzenart und der für die PCR eingesetzten DNA-Menge. Für die Saatgutanalytik, wo stets einzelne 

Individuen vorliegen, kann durch Anpassung des Testumfanges bzw. Erhöhung der untersuchten Samenanzahl, die 

Nachweisgrenze theoretisch sogar gegen null gesenkt werden (HÜBNER et al., 2001; KAY UND VAN DEN EEDE, 2001). 

5.2.2. Untersuchungsschema 

Die für die Untersuchungen von Saatgut, Lebens- und Futtermittel, durchgeführt im Kompetenzzentrum Biochemie 

der AGES, verwendeten Methoden entspringen dem Deutschen Lebensmittelgesetz (§35 LMBG), den Vorschlägen der 

CEN-Arbeitsgruppe, Informationen/Vorgaben des ENGL/JRC und diversen hausinternen Entwicklungen. Das CC 

Biochemie ist Mitglied im ENGL (European Network of GMO-Laboratories), geleitet vom DG/JRC Ispra als EU- 

Referenzlabor. 

Konstrukt, Insert 

Pflanzen-DNA Promotor 

Steuer- 

Element 

(optional) 

Strukturgen 

Protein 

Terminator 

Pflanzen-DNA 

Protein: ELISA, Dipstick 

DNA : 

Screening: Promotor Terminator 

Spezifischer Nachweis: Übergangsbereich 

konstrukt-spezif. Nachweis: 

linien-spezif. Nachweis: 

Abbildung 5-1: Übersicht über die Nachweisverfahren 

Folgendes Untersuchungsschema für amtliche Proben hat sich als praktikabel erwiesen: 

• Saatgut: Im Untersuchungsprogramm befinden sich zur Zeit Mais, Sojabohne und Raps. Zur Untersuchung 

gelangen 2x1500 Korn, welche getrennt aufgearbeitet werden. Jeweils im Doppelansatz wird auf GV- 

Bestandteile analysiert. Bei positivem Screening wird eine Identifizierung auf alle handelsüblichen Events 

durchgeführt. Beim Screening und der Identifikation kommt die qualitative PCR-Analytik zum Einsatz. Der 

identifizierte Event wird je nach Verfügbarkeit geeigneter Methoden, mit einem Real-Time PCR Verfahren 


www.ages.at 

Seite 100 von 272



oder mit einem semi-quantitativen Verfahren (=qualitative subsample-Testung) auf den Gehalt an 

gentechnisch veränderten Samen untersucht. 

• Lebensmittel: Untersucht wird auf GV-Soja und GV-Mais. GV-Raps ist als Lebensmittel nur als Öl von 

Bedeutung und zurzeit im Öl mit vertretbarem analytischem Aufwand nicht erfassbar. Enthält die Probe nur 

Sojabohnen, wird sie nach einer qualitativen Analyse auf Lectin- und RR-Gen bei einem positiven Befund mit 

einem RR-Testkit mittels Real-time PCR quantifiziert. Enthält die Probe nur Mais, wird sie qualitativ auf 

Invertase-Gen, 35S-Promotor und NOS-Terminator untersucht. Ist sie im Screening 35S-positiv (und Virus- 

negativ) wird sie mittels 35S-Kit bezogen auf Mais-DNA quantifiziert. Nur wenn der quantitative Wert über 

dem jeweiligen Schwellenwert liegt, werden die PCR's für die entsprechenden Mais-Events durchgeführt und 

wie unten angegeben weiter verfahren. Enthält die Probe Sojabohne und Mais, muss sie nach einem 

positiven Screeningbefund (und negativer Virus-PCR) auf alle Einzelevents untersucht werden (in Summe 10 

- 15 PCR-Ansätze inkl. aller Kontroll-PCR's). Sojabohne kann quantifiziert werden. 

• Futtermittel: Die Futtermittelanalytik ist noch wesentlich aufwändiger, da zu Sojabohnen und/oder SES und 

Mais der Lebensmittelanalytik noch Raps (mit 7 Events) hinzukommt. Bei positivem Screening (35S und 

NOS) muss prinzipiell auf alle Einzelevents untersucht werden, was bis zu 20 PCR-Ansätze bedeuten kann! 

5.2.3. Limitationen und Herausforderungen der GVO-Analytik 

Das gleiche Insert (z.B. Herbizidresistenz) wird in verschiedenen Pflanzenarten eingesetzt. Dafür sind neue 

eventspezifische Verfahren zu entwickeln. 

Es sind Linien aus Kreuzungen zweier GVO´s zur Zulassung eingereicht ("stacked genes", z.B. Mais MON810xT25), 

deren analytische Erfassung noch völlig ungeklärt ist. In den USA und Kanada werden diese Kreuzungen im 

Gegensatz zur EU nicht als neuer Event angesehen und unterliegen keinem eigenen Zulassungsverfahren. 

Die Zulassung eines GVO betrifft auch dessen Nachkommen aus Kreuzungen mit konventionellen Linien. Da 

allgemein bei einzelnen Varietäten von Pflanzen die Genomgröße um bis zu 25 % differieren kann, stellt sich hier die 

Frage nach dem wahren analytischen Standard zur Quantifizierung: ursprüngliche Linie - Handelsvarietät. Auch die 

Erhaltung der Kopienzahl des Inserts nach Kreuzungen stellt ein weiteres Problem dar. 

Es sind Linien mit neuen, regulierbaren Promotoren und anderen Terminatoren eingereicht, die durch ein einfaches 

Screening nicht mehr erfassbar sind. Das bedeutet, dass mit der Zunahme der Zulassungen auch die Anzahl der 

Screeningparameter steigen muss, was wieder eine Zunahme der Kosten bewirkt. 

Derzeit sind von den in der EU zugelassenen bzw. im Zulassungsverfahren befindlichen Events noch immer nicht alle 

als zertifiziertes Referenzmaterial erhältlich. Einfache, preisgünstige Positivkontrollen (Kontrollproben oder Plasmid- 

DNA, ohne zertifizierte Konzentrationsangabe), wie sie für die Ausarbeitung von Nachweis- bzw. Screeningverfahren 

erforderlich sind, gibt es nur in beschränktem Umfang. 

Zusätzliche Probleme bereiten die Genetik (z.B. Mais) und die Genomgröße (z.B. Weizen). Es müsste genau 

unterschieden werden, was untersucht wird (Pflanze, Korn bzw. welcher Teil des Korns): Der Embryo eines 

Maiskorns hat ein normales diploides F2-Genom, das Endosperm ein triploides F1-Genom (aus der Verschmelzung 

von zwei weiblichen und einem männlichen Zellkern). Dies ist auch beim Standard zu berücksichtigen (VAN DE EEDEN, 

2000). 

Die angeführte Bestimmungsgrenze von 0,1 % gilt für die derzeit in der EU zugelassenen GVO. Sollten andere GVO – 

insbesondere Getreide - untersucht werden müssen, so kann ein Grenzwert von 0,1 % mit den derzeitigen Verfahren 

in Lebensmitteln nicht analysiert werden: In einem typischen PCR-Ansatz von 100 ng DNA sind z.B. bei Mais 36 000 

Genomkopien vorhanden. Bei 0,1 % GVO-Anteil sind 36 GVO-Kopien enthalten und die Real-time PCR durchführbar. 

In 100 ng Weizen-DNA liegen aber aufgrund der Hexaploidie des Weizens nur 6000 Genomkopien vor. Bei 0,1 % 

GVO-Anteil daher nur 6 GVO-Kopien. Die Bestimmungsgrenze muss daher mit 0,6 %(!) festgelegt werden, um in den 

Bereich von 30 – 50 Kopien im PCR-Ansatz zu kommen (HÜBNER et al., 2001; KAY und VAN DEN EEDE, 2001, VAN DEN 

EEDE, 2000). 


www.ages.at 

Seite 101 von 272



Insbesondere für Rohwaren ist die repräsentative Probenahme die Voraussetzung für aussagekräftige Analysedaten 

für die Partie. Die Probenahmeverfahren stützen sich bislang auf die statistische Zufallsverteilung von GVO- 

Kontaminationen. Das entspricht, nach neuesten Erkenntnissen (z.B. Kelda-project, JRC/Ispra), nicht immer den 

tatsächlichen Begebenheiten, v.a. in sehr großen Transporteinheiten. Dadurch kann ein gewisses Maß an 

Heterogenität auftreten, welches vorwiegend die Repräsentativität der Quantifizierungsergebnisse nachteilig 

beeinflusst. Probengröße, komplexe Proben: Für die Erreichung der Bestimmungsgrenze von 0,1 % GVO-Anteil bei 

ganzen Körnern müssen bei der Annahme einer inhomogenen Verteilung 10 000 Körner homogenisiert werden. Bei 

einem Korngewicht von 4 mg bei Raps beträgt die Probenmenge 40 g, bei Sojabohnen (100 mg Korngewicht) 1 kg, 

bei Mais (290 mg) 2,9 – 3 kg. Bei größerem "Korngewicht" (Nüsse, Erdäpfel etc.) müssen für die Zukunft noch 

weitere Überlegungen angestellt werden (Dies gilt nicht für Saatgut, bei dessen Untersuchung andere Vorschriften 

zur Anwendung kommen). 

Mischungen verschiedener GVO bei Lebens- und Futtermittel (siehe Abbildung 5-2): Liegt in einem Maismehl eine 

Mischung aus drei Events (0,3 + 0,3 + 0,6 %) vor, beträgt die Summe 1,2 % GV-Mais bezogen auf die Zutat 

Maismehl und ist somit zu kennzeichnen. Ist hingegen in einer Mischung von Mais- und Sojamehl der 0,6 % Anteil 

GV-Soja, so ist nicht zu kennzeichnen, da sowohl GV-Mais als auch GV-Sojabohne unter 0,9 % pro Zutat liegen. Liegt 

aber in einer Mischung von Maismehl und Maisstärke die vorhin erwähnte Mischung von drei Mais-Events vor, so 

kann diese Probe nicht beurteilt werden, da die Summe von 1,2 % GV-Mais nicht zuzuordnen ist. 

Maismehl 

Summe: 1,2% GVO 

bez. auf Zutat Maismehl 

0,3 % Bt-176 

0,3 % MON 810 

0,6 % Bt-11 

zu kennzeichnen 

Untersuchungsbeispiele 

Hermann Hörtner, AGES - Kompetenzzentrum Biochemie 

Lebensmittel 

mit Mais- und Sojamehl 

0,9 % GVO bez. auf Mais 

0,6 % GVO bez. auf Soja 

0,3 % MON 810 

0,6 % Bt-11 

0,6 % RR-Soja 

nicht zu kennzeichnen 

Lebensmittel mit 

Maismehl und 

Maisstärke 

Summe: 1,2% GVO 

bez. auf Zutat Maismehl 

und Maisstärke 

0,3 % Bt-176 

0,3 % MON 810 

0,6 % Bt-11 

nicht zuzuordnen 

Abbildung 5-2: Untersuchungsbeispiele für die Quantifizierung von GVO-Verunreinigungen 

und/oder Kontaminationen 

5.2.4. Lösungsansätze zur Bewältigung der Herausforderungen in der GVO-Analytik 

Eine Lösung für die Bewältigung der Analysenzahlen pro Probe nach Zulassung aller GVO's vor allem im 

Lebensmittel- oder Futtermittelbereich kann durch eine Verlagerung der Kontrolle vom Endprodukt im Verkaufsregal 

zum Ausgangsprodukt beim Erzeuger, Importeur oder Großhändler erzielt werden. Eine Kontrolle der Endprodukte ist 

jetzt schon fallweise sehr aufwändig und teuer. Sie wird in Zukunft, unter Beibehaltung der momentanen 

Probenzahlen, kaum zu bewältigen sein und enorm personal-, zeit- und kostenintensiv verlaufen. Durch die 

Anpassung der amtlichen Probenziehungspläne im Hinblick auf die Rohstoffe für die Lebensmittelerzeugung kann der 

Einsatz zuverlässiger und kostengünstiger GVO-Analysemethoden erfolgen. Eine weitere Lösung, um den erwähnten 

Problemen bei Mischungen und den Problemen der hohen Nachweisgrenzen bei Getreide zu begegnen ist, sich auf 

die Analyse von "stückigem Untersuchungsgut" zu beschränken: Wenn die Untersuchung auf GVO wie bei der 

Saatgutanalytik auf die Einzelindividuen beschränkt bleibt, kann durch Variation des Testumfangs die 

Nachweisgrenze entsprechend gesenkt und die aufwändige Analytik von Mischungen vermieden werden. 

Diesbezüglich ist allerdings eine Abklärung und Akkordierung auf internationaler Ebene anzudenken. 


www.ages.at 

Seite 102 von 272


Kapitel 6: Monitoring 

6. Betrachtungen zu einem effektiven und effizienten Monitoring- und 

Überwachungssystem für die Sicherstellung der Anforderungen eines 

Qualitätsprogrammes - S. PÖCHTRAGER, S. GROßAUER, Institut für Marketing & Innovation, BOKU 

6.1. Allgemeines 

Um sicherzustellen, dass die Anforderungen an ein Qualitätsprogramm in Bezug auf „GVO-Freiheit“ oder 

„Gentechnikfreiheit“ eingehalten werden, bedarf es eines umfassenden Monitoringsystems = Überwachungssystems. 

Unter Monitoring versteht man die geplante Messung und Beobachtung hinsichtlich der festgelegten Grenzwerte und 

Toleranzen von Verfahrensschritten und Methoden. Durch das Monitoring soll sichergestellt werden, dass der 

gesamte Prozess der Futtermittelerzeugung, beginnend vom Handel mit Futterrohstoffkomponenten über die 

Futtermittelerzeugung, unter Berücksichtigung der jeweiligen Lager und Transporttätigkeiten, der 

Futtermittelverwendung am landwirtschaftlichen Betrieb und der Weiterverarbeitung von Erzeugnissen aus der 

tierischen Produktion bis hin zum Handel dieser Produkte, einer Qualitätssicherung unterzogen wird. In derartige 

Überwachungssysteme zur Sicherstellung der Einhaltung der „GVO-Freiheit“ oder „Gentechnikfreiheit“ kann durchaus 

auch die gesamte Erzeugung des Futtermittelausgangserzeugnisses einbezogen werden. Dies ist gemäß den 

Bestimmungen des österreichischen Codex auch erforderlich, da diese auch Standards für Betriebsmittel neben 

Saatgut (Düngemittel, Pflanzenschutzmittel) in den landwirtschaftlichen Erzeugungsprozessen vorgeben. Es ist somit 

jedenfalls die Einhaltung eines Grenzwertes oder Schwellenwertes mit einer maximalen GVO-Verunreinigung der 

Futtermittelausgangserzeugnisse oder Rohstoffe gem. Schwellenwerteregime der EU sicherzustellen. 

Die Zertifizierung der Zulässigkeit der Systeme sollte durch unabhängige und kompetente Stellen vorgenommen 

werden. Derzeit werden derartige Systeme in Österreich von privaten Stellen, welche vom BMWIA akkreditiert sind, 

zertifiziert. 

Unabhängig davon ist die Wahrnehmung der Überwachung und Kontrolle durch staatliche Stellen im Zuge der 

Vollziehung des Futtermittel- und Lebensmittelrechtes in der EU und in Österreich zu betrachten. 

Darüber hinaus ist es eine Voraussetzung für die Implementierung eines Qualitätsprogrammes, dass die 

Unternehmen in der gesamten Erzeugungskette über zuverlässige, effektive Eigenkontrollsysteme verfügen. Dies 

bedeutet unter anderem, dass sich jeder Mitarbeiter eines Unternehmens, das „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ 

Produkte herstellt oder handelt, über die möglichen Gefahren der Verschleppung bewusst sein muss und daher 

bereits vorbeugend jegliche Verunreinigung möglichst vermeidet. 

Bei der Bewertung des Risikos einer GVO-Vermengung und Verunreinigung kommt der Überwachung auf „GVO- 

Freiheit“ oder „Gentechnikfreiheit“ der Rohstoffe (Zutaten, Zusatz- und Hilfsstoffen) und deren Herkünfte ein 

hoher Stellenwert zu. Die Versorgungslage mit „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Rohstoffen am Markt ist 

ebenfalls zu prüfen. Dies wurde bereits in den Kapiteln 3 und 4 dargestellt. 

Sicherlich sind zurzeit die Rohstoffe Sojabohne, Mais und Raps und Futtermittelzusatzstoffen wie Vitamine und 

Aminosäuren etc. die Hauptrisikostoffe für eine gentechnische Verunreinigung (siehe Kapitel 3 und 4). Der Einsatz 

von Rohstoffen bzw. Futtermittelausgangserzeugnissen anderer Kulturarten (v.a. Baumwolle, Reis, Zuckerrübe etc.) 

bedarf einer Fall-zu-Fall-Überprüfung hinsichtlich des Risikos eines GVO-Eintrages. 

Betreffend der Verfügbarkeit von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Rohstoffen oder 

Futtermittelausgangserzeugnisse sowie von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Zusatz- und Hilfsstoffen, einerseits 

gemäß der Kriterien des österreichischen Codex und andererseits nach der Bewertung gemäß den Vorgaben der 

EG(VO) 1829/2003, sei auf Kapitel 3 und 4 verwiesen. 

Bei der Betrachtung der externen Monitoring- und Eigenkontrollsysteme wird auf die Differenzierung der 

Anforderungen gemäß dem österreichischen Codex zur Auslobung „gentechnikfrei“ und der Umsetzung für nicht 


www.ages.at 

Seite 103 von 272



kennzeichnungspflichtige Futter- und Lebensmittel gemäß EG (VO) 1829/2003, „GVO-frei“, hingewiesen. Ohne auf 

die Details näher einzugehen, sei auf die zusätzlichen Vorgaben gemäß Codexrichtlinie verwiesen: 

den Betriebsmitteleinsatz in der landwirtschaftlichen Produktion, 

der Mengenbegrenzungen von SES in der Futterration, 

der Erzeugung der Zusatzstoffe bzw. Futtermittelausgangserzeugnisse für Futtermittel, 

der Umstellungszeiträume in der Fütterung. 

Im Zuge der Betrachtung eines effektiven und effizienten Monitorings- und Überwachungssystems muss die Frage 

geklärt werden, an welchen kritischen Punkten in der gesamten Wertschöpfungskette sich die Risiken der 

Verunreinigung von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Produkten mit GVO-Produkten ergeben. 

Weltweit werden immer mehr gentechnisch veränderte Produkte produziert und gehandelt, die in der Lebensmittel- 

und Futtermittelverarbeitung eingesetzt werden. In Europa ist zurzeit der Anbau von gentechnisch veränderten 

Pflanzen noch sehr eingeschränkt bzw. nicht erlaubt. In Österreich ist der Anbau von GVO derzeit nicht zulässig. Dies 

trifft aber nicht für die Anwendungen von als GVO gekennzeichneten Rohstoffen und 

Futtermittelausgangserzeugnissen, sowie Zusatz- und Hilfsstoffen, welche die Anforderungen gemäß EG (VO) 

1829/2003 erfüllen, zur Futtermittelerzeugung zu. Änderungen in den nächsten Jahren vor allem im Umfeld Europa 

würden auch Änderungen der Risikobewertung und damit des vorgeschlagenen Monitoringsystems erforderlich 

machen. 

6.2. Orte und Quellen der Verunreinigung 

Die nächste Abbildung zeigt die gesamte Supply Chain / Wertschöpfungskette einer „GVO-freien“ oder 

„gentechnikfreien“ Produktion. Hier gilt es zu untersuchen, in welchen der Prozeßglieder es zu „GVO- 

Verunreinigungen“ insbesondere durch Verschleppungen kommen kann. Aufbauend auf einer ersten 

Situationsabschätzung wird in diesem Kapitel auf das Monitoring und das Aufzeigen von Kontrollpunkten entlang der 

gesamten Supply Chain eingegangen. Das Untersuchungsobjekt, die Supply Chain „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ 

Produktion, wird wie in der folgenden Grafik dargestellt abgegrenzt. Das Hauptaugenmerk wurde auf die Vorgänge in 

den Futtermittelwerken bis zum Landwirt gerichtet, da diese für die österreichische Produktion von „GVO-freien“ 

oder „gentechnikfreien“ Produkten relevant und überwachbar sind. Ausgangspunkt muss ein „GVO-freier“ oder 

„gentechnikfreier“ Rohstoff oder Futtermittelausgangserzeugnis bzw. Zusatzstoff sein. Daher sei nochmals auf die 

unterschiedlichen Anforderungen, gemäß österreichischem Codex und EG (VO) 1829/2003, dargestellt in Kapitel 3 

und 4, hingewiesen. 


www.ages.at 

Seite 104 von 272



Erzeugung des Futtermittels in der Futtermittelindustrie 

Landw. Erzeugung 

der 

Rohstoffe 

£££ 

Landwirt 

tierische 

Produktion 

Transport 


Lager 

Transport 


Lager 

Mühle 

SES 

Verarbeitung 

tierische 

Produkte = 

Lebensmittel 

Transport 


Lager 

Transport 


Lager 

FM Werk 

und/oder 

Handel 


www.ages.at 

Handel / 

Verteiler 

Transport 


Lager 

Konsument 

Abbildung 6-1: Supply Chain vom Anbau des Rohstoffs/Futtermittelausgangserzeugnisses bis zum Lebensmittel 

tierischer Herkunft bzw. Konsum. 

� In der ersten Stufe der Produktionsprozesskette – der landwirtschaftlichen Erzeugung der Rohstoffe 

– ergeben sich bereits erste potentiell problematische Bereiche. Die Auswahl des richtigen Saatgutes, der 

Abstand zu konventionellen Kulturen, um Pollendrift zu vermeiden, und Verschleppungsrisiken in 

landwirtschaftlichen Maschinen und Transportfahrzeugen sind hier zu betrachten. Bezugnehmend auf den 

österreichischen Codex ergeben sich zusätzliche Anforderungen wie der Einsatz entsprechender Dünge- und 

Pflanzenschutzmittel. Festzustellen bleibt, dass gerade die landwirtschaftliche Produktion in anderen EU- 

und Drittländern für österreichische Prüfstellen schwer überwachbar ist. 

� Sämtliche Vorgänge des Transportes und der Lagerung stellen auf Grund der Möglichkeit einer 

Vermengung und Verunreinigung ein Risiko dar. Somit ist eine strikte Warenflusstrennung in diesem Bereich 

erforderlich. 

� Auch auf Ebene der SES Mühlen ist ebenfalls auf eine strikte Trennung der Warenströme zu achten. 

� Im Bereich der Futtermittelproduktion ist eine grundsätzliche Feststellung zu treffen: In 

Futtermittelwerken mit gleichzeitiger Verarbeitung von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ und 

konventionellen Produkten gewährleisten nur getrennte und geschlossene Produktionsprozesse die 

Einhaltung der Anforderungen an „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Futtermittel. Die Basis zu dieser 

Feststellung stellt die Forschungsarbeit MODER et al. aus dem Jahr 2004 dar. Folgendes Zitat stammt aus 

den Schlussfolgerungen dieser Studie: 

„In der Produktion von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Futtermitteln ist es unter den derzeitigen 

Produktionsbedingungen trotz der Umsetzung vieler, durch Qualitätsmanagement geplanter und gelenkter 

Verbesserungsmaßnahmen nicht gelungen, dauerhaft sicherzustellen, dass der Grenzwert von 0,9% für 

zufällige und technisch unvermeidbare Verunreinigungen eingehalten wird.“ 

Seite 105 von 272



Folgende Gründe sind dafür ausschlaggebend (vgl. MODER et al.): 

� Verschleppungen in den Fördersystemen, sowie bei den zentralen Verarbeitungsschritten Mahlen, 

Mischen und Pressen sind, bei der Verwendung von konventionellem und „GVO-freien“ SES im selben 

Werk und auf der selben Linie in der Praxis wahrscheinlich. 

� Selbst bei besonderen Vorkehrungen ist das Verschleppungsrisiko in den Futtermittelwerken über die 

bestehenden Grenzwerte hinaus nicht in den Griff zu bekommen. Maßnahmen wie die Verwendung von 

Spülchargen waren in der Praxis nicht ausreichend, um dauerhaft und nachvollziehbar unter dem 

Schwellenwert von 0,9% zu bleiben. 

� Theoretisch denkbar wäre es, die „GVO-freie" Produktion in einem Futtermittelwerk mit gemischter 

Produktion durch eine Bündelung der „GVO-freien“ Produktion zu realisieren. Bei der derzeitigen 

Organisation der Produktion, mit einem System der kurzfristigen Bestellung und Auslieferung der 

Fertigprodukte, ist eine längerfristige Planung und sinnvolle Bündelung der „GVO-freien“ Produktion 

allerdings nicht durchführbar. Eine Bündelung in der Produktion wäre auch nur dann machbar, wenn 

nur wenige Produkte in gentechnikfreier Qualität hergestellt würden. 

� Denkbar, und zum Teil auch schon durchgeführt, ist der ausschließliche Einsatz von „GVO-freiem“ SES 

in Werken, die im Verhältnis wenig SES einsetzen, d.h. vor allem Mischfuttermittel für die 

Rinderhaltung produzieren. Zu prüfen ist hier vor allem die wirtschaftliche Machbarkeit, siehe Kapitel 

Mehrkosten. 

Die Auszüge aus der Studie MODER et al. legen klar dar, dass es nicht möglich ist, einen Schwellenwert 

von 0,9% für zufällige und technisch unvermeidbare Verunreinigungen (das Schwellenwerteregime 

der VO (EG) 1829/2003 betreffend in der EU nicht zugelassener GVO, 0,5/-0- %, wurde in dieser 

Studie nicht berücksichtigt) in einem „GVO-freien“ Futter sicherzustellen, wenn dieses in einem 

konventionellen Futtermittelwerk produziert wurde. Dementsprechend ist in den weiteren 

Betrachtungen immer von Futtermittelwerken auszugehen, die in einer geschlossenen getrennten 

Produktion ausschließlich „GVO-freies“ oder „gentechnikfreies“ Futter produzieren. 

Zur Absicherung dieser Aussage wurden in 3 („GVO-freien“) als deklariert „gentechnikfrei“ arbeitenden 

Futtermittelwerken in Österreich (wo kein konventioneller SES gelagert oder verarbeitet wird) weitere 16 Proben 

gezogen und von der Österreichischen Agentur für Gesundheit und Ernährungssicherheit untersucht. Damit auf einen 

größeren Zeitraum (2.11.2004 bis 12. Mai 2005) mit unterschiedlichen SES- und Maisanlieferungen zurückgegriffen 

werden konnte, wurden auch Rückstellmuster in die Probenziehung mit eingebunden. 


www.ages.at 

Seite 106 von 272

Tabelle 6-1: Probenziehungsorte und Analyseergebnisse 

Rohstoff/Futtermittel mit 

Probenziehungsort 

„GVO-freier“ SES direkt bei 

der Anlieferung aus dem LKW, 

aus der Silozelle oder von 

einem Rückstellmuster 

� Anzahl der Proben: 4 

„GVO-freier“ Mais von 

Rückstellmuster 


Fertigfutter (Rind und 

Geflügel) direkt bei der 

Verladung auf den LKW oder 

aus Rückstellmuster 




Probe Screening* Identifikation* 

GI 2 – F5286 

GL 1 – F5457 

RH 1 – F5463 

RH 6 – F5468 

GL 2 – F5458 

GL 3 – F5459 

RH 2 – F5464 

GI 1 – F5285 

GI 3 – F5287 

GI 4 – F5288 

GL 4 – F5460 

GL 5 – F5461 

GL 6 – F5462 

RH 3 – F5465 

RH 4 – F5466 

RH 5 – F5467 

positiv 

positiv 

positiv 

negativ 

negativ 

positiv 

negativ 

positiv 

positiv 

positiv 

negativ 

negativ 

negativ 

negativ 

positiv 

positiv 

Quelle: Ergebnisse der GVO-Analytik des CC-Biochemie der AGES 

RoundupReady(RR)-Soja 

RR-Soja 

RR-Soja 

nicht durchgeführt (n.d.) 

n.d. 

RR-Soja 

n.d. 

RR-Soja 

RR-Soja 

RR-Soja 

n.d. 

n.d. 

n.d. 

n.d. 

RR-Soja 

RR-Soja 


www.ages.at 

Quantifizierung* 

(% RR-Soja in 

Gesamt-SES) 

0,2 % 

< 0,1 % 

< 0,1 % 

n.d. 

n.d. 

< 0,1 % 

n.d. 

< 0,1 % 

< 0,1 % 

< 0,1 % 

n.d. 

n.d. 

n.d. 

n.d. 

< 0,1 % 

< 0,1 % 

* Das Screening wurde auf Sequenzen, die für den 35S-Promotor und den NOS-Terminator von gentechnisch 

veränderten Pflanzen spezifisch sind, durchgeführt. Bei einem positiven Screening-Ergebnis wird der/die Event/s 

durch spezifische PCR-Reaktionen identifiziert. Der identifizierte Event wird, wenn Methoden vorhanden, mit einer 

Quantifizierung mengenmäßig erfasst. Im Falle von RoundupReady SES wurde ein Quantifizierungskit der Firma 

GeneScan verwendet (RoundupReady Soy DNA Quantification System). 

Interpretation der Ergebnisse 

Das Screening ergab ein negatives Resultat (d.h. 35S und Nos-negativ) für 7 der eingesandten Proben. 

9 der eingesandten 16 Proben wurden eindeutig als positiv erkannt (LOD 0,02%), die Identifizierung dieser Proben 

ergab eine Anwesenheit von RR-Soja, auch wenn keine Sojabestandteile ausgewiesen waren. Im Zuge der 

Quantifizierung (LOQ von 0,1%) wurden die Schwellenwerteregime gem. VO (EG) 1829/2003 nicht überschritten. Es 

gab keinen Hinweis auf Vorhandensein nicht zugelassener Events. 

Basierend auf den 16 gezogenen Proben, resultieren obige Analyseergebnisse, die bestätigen, dass die 

„GVO-freie“ Futtermittelproduktion in einem Futtermittelwerk möglich ist, unter der Bedingung, dass 

kein kennzeichnungspflichtiges SES in der gleichen Verarbeitungslinie gelagert und verarbeitet wird. 

� Neben den Hauptrohstoffkomponenten wie SES, Mais, Raps etc. sind auch die in der Futtermittelproduktion 

verwendeten Hilfs- und Zusatzstoffe zu berücksichtigen. 

Seite 107 von 272



� Bei landwirtschaftlichen Betrieben mit tierischer Produktion, die „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ 

Produkte hervorbringen, ist eine ausschließliche Verwendung von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ 

Futtermitteln wünschenswert. Mindestens ist dies innerhalb einer Tiergattung zu fordern. Werden 

konventionelle Futtermittel dennoch eingesetzt (zweites Betriebsstandbein z.B. Schweine- und Geflügelmast) 

muss der betreffende Landwirt sämtliche Futtermittel klar kennzeichnen und separat lagern. Bei 

selbstmischenden Landwirrten ist, wie bei Futtermittelwerken, auf getrennte und geschlossene 

Produktionsprozesse zu bestehen. 

� Auch beim Transport der Erzeugnisse aus tierischer Produktion eines Qualitätsprogramms vom Landwirt 

zum Verarbeiter oder direkt zum Handel müssen Verwechslungen der Tiere oder der Waren 

ausgeschlossen werden können. Im Rinderbereich ist dies über die Verordnung (EG) Nr. 1760/00 zur 

Kennzeichnung von Rindern und Rindfleisch sichergestellt, weil die Kennzeichnung der Tiere mit Ohrmarken, 

die mit oder ohne gentechnisch verändertem Futter gefüttert werden, leicht nachvollziehbar ist, wenn dies 

auf den Begleitdokumenten festgehalten wird. Anders sieht die Situation bei Milch aus, da diese nicht 

separat gekennzeichnet werden kann. Auch bei den Eiern wird in weiterer Folge auf das Monitoring genauer 

eingegangen werden müssen. 

� Ebenfalls wird es bei der Verarbeitung gewisse Mechanismen brauchen, um sicherzustellen, dass es zu 

keiner Vermischung von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ - und konventionellen Produkten kommt. Mit 

zu berücksichtigen ist hier auch das Einmischen von Lebensmittelzusatzstoffen. 

� Beim Transport zum Handel, in verpacktem und klar gekennzeichnetem Zustand, kann es zu keinen 

weiteren Verunreinigungen oder Verwechslungen kommen. 

� Beim eventuellen nochmaligen Verpacken/Umpacken (Fleischtheke) des jeweiligen Produktes im 

Lebensmitteleinzelhandel ist sicherzustellen, dass sich auch das richtige Produkt wieder in der richtigen 

Verpackung befindet. 

Anhand der nächsten Abbildung sollten mögliche Wege der Sojabohnen von Sojabohnen-Produzenten bis zum 

tierhaltenden Landwirt aufgezeigt werden. 


www.ages.at 

Seite 108 von 272



Sojabohnen Anbau: USA, Brasilien, Argentinien 

Händler global: wenige große multinationale Konzerne 

a) Sojabohnen b) SES 

Sojabohnen werden überwiegend in den 

Ölmühlen der globalen Händler gepresst. 

Nebenprodukt: SES 

Große Futtermittelhersteller 

Händler 

Tierhaltende Landwirt 

Händler 

Kleine 

Futtermittelwerke 

Abbildung 6-2: Sojabohnen-Wege vom Sojabohnen-Produzenten bis zum tierhaltenden Landwirt 

Quelle: foodwatch Futtermittel-Report, 2005, 36 

Wichtige Literaturstellen/ Informationsstellen im Zusammenhang mit dem „GVO-frei“ Monitoring: 

� Sicherung der gentechnischen Bioproduktion von NOWACK et al. 2002 

� Analyse der GVO-Verunreinigung von NOWACK et al. 2003 

� Warenflusstrennung von GVO in Lebensmitteln von WENK et al. 2001 


www.ages.at 

Sog. integrierte 

Händler 

kontrollieren den 

gesamten 

Produktionsablauf. 

Vom Rohstoff bis 

zum fertigen 

Produkt. 

� Produktion mit und ohne Gentechnik: Standards für die Koexistenz und Warenflusstrennung von NOWACK 

HEIMGARTNER 2005 

� Produktion mit und ohne Gentechnik – ist ein Nebeneinander möglich? – Rahmenbedingungen und 

Umsetzung der Koexistenz und Warenflusstrennung von NOVACK 2004 

� Positivliste für Futtermittel als Beitrag zur Futtermittelsicherheit – Erwartungen, Konzepte, Lösungen von 

PETERSEN und FLACHOWSKY 2004 

� Der kritische Agrarbericht vom AgrarBündnis e.V. 2005 

� Praxishandbuch „Bio-Produkte ohne Gentechnik“ für Erzeuger und Händler vom Bund Ökologische 

Lebensmittelwirtschaft, Stand Mai 2005 

� Biolandbau und Gentechnik – So bleibt der Biolandbau gentechnikfrei von NOVACK HEIMGARTNER, et al. 2003 

� Analyse von GVO-Verunreinigungen in Bioprodukten – Belastungsgrad und Vermeidungsmöglichkeiten in 

Saatgut, Lebensmitteln und Futtermitteln von NOWACK HEIMGARTNER und OEHEN 2003 

� Rechtliche Aspekte der Sicherheit, Qualität und Kontrolle von Futtermitteln von SCHLAKE 2004 

� Umsetzung der Codex-Richtlinie zur Definition der Gentechnikfreiheit im Futtermittelbereich - basierend auf 

festgelegten Grenzwerten im Biobereich von MODER et al. 2004 

� Einen Informationsdienst für die gentechnikfreie Produktion bietet die Webseite: www.infoXgen.com. Diese 

Datenbank wurde von der Arbeitsgemeinschaft Lebensmittel ohne Gentechnik aufgebaut und wird derzeit 

Seite 109 von 272



von drei Kontrollstellen betrieben (Austria Bio Garantie, bio.inspecta und AliconBioCert GmbH). Sie 

unterstützt Erzeuger und Hersteller von Lebens- und Futtermitteln, die ohne Gentechnik arbeiten möchten 

und die dazu erlaubten Vorprodukte suchen. 

6.3. Monitoring auf den einzelnen Stufen des Produktionsprozesses 

Die nachfolgenden Kapitel stellen einen detaillierten Vorschlag zum Ablauf bzw. zur Durchführung des Monitorings 

entlang eines „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Produktionsprozesses dar. Dabei wird auf die Lagerung, die 

Verarbeitung im Futtermittelwerk, die landwirtschaftlichen Selbstmischer von Futtermitteln, Eierproduktion, 

Geflügelmast, Milchproduktion, Rindermast und Schweinemast eingegangen. Auf die Sojaschrotaufbereitung wird 

nicht eingegangen, da gleiche Regeln gelten wie bei einem Futtermittelwerk: eine gleichzeitige Verarbeitung von 

„GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ und konventionellen Produkten ist nur in getrennten und geschlossenen 

Produktionsprozessen mit hoher Gewährleistung möglich. Auf die weiterverarbeitenden Bereiche in den Molkereien, 

Packstellen und Schlachtbetrieben wird weniger detailliert eingegangen, da dies der Projektauftrag nicht beinhaltete. 

Dennoch sei hier die Bemerkung erlaubt, dass auch in diesen Bereichen auf eine penible Trennung der 

Verarbeitungs- und Lagerprozesse zu achten ist. 

Die Ablaufdiagramme stellen die wesentlichen Tätigkeiten bei der „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Produktion 

dar, wobei folgende Symbole verwendet wurden. 

Tabelle 6-2: Beschreibung Ablaufdiagramme 

Grenzstelle 

Prozessstufe 

Entscheidung 

Flusslinie 

Seitenwechsel 

Ja 

Nein 

Die Grenzstelle kann eine oder mehrere Anfangs- oder 

Endschrittstellen in einem Prozess sein. 

Eine Prozessstufe kann eine beliebige Stufe des Herstellungs- 

und Erzeugungsprozesses sein. Eine Prozessstufe kann eine 

Tätigkeit oder ein Verfahrensschritt sein. 

Eine Entscheidung führt zur Aufteilung des Prozesses in ein 

„Ja“ oder „Nein“. 

Die Flusslinie bezeichnet den Weg oder die Richtung im 

Prozess. 

Ist ein Prozess so umfangreich, dass zur Darstellung mehrere 

Seiten benötigt sind, so wird jede Seitenumbruchstelle mit 

dem Symbol Seitenwechsel gekennzeichnet, die eine 

fortlaufende Nummer beinhaltet. 

Zusätzlich wird versucht, die wesentlichen Kriterien, die bei einem externen Monitoring anzuwenden sind, 

herauszuarbeiten. Diese befinden sich in den Darstellungen immer am rechten Rand des Ablaufdiagramms. Die 

Textfelder am linken Rand beschreiben den Geltungsbereich für die jeweiligen Tätigkeiten näher. Zusätzlich sind hier 

Vorschläge zur Eigenkontrolle angeführt. 

Für alle Glieder der Wertschöpfungskette bzw. des Produktionsprozesses gilt für GV-Produkte, auf Grund der 

Verordnung (EG) Nr. 1830/2003, die lückenlose Dokumentation sämtlicher Warenflüsse. 


www.ages.at 

Seite 110 von 272



In der nachfolgenden Abbildung sollen mögliche Verschleppungen, Verunreinigungspunkte in der 

Wertschöpfungskette aufgezeigt werden. 

Verwilderte GVO´s 

Saatgut 

Dünger 

Pollendrift 


der 

Rohstoffe 

nicht erlaubte Futtermittel, 

Hilfsstoffe 

Erntemaschinen 

Hilfsstoffe 

Pflanzenschutz 

Umstellzeiten bei 

Zukauf von Tieren 

nicht eingehalten 

£££ 

Landwirt 

tierische 

Produktion 

Verunreinigungen 

Transport 


Lager 


Transport 


Lager 

nicht erlaubte 

Hilfsstoffe 


Hilfsstoffe 

Mühle 

SES 

Verschleppungen 

Verarbeitung 

tierische 

Produkte = 

Lebensmittel 

Verpackungsmaterial 

Transport 


Lager 

Transport 


Lager 


Hilfsstoffe 


www.ages.at 


FM Werk 


Handel 

Abbildung 6-3: Kritische Verschleppungs- und Verunreinigungspunkte in der Supply Chain 





Handel / 

Verteiler 


Transport 


Lager 

Damit die obere Abbildung überschaubar bleibt, wurde auf Verunreinigungen, die durch Verladeeinrichtungen 

verursacht werden, keine Rücksicht genommen. Das heißt: nicht berücksichtigt wurden Verschleppungen in 

Konsument 

Elevatoren, Schnecken, Redlern und anderen Verladegeräten. Ebenso nicht dargestellt wurden Verschleppungen, die 

durch Produktverwechslungen zustande kommen können. 

In den nachfolgenden Flussdiagrammen zum „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Monitoring wird ausschließlich der 

Umgang mit den verschleppungskritischen Produkten Mais, Sojabohne, SES und Raps berücksichtigt. 

Verschleppungen durch anderes Pflanzenmaterial wie z.B. Kartoffeleiweiß, Getreide etc. ist nicht in die Betrachtungen 

eingeflossen. Der Begriff „Begleitpapiere mit Statuskennzeichnung“ ist sehr weit gefasst und beinhaltet alle 

relevanten Informationen, die für eine „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ spezifische Produktkennzeichnung 

Seite 111 von 272



notwendig sind (z.B. für Lebensmittelzusatzstoffe, Futtermittelzusatzstoffe, Düngermittel, Pflanzenschutzmittel, 

Viehverkehrsscheine etc.). 

6.3.1. Monitoring in der landwirtschaftlichen Produktion von Rohstoffen 

Ein risikobasiertes Überwachungs- und Monitoring- sowie Eigenkontrollsystem in der landwirtschaftlichen Erzeugung 

wird u.a. durch die rechtlichen Bestimmungen zur Koexistenz, die botanische Art, die Agrarstruktur, die Verfügbarkeit 

von GVO-freiem Saatgut, der Kulturartenanteil und der GVO-Anteil an der bezughabenden Kulturart, die Interaktion 

Umweltbedingungen zu Kulturpflanze (Persistenz und Durchwuchs, Gentransfer zu Wild- und Ruderalpflanzen) etc. 

bestimmt (siehe dazu AGES-Studie „Die Produktion von Saatgut in abgegrenzten Erzeugungsprozessen zur 

Vermeidung einer Verunreinigung mit gentechnisch veränderten Organismen im Kontext mit der Koexistenz von 

konventioneller Landwirtschaft mit oder ohne GVO und ökologischer Landwirtschaft“, GIRSCH et al., 2004). 

Wenngleich seitens der EU-Kommission bereits 2003 Empfehlungen für eine harmonisierte Umsetzung von 

Koexistenz für ein Nebeneinander von GVO-Kulturen, konventionellen „GVO-freien“ Kulturen und der 

Biolandwirtschaft publiziert wurden, bleibt es den Mitgliedstaaten vorbehalten, entsprechende konkrete Maßnahmen 

zu setzen. 

Konkrete und rechtlich verbindliche Koexistenzbestimmungen in Drittländern sind im Hinblick auf die Einhaltung eines 

definierten Schwellenwerteregimes in den bedeutenden GVO-anbauenden Ländern nicht oder nur unter bestimmten 

Bedingungen vorliegend. Zumeist sind in diesen Ländern die Beziehungen der GVO- und Nicht-GVO-Landwirtschaft 

durch das Privatrecht bestimmt. Privatrechtliche Zertifizierungssysteme regeln die Mindestanforderungen an die 

landwirtschaftliche Produktion für "GVO-freie" Produkte. 

In Österreich selbst liegen umfassende Regelungen v.a. durch Landesgesetze und bundeseinheitliche Richtlinien 

(noch in Bearbeitung) zur Koexistenz vor, sodaß der Gentransfer von GVO-Pflanzenbeständen zu Nicht-GVO- 

Pflanzenbeständen auf technisch unvermeidbar und zufällig minimiert wird. 

In Abhängigkeit der Koexistenzmaßnahmen in der landwirtschaftlichen Erzeugung in bestimmten Ländern und 

Regionen ist ein dem Risiko, insbesondere einer systematischen GVO-Verunreingung, angepaßtes Monitoring- und 

Eigenkontrollsystem bei der Erntegutübernahme einzurichten, sodaß eine "Segregation" von Erntegut mit 

verschiedenem GVO-Status erfolgt. In der Regel beziehen private Zertifizierungssysteme bereits die 

landwirtschaftliche Erzeugung beginnend von der Auswahl von Saatgut und Feldern in ihr Qualitätssystem mit ein. 

Dies, um entsprechende Gewähr der Erfüllung der vorgegebenen qualitativen und quantitativen Kriterien und 

Vorgaben sicherzustellen. 

Es kann aktuell und mittelfristig mit gesicherter Gewähr davon ausgegangen werden, dass von der österreichischen 

Landwirtschaft erzeugtes Erntegut "GVO-frei" oder „gentechnikfrei“ ist. Die Besätigung der „Gentechnikfreiheit“ für 

Rohstoffe außerhalb Österreichs erzeugt bedarf einer besonderen Prüfung und Betrachtung. 

6.3.2. Monitoring bei der Sammelstelle, Transport und Zwischenlagerstelle 

Nach der Ernte werden „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Produkte in zertifizierten Sammelstellen gelagert. Um 

Verschleppungen zu vermeiden, ist die Lagerung von GVO- und „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Produkten in 

vollständig getrennten Sammelstellen wünschenswert. Ist dies in der Praxis nicht durchführbar, ist auf die 

Verwendung von Spülchargen in den sich überschneidenden Produktwegen zu bestehen. Als Spülcharge kann nur ein 

vollkommen unkritisches Produkt verwendet werden, wie z.B. Weizen, oder eine individuell zu bestimmende Menge 

des angelieferten „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Produktes, welches anschließend „konventionell“ bzw. „GVO- 

gekennzeichnet“ vermarktet wird. Im Falle nicht getrennter und geschlossener Produktionsprozesse kommt einem 

risikobasierten, in der Regel maßgeblich verstärkten Proben- und Untersuchungsplan entscheidende Bedeutung zu, 

um ein gleiches Niveau der Gewährleistung von „GVO-frei“ oder „gentechnikfrei“ in getrennten und geschlossenen 


www.ages.at 

Seite 112 von 272



Produktionsprozessen sicherzustellen. Bei Überseetransporten per Schiff - von der Sammelstelle nach Europa - ist 

eine dokumentierte Reinigung wünschenswert. Sofern die Produkte nicht in geschlossenen Behältnissen transportiert 

werden, sollten keine gemischten Transporte durchgeführt werden. 

Bei der Einlagerung am Hafen in das Zwischenlager oder direkt aus dem Zwischenlager ist eine standardisierte 

Beprobung und Untersuchung erforderlich. Diese Probe muss als Voraussetzung für ein in Europa zum Verkauf 

vorgesehenes Produkt angesehen werden. Die Anzahl der Probenziehungen muss in Abhängigkeit vom 

Verunreinigungsrisiko und von der jeweiligen Transportmenge festgelegt werden. Nur wenn die Analyse nach dem 

standardisierten Probenplan die „GVO-Freiheit“ bestätigt, sollte das Produkt als „GVO-frei“ oder „gentechnikfrei“ 

vermarktet werden können. Die „GVO-Freiheit“ lässt sich hier am effizientesten überwachen, da die Zwischenlager 

am Hafen den Flaschenhals in der „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Wertschöpfungskette darstellen, durch den 

sämtliche Überseeprodukte fließen. 

Bei GVO Risikostoffen aus europäischer Produktionsländern, die den Einsatz von gentechnisch verändertem Saatgut 

zulassen, ist ebenfalls eine standardisiete Beprobung und Untersuchung eforderlich, bevor diese in den getrennten 

und geschlossenen „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Produktionsprozess in Österreich gelangen. 

Sowohl in den Zwischenlagern am Hafen, sowie allen weiteren Zwischenlagern in Europa, ist auf getrennte und 

geschlossene Prozesse zu achen. 

Ladegeräte und Verladeeinrichtungen wie Redler, Schnecken und Elevatoren sind vor Verschleppungen zu schützen. 

Werden Abdeckplanen in Anspruch genommen, sind auch diese nach den gleichen Kriterien zu behandeln. Vor jeder 

Umlagerung/Verladung müssen die Lagerräume leer, sauber, trocken und frei von Resten vorhergehender Ladungen 

sein (vgl. KERSTEN et al., 2003, 38). Das Ziel muss sein, dass eine Vermengung und Verunreinigung bei der Verladung 

verhindert wird. 


www.ages.at 

Seite 113 von 272

Geltungsbereich 

Sammelstelle nach der Ernte: Aufzeichnung und Kontrolle der Rohstoff Ein- und Ausgänge 



Eigenkontrolle und externes 

Monitoring bei Überseeprodukten bei der 

Sammelstelle, Transport und 

Zwischenlagerstelle 

Annahme 

Sammelstelle 

Prüfung ob 

anerkannter NON 

GVO Landwirt 

Kontrolle 

Reinigungsbestätigung 

LKW ev. Begleitpapiere 

mit Statuskennzeichnung 

Probenziehung 

ausschließliche 

Förderwege NON 

GVO? 

Ja 

Kontrolle Zielzelle 

auf konventionelle 

Verunreinigung 

Einlagerung bei gleichzeitiger 

Dokumentation von Lieferant, 

Menge und Zielzelle 

Auslagerung Sammelstelle, bei 

gleichzeitiger Dokumentation von 

Abnehmer, Menge und Quellzelle 



GVO? 

Ja 

Kontrolle Zielzelle Schiff 



1 

Nein 

Nein 

Spülcharge 

Spülcharge 


www.ages.at 

Fremdkontrolle 

Vorschlag zum Monitoring bei 

Sammelstelle: 

� Reinigungsbestätigung 

Transport LKW 

� Siloprotokoll, 

� Mengenkontrolle Einkauf/ 

Verkauf, 

� Musterziehung, 

� Prüfung auf Rückverfolgbarkeit 

Lieferant und Abnehmer, 

� Prüfung auf 

Verschleppungsgefahr 

Seite 114 von 272


Zwischenlager: Aufzeichnung und Kontrolle der Rohstoff Ein- und Ausgänge 



1 

Probenziehung auf 

Schiff oder bei der 

Verladung 



GVO? 

Ja 

Kontrolle Zielzelle 



Einlagerung und 

Probenziehung, 

Dokumentation von Lieferant, 

Menge und Zielzelle 

Probenanalyse 

OK? 

Ja 

für den Vekrauf 

NON GVO in 

Europa 

freigegeben 

Auslagerung Zwischenlager, bei 

gleichzeitiger Dokumentation von 

Abnehmer und Menge 

Kontrolle LKW auf 

konventionelle 


Verladung LKW 

Spülcharge 

als konventionelle Ware 

in Europa abgesetzt 

Abbildung 6-4: Flussdiagramm Sammelstelle, Transport und Zwischenlagerstelle 

Nein 

Nein 


www.ages.at 

Fremdkontrolle 


Zwischenlager: 


� Transport Schiff oder LKW, 

� Siloprotokoll, 

� Mengenkontrolle Einkauf/ 

Verkauf, 

� Musterziehung, Probenanalyse 



� Kontrolle der Eigenkontrolle, 



Flaschenhals 

Hafen 

Seite 115 von 272

6.3.3. Monitoring beim Futtermittelwerk 



Wie bereits am Beginn dieses Kapitels ausführlich erklärt wurde, ist eine kombinierte, verschleppungsfreie 

Futtermittelproduktion nicht möglich. Von 100%-igen „GVO-freien" oder „gentechnikfreien“ Futtermittelwerken bzw. 

getrennten, geschlossenen Produktionsketten ausgehend ist die „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ 

Futtermittelproduktion technisch relativ einfach zu realisieren, wenn die Begleitdokumente der eingehenden Ware 

(Reinigungsbestätigung, „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Bestätigung etc.) entsprechend überprüft werden. Ein 

Monitoring der Zuverlässigkeit der Lieferanten ist allerdings in allen Fällen erforderlich. Die erlaubte Menge an Soft IP 

Soja Einmischung (zur Zeit maximal 20%) muss im Falle der Anwendung der österreichischen Codex-Richtlinie zur 

Auslobung „Gentechnikfrei“ für das jeweilige Futtermittel eingehalten werden. 



Eigenkontrolle 

Futtermittelwerk: Eigenprüfung der Rohwaren und Fertigfuttermittel anhand eines Analysenplanes 

Eigenkontrolle und externes Monitoring beim 

Futtermittelwerk 

Anlieferung lose (Händler, 

Landwirt oder 

Verarbeitungsindustrie) 

Dokumentenprüfung 

(Reinigungsbestätigung, 

Begleitpapiere mit 

Statuskennzeichnung bei 

Mais, Sojaprodukten und 

Rapsprodukten 

Probenziehung 

Einlagerung 

Futtermittelproduktion 

Prüfung Produktionsprotokoll 

auf kritische 

Einmischungsgrenze 

Verladung und 

Musterziehung 

Abbildung 6-5: Flussdiagramm Futtermittelwerk 

Anlieferung 

Sackware 


erlaubter 

Lieferanten und 

Produkte 


www.ages.at 

externes 

Monitoring 

Vorschlag zum Monitoring beim 

Futtermittelwerk: 

� Reinigungsbestätigung bei loser 

Lieferung, 

� Mengenprüfung Anlieferung/ 

Verkauf, 

� Prüfung der Zertifikante bei 

Mais-, Soja und 

Rapsanlieferung, 

� Prüfung Sackanlieferung, 

� Aufzeichung über Lieferanten 

und Abnehmer, 

� Prüfung der 

Einmischungsgrenzen bei 

kritischen Rohstoffen, 

� Prüfung der Eigenkontrolle, 

� Produktionsprotokoll mit 

Kontaminationsmatrix, 

� eventuell Musterziehung, 



Seite 116 von 272



Anmerkung zur Abbildung: Bei der Prüfung der angelieferten Sackware auf Basis der infoXgen Datenbank 

(www.infoXgen.com ) ist zu bedenken, dass diese nicht alle Produkte enthält, die für die „GVO-freie“ Produktion von 

Bedeutung sein könnten. Futtermittel, die keine GVO oder GVO-Derivate sind (bei deren Herstellung aber 

Betriebsmittel verwendet wurden, die nicht der Codex-Richtlinie entsprechen), dürfen verfüttert werden, wenn sie 

nachweislich in „gentechnikfreier“ Qualität nicht ausreichend verfügbar sind. So finden sich zum Beispiel manche 

Aminosäuren, ohne die eine leistungsorientierte Fütterung am landwirtschaftlichen Betrieb nicht/ nur sehr schwer 

möglich wäre, nicht in der Datenbank der infoXgen. Auch bei manchen Vitaminen und Aromastoffen ist auf eine 

ähnliche Problematik hinzuweisen. 

Es wird hiermit darauf hingewiesen, dass die Datenbank infoXgen von einer Eigenkontrolle nicht 

entbindet und somit nur informellen Charakter hat. 

6.3.4. Monitoring beim Selbstmischer mit und ohne eigener Futterroh- und Zusatzstoffe 

Da in Österreich rund ¾ aller Kraftfutter von den Landwirten selbst gemischt werden, ist dieser Bereich beim „GVO- 

frei“ oder „gentechnikfrei“ Monitoring besonders zu beachten. Prinzipiell bestehen zwei technische Optionen der 

Selbstmischung: 

Vor allem größere Betriebe verfügen über ausreichende technische Möglichkeiten, die Futtermischungen selbst 

durchzuführen. Kleinere Betriebe hingegen nehmen oft die Dienstleistung von selbstfahrenden Misch-LKW´s in 

Anspruch. Um Verschleppungen ausschließen zu können, ist bei den Misch-LKWs, analog zur Produktion in 

Mischfutterwerken, auf eine alleinige Produktion von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Mischungen zu bestehen. 

Es wird davon ausgegangen, dass die selbstfahrenden Misch-LKW´s keine Roh- und Zusatzstoffe für den einzelnen 

Landwirt zur Verfügung stellen, sondern ausschließlich die Dienstleistung. 

Generell ist zu bemerken, dass auch bei landwirtschaftlichen Betrieben, die „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ 

Produkte hervorbringen, eine ausschließliche Verwendung von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Futtermitteln 

wünschenswert ist. Mindestens ist dies innerhalb einer Tiergattung zu fordern (z.B. das gesamte Rinderfutter muss 

„GVO-frei“ oder „gentechnikfrei“ sein, auch wenn nur die Milch „GVO-frei“ oder „gentechnikfrei“ vermarktet wird). 

Werden konventionelle GVO-hältige Futtermittel dennoch eingesetzt (zweites Betriebsstandbein z.B. Schweine oder 

Geflügelmast), muss der betreffende Landwirt sämtliche Futtermittel klar kennzeichnen und separat lagern. Ein 

separates geschlossenes System in der Mischanlage, welche ausschließlich nur für die „GVO-freie“ oder 

„gentechnikfreie“ Futtermittelproduktion verwendet wird, gilt es jedenfalls sicherzustellen. 

Rohstoffe aus eigener Produktion bedürfen zumindest eines stichprobenartigen Nachweises der „GVO-Freiheit“ oder 

„Gentechnikfreiheit“ des Rohstoffes. Gleiches gilt beim Ankauf von Mais von anderen Landwirten. Generell ist bei 

loser Anlieferung von Mais, SES und Rapsprodukten eine Rückstellprobe zu ziehen. Die erlaubte Menge an Soft IP 

Soja Einmischung wird für das jeweilige Futtermittel im Falle der Implementierung der Codex-Richtlinie eingehalten. 

Im Falle der Umsetzung der österreichischen Codex-Richtlinie „gentechnikfrei“ ist der Einsatz zulässiger Dünge- und 

Pflanzenschutzmittel nachzuweisen. 


www.ages.at 

Seite 117 von 272




Landwirt: Dokumentation und Aufzeichnung der Wareneingänge und Ausgänge 

Anlieferung lose (Händler, 

Landwirt oder 

Verarbeitungsindustrie) 


(Reinigungsbestätigung, 


Statuskennzeichnung bei 

Mais, Sojaprodukten und 

Rapsprodukten 

Probenziehung 


am Hof 

Einlagerung 

Futtermittel 




Selbstmischer 

Einlagerung 

eigener 

Mischer am 

Hof 

Ja 


auf kritische 

Einmischungsgrenzen 

Anlieferung 

Sackware 


erlaubter 

Lieferanten und 

Produkte 

Abbildung 6-6: Flussdiagramm Selbstmischer 

Nein 

Selbstfahrender Mischer: 

Mischprotokoll 

6.3.5. Monitoring beim Landwirt mit Eierproduktion 

Rohstoff aus 

eigener 

Produktion 

Selbstfahrender 

Mischer 

Prüfung des 

Landwirtes auf 

GVO-frei Zertifikat 

durch den Mischer 


mit 

selbstfahrendem 

Mischer 


auf kritische 

Einmischungsgrenzung 


www.ages.at 

externes 

Monitoring 


Selbstmischer - Landwirt: 

� Reinigungsbestätigung bei loser 

Lieferung, 

� Mengenprüfung Anlieferung, 

Verkauf und Verbrauch, 

� Prüfung der Saatgut-Sackanhänger, 

Düngermittel und 

Spritzmittelanwendungen bei 

Zukauf und Eigenanbau von Mais, 

� Prüfung der Zertifikate bei Mais-, 

Soja- und Rapsanlieferung, 

� Prüfung Sackanlieferung, 

� Aufzeichung über Lieferanten und 

Abnehmer, 

� Prüfung Silierhilfsmittel, 


� Prüfung der Einmischungsgrenzen 

bei kritischen Rohstoffen, 

� Prüfung auf Verschleppungsgefahr 


Selbstfahrenden Mischer: 

� eventuell Musterziehung 

� Produktionsprotokoll mit 

Kontaminationsmatrix, 

� Prüfung der 

Einmischungsgrenzen bei 

kritischen Rohstoffen, 



Bei der Eierproduktion ist, laut österreichischem Codex, beim Zukauf von konventionell gefütterten Legehennen eine 

6 wöchige Übergangsfrist einzuhalten. Innerhalb dieser Frist müssen die Eier der betreffenden Hennen klar 

gekennzeichnet, separat gelagert und als „konventionelle“ Eier vermarktet werden. 

Seite 118 von 272




Landwirt: Aufzeichnung und Prüfung der Futtermittel, Tieranlieferungen sowie Eier und Tierabgänge 

Packstelle: Verträge mit Landwirt, 

Prüfung der möglichen Eilieferungen 




Landwirt mit Eierproduktion 

Selbstmischer 

Futtermittelanlieferung 

LKW 


(Reinigungsbestätigung bei 

Gemischttransporten, Begleitpapiere 

mit Statuskennzeichnung) 

und Übergabe der 

Rückstellmuster an den Landwirt 

Einlagerung 

Futtermittel 

Verfütterung an 

Tiere 

sofortige 

Eiervermarktung 

möglich 

Kennzeichnung 

der Eier am 

Betrieb 

Transport Packstelle 


Statuskennzeichnung 

Seperate/ 

getrennte 

Abpackung und 

Lagerung 

Zustellung Handel 

Abbildung 6-7: Flussdiagramm Eierproduktion 

* Übergangsfristen gemäß Codex beachten 

Ja 

Anlieferung Legehennen (mind. 6 

Wochen Übergangsfrist, wenn nicht aus 

GVO-freien Betrieb*) oder Kücken 

Nein 




Einstellung der 

Legehennen (ev. 

"Quarantäne 

notwendig") oder 

Kücken 

in Umstellungsphase 

(6 Wochen) muß 

getrennte Lagerung und 

Vermarktung der Eier 

sichergestellt sein 

Kennzeichnung 

der Eier am 

Betrieb 

getrennter 

Eierverkauf 


www.ages.at 

externes 

Monitoring 


Landwirt: 


Transport LKW Futtermittel, 

� Begleitpapiere mit 

Statuskennzeichnung von 

Futtermittellieferant, 



Legehennenlieferant, 

� Mengenprüfung Einkauf/ 

Verkauf, 



Rückverfolgbarkeit Lieferant 





Packstelle: 



Eierlieferant, 


Verkauf, 


Rückverfolgbarkeit Lieferant 



Verwechslungsgefahr 

Seite 119 von 272

6.3.6. Monitoring beim Landwirt mit Geflügelmast 




Landwirt: Aufzeichnung und Prüfung der Futtermittel, Tieranlieferungen sowie 

Eier und Tierabgänge 

Schlachthof: Verträge mit Landwirt, 

Prüfung der möglichen Geflügellieferungen 




Landwirt mit Geflügelmast 

Selbstmischer 


LKW 



Gemischttransporten, 

Begleitpapiere mit Statuskennzeichnung) 



Einlagerung 

Futtermittel 

Abbildung 6-8: Flussdiagramm Geflügelmast 


Tiere 

Ausstellung von 

Begleitpapieren mit 


getrennter 

Geflügeltransport 

zum Schlachthof 

Seperate/getrennte Beund 

Verarbeitung und 

Lagerung 


6.3.7. Monitoring beim Landwirt mit Schweinemast 

Anlieferung Kücken 





Tiere 


www.ages.at 

externes 

Monitoring 


Landwirt: 

� Reinigungsbestätigung Transport 

LKW Futtermittel, 






Kückenlieferant, 

� Mengenprüfung Einkauf/Verkauf, 







Schlachthof: 



Geflügelmastbetrieb, 

� Lagerbereichskennzeichnung, 




� Protokoll von der Schlachtung, 

Zerlegung und Verarbeitung, 

� Warenflussdokumentation, 

� Prüfung der Wareneingänge für 

die Weiterverarbeitung mit 

Begleitpapieren und 

Statuskennzeichnung, 



Werden bei der Schweinemast Silagefutter verwendet, ist darauf zu achten, dass die Silierzusätze aus „GVO-freier“ 

oder „gentechnikfreier“ Produktion stammen. Es ist darauf zu achten, dass Ferkel laut österreichischem Codex nicht 

aus konventionellen Betrieben zugekauft werden dürfen. 

Seite 120 von 272




Landwirt: Aufzeichnung und Prüfung der Futtermittel, Tieranlieferungen sowie Tierabgänge 

Schlachthof: Verträge mit Landwirt, Prüfung der 

möglichen Schweineanlieferungen 

Selbstmischer 




Landwirt mit Schweinemast 


lose 

und CCM 



Gemischttransporten, Begleitpapier 



Rückstellmuster an den 

Landwirt (entfällt bei CCM) 

Einlagerung 

Futtermittel 


Tiere 

Kennzeichnung 

der Tiere mit 

Schlagstempel auf 

Schulter oder 

Schlögel 

Transport 

Schlachthof 

Prüfung 



von Landwirt 

Seperate/getrennte Beund 


Lagerung 


Abbildung 6-9: Flussdiagramm Schweinemast 

* Eingeschränkter Zukauf gemäß Codex beachten 

Anlieferung gekennzeichneter Ferkel 

von GVO-freien Ferkelproduzenten* 




Einstallen der 

Tiere 


www.ages.at 

externes 

Monitoring 


Landwirt: 








Ferkellieferant, 


Verkauf, 







Schlachthof: 



Schweinelieferant, 

� Schlagstempelprüfung, 


Verkauf, 













Seite 121 von 272

6.3.8. Monitoring beim Landwirt mit Milchproduktion 



Werden Silagefutter verwendet, ist darauf zu achten, dass die Silierzusätze aus „GVO-freier“ oder gentechnikfreier“ 

Produktion stammen. Bei der Milchproduktion ist beim Zukauf von Milchkühen laut österreichischem Codex eine 2- 

wöchige Übergangsfrist einzuhalten. Innerhalb dieser Frist muss die Milch der betreffenden Kühe separat vermarktet 

werden oder kann zur Fütterung der Jungtiere verwendet werden. Bei der Verarbeitung der Milch ist besonders 

darauf zu achten, dass die Arbeitsgänge in der Molkerei in geschlossener Folge für die gesamte Partie durchgeführt 

werden oder räumlich voneinander getrennt durchgeführt werden (vgl. NOWACK HEIMGARTNER, 2005. 17). 




Landwirt: Aufzeichnung und Prüfung der Futtermittel, Tieranlieferungen sowie und 

Tierabgänge 

Molkerei: Vertrag mit Landwirt 


Landwirt mit Milchproduktion 

Selbstmischer 


lose 

und Silomais 



Gemischttransporten, Begleitpapier 



Rückstellmuster an den 

Landwirt (entfällt bei Silomais) 

Einlagerung 

Futtermittel 


Tiere 

sofortiger 

Milchverkauf 

möglich 

Abschlauchen 

durch GVO-freie 

Milchtanksammelfahrzeuge 

Transport Molkerei 

Seperate/ 

getrennte 


Lagerung 


Abbildung 6-10: Flussdiagramm Milchproduktion 


Ja 

Anlieferung gekennzeichneter 

Milchkuh (mind. 2 Wochen 

Übergangsfrist wenn nicht aus GVOfreiem 

Betrieb*) 

Nein 


Begleitpapier mit 



Milchkuh 


(2 Wochen) muß 

getrennte Lagerung 

oder Vermarktung der 

Milch sichergestellt sein 


www.ages.at 

externes 

Monitoring 


Landwirt: 



� Begleitpapier mit 



� Begleitpapier mit 


Milchkuhlieferant, 


Verkauf, 







Molkerei: 

� Milchmengenaufzeichnung von 

Milchlieferant , 


Verkauf, 



� Produktionsplan, 









Seite 122 von 272

6.3.9. Monitoring beim Landwirt mit Rindermast 



Werden Silagefutter verwendet, ist darauf zu achten, dass die Silierzusäzte aus „GVO-freier“ oder „gentechnikfreier“ 

Produktion stammen. Bei der Rindermast ist beim Zukauf von Tieren darauf zu achten, dass diese mindestens 12 

Monate bzw. ¾ des Lebens mit „gentechnikfreien“ Futtermitteln gefüttert wurden - laut österreichischem Codex. 




Landwirt: Aufzeichnung und Prüfung der Futtermittel, Tieranlieferungen sowie und Tierabgänge 

Schlachthof: Vertrag mit Landwirt 

Selbstmischer 


Landwirt mit Rindermast 


lose 

und Silomais 



Gemischttransporten, Begleitpapiere 




(entfällt bei Silomais) 

Einlagerung 

Futtermittel 


Tiere 

sofortiger 

Rinderverkauf 

möglich 

Ja 

Verkauf der Tiere 

an Schlachthof 

Transport zum 

Schlachtof 


(Begleitpapiere mit 

Statuskennzeichnung) 

Seperate/getrennte 

Schlachtung, 

Zerlegung, 


Lagerung 


Abbildung 6-11: Flussdiagramm Rindermast 


Anlieferung gekennzeichneter 

Kälber (mind. 

12 Monate bzw. 3/4 des Lebens mit 

GVO-freiem Futter zu füttern wenn 

aus konv. Betrieb - vor Verkauf*) 

Nein 


Lieferpapiere 

Einstallung der Tiere 


(12 Monate bzw. 3/4 des 

Lebens) darf Tier nicht in 

GMO-freiem Programm 

verkauft werden 


www.ages.at 

externes 

Monitoring 


Landwirt: 



� Begleitdokumente mit 





Kälberlieferant, 


Verkauf, 







Schlachthof: 



Rindermastbetrieb, 

� Ohrmarkennummer, 


� Schlachtprotokoll von der 

Schlachtung und Zerlegung, 











� Prüfung auf Verwechslungsgefahr 

Seite 123 von 272



6.4. Übergeordnete Maßnahmen bei allen Stufen 

� Maßgeblich für die Erzeugung ist die Sicherstellung „gentechnikfreier“ bzw. „GVO-freier“ Rohstoffe in der 

landwirtschaftlichen Erzeugung durch entsprechende Koexistenzmaßnahmen und der Bestätigung der 

erfolgreichen Umsetzung auf der Grundlage eines zumindest stichprobenartigen Monitorings. 

� Um eine „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Produktion einzuführen und dauerhaft aufrechterhalten zu 

können, muss eine wesentliche Voraussetzung geschaffen werden: Die Information und Schulung 

sämtlicher in der Wertschöpfungskette involvierten Personen. Nur wenn das Bewusstsein für 

Verschleppungsrisiken bei den jeweiligen Verantwortlichen und Beteiligten entsprechend ausgeprägt ist, 

werden Verunreinigung bzw. Kontamination nachhaltig verhindert werden können. Das beste Kontrollsystem 

wird nutzlos, wenn z.B. der sojaproduzierende Landwirt nicht auf „GVO-Verunreinigungen“ in den 

Erntemaschinen achtet (derzeit v.a. in Österreich aber auch Europa nicht aktuell). 

� Der Reinigung der verwendeten Transportmittel kommt bei der gentechnikfreien Produktion eine 

besondere Schlüsselfunktion zu. Besonders risikoreich ist der Transport zwischen Lieferant und Kunde, da 

die Transportfahrzeuge in der Regel nicht nur für „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Waren eingesetzt 

werden. Die Sauberkeit der Transportmittel sollte durch ein doppeltes Kontrollsystem sichergestellt werden. 

Einerseits muss an der Verladestelle der Verlader auf Verunreinigungen achten, andererseits muss der 

Empfänger die Reinigung durch eine Reinigungsbestätigung garantiert bekommen. 

� „GVO-Freiheit“ oder “Gentechnikfreiheit“ kann sowohl prozessorientiert, als auch durch entsprechende 

Untersuchungen, im Besten Fall in Ergänzung zueinander garantiert werden. Zu diesem Zweck sind 

risikobasierte Proben entlang der gesamten Wertschöpfungskette zu ziehen. Hierbei sollte zwischen 

standardisierter Probenziehung bei jeder Liefereinheit und Stichprobenziehung unterschieden werden. 

Die standardisierte Beprobung jeder Lieferung ist vor allem bei der Übernahme am Hafen zu fordern. 

Kommt die Anlieferung des zertifizierten „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ SES aus einem 

geschlossenen, getrenten System, wird ein risikobasierter Probenplan zweckmäßig. Nur wenn die „GVO- 

Freiheit“ jeder Lieferung analytisch bestätigt ist, darf das Produkt als „GVO-frei“ oder „gentechnikfrei“ 

gehandelt werden. In allen übrigen Stufen der Wertschöpfungskette sollten risikobasierte Stichproben 

durchgeführt werden. „Die Proben müssen für das Untersuchungsgut / Warenlos repräsentativ sein. Die 

Probenzahl richtet sich nach dem akzeptierten Qualitätsniveau, wobei die Probennahme vereinheitlicht nach 

EU-Vorgaben bzw. internationalen Standards erfolgt (z.B. ISO, CEN). In der VO (EG) Nr. 882/2004 des 

Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004, im Kapitel III, werden die Probenahme und 

Analyse geregelt. 

Tabelle 6-3: Empfehlung der Probenahmen mit Kontrolldichte: 

Nr. Ort / Prozess Kontrolldichte 

1 Sammelstelle Ausladen Schiff (Eintritt Europa) hoch 

2 ev. Zwischenhändler punktuell 

3 Futtermittelwerk punktuell 

4 Selbstmischer oder Fahrender Misch LKW punktuell 

5 Landwirt punktuell 

6 Verarbeiter bis hin zum fertigen Produkt punktuell 

In Anlehnung an das Südtiroler Modell sollte bei der Einführung eines „GVO-freien“ Qualitätsprogrammes mit 

hoher Intensität kontrolliert werden (inkl. Probenziehung und Analyse), bis die „GVO-Freiheit“ in der 

gesamten Produktionskette sichergestellt werden kann. Ausgehend vom erreichten Niveau kann ein 

reduzierter Monitoring- und Eigenkontrollplan eingesetzt werden. 

Grundsätzlich sollte, wie auch vom Bundesministerium für wirtschaftliche Angelegenheiten im „Leitfaden für 

die Kontrolle auf das Merkmal „ohne Verwendung von GVO und GVO-Derivaten“ der Verordnung (EWG) 

2092/91“ vorgeschlagen, im Zusammenhang mit der Probenanalyse der Grundsatz der Machbarkeit, 

Zumutbarkeit der Kosten und der Dauer gelten. 


www.ages.at 

Seite 124 von 272



Zu den Probenahmeverfahren für die amtliche Untersuchung von Futtermitteln gibt es eine Richtlinie der 

Europäischen Kommission vom 1. März 1976 (76/371/EWR) 

Die Analyse der GVO-Gehalte sollte von einem Labor durchgeführt werden, das für qualitative und 

quantitative GVO-Analytik und nach den Voraussetzungen von EN 45001 oder ISO 17025 arbeitet bzw. 

akkreditiert ist. 

� Zusätzlich zu den externen Probenziehungen ist gemäß einem risikobasierten Probenplan die Ziehung eines 

Rückstellmusters jedenfalls zweckmäßig. Ist die Produktionskette nicht geschlossen, ist die Ziehung eines 

Rückstellmusters in jedem Glied der Wertschöpfungskette erforderlich (Risikomatrix). 

o Rückstellmuster beim Landwirt: 

� Saatgut (kann derzeit in Österreich entfallen) 

� lose Futtermittelanlieferungen 

o Rückstellmuster bei der Sammelstelle: 

� von jedem Wareneingang und Ausgang 

o Rückstellmuster im Futtermittelwerk / Mühle SES 

� jeder Wareneingang lose 

� jeder Warenausgang 

o Rückstellmuster beim Selbstmischer 

� jeder Wareneingang lose 

� GVO-Arzneimittel werden weder nach 1829/2003 noch nach Codex bewertet und sind mit der 

Begründung zugelassen, dass diese einerseits zum Wohl der Tiere notwendig sein können, und die 

Vermeidung von Tierleid höher eingestuft wird als das generelle Verbot von GVO, und es nicht immer 

Alternativen gibt. Zusätzlich ist zu bedenken, dass bei staatlich angeordneten Impfungen in der Regel auch 

gentechnisch veränderte Impfstoffe vorgeschrieben werden (vgl. FIBL, 2003, 18). 

� Verpackungsmaterial muss auf Gentechnikfreiheit geprüft werden. 

� Besonders die kritischen Produkte wie Mais, Raps und SES sollten entweder in geschlossenen Systemen 

transportiert werden, oder die Verschleppungsgefahr beim Umladen auf ein Minimum reduziert werden. 

Maßnahme um das Risiko von Verunreinigungen in den Griff zu bekommen sind eine strikte räumliche 

Warenflusstrennung und lückenlose Rückverfolgbarkeit der Warenströme. 

� Qualitätssicherungsprogramme entlang einer Wertschöpfungskette benötigen, um effektiv und effizient zu 

funktionieren, geschlossene Informations- und Kommunikationssysteme, sowie abgestimmte 

Monitoringprogramme zwischen den verschiedenen Kontrollebenen, Kontrollstellen und 

Kontrollsystemen. Dabei sollte die umfassende Erhebung von Qualitätsparametern – eine staatliche Aufgabe 

– bei industriell sowie gewerblich erzeugten Futtermitteln das allgemeine Qualitätsniveau festlegen und auf 

anstehende Probleme hinweisen, während die betriebliche Eigenkontrolle sich insbesondere auf aktuelle 

Probleme der Qualitätssicherung konzentrieren müsste (vgl. VON LENGERKEN, 2004, 246). 

� Generell bleibt festzustellen, dass je kürzer, überschaubarer und geschlossener die Wertschöpfungskette 

vom Anbau bis zum Konsumenten ist, desto einfacher, billiger und effektiver lässt sich ein externes 

Monitoringsystem und die Eigenkontrolle gestalten. 

Die Umsetzung der Forderungen hinsichtlich Sicherheit und Qualität der Produkte und Herstellungsprozesse ist ohne 

risikobasierter Konzeption und Struktur der Prozesse kaum möglich. Mit Hilfe eines normierten QM-Systems können 

die gestellten Anforderungen systematisch erfüllt und umgesetzt werden. Dokumentierte Verfahren nach den 

Anforderungen von Qualitätsmanagement-Systemen (QM-System) können eine sinnvolle Unterstützung zur 

Umsetzung, Dokumentation und Aufrechterhaltung der jeweiligen qualitätsrelevanten Prozesse darstellen. Jeder 

einzelne Prozess in allen betroffenen Stufen der Wertschöpfungskette, der für die Verwirklichung der „GVO-freien“ 

oder „gentechnikfreien“ Produktion relevant ist, muss in seinem Ablauf klar definiert werden, wobei ein 

überprüfendes System (Messung/Analyse/Verbesserung, Verantwortung der Leitung, Management der Mittel) 

integraler Bestandteil eines funktionierenden QM-Systems ist. So sollten die Prozesse Information und Schulung, 


www.ages.at 

Seite 125 von 272



Reinigung, Schädlingsbekämpfung, Produktion, Probenziehung, Rückstellmustergewinnung etc. in allen Stufen der 

Supply Chain für jeden Beteiligten genau festgelegt werden. Die Praxis hat gezeigt, dass vor allem in größeren 

Unternehmen ein QM-System nach der ISO 9001-2000 zu einer Minimierung der Fehlerhäufigkeit führt (vgl. 

Pöchtrager, 2001, 176). Auf Ebene der Landwirtschaft und kleineren Unternehmen ist die Anwendung von weniger 

umfangreichen QM-Systemen, die auf die Möglichkeiten der einzelnen Unternehmen genau abgestimmt werden, 

sinnvoll. 

Damit es zu keinen Wettbewerbsverzerrungen innerhalb der EU kommt, sind gleiche Qualitätsstandards in der 

jeweiligen Stufe der Supply Chain zu fordern, um unterschiedliche Standards bei einem freien Warenverkehr von 

Rohstoffen, Futtermitteln sowie veredelten Nahrungsmitteln zu vermeiden. 


www.ages.at 

Seite 126 von 272




Um eine „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Produktion einzuführen und dauerhaft aufrechterhalten zu können, muss 

eine wesentliche Voraussetzung geschaffen werden: Die Information und Schulung sämtlicher in der 

Wertschöpfungskette involvierten Personen. 

� Das Anforderungsprofil für ein zuverlässiges und nachhaltiges Qualitätsprogramm für den Bereich 

Futtermittelproduktion fordert die Erfüllung folgender Punkte: 

o „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Produktion - ausschließlich in einem getrennten 

und geschlossenem Prozess – in einem Futtermittelwerk 

o die ausschließliche Verwendung von Rohstoffen, Zusatzstoffen/Vormischungen und Hilfsstoffen mit 

Begleitpapieren nach geforderter Statuskennzeichnung, gemäß einer „Positivliste“, die den 

Zukauf kritischer oder unerlaubter Rohstoffe/Einzelfuttermitteln verhindert (beispielsweise nach 

dem Südtiroler oder Deutschen Modell) 

o Dokumentierte Wareneingangskontrolle lose und Sack (bei loser Anlieferung enthält diese auch 

eine Überprüfung des verwendeten Transportmittels (Reinigungsbestätigung) bezüglich der zuvor 

transportierten Fracht und der durchgeführten Reinigungen, wenn nötig) 

o einen risikobasierten Stichprobenplan mit definierten Prüfungen für Grund-, Einzel- und 

Mischfutter (nach den Grundsätzen der Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates 

VO (EG) Nr. 183/2005 mit Vorschriften für die Futtermittelhygiene) 

o die Entnahme von Rückstellproben aus jeder Produktionscharge auf Basis einer Risikomatrix 

(wobei unter Charge max. jene Produktionsmenge eines Futtermittels zu verstehen ist, welche die 

gleiche Futtermittelbezeichnung erhält und nach einer einheitlichen Rezeptur in ununterbrochener 

Reihenfolge hergestellt wird) 

o die „Offene Deklaration“ der Inhaltsstoffe von Mischfutter in absteigender Reihenfolge unter 

Berücksichtigung der Einmischgrenzen für IP Produkte 

o Transparente und nachvollziehbare Warenströme (nach der Verordnung (EG) Nr. 1830/2003 

und VO (EG) Nr. 1829/2003) 

o ausgewählte Lieferantenaudits 

o Implementierung eines effektiven und überprüfbaren QM-Systems, das alle qualitätsrelevanten 

Produktionsprozesse (inkl. Verunreinigungs- und/oder Kontaminationsmatrix, Prüfung auf 

Verschleppungsgefahr, Mitarbeiterschulung etc.) enthält. Wünschenswert wäre ein QM-System 

nach ISO 9001-2000. 


Landwirtschaft fordert die Erfüllung folgender Punkte: 

o Bei landwirtschaftlichen Betrieben mit tierischer Produktion, die „GVO-freie“ oder 

„gentechnikfreie“ Produkte hervorbringen, ist eine ausschließliche Verwendung von „GVO-freien“ 

oder „gentechnikfreien“ Futtermitteln wünschenswert. Mindestens ist dies innerhalb einer 

Tiergattung zu fordern. Werden konventionelle Futtermittel dennoch eingesetzt (zweites 

Betriebsstandbein z.B. Schweine- und Geflügelmast), muss der betreffende Landwirt sämtliche 

zugekaufte Futtermittel klar kennzeichnen und separat lagern. Bei selbstmischenden Landwirten 

ist, wie bei Futtermittelwerken, auf getrennte und geschlossene Produktionsprozesse zu 

bestehen. 

o Dokumentation aller Zu- und Abgänge im Tierbereich mit Begleitpapieren nach geforderter 


o Dokumentation aller Zu- und Verkäufe bei Futtermitteln, Rohstoffen, 

Zusatzstoffen/Vormischung und Hilfsmitteln mit Begleitpapieren nach geforderter 

Statuskennzeichnung, inkl. Reinigungsbestätigung bei loser Anlieferung 




www.ages.at 

Seite 127 von 272



o die Aufbewahrung und Kennzeichnung von Rückstellmustern auf Basis einer Risikomatrix für 

eingesetzte Futtermittel 

o Nachweis der geforderten Übergangsfristen beim Tierzukauf 


Verarbeiter fordert die Erfüllung folgender Punkte: 

o Dokumentation aller Zugänge im Tierbereich mit Begleitpapieren nach geforderter 


o Dokumentierte Kontrolle der Wareneingänge für die Weiterverarbeitung mit Begleitpapieren 

und Statuskennzeichnung 



o Aufzeichnungen über räumlich oder zeitlich getrennte Warenströme (Produktionsprotokolle 

Warenflussdiagramme, Grundrisspläne etc.) 

o Klare Statuskennzeichnung über alle Produktionsstufen 

o die ausschließliche Verwendung von Zusatzstoffen und Hilfsstoffen mit Begleitpapieren nach 

geforderter Statuskennzeichnung, gemäß einer „Positivliste“, die den Zukauf kritischer oder 

unerlaubter Stoffe verhindert (inkl. Kontrolle der Rezepturen) 

o Prüfung des Verpackungsmaterials 

o ausgewählte Lieferantenaudits 


Produktionsprozesse (inkl. Kontaminationsmatrix, Prüfung auf Verschleppungsgefahr, 

Mitarbeiterschulung etc.) enthält. Wünschenswert wäre ein QM-System nach ISO 9001-2000. 

� Das Anforderungsprofil für ein zuverlässiges und nachhaltiges Qualitätsprogramm für die Sammelstellen und 

Lagerung fordert die Erfüllung folgender Punkte: 

o „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Lagerung - ausschließlich in einem getrennten und 

geschlossenem Prozess – in einer Lagerstelle 

o Dokumentierte Wareneingangskontrolle lose und Sack (bei loser Anlieferung enthält diese auch 

eine Überprüfung des verwendeten Transportmittels (Reinigungsbestätigung) bezüglich der zuvor 

transportierten Fracht und der durchgeführten Reinigungen, wenn nötig) 

o einen Stichprobenkontrollplan mit definierten Kontrollen (nach den Grundsätzen der 

Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates VO (EG) Nr. 183/2005 mit Vorschriften für 

die Futtermittelhygiene) 

o die Entnahme von Rückstellproben auf Basis einer Risikomatrix aus Eingangslieferungen und 

Ausgangschargen 

o Klare Chargenabgrenzung 




Produktionsprozesse (inkl. Kontaminationsmatrix, Prüfung auf Verschleppungsgefahr, 

Mitarbeiterschulung etc.) enthält. Wünschenswert wäre ein QM-System nach ISO 9001-2000. 

o Mitverantwortung bei der Kontrolle von Transportfahrzeugen (auch bei Ab-Werk-Lieferungen) 

� Es ist auf Grund der Erkenntnisse aus der Bearbeitung dieses Themenkomplexes anzumerken, dass das 

Anforderungsprofil des österreichischen Codex zur Auslobung „gentechnikfrei“ ein maßgeblich 

aufwendigeres externes Monitoring und Eigenkontrollsystem fordert als die Umsetzung für nicht 

kennzeichnungspflichtige Futter- und Lebensmittel gemäß EG (VO) 1829/2003. Ohne auf die Details näher 

einzugehen sei auf die zusätzlichen Vorgaben gemäß Codexrichtlinie verwiesen: 

o den Betriebsmitteleinsatz in der landwirtschaftlichen Produktion, 

o der Mengenbegrenzungen von SES in der Futterration, 

o der Erzeugung der Zusatzstoffe bzw. Futtermittelausgangserzeugnisse für Futtermittel, 

o der Umstellungszeiträume in der Fütterung 


www.ages.at 

Seite 128 von 272



� Es sei jedoch angemerkt, dass das Monitoring auf das jeweilige Qualitätsprogramm anzupassen ist und die 

Risiken je nach Verunreinigungs-, bzw. Verschleppungsgefahr unterschiedlich zu ermitteln und zu bewerten 

sind. 


www.ages.at 

Seite 129 von 272

Machbarkeitsstudie zur Auslobung „gentechnikfrei“ und Vermeidung von GVO bei Lebensmitteln 

Kapitel 7: Allgemeine Betrachtung der Kosten 

7. Betrachtungen des landwirtschaftlichen Produktenhandels und der 

Futtermittelwirtschaft betreffend die Kostenbelastung für Auslobung 

„GVO-frei“ oder „gentechnikfrei“ mit einem Qualitätsprogramm – V. KOLAR 

und TH. KICKINGER, Institut für Futtermittel, AGES 

Ein wichtiger Faktor, welchen es bei der Studie zu berücksichtigen galt, stellt die Einschätzung der Kosten bei der 

Umstellung auf eine „gentechnikfreie“ oder „GVO-freie“ Fütterung durch den Landwirtschaftlichen Produktenhandel 

und die Futtermittelwirtschaft dar. Diese Frage ist stark zukunftsbezogen und da starke Preisschwankungen bei 

pflanzlichen Rohstoffen in der Futtermittelbranche durchaus üblich sind, können Abschätzungen nur auf der Basis 

von begründeten Annahmen vorgenommen werden. Um eine seriöse und vergleichende Einschätzung der 

Kostenfrage vornehmen zu können, wurden repräsentative Umfragen an die österreichischen Mischfutterhersteller (in 

Kapitel 8 bereits beschrieben) bzw. an den landwirtschaftlichen Großhandel vorgenommen. Bei der Umfrage 

„Großhandel“ wurde an die 6 marktbeherrschenden landwirtschaftlichen Produktenhändler in Österreich ein 

Fragebogen versandt. Da die befragten Firmen der beiden Bereiche mehr als 90 % des heimischen SES- bzw. 

Futtermittelmarktes abdecken, darf von einer repräsentativen Umfrage gesprochen werden. Die Einschätzungen der 

monetären Belastungen bzw. der Entwicklung der Preise in der Futtermittelbranche sind in der Folge dargestellt und 

beschrieben. 

Tabelle 7-1: Fragebogen-Qualitative Angaben zu möglichen Mehrkosten durch die Futtermittelindustrie in Österreich 

Erhöhte Gesamtkosten durch erhöhte 

Rohstoffkosten 


www.ages.at 

Erhöhte Gesamtkosten durch erhöhten Schwund 

Häufigkeit Prozent Häufigkeit Prozent 



ja 22 68,7 Ja 12 37,4 

Gesamt 32 100 nein 10 31,3 

Gesamt 32 100 

Erhöhte Gesamtkosten durch erhöhten 

Erhöhte Gesamtkosten durch erhöhte 

logistischen Aufwand 

Lagerkosten 




ja 15 46,8 Ja 12 37,4 

nein 7 21,9 nein 10 31,3 

Gesamt 32 100 Gesamt 32 100 

Erhöhte Gesamtkosten durch Erhöhte Gesamtkosten durch die Errichtung einer 

zusätzliche QM-Maßnahmen getrennten „GVO-freien“ Produktionsschiene 



keine 

Angabe 

10 31,3 

ja 21 65,6 Ja 11 34,4 

nein 1 3,1 nein 11 34,4 

Gesamt 32 100 Gesamt 32 100 

Seite 130 von 272

Erhöhte Gesamtkosten durch Sonstige 

Faktoren 


keine 

Angabe 

10 31,3 

ja 4 12,5 

nein 18 56,3 

Gesamt 32 100 



Die Tabellen lassen erkennen, dass erhöhte Rohstoffkosten, zusätzliches QM/QS und der erhöhte logistische Aufwand 

als wesentliche Kostenfaktoren für die „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Erzeugung von Futtermitteln angeführt 

werden. Einerseits sieht etwas mehr als ein Drittel der Betriebe durch die Faktoren „Einrichtung (Umstellung) einer 

getrennten Produktionsschiene, erhöhter Schwund und höhere Lagerkosten“ keine relevanten Auswirkungen auf eine 

Kostensteigerung (sofern z.B. die Werke auch ausgelastet sind), andererseits werden von etwa einem Drittel ein 

Mehraufwand angeführt. Nur 4 Befragte der Mischfutterproduzenten sind der Meinung, dass auch „Sonstige 

Faktoren“, wie z.B.: größerer Verwaltungsaufwand, zu den erhöhten Gesamtkosten aufgrund der Gentechnikfreiheit 

beitragen. 

Aus den Antworten zur Frage, welchem Abschnitt im Erzeugungsprozess die meisten Kosten aufgrund einer 

gentechnikfreien Erzeugung zuzuordnen sind, ergibt sich eine vergleichbare Verteilung wie in den vorigen Tabellen 

dargestellt wurde. 

Die Höhe der Mehrkosten beim Einkauf von „GVO-freien“ SES wird von über 20% der österreichischen 

Mischfuttererzeuger im Bereich von € 11,- bis € 25,- pro Tonne eingeschätzt. Dies entspricht einer Erhöhung 

zwischen 5 und 12 % bei der Annahme eines derzeitigen SES-Preises von € 220,- pro Tonne. Knapp 20% der Firmen 

rechnen jedoch sogar mit einem höheren Aufwand von € 26,- bis € 40,-. Ein Befragter gibt eine Kostensteigerung 

von über € 40,- pro Tonne an, was einer Kostensteigerung von ca. 20 % gleichkäme. Erwähnt werden muss auch, 

dass die Hälfte der Betriebe sich NICHT zu dieser Frage äußerte. Laut Aussagen der österreichischen 

landwirtschaftlichen Großhändler liegt der derzeitige Preisunterschied zwischen € 11,- bis € 25,- pro Tonne SES. Die 

Frage nach der gerade noch akzeptablen Preissteigerung von „GVO-freiem“ SES wird von fast 90 % der Befragten 

nicht beantwortet. 4 Betriebe führten die unterste Kategorie von 0,- bis € 5,- per Tonne an, was soviel bedeutet, 

dass keine Preissteigerung als wirtschaftlich akzeptabel eingestuft wird. 

Tabelle 7-2: Fragebogen-Wie hoch schätzen Sie eine Preissteigerung bei Mischfutter aufgrund des Einsatzes von 

„GVO-freiem“ SES ein? 


keine Angabe 24 75 

bis zu 5 % 3 9,4 

6 bis zu 15 % 2 6,3 

mehr als 15 % 3 9,4 

Gesamt 32 100 


www.ages.at 

Seite 131 von 272

Prozent 

80 

60 

40 

20 

0 

75 

keine A ngab e 



9 

bis 5 % 

6 bis 15 % 

mehr als 15 % 

Abbildung 7-1: Fragebogen-Wie hoch schätzen Sie eine Preissteigerung 

bei Mischfutter aufgrund des Einsatzes von „GVO-freiem“ SES ein? 

6 

Drei Viertel der Betriebe halten sich bei der Frage nach einer etwaigen Kosten- bzw. Preissteigerung für Mischfutter 

durch den Einsatz von „GVO-freiem“ SES bedeckt, wie Abbildung 9-1 und Tabelle 9-3 veranschaulichen. Die 


www.ages.at 

9 

angegebenen Antworten sind gestreut von einer Kosten- / Preissteigerung unter 5% bis über 15 %. Die Auswertung 

zeigt, dass noch keine konkreten Aussagen zu einer Kosten- bzw. auch Preiserhöhung von Futtermitteln gemacht 

werden, da die Firmen sicherlich sehr stark ihren Mitbewerb beobachten werden und danach ihre Preispolitik 

gestalten werden. Eine Gesamtkosten und -Preisveränderung, durch den Einsatz von „GVO-freiem“ SES als auch 

„GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Zusatzstoffen (Vitamine und Aminosäuren), wird von den Futtermittelfirmen zur 

Zeit noch nicht konkret abgeschätzt. Die Streuung der Antworten war sehr groß und lässt auf Unsicherheit bzw. 

fehlende Informationen über die Kosten-und Preisentwicklung der „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Rohstoffe 

schließen. 

Auch der landwirtschaftliche Großhandel weist darauf hin, dass konkrete Aussagen zur Entwicklung der Kosten und 

des Preises von „GVO-freiem“ SES nur sehr schwer möglich sind. Sehr oft wurden Bedenken geäußert, dass je größer 

die Nachfrage - bei einem eher kleiner werdenden Angebot ist - umso teurer wird „GVO-freier“ SES auch gehandelt 

werden. Der österreichische Landesproduktenhandel äußerte, dass eine starke Verteuerung von „GVO-freiem“ SES 

nicht auszuschließen ist, ja bei einer wesentlichen Erhöhung der Nachfrage sogar sehr wahrscheinlich ist. Wie die 

folgende Grafik zeigt, schätzt die Hälfte des österreichischen Landesproduktenhandels eine Erhöhung der Kosten und 

des Preises von „GVO-freiem“ SES aufgrund einer größeren Nachfrage mit € 20,- pro Tonne ein. Ein Drittel der 

Befragten sieht die Verteuerung im Bereich von € 30,- bis € 50,- pro Tonne. Diese geschätzten Kosten- und 

Preissteigerungen beziehen sich lediglich auf eine erhöhte Nachfrage unter der Annahme, dass alle anderen 

Parameter unverändert bleiben. 

Seite 132 von 272

Prozent 

6 0 

5 0 

4 0 

3 0 

2 0 

1 0 

0 

1 7 

ke in e A n g a b e 



€ 2 0 

€ 3 0 b is € 5 0 

Abbildung 7-2: Fragebogen-Wie hoch schätzen Sie eine Verteuerung 

Von „GVO-freiem“ SES pro Tonne, aufgrund einer erhöhten Nachfrage, 

am Weltmarkt im Verkauf ein? 

5 0 

3 3 

Zwischen 10 % und 15 % wird laut Ergebnis der Umfrage an den landwirtschaftlichen Großhandel die Kosten-und 

Preissteigerung bei Rapsschrot und Rapskuchen aufgrund einer erhöhten Nachfrage betragen. 50 % machten jedoch 

zu diesem Punkt keine Angabe. Auch diesbezüglich ist die konkrete Preisbildung bei einer etwaigen erhöhten 

Nachfrage schwer vorauszusehen. 

Prozent 

6 0 

5 0 

4 0 

3 0 

2 0 

1 0 

0 

5 0 


Abbildung 7-3: Fragebogen - Wie hoch schätzen Sie eine Verteuerung 

von Rapsschrot, -kuchen pro Tonne, aufgrund einer erhöhten Nachfrage, 


1 7 

1 0 % 

3 3 

1 5 % 

Auch bei Sonnenblumenschrot wird eine Verteuerung von 10 bis 15 % aufgrund einer erhöhten Nachfrage angeführt. 

Als gesichert kann diese Angabe jedoch nicht betrachtet werden, da ca. zwei Drittel der Befragten „keine Angabe“ als 

Antwort auf dieses fiktive Szenario geben. 


www.ages.at 

Seite 133 von 272

Prozent 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

67 

keine A ngab e 



Abbildung 7-4: Fragebogen-Wie hoch schätzen Sie eine Verteuerung 

von Sonnenblumenschrot pro Tonne, aufgrund einer erhöhten Nachfrage, 



17 

10 % 

In diesem Kapitel wird die Einschätzung einer Kosten- und Preisveränderung von „GVO-freien“ oder 

17 

15 % 

„gentechnikfreien“ Rohstoffen und Futtermittelausgangserzeugnissen im Vergleich zu als GVO gekennzeichneten 

Produkten durch den österreichischen Landesproduktenhandel und die österreichische Futtermittelwirtschaft 

wiedergegeben. 

Erhöhte Rohstoffkosten, zusätzliches QM und der erhöhte logistische Aufwand werden als die wesentlichen 

Kostenfaktoren bei der Umstellung auf eine „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Fütterung gesehen. Eine somit 

verbundene Preissteigerung von Futtermitteln kann allerdings, wie die Auswertung des Fragebogens zeigt, nicht 

konkret eingeschätzt werden, da die erhaltenen Antworten stark variieren. Es ist anzunehmen, dass ohne 

Verteuerung eine Umstellung auf Gentechnikfreiheit nicht möglich sein wird, da speziell vom landwirtschaftlichen 

Großhandel ein starker Anstieg des schon jetzt höheren Preises von „GVO-freiem“ SES, aufgrund erhöhter Nachfrage, 

befürchtet wird. Die Einschätzung von Kosten- und Preissteigerungen variieren von etwa 5 % bis etwa 20 % für 

„GVO-freien“ SES oder „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Substitute. 

Anzumerken ist, dass für die Einschätzung der wahren Kosten es unerlässlich ist, noch weitere Aspekte in die 

Betrachtungen einzubeziehen. Leistungseinbußen durch ernährungsphysiologisch nicht abgestimmte Rationen (v.a. 

ab dem mittleren Leistungniveau) können oft beträchtliche Auswirkungen auf den wirtschaftlichen Erfolg in der 

Tierhaltung haben. 

Die Kosten- und Preiseinschätzungen des Landesproduktenhandels und der Futtermittelwirtschaft gehen jedenfalls 

von substantiellen Erhöhungen im Vergleich zu als GVO gekennzeichneten Rohstoffen und Futtermitteln aus. 


www.ages.at 

Seite 134 von 272


Kapitel 8: Rationsauswahl 

8. Auswahl von „gentechnikfreien“ oder „GVO-freien“ Futterrationen zur 

Betrachtung der Verfügbarkeit und der Berechnung der Differenzkosten 

zu als GVO gekennzeichneten Futterrationen - V. KOLAR und TH. KICKINGER, Institut für 

Futtermittel, AGES 

Eine Grundlage zur Bewertung der Machbarkeit und der potentiellen Verfügbarkeit von Rohstoffen und 

Futtermittelausgangserzeugnissen für ein Qualitätsprogramm zur Auslobung von „GVO-freien“ oder 

„gentechnikfreien“ tierischen Lebensmitteln, basierend auf „GVO-freiem“ oder „gentechnikfreiem“ Futtereinsatz, stellt 

eine Analyse und repräsentative Auswahl von Futterrationen dar. 

Die Erstellung der Rezepturen (Modellvarianten) wurde unter der fiktiven Annahme getroffen, dass alle Rohstoffe und 

alle Zusatzstoffe nach Codex uneingeschränkt verfügbar sind. Die TATSÄCHLICHE Verfügbarkeit „gentechnikfreier“ 

Rohstoffe und bestimmter Zusatstoffe gemäß Codex (Aminosäuren, Vitamin B2 und B12) wird in Kapitel 3 und 4 

abgehandelt (siehe Tabelle 3-24, Tabelle 4-8, Tabelle 4-9 und Tabelle 4-11). 

Die Futterrationen repräsentieren: 

1. die Vorgaben gemäß folgender Tabelle: 

Die in der Studie angewandten Begriffe bzw. Definitionen werden zum besseren Verständnis vorangestellt: 













(Punkt 1). 


www.ages.at 

Seite 135 von 272



Tabelle 8-1: Überblick und Beschreibung zu den betrachteten Modellrationen 

Überblick und Beschreibung der betrachteten Rationsarten 

„konventionell“ Rationen ohne Berücksichtigung des Einsatzes von „GVO-freiem“oder „gentechnikfreiem“ 

SES bzw. von dementsprechenden Zusatzstoffen, Kennzeichnung als GVO gemäß 

VO(EG) 1829/2003 bzw. Kennzeichnung der Rohstoffe, insbesondere SES, und 

Futtermittelausgangserzeugnisse 

„GVO-frei“ Rationen mit „GVO-freien“ Rohstoffen, insbesondere SES und Zusatzstoffe; VO(EG) 

1829/2003 (Siehe Kapitel 2) 

„gentechnikfrei“ Rationen gemäß dem Österreichischen Codex zur Auslobung „gentechnikfrei“ (Siehe 

Kapitel 2) 

Substitute „GVO-frei“ Substitution von „GVO-freiem“ SES durch andere eiweißhältige Rohstoffe und 

Substitute 

„gentechnikfrei“ 

Futtermittelausgangserzeugnisse (insbesondere Zusatzstoffe); VO(EG) 1829 (Siehe 

Kapitel 2) 

Substitution von „gentechnikfreiem“ SES durch andere eiweißhältige Rohstoffe und 

Futtermittelausgangserzeugnisse (insbesondere Zusatzstoffe) gemäß des 

Österreichischen Codex zur Auslobung „gentechnikfrei“ (Siehe Kapitel 2) 

2. Ernährungsphysiologische Mindestanforderungen an die Futterrationen für bestimmte Tierarten 

3. Mindestanforderungen an die Futterrationen für bestimmte Tierarten zur Erzielung adäquater Leistungen 

der Tiere gemäß Anforderungsprofil und bedingt durch ökonomische Vorgaben zur Wettbewerbsfähigkeit. 

4. Regionale Differenzierungen in Zusammenhang mit dem Grundfutterangebot 

5. Aspekte der Erzeugung in der Futtermittelindustrie oder durch selbstmischende Landwirte 

6. Differenzierungen hinsichtlich extensiver und intensiver Haltungsformen 

Das Ziel der Rationsauswahl war, einen repräsentativen Querschnitt von „österreichischen“ Futtermittelrationen für 

die wichtigsten tierischen Produktionskategorien herzustellen. Dies wurde durch die Einbindung der 

Futtermittelindustrie, der Futtermittelexperten und -berater, insbesondere der Landwirtschaftskammern, erreicht. 

Die konventionellen Stammrationen sowie auch die abgeänderten Modellrationen wurden von Fütterungsexperten der 

Industrie, des Gewerbes und der LWK evaluiert und nachfolgend der AMA vorgelegt. 

Die Rationen und ihre Varianten wurden so aufgestellt, dass sie im Proteingehalt, Aminosäurengehalt und 

Energiegehalt zumindest rechnerisch den konventionellen Stammrationen entsprechen. 

Anzumerken ist, dass innerhalb der Produktionseinheit darauf geachtet wurde, die wichtigsten regionsspezifischen 

Gegebenheiten und fütterungstechnischen Unterschiede zu berücksichtigen. Allen Gegebenheiten gerecht zu werden, 

würde aber den Rahmen der Studie sprengen. Kleinere geographische und firmeneigene Unterschiede sind für das 

Ergebnis nicht relevant, da es herauszuarbeiten gilt, wie sich die verschiedenen „GVO-freien“ oder 

„gentechnikfreien“ Rationen letztlich preislich zur „konventionellen“ Ration verhalten. 

Die „konventionellen“ Rationen wurden als Basis herangezogen und an 4 weitere unterschiedliche 

Rahmenbedingungen angepasst (ergibt in Summe 5 Varianten). Jede „konventionelle“ Ration wurde in eine Matrix 

mit 5 Varianten eingearbeitet, wenn ernährungsphysiologische Einwände vorlagen, wurden diese dann angemerkt. 


www.ages.at 

Seite 136 von 272

„Konventionell“: 



Es wird wie oben dargestellt in der Regel vom Einsatz von kennzeichnungspflichtigen SES mit mehr als 0,9 % 

ausgegangen. Es gibt keine über die VO(EG) 1829/2003 hinausgehenden Einschränkungen. Für nicht zugelassene 

GVO gelten die Schwellenwerte 0,5 und 0 %. Weiters können die Zusatzstoffe aus GVM stammen. 


Die Rationen enthalten nicht kennzeichnungspflichtigen SES mit maximal 0,9% GVO-Verunreinigungen. Für nicht 

zugelassene GVO gelten die Schwellenwerte 0,5 und 0 %. Es wurde der „konventionelle“ SES 1:1 durch „GVO-freien“ 

SES ersetzt. Die Zusatzstoffe können wie bei der vorigen Modellvariante mit/aus gentechnisch veränderten 

Mikroorganismen hergestellt werden. 

„gentechnikfrei“: 

Diese Rahmenbedingungen setzen neben „gentechnikfreien“ Einzelfuttermitteln und Rohstoffen auch „gentechnikfrei“ 

hergestellte Zusatzstoffe voraus. Eine weitere Einschränkung stellt die Obergrenze von 20 % bzw. 10% für 

„gentechnikfreien“ SES dar. Bei Einsatz von SES aus Hard IP Programmen darf laut Mitteilung von Dr. Plsek, BMGF 

(Mail vom 7.4.2005) die 20% bzw. 10% Grenze für SES überschritten werden. Betreffend die Vorgaben beim 

Betriebsmitteleinsatz in den landwirtschaftlichen Erzeugungsprozessen, sei auf die Kapitel 2 und 3 verwiesen. 

Substitute „GVO-frei“: 

Voraussetzung für die Komposition dieser Rationen war der Ersatz von SES durch adäquate Eiweißrohstoffe (DDGS, 

Rapsextraktionsschrot, Erbse, Ackerbohne, etc.). Die Zusatzstoffe könne mit GVM hergestellt werden. Neben der 

Berücksichtigung der VO (EG) 1829/ 2003 wird bei diesen Rationen gänzlich auf SES verzichtet. Als Substitut stehen 

alle „GVO-freien“ erlaubten Eiweißfuttermittel zur Verfügung. 

Substitute „gentechnikfrei“: 

Zusätzlich zu den Vorschriften des „Codex gentechnikfrei“ wird bei diesen Rezepturen gänzlich auf SES verzichtet, 

sowie ausschließlich mit Zusatzstoffen, die nicht aus GVM hergestellt wurden, gearbeitet. Als Substitut stehen alle 

„gentechnikfrei“ erlaubten Eiweißträger zur Verfügung. 

Wichtige Anmerkung: 

Die zwei Modellvarianten ohne SES [Substitute „GVO-frei“ und Substitute „gentechnikfrei“] sind 

ernährungsphysiologisch nicht ganz unmöglich und rechnerisch dem Gehalt an Rohprotein und 

Aminsosäuren sowie dem Energiegehalt angepasst. Besonders im Geflügel- und Schweinebereich, 

insbesondere in üblichen und hohen Leistungsklassen müssen Rationen ohne SES mit äußerster 

Skepsis betrachtet werden. Wie uns auch Fütterungsexperten bestätigen, liegen genaue Zahlen über 

Leistungseinbußen und Akzeptanz für diese Modellrationen weder aus Studien noch aus der Praxis vor, 

wo SES erfolgreich (das heißt ohne Leistungseinbußen und/oder Mangelerscheinungen) durch andere 

Eiweißalternativen ersetzt werden konnte. 

Die letzten zwei Modellvarianten ohne SES – besonders im Monogastrierbereich - könnten erst durch 

Fütterungsversuche hinsichtlich Akzeptanz und Leistungseinbußen, sowie Mangelerscheinungen, in 

der Praxis geprüft werden. 

Milchviehhaltung: 

Im Milchviehsektor wird einerseits der extensive Sektor mit 20 kg Milchleistung und andererseits der intensive Sektor 

mit 35 kg berücksichtigt. Es wurden für beide Leistungsgruppen 4 relevante Grundfutterversorgungen (1 x 

Grassilage, 1 x Gras-/Maissilage, 1x Weide und 1x Heu) erstellt und somit wird auch zwischen unterschiedlichen 

Regionen Österreichs differenziert. Im Milchviehbereich wurde die Ration pro Tag berechnet, da auch die Leistung in 

kg Milch auf Tageseinheiten bezogen ist (Unterschied zur Rindermast). 


www.ages.at 

Seite 137 von 272

Rindermast: 



Auf Empfehlung wurde auch im Bereich der Rindermast die Notwendigkeit einer Unterscheidung zwischen einer 

extensiven und intensiven Ration gesehen. Wie vorhin erwähnt, wurden die Rationen auf die jeweiligen tierischen 

Leistungen bezogen. In der Rindermast stellt das Mastendgewicht bzw. der Mastverlauf über die gesamte 

Lebensperiode die Leistung dar. Darum wurden in diesem Bereich die einzelnen Mastabschnitte berücksichtigt. Bei 

der extensiven Rindermast auf der Weide ergeben sich somit 5 Abschnitte, da der Wechsel Stall und Weide und 

somit die gesamte Zeit bis zur Schlachtung berücksichtigt werden muss. Auch die Trockenschlempe (DDGS) findet in 

einer Codex-Ration ihre Verwendung. 

Schweinemast: 

Für den Produktionsbereich Schweinemast wurden in Summe 36 praxisgerechte Modellvarianten aus 7 Basis- 

Rationen zur wirtschaftlichen Berechnung ausgearbeitet. 

Die Ferkelaufzucht musste dabei berücksichtigt werden, da gerade hier die Verwendung von SES eine besonders 

wichtige ernährungsphysiologische Rolle spielt. Die Futteraufnahme ist in diesem Bereich zwar gering, umso mehr 

Bedeutung ist hingegen der tierphysiologischen Qualität des Eiweißträgers beizumessen. 

Da der Anteil der Selbstmischer (Hof-Ration) bei Schweinemästern in Österreich sehr hoch ist, wurden jeweils eine 

Hofmischung und eine Industriemischung erstellt. Es war notwendig beide Varianten miteinzubeziehen, da sonst ein 

wesentlicher Teil der heimischen Futterproduktion ignoriert bliebe. Weiters wird zwischen Anfangmast und Endmast 

unterschieden, aber auch die Universalmast wurde berücksichtigt, da sie von ca. 50 % der Betriebe durchgeführt 

wird. Zusätzlich wurde als Eiweißalternative Trockenschlempe (DDGS) aus der Getreidedestillation in eine 

Universalmastration nach „gentechnikfrei“-Codex eingearbeitet, da dieses Futtermittel in Zukunft Bedeutung erlangen 

wird. 

Legehennenhaltung: 

Auch bei den Legehennen wurden neben intensiven auch extensive Haltungsformen im Rahmen der Studie 

berücksichtigt. Für die extensive Legehennenhaltung wurde eine Ration für die Produktion von Freilandeiern als 

Modellvorlage gewählt. Weiters wurde eine Junghennenration erstellt, um auch die ersten 4 Wochen vor Legebeginn 

zu berücksichtigen. 

Hühnermast: 

In der Hühnermast wurden für alle 3 in der Praxis üblichen Mastphasen Rationen erstellt. 

Eine Überschreitung der Obergrenze von 20% bei der Verwendung von „GVO-freiem“ SES aus Hard IP steht laut 

Information (e-Mail vom 7.4.2005) von Herrn Dr. Plsek, BMGF, in keinem Widerspruch zur Variante „getechnikfrei“. 

Dieser Umstand wurde in einer zusätzlichen Variante mit SES Hard IP berücksichtigt. 

Putenmast: 

In der Putenmast fanden die in der Praxis heute üblichen 6 Mastabschnitte ihre Berücksichtigung. Die Ration wurde 

von einem bekannten österreichischen Geflügelproduzenten bzw. dessen Mischfutterhersteller zur Verfügung gestellt 

und bestätigt somit ihre Praxistauglichkeit. Die Matrixvarianten ohne SES - Substitute „GVO-frei“ und Substitute 

„gentechnikfrei“ - mussten nach Einspruch von mehreren im Prozess eingebundenen Gutachtern aus 

ernährungsphysiologischer Sicht vollständig gestrichen werden, da Puten hinsichtlich der Akzeptanz beim Futter sehr 

eigenwilliges Verhalten zeigen. 

Für die Ration „gentechnikfrei“ liegen Beschränkungen im SES-Gehalt bei 20% bezogen auf die Trockenmasse vor. 

Die Ration „gentechnikfrei“ mit maximal 20% SES wurde von Putenexperten für grundsätzlich möglich befunden und 

nicht abgelehnt, sollte aber mit einer gewissen Skepsis betrachtet werden, da die Bewertung durch einen 

wissenschaftlich fundierten Fütterungsversuch noch nicht bestätigt werden konnte. 


www.ages.at 

Seite 138 von 272



Da eine Überschreitung der Obergrenze von 20% bei der Verwendung von „GVO-freiem“ SES aus Hard IP laut 

Information von Herrn Dr. Plsek in keinem Widerspruch zum „Codex gentechnikfrei“ steht, wurde dies bei der 

Rationserstellung zusätzlich zur Matrixvorgabe berücksichtigt (= 2 „gentechnikfreie“ Codex – Rationen). 

Tabelle 8-2: Übersichtsdarstellung über die Entstehung der Futtermittelrationen unter Berücksichtigung 

der 5 Modell-Varianten, gemäß Vorgabe aus dem Leistungsverzeichnis zur Studie 

Produktionseinheit Ration x Phasen x Varianten 

Milchviehhaltung 

Rindermast 

Schweinemast 

Legehennenhaltung 

Hühnermast 

Putenmast 

SUMME 

4x2*x5=40 

2x5x5=50 

1x2x5=10 

Summe =60 

7x5=35 

+ 

1x1 =(1Codex-Variante)= 

36 

3x1x5 =15 

1x3x5(6)=15 (18) 

1x6x3 (4) =18 (24) 

184 (193) 

Basisrationen 


www.ages.at 

jeweils extensiv und intensive 

2xLeistungsstufen* (=20kg, 35kgMilch ) 

bei jeweils 

-1Heuration (Winter) 

-1Weideration (Sommer) 

-1Grassilageration 

-1Gras/Maissilage-Ration 

2 Extensiv ( mit 5 Phasen) 

1 intensiv (2 Phasen) 

1Ferkelaufzucht 

1 Universalmast, 1 Anfang- und 1 

Endmast (Hof-Ration) 

1Unversalmast, 1Anfangs-und 1Endmast 

(Industrie-Ration) 

1Getreideschlempe (nur „gentechnikfrei“) 

1Legestarter 

1 Legealleinfutter, 

1Freilandration 

1 Mastration mit Phase I bis III 

(2 „gentechnikfrei“) 

1 Putenration mit Phase I bis VI 

keine Substitute „gentechnikfrei“ oder 

„GVO-frei“, dafür 2 „gentechnikfrei“ nach 

Codex 

Seite 139 von 272


Kapitel 9: Differenzkosten 

9. Differenzkosten bei der Erzeugung von tierischen Lebensmitteln bei 

Einsatz von „gentechnikfreien“ oder „GVO-freien“ Futterrationen im 

Vergleich zu als GVO gekennzeichneten Futterrationen sowie 

Kostenbetrachtung für tierische Lebensmittel in Österreich 

S. PÖCHTRAGER, J. PENZINGER, Institut für Marketing & Innovation, BOKU 

9.1. Kosten der Lebensmittel- und Futtermittelwirtschaft betreffend die Vermeidung 

von GVO in Österreich 

Es ist Aufgabe der Studie mögliche Differenzkosten zwischen der Produktion von tierischen Lebensmitteln mit 

Verwendung von „gentechnikfreien“ oder „GVO-freien“ Futtermitteln einerseits und mit Verwendung von 

konventionellen als GVO gekennzeichneten Futtermitteln andererseits, zu betrachten bzw. zu analysieren. 

Wie nachstehend ausgeführt, werden die Berechnungen der potenziellen Differenzkosten u.a. auf der Grundlage der 

für die österreichische Tierhaltung repräsentativen Futterrationen gem. Kapitel 8 vorgenommen. Darin wurden 

unterschiedliche Intensitätsstufen – ausschließlich in der konventionellen Tierhaltung – berücksichtigt. Weitere 

Kostenelemente werden soweit Daten von der Futtermittelwirtschaft verfügbar sind, in die Berechnungen einbezogen 

bzw. wird die Höhe der Kosten nachstehend angeführt. 

Als repräsentatives Beispiel für ein österreichisches Qualitätsprogramm wurde das AMA-Gütesiegelprogramm der 

Agrar Markt Austria Marketing GmbH für die folgenden Berechnungen herangezogen, da dieses einen großen 

Marktanteil in vielen Produktionsbereichen aufweist. Das den Berechnungen zugrunde liegende Datenmaterial wurde 

teilweise von der Agrar Markt Austria Marketing GmbH zur Verfügung gestellt. 

Die Berechnungen werden auf der Basis begründeter Modellannahmen vorgenommen. Ein monetärer Mehraufwand 

bei Landwirten, Futtermittelhändlern und Futtermittelwerken ist, wie in Kapitel 7 dargestellt, zu erwarten. Es wurde 

versucht, die Berechnungen mit einem hohen Maß an Genauigkeit anhand von Fakten (z.B. Rohstoffe, Preise, 

Futtermittelrationen etc.) und andererseits auf der Basis von begründeten Annahmen durchzuführen. Einige mögliche 

Kostenelemente können nicht ausreichend quantifizierbar in das Berechnungsmodell einbezogen werden. Für die 

Kostenberechnungen wird davon ausgegangen, dass ausschließlich tiergerechte und ernährungsphysiologisch 

zulässige Futterrationen (unter Annahme von vergleichbarer Leistung) eingesetzt werden und die darin verwendeten 

Futtermittel in ausreichendem Ausmaß verfügbar sind. 

Untenstehende Abbildung soll veranschaulichen welche Teile der Wertschöpfungskette in den Betrachtungen der 

Differenzkosten berücksichtigt wurden. 


www.ages.at 

Seite 140 von 272


der 

Rohstoffe 

£££ 

Landwirt 

tierische 

Produktion 

Transport 


Lager 

Transport 


Lager 



Mühle 

SES 

Verarbeitung 

tierische 

Produkte = 

Lebensmittel 

Transport 


Lager 

Transport 


Lager 

FM Werk 


Handel 


www.ages.at 

Handel / 

Verteiler 

Abbildung 9-1:Teile der Wertschöpfungskette in denen Differenzkosten aufgezeigt werden 

Transport 


Lager 

Konsument 

Soweit ausreichendes Zahlenmaterial zur Verfügung steht, werden Differenzkosten vom Futtermittelwerk bis zu den 

Landwirten aufgezeigt. Logistikkosten, die dem Futtermittelwerk und den Landwirten in der Beschaffung entstehen, 

konnten erhoben werden. 

Nicht berücksichtigt sind Kosten und Zuständigkeit einer Haftungsübernahme: Das Unternehmen, das die Haftung für 

eventuelle Verunreinigungen, Verschleppungen, usw. übernimmt, muss alle anderen, die am Wertschöpfungsprozess 

beteiligt sind schadlos halten. Zurzeit kann nicht abgeschätzt werden, wer die Haftung übernimmt bzw. wie hoch die 

Kosten einer solchen Haftungsübernahme sind. 

Kontrollkosten und zusätzliche Kosten für Logistik und Chargentrennung in den beund verarbeitenden Betrieben 

sind nicht Teil dieser Studie (siehe Abbildung 9-1:Teile der Wertschöpfungskette in denen Differenzkosten 

aufgezeigt werden. 

Was nicht berücksichtigt wurde 

� Nicht berücksichtigt wurden Kosten, die durch die Umstellung und während der Umstellung von der 

Produktion als mit GVO gekennzeichneten Futtermitteln auf „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Produktion bei 

Landwirten und in Futtermittelwerken anfallen. In der Umstellungszeit auf „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ 

Produktion fallen die Mehrkosten bereits an, der Produkterlös bleibt allerdings noch gleich. Kosten für die 

Umstellung fallen beispielsweise dadurch an, dass sämtliche Futterlager und Fütterungsanlagen vollständig 

entleert und gereinigt werden müssen. In die Berechnungen fließen nur die Kosten in der laufenden Produktion 

ein. 

Der VERBAND DER FUTTERMITTELINDUSTRIE, 2005-07-14, gibt an, dass die Umstellungskosten ca. € 50.000,- je 

Futtermittelwerk betragen würden. Dieser Wert stammt aus Erfahrungen der Mischfutterindustrie, die durch die 

Umstellung auf Produktion von Mischfutter für die biologische Landwirtschaft gemacht wurden. In diesen 

Umstellungskosten sind neben den Kosten für kleine Umbauarbeiten und Reinigung vor allem die 

Deckungsbeitragsverluste infolge eines mindestens zweimonatigen Verkaufs von umgestellter „GVO-freier“ oder 

Seite 141 von 272



„gentechnikfreier“ Ware noch zu konventionellen Preisen enthalten. Diese Umrüstkosten fallen in ungefähr der 

selben Höhe auch bei Landesproduktenhändlern und Lagerhäusern an. Die Gesamtzahl der betroffenen Betriebe 

beträgt damit ein Vielfaches der Mischfutterbetriebe. Für die Landwirtschaft können keine Kosten erhoben 

werden, da die diese in den einzelnen Betrieben unterschiedlich hoch sind. 

� Es wird davon ausgegangen, dass die Futterlagerung und -zubereitung (Schroten oder Mahlen und Mischen) mit 

den am Betrieb vorhandenen Einrichtungen erfolgt. Eine eventuelle Änderung der mit der Futterzubereitung 

verbundenen technischen Anlagen und der damit einhergehende Aufwand gehen nicht in die Berechnungen 

ein. Eventuelle Produktionsmehrkosten bei der Futterherstellung werden ebenfalls nicht bewertet. 

Wenn in Futtermittelwerken ausschließlich „GVO-freies“ oder „gentechnikfreies“ Futter produziert werden darf, 

geht der VERBAND DER FUTTERMITTELINDUSTRIE, 2005-07-14, davon aus, dass keine zusätzlichen Investitionskosten 

anfallen. Sollte jedoch eine Parallelproduktion (völlig getrennte Prozesse ohne Überschneidung der 

Warenströme in einem Werk) trotzdem gefordert werden, fallen enorme Investitionskosten für zusätzliche 

Lagerräume, Produktionslinien sowie Transportmittel an. Detailkosten hierzu können zum derzeitigen Zeitpunkt 

nicht genannt werden. Aus dem landwirtschaftlichen Sektor sind keine Zahlen bekannt. 

� Zusätzliche Verwaltungskosten sind schlecht quantifizierbar und werden im Rahmen dieser Studie nicht 

erhoben. Der VERBAND DER FUTTERMITTELINDUSTRIE, 2005-07-14, beziffert die zusätzlichen Verwaltungskosten je 

Futtermittelwerk und je Handelsfirma mit ca. € 50.000,- jährlich. Zusätzliche Verwaltungskosten in der 

Landwirtschaft können zum jetzigen Zeitpunkt nicht quantifiziert werden. 

� Des weiteren gehen jene Mehrkosten nicht in die Berechnung ein, die für den Zukauf von Tieren aus 

Betrieben mit „GVO-freier“ oder „gentechnikfreier“ Fütterung anfallen (z.B. Ferkel für die Schweinemast). Bei 

Milchkühen, Kälbern und Legehennen ist es erforderlich eine bestimmte Umstellungszeit einzuhalten (nach 

Codex, nicht nach VO (EG) 1829/2003). 

� Erhöhte Tierarztkosten, die durch den eventuellen Einsatz von speziellen Medikamenten und 

Vitaminpräparaten o.ä. anfallen, finden ebenfalls keine Beachtung in der Bewertung. Es kann keine Literatur 

ausfindig gemacht werden, die Angaben über die Höhe dieser Kosten zulässt. 

� Kosten für die Implementierung und Aufrechterhaltung von Qualitätsmanagement- und 

Qualitätssicherungssystemen werden nicht in die Berechnungen aufgenommen. Zu diesem Punkt wird 

ebenfalls keine ausreichende Literaturquelle gefunden. 

Nach eingehender Recherche und Analyse erscheint es nicht zulässig für die oben genannten Kostenfaktoren 

pauschale Multiplikatoren oder Sätze in das Rechenmodell aufzunehmen, da die anfallenden Kosten ausschließlich in 

einer Fall-zu-Fall-Bewertung objektiv und signifikant ermittelt werden können. 

In der Studie MODER et. al, 2004, 93 wurde untersucht, ob es möglich ist, konventionelles, als GVO gekennzeichnetes 

und „GVO-freies“ oder „gentechnikfreies“ Futter in einem Futtermittelwerk herzustellen. Die Autoren kommen zu dem 

Schluss, dass dies nicht möglich ist. Die in dieser Studie berechneten Mehrkosten (bei paralleler Produktion) betragen 

ca. € 20,- je t in einem Futtermittelwerk produziertem Futtermittel. Es ist davon auszugehen, dass ein Teil der 

Mehrkosten in den Futtermittelwerken entfallen, wenn nur „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Futtermittel produziert 

werden. Die Kosten, die in der Studie von MODER et al. erhoben wurden verteilen sich wie folgt: 

� 5 % Analysekosten 

Im Zuge des Eigenkontrollsystems müssen Proben gezogen und von einem akkreditierten Labor analysiert 

werden. Die Analysekosten liegen laut Studie bei € 200,- bis € 250,- je Probe. Die aktuellen Preise liegen bei 

ca. € 185,-. 

� 38 % Produktionskosten 


www.ages.at 

Seite 142 von 272



Unter Produktionskosten sind Personalkosten, Energiekosten, Instandhaltungskosten u.ä. zusammengefasst. 

Die zusätzlichen Produktionskosten entstehen vor allem durch die Verlängerung der Produktionszeit. 

� 5 % Verwaltung 

Hier werden alle Tätigkeiten zusammengefasst, die zusätzlich zur konkreten Produktion notwendig sind. Der 

Mehraufwand beginnt mit der Planung und Beschaffung. Für „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Produkte 

müssen Futterrationen angepasst werden. Es sind mehr Aufzeichnungen und eine detaillierte Dokumentation 

notwendig. Die notwendigen Kontrollen müssen vorbereitet und begleitet werden. 

� 49 % Rohstoffkosten 

Die erhöhten Rohstoffkosten entstehen durch den Einsatz von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ 

Futtermitteln. 

� 3 % Kontrollkosten 

Die „GVO-freie„ oder „gentechnikfreie“ Produktion muss von akkreditierten Kontrollstellen überprüft werden. 

9.1.1. Durchschnittliche Produktionsmengen je Betrieb 

Die Differenzkosten müssen von jenen Produkten getragen werden, die den Qualitätskriterien, zur Auslobung „GVO- 

frei“ oder „gentechnikfrei“, entsprechen und für die ein Mehrerlös erzielt werden kann. Zu den einzelnen 

Produktionsbereichen sind Tabellen angeführt, aus denen die Produktionsmenge ersichtlich ist, die mit einer 

bestimmten Anzahl von Tieren in einem durchschnittlichen österreichischen Betrieb erzielt werden kann. In der 

rechten Spalte sind die Quellenangaben angeführt. Jene Zahlen, die von der AMA Marketing GmbH stammen, sind 

Daten aus den derzeitigen Gütesiegelprogrammen. Für Bereiche, wo keine Daten durch die AMA Marketing GmbH 

zur Verfügung standen, wird auf allgemein gültige Daten aus den beschriebenen Quellen zurückgegriffen. 

9.1.2. Futterdifferenzkosten 

In diesem Kapitel werden zunächst die Berechnungsgrundlagen vorgestellt. Es wird beschrieben, anhand welcher 

Rationen die Differenzkosten berechnet wurden. Die Auswertung und Interpretation der Ergebnisse erfolgt ebenfalls 

in diesem Kapitel. 

9.1.2.1. Berechnungsgrundlagen 

Jeder landwirtschaftliche Betrieb hat seine Besonderheiten, und viele Produktionsfaktoren variieren in Abhängigkeit 

vom Betrieb. Daher müssen für die Berechnungen Annahmen getroffen werden. Es wird versucht, dadurch einen 

möglichst großen Teil der heimischen Landwirtschaft zu repräsentieren. 

Futterrationen: 

Die detaillierte Beschreibung der Rationen erfolgt in Kapitel 8. 

Futtermengen: 

Der Verbrauch der einzelnen Futtermittel ist in den Rationen teils in kg Frischmasse, teils in Prozentsätzen vom 

Gesamtfutterverbrauch angegeben. Im letztgenannten Fall muss die Lebendgewichtszunahme des Mastabschnitts mit 

der Futterverwertung multipliziert werden, um den Futterverbrauch zu errechnen. Durch die Multiplikation mit den 

Prozentangaben aus den jeweiligen Rationen ergibt sich der Verbrauch in kg Futtermittel. 

Kostenelemente, Preise: 

Eine entscheidende Berechnungsgrundlage stellen die zu Grunde gelegten Preise der Rohstoffe und Zusatzstoffe dar. 

Da die meisten landwirtschaftlichen Betriebe in Österreich umsatzsteuerrechtlich pauschaliert sind, werden für alle 

Futtermittel Bruttopreise inkl. Umsatzsteuer herangezogen. Die erhobenen Preise sind Notierungspreise und 

enthalten keine Frachtkosten. Daher wurde nach Rücksprache mit Experten aus der Futtermittelwirtschaft € 10,- je t 


www.ages.at 

Seite 143 von 272



als Pauschalwert zum Nettopreis hinzugerechnet. Für die Logistik von „GVO-freiem“ oder „gentechnikfreiem“ Futter 

entstehen zusätzliche Logistikkosten, die vom VERBAND DER FUTTERMITTELINDUSTRIE, 2005-07-14, wie folgt angegeben 

werden: Infolge wesentlich erhöhter Zustellungsradien für Fertigprodukte zu den Landwirten ergibt sich ein 

zusätzlicher Kostensatz von Minimum EUR 7,- je t Mischfutter bzw. je Tonne SES im Handel. Als zusätzliche 

Logistikkosten für den Beschaffungsmarkt fallen in den Futtermittelwerken weitere EUR 2,- je t bezogenes 

Eiweißfutter an. 

Viele Futtermittelpreise unterliegen sowohl im Jahresverlauf als auch über mehrere Jahre hinweg gesehen ständigen 

Schwankungen. Es wird daher nicht ein bestimmter Zeitpunkt für die Preiserhebung gewählt, sondern auf einen 

Zeitraum aus der näheren Vergangenheit (die Jahre 2003 und 2004) zurückgegriffen. Eiweißfuttermittel spielen auf 

Grund des hohen Einsatzes von (vor allem „gentechnisch“ verändertem) SES und wegen der Tatsache, dass sie vom 

überwiegenden Teil der Betriebe zugekauft werden, eine besondere Rolle. Daher wurde bei der Auswahl des 

Erhebungszeitraums darauf geachtet, dass in den Erhebungszeitraum sowohl eine Tief- als auch eine Hochpreisphase 

der wichtigsten Eiweißfuttermittel fallen, die beide nach Möglichkeit nicht weit in der Vergangenheit liegen. Wie aus 

Abbildung 9-2 ersichtlich stellen die Jahre 2003 und 2004 einen günstigen Zeitraum dar. 

400,00 

350,00 

300,00 

250,00 

€ je t 

200,00 

150,00 

100,00 

50,00 

- 

I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. IX. X XI. XII. I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. IX. X XI. XII. 

2003 2004 

SES mit 49 % Rohprotein, ohne GVO hergestellt 

SES mit 49 % Rohprotein, aus GVO hergestellt 

Rapsschrot 

Sonnenblumenschrot 

Körnererbse 

Abbildung 9-2: Preise für Eiweißprodukte zur Futtermittelherstellung in den Jahren 2003 und 2004 

Quelle: Eigene Abbildung nach Daten aus der Preiserhebung 

Alle den Berechnungen zugrunde gelegten Rohstoffpreise sind Durchschnittspreise aus den Jahren 2003 und 2004. 

Einzige Ausnahme stellt DDGS dar, weil dieses Produkt derzeit am Markt noch nicht erhältlich ist. Es wird daher von 

einem österreichischen Hersteller ein fiktiver Preis angegeben. Die Preisfindung für „GVO-freien“ (nicht 

„gentechnikfreien“, da nicht oder kaum verfügbar) SES wirft einige Schwierigkeiten auf, da er erst seit 

Kalenderwoche 28/2004 an der Wiener Börse für landwirtschaftliche Produkte notiert. Der Vorgang der 

Preisermittlung ist folgender: Aus der Studie von MODER et al. 2004, 90 kann entnommen werden, dass im Jahr 2003 

der Preisaufschlag gegenüber konventionellem SES mit 49 % Rohprotein 15 – 20 % betrug. Nachdem der Preis für 

„GVO-Ware“ auf Grund der Börsennotierungen bekannt ist, wird für 2003 ein Aufschlag von 17,5 % hinzugerechnet. 

Für das erste Halbjahr 2004 werden von DI MESSNER, 2005-06-01, und von ING. KNITTELFELDER, 2005-06-06, 

Monatsdurchschnittspreise zur Verfügung gestellt. Die Preise für das zweite Halbjahr 2004 stammen aus 

Notierungsdaten der Wiener Börse. Aus den genannten Daten wurde der gewichtete Mittelwert des Preises für „GVO- 

freien“ SES mit 49 % Rohprotein errechnet. Laut Auskunft von DI MESSNER, 2005-06-01 wird „GVO-freier“ SES mit 44 


www.ages.at 

Seite 144 von 272



% Rohprotein um rund € 15,- je t billiger gehandelt, jedoch kaum verwendet. Dieser Betrag wird vom Preis für „GVO- 

freien“ SES mit 49 % Rohprotein abgezogen, um den Preis für „GVO-freien“ SES mit 44 % Rohprotein zu erhalten. 

Den Preis für HP-Soja Hard-IP erhält man, in dem man laut Auskunft von DI HISSEK, 2005-05-12 zum Preis für 

konventionellen, als GVO gekennzeichneten, SES € 30,- je t hinzurechnet. Im Erhebungszeitraum war kein 

signifikanter Preisunterschied zwischen Hard und Soft-IP Ware feststellbar. Das ist darauf zurückzuführen, dass bei 

der Fütterung nach Codex die Regelung gilt, dass die Höhe des Soft-IP Sojaeinsatzes mit 10 bzw. 20 % der 

Futterration begrenzt ist. Seit 2005-04-07 kann Hard-IP-Soja unbegrenzt eingesetzt werden und wird daher seit 

diesem Zeitpunkt stärker nachgefragt (BMGF, Mitteilung DR. PLSEK). 

Die Quellen für die erhobenen Preise sind der AMA Marktbericht Februar 2005, die Notierungspreise der Wiener 

Börse für landwirtschaftliche Produkte, Angaben von DI DULLNIG und DI STERINGER, 2005-05-12, und DR. GATTERMAYER, 

2005-05-15, sowie Angaben von DI HAYDINGER, und DI KICKINGER, 2005-04-28. Es wird ausdrücklich darauf 

hingewiesen, dass es laut DI KICKINGER, 2005-04-21, im Erhebungszeitraum 2003/2004 keine Preisunterschiede 

zwischen Zusatzstoffen (Aminosäuren, Vitaminen, Enzymen und Spurenelementen), die mit „gentechnisch“ 

veränderten Mikroorganismen hergestellt wurden und solchen, die nicht mit „gentechnisch“ veränderten 

Mikroorganismen hergestellt wurden, gab. Die Verfügbarkeit „gentechnikfreier“ Zusatzstoffe wird jedoch zunehmend 

schwieriger. Daher ist es naheliegend anzunehmen, dass dies in Zukunft Einfluss auf die Preise haben wird. Der 

VERBAND DER FUTTERMITTELINDUSTRIE, 2005-07-14, gibt an, dass die Mehrkosten für die Zusatzstoffe bei derzeitiger 

Preislage € 4,- je t Mischfutter betragen. Dieser Wert wird aber nicht in die Berechnungen aufgenommen, da er 

außerhalb des Preiserhebungszeitraums (2003 und 2004) liegt. 

Maiskornsilage stellt zwar die Hauptfuttergrundlage in der heimischen Schweinemast dar, wird aber fast vollständig 

von diesen Betrieben selbst erzeugt. Das hat zur Folge, dass es keinen Marktpreis für dieses Futtermittel gibt. Es ist 

zwar bekannt, dass gelegentlich ein regional begrenzter Handel stattfindet, diese Preise stellen allerdings keine 

offizielle Notierung dar und können hier auch nicht zitiert werden. Eine Möglichkeit zur Preisfindung besteht darin, 

Maiskornsilage anhand von Daten aus dem Standarddeckungsbeitragskatalog mit dem Herstellungswert zu bewerten. 

Zur Kalkulation der Futterkosten wird der Mittelwert der Herstellungswerte bei Erträgen zwischen 65 und 100 dt 

Trockenmais herangezogen. 

9.1.2.2. Durchführung der Kostenberechnungen 

Die folgende Darstellung ist eine Zusammenfassung der bereits in Kapitel 8 beschriebenen Fütterungsvarianten, die 

bei der Auswahl der Rationen herangezogen wurde. Sie dient an dieser Stelle als Übersicht und Hilfestellung für die 

weiteren Ausführungen: 

Konven- 

tionell 

mit GVO 

SES aus GVO x 

Futter mit „GVOfreiem“ 

SES 

SES „GVO-frei“ x 

Max. 20 % SES „GVO-frei“ 

Soft-IP 

Zusatzstoffe mit GVM 

hergestellt 

Zusatzstoffe ohne GVM 

hergestellt 

Futter mit 

„gentechnikfreiem“ 

SES 


www.ages.at 

x 

Futter ohne SES, 

mit Substituten 


x x x 

Futter ohne SES, 

mit Substituten 

„gentechnikfrei“ 

x x 

Grundsätzlich werden alle Berechnungen nach demselben Prinzip durchgeführt. Die Futtermenge wird den Rationen 

entnommen oder anhand der Rationen berechnet. Diese Futtermengen werden dann mit den Preisen für das 

Seite 145 von 272



jeweilige Futtermittel multipliziert. Die Summe der Produkte dieser Multiplikationen bilden die Futterkosten je Tier. 

Als Basis für die Berechnung der Differenzkosten dienen die Futterkosten bei konventioneller Produktion, d.h. als mit 

GVO gekennzeichneten Futtermitteln. Die Differenzkosten ergeben sich aus der Differenz zwischen den jeweiligen 

Varianten und der Produktion mit GVO. Die Differenzkosten werden als prozentueller Minder- oder Mehraufwand im 

Verhältnis zur konventionellen Produktion als mit GVO gekennzeichneten Futtermitteln (=100 %) ausgedrückt. 

Für die Rinderhaltung wird angenommen, dass der Grundfutterverbrauch aller Varianten, bei denen dasselbe 

Grundfutter eingesetzt wird, gleich hoch ist. Deshalb werden nur die Kraftfutterkosten berechnet. Das hat zur Folge, 

dass nur Varianten mit derselben Grundfutterbasis miteinander vergleichbar sind. 

Bei der Produktion von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ tierischen Produkten fallen eine Reihe von 

unterschiedlichen Kosten an. Die folgende Tabelle soll einen Überblick darüber geben, welche Kosten anfallen können 

und welche von diesen Kosten direkt in das Berechnungsmodell der Futterdifferenzkosten aufgenommen werden und 

in den Abbildungen dargestellt sind. 


www.ages.at 

Seite 146 von 272



Tabelle 9-1: Anfallende Kosten und deren Berücksichtigung in der Berechnung der Futterdifferenzkosten 

Anfallende Kosten bei „GVO-freier“ 

oder „gentechnikfreier“ Produktion 

FM Handel FM Werk Landwirt 

Rohstoffkosten (gewichtet aus den 

Jahren 2003 und 2004) 

(Beim Wiederkäuer nur Kraftfutter) 

berücksichtigt berücksichtigt berücksichtigt 

Zusatzstoffkosten 

nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt 

(nicht vorhanden in den (nicht vorhanden in den (nicht vorhanden in den 

Jahren 2003 und 2004) Jahren 2003 und 2004) Jahren 2003 und 2004) 

Grundfutterkosten wie Heu, 

Maisganzpflanzen- und Grassilage 

fallen nicht an fallen nicht an fallen nicht an 

Erhöhte Logistikkosten berücksichtigt 

berücksichtigt 


(Beschaffung für FM (Beschaffung für FM (Beschaffung für 

Handel, 2 €/t, 

Werk, 2 €/t, Zustellung Selbstmischer, 9 €/t) 

Zustellung zum 

Landwirt, 7 €/t) 

zum Landwirt, 7 €/t) 

Kontrollkosten durch externe Kontrolle nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt 

Externe Untersuchungskosten nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt 

Eigenkontrolle am Betrieb nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt 

Einmalige Umstellkosten nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt 

Einmalige Investitionskosten nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt 

Verwaltungs- und 

Dokumentationskosten 


Mehrkosten für Zukauf von Tieren 

(nach Codex) 

fallen nicht an fallen nicht an nicht berücksichtigt 

Kosten für Haftungsübernahme nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt 

Tierarztkosten fallen nicht an fallen nicht an nicht berücksichtigt 

Mögliche Leistungseinbußen bei den 

Tieren 


Preisänderungen bei Rohstoffen nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt 

Mehrkosten für andere nicht als 

„gentechnikfrei“, mit entsprechenden 

Zuschlägen, vermarktbare Produkte 

anderer 

Nutzungsrichtungen/Tiergattungen 


höherer Managementaufwand nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt 

Verfügbarkeit von Roh- und 

Zusatzstoffe 

Anfallende zusätzliche Kosten beim 

„Codex“ im Vergleich zu VO (EG) 

1829/2003 


a) Düngemittel/Pflanzenschutzmittel in 

der Pflanzenproduktion 


b) Nichtverwendung von GVM in der 

Zusatzstoffproduktion 


c) Differenzierung von „Soft- und Hard- 

IP mit Begrenzungen in der 

Anwendung“ (ohne Standardvorgabe) 


d) Aufwand im Zusammenhang mit den 

Umstellungszeiträumen 


e) zusätzliche Kosten für die 

Komposition von Futterrationen 

aufgrund verminderter Verfügbarkeit 

der Roh- und Zusatzstoffe und damit 

verbundener Kosten (Logistik, 

Administration, Vorratshaltung, 

Produktionsausfälle, Verwaltung etc.) 


f) zusätzliche Kontrollkosten, Kosten für 

das Haftungsrisiko, mögliche 

zusätzliche Investitionskosten etc. 

betreffend der Punkte a) bis e) 



www.ages.at 

Seite 147 von 272



9.1.2.3. Ergebnisse und Interpretation der Futterdifferenzkosten (Mehr- und Minderkosten) 

Die Berechnungen haben eine Reihe von Ergebnissen geliefert, die in diesem Abschnitt beschrieben werden. Für alle 

Nutzungsrichtungen gilt, dass die Differenzkosten in erster Linie von der Höhe des Einsatzes von SES (inkl. 

zusätzlicher Logistikkosten) in der Ration abhängen. Je höher der Anteil von SES, desto höher fallen die 

Differenzkosten aus. Auffallend ist auch, dass viele Rationen, in denen SES vollständig substituiert wird, 

kostengünstiger wären als Rationen konventioneller Fütterung (mit GVO-SES). Es ist jedoch anzumerken, dass 

die ausreichende Verfügbarkeit der Substitue derzeit in Österreich nicht gegeben ist, siehe Kapitel 3, 

Tabelle 3-24, auch die Verfügbarkeit bestimmter Zusatzstoffe bei den Monogastrien nach Codex ist 

nicht gegeben, siehe Kapitel 4, Tabelle 4 -11, daher werden in weiterer Folge Kreuze über Teile der 

Abbildungen gelegt. Substitute erfordern eine differenziertere Betrachtung in Region, Logistik, 

Qualitätsabstimmung des Futtermittels, differenzierte Verfügbarkeiten, etc. und führen damit aller Voraussicht nach 

zu mehr Kosten im Management, die durch das Kostenrechnungsmodell nicht ausgedrückt werden. Abbildung 9-2 

veranschaulicht, dass sich die Preise für Raps-, Sonnenblumenextraktionsschrot und Körnererbse am Preis für SES 

orientieren. 

Es wird darauf hingewiesen, dass es notwendig ist, die Interpretation der einzelnen Ergebnisse zu 

beachten, um diese beurteilen zu können. Die Differenzkosten nur anhand der Ergebnisse, die in den 

Tabellen aufgelistet und in den Abbildungen dargestellt sind, zu beurteilen, kann zu 

Fehlinterpretationen führen. 

9.1.2.3.1. Milcherzeugung: 

Für die Berechnungen werden die Leistungen eines durchschnittlichen österreichischen Milchviehbetriebs 

herangezogen: 

Tabelle 9-2: Leistung eines durchschnittlichen österreichischen Milchviehbetriebs 

Milch Grüner Bericht 2004, 

Leistung 46.913 kg Milch je Betrieb und Jahr Seite 206 

ø Anteil im Qualitätsprogramm 97,88% Seite 82 

ø Leistung im Qualitätsprogr. 45.918 kg Milch je Betrieb u. Jahr Seite 82 

Milchleistung je Kuh 4.634 kg Seite 206 

Anzahl der Kühe 10,1 je Betrieb 

Es wird mit vier verschiedenen Grundfuttervarianten gerechnet. Dadurch ist bei der Interpretation der Ergebnisse 

Vorsicht geboten. Es dürfen nur Varianten, in denen dasselbe Grundfutter eingesetzt wird, miteinander verglichen 

werden. Vergleiche zwischen verschiedenen Grundfuttervarianten sind nicht zulässig, weil erstens die 

Grundfutterkosten, die ein wichtiger Bestandteil der Gesamtfutterkosten sind, unterschiedlich hoch sind und zweitens 

das jeweilige Kraftfutter auf das Grundfutter abgestimmt ist, wodurch die Zusammensetzung des Kraftfutters mehr 

oder weniger stark variiert. Die Ergebnisse sind in den folgenden Abbildungen zusammengefasst: 


www.ages.at 

Seite 148 von 272

15% 

10% 

5% 

0% 

-5% 

-10% 

-15% 

-20% 

-25% 

Futter Kraftfutter mit GVO-freiem mit „GVO-freiem“ SES 

nach SES VO (EG) 1829/2003 

Futter Kraftfutter mit GVO-freiem mit SES 

nach „gentechnikfreim“ Codex SES 

Futter Kraftfutter ohne ohne SES SES nach nach VO VO 

(EG) (EG) 1829/2003 

Futter Kraftfutter ohne ohne SES nach 

Codex SES nach Codex 



Grassilage Heu Maissilage Weide 

5% 5% 8% 1% 

5% 5% 8% 1% 

X 

-7% 

X 

-6% 

X 

-19% 

X 

1% 

-7% -6% -19% 1% 

Abbildung 9-3: Kraftfutterdifferenzkosten bei 20 kg Milchleistung je Tag 

Anmerkungen zur Abbildung: 

� Die Berechnungen werden anhand von 20 Modellrationen durchgeführt. 

� Die eingesetzten Rohstoffpreise sind gemittelte Preise aus den Jahren 2003 und 2004. 

� Die uneingeschränkte Verfügbarkeit aller Rohstoffe wurde zu Berechnungszwecken angenommen, die 

Verfügbarkeit von Substituten ist jedoch derzeit nicht ausreichend gegeben (Verfügbarkeit Substitute in 

Österreich siehe Kapitel 3, Tabelle 3-24). Deshalb müssen Rationen, die Substitute enthalten, derzeit 

„gestrichen“ werden. 

X 

X 

� Preisänderungen bei Substituten bei geänderter Nachfrage sind nicht berücksichtigt. 

� Weitere berücksichtigte und nicht berücksichtigte Kosten sind in Tabelle 9-1 angeführt. 

X 


www.ages.at 

X 

Seite 149 von 272

Kraftfutter mit “GVO- 

freiem“ SES 

SES 



Abbildung 9-4: Kraftfutterdifferenzkosten bei 35 kg Milchleistung je Tag 










Erklärungen zu den Milchrationen (20 kg und 35 kg Milch): 

Grundfutterbasis Grassilage: 

Grassilage erfordert einen relativ niedrigen Einsatz an eiweißreichem Kraftfutter. Die Kostensteigerungen durch die 

Umstellung von konventionellem SES (GVO-gekennzeichnet) auf „GVO-freien“ liegen bei ca. 5,3 %. Durch den 

Einsatz von Rapsextraktionsschrot und Erbsen statt SES sinken nach den oben genannten Modellannahmen die 

Kraftfutterkosten. 

Grundfutterbasis Heu: 

10% 

5% 

0% 

-5% 

-10% 

-15% 

-20% 

-25% 

Kraftfutter mit 

“gentechnikfreiem” SES 

Kraftfutter SES ohne SES nach 

VO (EG) 1829/2003 

Kraftfutter ohne SES nach 

Codex 

X 

X 

X 

Grassilage Heu Maissilage Weide 

5% 6% 7% 3% 

5% 6% 7% 3% 

-6% 

X 

-9% -14% -1% 

-6% -9% -14% -1% 

X X X 

Wenn Heu die Grundfutterbasis bildet, ist der Einsatz an eiweißreichem Kraftfutter analog zur Grassilagefütterung 

eher gering. Die Ergebnisse sind daher ähnlich. Der Einsatz der Substitutionsprodukte Rapsextraktionsschrot und 

DDGS bringt nach den oben genannten Modellannahmen eine Kostenreduktion. 


www.ages.at 

X 

Seite 150 von 272

Grundfutterbasis Maissilage: 



Der hohe Energiegehalt in der Maissilage erfordert einen hohen Rohproteingehalt im Kraftfutter. Wenn dazu SES 

verwendet wird, führt das bei Einsatz von „GVO-freiem“ SES zu Preissteigerungen. Dadurch ergibt sich nach den 

oben genannten Modellannahmen auch die Kostenreduktion durch den Einsatz von Raps- und 

Sonnenblumenextraktionsschrot. 

Grundfutterbasis Weide: 

Bei dieser Variante sind in den Rationen für 20 kg Milch mit Getreide, Trockenschnitte und Mineralstoffmischung nur 

Futtermittel enthalten, die auch in der konventionellen Milchviehhaltung aus „gentechnikfreier“, heimischer 

Produktion stammen. Dadurch ergibt sich ein Kostenunterschied von unter 1 % durch die Umstellung, weil in der 

Modellration Mais eingesetzt wird, und dieser zertifiziert sein muss. Wenn die Kuh eine Milchleistung von 35 kg 

erreicht, ist der Anteil der benötigten Eiweißergänzung, und damit die Höhe des SES-Einsatzes, ebenfalls gering. SES 

wird in der Modellration (ohne SES) durch Rapsextraktionsschrot ersetzt. 

Von der abgelieferten Milchmenge werden 97,88 % als Milch im Qualitätsprogramm verkauft. Daher verändern sich 

die Kraftfutterkosten je kg Milch im Qualitätsprogramm gegenüber den bisher beschriebenen Differenzkosten 

abermals geringfügig. 

Die in den Ergebnissen angeführten Futterdifferenzkostenen beziehen sich nur auf das Kraftfutter. Die 

Kraftfutterkosten stellen allerdings nur einen Teil der gesamten Futterkosten dar, und zwar je nach Grundfutterbasis 

etwa 10 – 50 %. Der Kostenanteil des Kraftfutters steigt mit zunehmendem Energiegehalt bzw. abnehmendem 

Rohproteingehalt des Grundfutters und mit zunehmender Milchleistung. 

Einen weiteren Kostenfaktor in der „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Produktion stellen die später in Kapitel 9.1.3 

beschriebenen Kontrollkosten dar. Werden diese mit den geänderten Futterkosten addiert, ergeben sich daraus 

Differenzkosten, die in Tabelle 9-3 und zusammengefasst sind. 

Tabelle 9-3: Differenzkostenen je kg Milch im Qualitätsprogramm bei einem durchschnittlichen österreichischen 

Milchviehbetrieb 

Die Verfügbarkeit der Substitute wurde in dieser Tabelle nicht berücksichtigt! 

Angaben in Cent je kg Milch mit 

entsprechender Qualität mit „GVO-freiem“ SES 


www.ages.at 

ohne SES 

(mit Substituten) 

von bis von bis 

Kraftfutterdifferenzkosten laut 20 Modellrationen 

nach VO (EG) 1829/2003 und Codex 0,20 0,30 - 0,80 0,00 

Erhobene Kontrollkosten nach Codex 0,20 0,30 0,20 0,30 

Summe nach Codex „gentechnikfrei“ 0,40 0,60 - 0,60 0,30 

In den Verarbeitungsbetrieben (z.B. Molkerei) können durch die Umstellung auf „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ 

Produktion folgende Mehrkosten anfallen: 

• Einführungskosten: 

o Mehrkosten für einmalige Investitionen und Umbaumaßnahmen, beispielsweise für die Errichtung eigener 

Absaugeinrichtungen, Stapeltanks etc. 

o Mehrkosten, die durch den Aufbau der „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Vermarktungsschiene in den 

jeweiligen Verarbeitungsbetrieben entstehen (interner und externer Aufwand): z. B.: Beratungskosten, 

Werbekosten etc. 

• Laufende Mehrkosten: 

o Erhöhte Logistikkosten aufgrund geänderter Routenplanung, schlechterer Auslastung der 

Milchsammelfahrzeuge und dem Einsatz eigener Fahrzeuge 

Seite 151 von 272



Die Logistikkosten schwanken je nach Dichte der Betriebe im jeweiligen Einzugsgebiet sehr stark. 

o Mehrkosten für erlaubte Zusatzstoffe bei Verarbeitungsprodukten (z.B. Labfermente, Enzyme, Aromen, 

Vitamine etc.) 

o Mehrkosten durch die Einhaltung einer bestimmten Verarbeitungsreihenfolge oder für zusätzliche 

Reinigungsspülungen, wenn die Verarbeitungsreihenfolge (bio � „gentechnikfrei“ � konventionell) nicht 

eingehalten werden kann 

o Mehrkosten in den einzelnen Verarbeitungsbetrieben durch externe Kontrollstellen 

o Zusätzliche Personalkosten für spezielle Dokumentationen, Anwesenheit bei Kontrollen in der Molkerei, 

Sitzungen mit Bauern etc. 

o Erhöhte Rohstoffkosten für die Molkereien (Milchmehrpreis für die Bauern) 

o Andere Mehrkosten, beispielsweise für Verpackungsmaterial, Reinigungsmittel, o.ä. 

o Zur Erzeugung von Milchverarbeitungsprodukten muss mehr als ein Liter Milch eingesetzt werden um ein kg 

eines bestimmten Produkts zu erhalten. Daher müssen zur Preisbestimmung die Differenzkosten von einem 

Liter Milch mit der eingesetzten Milchmenge multipliziert werden. In Tabelle 9-4 sind einige Beispiele dafür 

angeführt, wie viel Milch für die einzelnen Produkte benötigt wird. 

Tabelle 9-4: Milchmengen, die zur Erzeugung einzelner Milchprodukte benötigt werden 

für 1kg benötigte Milchmenge 

Butter 22 bis 23 Liter 

Frischkäse 4 bis 5 Liter 

Weichkäse 8 bis 9 Liter 

Schnittkäse 10 bis 11 Liter 

Hartkäse 11 bis 13 Liter 

Quelle: AMA Marketing GmbH 

9.1.2.3.2. Rindermast: 

Für die Berechnungen werden die Leistungen eines durchschnittlichen österreichischen Rindermastbetriebs 

herangezogen: 

Tabelle 9-5: Leistung eines durchschnittlichen österreichischen Rindermastbetriebs auf Basis ganzer Schlachtkörper 

(d.h. inklusive Knochen, Abschnitte etc.) 

Rindermast 

Verkaufte Rinder je Betr. 19 Stück Auskunft AMA 

ø Anteil im Qualitätsprogramm 66% Prozentsatz d. d. Kriterien entspricht Auskunft AMA 

ø Leistung im Qualitätsprogr. 12,30 verkaufte Prod. m. Qualitätszuschlag Auskunft AMA 

Schlachtgewicht 350 kg Standard DB 02/03, Seite 140ff 

Rindfleischproduktion 4.305 kg Fleisch je Betr. u. Jahr errechnet 

Den Berechnungen für die Rindermast werden drei verschiedene Grundfuttervarianten zugrunde gelegt. Da aber in 

den Varianten mit der Grundfutterbasis Grassilage und Weide im Kraftfutter kein SES enthalten ist, kommt es bei 

diesen beiden Varianten zu keinen Differenzkosten. 

Für die Rationen mit Maissilage gilt, dass Maissilage sehr energiereich ist und daher Eiweiß in relativ großem Umfang 

ergänzt werden muss. Die Differenzen der Kraftfutterkosten sind in Abbildung 9-5 dargestellt. 


www.ages.at 

Seite 152 von 272



Abbildung 9-5: Kraftfutterdifferenzkosten je Maststier bei Grundfutterbasis Maissilage 










Bei diesen Modellrationen wird SES mit Raps- oder Sonnenblumenextraktionsschrot substituiert. 

Wenn die Differenzkosten auf jene Rinder umlegt werden, für die ein Qualitätszuschlag bezahlt wird, entstehen 

Kosten die in Abbildung 9-6 ersichtlich sind. 

Einleitend werden die in der Studie angewandten Begriffe bzw. Definitionen vorgestellt: 





15% 

10% 

5% 

0% 

-5% 

-10% 

-15% 

-20% 

Kraftfutterdifferenzkosten je 

Maststier 

8% 8% 

Futter mit “GVO- 

Freiem” SES 

Futter mit “gen- 

technikfreiem“ 

SES 







www.ages.at 

X X 

-12% -12% 

Futter ohne SES 

nach VO (EG) 

1829/2003 


nach Codex 

X X 

8 % 8 % -12 % -12 % 

Seite 153 von 272






(Punkt 1). 

Abbildung 9-6: Kraftfutterdifferenzkosten je Maststier mit entsprechendem Qualitätszuschlag bei Grundfutterbasis 

Maissilage 








15% 

10% 

5% 

0% 

-5% 

-10% 

-15% 

-20% 

Kraftfutterdifferenzkosten je Stier 

im Qualitätsprogramm 

12% 12% 


freiem” SES 


technikfreiem” 

SES 



Die Kosten für konventionell (nicht mit Qualitätszuschlag) vermarktete Produkte bleiben immer gleich. Die 

Kostenveränderungen durch den Einsatz von Substituten werden zur Gänze den im Qualitätsprogramm 

vermarktbaren Produkten (das sind 66 % der Maststiere) angerechnet. 

Bei diesen Modellrationen wird SES mit Raps- oder Sonnenblumenextraktionsschrot substituiert. 

Wie schon bei der Milchviehhaltung erwähnt, machen die in den Ergebnissen aufgelisteten Kraftfutterkosten nur 

einen Teil der gesamten Futterkosten aus. Bei der Stiermast liegt der Anteil der Kraftfutterkosten im Bereich von ca. 

10 – 40 % je nach Art des Grundfutters und der Höhe der angestrebten Leistung. 


www.ages.at 

X X 

-18% -18% 


nach VO (EG) 

1829/2003 


nach Codex 

X X 

12 % 12 % -18 % -18 % 

Seite 154 von 272





Differenzkosten, die in Tabelle 9-6 zusammengefasst sind. 

Tabelle 9-6: Differenzkosten je kg Rindfleisch im Qualitätsprogramm auf Basis ganzer Schlachtkörper (d.h. inklusive 

Knochen, Abschnitte etc.) 

Die Verfügbarkeit der Substitute wurde in dieser Tabelle nicht berücksichtigt! 

Angaben in Cent je kg Rindfleisch mit 



www.ages.at 

ohne SES 



Futterdifferenzkosten laut 60 Modellrationen 

nach VO (EG) 1829/2003 und Codex 7,00 7,00 - 10,00 0,00 



Zu bedenken ist, dass im Durchschnitt maximal die Hälfte eines Schlachtkörpers als Frischfleisch an die Konsumenten 

verkauft werden kann und sich somit die erhobenen Differenzkosten verdoppeln. 

9.1.2.3.3. Schweinemast: 

Für die Berechnungen werden die Leistungen eines durchschnittlichen österreichischen Schweinemastbetriebs 

herangezogen: 

Tabelle 9-7: Leistung eines durchschnittlichen österreichischen Schweinemastbetriebs auf Basis ganzer 

Schlachtkörper (d.h. inklusive Knochen, Abschnitte etc.). 

Schweinemast 

Verkaufte Schw. je Betr. 460 Stück Auskunft AMA 

ø Anteil im Qualitätsprogramm 64% Prozentsatz d. d. Kriterien entspricht Auskunft AMA 

ø Leistung im Qualitätsprogr. 293 verkaufte Prod. m. Qualitätszuschlag Auskunft AMA 

Schlachtgewicht 94 kg Standard DB 02/03, Seite 180ff 

Schweinefleischprod. 27.542 kg Fleisch je Betr. u. Jahr errechnet 

Die Futtermengen werden mit Hilfe von Aufmast und Futterverwertung errechnet. Das Ergebnis bezieht sich auf kg 

Futterverbrauch bei Lufttrockenmasse, d.h. Trockensubstanzgehalt 88 %. In der Schweinemast wird mit 

Maiskornsilage ein Futtermittel eingesetzt, dessen vergleichsweise hoher Wassergehalt (ca. 38 – 40 % im Vergleich 

zu 12 – 14 % bei Getreide) es erfordert, die Futtermengen bei Lufttrockenmasse auf Frischmasse umzurechnen, da 

sich sowohl die Prozentangaben in den Rationen als auch die Preise auf kg Frischmasse beziehen. Dazu ist es 

notwendig, den Trockensubstanzgehalt der Ration anhand der Trockensubstanzgehalte der eingesetzten Futtermittel 

zu berechnen. 

Die in der Schweinemast angeführten Futterkosten stellen, im Gegensatz zu den für die Rinderhaltung beschriebenen 

Futterkosten, die gesamten Futterkosten dar. Es werden in der Schweinemast mehrere Produktionsformen und 

Fütterungsphasen unterschieden, die beliebig miteinander kombinierbar sind. Die Mast kann mit am eigenen Betrieb 

produziertem oder zugekauftem Futter erfolgen. Außerdem kann die Mast in eine Anfangs- und Endmastphase 

unterteilt werden, oder es kann in der gesamten Mastperiode ein sogenanntes Universalmastfutter eingesetzt 

werden. Laut Angaben aus den Rationsberechnungen der AGES wird von je ca. 50 % der heimischen Betriebe 

Phasen- und Universalmast angewendet. Die Berechnungen werden folgendermaßen unterteilt: In Mast auf der Basis 

von Maiskornsilage mit Eigenmischung und Mast auf der Basis einer Industriemischung mit Zukauffutter. Beide 

Varianten gibt es sowohl mit Universal- als auch mit Phasenmast. Die Ergebnisse der Varianten Eigen- und 

Industriemischung werden extra ausgewiesen; aus den Varianten Universal- und Phasenmast wird der gewichtete 

Mittelwert als Differenzkosten angegeben. Die Ferkelaufzuchtkosten werden für alle Varianten in gleicher Höhe 

angenommen. Die Substitution von SES erfolgt bei den Ferkelaufzuchtrationen mit Sojabohne vollfett getoastet und 

DDGS. 

Seite 155 von 272



Die Ergebnisse der Kostenberechnungen für die Schweinemast mit Maiskornsilage sind in Abbildung 9-7 

zusammengefasst. 

Abbildung 9-7: Futterdifferenzkosten, inkl. Ferkelaufzucht, bei Schweinemast mit Maiskornsilage (Eigenmischung) 





Verfügbarkeit von Substituten und bestimmter Zusatzstoffe nach Codex ist jedoch derzeit nicht ausreichend 

gegeben (Verfügbarkeit Substitute in Österreich siehe Kapitel 3, Tabelle 3-24, Verfügbarkeit Zusatzstoffe nach 

Codex siehe Kapitel 4, Tabelle 4-11). Deshalb müssen Rationen, die Substitute oder bestimmte 

Zusatzstoffe nach Codex enthalten, derzeit „gestrichen“ werden. 



Bei der Variante mit „gentechnikfreiem“ SES nach Codex ist der Einsatz von Soft-IP-Soja mit 20 % begrenzt, und es 

ist daher ein geringfügiger Einsatz von kostengünstigeren Substituten, in diesem Modellfall Ackerbohne, notwendig. 

Bei vollständiger Substitution wird SES durch Ackerbohne und Kartoffeleiweiß ersetzt. 

Wenn die Schweine mit Zukauffutter aus Industriemischung gefüttert werden, entstehen Kostenveränderungen, die 

in Abbildung 9-8 dargestellt sind. 

9% 

7% 

5% 

3% 

1% 

-1% 

-3% 

-5% 

-7% 

Futterdifferenzkosten je kg 

Schweinefleisch inkl. Ferkelaufzucht 

5% 


freiem” SES 

4% 

X 



SES 

X 


www.ages.at 

X X 

0% 0% 


nach VO (EG) 

1829/2003 


nach Codex 

X X 

5 % 4 % 0 % 0 % 

Seite 156 von 272



Abbildung 9-8: Futterdifferenzkosten, inkl. Ferkelaufzucht, bei Schweinemast mit Zukauffutter (Industriemischung) 











Die Substitution von SES erfolgt mit Rapsextraktionsschrot, Kartoffeleiweiß und Erbse. 

Wenn man berücksichtigt, dass nur ein Teil der Schweine den Qualitätskriterien entspricht, und die Kosten auf diese 

Schweine umgelegt werden müssen, entstehen veränderte Differenzkostenen, die in Abbildung 9-9 und Abbildung 

9-10 dargestellt sind. 

9% 

7% 

5% 

3% 

1% 

-1% 

-3% 

-5% 

-7% 

Futterdifferenzkosten je 

Mastschwein, inkl. Ferkelaufzucht 

4% 4% 


Freiem” SES 

X 



SES 

X 


www.ages.at 

X X 

-4% -4% 


nach VO (EG) 

1829/2003 


nach Codex 

X X 

4 % 4 % -4 % -4 % 

Seite 157 von 272



Abbildung 9-9: Futterdifferenzkosten je Mastschwein im Qualitätsprogramm, inkl. Ferkelaufzucht, bei 

Schweinemast mit Maiskornsilage (Eigenmischung) 


9% 

7% 

5% 

3% 

1% 

-1% 

-3% 

-5% 

-7% 


Mastschwein im Qualitätsprogramm, 

inkl. Ferkelaufzucht 












vermarktbaren Produkten (das sind 64 % der Mastschweine) angerechnet. 

Bei der Variante mit „gentechnikfreiem“ SES nach Codex ist der Einsatz von Soft-IP-Soja mit 20 % begrenzt, und es 

ist daher ein geringfügiger Einsatz von kostengünstigeren Substituten, in diesem Modellfall Ackerbohne, notwendig. 

Bei vollständiger Substitution wird SES durch Ackerbohne und Kartoffeleiweiß ersetzt. 

8% 


Freiem” SES 

6% 

X 



SES 

X 


www.ages.at 

X X 

0% 0% 


nach VO (EG) 

1829/2003 


nach Codex 

X X 

8 % 6 % 0 % 0 % 

Seite 158 von 272



Abbildung 9-10: Futterdifferenzkosten je Mastschwein im Qualitätsprogramm, inkl. Ferkelaufzucht, bei 

Schweinemast mit Zukauffutter (Industriemischung) 


9% 

7% 

5% 

3% 

1% 

-1% 

-3% 

-5% 

-7% 


Mastschwein im Qualitätsprogramm, 

inkl. Ferkelaufzucht 

7% 7% 


freiem” SES 












vermarktbaren Produkten (das sind 64 % der Mastschweine) angerechnet. 

Die Substitution von SES erfolgt mit Rapsextraktionsschrot, Kartoffeleiweiß und Erbse. 




X 



SES 


www.ages.at 

X X 

-6% -6% 


nach VO (EG) 

1829/2003 


nach Codex 

X X 

X 

7 % 7 % -6 % -6 % 

Seite 159 von 272



Tabelle 9-8: Differenzkosten je kg Schweinefleisch im Qualitätsprogramm auf Basis ganzer Schlachtkörper (d.h. 

inklusive Knochen, Abschnitte etc.) 

Die Verfügbarkeit der Substitute und Zusatzstoffe nach Codex wurden in dieser Tabelle nicht 

berücksichtigt! 

Angaben in Cent je kg Schweinefleisch mit 

entsprechender Qualität 

mit „GVO-freiem“ SES 


www.ages.at 

ohne SES 




nach VO (EG) 1829/2003 und Codex 3,80 5,10 - 3,80 -0,20 



Bei Schweinefleisch ist zu berücksichtigen, dass es aufgrund der saisonal schwankenden Nachfrage nach bestimmten 

Teilstücken (z.B. Schnitzelteile und Karree), nicht immer möglich ist, die gesamte Schweinehälfte als Frischfleisch im 

Qualitätsprogramm zu vermarkten. Um diese schwankende Nachfrage von Konsumenten nach gewissen Teilstücken 

abdecken zu können, wird ein durchschnittlicher Überschuss von 50 Prozent des Frischfleisches, der nach den 

entsprechenden Richtlinien produziert wird, angenommen. Zusätzlich fallen auf der landwirtschaftlichen Erzeugerseite 

Produktionskosten an, die jedoch nur auf rund 50 Prozent der Tiere, die endgültig den Qualitätskriterien entsprechen, 

umgelegt werden können, da nicht alle Tiere bzw. Schlachtkörper den Qualitätskriterien (z.B. pH1 und pH12, 

Muskelfleischanteil etc.) entsprechen. Wenn man diese Zahlen in einem Faktor ausdrücken will, ergibt sich in Summe 

ein durchschnittlicher Faktor von 3. Diese Angaben stammen aus den Daten des derzeitigen AMA- 

Gütesiegelprogramms. Durch saisonal bedingte Spitzen (Grillzeit, Weihnachten etc.) und im Falle von Aktionen des 

Lebensmitteleinzelhandels kann sich der Faktor wie folgt vervielfachen. Wenn z.B. nur die Karreerose abgesetzt 

werden kann, müssen die Differenzkosten auf dieses Teilstück aufgeschlagen werden. Der dabei zur Anwendung 

kommende Faktor errechnet sich folgendermaßen: Eine durchschnittliche Schweinehälfte, z.B.: im AMA- 

Gütesiegelprogramm Frischfleisch, wiegt 46.5 kg und davon ist der Anteil der Karreerose ca. 8 Prozent (3.72 kg). 

Somit muss diesen 3.72 kg unter Umständen der gesamte Differenzpreis für die verbleibenden 42.78 kg 

aufgeschlagen werden. 

Tabelle 9-9: Ausschnitt aus einer durchschnittlichen Schnittliste einer Schweinehälfte 

Teilstück Anteil 

Karreerose 8,0 % 

Filet 1,0 % 

Bauch Hamburger 10,0 % 

Schopf ohne Knochen 5,5 % 

Quelle: AMA Marketing GmbH 

9.1.2.3.4. Legehennenhaltung: 

Für die Berechnungen werden die Leistungen eines durchschnittlichen österreichischen Legehennenbetriebs 

herangezogen: 

Tabelle 9-10: Leistung eines durchschnittlichen österreichischen Legehennenbetriebs 

Legehennen 

Anzahl der Hennen 2000 je Betrieb Auskunft AMA 

Eier je Henne und Jahr 271,2 Stück errechnet laut Auskunft AMA 

Eier je Betrieb und Jahr 542.400 Je Jahr 26 Start- u. 339 Legetage errechnet laut Auskunft AMA 

Legeleistung 80 % 

ø Anteil im Qualitätsprogramm 95% Auskunft AMA 

ø Leistung im Qualitätsprogr. 515.280 Stück errechnet 

Seite 160 von 272



Die Haltungsperiode einer Legehenne setzt sich aus zwei Teilen, der Startperiode, in der Legestarter gefressen wird 

und der Legeperiode, in der Legealleinfutter gefressen wird, zusammen. Es werden Futterkosten für Boden- und 

Freilandlegehennenhaltung berechnet. Nach den Rationsangaben der AGES beträgt der Futterverbrauch während der 

Startperiode bei beiden Haltungsvarianten 85 g je Henne und Tag. Während der Legeperiode liegt er bei 120 g je 

Henne und Tag in der Bodenhaltung und bei 130 g in der Freilandhaltung. Mit Hilfe des 

Standarddeckungsbeitragskataloges (BMLFUW, 2002, 197) wurde die Dauer der Startperiode mit 28 Tagen und die 

Dauer der Legeperiode mit 365 Tagen festgelegt, d.h. auf ein Jahr entfallen im Durchschnitt 26 Start- und 339 

Legetage. In den 339 Legetagen beträgt die durchschnittliche Legeleistung 80 %, d.h. eine Henne legt im Jahr (nicht 

in der gesamten Legeperiode) 271,2 Eier. Der Futterverbrauch für die gesamte Haltungsperiode ergibt sich daher aus 

dem täglichen Futterbedarf multipliziert mit der Anzahl der Haltungstage in der jeweiligen Periode. Dieser 

Futterbedarf wird mit den Prozentsätzen aus den Rationsangaben multipliziert, um zum Verbrauch in kg der 

einzelnen Futtermittel zu gelangen. Der Verbrauch je kg Futtermittel wird mit den erhobenen Preisen multipliziert und 

die Produkte dieser Multiplikationen zu den Futterkosten je Henne und Haltungsperiode addiert. 

Die Futterkosten je Ei ergeben sich aus der Division der Futterkosten je Henne durch die Anzahl der gelegten Eier in 

der gesamten Haltungsdauer. Die Berechnung der Differenzkosten erfolgt durch Subtraktion der Futterkosten bei 

konventioneller Haltung von jenen der anderen Varianten. 

Der SES-Anteil ist bei intensiver Haltung deutlich höher, was zur Folge hat, dass die Kostensteigerung deutlich höher 

als bei extensiver Fütterung ausfällt. 


www.ages.at 

Seite 161 von 272

� Bodenhaltung: 



Die Ergebnisse bei Bodenhaltung sind in Abbildung 9-11: Futterdifferenzkosten je Ei bei Bodenhaltung 

zusammengefasst. 

Abbildung 9-11: Futterdifferenzkosten je Ei bei Bodenhaltung 











Bei Einhaltung der österreichischen Codex-Richtlinie wird in der vorliegenden Modellannahme wegen der 

Beschränkung des Soft-IP-Soja-Einsatzes auch ein Substitut, in diesem Fall Kürbiskernkuchen, eingesetzt. Wenn SES 

vollständig aus der Ration entfernt wird, werden im Modell Kürbiskernkuchen, Sonnenblumenextraktionsschrot, Erbse 

und Maiskleber eingesetzt. 

� Freilandhaltung: 

Wie bereits erwähnt, sind die Kostenunterschiede bei jenen Rationen, in denen SES enthalten ist, in der extensiven 

Legehennenhaltung wegen des niedrigeren SES-Anteils geringer. Die Mehrkosten sind in der folgenden Abbildung 

dargestellt. 

7% 

6% 

5% 

4% 

3% 

2% 

1% 

0% 

6% 


freiem” SES 

Futterdifferenzkosten je Ei 6 % 6 % 2 % 2 % 

6% 

X 


technikfreiem SES 

t 

X 


www.ages.at 

2% 2% 

X X 


nach VO (EG) 

1829/2003 


nach Codex 

X 

X 

Seite 162 von 272

7% 

6% 

5% 

4% 

3% 




2% 2% 

2% 2% 

2% 

1% 

0% X X X 

Futterdifferenzkosten 

Futter mit 

“GVO-freiem” SES 

2 % 

Futter mit “gen- Futter ohne SES nach Futter ohne SES nach 


- 

SES VO (EG) 1829/2003 Codex 

2 % 2 % 2 % X X 

Abbildung 9-12: Futterdifferenzkosten je Ei bei Freilandhaltung 

X 










Als Substitute werden Sojabohne vollfett getoastet, Sonnenblumenextraktionsschrot, Erbse und Kürbiskernkuchen in 

die Modellration aufgenommen. 

Wenn nun für beide Haltungsformen die Futterdifferenzkosten auf jene 95 % der Eier aufgeteilt werden, die auch 

den Qualitätskriterien eines Qualitätsprogramms entsprechen, nehmen die Differenzkosten die Werte an, die in 

Abbildung 9-13 und Abbildung 9-14 dargestellt sind. 


www.ages.at 

Seite 163 von 272



Abbildung 9-13: Futterdifferenzkosten je Ei im Qualitätsprogramm bei Bodenhaltung 











Bei Einhaltung der österreichischen Codex-Richtlinie wird in der vorliegenden Modellannahme wegen der 

Beschränkung des Soft-IP-Soja-Einsatzes auch ein Substitut, in diesem Fall Kürbiskernkuchen, eingesetzt. Wenn SES 

vollständig aus der Ration entfernt wird, werden im Modell Kürbiskernkuchen, Sonnenblumenextraktionsschrot, Erbse 

und Maiskleber eingesetzt. 

7% 

6% 

5% 

4% 

3% 

2% 

1% 

0% 

Futterdifferenzkosten je Ei im 

Qualitätsprogramm 

6% 


freiem” SES 

6% 

X 



SES 

X 


www.ages.at 

2% 2% 

X X 


nach VO (EG) 

1829/2003 


nach Codex 

X X 

6 % 6 % 2 % 2 % 

Seite 164 von 272

7% 

6% 

5% 

4% 

3% 

2% 

1% 

0% 

Futterdifferenzkosten je Ei im 

Qualitätsprogramm 



Abbildung 9-14: Futterdifferenzkosten je Ei im Qualitätsprogramm bei Freilandhaltung 











Als Substitute werden Sojabohne vollfett getoastet, Sonnenblumenextraktionsschrot, Erbse und Kürbiskernkuchen in 

die Modellration aufgenommen. 

2% 2% 


freiem” SES 




X 

Futter mit “gentechnikfreiem” 

SES 

X 


www.ages.at 

2% 2% 

X X 


nach VO (EG) 

1829/2003 


nach Codex 

X X 

2 % 2 % 2 % 2 % 

Seite 165 von 272

Tabelle 9-11: Differenzkosten je Ei im Qualitätsprogramm 





Angaben in Cent je Ei mit entsprechender 

Qualität mit „GVO-freiem“ SES 


www.ages.at 

ohne SES 




nach VO (EG) 1829/2003 und Codex 0,10 0,20 0,10 0,10 


Summe nach Codex „gentechnikfrei“ 0,12 0,23 0,12 0,13 

9.1.2.3.5. Hühnermast 

Für die Berechnungen werden die Leistungen eines durchschnittlichen österreichischen Hühnermastbetriebs 

herangezogen: 

Tabelle 9-12: Leistung eines durchschnittlichen österreichischen Hühnermastbetriebs 

Hühnermast 

Produzierte Stück je Betr. 9.546 errechnet aus dem Bestand laut Agrarstrukturerhebung 2003 u. 

d. durchschn. Umtrieb von 5,75 laut Standard DB 02/03, Seite 191 

Schlachtgewicht 1,70 kg 

Hühnerfleischproduktion 16.228 kg Fleisch je Betr. u. Jahr 

ø Anteil im Qualitätsprogramm 87,5% Prozentsatz d. d. Kriterien entspricht 

ø Leistung im Qualitätsprogr. 14.200 kg Fleisch je Betr. u. Jahr 

Die Berechnung der Futtermenge erfolgt anhand von Aufmast, Futterverwertung und den Angaben aus den 

Rationen. Die Futterkosten werden analog zu den bisher beschriebenen Nutzungsrichtungen berechnet. 

Erwartungsgemäß ergeben sich auch hier Kostensteigerungen durch die Umstellung auf „GVO-freien“ SES. Die 

Ergebnisse sind in Abbildung 9-15 zusammengefasst. 

Seite 166 von 272

7% 

6% 

5% 

4% 

3% 

2% 

1% 

0% 

Abbildung 9-15: Futterdifferenzkosten je Masthuhn 





5% 









Wenn der österreichische Codex eingehalten wird, gibt es zwei Möglichkeiten der Fütterung. Entweder wird maximal 

20 % „gentechnikfreier“ SES Soft-IP eingesetzt und das restliche benötigte Rohprotein mit Substituten ergänzt, oder 

SES wird zur Gänze durch „gentechnikfreien“ Hard-IP-SES ersetzt. Bei der Variante mit „gentechnikfreiem“ SES nach 

Codex wird SES im Modellfall mit dem im Erhebungszeitraum vergleichsweise teuren Substitut Kürbiskernkuchen 

ersetzt. Bei den Substitutionsrationen wurde SES vollständig durch Erbse, Ackerbohne, Maiskleber, Kartoffeleiweiß, 

Sonnenblumenkuchen und Kürbiskernkuchen ersetzt. 

6% 

X 




Wenn angenommen wird, dass der Anteil an erster Qualität den Kriterien eines Qualitätsprogramms entsprechen 

würde ergäbe sich folgendes Bild: Laut DI BAUER beträgt dieser Anteil 85 bis 90 % (d.h. durchschnittlich 87,5 %). 

5% 

Futter mit „GVO- Futter mit „gen- Futter mit „genfreiem“ 

SES technikfreiem“ 

SES 


SES Hard IP 


www.ages.at 

1% 1% 

Futter ohne 

SES nach VO 

(EG) 1829/2003 

Futter ohne 

SES nach 

Codex 

Futterdifferenzkosten je Masthuhn 5 % 6 % 5 % 1 % 1 % 

X 

X 

X X 

X X X 

Seite 167 von 272



Werden die Futterdifferenzkosten auf diese Menge an Hühnern umgelegt verteilen sich die Kosten wie in der 

folgenden Abbildung dargestellt. 

Abbildung 9-16: Futterdifferenzkosten je Masthuhn im Qualitätsprogramm 


7% 

6% 

5% 

4% 

3% 

2% 

1% 

0% 

Futterdifferenzkosten je Masthuhn 

im Qualitätsprogramm 








6% 

Futter mit 

“GVO-freiem” 

SES 



Wenn der österreichische Codex eingehalten wird, gibt es zwei Möglichkeiten der Fütterung. Entweder wird maximal 

20 % „gentechnikfreier“ SES Soft-IP eingesetzt und das restliche benötigte Rohprotein mit Substituten ergänzt, oder 

SES wird zur Gänze durch „gentechnikfreien“ Hard-IP-SES ersetzt. Bei der Variante mit „gentechnikfreiem“ SES nach 

Codex wird SES im Modellfall mit dem im Erhebungszeitraum vergleichsweise teuren Substitut Kürbiskernkuchen 

ersetzt. Bei den Substitutionsrationen wurde SES vollständig durch Erbse, Ackerbohne, Maiskleber, Kartoffeleiweiß, 

Sonnenblumenkuchen und Kürbiskernkuchen ersetzt. 

7% 

6% 

X X 

1% 1% 

X X 

Futter mit “gen- Futter mit “gen- Futter ohne Futter ohne 


SES 

technikfreiem” SES nach VO 

SES Hard IP (EG) 1829/2003 

SES nach 

Codex 

X 

6 % 7 % 6 % 1 % 1 % 


www.ages.at 

X X X 

Seite 168 von 272



Tabelle 9-13: Differenzkosten je kg Hühnerfleisch im Qualitätsprogramm auf Basis ganzer Geflügelschlachtkörper 



Angaben in Cent je kg Hühnerfleisch mit „GVO-freiem“ SES 


www.ages.at 

ohne SES 




nach VO (EG) 1829/2003 und Codex 3,70 3,90 0,50 0,50 


Summe nach Codex „gentechnikfrei“ 4,40 4,80 1,20 1,40 

9.1.2.3.6. Putenmast 

Für die Berechnungen werden die Leistungen eines durchschnittlichen österreichischen Putenmastbetriebs 

herangezogen: 

Tabelle 9-14: Leistung eines durchschnittlichen österreichischen Putenmastbetriebs 

Putenmast 

Produzierte Stück je Betr. 9.500 Stück Auskunft AMA 

ø Anteil im Qualitätsprogramm 98,65% errechnet laut Auskunft AMA 

ø Leistung im Qualitätsprogr. 9.372 Stück errechnet 

Schlachtgewicht 12,75 kg Standard DB 02/03, Seite 202 

Putenfleischproduktion 119.490 kg Fleisch je Betr. u. Jahr errechnet 

Eine Besonderheit der Putenmast ist, dass eine getrennt geschlechtliche Mast auf Grund der unterschiedlichen 

Mastendgewichte von weiblichen und männlichen Masttieren notwendig ist. Die Mastendgewichte betragen laut AGES 

bei weiblichen Puten 9,5 – 10 kg und bei männlichen 20 – 22 kg. Es wird angenommen, dass der Anteil weiblich- 

männlich je 50 % beträgt. Die Futterkosten müssen für beide Geschlechter separat berechnet werden. Die 

Vorgehensweise ist in beiden Fällen gleich. Mit Hilfe des Futterverbrauchs im jeweiligen Mastabschnitt und den 

angegebenen Rationen wird der Verbrauch je Futtermittel errechnet, und die Kosten werden analog zu den bereits 

beschriebenen Nutzungsrichtungen ermittelt. Ein wesentlicher Unterschied zu allen anderen Nutzungsrichtungen 

besteht darin, dass es nicht möglich ist, Puten in den ersten 3 Fütterungsphasen ohne SES bedarfsgerecht zu füttern. 

Da aus diesem Grund keine Rationen ohne SES erstellt werden, können dazu auch keine Berechnungen durchgeführt 

werden. Es werden die Berechnungen nur für die drei Varianten mit „GVO-freiem“ SES, mit „gentechnikfreiem“ SES 

nach Codex mit max. 20 % Soft-IP-SES-Anteil und mit „gentechnikfreiem“ SES nach Codex mit Hard-IP-SES 

durchgeführt. 

Da es in der Putenmast notwendig ist, die Tiere nach Geschlechtern getrennt zu halten und Mastendgewichte und 

Futterverbrauch sehr unterschiedlich sind, werden die Futterkosten für weibliche und männliche Masttiere getrennt 

berechnet. Die Ergebnisse enthalten den gewichteten Mittelwert aus den Kosten für weibliche und männliche Tiere 

und sind in Abbildung 9-17 angeführt. 

Seite 169 von 272


Mastpute 

9% 

8% 

7% 

6% 

5% 

4% 

3% 

2% 

1% 

0% 

Abbildung 9-17: Futterdifferenzkosten je Mastpute 







Verfügbarkeit von bestimmten Zusatzstoffen nach Codex ist jedoch derzeit nicht ausreichend gegeben 

(Verfügbarkeit Zusatzstoffe nach Codex siehe Kapitel 4, Tabelle 4-11). Deshalb müssen Rationen, die 

bestimmte Zusatzstoffe nach Codex enthalten, derzeit „gestrichen“ werden. 



Im Modellfall wird der Rohproteinbedarf, der mit maximal 20 % Soft-IP-SES in der Ration nicht gedeckt werden kann, 

durch Maiskraftfutter, Maiskleber, Rapsextraktionsschrot, Sonnenblumenextraktionsschrot, Kartoffeleiweiß, 

Kürbiskernkuchen und Erbse ergänzt. Aufgrund der hochpreisigen Substitute (z.B. Kartoffeleiweiß € 63,- je dt) sind 

die Mehrkosten bei dieser Ration höher. 

Wenn berücksichtigt wird, dass von den geschlachteten Tieren 98,65 % den Kriterien eines Qualitätsprogramms 

entsprechen, erhöhen sich die Kosten wie in Abbildung 9-18 dargestellt. 

5% 

Futter mit “GVO-freiem” 

SES 

8% 


www.ages.at 

X X 

Futter mit “gentechnik- 

freiem SES 

5% 


freiem” SES Hard IP 

X X 

5 % 8 % 5 % 

Seite 170 von 272



Abbildung 9-18: Futterdifferenzkosten je Mastpute im Qualitätsprogramm 


9% 

8% 

7% 

6% 

5% 

4% 

3% 

2% 

1% 

0% 


Mastpute im Qualitätsprogramm 




Verfügbarkeit von bestimmten Zusatzstoffen nach Codex ist jedoch derzeit nicht ausreichend gegeben 

(Verfügbarkeit Zusatzstoffe nach Codex siehe Kapitel 4, Tabelle 4-11). Deshalb müssen Rationen, die 

bestimmte Zusatzstoffe nach Codex enthalten, derzeit „gestrichen“ werden. 



Im Modellfall wird der Rohproteinbedarf, der mit maximal 20 % Soft-IP-SES in der Ration nicht gedeckt werden kann, 

durch Maiskraftfutter, Maiskleber, Rapsextraktionsschrot, Sonnenblumenextraktionsschrot, Kartoffeleiweiß, 

Kürbiskernkuchen und Erbse ergänzt. Aufgrund der hochpreisigen Substitute (z.B. Kartoffeleiweiß € 63,- je dt) sind 

die Mehrkosten bei dieser Ration höher. 

5% 

Futter mit “GVO-freiem” 

SES 




8% 


www.ages.at 

X X 

Futter mit gentechnik- 

freiem” SES 

5% 


freiem” SES Hard IP 

X X 

5 % 8 % 5 % 

Seite 171 von 272



Tabelle 9-15: Differenzkosten je kg Putenfleisch im Qualitätsprogramm 

Verfügbarkeit der Zusatzstoffe wurde in dieser Tabelle nicht berücksichtigt! 

Angaben in Cent je kg Putenfleisch mit 


von bis 


nach VO (EG) 1829/2003 und Codex 5,70 10,20 

Erhobene Kontrollkosten nach Codex 0,10 0,10 

Summe nach Codex „gentechnikfrei“ 5,80 10,30 

9.1.3. Kontrollkosten 

Zur Überprüfung der Einhaltung der Richtlinien ist es notwendig, in den landwirtschaftlichen Betrieben und 

Futtermittelwerken Kontrollen durchzuführen. Bei der Erhebung der Kosten für diese Kontrollen wird davon 

ausgegangen, dass jeder Betrieb einmal jährlich überprüft wird und der Qualitätsprogrammbetreiber, und nicht 

einzelne Landwirte, den Vertrag mit der Kontrollstelle abschließt. 

9.1.3.1. Durchführung der Anfrage an österreichische Bio-Kontrollstellen 

In Österreich sind die akkreditierten Biokontrollstellen berechtigt die Prüfung auf eine „gentechnikfreie“ Produktion 

durchzuführen, wenn diese um die Aufnahme in das Akkreditierungsverfahren bei der Akkreditierungsstelle 

angesucht haben. Diese Kontrollstellen sind in Tabelle 9-16 angeführt: 

Tabelle 9-16: Akkreditierte Biokontrollstellen in Österreich 

Agrovet – Lebensmittel- und Umweltqualität Sicherung GmbH Königsbrunnerstraße 8 

Biokontrollservice Österreich 

2202 Enzersfeld 

Feyregg 39 

4552 Wartberg 

Lebensmittelversuchsanstalt Blaasstraße 29 

Privatinstitut für Qualitätssicherung und Zertifizierung 

ökologisch erzeugter Lebensmittel GmbH (lacon) 

1190 Wien 

Arnreit 13 

4122 Arnreit 

Salzburger Landwirtschaftliche Kontrolle Maria-Cebotari-Straße 3 

5020 Salzburg 

SGS Austria Controll-Co. GmbH Johannesgasse 14 

1015 Wien 

Verband Kontrollservice Tirol Brixnerstraße 1 

Quelle: www.bmwa.gv.at 2005-03-01 

6020 Innsbruck 

An diese Kontrollstellen wurde am 18. März 2005 ein Fragebogen ausgesandt, in dem sie gebeten wurden, die 

Kontrollkosten und den Kontrollumfang für jede Tierart nach der Anzahl der Betriebe gestaffelt anzugeben. Die 

Vorgabe war, dass laut Codex zur Auslobung „gentechnikfrei“ geprüft werden muss; der genaue Kontrollumfang 

wurde nicht vorgegeben. Weiters wurde gefragt, ob eine Kontrolle, die im Zuge einer anderen Kontrolle (z.B. 

Tierschutz, AMA-Gütesiegel) durchgeführt wird, eine Kostenreduktion bringen würde. Dieser Punkt wurde als 

„reduzierte Kontrollkosten“ bezeichnet. 

Von vier Kontrollstellen wurden Informationen zur Verfügung gestellt. 


www.ages.at 

Seite 172 von 272

9.1.3.2. Kontrollumfang 



Unabhängig voneinander gaben alle Kontrollstellen im wesentlichen den selben Kontrollumfang bekannt, der sich wie 

folgt gliedert: 

� Pflanzenbau: 

o Saatgut 

� Tierhaltung: 

o Pflanzenschutzmittel 

o Düngemittel 

o Viehverkehr 

o Umstellungsfristen 

o Zukauffuttermittel 

o Silierhilfsmittel 

Zur Überprüfung dieser Punkte werden Rechnungen, Lieferscheine und sonstige Aufzeichnungen kontrolliert. 

Außerdem beinhaltet die Kontrolle eine Musterziehung. Sollte eine Laboranalyse notwendig sein, wären damit 

zusätzliche Kosten verbunden. 

9.1.3.3. Preise und Kosten je Einheit (Tier bzw. kg Fleisch, kg Milch, Ei) 

Aus den von den Kontrollstellen angegebenen Preisen wurde der Mittelwert berechnet und in Tabelle 9-17 

zusammengefasst. Betriebswirtschaftlich relevant sind nicht die Kosten je Betrieb, sondern die Kosten je produzierter 

Einheit. Sie hängen davon ab, wie viel von einem Produkt erzeugt wird. Die Produktionsmenge ist den Daten aus 

Kapitel 9.1.1 zu entnehmen. Es muss davon ausgegangen werden, dass jeder Betrieb nur einen Betriebszweig hat 

bzw. die Kontrollkosten für jeden einzelnen Betriebszweig anfallen, weil nicht bekannt ist, wie viele Betriebe welche 

Nutzungsrichtungen gleichzeitig haben. Aus den Angaben der Kontrollstellen und den Produktionsmengen wurden 

folgende anteilige Kontrollkosten je kg Milch, kg Fleisch und je Ei bzw. je Tier errechnet, die in Tabelle 9-17 

zusammengefasst sind. 

Tabelle 9-17: Anteilige Kontrollkosten je produzierter Einheit und je Tier 

Kontrollkosten 

Milchvieh 

zu kontrollierende Betriebe 500 2500 5000 

Kosten laut Kontrollstellen 124,3 121,5 118,0 je Betrieb 

Kontrollkosten je Betrieb in € 136,7 133,7 129,8 inkl. 10 % USt. 

kg Milch je Betrieb und Jahr 45.918,4 

Kontrollkosten je kg Milch in Cent 0,30 0,29 0,28 

Kühe je Betrieb 10,1 

Kontrollkosten je Kuh in € 13,53 10,87 10,55 

Reduzierte Kontrollkosten 




kg Milch je Betrieb und Jahr 45.918,4 

Kontrollkosten je kg Milch in Cent 0,24 0,23 0,22 

Kühe je Betrieb 10,1 

Kontrollkosten je Kuh in € 10,89 8,59 8,38 


www.ages.at 

Seite 173 von 272




Rindermast 




kg Fleisch je Betrieb und Jahr 4.305,0 

Kontrollkosten je kg Fleisch in Cent 2,92 2,85 2,76 

Anzahl der Rinder 12,3 mit Qualitätszuschlag Jahresproduktion 

Kontrollkosten je Rind in € 10,22 9,97 9,66 







Anzahl der Rinder 12,3 mit Qualitätszuschlag Jahresproduktion 

Kontrollkosten je Rind in € 8,05 7,69 7,49 


Schweinemast 






Anzahl der Schweine je Betrieb 293,00 mit Qualitätszuschlag Jahresproduktion 

Kontrollkosten je Schwein in € 0,43 0,42 0,41 







Anzahl der Schweine je Betrieb 293,00 mit Qualitätszuschlag Jahresproduktion 

Kontrollkosten je Schwein in € 0,38 0,36 0,35 


Legehennen 

zu kontrollierende Betriebe 600 

Kosten laut Kontrollstellen 125,5 je Betrieb 

Kontrollkosten je Betrieb in € 138,1 inkl. 10 % USt. 

Eier je Betrieb und Jahr 515.280,0 

Kontrollkosten je Ei in Cent 0,03 

Hennen je Betrieb 2000 

Kontrollkosten je Henne in € 0,07 


www.ages.at 

Seite 174 von 272







Eier je Betrieb und Jahr 515.280,0 

Kontrollkosten je Ei in Cent 0,02 

Hennen je Betrieb 2000 

Kontrollkosten je Henne in € 0,06 


Hühnermast 

zu kontrollierende Betriebe 100 200 

Kosten laut Kontrollstellen 134,3 128,0 je Betrieb 

Kontrollkosten je Betrieb in € 147,7 140,8 inkl. 10 % USt. 


Kontrollkosten je kg Fleisch in Cent 0,91 0,87 

Anzahl der Hühner 9546 Jahresproduktion 

Kontrollkosten je Huhn in € 0,015 0,015 


zu kontrollierende Betriebe 100 200 

Kosten laut Kontrollstellen 106,3 102,5 je Betrieb 

Kontrollkosten je Betrieb in € 116,9 112,8 inkl. 10 % USt. 


Kontrollkosten je kg Fleisch in Cent 0,72 0,69 

Anzahl der Hühner 9546 Jahresproduktion 

Kontrollkosten je Huhn in € 0,012 0,012 


Putenmast 





Kontrollkosten je kg Fleisch in Cent 0,13 

Anzahl der Puten 9.372,0 Jahresproduktion mit entsprechender Qualität 

Kontrollkosten je Pute in € 0,016 






Kontrollkosten je kg Fleisch in Cent 0,10 

Anzahl der Puten 9.372,0 Jahresproduktion mit entsprechender Qualität 

Kontrollkosten je Pute in € 0,013 

Quelle: Tabelle 9-2, Tabelle 9-5, Tabelle 9-7, Tabelle 9-10, Tabelle 9-12, 

Tabelle 9-14 und Angaben der Kontrollstellen 


www.ages.at 

Seite 175 von 272



Die Kontrollkosten je Futtermittelwerk betragen durchschnittlich € 900,- pro Jahr. 

9.1.3.4. Interpretation 

Die anteiligen Kontrollkosten je produzierter Einheit sind erwartungsgemäß sehr niedrig. Auffallend ist nur, dass sich 

mit Ausnahme der Rindermast die anfallenden Kosten je Produkt (1 kg Fleisch, 1 kg Milch bzw. 1 Ei) im Tausendstel- 

Euro-Bereich befinden, bei der Rindermast hingegen oft zehnmal so hoch sind wie bei den anderen Produkten. 

Betrachtet man die Kosten je Tier fällt auch hier wieder der Rinderbereich auf. Die Kontrollkosten je Rind (Mast und 

Milchvieh) betragen durchschnittlich € 12,06. Im Vergleich dazu betragen die Kontrollkosten pro Mastschwein im 

teuersten Fall € 0,52. Bei Geflügel sind die Kosten je Tier noch niedriger. Der hohe Betrag in der Rinderhaltung 

entsteht durch die in Österreich sehr kleinen Bestände und die damit verbundene geringe Kostenaufteilung auf 

wenige Einheiten. Es muss allerdings angemerkt werden, dass oft Milchviehhaltung und Rindermast am selben 

Betrieb kombiniert werden und dadurch die Kontrollkosten nur einmal anfallen, d.h. sie reduzieren sich je Tier, aber 

auch je produzierter Einheit auf die Hälfte, wären allerdings immer noch signifikant höher als in den anderen 

Bereichen. An dieser Stelle wird noch einmal darauf hingewiesen, dass bei der Kontrollkostenerhebung eine jährliche 

Kontrolle aller Betriebe zu Grunde gelegt wurde. Eine risikobasierte Kontrolle (nicht alle Betriebe werden kontrolliert) 

führt zu einer Erhöhung der Kontrollkosten je Betrieb, weil die Fahrtkosten auf Grund der geringeren Dichte der 

Betriebe steigen und eine eingehendere und umfangreichere Kontrolle notwendig ist. Die Kontrollkosten insgesamt 

wären aber wahrscheinlich niedriger. 

9.1.4. Mögliche weitere Kriterien für die Umsetzung eines Qualitätsprogrammes „GVO-frei“ oder 

“gentechnikfrei“ 

� Hofmischung oder Fertigfutterzukauf 

� Verteilung nach Bundesländern 

Diese zwei Kriterien werden nun kurz beschrieben. 

9.1.4.1. Hofmischung oder Fertigfutterzukauf 

Hofmischung heißt, dass der Landwirt die einzelnen Futterkomponenten entweder am eigenen Betrieb produziert 

oder zukauft und diese selbst mit einer (meist eigenen) Mischanlage mischt. Wenn das Mischen mit mobilen 

Mischanlagen erfolgt, muss auf allen Betrieben, auf denen mit der selben Anlage gemischt wird, ausschließlich Futter 

aus „GVO-freier“ oder „gentechnikfreier“ Produktion verwendet werden, um Verschleppungen zu vermeiden. Beim 

Fertigfutterzukauf wird das Futter so verfüttert wie es geliefert wird und beim Landwirt nicht mehr bearbeitet. Der 

Anteil von Hofmischung und Fertigfutterzukauf ist, wie in Abbildung 9-19 ersichtlich, je nach Tierart unterschiedlich 

hoch 

100% 

90% 

80% 

70% 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

Rinder Schw ein Geflügel 

Fertigfutter 24,0% 9,5% 77,6% 

Hofmischung 76,0% 90,5% 22,4% 


www.ages.at 

Seite 176 von 272



Abbildung 9-19: Anteil von Hofmischung und Fertigfutter nach Tierarten 

Quelle: www.mischfutter.at, 2004-04-24 

Ein großer Unterschied dieser beiden Verfahren besteht in der Logistik. Während bei der Verwendung von 

Fertigfutter das Mischfutterwerk die Beschaffung der Rohstoffe vornimmt, muss das im Falle der Hofmischungen der 

Landwirt selbst durchführen. In Mischfutterwerken werden große Mengen von verschiedenen Futtermitteln 

zugekauft, sodass es unproblematisch ist, zumindest die Menge eines LKW-Zugs zu übernehmen, der vom 

Großhandel geliefert wird. Ganz anders stellt sich die Situation in den heimischen landwirtschaftlichen Betrieben dar. 

Die Rohstoffe werden von den Landwirten bei Lagerhäusern, Landesproduktenhändlern und Mischfutterwerken 

gekauft. Gesackte Ware verursacht in diesem Zusammenhang kein Problem, weil sie einerseits beliebig teilbar ist und 

andererseits auch mit konventioneller Ware transportiert werden kann, ohne dass es zu Vermischungen und 

Verschleppungen kommt. Bei loser Ware muss sowohl bei der Lagerung im Handel als auch bei den 

Transportfahrzeugen sichergestellt sein, dass Vermischungen und Verschleppungen ausgeschlossen sind. 

Vorraussetzungen dafür wären, dass an einem Standort ausschließlich „GVO-freies“ oder „gentechnikfreies“ Futter 

vorhanden sein darf oder zumindest Überschneidungen der Warenströme auf einem Standort vermieden werden 

müssen und dass Fahrzeuge für Verladung und Transport nur für „GVO-freies“ oder „gentechnikfreies“ Futter 

verwendet werden dürfen. Eine andere Möglichkeit wäre, dass die Futtermittel vom Handel nicht zwischengelagert 

werden, sondern direkt vom Hafen zum Landwirt geliefert werden. 

9.1.4.2. Verteilung der Tierbestände nach Bundesländern 

In Österreich werden laut Grüner Bericht 2004 (BMLFUW, 2004, 187) 2.024.079 Rinder, 3.174.658 Schweine und 

10.095.814 Stück Geflügel gehalten. 

Die Tierbestände sind sehr unterschiedlich auf die einzelnen Bundesländer verteilt. Die folgenden Abbildungen sollen 

einen Überblick darüber geben, in welchem Bundesland wie viele Tiere gehalten werden und welche Futtermengen 

für die Fütterung dieser Tiere benötigt werden. 

400.000 

350.000 

300.000 

250.000 

200.000 

150.000 

100.000 

50.000 

0 

14.366 

110.207 

Viehbestand Rinder in Österreich (ohne Kühe) 

306.954 

367.403 

88.950 

194.717 

106.076 


www.ages.at 

34.461 

35 

1.223.169 

B K NÖ OÖ S St T V W Ö 

Abbildung 9-20: Viehbestand Rinder (ohne Kühe) 

Quelle: Daten aus BMLFUW, 2004, 187 

Seite 177 von 272

800.000 

700.000 

600.000 

500.000 

400.000 

300.000 

200.000 

100.000 

0 

8.872 

68.060 



Futterverbrauch Rinder (ohne Kühe) 

189.564 226.895 

54.932 

120.250 

65.509 


www.ages.at 

21.282 

22 

755.386 


Abbildung 9-21: Futterverbrauch Rinder (ohne Kühe) in t 

Quelle: Daten von www.mischfutter.at, 2004-04-24 

400.000 

350.000 

300.000 

250.000 

200.000 

150.000 

100.000 

50.000 

0 

8.100 

82.000 

Abbildung 9-22: Viehbestand Kühe 


155.100 

Viehbestand Kühe in Österreich 

233.000 

79.800 

134.200 

80.900 

27.800 

10 

800.910 


Seite 178 von 272

800.000 

700.000 

600.000 

500.000 

400.000 

300.000 

200.000 

100.000 

0 

5.002 



50.640 95.784 143.893 

Futterverbrauch Kühe 

49.282 82.877 49.961 17.168 6 


www.ages.at 

494.614 


Abbildung 9-23: Futterverbrauch Kühe in t 


1.200.000 

1.000.000 

800.000 

600.000 

400.000 

200.000 

0 

70.946 

158.197 

Viehbestand Schweine in Österreich 

904.179 

1.150.010 

11.748 

846.214 

21.264 

11.665 

435 

3.174.658 


Abbildung 9-24: Viehbestand Schweine 


Seite 179 von 272

800.000 

700.000 

600.000 

500.000 

400.000 

300.000 

200.000 

100.000 

0 

46.930 

104.646 



598.104 

Futterverbrauch Schweine 

760.718 

7.771 

559.761 


www.ages.at 

14.066 7.716 288 

2.100.000 


Abbildung 9-25: Futterverbrauch Schweine in t 


4.000.000 

3.500.000 

3.000.000 

2.500.000 

2.000.000 

1.500.000 

1.000.000 

500.000 

0 

245.507 

1.170.544 

Abbildung 9-26: Viehbestand Geflügel 


Viehbestand Geflügel in Österreich 

2.699.392 

2.334.832 

114.125 

3.359.982 

96.578 74.202 652 

B K NÖ OÖ S St T V W 

Seite 180 von 272

800.000 

700.000 

600.000 

500.000 

400.000 

300.000 

200.000 

100.000 

0 

11.916 

56.812 



131.015 113.321 

Futterverbrauch Geflügel 

5.539 

163.077 


www.ages.at 

4.687 3.601 32 

490.000 


Abbildung 9-27: Futterverbrauch Geflügel in t 


In diesen Abbildungen ist zu erkennen, dass die meisten Tiere in Ober-, Niederösterreich und der Steiermark 

gehalten werden. Es ist daher davon auszugehen, dass in diesen Bundesländern auch die größten 

Futtermittelmengen nachgefragt werden. Das Ausmaß der Nachfrage hängt allerdings nicht nur von der Anzahl der 

Tiere, sondern auch von der Tierart ab. Der gesamte Futteraufwand in Österreich stellt sich wie aus Tabelle 9-18 

ersichtlich dar: 

Tabelle 9-18: Futterverbrauch in Österreich 

Angaben in t Fertigfutter Hofmischung Summe Tierart 

Rinder 300.000 950.000 1.250.000 

Schwein 200.000 1.900.000 2.100.000 

Geflügel 380.000 110.000 490.000 

Quelle: www.mischfutter.at, 2004-04-24 

Werden diese Futtermengen auf die bereits angeführten Tierbestände aufgeteilt, ergibt sich ein Futteräquivalent 

(Gesamtfutterverbrauch je Tierart : gehaltene Tiere) von 618 kg je Stallplatz Rind, 662 kg je Stallplatz Schwein, 49 

kg je Stallplatz Geflügel. Diese Zahlen stellen nicht den Verbrauch für ein einzelnes Tier dar. Diese Vorgehensweise 

ist sicherlich eine sehr vereinfachte Methode der Abschätzung der Futtermengen. Sie dient jedoch dazu, einen 

ungefähren Überblick über die Futtermittelnachfrageverteilung in der heimischen Landwirtschaft zu geben. In den 

folgenden Abbildungen sind links die Tierbestände der einzelnen Bundesländer dargestellt; aus den Abbildungen auf 

der rechten Seite werden die Tierbestände in Österreich bzw. in den einzelnen Bundesländern mit den 

Futterverbrauchszahlen der einzelnen Tierarten multipliziert und dargestellt. Es wird außerdem noch einmal zwischen 

Futtermitteln, die als Fertigfutter zugekauft und Futtermitteln, die am Hof gemischt werden, unterschieden. Der 

österreichische Durchschnitt wird auf alle Bundesländer umgelegt, weil keine genaueren Zahlen vorliegen. 

Tatsächlich dürfte in Grünlandgebieten der Anteil an Fertigfutter und in Ackerbaugebieten der Anteil an 

Hofmischungen höher sein. Wien ist in diesem Zusammenhang völlig unbedeutend und wird nicht dargestellt. 

Seite 181 von 272

12.000.000 

10.000.000 

8.000.000 

6.000.000 

4.000.000 

2.000.000 

- 

3.000.000 

2.500.000 

2.000.000 

1.500.000 

1.000.000 

500.000 

0 

Viehbestand in Österrreich 

1.223.169 

Rinder ohne 

Kühe 

800.910 



3.174.658 

10.095.814 

Kühe Schweine Geflügel 

Viehbestand im Burgenland 

14.366 8100 70.946 

Rinder ohne 

Kühe 

245.507 


2.500.000 

2.000.000 

1.500.000 

1.000.000 

500.000 

Futterverbrauch in Österreich bei Rindern, 

Schweinen und Geflügel in t 


www.ages.at 

- 

Rinder Schweine Geflügel 

Fertigfutt. 300.000 199.500 380.240 

Hofmisch. 950.000 1.900.500 109.760 

800.000 

700.000 

600.000 

500.000 

400.000 

300.000 

200.000 

100.000 

- 

Futterverbrauch im Burgenland bei Rindern, 



Fertigfutt. 3.330 4.458 9.247 

Hofmisch. 10.544 42.472 2.669 

Seite 182 von 272

3.000.000 

2.500.000 

2.000.000 

1.500.000 

1.000.000 

500.000 

0 

3 000 000 

2 500 000 

2 000 000 

1 500 000 

1 000 000 

500 000 

0 

3.000.000 

2.500.000 

2.000.000 

1.500.000 

1.000.000 

500.000 

0 

3.000.000 

2.500.000 

2.000.000 

1.500.000 

1.000.000 

500.000 

0 

Viehbestand in Kärnten 

110.207 82.000 158.197 

Rinder ohne 

Kühe 



1.170.544 


Viehbestand in Niederösterreich 

306 954 

Rinder ohne 

Kühe 

155 100 

904 179 

2 699 392 


Viehbestand in Oberösterreich 

367.403 

Rinder ohne 

Kühe 

233.000 

1.150.010 

2.334.832 


Viehbestand in Salzburg 

88.950 79.800 11.748 

Rinder ohne 

Kühe 

114.125 


800.000 

700.000 

600.000 

500.000 

400.000 

300.000 

200.000 

100.000 

Futterverbrauch in Kärnten bei Rindern, 



www.ages.at 

- 


Fertigfutt. 28.488 9.941 44.086 

Hofmisch. 90.212 94.704 12.726 

800.000 

700.000 

600.000 

500.000 

400.000 

300.000 

200.000 

100.000 

Futterverbrauch in Niederösterreich bei Rindern, 


- 


Fertigfutt. 68.484 56.820 101.668 

Hofmisch. 216.865 541.284 29.347 

800.000 

700.000 

600.000 

500.000 

400.000 

300.000 

200.000 

100.000 

- 

Futterverbrauch in Oberösterreich bei Rindern, 



Fertigfutt. 88.989 72.268 87.937 

Hofmisch. 281.799 688.450 25.384 

800.000 

700.000 

600.000 

500.000 

400.000 

300.000 

200.000 

100.000 

- 

Futterverbrauch in Salzburg bei Rindern, 



Fertigfutt. 25.011 738 4.298 

Hofmisch. 79.203 7.033 1.241 

Seite 183 von 272

4.000.000 

3.500.000 

3.000.000 

2.500.000 

2.000.000 

1.500.000 

1.000.000 

500.000 

0 

3.000.000 

2.500.000 

2.000.000 

1.500.000 

1.000.000 

500.000 

0 

3.000.000 

2.500.000 

2.000.000 

1.500.000 

1.000.000 

500.000 

0 

Viehbestand in der Steiermark 

194.717 134.200 

Rinder ohne 

Kühe 



846.214 

3.359.982 


Viehbestand in Tirol 

106.076 80.900 21.264 96.578 

Rinder ohne 

Kühe 


Viehbestand in Vorarlberg 

34.461 27.800 11.665 74.202 

Rinder ohne 

Kühe 


800.000 

700.000 

600.000 

500.000 

400.000 

300.000 

200.000 

100.000 

Futterverbrauch in der Steiermark bei Rindern, 



www.ages.at 

- 


Fertigfutt. 48.751 53.177 126.547 

Hofmisch. 154.377 506.584 36.529 

800.000 

700.000 

600.000 

500.000 

400.000 

300.000 

200.000 

100.000 

Futterverbrauch in Tirol bei Rindern, Schweinen 

und Geflügel in t 

- 


Fertigfutt. 27.713 1.336 3.637 

Hofmisch. 87.757 12.730 1.050 

800.000 

700.000 

600.000 

500.000 

400.000 

300.000 

200.000 

100.000 

- 

Futterverbrauch in Vorarlberg bei Rindern, 



Fertigfutt. 9.228 733 2.795 

Hofmisch. 29.222 6.983 807 

Abbildung 9-28: Viehbestände und Futtermittelnachfrage in den einzelnen Bundesländern 

Quellen: BMLFUW, 2004, 187 und www.mischfutter.at, 2005-04-24 

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass sich die Bundesländer in drei Gruppen einteilen lassen. In 

Oberösterreich, Niederösterreich und der Steiermark werden die meisten Tiere gehalten. Somit wird dort bei allen 

Tierarten am meisten Futter verbraucht. Die zweite Gruppe bilden das Burgenland und Kärnten. In diesen beiden 

Bundesländern ist der Futterverbrauch bei allen drei Tierarten etwa gleich hoch, wenn auch auf unterschiedlichem 

Niveau. Die dritte Gruppe bilden die westlichen Bundesländer Salzburg, Tirol und Vorarlberg. Die Schweine- und 

Geflügelproduktion ist in diesen Bundesländern unbedeutend. 

Seite 184 von 272




Als Basis für die Berechnung der Differenzkosten dienen die Futterkosten bei konventioneller Produktion, d.h. als mit 

GVO gekennzeichneten Futtermitteln. Die Differenzkosten ergeben sich aus der Differenz zwischen den jeweiligen 

Modellrationen und der Produktion mit GVO. Die Differenzkosten werden als prozentueller Minder- oder Mehraufwand 

im Verhältnis zur konventionellen Produktion als mit GVO gekennzeichneten Futtermitteln (=100 %) ausgedrückt. 

In diesem Kapitel wurden anhand von 184 Modellrationen (unter Annahme von vergleichbarer Leistungszunahme) 

jene Differenzkosten berechnet, die bei der „gentechnikfreien“ Herstellung von tierischen Produkten in 

Futtermittelwerken und landwirtschaftlichen Betrieben (in getrennten geschlossenen Prozessen) auftreten. 

Die uneingeschränkte Verfügbarkeit aller Rohstoffe wurde zu Berechnungszwecken angenommen. Allerdings ist die 

Verfügbarkeit von Substituten und bestimmter Zusatzstoffe nach Codex derzeit nicht ausreichend gegeben 

(Verfügbarkeit Substitute in Österreich siehe Kapitel 3, Tabelle 3-24, Verfügbarkeit Zusatzstoffe nach Codex siehe 

Kapitel 4, Tabelle 4-11). Deshalb müssen Rationen, die Substitute oder bestimmte Zusatzstoffe nach 

Codex enthalten, gestrichen werden. 

Diese Zusammenfassung soll einen kurzen Überblick über die gewonnen Erkenntnisse geben. 

Bei der Produktion von „gentechnikfreien“ tierischen Produkten fallen eine Reihe von unterschiedlichen Kosten an. 

Die Tabelle 9-1 aus dem Kapitel Differenzkosten soll einen Überblick darüber geben, welche Kosten anfallen können 

und welche von diesen Kosten direkt in das Berechnungsmodell der Futterdifferenzkosten aufgenommen werden. 

Die Differenzkosten, die bei der Differenzkostenberechnung berücksichtigt wurden, beziehen sich vor allem auf 

folgende Punkte: 

o erhöhte Rohstoffkosten und 

o erhöhte Logistikkosten 

Im Rahmen dieser Studie konnte zu den einzelnen Punkten folgendes festgestellt werden: 

� Die eingesetzten Rohstoffpreise sind gemittelte Preise aus den Jahren 2003 und 2004. Erhöhte 

Rohstoffkosten treten bei der Beschaffung von „GVO-freiem“ SES auf. Für SES 44 liegen die erhöhten 

Rohstoffkosten im Erhebungszeitraum 2003/2004 bei ca. 16 %. 

� Erhöhte Logistikkosten entstehen aufgrund von geringeren Beschaffungsmengen im Futtermittelwerk 

und größerer Zustellradien zu den Landwirten. Sie werden von der Futtermittelindustrie, VERBAND DER 

FUTTERMITTELINDUSTRIE, 2005-07-14, mit € 7,- je t Mischfutter bzw. je t SES im Handel für den Transport zu 

den Landwirten angegeben. Als zusätzliche Logistikkosten für den Beschaffungsmarkt entstehen den 

Futtermittelwerken weitere € 2,- je t bezogenes Eiweißfuttermittel. 

Auszugsweise werden an dieser Stelle einige Kosten angeführt, die nicht berücksichtigt bzw. nicht in die 

Differenzkosten inkludiert werden konnten, eine vollständige Auflistung ist Tabelle 9-1: Anfallende Kosten und 

deren Berücksichtigung in der Berechnung der Futterdifferenzkosten zu entnehmen: 

o Kosten, die durch die Umstellung und während der Umstellung anfallen, z.B. Reinigungskosten 

o Mehrkosten, die für den Zukauf von Tieren aus Betrieben mit „GVO-freier“ Fütterung anfallen und 

Kosten, die durch das Einhalten von Umstellungszeiten (nach Codex, nicht nach VO (EG) 1829/2003) 

entstehen 

o Investitionskosten für Umbauten, wenn die Futterlagerung und –zubereitung nicht mit den 

vorhandenen Anlagen bewältigt werden kann 

o Analysekosten sind ausgewiesen, aber nicht in den Futterdifferenzkosten enthalten 

o Erhöhte Tierarztkosten, die durch den eventuellen Einsatz spezieller Medikamente entstehen 

o Zusätzliche Verwaltungskosten, beispielsweise für die Dokumentation, Vorbereitung und 

Begleitung von Kontrollen (betragen laut Auskunft VERBAND DER FUTTERMITTELINDUSTRIE, 2005-07-14, für 

ein Futtermittelwerk ca. € 50.000,- jährlich) 

o Kosten, die durch eventuelle Umsatzrückgänge und geringere Auslastungskapazitäten 

entstehen (Der Verband der Futtermittelindustrie, 2005-07-14, gibt an, dass ca. € 10,- je t als 

verlorener Aufwand im Produktionsbereich anzusetzen sind) 

o entstehen bei allen berechneten Fütterungsvarianten Mehrkosten. 


www.ages.at 

Seite 185 von 272



o Mögliche Anwendungseinschränkungen und Leistungseinbußen, die durch den Einsatz von Substituten 

entstehen (vgl. Kapitel 4). Für die Kostenwahrheit ist es jedoch unerlässlich, noch mehrere Aspekte in die 

Betrachtungen einzubeziehen. 

Allgemeine Erkenntnisse aus den Berechnungen der Differenzkosten (Details können in Kapitel 9.1.2.3 bei den einzelnen 

Nutzungsrichtungen nachgelesen werden). 

Beim Einsatz von SES-hältigen „gentechnikfreien“ oder nicht deklarationspflichtigen Futtermitteln ergeben sich Mehrkosten 

von mehr als 8 Prozent. 

o Wenn im Rinderbereich Grünland und Grünlanderzeugnisse die Grundfutterbasis bilden, entstehen durch den 

Einsatz von „GVO-freiem“ SES nur geringe Mehrkosten. Bei Mais als Grundfutter sind die zusätzlichen Kosten 

erheblich höher. 

o In der Schweinemast sind sowohl bei Eigenmischung, als auch bei Zukauffutter Mehrkosten durch die 

Umstellung auf die Fütterung von „GVO-freiem“ SES vorhanden. 

o Im Geflügelbereich ist der Einsatz eines hohen Anteils von „GVO-freiem“ SES und die ausschließliche 

Verwendung von höherwertigen (und teureren) Substituten notwendig. Aus diesem Grund entstehen bei allen 

berechneten Fütterungsvarianten Mehrkosten. 

Futterrationen, bei denen SES durch alternative Eiweißfuttermittel (z.B. Rapsextraktionsschrot, Erbse, Kartoffeleiweiß) 

ersetzt wird, können zur Abschätzung der Differenzkosten nicht herangezogen werden, da die Verfügbarkeit dieser Rohstoffe 

zur Zeit in Österreich nicht gegeben ist (Verfügbarkeit Substitute in Österreich siehe Kapitel 3, Tabelle 3-24). 

Besonders wird darauf hingewiesen, dass von den Produkten, die unter der Auflage eines Qualitätsprogrammes erzeugt 

werden, nur ein Teil den Qualitätskriterien entspricht. Die entstehenden Mehrkosten müssen von jenen Produkten getragen 

werden, die auch tatsächlich als Produkte mit der Auslobung „gentechnikfrei“ vermarktbar sind. 

Externe Kontrollkosten entstehen für Qualitätsprogramme (siehe in Kapitel 9.1.3 Kontrollkosten). Sie betragen durchschnittlich 

ca. € 120,- je landwirtschaftlichem Betrieb und durchschnittlich ca. € 900,- je Futtermittelwerk. Die Aufwendungen für 

Eigenkontrollen im Futtermittelwerk und beim Landwirt sind dabei nicht berücksichtigt. 


www.ages.at 

Seite 186 von 272


Kapitel 10: Zeitrahmen 

10. Zeitrahmen bis zur Auslobung von „GVO-Freiheit“ oder 

„Gentechnikfreiheit“ – V. KOLAR und TH. KICKINGER, Institut für Futtermittel, AGES 

Für die Einführung eines Qualitätsprogrammes ist der erforderliche Zeitrahmen zur Schaffung technischer, 

logistischer, rechtlicher und marketingrelevanter Voraussetzungen von hohem Interesse. Die Umsetzung eines 

derartigen Qualitätsprogrammes setzt Maßnahmensetzungen in der Rohstoff- und Zusatzstoffrequirierung inklusive 

vertraglicher Sicherungen der Rohstoffe und Zusatzstoffe voraus. Weiters ist die Sicherstellung entsprechender 

Logistik in Transport, Lagerung und Bearbeitung des Rohstoffes bis hin zur Bewertung und Einführung allfälliger 

Substitute von SES notwendig. Die Verfügbarkeit „GVO-freier“ oder „gentechnikfreier“ Rohstoffe und „GVO-freier“ 

oder „gentechnikfreier“ Zusatzstoffe ist einerseits für die Futtermittelindustrie und andererseits auch für den Vertrieb 

an die selbstmischenden Landwirte (Selbstmischer) sicherzustellen. Die Bewertung des Zeitrahmens setzt auch 

entsprechende Maßnahmensetzungen in Futtermittelwerken zur Schaffung getrennter und geschlossener 

Produktionslinien voraus. Desgleichen bedarf es entsprechender Maßnahmensetzungen auf den landwirtschaftlichen 

Betrieben. Der Zeitrahmen wird auch durch die ebenfalls erforderlichen Vorkehrungen in Lebensmittelbe- und 

verarbeitenden Betrieben bestimmt. Letztlich gilt es in den Betrieben Eigenkontrollsysteme einzurichten und ein 

übergeordnetes Monitoringsystem, welches die Einhaltung der Qualitätsprogrammvorgaben sicherstellt bzw. 

überwacht, zu schaffen. Der Aufbau entsprechender Vertriebskanäle sowie die Setzung von Marketingmaßnahmen 

sind ebenfalls innerhalb eines gewissen Zeitrahmens anzusetzen. 

10.1. Großhandel mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen und Rohstoffen, 

landwirtschaftlicher Produktenhandel 

Um den Zeitrahmen für die Umstellung auf „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Produktion realistisch abschätzen zu 

können, müssen auch die Aspekte des Transportes berücksichtigt werden. Der Schiffsweg von Südamerika nach 

Europa dauert laut Angaben verschiedener Anbieter ca. 18-21 Tage. Eine zusätzliche Woche kann für den Transport 

mit einem Binnenschiff/Bahn/LKW in den österreichischen Hafen an der Donau/nach Österreich gerechnet werden. 

Verzögerungen zwischen Dezember und März durch zugefrorene Flüsse z.B. Donau sind in diesem Zeitraum noch 

nicht mit einkalkuliert. 

Der landwirtschaftliche Großhandel gab an, bei entsprechender Nachfrage von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ 

SES und Produkten – soweit keine anderen Kontrakte bestehen - keine besonderen zeitlichen Vorgaben für einen 

Umstellungszeitraum im Hinblick auf die Verfügbarkeit von Rohstoffen und Futtermittelausgangserzeugnissen zu 

benötigen (wird von den oben angegebenen technischen Fristen abgesehen). 

Vorsorge im Hinblick auf die logistischen und technischen Prozesse betreffend Lagerung und Vertrieb zur Einführung 

von getrennten und geschlossenen Prozessketten erfordert vergleichbar zur Futtermittelwirtschaft entsprechende 

Umstellungszeiträume. 

10.2. Futtermittelindustrie 

Die Umfrage an 32 Futtermittelfirmen deckt deutlich über 90% der Mischfutterwerke in Österreich ab und enthielt 

Fragenbereiche, die den notwendigen Zeitrahmen zur Umstellung auf „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Produktion 

bzw. der Auslobung von „GVO-Freiheit“ oder „Gentechnikfreiheit“ abschätzen sollte. 

Hier sollte zuerst abgeklärt werden: 

• ob bereits geschlossene Produktionsschienen vorhanden sind 

• ob welche in Zukunft geplant sind 

• und welche Aspekte den Umstellungszeitraum maßgeblich beeinflussen. 

Auf die Frage, ob derzeit Möglichkeit für eine getrennte, d.h. geschlossene „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ 

Produktionsschiene im Unternehmen besteht, wurde von ca. zwei Drittel der befragten Futtermittelbetriebe verneint. 


www.ages.at 

Seite 187 von 272



Lediglich 22% besitzen derzeit die Möglichkeit komplett getrennt von „GVO-deklarierter“ Produktion „GVO-freie“ oder 

„gentechnikfreie“ Futtermittel herzustellen. Von 16% der Unternehmen wurde keine Angabe gemacht. 

Prozent 

7 0 

6 0 

5 0 

4 0 

3 0 

2 0 

1 0 

0 

1 6 


2 2 

ja 

Abbildung 10-1: Fragebogen-Haben Sie eine Möglichkeit für eine 

geschlossene „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Produktionsschiene? 

6 3 

n e in 

Obwohl bereits 22% die Möglichkeit für eine getrennte „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Produktion hätten, wird 

diese von nur 19 % der befragten Mischfutterproduzenten für die Zukunft geplant. Zwei Drittel ziehen für die Zukunft 

keine separate „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Produktionsschiene in Betracht. 16% wiederum enthielten sich der 

Antwort. 

Prozent 

7 0 

6 0 

5 0 

4 0 

3 0 

2 0 

1 0 

0 

1 6 


1 9 

ja 

Abbildung 10-2: Fragebogen-Planen Sie in Zukunft eine 

geschlossene „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Produktionsschiene zu errichten? 

Mit der nächsten Frage im Fragebogen sollte abgeschätzt werden, welchen Umstellungszeitraum die 

6 6 

n e in 

Mischfutterindustrie für angemessen erachtet. Gefragt wurde nach einem angemessenen Mindestzeitraum, den 

Betriebe brauchen, um eine „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Produktion gewährleisten zu können, vorausgesetzt 

es käme zu einer landesweiten Umstellung auf „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Futtermittelproduktion. Die 

folgenden zwei Grafiken stellen die Verteilung der Antworten dar. 


www.ages.at 

Seite 188 von 272



Tabelle 10-1: Fragebogen-Welcher Umstellungszeitraum ist notwendig, um „GVO-frei“ oder 

„gentechnikfrei“ produzieren zu können? 



kein Umstellungszeitraum 6 18,8 

bis zu 6 Monate 7 21,9 

über 6 Monate bis 1 Jahr 7 21,9 

über 1 Jahr bis 2 Jahre 7 21,9 

Gesamt 32 100 

Prozent 

30 

20 

10 

0 

16 

kein e A n g ab e 

1 9 

kein e r 

2 2 

b is 6 Mona te 

22 

ü be r 6 Mon . b is 1 J. 

ü be r 1 Ja hr b is 2 J. 

Abbildung 10-3: Fragebogen-Welcher Umstellungszeitraum ist 

notwendig, um „GVO-frei“ oder „gentechnikfrei“ produzieren zu können? 

19 % der Mischfutterbetriebe gaben an, sofort „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Futtermittel herstellen zu können, 

da sie keine Zeit für eine Umstellung benötigen. Bis zu 6 Monate würde bei 22% die Umstellung in Anspruch 

nehmen. Die Kategorien „über 6 Monate bis 1 Jahr“ und „über 1 Jahr bis 2 Jahre“ wurden jeweils von 22% der 

befragten Mischfutterhersteller angekreuzt. Knapp 16 % äußerten sich dazu nicht. 

Die Umfrage sollte außerdem herausfinden, welche Faktoren den Umstellungszeitraum beeinflussen: 

• bestehende Lieferverträge (zu 50% der Befragten) 

• bauliche Veränderungen 

• Lagerbestände von als GVO gekennzeichneten SES. 

Diese drei Aspekte haben laut Mischfutterindustrie die größten Auswirkungen auf die Dauer der Umstellung. Am 

Häufigsten, nämlich von der Hälfte der Befragten, wird der Faktor bestehende Lieferverträge erwähnt. Das Schließen 

neuer Kontrakte, die Logistik und sonstige Faktoren, wie z.B. Personalrekrutierung, bauliche Maßnahmen werden nur 

zu geringen Prozentsätzen als Einflussfaktor genannt. 

Ein weiterer Anreiz bzw. Beschleunigung für eine „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Produktion würde eine erhöhte 

Nachfrage nach „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Produkten darstellen. Wie die folgende Darstellung zeigt, ist die 

Mehrheit der Befragten der Meinung, dass erst ab einer Nachfrage von über 50% die „GVO-freie“ oder 

„gentechnikfreie“ Produktion rentabel wäre. Einige Teilnehmer der Umfrage führten sogar eigenhändig „erst ab einer 

Nachfrage von 100 % rentabel“ hinzu. Es muss jedoch erwähnt werden, dass fast 44% der Befragten dazu keine 

Angabe machten. 


www.ages.at 

2 2 

Seite 189 von 272



Tabelle 10-2: Fragebogen-Wie hoch müsste die Nachfrage für eine rentable„GVO-freie“ oder 

„gentechnikfreie“ Produktion sein? 



10% 1 3,1 

25% 3 9,4 

50% 1 3,1 

höher als 50 % 13 40,6 

Gesamt 32 100 

10.3. Landwirtschaftliche Erzeugung tierischer Produkte 

Ein großer Teil der landwirtschaftlichen Mischfutterherstellung, hier besonders im Schweinemast- und Rinderbereich, 

findet am Hof auf eigenen Mischanlagen statt (Selbstmischer). Da bei einer Umstellung auf „GVO-freie“ Produktion 

für landwirtschaftliche Betriebe die gleichen Kriterien gelten müssen, wie für industrielle Mischanlagen, kann 

angenommen werden, dass dafür mindestens auch die gleichen Umstellungszeiten wie für die 

Mischfutterproduzenten benötigt werden. 

Ein weiterer Aspekt des Umstellungszeitraumes für den landwirtschaftlichen Betrieb ergibt sich aus der Definition des 

Codex zur „Gentechnikfreiheit“. Wie bereits in Tabelle 2-1 im Kapitel 2 als Übersicht dargestellt, fordert der Codex 

hinsichtlich „Gentechnikfreiheit“ einen genau definierten Umstellungszeitraum. Schweine und Mastgeflügel müssen 

demnach von Geburt an bis zur Schlachtung, Mastrinder und Equiden drei Viertel ihres Lebens, Milchrinder 

mindestens zwei Wochen, Legehennen mindestens 6 Wochen lang mit Codex entsprechenden Futtermitteln gefüttert 

werden. Laut Codex benötigen somit Mastrinder [bei einer durchschnittlichen Lebens (=Mast)dauer von 18 - 20 

Monaten] einen Umstellungszeitraum von mindestens 13,5 -15 Monaten, für Mastschweine bräuchte man demnach 

eine Umstellungsdauer von ca. 6 Monaten, für Masthühner 6 Wochen und für Mastputen je nach Rasse bis zu 22 

Wochen, Legehennen 6 Wochen und Milchrinder 2 Wochen. 

Zur Umsetzung der VO(EG) 1829/2003 sind keine Umstellungsfristen für die einzelnen Spezies gefordert, und es 

könnte sofort produziert werden. 

10.4. Erzeugung von tierischen Lebensmittel (Be- und Verarbeitung) und 

Lebensmittelhandel 

Der Umstellungszeitraum in der Be- und Verarbeitung von tierischen Lebensmitteln sowie im Lebensmittelhandel wird 

sich zumindest an den Umstellungszeiträumen in der Futtermittelindustrie und landwirtschaftlichen Erzeugung 

orientieren. Im Rahmen der Studie wurde der Umstellungszeitraum in der Lebensmittelwirtschaft und im 

Lebensmittelhandel nicht explizit erhoben. 


www.ages.at 

Seite 190 von 272




Der Fragebogen an die Mischfutterindustrie und den landwirtschaftlichen Großhandel enthielt ebenfalls 

Fragenbereiche, welche einen angemessenen Zeitrahmen bis zu einer etwaigen Auslobung „Gentechnikfreiheit“ 

abklären sollte. 

- Der landwirtschaftliche Produktenhandel gab an, bei entsprechender Nachfrage von „GVO-freiem“ oder 

„gentechnikfreiem“ SES und Produkten keine besonderen zeitlichen Vorgaben für einen Umstellungszeitraum im 

Hinblick auf die Verfügbarkeit von Rohstoffen und Futtermittelausgangserzeugnissen zu benötigen. Für den Transport 

des SES per Schiff aus Übersee und den Binnentransport kann etwas über einem Monat als realistischer 

Beschaffungszeitraum angenommen werden. 

- Nur 22 % der Mischfutterbetriebe besitzen heute schon eine Möglichkeit für eine getrennte geschlossene „GVO- 

freie“ Produktionsschiene. 78 % produzieren zurzeit teilweise und im kleinen Rahmen „GVO-freie“ oder 

„gentechnikfreie“ Futtermittel. Da, wie Kapitel 13 dieser Studie aufzeigt, eine zukünftige „GVO-freie“ oder 

„gentechnikfreie“ Futtermittelproduktion nur mit hoher Wahrscheinlichkeit und angemessenem Aufwand in 

getrennten, d.h. geschlossenen Produktionsprozessen zweckmäßig ist, bedeutet dieses Ergebnis, dass aktuell 56 % 

der Betriebe entweder auf „GVO-freie “ oder „gentechnikfreie“ Prozesse umstellen müssten bzw. entsprechende 

bauliche Veränderungen für eine zweite Schiene einzurichten wären. 

- Zwei Drittel der Futtermittelfirmen planen für die Zukunft aktuell keine getrennte und geschlossene 

Produktionsschiene. Im Falle einer Umstellung wird der notwenige Umstellungszeitraum hier sehr unterschiedlich 

eingeschätzt. 

- Der Umstellungszeitraum wird vom Großteil der Betriebe (insgesamt 66%) mit „ bis zu 6 Monate“ bis hin zu „über 1 

Jahr bis 2 Jahre“ angegeben. 

- Bestehende Lieferverträge, bauliche Veränderungen und Lagerbestände von als GVO gekennzeichnetem SES haben 

laut Angabe der Futtermittelbranche die größten Auswirkungen auf den Umstellungszeitraum. 

- Eine rentable „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Produktion kann für 41 % der befragten Mischfutterfirmen erst mit 

einer Nachfrage von über 50 % des Marktvolumens erreicht werden. 

- Für landwirtschaftliche Betriebe kann betreffend die Futtermittelerzeugung der gleiche Umstellungszeitraum 

angenommen werden wie für die Mischfutterproduktion, da hier weitgehend die gleichen technischen 

Vorraussetzungen erforderlich sind. 

- Gemäß Codex zur Auslobung „Gentechnikfrei“ ergeben sich allerdings für die einzelnen Nutztierarten zusätzlich 

genau definierte Umstellungszeiten. Bei Mastrindern kann dieser Umstellungszeitraum bis zu 15 Monate betragen. 

- Nach VO (EG) 1829 sind keine fütterungstechnischen Umstellungszeiten am landwirtschaftlichen Betrieb 

erforderlich. 

Insgesamt ergeben sich somit für den landwirtschaftlichen Betrieb je nach Tierart und Produktionsform 

unterschiedliche Umstellungszeiträume, wobei auf in einer Fall zu Fall-Analyse der angemessene Umstellungszeitraum 

festzustellen ist. Eher kurze Umstellungszeiträume sind in der landwirtschaftlichen Erzeugung in der Milchproduktion 

zu erwarten. 

Der Zeitrahmen wird auch durch die ebenfalls erforderlichen Vorkehrungen in Lebensmittelbe- und 

verarbeitenden Betrieben bestimmt. Die Umstellung kann parallel zu den Prozessen in den Vorstufen der 

Produktion erfolgen. 

Letztlich gilt es in den Futtermittelwerken, den landwirtschaftlichen Betrieben und den Lebensmittelbe- und 

verarbeitenden Betrieben Eigenkontrollsysteme einzurichten. 


www.ages.at 

Seite 191 von 272



Der Zeitrahmen für die Einrichtung eines übergeordneten Monitoringsystem, welches die Einhaltung der 

Qualitätsprogrammvorgaben sicherstellt bzw. überwacht, wie auch der Aufbau entsprechender Vertriebskanäle sowie 

die Setzung von Marketingmaßnahmen können parallel zur Umstellung in den Produktionsbereichen erfolgen, so dass 

im wesentlichen keine zusätzlichen Zeiträume erforderlich sind. 

Die aktuelle Situation im Landesproduktenhandel, der Futtermittelwirtschaft und der landwirtschaftlichen Erzeugung 

erlaubt im Milchsektor einen relativ raschen Einstieg (ab etwa 6 Monate nach Fixierung der Leistungsmerkmale des 

Qualitätsprogrammes) während in der Fleischerzeugung – insbesondere bei Rindfleisch (v.a. im Falle der Anwendung 

der Codexbestimmungen) mit einer zumindest 2-jährigen Umstellung gerechnet werden muss. Der 

Umstellungszeitraum wird sicherlich maßgeblich durch das Anforderungsprofil des Qualitätsprogrammes bestimmt 

werden. 


www.ages.at 

Seite 192 von 272


Kapitel 11: Literaturrecherche 

11. Literaturrecherche zur aktuellen Datenlage bezüglich GVO-Transfer 

und potentielle GVO-Verunreinigungsquellen über Futtermittel 

11.1. Die mechanischen Verunreinigungsquellen über Futtermittel - V. KOLAR und TH. 

KICKINGER, Institut für Futtermittel, AGES 

Wenn der Ersatz von konventionellem SES durch gentechnikfreien SES in Betracht gezogen wird, sind die möglichen 

mechanischen GVO-Verunreinigungsquellen in die Überlegungen zur Vermeidung bzw. Maßnahmensetzung 

entlang der Be- und Verarbeitungskette einzubeziehen. Dazu wurden Literaturrecherchen angestellt. Gabriele MODER 

ET AL. (2004) führen in ihren Schlussfolgerungen einer umfangreichen Studie aus, dass in der Produktion von 

gentechnikfreien Futtermitteln trotz vieler Verbesserungsmaßnahmen es nicht gelungen ist, dauerhaft sicherzustellen, 

dass der Grenzwert [Schwellenwert] von 0,9 % für zufällige und technisch unvermeidbare Verunreinigungen 

eingehalten werden kann. 

Bei Differenzierung von GVO ergibt sich ein Schwellenwert von 0,5% für durch die EFSA freigegebene GVO und 0 

[Null] für in der EU nicht zugelassene GVO. 

Alle Arten von möglichen Verunreinigungen beschreibt auch MEIER (2002) in einer umfangreichen Studie zum 

zunehmenden Einsatz der Gentechnik in der Landwirtschaft und Lebensmittelproduktion. 

Anhand der Ergebnisse der Studie von WENK ET AL. (2001, 37) wird in der folgenden Tabelle der Warenfluss von 

„GVO-freiem“ SES bis nach Europa, in diesem speziellen Fall bis nach Basel dargestellt. Verschiedene Maßnahmen zur 

Trennung GVO-/GVO-freien-SES entlang des Warenflusses aus Übersee werden standardmäßig (Fettschrift) bzw. zum 

Teil (Standarddruck) durchgeführt. 

Tabelle 11-1: Warenfluss und Warenflusstrennung (nach WENK et al.2001, 37; abgeändert durch AGES) 

Stufe Warenfluss 

Maßnahmen zur Warenflusstrennung Sojabohnen od. SES 

Feld - Sammelstelle Prüfung Transportmittel 

Umschlag Sammelstelle Prüfung Silos/Silozellen 

Probenahme und GVO-Analyse (1) 

Absackung 

Sammelstelle-Überseehafen Prüfung Transportmittel 

Umschlag Überseehafen Direktumschlag 

Prüfung Förderanlagen 

Prüfung Laderäume Überseeschiff 

Probenahme und GVO-Analyse-Zertifikat (2) 

Überseehafen – ARAG-Häfen Separate Ladebucht 

Verschiffung zusammen mit Nicht-GVO-Soja 

Verschiffung zusammen mit anderem Nicht-GVO-Getreide 

Umschlag ARAG-Hafen Separate, Nicht-GVO Silos/Silozellen 

Prüfung Silos und Förderanlagen 

Üblicherweise Direktumschlag Übersee-, Rheinschiff 


ARAG-Häfen - Basel Gereinigte Schiffe 

Umschlag Basel Separate, Nicht-GVO Silos/Silozellen 

Direktumschlag auf Bahn 


Basel-Verarbeitungsbetrieb Gereinigte Transportmittel 

Verarbeitungsbetrieb Probenahme und GVO-Analyse (z.T. periodisch) (5) 

Da es jedoch, trotz der im Warenfluss dargestellten Maßnahmen, zahlreiche Quellen für eine Verunreinigung 

und/oder Kontamination gibt, werden im Anschluss die verschiedenen Möglichkeiten der Verunreinigung detailliert 

angeführt. 


www.ages.at 

Seite 193 von 272



Die Anzahl der in der Tabelle 11-1 vorgeschlagenen Stichproben (5) ist im Falle von Rückverfolgbarkeit schlichtweg 

unverhältnismäßig. 

Verunreinigungen und/oder Kontaminationen durch technische Prozesse: 

Unter Kontaminationen werden Verunreinigungen mit nicht zugelassenen GVO (z.B. Bt10, Starlink) verstanden. Bei 

allen technischen Prozessen können Verunreinigungen und Vermischungen von Chargen verschiedener Herkunft 

entstehen. Dies gilt für Waren, die ohne den Einsatz von GVO oder deren Derivaten hergestellt wurden als auch für 

GVO-Waren. Vom Feld bis zum fertigen Produkt durchlaufen die Waren einen mehrstufigen Prozess, in Verlauf 

dessen auf fast jeder Stufe Vermischungen, Verunreinigungen und oder Kontaminationen möglich sind. GVO sind in 

Europa hauptsächlich im Bereich von Importwaren relevant. 

Mit der Problematik der Koexistenz in der landwirtschaftlichen Produktion befasst sich eine Studie der AGES (GIRSCH, 

ET AL. 5/2004), worin die Quellen der GVO-Verunreinigung, sowie eine qualitative und quantitative Bewertung des 

Risikopotentials, unter anderem mit dem entwickelten Koexistenz-Index, dargestellt wird. 

Landwirtschaft: 

• Bodenbearbeitung, Kulturmaßnahmen, Aussaat (Sämaschinen) 

• Ernte (Erntemaschinen, Mähdrescher, Transportfahrzeuge) 

• Einlagerung (Transportmaschinen und Lagerstätten 

• Vermischung mit anderen Chargen 

Rohstoffhandel und Aufarbeitung: 

• Transport (Transportfahrzeuge, -behälter) 

• Lagerung (Lagerstätten) 

• Annahme, Reinigungs- und Transporttechnik 

• Vermischung mit anderen Chargen, Verstaubung 

Verarbeitung (z.B. in Getreidemühlen, Mischfutterwerken, Ölmühlen): 

• Annahme- und Transporttechnik 

• Lagerung (Lagerstätten) 

• Verarbeitungstechnologie und Geräte 

• Vermischungen mit anderen Chargen, Verstaubung 

Selbst wenn eine weitgehende Trennung der verschiedenen Warenströme und ein umfassendes Überprüfungssystem 

etabliert wären, ließen sich Verunreinigungen bei allen Vorgängen der Umlagerung und Verarbeitung von Rohstoffen 

in Betrieben und Systemen, in denen GVO-Ware und „GVO-freie“ Ware parallel gehandhabt werden, kaum 

vermeiden. 

Darüber hinaus muss bei der Anwendung komplexer, mehrstufiger Produktionsprozesse auch mit technischem oder 

menschlichem Versagen oder Ungenauigkeiten gerechnet werden. 

Zufällige und technische Verunreinigungen bei der Lagerung, Transport und Bearbeitung von GVO- Ware und „GVO- 

freier“ Ware einer Produktionskette gelten als unvermeidbar. Vermengungen bzw. Vermischungen sowie 

Überschneidungsmengen von GVO Ware und GVO-freier Ware sind zudem in einer nicht getrennten Produktionskette 

wahrscheinlich. Es wird daher bei Einführung eines Qualitätsprogrammes für „GVO-frei“ erzeugte Lebensmittel 

erforderlich sein, geschlossene Produktionsprozesse und Produktionsschiene insbesondere spezialisierte Werke und 

landwirtschaftliche Betriebe für „GVO-freie“ Produktion auszuwählen, um Verunreinigungen nachhaltig und mit hoher 

Wahrscheinlichkeit zu vermeiden. Bei derartigen geschlossenen Werken und landwirtschaftlichen Betrieben reduziert 

sich in einem risikobasierten Überprüfungs- und Monitoringsystem maßgeblich der erforderliche Aufwand und damit 

die Kosten. 

GVO-Verunreinigungen und/oder GVO-Kontaminationen durch technische Prozesse in der Landwirtschaft: 

In der Landwirtschaft ergeben sich vielfältige Möglichkeiten einer mechanischen GVO-Verunreinigung Prozesse. Die 

gesetzlichen Vorgaben zur Koexistenz in der Landwirtschaft (siehe dazu die einschlägigen Landesgesetze in den 


www.ages.at 

Seite 194 von 272



Ländern Österreichs) lassen eine maßgebliche GVO-Verunreinigung in der landwirtschaftlichen Produktion von 

Erntegut in Österreich allerdings als unwahrscheinlich erscheinen (vgl. GIRSCH, 2004; vgl. GIRSCH ET AL., 2004). 

Die mechanischen Verunreinigungen in den technischen Prozessen im landwirtschaftlichen Betrieb sind zumindest für 

einen bestimmten Zeitraum ausschließlich durch Einträge [Importe] von ausländischen Erntegut, Rohstoffen und 

Futtermittelausgangserzeugnissen sowie zugekaufte Futtermittel wahrscheinlich. Die in der Studie „Die Produktion 

von Saatgut in abgegrenzten Erzeugungsprozessen zur Vermeidung einer Verunreinigung mit Gentechnisch 

Veränderten Organismen im Kontext mit der Koexistenz von konventioneller Landwirtschaft mit oder ohne GVO und 

ökologischer Landwirtschaft“ (GIRSCH ET AL., 2004) gibt eine Risikobewertung betreffend der vermeidbaren 

potentiellen Kriterien für eine GVO-Verunreinigung bzw. eines Gentransfers in der landwirtschaftlichen Produktion. 

Mechanische Verunreinigungen stellen dabei ein durchaus beherrschbares Risiko dar. Wird auf die „klassischen“ 

Produktionsländer für Sojabohnen wie USA, Brasilien und Argentinien Bezug genommen, so sei angeführt, dass bei 

üblichen Schlaggrößen von zumindest 100 ha mit Erntemengen von 200 – 450 t in diesen Ländern, auch gemäß 

Koexistenzindex, mechanische Verunreinigungen in der landwirtschaftlichen Erzeugung weitgehend vernachlässigbar 

sind. 

GVO-Verunreinigungen und/oder GVO-Kontaminationen durch Transportprozesse, -behälter: 

Für den Transport von Rohstoffen werden in der Praxis sehr verschiedene Behälter verwendet, wobei je nach Art des 

Behälters die Verunreinigungsrisiken variieren: 

Beim Offentransport in Bahn- oder Lastwagen innerhalb von Europa besteht immer ein Verunreinigungsrisiko. Ein 

Risiko der Vermischung entsteht durch unzureichende Reinigung. Auch beim Versand von Produkten aus Übersee in 

Containern oder als Schüttgüter kann eine unzureichende Reinigung Verunreinigungen verursachen. Dagegen 

besteht beim Transport von kleinen Mengen in Säcken (Kleinchargen) kein Verunreinigungsrisiko. 

GVO-Verunreinigungen und/oder GVO-Kontaminationen bei Umladevorgängen: 

Jeder Umladevorgang erhöht das Risiko von unbeabsichtigten Verunreinigungen. Üblicherweise sind keine getrennten 

Annahmestellen für GVO-Güter und konventionelle Güter vorhanden. Bedingt durch die Fördertechnik und die in den 

Systemen entstehenden Restmengen kann es auch bei Umladevorgängen zu Vermischungen kommen. Diese Risiken 

wären nur bei vollständiger räumlicher Trennung auszuschließen. 

Verschiedene Versuche wurden zu Annahmevorgängen durchgeführt. Dabei wurde überprüft, wie lange sich GVO- 

Material in einer „GVO-freien“ Charge von Sojaextraktionsschrot nachweisen lässt, wenn eine Charge von 50 t 

Sojaextraktionsschrot (GVO-Anteil von ca. 0,3 %) in einem Futtermittelwerk angenommen wurde (Stundenleistung 

der Annahme etwa 50t). 

Dabei konnten nach 15 Minuten noch GVO-Sequenzen nachgewiesen werden. Man führte dies darauf zurück, dass 

bestimmte Restbestandteile erst dann frei werden, wenn sich die Anlage zur Annahme der Schüttgüter leert (vgl. 

MEIER, 2002, 11ff). 

GVO-Verunreinigungen und/oder GVO-Kontaminationen bei der technischen Verarbeitung: 

Auch bei der Verarbeitung kann es zu Vermischungen von „GVO-freien“ und konventionellen Produkten kommen. 

Nach Angaben von Müllereifachleuten gibt es in den Mühlen einzelne Stellen, welche in Bezug auf die 

Vermischungsmöglichkeiten kritisch sind. Vor allem mechanische Transportanlagen können Vermischungen 

verursachen. Beim Mahlprozess sind es die Walzen in den Walzenstühlen und die Siebe in den nachgeschalteten 

Sichtern, welche nie staubfrei sind und immer geringe Mengen der vorherigen Charge aufweisen (vgl. WENK et al., 

2001, 55). 

Ein besonders hohes Verunreinigungsrisiko liegt vor, wenn für die Produktion einer neuen Charge eine Anlage 

eingesetzt wird, die nicht oder nur unvollständig gereinigt wurde. Einige Anlagen, insbesondere solche, in denen 

Durchlaufverfahren eingesetzt werden (wie beispielsweise Mühlen), lassen sich nur mit erheblichem Aufwand 

vollständig entleeren bzw. reinigen. 


www.ages.at 

Seite 195 von 272



Im Rahmen eines im Auftrag des schweizerischen Bundesamtes für Gesundheit bearbeiteten Projektes zur 

Warenflusstrennung bei der Lebensmittelproduktion wurden in einer Mühle Verschleppungsversuche mit GVO- 

Sojaextraktionsschrot und GV-Mais durchgeführt. Bei normaler Reinigung zwischen den Verarbeitungsgängen von 

„GVO-freier“ und GVO-Ware wurden in der nachfolgenden Charge Anteile von GVO gefunden. 

In einer Maismühle wurde ein Versuch durchgeführt, welcher gezeigt hat, dass in einer Mühle bis an das Ende einer 

nachfolgenden Charge mit Verunreinigungen zu rechnen ist, selbst wenn zuvor eine Reinigung erfolgte (vgl. MEIER, 

2002, 13f). 

GVO-Verunreinigungen und/oder GVO-Kontaminationen durch Handel: 

Zwischen den einzelnen Verarbeitungsstufen der Produktionslinien von möglicherweise transgenen Rohwaren bilden 

sich Märkte. Auf diesen Märkten werden Erzeugnisse aus gentechnisch veränderten Rohwaren als Rohstoffe, Zutaten, 

Zusatz- und Verarbeitungshilfsstoffe gehandelt. Auf der Ebene des Handels findet eine „horizontale Migration“ von 

GVO bzw. deren Derivaten statt. 

Die Frage nach der Migration durch Handel auf den verschiedenen denkbaren Ebenen (Rohstoffe, Halberzeugnisse, 

Teilprodukte, Zusatzstoffe, etc.) und in den verschiedenen Branchensegmenten (Rohstoffindustrie, 

Futtermittelindustrie, chemische Industrie und Lebensmittelindustrie) ist äußerst komplex und vielschichtig. In 

einigen Bereichen ist heute praktisch keine Nachvollziehbarkeit herzustellen. Dies trifft insbesondere auf die 

chemische Industrie zu, die z.B. aus Fettsäuren unterschiedlichster Herkünfte technische Erzeugnisse wie 

Zusatzstoffe fertigt und diese weltweit vertreibt (vgl. MEIER, 2002, 14f). 

GVO-Verunreinigungen und/oder GVO-Kontaminationen durch den Zusatz verschiedener Substanzen bei der 

Verarbeitung (Mischprozesse) 

In ein zusammengesetztes Produkt, welches überwiegend aus agrarischer Erzeugung stammt, können über eine 

ganze Reihe verschiedener Wege Verunreinigungen mit transgenem Erbgut oder GVO-Derivaten erfolgen. 

1. Der Rohstoff, welcher als Hauptkomponente eingesetzt wird, kann GVO-Verunreinigungen und/oder GVO- 

Kontaminationen aufweisen 

2. Im Produkt werden verarbeitete Zutaten eingesetzt, die verunreinigt und/oder kontaminiert sein können: 

3. Verwendung von Zusatzstoffen und anderen Spezialzutaten (Vitamine, Aminosäuren), die verunreinigt und/oder 

kontaminiert sein können. 

4. Bei der Herstellung dieses Produktes werden (technische) Hilfsstoffe eingesetzt, die GVO-Verunreinigungen und/ 

oder GVO-Kontaminationen verursachen können. 

Für die Herstellung von Futtermitteln werden große Mengen an SES und Maiskleber, aber auch Rapsschrot aus GVO- 

Produktion importiert. Diese werden in den meisten gängigen Futtermitteln eingesetzt. Da es bis auf den Einsatz von 

Futtermitteln in der biologischen Landwirtschaft bisher kaum eine Nachfrage nach Futtermittelrohstoffen 

[Futtermittelausgangserzeugnisse] gibt, die ohne gentechnische Verfahren hergestellt wurden, findet eine Trennung 

bei Lagerung und Transport in der Regel nicht statt. Dementsprechend gibt es zur Thematik der GVO-Verunreinigung 

und -Verschleppung im Wesentlichen nur Untersuchungen aus dem Bereich der Futtermittelherstellung für Öko- 

Betriebe. Die dort gemachten Aussagen zur Trennung der Warenströme und zur Verschleppungsproblematik können 

aber auf den konventionellen Sektor übertragen werden. 

Die GVO-Verunreinigungs- und Verschleppungswege beim Transport und bei der Herstellung von Futtermitteln sind 

vielfältig. Beim Transport werden die Rohstoffe oft mehrfach umgeladen. Als Transportmittel dienen Lastwagen, 


www.ages.at 

Seite 196 von 272



Eisenbahnwaggons und Schiffe bzw. Schiffscontainer. In der Regel werden die Transportmittel und die Anlagen für 

das Umladen sowohl für GVO-Ware als auch für Ware, die ohne Gentechnik hergestellt wurde, verwendet, so dass 

sich bei jedem zusätzlichen Umladevorgang das Risiko einer GVO-Verunreinigung der Charge erhöht. 

Im Futtermittelwerk selbst gibt es in allen Prozessabschnitten Verunreinigungsmöglichkeiten: 

• Schüttgosse 

• Förderwege 

• Waagen 

• Silos, Lagerzellen 

• Absackstraße 

• Pelletierungsanlage 

Die Fördertechnik ist insbesondere in älteren Futtermittelwerken in vielen Fällen hinsichtlich der 

Verschleppungsproblematik nicht optimiert. So bilden sich in Rohren, Elevatoren oder auch in der Schüttgosse 

sogenannte Verunreinigungsnester, die nicht unbedingt durch die Spülcharge erfasst werden und damit oft die 

Ursache für Verunreinigungen darstellen (vgl. MEIER, 2002, 15f). 

Folgende grundsätzliche Möglichkeiten für Spülchargen ergeben sich in den Produktionsprozessen: 

„GVO-freier“ SES Soja als Spülcharge: 

Sehr effizient wäre der Einsatz von „GVO-freien“-SES als Spülcharge, da es dadurch zu einer Reinigung der Anlage 

bzw. auch zu einer starken „Verdünnung“ des in der Anlage vorhandenen SES kommt. Nachdem die 

Verunreinigungen mit gentechnisch verändertem SES derzeit in Prozent des Gesamt-SES erfasst werden, wäre dies 

die effizienteste Methode um zu niedrigen Verschleppungswerten zu kommen. Allerdings müsste in diesem Fall der 

„GVO- freie“ SES über die Anlage gefahren werden. Die Kosten dieser Variante sind jedoch hoch: Zum einen fallen 

Mehrkosten für „GVO-freien“ SES aufgrund der Abwertung des Produktes an, da der Spülchargen-SES in Folge in der 

Produktion als regulärer, voraussichtlich als GVO gekennzeichneter SES eingesetzt wird. Zum zweiten fallen Kosten 

aufgrund einer benötigten Umstellungszeit für den Mischer an. 

Spülcharge mit Mais oder Getreide: 

Eine Spülung mit Mais oder Gerste würde nur über den Mischer und nicht über die Presse geführt. Daher würde 

keine vollständige Spülung der Produktionswege erreicht. Ein weiterer Nachteil ist, dass der Durchlauf dieser 

Produkte im Produktionsablauf nicht notwendig ist. 

Mehrere Chargen eines Produktes ohne SES: 

Produkte, die keinen SES enthalten, wie z.B. einzelne Rinderfutter, werden direkt vor „GVO-freien“ Produkten 

produziert und haben dadurch die Funktion einer Spülcharge. 

Konventionelles Produkt mit „GVO-freiem“ Soja: 

Bei dieser Variante wird als Spülcharge ein „konventionelles“ Produkt verwendet, das „GVO- freien“ SES enthält, aber 

als „konventionelles“ Produkt [kennzeichnungspflichtig nach VO(EG)1829/2003] vertrieben wird. Der Vorteil ist, dass 

kein zusätzlicher Zeitaufwand in der Produktion notwendig ist. Die Mehrkosten bei dieser Variante sind abhängig vom 

Sojaanteil in der Rezeptur. Eine Variante ist, nur einen Teil der Produktion mit „GVO- freiem“ Soja zu fahren, z.B. 

eine Charge einer Produktion dient gleichzeitig als Spülcharge. Wenn die Größe der Spülcharge ausreichend ist, stellt 

dies eine günstigere Variante dar. 

Folgende Maßnahmen können ergriffen werden, um das Verschleppungsrisiko möglichst gering zu halten: 


www.ages.at 

Seite 197 von 272

• Möglichst kurze und reinigungsfähige Förderwege 



• Vermeidung von Toträumen, die vom Produktstrom nicht oder nur zufällig erfasst werden 

• Kontrollierte Aspiration oder Förderwege 

• Einsatz von pneumatischer Fördertechnik in Teilstrecken oder kompletten Systemen 

• Vollständiges, kontrolliertes Leerfahren von Mischern, Dosierzellen und Pufferbehältern bei Produktwechsel 

• Regelmäßiges Putzen zur Beseitigung von Ablagerungen, z.B. in Förderschnecken und Elevatorfüßen (vgl. 

MODER et al, 2004, 38f); 

„Nach Angabe von Kontrolleuren von Öko-Kontrollstellen, Betreibern von Futtermittelwerken und für die 

Anerkennung von Futtermittelwerken zuständigen Behördenvertretern liegen die Verschleppungskoeffizienten je nach 

Qualität der Anlagen zwischen 0,7 und 7%. Das bedeutet, dass in einer produzierten Charge von 1 t eines 

Futtermittels zwischen 7 und 70 kg der zuvor auf der Anlage produzierten Mischung enthalten sind“ (MEIER, 2002, 

36). 

Obgleich in der Schweiz weder GVO-Lebensmittel noch GVO-Saatgut importiert werden und die Schweiz als praktisch 

gentechnikfrei gilt, ergaben GVO-Analysen bei Soja- und Maisprodukten im Zeitraum von 2000 bis 2002, dass bei 

mehr als einem Viertel der Proben GVO-Verunreinigungen in pflanzlichen Lebensmittel nachgewiesen werden 

konnten. Die Deklarationslimite von 1 % konnten jedoch bis auf wenige Ausnahmen eingehalten werden (vgl. 

NOWACK HEIMGARTNER, 2003, s.p.). 

Bei den Futtermitteln waren im Jahr 2002 weniger als 1% der gesamten Importe als GVO deklariert. GVO-Analysen 

bei Soja- und Maisprodukten ergaben im Zeitraum von 2000 bis 2002, dass in der Hälfte der untersuchten 

Futtermittelproben GVO nachweisbar waren. Der Grossteil der Verunreinigungen lag unter 0,1%, jedoch kamen 

Verunreinigungen zwischen 0,1 uns 1% bei einem größeren Teil als bei den Lebensmitteln vor. Auch hier sind die 

konventionellen Futtermittel häufiger und stärker verunreinigt als biokompatible Futtermittel (gemäß BIOSIUSSE 

unter 0,5% GVO-DNA) (vgl. NOWACK HEIMGARTNER, 2003, s.p.). 

Im Rahmen der Studie MODER et al (2004, 99) wurden Proben analysiert, welche ergaben, dass bereits bei der 

Anlieferung des „GVO-freien“ SES eine Bandbreite von nicht nachweisbaren Verunreinigungen bis zu einem GVO- 

Anteil von 1,4 % vorlagen. Handelsüblich ist eine Bestätigung, dass die maximale Verunreinigung von „GVO-freiem“ 

SES unter 1% liegt. Der tatsächliche Grad der Verunreinigung wird durch Analysen nachgewiesen und mit 

Zertifikaten bestätigt. Es ist daher davon auszugehen, dass eine gewisse Heterogenität der Rohstoffe gegeben ist 

und der „handelsübliche“ Grenzwert von 1% nicht immer eingehalten wird. Ein „handelsüblicher“ Grenzwert von 1% 

im Ausgangsprodukt („GVO-freier“ SES) und von 0,9% im fertigen Futtermittel ist grundsätzlich problematisch, da 

man die Reinheit des Ausgangsproduktes in der Verarbeitung nicht verbessern kann und auf jeden Fall hier mit 

Verschleppungen zu rechnen ist. (vgl. MODER et al, 2004, 99). 

Systeme, die die Nachvollziehbarkeit beim Sojabohnenanbau bis zum einzelnen Landwirt ermöglichen, könnten in 

Zukunft für „GVO-freien“ SES noch mehr an Bedeutung gewinnen. Derartige Hard IP Programme könnten die 

Einhaltung der vorgegebenen Grenzwerte [Schwellenwerte] besser bewerkstelligen (vgl. MODER et al., 2004, 99). 

Schlussfolgerung: 

Eine Mischfutterproduktion mit Rohstoffen und/oder Zusatzstoffen, die mit und ohne Gentechnik hergestellt sind, 

ohne dabei die Schwellenwertregime für GVO- Verunreinigungen von 0,9%/0,5%/0% bei Futtermitteln zu 

überschreiten, weist hohes Risiko einer Überschreitung auf. Als wahrscheinlich ist eine Verschleppung von GVO in die 

„GVO-freie“ Produktionsvariante anzusehen. Spülchargen stellen keine ausreichende Maßnahme dar, um dauerhaft 

und nachvollziehbar unter 0,9%/0,5%/0 % zu bleiben. 


www.ages.at 

Seite 198 von 272




Wenn der Ersatz von GVO-SES in Betracht gezogen wird, sind die möglichen mechanischen GVO- 

Verunreinigungsquellen zu berücksichtigen. Dazu wurden Literaturrecherchen angestellt. Gabriele MODER et al. 

(2004) führen in ihren Schlussfolgerungen aus, dass in der Produktion von gentechnikfreien Futtermitteln trotz vieler 

Verbesserungsmaßnahmen es nicht gelungen ist, dauerhaft sicherzustellen, dass der Grenzwert [Schwellenwert] von 

0,9 % für zufällige und technisch unvermeidbare Verunreinigungen eingehalten wird. 

Anzumerken ist, dass eine Differenzierung zwischen in der EU zugelassenen GVO (Schwellenwert 0,9%), in der EU 

nicht zugelassenen GVO jedoch mit vorläufiger Freigabe nach Risikobewertung durch die EFSA (Schwellenwert 0,5%) 

und in der EU nicht zugelassenen GVO (Schwellenwert 0%) zu differenzieren gilt (siehe VO (EG) 1829/2003). 

Alle Arten von möglichen Verunreinigungen beschreibt auch MEIER (2002) in einer umfangreichen Studie zum 

zunehmenden Einsatz der Gentechnik in der Landwirtschaft und Lebensmittelproduktion. 

Wie die vorliegende Literaturrecherche ergeben hat, ist der totale Ersatz von GVO-SES und der Verzicht auf 

gemischte Produktion in einem Betrieb Voraussetzung, um die Vermeidung von mechanischen Verunreinigungen 

über dem Schwellenwertregime sicherzustellen. Die Erzeugung „GVO-freier“ oder „gentechnikfreier“ Futtermittel kann 

also nach dem derzeitigen Stand der Kenntnisse und Möglichkeiten mit angemessenem Risiko ausschließlich durch 

eine getrennte Produktion erfolgen. 


www.ages.at 

Seite 199 von 272



11.2. GVO-Transfer in tierische Lebensmittel (Milch, Fleisch, Eier) – R. GROSSGUT und 

D. HOFSTÄDTER, Bereich Risikobewertung, AGES 

Wie alle Organismen nimmt der Mensch große Mengen fremder DNA über die Nahrung auf, durch eine gemischte 

Kost an die 0,1-1 g täglich. Zu weiteren Quellen einer DNA-Aufnahme zählen unter anderem der Pollenflug im 

Frühjahr sowie Viren und andere Mikroorganismen. 

Basierend auf der Datenlage können nach dem Verfüttern von Pflanzenmaterial Pflanzengene auch in den 

Gastrointestinaltrakt der Tiere aufgenommen werden. 

Zu der über das Futter aufgenommenen DNA kommen noch DNA-Mengen dazu, die aus der mikrobiellen Besiedelung 

des Verdauungstraktes resultieren. 

Im Zuge der Machbarkeitsstudie zur Auslobung der „Gentechnikfreiheit“ gemäß der Definition der österreichischen 

Codex-Richtlinie und der Verwendung nicht kennzeichnungspflichtiger Futter- und Lebensmittel gemäß der EU- 

Verordnung 1829/2003 stellt sich somit die Frage, ob ein Transfer gentechnisch veränderter DNA in tierische 

Lebensmittel, vor allem Milch, Fleisch und Eier stattfindet. 

In diesem Kapitel wird die Datenlage zum unmittelbaren GVO-Transfer in diese Lebensmittel dargestellt. 

Eine umfangreiche Literaturrecherche zu diesem Thema wurde durchgeführt. 

Das Kapitel wurde so aufgebaut, dass die Original-Zitate der einzelnen Studien angeführt werden. Ergänzt werden 

diese Original-Zitate durch eine kurze Zusammenfassung, die direkt aus dem Originaltext ohne Korrektur 

übernommen wurde, und durch etwaige Bemerkungen seitens des Projektteams. Diese Bemerkungen beziehen sich 

auf wesentliche Inhalte der Studie und geben diese wieder. Einige Literaturstellen enthalten keine Original- 

Zusammenfassungen. In diesen Fällen werden einzig die Bemerkungen des Projektteams angeführt. 

Am Ende des Kapitels wird die Datenlage zum GVO-Transfer zusammengefasst dargestellt, ohne dabei eine 

bewertende Stellungnahme abzugeben. 

Der horizontale Gentransfer zwischen GVO und Bakterien bzw. die mögliche Auswirkung von exprimierten Proteinen 

war nicht Bestandteil der Fragestellung und wurde im Rahmen dieser Literaturrecherche nicht mit aufgenommen. 

11.2.1. Zusammenfassung der Fütterungsversuche 

http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Mitteilung#1 

- Bemerkungen 

Zur Erforschung des Abbaus von transgener DNA und Cry1Ab Protein während des Magen-Darm-Traktes wurden 

Fütterungsstudien an Rindern durchgeführt. 

Mit dem Futter zugeführte DNA wird im Organismus abgebaut bis auf das Niveau nicht funktioneller Fragmente und 

Einzelbausteine der Erbsubstanz, den Nukleotiden. In allen Proben aus dem Pansen und Labmagen von isogen und 

transgen gefütterten Rindern konnte das Chloroplasten DNA-Fragment gefunden werden. Im Dünndarm und 

Dickdarm konnte das DNA-Fragment nicht nachgewiesen werden. Die detektierten Fragmente sind keine 

funktionellen Gene mehr und können somit nicht in funktionelle Proteine exprimiert werden. 

Die gefundenen Chloroplasten-DNA-Fragmente kommen in allen grünen Teilen der Pflanze in mehreren tausend 

Kopien vor, während das cry1Ab-Gen in den Pflanzenzellen in zwei Kopien vorliegt. 

In kontrollierten Studien (Einspanier et al.) wurden jedoch nach Verfütterung von gentechnisch veränderten 

Futtermitteln weder im Gewebe der Kuh noch in Milch Spuren der transgenen Bt-DNA nachgewiesen. 


www.ages.at 

Seite 200 von 272



Die Ergebnisse der Fütterungsversuche deuten weiters darauf hin, dass kein horizontaler Gentransfer von pflanzlicher 

DNA auf Bakterien des Rindes nachweisbar ist. Die Bakterienflora im Pansen ändert sich durch die Fütterung von 

gentechnisch verändertem Mais nicht signifikant. 

Auf dieser Webseite findet sich weiters ein Hinweis darauf, dass „der Nachweis von Spuren gentechnisch veränderter 

Futtermittel in Milchproben, die im Auftrag der Hessischen Landesregierung für Milch und Milcherzeugnisse 

untersucht wurden, nicht zu einer abweichenden Betrachtung führen. Es handelt sich um private, nicht unter 

wissenschaftlichen Bedingungen gezogene Proben. Die Untersuchungsergebnisse sind aufgrund mangelnder 

Qualitätssicherung bei der Probengewinnung wissenschaftlich nicht verwertbar. Der Auftraggeber wurde darüber 

zeitnah informiert“. 

11.2.2. Gentransfer 

http://www.bfa-ernaehrung.de/Bfe-Deutsch/Information/e-docs/janybericht/bfe6a.htm 

- Zusammenfassung 

Im Zusammenhang mit dem Verzehr von Lebensmitteln, die mit Hilfe der Gentechnik hergestellt wurden, wird der 

Gentransfer auf Mikroorganismen der menschlichen Darmflora und auf die Mucosa-Epithelzellen des menschlichen 

Darms diskutiert. Der Gentransfer auf die Darmepithelzellen ist nur von geringer Bedeutung, da es sehr 

unwahrscheinlich ist, dass mit der Nahrung aufgenommene Gene den Darm vollkommen intakt erreichen oder die zur 

Expression benötigten Regulationssequenzen aufweisen. Ergebnisse aus der Literatur zeigen zwar, dass mit der 

Nahrung aufgenommene DNA nicht vollständig hydrolysiert und teilweise in Zellen eintreten kann, aber auch die 

Autoren kommen zu dem Schluss, dass hier kein besonderes neues Risiko von rekombinanter DNA gegenüber 

"klassischer" DNA vorliegt. Außerdem wäre eine Etablierung der Gene, falls sie intakt und mit den entsprechenden 

Regulationssequenzen übertragen werden, aufgrund der ständigen Abschilferung der Epithelzellen sehr 

unwahrscheinlich. Von größerer Bedeutung ist der Transfer von DNA auf Mikroorganismen der Darmflora. Bei Verzehr 

von gentechnisch veränderten Mikroorganismen als Lebendkulturen besteht die Möglichkeit eines Gentransfers. Die 

Wahrscheinlichkeit ist beim Verzehr von unverarbeiteten (rohen) Lebensmitteln aus transgenen Pflanzen geringer, da 

bis zum Zeitpunkt der Exposition die verzehrte DNA durch die Aktivität von Verdauungsenzymen weitgehend 

abgebaut wird. Selbst wenn intakte Gene aus den verzehrten transgenen Pflanzen auf Mikroorganismen der 

Darmflora übertragen werden sollten, ist die Expression dieser Gene unwahrscheinlich, da die pflanzlichen 

Regulationssequenzen des übertragenen genetischen Materials in den Mikroorganismen der Darmflora keine Funktion 

ausüben. 

11.2.3. “Technische Universität München, Lehrstuhl der Physiologie, und Bayerische 

Landesanstalt für Tierzucht (BLT): “Untersuchung einer möglichen Übertragung von Genen 

auf Magen-Darm-Mikroorganismen von mit Bt-Mais gefütterten Rindern”. 2001-2004 

www.biosicherheit.de/features/printversion.php?context=1&id=19 

http://www.biosicherheit.de/lexikon/15.lexi.html 

- Bemerkungen 

Untersucht wurden mögliche Auswirkungen von gentechnisch veränderten Pflanzen - im Vergleich mit 

konventionellen Pflanzen - auf höhere Wirbeltiere am Beispiel des Rindes. Dabei wird der Verbleib der Fremd-DNA 

aus gentechnisch veränderten Futterpflanzen, in dem Fall Bt-Mais, verfolgt. 

Die Ergebnisse dieser Untersuchung zeigen, dass die DNA des Bt-Mais im Magen- Darm-Trakt der Rinder abgebaut 

wird. Es konnten zwar pflanzliche DNA-Fragmente nachgewiesen werden, aber nur solche, die im Genom vielfach 

auftraten. 

Ein seltener im Genom auftretendes pflanzliches Gen (Zein), das gentechnisch eingeführte Ampicillinresistenz-Gen 

sowie das Bt-Gen konnten nicht nachgewiesen werden. 


www.ages.at 

Seite 201 von 272



11.2.4. Trevor A. W. et al.: “Use of quantitative real-time and conventional PCR to assess the 

stability of the cp4 epsps transgene from Roundup Ready® canola in the intestinal, ruminal, 

and fecal contents of sheep”. Journal of Biotechnology 112 (2004) 255–266 


The stability of transgenic DNA encoding the synthetic cp4 epsps protein in a diet containing Roundup Ready (RR)® 

canola meal was determined in duodenal fluid (DF) batch cultures from sheep. A real-time TaqMan® PCR assay was 

designed to quantify the degradation of cp4 epsps DNA during incubation in DF at pH 5 or 7. The copy number of 

cp4 epsps DNA in the diet declined more rapidly (P < 0.05) in DF at pH 5 as compared to pH 7. The decrease was 

attributed mainly to microbial activity at pH 7 and perhaps to plant endogenous enzymes at pH 5. The 62-bp 

fragment of cp4 epsps DNA detected by real-time PCR reached a maximum of approximately 1600 copies in the 

aqueous phase of DF at pH 7, whereas less than 20 copies were detected during incubations in DF at pH 5. A 1363- 

bp sequence of cp4 epsps DNA was never detected in the aqueous fraction of DF. Additionally, genomic DNA isolated 

from RR® canola seed was used to test the persistence of fragments of free DNA in DF at pH 3.2, 5, and 7, as well 

as in ruminal fluid and feces. Primers spanning the cp4 epsps DNA coding region amplified sequences ranging in size 

from 300 to 1363 bp. Free transgenic DNA was least stable in DF at pH 7 where fragments less than 527 bp were 

detected for up to 2 min and fragments as large as 1363 bp were detected for 0.5 min. This study shows that 

digestion of plant material and release of transgenic DNA can occur in the ovine small intestine. However, free DNA 

is rapidly degraded at neutral pH in DF, thus reducing the likelihood that intact transgenic DNA would be available for 

absorption through the Peyer’s Patches in the distal ileum. 

- Bemerkungen 

Das Ziel dieser Studie war es, die Stabilität transgener DNA („Roundup Ready canola“, codiert für das cp4 epsps-Gen, 

1363 bp) entlang des Verdauungstraktes von Tieren zu untersuchen. 

Fragmente der DNA zwischen 300 und 1363 bp wurden untersucht. 

Aus den Ergebnissen der Studie geht hervor, dass bezüglich der Stabilität von transgener Raps-DNA Unterschiede 

beobachtet werden können, die einerseits vom jeweiligen Ort des Verdauungstraktes (Magen, Dünndarm, Dickdarm) 

und im Falle des Dünndarmsaftes zusätzlich vom pH-Wert abhängig sind. 

Die längste Persistenz der DNA konnte im Dünndarmsaft bei einem pH-Wert von 3.2 und in den Fäzes beobachtet 

werden (240 bzw. 120 Minuten für Fragment mit 1363 bp und 120 bzw. 240 Minuten für die kürzeren DNA- 

Fragmente mit 300-527 bp). 

Alle unterschiedlich langen Fragmente überdauerten im Dünndarmsaft bei einem pH-Wert von 5 und im Magensaft 

für 10 Minuten. 

Unter den neutralen pH-Wert-Bedingungen (pH-Wert=7) des Dünndarmsaftes konnte für die transgene DNA die 

geringste Stabilität beobachtet werden (2 Minuten für die kurzen Fragmente). Das 1363-bp cp4 epsps-Gen konnte 

nach 0.5 Minuten nicht mehr gefunden werden. 

Die Autoren dieser Studie sind der Meinung, dass „although fragments of DNA may persist in the contents of the 

duodenum at low pH, they are unlikely to persist long enough to reach the most probable site of absorption at the 

Peyer´s Patches in the ileum”. 

11.2.5. Nemeth A., Wurz A.: “Sensitive PCR Analysis of Animal Tissue Samples for Fragments 

of Endogenous and Transgenic Plant DNA”. J. Agric. Food Chem. 2004, 52, 6129-6135 


An optimized DNA extraction protocol for animal tissues coupled with sensitive PCR methods was used to determine 

whether trace levels of feed-derived DNA fragments, plant and/or transgenic, are detectable in animal tissue samples 

including dairy milk and samples of muscle (meat) from chickens, swine, and beef steers. Assays were developed to 

detect DNA fragments of both the high copy number chloroplast-encoded maize rubisco gene (rbcL) and single copy 


www.ages.at 

Seite 202 von 272



nuclear-encoded transgenic elements (p35S and a MON 810-specific gene fragment). The specificities of the two 

rbcLPCR assays and two transgenic DNA PCR assays were established by testing against a range of conventional 

plant species and genetically modified maize crops. The sensitivities of the two rbcLPCR assays (resulting in 173 and 

500 bp amplicons) were similar, detecting as little as 0.08 and 0.02 genomic equivalents, respectively. The 

sensitivities of the p35S and MON 810 PCR assays were approximately 5 and 10 genomic equivalents for 123 bp and 

149 bp amplicons, respectively, which were considerably less than the sensitivity of the rbcL assays in terms of plant 

cell equivalents, but approximately similar when the higher numbers of copies of the chloroplast genome per cell are 

taken into account. The 173 bp rbcLassay detected the target plant chloroplast DNA fragment in 5%, 15%, and 53% 

of the muscle samples from beef steers, broiler chickens, and swine, respectively, and in 86% of the milk samples 

from dairy cows. Reanalysis of new aliquots of 31 of the pork samples that were positive in the 173 bp rbcLPCR 

showed that 58% of these samples were reproducibly positive in this same PCR assay. The 500 bp rbcLassay 

detected DNA fragments in 43% of the swine muscle samples and 79% of the milk samples. By comparison, no 

statistically significant detections of transgenic DNA fragments by the p35SPCR assay occurred with any of these 

animal tissue samples. 

Keywords: Biotechnology, DNA, maize, PCR, transgenic feed 

- Bemerkungen 

Das Ziel dieser Studie ist die Bereitstellung zusätzlicher Daten bzw. Informationen zum Nachweis von pflanzlichen 

DNA-Fragmenten in tierischen Produkten und Bestätigung von Beobachtungen aus Studien, dass high-copy- 

Chloroplasten-DNA-Fragmente eher nachweisbar sind als DNA-Fragmente der gentechnischen Veränderung, die 

single-copy-Gene darstellen. 

Publizierte Studien zeigten bereits, dass DNA-Bruchstücke der gentechnischen Veränderung, single-copy-Gene, bis 

dato nicht in Geweben von Tieren, die GVO-Futtermittel verzehrt haben, nachzuweisen waren. 

Im Gegensatz dazu berichten diverse, zitierte Literaturstellen von Untersuchungen, wo pflanzliche DNA-Fragmente, 

die multi-copy-Gene darstellen, in Organen/Geweben von Tieren wie Kühen, Geflügel und Schweinen gefunden 

wurden. 

Die Ergebnisse dieser Studie lassen den Schluss zu, dass die Anzahl der „gene-copies“ einen signifikanten 

Einflussfaktor auf das Auffinden von pflanzlicher DNA in tierischen Geweben darstellt. Eine einzelne Pflanzenzelle 

enthält 500-50 000 Kopien des Chloroplastengenoms. 

Die Autoren dieser Studie stehen auf dem Standpunkt, dass „the presence of DNA fragments of high copy number 

plant sequences in some animal tissue appears to be a normal metabolic occurence that is variable between different 

animal species and between tissue types within animal species“. 

11.2.6. Flachowsky G., Institut für Tierernährung der Bundesforschungsanstalt für 

Landwirtschaft, Braunschweig: “Zum Einsatz von Futtermitteln aus gentechnisch 

veränderten Pflanzen in der Wiederkäuerernährung”. Mühle + Mischfutter, 141. Jahrgang, 

Heft 9, 2004 

- Bemerkungen 

„Verbleib der Fremd-DNA“: 

Mensch und Tier werden auf vielfältige Weise seit Jahrmillionen mit „Fremd“-DNA konfrontiert. In verschiedenen 

Studien wurde der Weg der pflanzlichen Erbsubstanz im Organismus verfolgt. 

Bei gemischter Kost nehmen Menschen mit der Nahrung täglich 0,1-1 g, Schweine 0,5-4 g und Milchkühe 40-60 g 

DNA auf. 

Zu der über das Futter aufgenommenen DNA-Menge kommen Mengen an DNA dazu, die aus der mikrobiellen 

Besiedlung des Verdauungstraktes resultieren. Mensch und Tier müssen sich demnach seit Jahrmillionen mit 


www.ages.at 

Seite 203 von 272



„Fremd“-DNA auseinandersetzen. Die durch Gentransfer in ein Futter- oder Lebensmittel neu eingeführten Gene 

verändern damit die Menge an zugeführter DNA nur in unbeutendem Maße. 

Laut dieser Literaturstelle wird die DNA durch verschiedene Behandlungen wie Silierung oder industrielle 

Verarbeitung (Erhitzen und Extraktion bei der Ölgewinnung) weitgehend abgebaut. 

Im Verdauungstrakt erfolgt durch Magensäure und weitere Nukleasen eine weitere Degradation. 

Dabei ist jedoch nicht auszuschließen, dass Genfragmente in die Darmepithelien gelangen und vom Wirtsorganismus 

absorbiert werden. 

Bei Nicht-Wiederkäuern konnten verschiedene Pflanzen-DNA-Bruchstücke in Organen und Geweben gefunden 

werden. 

Bisher erfolgte kein Nachweis von Bruchstücken der transgenen DNA in Organen und Geweben von Lebensmittel 

erzeugenden Tieren. 

Untersuchungen an Wiederkäuern zum DNA-Abbau wiesen darauf hin, dass Pflanzen-DNA-Bruchstücke in den 

Leukozyten und im Verdauungstrakt zu finden sind. Vereinzelt wurden diese Bruchstücke auch in der Milch und in 

den Fäzes nachgewiesen. In Organen wie der Muskulatur, der Leber, der Milz und der Niere konnte kein Nachweis 

festgestellt werden. 

Transgene DNA- Bruchstücke wurden in allen untersuchten Organen und Geweben nicht gefunden. 

Schlussfolgerung dieser Studie war, dass die „Fremd“-DNA im Verdauungstrakt nahezu vollständig abgebaut wird, 

sodass in den essbaren Tierprodukten keine entsprechenden Rückstände nachgewiesen werden konnten. 

11.2.7. Einspanier R., Lutz B., Rief S., Berezina O., Zverlov V., Schwarz W., Mayer J.: „Tracing 

residual recombinant feed molecules during digestion and rumen bacterial diversity in cattle 

fed transgene maize“. European Food Research Technology (2004) 218:269-273. 


Abstract: The aim of this study was to trace selected nucleic acid and protein components of isogene versus Bt 

transgene maize within the bovine gastrointestinal tract (GIT). After feeding 22 cattle for 4 weeks with Bt176 maize, 

different plant genes and the recombinant protein CryIAb were quantified during digestion. Furthermore, a first initial 

characterization of rumen bacteria was approached, using 16rDNA gene sequencing comparing isogene- against 

transgene-fed animals. Ingesta samples of different GIT sections (rumen, abomasum, jejunum, colon) were analysed 

for chloroplast, maize invertase, zein and Bt toxin (CryIAb) gene fragments using quantitative real-time PCR. First, 

the initial gene dose of these maize genes was detected in maize silage. During digestion, a significant reduction of 

high-to-medium abundant plant gene fragments was shown depending on the dwell-time and the initial gene copy 

number. Immunoreactive CryIAb protein was quantified by ELISA in intestinal samples indicating a significant loss of 

that protein. Remarkable amounts of Bt toxin were found in all contents of the GIT and the protein was still present 

in faeces. For the first time, the influence of CryIAb transgene maize on rumen bacterial microflora was investigated 

compared to isogene material through analysis of 497 individual bacterial 16S rDNA sequences. In principle, specific 

bacterial leader-species could be identified in all bovine rumen extracts, but no significant influence of Bt176 maize 

feed was found on the composition of the microbial population. This investigation provides supplementing data to 

further evaluate the fate of novel recombinant material originating from transgene feed or food within the 

mammalian GIT. 

Keywords: Bt maize, Cattle, Intestinal tract, CryIAb protein, Plant DNA 

- Bemerkungen 

Auch diese zweite Studie von Einspanier et al. aus dem Jahre 2004 bestätigte die Ergebnisse aus der ersten Studie 

(2001). Pflanzliche DNA wurde im gastrointestinalen Trakt des Tieres rasch abgebaut und fand sich in den Fäzes 


www.ages.at 

Seite 204 von 272



nicht wieder. Anders verhält sich das rekombinante CryIAb-Protein, von dem noch Spuren in den Fäzes nachweisbar 

sind. Weiters konnte kein signifikanter Einfluss von transgenem Mais (Bt176) auf die Zusammensetzung der 

Darmflora festgestellt werden. 

Die Autoren deuten darauf hin, dass in Kurzzeitversuchen sowohl für den Mensch als auch für das Tier keine 

nachteiligen gesundheitlichen Auswirkungen nach dem Verzehr transgenen Maises zu befürchten sind. 

11.2.8. Union der Deutschen Akademien der Wissenschaften. Kommission Grüne Gentechnik. 

Memorandum: „Gibt es Risiken für den Verbraucher beim Verzehr von Nahrungsprodukten 

aus gentechnisch veränderten Pflanzen? Seite 1-4 


Dieser Bericht untersucht auf der Grundlage vorhandener wissenschaftlicher Literatur die potentielle Gefährdung der 

Verbraucher beim Verzehr von Produkten gentechnisch veränderter Pflanzen (GVO) im Hinblick auf Giftigkeit , 

Krebserregung und Auslösung von Allergien sowie den Auswirkungen des Verzehrs der Fremd-DNA, darunter auch 

der DNA von Antibiotika-Resistenzgenen. Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass beim Verzehr von Lebensmitteln 

aus in der EU zugelassenen GVO ein erhöhtes Gesundheitsrisiko gegenüber dem Verzehr von Produkten aus 

konventionellem Anbau nicht besteht, dass im Gegenteil in einzelnen Fällen Lebensmittel aus GVO den 

konventionellen Lebensmitteln in Bezug auf die Gesundheit sogar überlegen sind. 

11.2.9. Reuter T.: „Vergleichende Untersuchungen zur ernährungsphysiologischen 

Bewertung von isogenem und transgenem (Bt) Mais und zum Verbleib von „Fremd-DNA“ im 

Gastrointestinaltrakt und in ausgewählten Organen und Geweben des Schweines sowie in 

einem rohen Fleischerzeugnis“. 

Dissertation am Institut für Tierernährung der Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft 

in Braunschweig und dem Institut für Ernährungswissenschaften der Landwirtschaftlichen 

Fakultät der Martin- Luther- Universität Halle- Wittenberg, 2003. 


Vergleichende Untersuchungen zur ernährungsphysiologischen Bewertung von isogenem und transgenem (Bt) Mais 

und zum Verbleib von „Fremd“-DNA im Gastrointestinaltrakt und in ausgewählten Organen und Geweben des 

Schweines sowie in einem rohen Fleischerzeugnis. Der Einsatz neuer Technologien resultiert in der menschlichen 

Gesellschaft meist in einer Kontroverse. Die gentechnische Modifikation von landwirtschaftlichen Nutzpflanzen stellt in 

diesem Zusammenhang keine Ausnahme dar. Mit dem Einsatz von gentechnisch veränderten Pflanzen in der Human- 

und Tierernährung entwickelte sich die Frage nach der Sicherheit von gentechnisch veränderten Pflanzen für Mensch, 

Tier und Umwelt zu einer kontrovers geführten Diskussion auf öffentlicher und wissenschaftlicher Ebene. Die 

Kontroverse über transgene landwirtschaftliche Nutzpflanzen und dabei speziell Bt-Mais ist eng verbunden mit einer 

weitreichenden Meinungsverschiedenheit über die ökonomischen, ökologischen und sozialen Konsequenzen. Unter 

Berücksichtigung dieser Situation wurden umfangreiche Untersuchungen zur ernährungsphysiologischen Wertung 

von Futtermitteln aus gentechnisch veränderten Pflanzen aufgenommen. Die Fragestellung der vorliegenden 

Dissertation ordnet sich in die Gesamtthematik ein. Im Einzelnen wurden mit Bt-Mais die folgenden Themen 

bearbeitet: 

I. Chemisch-analytische Untersuchung von isogenem und transgenem Mais, 

II. Untersuchungen zur ernährungsphysiologischen Bewertung der Maishybriden bei Schweinen, 

III. Mastleistung von Schweinen gefüttert mit Diäten mit hohen Anteilen an isogenem oder transgenem Mais, 

IV. Schicksal der mit der Nahrung aufgenommen „Fremd“-DNA im Körper von Schweinen. 


www.ages.at 

Seite 205 von 272



zu I. Mit Hilfe von chemisch-analytischen Untersuchungen wurden in Bt-Mais parallel zur isogener Ausgangslinie 

wichtige Inhaltsstoffe ermittelt. Die Untersuchung der chemischen Zusammensetzung der beiden Hybriden ergab 

keine signifikanten Unterschiede in den Rohnährstoff- (Bsp. Rohprotein 11,59 vs. 11,06 %), Aminosäuren,- 

Fettsäuren- und Mineralstoffgehalten als auch für Stärke, Zucker und Nicht-Stärke-Polysaccharide. Beide Maishybride 

sind in ihrer stofflichen Zusammensetzung substanziell äquivalent. 

zu II. Beide Maishybriden wurden jeweils zu 70% in bedarfsdeckende Futtermischungen (FM) für Schweine 

eingemischt. Die ernährungsphysiologische Wertigkeit der FM wurde im Verdauungsversuch mit 12 männlichen, 

kastrierten Schweinen untersucht. Die Tiere wurden nach Bestimmung ihrer Lebendmasse in zwei Gruppen mit 6 

Schweinen eingeteilt. Mit jeder Gruppe wurden 3 Verdauungsversuche durchgeführt. Die Verdaulichkeit der 

Rohnährstoffe beider Maishybriden (Rohprotein 85,8 ±2,3 vs. 86,1 ±1,8 % und NfE 92,8 ±0,6 vs. 93,2 ±0,6 in T) 

unterschied sich ebenso wie der Energiegehalt (15,7 ±0,2 vs. 15,8 ±0,2 % MJ/kg T) nicht signifikant. 

zu III. Im langfristigen Fütterungsversuch bestand das Ziel, Leistungsparameter im Verlauf und am Ende der 

Mastperiode nach Aufnahme von Futtermischungen mit isogenem oder transgenem Mais zu vergleichen. Für den 

Mastversuch wurden 48 weibliche Schweine eingesetzt. Die Schweine wurden in zwei Gruppen eingeteilt. Für 36 

Tiere enthielt die FM 70 % transgenen Mais, die verbliebenen 12 Tiere erhielten die FM mit 70 % der isogenen 

Ausgangssorte. Im Mastversuch zeigte sich, dass die Verfütterung von gentechnisch verändertem Bt-Mais im 

Vergleich zum isogenem Mais über einen Zeitraum von 91 Tagen zu einer identischen Leistung führt. Die Tiere der 

Gruppen realisierten eine mittlere tägliche Lebendmassezunahme (LMZ) von 815 ±93 vs. 804 ±63 g/d bei einem 

Futteraufwand von 2,41 ±0,17 vs. 2,41 ±0,15 kg/kg LMZ (isogen vs. transgen). Aus Sicht der Tierernährung konnten 

für beide Maishybriden keine vor- oder nachteiligen Eigenschaften für den Einsatz in der Schweinemast ermittelt 

werden. 

zu IV. In Untersuchungen an Rindern und Geflügel wurden pflanzliche DNA-Bruchstücke aus der Nahrung in 

verschiedenen Organen und Geweben nachgewiesen. Demgegenüber fand kein Nachweis transgener DNA- 

Fragmente nach der Verabreichung von gentechnisch veränderten Pflanzen im Tierkörper außerhalb des Magen- 

Darmtraktes statt. Im eigenen Versuch sollte das Schicksal von fremder DNA aus der Nahrung im Organismus von 

Schweinen verfolgt werden. Der Verbleib und die Passage von Fremd-DNA wurde an 48 Versuchstieren gefüttert mit 

Diäten mit 70 % isogenem (n = 12) bzw. transgenem (n = 36) Mais untersucht. Die mit transgenem Mais 

gemästeten Tiere wurden in 6 Gruppen mit jeweils 6 Tieren zum Zeitpunkt 4, 8, 12, 24, 48 und 72 h nach der letzten 

Fütterung einer maishaltigen Diät geschlachtet. Lediglich die zum Zeitpunkt 24, 48 und 72 h geschlachteten Tiere 

erhielten bis zur Schlachtung eine maisfreie, durch Gerste und Weizen substituierte Diät. Bei den Tieren der beiden 

Kontrollgruppen (n = 6) erfolgte die Schlachtung 4 und 8 h nach der letzten Fütterung. Die extrahierte DNA von 

Ingesta- und Gewebeproben wurde mit Hilfe der Polymerase-Kettenreaktion auf die Anwesenheit pflanzlicher und 

transgener Gen-Fragmente untersucht. 

Transgene Gen-Fragmente konnten bis zu 48 h nach der letzten Fütterung einer Bt-maishaltigen Diät in 

Ingestaproben nachgewiesen werden. Weiterhin passieren kleine pflanzliche DNA-Fragmente aus dem Futtermittel 

die Darmbarriere und sind in tierischen Geweben sowie später noch in rohen Fleischerzeugnissen nachweisbar. 

Nicht nachweisbar waren im Gewebe DNA-Fragmente der gentechnischen Veränderung. Die Passage von pflanzlichen 

DNA-Fragmenten fand unabhängig von der Futtermittelquelle in den Organismus von Schweinen, die mit transgenem 

oder isogenem Mais gefüttert wurden, statt. 

Die stoffliche Äquivalenz und eine gleiche ernährungsphysiologische Wertigkeit der untersuchten isogenen und 

gentechnisch veränderten Maishybriden lassen Unterschiede beim Einsatz in der Schweinemast nicht erwarten. 

Parallel zu anderen Tierspezies ist die Aufnahme von DNA-Bruchstücken aus der Nahrung in den Organismus von 


www.ages.at 

Seite 206 von 272



Schweinen möglich. DNA-Fragmente der gentechnischen Veränderung wurden nicht aufgenommen oder lagen im 

Bereich unterhalb der Nachweisgrenze. 

Zur Bestimmung der Verweildauer von Nahrungskomponenten im Magen-Darm-Trakt stellt die Polymerase- 

Kettenreaktion in Verbindung mit selektiven Primersystemen eine sensitive Methode dar. 

- Bemerkungen 

In dieser Studie wurde untersucht, ob ein Übergang von fremder DNA aus der Nahrung in den Organismus von 

Schweinen stattfindet. 

Die Ergebnisse besagen, dass kleine pflanzliche DNA- Fragmente aus dem Futtermittel die Darmbarriere beim 

Schwein passieren und im tierischen Gewebe und sogar später noch in den rohen Fleischerzeugnissen nachweisbar 

sind. 

Nicht nachzuweisen waren im Gewebe DNA-Fragmente der gentechnischen Veränderung, d.h. laut dieser Studie, 

dass DNA-Fragmente der gentechnischen Veränderung nicht aufgenommen werden oder im Bereich unterhalb der 

Nachweisegrenze liegen. 

11.2.10. Poms R. E., Hochsteiner W., Luger K., Glössl J., Foissy H.: „Model Studies on 

the Detectybility of Genetically Modified Feed in Milk“. Journal of Food Protecion: Vol. 66, 

No. 2, 2003. 304-310. 


Abstract: Detecting the use of genetically modified feeds in milk has become important, because the voluntary 

labeling of milk and dairy products as “GMO free” or as “organically grown” prohibits the employment of genetically 

modified organisms (GMOs). The aim of this work was to investigate whether a DNA transfer from foodstuffs like 

soya and maize was analytically detectable in cow’s milk after digestion and transportation via the bloodstream of 

dairy cows and, thus, whether milk could report for the employment of transgene feeds. Blood, milk, urine, and feces 

of dairy cows were examined, and foreign DNA was detected by polymerase chain reaction by specifically amplifying 

a 226-bp fragment of the maize invertase gene and a 118-bp fragment of the soya lectin gene. An intravenous 

application of purified plant DNA showed a fast elimination of marker DNA in blood or its reduction below the 

detection limit. With feeding experiments, it could be demonstrated that a specific DNA transfer from feeds into milk 

was not detectable. Therefore, foreign DNA in milk cannot serve as an indicator for the employment of transgene 

feeds unless milk is directly contaminated with feed components or airborne feed particles. 

- Bemerkungen 

Eine österreichische Forschungsgruppe der Universität für Bodenkultur hat im Jahre 2003 eine Studie publiziert, in 

der gezeigt wurde, dass Mais- bzw. Soja-DNA aus dem Futter nicht in der Milch nachweisbar ist. 

Die Fütterungsversuche wurden in Österreich und unter realen Stallbedingungen durchgeführt. Für die Versuche 

wurde kein GVO-Futter verwendet, sondern konventionelles Futter (Mais und Soja-hältige Futtermischungen), wobei 

endogene Mais- und Soja-Genfragmente (von single-copy Genen) als Marker-DNA verwendet wurden. Diese 

verhalten sich laut Literatur im Verdauungstrakt genauso wie transgene DNA-Abschnitte im GVO-Futter. 

Um die Kontamination durch Futterstaub zu messen, wurden im Stall offene Petrischalen mit Rohmilch in 

verschiedenen Abständen vom Futtertrog aufgestellt (bis zu 20 m Entfernung). In den Proben, die bis 10 m vom 

Futtertrog entfernt waren, konnte Mais bzw. Soja-DNA nachgewiesen werden. Milch, die über 10 m entfernt war, 

blieb hingegen unkontaminiert. 

In frisch gemolkener Milch konnten single-copy Gene nicht nachgewiesen werden. Da in GV-Pflanzen die Transgene 

oft auch als single-copy Gene eingebaut sind, ist es nicht unbedingt zielführend, in der Milch nach Spuren von 

Transgenen zu suchen, um nachzuweisen, dass ein Bauer GVO-Futter verwendet hat. 


www.ages.at 

Seite 207 von 272



Kommentar der Wissenschaftler: Unter den heute üblichen Hygienebedingungen beim Melken mit modernen 

Melkmaschinen kann man eine Kontamination der Milch aus der Umgebungsluft des Stalles in der Regel auch 

ausschließen. Wenn also jemand feststellen möchte, ob ein Bauer GVO-Futter verwendet, ist wohl nur eine 

Überprüfung des Futters vor Ort eine zuverlässige Methode. 

Das Ziel dieser Arbeit war die Etablierung eines Verfahrens zum Nachweis von Futtermittel- DNA in der komplexen 

Matrix „Milch“ und die Untersuchung, ob ein DNA-Transfer von Futtermitteln wie Soja und Mais nach Aufnahme, 

Verdauung und Transport durch die Blutbahn in Kuhmilch analytisch nachweisbar ist und ob dadurch die Milch für 

eine Kontrolle des Einsatzes transgener Futtermittel herangezogen werden könnte. 

Fremd-DNA wurde mittels der PCR-Methode anhand der Vervielfältigung eines 226-bp Fragmentes des Mais- 

Invertase-Gens und anhand eines 118-bp Fragmentes (beide relativ kurze Fragmente) des Soja-Lectin-Gens 

nachgewiesen. 

Eine Untersuchung mit isolierter pflanzlicher DNA, die Milchkühen intravenös verabreicht wurde, wies auf eine rasche 

Elimination dieser DNA im Blut hin. Diese rasche Elimination ist wiederum auf den raschen und effektiven Abbau 

freier DNA in der Leber und in den Makrophagen zurückzuführen. Trotz einer teilweise hohen Applikationsmenge an 

freier DNA in das Blut, konnte einen Tag nach der Applikation keine DNA in der Kuhmilch gefunden werden. 

Weiters wurde eine Fütterungsstudie an Kühen durchgeführt. Selbst hohe Mengen an Mais und Soja im Viehfutter 

führten nicht zu einem Nachweis der spezifischen, kurzen 226-bp- und 118-bp Fragmente im Blut, Milch und Urin. 

Zusätzlich wird in dieser Studie jedoch darauf aufmerksam gemacht, dass „ taking into consideration that cows ingest 

several grams of nucleic acids via feed per day and that it takes about 600 liters of blood to circulate through udder 

tissue to produce 1 liter of milk, foreign DNA could be accumulated in milk despite a nondetectable concentration of 

marker DNA in blood”. 

In dieser Fütterungsstudie wurden jedoch keine single-copy Gene von Mais oder von Soja in der Milch gefunden. 

„The probability for positive detection of chloroplast DNA is about 10 3 to 10 4 higher- due to their high copy numbers 

per plant cell- than that for single-copy genes. 

Die Ergebnisse dieser Studie bestätigten die ähnliche Studie von Einspanier et al. (2001), die keinen spezifischen 

DNA-Transfer transgener DNA in das Blut, das Gewebe oder in die Milch von Kühen erkennen ließen. Hingegen 

wurde bei Einspanier et al. (2001) von einem Transfer kleiner pflanzlicher DNA-Fragmente (ca. 200 bp) in die 

Leukozyten und in die Milch (in Spuren vorkommend) berichtet. 

11.2.11. Phipps R. H., Deaville E. R., Maddison B. C. : “ Detection of Transgenic and 

Endogenous Plant DNA in Rumen Fluid, Duodenal Digesta, Milk, Blood, and Feces of 

Lactating Dairy Cows”. Journal of Dairy Science. Vol. 86, No. 12, 2003. 4070-4078. 


Abstract: The objective was to determine the presence or absence of transgenic and endogenous plant DNA in 

ruminal fluid, duodenal digesta, milk, blood, and feces, and if found, to determine fragment size. Six multiparous 

lactating Holstein cows fitted with ruminal and duodenal cannulas received a total mixed ration. There were two 

treatments (T). In T1, the concentrate contained genetically modified (GM) soybean meal (cp4epsps gene) and GM 

corn grain (cry1a[b] gene), whereas T2 contained the near isogenic non-GM counterparts. Polymerase chain reaction 

analysis was used to determine the presence or absence of DNA sequences. Primers were selected to amplify small 

fragments from singlecopy genes (soy lectin and corn high-mobility protein and cp4epsps and cry1a[b] genes from 

the GM crops) and multicopy genes (bovine mitochondrial cytochrome b and rubisco). Single-copy genes were only 

detected in the solid phase of rumen and duodenal digesta. In contrast, fragments of the rubisco gene were detected 

in the majority of samples analyzed in both the liquid and solid phases of ruminal and duodenal digesta, milk, and 

feces, but rarely in blood. The size of the rubisco gene fragments detected decreased from 1176 bp in ruminal and 

duodenal digesta to 351 bp in fecal samples. 


www.ages.at 

Seite 208 von 272

Keywords: DNA detection, digesta, GM feeds, milk 

- Bemerkungen 



Eine englische Arbeitsgruppe bestätigte die Ergebnisse von Einspanier et al. mit Versuchen zu transgenem Soja. 

Das Ziel dieser Studie war es nachzuweisen, ob transgene oder endogene Pflanzen- DNA in den Verdauungssäften, in 

der Milch, im Blut und in den Fäzes vorkommen oder nicht und falls doch, die Größe der einzelnen Fragmente zu 

bestimmen. 

Diese Studie bestätigte die Ergebnisse anderer Untersuchungen, wonach in der Milch von Kühen, denen GVO- 

Futtermittel verfüttert wurde, keine transgene DNA zu finden sei. Single-Copy-Gene wurden lediglich im Pansen und 

im Duodenalsaft gefunden. 

Hingegen wurde pflanzliche DNA in den Verdauungssäften, in der Milch, in den Fäzes und selten im Blut 

aufgefunden. 

Die Autoren dieser Studie stellen jedoch die Frage in den Raum, ob nicht auch die transgene DNA absorbiert wird. 

Falls eine derartige Absorption zustande kommt, ist die Häufigkeit jedoch als gering einzuschätzen. 

Diesbezüglich werden von den Autoren noch weitere Untersuchungen und Informationen bezüglich des Mechanismus 

und einer Kontamination bei der Probenziehung gefordert und empfohlen. 

11.2.12. Wackernagel Wilfried: „Fakten und Fantasien zum horizontalen Gentransfer 

von rekombinanter DNA“. Akademie-Journal 1/2002. Seite 28-31. 


Horizontaler Gentransfer wird im Kontext der Gentechnik in der Öffentlichkeit als eine Ursache ständiger Gefahr 

diskutiert. Auf der Grundlage von Reagenzglasversuchen beinhaltender Begriff, dass Gene und Gengruppen von 

Bakterien auf andere Bakterien übertragen werden können. Dadurch wäre eine unkontrollierbare Ausbreitung 

rekombinanter DNA möglich. Die neuere umfassende Erforschung der Gentransferprozesse 

(Konjugation,Transformation und Transduktion) in bakteriellen Lebensräumen, die nicht zuletzt im Rahmen der 

Sicherheitsbewertung gentechnisch veränderter Mikroorganismen und Pflanzen durchgeführt wurde, zeigt, dass 

Gentransfer wohl überall möglich ist, jedoch nur sehr selten stattfindet. Es wurden Transferaktivitäten zwischen 

Bakterien unterschiedlicher Arten und sogar von Bakterien zu Hefe- und Pilzzellen und auch zu Pflanzen- und 

Tierzellen gefunden. Gleichzeitig wurden jedoch limitierende Faktoren in der Umwelt und Barrieren für dauerhafte 

Integration der transferierten DNA in den Empfängerorganismen identifiziert. Übertragene Gene können sich nur 

dann etablieren, wenn ein entsprechender Selektionsdruck besteht, der den Genträgern Vorteile verleiht. Insgesamt 

ist die Möglichkeit eines Transfers von Genen aus transgenen Pflanzen auf Bakterien als sehr unwahrscheinlich 

einzustufen. Sie ist damit unvergleichlich niedriger als die schon geringe Möglichkeit des natürlichen Gentransfers 

zwischen Bakterien. Obwohl also ein Transfer von Pflanzen auf Bakterien, z. B. im Boden oder Darm, nicht zu 

erwarten ist, haben die verantwortlichen Behörden in Amerika und Europa bei der Zulassung von Freisetzungen und 

beim Inverkehrbringen von transgenen Pflanzen noch zusätzlich darauf geachtet, dass in den Pflanzen keine Gene 

vorliegen, die potentiell gefährlich sind für Menschen, andere Lebewesen oder die Umwelt. 

11.2.13. Nowack Heimgartner K., Bickel R., Pushparajah Lorenzen R. Wyss E.: 

„Sicherung der gentechnikfreien Bioproduktion“. Schriftenreihe Umwelt Nr. 340. Bundesamt 

für Umwelt, Wald und Landschaft, Bern, 2002 


Die Bioproduktion verwendet weder gentechnisch veränderte Organismen (GVO) noch deren Folgeprodukte. Infolge 

der weltweiten Verbreitung und Anwendung von GVOs in der konventionellen Landwirtschaft und 

Lebensmittelherstellung besteht aber zunehmend die Gefahr unerwünschter Verunreinigungen von Bioprodukten mit 

GVO-Erzeugnissen. Die vorliegende Studie zeigt die relevanten Kontaminationspfade auf, stellt die bisherigen 


www.ages.at 

Seite 209 von 272



gesetzlichen Vorschriften und die Regelungen der Bioorganisationen dar und diskutiert Massnahmen zur Vermeidung 

der Verunreinigungen. Die folgenden Strategien stehen dabei im Vordergrund: strikte räumliche Trennung und 

lückenlose Warenflussdokumentation, Ausschluss von kritischen Stoffen, Verwendung von Lebens- und 

Futtermittelkomponenten ausschließlich in zertifizierter Bioqualität sowie Sicherheitsabstände zwischen GVO- und 

Biofeldern. 

Stichwörter: Biolandbau, Kontamination, GVO 

- Bemerkungen 

Die Studie, die in diesem Dokument vorgestellt wird, zeigt für den Biologischen Landbau mögliche 

Kontaminationswege über die Produktion - Landwirtschaft und Verarbeitung- auf und schildert die derzeit 

bestehenden Maßnahmen, diesen Verunreinigungen entgegenzuwirken. Darüber hinaus gibt sie Empfehlungen über 

weitergehende zukünftige nötige Maßnahmen. 

Im Rahmen dieser Studie wurde auch die Frage aufgeworfen, ob gentechnisch veränderte DNA in tierischen 

Lebensmitteln wie dem Fleisch, der Milch oder den Eiern vorkommt. 

Da es jedoch erst wenige Untersuchungen zu diesem Thema gibt, sind die Ergebnisse unterschiedlich. Offensichtlich 

können Nukleinsäuren von Pflanzen die Darmwand passieren und im Tier in verschiedenen Organen auftauchen. Je 

nach Tier und Futter wurden jedoch unterschiedliche Resultate gefunden. Gentechnisch veränderte DNA wurde 

bisher nicht in den Produkten nachgewiesen. 

Jedoch kann die Milch durch Verstaubung (Milch, die offen neben dem Futtertrog steht) mit Futtermittel- DNA 

verunreinigt werden. 

Es lassen sich beim derzeitigen Kenntnisstand noch keine abschließenden Aussagen darüber treffen. 

11.2.14. Klotz A., Mayer J., Einspanier R.: “Degradation and possible carry over of feed 

DNA monitored in pigs and poultry”. European Food Research Technology (2002) 214: 271- 

275 


A possible carry over of foreign food DNA into the body after consumption was examined. After feeding pigs with 

conventional and recombinant (Bt-) maize, different body samples were investigated using DNA extraction followed 

by PCR procedures to detect. 

Chloroplast genes of different length (199 bp and 532 bp), a maize-specific gene (zein) and a specific transgene 

present in Bt-maize (cryIa). Initially, a time-dependent degradation of feed DNA in the gastrointestinal tract of pigs 

was analysed within the juices from stomach and three parts of the small intestine (duodenum, jejunum, ileum). 

Subsequently, a possible transfer of residual chloroplast specific DNA as well as recombinant Bt-maize DNA 

fragments into different pig organs (blood, muscle, liver, spleen and lymph nodes) was examined. The suitability of 

the introduced DNA extraction procedure was verified through amplification of a universal gene (ubiquitin) 

demonstrating the successful PCR analysis within a range of 189–417 bp long DNA. Short chloroplast DNA fragments 

(199 bp) could be successfully amplified from the intestinal juices of pigs up to 12 h after the last feeding. In 

contrast, chloroplast specific DNA was not found in any pig organ investigated so far. Specific gene fragments from 

the transgene maize (Bt-maize) were never detected in any pig sample. A field study examining supermarket poultry 

samples (leg, breast and wing muscle, stomach) led to frequent detections of the short chloroplast DNA fragment 

(199 bp). Furthermore, faint signals for the maize specific zein gene fragment were detected in these poultry tissues. 

Additional PCR examinations using unhatched chicken embryos provided the first indication that neither chloroplast 

nor maize genes are present endogenously within the wild-type poultry genome. Therefore, a transient transfer of 

short forage DNA into most poultry organs can be suspected. 

Keywords: Feed-DNA, DNA transfer, Bacillus thuringiensis toxin maize, Polymerase chain reaction, Pigs and poultry 


www.ages.at 

Seite 210 von 272

- Bemerkungen 



Das Ziel dieser Studie war es, den Abbau und den möglichen „carry over“ von über Futter aufgenommener DNA an 

Beobachtungen und Fütterungsversuchen an Schweinen und Geflügel zu beschreiben. 

Schweinen wurde sowohl konventioneller als auch transgener Mais verfüttert. 

In den Verdauungssäften des Dünndarmes konnten kurze, pflanzliche DNA-Fragmente (199 bp) nachgewiesen 

werden. Hingegen fanden sich in anderen Geweben und Organen der Schweine wie Blut, Muskulatur, Leber, Milz und 

Lymphknoten keine Anzeichen einer pflanzlichen Chloroplasten-DNA. 

Die Ergebnisse dieser Studie weisen weiters darauf hin, dass sich in keiner einzigen Probe, die von Schweinen 

gezogen wurde, Fragmente des transgenen Mais (Bt-Mais) wieder finden. Die Autoren dieser Studie führen dass auf 

rascheren Abbau des cry1A-Gens zurück, da es sich hierbei nur um ein single-copy Gen handelt. 

Dies wird von den Autoren als Erklärung dafür angesehen, dass für die pflanzlichen DNA-Fragmente positive Signale 

existieren, jedoch für den Bt-Mais nicht. 

Die Autoren sprechen weiters davon, dass es wahrscheinlicher ist, kurze Fragmente (199 bp) im Gegensatz zu langen 

Bruchstücken (532 bp) zu finden. 

Andere Studien (Einspanier et al., Klotz et al. etc.) beschrieben bereits, dass ein Transfer von single-copy Genen 

durch die Darmwand eher ein seltenes Ereignis darstellt. 

Die Schlussfolgerung der Autoren aus dieser Studie lautet, dass es als eher unwahrscheinlich angesehen werden 

kann, dass ein signifikanter Transfer in das Blut oder in andere Gewebe stattfindet bzw. dass Gene den GIT-Trakt in 

Form ihrer gesamten Größe (mehr als 500 bp) passieren ohne teilweise abgebaut zu werden. 

PCR-Produkte: 

Mais spezifisches Zein-Gen = 277 bp 

Chloproplast Gene = 199 bp und 532 bp 

Cry1A-Gen (Bt-Mais) = 211 bp 

Universelles Gen (Ubiquitin) = 189-417 bp 

Die Autoren dieser Studie berichten weiters über die Untersuchung an Geflügelproben aus dem Supermarkt (Bein, 

Muskulatur der Brust und des Flügels, Magen). Aus diesen geht hervor, dass kurze Chloroplasten-DNA Fragmente 

(199 bp) in diesen Proben sehr häufig zu finden sind. Weiters geht hervor, dass schwache bzw. undeutliche Signale 

in den Geflügelproben aufgetreten sind, die auf das Auftreten von Mais spezifischem Zein-Gen-Fragment hindeuten. 

Zusätzliche Untersuchungen an noch nicht geschlüpften Hühnerembryonen zeigen, dass weder Chloroplasten noch 

Mais-Gene Bestandteile des genetischen Materials von Geflügel darstellen. 

Somit scheint ein Transfer kurzer DNA-Fragmente (Chloroplasten- und Zein-Gene) in die meisten Organe des 

Geflügels möglich zu sein. 

11.2.15. „GVO-Futter: Fakten statt Mythen“ 

www.animal-health-online.de/drms/rinder/genfeed.htm 

- Bemerkungen 

Am 08. Feber 2001 fand am Institut für Tierernährung der ETH Zürich unter Mitveranstaltung des „Schweizerischen 

Arbeitskreises für Forschung und Ernährung“ die Tagung „GVO-Futter: Fakten statt Mythen“ statt. 

Experten betrachteten das Thema GVO aus unterschiedlichen Gesichtspunkten. 

Eine Frage beschäftigte sich mit der Frage, was mit der DNA im Tier geschieht!? 


www.ages.at 

Seite 211 von 272



Nach dem heutigen Wissensstand wird Erbmaterial zwar weitestgehend im Magen und Dünndarm verdaut, allerdings 

ist es möglich, dass DNA-Fragmente zumindest vorübergehend in Körperzellen (meist Immunzellen) aufgenommen 

und verzögert abgebaut werden. 

Kernaussage dieser Tagung war, dass aus einer großen Zahl von Versuchen an landwirtschaftlichen Nutztieren bis 

heute keine Nukleinsäuren bzw. Proteine aus transgenem Material der Futtermittel in den Produkten nachgewiesen 

werden. Dies betrifft Milch, Fleisch und Eier. 

Laut Literatur bestehen effektive Abbaumechanismen, um solche Substanzen aus dem Futter auf den verschiedenen 

Stufen der Verarbeitung, Verdauung und des Stoffwechsels abbauen zu können. 

Diese Aussage trifft nicht in gleichem Umfang für pflanzeneigene Nukleinsäuren zu. DNA-Fragmente eines 

Chloroplast-Gens konnten in Geweben von Säugetieren und Geflügel nachgewiesen werden. Zu diesen Geweben 

werden die Darmmukosa, die Leber und die Milz gezählt. 

11.2.16. Einspanier R., Klotz A., Kraft J., Aulrich K., Poser R., Schwägele F., Jahreis G., 

Flachowsky G.: „The fate of forage plant DNA in farm animals: a collaborative case-study 

investigating cattle and chicken fed recombinant plant material. European Food Research 

Technology (2001) 212: 129-134. 


Abstract: The fate of ingested recombinant plant DNA in farm animals (cattle and chicken) being fed a diet 

containing conventional maize or recombinant Bacillus thuringiensis toxin-maize (Bt-maize) is described. The 

probability of the detection by polymerase chain reaction of chloroplast-specific gene fragments of different lengths 

(199 bp and 532 bp) and a Bt-maize-specific fragment [truncated version of CryIA(b)] is shown. First data indicated 

that only short DNA fragments (~200 bp) derived from plant chloroplasts could be detected in the blood lymphocytes 

of cows. In all other cattle organs investigated (muscle, liver, spleen, kidney) plant DNAs were not found, except for 

faint signals in milk. Furthermore, Bt-gene fragments possibly recording the uptake of recombinant maize, were not 

detected in any sample from cattle. However, in all chicken tissues (muscle, liver, spleen, kidney) the short maize 

chloroplast gene fragment was amplified. In contrast to this, no foreign plant DNA fragments were found in eggs. Bt- 

gene specific constructs originating from recombinant Bt-maize were not detectable in any of these poultry samples 

either. 

Keywords: Recombinant plants, DNA transfer, Polymerase chain reaction, Farm animals, Bacillus thuringiensis toxin- 

maize 

- Bemerkungen 

In dieser Studie wurde das Vorkommen von rekombinanter Pflanzen-DNA in Tieren, an Rindern und Geflügel, denen 

konventioneller Mais und Bt-Mais verfüttert wurden, untersucht. DNA-Fragmente des Bt-Gens konnten in keiner 

Probe von tierischen Organen und Geweben nachgewiesen werden. 

Kurze pflanzliche DNA-Bruchstücke (200 bp) konnten in Lymphozyten der Kuh und in Spuren in der Milch gefunden 

werden. Beim Geflügel wurde kurze Chloroplasten-DNA im Gewebe, jedoch nicht in Eiern nachgewiesen. 

11.2.17. „Gentechnisch veränderte Lebensmittel – Eine Gefährdung durch horizontalen 

Gentransfer?“ 

http://www.dge.de/Pages/navigation/fach_infos/dge_info/2000/fkp0900.htm 


Seit der Veröffentlichung des so genannten Pustzai-Reports über die gesundheitlichen Risiken von gentechnisch 

veränderten Kartoffeln und mit der weltweiten Zunahme von Lebensmitteln im Handel, die Zutaten aus gentechnisch 

veränderten Organismen enthalten, werden Fragen nach der Sicherheit neuartiger Erzeugnisse verstärkt diskutiert. 


www.ages.at 

Seite 212 von 272



Sind diese Lebensmittel sicher? Müssen wir uns um horizontalen Gentransfer sorgen? Werden vermehrt Antibiotika- 

Resistenzen auftreten? Nachfolgend wird dieser Fragenkomplex an Hand ausgewählter Literatur diskutiert. 

Im Zusammenhang mit dem Verzehr von Lebensmitteln, die mit Hilfe der Gentechnik hergestellt wurden, wird ein 

möglicher Gentransfer aus diesen Lebensmitteln auf Mikroorganismen der menschlichen Darmflora und auf die 

Mucosa-Epithelzellen des menschlichen Darms bzw. in körpereigene Zellen diskutiert. Würde dies aus pflanzlichen 

transgenen Produkten erfolgen, so spricht man von einem horizontalen Gentransfer. Ein horizontaler Gentransfer 

bedeutet, dass eine genetische Information aus einer Spenderzelle (hier transgene pflanzliche Zelle) in die 

Empfängerzelle (Mikroorganismus oder humane Zelle) gelangt und hier in seiner aktiven Form in die Empfänger-DNA 

eingebaut wird und damit auch auf Nachkommen weitergegeben werden kann. 

Stichwörter: Gentechnik, horizontaler Gentransfer, Antibiotika-Resistenzgene, transgene Pflanzen 

11.2.18. Doerfler W., Schubbert R.: „Fremde DNA im Säugetiersystem. DNA aus der 

Nahrung gelangt über die Darmschleimhaut in den Organismus“. Deutsches Ärzteblatt 94, 

Heft 51-52, Dezember 1997 (29), S. 3465-3470 


Fremde Desoxyribonukleinsäure (DNA) ist Teil unseres Ökosystems. Mit der Nahrung werden laufend erhebliche 

Mengen fremder DNA unterschiedlichster Herkunft aufgenommen. Experimente mit der DNA des Bakteriophagen 

M13, die an Mäuse verfüttert wird, zeigen, dass einige Prozent der M13-Test-DNA in Form von Fragmenten die 

Passage durch den Gastrointestinaltrakt überstehen. Die M13-DNA gelangt über die Epithelien der Darmwand in 

Zellen der Peyerschen Plaques, in periphere weiße Blutzellen und in Zellen von Milz und Leber. Wir haben gute 

Evidenz für die Annahme, dass M13-DNA-Fragmente kovalent in mausähnliche DNA integriert werden. Nach 

Applikation von M13-DNA an trächtige Mäuse findet man M13-DNA in einzelnen Zellen von Föten und Neugeborenen 

in den unterschiedlichsten Organsystemen, aber bisher nie in allen Zellen der neuen Mausgeneration. Wir nehmen 

an, dass die Fremd-DNA über die Plazenta in den fötalen Organismus gelangt. Die Folgen der Aufnahme fremder 

DNA sind noch nicht untersucht worden. 

- Bemerkungen 

Mit der Nahrung wird laufend fremde DNA unterschiedlichster Herkunft aufgenommen. Einige Prozent dieser DNA- 

Mengen überstehen den Gastrointestinaltrakt und gelangen über die Epithelien der Darmwand in die Peyerschen 

Plaque, weiter in die weißen Blutzellen und in die Zellen von Organen und Gewebe (Milz, Leber). 


Im Rahmen der Machbarkeitsstudie wird die Frage aufgeworfen, ob ein unmittelbarer GVO-Transfer in tierische 

Lebensmittel (Milch, Fleisch, Eier) möglich sei. 

Aufgrund der durchgeführten Literaturrecherche konnten DNA-Fragmente von gentechnischen Veränderungen in 

tierischen Lebensmitteln (Milch, Fleisch, Eier) nicht nachgewiesen werden. 

Der horizontale Gentransfer zwischen GVO und Bakterien bzw. die mögliche Auswirkung von exprimierten Proteinen 

war nicht Bestandteil der Fragestellung und wurde im Rahmen dieser Literaturrecherche nicht mit aufgenommen. 

∙ DNA – AUFNAHME 

Den Ergebnissen der Literaturrecherche zufolge werden nach dem Verfüttern von Pflanzenmaterial Pflanzengene 

über den Gastrointestinaltrakt der Tiere aufgenommen. 


www.ages.at 

Seite 213 von 272



Wie aufgrund der biochemischen Abbauprozesse von DNA im Körper nicht anders zu erwarten, wird der weitaus 

größte Teil der DNA im Magen-Darm-Trakt abgebaut. 

Desweiteren ergab die Literaturrecherche, dass im Magen-Darm-Trakt bzw. Blut- und Lymphsystem von 

Wiederkäuern freie DNA sehr effektiv eliminiert wird, jedoch keine absolute Barriere für Fremd-DNA darstellt. 

Es können DNA-Fragmente (insbesondere von Chloroplastengenen) die Darmwand passieren und in der Blutbahn 

sowie in Gewebezellen und Organen des Tieres nachweisbar sein. 

∙ NACHWEIS VON DNA – FRAGMENTEN AUS PFLANZENGENEN 

Je nach Tier und Futter wurden unterschiedliche Resultate festgestellt. 

In Rindern wurden kurze DNA-Fragmente von Pflanzengenen in Blutzellen (Lymphozyten) festgestellt, nicht aber in 

den übrigen Organen / Geweben wie Muskel, Leber oder Niere. Vereinzelt konnten pflanzliche DNA-Bruchstücke in 

Spuren in der Milch nachgewiesen werden. 

Einige Literaturstellen deuten darauf hin, dass kleine pflanzliche DNA-Fragmente aus dem Futtermittel die 

Darmpassage in Schweinen passieren und in tierischen Geweben sowie später noch in rohen Fleischerzeugnissen 

nachweisbar sein können. 

In den Hühnern wurden die kurzen pflanzlichen DNA-Fragmente sowohl in Geweben als auch in Organen (Muskeln, 

Leber, Niere) gefunden. 

∙ NACHWEIS TRANSGENER DNA – FRAGMENTE 

Wie erwähnt, konnten gentechnisch veränderte DNA-Fragmente nach Verfütterung von gentechnisch verändertem 

Futtermittel weder in den Geweben der Kuh noch in Milch nachgewiesen werden. Das Gewebe von Hühnern und 

deren Eier zeigten ebenfalls keine Spuren von transgener DNA. 

Bruchstücke von gentechnisch veränderter DNA wurden auch von Schweinen nicht ins Gewebe aufgenommen oder 

lagen im Bereich unterhalb der Nachweisgrenze. 

∙ BEGRÜNDUNG DER UNTERSCHIEDLICHEN AUFNAHME VON DNA – FRAGMENTEN 

Als mögliche Erklärung dafür, dass für die pflanzlichen (kurzen) DNA-Fragmente positive Signale existieren, jedoch 

für die transgene DNA nicht, wird angeführt, dass es sich bei transgenen Pflanzengenen um single-copy-Gene 

handelt, die im Genom nur selten auftreten. Chloroplasten-DNA kommen hingegen in allen grünen Teilen der Pflanze 

in mehreren tausend Kopien vor. 

Die Literaturrecherche ergab, dass die Wahrscheinlichkeit des Nachweises von Chloroplasten-DNA aufgrund der 

großen Anzahl von Kopien je Pflanzenzelle 10 3 -10 4 fach höher ist als für single-copy-Gene. 

Auch frühere Studien (Einspanier et al., Klotz et al. etc.) beschrieben bereits, dass ein Transfer von single-copy- 

Genen durch die Darmwand ein seltenes Ereignis darstellt. 


www.ages.at 

Seite 214 von 272



11.3. Potentieller GVO-Transfer in der Honigproduktion und bei Bienenprodukten – 

R. MOOSBECKHOFER, Institut für Bienenkunde, AGES 

11.3.1. Gesetzliche Grundlagen für Bienen- und Bienenprodukte 

In Richtlinie 2001/110/EG des Rates vom 20.12. 2001 über Honig, wird in Anhang I unter Punkt 1. ausgeführt: 

„Honig ist der natursüße Stoff, der von Bienen der Art Apis mellifera erzeugt wird, indem die Bienen Nektar von 

Pflanzen oder Absonderungen lebender Pflanzenteile oder sich auf den lebenden Pflanzenteilen befindliche Sekrete 

von an Pflanzen saugenden Insekten aufnehmen, durch Kombination mit eigenen spezifischen Stoffen umwandeln, 

einlagern, dehydrieren und in den Waben des Bienenstockes speichern und reifen lassen.“ Eine im Wortlaut nahezu 

identische Definition für Honig gibt die Österreichische Honigverordnung (siehe Abschnitt 11.3.3). 

Basierend auf dieser Definition von Honig als tierischem Produkt ist die VO (EG) Nr. 1829/2003 vom 22.9.2003 über 

genetisch veränderte Lebensmittel und Futtermittel auf Honig nicht direkt anwendbar, da darin unter Punkt (16) 

festgelegt wird, „dass Produkte, die aus Tieren gewonnen worden sind, welche mit genetisch veränderten 

Futtermitteln gefüttert oder mit genetisch veränderten Arzneimitteln behandelt wurden, weder den 

Zulassungsbestimmungen noch den Kennzeichnungsbestimmungen dieser Verordnung unterliegen“. 

Die Europäische Kommission hat sich im „Ständigen Ausschuss Lebensmittelkette und Tiergesundheit, Abt. genetisch 

veränderte Lebensmittel und Futtermittel“ mit dem Thema Honig und seiner möglichen GM-Kennzeichnung befasst. 

Im zusammenfassenden Bericht zur 2. Sitzung vom 23. Juni 2004 wird bezüglich Honig ausgeführt: 

• Gemäß Übereinkunft der Sitzung vom 13. Juni 2002, fällt Honig nicht unter die Novel Food 

Regulation (EC) No 258/97 und das mögliche Vorkommen von GVO-Pollen in Honig ist als zufällig 

und unvermeidlich anzusehen. 

• Unter Bezug auf Regulation (EC) No 1829/2003 betreffend Lebens- und Futtermittel bestätigte 

der Ständige Ausschuss obige Ansicht, gemäß Richtlinie 2001/110/EG des Rates vom 20.12.2001 

über Honig, diesen als tierisches Produkt zu betrachten. Folglich fällt er nicht unter Regulation 

(EC) No 1829/2003 für Lebens- und Futtermittel, sofern er nicht von genetisch modifizierten 

Bienen produziert wird. Da die Bienen über Entfernungen von mehreren Kilometern sowohl an 

Wild- als auch an Kulturpflanzen sammeln, und dieser Vorgang außerhalb der Kontrollmöglichkeit 

des Bienenhalters liegt, sollte das Vorkommen von GVO-Pollen in Honig als zufällig und 

unvermeidlich angesehen werden, welches nicht zu kennzeichnen ist, vorausgesetzt, der Anteil 

von GVO-Pollen im Honig liegt nicht über 0,9%. 

In Österreich wird in der Codex-Richtlinie zur Definition der „Gentechnikfreiheit“ vom 7.3.2001, Österreichisches 

Lebensmittelbuch III. Auflage, ausgeführt: 

Lebensmittel- und Verzehrprodukte im Sinne dieser Richtlinie werden ohne Verwendung von GVO (genetisch 

veränderte/r Organismus/men) und GVO-Derivaten hergestellt. 

Im Abschnitt „Kontrolle“ wird unter Punkt 10 ausgeführt: „Sofern über die Kontrolle die Einhaltung der vorgegebenen 

Kriterien nachgewiesen werden kann, bleiben aus technischen Gründen unvermeidbare Verunreinigungen mit GVO 

oder daraus hergestellten bzw. gewonnenen Produkten außer Betracht.“ 

Laut Übereinkunft der Codex-Unterkommission Honig wird dabei der Pollen als originärer Bestandteil des Honigs 

angesehen, somit ist der Anteil allfälliger GVO-Pollen auf die Gesamtmenge des Honigs zu beziehen (pers. Mitteilung 

Dr. Wiedner, 2005). 

Die zu den „Nahrungsergänzungsmitteln“ zählenden Bienenprodukte Blütenpollen, Propolis und Gelee royale sind 

unter dem alten Begriff „Verzehrprodukte“ im Regelungsbereich der Codex-Richtlinie zur Definition der 

„Gentechnikfreiheit“ vom 7.3.2001 enthalten. Für sie gelten demnach die gleichen Regelungen wie für Honig, damit 

sie mit Bezeichnungen im Sinne dieser Richtlinie in Verkehr gesetzt werden können. 


www.ages.at 

Seite 215 von 272



Ob die in der EU vom „Ständigen Ausschuss Lebensmittelkette und Tiergesundheit, Abt. genetisch veränderte 

Lebensmittel und Futtermittel“ für den Honig getroffenen Auslegungen analog auch für Blütenpollen, Propolis und 

Gelee royale Gültigkeit haben, ist in den verfügbaren Unterlagen nicht dezidiert dargelegt. 

Im Falle eines Anbaues von GVO in Österreich könnten auch diese Produkte in die Diskussion eingebracht und klare 

Antworten gefordert werden. Für einige der in Frage kommenden Bienenprodukte, steht die tierische Herkunft außer 

Diskussion (z.B. für Gelee royale, das in Österreich gemäß LMG zu den „Nahrungsergänzungsmitteln“ gezählt wird, 

oder Bienenwachs), während andere (z.B. Propolis, Blütenpollen) sich von pflanzlichen Rohstoffen herleiten, die wie 

der Honig von den Bienen mit Drüsensekreten vermengt und bearbeitet werden und im Bienenstock weitere 

Reifungs- und Veränderungsprozesse durchlaufen. 

Da Propolis und Gelee royale in der Regel in weiter verarbeiteter Form in den Verkehr gebracht werden, wird im 

Rahmen dieser Studie nicht näher auf die gesetzlichen Rahmenbedingungen eingegangen. Dies gilt auch für andere 

Bienenprodukte auf verschiedenen Verarbeitungsstufen (z.B. Honig mit Zusatz von Blütenpollen, 

Propoliszubereitungen, Gelee royale-Zubereitungen, Honig mit Entdeckelungswachs, Met, Honigessig, Honigbier, 

Honigbrand, Bärenfang). 

Manche dieser Zubereitungen würden einem aus mehr als einer Komponente zusammengesetzten Nahrungsmittel 

entsprechen. Gemäß dem zusammenfassenden Bericht der 2. Sitzung vom 23. Juni 2004 des „Ständigen Ausschuss 

Lebensmittelkette und Tiergesundheit, Abt. genetisch veränderte Lebensmittel und Futtermittel“, wäre es in diesem 

Fall erforderlich zu klären, woher eine derartige zufällige bzw. technisch nicht vermeidbare Verunreinigung stammt, 

und auf Basis der Einzelkomponenten die Schwellenwerte zu berechnen. Wird der Schwellenwert bei einer dieser 

Komponenten überschritten, dann sollte auf dem Etikett das Vorhandensein dieser GVO-Komponente gekennzeichnet 

werden. 

11.3.2. Nahrungsquellen und –bedürfnisse der Honigbiene 

Die Honigbienen sammeln Nektar- bzw. Honigtau und Pollen zur Deckung ihres Bedarfes an Kohlenhydraten, Eiweiß, 

Fett und Vitaminen - sowie teilweise auch zur Deckung des Mineralstoffbedarfes. 

Als „Nektar“ werden die zuckerhaltigen Absonderungen spezieller Pflanzenorgane (Nektardrüsen) bezeichnet, die 

häufig in Blüten zu finden sind (= florale Nektarien), aber auch außerhalb von Blüten an anderen Pflanzenteilen (= 

extraflorale Nektarien) vorkommen können. 

Als „Honigtau“ werden die süßen Ausscheidungen pflanzensaugender Insekten bezeichnet. Dieser kann von den 

Bienen noch am Ort der Entstehung in Tröpfchenform bzw. durch Auflecken des klebrigen Honigtauüberzuges von 

Blättern und Rinden eingesammelt werden. 

Ein Teil der eingetragenen Nahrungsstoffe wird für die Aufrechterhaltung des Stockbetriebes sofort verbraucht 

(Sammelaktivität, Temperaturregulation, Enzymproduktion, Wachserzeugung, Bereitung von Larvenfutter, u.a.). 

Überschüsse werden durch Wasserentzug, Enzymzusatz und Weiterverarbeitung konserviert und in den Zellen der 

Waben für den späteren Verbrauch in Mangelzeiten (Ende der Blühperiode bzw. Honigtauproduktion, 

Überwinterungszeit) als „Honig“ bzw. „Bienenbrot“ (= in den Zellen eingestampfter und konservierter Pollen) 

eingelagert. 

Pollen und Nektar, aber auch Zucker, Fertigfutterzubereitungen (Sirupe aus der Lebensmittelindustrie bzw. speziell 

für Bienen hergestellte flüssige und feste Futterstoffe und Eiweißersatzmittel) können – analog zu anderen tierischen 

Produktionszweigen - als „Futtermittel“ eingestuft werden. 


www.ages.at 

Seite 216 von 272



Tabelle 11-2: Gesetzliche Rahmenbedingungen betreffend Bienenprodukte und GVO hinsichtlich 

Auslobung „gentechnikfrei“ 

Bienenprodukt VO (EG) 1829/2003 Codex-Richtlinie zur Definition der 

„Gentechnik-freiheit“ vom 

7.3.2001, Österreichisches 

Lebensmittelbuch III. Auflage 

Honig Als „tierisches Produkt“ (gem. Directive 

2001/110/EEC) fällt Honig nicht in den 

Regelungsbereich der VO (EG) 1829/2003, sofern 

er von Nicht-GVO-Bienen produziert wurde [Gem. 

„GM labelling of honey“ in Sum. Rec. 2nd Meeting 

– 23 June 2004, Standing Committee on the Food 

Blütenpollen* 

Propolis* 

Gelee royale* 

Chain an Animal Health, Sect. on geneticalliy 

modified food and Feed]. 

a) Bzgl. des Gehalts an GVO-Pollen: keine 

Kennzeichnungspflicht, da zufällige und 

technisch unvermeidbare Verunreinigung, 

solange der Anteil von GVO-Pollen im Honig 

nicht über 0,9% ist. [Gem. „GM labelling of 

honey“ in Sum. Rec. 2nd Meeting – 23 June 

2004, Standing Committee on the Food Chain 

an Animal Health, Sect. on geneticalliy 

modified food and Feed). 

**In EU nicht zugelassene GVO dürfen 

grundsätzlich nicht nachweisbar sein [VO (EG) 

1829/2003, Art. 4 (2)], ausgenommen bei 

positiver Sicherheitsbewertung, dann nicht 

höher als 0,5% [VO (EG) 1829/2003, Art. 47]. 

b) Bzgl. Verwendung GVO-haltiger Futtermittel in 

Bienenzucht: durch Einstufung des Honigs als 

„tierisches Produkt“ (siehe oben) unterliegt er 

[gem. Punkt (16) VO (EG) 1829/2003] weder 

den Zulassungs- noch den Kennzeichnungsbestimmungen 

dieser Verordnung. 

Vom „Ständigen Ausschuss Lebensmittelkette und 

Tiergesundheit, Abt. genetisch veränderte Lebensmittel 

und Futtermittel“, sind dazu keine speziellen 

Regelungen verfügbar. 


www.ages.at 

Lebensmittel- und Verzehrprodukte* im 

Sinne dieser Richtlinie werden ohne 

Verwendung von GVO und GVO- 

Derivaten hergestellt. 

[Gemäß Nahrungsergänzungsmittelverordnung 

2004 gelten die 

früheren Verzehrprodukte Propolis, Gelee 

royale und Blütenpollen) nunmehr als 

Nahrungsergän-zungmittel]. 

Pollen gilt als originärer Honigbestandteil, 

folglich wäre ein allfälliger GVO-Anteil auf 

die Gesamtmenge des Honigs zu 

beziehen (Konsens der Codex- 

Unterkommission „Honig“; pers. 

Mitteilung Dr. Wiedner, 2005). 

* Diese Bienenprodukte fallen seit 18.2.2004 in den Regelungsbereich der Nahrungsergänzungsmittelverordnung 

(NEMV). Vorher wurden sie gem. LMG 1975 als „Verzehrprodukte“ geführt. 

** Gemäß schriftlicher Mitteilung von Dr. Jank, BMGF (Mail vom 8.3.2005) sprechen die Ausführungen der 

Europäischen Kommission im Ständigen Ausschuss Lebensmittelkette und Tiergesundheit, Abt. genetisch veränderte 

Lebensmittel und Futtermittel am 23. Juni 2004 zu Honig dafür, (siehe 

http://europa.eu.int/comm/food/committees/regulatory/modif_genet/summary230604_en.pdf unter TOP1, GM- 

Labelling of honey) [Zitat]: „sich bei der Kennzeichnung gemäß EU-Verordnung 1829/2003 über genetisch veränderte 

Lebensmittel und Futtermittel am Schwellenwert für zufälliges oder technisch nicht vermeidbares Vorhandensein von 

genetisch verändertem Material von 0.9% bezogen auf den Honig zu orientieren. In der EU nicht zugelassenes 

Material darf grundsätzlich nicht vorhanden sein, ausgenommen bei bereits erfolgter positiver Sicherheitsbewertung, 

dann nicht höher als 0.5%).“ 

11.3.3. Bienenprodukte 

• Honig 

Definition gemäß österreichischer „Honigverordnung“ (2004), § 2: 

„Im Sinne dieser Verordnung ist „Honig“ der natursüße Stoff, der von Bienen der Art Apis mellifera erzeugt wird, 

indem die Bienen Nektar von Pflanzen, Absonderungen lebender Pflanzenteile oder auf den lebenden Pflanzenteilen 

Seite 217 von 272



befindliche Sekrete von an Pflanzen saugenden Insekten aufnehmen, diese mit arteigenen Stoffen versetzen, 

umwandeln, einlagern, dehydratisieren und in den Waben des Bienenstockes speichern und reifen lassen.“ 

Honig ist aus Sicht der Verbraucher – insbesondere für Käufer von österreichischem Honig – ein sehr sensibles 

Produkt, da ihm das Attribut „naturrein“ zugesprochen wird und er bei vielen Konsumenten den Status eines 

„Naturheilmittels“ einnimmt. 

Naturbelassener, nicht gefilterter Honig enthält große Mengen von Blütenpollen, die eine Bestimmung seiner 

geografischen und botanischen Herkunft mittels Pollenanalyse erlauben. Daneben finden sich darin noch in kleinerem 

Umfang andere geformte Bestandteile (z.B. Zuckerkristalle, Hefen, Pilzsporen, u.a.). 

Je nach pflanzlicher Herkunft des zugrunde liegenden Rohstoffes und Methode der Honiggewinnung (Schleudern, 

Pressen bzw. Verkauf als Wabenhonig), ist der Pollengehalt des Honigs beträchtlichen Schwankungen unterworfen. 

In der Literatur werden für verschiedene Honige Werte von weniger als 20.000 bis über 100.000 Pollenkörner pro 10 

g Honig angegeben. Der Großteil der Honige hat einen Gehalt zwischen 20.000 und 100.000 Pollenkörnern pro 10 g 

Honig (HORN, LÜLLMANN, 1992; WILLIAMS, 2002). 

In den Honig kommt der Pollen über die so genannte „primäre“ Einstäubung (= Blütenstaub, der unmittelbar mit 

dem Nektar in den Honig gelangt). Daneben beeinflussen noch die „sekundäre“ Einstäubung (= Pollen, der im Zuge 

der Honigbereitung durch die Bienen zwischen dem Eintragen des Nektars und dem Verdeckeln der Honigzellen in 

den Honig gelangt) und die „tertiäre“ Einstäubung (= Pollen, der durch imkerliche Betriebs- und Erntemaßnahmen in 

den Honig gelangt), den Pollengehalt des Honigs. Werden beispielsweise Waben mit Pollenvorräten geschleudert, 

können bis zu 500.000 Pollenkörner pro 10 g Honig enthalten sein (WILLIAMS, 2002). 

Honigtauhonig kann ebenfalls beträchtliche Pollenmengen – insbesondere von windblütigen Pflanzen (HORN, 

LÜLLMANN, 1992) – enthalten, da sich deren Pollenkörner auf den Honigtautropfen bzw. dem Honigtaubelag ablagern, 

und beim Sammeln mit eingetragen werden. In WILLIAMS (2002) werden für Honigtauhonig zwischen 10.000 und 

20.000 Pollenkörner pro 10 g Honig angegeben. 

Da Honigtau auf vielen Pflanzen in großen Mengen auftreten kann – auch von Getreide oder Mais wurde bereits über 

Honigernten berichtet (FOSSEL, 2000; pers. Mitteilung eines italienischen Imkers im Raum Tolmezzo im Rahmen einer 

Exkursion der „EURBEE“-Tagung 2004 in Udine), wirken diese Honigtaubeläge wie riesige Pollenfallen, die dann – 

speziell in Maisanbaugebieten - eine mögliche Quelle von GVO-Verunreinigungen sein können. 

WILLIAMS (2002) gibt die Gesamtmenge an Pollen in normal geerntetem Honig (= Schleuderhonig aus Waben ohne 

Pollenvorräte) mit weniger als 0,1 % - bezogen auf die Gesamtmenge Honig - an. 

• Pollen 

Pollen sind die männlichen Keimzellen der Blütenpflanzen. Dementsprechend sind sie auch mit dem haploiden 

Chromosomensatz der Mutterpflanze ausgestattet. Im Fall von GV-Pflanzen werden über den Blütenpollen die 

transgenen DNA-Sequenzen in den Honig transportiert, wo sie für lange Zeit konserviert bleiben. Da Pollen Eiweiß 

enthält (13 – 36 %), können durch transgene DNA-Sequenzen codierte Eiweißverbindungen – sofern sie im Pollen 

oder den anhaftenden Tapetumzellen exprimiert werden - in den Honig gelangen. 

Neben Honig zählt er zu den wichtigsten und interessantesten Produkten der Bienenwirtschaft (DANY, 1983; 1989). 

Da Pollen jedes Jahr geerntet werden kann – was bei Honig nicht immer der Fall ist – stellt er für darauf spezialisierte 

Betriebe eine wichtige Einnahmequelle mit einer deutlich höheren Wertschöpfung als Honig dar. 

Je nach Produktionsart wird zwischen „Höschenpollen“ und „Bienenbrot“ (= in den Waben eingelagerter Pollen, der 

bereits verschiedene Umwandlungsprozesse durchlaufen hat, die ihn haltbar machen) unterschieden. 

In den Handel kommt Pollen meist in getrockneter Form, seltener als tiefgekühlter Frischpollen, sowie in 

verschiedenen Verarbeitungsstufen (z.B. Honig mit Blütenpollen) und Veredelungsprodukten (z.B. Dragees, 

Bienenbrotextrakte, etc.). 


www.ages.at 

Seite 218 von 272



Bis zur Novelle des LMG 1975 im Jahr 2003 wurden die Bienenprodukte Pollen, Propolis und Gelee royale zu den 

„Verzehrprodukten eingeordnet. Vor dem Inverkehrbringen sind sie mittels eigenem Meldeformular beim BMGF 

anzumelden (gemäß § 18 LMG 1975 im Sinne der Novelle zum LMG 1975, BGBl. I Nr. 69/2003). 

Seit der Novelle werden sie den „Nahrungsergänzungsmitteln“ zugeordnet, ohne explizit aufgezählt zu sein, und 

unterliegen damit der Nahrungsergänzungsmittelverordnung vom 18.2.2004. 

• Propolis 

Propolis oder Kittharz ist der klebrige Überzug, mit dem das Bienenvolk alle Teile der Bienenwohnung inklusive des 

Wabenbaues überzieht. Von den Bienen nicht passierbare Hohlräume und Spalten in der Bienenwohnung werden 

damit abgedichtet und Eindringlinge in den Stock (z.B. Spitzmäuse, Käfer, Totenkopfschwärmer, u.a.) nach ihrem 

Tod einbalsamiert. 

Als Rohmaterial für das Kittharz werden von den Bienen harzige Überzüge von Pflanzenknospen und Baumharze 

gesammelt. Der Heimtransport in den Stock erfolgt in den gleichen Sammelvorrichtungen (Pollenkörbchen der 

Hinterbeine) wie der Pollentransport. 

Gesetzlich ist Propolis als Nahrungsergänzungsmittel eingestuft. 

Für zahlreiche Imker stellt die Vermarktung von Propolisprodukten eine wichtige zusätzliche Einkommensquelle aus 

der Bienenzucht dar. 

Wegen seiner erwiesenen Hemmwirkung gegen verschiedene Bakterien, Viren und Pilze, sowie seine die 

Wundheilung fördernden Eigenschaften, wird es in verschiedenen Verarbeitungsstufen und Zubereitungen 

(Tinkturen, Salben, Cremen, Propolis in Honig) eingesetzt. 

Da Propolis - neben Harz, Balsam, Wachs und ätherischen Ölen - auch bis zu 5 % Blütenpollen enthält (HILL, 1986; 

HEROLD, 1982) ist es als sensibles Produkt für allfällige GVO-Verunreinigungen zu bewerten. Während sich bei 

bestimmten Zubereitungsformen (z.B. wässrige oder alkoholische Auszüge) die Pollenkörner durch Filterung großteils 

entfernen lassen würden, ist dies bei anderen nicht möglich (z.B. bei gemahlenem Propolis in Honig, Salben oder 

Cremen). 

• Gelee royale 

Gelee royale ist der in den Futtersaftdrüsen der Ammen gebildete und an die königlichen Larven verfütterte, 

eiweißreiche Futtersaft. 

Obwohl Königinnenlarven – im Gegensatz zu Arbeiterinnenlarven – auch in späteren Larvenstadien nur Gelee royale 

erhalten – und nicht wie die Arbeiterinnenlarven ab dem 3. Tag auch zusätzlich Pollen – kann eine geringfügige 

Verunreinigung des Weiselfuttersaftes durch auf den Ammenbienen anhaftende Pollen nicht völlig ausgeschlossen 

werden. 

In der Beschreibung zu den Inhaltsstoffen von Gelee royale wird neben anderen Bestandteilen auch Pollen angeführt 

(BOGDANOV, 1999). 

• Bienenwachs 

Bienenwachs ist ein von den Wachsdrüsen der Bienen sezerniertes Produkt. Da Pollen in den Wabenzellen 

eingelagert wird – und solche Pollenzellen bei der Wachsverarbeitung (z.B. beim Einschmelzen von Baurahmen, 

Altwaben, Entdeckelungswachs) nicht gesondert entfernt werden, kann Bienenwachs je nach Reinigungsgrad immer 

auch gewisse Pollenbeimengungen enthalten. Für Verzehrzwecke wird Bienenwachs meist in Kombination mit Honig 

als Waben- oder Scheibenhonig bzw. als Entdeckelungswachs zum Kauen vermarktet. Als Trennmittel für Backwaren 

wird es auch als „Backwachs“ verkauft. 


www.ages.at 

Seite 219 von 272

11.3.4. Bienenflugweiten 



Die Flugweite von Honigbienen kann sehr variabel sein. Sie richtet sich nach Trachtangebot (= Quellen für Pollen, 

Nektar, Honigtau), Attraktivität und Ergiebigkeit der Trachtquelle (vorhandene Pflanzenbestände, Zuckergehalt von 

Nektar bzw. Honigtau sowie der Pollenwertigkeit), Witterung und lokalen Verhältnissen (Trachtpflanzenkonkurrenz, 

Landschaftsstruktur um den Bienenstand) sowie dem aktuellen Nahrungsbedarf (Pollen bzw. Nektar). 

Wie bei VON FRISCH (1965) dargestellt, konnte in Dressurversuchen die mit steigender Entfernung abnehmende 

Attraktivität einer Trachtquelle durch entsprechende Erhöhung der Zuckerkonzentration egalisiert werden. 

Beispielsweise löste eine in 6 km Entfernung angebotene 2 molare Rohrzuckerlösung die gleiche Prozentzahl an 

Tänzen aus wie eine 1 molare in 3 km und eine 0,5 molare in 100 m Entfernung vom Stock. 

Für die Praxis bedeutet dieses Beispiel, dass auch mehrere Kilometer entfernte Trachtquellen für die Bienen noch 

attraktiv sind, wenn die Zuckerkonzentration in Nektar bzw. Honigtau eine entsprechende Höhe erreicht. [Nach Von 

Frisch, S. 20 erhält man ein 2 molare Rohrzuckerlösung durch Lösung von 68,4 g Rohrzucker in 100 ml Wasser; eine 

1 molare Lösung würde damit einer Nektarkonzentration von 34,2 % entsprechen, ein Wert, der in der Praxis 

durchaus gemessen wird.] 

In der Literatur werden als Radius der Sammeltätigkeit Werte zwischen einigen hundert Metern (im Frühjahr bei 

Schlechtwetter) und mehr als 6 km (VON FRISCH, 1965) angegeben. 

Für Rapsflächen in Großbritannien finden sich Flugweitenangaben in WILLIAMS (2002). Demnach lag die mittlere 

Flugdistanz markierter Bienen zwischen Bienenstock und Sammelort bei 127 m, die maximale bei 955 m, wenn 

verschiedene Rapsflächen zur Auswahl standen. 

DROEGE (1993) gibt als Flugradius, in dem sich die Sammelbienen eines Volkes im Allgemeinen bewegen, mit 2 km 

an. 

In WILLE u. WILLE (1984) wird eine Untersuchung von VISSHER and SEELEY (1982) aus den USA zitiert, in der gezeigt 

werden konnte, dass der Medianwert der Sammeldistanz vom Stock 1,7 km betrug. 95 % der Sammelbienen blieben 

innerhalb eines Radius von 6 km. 

Neuere Untersuchungen in der BRD bestätigten, dass Sammlerinnen der „Italienerbiene“ (Apis mellifera ligustica) 

noch in einer Entfernung von 6,5 km Entfernung vom Stock vereinzelt auf den beobachteten Probeflächen 

nachweisbar waren (WALTHER-HELLWIG et al.; 2002). 

An einem einzigen Tag kann ein Bienenvolk verschieden weit entfernte und in verschiedenen Richtungen liegende 

Trachtquellen (Entfernung Nektarquelle 1: 2-4 km; Nektarquelle 2: 500 m; Pollenquelle: 500 m) nutzen (in SEELEY, 

1997). Die Bienen konzentrierten sich dabei auf die ergiebigsten Quellen für Pollen und Nektar – auch wenn diese 

weit entfernt lagen -, und vernachlässigten die wenig ergiebigen. 

MORSE and HOOPER (1985) geben an, dass Bienen üblicherweise bis zu 6,4 km fliegen, der Großteil davon sammelt 

aber in geringerer Entfernung, sofern sich dort attraktive Trachtpflanzen finden. 

Diese Angaben stützen sich einerseits auf Versuche mit an den Trachtquellen markierten oder auf Futterplätze in 

bestimmten Entfernungen dressierten Bienen, andererseits aber auch auf Praxisbeobachtungen mit Völkern, die in 

unterschiedlichen Entfernungen zu bekannten Trachtquellen aufgestellt wurden, um den Zusammenhang zwischen 

erzielter Honigernte und Entfernung der Trachtquelle zu klären. Als Ergebnis daraus werden als Grenze für eine gute 

Trachtnutzung 700 m bis 1000 m angegeben, als Grenze für eine mäßige Trachtnutzung 1500 – 2000 m (HÜSING, 

NITSCHMANN; 1995). 

Eine weitere Abschätzung der Bienenflugweite lässt sich aus schweren Bienenvergiftungen nach 

Pflanzenschutmittelanwendung im badischen Weinbaugebiet ableiten (BUCHNER, 1970; VORWOHL, 1981). Wie die 

Untersuchung der Pollenhöschen vergifteter Bienen zeigte, flogen diese – bei voller Tannentracht mit 

Tageszunahmen von 3 kg/Volk - 3,5 km weit aus Waldgebieten über einen Höhenrücken hinweg in die blühenden 

Weinrieden, um ihren Pollenbedarf zu decken. 


www.ages.at 

Seite 220 von 272



Wird aus dem Flugradius eines Bienenvolkes die Fläche des Sammelgebietes errechnet, beträgt dieses bei 500 m 

Flugradius 79 ha, bei 1000 m Flugradius 314 ha und bei 2 km Flugradius 1256 ha. Damit wird klar, dass das 

Sammelgebiet weit über die Anbaufläche eines Durchschnittsbetriebes hinausreicht (siehe Tabelle 11-3). 

Tabelle 11-3: Bienen-Sammelgebiet bei unterschiedlichem Flugradius 

Flugradius Sammelgebiet 

(m) 

(m 2 Sammelgebiet 

) 

(ha) 

50 7850 0,8 

100 31400 3 

500 785000 79 

1000 3140000 314 

2000 12560000 1256 

3000 28260000 2826 

5000 78500000 7850 

11.3.5. Trachtquellen 

• Raps 

Raps ist wegen seines Nektar- und Pollenreichtums eine der attraktivsten Trachtpflanzen für die Bienen, die noch aus 

großer Entfernung angeflogen wird. Er gehört zu den ertragreichsten Honigquellen in der Imkerei und wird sowohl 

von Stand- als auch von Wanderimkern mit den Bienen intensiv genutzt. Der Anteil des Rapspollens am Jahres- 

Gesamteintrag wurde sowohl für Großbritannien als auch die Schweiz mit 5-6% ermittelt (in HÜSING, NITSCHMANN; 

1995). 

Der im Frühjahr eingetragene Rapspollen findet sich in vielen später produzierten und geernteten Blüten- und 

Waldhonigen (HORN, LÜLLMANN, 1992) wieder. 

Rapshonig wird zum Teil von Bioimkern im Spätsommer wieder an die Bienen als „Futterhonig“ verabreicht (WURM, 

pers. Mittlg., 2002), um den geforderten Honiganteil im Wintervorrat - gemäß EU-VO 2092/91 über den ökologischen 

Landbau - zu erreichen. 

Nach eigenen Ergebnissen des Instituts für Bienenkunde (unveröffentlicht), die im Rahmen eines derzeit noch 

laufenden Projektes zur Charakterisierung österreichischer Sortenhonige und regionaler Honigsorten erarbeitet 

wurden, war Rapspollen in 75%, Sonnenblumenpollen in 26% und Maispollen in 24% der insgesamt 97 untersuchten 

Honigproben zu finden (Details siehe nachfolgende Tabelle 11-4). 

Wie aus unveröffentlichten Daten von Honiguntersuchungen an insgesamt 25 Proben des Kärntner Landesverbandes 

für Bienenzucht hervorgeht (schriftliche Mitteilung, Fr. Mag. Angelika Siedler, 2005), waren Pollen der Cruciferae- 

Gruppe in jedem untersuchten Honig zu finden (siehe Tabelle 11-5). Dieser Befund ist insofern interessant, da im 

Falle des Anbaues von GV-Raps eine Auskreuzung in andere Arten der Cruciferae -Gruppe nicht ausgeschlossen 

werden kann. Mais- und Sonnenblumenpollen waren in 56 % bzw. 68 % der untersuchten Honigproben zu finden. 


www.ages.at 

Seite 221 von 272



Tabelle 11-4: Vorkommen von Mais-, Sonnenblumen- und Rapspollen in Honig (persönliche Mitteilung 

H. HEIGL, AGES- Institut für Bienenkunde) 

Honigsorte 

(Sortenbezeichnung laut Imkerangabe) 

Summe Proben 


www.ages.at 

Anzahl Proben mit Pollen von 

Mais* Sonnenblume Raps* 

Robinie 14 2 5 14 

Alpenrose 3 0 0 0 

Blüte 9 2 3 8 

Blüte mit Wald 10 2 2 9 

Honig 12 1 0 4 

Edelkastanie 3 2 2 2 

Linde 2 1 0 2 

Löwenzahn 2 0 0 1 

Raps 6 0 3 6 

Sonnenblume 5 4 4 5 

Wald 31 9 6 22 

Gesamtprobenzahl 97 23 25 73 

Anteil (%) an Gesamtprobenzahl 24 26 75 

* Arten mit aktuell potentieller Anwendung von GV-Sorten. 

Tabelle 11-5: Vorkommen von Mais, Sonnenblumen- und Cruciferae-Pollen in Kärntner Honigen des 

Jahres 2004 (Mag. Angelika SIEDLER, unveröffentlichte, schriftl. Mitteilung 2005, Kärntner Imkerschule) 

Honigsorte 

(Sortenbezeichnung laut Imkerangabe) 

Summe Proben 

Anzahl Proben mit Pollen von 

Mais* Sonnenblume Cruciferae* 

Waldhonig 20 10 16 20 

Waldblütenhonig 5 4 1 5 

Gesamtprobenzahl 25 14 17 25 

Anteil (%) an Gesamtprobenzahl 56 68 100 

* Arten mit aktuell potentieller Anwendung von GV-Sorten. 

• Mais 

Mais wird von Bienen regelmäßig besucht (FOSSEL, 2000; PECHHACKER 2003). Der reichlich vorhandene Pollen wird oft 

in Massen eingetragen (WILLE; KLIEN: beide pers. Mitteilung). Das Maximum des Polleneintrags erfolgt in den 

Morgenstunden. 

Aufgrund seines hohen Eiweißgehaltes von 17 % gehört Maispollen zu den für Bienen besonders wertvollen 

Pollensorten. Im Fütterungsversuch mit Bienen wurde eine hohe biologische Wirksamkeit festgestellt (MAURIZIO, 

SCHAPER, 1994). 

Seite 222 von 272



In allen Gebieten mit Maisanbau zählt er zu den ergiebigsten Spätpollenspendern mit dem Haupteintrag im Juli und 

August (MAURIZIO, SCHAPER, 1994; HÜSING, NITSCHMANN; 1995; GEFFCKEN, 1980). 

Laut Untersuchungen des Schweizer Bienenforschungszentrums in Liebefeld kann an verschiedenen Standorten und 

in unterschiedlichen Jahren der Anteil des Maispollens zwischen 0,8 % und 15 % am Pollen-Jahresgesamteintrag 

erreichen (WILLE und WILLE, 1984). 

Mit einer Größe von 116x107x107 µm (LxBxH) und einem Gewicht von 247x10-9 g (HORN, LÜLLMANN, 1992) gehören 

seine Pollenkörner zu den größten und schwersten Pollen der bei uns vorkommenden Pflanzenarten. 

In manchen Jahren liefern an den Maispflanzen sitzende Blattläuse zusätzlich große Mengen von Honigtau, der von 

den Bienen ebenfalls gesammelt und zu Blatthonig verarbeitet wird (GEFFCKEN, 1980; FOSSEL, 2000; pers. Mitteilung 

2004 eines italienischen Imkers im Raum Tolmezzo im Rahmen einer Exkursion der „EURBEE“-Tagung in Udine). 

Laut eigenen Untersuchungen des Instituts für Bienenkunde war Maispollen in 24% der insgesamt 97 untersuchten 

Honigproben zu finden. Nach Daten VON SIEDLER (Imkerschule Kärnten, unveröffentlichte, pers. Mitteilung, 2005), war 

in 14 (= 56%) von 25 untersuchten Kärntner Honigen Maispollen nachweisbar. 

• Sonnenblume 

Die Sonnenblume ist eine gute Pollen- und Nektarquelle (wenn Fläche, Sorte, Witterung und Wasserversorgung 

passen), die von den Bienen gerne genutzt und noch aus großer Entfernung angeflogen wird. Sonnenblumenpollen 

ist für die Bienen den ganzen Tag verfügbar, das Angebotsmaximum liegt zwischen 9 und 10 Uhr vormittags (HÜSING, 


Laut eigenen Untersuchungen des Instituts für Bienenkunde war Sonnenblumenpollen in 25 (= 26%) der insgesamt 

97 untersuchten Honigproben zu finden. 

Nach Daten VON SIEDLER (Imkerschule Kärnten, unveröffentlichte, pers. Mitteilung, 2005), war in 17 (= 68%) von 25 

untersuchten Kärntner Honigen Sonnenblumenpollen nachweisbar. 

• Sojabohne 

Nach Literaturangaben (MAURIZIO u. SCHAPER, 1994; JAYCOX, 1970 a,b) wird die Sojabohne von Bienen beflogen, die 

daraus reichlich Pollen und in variabler Menge Nektar gewinnen. 

In Abhängigkeit von verschiedenen Einflüssen (Standort, Sorte, u.a.) wird aus Teilen der USA über Honigernten aus 

Sojabohne berichtet, die bis zu 50 kg pro Volk erreichten (in JAYCOX, 1970a). Sojabohnen besitzen keine extrafloralen 

Nektarien. Die Zuckerkonzentration im Nektar ist mit 35 – 53 % hoch (JAYCOX, 1970b). 

Für Deutschland erwarteten Maurizio u. Schaper (1994) in den neunziger Jahren des vorigen Jahrhunderts noch 

kaum Sojabohnen-Sortenhonig. Laut Horn (pers. Mitteilung, 2005) sind aus Sojabohnen Anbauflächen auch in den 

letzten Jahren keine nennenswerten Honigernten bekannt geworden. 

Als Beimischung in anderen Honigen ist Sojabohnenhonig nach JAYCOX (1970a) durch seine helle Farbe und den nicht 

sehr ausgeprägten Geschmack kaum zu erkennen, außer mittels Pollenanalyse. 

Für Österreich sind keine Angaben zum Bienenbeflug von Sojabohnen bzw. zur Häufigkeit des Auftretens von 

Sojabohnenpollen im Honig verfügbar. 

11.3.6. mögliche Quellen für GVO-Eintrag bzw. GVO-Einwirkung 

• Pollen von GV-Pflanzen 

GV-Pflanzen – speziell Raps - sind sehr attraktive Trachtpflanzen für Pollen- bzw. Nektarsammlerinnen – 

insbesondere auch in Sondersituationen (fehlendes Trachtangebot im Nahbereich). 


www.ages.at 

Seite 223 von 272



Pollen von GV-Pflanzen kann auf verschiedene Art in den Honig gelangen: 

• Primäre, sekundäre und tertiäre Einstäubung (Näheres dazu siehe Abschnitt 11.3.3). 

Vor allem die tertiäre Einstäubung bei der Honigextraktion aus den Waben (= Schleuderung; in Ausnahmefällen 

durch Pressen) kann beträchtliche zusätzliche Pollenmengen aus den Waben in den Honig bringen. Dies hängt damit 

zusammen, dass ein Teil des von den Bienen eingelagerten Pollens mit Honig überschichtet wird und sich auch im 

Honigraum befinden kann, insbesondere dann, wenn mit Honig gefüllte Randwaben aus dem Brutnestbereich in den 

Honigraum umgehängt werden. 

• Honigvorräte, die von GV-Pflanzen stammen 

Da am Ende einer Tracht niemals die gesamten Honigvorräte aus den Bienenvölkern entnommen werden können, 

um die Völker nicht dem Hungertod bei kommenden trachtlosen Perioden preiszugeben, müssen immer 

entsprechende Futtervorräte - in Form von Honigwaben oder Futterkränzen auf den Brutwaben -, in den Völkern 

verbleiben. 

Dass diese Honigvorräte mit ihrem allfälligen Gehalt an GVO-Pollen Auswirkungen auf alle nachfolgenden Trachten 

haben, wird in einer Arbeit von TUCKEY (1998) klar bestätigt: 

Zitat: „If you gather a honey crop from “clean“ plants after a flow of transgenic plants, you can´t be sure your honey 

is “clean” – the bees may have moved honey up from the brood chambers. In Alberta it is now impossible to certifiy 

non-transgenic honey, and this will soon be the case over most of Canada and the United States”. 

In Großbritanien wurde Pollen von genetisch verändertem Raps in Honig aus Bienenvölkern nachgewiesen, die drei 

Kilometer von einem Feld mit transgenem Raps standen. Die britische Imkervereinigung empfiehlt zu den 

Versuchsfeldern einen Sicherheitsabstand von 10 km einzuhalten. Seitens der Regierung werden lediglich 50 – 200 m 

breite Pufferzonen um die Versuchsfelder vorgeschrieben (in Deutsches Bienen Journal, 10.Jg., (H.12), 2002 – zit. 

Aus: Gen-Lex-News/The Scottish Beekeeper 11/02). 

Nach WILLIAMS (2002) wird ein weit verbreiteter Einsatz von gentechnisch verändertem Raps unvermeidbar auch zum 

Auftreten von GVO-Pollen in Honig und anderen Bienenprodukten - wie Wabenhonig und Blütenpollen, der mit Hilfe 

von Pollenfallen gewonnen wurde, führen. 

Dass sich Pollen aus vorher genutzen Trachten auch in der Folgetracht finden kann, wird bei HORN, LÜLLMANN (1992) 

in Abb. 81 für einen deutschen Honigtauhonig dokumentiert, in dem Rapspollen nachweisbar war. 

Eigene, bisher unveröffentlichte Untersuchungen im Rahmen eines derzeit am Institut für Bienenkunde der AGES 

laufenden Projektes zeigen ebenfalls einen Einfluss der „Vortracht“ Raps auf das Pollenspektrum der „Nachtrachten“ 

(Robinie, Sonnenblume, Honigtauhonig [= „Waldhonig“]) auf. 

Für Maispollen, der in den Anbaugebieten in großen Mengen im Juli und August eingetragen wird, ist auch noch nach 

Überwinterung der Bienenvölker in den Frühjahrshonigen des nächsten Jahres ein GVO-Einfluß denkbar (z.B. 

Maispollen in Raps-, Löwenzahn, Frühjahrsblütenhonig). 

2 Funde von Maispollen in Robinienhonig im Rahmen des bereits angeführten Sortenhonigprojektes des Instituts für 

Bienenkunde belegen diese Möglichkeit der Pollenweitergabe über die Überwinterungsperiode hinaus in Honige des 

Folgejahres. 

Laut bisher unveröffentlichten Daten von BIENEFELD (schriftl. Mitteilung, 2005), waren in einigen deutschen 

Frühjahrshonigen, die zwischen 2003 und 2005 pollenanalytisch untersucht worden waren, sowohl Mais- als auch 

Sonnenblumenpollen nachweisbar. 

• Umhängen von Pollenwaben 

Manche imkerliche Betriebsweisen empfehlen die Entnahme pollengefüllter Waben aus den Völkern in Zeiten des 

Pollenüberschusses und ihre Rückgabe zu einem späteren Zeitpunkt bzw. ein Umhängen in andere Völker mit 


www.ages.at 

Seite 224 von 272



Pollenmangel. Damit wird zwangsläufig auch allfällig vorhandener GVO-Pollen zeitlich und örtlich im Bienenvolk 

verlagert und kann Folgetrachten verunreinigen. 

• Mit GVO-Pollen belastete Honigreste bzw. Pollenzellen in den ausgeschleuderten Waben und Vorratswaben 

Nach der Schleuderung bleiben immer Honig- und Pollenreste in den Waben zurück. Da diese Waben zu einem 

späteren Zeitpunkt wieder in – meist andere – Bienenvölker zurückgegeben werden, oft auch erst im nächsten Jahr, 

kann eine allfällige GVO-Belastung sich sowohl auf die Folgetrachten des laufenden als auch der folgenden 

Erntejahre auswirken. 

• Nachweisproblem bei „gefiltertem Honig“ 

Gemäß EU-Honigrichtlinie (RL 2001/110/EG vom 20. Dezember 2001 ist die Vermarktung von gefiltertem Honig – bei 

entsprechendem Deklarationshinweis möglich. Gefilterter Honig ist - lt. Definition in Anhang I - Honig, der gewonnen 

wird, indem anorganische oder organische Fremdstoffe so entzogen werden, dass Pollen in erheblichem Maße 

entfernt werden. 

Werden Pollenkörner von GV-Pflanzen mit Hilfe von Sieben mit entsprechender Maschenweite entfernt – die Größe 

der „heiklen“ Pollen ist ja bekannt -, bleiben die GVO-Nektaranteile im Honig erhalten, aber sowohl der genetische als 

auch der botanische Fingerabdruck der zugrunde liegenden Pflanze fehlen. Damit ist die einfache Nachweismethode 

der mikroskopischen Pollenanalyse nicht mehr zielführend und ein etablierter PCR-Nachweis möglicherweise nicht 

mehr sensibel genug. Ob die Untersuchung GVO-codierter Eiweißverbindungen im Honig – falls solche überhaupt 

auftreten - in diesem Fall zu einem positiven Ergebnis kommen würde, müsste erst in entsprechenden Versuchen 

erprobt werden. 

In den USA ist die Filterung von Honig zur Verringerung seiner Kristallisationsneigung durch die Entfernung von 

Kristallisationskernen schon seit Jahren eine gängige Praxis. WILLIAMS (2002) gibt an, dass dabei weniger als 1000 

Pollenkörner pro 10 g Honig verbleiben. 

• Bienenfuttermittel 

Sofern der GVO-Anteil in einem Futtermittel nicht höher ist als 0,9% des Futtermittels oder der 

Futtermittelbestandteile, aus denen es zusammengesetzt ist, vorausgesetzt, dieser Anteil ist zufällig oder technisch 

nicht zur vermeiden, besteht keine Kennzeichnungspflicht [VO (EG) 1829/2003, Art. 24 (2)]. 

Kohlenhydrathaltige Futtermittel 

Für die entnommenen Honigvorräte muss den Bienenvölkern nach Ende der Trachtperiode – in Ausnahmefällen auch 

bei Totalausfall der Tracht - ein entsprechender Ersatz geboten werden, um das Überleben bzw. den Aufbau der 

nötigen Wintervorräte zu gewährleisten. 

Dazu werden in der Regel gelöster Kristallzucker, für Bienen optimierte Fertigfuttersirupe, Sirupe aus der 

Lebensmittelindustrie oder pastöse Futterteige verabreicht. Von manchen Imkern wird auch Honig gezielt als 

Futtermittel eingesetzt. Es ist dies eine Praxis, die z.B. in der Bioimkerei - gemäß EU-VO 2092/91 idgF über den 

ökologischen Landbau und die entsprechende Kennzeichnung der landwirtschaftlichen Erzeugnisse und Lebensmittel 

-, ausdrücklich gefordert wird. 

Ein GVO-Einfluß über diese Futtermittel kann zustande kommen durch 

• Zucker aus GV-Rüben (bzw. GV-Zuckerrohr) 

• Zucker Fertigfuttersirupe auf Stärkebasis – hergestellt z.B. aus GV-Mais 

• Zucker Fertigfuttersirupe auf Stärkebasis – hergestellt mit Hilfe von GVO-Enzymen 

• GVO-haltigen Fütterungshonig (z.B. Rapshonig, u.a.). 

Da der österreichische Bienenbedarfshandel bzw. die österreichische Zuckerindustrie die Bienenfuttermittel bzw. 

Sirupe zum Teil aus dem Ausland einführen, bzw. manche Imker die Futtermittel auch selbst aus den Nachbarländern 


www.ages.at 

Seite 225 von 272



beziehen, müsste der Ursprung der Futtermittel aus „GVO“- bzw. GVO-freien Herkünften anhand der Begleitpapiere 

dokumentiert und lückenlos rückverfolgbar sein, um eine GVO-freie Produktion ausloben zu können. 

Eiweißhaltige Futtermittel 

Pollenersatzmittel auf Sojabohnenmehlbasis: 

Die Gabe von eiweißreichen Pollenersatzmitteln ist in manchen Ländern bzw. Imkereibetrieben bei schlechten Tracht- 

oder Witterungsbedingungen im Frühjahr eine verbreitete Praxis. Sojabohnenmehl, das in sogenanntem „Futterteig“ 

eingearbeitet oder zum „Höseln“ in Pulverform angeboten wird, ist eines der eingesetzten Pollenersatzmittel (HÜSING, 


Stammt das verwendete Sojabohnenmehl von GV-Sojabohne, sind im geernteten Honig die entsprechenden 

Transgene nachweisbar (SIEDE, BÜCHLER, 2001). In dieser Arbeit waren verschiedene Honige aus Rheinland Pfalz bei 

mikroskopischen Untersuchungen auf Grund relativ hoher Mengen von Sojabohnenbestandteilen aufgefallen. Ein 

spezifischer PCR-Test wies in 17 der 19 getesteten Honige Sojabohnenbestandteile nach. Transgenes Material wurde 

in 11 Proben gefunden. Die Autoren vermuten einen Zusammenhang mit der Verfütterung proteinhaltiger 

Bienenfuttermittel, die nach ihren Untersuchungen teilweise gentechnisch modifizierte Sojabohnen enthalten. 

Da einige der sojabohnenpositiven Proben von Betrieben stammten, die keinerlei sojabohnenhältiges Futter 

eingesetzt hatten, mussten die Bienen das Material von außen eingetragen haben. Die Autoren halten es für 

wahrscheinlich, dass die Bienen in trachtarmer Zeit sojabohnenhaltige Futtermittel (z.B. Sojabohnenmehl, Abrieb von 

geformten Futterpartikeln) der Großtierhaltung gehöselt haben. Denkbar wäre aber auch ein Eintrag im Zuge von 

Räuberei aus Imkereien, die sojabohnenhaltige Futtermittel verwendet haben. 

Naturpollen: 

Auf die Problematik des Einsatzes von Naturpollen in Form von Pollenwaben wurde bereits unter dem Punkt 

„Umhängen von Pollenwaben“ hingewiesen. Für die Einbringung von Naturpollen über Futterteige gelten die gleichen 

Vorbehalte, wenn der Naturpollen aus GVO-Quellen stammt. 

Spezifische, durch transgene DNA-Sequenzen codierte Proteine, die in bestimmten Pflanzenteilen (z.B. Pollen, 

Nektarien, Tapetumzellen) exprimiert bzw. im Siebröhrensaft (= Ausgangsstoff für die Honigtauproduktion saugender 

Insekten) transportiert und damit für die Bienen verfügbar werden und in die Bienenprodukte gelangen, könnten 

ebenfalls zum Problem werden. Gleiches gilt für die Grundstoffe der Propolisproduktion, die ebenfalls harzigen bzw. 

gummiartigen Pflanzenexsudaten entstammen. 

Varroabekämpfungsmittel, Futterzusatzstoffe 

Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass gewisse, zur Varroabekämpfung verwendete Wirkstoffe (z.B. Milchsäure), 

bzw. die manchmal als Futterzusatzstoff empfohlene Zitronensäure mittels GV-Mikroorganismen produziert wurden. 

Unter Punkt 8 der Codex Richtlinie v. 7.3.2001 wird für Tierarzneimittel darauf kurz Bezug genommen: 

„Tierarzneimittel dürfen für therapeutische Zwecke bis zum Erlass einschränkender Regelungen aus gentechnischer 

Erzeugung stammen, sie dürfen aber keine GVO enthalten.“ 

11.3.7. Künftige Verfügbarkeit von 

• GVO-freien Trachtquellen 

In welchem Umfang in Zukunft „GVO-freie“ Trachtquellen für die Imkerei verfügbar sein werden, wird ausschließlich 

durch die Rechtslage, die Lage der GVO-Anbauflächen und die Standplätze der Bienenvölker bestimmt werden. 

Dadurch wird sowohl die Menge an produzierbarem „GVO-freiem“ Honig als auch die produzierbaren Honigsorten 

entscheidend beeinflusst werden. 

Unter Berücksichtigung der kleinen Parzellengrößen in vielen Ackerbaugebieten Österreichs ist nur bei Ausweisung 

von großen, zusammenhängenden Flächen ohne GVO-Einfluß (ab einem Mindestdurchmesser von mehr als 10 km) 

und bei entsprechend zentraler Bienenaufstellung eine „GVO-freie“ Produktion von Bienenprodukten denkbar. 


www.ages.at 

Seite 226 von 272



In der AGES-Studie „Die Produktion von Saatgut in abgegrenzten Erzeugungsprozessen zur Vermeidung einer 

Verunreinigung mit gentechnisch veränderten Organismen im Kontext mit der Koexistenz von konventioneller 

Landwirtschaft mit oder ohne GVO und ökologischer Landwirtschaft“ (GIRSCH et al., 2004) wird eine nahezu 

identische Vorgangsweise als notwendig erachtet. Zitat: „Die Entwicklung von geschlossenen Anbaugebieten und 

geschlossenen Produktionsprozessen bei Vorliegen von externen GVO-Kontaminationsquellen ist daher eine der 

zentralen Maßnahmen, ein Gebot der Stunde.“ 

Unter den Bedingungen der Landwirtschaft in Österreich ist laut obiger Studie Koexistenz bei Raps / Rübsen in der 

landwirtschaftlichen Produktion, insbesondere beim Hybridraps, auszuschließen. Hohe, langjährige Durchwuchsrate, 

Ruderalraps und Auskreuzen in Cruciferae-Wildpflanzen führen beim Anbau von GV-Raps zu einem umfangreichen, 

nachhaltigen GVO-Genpool. Betreffend eines potentiellen GVO-Polleneintrages aus Raps in Honig gelten zumindest 

die Koexistenzkriterien für Hybridraps, sodaß eine Koexistenz mit „GVO-freier“ Honigproduktion mit hoher Sicherheit 

auszuschließen ist. 

Dass sich in der Umsetzung der Koexistenz von gentechnisch veränderten, konventionellen und biologisch 

angebauten Kulturpflanzen in der österreichischen Landwirtschaft grundsätzliche Probleme in der Kulturart Raps 

erwarten lassen, wird im Zusammenhang mit der Imkerei in der Studie von PASCHER und DOLEZEL (2005) dezidiert 

angesprochen: Zitat: „Die Entfernung von Bienenstöcken aus Rapsanbaugebieten würde zwar eine zusätzliche 

Fremdpollenquelle eliminieren, würde jedoch gleichzeitig eine Ertrags- sowie Qualitätseinbuße für die Imker 

bedeuten.“ 

Konkret würde diese Vorgangsweise in der Praxis beträchtliche Produktionsmengen- und Einkommensverluste für die 

von einer solchen Maßnahme betroffenen Imker bedeuten. Da die Nutzung der Rapstracht starke 

entwicklungsfördernde Eigenschaften für die Bienenvölker hat, würden sich durch den Wegfall dieser Trachtquelle 

auch negative Auswirkungen auf die Volksstärke, und damit auf die Ausnutzung der Folgetrachten, ergeben. 

Ein Anhaltspunkt für die erforderlichen Abstände zur Vermeidung einer GVO-Kontamination des Honigs findet sich in 

WILLIAMS (2002): „To meet supermarket requirements and to avoid the prohibitive costs of testing honey for GM 

content, the Honey Association advises beekeepers to site their hives at least six miles (9 km) from GMHT oilseed 

rape being grown in the farm-scale evaluations (FSE) of GM crops in the UK”. 

Diese Empfehlung ist unbequem und kostenintensiv für Imker und verursacht Konflikte, wenn sie 

Bestäubungskontrakte in der Nähe von FSE-Flächen haben. 

Außerdem ergibt sich durch die Vermeidung von GVO-Kulturen durch Bienenzüchter ein umweltrelevanter Einfluss 

auf die Bestäubung von GVO- und Nicht-GVO-Kulturen sowie von Wildpflanzen in solchen bienenleeren Gebieten 

(WILLIAMS, 2002). 

Auf den ersten Blick relativ sicher erscheint die Möglichkeit zur GVO-freien Produktion von Bienenprodukten in 

Naturschutzgebieten und auf ökologisch sensiblen Flächen realisierbar zu sein, sofern keine Wanderimkerei in GVO- 

Anbaugebiete betrieben wird. Eine aufeinander folgende Nutzung von GV-Pflanzen und nicht GV-Pflanzen durch 

Wanderimkerei würde unweigerlich zu nicht mehr zu beseitigenden Kontaminationen der Honig- und Pollenvorräte 

führen. 

Wird jedoch die im Endbericht zu den Arbeiten der Expertengruppe betreffend der „Erarbeitung von Empfehlungen 

für eine nationale Strategie zur Koexistenz“ angedachte Ausnahmeregelung für diese Gebiete umgesetzt, ist auch in 

Naturschutzgebieten und auf ökologisch sensiblen Flächen ein Einfluss von GVO-Kulturen auf die Bienenprodukte 

nicht völlig auszuschließen, da eine Ausnahmeregelung vom Anbauverbot von Saatgut von GV-Sorten in diesen 

Gebieten unter bestimmten Voraussetzungen vorgesehen ist (GIRSCH et al., 2004). 


www.ages.at 

Seite 227 von 272



In dem entsprechenden Abschnitt des Strategiepapieres heißt es (Zitat): 

„Nicht betroffen von diesem Verbot ist der Anbau von Saatgut von GVO-Sorten jener botanischen Arten in 

Naturschutzgebieten und ökologisch sensiblen Gebieten oder Flächen, welche NICHT 

• wildlebend vorkommen, 

• mit botanischen Arten, welche wildlebend vorkommen, auskreuzen. 

Beispiele für derartige Kulturpflanzen, für welche derzeit bereits GVO-Saatgut international angewandt wird, sind mit 

MAIS (Zea mays) und SOJABOHNE (Glycine max) auch sehr wichtige Kulturpflanzen für die österreichische 

Landwirtschaft.“ 

• Futtermitteln ohne GVO-Einfluss, bzw. frei von GVO-Derivaten 

Grundvoraussetzung für eine „GVO-freie“ Produktion von Bienenprodukten – zumindest gem. Codex- bzw. BIO- 

Richtlinie der EU – ist die Verwendung „GVO-freier“ Futtermittel (Rohrzucker, Fertigfuttersirupe, Pollenersatzmittel). 

Wie dem Institut für Bienenkunde auf entsprechende Anfrage von zwei österreichischen Lieferanten von 

Bienenfuttermitteln Ende Dezember 2004 bzw. Anfang 2005 mitgeteilt wurde, sind bei Bedarf genügend zertifizierte 

zuckerhaltige Bienenfuttermittel - sowohl aus „GVO-freier“ Produktion als auch aus biologischem Anbau - verfügbar. 

Für Stärkesirupe gibt es sowohl mit als auch ohne GVO-Derivate produzierte Chargen. 

Falls Pollenersatzmittel eingesetzt werden sollen, müsste auf die Verwendung von „GVO-freiem“, zertifiziertem 

Ausgangsmaterial – insbesondere bei Verwendung von Sojabohnenmehl – geachtet werden. 

11.3.8. Einfluss von GVO-Verunreinigungen in Bienenprodukten auf die Vermarktung im Inland 

Es ist zu erwarten, dass die Vermarktung von Honig, der GVO-Pollen enthält – unabhängig von einem Schwellenwert 

-, auf Schwierigkeiten stoßen wird – sobald diese Möglichkeit in der Öffentlichkeit thematisiert wird, da viele 

Honigkonsumenten und auch der Imkersektor Lebensmittel mit GVO-basierten Inhaltsstoffen aus grundsätzlichen 

Überlegungen heraus ablehnen. Solche Inhaltsstoffe würden den Ruf des Honigs als „reines Naturprodukt mit 

gesundheitlichem Wert“ gefährden. 

Daher besteht die britische Honigvereinigung, die Honig aus Großbritannien und aus Übersee ankauft, ihn verpackt 

und weiter verkauft darauf, dass der angekaufte Honig frei von GVO sein soll (WILLIAMS, 2002). In der zitierten Arbeit 

findet sich aber auch der Hinweis, dass gegenwärtig noch eine gesetzliche Definition fehlt, was unter GVO-frei zu 

verstehen ist. 

In diesem Zusammenhang ist besonders darauf hinzuweisen, dass mit einer massiven Verunsicherung und starkem 

Misstrauen der Konsumenten zu rechnen ist, wenn eine Auslobung als „gentechnikfrei“ gemäß gesetzlich definierter 

Schwellenwerte erfolgen sollte, im gekauften Produkt sich aber dann mittels der auf dem letzten Stand der Analytik 

verfügbaren Methoden GVO-Belastungen nachweisen lassen. Ein solcher Auslobungsansatz würde auch Artikel 4 (1) 

b) der VO (EG) Nr. 1829/2003, in dem der Passus „die Verbraucher nicht irreführen“ verankert ist, zuwiderlaufen. 

Diesem Umstand Rechnung tragend, fordert auch die Mehrheit der EU-Mitgliedstaaten, die nationale Regelungen zur 

Auslobung der „Gentechnikfreiheit“ haben, dass der Schwellenwert für zufällige und technisch unvermeidbare GVO- 

Verunreinigungen in „GVO-freien“ Produkten unter der Nachweisgrenze liegen sollte. Zitat: „Most of the Member 

States that have such national rules stipulate that the threshold for adventitious and technically unavoidable 

presence of GM material in GM free products should be below the detection level”. (Sum. Rec. 2nd Meeting – 23 

June 2004, Standing Committee on the Food Chain an Animal Health, Sect. on geneticalliy modified food and Feed, 

Punkt 7: GM free labelling scheme.) 

Wie telefonische Anfragen bei zwei bedeutenden heimischen Honigabfüllern ergaben, ist für Honig die Frage einer 

Kennzeichnung hinsichtlich GVO-Freiheit derzeit kein Thema, da einerseits in Österreich kein GVO-Anbau stattfindet 

und andererseits der Pollengehalt des Honigs nur bei einem Bruchteil des Schwellenwertes von 0,9% liegt, ab dem 


www.ages.at 

Seite 228 von 272



eine Kennzeichnung erfolgen müsste. (Diese Beurteilung der Sachlage durch den Handel stützt sich auf die 

Auslegungen des „Ständigen Ausschuss Lebensmittelkette und Tiergesundheit, Abt. genetisch veränderte 

Lebensmittel und Futtermittel“ zum Thema Honig und seiner möglichen GM-Kennzeichnung (siehe Abschnitt 11.3.1), 

sowie auf die Ausführungen der Codex-Unterkommssion Honig zu diesem Thema.) 

11.3.9. Einfluss auf Vermarktung im Ausland 

Exporte von Bienenprodukten in andere Länder (z.B. Saudi Arabien, Japan) sind nur mit entsprechenden Zertifikaten 

möglich, aus denen die „GVO-Freiheit“ hervorgeht (mündliche Mitteilung, ELSASSER, 2004; einem erfolgreichen 

Produzenten und Exporteur von österreichischen Gelee Royale Produkten nach Mittel- und Fernost). Einige 

österreichische Betriebe haben gute und finanziell lukrative Absatzquellen in diese Länder. 

Bei TUCKEY (1998) findet sich ein weiterer ganz konkreter Hinweis darauf, dass die Vermarktung von Honig, der von 

transgenen Pflanzen stammt, auf manchen Absatzmärkten nicht möglich ist: „The popularity of these transgenic 

canolas, and other transgenic plants, has very definite implications for beekeepers. Some markets are resisting the 

purchase of any honey that may originate from transgenic plants.“ 

Wie rasch diese Vermarktungsprobleme für kanadischen „Raps-Klee-Honig” schlagend wurden, zeigte sich bereits im 

Jahr 2000. Im Auftrag von GLOBAL 2000 wurden im Handel befindliche Honige dieser Herkunft am 

Umweltbundesamt mit positivem Ergebnis getestet, worauf die vertreibenden Supermarktketten (Spar-Gruppe, 

Metro, Adeg, Zielpunkt) den Honig umgehend aus den Regalen nahmen. Entsprechende Artikel in verschiedenen 

Tageszeitungen (Kurier, OÖ-Nachrichten, Täglich Alles, Der Standard) sorgten für die entsprechende mediale 

„Vermarktung“ dieser, das Image des Honigs schädigenden Ergebnisse. 

Laut KLEIN (2004) betrug der GVO-Pollenanteil (= Anteil der DNA aus GV-Raps an der Gesamtmenge der im Honig 

vorhandenen DNA) in kanadischen Honigprodukten nach Untersuchungen des Chemischen- und 

Veterinäruntersuchungsamtes (CVUA) Freiburg in den Jahren 2002 und 2003 über 30 %, während in deutschen 

Rapshonigen in keinem Fall GV-Raps nachweisbar war. 

11.3.10. Zusatzkosten für GVO-Analysen bei Honig und anderen Bienenprodukten 

Wie Untersuchungen mittels PCR zeigten, waren transgene Sequenzen von Pollen-DNA in Honig noch nach 7 Wochen 

intakt. In Honig inkubierte Pollenproteine waren zumindest für 6 Wochen stabil (in WILLIAMS, 2002). Damit ist 

zumindest bei Honig und Pollen von einer Nachweisbarkeit zeitlich weit zurückliegender Verunreinigungen und / oder 

Kontaminiationen mit GVO-Material auszugehen. 

Da sich Ziel und Entfernung der Sammelflüge der Bienen dem Einfluss des Imkers entziehen, sind zur Absicherung 

der GVO-Freiheit – im Falle einer Auszeichnung als „gentechnikfrei“ vor der Vermarktung entsprechende Analysen 

vorzusehen (Österr. Lebensmittelbuch III. Auflage, Codex-Richtlinie zur Definition der „Gentechnikfreiheit“ vom 

7.3.2001; Pkt. 10). 

Die dafür anfallenden Kosten von bis zu einigen hundert Euro pro Probe würden bei kleinen Chargengrößen stark auf 

den Produktpreis durchschlagen. Damit würden wahrscheinlich kleinere Imkereien – wie sie der Mehrheit der 

österreichischen Imkerbetriebe darstellen – als Lieferanten ausfallen. 

Vom Kompetenzzentrum Biochemie der AGES werden beispielsweise folgende Untersuchungskosten angegeben: 

GVO-Screening: 150 €, GVO-Identifizierung: je 50 €, GVO-Quantifizierung: 150 €, DNA-Präparation: 150 €. Für das 

Gesamtpaket würden sich somit Kosten von 500 € ergeben, die bei Vorhandensein von verschiedenen GVO und 

erforderlicher Identifizierung auch noch höher ausfallen könnten. 

11.3.11. Erforderliche Maßnahmen zur Erhaltung der „GVO-Freiheit“ von Bienenprodukten von der 

Gewinnung über die Verarbeitung bis zur Abfüllung 

Die Gewinnung, Anlieferung, Verarbeitung und Abfüllung von „GVO-freiem“ Honig müsste - analog zur „GVO-freien“ 

Futtermittelerzeugung – in getrennten und dokumentierten Prozessen – möglicherweise sogar getrennten Anlagen - 


www.ages.at 

Seite 229 von 272



erfolgen, um den Eintrag von GVO-Spuren aus verunreinigten Vorchargen sicher auszuschließen. 

Gleiches gilt für Blütenpollen, wo sowohl für die Sammlung als auch die Trocknung, Reinigung und Mischung 

getrennte Prozesse und Anlagen vorzusehen wären. Da beim Blütenpollen grundsätzlich mit keinem 

Verdünnungseffekt – wie beim Honig durch Nektar oder Honigtau zu rechnen ist, kommt bei der Gewinnung GVO- 

freier Ware dem Standort der Bienenvölker zum Zeitpunkt der Pollengewinnung eine ganz besondere Bedeutung zu. 

Befinden sich GVO-Kulturen im Flugbereich der Bienen, ist mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Überschreiten des Anteils 

von GV-Pollen von 0,9%, bezogen auf die Gesamtpollenmenge, zu erwarten. 

Eine lückenlose Rückverfolgbarkeit der Einzelchargen und Chargenbestandteile ist erforderlich, um gegebenenfalls die 

Ursache von GVO-Verunreinigungen aufklären zu können. 

Wie weit auch die Herstellung anderer Bienenprodukte (Mittelwände aus Bienenwachs, Propolislösungen, Gelee 

royale) von solchen Vorbeugemaßnahmen betroffen wäre, müsste erst in Praxisversuchen getestet werden. 

11.3.12. Abschätzung der möglichen Folgen der Auslobung bestimmter Honige als „gentechnikfrei“ 

auf den österreichischen Honigmarkt 

Eine Auslobung bestimmter Honige als „gentechnikfrei“ mit einem Qualitätsprogramm wird auf jeden Fall die 

Aufmerksamkeit der Konsumenten erregen. 

Es ist damit zu rechnen, dass kritische Konsumenten argwöhnisch werden und die Kennzeichnung an sich 

hinterfragen (siehe dazu auch die Ausführungen unter Punkt 11.3.8), bzw. annehmen, dass jeder nicht als 

„gentechnikfrei“ ausgelobte Honig mit GVO belastet ist. Damit würde sich für andere Honige ohne dieses 

Qualitätsprogramm– möglicherweise ungerechtfertigt - zusätzlicher Aufklärungsbedarf ergeben. 

Es ist zu erwarten, dass die Konsumenten eine intensive Diskussion und Aufklärung über die GVO-Gefahr durch den 

Konsum von Bienenprodukten von den Imkern und dem Honighandel einfordern werden. 

11.3.13. Einschätzung der Machbarkeit für eine Auslobung „gentechnikfrei“ bei Bienenprodukten, 

insbesondere Honig 

So lange es in Österreich keinen Anbau von GV-Pflanzen gibt, erscheint aus heutiger Sicht eine Auslobung 

„gentechnikfrei“ generell für alle Bienenprodukte als machbar. 

• Produktion und Auslobung „GVO-freien“ Honigs mit einem Kennzeichnungsschwellenwert von 0,9% / 0,5% 

(zu letzterem Wert siehe detailliertere Ausführungen im ersten Abschnitt) für zufällige und technisch nicht 

vermeidbare GVO-Verunreinigungen, wie vom „Ständigen Ausschuss Lebensmittelkette und Tiergesundheit, 

Abt. genetisch veränderte Lebensmittel und Futtermittel“ der EU vorgeschlagen, sollte in ganz Österreich 

möglich sein. Da der Gesamtanteil des Pollens im Honig laut Literaturangaben nur zwischen 0,1 – 0,5 % 

beträgt (WILLIAMS, 2002; Transgen, 2005), ist zu erwarten, dass der Anteil des GVO-Pollens in jedem Fall 

unterhalb des Schwellenwertes von 0,9% / 0,5% bleibt. Nach HORN (pers. Mitteilung, 2005) liegt selbst bei 

Presshonig der Pollenanteil unter 0,9 %, bezogen auf den Gesamthonig. 

• Produktion und Auslobung von Honig gemäß Codex-Richtlinie zur Definition der „Gentechnikfreiheit“ vom 

7.3.2001, Österreichisches Lebensmittelbuch III. Auflage, erscheint ebenfalls möglich, sofern bei der 

Auswahl der in der Bienenzucht verwendeten Futtermittel auf „GVO-freie“ Herkunft - bzw. deren Herstellung 

ohne GVO-Derivate - geachtet wird. 

• Produktion und Auslobung „GVO-freien“ Blütenpollens ist in Österreich derzeit sicher möglich, sofern sich im 

Flugkreis der Pollensammelvölker keine GVO-Anbauflächen der Nachbarstaaten befinden. Ein Problem 

könnte bei grenznah aufgestellten Bienenständen auftreten. 

Sollte es zu einem GVO-Anbau in größerem Umfang kommen, ist eine Einschränkung der Möglichkeit zur GVO-freien 

Produktion von Bienenprodukten nicht auszuschließen. Insbesondere dürfte eine gentechnikfreie 

Blütenpollenproduktion nur mehr in geschlossenen, großräumigen, „GVO-freien“ Gebieten machbar sein. Der Grund 


www.ages.at 

Seite 230 von 272



liegt darin, dass GV-Pflanzen - insbesondere der Raps – für Bienen über große Entfernungen attraktiv sind und 

angeflogen werden. Da Raps auch große Pollenmengen liefern kann, ist im Falle der Blütenpollenernte zur Zeit der 

Rapsblüte mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Überschreiten des 0,9%-Schwellenwertes im produzierten Pollen zu 

erwarten, wenn im Flugkreis transgener Raps angebaut wird. 

Sowohl für die Honig- als auch die Blütenpollenproduktion wird ein entscheidendes Kriterium für die Auslobung 

„gentechnikfrei“ die derzeitige bzw. künftige Auslegung der Begriffe „zufällige und technisch unvermeidbare 

Verunreinigungen mit GVO“ sein, insbesondere für die Wanderbienenzucht. 

Technisch wären GVO-Verunreinigungen der Bienenprodukte durch Verzicht auf die Anwanderung von Gebieten mit 

GVO-Anbau zur Honig- bzw. Pollengewinnung grundsätzlich vermeidbar. Aufgrund der damit verbundenen 

Produktionsverluste und Einkommenseinbußen erscheint es angemessen, auch die Bienenwirtschaft vollinhaltlich in 

die Koexistenzüberlegungen und gesetzlichen Bestimmungen in Österreich und der EU einzubeziehen. 

Für die standortfixierte Imkerei mit meist nicht für die Wanderung geeigneten Bienenbeuten – wie sie heute im 

Großteil Österreichs üblich ist – würde die im vorigen Absatz dargelegte Vermeidungsstrategie von vornherein 

ausscheiden. 

Honig mit zugesetztem Bütenpollen (z.B. Frischpollen, Höschenpollen, Bienenbrot) würde im Falle einer GVO- 

Verunreinigung der verwendeten Pollenchargen wahrscheinlich in jedem Fall kennzeichnungspflichtig, da einerseits 

die meisten Rezepte einen Pollenanteil von bis zu 10 % (DANY, 1983), bezogen auf die Honigmenge, vorsehen und 

andererseits bei diesem Produkt das Argument der „unvermeidlichen technischen Verunreinigung“ nicht mehr 

stichhaltig wäre. 

Sollte sich die Interpretation des Schwellenwertes ändern, bzw. dieser auch für Honig auf den Anteil transgener DNA 

an der Gesamtmenge an DNA Bezug nehmen, kann eine Überschreitung des Schwellenwertes von 0,9 % (im Falle 

eines GVO-Anbaues in Österreich) nicht ausgeschlossen werden, wie das Beispiel des kanadischen Rapshonigs mit bis 

zu einem Drittel transgenem DNA-Anteil zeigt (TRANSGEN, 2004). 

Würde ein Verzicht auf die Kennzeichnungspflicht von der Nichtnachweisbarkeit abhängig gemacht werden (siehe 

Ausführungen dazu unter Punkt 11.3.8), ist es nur in speziell geführten Imkereien möglich, GVO-freie 

Bienenprodukte zu erzeugen. 

Produktionsvoraussetzungen für solche Imkereien wären: Bienenaufstellung nur in großräumig GVO-freien Gebieten 

(mindestens 10 km Durchmesser); ausschließliche Verwendung GVO-freier Futtermittel mit entsprechendem 

Zertifikat; Mindestabstand zu Tierhaltungsbetrieben mit Fütterung von GVO-haltigen Futtermitteln (kein 

Sojabohnenmehl darf Bienen in Mangelperioden zugänglich sein (siehe SIEDE und BÜCHLER, 2001). 


Im Rahmen dieser Studie wurden folgende Themen bearbeitet (die angeführten Gliederungspunkte entsprechen dem 

jeweiligen Abschnitt im Langtext): 

11.3.1 Gesetzliche Grundlagen für Bienen- und Bienenprodukte: 

Unter Bezug auf Regulation (EC) No 1829/2003 betreffend Lebens- und Futtermittel bestätigte der „Ständige 

Ausschuss Lebensmittelkette und Tiergesundheit, Abt. genetisch veränderte Lebensmittel und Futtermittel“ 

der Europäischen Kommission, dass gemäß Richtlinie 2001/110/EG des Rates vom 20.12.2001 über Honig, 

dieser als tierisches Produkt zu betrachten ist. Folglich fällt er nicht unter die Regulation (EC) No 1829/2003 

für Lebens- und Futtermittel, sofern er nicht von genetisch modifizierten Bienen produziert wird. Da die 

Bienen über Entfernungen von mehreren Kilometern sowohl an Wild- als auch an Kulturpflanzen sammeln, 

und dieser Vorgang außerhalb der Kontrollmöglichkeit des Bienenhalters liegt, sollte das Vorkommen von 

GVO-Pollen in Honig als zufällig und unvermeidlich angesehen werden, welches nicht zu kennzeichnen ist, 

vorausgesetzt, der Anteil von GVO-Pollen im Honig liegt nicht über dem Schwellenwertregime (vgl. dazu 

Anmerkung in Tabelle 11-2) 

In Österreich wird in der Codex-Richtlinie zur Definition der „Gentechnikfreiheit“ vom 7.3.2001, 

Österreichisches Lebensmittelbuch III. Auflage, ausgeführt: 


www.ages.at 

Seite 231 von 272



Lebensmittel- und Verzehrprodukte im Sinne dieser Richtlinie werden ohne Verwendung von GVO (genetisch 

veränderte/r Organismus/men) und GVO-Derivaten hergestellt. 

Im Abschnitt „Kontrolle“ wird unter Punkt 10 ausgeführt: „Sofern über die Kontrolle die Einhaltung der 

vorgegebenen Kriterien nachgewiesen werden kann, bleiben aus technischen Gründen unvermeidbare 

Verunreinigungen mit GVO oder daraus hergestellten bzw. gewonnenen Produkten außer Betracht.“ 

Laut Übereinkunft der Codex-Unterkommission Honig wird dabei der Pollen als originärer Bestandteil des 

Honigs angesehen, somit ist der Anteil allfälliger GVO-Pollen auf die Gesamtmenge des Honigs zu beziehen 

Die zu den „Nahrungsergänzungsmitteln“ zählenden Bienenprodukte Blütenpollen, Propolis und Gelee royale 

sind unter dem alten Begriff „Verzehrprodukte“ im Regelungsbereich der Codex-Richtlinie zur Definition der 

„Gentechnikfreiheit“ enthalten. Für sie gelten demnach die gleichen Regelungen wie für Honig, damit sie mit 

Bezeichnungen im Sinne dieser Richtlinie in Verkehr gesetzt werden können. 

11.3.2 Nahrungsquellen und –bedürfnisse der Honigbiene 

Pollen und Nektar, aber auch Zucker, Fertigfutterzubereitungen (Sirupe aus der Lebensmittelindustrie bzw. 

speziell für Bienen hergestellte flüssige und feste Futterstoffe und Eiweißersatzmittel) können – analog zu 

anderen tierischen Produktionszweigen als „Futtermittel“ eingestuft werden. 

11.3.3 Bienenprodukte 

• Honig: Honig ist aus Sicht der Verbraucher – insbesondere für Käufer von österreichischem Honig – ein sehr 

sensibles Produkt, da ihm das Attribut „naturrein“ zugesprochen wird und er bei vielen Konsumenten den 

Status eines „Naturheilmittels“ einnimmt. 

In normal geerntetem Honig (= Schleuderhonig aus Waben ohne Pollenvorräte) wird die Gesamtmenge an 

Pollen mit weniger als 0,1 % angegeben. 

• Pollen: Pollen sind die männlichen Keimzellen der Blütenpflanzen. Gelangt Blütenpollen von GV-Pflanzen in 

den Honig oder wird Blütenpollen von solchen Pflanzen gewonnen, ist die transgene DNA-im Erntegut 

nachweisbar. 

• Propolis: Propolis oder Kittharz ist der klebrige Überzug, mit dem das Bienenvolk alle Teile der 

Bienenwohnung inklusive des Wabenbaues überzieht. Propolis enthält bis zu 5 % Blütenpollen und ist damit 

ein sensibles Produkt für allfällige GVO-Verunreinigungen. 

• Gelee Royale: Gelee royale ist der in den Futtersaftdrüsen der Ammen gebildete und an die königlichen 

Larven verfütterte, eiweißreiche Futtersaft. Er enthält auch Spuren von Pollen 

• Bienenwachs: Bienenwachs ist ein von den Wachsdrüsen der Bienen sezerniertes Produkt. Je nach 

Reinigungsgrad sind darin auch Pollenbeimengungen enthalten. 

11.3.4 Bienenflugweiten 

Die Flugweite von Honigbienen kann sehr variabel sein und sich von einigen hundert Metern Radius um den 

Bienenstock bis zu mehr als 6 km erstrecken. 

11.3.5 Trachtquellen 

• Raps: Wegen seines Nektar- und Pollenreichtums ist er eine der attraktivsten Trachtpflanzen, die noch aus 

großer Entfernung angeflogen wird. Rapshonig wird zum Teil von Bioimkern im Spätsommer wieder an die 

Bienen verfüttert. 

• Mais: Dieser wird von Bienen regelmäßig besucht und der reichlich vorhandene Pollen oft in Massen 

eingetragen. Zusätzlich liefern Blattläuse in manchen Jahren große Mengen von Honigtau, der von den 

Bienen zu Honigtauhonig verarbeitet wird. 

• Sonnenblume: Sie ist eine gute Pollen- und Nektarquelle, die noch aus großer Entfernung angeflogen wird. 


www.ages.at 

Seite 232 von 272



• Sojabohne: Nach Literaturangaben wird sie von Bienen beflogen zur Pollen- und Nektargewinnung. Für 

Österreich sind keine Angaben zum Bienenbeflug von Sojabohnen verfügbar. 

11.3.6 Mögliche Quellen für GVO-Eintrag bzw. GVO-Einwirkung 

• GV-Pflanzen: Spuren des eingetragenen Pollens finden sich in allen Bienenprodukten und auf bzw. in den 

Bienenwaben wieder. Durch Filtration des Honigs könnten GVO-Pollen weitestgehend eliminiert werden, 

wenn die Filter-Maschenweite auf die Größe der GVO-Pollen abgestimmt wird. 

• GVO-Verunreinigungen in Honigvorräten können auch die nachfolgenden Honigernten beeinträchtigen. 

• Bienenfuttermittel:: Ein GVO-Einfluss kann durch kohlenhydrathaltige Futtermittel, Fütterungshonig mit 

GVO-Verunreinigungen, Eiweißhaltige Futtermittel (Naturpollen bzw. Pollenersatzmittel auf 

Sojabohnenmehlbasis) auftreten 

11.3.7 Künftige Verfügbarkeit von 

• „GVO-freien“ Trachtquellen: Ihr Umfang wird durch die Rechtslage, die Lage der GVO-Anbauflächen und die 

Standplätze der Bienenvölker bestimmt werden. Dadurch wird sowohl die Menge an produzierbarem Honig 

als auch die produzierbaren Sorten entscheidend beeinflusst werden. Für eine „GVO-freie“ Produktion sind 

große, zusammenhängende Flächen (Mindestdurchmesser über 10 km) ohne GVO-Anbau erforderlich. 

• Futtermitteln ohne GVO-Einfluss, bzw. frei von GVO-Derivaten: Laut Firmenmitteilungen sind bei Bedarf 

genügend zertifizierte, zuckerhaltige Bienenfuttermittel - sowohl aus „GVO-freier“ Produktion als auch aus 

biologischem Anbau - verfügbar. 

11.3.8 Einfluss von GVO-Verunreinigungen in Bienenprodukten auf die Vermarktung im Inland: 

Es ist zu erwarten, dass die Vermarktung von Honig, der nachweisbar GVO-Pollen enthält, auf 

Schwierigkeiten stoßen wird. Laut telefonischer Anfrage bei großen österreichischen Honighändlern 

orientieren sich diese am 0,9%-Schwellenwert für eine allfällige Kennzeichnungspflicht. Da Honig als 

tierisches Lebensmittel definitionsgemäß nicht unter die VO (EG) 1829/2003 fällt, wird das darin festgelegte 

Schwellenwertregime auch nicht vollinhaltlich umgesetzt. 

11.3.9 Einfluss auf Vermarktung im Ausland: Exporte von Bienenprodukten sind in manche Länder (z.B. Saudi 

Arabien, Japan) nur für „GVO-frei“ zertifizierte Ware möglich. 

11.3.10 Zusatzkosten für GVO-Analysen bei Honig und anderen Bienenprodukten 

Da sich Ziel und Entfernung der Sammelflüge der Bienen dem Einfluss des Imkers entziehen, sind zur 

Absicherung der GVO-Freiheit – im Falle einer Auszeichnung als „gentechnikfrei“ - vor der Vermarktung 

entsprechende Analysen vorzusehen, die Zusatzkosten von einigen hundert Euro pro Probe verursachen 

können. 

11.3.11 Erforderliche Maßnahmen zur Erhaltung der „GVO-Freiheit“ von Bienenprodukten von der Produktion über 

die Verarbeitung bis zur Abfüllung 

Die Anlieferung, Verarbeitung und Abfüllung von „GVO-freiem“ Honig und Blütenpollen müsste - analog zur 

„GVO-freien“ Futtermittelerzeugung – in getrennten und dokumentierten Prozessen erfolgen, um den 

Eintrag von GVO-Spuren aus verunreinigten Vorchargen mit hoher Wahrscheinlichkeit auszuschließen. 

11.3.12 Abschätzung der möglichen Folgen der Auslobung bestimmter Honige als „gentechnikfrei“ auf den 

österreichischen Honigmarkt 

Bei Auslobung bestimmter Honige als „gentechnikfrei“ mittels Qualitätsprogramm ist zu erwarten, dass die 

Aufmerksamkeit der Konsumenten erregt wird. Damit ergibt sich voraussichtlich für die nicht als 

„gentechnikfrei“ ausgelobten Honige ein zusätzlicher Erklärungsbedarf. 


www.ages.at 

Seite 233 von 272



11.3.13 Einschätzung der Machbarkeit für eine Auslobung „gentechnikfrei“ bei Bienenprodukten, insbesondere Honig 

So lange es in Österreich keinen Anbau von GV-Pflanzen gibt, erscheint aus heutiger Sicht eine Auslobung 

„gentechnikfrei“ generell für alle Bienenprodukte als machbar. 

• Produktion und Auslobung „GVO-freien“ Honigs mit einem Kennzeichnungsschwellenwert von 0,9% / 0,5% 

(zu letzterem Wert siehe detailliertere Ausführungen im ersten Abschnitt) für zufällige und technisch nicht 

vermeidbare GVO-Verunreinigungen, wie vom „Ständigen Ausschuss Lebensmittelkette und Tiergesundheit, 

Abt. genetisch veränderte Lebensmittel und Futtermittel“ der EU vorgeschlagen, sollte in ganz Österreich 

möglich sein. Da der Gesamtanteil des Pollens im Honig laut Literaturangaben nur zwischen 0,1 – 0,5 % 

beträgt, ist zu erwarten, dass der Anteil des GVO-Pollens in jedem Fall unterhalb des Schwellenwertes von 

0,9% bleibt. 

• Produktion und Auslobung von Honig gemäß Codex-Richtlinie zur Definition der „Gentechnikfreiheit“ vom 

7.3.2001, Österreichisches Lebensmittelbuch III. Auflage, erscheint ebenfalls möglich, sofern bei der 

Auswahl der in der Bienenzucht verwendeten Futtermittel auf „gentechnikfreie Herkunft“, bzw. deren 

Herstellung ohne GVO-Derivate, geachtet wird. 

• Produktion und Auslobung „GVO-freien“ Blütenpollens ist in Österreich möglich, sofern sich im Flugkreis der 

Pollensammelvölker keine GVO-Anbauflächen befinden. 

• Die Produktion von „GVO-freien“ Bienenprodukten könnte durch die Einrichtung großräumiger „GVO-freier“ 

Zonen ganz wesentlich unterstützt werden. 

• Sollte es zu einem GVO-Anbau in größerem Umfang kommen, ist eine Einschränkung der Möglichkeit zur 

„GVO-freien“ Produktion von Bienenprodukten nicht auszuschließen. Insbesondere dürfte eine 

„gentechnikfreie“ Blütenpollenproduktion nur mehr in geschlossenen, großräumigen, „GVO-freien Gebieten“ 

machbar sein. 

• Die Einbeziehung der Bienenwirtschaft in die Koexistenzregelungen in Österreich und der EU erscheint im 

Hinblick auf die besondere Betroffenheit des Sektors durch einen potentiellen GVO-Anbau angemessen. 


www.ages.at 

Seite 234 von 272

12. Zusammenfassung 


Kapitel 12: Zusammenfassung 

Die Machbarkeitsstudie betreffend der Erzeugung und Auslobung „gentechnikfreier“ oder „GVO-freier“ tierischer 

Lebensmittel wurde im Spätherbst 2004 beauftragt. Molkereien und auch fleischverarbeitende Unternehmen planen 

die Einführung der Auslobung „gentechnikfrei“. Ein namhaftes Molkereiunternehmen hat sich kürzlich für diese 

Produktionsform entschieden. Weiters ergaben sich vor allem in der kurz- und mittelfristigen Verfügbarkeit von 

Rohstoffen für die Futtermittelerzeugung neue Perspektiven. Diese Entwicklungen beschränken sich nicht nur auf 

das aktuelle Angebot von zertifiziertem „GVO-freien“ Sojaextraktionsschrot (SES) am Weltmarkt, sondern auch auf 

die zukünftige Verfügbarkeit von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ eiweißreichen Substituten für SES vor allem 

aus der Biosprit- und Bidodieselerzeugung in Österreich und Europa. 

Der Einsatz von gentechnisch verändertem Saatgut in Österreich und mehreren Mitgliedstaaten der EU wird durch die 

Bestätigung der Verbotsverordnungen, insbesondere bei Mais, durch eine kürzlich ergangene Ratsentscheidung 

verhindert. Es wird damit die Einschätzung einer mehrjährigen Verzögerung für die potentielle Einführung von GV- 

Sorten und Saatgut in Österreich, in der im Februar 2004 vom Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, 

Umwelt und Wasserwirtschaft beauftragten und auf dessen Homepage publizierten „Strategie zur Koexistenz in 

Österreich“, bestätigt. Während der Einsatz von GV-Sorten und Saatgut in der Pflanzenproduktion und damit von 

Rohstoffen und Futtermittel-Ausgangserzeugnissen für die Futtermittelerzeugung in weiten Teilen der EU und im 

besonderen in Österreich derzeit und auch mittelfristig unwahrscheinlich, ja auszuschließen ist, ergibt sich in der 

Erzeugung von Zusatzstoffen wie Vitaminen, essentiellen Aminosäuren etc., erzeugt in geschlossenen Systemen 

mittels gentechnisch veränderten Mikroorganismen (GVM), eine dazu differenzierte Entwicklung. 

Nachfolgend werden die in der Studie angewandten Definitionen vorgestellt: 








Erzeugung (Milch, Eier und Fleisch) dann angewandt, wenn nicht kennzeichnungspflichtige Futtermittel gemäß der 





(Punkt 1). 

� Rechtsnormen und Systeme zur Auslobung und/oder Kennzeichnung als „gentechnikfrei“ oder 

„GVO-frei“ bei Futter- und Lebensmitteln: 

Als Voraussetzung für die Einschätzung der Verfügbarkeit von Rohstoffen und Futtermittel-Ausgangserzeugnissen 

sowie für die Machbarkeit eines Qualitätsprogrammes zur Auslobung von Futtermitteln und tierischen Lebensmitteln 

als „gentechnikfrei“ oder „GVO-frei“ wurden die rechtlichen Rahmenbedingungen bzw. Vorgaben analysiert. 

Dabei wurde einerseits auf die obligaten Vorgaben der VO(EG) 1829/2003 und andererseits auf die Anforderungen 

gemäß der österreichischen Codex-Richtlinie für die Auslobung „gentechnikfrei“ Bezug genommen. Die 

Zusammenfassung kann nicht die gesamte Komplexität der nationalen, EU- und internationalen Rechtsnormen und 

Vorgaben wiedergeben, sodass bei näherer Betrachtung auf das bezugnehmende Kapitel verwiesen wird. 


www.ages.at 

Seite 235 von 272



Zusammenfassend sind die wichtigsten Vorgaben der VO(EG) 1829/2003, welche auch den gesetzlichen 

Mindestanforderungen für nicht als GVO kennzeichnungspflichtige Futter- und Lebensmittel entsprechen, 

nachfolgend kurz angeführt: 

• Das Schwellen-/Grenzwertregime für eine zufällige technisch unvermeidbare GVO-Verunreingung/Kontamination 

in Futter- und Lebensmittel: 

� 0,9 % für in der EU zugelassene GVO, 

� 0,5 % für in der EU nicht zugelassene GVO, befristet, bei Vorliegen einer positiven Risikobewertung (ist 

Grenzwert) 

� 0% für in der EU nicht zugelassene GVO. 

Zu beachten ist, dass nur eine entsprechende Differenzierung und Identifizierung der GVO in der Analytik eine 

zuverlässige Bewertung nach dem Schwellenwertregime der VO(EG) 1829/2003 zulässt. 

• Die Verordnung (EG) 1829/2003 ist anzuwenden auf: 

� zur Verwendung als Lebensmittel und Futtermittel bestimmte GVO (z.B. GV-Mais, GV-Sojabohnen); 

� Lebensmittel und Futtermittel, die GVO enthalten oder aus solchen bestehen (z.B. Fertigprodukte mit Lezithin 

aus GV-Sojabohnen); 

� Lebensmittel und Futtermittel, die aus GVO hergestellt sind oder Zutaten enthalten, die aus GVO hergestellt 

werden (aber keine GVO mehr enthalten): z.B. Rapsöl aus GV-Raps, Lezithin aus GV-Sojabohnen. 

• Nicht in den Anwendungsbereich der VO(EG) 1829/2003 fallen: 

� Zusatzstoffe (Vitamine, Aminosäuren, Enzyme etc.) und Aromen, die mit Hilfe von GVO hergestellt worden sind. 

� Enzyme, sofern sie als technologischer Hilfsstoff (keine technologische Wirkung im Endprodukt) verwendet 

werden. 

� Produkte von mit „GVO-Futtermitteln“ gefütterten Tieren (z.B. Milch oder Fleisch von einer mit „GVO-Futter“ 

gefütterten Kuh). 

Im Zuge der weiteren Betrachtungen und Analyse zum Qualitätsprogramm „gentechnikfrei“ oder „GVO-frei“ für 

tierische Lebensmittel werden auf der Grundlage der Anforderungen der VO(EG) 1829/2003 Rohstoffe, 

Futtermittelausgangserzeugnisse und Futtermittel zugrunde gelegt, die NICHT kennzeichnungspflichtig sind. 

Die Anforderungen der österreichischen Codex-Richtlinie für die Auslobung „gentechnikfrei“ gehen in substantiellen 

Anforderungen und Vorgaben weit über nicht kennzeichnungspflichtige Futter- und Lebensmittel gem. VO(EG) 

1829/2003 hinaus. Ohne auf die Details näher einzugehen (siehe dazu die Studie im Detail) sei auf die zusätzlichen 

Vorgaben betreffend 

� den Betriebsmitteleinsatz in der landwirtschaftlichen Produktion, 

� die Mengenbegrenzung von Sojaextraktionsschrot in der Futterration, 

� die Erzeugung der Zusatzstoffe bzw. Futtermittelausgangserzeugnisse für Futtermittel, 

� die Umstellungsvorgaben und -zeiträume in der Fütterung 

verwiesen. Vor allem die Kohärenz der Überprüfung der Vorgaben des Betriebsmitteleinsatzes bei Importprodukten 

aus landwirtschaftlicher Erzeugung in Drittländern einerseits und in der landwirtschaftlichen Erzeugung in Österreich 

andererseits, ist aus den vorliegenden Recherchen zur Studie nicht gegeben. Die Verfügbarkeit bestimmter 

Zusatzstoffe, z.B.: bestimmter Vitamine wie B2 und B12 ohne den Einsatz von GVM erscheint aus den Recherchen im 

Zuge der Studie ebenfalls nur sehr bedingt gegeben. Inwiefern Mengenbeschränkungen an sich und eine 

Differenzierung von Hard- und Soft-IP Sojabohnen bzw. SES im Hinblick auf die angebotenen Qualitäten und 


www.ages.at 

Seite 236 von 272



Sicherstellungen der „Gentechnikfreiheit“ durch aktuell angebotene Zertifizierungssysteme gerechtfertigt sind, bedarf 

einer Neubewertung. 

Bei Betrachtung der in den Nachbarstaaten eingeführten Gütesiegelprogramme mit einer vergleichbaren Auslobung 

„GVO-frei“ oder „gentechnikfrei“ für tierische Lebensmittel fällt auf, dass die näher analysierten Programme als 

Grundlage die Anforderungen der VO(EG) 1829/2003 für nicht kennzeichnungspflichtige Futtermittel für den Einsatz 

von Rohstoffen, Futtermittelausgangserzeugnissen bzw. Zusatzstoffen und Futtermittel haben. Die Betreiber der 

österreichischen Gütesiegel-Programme geben an, die Auslobung gem. den Vorgaben der österreichischen Codex- 

Richtlinie für die Auslobung „gentechnikfrei“, anzuwenden. 

� Abschätzung der Verfügbarkeit und Vermeidung von GVO bei Futter- und Lebensmitteln zur 

Auslobung und/oder Kennzeichnung „gentechnikfrei“ oder „GVO-frei“ aufgrund der Anbau- 

und Marktsituation von GVO in der landwirtschaftlichen Erzeugung: 

Eine mittelfristige Einschätzung von Anbau, Handel und Verfügbarkeit von Rohstoffen, für zumindest 20 % 

bis 100 % des Futtermittelbedarfs in Österreich, welcher gem. VO(EG) 1829/2003 nicht kennzeichnungspflichtig ist, 

ergibt auf der Grundlage der vorliegenden Daten jedenfalls eine mittelfristig gesicherte theoretische Verfügbarkeit. 

Als Rohstoffe bzw. Futtermittel-Ausgangserzeugnisse werden sowohl nicht kennzeichnungspflichtiger SES als auch 

v.a. heimische nicht kennzeichnungspflichtige Eiweißsubstitute verstanden. Differenziert zur theoretischen 

Verfügbarkeit ist die Abschätzung der tatsächlichen und ökonomisch „akzeptablen“ Verfügbarkeit von Rohstoffen 

„gentechnikfrei“ oder“GVO-frei“ für die Futtermittelerzeugung in der Zeitachse zu betrachten. Die in der Studie 

angeführten theoretisch verfügbaren Rohstoffmengen, insbesondere von Sojabohnen und SES, sind aus 

verschiedenen Gründen keinesfalls zur Gänze für den österreichischen Markt verfügbar. Vermengungen und 

Verunreinigungen mit GVO-Produkten, die Verwendung von „GVO-freiem“ SES auf anderen Märkten etc. begrenzen 

die tatsächliche Verfügbarkeit für den österreichischen Markt. Die Verfügbarkeit von „GVO-freien“ Sojabohnen und - 

SES beschränkt sich auf wenige Staaten, insbesondere Brasilien und die USA. Der aktuelle Gesamtbedarf Österreichs, 

ca. 600.000 t SES/Jahr entspricht allerdings nur etwa einen halben Prozentpunkt der globalen Gesamtanbaufläche 

mit „GVO-freien“ Sojabohnen. Bestimmend für die Verfügbarkeit von „GVO-freiem“ SES ist auch der Bedarf an 

anderen „GVO-freien“ Rohstoffen aus Sojabohnen für die Lebensmittelerzeugung wie Lezithin und Öle und in diesem 

Zusammenhang die zukünftigen Strategien in der Lebensmittelindustrie. 

Mit dem Einsatz von SES-Substituten v. a. aus der Bio-Sprit- und Biodieselerzeugung in Österreich und Europa sinkt 

der Anteil des österreichischen Bedarfs von SES ab 2007 sogar mittelfristig auf unter einen halben Prozentpunkt der 

globalen Erzeugung. Dies trotz angenommener Verengung zwischen den Steigerungen des Anbaus von GV- 

Sojabohnen und des globalen Gesamt-Sojabohnenanbaus. Voraussichtlich sind im Jahr 2008 nur mehr ca. 31% der 

weltweit angebauten Sojabohnen „GVO-frei“. Im Jahr 2003 – als auf 50% der weltweiten Anbaufläche GV- 

Sojabohnen angebaut wurden - entsprach die von der EU-15 jährlich importierte Menge an Sojabohnenäquivalent 

etwa 43% der theoretischen, weltweiten Produktionsmenge an „GVO-freier“ Sojabohne. 


www.ages.at 

Seite 237 von 272



Nachfolgende Abbildung gibt eine Einschätzung der mittelfristigen Entwicklung der weltweiten 

Anbauflächen von GV-Sojabohnen einerseits und der Gesamtanbaufläche von Sojabohnen andererseits 

wieder. 

100% 

80% 

60% 

40% 

20% 

0% 

Anbaufläche von Sojabohnen 

Schätzung der mittelfristigen Entwicklung 1997-2008 

relative 

Anbaufläche 

Sojabohnen 

insgesamt 

relative 

Anbaufläche 

GVO- 

Sojabohnen 

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 

Quelle: Darstellung durch AGES nach TRANSGEN WISSENSCHAFTSKOMMUNIKATION und FAOSTAT 2004 

Die Verfügbarkeit von „GVO-freiem“ SES auf dem Weltmarkt ist letztendlich abhängig von der Einhaltung der für die 

„GVO-freie“ Erzeugung zusätzlichen Anforderungen im primären Sektor. Zertifizierungsprogramme für „GVO-freie“ 

Sojabohnen bzw. SES nehmen Bezug auf den Einsatz von „GVO-freiem“ Saatgut, üblicherweise allerdings nicht auf 

den Einsatz von „gentechnikfreien“ Düngemitteln und Pflanzenschutzmitteln in der landwirtschaftlichen Erzeugung. 

Dies ist von Relevanz bei Betrachtung der Vorgaben für die Auslobung von „gentechnikfrei“ gemäß der 

österreichischen Codex-Richtlinie zur Auslobung „gentechnikfrei“. Zertifizierungsprogramme, ausgehend von den 

Sojabohnenproduktionsländern, nehmen auch Bezug auf die Entwicklung einer Produktionskette für „GVO-freie“ 

Ware (insbesondere von SES) in der gesamten Verarbeitungsindustrie und in den Logistikprozessen, basierend auf 

„GVO-freiem“ oder „gentechnikfreiem“ Erntegut aus der Landwirtschaft. 

Andere Rohstoffe wie Getreide und Mais und auch weitere Futtermittel-Ausgangserzeugnisse für die Biosprit- und 

Biodieselerzeugung stehen nach den abschätzbaren Entwicklungen jedenfalls mittelfristig in Europa und Österreich 

in ausreichenden Mengen ohne den Einsatz von GVO für die Futtermittelerzeugung zur Verfügung. 

Entwicklungen selbst zur theoretischen Verfügbarkeit über einen Zeitraum von mehr als 5 Jahre sind nur schwer 

abschätzbar. Dies umso mehr für Rohstoffe, welche primär in Drittstaaten und nicht in der EU erzeugt werden. Unter 

der Voraussetzung der Verfügbarkeit von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Substituten erscheint vor allem für die 

Rinderfütterung auch eine längerfristige Verfügbarkeit von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Rohstoffen für die 

Futtermittelerzeugung gegeben. Kommt es allerdings auch in Europa zu einem verstärkten Anbau von GV-Raps und 

GV-Mais, bedeutet dies eine substantielle Einschränkung der Verfügbarkeit wichtiger Rohstoffe. Es wird daher bei 

Einführung eines Qualitätsprogrammes „gentechnikfrei“ oder „GVO-frei“ für Futtermittel, als Voraussetzung für die 

Auslobung von „gentechnikfrei“ oder „GVO-frei“ für tierische Lebensmittel, erforderlich sein, die Entwicklung des 

Anbaus von GVO in Europa und in Drittstaaten zu beobachten und eine Evaluierung der Verfügbarkeit in gewissen 

Zeitabständen vorzunehmen. 

Anzumerken ist, dass keine Daten vorliegen, die die Verfügbarkeit von Sojabohnen oder anderen Rohstoffen (über 

die Erzeugung in Österreich hinaus), welche den Anforderungen an „Gentechnikfreiheit“ genügen, bestätigen. 


www.ages.at 

Seite 238 von 272



� Abschätzung der Verfügbarkeit von Futtermittel zur Auslobung „gentechnikfrei“ oder „GVO- 

frei“: 

Für die Abschätzung der Verfügbarkeit von Futtermitteln zur Auslobung von tierischen Lebensmitteln 

als „gentechnikfrei“ oder „GVO-frei“ bedurfte es der Analyse von ernährungsphysiologisch akzeptablen, den 

Anforderungen einerseits der VO(EG) 1829/2003 und andererseits der österreichischen Codex-Richtlinie 

entsprechenden Futterrationen unter österreichischen Produktionsbedingungen. Für die österreichischen 

Tierhaltungsbedingungen repräsentative und/oder wissenschaftlich fundierte 184 Futterrationen bilden die Basis für 

das Kostenrechnungsmodell und für die Bewertung der Machbarkeit und Verfügbarkeit von Rohstoffen für ein 

Qualitätsprogramm „gentechnikfrei“ oder „GVO-frei“. Die Einbeziehung unterschiedlicher Intensitätsstufen in der 

konventionellen Tierhaltung in Österreich führten zu dieser großen Zahl von durchwegs durch Futtermittelexperten 

evaluierten Futterrationen. 

In der konventionellen Landwirtschaft, insbesondere im Rahmen hoher Leistungsniveaus, stellt 

Sojaextraktionsschrot (SES) einen Hauptbestandteil der Futterrationen dar. In Österreich wird inzwischen als GVO 

gekennzeichneter SES hauptsächlich von deutschen Ölmühlen bezogen, die Sojabohnen aus den 

Hauptproduktionsländern verarbeiten. In den letzten Jahren wurden im Schnitt ca. 550.000 t SES pro Jahr nach 

Österreich importiert. Dieser wird ungefähr zu 25% in Wiederkäuerfutter und zu 75% in Schweine- bzw. 

Geflügelfutter verwendet. Im Jahr 2004 waren ca. 95% dieses SES als gentechnisch verändert gem. VO(EG) 

1829/2003 zu kennzeichnen. Mit dem Tiermehlverbot, das seit 2000 auch für monogastrische Nutztiere (Schwein, 

Geflügel) gilt, lässt sich die deutliche Zunahme von SES-Importen nach Österreich und in die EU nicht nur hinsichtlich 

der Proteinversorgung, sondern auch bei der Aminosäurenversorgung in der vergangenen Dekade erklären. 

„GVO freier“ SES mit Verunreinigungen von unter 0,9 %/0,5 % gem. dem Schwellenwerteregime der VO(EG) 

1829/2003 war bis vor kurzem in Europa Mangelware. Inzwischen haben sich verschiedene Bezugsquellen für 

zertifizierten „GVO-freien“ SES, direkt importiert aus Brasilien, etabliert. Auch zertifizierte „GVO-freie“ Sojabohnen zur 

Weiterverarbeitung in Europa werden nunmehr am Weltmarkt angeboten. Die Verfügbarkeit von „GVO-freiem“ SES 

ist laut Umfrage an den Landesproduktenhandel für den gesamten österreichischen Bedarf in Futtermittel gegeben. 

Der Zeitrahmen und die Kontinuität der Verfügbarkeit kann jedoch nicht abgeschätzt werden. Erst die praktische 

Nachfrage am Weltmarkt wird etwaige Schwierigkeiten und vor allem den Preis aufzeigen. Die 2004 nach Österreich 

importierte Menge an „GVO-freiem“ SES liegt bei ca. 30.000 t/Jahr und entspricht etwa 5 % des Gesamt-SES- 

Verbrauchs. Als „GVO-freie“ Rohstoffe und Futtermittelausgangserzeugnisse mit hohem Eiweißgehalt (SES- 

Substitute) kommen neben „GVO-freiem“ SES, Raps-, Sonnenblumenextraktionsschrot, Ackerbohnen-, Erbsen- und 

Lupinenprodukte aus heimischen Eiweißpflanzen, sowie Kartoffeleiweiß, Maiskleber, zunehmend DDGS (Distillers 

Dried Grain with Solubles) und Hefe in Betracht. 

Der Vitamin-, Enzym- und Aminosäurebedarf in der Futtermittelherstellung in Österreich wird zu beinahe 

zu 100% über Importe gedeckt. Die meisten Futterzusatzstoffe aus den Gruppen der Vitamine, Enzyme und 

Mikroorganismen (Probiotika) sowie die Aminosäure Methionin werden noch zum Großteil ohne den Einsatz von 

Gentechnik hergestellt und die Versorgung dürfte noch längerfristig gesichert sein. Hingegen werden Phytase, die 

Vitamine B2 und B12, sowie die Aminosäuren Lysin, Threonin und Tryptophan in großem Umfang bzw. vollständig 

mit GVM (Gentechnisch Veränderte Mikroorganismen) hergestellt und sind nicht oder kaum ohne Einsatz von GVM 

am Markt erhältlich. Die Produktion von Futterzusatzstoffen wie Vitamine, Enzyme und Aminosäuren scheint eher in 

Richtung Fermentation mit GVM zu gehen (geringere Herstellungskosten, geringere Umweltbelastungen, geringerer 

Rohstoffbedarf, enormer Konkurrenzdruck aus Asien etc.). 

Die Einordnung von Futterzusatzstoffen, die mit Hilfe von gentechnisch veränderten Mikroorganismen (GVM) 

hergestellt werden, bedurfte einer Klarstellung der EU-Kommission am 24.9.2004, sodass Zusatzstoffe wie Vitamine, 

Enzyme und auch Aminosäuren, welche mit GVM hergestellt werden, sofern das Schwellenwerteregime der VO(EG) 

1829/2003 eingehalten wird, nicht als GVO gekennzeichnet werden müssen. Mit gentechnisch veränderten 

Mikroorganismen (GVM) biofermentativ hergestellte Zusatzstoffe fallen somit, soweit das Schwellenwerteregime der 


www.ages.at 

Seite 239 von 272



VO(EG) 1829/2003 eingehalten wird, nicht in den Anwendungsbereich der VO(EG) 1829/2003 und bedürfen keiner 

spezifischen Kennzeichnung als GVO. 

Laut österreichischem Codex zur Auslobung „gentechnikfrei“ ist allerdings der Einsatz von GVM nicht zulässig. Der 

österreichische Codex für die Auslobung „gentechnikfrei“ bestimmt für Zusatzstoffe, dass diese aus „gentechnikfreier“ 

Erzeugung stammen bzw. nicht mit GVM hergestellt wurden. Vitamin B2, B12, Vitamin C, Phytase, Lysin, Threonin 

und Tryptophan können daher nur eingesetzt werden, wenn ein Zertifikat bzw. eine Zusicherungserklärung vom 

Hersteller über „gentechnikfreie“ Herstellung vorliegt, dessen Gültigkeit sich jeweils nur auf ein Jahr beschränkt. 

Diese Zusatzstoffe und Aminosäuren werden jedoch gemäß den Recherchen im Rahmen dieser Studie derzeit nicht 

bzw. nicht mehr in ausreichenden Mengen ohne GVM hergestellt. Ohne den Einsatz von Aminosäuren und Vitaminen 

kann jedoch aufgrund der vorliegenden Tierhaltungs-, Rassen- und Leistungsanforderungen bei Schwein, Geflügel 

und Pute unter den derzeitigen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen in der konventionellen Landwirtschaft nicht 

gearbeitet werden. Auch ein angemessener Tierschutzgedanke sollte, im Hinblick auf die auftretenden 

Mangelerscheinungen bei Nichtbeachtung ernährungsphysiologischer Grundsätze in Interaktion von Tierart, 

Produktionsform und Leistungsniveau, beachtet werden. 

In den Achtziger-Jahren wurden von österreichischen und anderen europäischen Forschungseinrichtungen zahlreiche 

Fütterungsversuche mit der Frage durchgeführt, inwieweit SES durch heimische Eiweißfuttermittel bei 

den verschiedenen Tierarten und Produktionssparten und Leistungsstufen ersetzt werden könnte. Die 

damaligen Ergebnisse ergaben, dass SES in der Rinderfütterung relativ problemlos ersetzt werden könnte. Hingegen 

zeigten Versuche mit Monogastriern (Schwein, Geflügel), dass das hochwertige Eiweiß von SES, ohne Ausgleich 

durch tierisches Eiweiß und/oder Aminosäuren, durch andere Pflanzen nicht ersetzt werden kann. Für die vorliegende 

Studie wurden Arbeiten von anerkannten und unabhängigen Universitäten und Institutionen vor allem aus dem 

mitteleuropäischen Raum Österreich, Deutschland, Schweiz, Tschechien, Slowakei herangezogen. Die Studien mit 

Milchvieh und Mastrindern, Mastschweinen, Legehennen, Masthühnern und Puten wurden in Hinblick auf den Einsatz 

der SES-Substitute Ackerbohne, Futtererbse, Lupinen, Raps- und Sonnenblumenextraktionsschrot, DDGS, etc. nach 

fütterungs- und leistungsspezifischen Möglichkeiten genauer betrachtet. Bei Rindern muss auf die erheblichen 

Unterschiede in der Eiweißversorgung durch das Grundfutter im Grünland- und Ackerbaugebiet hingewiesen werden. 

Maßgeblich für die Machbarkeit des Einsatzes von SES-Substituten ist, dass bei Analyse der Substitutionsstudien das 

jeweilige Leistungsniveau der untersuchten Tierart und Produktionsform unbedingt zu berücksichtigen ist, um 

Fehlschlüsse zu vermeiden. 

Es sei an dieser Stelle angemerkt, dass diese Studie ausschließlich auf eine wettbewerbsfähige 

konventionelle Tierhaltung in Österreich Bezug nimmt. Die Studien und Forschungsergebnisse zeigen, dass 

der Einsatz von SES-Substituten bei Monogastriern oft nur im niederen bis maximal mittleren Leistungsbereich 

möglich ist. Für höhere Leistungsbereiche kann dies allerdings nicht oder nur in entsprechender Kombination mit SES 

in Betracht gezogen werden. Beim Ersatz von SES durch andere Eiweißpflanzen ist aus der Sicht der Tierernährung 

immer eine Ergänzung mit Aminosäuren zur Abdeckung des Bedarfes von monogastrischen Tieren (Schwein, Geflügel 

und Pute) zu berücksichtigen. 

Für die Rinderhaltung (Milch und Mast) ist nach derzeitigem Stand der vorliegenden Studien ein vollständiger Ersatz 

durch Rapsschrot bzw. –expeller möglich. Da keine heimischen Fütterungsstudien vorliegen, ist eine Extrapolation auf 

Gesamtösterreich schwierig. Mit Lupinen liegen zwar interessante aber noch zu wenige Untersuchungen und 

Erfahrungen vor, zudem sind die verfügbaren Mengen vernachlässigbar. Trockenschlempe (DDGS) kann in der 

Rinderhaltung laut amerikanischen Empfehlungen mit ausgezeichnetem Erfolg eingesetzt werden. Der Einsatz von 

Körnererbse und Ackerbohne ist auch aufgrund der eher geringen zusätzlich verfügbaren Mengen keine Alternative 

zu SES. 

In der Geflügel und Schweineproduktion – vorbehaltlich neuer Studien und Erkenntnisse - kann SES nach derzeitigem 

Wissensstand durch heimische Ölfrüchte und Eiweißpflanzen nicht vollständig ersetzt werden. DDGS 

(Trockenschlempe) kann zukünftig nach Errichtung einer industriellen Anlage zur Bioethanolerzeugung und 


www.ages.at 

Seite 240 von 272



entsprechendem Aminosäureausgleich (Lysinergänzung) für alle Tierarten, vor allem bei Rindern, als Substitut für 

SES gut verwendet werden. 

Auch aus der Umfrage an die Futtermittelwirtschaft geht hervor, dass SES, mit ca. 600.000 t/Jahr, 

nicht zur Gänze durch Ernteprodukte anderer Pflanzenarten in der Tierernährung ersetzt werden kann. 

Die zukünftig aus der Biotreibstoffproduktion anfallenden Mengen an Rapskuchen und DDGS könnten 

durchaus einen gewissen Teil der Eiweißversorgung bei gleichzeitigem Aminosäureausgleich und 

Phosphorreduktion abdecken. Der Rest müsste durch „GVO-freien“ SES und andere Alternativen 

ergänzt werden. Die aktuelle Eiweißlücke von 276.000 t Rohprotein in der Tierernährung in Österreich 

könnte ab 2007 nach den vorliegenden Erhebungen durch zusätzliche Substitute (vor allem DDGS und 

Rapskuchen) etwa zur Hälfte gefüllt werden. „GVO-freier“ SES aus Brasilien scheint seit Kurzem in 

ausreichender Menge für Österreich verfügbar zu sein. Dies wird auch durch die Futtermittelwirtschaft 

und den Landesproduktenhandel sowie international agierende Firmen und Zertifizierungsstellen 

bestätigt. Für Trockenschlempe und Rapsprodukte liegen jedoch nur ausländische Studien vor. Für eine 

Extrapolation auf österreichische Verhältnisse wären sicher zusätzliche heimische Forschungsstudien 

mit Raps (neuere Sorten) und Trockenschlempe von großem Vorteil. 

Während gem. VO(EG) 1829/2003 der Einsatz von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ SES- 

Substituten für den damit erforderlichen Ausgleich mit Zusatzstoffen, unterschiedlich v. a. nach 

Tierart, Produktionsform und Leistungsstufe keine Begrenzungen vorliegen, ist die Bewertung gemäß 

dem österreichischen Codex für die Auslobung „gentechnikfrei“ diesbezüglich differenzierter zu 

betrachten. Da laut österreichischem Codex zur Auslobung „gentechnikfrei“ der Einsatz von GVM nicht 

zulässig ist und die Zusatzstoffe wie die Vitamine B2, B12, weiters Phytase, Lysin, Threonin und 

Tryptophan nahezu ausschließlich bzw. Vitamin C in großem Umfang mit gentechnisch veränderten 

Mikroorganismen (GVM) hergestellt werden, werden der Umsetzbarkeit dieser Codexrichtlinie enge 

Grenzen gesetzt. In diesem Zusammenhang sei auch auf die mangelnde Überprüfbarkeit des Einsatzes 

von „gentechnikfreien“ Betriebsmitteln in einer „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Sojabohnen- und 

folglich SES-Erzeugung in Drittländern verwiesen. In der nachstehenden Tabelle wird eine 

vergleichende Betrachtung und ein Resümee der Machbarkeit, einerseits unter Berücksichtigung der 

Anforderungen „GVO-frei“ und andererseits unter Berücksichtigung der Anforderungen der 

österreichischen Codex-Richtlinie zur Auslobung von „gentechnikfrei“ dargestellt. Es werden in dieser 

vergleichenden Matrix ausschließlich ernährungsphysiologische Gesichtspunkte und die Verfügbarkeit 

von Rohstoffen und Zusatzstoffen in den geforderten Qualitäten für die Futtermittelherstellung 

berücksichtigt. Eine detaillierte Analyse dazu findet sich in der Studie. 


www.ages.at 

Seite 241 von 272



BETRACHTUNG und RESÜMEE der Machbarkeit zu den Anforderungen der Ernährungsphysiologie, derzeitiger Verfügbarkeit und gesetzlichen 

Rahmenbedingungen (ohne ökonomische Bewertung) unter Berücksichtigung der Anforderungen nicht kennzeichnungspflichtiger Rohstoffe gemäß 

VO(EG) 1829/2003 und der Anforderungen der österreichischen Codex-Richtlinie zur Auslobung von „gentechnikfrei“ 

Ration „GVO-frei“ „Gentechnik- „GVO-frei“ „Gentechnik- Bemerkungen 

VO(EG) frei“ 

VO(EG) 

frei“ 

Tierart 1829/2003: Codex: 1829/2003: Codex: 

n.k. SES SES 

n.k. Substitute Substitute 

Mit Raps als alleiniges Substitut sind laut Studien 

Milchvieh erfüllt 

erfüllt 

erfüllt* 

erfüllt* 

gleichwertige Leistungen erzielbar, in der Praxis sind in 

Hochleistungsbereichen Leistungseinbußen möglich, 

mit Ackerbohne, Erbse oder Sonnenblume jedoch 

Mastrind erfüllt 

erfüllt 

erfüllt* 

erfüllt* 

wahrscheinlich .( *) 

AS, Vit. B2+ B12 sind hier nicht zwingend erforderlich. 

**Zusatzstoffmangel (Lysin, Vit.B2+B12) 

Mastschwein erfüllt 

nicht erfüllt** nicht erfüllt*** nicht erfüllt**/*** bzw. Mangelerscheinungen und/ oder 


Legehenne 

Masthuhn 

Pute 

Erklärungen 

u.b.V.: 

unter 

bestimmten 

Voraus- 

setzungen 

erfüllt 

erfüllt 

erfüllt 




SES verfügbar SES 

(Hard IP) 

verfügbar 

** Codex 

wegen AS und 

Vit. B2+B12 

NICHT 

erfüllbar 




Insgesamt 


Verfügbarkeit 

der Substitute 

*** Leistungs- 

minderung 




Insgesamt 


Verfügbarkeit der 

Substitute 

***Leistungs- 

minderung 

** Codex wegen AS 

und Vit. B2+ B12 

NICHT erfüllbar 

**Zusatzstoffmangel (Vit. B2+B12) 

bzw. schwere Mangelerscheinungen und /oder 


**Zusatzstoffmangel (AS, Vit. B2+12) 

bzw. Mangelerscheinungen und/oder 

***Leistungseinbußen und Futterverweigerung 


� Codex ist für Monogastrier NICHT umsetzbar 

� Codex ist bei Rindern u.b.V. umsetzbar 

� Substitute sind für Monogastrier NICHT 

vergleichbar umsetzbar. 

� Substitute sind für Rinder u.b.V. umsetzbar. 

AS – Aminosäuren; Vit. – Vitamin; SES – Sojaextraktionsschrot ; GVO – gentechnisch veränderte Organismen; IP – Identity Preservation; „GVO-frei“: studieneigene Definition 

für nichtkennzeichnungspflichtige Rohstoffe; „Gentechnikfrei“: Definition nach Codex ; n.k.: nicht kennzeichnungspflichtig nach VO (EG) 1829/20003 

Seite 242 von 272 Seite 242 von 272 


www.ages.at



� Probenahme- und Analytik im Zusammenhang mit GVO: 

Erheblicher zusätzlicher Aufwand für die Implementierung und dauerhafte Umsetzung eines 

Qualitätsprogrammes für „gentechnikfreie“ oder „GVO-freie“ tierische Lebensmittel, insbesondere in 

der Futtermittelwirtschaft und in der landwirtschaftlichen Produktion, wird durch die zu setzenden 

Qualitätsmanagement- und Qualitätssicherungsmaßnahmen bestimmt. Davon nehmen die Kosten für die 

Probenahme und Untersuchung auf eine GVO-Verunreinigung einen maßgeblichen Anteil in Anspruch. Die Studie 

geht überblicksmäßig auf die Anforderungen einer repräsentativen Probenahme entlang des Produktionsprozesses 

beginnend von Saatgut über das Erntegut und die Rohstoffe bis hin zum fertigen Futtermittel, ein. Bezug wird auch 

auf die Prinzipien und Limitationen der GVO-Analytik genommen. Besondere Beachtung sollte somit nicht nur der 

Problematik der Quantifizierung in verarbeiteten Produkten – Futtermittel und Lebensmittel – sondern auch der 

Machbarkeit und der Kosten der erforderlichen Identifizierung der GVO-Verunreinigungen gemäß dem 

Schwellenwerte-/Grenzwerte-Regime der VO(EG) 1829/2003 gewidmet werden. Die Zuverlässigkeit der 

Probenahme- und Analytikmethoden bestimmen maßgeblich die Anforderungen und Kriterien v. a. für die Umsetzung 

und das Monitoring eines Qualitätsprogrammes und damit auch einen zuverlässigen Täuschungsschutz. 

� Betrachtungen zu einem effektiven und effizienten Monitoring- und Überwachungssystem für 

die Sicherstellung der Anforderungen eines Qualitätsprogrammes: 

Eine zentrale Aufgabe der Studie war die Auseinandersetzung mit und die Betrachtung zu einem effektiven 

und effizienten Monitoring- und Überwachungssystem für die Sicherstellung der Anforderungen eines 

Qualitätsprogrammes und damit auch des Schutzes des Konsumenten vor Täuschung. Es war nicht 

Gegenstand der Studie einen statistisch abgesicherten und risikobasierten Probenahmeplan für ein 

Qualitätsmanagementsystem (QM-System) und Monitoring in den verschiedenen Prozessebenen der Produktionskette 

zu entwickeln. Dazu bedarf es insbesondere einer Fall zu Fall – Analyse und eines konkreten Anforderungsprofils 

eines Qualitätsprogrammes. 

Im Rahmen der Studie wurde allerdings eine generische Betrachtung der Anforderungen für die Sicherung eines 

zuverlässigen und nachhaltigen Qualitätsprogrammes vom Erzeuger bis zum Konsumenten, insbesondere für den 

Bereich Futtermittelerzeugung und Futtermittelanwendung vorgenommen. Prozessschritte im Produktions- und 

Logistikablauf mit hohem Potential einer Vermengung mit GVO und einer GVO-Verunreinigung wurden analysiert. In 

detaillierten Flussdiagrammen wurde das jeweilige Qualitätsmanagementsystem im Hinblick auf die erforderliche 

Eigenkontrolle und ein externes Monitoring gegliedert dargestellt. 

Die im Rahmen der Studie durchgeführten Probenahmen und Untersuchungen von als „GVO-frei“ deklarierten 

Rohstoffen und Futtermitteln von 16 Proben ergaben für 7 Proben einen negativen GVO-Nachweis und bei 8 Proben 

eine Quantifizierung unter 0,1 %. Nur für eine Probe SES ergab die Quantifizierung eine GVO-Verunreinigung mit 0,2 

% „RoundupReady TM -Soja“. Gestützt durch diese Ergebnisse kann die Aussage getroffen, dass es möglich ist, in 

Futtermittelwerken, wo kein konventioneller SES eingesetzt wird, verschleppungs- und verunreinigungsfrei zu 

produzieren. 

Im Kontext mit der aktuellen Literatur wird folgendes Anforderungsprofil für eine angemessene Zuverlässigkeit eines 

Qualitätsprogrammes und dessen Monitoring zusammengefasst: 

� „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Produktion sollte vom Rohstofflieferanten bis hin zum Landwirt ausschließlich 

in getrennten und geschlossenen Prozessen erfolgen. 

� Ein dokumentierter Warenfluss entlang der gesamten Erzeugungskette insbesondere beim jeweiligen Waren- 

eingang mit Prüfung des GVO-Status der Ware ist eine unverzichtbare Maßnahme. 

� Auf das externe Monitoring z.B.: bei der Anlieferung am Hafen soll dabei größtes Augenmerk gelegt werden. Nur 

wenn die Analyse am Hafen die „GVO-Freiheit“ bestätigt, sollte das Produkt als „GVO-frei“ oder „gentechnikfrei“ 

vermarktet werden können. 


www.ages.at 

Seite 243 von 272



� Ein risikobasierter Stichprobenplan mit definierten Prüfungen für die Rohstoffe, für Grund-, Einzel- und 

Mischfutter ist einerseits entlang der Produktionskette für die Futtermittelerzeugung und andererseits im Rahmen der 

Futtermittelanwendung Teil eines zuverlässigen QM-Systems zur Sicherstellung der „GVO-Freiheit“ oder 

„Gentechnikfreiheit“. Die Abstimmung der Maßnahmensetzung der Eigenkontrolle und des externen Monitorings dient 

dabei der Implementierung eines effektiven und effizienten QM-Systems zur Sicherstellung der Anforderungen eines 

Qualitätsprogrammes. 

� Die Implementierung eines effektiven und überprüfbaren QM-Systems, das alle qualitätsrelevanten 

Produktionsprozesse berücksichtigt, erfordert u. a. die Erstellung einer Verunreinigungs- und/oder 

Kontaminationsmatrix in den verschiedenen Produktionsstufen und v. a. umfassende Schulung der handelnden 

Personen. 

In der nachfolgenden Abbildung werden mögliche Vermengungen, Verschleppungen und Verunreinigungsquellen 

entlang der gesamten Wertschöpfungskette im Überblick aufgezeigt. 

Verwilderte GVO´s 

Saatgut 

Dünger 

Pollendrift 


der 

Rohstoffe 

nicht erlaubte Futtermittel, 

Hilfsstoffe 

Erntemaschinen 

Hilfsstoffe 

Pflanzenschutz 

Umstellzeiten bei 

Zukauf von Tieren 

nicht eingehalten 

£££ 

Landwirt 

tierische 

Produktion 


Transport 


Lager 


Transport 


Lager 


Hilfsstoffe 


Hilfsstoffe 

Mühle 

SES 


Verarbeitung 

tierische 

Produkte = 

Lebensmittel 



Transport 


Lager 


Transport 


Lager 


Hilfsstoffe 

FM Werk 


Handel 


www.ages.at 




Handel / 

Verteiler 


Transport 


Lager 

Konsument 

Seite 244 von 272



� Das Anforderungsprofil für ein zuverlässiges und nachhaltiges Qualitätsprogramm im Bereich der Futtermittel- 

anwendung und Tierhaltung in der Landwirtschaft fordert zusätzlich die Erfüllung folgender Punkte, wenn die 

Auslobung „gentechnikfrei“ gemäß den Codex-Richtlinien erfolgt: 

In der Futtermittelerzeugung und der Futtermittelanwendung wird von getrennten und geschlossenen Produktions- 

prozessen für den „gentechnikfreien“ Betriebszweig ausgegangen, um eine zuverlässige Umsetzung eines 

Qualitätsprogrammes gewährleisten zu können. Am landwirtschaftlichen Betrieb ergeben sich gemäß des 

Anforderungsprofils des österreichischen Codex zur Auslobung „gentechnikfrei“ ein maßgeblich aufwendigeres 

externes Monitoring und Eigenkontrollsystem als im Falle der Umsetzung für „GVO-freie“ Futter- und Lebensmittel 

aus tierischer Erzeugung. Die zusätzlichen Vorgaben gemäß Codexrichtlinie werden nachfolgend zusammenfassend 

dargestellt: 

• zusätzliche Anforderungen im Bezug auf den Betriebsmitteleinsatz in der landwirtschaftlichen Produktion von 

Futtermittelrohstoffen bzw.- Futtermittelausgangserzeugnissen 

• zusätzliche Anforderungen im Bezug auf die Mengenbegrenzungen „differenzierter Qualitäten“ von SES in der 

Futterration 

• zusätzliche Anforderungen im Bezug auf den Zukauf der Zusatzstoffe und 

• zusätzliche Anforderungen im Bezug auf die Umstellungszeiträume in der Fütterung und der Tierhaltung 

Diese Anforderungen sind in einem entsprechenden QM-System sicherzustellen. Dies erfordert u. a. die 

Dokumentation aller Zu- und Abgänge im Tierbereich mit Begleitpapieren nach geforderter Statuskennzeichnung und 

Berücksichtigung der Erfordernisse für eine Umstellung inkl. Umstellungszeiträume. Dazu gehört u. a. der Nachweis 

der geforderten Übergangsfristen beim Tierzukauf etc.. 

� Differenzkosten bei der Erzeugung von tierischen Lebensmitteln bei Einsatz von 

„gentechnikfreien“ oder „GVO-freien“ Futterrationen im Vergleich zu als GVO 

gekennzeichneten Futterrationen sowie Kostenbetrachtung für tierische Lebensmittel in 

Österreich: 

Bei der Betrachtung und Analyse der Differenzkosten und der Gesamtkosten bei der Erzeugung von tierischen 

Lebensmitteln bei Einsatz von „gentechnikfreien“ oder „GVO-freien“ Futterrationen im Vergleich zu als GVO 

gekennzeichneten Futtermitteln und Futterrationen wurde einerseits die Einschätzung des Landesproduktenhandels 

und der Futtermittelwirtschaft eingeholt und es wurden andererseits an Hand von Modellanstellungen mit 

begründeten Annahmen zu den Kostenfaktoren umfassende Berechnungen vorgenommen. 

Zusammenfassend rechnet der Landesproduktenhandel und die Futtermittelwirtschaft v.a. mit erhöhten 

Rohstoffkosten, zusätzlichen Kosten für QM-Maßnahmen und erhöhtem logistischen Aufwand. Die Quantifizierung der 

Differenzkosten variiert beträchtlich, dies auch deshalb, da letztlich der Markt für „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ 

Rohstoffe und das Anforderungsprofil eines Qualitätsprogrammes die Kosten maßgeblich bestimmen werden und zu 

diesen Faktoren derzeit konkrete Fakten fehlen. Aus der Befragung ist anzunehmen, dass ohne Verteuerung der 

tierischen Lebensmittel eine Umstellung auf „Gentechnikfreiheit“ oder „GVO-Freiheit“ nicht möglich sein wird, da 

speziell vom landwirtschaftlichen Großhandel ein starker Anstieg des schon jetzt höheren Preises von „GVO-freiem“ 

SES, aufgrund erhöhter Nachfrage, befürchtet wird. Die Einschätzung von Kosten- und Preissteigerungen variieren 

von etwa 5 % bis etwa 20 % für „GVO-freien“ SES oder „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Substitute. Dazu ist 

anzumerken, dass damit noch nicht die voraussichtlich zusätzlichen Kosten in der Tierhaltung und Fütterung auf den 

landwirtschaftlichen Betrieben und folglich in der Lebensmittelwirtschaft zum Ausdruck kommen. Insbesondere bei 

Erfüllung der Anforderungen gemäß der Codex-Richtlinie zur Auslobung „gentechnikfrei“ ist es für die Einschätzung 

der wahren Kosten unerlässlich, den Aspekt möglicher Leistungseinbußen v.a. bei Monogastriern, neben der 

Umsetzung der anderen zusätzlichen Anforderungen, durch ernährungsphysiologisch nicht abgestimmte Rationen 

(v.a. ab dem mittleren Leistungsniveau), was beträchtliche Auswirkungen auf den wirtschaftlichen Erfolg in der 

Tierhaltung haben kann, in die Überlegungen einzubeziehen. 


www.ages.at 

Seite 245 von 272



Die umfassenden Berechnungen und die Analyse der potentiellen Differenzkosten erfolgen u.a. auf der Grundlage 

einer für die österreichische Tierhaltung repräsentativen und/oder wissenschaftlich basierten Auswahl von insgesamt 

184 Futterrationen, die von Fütterungsberatern und Experten der Futtermittelwirtschaft in Österreich evaluiert 

wurden. Als Basis für die Berechnung der Differenzkosten dienen die Futterkosten bei konventioneller Produktion, 

d.h. als mit GVO gekennzeichneten Futtermitteln. Die Differenzkosten ergeben sich aus der Differenz zwischen den 

jeweiligen Modellrationen “GVO-frei“ oder „gentechnikfrei“ und GVO gekennzeichneten Futtermitteln. Die 

Differenzkosten werden als prozentueller Minder- oder Mehraufwand im Verhältnis zur konventionellen Produktion als 

mit GVO gekennzeichneten Futtermitteln (=100 %) ausgedrückt. Auf die Vergleichbarkeit der Futterrationen 

innerhalb der 5 Varianten (gleicher Protein-, Aminosäure- und Energiegehalt) für die jeweiligen Leistungsstufen bei 

den einzelnen Tierarten wurde im Besonderen Bedacht genommen. Weitere Kostenelemente wurden soweit diese 

von der Futtermittelwirtschaft verfügbar waren, in die Berechnungen einbezogen bzw. sind in der Studie angeführt. 

Anzumerken ist, dass die Berechnungen auf der Basis begründeter Modellannahmen vorgenommen wurden. Einige 

mögliche Kostenelemente sind aktuell nicht ausreichend quantifizierbar und daher nicht im Berechnungsmodell 

berücksichtigt. Für die Kostenberechnungen werden ausschließlich tiergerechte und ernährungsphysiologisch 

zulässige Futterrationen eingesetzt. Weiters wird vorausgesetzt, dass die Futtermittel in ausreichendem Ausmaß 

verfügbar sind. 

Die Ergebnisse einer vergleichenden Betrachtung der Angaben der Mischfutterhersteller und der Erkenntnisse aus 

den Berechnungen der Studie decken sich weitestreichend. Von den Mischfutterherstellern wurde angegeben, dass 

Differenzkosten für die Produktion von „GVO-freien“ oder „gentechnikfreien“ Futtermitteln durch folgende Faktoren 

entstehen: 

• erhöhte Rohstoffkosten 

• erhöhter logistischer Aufwand 

• zusätzliches Qualitätsmanagement 

• erhöhte Lagerkosten und 

• die mögliche Errichtung einer zusätzlichen Produktionsschiene 

In den Modellberechnungen im Rahmen dieser Studie wurden zu den einzelnen Punkten folgende Ergebnisse 

ermittelt: 

• Erhöhte Rohstoffkosten treten bei der Beschaffung von „GVO-freiem“ oder „gentechnikfreiem“ SES und „GVO- 

freien“ oder „gentechnikfreien“ Zusatzstoffen auf (soweit „gentechnikfrei“ verfügbvar). Bei SES 44 liegen die 

Rohstoffkosten für die „GVO-freie“ Ware im Erhebungszeitraum 2003/2004 um ca. 16 % über den Rohstoffkosten 

des kennzeichnungspflichtigen SES 44. Aufgrund einer erhöhten Nachfrage wird jedoch laut Umfrage an die 

Mischfutterindustrie und den österreichischen Landesproduktenhandel ein Preisanstieg von 5 bis 20 % für die „GVO- 

freie“ Ware erwartet. Exakte Prognosen für zukünftige Preisentwicklungen können freilich nicht abgegeben werden. 

• Erhöhte Logistikkosten entstehen möglicherweise aufgrund von geringeren Beschaffungsmengen im 

Futtermittelwerk und größerer Zustellradien zu den Landwirten. Sie werden von der Futtermittelindustrie, im 

speziellem vom Verband der Futtermittelindustrie, mit € 7,- je t Mischfutter bzw. je t SES im Handel für den 

Transport zu den Landwirten angegeben. Als zusätzliche Logistikkosten für den Beschaffungsmarkt entstehen den 

Futtermittelwerken weitere € 2,- je t bezogenes Eiweißfuttermittel. 

• Die Kosten, die für das externe Monitoring zum Qualitätsprogramm entstehen, betragen durchschnittlich ca. € 

120,- je landwirtschaftlichem Betrieb und durchschnittlich ca. € 900,- je Futtermittelwerk und Jahr. Nicht 

berücksichtigt sind darin die voraussichtlich höheren Kosten für zusätzliche Qualitätssicherungsmaßnahmen 

einschließlich der Aufwendungen für Eigenkontrollen. 

• Erhöhte Lagerkosten treten nur dann auf, wenn in einem Werk eine zweite Produktionsschiene errichtet werden 

muss. Deren Errichtung, die eine Überschneidung der Warenströme verhindert, ist dann notwendig, wenn in einem 


www.ages.at 

Seite 246 von 272



Werk GVO-gekennzeichnetes und „GVO-freies“ oder „gentechnikfreies“ Futter nebeneinander produziert oder 

gehandelt wird. Es liegen aber keine Zahlen vor, die Auskunft über die Höhe solcher Kosten geben. 

Wenngleich verschiedene Kostenelemente in den Modellberechnungen (u. a. potentielle zusätzliche Kosten für die 

Umstellung, insbesondere im Zusammenhang mit dem Zukauf von Tieren, der Administration, zusätzliche Kosten für 

Schadenersatz und Versicherung sowie mögliche Leistungseinbußen durch Futterwechsel, weiters werden für die 

Vorbereitung und Begleitung von Kontrollen Kosten von ca. 50.000 € pro Futtermittelwerk und Jahr sowie mangelnde 

Auslastung insbesondere Umsatzrückgänge mit Kosten von 10 € je t durch die Futtermittelwirtschaft beziffert, etc.) 

unberücksichtigt blieben, gibt das Ergebnis doch eine deutliche Differenzierung der potentiellen Kostenbelastung für 

die einzelnen Tierarten und Produktionsformen wider. Die Kosten für den Einsatz der SES-Substitute dürften auf der 

Basis der den Berechnungen zugrunde liegenden Modellannahmen unterschätzt worden sein (Verfügbarkeit 

beachten). Es sollten daher zu untenstehenden Minderkosten mögliche Folgekosten in zusätzliche Logistik, 

kontinuierliche Versorgung in den Futter-rationen und u.a. mögliche Leistungsminderungen in der Tierproduktion 

zukünftig für eine Kostenrechung in Betracht gezogen werden. Es bedarf allerdings durch weitere Untersuchungen 

einer qualitativen und quantitativen Bewertung dieser möglichen zusätzlichen Kostenelemente beim Einsatz von SES- 

Substituten in der Tierernährung. 

Die uneingeschränkte Verfügbarkeit aller Rohstoffe wurde zu Berechnungszwecken angenommen. Allerdings ist die 

Verfügbarkeit von Substituten und bestimmten Zusatzstoffen nach Codex derzeit nicht ausreichend gegeben 

(Verfügbarkeit Substitute in Österreich siehe Kapitel 3, Tabelle 3-24, Verfügbarkeit Zusatzstoffe nach Codex siehe 

Kapitel 4, Tabelle 4-11) und können daher zur Abschätzung der Differenzkosten derzeit nicht herangezogen werden. 

• Im Rinderbereich, sowohl in der Milchproduktion als auch in der Rindermast, kommt es sofern Grünland und 

Grünlanderzeugnisse die Grundfutterbasis bilden, durch den Einsatz von „GVO-freiem“ SES nur zu geringen 

Mehrkosten. Bei Mais als Grundfutter sind die zusätzlichen Kosten erheblich höher. In der Schweinemast liegen 

sowohl bei Eigenmischung, als auch bei Zukauffutter Mehrkosten durch die Umstellung auf die Fütterung von „GVO- 

freiem“ SES vor. Im Geflügelbereich ergeben sich durch den ernährungsphysiologisch erforderlichen hohen Anteil von 

„GVO-freiem“ SES in allen Fütterungsvarianten deutliche Mehrkosten. Die Mehrkosten sind bei Puten am höchsten. 

Besonders wird darauf hingewiesen, dass von den unter den Auflagen eines Qualitätsprogrammes erzeugten 

Produkten nicht alle den Qualitätskriterien dieses Qualitätsprogrammes entsprechen. Die für die Gesamtproduktion 

entstehenden Mehrkosten müssen allerdings von den tatsächlich vermarkteten Qualitätsprogramm-Produkten 

getragen werden. 

Die Ergebnisse der Modellberechnungen zeigen, dass es einer Fall zu Fall Bewertung bedarf, um die Kosten 

signifikant einzuschätzen. Die aus der Biotreibstofferzeugung anfallenden „GVO-freien“ SES-Substitute sind v. a. 

unter den Bedingungen für nicht kennzeichnungspflichtige Futtermittel gemäß VO(EG) 1829/2003 eine auch 

ökonomisch interessante Alternative, vorausgesetzt die Preisbildung am Markt verändert sich zukünftig nicht in 

Relation zum Preis von SES. 

In der nachfolgenden Matrix werden zusammenfassend die Kostenelemente, welche in der Berechnung der 

Futterdifferenzkosten berücksichtigt und nicht berücksichtigt wurden, dargestellt. 


www.ages.at 

Seite 247 von 272



Anfallende Kosten bei „gentechnikfreier“ 

oder „GVO-freier“ Produktion 

FM Handel FM Werk Landwirt 

Rohstoffkosten (gewichtet aus den 

Jahren 2003 und 2004) 

(Beim Wiederkäuer nur Kraftfutter) 

berücksichtigt berücksichtigt berücksichtigt 

Zusatzstoffkosten 


(nicht vorhanden in den (nicht vorhanden in den (nicht vorhanden in den 

Jahren 2003 und 2004) Jahren 2003 und 2004) Jahren 2003 und 2004) 

Grundfutterkosten wie Heu, 

Maisganzpflanzen- und Grassilage 

fallen nicht an fallen nicht an fallen nicht an 

Erhöhte Logistikkosten berücksichtigt 



(Beschaffung für FM (Beschaffung für FM (Beschaffung für 

Handel, 2 €/t, 

Werk, 2 €/t, Zustellung Selbstmischer, 9 €/t) 

Zustellung zum 

Landwirt, 7 €/t) 

zum Landwirt, 7 €/t) 

Kontrollkosten durch externe Kontrolle nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt 

Externe Untersuchungskosten nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt 

Eigenkontrolle am Betrieb nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt 

Einmalige Umstellkosten nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt 

Einmalige Investitionskosten nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt 

Verwaltungs- und 

Dokumentationskosten 


Mehrkosten für Zukauf von Tieren 

(nach Codex) 


Kosten für Haftungsübernahme nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt 

Tierarztkosten fallen nicht an fallen nicht an nicht berücksichtigt 

Mögliche Leistungseinbußen bei den 

Tieren 


Preisänderungen bei Rohstoffen nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt 

Mehrkosten für andere nicht als 

„gentechnikfrei“, mit entsprechenden 

Zuschlägen, vermarktbare 

Nutzungsrichtungen/Tiergattungen 


höherer Managementaufwand nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt nicht berücksichtigt 

Verfügbarkeit von Roh- und 

Zusatzstoffe 

Anfallende zusätzliche Kosten beim 

„Codex“ im Vergleich zu EG/VO 

1829/2003 


a) Düngemittel/Pflanzenschutzmittel in 

der Pflanzenproduktion 


b) Nichtverwendung von GVM in der 

Zusatzstoffproduktion 


c) Differenzierung von „Soft- und Hard- 

IP mit Begrenzungen in der 

Anwendung“ (ohne Standardvorgabe) 


d) Aufwand im Zusammenhang mit den 

Umstellungszeiträumen 


e) zusätzliche Kosten für die 

Komposition von Futterrationen 

aufgrund verminderter Verfügbarkeit 

der Roh- und Zusatzstoffe und damit 

verbundener Kosten (Logistik, 

Administration, Vorratshaltung, 

Produktionsausfälle, Verwaltung etc.) 


f) zusätzliche Kontrollkosten, Kosten für 

das Haftungsrisiko, mögliche 

zusätzliche Investitionskosten etc. 

betreffend der Punkte a) bis e) 



www.ages.at 

Seite 248 von 272



� Zeitrahmen bis zur Auslobung der „Gentechnikfreiheit“ oder „GVO-Freiheit“: 

Für die Einführung eines Qualitätsprogrammes ist der erforderliche Zeitrahmen zur Schaffung 

technischer, logistischer, rechtlicher und marketingrelevanter Voraussetzungen von hohem Interesse. 

Die Umsetzung eines derartigen Qualitätsprogrammes setzt Maßnahmen in der Rohstoff- und 

Zusatzstoffrequirierung inklusive vertraglicher Sicherungen der Rohstoffe und Zusatzstoffe voraus. Weiters ist die 

Sicherstellung entsprechender Logistik in Transport, Lagerung und Bearbeitung des Rohstoffes bis hin zur Bewertung 

und Einführung allfälliger Substitute von SES notwendig. Die Verfügbarkeit „GVO-freier“ oder „gentechnikfreier“ 

Rohstoffe und „GVO-freier“ oder „gentechnikfreier“ Zusatzstoffe ist einerseits für die Futtermittelindustrie und 

andererseits auch für den Vertrieb an die selbst mischenden Landwirte (Selbstmischer) sicherzustellen. Die 

Bewertung des Zeitrahmens setzt auch entsprechende Maßnahmen in Futtermittelwerken zur Schaffung getrennter 

und geschlossener Produktionslinien voraus. Desgleichen bedarf es entsprechender Maßnahmen auf den 

landwirtschaftlichen Betrieben. Der Zeitrahmen wird auch durch die ebenfalls erforderlichen Vorkehrungen in 

lebensmittelbe- und verarbeitenden Betrieben bestimmt. Letztlich gilt es in den Betrieben Eigenkontrollsysteme 

einzurichten und ein übergeordnetes Monitoringsystem, welches die Einhaltung der Qualitätsprogrammvorgaben 

sicherstellt bzw. überwacht, zu schaffen. Der Aufbau entsprechender Vertriebskanäle sowie die Setzung von 

Marketingmaßnahmen sind ebenfalls innerhalb eines gewissen Zeitrahmens anzusetzen. 

Um den Zeitrahmen für die Umstellung auf „GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ Produktion realistisch abschätzen zu 

können, müssen auch die Aspekte des Transportes berücksichtigt werden. Der Schiffsweg von Südamerika nach 

Europa dauert laut Angaben verschiedener Anbieter ca. 18-21 Tage. Eine zusätzliche Woche kann für den Transport 

mit einem Binnenschiff/Bahn/LKW in den österreichischen Hafen an der Donau/nach Österreich gerechnet werden. 

Verzögerungen zwischen Dezember und März durch zugefrorene Flüsse z.B. Donau sind in diesem Zeitraum noch 

nicht mit einkalkuliert. 

Der landwirtschaftliche Produktenhandel gab an, bei entsprechender Nachfrage von „GVO-freiem“ SES und 

Produkten – soweit keine anderen Kontrakte bestehen - keine besonderen zeitlichen Vorgaben für einen 

Umstellungszeitraum im Hinblick auf die Verfügbarkeit von Rohstoffen und Futtermittel-Ausgangserzeugnissen zu 

benötigen (wird von den oben angegebenen technischen Fristen abgesehen). Vorsorge im Hinblick auf die 

logistischen und technischen Prozesse betreffend Lagerung und Vertrieb zur Einführung von getrennten und 

geschlossenen Prozessketten erfordert auch im Produktenhandel vergleichbar zur Futtermittelwirtschaft 

entsprechende Umstellungszeiträume. 

Etwa zwei Drittel der an einer Umfrage im Zuge dieser Studie beteiligten 32 Futtermittelfirmen (decken deutlich 

über 90% der Mischfutterproduktion in Österreich ab) geben einen Umstellungszeitraum von 6 Monate bis zu 2 Jahre 

an. Ungefähr 19 % der Futtermittelwerke benötigen keine besonderen Umstellungszeiträume. Bestehende 

Lieferverträge, notwendige bauliche Veränderungen und bestehende Lagerbestände von als GVO gekennzeichnetem 

SES haben laut Angabe der Futtermittelbranche die größten Auswirkungen auf den Umstellungszeitraum. 

Anzumerken ist, dass erst ab einer Nachfrage von mehr als 50 % des Marktvolumens eine rentable „GVO-freie“ 

Futtermittelproduktion von immerhin 41 % der befragten Mischfutterfirmen angegeben wird, wobei ca. 44 % keine 

Angaben dazu machten. 

Für landwirtschaftliche Betriebe kann betreffend die Futtermittelerzeugung der gleiche Umstellungszeitraum wie 

für die Mischfutterproduktion angenommen werden, da hier weitgehend die gleichen technischen Vorraussetzungen 

erforderlich sind. Gemäß Codex-Richtlinie zur Auslobung „gentechnikfrei“ ergeben sich allerdings für die einzelnen 

Nutztierarten zusätzlich genau definierte Umstellungszeiten. Bei Mastrindern kann dieser Umstellungszeitraum bis zu 

15 Monate betragen. Nach VO (EG) 1829/2003 sind keine fütterungstechnischen Umstellungszeiten am 

landwirtschaftlichen Betrieb erforderlich. Insgesamt ergeben sich somit für den landwirtschaftlichen Betrieb je nach 

Tierart und Produktionsform unterschiedliche Umstellungszeiträume, wobei in einer Fall zu Fall-Analyse der 

angemessene Umstellungszeitraum festzustellen ist. Eher kurze Umstellungszeiträume sind in der 

landwirtschaftlichen Erzeugung in der Milchproduktion zu erwarten. 


www.ages.at 

Seite 249 von 272



Der Zeitrahmen wird auch durch die ebenfalls erforderlichen Vorkehrungen in lebensmittelbe- und 

verarbeitenden Betrieben bestimmt. Die Umstellung kann parallel zu den Prozessen in den Vorstufen der 

Produktion erfolgen. 

Letztlich gilt es in den Futtermittelwerken, den landwirtschaftlichen Betrieben und den lebensmittelbe- und 

verarbeitenden Betrieben Eigenkontrollsysteme einzurichten. Der Zeitrahmen für die Einrichtung eines 

übergeordneten Monitoringsystem, welches die Einhaltung der Qualitätsprogrammvorgaben sicherstellt bzw. 

überwacht, wie auch der Aufbau entsprechender Vertriebskanäle sowie die Setzung von Marketingmaßnahmen 

können parallel zur Umstellung in den Produktionsbereichen erfolgen, so dass im wesentlichen keine zusätzlichen 

Zeiträume erforderlich sind. 

Die aktuelle Situation im Landesproduktenhandel, der Futtermittelwirtschaft und der landwirtschaftlichen Erzeugung 

erlaubt im Milchsektor einen relativ raschen Einstieg (ab etwa 6 Monate nach Fixierung der Leistungsmerkmale eines 

Qualitätsprogrammes) während in der Fleischerzeugung – insbesondere bei Rindfleisch (v.a. im Falle der Anwendung 

der Codexbestimmungen) mit einer zumindest 2-jährigen Umstellung gerechnet werden muss. Der 

Umstellungszeitraum wird jedenfalls maßgeblich durch das Anforderungsprofil eines Qualitätsprogrammes bestimmt 

werden. 

� GVO-Transfer in tierische Lebensmittel: 

Eine umfassende Literaturstudie, ob ein unmittelbarer GVO-Transfer in tierische Lebensmittel (Milch, 

Fleisch, Eier) möglich sei, rundet die Thematik der Studie ab. 

Auf der Grundlage der durchgeführten Literaturrecherche konnten DNA-Fragmente von gentechnischen 

Veränderungen in tierischen Lebensmitteln (Milch, Fleisch, Eier) nicht nachgewiesen werden. Der horizontale 

Gentransfer zwischen GVO und Bakterien bzw. die mögliche Auswirkung von exprimierten Proteinen war nicht 

Bestandteil der Fragestellung und wurde im Rahmen dieser Literaturrecherche nicht mit aufgenommen. 

• DNA-AUFNAHME 

Den Ergebnissen der Literaturrecherche zufolge werden nach dem Verfüttern von Pflanzenmaterial Pflanzengene 

über den Gastrointestinaltrakt der Tiere aufgenommen. Wie aufgrund der biochemischen Abbauprozesse von DNA 

im Körper nicht anders zu erwarten, wird der weitaus größte Teil der DNA im Magen-Darm-Trakt abgebaut. 

Desweiteren ergab die Literaturrecherche, dass im Magen-Darm-Trakt bzw. Blut- und Lymphsystem von 

Wiederkäuern freie DNA sehr effektiv eliminiert wird, jedoch keine absolute Barriere für Fremd-DNA darstellt. 

Es können DNA-Fragmente (insbesondere von Chloroplastengenen) die Darmwand passieren und in der Blutbahn 

sowie in Gewebezellen und Organen des Tieres nachweisbar sein. 

• NACHWEIS VON DNA-FRAGMENTEN AUS PFLANZENGENEN 

Je nach Tier und Futter wurden unterschiedliche Resultate festgestellt. In Rindern wurden kurze DNA-Fragmente 

von Pflanzengenen in Blutzellen (Lymphozyten) festgestellt, nicht aber in den übrigen Organen / Geweben wie 

Muskel, Leber oder Niere. Vereinzelt konnten pflanzliche DNA-Bruchstücke in Spuren in der Milch nachgewiesen 

werden. Einige Literaturstellen deuten darauf hin, dass kleine pflanzliche DNA-Fragmente aus dem Futtermittel die 

Darmpassage in Schweinen passieren und in tierischen Geweben sowie später noch in rohen Fleischerzeugnissen 

nachweisbar sein können. In den Hühnern wurden die kurzen pflanzlichen DNA-Fragmente sowohl in Geweben als 

auch in Organen (Muskeln, Leber, Niere) gefunden. 

• NACHWEIS TRANSGENER DNA-FRAGMENTE 

Wie erwähnt, konnten gentechnisch veränderte DNA-Fragmente nach Verfütterung von gentechnisch 

verändertem Futtermittel weder in den Geweben der Kuh noch in Milch nachgewiesen werden. Das 

Gewebe von Hühnern und deren Eier zeigten ebenfalls keine Spuren von transgener DNA. Bruchstücke 

von gentechnisch veränderter DNA wurden auch von Schweinen nicht ins Gewebe aufgenommen oder lagen im 

Bereich unterhalb der Nachweisgrenze. 


www.ages.at 

Seite 250 von 272



• BEGRÜNDUNG DER UNTERSCHIEDLICHEN AUFNAHME VON DNA-FRAGMENTEN 

Als mögliche Erklärung dafür, dass für die pflanzlichen (kurzen) DNA-Fragmente positive Signale existieren, jedoch 

für die transgene DNA nicht, wird angeführt, dass es sich bei transgenen Pflanzengenen um single-copy-Gene 

handelt, die im Genom nur selten auftreten. Chloroplasten-DNA kommt hingegen in allen grünen Teilen der Pflanze in 

mehreren tausend Kopien vor. Die Literaturrecherche ergab, dass die Wahrscheinlichkeit des Nachweises von 

Chloroplasten-DNA aufgrund der großen Anzahl von Kopien je Pflanzenzelle 10 3 -10 4 fach höher ist als für single-copy- 

Gene. 

Auch frühere Studien (Einspanier et al., Klotz et al. etc.) beschrieben bereits, dass ein Transfer von single-copy- 

Genen durch die Darmwand ein seltenes Ereignis darstellt. 

� Potentieller GVO-Transfer in der Honigproduktion und bei Bienenprodukten: 

Einen Sonderfall der tierischen Produktion stellen Produkte der Honigbiene dar. Eine Literaturrecherche und die 

Darstellung der aktuellen Datenlage in Österreich betreffend potentielle GVO-Verunreinigungsquellen 

in Honig und Imkereiprodukten wurden bearbeitet. 

Unter Bezug auf VO(EG) 1829/2003 betreffend Lebens- und Futtermittel bestätigte der „Ständige Ausschuss 

Lebensmittelkette und Tiergesundheit, Abt. genetisch veränderte Lebensmittel und Futtermittel“ der Europäischen 

Kommission, dass gemäß Richtlinie 2001/110/EG des Rates vom 20.12.2001 über Honig, dieser als tierisches Produkt 

zu betrachten ist. Folglich fällt er nicht unter die VO(EG) 1829/2003 für Lebens- und Futtermittel, sofern er nicht von 

genetisch modifizierten Bienen produziert wird. Da die Bienen über Entfernungen von mehreren Kilometern sowohl 

an Wild- als auch an Kulturpflanzen sammeln, und dieser Vorgang außerhalb der Kontrollmöglichkeit des 

Bienenhalters liegt, sollte das Vorkommen von GVO-Pollen in Honig als zufällig und unvermeidlich angesehen 

werden, welches nicht zu kennzeichnen ist, vorausgesetzt, der Anteil von GVO-Pollen im Honig liegt nicht über dem 

Schwellenwertregime. 

In Österreich wird in der Codex-Richtlinie zur Definition der „Gentechnikfreiheit“ vom 7.3.2001, Österreichisches 

Lebensmittelbuch III. Auflage, ausgeführt: „Lebensmittel- und Verzehrprodukte im Sinne dieser Richtlinie werden 

ohne Verwendung von GVO (genetisch veränderte/r Organismus/men) und GVO-Derivaten hergestellt.“ Im Kapitel 

„Kontrolle“ wird ausgeführt: „Sofern über die Kontrolle die Einhaltung der vorgegebenen Kriterien nachgewiesen 

werden kann, bleiben aus technischen Gründen unvermeidbare Verunreinigungen mit GVO oder daraus hergestellten 

bzw. gewonnenen Produkten außer Betracht.“ Laut Übereinkunft der Codex-Unterkommission Honig wird dabei der 

Pollen als originärer Bestandteil des Honigs angesehen, somit ist der Anteil allfälliger GVO-Pollen auf die 

Gesamtmenge des Honigs zu beziehen. Die zu den „Nahrungsergänzungsmitteln“ zählenden Bienenprodukte 

Blütenpollen, Propolis und Gelee royale sind unter dem Begriff „Verzehrprodukte“ im Regelungsbereich der Codex- 

Richtlinie zur Definition der „Gentechnikfreiheit“ enthalten. Für sie gelten demnach die gleichen Regelungen wie für 

Honig, damit sie mit Bezeichnungen im Sinne dieser Richtlinie in Verkehr gesetzt werden können. 

Pollen und Nektar, aber auch Zucker, Fertigfutterzubereitungen (Sirupe aus der Lebensmittelindustrie bzw. speziell 

für Bienen hergestellte flüssige und feste Futterstoffe und Eiweißersatzmittel) können – analog zu anderen tierischen 

Produktionszweigen als „Futtermittel“ eingestuft werden. 

Die nachfolgend angeführten Produkte werden als Bienenprodukte subsumiert und können in 

unterschiedlichem Ausmaß mit GVO-Pollen verunreinigt werden: 

� Honig ist aus Sicht der Verbraucher – insbesondere für Käufer von österreichischem Honig – ein sehr sensibles 

Produkt, da ihm das Attribut „naturrein“ zugesprochen wird und er bei vielen Konsumenten den Status eines 

„Naturheilmittels“ einnimmt. In üblicherweise geerntetem Honig (= Schleuderhonig aus Waben ohne Pollenvorräte) 

wird die Gesamtmenge an Pollen mit weniger als 0,1 % angegeben. 

� Pollen sind die männlichen Keimzellen der Blütenpflanzen. Gelangt Blütenpollen von GV-Pflanzen in den Honig 

oder wird Blütenpollen von solchen Pflanzen gewonnen, ist die transgene DNA im Erntegut nachweisbar. 


www.ages.at 

Seite 251 von 272



� Propolis oder Kittharz ist der klebrige Überzug, mit dem das Bienenvolk alle Teile der Bienenwohnung 

inklusive des Wabenbaues überzieht. Propolis enthält bis zu 5 % Blütenpollen und ist damit ein sensibles Produkt für 

allfällige GVO-Verunreinigungen. 

� Gelee royale ist der in den Futtersaftdrüsen der Ammen gebildeter und an die königlichen Larven verfütterter, 

eiweißreiche Futtersaft. Er enthält auch Spuren von Pollen 

� Bienenwachs ist ein von den Wachsdrüsen der Bienen sezerniertes Produkt. Je nach Reinigungsgrad sind 

darin auch Pollenbeimengungen enthalten. 

Die Trachtquellen und damit Futter- bzw. Honigquellen der Honigbienen werden in einem sehr variablen 

Umkreis von einigen hundert Metern Radius um den Bienenstock bis zu mehr als 6 km angeflogen. Die nachfolgend 

angeführten Trachtquellen haben derzeit ein potentielles Risiko als GV-Pflanzen. 

• Raps: Wegen seines Nektar- und Pollenreichtums ist er eine der attraktivsten Trachtpflanzen, die noch aus 

großer Entfernung angeflogen wird. Rapshonig wird zum Teil von Bioimkern im Spätsommer wieder an die Bienen 

verfüttert. 

• Mais: Dieser wird von Bienen regelmäßig besucht und der reichlich vorhandene Pollen oft in Massen 

eingetragen. Zusätzlich liefern Blattläuse auf Mais in manchen Jahren große Mengen von Honigtau, der von den 

Bienen zu Honigtauhonig verarbeitet wird. 

• Sojabohne: Nach Literaturangaben wird sie von Bienen zur Pollen- und Nektargewinnung beflogen. Für 

Österreich sind keine Angaben zum Bienenbeflug von Sojabohnen verfügbar. 

Mögliche Quellen für einen GVO-Eintrag sind die Pollen von Kulturpflanzen, welche den Bienen als Tracht dienen. 

Spuren des eingetragenen Pollens finden sich in allen Bienenprodukten und auf bzw. in den Bienenwaben wieder. 

Durch Filtration des Honigs könnten GVO-Pollen weitestgehend eliminiert werden, wenn die Filter-Maschenweite auf 

die Größe der GVO-Pollen abgestimmt wird. GVO-Verunreinigungen in Honigvorräten können auch die nachfolgenden 

Honigernten betreffen. Bienenfuttermittel können auch über Fütterungshonig sowie eiweißhaltige Futtermittel 

(Naturpollen bzw. Pollenersatzmittel auf Sojabohnenmehlbasis) als Quelle für GVO-Verunreinigungen wirken. 

Die künftige Verfügbarkeit von „GVO-freien“ Trachtquellen wird durch den Umfang und die Lage von GVO- 

Anbauflächen und der Standplätze der Bienenvölker bestimmt werden. Dadurch wird sowohl die Menge an 

produzierbarem Honig als auch die produzierbaren Sorten entscheidend beeinflusst werden. Für eine „GVO-freie“ 

oder „gentechnikfreie“ Produktion sind große, zusammenhängende Flächen (Mindestdurchmesser über 10 km) ohne 

GVO-Anbau erforderlich. Bienen-Futtermittel ohne GVO-Einfluss, bzw. frei von GVO-Derivaten sind bei Bedarf sowohl 

aus „GVO-freier“ oder „gentechnikfrier“ Produktion als auch aus biologischem Anbau in ausreichender Menge 

verfügbar. 

Betreffend die Vermarktung von Honig ist zu erwarten, dass nachweisbare GVO-Pollen die Vermarktung des Honigs 

erschweren. Laut telefonischer Anfrage bei großen österreichischen Honighändlern orientieren sich diese am 0,9%- 

Schwellenwert für eine allfällige Kennzeichnungspflicht. Da Honig als tierisches Lebensmittel definitionsgemäß nicht 

unter die VO (EG) 1829/2003 fällt, wird das darin festgelegte Schwellenwertregime auch nicht vollinhaltlich 

umgesetzt. Exporte von Bienenprodukten sind in manche Länder (z.B. Saudi Arabien, Japan) nur für „GVO-frei“ 

zertifizierte Ware möglich. 

Bei Auslobung bestimmter Honige als „gentechnikfrei“ mittels Qualitätsprogramm ist zu erwarten, dass die 

Aufmerksamkeit der Konsumenten erregt wird. Damit ergibt sich voraussichtlich für die nicht als „gentechnikfrei“ 

ausgelobten Honige Erklärungsbedarf. 

Auf der Grundlage der Empfehlungen der Strategie zur Koexistenz in Österreich besteht unmittelbar und mittelfristig 

kein Risiko eines großflächigen GVO-Anbaues in Österreich. Die Produktion von „gentechnikfreien“ oder GVO-freien“ 

Bienenprodukten ist daher machbar. Eine Einschränkung besteht dann wenn in den Nachbarstaaten GVO angebaut 

werden. Ist dies der Fall sind die Standplätze entsprechend grenzfern auszuwählen. 


www.ages.at 

Seite 252 von 272



Produktion und Auslobung „GVO-freien“ Honigs mit einem Kennzeichnungsschwellenwert von 0,9% / 0,5% für 

zufällige und technisch nicht vermeidbare GVO-Verunreinigungen, wie vom „Ständigen Ausschuss Lebensmittelkette 

und Tiergesundheit, Abt. genetisch veränderte Lebensmittel und Futtermittel“ der EU vorgeschlagen, sollte in ganz 

Österreich möglich sein. Da der Gesamtanteil des Pollens im Honig laut Literaturangaben nur zwischen 0,1 – 0,5 % 

beträgt, ist zu erwarten, dass der Anteil des GVO-Pollens unterhalb der Werte des Schwellenwerteregimes, 

insbesondere von 0,9% bleibt. 

Produktion und Auslobung von Honig gemäß Codex-Richtlinie zur Definition der „Gentechnikfreiheit“ erscheint 

ebenfalls möglich, sofern bei der Auswahl der in der Bienenzucht verwendeten Futtermittel auf „gentechnikfreie 

Herkunft“, bzw. deren Herstellung ohne GVO-Derivate, geachtet wird. 

Die Einbeziehung der Bienenwirtschaft in die Koexistenzregelungen in Österreich und der EU erscheint im Hinblick auf 

die besondere Betroffenheit des Sektors durch einen potentiellen GVO-Anbau angemessen. 


www.ages.at 

Seite 253 von 272

13. Literaturverzeichnis 


Kapitel 13: Literaturverzeichnis 

AMERICAN SOYBEAN ASSOCIATION, AVENTIS CROP SCIENCE DEUTSCHLAND, BUND FÜR LEBENSMITTELRECHT UND LEBENSMITTELKUNDE, 

MONSANTO AGRAR DEUTSCHLAND GMBH, SYNGENTA SEEDS GMBH (HRSG.) (2001): Kompendium Sojabohne, Züchtung und 

Anbau, Verwertung und Markt. 1. Aufl., unter: 

http://www.monsanto.de/biotechnologie/Kompendium_Sojabohne_2001.pdf (22.03.2005). 

ANKLAM, E., GADANI, F., HEINZE, P., PIJNENBURG, H., VAN DEN EEDE, G. (2002): "Analytical methods for detection and 

determination of genetically modified organisms in agricutural crops and plant-derived food products", Eur.Food 

Res.Technol. 214, 3-26. 

ARBEITSGEMEINSCHAFT FÜR WIRKSTOFFE IN DER TIERERNÄHRUNG (1998): Aminosäuren in der Tierernährung. Frankfurt am 

Main: Albert Strothe Verlag. 

ARBEITSGEMEINSCHAFT GESUNDE TIERERNÄHRUNG E.V.(2003): Struktur der österreichischen Mischfutterbranche.Wien. 

http://www.mischfutter.at (18.4.2005). 

ARGE GENTECHNIK-FREI ( 2005): Mitglieder http://www.gentechnikfrei.at (11.3.2005) 

ARGE GENTECHNIK-FREI: Kontrolliert Gentechnik-frei erzeugt vom Bauern bis zum Endprodukt, 

http://www.gentechnikfrei.at/start.html (02.06.2005) 

BAUERNZEITUNG (2005): Agrana steigt jetzt in die Bioethanol-Produktion ein. Artikel auf Seite 5 der Ausgabe vom 19. 

Mai 2005. 

BAUERNZEITUNG (2005): GVO-Importverbot bleibt. Artikel auf Seite 5 der Ausgabe vom 30. Juni 2005. 

BIENEFELD, K. (2005): Schriftl. Mitteilung. 

BMGF (2004): Österreichisches Lebensmittelbuch III. Auflage, Codex-Richtlinie zur Definition der „Gentechnikfreiheit“ 

Abs. 3- Änderung (5.9.2004); und gesamt: http://dielebensmittel.at/Dokumente/schwerpunktthemen/gentfrei.pdf 

(02.06.2005) 

BMGF (2004): Persönliche Mitteilung des Bundesministeriums für Gesundheit und Frauen, Abteilung IV/B/10; 

7.4.2005 

BMGF: Änderung der Richtlinie zur Definition der „Gentechnikfreiheit“, 

http://www.bmgf.gv.at/cms/site/attachments/8/0/5/CH0264/CMS1085747609216/codex-rl.pdf (02.06.2005) 

BMGF: CODEX ALIMENTARIUS RICHTLINIEN FÜR GENTECHNISCH VERÄNDERTE LEBENSMITTEL, 

http://www.bmgf.gv.at/cms/site/detail.htm?thema=CH0131&doc=CMS1056641057751 und 

http://www.bmgf.gv.at/cms/site/detail.htm?thema=CH0339&doc=CMS1056124185019 (02.06.2005) 

BMGF: Ergebnisse der Schwerpunktaktionen zu genetisch veränderten Lebensmitteln in Österreich (gesamt), 

http://www.bmgf.gv.at/cms/site/detail.htm?thema=CH0339&doc=CMS1056124185019 (02.06.2005) 

BMLF (1991): Bericht über die Lage der österreiischen Landwirtschaft 1990 gemäß § 9 des Landwirtschaftsgesetzes 

BGBl. Nr. 299/1976, Wien. 

BMLF (1992): Bericht über die Lage der österreiischen Landwirtschaft 1991 gemäß § 9 des Landwirtschaftsgesetzes 

BGBl. Nr. 299/1976, Wien. 

BMLF (1993): Bericht über die Lage der österreichischen Landwirtschaft 1992 gemäß § 9 des Landwirtschaftsgesetzes 

BGBl. Nr. 375/1992, Wien. 


BGBl. Nr. 375/1992, Wien. 


www.ages.at 

Seite 254 von 272




BGBl. Nr. 375/1992, Wien. 

BMLF (1996): Grüner Bericht 1995, Bericht über die Lage der österreichischen Landwirtschaft 1995, Wien. 


BGBl. Nr. 375/1992, Wien. 

BMLFUW - BUNDESMINISTERIUM FÜR LAND- UND FORSTWIRTSCHAFT, UMWELT UND WASSERWIRTSCHAFT (2002): 

Standarddeckungsbeiträge und Daten für die Betriebsberatung 2002/03, Ausgabe Westösterreich. Wien 

BMLFUW - BUNDESMINISTERIUM FÜR LAND- UND FORSTWIRTSCHAFT, UMWELT UND WASSERWIRTSCHAFT (2004): Bericht über die 

Situation der österreichischen Land- und Forstwirtschaft im Jahr 2003. Wien 

BMLFUW (2001): Anfragebeantwortung 2082/AB (XXI. GP) Untersuchungen von Futtermitteln auf gentechnisch 

veränderte Bestandteile, unter 

http://www.parlament.gv.at/portal/page?_pageid=908,285305&_dad=portal&_schema=PORTAL (07.04.2005). 

BMLFUW (2004): Grüner Bericht 2004, Bericht über die Situation der österreichischen Land- und Forstwirtschaft 2003, 

Wien: Selbstverlag. 

BMLFUW (2005): AKTIONSPLAN FUTTERMITTEL, FUTTERMITTELKONTROLLE, RISIKOANALYSE UND RISIKOKONMANAGEMENT (3.1.2005) 

BMLFUW (2005): AKTIONSPLAN FUTTERMITTEL, FUTTERMITTELKONTROLLE, RISIKOANALYSE UND RISIKOMANAGEMENT (STAND 3.1.2005) 

BMLFUW (2005): persönliche Mitteilung des Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und 

Wasserwirtschaft – SB: III 9, 31.03.2005. 

BOGDANOV, S. (1999): GELÉE ROYALE. SCHWEIZERISCHES ZENTRUM FÜR BIENENFORSCHUNG. 

HTTP://WWW.APIS.ADMIN.CH/DE/BIENENPRODUKTE/DOCS/PRODUKTE/GELEEROYALE_D.PDF 

BRAUNER, R., ROTH, E. UND TAPPESER, B. (2002): Entwicklung und Auswertung von Szenarien zur Verbreitung von 

transgenem Raps. Unpublished report to the GenEERA research projekt of the UFT Bremen in the scope of the 

BMBF-Sicherheitsforschung „Biotechnologie 2000“. 

BRIMI (2005): Persönliche Mitteilung des Südtiroler Sennereiverbandes (6.4.2005) 

BROLL, H.; JANSEN, B.; KLEMPT, L. (2004): Abschlussbericht, Projekt 020OE072; Praktikabilität des Kontrollverfahrens 

zum GVO Verbot im ökologischen Landbau, 

BRUINSMA, J. et al. (Hrsg.) (2003): World agriculture: towards 2015/2030, an FAO Perspective. London: Earthscan 

Publications Ltd. 

BUCHNER, R. (1970): Ein katastrophales Bienensterben im Regierungsbezirk Südbaden. ADIZ 4 (9), 223-224. 

BUNDESARBEITERKAMMER: Mehr Schutz vor Verunreinigungen durch Gentechnik, http://wien.arbeiterkammer.at/www- 

405-IP-16682-AD-16681.html 

BUNDESMINISTERIUM FÜR BILDUNG UND FORSCHUNG (2005) unter http://www.biosicherheit.de/lexikon. 

BUNDESMINISTERIUM FÜR VERBRAUCHERSCHUTZ, ERNÄHRUNG UND LANDWIRTSCHAFT (2005) unter http://www.bba.de. 

CARTAGENA PROTOCOL (2000): Cartagena Protocol on Biosafety to the convention on biological diversity. Montreal: 

Secretariat of the Convention on Biological Diversity. 

CERT ID CERTIFICADORA LTDA. (2005): Meldung der Geschäftsführung von CertID Certificadora Ltda vom 19. April 2005. 

CHUDASKE, Ch. (2005): Feed magazine – Kraftfutter 6/05, 20-23. 

DANY, B. (1983): Pollensammeln heute: Anleitung zum wirtschaftlichen Pollensammeln. München: Ehrenwirth Verlag. 

DANY, B. (1989): Rund um den Blütenpollen. München: Ehrenwirth Verlag. 


www.ages.at 

Seite 255 von 272



DOERFLER, W., SCHUBBERT, R. (1997): Fremde DNA im Säugetiersystem. DNA aus der Nahrung gelangt über die 

Darmschleimhaut in den Organismus. Deutsches Ärzteblatt 94, Heft 51-52, 3465-3470. 

DROEGE, G. (1993): Die Honigbiene von A bis Z: ein lexikalisches Fachbuch. Berlin: DLV Deutscher 

Landwirtschaftsverlag. 

DULLNIG, H. und STERINGER, M. (2005-05-12): Schriftliche Auskunft, Raiffeisen Ware Austria AG, Wien 

EC DG-AGRI (2000): Economic Impacts of genetically modified crops on the Agri-Food-Sector. Published by European 

Commission Directorate-General for Agriculture, at 

http://europa.eu.int/comm/agriculture/publi/gmo/fullrep/index.htm (11.04.2005). 

EC DG-AGRI (2004): Prospects for Agricultural Markets and Income 2004-2011 for EU-25. Published by European 

Commission Directorate-General for Agriculture, at 

http://europa.eu.int/comm/agriculture/publi/caprep/prospects2004b/fullrep.pdf (22.03.2005). 

EICH, K.-O. (1985): Handbuch der Schweinekrankheiten. Österreichischjer Agrarverlag Wien. 2. Auflage; 269-271 

EINSPANIER, R., KLOTZ, A., KRAFT, J., AULRICH, K., POSER, R., SCHWÄGELE, F., JAHREIS, G., FLACHOWSKY, G. (2001): The fate of 

forage plant DNA in farm animals: a collaborative case-study investigating cattle and chicken fed recombinant 

plant material. European Food Research Technology 212: 129-134. 

EINSPANIER, R., LUTZ, B., RIEF, S., BEREZINA, O., ZVERLOV, V., SCHWARZ, W., MAYER, J. (2004): Tracing residual recombinant 

feed molecules during digestion and rumen bacterial diversity in cattle fed transgene maize. European Food 

Research Technology 218: 269-273. 

ELSASSER, K. (2004): persönliche Mitteilung. 

ENGELHARD, T.; KLUTH, H.; HELM, L.; RODEHUTSCORD (2003): Zum Ersatz von Sojaextraktionsschrot durch 

Rapsextraktionsschrot in der Fütterung der Hochleistungskuh. Forum angewandte Forschung in der Rinder-und 

Schweinefütterung. Fulda, 02./03.04.2003, 46-48 

EUROPÄISCHE KOMMISSION (2001): Pressebericht Nr. IP/01/412 vom 19. März 2001, unter: 

http://europa.eu.int/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/01/412&format=HTML&aged=0&language=DE& 

guiLanguage=en (05.04.2005). 

EUROPÄISCHE KOMMSSION (2005): persönliche Mitteilung der Europäischen Kommission, SANCO E 1 Pflanzenschutz, 

04.05.2005. 

EUROSTAT (2004): on-line database of the European Commission, at 

http://epp.eurostat.cec.eu.int/portal/page?_pageid=1090,30070682,1090_30298591&_dad=portal&_schema=PO 

RTAL, (11.12.2004). 

FACHVERBAND DER NAHRUNGS- UND GENUSSMITTELINDUSTRIE ÖSTERREICHS: Zur Marktsituation und wirtschaftlichen Bedeutung 

der Gentechnik in der Lebensmittelherstellung, 

http://portal.wko.at/wk/format_detail.wk?AngID=1&StID=89751&DstID=323 (02.06.2005) 

FANNING, K.; MILTON, T.; KLOPFENSTEIN, T.; AND KLEMESRUD, M. (1999): 1999 Nebraska Beef Cattle Report; Corn and 

Sorghum Distillers Grains for Finishing Cattle; University of Nebraska; http://pubs@unl.edu 

FAOSTAT (2004): on-line database of the Food and Agriculture Organization of the United Nations, at 

http://faostat.fao.org/faostat/, (22.03.2005). 

FEICHTINGER, K. UND LEITGEB, R. (1992): Einsatz von 00-Raspextraktionsschrot in der Jungbullenmast. Züchtungskunde 

64, 1992, S 57-65. 

FIBL, (2003): Biolandbau und Gentechnik – So bleibt der Biolandbau Gentechnikfrei. www.fibl.org. 

FLACHOWSKY, G. (2004): Zum Einsatz von Futtermitteln aus gentechnisch veränderten Pflanzen in der 

Wiederkäuerernährung. Institut für Tierernährung der Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft, Braunschweig. 

Mühle + Mischfutter 141, Heft 9. 


www.ages.at 

Seite 256 von 272



FOSSEL, A.; H. PECHHACKER (Hrsg.) (2000): Bienen und Blumen. Lunz am See: Eigenverlag 

FRISCH, K. von (1965): Tanzsprache und Orientierung der Bienen. Berlin – Heidelberg – New York: Springer-Verlag. 

GATTERMAYER, F. (2005-05-15): Mündliche Auskunft, Agrana AG, Wien. 

GEFFCKEN, H. (1980): Bienen und Mais. ADIZ 14(8), 233-235. 

GENEDEY, S.G.K. (1994): Einsatz von extrudiertem Rapsextraktionschrot im Legehennenalleinfutter. Dissertation. 

Universität für Bodenkultur. Wien 

Gerber, A., Beck, A., Brauner, R., Hermann, A., Hermansowski,R., Liebl, B., Mäder, R., Moch, K., Nowack, K., Oehen, 

B. und Röhrig, P. (2005): Praxishandbuch „Bio-Produkte ohne Gentechnik“. Bund Ökologische 

Lebensmittelwirtschaft e.V. (Herausgeber), www.bioXgen.de (03.06.2005). 

GIRSCH, L. et al. (2004): Die Produktion von Saatgut in abgegrenzten Erzeugungsprozessen zur Vermeidung einer 

Verunreinigung mit gentechnisch veränderten Organismen im Kontext mit der Koexistenz von konventioneller 

Landwirtschaft mit oder ohne GVO und ökologischer Landwirtschaft“. Hrsg.: AGES 

GIRSCH, L. et al. (2004): Endbericht zu den Arbeiten der Expertengruppe betreffend der „Erarbeitung von 

Empfehlungen für eine nationale Strategie zur Koexistenz“, unter 

http://land.lebensministerium.at/article/articleview/16406/1/5113/ 

GROTE, H. (2004): Futtermittelsicherheit als Aufgabe der Futtermittelwirschaft. In: PETERSEN, U. und FLACHOWSKY, G. 

(Hrsg.): Positivliste für Futtermittel als Beitrag zur Futtermittelsicherheit – Erwartungen, Konzepte, Lösungen. 

Braunschweig: Eigenverlag. 

GRÜNEWALD, K.-H., SPANN, B. UND OBERMAIER, A. (1996): EINSATZ VON RAPSSAAT IN DER MILCHVIEHFÜTTERUNG. DAS 

WIRTSCHAFTSEIGENE FUTTER, BAND 42, HEFT2, SEITE 101-114 

HÄFFNER, J.; KAHRS, D.; LIMPER, J.; DE MOL, J. und PEISKER, M. (1998): Aminosäuren in der Tierernährung. Frankfurt am 

Main: Alfred Strothe. 

HASSAN-HAUSER, CH., MAYER, W., HÖRTNER, H. (1998): "Detection of the starch modifying gbss-antisense construct in 

transgenic potatoes" Z.Lebensm.Unters.Forsch. A, 206, 83-87. 

HAYDINGER, G. (2005-04-28): Schriftliche Auskunft, Fixkraft GmbH & Co KG, Enns. 

HEIDER, G., MONREAL G. UND MÉSZÁROS, J. (1992): Krankheiten des Wirtschaftsgeflügels, Stuttgart: Gustav Fischer 

Verlag; Band 2 

HEIGL, H. (2005): schriftliche Mitteilung. 

HEROLD, E.; LEIBOLD, G. (1991): Heilwerte aus dem Bienenvolk. 12. neub. Aufl., München: Ehrenwirth Verlag. 

HILL, R.: Propolis – Kittharz (1986): Das natürliche Antibiotikum. München: Ehrenwirth Verlag. 

HISSEK, F. (2005-05-12): Schriftliche Auskunft, Raiffeisen Ware Austria AG, Wien 

HOCHEGGER, R. (2004): "Probenahme und GVO-Analytik" in L.Girsch et al.: "Die Produktion von Saatgut in 

abgegrenzten Erzeugungsprozessen zur Vermeidung einer Verunreinigung mit Gentechnisch Veränderten 

Organismen im Kontext mit der Koexistenz von konventioneller Landwirtschaft mit oder ohne GVO und 

ökologischer Landwirtschaft." (2004). Hrsg.: AGES. 

HORN, H. (2005): Pers. Mitteilung. 

HORN, H.; Lüllmann, C. (1992): Das große Honigbuch. München: Ehrenwirth Verlag. 

HÖRTNER, H. (1997): "Nachweismöglichkeiten gentechnisch hergestellter Lebensmittel", Ernährung/ Nutrition 21, 443- 

446 . 

HÖRTNER, H. (2004): "Genetically modified food and feeds; definition and identification", in F.J.M.Smulders, J.D.Collins 

(ed.): "Food safety assurance and veterinary public health, Vol. 2 – Safety assurance during food processing" 

Wageningen Academic Publishers, The Netherlands, 2004, p. 267-278. 


www.ages.at 

Seite 257 von 272

http://www.orgprints.org/00003257 



HÜBNER, PH., WAIBLINGER, H.-U., PIETSCH, K., BRODMANN, P. (2001): "Validation of PCR Methods for Quantitation of 

Genetically Modified Plants in Food", J. AOAC Int., 84, 1855-1864. 

HÜSING, J.O.; NITSCHMANN, J. (Hrsg.) (1995): Lexikon der Bienenkunde. Augsburg: Weltbild Verlag. 

JAMES, C. (2003): Preview: Global Status of Commercialized Transgenic Crops: 2003. ISAAA Briefs Nr. 30-2003. 

ISAAA: Ithaca, N.Y. 

JAMES, C. (2004): Preview: Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2004. ISAAA Briefs Nr. 32-2004. 

ISAAA: Ithaca, N.Y. 

JANK, B. (2005): schriftliche Mitteilung vom 08.03.2005. 

JAYCOX, E.R. (1970 a): Ecological relationships between honey bees and soybeans. American Bee J. 110(8), 306-307. 

JAYCOX, E.R. (1970 b): Ecological relationships between honey bees and soybeans. II The plant factors. American Bee 

J. 110(9), 343-345. 

KAY, S.; VAN DEN EEDE, G. (2001): "The limits of GMO detection", Nature Biotechnology 19, 405. 

KERSTEN, J., ROHDE, H.R. und NEF, E. (2003): Mischfutterherstellung - Rohware, Prozesse, Technologie. 

Bergen/Dumme: Agrimedia GmbH. 

KICKINGER, TH. (2005-04-28): Schriftliche Auskunft, AGES, Wien. 

KIRCHGESSNER, M. (1992): Tierernährung. 8., neubearbeitete Aufl., Frankfurt am Main: DLG. 

KLEIN, B. (2004): Wenn die Gentechnik kommt - Stoppschild für Bienen? Pollenflug großes Problem bei der 

Honigherstellung. aid. 

KLOTZ, A., MAYER, J., EINSPANIER, R. (2002): Degradation and possible carry over of feed DNA monitored in pigs and 

poultry. European Food Research Technology 214, 271-275. 

KLUTH, H., ENGELHARD, T. UND RODEHUTSCORD, M. (2005): Zum Ersatz von Sojaextraktionsschrot durch 

Rapsextraktionsschrot in der Fütterung der Hochleistungskuh. Züchtungskunde, 77. 

KNITTELFELDER, F. (2005-06-06): Schriftliche Auskunft, Herbert Lugitsch und Söhne GmbH, Feldbach. 

KRAMMER, K. und PRANKL, H. (2003): Bericht der Bundesanstalt für Landtechnik Wieselburg. Abschlussbericht zum 

Projekt BLT013314 Verwendung bon Pflanzenölkraftstoffen – Marktbedeutung II. Wieselburg: Bundesanstalt für 

Landtechnik. 

KÜNAST, R. ; LOSKE, R. ; (2005) : Weiße Biotechnologie – Nachhaltigkeit und Wettbewerbsfähigkeit im Einklang; 

Bündnis90/Die Grünen; Eigenverlag 

LE MONDE (2005): Le Monde, Vingt régions européennes défient Bruxelles en refusant les OGM, 14.2.2005. 

LEBZIEN, P., MEYER, U. UND FLACHOWSKY (2003): Vergleich des Einsatzes von Erbsen und Sojaextraktionsschrot in der 

Bullenmast; Landbauforschung Völkenrode 4/2003 (53): 235-239 

LEESON, S., REINHART, B.S. AND SUMMERS, J.D. (1979): 2. Embryo mortality and abnormalities. Can. J. Anim. Sci. 59, 561- 

567 (1979b) 

LEESON, S., REINHART, B.S. AND SUMMERS, J.D. (1979): Response of white Leghorn and Rhode Island red breeder hens to 

dietary defieciencies of synthtetic vitamins. 1. Egg production, hatchability and chick growth. Can. J. Anim. Sci. 

59, 561-567 (1979a) 

LEITGEB, R. (1987): Einsatz von Ackerbohnen (Vicia faba) in der Bullenmast. Das wirtschaftseigene Futter 33, 1987, 

S. 140-146. 

LEITGEB, R. (1988): Einsatz von Ackerbohnen in der Stiermast. Der Förderungsdienst 36, 1988, S 165 und 168 


www.ages.at 

Seite 258 von 272



LEITGEB, R. (1988): Einsatz von Erbsen (Pisum sativum) in der Bullenmast. Das wirtschaftseigene Futter 34, 19988, 

Seite 100-106 

LEITGEB, R. (s.a): Österreichische Eiweißfuttermittel für die Rindermast. Landwirtschaftliche & Forstwirtschaftliche 

Beratung. 

LETTNER, F (1990): Alternative Eiweißfuttermittel für Schweine und Geflügel. Der Förderungsdienst/Beratungsservice – 

Heft1/1990, Seite 1-7 

LETTNER, F. UND ROSENBERGER, A. UND WÜRZNER, H. (1984): Einsatz von Ackerbohne (Vicia faba L.) im Hühnermastfutter. 

I. Mitteilung: Einfluss auf die Mastleistung und Schlachtkörperqualität. Die Bodenkultur 35, 355-363, 

LORENZ, T. (1990) : Einsatz von Rapsprodukten in der Hühnermast. Diplomarbeit. Universität für Bodenkultur. Wien. 

MAIERHOFER, R. ; OBERMAIER, A. ; SPANN, B. (2000): Einsatz von Rapsextraktionsschrot im Milchleistungsfutter (LKF- 

Raps) im Vergleich zu Sojaextraktionsschrot (LKF-Soja). 

MAIERHOFER, R. ; OBERMAIER, A. ; SPANN, B. (2002): Einsatz von Erbsen und Ackerbohnen in der Mast von Bullen mit 

Mischrationen. 

MAIERHOFER, R.; SPANN, B.; OBERMAIER, A.; HITZLSPERGER, L.; und ZENS, H.-G. (s.a.): Einsatz von Rapsextraktionsschrot 

in der intensiven Bullenmast 

MAURIZIO, A.; SCHAPER, F. (1994): Das Trachtpflanzenbuch. 4. erw. Aufl., München: Ehrenwirth Verlag. 

MEIER, J. (2002): Bleibt in Deutschland bei zunehmendem Einsatz der Gentechnik in Landwirtschaft und 

Lebensmittelproduktion die Wahlfreiheit auf GVO-unbelastete Nahrung erhalten? Berlin: Forschungsinstitut für 

biologischen Landbau Berlin e.V. . 

MESSNER, P. (2005-06-01): Schriftliche Auskunft, Unser Lagerhaus Warenhandels GmbH, Klagenfurt. 

MEYER, H.; BRONSCH, K. und LEIBETSEDER, J. (1989): Supplemente Tierernährung. 7., überarbeitete Aufl., Hannover: 

M.&H. Schaper. 

MODER, G.; HEISSENBERGER A.; PÖCHTRAGER, S. (2004): Umsetzung der Codex-Richtlinie zur Definition der 

Gentechnikfreiheit im Futtermittelbereich- basierend auf festgelegten Grenzwerten im Biobereich. Wien: 

Bundesministerium für Gesundheit und Frauen, Wien. 

MODER, G.; HEISSENBERGER, A.; PÖCHTRAGER, S. (2004): Umsetzung der Codex-Richtlinie zur Definition der 

Gentechnikfreiheit im Futtermittelbereich – basierend auf festgelegten Grenzwerten im Biobereich. Wien 

MORSE, R.; HOOPER, T. (Editors) (1985): The illustrated Encyclopedia of Beekeeping. Sherborne, Dorset: Alphabooks. 

MÜLLER, A. (2004): Eröffnung. In: PETERSEN, U. und FLACHOWSKY, G. (Hrsg.): Positivliste für Futtermittel als Beitrag zur 

Futtermittelsicherheit – Erwartungen, Konzepte, Lösungen. Braunschweig: Eigenverlag. 

MÜSCH, W. (2001): Mastversuch mit heimischen Eiweißträgern, Berichte und Ergebnisse; Jahresbericht 2001, 

Landwirtschaftszentrum Haus Düsse; Seite 5-7 

NEMETH, A., WURZ, A. (2004): Sensitive PCR Analysis of Animal Tissue Samples for Fragments of Endogenous and 

Transgenic Plant DNA. Journal Agric. Food. Chem. 52, 6129-6135. 

NOWACK HEIMGARTNER, K. (2005): Produktion mit und ohne Gentechnik: Standards für die Koexistenz und 

Warenflusstrennung. http://orgprints.org/4561/01/nowack-2005-standards.pdf (17.05.2005). 

NOWACK HEIMGARTNER, K. und OEHEN, B. (2003): Analyse von GVO-Verunreinigungen in Bioprodukten. Belastungsgrade 

und Vermeidungsmöglichkeiten in Saatgut, Lebensmitteln und Futtermitteln. Frick: Forschungsinstitut für 

biologischen Landbau. 

NOWACK HEIMGARTNER, K. und OEHEN, B. (2003): Analyse von GVO-Verunreinigungen in Bioprodukten, Belastungsgrade 

und Vermeidungsmöglichkeiten in Saatgut, Lebensmitteln und Futtermitteln. 

http://orgprints.org/2388/01/nowack-heimgartner-et-al-2004-gvo-verunreinigungen.pdf (17.12.2004). 


www.ages.at 

Seite 259 von 272



NOWACK HEIMGARTNER, K., BICKEL, R., PUSHPARAJAH LORENZEN, R., WYSS, E. (2002): Sicherung der gentechnikfreien 

Bioproduktion. Schriftenreihe Umwelt Nr. 340. Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft, Bern. 

OECD OUTLOOK (2004): OECD Agricultural Outlook for Cereals, Rice, Oilseeds, Sugar 2003-2008, OECD Statistical 

Databases. 

OOE BAUERNBUND (2005): http://www.ooe.bauernbund.at/html/h_aktuell/news.asp?nnummer=220, 09.05.2005. 

ORGANISATION FÜR WIRTSCHAFTLICHE ZUSAMMENARBEIT UND ENTWICKLUNG (2004): OECD Seed Schemes „2004“ - OECD 

Schemes for the Varietal Certification or the Control of Seed Moving in International Trade, as revised by the 

OECD Council on 28 September 2000 and subsequently amended. Paris: Selbstverlag. 

PACK, M.; FICKLER, J.; RADEMACHER, M.; LEMME, A.; MACK, S. ; HÖHLER, D. ; FONTAINE, J. UND PETRI, A. (2002): Amino acids in 

animal nutrition: a compendium of recent reviews and reports. Bukarest: Coral Sanivet 

PASCHER, K., DOLEZEL, M. (2005): Koexistenz von gentechnisch veränderten, konventionellen und biologisch 

angebauten Kulturpflanzen in der österreichischen Landwirtschaft – Handlungsempfehlungen aus ökologischer 

Sicht. BMGF, Forschungsberichte der Sektion IV, Band 2/2005 

PECHHACKER, H. (2003) Mais als Bienennährpflanze. Bienenvater 124 (12), 12-15. 

PHIPPS, R. H., DEAVILLE, E. R., MADDISON B. C. (2003): Detection of Transgenic and Endogenous Plant DNA in Rumen 

Fluid, Duodenal Digesta, Milk, Blood and Feces of Lactating Dairy Cows. Journal of Dairy Science. Vol, 86, No. 12, 

4070-4078. 

PIEPER, R.; PIEPER, B.; GABEL, M. (2004): Einfluss der Verfütterung von opticon®-behandelten Lupinen (lupinus 

angustifolius) auf Milchleistung, Inhaltsstoffe und Stoffwechselparameter von Milchkühen. Vortragtagung der 

DGfZ und GfT am 29.-30. September 2004 in Rostock. 

PÖCHTRAGER, S. (2002): Die Ermittlung der Bedeutung von Erfolgsfaktoren in Qualitätsmanagementsystemen mit Hilfe 

des Analytischen Hierarchieprozesses am Beispiel der österreichischen und Südtiroler Ernährungswirtschaft. 

Dissertationen der Universität für Bodenkultur in Wien, Band 50, Wien: Österreichischer Kunst- und Kulturverlag. 

POMS, R. E., HOCHSTEINER, W., LUGER, K., GLÖSSL, J., FOISSY, H. (2003): Model Studies on the Detectybility of Genetically 

Modified Feed in Milk. Journal of Food Protection. Vol. 66, No. 2, 304-310. 

PREIßINGER, W. (s.a.) : Wirtschaftlichkeit und Einsatzmöglichkeit von Rapsprodukten in der Rinderfütterung. 

Bayerische Landesanstalt für Landwirtschaft, Institut für Tierernährung und Futterwirtschaft, Grub. 

PREIßINGER, W., OBERMAIER, A. ; HITZLSPERGER, L. UND MAIERHOFER, R., (s.a.): Der Einsatz von Rapskuchen in der 

intensiven Bullenmast. 

PRIEPKE, A.; DRESCHES, H.; HACKL, W.; HENNING, U.; (2004): Blaue Süßlupine kann eine interessante Alternative sein. 

DGS Magazin, Woche 6/2004, Seite 42-46 

PROLEA (2004): Statistiques des oléagineux et protéagineux, Huiles et proteines végétales, 2003-2004. Paris : 

Selbstverlag. 

QUANZ, G. UND WEIß, J. (2003) : Prüfung der blauen Lupinensorte „Borweta“ in der Schweinemastmischungen, die 

nach der praecaecalen Verdaulichkeit der Aminosäuren optimiert waren. Jahrestbericht des Hessischen 

Dienstleistungszentrums für Landwirtschaft, Gartenbau und Naturschutz, S 35-36. 

RAAB, L.; JANKNECHT, G. (2002): Einsatz von Raspschrot bei Milchkühen. Selbstverlag. info@veredlungsproduktion.de 

REUTER, T. (2003): Vergleichende Untersuchungen zur ernährungsphysiologischen Bewertung von isogenem und 

transgenem (Bt) Mais und zum Verbleib von „Fremd-DNA“ im Gastrointestinaltrakt und in ausgewählten Organen 

und Geweben des Schweines sowie in einem rohen Fleischerzeugnis. Dissertation am Institut für Tierernährung 

der Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft in Braunschweig und dem Institut für Ernährungswissenschaften 

der Landwirtschaftlichen Fakultät der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg. 


www.ages.at 

Seite 260 von 272



SALCHENEGGER, S. (2004): Biokraftstoffe im Verkehrssektor in Österreich 2004. Bericht zur Zusammenfassung der 

Daten der Republik Österreich gemäß Art. 4, Abs. 1 der Richtlinie 2003/30/EG für das Berichtsjahr 2003. Berichte, 

Bd. 251. Wien: Umweltbundesamt. 

SCHAMS-SCHARGH, M. (1993): Der Einsatz von Lupinen im Legehennenalleinfutter und im Hühnermastfutter. 

Dissertation. Universität für Bodenkultur. 

SCHINGOETHE, D. (2001): Using Distillers Grains in the Dairy Ration. Dairy Science Department, South Dakota State 

University. 

SCHUMACHER, K.D.; SINEMUS K.; SPRICK, P. (S.A.): Hintergrundpapier des Gesprächskreis Grüne Gentechnik (GGG) zum 

Thema « Gentechnik-frei », at http://www.oelmuehlen.de/archiv/archiv.html. 

SCHWARZ, F.J.; UND KIRCHGESSNER, M. (1989): Verfütterung von Samen verschiedener Leguminosen (Ackerbohnen, 

Erbse, Lupine) und Rapsextraktionsschrot aus 0- und 00-Sorten in der Bullenmast; 1. Mitteilung: Zum Austausch 

von Sojaextraktionsschrot gegen alternative Eiweißkomponente; Züchtungskunde, 61, (1), S. 71-82; © Eugen 

Ulmer Verlag GmbH& Co; Stuttgart 

SEELEY, T.H. (1997): Honigbienen. Basel – Boston – Berlin: Birkhäuser Verlag. 

SHURSON, G.C. (s.a.): Use of „ New Generation“ Distiller`s Dried Grains with Solubles in Livestock and Poultry 

Production Systems; Department of Animal Science; University of Minnesota; http://www.ddgs.umn.edu 

SIEDE, R., BÜCHLER, R. (2001) Molekularbiologische Honiganalytik zur Detektion transgenen Materials und zur 

Herkunftsbestimmung. Apidologie 32(5), 466-468. 

SIEDLER, A (2005) Schriftl. Mitteilung 

SPANN, B.; HITZLSPERGER L.; OBERMAIER, A. UND MAIERHOFER (2000): Einsatz von geschütztem Rapsextraktionsschrot in 

der intensiven Bullenmast. 

SPIEKERS, H., SÜDEKUM K.-H. (2002): Der Einsatz von Rapsextraktionsschrot und Rapskuchen in der 

Milchkuhfütterung. 

STADLER, M. (2004): fentaco – Importpraxis bei GVO - kritischen Futtermitteln, am Beispiel der Sojaprodukte. In: 

NOVACK, K. (Hrsg.): Produktion mit und ohne Gentechnik – ist ein Nebeneinander möglich? Rahmenbedingungen 

und Umsetzung der Koexistenz und Warenflusstrennung. Frick: Forschungsinstitut für Biologischen Landbau. 

STATISTIK AUSTRIA (2003): Feldfruchtproduktion 2003, 5. Bericht-Endgültige Ergebnisse. Wien: Selbstverlag. 

STATISTIK AUSTRIA (2004): Feldfruchtproduktion 2004, 5. Bericht-Endgültige Ergebnisse. Wien: Selbstverlag. 

STATISTIK AUSTRIA (2005): Agrarstrukturerhebung 2003, Betriebsstruktur. Wien 

STATISTIK AUSTRIA (2005): Versorgungsbilanzen für pflanzliche Produkte 2003/2004, 

http://www.statistik.at/fachbereich_landwirtschaft/txt4.shtml 

STEINGASS, H. (2003): Kann Rapsschrot Sojaschrot ersetzen? Zum Futterwert und zum Einsatz von 

Rapsnebenprodukten bei Milchhkühen. In: In: Proc. 12th Conference on Nutrition of Domestic Animals. Hrsg: A. 

Pen (Ed.). Zadravec-Erjavec Days, Radenci/Slowenien, 06.-07.11.2003. Murska Sobota, 2003, S 131-140, 

(Nurtition of Domestic Animals) 

SUISSE GARANTIE (2005): Persönliche Mitteilung (6.4.2005), www.suissegarantie.ch 

SUNDRUM, A. , L. BÜTFERING, I. RUBELOWSKI, M., HENNING, G. STALLJOHANN UND K.H. HOPPENBROCK, 1999: Erzeugung von 

schweinefleisch unter den Prämissen des Ökologischen Landbaus. In HOFFMANN, H. und S. MÜLLER: Beiträge 

zur 5. Wissenschaftstagung zum ökologischen Landbau. 23. – 25. Februar 1999, Berlin 

TAUPP, M. (2001): Biodiesel. Würzburg: Seminararbeit, Bayerische Julius-Maximilians-Universität Würzburg. 

TECHNISCHE UNIVERSITÄT MÜNCHEN, LEHRSTUHL DER PHYSIOLOGIE UND BAYERISCHE LANDESANSTALT FÜR TIERZUCHT (BLT) 2001- 

2004: Untersuchung einer möglichen Übertragung von Genen auf Magen-Darm-Mikroorganismen von mit Bt-Mais 

gefütterten Rindern. www.biosicherheit.de/features/printversion.php?context=1&id=19 


www.ages.at 

Seite 261 von 272



TOEPFER INTERNATIONAL (2004): Statistische Informationen zum Getreide- und Futtermittelmarkt Edition 2004/05. 

Hamburg: Selbstverlag. 

TOEPFER INTERNATIONAL (2005): Marktbericht März 2005, at http://www.acti.de/frameset.html 

TRANSGEN WISSENSCHAFTSKOMMUNIKATION (2004): http://www.transgen.de 

TRANSGEN, 2004: Honig. http://www.transgen.de/datenbank/lebensmittel/238.doku.html 

TRANSGEN, 2005: Mais und Bienen. Bt-Mais: Pollen im Honig. 

http://www.transgen.de/einkauf/lebensmittel/208.doku.html 

TRETTER, H. (2004): Umsetzung der Bio-Kraftstoff-RL lt. KraftstoffVO in Österreich. Energieverwertungsagentur –the 

Austrian Energy Agency (E.V.A.). Wien: Selbstverlag. 

TREVOR, A. W. et al. (2004). Use of quantitative real-time and conventional PCR to assess the stability of the cp4 

epsps transgene from Roudup Ready canola in the intestinal, ruminal, and fecal contents of sheep. Journal of 

Biotechnology 122, 255-266. 

TUCKEY K. (1998): Canola. Those yellow fields are changing. Bee culture Vol. 126 (9), 21-23 . 

UHLMANN, F. (2003): Internationaler Handel mit gentechnisch veränderten pflanzlichen Erzeugnissen, FAL-MA- 

Arbeitsbericht 1/2003. Braunschweig: Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft (FAL), Institut für Marktanalyse 

und Agrarhandelspolitik. 

UMWELTBUNDESAMT (2000): Monitoring von gentechnisch veränderten Pflanzen – Prioritätensetzung. 

http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/prio.pdf (01.04.2005). 

UNION DER DEUTSCHEN AKADEMIEN DER WISSENSCHAFTEN: Kommission Grüne Gentechnik. Gibt es Risiken für den 

Verbraucher beim Verzehr von Nahrungsprodukten aus gentechnisch veränderten Pflanzen. S. 1-4. 

USDA (2004): U.S. Departement of Agriculture, National Agricultural Statistics Service (NASS), at 

http://usda.mannlib.cornell.edu/reports/nassr/field/pcp-bba/acrg0604.txt (11.04.2005). 

VAN DEN EEDE, G. (2000): Vortrag, EU/JRC-ILSI Joint Workshop on "Method Development in Relation to Regulatory 

Requirements for the Detection of GMOs in the Food Chain" (Brüssel, 11.-13.12. 2000). 

Verband der Futtermittelindustrie Österreich, KAPELLER, J. (2005-07-14): Schriftliche Auskunft. 

VISSHER, P.K. and SEELEY, T.D. (1982): Foraging strategy of honeybee colonies in a temperate deciduous forest. 

Ecology 63 (6), 1790-1801 (in WILLE, H. und WILLE, M., 1984: Die Pollenversorgung des Bienenvolkes: Die 

wichtigsten Pollenarten, bewertet nach ihrem Eiweißgehalt und ihrer Häufigkeit im Pollensammelgut. Schweiz. 

Bienen-Zeitung 107 (7/8), 353-362. 

VON LENGERKEN, J. (2004): Qualität und Qualitätskontrolle bei Futtermitteln – Methodik – Analytik – Bewertung. 

Frankfurt am Main: Deutscher Fachverlag. 

VORWOHL, G. (1981): Imkerei und Weinbau. Imkerfreund, 36(7). 

WACKERNAGEL, W. (2002): Fakten und Fantasien zum horizontalen Gentransfer von rekombinanter DNA. Akademie- 

Journal 1/2002, 28-31. 

WALTHER-HELLWIG, K., BÜCHLER, R., FRANKL, R. HIMMEL, S. (2002): Honigbienendichte und Flugweite. Imkerfreund 57 

(9), 10-13. 

WENK, N.; STEBLER, D. UND BICKEL, R. (2001): Warenflusstrennung von GVO in Lebensmitteln. Basel: Europäisches 

Zentrum für Wirtschaftsforschung und Strategieberatung (Prognos). 

WETSCHEREK, W.; WÜRZNER, H UND LETTNER, F. (1988): Einsatz von Rapsexpeller in der Schweinemast. Der 

Förderungsdienst 36, Seite 264-266, 1988a 


www.ages.at 

Seite 262 von 272



WETSCHEREK, W.; WÜRZNER, H UND LETTNER, F. (1988): Einsatz von Rapsexpeller im Schweinemastergänzungsfuttermittel 

für die Maiskornsilage. Der Förderungsdienst 36, Seite 260-264, 1988b 

WETSCHEREK, W.; ZOLLITSCH, W. UND LETTNER, F. (1988): Einsatz von Rapsextraktionsschrot im Ergänzungsfutter für die 

Schweinemast mit Maiskornsilage. Sonderdruck Die Bodenkultur, Journal für landwirtschaftliche Forschung Seite 

363-370 

WETSCHEREK-SEIPELT, G.; WETSCHEREK, W. UND ZOLLITSCH W. (1991): Einsatzmöglichkeit von Kürbiskernkuchen in der 

schweinemast. Sonderdruck Die Bodenkultur, Journal für landwirtschaftliche Forschung, Seite 277- 290 

WIEDNER, P. (2005): Pers. Mitteilung 

WIESENHOFGRUPPE (2005): Persönliche Mitteilung ( 5.4.2005) 

WILLIAMS, I. (2002): The EU regulatory framework for GM foods in relation to bee products. Bee World 83(2), 78-87 

WÜEST, J. (2004) Koexistenz aus der Sicht der Bauern. In: NOVACK, K. (Hrsg.): Produktion mit und ohne Gentechnik – 

ist ein Nebeneinander möglich? Rahmenbedingungen und Umsetzung der Koexistenz und Warenflusstrennung. 

Frick: Fibl-Report. 

WURM, C. (2002): persönliche Mitteilung. 

WÜRZNER, H. , WETSCHEREK, W. UND LETTNER, F. (1989): Rapsextraktionsschrot in der Hühnermast. Arch. Gefügelkunde 

53, 6-12. 

WÜRZNER, H. UND LETTNER, F. (1988): Der Einsatz von Rapsexpeller in der Geflügelmast ist problemlos. Der 

Förderungsdienst 36, Heft 6. 

Link: 

www.dge.de/Pages/navigation/fach_infos/dge_info/2000/fkp0900.htm 

www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Mitteilung#1 

www.bfa-ernaehrung.de/Bfe-Deutsch/Information/e-docs/janybericht/bfe6a.htm 

www.animal-health-online.de/drms/rinder/genfeed.htm 

www.mischfutter.at, 2005-04-24 

www.bmwa.gv.at, 2005-03-01 

Normen und amtliche Publikationen: 

2002/628/EG: Beschluß des Rates vom 25. Juni 2002 über den Abschluß des Protokolls von Cartagena über die 

biologische Sicherheit im Namen der Europäischen Gemeinschaft. Amtsblatt Nr. L 095 vom 12/04/2002 S. 0025 – 

0025. 

2003/17/EG: Entscheidung des Rates vom 16. Dezember 2002 über die Gleichstellung von Feldbesichtigungen von 

Saatgutvermehrungsbeständen in Drittländern und über die Gleichstellung von in Drittländern erzeugtem Saatgut. 

Amtsblatt Nr. L 008 vom 14/01/2003 S. 0010 – 0017. 

2004/842/EG: Entscheidung der Kommission vom 1. Dezember 2004 über Durchführungsbestimmungen, nach denen 

die Mitgliedstaaten das Inverkehrbringen von Saatgut der Sorten genehmigen können, für die die Aufnahme in 

den einzelstaatlichen Sortenkatalog für landwirtschaftliche Pflanzenarten oder für Gemüsearten beantragt wurde 

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2004) 4493)Text von Bedeutung für den EWR Amtsblatt Nr. L 362 vom 

09/12/2004 S. 0021 - 0027 


www.ages.at 

Seite 263 von 272



2003/556/EG: Empfehlung der Kommission vom 23. Juli 2003 mit Leitlinien für die Erarbeitung einzelstaatlicher 

Strategien und geeigneter Verfahren fr die Koexistenz gentechnisch veränderter, konventioneller und ökologischer 

Kulturen (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2003) 2624). Amtsblatt Nr. L 189 vom 29/07/2003 S. 0036 – 

0047. 

93/355/EWG: Beschluss des Rates vom 8. Juni 1993 über den Abschluss eines erläuternden Vermerks zwischen der 

Europaeischen Wirtschaftsgemeinschaft und den Vereinigten Staaten von Amerika über bestimmte Ölsaaten im 

Rahmen des GATT. Amtsblatt Nr. L 147 vom 18/06/1993 S. 0025 – 0025, berichtigt in Amtsblatt Nr. L 314 vom 

16/12/1993 S. 0051. 

ÄNDERUNG DES GENTECHNIKGESETZES UND DES LEBENSMITTELGESETZES 1975 (BGBI Nr. 126/04), Innerstaatliche Durchführung 

der VO (EG) Nr. 1830/2003 und 608/2004 (BGBI II Nr. 373/04) mit 1. Dezember 2004 in Kraft getreten. 

ÄNDERUNG DER KRAFTSTOFFVERORDNUNG (2004): 417. Verordnung des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, 

Umwelt und Wasserwirtschaft, mit der die Kraftstoffverordnung 1999 geändert wird. Bundesgesetzblatt II Nr. 

417/2004 vom 4. November 2004. 

DÜNGEMITTELGESETZ 1994: Bundesgesetz über den Verkehr mit Düngemitteln, Bodenhilfsstoffen, Kultursubstraten und 

Pflanzenhilfsmitteln ( Düngemittelgesetz 1994 - DMG 1994). Bundesgesetzblatt Nr. 513/1994 vom 12. Juli 1994, 

idgF. 

DÜNGEMITTELVERORDNUNG 2004: Verordnung des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und 

Wasserwirtschaft, mit der Bestimmungen zur Durchführung des Düngemittelgesetzes 1994 erlassen werden 

(Düngemittelverordnung 2004). Bundesgesetzblatt II Nr. 100/2004 vom 01. Februar 2004, idgF. 

GENTECHNIKGESETZ 1994: Bundesgesetz, mit dem Arbeiten mit gentechnisch veränderten Organismen, das Freisetzen 

und Inverkehrbringen von gentechnisch veränderten Organismen und die Anwendung von Genanalyse und 

Gentherapie am Menschen geregelt werden. Bundesgesetzblatt Nr. 510/1994 vom 12. Juli 1994, idgF. 

GENTECHNIK-KENNZEICHNUNGSVERORNUNG 1998: 59. Verordnung der Bundesministerin für Frauenangelegenheiten und 

Verbraucherschutz über die Kennzeichnung von Erzeugnissen, die aus gentechnisch veränderten Organismen 

bestehen oder solche enthalten, und über weitere Angaben zu deren Inverkehrbringen (Gentechnijk- 

Kennzeichnungsverordnung). Bundesgesetzblatt II Nr. 59/1998 vom 26. Februar 1998, i.d.g.F. 

METHODEN FÜR SAATGUT UND SORTEN – ANFORDERUNGEN AN DIE BESCHAFFENHEIT (2000): Methoden für Saatgut und Sorten – 

„Anforderungen an die Beschaffenheit und Methoden zur Bestimmung der Beschaffenheit von Saatgut“. Sorten- 

und Saatgutblatt 2000, 8. Jahrgang, Sondernummer 10 vom 04.05.2000, geändert im Sorten- und Saatgutblatt 

2001, 9. Jahrgang, Sondernummer 11, 24.08.2001, im Sorten- und Saatgutblatt 2002, 10. Jahrgang, 

Sondernummer 12, 21.01.2002, im Sorten- und Saatgutblatt 2002/1, 10. Jahrgang, Heft 1, 08.03.2002 und im 

Sorten- und Saatgutblatt 2002, 10. Jahrgang, Sondernummer 14, 13.08.2002. 

METHODEN FÜR SAATGUT UND SORTEN - gemäß § 5 Saatgutgesetz 1997, BGBl. I Nr. 72/1997, Änderung der Normen und 

Verfahren zur Saatgutanerkennung betreffend die Anforderungen an den Vermehrungsbetrieb, die 

Vermehrungsfläche und den Feldbestand der Vermehrungsfläche bei Mais und Sorghum. Sorten- und Saatgutblatt 

2002, S 48, Wien, 08. März 2002. 

RL 76/371 EWG: Erste Richtlinie der Kommission vom 1. März 1976 zur Festlegung gemeinschaftlicher 

Probenahmeverfahren für die amtliche Untersuchung von Futtermitteln 

RL 2001/18/EG: Richtlinie 2001/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. März 2001 über die 

absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen in die Umwelt und zur Aufhebung der Richtlinie 

90/220/EWG des Rates - Erklärung der Kommission. Amtsblatt Nr. L 106 vom 17/04/2001 S. 0001 – 0039. 

RL 2002/53/EG: Richtlinie 2002/53/EG des Rates vom 13. Juni 2002 über einen gemeinsamen Sortenkatalog für 

landwirtschaftliche Pflanzenarten. Amtsblatt Nr. L 193 vom 20/07/2002 S. 0001 – 0011. 

RL 2002/55/EG: Richtlinie 2002/55/EG des Rates vom 13. Juni 2002 über den Verkehr mit Gemüsesaatgut Amtsblatt 

Nr. L 193 vom 20/07/2002 S. 0033 - 0059 

RL 2002/57/EG: Richtlinie 2002/57/EG des Rates vom 13. Juni 2002 über den Verkehr mit Saatgut von Öl- und 

Faserpflanzen. Amtsblatt Nr. L 193 vom 20/07/2002 S. 0074 – 0097. 


www.ages.at 

Seite 264 von 272



RL 2003/30/EG: Richtlinie 2003/30/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Mai 2003 zur Förderung 

der Verwendung von Biokraftstoffen oder anderen erneuerbaren Kraftstoffen im Verkehrssektor. Amtsblatt Nr. L 

123 vom 17/05/2003 S. 0042 – 0046. 

RL 66/402/EWG: Richtlinie 66/402/EWG des Rates vom 14. Juni 1966 über den Verkehr mit Getreidesaatgut. 

Amtsblatt Nr. 125 vom 11/07/1966 S. 2309 – 2319. 

SAATGUT-GENTECHNIK-VERORDNUNG 2001: BGBl. II Nr. 478/2001, 478. Verordnung des Bundesministers für Land- und 

Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft über die Verunreinigung von Saatgut mit gentechnisch veränderten 

Organismen und die Kennzeichnung von GVO-Sorten und Saatgut von GVO-Sorten (Saatgut-Gentechnik- 

Verordnung), 21.Dezember 2001. 

SAATGUTGESETZ 1997: BGBl. I Nr. 72/1997, 72. Bundesgesetz über die Saatgutanerkennung, die Saatgutzulassung und 

das Inverkehrbringen von Saatgut sowie die Sortenzulassung, 11. Juli 1997 idgF. 

SANCO/1542/2000 Rev.: Internes Papier der Kommission (Entwurf einer Richtlinie), unter 

http://www.saveourseeds.org/downloads/com_inf_note_28_01_04.pdf (27.04.2005). 

VERBOT DES INVERKEHRBRINGENS DES GENTECHNISCH VERÄNDERTEN MAISES ZEA MAYS L., LINIE MON 810, IN ÖSTERREICH (1999): 

BGBl. II Nr. 175/1999, 175. Verordnung der Bundesministerin für Frauenangelegenheiten und 

Konsumentenschutz, mit der das Inverkehrbringen des gentechnisch veränderten Maises Zea Mays L., Linie MON 

810, in Österreich verboten wird, 10. Juni 1999. 

VERBOT DES INVERKEHRBRINGENS DES GENTECHNISCH VERÄNDERTEN MAISES ZEA MAYS L. T25 IN ÖSTERREICH (2000): BGBl. II Nr. 

120/2000, 120. Verordnung der Bundesministerin für soziale Sicherheit und Generationen, mit der das 

Inverkehrbringen des gentechnisch veränderten Maises Zea Mays L. T25 in Österreich verboten wird, 28. April 

2000. 

VERBOT DES INVERKEHRBRINGENS VON GENTECHNISCH VERÄNDERTEM MAIS MIT DER KOMBINIERTEN VERÄNDERUNG DER 

INSEKTIZIDWIRKUNG DES BT-ENDOTOXIN-GENS UND ERHÖHTER TOLERANZ GEGENÜBER DEM HERBIZID GLUFOSINATAMMONIUM 

(1997): BGBl. II Nr. 45/1997, 45. Verordnung der Bundesministerin für Gesundheit und Konsumentenschutz, mit 

der das Inverkehrbringen von gentechnisch verändertem Mais mit der kombinierten Veränderung der 

Insektizidwirkung des BT-Endotoxin-Gens und erhöhter Toleranz gegenüber dem Herbizid Glufosinatammonium 

verboten wird, 13. Februar 1997. 

VO (EG) NR. 258/97: Verordnung (EG) Nr. 258/97 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Januar 1997 

über neuartige Lebensmittel und neuartige Lebensmittelzutaten, Amtsblatt Nr. L 43/1 vom 14/02/1997. 

VO (EG) Nr. 882/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über amtliche Kontrolle zur 

Überprüfung der Einhaltung des Lebensmittel- und Futtermittelrechts sowie der Bestimmung über Tiergesundheit 

und Tierschutz. 

VO (EG) NR. 641/2004: Verordnung (EG) Nr. 641/2004 der Kommission vom 06. April 2004 mit 

Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1829/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates 

hinsichtlich des Antrags auf Zulassung neuer genetisch veränderter Lebensmittel und Futtermittel, der Meldung 

bestehender Erzeugnisse und des zufällligen oder technisch unvermeidbaren Vorhandenseins genetisch 

veränderten Materials, zu dem die Risikobewertung befürwortend ausgefallen ist, Amtsblatt Nr. L 102/14 vom 

07/04/2004. 

VO (EG) NR. 1515/2004: Verordnung (EG) Nr. 1515/2004 vom 26. August 2004 zur Änderung der Verordnung (EG) 

Nr. 2295/2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EWG) Nr. 1907/90 des Rates über bestimmte 

Vermarktungsnormen für Eier, Amtsblatt Nr. L 278/7 vom 27/08/2004. 

VO (EG) NR. 1782/2003: Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates vom 29. September 2003 mit gemeinsamen 

Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen 

für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 2019/93, (EG) Nr. 

1452/2001, (EG) Nr. 1453/2001, (EG) Nr. 1454/2001, (EG) Nr. 1868/94, (EG) Nr. 1251/1999, (EG) Nr. 

1254/1999, (EG) Nr. 1673/2000, (EWG) Nr. 2358/71 und (EG) Nr. 2529/2001. Amtsblatt Nr. L 270 vom 

21/10/2003, S. 0001-0069, berichtigt in Amtsblatt Nr. L 094 vom 31/03/2004, S. 0070-0070. 

VO (EG) NR. 1829/2003: Verordnung (EG) Nr. 1829/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. 

September 2003 über genetisch veränderte Lebensmittel und Futtermittel, Amtsblatt Nr. L 268/1 vom 

18/10/2003. 


www.ages.at 

Seite 265 von 272



VO (EG) NR. 1830/2003: Verordnung (EG) Nr. 1830/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. 

September 2003 über die Rückverfolgbarkeit und Kennzeichnung von genetisch veränderten Organismen und 

über die Rückverfolgbarkeit von aus genetisch veränderten Organismen hergestellten Lebensmitteln und 

Futtermitteln sowie zur Änderung der Richtlinie 2001/18/EG, Amtsblatt Nr. L 268/24 vom 18/10/2003. 

VO (EWG) NR. 1907/90: Verordnung (EWG) Nr. 1907/90 vom 26. Juni 1990 über bestimmte Vermarktungsnormen für 

Eier, Amtsblatt Nr. L 173/5 vom 26/06/1990. 

VO (EG) NR. 1973/2004: Verordnung (EG) Nr. 1973/2004 der Kommission vom 29. Oktober 2004 mit 

Durchführungsvorschriften zu der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates hinsichtlich der Stützungsregelungen 

nach Titel IV und IVa der Verordnung und der Verwendung von Stilllegungsflächen für die Erzeugung von 

Rohstoffen. Amtsblatt Nr. L 345 vom 20/11/2004, S. 0001-0084. 

VO (EWG) Nr. 2092/1991: Verordnung (EWG) Nr. 2092/91 des Rates vom 24. Juni 1991 ueber den oekologischen 

Landbau und die entsprechende Kennzeichnung der landwirtschaftlichen Erzeugnisse und Lebensmittel. Amtsblatt 

Nr. L 198 vom 22/07/1991 S. 0001 – 0015. 

VO (EG) NR. 2295/2003: Verordnung (EG) Nr. 2295/2003 der Kommission vom 23. Dezember 2003 mit 

Durchführungsvorschriften zur Verordnung (EWG) Nr. 1907/90 des Rates über bestimmte Vermarktungsnormen 

für Eier, Amtsblatt Nr. L 340/16 vom 24/12/2003. 


www.ages.at 

Seite 266 von 272

Tabellenverzeichnis 



Tabelle 2-1: Zusammenfassung der verschiedenen gesetzlichen Rahmenbedingungen für „gentechnikfreie“ oder 

„GVO-freie“ Futtermittel-Ausgangserzeugnisse und Futtermittelzusatzstoffe.................................................15 

Tabelle 2-2: Zusammenfassung der wichtigsten vertraglichen Rahmenbedingungen von österreichischen und einigen 

ausländischen Gütesiegelprogrammen......................................................................................................20 

Tabelle 3-1: Sojabohnenproduktion - weltweit ...................................................................................................22 

Tabelle 3-2: Sojabohnenanbau und -produktion – Europa...................................................................................22 

Tabelle 3-3 : Mittelfristige Entwicklung der Sojabohnenproduktion ......................................................................23 

Tabelle 3-4: Maisproduktion - weltweit..............................................................................................................23 

Tabelle 3-5: Maisanbau und -produktion - Europa..............................................................................................24 

Tabelle 3-6: Mittelfristige Entwicklung der Maisproduktion ..................................................................................24 

Tabelle 3-7: Rapsproduktion – weltweit ...........................................................................................................24 

Tabelle 3-8: Rapsanbau und -produktion in Europa ............................................................................................25 

Tabelle 3-9: Mittelfristige Entwicklung der Rapsproduktion .................................................................................25 

Tabelle 3-10: Weizenproduktion - weltweit........................................................................................................25 

Tabelle 3-11: Weizenanbau und -produktion in Europa.......................................................................................26 

Tabelle 3-12: Mittelfristige Entwicklung der Weizenproduktion ............................................................................26 

Tabelle 3-13: Gerstenproduktion - weltweit .......................................................................................................26 

Tabelle 3-14: Gerstenanbau und -produktion in Europa ......................................................................................27 

Tabelle 3-15: Mittelfristige Entwicklung der .......................................................................................................27 

Tabelle 3-16: Kartoffelanbau und –produktion in Europa ....................................................................................28 

Tabelle 3-17: Futtererbsenanbau und –produktion in Europa ..............................................................................28 

Tabelle 3-18: Ackerbohnenanbau und –produktion in Europa..............................................................................28 

Tabelle 3-19: Lupinenanbau und –produktion in Europa .....................................................................................28 

Tabelle 3-20: Anbau- und Produktionsdaten ausgesuchter Kulturarten für Futtermittelzwecken..............................29 

Tabelle 3-21: Versorgungsbilanzen 2002/2003, Hülsenfrüchte und Ölfrüchte.......................................................30 

Tabelle 3-22: Prognose der benötigten Biokraftstoffmengen auf Basis einer Umsetzung der Ziele entsprechend der 

Kraftstoffverordnung ..............................................................................................................................32 

Tabelle 3-23: Prognose des Anfalls von Nebenprodukten der Biodiesel- und Bioethanolproduktion auf Basis einer 

Umsetzung der Ziele entsprechend der Kraftstoffverordnung......................................................................33 

Tabelle 3-24: Aufkommen von Rohprotein in Österreich (2004)...........................................................................34 

Tabelle 3-25: Freisetzungsanträge der ..............................................................................................................35 

Tabelle 3-26: Anzahl der gestellten Freisetzungsanträge: Auswahl einiger Kulturen unterteilt in Eigenschaften ........36 

Tabelle 3-27: Die Verbreitung von GV-Sojabohne im Jahr 2003...........................................................................39 

Tabelle 3-28: Die Verbreitung von GV-Sojabohne im Jahr 2004...........................................................................41 

Tabelle 3-29: Die Verbreitung von GV-Mais im Jahr 2003....................................................................................42 

Tabelle 3-30: Die Verbreitung von GV-Mais im Jahr 2004....................................................................................44 

Tabelle 3-31: Die Verbreitung von GV-Raps im Jahr 2003 ...................................................................................45 

Tabelle 3-32: Die Verbreitung von GV-Raps im Jahr 2004 ...................................................................................45 

Tabelle 3-33: Gesamtimport in die EU 15 von Sojabohnen und Sojaextraktionsschrot (umgerechnet in 

Sojabohnenäquivalente) in den Jahren 1999 bis 2003................................................................................47 

Tabelle 3-34: Der Import von Sojabohnen und SES der EU 15 von 1999 bis 2003 aus den drei GVO- 

Hauptanbauländern................................................................................................................................47 

Tabelle 3-35: Import an Sojabohnen und Sojaextraktionsschrot (SES) nach Österreich von 1999 bis 2003 ..............49 

Tabelle 3-36: Maisimport (inklusive Saatgut) der EU 15 aus Ländern mit GVO - Anbau von 1998 bis 2003 ..............50 

Tabelle 3-37: Maisimport in die EU 15 von 1998 bis 2003 ...................................................................................50 

Tabelle 3-38: Raps-/Rübsen-saatimport der EU 15 .............................................................................................51 

Tabelle 3-39: Raps-/Rübsenimport in die EU 15 von 1999 bis 2003 .....................................................................52 

Tabelle 3-40: Theoretisch verfügbare Menge an „GVO-freiem“ Sojabohnen ..........................................................55 

Tabelle 3-41: Schätzung der mittelfristigen........................................................................................................57 

Tabelle 4-1: Fragebogen-Verwenden Sie “GVO-freien“ SES? ...............................................................................62 

Tabelle 4-2: Fragebogen-Welche Höchstmenge an „GVO-freiem“ SES können Sie umschlagen? .............................63 

Tabelle 4-3: Fragebogen-Wie lange kann „GVO-freie“ SES-Menge garantiert werden? ...........................................64 

Tabelle 4-4: Fragebogen - Wie lange kann „GVO-freie“ SES-Menge oder mögliche Höchstmenge an „GVO-frei“ SES 

(Kreuztabelle) garantiert werden .............................................................................................................65 

Tabelle 4-5: Fragebogen-Produzieren Sie „GVO-freies“ Futter?............................................................................66 

Tabelle 4-6: Fragebogen - Welche Menge an zusätzlichem Rapsschrot können Sie pro Jahr auftreiben?..................67 

Tabelle 4-7: Fragebogen-Welche Menge an zusätzlichem Sonnenblumenschrot können Sie pro Jahr auftreiben? .....67 

Tabelle 4-8: Zusammenfassung zur Fragebogenauswertung betreffend Verfügbarkeit, des Zeitraumes für die 

Beschaffung, der Qualität und der potentiellen Preisanpassungen bei Sojaextraktionsschrot (SES) (Stand 

28.4.2005) ............................................................................................................................................69 


www.ages.at 

Seite 267 von 272



Tabelle 4-9: Übersicht über importierte Aminosäuremengen nach Österreich und derzeitiger Anteil von „mit“ und 

„ohne GVM“ in den Produktionsprozessen.................................................................................................71 

Tabelle 4-10: Geschätzter Vitaminbedarf in Tonnen pro Jahr für den gesamten Tierernährungsbereich in Österreich 

............................................................................................................................................................72 

Tabelle 4-11: Einschätzung der derzeitigen Situation, der mittelfristigen und langfristigen Verfügbarkeit von 

Vitaminen, die chemisch-synthetisch oder aus GVM hergestellt werden:.....................................................73 

Tabelle 4-12: Abschätzung der derzeitigen, mittelfristigen und langfristigen Verfügbarkeit von „GVO-freien“ 

Rohstoffen oder Futtermittel-Ausgangserzeugnissen (v.a. SES, Mais, Raps) in Österreich..............................76 

Tabelle 4-13: Abschätzung der derzeitigen, mittelfristigen und langfristigen Verfügbarkeit von „GVO-frei“ oder 

„gentechnikfrei“ hergestellten Zusatzstoffen (wie Vitamine, Enzyme und Mikroorganismen, sowie Aminosäuren) 

in Österreich..........................................................................................................................................77 

Tabelle 4-14: Rohproteinwerte und Aminosäuregehalte von SES und einzelner SES-Substitute in % .......................81 

Tabelle 4-15: Abdeckung des Rohproteingehaltes und Aminosäuregehaltes im Vergleich mit SES..........................82 

Tabelle 4-16: Maximale Einsatzgrenzen in % bzw. kg für alternative, heimische Pflanzen in der Ration (vgl. 

Wetscherek, 1993; SHURSON, 2004 und s.a)............................................................................................85 

Tabelle 4-17: BETRACHTUNG und RESÜMEE der Machbarkeit zu den Anforderungen der Ernährungsphysiologie, 

derzeitiger Verfügbarkeit und gesetzlichen Rahmenbedingungen (ohne ökonomische Bewertung) unter 

Berücksichtigung der Anforderungen nicht kennzeichnungspflichtiger Rohstoffe gemäß VO(EG) 1829/2003 und 

der Anforderungen der österreichischen Codex-Richtlinie zur Auslobung von „gentechnikfrei“ .......................90 

Tabelle 5-1: Ausgewählte Beispiele für höchstzulässige Partiegewichte und kleinste zur Prüfung einzusendende 

Gewichte ...............................................................................................................................................94 

Tabelle 5-2: Mindestanzahl der zu entnehmenden Erstproben bei Saatgut............................................................95 

Tabelle 6-1: Probenziehungsorte und Analyseergebnisse .................................................................................. 107 

Tabelle 6-2: Beschreibung Ablaufdiagramme ................................................................................................... 110 

Tabelle 6-3: Empfehlung der Probenahmen mit Kontrolldichte: ......................................................................... 124 

Tabelle 7-1: Fragebogen-Qualitative Angaben zu möglichen Mehrkosten durch die Futtermittelindustrie in Österreich 

.......................................................................................................................................................... 130 

Tabelle 7-2: Fragebogen-Wie hoch schätzen Sie eine Preissteigerung bei Mischfutter aufgrund des Einsatzes von 

„GVO-freiem“ SES ein? ......................................................................................................................... 131 

Tabelle 8-1: Überblick und Beschreibung zu den betrachteten Modellrationen .................................................... 136 

Tabelle 8-2: Übersichtsdarstellung über die Entstehung der Futtermittelrationen unter Berücksichtigung der 5 Modell- 

Varianten, gemäß Vorgabe aus dem Leistungsverzeichnis zur Studie......................................................... 139 

Tabelle 9-1: Anfallende Kosten und deren Berücksichtigung in der Berechnung der Futterdifferenzkosten............. 147 

Tabelle 9-2: Leistung eines durchschnittlichen österreichischen Milchviehbetriebs ............................................... 148 

Tabelle 9-3: Differenzkostenen je kg Milch im Qualitätsprogramm bei einem durchschnittlichen österreichischen 

Milchviehbetrieb................................................................................................................................... 151 

Tabelle 9-4: Milchmengen, die zur Erzeugung einzelner Milchprodukte benötigt werden ...................................... 152 

Tabelle 9-5: Leistung eines durchschnittlichen österreichischen Rindermastbetriebs auf Basis ganzer Schlachtkörper 

(d.h. inklusive Knochen, Abschnitte etc.) ................................................................................................ 152 

Tabelle 9-6: Differenzkosten je kg Rindfleisch im Qualitätsprogramm auf Basis ganzer Schlachtkörper (d.h. inklusive 

Knochen, Abschnitte etc.) ..................................................................................................................... 155 

Tabelle 9-7: Leistung eines durchschnittlichen österreichischen Schweinemastbetriebs auf Basis ganzer 

Schlachtkörper (d.h. inklusive Knochen, Abschnitte etc.).......................................................................... 155 

Tabelle 9-8: Differenzkosten je kg Schweinefleisch im Qualitätsprogramm auf Basis ganzer Schlachtkörper (d.h. 

inklusive Knochen, Abschnitte etc.)........................................................................................................ 160 

Tabelle 9-9: Ausschnitt aus einer durchschnittlichen Schnittliste einer Schweinehälfte ......................................... 160 

Tabelle 9-10: Leistung eines durchschnittlichen österreichischen Legehennenbetriebs......................................... 160 

Tabelle 9-11: Differenzkosten je Ei im Qualitätsprogramm ................................................................................ 166 

Tabelle 9-12: Leistung eines durchschnittlichen österreichischen Hühnermastbetriebs......................................... 166 

Tabelle 9-13: Differenzkosten je kg Hühnerfleisch im Qualitätsprogramm auf Basis ganzer Geflügelschlachtkörper 169 

Tabelle 9-14: Leistung eines durchschnittlichen österreichischen Putenmastbetriebs ........................................... 169 

Tabelle 9-15: Differenzkosten je kg Putenfleisch im Qualitätsprogramm............................................................. 172 

Tabelle 9-16: Akkreditierte Biokontrollstellen in Österreich................................................................................ 172 

Tabelle 9-17: Anteilige Kontrollkosten je produzierter Einheit und je Tier ........................................................... 173 

Tabelle 9-18: Futterverbrauch in Österreich..................................................................................................... 181 

Tabelle 10-1: Fragebogen-Welcher Umstellungszeitraum ist notwendig, um „GVO-frei“ oder „gentechnikfrei“ 

produzieren zu können?........................................................................................................................ 189 

Tabelle 10-2: Fragebogen-Wie hoch müsste die Nachfrage für eine rentable„GVO-freie“ oder „gentechnikfreie“ 

Produktion sein? .................................................................................................................................. 190 

Tabelle 11-1: Warenfluss und Warenflusstrennung (nach WENK et al.2001, 37; abgeändert durch AGES)............. 193 

Tabelle 11-2: Gesetzliche Rahmenbedingungen betreffend Bienenprodukte und GVO hinsichtlich Auslobung 

„gentechnikfrei“ ................................................................................................................................... 217 

Tabelle 11-3: Bienen-Sammelgebiet bei unterschiedlichem Flugradius ............................................................... 221 


www.ages.at 

Seite 268 von 272



Tabelle 11-4: Vorkommen von Mais-, Sonnenblumen- und Rapspollen in Honig (persönliche Mitteilung H. HEIGL, 

AGES- Institut für Bienenkunde) ............................................................................................................ 222 

Tabelle 11-5: Vorkommen von Mais, Sonnenblumen- und Cruciferae-Pollen in Kärntner Honigen des Jahres 2004 

(Mag. Angelika SIEDLER, unveröffentlichte, schriftl. Mitteilung 2005, Kärntner Imkerschule) ......................... 222 


www.ages.at 

Seite 269 von 272

Abbildungsverzeichnis 



Abbildung 2-1: Die Rechtslage in der EU und in Österreich bezüglich GVO im Bereich Saatgut und Landwirtschaft....8 

Abbildung 2-2: Die Rechtslage in der EU und in Österreich bezüglich GVO im Bereich Futtermittel..........................10 

Abbildung 2-3: Die Rechtslage in der EU und in Österreich bezüglich GVO im Bereich tierischer Lebensmittel..........12 

Abbildung 3-1: Sojabohnenproduktion – weltweit, Quelle TOEPFER INTERNATIONAL 2004, Darstellung AGES.................22 

Abbildung 3-2: Maisproduktion – weltweit, Quelle TOEPFER INTERNATIONAL 2004, Darstellung AGES..........................23 

Abbildung 3-3: Rapsproduktion – weltweit, Quelle TOEPFER INTERNATIONAL 2004, Darstellung AGES .........................24 

Abbildung 3-4: Weizenproduktion – weltweit, Quelle TOEPFER INTERNATIONAL 2004, Darstellung AGES......................25 

Abbildung 3-5: Gerstenproduktion - weltweit, Quelle: TOEPFER INTERNATIONAL 2004, Darstellung AGES .....................26 

Abbildung 3-6: Freisetzungsanträge nach Eigenschaften.....................................................................................36 

Abbildung 3-7: Die Flächenanteile von GV-Sojabohne im Jahr 2003.....................................................................40 

Abbildung 3-8: Aufteilung der weltweiten Produktion von gentechnisch veränderten Sojabohnen im Jahr 2003 .......40 

Abbildung 3-9: Die Flächenanteile von GV-Sojabohne im Jahr 2004.....................................................................41 

Abbildung 3-10: Die Flächenanteile von GV-Mais im Jahr 2003............................................................................43 

Abbildung 3-11: Aufteilung der weltweiten Produktion von genetisch verändertem Mais im Jahr 2003 ...................43 

Abbildung 3-12: Die Flächenanteile von GV-Mais im Jahr 2004............................................................................44 

Abbildung 3-13: Maisimport der EU 15 von 1998 bis 2003 ..................................................................................50 

Abbildung 3-14: Maisimport (inklusive Saatgut) nach Österreich zwischen 1999 bis 2003 aus/über die Länder der EU 

............................................................................................................................................................51 

Abbildung 3-15: Raps-/Rübsen-saatimport der EU15 von 1999 bis 2003 ..............................................................52 

Abbildung 3-16: Rapsimport von 1999 bis 2003 nach Österreich .........................................................................53 

Abbildung 3-17: Die Entwicklung des weltweiten GVO-Sojabohnenanbaus von 1997 bis 2004...............................55 

Abbildung 3-18: Schätzung der mittelfristigen Entwicklung der Anbauflächen von (GV-)Sojabohnen, weltweit .........57 

Abbildung 4-1: Fragebogen-Verwenden Sie „GVO-freien“ SES? ...........................................................................62 

Abbildung 4-2: Fragebogen-Welche Höchstmenge an „GVO-...............................................................................63 

Abbildung 4-3: Fragebogen - Wie lange kann „GVO-freie“ SES-...........................................................................65 

Abbildung 4-4: Fragebogen - Produzieren Sie „GVO-freies“ Futter?......................................................................66 

Abbildung 4-5: Fragebogen-Welche Menge an zusätzlichem................................................................................67 

Abbildung 4-6: Fragebogen-Welche Menge an...................................................................................................68 

Abbildung 6-1: Supply Chain vom Anbau des Rohstoffs/Futtermittelausgangserzeugnisses bis zum Lebensmittel 

tierischer Herkunft bzw. Konsum. .......................................................................................................... 105 

Abbildung 6-2: Sojabohnen-Wege vom Sojabohnen-Produzenten bis zum tierhaltenden Landwirt......................... 109 

Abbildung 6-3: Kritische Verschleppungs- und Verunreinigungspunkte in der Supply Chain .................................. 111 

Abbildung 6-4: Flussdiagramm Sammelstelle, Transport und Zwischenlagerstelle................................................ 115 

Abbildung 6-5: Flussdiagramm Futtermittelwerk .............................................................................................. 116 

Abbildung 6-6: Flussdiagramm Selbstmischer .................................................................................................. 118 

Abbildung 6-7: Flussdiagramm Eierproduktion ................................................................................................. 119 

Abbildung 6-8: Flussdiagramm Geflügelmast ................................................................................................... 120 

Abbildung 6-9: Flussdiagramm Schweinemast ................................................................................................. 121 

Abbildung 6-10: Flussdiagramm Milchproduktion ............................................................................................. 122 

Abbildung 7-1: Fragebogen-Wie hoch schätzen Sie eine Preissteigerung ............................................................ 132 

Abbildung 7-2: Fragebogen-Wie hoch schätzen Sie eine Verteuerung ................................................................ 133 

Abbildung 7-3: Fragebogen - Wie hoch schätzen Sie eine Verteuerung ............................................................. 133 

Abbildung 7-4: Fragebogen-Wie hoch schätzen Sie eine Verteuerung ................................................................ 134 

Abbildung 9-1:Teile der Wertschöpfungskette in denen Differenzkosten aufgezeigt werden ................................. 141 

Abbildung 9-2: Preise für Eiweißprodukte zur Futtermittelherstellung in den Jahren 2003 und 2004 ..................... 144 

Abbildung 9-3: Kraftfutterdifferenzkosten bei 20 kg Milchleistung je Tag............................................................ 149 

Abbildung 9-4: Kraftfutterdifferenzkosten bei 35 kg Milchleistung je Tag............................................................ 150 

Abbildung 9-5: Kraftfutterdifferenzkosten je Maststier bei Grundfutterbasis Maissilage ........................................ 153 

Abbildung 9-6: Kraftfutterdifferenzkosten je Maststier mit entsprechendem Qualitätszuschlag bei Grundfutterbasis 

Maissilage............................................................................................................................................ 154 

Abbildung 9-7: Futterdifferenzkosten, inkl. Ferkelaufzucht, bei Schweinemast mit Maiskornsilage (Eigenmischung) 156 

Abbildung 9-8: Futterdifferenzkosten, inkl. Ferkelaufzucht, bei Schweinemast mit Zukauffutter (Industriemischung) 

.......................................................................................................................................................... 157 

Abbildung 9-9: Futterdifferenzkosten je Mastschwein im Qualitätsprogramm, inkl. Ferkelaufzucht, bei.................. 158 

Abbildung 9-10: Futterdifferenzkosten je Mastschwein im Qualitätsprogramm, inkl. Ferkelaufzucht, bei ................ 159 

Abbildung 9-11: Futterdifferenzkosten je Ei bei Bodenhaltung........................................................................... 162 

Abbildung 9-12: Futterdifferenzkosten je Ei bei Freilandhaltung ........................................................................ 163 

Abbildung 9-13: Futterdifferenzkosten je Ei im Qualitätsprogramm bei Bodenhaltung.......................................... 164 

Abbildung 9-14: Futterdifferenzkosten je Ei im Qualitätsprogramm bei Freilandhaltung ....................................... 165 

Abbildung 9-15: Futterdifferenzkosten je Masthuhn.......................................................................................... 167 


www.ages.at 

Seite 270 von 272



Abbildung 9-16: Futterdifferenzkosten je Masthuhn im Qualitätsprogramm ........................................................ 168 

Abbildung 9-17: Futterdifferenzkosten je Mastpute .......................................................................................... 170 

Abbildung 9-18: Futterdifferenzkosten je Mastpute im Qualitätsprogramm ......................................................... 171 

Abbildung 9-19: Anteil von Hofmischung und Fertigfutter nach Tierarten ........................................................... 176 

Abbildung 9-20: Viehbestand Rinder (ohne Kühe) ............................................................................................ 177 

Abbildung 9-21: Futterverbrauch Rinder (ohne Kühe) in t ................................................................................. 178 

Abbildung 9-22: Viehbestand Kühe................................................................................................................. 178 

Abbildung 9-23: Futterverbrauch Kühe in t ...................................................................................................... 179 

Abbildung 9-24: Viehbestand Schweine........................................................................................................... 179 

Abbildung 9-25: Futterverbrauch Schweine in t................................................................................................ 180 

Abbildung 9-26: Viehbestand Geflügel ............................................................................................................ 180 

Abbildung 9-27: Futterverbrauch Geflügel in t ................................................................................................. 181 

Abbildung 9-28: Viehbestände und Futtermittelnachfrage in den einzelnen Bundesländern .................................. 184 

Abbildung 10-1: Fragebogen- Möglichkeit für eine geschlossene Produktionsschiene........................................... 188 

Abbildung 10-2: Fragebogen- Planenungsvorhaben einer geschlossenen Produktionsschiene ............................... 188 

Abbildung 10-3: Fragebogen- Umstellungszeitraum ist ..................................................................................... 189 


www.ages.at 

Seite 271 von 272

Abkürzungsverzeichnis 


Abkürzungsverzeichnis 

Abkürzung Erklärung 

AS Aminosäure 

bp base pairs (Basenpaare) 

Bt-maize Bacillus thuringiensis toxin-maize 

chem.-synth. chemisch-synthetisch 

DNA deoxyribonucleic acid 

DNS Desoxyribonukleinsäure 

ELISA enzyme-linked immunosorbent assay 

epsps-(Gen) 5-Enolpyruvylshikiminat-3-Phosphat-Synthetase-(Gen) 

ETH Zürich Eidgenössische Technische Hochschule Zürich 

GIT-Trakt Gastrointestinaltrakt 

GM Gentechnisch modifiziert / genetically modified 

GMO genetically modified organism 

GV Gentechnisch verändert 

GVM gentechnisch veränderte Mikroorganismen 

GVO Gentechnisch veränderter Organismus 

I.P. identity preservation 

PCR polymerase chain reaction (Polymerase-Kettenreaktion) 

QM Qualitätsmanagement 

QS Qualitätssicherung 

- N - keine Daten verfügbar 

s.a. sine annum 

SES Sojaextraktionsschrot 

syn. Synthetisch 


www.ages.at 

Seite 272 von 272

Machbarkeitsstudie zur Auslobung „gentechnikfrei“ und ... - AGES

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?