Download - INSTITUT FÜR AKTUELLE KUNST IM SAARLAND

Sparda-Bank-Preis 2003/04
Erwin Wortelkamp
Autonomie der Kunst und
öffentlicher Raum
Laudatio zur Verleihung des
»Sparda-Bank-Preises 2003/04 für
besondere Leistungen der Kunst im
öffentlichen Raum« am 28. April
2004 im Mainzer Schloss
Christoph Brockhaus
Es ist schon merkwürdig: Auf der
einen Seite gehört die Skulptur im
öffentlichen Raum zu den selbstverständlichen
schöpferischen
Konstanten jeder Weltkultur, auf
der anderen Seite aber erleben wir
heute in diesem Bereich eine Krise
wie nie zuvor.
Woran liegt dieser Widerspruch?
Solange die Gesellschaften in geschlossenen
Weltbildern gelebt
haben, konnten sie auch Architektur
und Raum, Skulptur und Malerei in
abgestimmte Systeme integrieren.
»Auftragskunst« und »angewandte
Kunst« waren keine Schimpfwörter,
weil der Künstler sich entweder
noch als Handwerker verstand oder
selbst in der Renaissance und im
Barock als »deus alter« eine übergeordnete,
metaphysische Ordnung
akzeptierte.
Mit dem Beginn der Moderne aber,
mit Aufklärung und Romantik im
19. Jahrhundert, fallen die Weltbilder
und mit ihnen ihre künstlerischen
Systeme auseinander; die
Künstler, oft isoliert von der Gesellschaft,
gestalten autonom und
individuell. Mit dem, was wir
Skulptur im öffentlichen Raum
nennen, wurde seitdem politisch,
und zwar bis in die jüngste Vergangenheit
hinein, sicherlich auch
Missbrauch getrieben. Ich erwähne
nur die chauvinistischen, später
faschistischen und kommunistischen
Denkmäler, von denen sich
nicht wenige in Europa erhalten
haben; und wenn sie nicht bewusst
zerstört wurden, dann überleben
sie in Depots oder nostalgischen
Denkmal-Friedhöfen wie z.B. in
Budapest.
Vor diesem historischen Hintergrund
haben viele Bildhauer in
Deutschland nach 1945 mit
Skepsis und mit Blick auf den
Lebensunterhalt Skulptur im
öffentlichen Raum betrieben.
So genannte »Kunst und Bauen-
Kommissionen« wurden gebildet,
6
oftmals zweideutig, weil man
nicht immer weiß, ob soziale oder
künstlerische Argumente vorherrschten.
Die Folge, eine zumeist
dekorative oder attributive Zutat
von Kunst im öffentlichen Raum,
trug gerade bei guten Bildhauern
oftmals dazu bei, sich von diesen
gestalterischen Aufgaben fern zu
halten.
Bis sich das Blatt im Zuge der
Demokratiebewegungen in den
60er Jahren des vergangenen Jahrhunderts
änderte. Mit Aktionen
und Aktionsobjekten suchten
Künstler – auch Erwin Wortelkamp
– Straßen und Plätze auf, um zu
öffentlicher Diskussion zu provozieren.
Aus Zivilisationskritik zogen
sich viele Künstler dann aber aus
dem Stadtraum zurück und gruben
mythische Natur-Denkmäler in die
Weite der Landschaft hinein (z.B.
bei der Land Art) oder entdeckten
für sich – ohne Auftrag – entlegene
Orte in den Stadträumen, um dort
temporäre Installationen zu inszenieren.
Wer danach dennoch mit
Skulptur in öffentliche Stadt- und
Landschaftsräume ging, suchte
nach ortsspezifischen Möglichkeiten.
Nicht nur auf formaler,
sondern auch auf inhaltlicher,
manchmal funktionaler Ebene
sollten Skulptur und öffentlicher
Raum sich gegenseitig ergänzen
und steigern.
Da Skulptur im öffentlichen Raum
aber im Wesentlichen vom Planen
und Bauen der öffentlichen Hand
abhängig geblieben ist, die öffentliche
Hand nun aber aus finanziellen
Gründen kaum noch baut,
finden wir seit einem guten Jahrzehnt
auch kaum noch neue
Skulpturen in öffentlichen Räumen.
Nur selten ist es seitdem gelungen,
dass Kunstmuseen etwa zusammen
mit der Wirtschaft
originelle Beiträge zur Kunst im
öffentlichen Raum realisiert
haben. Häufiger setzt der Einzelhandel
Werbeplastiken vor die
Schaufenster auf die Straße oder
werben – im Zuge von Marketing-
Kampagnen – Städte wie Berlin
oder Hamburg mit bunt bemalten
Bären oder scheckig gestalteten
Kühen und platzieren sie auf dem
Boden, an Fassaden und auf
Dächern. Ist damit das Ende von
Skulptur im öffentlichen Raum
erreicht?
Es gibt aber auch eine andere
Betrachtungsweise. Initiativen in
Berlin und in Nordrhein-Westfalen
haben den Prozess der Vernachlässigung,
Verödung und Auflösung
unserer Stadtbilder erkannt und
streiten für eine Verbesserung von
Stadtbaukultur. Sie orientieren sich
an einer Qualifizierung neuer Architektur
und suchen durch interdisziplinäre
Zusammenarbeit nach
Verbesserungen der städtischen
Erlebnisqualität. Spätestens hier
sind die Künstler wieder aufgerufen,
durch dauerhafte wie temporäre
Aktivitäten und größere Nähe
zum Sozialleben in den Stadträumen
neue Konzepte zu entwickeln.
Bei diesen Initiativen weiß man,
dass man ausschließlich mit
Investorenplanung unsere Städte
nicht retten kann. Noch gibt es
zwar keine »Stadtkünstler« wie es
»Stadtschreiber« gibt. Aber
dennoch ist wenigstens das Bewusstsein
erwacht, dass eine
erlebnisreiche und kommunikationsstiftende
Stadt in Zukunft die
Künstler mehr denn je benötigt.
Es gibt noch einen dritten Weg
der Annäherung an das widersprüchliche
Thema von Skulptur
und öffentlichem Raum, ein Weg,
der nun an unseren Preisträger
Erwin Wortelkamp heranführt.
Ich meine das Spannungsfeld
zwischen autonomer Skulptur und
öffentlichem Raum. Auch dieses
Spannungsfeld setzt mit der
Moderne vor 200 Jahren an. Die
Individualisierung des Künstlers in
der Gesellschaft ist von der Autonomie
des Kunstwerks nicht zu
trennen. Umgekehrt hat die demokratische
Gesellschaft seitdem
einen zunehmenden Prozess von
Partikularinteressen entwickelt,
sodass ein Kollege wie Werner
Schmalenbach zu der Auffassung
gelangt ist, dass sich Autonomieanspruch
des Kunstwerks und Demokratie
nicht mehr vereinbaren
lassen, weshalb Skulptur im öffentlichen
Raum obsolet geworden sei.
Ich teile diese Auffassung nicht.
Vielmehr sehe ich in dem Aufeinandertreffen
von autonomem
Kunstwerk und öffentlicher
Meinung im Stadt- oder Landschaftsraum
eine geradezu notwendige
Chance, über Kunst und alle
mit ihr verbundenen gestalterischen
und inhaltlichen Implikationen im