Diagnose, "moralisch defekt" - Thomas Huonker

schlaf ähnlichen Handlungen» komme. Solches ist auch aus Zürcher Heimen tatsächlich
überliefert. 137
Wegen des in der Anstalt «Burghof» bei Regensberg platzierten Arnold N. intervenierten
die Eltern N. direkt bei Stadtrat Pflüger. Sie forderten ferner die Ersetzung
Grobs durch einen anderen Vormund. Auf den Vormundschaftsbericht vom 19. November
1915 hatte Vater N. die Bemerkung geschrieben: «Mit diesem Vogtbericht bin
ich nicht einverstanden». Denn Amtsvormund Grob hatte den Bericht, getreu seinen
Theorien über «Minderwertige», deren leibhaftige Verkörperung er in Familie N. erblickte,
so eingeleitet: «Familie N. ist vollkommen degeneriert, in moralischer und
sittlicher Hinsicht ganz heruntergekommen und unglaublich verlogen.» Vater N. konterte
am 31. März 1916: «Von Beweisen kann keine Rede sein, sondern es sind alles nur
ungerechte Denunzierungen». Der Vormund stütze sich nur «auf anderer Leute dummes
Geschwätz» und bilde daraus ein «Lügengewebe».
Als Familie N. mit ihren Rekursen auf die Ebene des Stadt- und des Regierungsrats
hinauf gelangt war, erfolgten scharfe Reaktionen. Der Stadtrat entzog ihnen ab
dem 1. August 1916 für zehn Jahre die Niederlassungsbewilligung, der Regierungsrat
wies Vater N. «für die Dauer eines Jahres in eine staatliche Korrektionsanstalt ein», und
Emma wurde ins Mädchenheim Emmenhof in Derendingen verbracht, wo sie als «ganz
vagabundenartig veranlagt» bezeichnet wurde - eine auch gegenüber Angehörigen der
sesshaften Mehrheitskultur in vielen Dossiers und seitens verschiedenster Instanzen
immer wieder verwendete abwertende Einstufung. Schon 1913 hiess es im Bericht des
Informators Fritschi über Familie N., sie würden «in der Wohnung Orgien feiern, da
werde getrunken, gejodelt und gesungen und getanzt ohne Rücksicht auf die Nachbarn,
im betrunkenen Zustand gebe es zudem nicht selten Krach und man schildert sie wie
eine richtige Appachengesellschaft, die bei Reklamationen stets wieder einig sei und
einander beistehe». Emma N. entwich sofort aus dem Heim und floh, nach einigen
Übernachtungen bei ihrem Verlobten, dem Schuhmacher K. im Niederdorf, weiter
nach Bitterfeld in Deutschland, wo sie eine DienstbotensteIle ihrer Wahl annahm.
Familie N. war unterdessen seit mehr als zwei Jahren aus Zürich ausgewiesen.
Doch Grob gab seine Vormundschaft über die Kinder N. erst im Herbst 1918 an deren
Wohngemeinden ab. Die Vormundschaft über Emma N. übte er weiterhin bis zu ihrer
Volljährigkeit aus, um sie noch möglichst lange an einer Heirat mit Schuhmacher K. zu
hindern. Eine Barunterstützung zur Haushaltsgründung von Rosina N., die von ihrem
Verlobten, einem Mechaniker, schwanger war, lehnte der Vormund ab, der bei
Anstalseinweisungen nicht sparte.
Was bei Emma N. gescheitert war, nämlich die Anstaltseinweisung, wurde an
ihrer Stieftochter vollzogen: Die Amtsvormundschaft verbrachte diese, die weiter oben
schon erwähnte Eisa K., Tochter von Schuhmacher K. aus erster Ehe, misshandelt vom
137 So 1930 im städtischen Mädchenheim Tannenhof. Vgl. Vorstand des Wohlfahrtsamts, Protokoll
14.6.1933. Stadtarchiv, Bestand V. J. a. 61
59
Digitized by Google