Methoden der Beobachtung und Bestandserfassung ... - VipersGarden

Zeitschrift für Feldherpetologie, Supplement 13: 431–442 August 2008
D. GLANDT & R. JEHLE (Hrsg.): Der Moorfrosch/The Moor Frog
Methoden der Beobachtung und Bestandserfassung von
Moorfröschen (Rana arvalis) als Grundlage
für Schutzmaßnahmen
DIETER GLANDT
Am Laukreuz 1, D-48607 Ochtrup, dieter.glandt@gmx.de
Methods of observation and population census of moor frogs
(Rana arvalis) as a basis of conservation measures
At the western border of its distribution area, the moor frog (Rana arvalis) is an endangered
or even critically endangered amphibian. Therefore, sustainable conservation
measures are urgently needed. An important basis are good and standardized
methods for animal observations as well as population censuses. The work summarises
such methods and presents a contribution to their standardization. It deals with
direct methods of sighting the animals, methods of population estimation, determination
problems in the field, and quantitative methods of census by drift fences and
pitfall traps near the breeding pond as well as in the summer habitats. Different developmental
stages and different seasons are considered.
Key words: Amphibia, Anura, Ranidae, Rana arvalis, direct observation, population
estimation, quantitative census, drift fence, pitfall traps.
Zusammenfassung
Der Moorfrosch (Rana arvalis) ist eine vor allem an der westlichen Arealgrenze stark
gefährdete oder sogar vom Aussterben bedrohte Amphibienart. Deshalb sind nachhaltige
Schutzprojekte für die Art dringend erforderlich. Eine wichtige Grundlage
hierzu sind gute und standardisierte Beobachtungs- und Erfassungsmethoden. Die
Arbeit stellt verschiedene Methoden zusammen und will hierdurch einen Beitrag zur
Standardisierung leisten. Es werden Sichtbeobachtungsmethoden und Schätzverfahren
behandelt, Bestimmungsmöglichkeiten im Gelände erörtert und anspruchsvolle
Erfassungsmethoden mittels Bodenfallen am Laichgewässer sowie im Sommerhabitat
vorgestellt. Dabei werden auch die unterschiedlichen Entwicklungsstadien der
Tiere und die Jahreszeiten berücksichtigt.
Schlüsselbegriffe: Amphibia, Anura, Ranidae, Rana arvalis, Sichtbeobachtung, Populationsschätzung,
quantitative Erfassung, Fangzaun, Bodenfallen.
Einleitung
Der Moorfrosch gehört vor allem an der westlichen Arealgrenze (z. B. Nordrhein-
Westfalen) zu den stark gefährdeten, in Frankreich und Südwestdeutschland sogar zu
den vom Aussterben bedrohten Arten (GLANDT 2006). Gezielte Schutzmaßnahmen
sind deshalb in diesen Regionen dringend geboten. Rana arvalis gehört zu den FFH-
Arten, findet sich in Anhang IV der FFH-Richtlinie und gehört damit zu den »streng
© Laurenti-Verlag, Bielefeld, www.laurenti.de

432 GLANDT
zu schützenden Tier- und Pflanzenarten von gemeinschaftlichem Interesse« (SCHULZE
& MEYER 2004). Die Art ist deshalb auch in den dichter besiedelten Regionen des
Areals (z. B. Ostdeutschland, Polen) besonders zu beachten, und im Rahmen der regelmäßigen
Berichtspflichten ist eine Bewertung des Erhaltungszustandes erforderlich.
Unerlässliche Voraussetzung für die genannten Aufgaben und Vorhaben sind Kartierungen
und Bestandserfassungen, zumindest realistische Bestandsschätzungen. Probleme
in der Praxis resultieren zum einen aus der oft schwierigen Unterscheidbarkeit
der verschiedenen Entwicklungsstadien (Laich, Larven, Jungtiere, Subadulti, z. T.
auch Adulti) im Hinblick auf andere Braunfroscharten (Grasfrosch, Springfrosch),
zum anderen aus der nicht immer leichten Beobachtbarkeit der Tiere.
Im Folgenden sollen die Möglichkeiten der Beobachtung und Methoden der Erfassung
unterschiedlicher Intensität vorgestellt werden, wobei ich mich vor allem auf
eigene Erfahrungen sowie Langzeituntersuchungen des ehemaligen Biologischen
Instituts Metelen im Münsterland/Westfalen aus den Jahren 1980–2007 stütze. Die
Anregungen und Tipps sind vorrangig für Nicht-Spezialisten gedacht, unabhängig
davon, ob sie bereits amphibienkundliche Erfahrungen haben. Mit weitergehenden
Methodenbeschreibungen werden aber vor allem Spezialisten angesprochen. Soweit
abweichende Erfahrungen in anderen Teilen des Areals gemacht wurden/werden,
wäre es wünschenswert, solche ebenfalls zu publizieren. Ziel sollte eine für FFH-
Zwecke und andere Naturschutz orientierte wie auch wissenschaftliche Studien praktikable
Standardisierung der Erfassung sein (vgl. Ansätze bei BOBBE 2006 und GOLL-
MANN et al. 2007).
Beobachtungen zur Paarungszeit
Wenn man Moorfrösche beobachten will, braucht man Geduld und Glück, da die
Beobachtungsmöglichkeiten stark witterungsabhängig sind. Um die Art von ihrer
interessantesten und farblich schönsten Seite kennen zu lernen, sind in Mitteleuropa
am besten warme sonnige Tage im März geeignet. Wenn es einige Nächte nicht mehr
gefroren hat und ein bis zwei Regentage vorausgegangen sind, kann man mit hoher
Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass die adulten Tiere ihre Laichgewässer aufsuchen.
Viel versprechend ist es, die Gewässer an sonnig-warmen Tagen über Mittag oder am
frühen Nachmittag (zwischen 11 und 16 Uhr) aufzusuchen. Da die Tiere sehr scheu
sind, muss man sich vorsichtig, d. h. langsam und gleichmäßig, jedoch nicht ruckartig
bewegen und dabei behutsam auftreten, um Erschütterungen zu vermeiden. Zwischendurch
sollte man immer wieder stehen bleiben und hören, ob man die charakteristischen
blubbernden Rufe der Männchen vernehmen kann (vgl. SCHNEIDER 2005,
SCHNEIDER & GLANDT 2008). Hilfreich ist es, mit einem Fernglas die bewachsenen
flachen Uferbereiche systematisch nach Fröschen abzusuchen, bevor man an das
Gewässer tritt. Nach meinen Beobachtungen ist es am besten, solche Gewässer aufzusuchen,
an denen Bäume bis ans Ufer reichen. Man kann sich dann als aufrecht stehender
Mensch gut in die Baumkulisse einfügen und Fluchtbewegungen der Tiere
vermeiden oder zumindest verringern. Bei Störung tauchen die Tiere sehr rasch unter

Methodische Grundlagen für Schutzmaßnahmen von Moorfröschen (Rana arvalis) 433
Wasser und verkriechen sich in Pflanzengewirr (Makrophyten) oder unter Falllaub.
Dann muss man einige Zeit (20–30 min) warten bevor sie wieder auftauchen und mit
dem Rufen fortfahren.
Wenn sich die Adulti auf dem Höhepunkt sexueller Erregung befinden, sind sie für
kurze Zeit deutlich weniger scheu. Dann lassen sich viele Verhaltensweisen beobachten.
Selbst das Ablaichen kann man in günstigen Fällen aus geringem Abstand verfolgen.
Diese Phase dauert bei den von mir beobachteten Populationen im nördlichen
Münsterland nur wenige Tage.
Wenn man Moorfrösche verschiedener Populationen in unterschiedlich gelegenen
Gewässern beobachtet hat, gewinnt man den Eindruck, dass die Tiere unterschiedlich
stark scheu sind. Erfahrungen mit und ohne Menschen könnten dabei eine Rolle spielen.
Im NSG Gildehauser Venn (südwestlichstes Niedersachsen), einem von Besuchern
häufig frequentiertem Hochmoorgebiet, kann man von öffentlichen Wegen aus
in manchen Jahren große Moorfrosch-Rufergemeinschaften verhören. Dabei führen
die von Fußgängern und Radfahrern bei schönem Wetter frequentierten Wege z. T.
unmittelbar an den Gewässern vorbei und sind nur durch schmale Gehölzsäume von
diesen getrennt. Die rufenden Moorfrösche lassen sich kaum von den Besuchern
stören. Auch im NSG Fürstenkuhle bei Gescher/Westmünsterland (GLANDT 2008)
verhalten sich die Tiere ähnlich. In den selten von Spaziergängern aufgesuchten Naturschutzgebieten
Schnippenpohl und Harskamp bei Ochtrup (nördliches Münsterland)
dagegen verhalten sich die Tiere viel scheuer und tauchen bei jeder kleinen
Störung ab.
Ein Problem bei der Erfassung und Beobachtung von Moorfröschen bereitet die sehr
kurze sexuell aktive Zeit am Gewässer. In manchen Jahren konzentriert sich diese
Aktivität auf eine Woche, manchmal nur auf wenige Tage (GLANDT 2006). Verpasst
man diese knappe Zeitspanne, muss man ein Jahr später wiederkommen. Hinzu
kommt, dass die Tiere auch in nasskalten Frühjahren ablaichen, ohne sich auffallend
zu präsentieren wie das bei sonnig-warmem Wetter der Fall wäre. Dann aber sind die
Tiere besonders schwer zu beobachten, die Männchen färben sich kaum oder gar nicht
blau, und Rufe kann man nur selten, u. U. gar nicht vernehmen.
Laich- und Larvennachweise
Der Laich von Moor- und Grasfrosch ist äußerlich nicht unterscheidbar. Da man oft
im selben Gewässer Laichgemeinschaften beider Arten vorfindet, kann man Laichballenzählungen
oder -schätzungen nur durchführen, wenn man in der kurzen Zeit der
Paarung zugegen ist. In manchen Gewässern oder Jahren laichen Gras- und Moorfrosch
in einer gewissen räumlichen Distanz (einige Meter) zueinander. Hat man die
sich paarenden Tiere beobachtet und eine Artzuordnung vornehmen können, kann
man einige Tage später die Laichballenerfassung artbezogen vornehmen. Schwierig ist
eine solche Erfassung dagegen, wenn beide Arten im selben kleinräumigen Areal
ablaichen (man sollte dann von Braunfrosch-Laichballen sprechen).
Eine wenn auch aufwändige Trennung der Laichballengruppen der beiden Arten lässt
sich über die Unterscheidung der frisch geschlüpften Larven im Außenkiemenstadi-

434 GLANDT
um durchführen. Da die Tiere zunächst noch mittels larvaler Haftorgane an der Gallerte
ihres eigenen Ballens kleben, ist die Möglichkeit der artlichen Zuordnung der
Ballen für kurze Zeit gegeben. Nach PANKRATIUS & AßMANN (2008) haben junge Grasfroschlarven
größere, stärker verzweigte und meist schwarz pigmentierte Kiemen,
Moorfroschlarven dagegen kleinere, geringer verzweigte und schwächer pigmentierte
(transparente) Kiemenfäden. Während Grasfroschlarven in Ruhestellung die Kiemen
mehr oder weniger senkrecht vom Kopf halten, weisen sie beim Moorfrosch in Ruhestellung
schräg nach hinten.
Eine Unterscheidung älterer Larven (Innenkiemenstadium) der beiden Arten ist im
Gelände sehr schwierig und ohne optische Hilfsmittel unmöglich. Hierzu müssen
Larvenserien unter einem Stereomikroskop untersucht werden, wobei die spezifische
Ausgestaltung des Mundfeldes (Lippenzähnchenreihen) maßgeblich ist (BERNING-
HAUSEN 1993, MIAUD & MURATET 2004, GLANDT 2006, GRILLITSCH & GRILLITSCH 2008).
Jungtiernachweise
Eine bislang noch viel zu wenig genutzte Möglichkeit des Nachweises von Moorfröschen
im Rahmen von herpetofaunistischen Kartierungen ist das Bestimmen von
frisch metamorphosierten Jungfröschen in den Monaten Juni bis August. Gerade
wenn man die kurze Zeit der Reproduktion verpasst hat, kann man im Sommer wiederkommen
und über die Jungtiernachweise den Moorfrosch belegen. Die Jungtiere
sind leicht im engeren Umfeld der Laichgewässer in dichter krautiger Vegetation und
vor allem bei feuchterem Wetter zu finden, und das oft in großer Zahl.
Wichtig bei der Bestimmung der Jungfrösche ist, dass man nach gestreiften Tieren
(var. striata) Ausschau hält. In Mitteleuropa kann man davon ausgehen, dass zumindest
ein Teil der Tiere einer Moorfrosch-Population zu dieser Zeichnungsvariante
gehört. Bei diesen Tieren ist der breite, deutlich abgesetzte, von der Kopfoberseite
über den ganzen Rücken ziehende Streifen bereits unmittelbar nach der Metamorphose
ausgebildet (Abb. 1). Ungestreifte Jungfrösche sollte man vorsichtshalber nur als
Abb. 1: Frisch metamorphosierte Jungtiere des
Moorfrosches: oben gestreifte Varietät, unten
ungestreifte, beide aus derselben Population.
Foto: D. GLANDT.
Newly metamorphosed froglets of the moor frog:
above the striped morph, below the unstriped
morph from the same population.

Methodische Grundlagen für Schutzmaßnahmen von Moorfröschen (Rana arvalis) 435
Braunfrösche ansprechen, denn in diesem Stadium sehen sich Gras- und Moorfrosch
äußerst ähnlich (gleiches gilt für Moor- und Springfrosch). Nur mit viel Erfahrung
und einer 10-fach vergrößernden Handlupe kann man einen Teil der Jungtiere von
Moor- und Grasfrosch auf Grund des Aussehens und der Länge des inneren Fersenhöckers
(Callus internus) unterscheiden. Bezüglich weiterer möglicher Unterscheidungsmerkmale
frisch metamorphosierter Braunfrösche sei auf FOG (2008) verwiesen.
Herbstbeobachtungen
Viele Amphibienschützer sind im Frühjahr und Sommer unterwegs. Dass aber auch
der Herbst viele Beobachtungen, manchmal bessere als im Sommer, ermöglicht, ist
noch immer nicht genügend bekannt. Eine Reihe Amphibienarten, so auch der Moorfrosch,
vollziehen im September Herbstwanderungen, die zumeist in Richtung Laichgewässer
führen (vgl. GLANDT 1986). Ein nicht geringer Teil der Tiere einer Moorfrosch-Population
dringt dabei bis zum Laichgewässer vor (HARTUNG & GLANDT
2008). Dann findet man vor allem halbwüchsige und adulte Tiere, deren Unterscheidung
von den anderen mitteleuropäischen Braunfröschen meist keine Probleme bereitet.
Die älteren Tiere sind allerdings recht flink, und man muss schnell sein, um sie mit
der Hand zu fangen. Es ist immer wieder bemerkenswert, wie schnell Moorfrösche in
dichter bodennaher Vegetation verschwinden können, nach meinem Eindruck viel
schneller als Grasfrösche. Dabei dürfte ihnen ihre geringere Körpergröße und der
spitzere Kopf sehr zu Gute kommen.
Schätzung der Populationsgröße
Wenn man eine Aussage zur Größenordnung des Bestandes einer Moorfrosch-
Laichgemeinschaft machen will, wie sie für faunistische Kartierungen und Naturschutzzwecke
in der Regel ausreichend ist, bietet sich am ehesten die Zählung oder
Schätzung der Zahl der auffälligen, faustgroßen Laichballen an. Nur in kleinen Beständen
ist ein Abzählen der Laichballen möglich. Schon einige Hundert Laichballen,
die meist in Ansammlungen abgelegt werden, lassen sich nur noch schätzen. Hierzu
wählt man sich je Laichballen-Ansammlung einen kleinen Ausschnitt (ich wähle ca. 30
x 30 cm) und zählt möglichst genau die hierin befindlichen Laichballen aus, sodann
wird auf die gesamte Laichballen-Fläche hochgerechnet. Wie immer bei solchen
Schätzungen braucht man etwas Übung. Eine zweite Person, die unabhängig von
einem selbst nochmals zählt und hochrechnet und mit der man sich anschließend
abgleicht, kann deshalb in der Anfangsphase eines Erfassungsprojektes hilfreich sein.
Zwei Annahmen sind notwendig, um über die Zahl der Laichballen die Bestandsgröße
abschätzen zu können. Die erste Annahme ist, dass je adultem Weibchen und
Saison ein Laichballen abgelegt wird. Die Angaben in der Literatur hierzu sind nicht
einheitlich. Manche Autoren geben 1–2 Ballen je Weibchen, andere einen Ballen (im
Einzelnen siehe GLANDT 2006). Letzteres scheint aber die Regel. Deshalb und aus
praktischen Gründen empfehle ich, einen Ballen je Weibchen anzunehmen, jedenfalls
solange, bis eindeutige und bessere Daten als die bisherigen vorliegen.

436 GLANDT
Die zweite Annahme ist, dass man eine Geschlechterrelation von 1 : 1 annimmt. Auch
dies wird hier aus rein praktischen Gründen empfohlen. Es gibt nur wenige Populationsstudien
an dieser Art, in denen das Geschlechterverhältnis quantitativ ermittelt
wurde, und die Werte sind uneinheitlich. In der Fürstenkuhle überwogen die Weibchen
(BÜCHS 1987, HARTUNG & GLANDT 2008), in einer Population bei Bremen dagegen
die Männchen (HELLBERND 1987).
Eine andere Methode zur Populationsschätzung wäre die über eine Zählung oder
Schätzung der Zahl rufender Männchen. Diese lässt sich jedoch nur bei kleinen Rufergruppen
verlässlich ermitteln, nach meinem Eindruck allenfalls bis 50 Männchen.
Besser lassen sich mit einem Fernglas die aus dem Wasser ragenden Köpfe der Tiere
zählen oder schätzen. Die Qualität dieser Erfassung hängt aber von der Vegetationsstruktur
der Gewässer ab. In Moorgewässern ohne Röhrichtzone gelingt die optische
Erfassung besser als in nährstoffreichen Teichen mit hochwüchsigem Röhricht aus
Typha oder Phragmites. Aber auch in ersteren ist die Erfassung von einem ebenerdigen
Beobachtungspunkt aus schwierig. Von einem erhöhten Punkt aus lässt sich in günstigen
Fällen die Zahl der blau gefärbten Männchen wenigstens grob abschätzen. Im
NSG Harskamp bei Ochtrup/Westfalen konnte ich von einem am Gewässerufer stehenden
Hochsitz aus in warmen Frühjahren eine gute Vorstellung über die Größenordnung
der Männchenanzahl gewinnen.
Quantitative Erfassung am Laichgewässer
Eine annähernd komplette Erfassung einer Moorfrosch-Population ist nur mit technischen
Hilfsmitteln (Fangzäune) möglich. Neben den Adulti können hiermit auch
jüngere, subadulte und frisch metamorphosierte Tiere erfasst werden. Außerdem lässt
sich die Geschlechterrelation mit Fangzäunen relativ exakt ermitteln, was mit allen
anderen Methoden nicht möglich ist.
Unter bestimmten Voraussetzungen kann man die Bestände zur Laichzeit annähernd
quantitativ erfassen, was für Braunfrösche auch durch jüngste Studien bestätigt wurde
(SANDER et al. 2006). Voraussetzung ist, dass man das Gewässer mit einem geschlossenen
Fangzaun umgibt. Das Prinzip ist einfach, der personelle und finanzielle
Aufwand bei Installation und Unterhaltung der Anlagen aber sehr hoch, weshalb
diese Methode nur für anspruchsvolle Spezialuntersuchungen zur Populations- und
Wanderdynamik sowie für die Ermittlung der An- und Abwanderrichtungen zu
empfehlen ist (siehe HARTUNG & GLANDT 2008).
Wichtig ist, dass die technische Konstruktion gut überlegt und die praktische Ausführung
im Gelände sorgfältig erfolgt, sonst lässt die Effizienz der Fangeinrichtung zu
wünschen übrig (vgl. ARNTZEN et al. 1995).
Das Konstruktionsprinzip besteht darin, dass man aus leichtem Material (z. B. Kunststoff-Fliegengaze
oder ähnliches) bestehende Abschrankungen von ca. 40–50 cm Höhe,
mindestens ca. 10 cm tief in den Boden eingräbt oder stramm auf den Untergrund
drückt und hier fixiert, an Pfosten befestigt und komplett um ein Gewässer herumbaut.
Der Fangzaun soll Brems- und Leitwirkung zugleich auf die Tiere ausüben und
muss mit Bodenfallen (Lebendfallen) kombiniert werden, die in starken Wanderphasen

Methodische Grundlagen für Schutzmaßnahmen von Moorfröschen (Rana arvalis) 437
Abb. 2: Konstruktionsprinzip des Amphibienfangzaunes, der im NSG Fürstenkuhle (Kreis Borken/Nordwestdeutschland)
im Rahmen des Moorfroschprojektes des ehemaligen Biologischen Instituts
Metelen installiert war. Aus HARTUNG (1991).
Construction of the drift fence, which was installed in the nature reserve Fürstenkuhle (county of
Borken/North West Germany) during the moor frog project of the former Biological Institute of
Metelen.
täglich, zu anderen Zeiten alle zwei bis drei Tage zu kontrollieren sind. Damit die
Amphibien, die ihr angestammtes Laichgewässer bei der frühjährlichen Anwanderung
möglichst auf kürzestem Wege aufsuchen wollen, nicht wieder umkehren, dürfen
diese Bodenfallen möglichst nicht weiter als 10–20 m auseinander liegen. Als
Lebendfallen dienen Kunststoffeimer, die bündig mit der Bodenoberfläche eingegraben
werden und in denen sich die Amphibien sammeln.
Abb. 3: Kleiner Ausschnitt aus dem Fangzaun am Hauptlaichgewässer der Fürstenkuhle (vgl. Abb.
2). Foto: D. GLANDT.
A small part of the drift fence round the main breeding pond in the nature reserve Fürstenkuhle (see
fig. 2).

438 GLANDT
Bei der Ausführung und Unterhaltung merkt man schnell, dass diese einfache Beschreibung
bei der praktischen Umsetzung mit harter Arbeit verbunden ist. Als wir
im Rahmen unseres Moorfroschprojektes im NSG Fürstenkuhle den anfangs als
Haupt-Laichgewässer fungierenden Kleinweiher FK 2 mit einem ca. 220 m langen,
geschlossenen Fangzaun umgaben (Abb. 2, 3, vgl. HARTUNG & GLANDT 2008) benötigten
wir zwei Wochen für die Installation. Das lag vor allem daran, dass das Gewässer
komplett von Wald umgeben ist und uns die Baumwurzeln vor erhebliche Probleme
stellten. Der Fangzaun konnte deshalb nicht eingegraben werden, sondern musste
stramm auf den sorgfältig vorbereiteten Waldboden gedrückt und mit zahlreichen
Stahlhaken fixiert werden. Mühsam war auch das Eingraben der zahlreichen Fangeimer.
Um eine hohe Fängigkeit des Zaunes zu gewährleisten brachten wir eine Übersteigsperre
oben auf dem Zaun an. Hierbei handelte es sich um ein längsgeteiltes
Kunststoff-Kanalrohr (Abb. 2, 3). Als Fanggefäße dienten rechteckige (nicht die an
Amphibienschutzzäunen oft verwendeten runden) Kunststoffeimer, um eine möglichst
lange Kontaktzone zum Fangzaun zu erhalten, was wiederum die Fängigkeit
positiv beeinflusst. Als Schutz vor Prädatoren (Iltis, Fuchs) wurden weitmaschige
Gitter über die Eimer gedeckt.
In Wiesengelände ist es einfacher Fangzäune zu setzen, dennoch ist auch hier der
Aufwand für die ständige Kontrolle und Wartung der Fangeimer nicht zu unterschätzen.
Vor allem im Frühsommer und Sommer, wenn die frisch metamorphosierten
Jungtiere das Laichgewässer verlassen und wegstreben, können die Fallen sehr viele
Jungtiere enthalten und müssen über Wochen täglich geleert werden. Nur wenn man
dies garantieren kann, ist es zu vertreten (schon aus Tierschutzgründen), derartige
Fangzäune zu betreiben! Voraussetzung sollte sein, dass die Fragestellung der Untersuchung
einen nennenswerten wissenschaftlichen Gewinn verspricht und die Ergebnisse
möglichst eine Artenschutz orientierte Verwendung finden können. Außerdem
muss alles getan werden, um die Kleinsäuger- und Insektenmortalität in den Fangeimern
so niedrig wie möglich zu halten. Durch Stöckchen, die aus den Eimern herausragen,
wird erreicht, dass ein erheblicher Teil der Wühlmäuse, Spitzmäuse und Insekten
die Eimer wieder verlassen kann (Abb. 2, Näheres bei HARTUNG & GLANDT 1988,
HACHTEL & BÖHME 2006).
Wenn die Laichgewässer sehr groß sind und ein geschlossener Fangzaun nicht in
Frage kommt, kann man sich mit kurzen Fangzaunstücken begnügen, die um das
Gewässer herum aufgebaut werden. Damit kann man zwar keine Populationserfassung
durchführen, aber die Phänologie der Population und ihrer Altersstadien ermitteln.
Bei mehrjährigen Untersuchungen lassen sich außerdem die relativen Populationsschwankungen
ermitteln sowie die An- und Abwanderrichtungen, sofern die
Zaunelemente nicht zu kurz und die Zwischenräume nicht zu groß sind.
An einem großen Heideweiher von 350 m Länge und 200 m maximaler Breite hatten
VAN GELDER & OOMEN (1970) keinen Fangzaun aufgebaut. Dieser wäre nämlich weit
mehr als 1 km lang geworden. Sie gruben stattdessen in Nähe des Südwestufers des
Weihers ca. 40 Bodenfallen (Öffnung 60 x 25 cm, Tiefe 40 cm) in einer bestimmten
Anordnung (Fallenquadrat) bündig mit der Bodenoberfläche ein. Zusätzlich wurden
einige Fallen großräumig um das Gewässer herum verteilt eingegraben. Mit dieser
Zahl und Anordnung der Fallen konnten sie zahlreiche Tiere (zwischen 187 und 761 je

Methodische Grundlagen für Schutzmaßnahmen von Moorfröschen (Rana arvalis) 439
Jahr in einer 5-Jahres-Studie) fangen. Da es sich um eine größere Population des
Moorfrosches handelte (zwischen 800 und 1 200 Laichballen wurden in den einzelnen
Jahren abgelegt) reichte das Stichprobenverfahren für bestimmte Fragestellungen
sicherlich aus.
Erfassung im Sommerlebensraum
Die Erfassung von Moorfröschen in ihren Sommerlebensräumen kann man mit und
ohne technische Hilfsmittel bewerkstelligen. Eine Möglichkeit ist die der direkten
Beobachtung und des Handfangs innerhalb festgelegter Probeflächen oder entlang
von Transekten. LOMAN (1978) hat 1–2 ha große Probeflächen in verschiedenen Biotoptypen
abgegrenzt und jeweils 30 min lang alle Frösche mit der Hand gefangen. Für
Detailstudien zum kleinräumigen Ortsverhalten der Tiere (Gras- und Moorfrosch) hat
er eine kleine Probefläche in einer Wiese von 50 x 50 m jeweils eine Stunde lang nach
einem einheitlichen Begehungsschema durchstreift und alle Tiere per Hand gefangen
(LOMAN 1994).
Die Erfassung ohne technische Hilfsmittel per Handfang nach direkter Sichtbeobachtung
von Moorfröschen (aber auch anderer Arten) ist in erheblichem Maße von der
Erfahrung der untersuchenden Person abhängig. Das gilt besonders in den weitläufigen
Sommerhabitaten, da die Tiere hier eine viel geringere Siedlungsdichte als in der
unmittelbaren Umgebung des Laichgewässers aufweisen. Auch die jeweilige Vegetationsstruktur
(Wald, Wiese, Weide) spielt eine nicht unerhebliche Rolle für das Ergebnis.
Bei der Interpretation der erhaltenen Daten muss man deshalb vorsichtig sein.
Eine Vergleichbarkeit der Ergebnisse verschiedener Autoren ist nur bedingt gegeben.
Abb. 4: Eine geflügelte Landfalle im natürlichen Biotop an der Fürstenkuhle. Foto: D. GLANDT.
A landtrap with short drift fences in natural habitat in the nature reserve Fürstenkuhle.

440 GLANDT
Abb. 5: Senkrechter Blick in eine geflügelte Landfalle nach ca. zweitägiger Exposition. Auf dem
Boden sieht man zahlreiche Amphibien. Foto: D. GLANDT.
Vertical view into a landtrap after about two days of exposition. Several amphibians are on the
ground.
Um eine Objektivierung der Fänge in den Sommerhabitaten zu erzielen haben wir im
Rahmen unseres Moorfroschprojektes im Westmünsterland in den Jahren 1986–1989
Bodenfallen eingesetzt. Eine ausführliche Beschreibung dieser sog. »geflügelten Landfallen«
(Abb. 4) sowie des Aufbauens und der Wartung findet sich bei HARTUNG &
GLANDT (1988).
Kernstück der Lebendfalle war ein bündig mit der Erdoberfläche eingegrabenes
Kunststoffgefäß (handelsüblicher, im Querschnitt rechteckiger Mülleimer) mit einer
Öffnung von 30 x 24 cm und einer Tiefe von 40 cm. Derselbe Gefäßtyp wurde auch
entlang der Innen- und Außenseite des drei Jahre lang betriebenen Fangzaunes am
Hauptlaichgewässer eingesetzt. Um die Fängigkeit der Fallen zu erhöhen wurden in
vier Himmelsrichtungen ziehende 5 m lange und 50 cm hohe Zaunelemente aus unauffälliger
Kunststoff-Fliegengaze mit den Eimerfallen kombiniert (Abb. 4). Das bereits
oben erwähnte Stöckchen wurde auch in diese Fallen gegeben und ebenso eine
Grassode oder ein Moospolster.
Da die Eimer an ihrer Oberkante mit einem umlaufenden, nach innen in die Falle
geneigten Kunststoffstreifen gegen das Herausklettern abgesichert waren, entkamen
nur wenige in die Fallen geratene Amphibien, wie ein Versuch zeigte. Hierzu wurden
markierte Anuren dreier Arten (Erdkröte n = 33, Moorfrosch n = 90 und Grasfrosch n =
55) in an der Fürstenkuhle betriebene Fallen eingesetzt und nach 24 und 48 Stunden
die Zahl der in den Fallen verbliebenen Individuen ermittelt. Durch die Markierung
war eine Unterscheidung von zwischenzeitlich hineingefallenen Amphibien eindeutig
möglich. Während Erdkröten überhaupt nicht entfliehen konnten (0 %), fehlten von
den Moorfröschen auch nach 48 Stunden nur 6,7 % der eingesetzten Tiere. Bei den
Grasfröschen war der Prozentsatz ähnlich gering (7,3 %). Diese Daten wiesen die
Fallenmethode als hinreichend brauchbar für den verfolgten Zweck aus.

Methodische Grundlagen für Schutzmaßnahmen von Moorfröschen (Rana arvalis) 441
Die Kontrollintervalle dürfen nicht zu groß sein. In Migrationsphasen (Frühsommer
und Herbst) wurden die Eimer nahezu täglich kontrolliert, in den Hochsommermonaten
jeden zweiten Tag. Nach ergiebigen Regenfällen musste zusätzlich kontrolliert
werden, da sonst viele Tiere (Kleinsäuger, manche Amphibien, Wirbellose z. B. Käfer)
in den Fallen ertrunken wären. Da wir zeitweilig bis zu 30 Landfallen allein in der
Füstenkuhle, verteilt über ein großes Areal, unterhielten und zeitweise zusätzlich 10
Fallen in einem zweiten Untersuchungsgebiet (NSG Heidesee bei Coesfeld), mussten
an den Kontrolltagen große Strecken zu Fuß zurückgelegt werden. Auch die Wartung
der Fallen war mit einem beträchtlichen Aufwand verbunden. In trockenen Phasen
wurden die Grassoden am Boden der Eimer befeuchtet, in regenreichen musste häufig
Wasser aus den Eimern geschöpft werden. Die Methode ist deshalb nur vertretbar,
wenn (wie schon beim geschlossenen Fangzaun betont) ein deutlicher wissenschaftlicher
Gewinn erzielt werden kann und für den Naturschutz verwertbare Ergebnisse zu
erwarten sind.
Danksagung. Für die Verbesserung der englischen Passagen und Hinweise zum Manuskript
danke ich ROBERT JEHLE (Universität Salford, GB).
Literatur
ARNTZEN, J. W., R. S. OLDHAM & D. M. LATHAM (1995): Cost effective drift fences for toads and
newts. – Amphibia-Reptilia 16: 137–145.
BERNINGHAUSEN, F. (1993): Feld-Bestimmungsschlüssel für Kaulquappen. – Hannover (NABU-Landesverband
Niedersachsen).
BOBBE, T. (2006): Moorfrosch (Rana arvalis). In: Hessisches Ministerium für Umwelt, ländlichen Raum
und Verbraucherschutz (Hrsg.): Natura 2000. Die Situation der Amphibien der Anhänge II und IV
der FFH-Richtlinie in Hessen: 105–123. – Wiesbaden.
BÜCHS, W. (1987): Aspekte der Populationsökologie des Moorfrosches (Rana arvalis Nilsson) – Ergebnisse
der quantitativen Erfassung eines Moorfroschbestandes im westlichen Münsterland. – Schriftenreihe
Naturschutz und Landschaftspflege in Niedersachsen, Beiheft 19: 97–110.
FOG, K. (2008): Determination of newly metamorphosed froglets of the brown frogs Rana arvalis, R.
temporaria and R. dalmatina. – Zeitschrift für Feldherpetologie, Supplement 13: 77–80.
GELDER, J. J. VAN & H. C. J. OOMEN (1970): Ecological observations on Amphibia in the Netherlands.
I. Rana arvalis Nilsson: reproduction, growth, migration and population fluctuations. – Netherlands
Journal of Zoology 20: 238–252.
GLANDT, D. (1986): Die saisonalen Wanderungen der mitteleuropäischen Amphibien. – Bonner
zoologische Beiträge 37: 211–228.
GLANDT, D. (2006): Der Moorfrosch. – Bielefeld (Laurenti).
GLANDT, D. (2008): Praktische Schutzmaßnahmen für den Moorfrosch (Rana arvalis) und Effizienzkontrolle
im Naturschutzgebiet »Fürstenkuhle«, Nordwestdeutschland. – Zeitschrift für Feldherpetologie,
Supplement 13: 411–430.
GOLLMANN, G., W. KAMMEL & A. MALETZKY (2007): Monitoring von Lurchen und Kriechtieren
gemäß der FFH-Richtlinie: Vorschläge für Mindeststandards bei der Erhebung von Populationsdaten.
– ÖGH-Aktuell 19: 3–16.
GRILLITSCH, H. & B. GRILLITSCH (2008): The tadpole of Rana arvalis wolterstorffi in comparison to that
of R. dalmatina and R. temporaria. – Zeitschrift für Feldherpetologie, Supplement 13: 81–94.
HACHTEL, M. & W. BÖHME (2006): Unschuldige Opfer: Problematik der Säugetierbeifänge an Fangzäunen.
– Naturschutz und Biologische Vielfalt 30: 308–330.

442 GLANDT
HARTUNG, H. (1991): Untersuchungen zur terrestrischen Biologie von Populationen des Moorfrosches
(Rana arvalis Nilsson, 1842) unter besonderer Berücksichtigung der Jahresmobilität. – Dissertation
Universität Hamburg.
HARTUNG, H. & D. GLANDT (1988): Konstruktion und Betrieb spezieller Fallen zur Erfassung von
terrestrisch lebenden Amphibien. – Jahrbuch für Feldherpetologie 2: 141–152.
HARTUNG, H. & D. GLANDT (2008): Seasonal migrations and choice of direction of moor frogs (Rana
arvalis) near a breeding pond in North West Germany. – Zeitschrift für Feldherpetologie, Supplement
13: 455–465.
HELLBERND, L. (1987): Zweijährige Untersuchungen am Laichplatz vom Moorfrosch (Rana arvalis
Nilsson) und vom Grasfrosch (Rana temporaria L.). – Schriftenreihe Naturschutz und Landschaftspflege
in Niedersachsen, Beiheft 19: 119–130.
LOMAN, J. (1978): Macro- and microhabitat distribution in Rana arvalis and R. temporaria (Amphibia,
Anura, Ranidae) during summer. – Journal of Herpetology 12: 29–33.
LOMAN, J. (1994): Site tenacity, within and between summers, of Rana arvalis and Rana temporaria. –
Alytes 12: 15–29.
MIAUD, C. & J. MURATET (2004): Identifier les œufs et les larves des amphibiens de France. – Paris
(Institut national de la recherche agronomique).
PANKRATIUS, U. & O. AßMANN (2008): Zur Unterscheidung junger Larven der drei mitteleuropäischen
Braunfroscharten (Rana arvalis, R. temporaria, R. dalmatina) anhand äußerer Kiemen. – Zeitschrift
für Feldherpetologie, Supplement 13: 121–125.
SANDER, U., D. ORTMANN, A. DISSANAYAKE, M. HACHTEL, K. WEDDELING & A. SAMPELS (2006):
Standardmethoden auf dem Prüfstand: Effektivität von Fangzaun, Eimerfallen und Markierungsmethoden.
– Naturschutz und Biologische Vielfalt 30: 267–307.
SCHNEIDER, H. (2005): Bioakustik der Froschlurche. – Bielefeld (Laurenti).
SCHNEIDER, H. & D. GLANDT (2008): Beitrag zur Kenntnis der Rufe des Moorfrosches (Rana arvalis). –
Zeitschrift für Feldherpetologie, Supplement 13: 159–166.
SCHULZE, M. & F. MEYER (2004): Rana arvalis Nilsson, 1842. In: Das europäische Schutzgebietssystem
Natura 2000. Ökologie und Verbreitung von Arten der FFH-Richtlinie in Deutschland. Band 2: Wirbeltiere.
– Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 69/2: 129–135. – Bonn-Bad Godesberg
(Bundesamt für Naturschutz).