Segmentberichterstattung von Stromverteilnetzbetreibern - unter ...

Segmentberichterstattung von Stromverteilnetzbetreibern -
unter besonderer Berücksichtigung des buchhalterischen Unbundling
im Rahmen der Schweizer Strommarktliberalisierung
DISSERTATION
der Universität St. Gallen,
Hochschule für Wirtschafts-,
Rechts- und Sozialwissenschaften (HSG)
zur Erlangung der Würde eines
Doktors der Wirtschaftswissenschaften
vorgelegt von
Markus Flatt
von
Thalwil (Zürich)
Genehmigt auf Antrag von
Herrn Prof. Dr. Thomas Berndt
und
Frau Prof. Dr. Anne d'Arcy
Dissertation Nr. 3766
Gutenberg Druck 2010

Die Universität St. Gallen, Hochschule für Wirtschafts-, Rechts- und Sozialwissen-
schaften (HSG), gestattet hiermit die Drucklegung der vorliegenden Dissertation, ohne
damit zu den darin ausgesprochenen Anschauungen Stellung zu nehmen.
St. Gallen, den 17. Mai 2010
Der Rektor:
Prof. Ernst Mohr, PhD

I Vorwort
Vorwort
Eine erfolgreiche Liberalisierung bedingt in Netzwerkindustrien eine effektive Regulierung
des natürlichen Infrastrukturmonopols. Nur so kann sichergestellt werden, dass
sich in den liberalisierten Bereichen effiziente Marktpreise bilden und die Monopolstellung
nicht missbräuchlich ausgenutzt wird. Die somit notwendige Entflechtung von
Netz und übrigen Tätigkeiten lässt sich leicht beschreiben und gesetzlich verankern.
Deren effektive Umsetzung in einer bestehenden Marktstruktur mit zahlreichen vertikal
und horizontal integrierten Unternehmen unterschiedlichster Struktur ist jedoch in
der Realität eine herausfordernde Aufgabe. Auch die Einführung eines kostenbasierten
Regulationsmodells ist rein betriebswirtschaftlich problemlos. Aber auch ein einfaches
Modell ist nicht davor gefeit, bei dessen erstmaligen Anwendung zu Unklarheiten Anlass
zu geben und zu teilweise massiven Änderungen in den Preisstrukturen zu führen.
Die Schweizer Strommarktliberalisierung hat diese Differenz zwischen theoretischer
Vorgabe und praktischer Umsetzung deutlich gezeigt. Viele Fragen zur geltenden Gesetzgebung
sind bis heute offen, die Rechtsunsicherheit erheblich. Eine Praxis etabliert
sich erst langsam, nicht zuletzt auch weil wesentliche Grundsatzentscheide von Bundesrat
und Regulationsbehörde umstritten sind.
Wie lässt sich diese Situation verbessern? Aus meiner Sicht braucht es dazu drei zentrale
Elemente: Transparenz, Vertrauen und Zeit. Transparenz im Monopolbereich zur
Klärung vieler offener Fragen, zur Verhinderung von Missbräuchen und zur Beseitigung
des Generalverdachts der Abzockerei. Vertrauen in die Arbeit der Netzbetreiber
als öffentliche Unternehmen und in die Arbeit der Regulationsbehörde ElCom. Und
letztlich Zeit zur Schaffung von Transparenz und Vertrauen. Die Etablierung fairer und
betriebswirtschaftlich angemessener Spielregeln für alle Netzbetreiber braucht gerade
im wohl am stärksten fragmentierten Strommarkt der Welt seine Zeit. Mit neuen Regulationsmodellen
sollte vor diesem Hintergrund zurückhaltend umgegangen werden und
primär die Umsetzung der bestehenden Pflichten konkretisiert werden.
Dazu will die vorliegende Arbeit einen Beitrag leisten. Die öffentliche Segmentberichterstattung
von Stromverteilnetzbetreibern ist ein aus meiner Sicht zentrales Element
zur Schaffung von Transparenz über den Monopolbereich Verteilnetz. Die offen
gehaltene gesetzliche Vorgabe gab mir die Chance, diese Thematik in ihrer Tiefe zu
erfassen und konkrete Gestaltungsempfehlungen für die betroffenen Netzbetreiber,

Vorwort II
aber auch für die in den Gesetzgebungsprozess involvierten Akteure zu erarbeiten. Vor
diesem Hintergrund bin ich gespannt, wie die Diskussionen um die Offenlegungspflichten
von Netzbetreibern unter geltendem Recht und im Zuge der anstehenden Gesetzesrevision
weiter verlaufen werden. Es würde mich freuen, wenn meine Arbeit dieser
Diskussion als sachliche Grundlage dienen kann.
Rückblickend war die Erarbeitung dieser Dissertation bereichernd für mich als Berater,
für mich als Wissenschaftler, aber insbesondere auch für mich als Person. Ohne die
Unterstützung von meinem Umfeld wäre diese Leistung nicht möglich gewesen. Gerne
möchte ich daher an dieser Stelle allen Personen danken, welche mich in den letzten
drei Jahren auf diesem Weg begleitet haben.
Besonderer Dank gilt Herrn Prof. Dr. Thomas Berndt. Er hat mir den nötigen Freiraum
für die Erarbeitung dieses sehr spezifischen Themas gelassen, dessen Praxisorientierung
unterstützt und mir gleichzeitig die Richtung zum Ziel immer wieder aufgezeigt.
Frau Prof. Dr. Anne d'Arcy möchte ich für ihre wertvollen Beiträge als Koreferentin
danken. Mit ihren Inputs zur Methodik, zum Fachlichen sowie ihrer stetigen Forderung
zur Konzentration hat sie meine Dissertation massgeblich mitgeprägt.
Danken möchte ich allen Interviewpartnern und allen Vertretern von Verteilnetzbetreibern,
welche sich die Zeit für mein Anliegen genommen haben. Sie haben mir mit ihrer
Bereitschaft eine empirische Herangehensweise ermöglicht. Für die Förderung
meiner Weiterbildung und die grosszügige Unterstützung meiner Auszeit möchte ich
meinem ehemaligen Arbeitgeber, der BDO AG, und meinem Team in Solothurn ganz
herzlich danken. Speziell danke ich Herrn Dr. Reto Flury, Herrn Jörg Zimmermann
und Herrn Beat Sterchi für die zahlreichen Diskussionen, die aufwendigen Reviews
und die wertvollen Inputs aus fachlicher und praktischer Sicht.
Mein grösster Dank gilt meiner Familie. Meiner Frau Astrid danke ich von Herzen für
ihre Unterstützung, ihr Verständnis und ihre Liebe. Mit unserer Tochter Sarina hat sie
mir zum Abschluss dieser Dissertation das schönste Geschenk meines Lebens bereitet.
Ich danke meinen Eltern, welche mich seit jeher bedingungslos unterstützt und gefördert
haben. Sie tragen grossen Anteil daran, dass ich heute auf eine erfolgreiche Ausbildung
zurückblicken darf. Leider durfte meine Mutter den Abschluss meiner Dissertation
nicht mehr erleben. Meinen Eltern widme ich dieses Buch.
Solothurn, 23. Juli 2010 Markus Flatt

III Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
Vorwort I
Inhaltsverzeichnis III
Abbildungs- und Tabellenverzeichnis VII
Abkürzungsverzeichnis XIII
Abstract XVI
1 Einleitung 1
1.1 Ausgangslage und Problemstellung 1
1.2 Zielsetzung der Arbeit und übergreifende Forschungsfrage 7
1.3 Abgrenzungen und Begriffsdefinitionen 8
1.3.1 Wertschöpfungsstufe 8
1.3.2 Geographischer Fokus 9
1.3.3 Finanzielle Berichterstattung 10
1.3.4 Rechnungswesen 10
1.3.5 Ausgewählte Anspruchsgruppen 11
1.4 Methodik 12
1.5 Aufbau der Arbeit 13
2 Grundlagen 15
2.1 Struktur der Schweizer Stromverteilung 15
2.2 Unbundling von integrierten EVU 17
2.2.1 Ökonomische Begründung des Unbundling 17
2.2.2 Formen des Unbundling 19
2.2.3 Unbundling vs. Integration 22
2.2.4 Informatorisches Unbundling und Tarifregulation 24
2.3 Rechnungslegung von Schweizer Stromverteilnetzbetreibern 27
2.3.1 Privatrechtliche Rechnungslegungsvorschriften 30
2.3.2 Öffentlich-rechtliche Rechnungslegungsvorschriften 39
2.3.3 Branchenspezifische Vorgaben zur Rechnungslegung 45
2.4 Kapitalmarktorientierte Segmentberichterstattung 47
2.4.1 Relevanz der Segmentberichterstattung 47
2.4.2 Segmentberichterstattung nach IFRS 8 50
2.4.3 Nutzen und Kosten der Segmentberichterstattung 53
2.4.4 Bedeutung für Schweizer Stromverteilnetzbetreiber 55

Inhaltsverzeichnis IV
3 Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes 57
3.1 Ziel und Entwicklung der Vorgaben zur Segmentrechnung Netz 57
3.2 Vorgaben zur Segmentrechnung Netz in StromVG und StromVV 61
3.2.1 Buchhalterisches Unbundling 61
3.2.2 Bewertung 61
3.2.3 Offenlegung 62
3.3 Vergleichbare Vorgaben in der EU 63
3.3.1 Richtlinien 96/92/EG und 2003/54/EG 63
3.3.2 Umsetzung von Art. 19 der Richtlinie 2003/54/EG in Deutschland 67
3.3.3 Umsetzung von Art. 19 der Richtlinie 2003/54/EG in Österreich 70
3.4 Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe 72
3.4.1 Art. 10 StromVG 73
3.4.2 Art. 11 StromVG 78
3.5 Ableitung der Grundsätze ordnungsmässiger Segmentberichterstattung
(GoS) nach StromVG 86
3.6 Vergleich mit der Segmentberichterstattung nach IFRS 8 91
3.7 Zwischenfazit und Positionierung aus rechtlicher Sicht 94
4 Theoretische Konzepte zur Umsetzung 96
4.1 Buchhalterisches Unbundling 96
4.1.1 Segmentkonzeption 97
4.1.2 Segmentbildung 99
4.1.3 Finanzbuchhalterische Segmentierung 105
4.1.4 Betriebsbuchhalterische Segmentierung 109
4.1.5 Statistische Segmentierung 117
4.1.6 Erstsegmentierung der Bilanz 122
4.1.7 Segmentierung der Erfolgsrechnung 134
4.1.8 Folgesegmentierung der Bilanz 146
4.2 Bewertung 151
4.2.1 Kalkulatorische und buchmässige Bewertung 153
4.2.2 Bewertung der Netzanlagen 155
4.2.3 Bewertung von Eigenleistungen 171
4.2.4 Innerbetriebliche Leistungsverrechnung 173

V Inhaltsverzeichnis
4.3 Offenlegung 177
4.3.1 Aussagekraft der Segmentausweise 179
4.3.2 Gliederung 181
4.3.3 Publikationsform 188
4.4 Zwischenfazit und Positionierung aus konzeptioneller Sicht 189
5 Erwartungen ausgewählter Anspruchsgruppen 192
5.1 Methodik 192
5.1.1 Datenerhebung 192
5.1.2 Datenauswertung 194
5.2 Inhaltszusammenfassung 195
5.2.1 Vor- und Nachteile der Strommarktliberalisierung 195
5.2.2 Wirksamkeit und Verhältnismässigkeit des buchhalterischen Unbundling 197
5.2.3 Ziel und Nutzen der Segmentrechnung Netz 198
5.2.4 Ausgestaltung der Segmentrechnung Netz 200
5.2.5 Vereinheitlichungsbedarf der Rechnungslegung 202
5.2.6 Entwicklung von Regulation und Marktstruktur 203
5.3 Zwischenfazit und Positionierung aufgrund der Expertengespräche 205
6 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 207
6.1 Methodik 207
6.1.1 Datenerhebung 207
6.1.2 Datenauswertung 208
6.1.3 Rücklaufstatistik und Stichprobenumfang 210
6.2 Strukturmerkmale 212
6.2.1 Rechtsformen 212
6.2.2 Eigentümerstruktur 213
6.2.3 Grössenstruktur 214
6.2.4 Wertschöpfungsstruktur 223
6.3 Buchhalterisches Unbundling 226
6.3.1 Umgesetzte Formen des Unbundling 226
6.3.2 Zukünftige Unbundling-Massnahmen 228
6.3.3 Umsetzung des buchhalterischen Unbundling 229
6.4 Bewertung 235
6.4.1 Rechnungslegungsvorschriften 235
6.4.2 Bewertungsdifferenzen 239
6.4.3 Wertbasis für Segmentrechnung Netz 244

Inhaltsverzeichnis VI
6.5 Offenlegung 246
6.5.1 Bestandteile der Segmentrechnung Netz 246
6.5.2 Gliederung der Segmentrechnung Netz 248
6.5.3 Publikationsform 252
6.5.4 Prüfung der Segmentrechnung Netz 255
6.5.5 Veröffentlichung 256
6.6 Zwischenfazit und Positionierung gemäss der Befragung von
Stromverteilnetzbetreibern 259
7 Gestaltungsempfehlungen 262
7.1 Grundsatz: Segment- statt Jahresrechnung 262
7.2 Buchhalterisches Unbundling 265
7.2.1 Organisatorische Abbildung der Segmentierung 265
7.2.2 Konsistente Datengrundlage der Kosten- und Segmentrechnung 268
7.3 Bewertung 271
7.3.1 Aussagekräftige Rechnungslegung 271
7.3.2 Ausweis kalkulatorischer Werte 273
7.4 Offenlegung 275
7.4.1 Segmentberichterstattung als Teil der Finanzberichterstattung 275
7.4.2 Ausweis relevanter Positionen zum Netz 277
7.4.3 Erläuterung und Überleitung der Segmentrechnung 281
7.4.4 Prüfung der Segmentberichterstattung nach Art. 11 StromVG 283
7.5 Empfehlungen zu einer Gesetzesänderung 287
7.6 Empfehlungen zur Umsetzung 288
7.6.1 Umsetzungsbeispiel: EW Muster AG 288
7.6.2 Umsetzung in Kleinstbetrieben 291
7.6.3 Umsetzung in öffentlich-rechtlichen Betrieben 292
7.7 Schlussfolgerungen 294
7.7.1 Ergebnisse der Arbeit 294
7.7.2 Zielerreichung der Arbeit 296
7.7.3 Offene Fragen und weitere Entwicklung 298
8 Thesenförmige Zusammenfassung 299
Anhang 302
Quellenverzeichnis 320

VII Abbildungs- und Tabellenverzeichnis
Abbildungs- und Tabellenverzeichnis
Abbildungen
Abbildung 1-1: Wertschöpfungskette Stromgeschäft ................................................ 9
Abbildung 1-2: Aufbau der Arbeit – Konzeptinhalte .............................................. 13
Abbildung 1-3: Aufbau und Gliederung der Arbeit ................................................. 14
Abbildung 2-1: Unbundling der Netzebenen im Sektor Strom ............................... 18
Abbildung 2-2: Komponenten des Elektrizitätstarifs .............................................. 26
Abbildung 2-3: Öffentlich- und privatrechtliche Schweizer
Stromverteilnetzbetreiber ............................................................... 27
Abbildung 2-4: Übersicht Rechnungslegungsstandards .......................................... 29
Abbildung 2-5: Rechtsformen und Rechnungslegungsstandards der
ausgewählten grossen Verteilnetzbetreiber (n=20) ........................ 38
Abbildung 2-6: Wesentliche Einflussfaktoren auf die
Segmentberichterstattung von EVU ............................................... 56
Abbildung 3-1: Positionierung der Segmentrechnung Netz aus rechtlicher
Sicht ................................................................................................ 95
Abbildung 4-1: Mögliche Segmentierung nach dem Shared-Service-Ansatz ....... 100
Abbildung 4-2: Interne Werteflüsse beim Vertriebsunbundling nach dem
All-in-Modell ............................................................................... 102
Abbildung 4-3: Interne Werteflüsse beim Vertriebsunbundling nach dem
Shared-Service-Ansatz ................................................................. 102
Abbildung 4-4: Werteflüsse beim vollständigen Vertriebsunbundling .................. 102
Abbildung 4-5: Mögliche Segmentierung kleiner EVU ohne eigenständige
Vertriebsfunktion .......................................................................... 103
Abbildung 4-6: Mögliche Segmentierung nach Sparten bei
unselbstständigen Gemeindewerken ............................................ 104
Abbildung 4-7: Funktionsweise getrennter Rechnungskreise ............................... 106
Abbildung 4-8: Funktionsweise der getrennten Kontenführung ........................... 107

Abbildungs- und Tabellenverzeichnis VIII
Abbildung 4-9: Funktionsweise Zusatzkontierung ................................................ 108
Abbildung 4-10: Kostenrechnungsschema des VSE (KRSV) ................................. 112
Abbildung 4-11: Ableitung der Segmenterfolgsrechnung von der
Kostenrechnung ............................................................................ 114
Abbildung 4-12: Primärdatenaufteilung intersegmentärer Verrechnungen
(IV) ............................................................................................... 115
Abbildung 4-13: Beispiel für das Verfahren der Restschlüsselverteilung ............... 132
Abbildung 4-14: Schematische Aufwands- und Ertragshierarchie .......................... 134
Abbildung 4-15: Beispiel der Fortschreibung des Sachanlagevermögens .............. 147
Abbildung 4-16: Beispiel des Finanzierungsnachweises durch die
Segmentgeldflussrechnung ........................................................... 148
Abbildung 4-17: Beispiel des Liquiditätsnachweises durch die
Segmentgeldflussrechnung ........................................................... 149
Abbildung 4-18: Mögliche Bewertungssysteme eines
Stromverteilnetzbetreibers ........................................................... 151
Abbildung 4-19: Sachliche Abgrenzung zwischen Aufwand / Ertrag und
Kosten / Erlösen ........................................................................... 153
Abbildung 4-20: Illustrativer Verlauf der Anlagenrestwerte je
Abschreibungsmethode ................................................................ 164
Abbildung 4-21: Illustrativer Verlauf des Gewinns vor Zinsen je
Abschreibungsmethode bei einer maximalen
Kapitalverzinsung von 4.55% ...................................................... 165
Abbildung 4-22: Entwicklung der Gesamtkapitalrentabilität (ROA) je
Abschreibungsmethode ................................................................ 167
Abbildung 4-23: Gliederungsansätze (schematisch) ............................................... 181
Abbildung 4-24: Gliederungsbeispiel der Segmentrechnung Netz nach VSE ........ 185
Abbildung 4-25: Positionierung der Segmentrechnung Netz aus
konzeptioneller Sicht .................................................................... 191
Abbildung 5-1: Vor- und Nachteile der Strommarktliberalisierung (Anzahl
Nennungen) .................................................................................. 195

IX Abbildungs- und Tabellenverzeichnis
Abbildung 5-2: Beurteilung des buchhalterischen Unbundling (Anzahl
Nennungen) .................................................................................. 197
Abbildung 5-3: Zielsetzung und Nutzen der Segmentrechnung Netz
(Anzahl Nennungen) .................................................................... 199
Abbildung 5-4: Ausgestaltung der Segmentrechnung Netz (Anzahl
Nennungen) .................................................................................. 201
Abbildung 5-5: Vereinheitlichungsbedarf (Anzahl Nennungen) ........................... 202
Abbildung 5-6: Entwicklung von Regulation und Marktstruktur (Anzahl
Nennungen) .................................................................................. 204
Abbildung 5-7: Positionierung der Segmentrechnung Netz gemäss
Expertengesprächen ..................................................................... 205
Abbildung 6-1: Datenselektion Stichprobe ............................................................ 211
Abbildung 6-2: Rechtsformen der Stromverteilnetzbetreiber (n=113) .................. 212
Abbildung 6-3: Eigentümerstruktur von Stromverteilnetzbetreibern (n=113) ...... 213
Abbildung 6-4: Häufigkeit der Vollzeitstellen gesamthaft und im Netz
(klassiert, n=111) .......................................................................... 214
Abbildung 6-5: Anteile pro Rechtsform an Kleinbetrieben mit bis zu zehn
Vollzeitstellen (n=111) ................................................................. 216
Abbildung 6-6: Häufigkeit der Absatzmenge in GWh (klassiert, n=113) ............. 217
Abbildung 6-7: Absatzmenge in GWh pro Stromverteilnetzbetreiber
(n=111) ......................................................................................... 218
Abbildung 6-8: Häufigkeit der Verteilnetzebenen 3-7 (n=113) ............................. 218
Abbildung 6-9: Häufigkeit der Netznutzungserträge in Mio. CHF (klassiert,
n=105) .......................................................................................... 219
Abbildung 6-10: Korrelation der Grössenkennzahlen (n=105) ............................... 221
Abbildung 6-11: Horizontale Integration der Stromverteilnetzbetreiber
(n=113) ......................................................................................... 223
Abbildung 6-12: Typen der vertikalen Integration (n=113) .................................... 224
Abbildung 6-13: Wertschöpfungsstruktur nach Grössenklassen (n=113) ............... 225
Abbildung 6-14: Umsetzungsgrad der Unbundlingformen (n=113) ....................... 226

Abbildungs- und Tabellenverzeichnis X
Abbildung 6-15: Umgesetzte Unbundlingformen nach Grössenklassen
(n=113) ......................................................................................... 227
Abbildung 6-16: Beurteilung weitergehender Unbundling-Massnahmen ............... 228
Abbildung 6-17: Unbundling von Erfolgsrechnung und Bilanz (n=102) ................ 230
Abbildung 6-18: Segmentierungsverfahren von Erfolgsrechnung und Bilanz
(Hauptmethode) ............................................................................ 230
Abbildung 6-19: Aufteilungsverfahren bei nicht direkt zuordenbaren
Positionen der Erfolgsrechnung und der Bilanz
(Hauptmethode) ............................................................................ 233
Abbildung 6-20: Rechnungslegungsvorschriften beim integrierten
Einzelabschluss von Stromverteilnetzbetreibern (n=103) ........... 236
Abbildung 6-21: Rechnungslegungsstandards nach Grössenklassen (n=103) ........ 237
Abbildung 6-22: Rechnungslegungsstandards der Segmentrechnung Netz
(n=98) ........................................................................................... 239
Abbildung 6-23: Bewertungsdifferenzen zwischen Buchwerten und
kalkulatorischen Werten im Anlagevermögen nach
Rechnungslegungsstandards (n=92) ............................................. 241
Abbildung 6-24: Bewertungsdifferenzen zwischen Buchwerten und
kalkulatorischen Werten im Anlagevermögen nach
Netzgrösse (n=92) ........................................................................ 242
Abbildung 6-25: Umgang mit wesentlichen Bewertungsdifferenzen (n=50) .......... 243
Abbildung 6-26: Wertbasis für Segmentrechnung Netz (n=88) .............................. 245
Abbildung 6-27: Bestandteile der Segmentrechnung Netz (n=91) .......................... 246
Abbildung 6-28: Bisherige Verbreitung der Segmentberichterstattung
(n=102) ......................................................................................... 248
Abbildung 6-29: Ausweis zusätzlicher Segmente in der Sparte Strom (n=84) ....... 249
Abbildung 6-30: Vertikale Offenlegung der Segmenterfolgsrechnung (n=91) ....... 250
Abbildung 6-31: Vertikale Offenlegung der Segmentbilanz (n=91) ....................... 251
Abbildung 6-32: Gliederung der Erfolgsrechnung (n=86) ...................................... 252

XI Abbildungs- und Tabellenverzeichnis
Abbildung 6-33: Geplante Publikationsform der Segmentrechnung Netz
(n=92) ........................................................................................... 253
Abbildung 6-34: Revision der Segmentrechnung Netz (n=87) ............................... 255
Abbildung 6-35: Veröffentlichungspraxis Gesamtabschluss (n=101) ..................... 257
Abbildung 6-36: Geplantes Datum der Erstpublikation der Segmentrechnung
Netz (n=82) .................................................................................. 259
Abbildung 6-37: Positionierung der Segmentrechnung Netz als Ergebnis der
Befragung ..................................................................................... 261
Abbildung 7-1: Beispielhafte Segmentrechnung Netz der EW Muster AG .......... 289
Abbildung 7-2: Beispielhafte Überleitung der Segmentrechnung Netz der
EW Muster AG ............................................................................. 290
Abbildung 7-3: Empfohlene Positionierung der Segmentrechnung Netz als
Alternative zur eigenständigen Jahresrechnung einer
Netzgesellschaft ........................................................................... 295

Abbildungs- und Tabellenverzeichnis XII
Tabellen
Tabelle 2-1: Überblick zu den Formen des Unbundling .................................... 20
Tabelle 2-2: Ausgewählte grosse Verteilnetzbetreiber der Schweiz................... 37
Tabelle 2-3: Segmentausweise nach IFRS 8 ...................................................... 52
Tabelle 3-1: Grundsätze ordnungsmässiger Segmentberichterstattung
(GoS) nach StromVG ..................................................................... 86
Tabelle 4-1: Relevante Standards zur buchmässigen Bewertung der
Sachanlagen .................................................................................. 156
Tabelle 5-1: Gesprächspartner in 15 Expertengesprächen im Überblick ......... 193
Tabelle 6-1: Definition der Grössenklassen nach Netznutzungsertrag
(n=113) ......................................................................................... 222
Tabelle 6-2: Charakteristika von Betreibern von Mikro- bzw.
Kleinstverteilnetzsegmenten (n=58) ............................................ 222
Tabelle 6-3: Charakteristika von Betreibern von kleinen
Verteilnetzsegmenten (n=33) ....................................................... 222
Tabelle 6-4: Charakteristika von Betreibern von mittleren
Verteilnetzsegmenten (n=11) ........................................................ 222
Tabelle 6-5: Charakteristika von Betreibern von grossen
Verteilnetzsegmenten (n=11) ........................................................ 223
Tabelle 6-6: Grössenmerkmale nach Rechnungslegungsstandards (n=98) ...... 238

XIII Abkürzungsverzeichnis
Abkürzungsverzeichnis
AG Aktiengesellschaft
BFE Bundesamt für Energie
BilMOG Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz (Deutschland)
BJ Bundesamt für Justiz
CEO Chief Executive Officer
CGU Cash Generating Unit
CHF Schweizer Franken
CODM Chief Operating Decision Maker
DBG Bundesgesetz über die direkten Bundessteuern
DCF Discounted Cashflow
DSO Distribution System Operator
E-OR Entwurf zu den Änderungen des Schweizerischen Obligationenrechts
EBIT Earnings before Interest and Taxes
EG Europäische Gemeinschaft
ElCom Eidgenössische Elektrizitätskommission
ElWOG Elektrizitätswirtschafts- und -organisationsgesetz (Österreich)
EMG Elektrizitätsmarktgesetz
EnG Energiegesetz
EnWG Gesetz über die Elektrizität- und Gasversorgung (Deutschland)
ER Erfolgsrechnung
EU Europäische Union
EVU Elektrizitätsversorgungsunternehmen
FASB Financial Accounting Standards Board
FER Fachempfehlung für Rechnungslegung
FTE Full Time Equivalents

Abkürzungsverzeichnis XIV
GAAP Generally Accepted Accounting Principles
GoR Grundsätze ordnungsmässiger Rechnungslegung
GoS Grundsätze ordnungsmässiger Segmentberichterstattung
GWh Gigawattstunden
HGB Handelsgesetzbuch (Deutschland, Österreich)
HRM Harmonisiertes Rechnungsmodell, bzw. neu Harmonisiertes Rechnungslegungsmodell
HWP Handbuch der Wirtschaftsprüfung
IAS International Accounting Standards
IASB International Accounting Standards Board
IASCF International Accounting Standards Committee Foundation
IDW Institut der Wirtschaftsprüfer in Deutschland e.V.
IFRIC International Financial Reporting Interpretations Committee
IFRS International Financial Reporting Standards
IPSAS International Public Sector Accounting Standards
IPSASB International Public Sector Accounting Standards Board
IV Interne bzw. intersegmentäre Verrechnung
KEV Kostendeckende Einspeisevergütung
KMU Kleine und mittlere Unternehmen
KRSG Kostenrechnungsschema zur Ermittlung der Gestehungskosten für die
Energielieferung an Endverbraucher mit Grundversorgung
KRSV Kostenrechnungsschema für Verteilnetzbetreiber der Schweiz
kWh Kilowattstunden
MWST Mehrwertsteuer
MWSTG Mehrwertsteuergesetz
MWh Megawattstunden
NNE Netznutzungsentgelt bzw. Netznutzungsertrag
NBVN Netzbewertung von Verteilnetzen der Schweiz

XV Abkürzungsverzeichnis
NNMV Netznutzungsmodell für das Schweizerische Verteilnetz
OR Schweizerisches Obligationenrecht
PUE Eidgenössische Preisüberwachung
RAG Revisionsaufsichtsgesetz
ROA Return on Assets
RRG Entwurf Schweizerisches Rechnungslegungs- und Revisionsgesetz
rTPA regulated Third Party Access
SDL Systemdienstleistungen
SEC Securities and Exchange Commission
SFAS Statements of Financial Accounting Standards
SLA Service Level Agreement
SME Small and Medium-sized Entities
SRS Schweizerisches Rechnungslegungsgremium für den öffentlichen Sektor
StromNEV Stromnetzentgeltverordnung (Deutschland)
StromVG Stromversorgungsgesetz
StromVV Stromversorgungsverordnung
TPA Third Party Access
UGB Unternehmensgesetzbuch (Österreich)
US United States
USA United States of America
VSE Verband Schweizerischer Elektrizitätsunternehmen
WAS Wahlmodell abgesicherte Stromversorgung

Abstract XVI
Abstract
Deutsch
Die Liberalisierung des Schweizer Strommarktes per 1. Januar 2009 bringt für die
rund 800 Schweizer Stromverteilnetzbetreiber neue Regelungen im Rahmen der Buchführung,
der Rechnungslegung und der finanziellen Berichterstattung mit sich. Mit den
für alle Betriebe – unabhängig von deren Grösse, Rechtsform und Eigentum – geltenden
Vorschriften des buchhalterischen Unbundling (Art. 10 Abs. 1 und 3 StromVG),
der Erstellung einer separaten Jahresrechnung für jedes Netz (Art. 11 StromVG) sowie
deren Veröffentlichung (Art. 12 Abs. 1 StromVG) werden die Stromverteilnetzbetreiber
zu einer öffentlichen Segmentberichterstattung über ihre Monopolaktivität Verteilung
und damit zu einer Public Accountability verpflichtet. Die diesbezüglichen Vorgaben
auf Stufe Gesetz und Verordnung sind jedoch äusserst knapp gehalten und entsprechend
auslegungsbedürftig. Ein Leitfaden zum buchhalterischen Unbundling ist
vom Verband Schweizerischer Elektrizitätsunternehmen (VSE) erst im Dezember 2009
publiziert worden. Diese Dissertation hat sich daher zum Ziel gesetzt, basierend auf
einer Rechtsauslegung, konzeptionellen Erkenntnissen zur kapitalmarktorientierten
Segmentberichterstattung sowie auf empirischen Untersuchungen – anhand von Expertengesprächen
und durch eine repräsentative Befragung von Vertretern betroffener Betriebe
– konkrete Gestaltungsempfehlungen zur Segmentberichterstattung von Stromverteilnetzbetreibern
zu erarbeiten. Die Rechtsauslegung sowie die empirischen Ergebnisse
zeigen – nicht zuletzt bedingt durch die hohe Fragmentierung des Marktes
und die Heterogenität der Stromverteilnetzbetreiber – die Notwendigkeit solcher Gestaltungsempfehlungen
auf. Ohne einheitliche Normen und entsprechende Praxis werden
diesbezüglich weder die Zielsetzung der Transparenz des StromVG erreicht noch
die Erwartungen der Anspruchsgruppen erfüllt. Die Gestaltungsempfehlungen zeigen
einen Ansatz der Segmentrechnung im Sinne eines Regulatory Management Approach
auf, der im Vergleich zu einer vollständigen, aber fiktiven Jahresrechnung eines rechtlich
überwiegend integriert betriebenen Segments Verteilnetz entscheidende Vorteile
mit sich bringt und trotz der heterogenen Marktakteure einheitlich anwendbar ist.

XVII Abstract
Englisch
The liberalization of the Swiss electricity market on January 1, 2009 has imposed new
rules of accounting and financial reporting on the approximately 800 Swiss Distribution
System Operators (DSOs). The requirements for unbundling of accounts (Art. 10
§1 & 3 of the Federal Electricity Supply Act), for preparing a separate financial statement
for each network (Art. 11) and its publication (Art. 12 §1) oblige all DSOs – irrespective
of their size, legal form and ownership – to assure public accountability by
means of public segment reporting on their monopoly distribution activities. Due to
the very terse specifications for the corresponding laws and regulations, a need for interpretation
exists. The Association of Swiss Electricity Companies did not issue a
manual on the unbundling of accounts until December 2009. This dissertation consequently
aims to develop specific recommendations on segment reporting for Swiss
DSOs on the basis of legal interpretations as well as conceptual findings on segment
reporting in capital markets and by gathering empirical data from expert interviews
and a representative survey. The interpretation of the law and the empirical findings
show the necessity of such recommendations – not least due to the high fragmentation
of the market and the heterogeneity of Swiss DSOs. Without consistent standards and
uniform practice, the target of transparency of the Federal Electricity Supply Act and
the expectations of the stakeholders cannot be achieved. This dissertation therefore
recommends a segment reporting procedure based on a regulatory management approach
which has significant advantages over a complete but fictitious annual statement
of a largely integrated distribution segment and may be uniformly applied despite
the heterogeneity of the market participants.

Einleitung 1
1 Einleitung
1.1 Ausgangslage und Problemstellung
"Accounting is influenced by the context in
which it operates."
Hooks & Perera (2006)
Die Liberalisierung von Netzwerkindustrien 1 und die damit verbundene Herausforde-
rung der Entflechtung (Unbundling) der zu regulierenden Monopolinfrastruktur von
den übrigen Aktivitäten zur Sicherstellung eines fairen Wettbewerbs steht in der
Schweiz wie auch international seit Jahren im Brennpunkt der politischen Diskussion.
Die Zielsetzung, die Rolle des Staates auf die Gewährleistung stabiler Rahmenbedin-
gungen in Form von Sektor-Regulationen zu beschränken, um die Behebung von
Marktversagen sicherzustellen und auf dieser Basis die Entstehung von Wettbewerb
zugunsten der Konsumenten zu ermöglichen, stellt für sämtliche Akteure eine Heraus-
forderung dar. 2 Denn längst nicht alle Märkte wurden so erfolgreich liberalisiert wie
der Telekommunikationsmarkt Mitte der neunziger Jahre. Im Bereich der Verkehrsinf-
rastruktur sowie des Postmarktes sind die Diskussionen um die Formen der Liberali-
sierung und um deren Vor- und Nachteile noch voll im Gang. 3
Im Unterschied zu den genannten Märkten, welche von wenigen Marktakteuren ge-
prägt sind, ist der Strommarkt in der Schweiz stark fragmentiert und von zahlreichen
privat- und öffentlich-rechtlichen Versorgungsunternehmen gekennzeichnet, die sich
überwiegend im Eigentum der öffentlichen Hand (Gemeinden, Kantone) befinden. In
der Schweiz gibt es mit rund 800 Stromnetzbetreibern ähnlich viele Betriebe wie im
deutlich grösseren Nachbarland Deutschland. Die Liberalisierung dieses Sektors betrifft
daher hierzulande nicht nur national und international agierende Energiekonzerne,
sondern auch Kleinbetriebe auf lokaler Ebene. Aufgrund dieser Ausgangslage erhöhen
sich die Anforderungen bezüglich der Marktliberalisierung und der damit verbundenen
Regulation der Stromnetze als natürliche Monopole.
1 Etwa Verkehr (Bahn, Aviatik), Post, Telekommunikation, Elektrizitäts- und Gasversorgung.
2
Vgl. zur Regulation von Netzwerkindustrien: EIDGENÖSSISCHES DEPARTEMENT FÜR UMWELT
(2007).
3
Vgl. zu einzelnen Netzsektoren und deren Regulierungsform: VATERLAUS et al. (2003).

2 Einleitung
Seit dem 1. Januar 2009 ist der Schweizer Strommarkt auf Basis des Stromversor-
gungsgesetzes (StromVG) und dessen Verordnung (StromVV) teilweise liberalisiert.
Der Schweizer Strommarkt erfährt eine stufenweise Liberalisierung, indem ab 2009
die Wahlfreiheit des Stromlieferanten für Endverbraucher mit einem durchschnittlichen
Jahresverbrauch von über 100 MWh eingeführt wurde. 4 Die Wahlfreiheit des
Stromlieferanten für alle Endverbraucher ist erst ab 2014 vorgesehen. 5 Demgegenüber
wurde die Regulation der Netzinfrastruktur vollständig eingeführt und die eidgenössische
Elektrizitätskommission ElCom als unabhängiger Regulator eingesetzt.
Die Öffnung des Strommarktes befindet sich in der Schweiz erst im Anfangsstadium –
nicht zuletzt aufgrund des Scheiterns des ersten Liberalisierungsversuchs im Jahr 2003
infolge der Ablehnung des Elektrizitätsmarktgesetzes (EMG) durch das schweizerische
Stimmvolk. Diesbezüglich sind die anderen europäischen Staaten der Schweiz voraus.
Mit der ersten Elektrizitätsmarktrichtlinie der Europäischen Gemeinschaft (EG) von
1996 6 wurde die Strommarktliberalisierung in der Europäischen Union (EU) lanciert
und auf ein einheitliches Fundament gestellt. Der daraus entstandenen Marktdynamik
konnte sich die Schweiz als Drehscheibe und Nadelöhr von Strom zwischen Nord- und
Südeuropa nicht entziehen. Spätestens nach dem Entscheid des Bundesgerichtes vom
17. Juni 2003, welches aus kartellrechtlichen Gründen die Durchleitung von Strom
von Drittlieferanten gegen angemessene Entschädigung ermöglichte, war der Strommarkt
für Grossbezüger fallweise geöffnet. 7 Zur Erlangung von Rechtssicherheit und
zur Reduktion von Transaktionskosten fallweiser Durchleitungen wurde somit trotz
der gescheiterten EMG-Abstimmung eine Regelung der Liberalisierung auf Bundesebene
nötig, wobei als Lehren aus der erstmaligen Ablehnung der Liberalisierung die
Versorgungssicherheit und die Transparenz für das StromVG ins Zentrum rückten. 8
4
Art. 6 des Bundesgesetz über die Stromversorgung (Stromversorgungsgesetz, StromVG) (2008).
5
Art. 34 Abs. 3 StromVG: Der zweite Marktöffnungsschritt untersteht dabei dem fakultativen Referendum.
6
Richtlinie 96/92/EG des Europäischen Parlaments und des Rates betreffend gemeinsame Vorschriften
für den Elektrizitätsbinnenmarkt (1996).
7
BGE 129 II 497: Die Freiburger Elektrizitätswerke wurden verpflichtet, den Strom der Watt zugunsten
der Migros gegen einen angemessenen Preis durch ihr Netz durchzuleiten. Dabei hielt
das Bundesgericht fest, dass der Umstand, dass das EMG in der Volksabstimmung abgelehnt
worden ist, nicht als Grund gegen die Anwendung des Kartellgesetzes auf den Elektrizitätsbereich
dienen kann. Ebenfalls wurde festgestellt, dass keine nationale oder kantonale Wettbewerbsausschlussklausel
besteht, welche den Wettbewerb in diesem Sektor ausschliessen würde. Vgl. ausführlicher
dazu STRAUB (2005), S. 143ff.
8 BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2004b), S. 9f. oder KUHN (2005), S. 14.

Einleitung 3
Die Liberalisierung des Strommarktes setzt – analog zu anderen Netzwerkindustrien –
die Regulierung des Netzes als natürliches Monopol voraus. 9 Einerseits muss für die
Markteilnehmer ein diskriminierungsfreier Netzzugang (Third Party Access, TPA) ge-
währleistet sein. 10 Andererseits sollen bei den Netzbetreibern die Wertschöpfungsstu-
fen im Wettbewerb (Produktion, Handel, Vertrieb) vom Netzbetrieb als Monopolbe-
reich getrennt werden (Unbundling). 11 Diese Entflechtung soll unerwünschte und
wettbewerbsverzerrende Quersubventionierungen durch die Ausnutzung der Monopol-
stellung verhindern und hat gemäss Art. 10 Abs. 3 StromVG auf Stufe der Verteilnetze
im Minimum in der Buchhaltung zu erfolgen (buchhalterisches Unbundling):
Art. 10 Entflechtung
1 Die Elektrizitätsversorgungsunternehmen haben die Unabhängigkeit des
Netzbetriebs sicherzustellen. Quersubventionierungen zwischen dem Netz-
betrieb und den übrigen Tätigkeitsbereichen sind untersagt.
2 […]
3 Die Elektrizitätsversorgungsunternehmen müssen die Verteilnetzbereiche
mindestens buchhalterisch von den übrigen Tätigkeitsbereichen entflech-
ten.
Die Vorgabe des buchhalterischen Unbundling wird in Art. 11 des StromVG wie folgt
konkretisiert:
Art. 11 Jahres- und Kostenrechnung
1 Die Betreiber und Eigentümer von Verteil- und Übertragungsnetzen
erstellen für jedes Netz je eine Jahresrechnung sowie eine Kostenrech-
nung, die beide von den übrigen Tätigkeitsbereichen entflochten sind. Die
Kostenrechnung ist der ElCom jährlich vorzulegen.
9 Ein natürliches Monopol besteht grundsätzlich, wenn eine einzelne Unternehmung das gesamte
Angebot zu tieferen Preisen anbieten kann, als wenn mehrere Firmen dieses zur Verfügung stellen
würden. Vgl. Kapitel 2.1 nachstehend.
10 Vgl. ausführlich zu den einzelnen Netzzugangsmodellen etwa STRAUB (2005), S. 49ff. In der
Schweiz gilt gemäss Art. 13 StromVG ein regulierter Third Party Access (rTPA). Aufgrund der
zweistufigen Liberalisierung haben feste Endverbraucher (Endkunden mit einem durchschnittlichen
Jahresverbrauch von unter 100 MWh) gemäss Art. 6 Abs. 6 StromVG in der Übergangsphase
bis 2014 noch keinen Anspruch auf Netzzugang.
11 In der Schweiz besteht gemäss Art. 10 StromVG auf Stufe der Verteilnetze die Pflicht, ein buchhalterisches
und ein informatorisches Unbundling vorzunehmen. Das schweizerische Übertragungsnetz
muss demgegenüber an die nationale Netzgesellschaft Swissgrid übertragen werden.
Vgl. dazu ausführlicher Kapitel 2.2.2.

4 Einleitung
2 Der Bundesrat kann Mindestanforderungen für die Vereinheitlichung der
Rechnungslegung und Kostenrechnung erlassen.
Sowohl die Jahres- wie auch die Kostenrechnung sind von den Netzbetreibern zu ent-
flechten. Die ElCom als Regulator ist Adressat der entflochtenen Kostenrechnung für
das Netz, um die Aufsicht über die Einhaltung der gesetzeskonformen Berechnung der
Entschädigung für den Netzzugang (Netznutzungsentgelt 12 ) ausüben zu können. Der
Verband Schweizerischer Elektrizitätsunternehmen (VSE) hat – basierend auf dem
Subsidiaritätsprinzip 13 – bereits im Jahr 2007 detaillierte Richtlinien zur Kostenrechnung
und zur Bewertung als Basis für die Kalkulation erlassen. 14
Die auf der Grundlage der entflochtenen Kostenrechnung erstmalig von den Energiepreisen
gesonderte Kalkulation und Offenlegung der Netztarife 15 hat den Start der Liberalisierung
in der Schweiz geprägt. Die von den Netzbetreibern angekündigten
Preiserhöhungen führten zu zahlreichen Kundenreaktionen und einer öffentlichen
Kontroverse über die Effekte der Liberalisierung. 16 Auf politischer Ebene wurde durch
den Bundesrat am 12. Dezember 2008 eine Verordnungsänderung erlassen, welche
unter anderem die maximal zulässigen Bewertungsansätze für die Netzinfrastruktur
senkte und damit die Preissteigerungen zumindest vorübergehend dämpfte. 17 Entsprechend
standen die der Preiskalkulation zugrundeliegende Kostenrechnung und die entsprechenden
Bewertungsfragen bisher im Zentrum der Marktöffnung. Demgegenüber
hat die zweite Verpflichtung für Netzbetreiber, nach Art. 11 StromVG auch "für jedes
Netz je eine Jahresrechnung" zu erstellen, welche gemäss Art. 12 Abs. 1 StromVG
unabhängig von der Rechtsform und den Eigentumsverhältnissen zu veröffentlichen
ist, bisher wenig Beachtung gefunden.
12
Art. 14 StromVG.
13
Art. 3 Abs. 2 StromVG.
14
Netznutzungsmodell Schweizerisches Verteilnetz (NNMV): WITSCHI et al. (2008); Kostenrechnungsschema
Verteilnetzbetreiber (KRSV): MUNZ (2008); Netzbewertung von Verteilnetzen
(NBVN): BRAUN (2007).
15
Art. 6 Abs. 3 StromVG: Aufschlüsselung der Elektrizitätstarife nach Netznutzung, Energielieferung
und Abgaben.
16
Vgl. etwa GUSEWSKI (2008), SCHÜRPF (2008), WIDRIG (2008) und WEISS (2008).
17
Vgl. BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2008d). Die Verordnungsänderung führte per 1. Januar 2009 für
Haushaltkunden zu reduzierten Strompreiserhöhungen von rund 8%, wobei die Nachhaltigkeit
der Änderungen umstritten blieb. Vgl. VERBAND SCHWEIZERISCHER
ELEKTRIZITÄTSUNTERNEHMEN VSE (2009) oder WEISS (2009).

Einleitung 5
Dies dürfte sich jedoch bald ändern. Mit der erstmaligen Publikationspflicht einer ent-
flochtenen Jahresrechnung bis spätestens am 31. August 2010 wird jeder Schweizer
Netzbetreiber zu einer zwingenden finanziellen Rechenschaft über seine Vermögens-,
Finanz- und Ertragslage im Monopolbereich Netz verpflichtet. Die bisher überwiegend
emotional geführte Preisdiskussion im Kontext der Strommarktliberalisierung kann
mit dieser Publizität auf eine sachliche Grundlage gestellt werden. Die verschiedenen
Anspruchsgruppen eines Netzbetreibers, insbesondere dessen Kunden, dürften die ent-
flochtene Jahresrechnung zukünftig insbesondere im Kontext von Preiserhöhungen
konsultieren und je nach Situation ihre Forderungen – in der Regel nach tieferen oder
zumindest stabilen Preisen – durchzusetzen versuchen. Es stellt sich damit letztlich die
Frage, ob Dritte die vom Netzbetreiber geltend gemachten Kosten inklusive Kapital-
verzinsung, welche früher oder später im Gewinnausweis der entflochtenen Jahres-
rechnung ihren Niederschlag finden, gemäss Vorgabe von Art. 15 Abs. 1 StromVG als
angemessen beurteilen. Diese Beurteilung dürfte dabei auch losgelöst von den regulatorischen
Maximalvorgaben erfolgen, so dass auch in Situationen mit aus rechtlicher
Sicht "korrekten" Tarifen ein öffentlicher Druck auf die Preispolitik des betroffenen
Netzbetreibers entstehen kann.
Zusätzlich haben betroffene Marktakteure auf der Basis dieser Publizität die Möglichkeit,
an die ElCom zu gelangen und bei dieser eine vertiefte Überprüfung der Tarifund
Gewinnsituation zu verlangen. Die ElCom kann gemäss Art. 19 Abs. 2 StromVV
verfügen, dass ungerechtfertigte Gewinne aus überhöhten Netznutzungs- bzw. Elektrizitätstarifen
durch Senkung dieser kompensiert werden müssen. Auch die ElCom
selbst dürfte als Regulator ein Interesse an der Publizität der entflochtenen Jahresrechnung
im Rahmen der Datenbeschaffung und mit Aussicht auf eine gewisse Selbstregulation
haben.
Aufgrund dieser Relevanz der entflochtenen Jahresrechnung und der möglichen Reaktionen
auf deren Publikation ist es bemerkenswert, dass diese Thematik bisher nicht
intensiver diskutiert und die gesetzlichen Vorgaben nicht weiter konkretisiert wurden.
Die Fokussierung des Gesetzgebers auf die Kostenrechnung erstaunt auch aus der
Sicht des Rechnungswesens, da doch die Entflechtung der Jahresrechnung eng mit der
entflochtenen Kostenrechnung zusammenhängt und aufgrund der Rahmenbedingungen
und der Publizität hohe Anforderungen mit sich bringt. Diese Anforderungen an die
entflochtene Jahresrechnung für das Netz im Sinne von Art. 12 Abs. 1 StromVG können
wie folgt gruppiert und im Laufe dieser Arbeit nach dieser Systematik vertieft
werden:

6 Einleitung
a) Buchhalterisches Unbundling
Die entflochtene Jahresrechnung ist eng mit der Kostenrechnung für das Netz
verknüpft, da beide Rechnungen grundsätzlich auf den gleichen Buchhaltungsdaten
aufbauen. Letztlich sind beide Ausweise unterschiedliche Auswertungen
des gleichen Sachverhalts. Die Unbundling-Vorgaben in Art. 10 Abs. 3
StromVG schreiben daher folgerichtig die Entflechtung auf Stufe der Buchhaltung,
und nicht auf Stufe einer Auswertung vor. Bei der grundlegenden Entflechtung
der Buchhaltungssysteme bestehen wesentliche Abgrenzungsfragen.
b) Bewertung
Die heterogene Marktstruktur – mit lokalen Versorgungsunternehmen bis hin zu
international tätigen Energiekonzernen – erschwert einheitliche Vorgaben in
Bezug auf die Rechnungslegung. Dies beeinflusst den Ausweis einer entflochtenen
Jahresrechnung für das Netz nicht nur in formeller, sondern auch in materieller
Hinsicht. Insbesondere stellen sich Fragen im Zusammenhang mit der
Bewertung von Anlagen bzw. mit dem Umgang von Bewertungsdifferenzen
zwischen der Kosten- und der Jahresrechnung.
c) Offenlegung 18
Nach Art. 662 Abs. 2 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR) besteht eine
Jahresrechnung aus Erfolgsrechnung, Bilanz und Anhang. Gemäss dem bisher
geltenden Harmonisierten Rechnungsmodell (HRM I) der kantonalen Finanzdirektoren
für die Rechnungslegung von öffentlich-rechtlichen Körperschaften
19 besteht eine Jahresrechnung aus einer Laufenden Rechnung, einer
Investitionsrechnung und einer Bestandesrechnung. Laut dem IAS Framework
der International Financial Reporting Standards (IFRS) umfasst eine Jahresrechnung
Erfolgsrechnung, Bilanz, Eigenkapitalnachweis, Geldflussrechnung
18
Die Offenlegung ist grundsätzlich nicht mit einer Publizitätspflicht gleichzusetzen. Gemäss BEHR
(2005), S. 96, ist Offenlegung (Disclosure) in der Rechnungslegung der Fachbegriff für den Ausweis
bestimmter Informationen und sagt noch nichts über deren Adressaten aus. In der juristischen
Literatur wird unter dem Begriff Offenlegung oft auch die Definition der Publikationspflichten
verstanden. In dieser Arbeit werden unter dem Titel Offenlegung jeweils sowohl die
Vorgaben zur Disclosure als auch die Frage der Publizität der entsprechenden Informationen behandelt.
Beide Themen werden jedoch durch die entsprechende Wortwahl voneinander unterschieden.
19
Vgl. KONFERENZ DER KANTONALEN FINANZDIREKTOREN (1981).

Einleitung 7
und Anhang. 20 Sowohl die Bestandteile der Jahresrechnung wie auch deren
Ausgestaltung bei Anwendung des jeweiligen Standards sind basierend auf dem
StromVG offen und unter Berücksichtigung des Zwecks der gesetzlichen Vor-
gabe zu beurteilen. Die Publizitätspflicht für den Tätigkeitsbereich Netz stellt
eine Art zwingende, öffentliche Segmentberichterstattung dar, welche eine bis-
weilen nicht vorhandene Transparenz von Netzbetreibern gegenüber sämtlichen
Anspruchsgruppen mit sich bringt.
Soll die gesetzlich vorgegebene, öffentliche Rechenschaftspflicht einer entflochtenen
Jahresrechnung für das Netz zur Erreichung der übergreifenden Teilzielsetzung des
StromVG nach Transparenz für alle Marktakteure 21 beitragen, so wird es unabdingbar
sein, den rund 800 Schweizern Netzbetreibern Richtlinien zur Umsetzung vorzugeben.
1.2 Zielsetzung der Arbeit und übergreifende Forschungsfrage
Die vorliegende Dissertation hat zum Ziel, den Sinn und Zweck, die Anforderungen
sowie den Stand der Umsetzung der vom Gesetzgeber in Art. 11 StromVG verlangten,
entflochtenen Jahresrechnung im Sinne einer Segmentrechnung Netz 22 zu erforschen
und darauf aufbauend Gestaltungsempfehlungen zu erarbeiten. Die Dissertation fokussiert
sich daher auf die Segmentberichterstattung von Stromverteilnetzbetreibern und
klammert dabei die Vorschriften auf Ebene des Übertragungsnetzes aus. 23
Das Ziel der Dissertation soll auf Basis der Auslegung der gesetzlichen Vorgaben, der
Aufarbeitung theoretischer Konzepte, der Führung von Expertengesprächen sowie einer
breit angelegten Erhebung bei Schweizer Stromverteilnetzbetreibern über den
Stand und die Vorgehensweise in der Praxis erreicht werden. Mit dem Ziel der Entwicklung
von Gestaltungsempfehlungen ist – in Abgrenzung zu dem von ULRICH im
Zusammenhang mit praxisorientierten Aussagen im Rahmen der anwenderorientierten
Wissenschaft geprägten Begriff der Gestaltungsregeln 24 – eine bewusste Abschwächung
des Anspruchs der Allgemeingültigkeit der erarbeiteten Erkenntnisse für die
Segmentberichterstattung von Stromverteilnetzbetreibern verbunden. Ob bzw. inwie-
20
IAS 1.8; Siehe INTERNATIONAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (IASB) (2005).
21
BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2004b), S. 9f.
22
Dieser Begriff wird nachfolgend als Arbeitsbegriff für die entflochtene Jahresrechnung nach Vorgabe
von Art. 11 Abs. 1 StromVG für das Verteilnetz verwendet.
23
Zur Abgrenzung beider Wertschöpfungsstufen und deren Begründung siehe Kapitel 1.3.1 hiernach.
24
Vgl. ULRICH (1984), S. 180.

8 Einleitung
weit sich die im Rahmen der vorliegenden Dissertation erarbeitenden, normativen
Empfehlungen aus der Kombination von Theorie und Empirie zu Gestaltungsregeln
für die Branche im Sinn von ULRICH entwickeln, oder ob sie lediglich eine Moment-
aufnahme aus einem noch jungen und dynamischen Liberalisierungsprozess darstellen,
müssen die Adressaten entscheiden.
Die übergreifende Forschungsfrage der Dissertation lässt sich demnach wie folgt formulieren:
Nach welchen Gestaltungsempfehlungen sollen die Schweizer Stromverteilnetzbetreiber
über ihre Aktivitäten im Monopolbereich Verteilnetz
gegenüber ihren Anspruchsgruppen im Rahmen der finanziellen
Berichterstattung öffentlich Rechenschaft ablegen?
1.3 Abgrenzungen und Begriffsdefinitionen
Die übergreifende Forschungsfrage beinhaltet mehrere explizite Abgrenzungen, die in
der Folge erläutert und begründet werden. Darüber hinaus ergibt sich aus der Vielschichtigkeit
des Themas die Notwendigkeit einiger weiterer, wesentlicher Abgrenzungen.
Anhand der Abgrenzungen werden auch die für die Arbeit zentralen Begriffe
definiert.
1.3.1 Wertschöpfungsstufe
Mit dem Begriff Stromverteilnetzbetreiber grenzt die übergreifende Forschungsfrage
das Erkenntnisinteresse der Dissertation entlang der horizontalen Integration auf die
Sparte Strom und entlang der vertikalen Integration auf die Wertschöpfungsstufe des
Verteilnetzes ein. Es stehen weder die Stromproduktion, noch die Übertragung des
Stromes 25 , noch der Stromhandel 26 im Vordergrund. Aufgrund der historischen Verflechtung
der Verteilnetzes mit dem Stromvertrieb 27 – also dem Verkauf des Stromes
an den Endverbraucher – wird sich die Dissertation im Rahmen des Unbundling auch
mit dieser Wertschöpfungsstufe vertieft auseinandersetzen. Unter dem Begriff Vertei-
25
Die Stromübertragung lässt sich dabei technisch von der Stromverteilung abgrenzen: Zum Übertragungsnetz
gehören in der Schweiz die Höchstspannungsleitungen (220 – 380 kV, Netzebene 1),
zur Verteilung die überregionalen, die regionalen sowie die lokalen Verteilnetze inklusive Transformierung
(Netzebenen 2-7). Vgl. zum Netzebenenmodell WITSCHI et al. (2008), S. 15ff.
26
Zur Abgrenzung des Vertriebs vom Handel: Vgl. MEISTER (2007), S. 259.
27
Der Stromvertrieb (Verkauf / Handel von Strom) ist grundsätzlich vom Netzvertrieb (Zählwesen,
Netzverträge, Betreuung reiner Netzkunden) zu unterscheiden. Der Stromvertrieb wird auch als
Stromverkauf beschrieben.

Einleitung 9
lung wird nachfolgend immer das Verteilnetz verstanden. Demgegenüber wird der
Begriff Vertrieb in dieser Arbeit für den Verkauf von Strom an den Endkunden 28 ver-
wendet. Mit dem freien Netzzugang ist es in einem liberalisierten Markt möglich, dass
der für die Verteilung des Stroms bis zum Endkunden zuständige Netzbetreiber nicht
mehr gleichzeitig auch Verkäufer des Produkts Strom ist.
Abbildung 1-1: Wertschöpfungskette Stromgeschäft 29
Die Abgrenzung des Betrachtungsobjekts Stromverteilung von der Stromübertragung
hat zwei wesentliche Gründe. Erstens bestehen hinsichtlich der Technik, der Kosten-
struktur sowie der Netznutzung wesentliche Unterschiede. Zweitens wird die Strom-
übertragung in der Schweiz neu – durch eine rechtliche Entflechtung (Legal Unbund-
ling) – von Swissgrid als nationale Netzgesellschaft wahrgenommen. 30 Deren finan-
zielle Berichterstattung soll im Rahmen dieses Dissertationsprojekts nicht untersucht
werden.
Monopol
Produktion Übertragung Verteilung
Handel Vertrieb
1.3.2 Geographischer Fokus
Die Dissertation fokussiert sich auf die spezifische Situation des Schweizer Strommarktes
und auf dessen heterogene Akteure in der Stromverteilung. Zur Darstellung
theoretischer Konzepte befasst sich die Arbeit aber auch – soweit dies aufgrund der
unterschiedlichen rechtlichen Rahmenbedingungen sinnvoll ist – mit der Situation in
anderen europäischen Ländern, insbesondere in Deutschland und Österreich.
28
Hierfür wird auch der Begriff der Versorgung verwendet. Vgl. BRUNEKREEFT (2003), S. 135ff.
29
In Anlehnung an STENDER (2008), S. 16.
30
Die Rahmenbedingungen der nationalen Netzgesellschaft sind im StromVG in den Art. 18ff. festgehalten.
Die Entflechtungsform auf Stufe der Übertragungsnetze und die damit zusammenhängenden
Rahmenbedingungen sind Brennpunkte der europäischen Liberalisierungsdiskussion. Vgl.
Ziff. 2.1 zum Unbundling sowie weiterführend POLLITT (2008), VAN KOTEN & ORTMANN (2008)
oder HASLAUER (2008). Zur Funktion von Swissgrid: vgl. etwa AEBI (2008).

10 Einleitung
1.3.3 Finanzielle Berichterstattung
Die Dissertation fokussiert sich mit der Segmentrechnung Netz auf die für die Aktivität
Verteilung gemäss Art. 11 StromVG zu erfolgende Rechnungslegung von Stromver-
teilnetzbetreibern. Die entflochtene Kostenrechnung und die kalkulatorischen Kosten
werden in der vorliegenden Arbeit nur insofern behandelt, als ein Zusammenhang mit
der Erstellung oder dem Ausweis der Segmentrechnung Netz besteht.
Da sich der Ausweis einer entflochtenen Jahresrechnung in der Regel nur auf ein spe-
zifisches Segment eines Elektrizitätsversorgungsunternehmens (EVU) bezieht, 31 stellt
dieser Ausweis eine Art Segmentberichterstattung dar. Diese definiert sich als Rechen-
schaftspflicht eines Unternehmens im Rahmen der finanziellen Berichterstattung über
seine einzelnen Aktivitäten und deren Beitrag zum Gesamtergebnis. 32 Daher wird in
dieser Arbeit für die Umschreibung der entflochtenen Jahresrechnung für jedes Netz
nach Art. 11 Abs. 1 StromVG der Terminus Segmentrechnung Netz verwendet.
1.3.4 Rechnungswesen
Gemäss dem Handbuch der Wirtschaftsprüfung (HWP) können Buchführung und
Rechnungslegung als Teile des Rechnungswesens unterschieden werden: 33
“Das Rechnungswesen dient der zahlenmässigen Erfassung und Verarbei-
tung der für die Buchführenden vermögensmässig erheblichen internen und
externen Vorgänge (Buchführung im engeren Sinne) und zur Darstellung
der jeweiligen wirtschaftlichen und finanziellen Lage der Unternehmen
(Rechnungslegung).“
Die vorliegende Arbeit befasst sich im Zusammenhang mit Fragen der Bewertung und
der Offenlegung vor allem mit Themen der Rechnungslegung. Da der Aufbau von Finanz-
und Betriebsbuchhaltung im Rahmen der Fragestellung zur Umsetzung des
buchhalterischen Unbundling eine zentrale Rolle spielt, widmet sich die Arbeit in diesem
Bereich auch der Buchführung. Dabei wird die Betriebsbuchhaltung als ein mit
der Finanzbuchhaltung verbundenes Rechnungssystem zur Erfassung der Kosten und
Erlöse sowie des Ergebnisses einzelner Leistungen, Leistungsgruppen, Betriebsteile
31 Eine Ausnahme bildet der Fall einer eigenständigen Netzgesellschaft, deren einzige Aktivität
darin besteht, das Verteilnetz zu betreiben und damit die Verteilung des Stroms an Endkunden sicherzustellen.
Dieser Fall ist in der Schweiz aufgrund der historischen Marktstruktur von integrierten
Elektrizitätsversorgungsunternehmen bisher selten anzutreffen.
32 Vgl. zur Definition von Segmentberichterstattung: KÖHLE (2006), S. 25f.
33 HWP, Ziff. 2.111. Siehe SCHWEIZERISCHE TREUHANDKAMMER (1998).

Einleitung 11
und ganzer Betriebe definiert. 34 Die gemäss Art. 11 StromVG zwingend erforderliche
Kostenrechnung wird als Synonym zum Begriff Betriebsbuchhaltung verwendet. Die
Arbeit befasst sich nicht weitergehend mit dem Thema der Kostenrechnung und der
damit zusammenhängenden Kalkulation der Netznutzungsentgelte.
Weder bei der Finanz- noch bei der Betriebsbuchhaltung stehen grundsätzliche Formen
und Ausgestaltungsmöglichkeiten sowie technische Umsetzungsformen im Erkenntnis-
interesse der Dissertation. Diese bietet daher keine vertiefte Behandlung von Grundla-
gen und Prinzipien der Buchführung und der Rechnungslegung, sondern verweist wo
nötig auf entsprechende Standardliteratur.
1.3.5 Ausgewählte Anspruchsgruppen
Grundsätzlich haben verschiedenste Kreise im Umfeld von Unternehmungen ein grosses
Interesse daran, dass sie sich auf die Zahlen einer Jahresrechnung verlassen können.
Laut dem HWP sind dies insbesondere Eigentümer, Gläubiger, Banken, Mitarbeitende
und die Öffentlichkeit. 35 Die Segmentrechnung Netz stellt – im Unterschied zur
Jahresrechnung einer Gesellschaft – eine Zusatzinformation über das in der Regel integrierte
Segment Netz dar. Grundsätzlich ist eine erweiterte finanzielle Transparenz
für die meisten Anspruchsgruppen von Interesse. Für die Segmentrechnung Netz dürften
sich insbesondere die Eigentümer, die Kunden und die involvierten Behörden interessieren.
Als Eigentümer steht dabei die öffentliche Hand (Gemeinden, Kantone) und
damit indirekt die Öffentlichkeit im Vordergrund. Die ans Netz gebundenen Kunden
von Stromverteilnetzbetreibern sind ihrerseits an Transparenz und entsprechenden
Rechtsmitteln interessiert. Beiden Gruppen kann die Segmentrechnung Netz als spezifische
Informationsquelle zum Monopolbetrieb dienen. Aufgrund des rechtlichregulatorischen
Kontexts der Stromversorgung sind auch die zuständigen Behörden
Adressaten der finanziellen Berichterstattung. Die Revisionsstellen von Stromverteilnetzbetreibern
sind in diesem Kontext ebenfalls eine relevante Anspruchsgruppe, da je
nach Form der Berichterstattung die zuständigen Wirtschaftsprüfer im Rahmen der
Umsetzung mit einbezogen werden und im Falle von Review- oder Prüfungsarbeiten
einheitliche Richtlinien als Grundlagen benötigen. 36
34
HWP, Ziff. 2.111.
35
HWP, Ziff. 1.1.
36
Grundsätzlich sieht das StromVG keine Prüfungspflicht der Segmentrechnung Netz vor. Hingegen
kann beispielsweise bei einer Publikation im Anhang oder bei einer gesellschaftsrechtlichen Entflechtung
eine Prüfung notwendig werden (vgl. dazu Kapitel 4.3.3 hiernach).

12 Einleitung
Die Würdigung der Umsetzungsvorhaben der Branche sowie die Selbstreflexion der
Empfehlungen zur Segmentrechnung Netz werden sich demzufolge auf die Ansprüche
und Einschätzungen folgender ausgewählter Anspruchsgruppen beziehen:
• Öffentlich-rechtliche Eigentümer: öffentliche Hand (Gemeinden, Kantone)
• Kunden: Freie und feste Endverbraucher im Sinne von Art. 6 StromVG
• Bundesbehörden: Bundesamt für Energie (BFE), Regulationsbehörde ElCom
und Eidgenössische Preisüberwachung (PUE)
• Revisionsstellen von Stromverteilnetzbetreibern
1.4 Methodik
Die Dissertation basiert methodisch auf dem Ansatz der anwendungsorientierten Forschung.
Das methodische Vorgehen geht von Problemstellungen in der Praxis aus und
strebt die Gewinnung praxisrelevanter Handlungsempfehlungen an. 37 Die vorliegende
Arbeit stellt die Praxisrelevanz durch die Zeitnähe der Thematik sowie durch die Ableitung
konkreter Handlungsempfehlungen sicher. Sie basiert einerseits auf den ausgelegten
Rechtsgrundlagen, Branchenrichtlinien, Rechnungslegungsstandards und auf
Fachliteratur. Andererseits werden empirische Quellen in Form von Unternehmenspublikationen,
Expertengesprächen und einer Befragung von 747 Stromverteilnetzbetreibern
verarbeitet. Bei den explorativen Expertengesprächen wurden mit Vertretern
pro Anspruchsgruppe sowie mit Branchenvertretern 15 Interviews durchgeführt. 38 Das
empirische Hauptziel der vorliegenden Arbeit bestand darin, eine repräsentative Befragung
durchzuführen, welche es ermöglicht, die erarbeiteten Erkenntnisse mit dem
Stand und der Richtung der Umsetzung in der Praxis zu vergleichen und aus diesem
Vergleich Gestaltungsempfehlungen für das praktische Handeln abzuleiten. Die deskriptive
Untersuchung beschreibt das aktuelle Verhalten der befragten Unternehmen
im interessierenden Handlungskontext. 39 Dementsprechend wurde diese Untersuchung
anhand von praxisbezogenen Fragestellungen strukturiert und nach strukturellen und
thematischen Antworten ausgewertet. 40
37
Vgl. ULRICH (1984), S. 192.
38
Vgl. Anhang 1: Interviewleitfaden.
39
BORTZ & DÖRING (2006), S. 51.
40
Vgl. Anhang 2: Fragebogen der Online-Befragung.

Einleitung 13
1.5 Aufbau der Arbeit
Der Aufbau der Arbeit orientiert sich entlang der Problemstellung und der darauf ba-
sierenden Zielsetzung. Jeder Teil der Arbeit setzt sich einzeln mit den in der Problem-
stellung dargestellten Themenbereichen Unbundling, Bewertung und Offenlegung aus-
einander, auf deren Basis sich die nach Art. 11 StromVG verlangte Segmentrechnung
Netz ausgestalten lässt. Die drei Themenbereiche stellen im Rahmen dieser Arbeit die
Konzeptinhalte dar, nach welchen die Gestaltungsempfehlungen aufgebaut werden.
Abbildung 1-2: Aufbau der Arbeit – Konzeptinhalte 41
Die Gliederung der Arbeit folgt der wissenschaftlichen Vorgehensweise: Basierend auf
der theoretischen Herleitung wird die empirische Untersuchung ausgewertet. Durch
den Abgleich von Theorie und Empirie werden die Gestaltungsempfehlungen entwi-
ckelt.
„Segmentrechnung Netz“
In einem ersten Schritt werden die für die Arbeit wesentlichen Grundlagen zu den
Themen Unbundling, Struktur der Schweizer Stromverteilung, Rechnungslegung in
der Schweiz sowie zur kapitalmarktorientierten Segmentberichterstattung erörtert (Kapitel
2). In Kapitel 3 erfolgt – basierend auf den rechtlichen Grundlagen – die Auslegung
der gesetzlichen Vorgaben des StromVG zur Erstellung der Segmentrechnung
Netz sowie die Ableitung von rechtskonformen Grundsätzen für eine ordnungsmässige
Umsetzung. Auslegung und Grundsätze bilden die Basis für die Erarbeitung von
rechtskonformen Gestaltungsempfehlungen. Neben der Darlegung möglicher auf
Fachliteratur, Rechnungslegungsstandards und Branchenrichtlinien basierender Konzepte
(Kapitel 4) werden mit der empirischen Untersuchung die Einschätzungen von
Branchenexperten (Kapitel 5) sowie die aktuelle Situation und Sicht betroffener
41 Eigene Darstellung.
Offenlegung
Bewertung
Unbundling
Auslegungsbedürftige rechtliche Vorgaben
Strukturelle Rahmenbedingungen

14 Einleitung
Stromverteilnetzbetreiber mit einbezogen (Kapitel 6). Dieser Einbezug basiert auf den
theoretischen Erkenntnissen und stellt die konzeptionellen Ansätze der aktuellen Un-
ternehmensrealität gegenüber. Aus diesem Abgleich und den daraus gewonnen Er-
kenntnissen werden in Kapitel 7 die Gestaltungsempfehlungen zur Segmentberichter-
stattung von Stromverteilnetzbetreibern festgehalten und aus rechtlicher, konzeptioneller
und empirischer Sicht gewürdigt. Kapitel 8 fasst die Ergebnisse der Arbeit zusammen.
Theoretischer Teil
Empirischer Teil
Normativer Teil
2.
Grundlagen
Abbildung 1-3: Aufbau und Gliederung der Arbeit 42
42 Eigene Darstellung.
5.
Erwartungen ausgewählter
Anspruchsgruppen
1.
Einleitung
3.
Vorgaben des
StromVG
7.
Gestaltungsempfehlungen
6.
Umsetzung durch
Stromverteilnetzbetreiber
8.
Thesenförmige Zusammenfassung
4.
Theoretische
Konzepte zur
Umsetzung

Grundlagen 15
2 Grundlagen
2.1 Struktur der Schweizer Stromverteilung
Gemäss der Publikationsseite des VSE haben anfangs 2009 747 Stromverteilnetz-
betreiber die gesetzlich vorgegebenen Informationen, insbesondere die Tarife nach
neuem Recht, erstmals publiziert. 43 Es ist davon auszugehen, dass die überwiegende
Mehrheit aller Verteilnetzbetreiber dieser Aufforderung nachgekommen ist. Die Anzahl
der Schweizer Stromverteilnetzbetreiber kann auf dieser Basis auf aktuell rund
800 geschätzt werden. Ein Vergleich mit älteren Quellen lässt den Schluss zu, dass im
Laufe der Zeit eine gewisse Marktbereinigung erfolgte, wobei sich die betreffenden
Autoren auf Schätzungen beziehen oder keine Angaben zur Herkunft der Daten machen.
44 Die Anzahl der Verteilnetzbetreiber in der Schweiz ist mit derjenigen im flächenmässig
mehrfach grösseren Deutschland vergleichbar. Aktuelle Erhebungen gehen
von 855 deutschen Verteilnetzbetreibern aus. 45 Der Schweizer Stromverteilungsmarkt
ist somit stark fragmentiert: So beläuft sich das durchschnittliche Versorgungsgebiet
bei einer Landesfläche von rund 41'285 km 2 auf gerade mal 52 km 2 . Demgegenüber
besteht in Deutschland, das eine Fläche von rund 357'104 km 2 aufweist, ein 8.5-mal
grösseres Versorgungsgebiet pro Verteilnetzbetreiber von durchschnittlich 418 km 2 . 46
In bevölkerungsmässig vergleichbaren Ländern wie Dänemark oder Österreich existieren
101 bzw. 130 Verteilnetzbetreiber. 47 Die hohe Marktfragmentierung in der Schweiz
wirft nicht nur Fragen bezüglich der Effizienz auf, 48 sondern hat auch hohe Anforderungen
an die Regulation der Netzinfrastruktur zur Folge.
43
www.strom.ch; Auswertung vom 24. Januar 2009. Gemäss Art. 10 StromVV hatten sämtliche
Netzbetreiber ihre entflochtenen Tarife bis spätestens am 31. August 2008 erstmals über diese Internetseite
zu veröffentlichen. Per 31. August 2009 gilt neu die Seite der ElCom
www.strompreis.elcom.admin.ch als zentrale Publikationsseite.
44
So berichtet WALSER beispielsweise 1977 noch von rund 1'200 Schweizer EVU. Das BFE geht
im Jahr 2004 im erläuternden Bericht zum StromVG-Entwurf von rund 900 EVU aus. D'ARCY &
BURRI (2009), S. 133, beziffern die Anzahl EVU mit 850. Gewisse Differenzen sind dabei in den
unterschiedlichen Abgrenzungen begründet: Netzeigentümer sind nicht zwingend gleichzeitig
auch Netzbetreiber, und reine Produktionsgesellschaften sind nicht von den Vorgaben des buchhalterischen
Unbundling gemäss StromVG betroffen.
45
Vgl. COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (2009), S. 40.
46
Analyse in Anlehnung an FILIPPINI & BANFI (2005), S. 20.
47
Vgl. COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (2009), S. 40.
48
Vgl. zur Effizienz der Schweizer Stromverteilung etwa WILD (2000) oder auch WILMS (2001).

16 Grundlagen
Grundsätzlich lassen sich die Schweizer Verteilnetzbetreiber in Überlandwerke, in re-
gionale und in lokale Verteilwerke einteilen. Als national und international agierende
Überlandwerke sind die Energie Ouest Suisse (EOS), die Berner Kraftwerke (BKW),
die Aare Tessin AG für Elektrizität (ATEL), die Nordostschweizer Kraftwerke (NOK),
die Elektrizitätsgesellschaft Laufenburg (EGL), die Centralschweizer Kraftwerke
(CKW) und das Elektrizitätswerk der Stadt Zürich (EWZ) tätig. EOS und ATEL haben
im Januar 2009 zur ALPIQ fusioniert. NOK, CKW und EGL gehören zur AXPO
Gruppe und werden unter dem Dach der AXPO Holding AG konsolidiert. Der gesamte
Schweizer Strommarkt wird durch die drei Konzerne ALPIQ, AXPO und BKW dominiert.
49 Dies gilt insbesondere für die Wertschöpfungsstufen Produktion, Handel und
Übertragung. 50 Im Vergleich zu den zwei grössten europäischen Energiekonzernen,
dem deutschen E.ON-Konzern und der Electricité de France (EDF), sind die grössten
Schweizer Werke jedoch immer noch als verhältnismässig klein einzustufen. 51 Mit
grössenmässig deutlichem Abstand folgen die regionalen Verteilnetzbetreiber. Dies
sind insbesondere kantonale und städtische Werke – wie beispielsweise die AEW
Energie AG (AEW), die Elektra Birseck (EBM) oder die Elektra Baselland (EBL) –
die sich neben der Produktion durch einen verhältnismässig hohen Anteil an Verteilund
Vertriebsaktivitäten auszeichnen. Bei den lokalen Verteilwerken handelt es sich
demgegenüber oft um reine Wiederverkäufer, die meistens im Besitz von Städten oder
Gemeinden sind. 52 Beispiele sind die Energie Wasser Bern (EWB), die St. Galler
Stadtwerke (SGSW) oder die Regio Energie Solothurn (RES).
Gemäss der nationalen Elektrizitätsmarktstatistik aus dem Jahr 2007 befinden sich
82.7% des Kapitals der in der Schweiz tätigen EVU im Besitz der öffentlichen Hand. 53
In der Realität dürfte dieser Anteil sogar noch höher sein, da die Statistik die zahlrei-
49 ALPIQ (2008, pro forma): Umsatz CHF 15.8 Mia., Bilanzsumme CHF 21.4 Mia.; APXO
(2007/08): Umsatz CHF 7.5 Mia., Bilanzsumme CHF 17.5 Mia.; BKW (2008): Umsatz CHF 3.4
Mia., Bilanzsumme CHF 6 Mia. Vgl. die Grössenkennzahlen der einzelnen Unternehmen in Ziff.
2.3.1 e).
50 Vgl. SCHMIDLI (2005), S. 40: Die drei Konzerne erzeugen zusammen mehr als 50% der Landesproduktion
an Strom und besitzen gemeinsam das Übertragungsnetz fast vollständig. Sie sind
demnach neu massgeblich an der Swissgrid beteiligt.
51 E.ON (2008): Umsatz € 86.8 Mia., Bilanzsumme € 157 Mia; EDF (2008): Umsatz € 64.3 Mia.,
Bilanzsumme € 200.3 Mia. Zum Vergleich siehe Fussnote 49 oben.
52 SCHMIDLI (2005), S. 45.
53 BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2008e), S. 43. Die Statistik bezieht sich auf 183 EVU, die gemeinsam
95% der Landeserzeugung und 62.8% der gesamtschweizerischen Verteilung ausmachen.

Grundlagen 17
chen unselbstständigen Gemeindewerke nicht mit einschliesst. 54 Diese enge Verflech-
tung mit der öffentlichen Hand ist in Bezug auf die Durchsetzung der regulatorischen
Vorgaben grundsätzlich positiv zu beurteilen. Hingegen können daraus Interessenkonflikte
zwischen der Regulation auf Bundesebene und der von Eigentümerinteressen
geprägten Ebene der Kantone bzw. der Gemeinden entstehen. Zusätzlich besteht bei
Gemeindewerken die Problematik, dass aufgrund fehlender politischer Akzeptanz von
rechtlichen Ausgliederungen in eigenständige Gesellschaften vielerorts zahlreiche finanzielle
und personelle Verflechtungen von Gemeinden und EVU bestehen bleiben. 55
Die regulatorische Vorgabe der Unabhängigkeit des Netzbetriebs im Rahmen des Art.
10 StromVG gewinnt in diesem Kontext zusätzlich an Relevanz. 56
2.2 Unbundling von integrierten EVU
2.2.1 Ökonomische Begründung des Unbundling
Ein natürliches Monopol besteht grundsätzlich dann, wenn eine einzelne Unternehmung
das gesamte Angebot zu tieferen Preisen anbieten kann, als wenn mehrere Firmen
dieses zur Verfügung stellen würden. 57 Die Existenz natürlicher Monopole ist
aber noch keine hinreichende Bedingung für eine Regulation. 58 Regulationsbedarf entsteht
erst, wenn ein natürliches Monopol nicht angreifbar ist, zum Beispiel aufgrund
von Ein- und Austrittsbarrieren. Dies trifft bei Stromnetzen aufgrund konzessionsrechtlicher,
baurechtlicher und umweltschutzrechtlicher Barrieren zu. 59 Die Identifikation
solcher natürlicher Monopole ist im Fall von vertikal integrierten Unternehmen
jedoch erschwert, da sich das natürliche Monopol entweder auf einzelne Wertschöpfungsstufen
begrenzt oder durch Verbundeffekte (Economies of Scope) auch nachgelagerte
Wertschöpfungsstufen beeinflusst. 60
54
BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2004b), S. 11.
55
Vgl. zu den Organisationsformen öffentlicher Werke weiterführend etwa WELTERT (1990),
S. 117ff.
56
Dies bestätigt auch die Erfahrung in Deutschland. Vgl. GOES (2003), S. 90.
57
Vgl. etwa DIEKMANN et al. (2007), S. 18, JOSKOW & SCHMALENSEE (1983), S. 29ff.,
ZENHÄUSERN et al. (2008), S. 14f., RECHSTEINER (2001), S. 6.
58
Vgl. DEMSETZ (1988), S. 269ff., zit. in ZENHÄUSERN et al. (2008), S. 15.
59
Vgl. STRAUB (2005), S. 43f. Dieser Tatbestand ist bereits in Bezug auf den Netzbetrieb oder den
Netzunterhalt umstritten. So begründet etwa SAPLACAN (2008) die Begrenzung des Monopols auf
das Infrastruktur-Eigentum und empfiehlt zur Erreichung ökonomisch effizienter Strukturen eine
zwingende Ausschreibung von Tätigkeiten im Netz.
60
Vgl. JOSKOW & SCHMALENSEE (1983), S. 30.

18 Grundlagen
Generell lassen sich bei Netzwerkindustrien drei abstrakte Netzebenen unterscheiden,
die in Bezug auf den Strommarkt wie folgt angewendet werden können:
Ebene I: Nutzen
• Netznutzung: Handel und Vertrieb von Strom
Ebene II: Logisch
• Netzmanagement: Netzbetrieb, Messung, Leittechnik,
Systemdienstleistungen
Ebene III: Physisch
• Netzinfrastruktur: Bau und Instandhaltung der Übertragungsund
Verteilnetze, Netzanschlüsse
Abbildung 2-1: Unbundling der Netzebenen im Sektor Strom 61
Unbundling
Ebene I ist die Nutzungsebene, auf der insbesondere die Stromlieferung und der Han-
del stattfinden. Ebene II ist die logische Ebene, auf welcher die Netznutzung geleitet,
gemessen und systemtechnisch sichergestellt wird. Hier sind im Strommarkt insbesondere
die Systemdienstleistungen auf Stufe des Übertragungsnetzes erwähnenswert, die
gemäss Art. 15 Abs. 2a StromVV in den Aufgabenbereich der nationalen Netzgesellschaft
fallen. Auf Stufe der Verteilnetze werden die Aufgaben des Netzmanagement
(vor allem Netzbetrieb und Messung) durch die einzelnen Verteilnetzbetreiber erbracht.
Ebene III stellt die eigentliche Netzinfrastruktur dar.
Im Sektor Strom hat sich gezeigt, dass eine Notwendigkeit für ein Unbundling besteht,
da die Charakteristika geschützter, natürlicher Monopole insbesondere auf der physischen
Ebene der Netzinfrastruktur und teilweise auf der logischen Ebene des Netzmanagements
identifiziert werden können. 62 Vor allem die Ebene der Netzinfrastruktur
zeichnet sich angebots- und nachfrageseitig durch positive externe Effekte aus, da de-
61 In Anlehnung an ZENHÄUSERN et al. (2008), S. 21 und 29, und unter Verwendung der Terminologie
der Branche gemäss MUNZ (2008). Dabei ist der Netzbetrieb auf Ebene II im engeren Sinn
definiert (Netzführung und -überwachung, Schaltung, Netzplanung, etc.). Der juristisch verwendete
Begriff des Netzbetriebs umfasst sämtliche Tätigkeiten eines Netzbetreibers inklusive Bau
und Instandhaltung. Vgl. dazu weiterführend Kapitel 3.4.1 hiernach.
62
Vgl. DIEKMANN et al. (2007), S. 21. Demgegenüber begrenzt SAPLACAN (2008) diese auf die
reine Netzinfrastruktur.

Grundlagen 19
ren Durchschnittskosten bei zunehmender Angebotsmenge sinken. 63 Die daher be-
gründete Entflechtung und Regulation der Übertragungs- und Verteilnetze gilt als Vor-
aussetzung für den Erfolg der Strommarktliberalisierung, da eine vollständige Libera-
lisierung die Markteffizienz senken und zu politisch nicht gewollten Effekten – wie
dem Bau von Parallelinfrastrukturen – führen würde. 64 Das BFE begründet die Regula-
tion gemäss StromVG auf Basis dieser Überlegungen wie folgt: 65
„Das Elektrizitätsnetz ist ein so genanntes natürliches Monopol. Es ist öko-
nomisch und ökologisch nicht sinnvoll, mehrere Elektrizitätsnetze neben-
einander aufzubauen. Es gilt daher der Grundsatz: Kein Wettbewerb im
Netz, aber Wettbewerb beim Energiehandel. Voraussetzung für den Wettbe-
werb beim Energiehandel ist, dass Dritte die Elektrizitätsnetze zur Durchleitung
von Strom benutzen dürfen. Die Stromversorgungsgesetzgebung regelt
die Modalitäten dieser Nutzung. Damit wird Rechtssicherheit geschaffen.
Das Bundesgericht hat zwar schon 2003 gestützt auf das Kartellgesetz
entschieden, dass Elektrizitätsnetze Dritten für die Durchleitung von Strom
zur Verfügung gestellt werden müssen. Über die Konditionen mussten jedoch
bisher in jedem Einzelfall Verhandlungen und unter Umständen sogar
Gerichtsprozesse geführt werden.“
2.2.2 Formen des Unbundling
Das Unbundling der Netze und der übrigen Tätigkeiten kann im Rahmen einer Regulation
in verschiedenen Formen vorgegeben werden. Insbesondere lassen sich folgende
Hauptformen des Unbundling unterscheiden:
FORM AUSPRÄGUNG ANWENDUNG
Buchhalterisches
Unbundling / Unbundling
of Accounts
Trennung des Netzbetriebs von den
übrigen Tätigkeiten im Rahmen der
Buchhaltung zur Verhinderung von
Quersubventionierungen. Daraus
resultieren entflochtene Kosten- und
Jahresrechnungen.
63
Vgl. ZENHÄUSERN et al. (2008), S. 14.
64
Vgl. JOSKOW & SCHMALENSEE (1983).
65
BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2008c), S. 2.
Schweiz: Gemäss Art. 10 Abs. 3
i.V.m. Art. 11 StromVG für jedes
Übertragungs- und Verteilnetz.
EU: Gemäss Art. 19 Abs. 3 der
Richtlinie 2003/54/EG für jedes
Übertragungs- und Verteilnetz.

20 Grundlagen
Informatorisches
Unbundling / Confidentiality
Organisatorisches /
Operationelles / ManagementUnbundling
Rechtliches / Legal
Unbundling
Eigentumsrechtliches
/ Ownership Unbundling
Umsetzung der internen Vertraulichkeit
zwischen Netzbetrieb und
Stromvertrieb; Gleichbehandlung des
internen Stromverkaufs wie Drittlieferanten
(Nichtdiskriminierung).
Unabhängige Organisationseinheit
für den Netzbetrieb inklusive personeller
Trennung und weitgehend
autonomer Entscheidungsbefugnisse.
Ausgliederung des Netzbetriebs in
eine separate Netzgesellschaft. Das
Netzeigentum kann beim integrierten
EVU (in der Regel Muttergesellschaft)
verbleiben.
Trennung des Netzbetriebs inklusive
des Eigentums am Netz vom integrierten
EVU. Qualifikation abhängig
von anschliessenden Eigentümerstrukturen
der Netzgesellschaft.
Tabelle 2-1: Überblick zu den Formen des Unbundling 67
Schweiz: Alle Netzbetreiber gemäss
Art. 10 Abs. 2 StromVG.
EU: Übertragungs-und Verteilnetzbetreiber
gemäss Art. 12 bzw. 16 der
Richtlinie 2003/54/EG.
Schweiz: Gemäss Art. 18 StromVG
nur auf Stufe Übertragungsnetz
(Swissgrid).
EU: Gemäss Art. 10 und 15 der
Richtlinie 2003/54/EG für alle Netzbetreiber
mit Ausnahme von Verteilnetzbetreibern
mit weniger als
100'000 angeschlossenen Kunden.
Schweiz: Gemäss Art. 33 Abs. 1
StromVG nur auf Stufe Übertragungsnetz
(ab 1.1.2009).
EU: Gemäss Art. 10 und 15 der
Richtlinie 2003/54/EG für alle Netzbetreiber
mit Ausnahme von Verteilnetzbetreibern
mit weniger als
100'000 angeschlossenen Kunden.
Schweiz: Gemäss Art. 33 Abs. 4
StromVG durch die Übertragung der
Übertragungsnetze auf die nationale
Netzgesellschaft Swissgrid (ab 1.1.
2013). 66
EU: Die Richtlinie 2003/54/EG sieht
diese Form der Trennung nicht vor.
66 Die Swissgrid verfügt damit ab dem 1.1.2013 über das direkte Eigentum am Schweizerischen
Übertragungsnetz. Sie selbst verbleibt aber im Eigentum der bisherigen Netzeigentümer. Nach
Auslegung von PRICEWATERHOUSECOOPERS (2009), S. 26, qualifiziert dies im Fall der Schweiz
als eigentumsrechtliches Unbundling. Diese Qualifikation ist in Abgrenzung zum rechtlichen Unbundling
in der Regel von den Anteilen abhängig, welche die bisherigen Netzeigentümer nach der
Übertragung besitzen. Auszuschliessen wäre eine Beherrschung durch einzelne, bisherige Eigentümer.
Vgl. dazu etwa BAUR & SCHMIDT-PREUSS (2006), S. 23, oder HASLAUER (2008), S. 11.
67 Eigene Darstellung in Anlehnung an BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2008c), S. 14; HECKELMANN
(2006), S. 30; BAUR & SCHMIDT-PREUSS (2006), S. 3ff.; BRITSCH & KÜPER (2007), S. 29ff.

Grundlagen 21
Die in der Schweiz mit dem StromVG geltende Lösung des buchhalterischen und des
informatorischen Unbundling auf Stufe der rund 800 Verteilnetzbetreiber ist vor dem
Hintergrund der heterogenen und fragmentierten Marktstruktur als verhältnismässig
einzustufen. 68 Im Vergleich zu den Vorgaben der EG 69 sind die Entflechtungsbestim-
mungen für die regional und national tätigen Verteilnetzbetreiber mit mehr als 100'000
Endkunden jedoch moderat. 70 Vergleichbare Anbieter in der EU müssen seit der Ein-
führung der Richtlinie 2003/54/EG ihren Netzbetrieb organisatorisch und rechtlich
entflechten. 71 Das BFE begründet im erläuternden Bericht zum Entwurf des StromVG
den Unterschied damit, dass die EG-Schwelle von 100'000 Kunden unter Gleichbe-
handlungsgesichtspunkten heikel und stattdessen die sachliche Grenzziehung zwischen
Übertragungs- und Verteilnetz zu bevorzugen sei. 72 Hierbei ist allerdings zu beachten,
dass im Entwurf zu Art. 10 Abs. 3 StromVG vom 30. Juni 2004 durch das BFE auch
das organisatorische Unbundling inklusive der Entscheidungsautonomie für alle Verteilnetzbetreiber
explizit vorgesehen war und somit für kleine und mittlere Verteilnetzbetreiber
in der Schweiz im Vergleich zu den Vorgaben in der EG sogar strengere Unbundling-Vorschriften
gegolten hätten. Diese weitgehende Entflechtungsvorgabe wurde
aber im Rahmen des Gesetzgebungsprozesses abgeschwächt, indem in Art. 10 Abs.
1 StromVG nur noch allgemein die Sicherstellung der Unabhängigkeit des Netzbetriebs
verlangt wird. 73
Am Beispiel Deutschland ist festzustellen, dass die Einschätzung der Auswirkungen
der strengeren Unbundlingvorschriften unterschiedlich ausfällt. BAUER beurteilt die
aktuell geltenden Vorgaben aus juristischer Sicht beinahe enthusiastisch: 74
68 Eine organisatorische Trennung wäre bei vielen kleinen Netzbetreibern aufgrund von Personalunionen
nicht realisierbar, so dass eine entsprechend strenge Unbundling-Vorgabe in der Schweiz
viele Betriebe zur Aufgabe der Vertriebsfunktion zwingen würde. Eine rein rechtliche Trennung
würde zu hohen Transaktionskosten führen und ohne Kombination mit organisatorischen Auflagen
kaum eine Wirkung erzielen. Denkbar wären indes grössenabhängige Vorgaben. Vgl. dazu
auch TREBILCOCK & GAL (1999) zit. in RECHSTEINER (2001), S. 157.
69 Europäische Gemeinschaft (EG) als formeller Rechtskörper der Europäischen Union (EU).
70 In der Schweiz dürften schätzungsweise nur rund 20 Verteilnetzbetreiber über mehr als 100'000
Kunden im Verteilnetzbereich verfügen.
71 Wobei in Bezug auf die rechtliche Entflechtung für Verteilnetzbetreiber die Übergangsfrist vom
1. Juli 2004 auf den 1. Juli 2007 verschoben wurde. Vgl. dazu Kapitel 3.3.1 hiernach.
72 BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2004b), S. 64.
73 Vgl. die Auslegung in Kapitel 3.4.1a), letzter Abschnitt, sowie die Einwände der Branche im
Rahmen der Vernehmlassung: BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2004a), S. 16.
74 BAUR & SCHMIDT-PREUSS (2006), S. 9.

22 Grundlagen
„Das integrierte Energieversorgungsunternehmen wird es in Zukunft
grundsätzlich nicht mehr geben. Die durch innerstaatliche Regelungen von
der [rechtlichen und organisatorischen] Entflechtung freistellbaren "klei-
nen" Stadtwerke (nicht mehr als 100'000 angeschlossene Kunden) können
vernachlässigt [sic!] werden.“
Beachtenswert ist dabei, dass von den 855 deutschen Verteilnetzbetreibern 779 kleine
und mittlere Gesellschaften durch die sogenannte De-minimis-Regelung von den
schärferen Unbundling-Vorgaben befreit bleiben; bisher haben davon 705 Betreiber
Gebrauch gemacht. 75 Für die 150 anderen Unternehmen zeigen etwa die Autoren der
Wirtschaftsprüfungs- und -beratungsgesellschaft PRICEWATERHOUSECOOPERS auf,
dass selbst beim rechtlichen Unbundling eine Übertragung der Netze nicht notwendig
ist, da ein Netzbetrieb im Pachtmodell möglich bleibt. 76 Auch bei der organisatori-
schen Entflechtung ist es trotz getrennter Zuständigkeiten zulässig, den Netzbetrieb im
Extremfall in Form einer Ein-Personen-Gesellschaft auszugestalten, wobei die zuständigen
Mitarbeitenden im integrierten Mutterunternehmen – mit Ausnahme der Bereiche
Produktion, Handel und Vertrieb – tätig bleiben können. Es ist daher möglich, wesentliche
Leistungen (zum Beispiel Bau, Instandhaltung oder Netzführung) beim integrierten
Versorgungsunternehmen zu belassen und im Sinne einer Minimal-
Ausgliederung nur zwingend notwendige Leitungs- und Entscheidungsaufgaben (zum
Beispiel Netzstrategie, Vorgaben Netzführung, Entscheid Netznutzungsentgelte oder
Kapazitätsvergabe) effektiv auf den Netzbetreiber auszulagern. 77
2.2.3 Unbundling vs. Integration
Grundsätzlich lässt sich die optimale Struktur eines Unternehmens durch eine möglichst
effiziente Gestaltung sämtlicher internen und externen Beziehungen mit dem
Ziel der Minimierung von Transaktionskosten bestimmen. 78 Aufgrund der Existenz
von wesentlichen Grössenvorteilen (Economies of Scale) sowie von Verbundeffekten
75
Vgl. COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (2007), S. 30; COMMISSION OF THE
EUROPEAN COMMUNITIES (2009), S. 40. Weitere Ausführungen zu der De-minimis-Regelung in
Bezug auf Abgrenzungskriterien stellen etwa TÖDTMANN & SETZ (2006), S. 68ff., dar.
76
Vgl. im Überblick BRITSCH & KÜPER (2007), S. 29f.; BRITSCH & RAUSCH (2007) zur Umsetzung
des rechtlichen Unbundling; LIESENHOFF & KÜPER (2007) zur Umsetzung des organisatorischen
Unbundling.
77
Vgl. zu den Ausgestaltungsvarianten: LIESENHOFF & KÜPER (2007), S. 128.
78 Vgl. WILLIAMSON (1975), S. 8: Grundsätzlich ist die Transaktionsabwicklung innerhalb eines
Unternehmens mit derjenigen über den Markt zu vergleichen. Entscheidend für die Wahl zwischen
Organisation oder Markt ist die relative Effizienz.

Grundlagen 23
(Economies of Scope) agieren Stromverteilnetzbetreiber mehrheitlich in der Form von
horizontal und vertikal integrierten Versorgungsunternehmen. 79 Auf der Basis einer
mehrjährigen Studie deutscher EVU zeigen MÜLLER et al. auf, wie eine erfolgreiche
Diversifikationsstrategie von Schweizer EVU im liberalisierten Umfeld aussehen
kann. 80 Dabei wird deutlich, dass sowohl die vertikale Integration mehrerer Wertschöpfungsstufen
innerhalb der Sparte Strom als auch die horizontale Integration anderer
Infrastruktursparten aufgrund der Skalen- und Verbundeffekte als erfolgsversprechend
gelten. 81 Im Fall der horizontalen Integration besteht das Ziel primär darin, dem
Kunden eine Vollversorgung aus einer Hand bieten zu können sowie andererseits
durch den koordinierten Bau und Unterhalt verschiedener Leitungen in einem Schacht
sowie durch eine gemeinsame Betriebs- und Verwaltungsorganisation wesentliche
Synergien zu generieren. 82 Sogenannte Querverbundunternehmen sind neben der Sparte
Elektrizität insbesondere in den Sparten Gas, Wärme, Licht, Wasser, Abwasser und
Telekommunikation tätig. 83 So wurden in der Schweiz seit den sechziger Jahren zahlreiche
öffentlich-rechtliche Gemeinde-, Stadt und Kantonswerke aufgrund von Organisationsvorteilen
in den Sparten Gas, Wasser und Elektrizität zusammengelegt. 84
Die Umsetzung von Unbundling-Vorgaben im Rahmen der Strommarktliberalisierung
zielt in erster Linie auf die vertikale Desintegration zwischen dem Netz und den übrigen
Aktivitäten ab und kann je nach Intensität der Vorgabe zu tiefgreifenden Anpassungen
führen. 85 Dadurch entsteht die latente Gefahr von Synergieverlusten infolge
79
Vgl. etwa JOSKOW & SCHMALENSEE (1983), S. 25ff., in Bezug auf die USA, MÜLLER et al.
(2008) in Bezug auf Deutschland oder FILIPPINI & BANFI (2005) in Bezug auf die Schweiz.
80
Studie über die Existenz und die Qualität der Diversifikationsstrategien im deutschen Markt von
1995 bis 2000: MÜLLER et al. (2008).
81
FARSI et al. (2008), S. 140, beziffern die Synergien aus vertikaler Integration auf 4-15% Kosteneinsparungen
aus Economies of Scope und 7-15% Kosteneinsparungen aus Economies of Scale.
Kleinere EVU können gar bis zu 30% Kosteneinsparungen aus Economies of Scope erzielen.
82
Vgl. MÜLLER et al. (2008), S. 407.
83
Strom, Gas und Wärme lassen sich unter dem Begriff "Energie" zusammenfassen. Die Abkürzung
EVU steht daher auch regelmässig für Energieversorgungsunternehmen.
84
Vgl. WALSER (1977). Die folgenden Städte hatten sich damals zu diesem Schritt entschlossen:
Aarau, Chur, Genf, La Chaux-de-Fonds, Lausanne, Lugano, Luzern, Olten, Sion, Solothurn,
St.Gallen, Thun, Winterthur, Yverdon und Zug (Sonderfälle waren damals Zug mit der Wasserwerke
Zug AG und Genf mit einer selbständige Anstalt).
85
FLEGEL & DOTZENRATH (2006), S. 139. Vgl. auch STENDER (2008), S. 39ff., oder SCHWARZ
(2002) zur Entwicklung der Organisationsformen und neuen Funktionen im Zuge des Unbundling.

24 Grundlagen
zukünftig notwendig werdenden Doppelspurigkeiten. 86 In grösseren Betrieben kann
dieser Gefahr mit einer entsprechende Neustrukturierung der vom Unbundling betrof-
fenen Prozesse, mit dem Einsatz von IT-Systemen mit getrennter Datenhaltung oder
mit anderen organisatorischen Massnahmen begegnet werden.
In Bezug auf die horizontale Integration stellt sich die Frage, inwiefern entsprechende
Unbundling-Vorgaben ebenfalls zu einer Desintegration führen können. 87 Das
StromVG bezieht sich ausschliesslich auf die Sparte Strom und behandelt daher nur
die vertikale Integration. Im Fall von Deutschland umfasst das Energiewirtschaftgesetz
(EnWG) die Sparten Gas und Strom. 88 Dabei zeigt sich, dass der spartenübergreifende
Betrieb von entflochtenen Netzen die Unbundling-Vorgaben erfüllt, soweit im Rahmen
der buchhalterischen Entflechtung Aufschluss über jede Netzaktivität der einzelnen
Sparten erfolgen kann. 89 Für integrierte EVU bedeutet das grundsätzlich, dass die
buchhalterische Entflechtung trotz der Vorgabe des rechtlichen Unbundling ihre Bedeutung
behält. 90 Im Fall der Schweiz dürfte es daher in Bezug auf das informatorische
Unbundling nach Art. 10 Abs. 2 StromVG ebenfalls nicht schädlich sein, wenn der
Netzbereich spartenübergreifend tätig bleibt und damit entsprechende Synergien beibehalten
werden können. Demgegenüber ist buchhalterisch auch ein Unbundling der
Stromnetze von den Netzen anderer Sparten nötig.
2.2.4 Informatorisches Unbundling und Tarifregulation
Zusammen mit dem buchhalterischen Unbundling soll das zwingende informatorische
Unbundling die Unabhängigkeit des Netzbetriebs im Minimum bezüglich vertraulicher
und finanzieller Informationen sicherstellen. Es gilt der Grundsatz der Nichtdiskriminierung,
welcher besagt, dass ein vertikal integriertes EVU eigene Bedürfnisse, das
heisst insbesondere Bedürfnisse aus den Bereichen Handel und Vertrieb, bei der Netznutzung
und bei der Zuteilung der Netzkapazitäten nicht bevorzugt behandeln darf. 91
Nach Art. 10 StromVG sollen die Vertraulichkeit der wirtschaftlich sensiblen Informa-
86
STENDER (2008) beschreibt denn auch die Zielsetzung der Unbundling-Vorgaben als Verhinderung
wettbewerbswidriger Synergieeffekte.
87
Vgl. FARSI et al. (2008).
88
Die Liberalisierung in der EU bezieht sich generell auf den Energiemarkt, und damit auf die Sparten
Strom- und Gas, wobei für jede Sparte eine separate Richtlinie erlassen wurde. Strom: Richtlinie
2003/54/EG; Gas: Richtlinie 2003/55/EG.
89
Vgl. TÖDTMANN & SETZ (2006), S. 60ff., oder FLEGEL & DOTZENRATH (2006), S. 140.
90
Dies bestätigt auch POULLIE (2007), S. 204.
91
Vgl. BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2004b), S. 63.

Grundlagen 25
tionen gegen aussen sowie gegen innen in Bezug auf andere Tätigkeitsbereiche ge-
schützt werden.
Das buchhalterische Unbundling, dessen Umsetzung in den nachfolgenden Kapiteln
vertieft wird, manifestiert sich in den nach Art. 11 StromVG von den Netzbetreibern
und Netzeigentümern zu erstellenden Jahres- und Kostenrechnungen. Demgegenüber
lässt sich die Existenz des informatorischen Unbundling von aussen kaum beurteilen.
Zudem besteht bei der Umsetzung des informatorischen Unbundling ein grosser Auslegungsbedarf,
da die wirtschaftlich sensiblen Daten des Netzbetriebs definiert werden
müssen. Die Schweiz hat diesbezüglich noch keine Richtlinien entwickelt. Das BFE
verweist auf das Beispiel Deutschland, wo zum Beispiel Name, Adresse und Verbraucherdaten
eines Netznutzers als sensibel gelten. 92 Entsprechende Publikationen lassen
erkennen, wie schwierig die Umsetzung des informatorischen Unbundling in der Realität
ist, und dass in der Regel auch organisatorische und systemtechnische Massnahmen
dazu nötig sind. 93 Der Unterschied zum organisatorischen Unbundling ist vor diesem
Hintergrund bedeutend kleiner, als gemeinhin erwartet wird. Entsprechend bezeichnen
viele Kenner die Vorgabe der informatorischen Entflechtung als die gravierendste
Entflechtungsvorschrift. 94 Wie sich die im Fall der Schweiz noch nicht weiter
konkretisierten Vorgaben zum informatorischen Unbundling bei den zahlreichen kleineren
Stromverteilnetzbetreibern umsetzen lassen, ist noch offen. Funktionen von Vertrieb
und Verteilung werden hier aufgrund der Betriebsgrössen oft in Personalunion
ausgeführt. Bei mittleren und grösseren Betrieben wäre beim Einsatz von Querschnittabteilungen
(Shared Services) eine interne Vertraulichkeit durch Einführung von Chinese
Walls erforderlich. 95 Inwiefern sich eine entsprechende, einheitliche Praxis zur
Umsetzung des informatorischen Unbundling auf Verteilnetzebene in der Schweiz
etablieren wird, hängt massgeblich von künftigen Vorgaben der Branche entlang dem
Subsidiaritätsprinzip bzw. von der ElCom ab.
Losgelöst von dieser Umsetzungsproblematik bringt die aus dem informatischen und
buchhalterischen Unbundling resultierende, getrennte Informationsbereitstellung durch
92
Vgl. BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2008c), S. 14. Gemäss FLEGEL & DOTZENRATH (2006), S. 141,
sind insbesondere die Prozesse Vertrieb, Mess- und Zählerwesen, Energiedatenmanagement,
Kundenbetreuung und Abrechnung vom informatorischen Unbundling betroffen.
93
Vgl. etwa BUNDESNETZAGENTUR (2007), TÖDTMANN & SETZ (2006), S. 90ff., oder DIRKS &
KLIEVE (2007).
94
BRITSCH & KÜPER (2007), S. 31.
95 Vgl. TÖDTMANN & SETZ (2006), S. 94.

26 Grundlagen
integrierte EVU eine Verbesserung der Transparenz. Kongruent damit ist die Vorgabe
zum getrennten Ausweis der Bestandteile des Elektrizitätstarifs 96 im Rahmen der
Rechnungsstellung an Kunden gemäss Art. 6 Abs. 3 StromVG. Die Kosten des Netzes
sind durch den Netznutzungstarif und die Kosten der Stromlieferung durch den Ener-
gieliefertarif – also ohne Quersubventionierung – zu refinanzieren. Zusätzlich sind
Abgaben an die öffentliche Hand separat auszuweisen. Aus Sicht der Verteilnetzbetrei-
ber sind neben den primär durch die Konzessionspflicht begründeten Abgaben und
Leistungen an Gemeinwesen sowie der nationalen Abgabe zur Förderung erneuerbarer
Energie (Kostendeckende Einspeisevergütung, KEV) 97 auch die Systemdienstleistungen
(SDL) der Swissgrid eine Art Abgabe, welche oft separat ausgewiesen wird. 98
Elektrizitätstarif (sog. All-in-Tarif)
Netznutzungstarif Energieliefertarif Abgaben
Netznutzung
Rp./kWh
CHF/kW
CHF/Monat
Systemdienstleistungen
Swissgrid
Rp./kWh
Abbildung 2-2: Komponenten des Elektrizitätstarifs 99
Gemäss dem Prinzip des Unbundling kann sich die Regulation auf das Netz und damit
auf die Bestandteile des Netznutzungstarifs beschränken. Aufgrund der Ausrichtung
des StromVG auf Versorgungssicherheit enthält das Schweizer Modell jedoch sowohl
in der ersten Phase der Teilliberalisierung (feste Endverbraucher gemäss Art. 6
StromVG) als auch nach der vollständigen Öffnung (Wahlmodell abgesicherte Stromversorgung
(WAS) gemäss Art. 7 StromVG) zusätzlich eine Teil-Regulation im Bereich
Vertrieb, indem die Energieliefertarife für Endverbraucher mit Grundversorgung
durch die ElCom zu überwachen sind. 100 Entsprechend sind die Verteilnetzbetreiber
96 Dabei verwendet das StromVG für die regulierten Bereiche den Begriff "Tarif", wohingegen im
liberalisierten Teil des Marktes der Begriff "Preis" verwendet wird. Vgl.
PRICEWATERHOUSECOOPERS (2009), S. 12.
97 Aktuell 0.45 Rp./kWh, gemäss Art. 15b des Energiegesetzes (EnG) maximal 0.6 Rp./kWh. Vgl.
BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2008b), S.7.
98
Gemäss Art. 31b der revidierten StromVV beträgt der Tarif für die SDL bis 2013 maximal 0.4
Rp./kWh.
99
In Anlehnung an EIDGENÖSSISCHE ELEKTRIZITÄTSKOMMISSION ELCOM (2008b), TAMI (2008),
S. 31, und ITEN et al. (2001), S. 15ff.
100 Art 22 Abs. 2 lit. b StromVG.
Strom
Rp./kWh
Abgaben und
Leistungen an
Gemeinwesen
Rp./kWh
Abgabe für
Förderung
erneuerbarer
Energien (KEV)
Rp./kWh

Grundlagen 27
gemäss Art. 6 Abs. 4 StromVG verpflichtet, auch für diesen Bereich eine Kostenträ-
gerrechnung zu führen. Damit müssen EVU im Bedarfsfall, zusätzlich zum Unbund-
ling des Netzes, auch die Angemessenheit der Energieliefertarife nachweisen kön-
nen. 101
2.3 Rechnungslegung von Schweizer Stromverteilnetzbetreibern
Die Rechnungslegung von Stromverteilnetzbetreibern wird auf einer ersten Ebene
massgeblich durch die Rechtsform und die damit verbundenen, rechtlichen Vorgaben
geprägt. Dabei können die privatrechtlich insbesondere als Aktiengesellschaft (AG)
oder Genossenschaft organisierten Stromverteilnetzbetreiber von den öffentlich-
rechtlich selbstständigen und unselbstständigen Betrieben unterschieden werden. 102
Öffentlich-rechtliche
Betriebe
60%
Privatrechliche
Gesellschaften
40%
Abbildung 2-3: Öffentlich- und privatrechtliche Schweizer Stromverteilnetzbetreiber 103
Gemäss einer Analyse von 747 Stromverteilnetzbetreibern – diese stellen in Kapitel 6
die Erhebungsgrundgesamtheit der empirischen Befragung dar – entfällt der Anteil
privatrechtlich organisierter Stromverteilnetzbetreiber aktuell auf rund 40% aller
Netzbetreiber, wobei sich Aktiengesellschaften und Genossenschaften etwa die Waage
101 Art. 6 Abs. 1, bzw. Art. 7 Abs. 1 StromVG; in der ersten Phase der Marktöffnung besteht mit Art.
6 Abs. 5 StromVG i.V.m. Art. 4 StromVV die Pflicht, die Energie im Rahmen der Grundversorgung
zu Gestehungskosten abzugeben. Vgl. dazu weiterführend die Weisung durch die
EIDGENÖSSISCHE ELEKTRIZITÄTSKOMMISSION ELCOM (2008a) sowie die Branchenempfehlung
KRSG des VSE von MUNZ & DORR (2009).
102 Vgl. die detaillierte Darstellung der verschiedenen Rechtsformen in der Schweizer Elektrizitätswirtschaft
bei WELTERT (1990), S. 96ff. Er bezeichnet die unselbstständigen Gemeindebetriebe –
in Abgrenzung zu den öffentlich-rechtlichen Anstalten – als unselbstständige Verwaltungszweige
öffentlich-rechtlicher Körperschaften.
103 Eigene Auswertung von 747 Stromverteilnetzbetreibern auf Basis der Publikationsseite des VSE
(www.strom.ch) vom 24. Januar 2009. Die Auswertung erfolgte entlang des Namens (Firma) des
Netzbetreibers und in unklaren Fällen durch eine Validierung im Handelsregister.

28 Grundlagen
halten. Rund 60% der Unternehmen sind öffentlich-rechtlich strukturiert, wobei die
unselbständigen Anstalten klar überwiegen. 104 Als selbstständige Anstalten sind etwa
grössere Gemeinde- und Stadtwerke sowie einzelne Kantonswerke tätig. 105
Diese Ausgangslage verdeutlicht, dass die Rechnungslegung dieser Branche nicht nur
von den privatrechtlichen Standards nach Schweizer Handelsrecht, den nationalen
Swiss GAAP FER oder den internationalen IFRS, sondern vor allem auch durch öf-
fentlich-rechtliche Rechnungslegungsvorgaben beeinflusst wird. Dabei stehen die kan-
tonal umgesetzten Vorgaben nach dem harmonisierten Rechnungsmodell (HRM I) so-
wie dessen Weiterentwicklung (HRM II), welche in Anlehnung an die International
Public Sector Accounting Standards (IPSAS) erarbeitet wurde, zur Disposition.
Bezogen auf die Schweiz sind demnach die in Abbildung 2-4 dargestellten Rechnungs-
legungsstandards relevant. Dabei wurden die ebenfalls international anerkannten US
GAAP mangels Anwendung in der Schweizer Strombranche ausgeklammert. Die An-
wendung der US GAAP durch Schweizer Unternehmen dürfte generell abnehmen, da
mit den weitgehenden Harmonisierungen zwischen IFRS und US GAAP und der An-
erkennung der IFRS an den amerikanischen Börsen ab 2008 durch die Security and
Exchange Commission (SEC) die IFRS bedeutende Schritte in Richtung global aner-
kannte Rechnungslegungsstandards machen. 106 In Bezug auf die IPSAS ist anzumer-
ken, dass diese nicht direkt auf öffentlich-rechtlich selbstständige Stromverteilnetz-
betreiber angewendet werden können, da für sogenannte Government Business En-
terprises 107 die IFRS zur Anwendung gelangen sollen. 108 Eine Anwendung von IPSAS
durch Gemeinden kann aber die Rechnungslegung von unselbstständigen Stromver-
teilnetzbetreibern wesentlich beeinflussen.
104 Diese Anteile bestätigt auch die empirische Erhebung bei Schweizer EVU von SONDEREGGER
(2004), S. 113, welche im Jahr 2003 mit 42% unselbstständigen und 17% selbstständigen Anstalten
einen Anteil öffentlich-rechtlicher Betriebe von 58% ausweist (inkl. 1% Kooperationen).
105 Bekannte Beispiele: Elektrizitätswerke der Städte Bern, Interlaken, Langenthal, Olten, Solothurn
oder die Elektrizitätswerke der Kantone Nidwalden, Genf und Zürich.
106 Vgl. BERGMANN (2009), S. 194.
107 Government Business Enterprises werden gemäss IPSAS 1.6 als Einheiten definiert, welche unter
anderem auf eigenen Namen Rechtsgeschäfts eingehen und ihr Geschäft finanziell und operationell
selbstständig durchführen können. Es ist davon auszugehen, dass diese Definition vor allem
auf selbständige Anstalten, nicht aber auf unselbständige Betriebe nach Schweizer Recht zutrifft.
108 INTERNATIONAL PUBLIC SECTOR ACCOUNTING STANDARDS BOARD (IPSASB) (2004), S. 15.

Grundlagen 29
Rechnungslegungsstandards
Öffentlich-rechtlich
Harmonisiertes Rechnungsmodell
(HRM) I
Harmonisiertes Rechnungslegungsmodell
(HRM) II
International Public Sector Accounting
Standards (IPSAS)
Abbildung 2-4: Übersicht Rechnungslegungsstandards 109
Unabhängig von den gesetzlichen Minimalvorgaben orientieren sich immer mehr Un-
ternehmen, private Organisationen und staatliche Institutionen an betriebswirtschaft-
lich geprägten und mit höheren Anforderungen verbundenen Standards. 110 Wie von
den IPSAS explizit gefordert, ist es in der Schweiz zulässig, dass öffentlich-rechtliche
Betriebe sich an privatrechtlichen Rechnungslegungsstandards orientieren oder diese
vollständig anwenden. 111 Dies gilt insbesondere für öffentlich-rechtlich selbstständige
Anstalten, deren Rechnungslegung spezialgesetzlich festgelegt wird. 112 Gleiches gilt
für Aktiengesellschaften oder Genossenschaften, welche ihre Rechnungslegung unter
109 Eigene Darstellung.
110 BEHR (2007).
Anforderungsniveau
Privatrechtlich
Vorschriften zur kaufmännischen
Buchführung (Art. 957ff OR)
Ordnungsmässige Rechnungslegung
gemäss Aktienrecht (Art. 662ff OR)
Fachempfehlung zur Rechnungslegung
(Swiss GAAP FER)
International Financial Reporting
Standards (IFRS)
111 So wenden zum Beispiel die Stadtwerke Winterthur trotz ihrer rechtlichen Unselbstständigkeit
eine eigenständige Rechnungslegung nach öffentlichem Recht an, wobei die Darstellung in Anlehnung
an die Vorgaben der Privatwirtschaft erfolgt. Die Elektrizitätswerke des Kantons Zürich
(EKZ) lehnen sich im Rahmen der Rechnungslegung der öffentlich-rechtlichen selbständigen Anstalt
an das Schweizer Aktienrecht an. Die Energie Wasser Bern (EWB) wendet als öffentlichrechtliche
Anstalt vollständig Swiss GAAP FER an.
112 Vgl. etwa das Gesetz betreffend die Elektrizitätswerke des Kantons Zürich (EKZ-Gesetz) (1983)
oder das Reglement Energie Wasser Bern (ewr) (2001).

30 Grundlagen
Einhaltung der gesetzlichen Minimalvorgaben nach Swiss GAAP FER oder IFRS ausgestalten
können. 113
Gemeinsam sind allen Standards die Vorgabe der Einhaltung der Grundsätze ordnungsmässiger
Rechnungslegung (GoR), welche bezogen auf den Inhalt insbesondere
die Prinzipien der Vollständigkeit, der Wahrheit, der Klarheit, der Qualität der Information
und der Stetigkeit umfassen. 114 Trotzdem unterscheiden sich die Rechnungslegungsstandards
teilweise deutlich voneinander. Insbesondere ergeben sich in der Frage
der Informationsqualität noch immer gewichtige Differenzen in der Auslegung. Dies
lässt sich primär mit dem inneren Spannungsverhältnis zwischen einzelnen Grundsätzen
und deren Gewichtung begründen. 115
2.3.1 Privatrechtliche Rechnungslegungsvorschriften
a) Kaufmännische Buchführung
Gesetzlich gelten für jede Rechtsform mit den Vorschriften zur kaufmännischen Buchführung
in Art. 957 bis 964 OR minimale Standards. So haben gemäss Art. 858 OR
alle im Handelsregister eingetragenen Firmen – wie zum Beispiel die in der Strombranche
zahlreich vertretenen Genossenschaften – die äusserst knappen Vorschriften
zur kaufmännischen Buchführung einzuhalten. Diese schreiben vor, dass pro Jahr
mindestens einmal ein Inventar, eine Bilanz und eine Erfolgsrechnung nach den Prinzipien
der Vollständigkeit, Klarheit und Übersichtlichkeit zu erstellen ist. 116 Bemerkenswert
ist, dass es gemäss Art. 960 OR zulässig ist, Aktiven zu demjenigen Wert
113 Duales Modell der Erfüllung zweier Standards. Alternativ werden, vor allem aus steuerlichen
Gründen, zwei Abschlüsse erstellt: einer nach OR (Handelsbilanz) und einer zum Beispiel nach
IFRS. Dies gilt insbesondere im Fall von konsolidierten Abschlüssen, da das Schweizer Recht
keine eigentliche Konzernrechnungslegung kennt.
114 Vgl. HWP Ziff. 2.13. WALSER (1977), S. 44, bestätigt die Geltung der GoR im öffentlichrechtlichen
Umfeld mit einem exemplarischen Verweis auf die Finanzverordnung des Kantons
Aargau. Die Grundsätze des Rechnungswesens sind zum Beispiel im Fall des Kantons Zürich in
Art. 9 des Finanzhaushaltgesetzes geregelt. Sie enthalten insbesondere die Prinzipien der Jährlichkeit,
der Klarheit, der Vollständigkeit sowie der Bruttoverbuchung. Diese sind auch für Gemeinden
verbindlich. Vgl. Art. 9 Gesetz über den Finanzhaushalt des Kantons (Finanzhaushaltsgesetz)
(1979) sowie Art. 139 Gesetz über das Gemeindewesen (Gemeindegesetz) (1926).
115 HWP Ziff. 2.13.
116 Art. 958 und 959 OR. Diese Grundsätze stellen nach HWP 2.2113 lediglich eine nicht abschliessende
Konkretisierung der allgemein anerkannten kaufmännischen Grundsätze dar.

Grundlagen 31
anzusetzen, der ihnen zum Zeitpunkt der Bilanzierung zukommt. Das allgemeine
Schweizer Buchführungsrecht lässt also eine Bewertung zu aktuellen Ansätzen zu. 117
b) Aktienrecht
Die aktienrechtlichen Bestimmungen in Art. 662 bis 671 OR stellen als lex specialis zu
den allgemeinen kaufmännischen Buchführungsvorschriften höhere Anforderungen an
die Rechnungslegung von Aktiengesellschaften in Bezug auf deren Einzel- und Konzernabschluss.
Gemäss Art. 662 OR besteht ein Jahresabschluss aus einer Jahresrechnung,
einem Jahresbericht sowie unter Umständen einer konsolidierten Konzernrechnung.
Die aktienrechtliche Jahresrechnung besteht aus einer Erfolgsrechnung, einer
Bilanz und einem Anhang, welche im Minimum gemäss den Vorgaben in Art. 663a bis
Art. 663c OR zu gliedern sind. 118 Das Aktienrecht enthält vom Vorsichts- und Imparitätsprinzip
geprägte Bewertungsvorschriften, welche die Bildung stiller Reserven explizit
zulassen. 119 Dies führt nicht zu einer zwingend angemessenen Darstellung der
Ertrags-, Vermögens- und Finanzlage (Fair Presentation), sondern nur zu einer möglichst
nahen Form. 120 Im Gegensatz zu ausländischem Handelsrecht verzichtet das
Schweizer Aktienrecht auf ausführliche Regelungen, 121 was den Handlungsspielraum
für bilanzierende Unternehmen begünstigt. Entsprechend hoch sind die Freiheitsgrade
des Schweizer Handelsrechts im internationalen Vergleich zu bewerten. 122 Dieser Umstand
hat dazu geführt, dass 1985 die Rechnungslegungsempfehlungen Swiss GAAP
FER ins Leben gerufen wurden und Schweizer Unternehmen bereits anfangs der neunziger
Jahre internationale Rechnungslegungsstandards übernommen haben. 123
117
MEYER (2008a), S. 157.
118
Art. 662 Abs. 2 OR
119
Art. 669 OR: Dabei wird zwischen Wiederbeschaffungsreserven und darüber hinausgehenden
stillen Reserven unterschieden. Die Bildung und Auflösung ist der Revisionsstelle im Einzelnen
mittzuteilen. Im Anhang ist jedoch nur die Nettoauflösung offenzulegen. Vgl. MEYER (2008a),
S. 159. Vgl. weiterführend zu den stillen Reserven im Schweizer Aktienrecht WÜEST (1992),
S. 252ff.
120
Diese Ausgestaltung war bei der Aktienrechtsreform 1992 umstritten, da die Gefahr der Beibehaltung
des Status quo in materieller Hinsicht bestand. Vgl. dazu WÜEST (1992), S. 51ff.
121
Zum Beispiel im Vergleich zu den deutschen HGB. Vgl. etwa HAYN et al. (2008).
122
Vgl. die Studie von D'ARCY (2000), nach welcher die nationale Rechnungslegung in der Schweiz
unter den 15 untersuchten Ländern die grössten Freiheitsgrade aufweist.
123
Vgl. ACHLEITNER & BEHR (2000), S. 75.

32 Grundlagen
c) Swiss GAAP FER
Das Ziel der Swiss GAAP FER besteht darin, durch die Konkretisierung der aktien-
rechtlichen Bestimmungen und weiterführender Standards zu Einzelthemen die Aussa-
gekraft und Vergleichbarkeit von Einzel- und Konzernabschlüssen zu erhöhen und den
Informationsgehalt sowie die Konzeption der Rechnungslegung an das internationale
Niveau anzunähern. 124 Der in der Schweiz aufgrund des veralteten Aktienrechts beste-
hende Accounting Gap soll durch die Swiss GAAP FER als Rechnungslegungsstan-
dard für kleine und mittlere Unternehmen (KMU) geschlossen werden. 125 Dabei stehen
im Unterschied zu dem vom Vorsichtsprinzip geprägten Aktienrecht die Fair Presenta-
tion, und damit das Prinzip des True and Fair View, im Zentrum. 126 So ist es unter
Swiss GAAP FER – analog zu IFRS – nicht erlaubt, unter dem Vorwand der Vorsicht
stille Reserven zu bilden. 127 Die Swiss GAAP FER orientieren sich entsprechend nicht
nur formell, sondern auch materiell an den IFRS. Es ist die Politik von Swiss GAAP
FER, wenn immer möglich keinen Wiederspruch zu den IFRS zu provozieren, aber
keinesfalls deren Detaillierungsgrad anzustreben. 128 Sind aus Sicht der Fachkommissi-
on FER andere Lösungen nötig, werden diese in der Regel mit der Einräumung eines
Wahlrechts ausgestaltet, um die Kompatibilität zu IFRS weitgehend zu erhalten. Die
Swiss GAAP FER sind damit im Vergleich zu den IFRS mit höheren Freiheitsgraden
ausgestaltet und richten sich entsprechend an kleinere und mittelgrosse Organisationen
sowie an Konzerne mit aus finanzieller Sicht nationaler Ausstrahlung. 129 Ebenfalls
sind sie als Minimalstandard für Unternehmen vorgegeben, welche an den Nebenseg-
menten der Schweizer Börse kotiert sind. 130
Seit dem 1. Januar 2007 sind die Swiss GAAP FER modular aufgebaut und können in
Abhängigkeit von Grössenkriterien, welche gemäss Art. 727 OR auch bezüglich der
124 STIFTUNG FÜR EMPFEHLUNGEN ZUR RECHNUNGSLEGUNG (2007), S. 10.
125 MEYER & TEITLER (2004), S.718.
126 FER Rahmenkonzept 1. Das Konzept des True and Fair View (ein den tatsächlichen Verhältnissen
entsprechendes Bild) hängt eng mit dem Prinzip der Fair Presentation (angemessene Darstellung)
zusammen. Die Begriffe entsprechen sich gemäss COTTING & BOEMLE (2000) nach dem Verständnis
von IFRS. In dieser Arbeit wird daher nur der Begriff der Fair Presentation verwendet.
127 FER Rahmenkonzept 13.
128 BEHR (2002).
129 MEYER (2008c), S. 289.
130 Am Hauptsegment der Schweizer Börse ist seit dem 1. Januar 2005 im Rahmen der EG-
Bestimmungen die Anwendung von IFRS oder US GAAP vorgeschrieben. Vgl. SIX SWISS
EXCHANGE (2007), Ziff. 10f.

Grundlagen 33
Pflicht für eine ordentliche Revision massgeblich sind, entweder nur im Ausmass der
sogenannten Kern-FER oder aber in vollem Umfang eingehalten werden. 131 Die Kern-
FER stellen mit dem Rahmenkonzept sowie den FER Standards 1-6 (Grundlagen, Be-
wertung, Gliederung, Geldflussrechnung, Ausserbilanzgeschäfte und Anhang) eine
minimale formelle und materielle Vergleichbarkeit durch die Prinzipienorientierung
sicher.
Die Verbreitung von Swiss GAAP FER wurde im Jahr 1997 in einer nicht repräsentativen
Studie bei 40 Schweizer Unternehmen, welche am ausserbörslichen Markt gehandelt
wurden, analysiert. 132 30% der untersuchten Unternehmen wendeten damals
Swiss GAAP FER an. Die grosse Mehrheit der Unternehmen publizierte ihren Abschluss
nach den Minimalvorgaben des Aktienrechts. Im Rahmen dieser Studie fiel
auf, dass primär Unternehmen mit der Pflicht zur Erstellung einer Konzernrechnung
Anwender von Swiss GAAP FER waren. Gleiches bestätigte eine umfassendere Studie
im Jahr 2003 bei 118 kleinen und mittelgrossen Unternehmen. 133 Hier machte der Anteil
von Swiss GAAP FER ebenfalls 30% der befragten Unternehmen aus. Der Anteil
von Unternehmen mit einer Anwendung von IFRS betrug laut dieser Studie 23%, so
dass der Anteil an Unternehmen mit rein aktienrechtlichen Abschlüssen auf unter 50%
gesunken ist. 134 Im Fall von Unternehmen mit reinen Einzelabschlüssen stellte jedoch
das Aktienrecht mit 83% aller Fälle der noch immer massgebliche Standard dar. Ebenfalls
zeigte sich, dass das steigende Anspruchsniveau der Standards mit der durchschnittlichen
Grösse der bilanzierenden Unternehmen korrelierte. 135 Für Swiss GAAP
FER lagen die Median-Werte der Untersuchung bei einer Bilanzsumme von CHF 122
Mio., einem Nettoumsatz von CHF 157 Mio. und rund 500 Mitarbeitenden. Die reinen
131
FER 1.2: Sofern zwei der folgenden Kriterien in zwei aufeinanderfolgenden Jahren nicht überschritten
werden, ist es zulässig, dass sich die Rechnungslegung nur auf die Kern-FER beschränkt:
Bilanzsumme von CHF 10 Mio., Umsatz von CHF 20 Mio. und 50 Vollzeitstellen im
Jahresschnitt.
132
Vgl. EBERLE & BEHR (1999).
133
INSTITUT FÜR RECHNUNGSWESEN & CONTROLLING DER UNIVERSITÄT ZÜRICH & BDO VISURA
(2004).
134
Diese Entwicklung konnte auch BÜTLER (2006) bestätigen. In seiner Stichprobe von 156 mittleren
und grossen Unternehmen, welche nicht zur Anwendung von IFRS verpflichtet waren, belief
sich der Anteil der Anwender von Aktienrecht auf 48% und derjenige von Swiss GAAP FER auf
rund 35% der befragten Unternehmen.
135
Der Zusammenhang zwischen dem Offenlegungsgrad von Finanzinformationen und der Unternehmensgrösse
wurde mehrfach empirisch bestätigt. Vgl. etwa BUZBY (1975), LANG &
LUNDHOLM (1993) oder mit Bezug auf die Schweizer Rechnungslegung MÖCKLI (1997), S. 189,
oder BÜTLER (2006), S. 16ff.

34 Grundlagen
Anwender des Aktienrechts waren demgegenüber im Schnitt rund einen Drittel kleiner,
die Anwender von IFRS um mehr als die Hälfte grösser.
d) IFRS
Mit zunehmender Unternehmensgrösse und entsprechender Publizität wird von international
agierenden Schweizer Unternehmen die Anwendung der IFRS erwartet. Deren
global weit fortgeschrittene Akzeptanz mit Anwendung in über 100 Ländern und deren
breit abgestützte Entwicklung seit den siebziger Jahren führten zur Ausrichtung der
meisten Weiterentwicklungsprojekte von nationalen Rechnungslegungsvorschriften
nach den IFRS. 136 KÜTING bezeichnet die Dominanz der IFRS in Bezug auf die konsolidierte
Rechnungslegung als "Resonanz auf die Globalisierung und Konzernierung
der Weltwirtschaft". 137 Mit der nationalen Umsetzung der sogenannten IAS-
Verordnung 1606/2002 vom 19. Juli 2002 wurden die IFRS für alle Publikumsgesellschaften
der EU ab dem 1. Januar 2005 zu einer zwingenden Vorgabe. 138 Dabei werden
die vom International Accounting Standards Board (IASB) herausgegebenen und laufend
angepassten IFRS nicht zwingend auf direktem Weg für verbindlich erklärt, sondern
oft – über nationale Anerkennungsprozesse – erst indirekt und teilweise mit geringfügigen
Änderungen für die betroffenen Unternehmen. 139 Die Schweiz kennt in
Bezug auf die IFRS nur die direkte Anerkennung. Dies hängt gemäss BERGMANN damit
zusammen, dass hierzulande die existierenden Rechnungslegungsgremien (Fachkommission
FER bzw. Schweizerisches Rechnungslegungsgremium für den öffentlichen
Sektor SRS) mit ihren Empfehlungen (Swiss GAAP FER bzw. HRM II) keine
indirekte Übernahme von IFRS bzw. IPSAS vollziehen, sondern bisher eigene, abweichende
nationale Standards entwickeln, welche entsprechend primär für kleine und
mittlere Institutionen Geltung erlangen. 140
Die Erkenntnis der speziellen Berücksichtigung von KMU, für welche die Anwendung
der umfangreichen IFRS in der Regel aufgrund von Kosten- und Nutzenabwägungen
keine Option ist, trieb das IASB seit mehreren Jahren die Einführung des neuen, integ-
136
Zur historischen Entwicklung der IFRS: vgl. etwa ACHLEITNER & BEHR (2000), S. 45ff. Zur aktuellen
Verbreitung der IFRS: vgl. www.iasb.org/About+Us.
137
KÜTING (2007), S. 220.
138
Verordnung (EG) Nr. 1606/2002 betreffend die Anwendung internationaler Rechnungslegungsstandards
(2002).
139
Vgl. BERGMANN (2009), S. 194ff.
140 BERGMANN (2009), S. 199.

Grundlagen 35
ralen Standards "International Financial Reporting Standard for Small and Medium-
sized Entities (IFRS for SMEs)" voran. 141 Der neue Standard wurde im Juli 2009 vom
IASB publiziert. 142
Das IASB gibt in Bezug auf den Anwenderkreis keine Grössenkriterien vor, sondern
überlässt diese Definition den nationalen Standardsetzern. Von der Anwendung ausge-
schlossen werden lediglich Unternehmen mit einer öffentlichen Rechenschaftspflicht
(Public Accountability). Dies sind insbesondere börsenkotierte Gesellschaften sowie
Gesellschaften mit treuhänderischen Funktionen wie Banken, Versicherungen oder
Pensionskassen. 143
e) Bedeutung für Stromverteilnetzbetreiber
Das ISAB wollte, dass auch Versorgungsunternehmen wie Strom-, Gas oder Wasserversorger
aufgrund des öffentlichen Versorgungsauftrages der öffentlichen Rechenschaftspflicht
(Public Accountability) unterstellt werden sollten: 144
"[…] an entity also has public accountability if it is a public utility or similar
entity that provides an essential public service."
Stromverteilnetzbetreiber wären damit als Versorgungsunternehmen mit öffentlichem
Auftrag von der Anwendung der IFRS for SMEs ausgeschlossen und damit zur Anwendung
der auf Grossunternehmen ausgerichteten IFRS verpflichtet worden. Das
IASB hat sich jedoch aufgrund entsprechender Vernehmlassungsbeiträge schlussendlich
gegen die erweiterte Definition der Public Accountability entschieden: 145
"Most respondents to the discussion paper, and also the working group,
pointed out that in many jurisdictions entities that provide public services
can be very small - for example, refuse collection companies, water companies,
local power generating or distribution companies, and local cable television
companies. Respondents argued that the nature of the users of the
financial statements, rather than the nature of the business activity, should
determine whether full IFRSs should be required."
141
Vgl. dazu im Detail SHABANAJ (2006), S. 25ff.
142
Vgl. INTERNATIONAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (IASB) (2009b).
143
IFRS for SMEs 1.3.
144
IFRS for SMEs, BC 60.
145
IFRS for SMEs, BC 61.

36 Grundlagen
Die insbesondere auch für die Schweiz geltende Herausforderung der Fragmentierung
der Marktstruktur und damit der Kleinheit einzelner Versorgungsunternehmen hat somit
auch beim IASB zum Schluss geführt, dass trotz einer nicht in Abrede gestellten
Public Accountability dieser Betriebe aufgrund ihrer Grössenverhältnisse auf die
strenge Vorgabe der IFRS zu verzichten sei.
Die Abwägung des IASB zeigt, dass bei Versorgungsunternehmen wie Stromverteilnetzbetreibern
infolge ihrer Funktion öffentliche Interessen bestehen, aufgrund deren
selbst bei kleinen Betrieben verhältnismässig hohe Anforderungen an die finanzielle
Berichterstattung begründet werden können. SONDEREGGER nennt die EVU daher öffentliche
Unternehmen, unabhängig von deren Eigentumsverhältnissen. 146 In diesem
Kontext ist zu verstehen, weshalb BEHR die Swiss GAAP FER gerade auch für öffentlich-rechtliche
Unternehmen als eine prüfenswerte Option beurteilt. 147
Die Anwendung von privatrechtlichen Rechnungslegungsstandards lässt sich anhand
einer Auswertung der Geschäftsberichte grösserer Schweizer Verteilnetzbetreiber illustrieren.
Die nicht repräsentative Auswertung umfasst die sechs Überlandwerke
EOS, BKW, ATEL, NOK, EGL und CKW. 148 Das siebte Überlandwerk, EWZ, untersteht
aufgrund seiner unselbstständigen Rechtsform als Gemeindebetrieb den öffentlich-rechtlichen
Rechnungslegungsvorgaben und ist daher nachfolgend nicht enthalten.
Darüber hinaus wurden 14 weitere, grosse Verteilnetzbetreiber in die Auswertung mit
einbezogen. Die ausgewählten Verteilnetzbetreiber lassen sich in Bezug auf deren Unternehmensgrösse
wie folgt zusammenfassen: 149
146 Vgl. SONDEREGGER (2004), S. 23.
147 Vgl. BEHR (2005), S. 115.
148 Die zur ALPIQ fusionierten Gesellschaften ATEL und EOS sind noch separat dargestellt. Die
Auswertung basiert auf den letzten Geschäftsberichten der beiden Fusionspartner. Die AXPO-
Gesellschaften NOK, EGL und CKW sind ebenfalls basierend auf ihren Geschäftsberichten separat
ausgewiesen.
149 Eigene Auswertung, basierend auf den im April 2009 verfügbaren letzten konsolidierten Jahresrechnungen
der Unternehmen aus den Jahren 2007, 2007/2008 oder 2008. Im Fall der ED erfolgte
die Umrechnung mit CHF 1.50 /€.

Grundlagen 37
GESELLSCHAFT / GRUPPE ABSATZ
IN MWH 150
UMSATZ
IN MIO. CHF
BILANZSUMME
IN MIO. CHF
STELLEN
(FTE) 151
AEW-Gruppe 4'169'000 415 1762 244
ATEL-Gruppe 96'328'000 12'897 10'566 9'944
BWK-Gruppe 25'969'000 3'392 5'989 2'781
CKW-Gruppe 5'422'000 752 1'573 1'624
Elektra Baselland (EBL) 644'153 100 163 135
EBM-Gruppe 1'601'100 271 452 572
EGL-Gruppe 31'221'000 4'167 7'180 602
Elektrizitätswerk des Kantons Schaffhausen
(EKS)
609'220 80 202 82
EKT-Gruppe 1'384'300 123 344 90
Elektrizitätswerke des Kantons Zürich
(EKZ)
6'032'000 680 1'702 959
EOS-Gruppe 91'371'000 2'244 4'679 660
Energie Wasser Bern (EWB) 1'054'004 392 1'190 640
EWL-Gruppe 561'100 213 303 211
FMV-Gruppe 1'795'200 140 332 60
ED-Gruppe 7'840'000 1'041 2'330 672
Groupe E 2'818'000 848 2'017 764
NOK-Gruppe 29'764'000 2'624 8'708 1'490
Rätia Energie-Gruppe 12'582'000 1'826 2'185 600
Group Romande Energie 2'670'000 572 2'164 729
Service Industriels de Genève (SIG) 2'767'000 865 3'315 1'606
Tabelle 2-2: Ausgewählte grosse Verteilnetzbetreiber der Schweiz
Diese grösseren Stromverteilnetzbetreiber der Schweiz mit eigener Rechtspersönlichkeit
sind vorwiegend als Aktiengesellschaften ausgestaltet, welche ihre Rechnungslegung
auf Stufe des Einzelabschlusses nach Aktienrecht und auf Stufe des konsolidierten
Gruppenabschlusses nach IFRS erstellen. Das vom Vorsichtsprinzip geprägte Akti-
150
Im Gesamtabsatz sind auch Handels- und Produktionsvolumen enthalten.
151
Vollzeitstellen, sofern verfügbar. In Einzelfällen wurde nur die Anzahl Mitarbeitenden angegeben.

38 Grundlagen
enrecht hat aber auch bei grösseren Schweizer Stromverteilnetzbetreibern noch immer
eine wesentliche Bedeutung. Swiss GAAP FER wurde in dieser Auswahl nur von der
öffentlich-rechtlichen Anstalt EWB und von den Aktiengesellschaften EKS und der
Groupe E eingesetzt. 152 In Bezug auf sämtliche privatrechtlich organisierten Verteil-
netzbetreiber ist davon auszugehen, dass aufgrund der Marktstruktur sowie der hohen
Anzahl an Genossenschaften ein deutlicher Überhang zugunsten der minimalen ge-
setzlichen Vorgaben der kaufmännischen Buchführung bzw. des Aktienrechts gegen-
über von Standards wie Swiss GAAP FER oder IFRS besteht. 153
öffentlich-rechtlich
selbständige
Anstalten
15% Aktienrecht
30%
Genossenschaften
10%
Abbildung 2-5: Rechtsformen und Rechnungslegungsstandards der ausgewählten grossen Verteilnetzbetreiber
(n=20)
Die IFRS for SMEs haben aufgrund ihrer Neuheit aktuell noch keine Bedeutung für
Schweizer Stromverteilnetzbetreiber. In Anlehnung an die generelle Einschätzung von
LEIBFRIED ist davon auszugehen, dass die IFRS for SMEs insbesondere für grössere
Swiss GAAP FER-Anwender eine Option darstellen könnten. 154 Demgegenüber dürf-
ten die kleinen Stromverteilnetzbetreiber mit der Option auf Anwendung der Kern-
FER vorerst nicht zum Anwenderkreis der IFRS for SMEs gehören. 155 Auf dieser Ebe-
ne findet eher eine Kosten-/Nutzen-Abwägung der Kern-FER im Vergleich zur reinen
152 Anzumerken bleibt, dass Swiss GAAP FER gemäss der Empfehlung des VSE insbesondere bei
Partnerwerken – das heisst, bei partnerschaftlich betriebenen Kraftwerken – zum Einsatz gelangt.
Da solche Partnerwerke überwiegend keine Verteilnetze betreiben, dürfte der Anteil von Swiss
GAAP FER auf der Stufe Verteilung im Vergleich zur gesamten Strombranche unterdurchschnittlich
ausfallen. Vgl. zur Branchenempfehlung SCHÄRLI et al. (2008).
153 Vgl. dazu die empirische Auswertung in Kapitel 6.4.1 hiernach.
154 Vgl. LEIBFRIED (2007), S. 63.
Aktiengesellschaften
75%
155 So auch PFAFF & GLANZ (2009).
IFRS
55%
Swiss GAAP FER
15%

Grundlagen 39
Anwendung der gesetzlichen Minimalvorgaben statt. Aus regulatorischer Sicht sind
die IFRS for SMEs als eine weitere Option zur Vereinheitlichung der Rechnungsle-
gung zu betrachten.
2.3.2 Öffentlich-rechtliche Rechnungslegungsvorschriften
Die Rechnungslegung der öffentlichen Hand hat sich – basierend auf der kameralistischen
Buchführung – über Jahrhunderte hinweg darauf konzentriert, Einnahmen und
Ausgaben darzustellen, die Budgetierung und deren Einhaltung offenzulegen und über
die vom Souverän gesprochenen Investitionskredite Rechenschaft abzulegen. 156 In den
letzten Jahrzehnten hat sich jedoch auch die öffentlich-rechtliche Rechnungslegung
zunehmend von der sich am Geldfluss orientierenden Darstellung gelöst und sich
durch die Einführung von zeitlichen Abgrenzungen an die privatrechtliche Rechnungslegung
angeglichen. 157 Ein wichtiger Schritt war dabei die gesamtschweizerische
Harmonisierung der Rechnungslegung durch die Einführung des Harmonisierten
Rechnungsmodells (HRM I), welches 1977 in seiner ersten Fassung von der kantonalen
Finanzdirektorenkonferenz verabschiedet wurde. 158
a) Harmonisiertes Rechnungsmodell
Im Vordergrund von HRM I stand neben der Vereinheitlichung des kantonalen und
kommunalen Haushaltsrechts die Trennung zwischen Konsum und Investitionen durch
die Einführung einer Laufenden Rechnung – in Anlehnung an die privatwirtschaftliche
Erfolgsrechnung – sowie einer davon getrennten Investitionsrechnung. 159 Die Investitionsrechnung
bezweckt die Information über die Finanzierung von Investitionen. Dabei
werden Investitionen – in Abweichung von der gängigen kaufmännischen Buchhaltung
– nicht direkt in der Bilanz 160 aktiviert, sondern zuerst über die Investitionsrech-
156
Vgl. BEHR (2005), S. 114, sowie zur Kameralistik im Speziellen EICHHORN (1993), S. 107ff.
157
HRM I verlangt zwar in Bezug auf Rechnungsabgrenzungen die Einhaltung des Soll-Prinzips,
indem am Ende einer Periode sämtliche Guthaben und Verpflichtungen ausgewiesen werden sollen.
Offenbar besteht aber in der Praxis diesbezüglich Handlungsbedarf: So hat zum Beispiel der
Regierungsrat des Kantons Zürich die Verordnung über den Gemeindehaushalt im Jahr 2008
diesbezüglich angepasst und entsprechende transitorische Konten neu eingeführt. Vgl.
GEMEINDEAMT DES KANTONS ZÜRICH (2008a), S. 2. Analog enthalten die neuen Empfehlungen
zu HRM II ebenfalls eine explizite Vorgabe für Rechnungsabgrenzungsposten: Vgl. KONFERENZ
DER KANTONALEN FINANZDIREKTOREN (2008): HRM II 5.
158
KONFERENZ DER KANTONALEN FINANZDIREKTOREN (1981), S. 12.
159
Die sogenannte Verwaltungsrechnung besteht aus der Laufenden Rechnung und der Investitionsrechnung.
Vgl. KONFERENZ DER KANTONALEN FINANZDIREKTOREN (1981), S. 25.
160
Unter HRM I auch als Bestandesrechnung bezeichnet.

40 Grundlagen
nung erfasst und erst anschliessend in der Bilanz verbucht. 161 Die Investitionsrechnung
dient dabei dem Nachweis der Finanzierung sowie der Budgetkontrolle und stellt im
Vergleich zur Privatwirtschaft eine auf Investitionen ins Verwaltungsvermögen be-
schränkte Geldflussrechnung dar. 162 Eine Jahresrechnung nach den Vorgaben von
HRM I besteht somit aus einer Erfolgsrechnung (Laufende Rechnung), einer Bilanz
(Bestandesrechnung) und einer Investitionsrechnung. 163
In Bezug auf die materiellen Ansatz- und Bewertungsvorschriften weichen die öffent-
lich-rechtlichen Standards nach HRM I selbst von den knappen und durch das Vor-
sichtsprinzip geprägten Vorgaben des Aktienrechts ab. So wird ein Anlagegut in der
Regel erst bei der Überschreitung hoher Aktivierungsgrenzen aktiviert. 164 Aktivierte
Anlagen werden unter HRM I im Normalfall mit minimal 10% degressiv abgeschrie-
ben, wobei zusätzliche Abschreibungen nicht ausgeschlossen sind. Weitere materielle
Differenzen ergeben sich aus dem Umstand der Ermittlung des Reingewinns, indem
bei unselbstständigen Stromverteilnetzbetreibern nach HRM I insbesondere die Ver-
zinsung der Spezialfinanzierung 165 , umfangreiche Rücklagen sowie Gratisleistungen
an die Trägergemeinde die Erfolgsrechnung beeinflussen können. 166
Ferner ist festzuhalten, dass nach der föderalistischen Tradition der Schweiz die Aus-
gestaltung der Rechnungslegungsvorgaben sowie deren Durchsetzung in den einzelnen
Kantonen und Gemeinden nach wie vor unterschiedlich sind. Nach FLURY wurde mit
HRM I versucht, den "zentrifugal wirkenden Kräften" mittels institutionalisierter Zu-
sammenarbeit auf freiwilliger Basis zu begegnen. 167 Daher wurde HRM I auch erst seit
1999 in allen Kantonen implementiert. 168
161 Vgl. HRM I, Rz. 411ff.
162 GAMPER et al. (2004), S. 83, bezeichnen die Investitionsrechnung als unvollständige Geldfluss-
rechnung.
163 Ein Anhang ist unter HRM I nicht explizit gefordert. In der Regel werden jedoch nach kantonalen
Vorgaben entsprechende Anhangsinformationen verlangt. Vgl. etwa im Kanton Bern: Art. 80a
Gemeindeverordnung (GV) (1998).
164 Gemäss HRM I, Rz. 416, sind Aktivierungsgrenzen von bis zu CHF 50'000 bei Gemeinden zugelassen.
In den meisten Kantonen wurde die Aktivierungsgrenze jedoch – in Abhängigkeit von der
Einwohnerzahl – bis auf CHF 100'000 erhöht.
165 Unter Spezialfinanzierung wird nach HRM I, Rz. 453, die vollständige oder teilweise Zuordnung
von Einnahmen zu bestimmten Aufgaben verstanden (zweckgebundene Einnahmen).
166 Vgl. WALSER (1977), S. 44ff.
167 FLURY (2002), S. 134.
168 STADLER (1999), S. 18ff.

Grundlagen 41
b) HRM II und IPSAS
Aufgrund der weiterhin bestehenden Verschiedenheit der kantonalen Rechnungsle-
gungssysteme und der Weiterentwicklungen des Rechnungswesen im privaten wie
auch im öffentlichen Sektor hat die Finanzdirektorenkonferenz im Jahr 2002 entschie-
den, das aktuell gültige HRM I-Handbuch aus dem Jahr 1981 (2. Auflage) grundsätz-
lich überarbeiten zu lassen und ein Schweizerisches Rechnungslegungsgremium für
den öffentlichen Sektor (SRS) ins Leben zu rufen, um die Harmonisierung zwischen
den Kantonen zu verbessern, aber auch, um die Vergleichbarkeit der hiesigen Rechnungslegungssysteme
mit den internationalen IPSAS-Standards zu gewährleisten. 169
Bei den IPSAS steht eine adäquate Angleichung der öffentlich-rechtlichen Rechnungslegung
an die Standards von IFRS durch die Einführung des Prinzips der Fair Presentation
im Zentrum, um die Aussagekraft öffentlicher Rechnungen, deren Verständlichkeit
für die Adressaten sowie deren Vergleichbarkeit zu erhöhen. 170 Die Weiterentwicklung
von HRM I zum Harmonisierten Rechnungslegungsmodell für die Kantone und
Gemeinden (HRM II) folgt in wesentlichen Punkten den internationalen Vorgaben
nach IPSAS. Insbesondere besteht die Jahresrechnung nach HRM II neu aus einer
zweistufigen Erfolgsrechnung, einer Bilanz, einer Investitionsrechnung, einer Geldflussrechnung
sowie einem ausführlichen Anhang. 171 Dass eine Investitionsrechnung
verlangt wird, stellt nicht etwa einen Verstoss gegen die IPSAS dar, sondern ist als Zusatzausweis
zum Cashflow aus Investitionstätigkeit der Geldflussrechnung in Bezug
auf das Verwaltungsvermögen zu verstehen und mit der periodengerechten Budgetierungstradition
der Schweiz zu begründen. 172 Zudem werden in HRM II die anzuwendenden
GoR an die Vorgaben von IPSAS angepasst und im Vergleich zu HRM I stärker
gewichtet. So sollen die anerkannten Grundsätze der Bruttodarstellung, der Periodenabgrenzung,
der Fortführung, der Wesentlichkeit, der Verständlichkeit, der Zuverlässigkeit,
der Vergleichbarkeit und der Stetigkeit nun auch im öffentlichen Recht explizit
gelten. In Bezug auf das zentrale Prinzip der Fair Presentation ist HRM II im
Vergleich zu den IPSAS jedoch von einem politischen Konsens gekennzeichnet, indem
nach HRM II nur die Vorgabe eines möglichst weitgehend der tatsächlichen Ertrags-,
Vermögens- und Finanzlage entsprechenden Bildes gilt. Damit fehlt, ähnlich wie beim
169 KONFERENZ DER KANTONALEN FINANZDIREKTOREN (2008), S. 16.
170
Vgl. IPSAS 1; siehe INTERNATIONAL PUBLIC SECTOR ACCOUNTING STANDARDS BOARD
(IPSASB) (2007).
171
HRM II 01.1.
172 Vgl. BERGMANN (2008), S. 577f.

42 Grundlagen
geltenden Aktienrecht, eine eigentliche Verpflichtung zur Fair Presentation. 173 Die
Finanzdirektorenkonferenz begründet diese Abweichung mit dem Zielkonflikt zwi-
schen dem Prinzip von True and Fair View und der Finanzpolitik und knüpft die nach
HRM II zulässige Abweichung von der Fair Presentation an entsprechende Transpa-
renzvorgaben. 174 Dies führt dazu, dass in materieller Hinsicht auch zukünftig Unter-
schiede im öffentlich-rechtlichen Sektor bestehen bleiben dürften, da nicht alle Kanto-
ne gleichermassen von den Freiheitsgraden nach HRM II Gebrauch machen werden. 175
So hat sich zum Beispiel der Kanton Zürich mit der Einführung des Gesetzes über
Controlling und Rechnungslegung für eine Anlehnung an IPSAS entschieden. 176 Die
Konferenz der Kantonalen Finanzdirektoren empfiehlt den Kantonen und Gemeinden,
die seit 2008 geltenden Fachempfehlungen nach HRM II innerhalb von 10 Jahren um-
zusetzen. 177
c) Bedeutung für Stromverteilnetzbetreiber
Wie bereits ausgeführt, haben die Rechnungslegungsvorgaben des öffentlichen Rechts
für öffentlich-rechtlich selbstständige EVU oftmals eine untergeordnete Bedeutung. 178
So gelten für diese im Handelsregister eingetragenen Stromverteilnetzbetreiber 179 ne-
ben den Vorgaben zur kaufmännischen Buchführung nach Art. 957ff OR in der Regel
spezialgesetzliche Vorschriften.
Demgegenüber sind für unselbstständige Gemeinde- und Stadtwerke aktuell noch die
Vorgaben von HRM I – bzw. dessen kantonale und gemeinderechtliche Ausgestaltung
– von Relevanz. Je nach kantonaler Auslegung besteht jedoch ein Spielraum hinsichtlich
der Anlehnung der Rechnungslegung an privatwirtschaftliche Standards. So erlaubt
beispielsweise eine Verordnung im Kanton Zürich den unselbstständigen Strom-
173
HRM II 02.01.
174
KONFERENZ DER KANTONALEN FINANZDIREKTOREN (2008), S. 19. So sind zum Beispiel zusätzliche
Abschreibungen nach HRM II 04.13 im ausserordentlichen Aufwand gesondert auszuweisen.
Ähnlich wie bei der Aktienrechtsreform 1992 war auch diese Aufweichung der Fair Presentation
umstritten, da die Gefahr der Beibehaltung des Status quo in materieller Hinsicht besteht.
175
Vgl. BAUR et al. (2008), S. 572, BERGMANN (2008), S. 580f.
176
Gesetz über Controlling und Rechnungslegung (CRG) (2006).
177
GEMEINDEAMT DES KANTONS ZÜRICH (2008b), S. 3.
178
Bei einer Konsolidierungspflicht in die Rechnung der Verwaltung (je nach kantonaler Praxis)
bleibt jedoch die Form der Gemeinderechnung relevant. Unter HRM II soll die Konsolidierungspflicht
einheitlicher geregelt werden, wobei der Einbezug von Anstalten offen bleibt. Vgl. HRM
II 13.04.
179
Gemäss Art. 7 Handelsregisterverordnung (HRegV) (2007).

Grundlagen 43
verteilnetzbetreibern seit 1999 grundsätzlich, ihre Abschreibungen – entgegen den
Vorgaben nach HRM I – nach betriebswirtschaftlichen Kriterien vorzunehmen. 180 Ge-
mäss Art. 5a dieser Verordnung ist es für Anlagen der Elektrizitätsversorgung sogar
zulässig, eine Neubewertung auf den betriebswirtschaftlichen Anschaffungsrestwert –
vergleichbar zu den Vorgaben von Swiss GAAP FER oder IFRS – vorzunehmen.
Die neuen Vorgaben nach HRM II bzw. IPSAS spielen derzeit für Stromverteilnetz-
betreiber noch kaum eine Rolle. Mit der Einführung des Gesetzes über Controlling und
Rechnungslegung und der Überarbeitung des Gemeindegesetzes bis Ende 2009 im
Kanton Zürich ist anzunehmen, dass unselbstständige Stromverteilnetzbetreiber dieses
Kantons als Erste die neuen Vorgaben umsetzen werden müssen. Von den beiden Pi-
lotgemeinden Buchs (HRM II) und Kloten (IPSAS) betreibt allerdings keine ein
Stromverteilnetz in unselbstständiger Form. 181 Somit werden die neuen öffentlich-
rechtlichen Rechnungslegungsstandards für unselbstständige Stromverteilnetzbetreiber
in den kommenden Jahren an Bedeutung gewinnen. Es ist daher empfehlenswert, die
absehbaren Entwicklungen der öffentlich-rechtlichen Rechnungslegung im Zuge der
Anpassungen des Rechnungswesens bezüglich der Erstellung einer Segmentrechnung
Netz gemäss StromVG zu antizipieren.
Dies gilt insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass die nach HRM I vielfach an-
gewendete Lösung der in die Gemeinderechnung integrierten Rechnungsführung ohne
eigene Betriebsrechnung (vor allem ohne eigenständige Bilanz) in Form von Spezial-
finanzierungen pro Sparte (zum Beispiel Strom, Wasser, Gas) die neuen Unbundling-
Anforderungen nach Art. 10 StromVG nicht erfüllen kann. 182 Zwar sind die Stromver-
teilnetzbetreiber trotz Integration in die Gemeinderechnung zur sogenannten Eigen-
wirtschaftlichkeit verpflichtet und müssen diese durch Ausweis eines angemessenen
Gewinns und der Selbstfinanzierung innerhalb der Gemeinderechnung auch nachwei-
sen. 183 Die buchhalterische Eigenständigkeit kann sich jedoch nach HRM I – insbe-
180 Verordnung über die Abschreibungen nach betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten (BAV)
(1999). Im Kanton Aargau besteht für Netzbetreiber durch die Vorgabe des kantonalen Gemeindeinspektorats,
ab 1.1.2009 Abschreibungen auf Neuinvestitionen nach betriebswirtschaftlichen
Kriterien vornehmen zu müssen, eine ähnliche Bestimmung. Vgl. URECH (2008), S. 2.
181 Bei der Industrielle Betriebe Kloten AG handelt es sich um eine selbstständige Unternehmung im
Gemeindebesitz, die nach IPSAS konsolidiert wird. Vgl. GAMPER & BERGMANN (2004), S. 31.
In Buchs befindet sich kein Stromverteilnetzbetreiber im Gemeindebesitz. Vgl. GEMEINDEAMT
DES KANTONS ZÜRICH (2008b), S. 18.
182 Vgl. dazu die Ausführungen im letzten Abschnitt von Kapitel 4.1.2.
183 Vgl. WALSER (1977), S. 40.

44 Grundlagen
sondere in kleinen Verhältnissen – auf die getrennte Erfassung von Aufwand und Er-
trag auf die jeweiligen Dienststellen 184 sowie auf eine entsprechend gegliederte Inves-
titionsrechnung beschränken. In der Bilanz werden im Verwaltungsvermögen 185 nur
spezifische Aktiven (Vorräte, Anlagen) sowie entsprechende Reserven und Rückstel-
lungen als Spezialfinanzierung des Eigenwirtschaftsbetriebs separat geführt und aus-
gewiesen. Die Idee dahinter ist die Ermöglichung transparenter Vorfinanzierungen
zweckgebundener Tätigkeiten (Fonds-Modell). So sind denn auch Rücklagen in Form
von Spezialfinanzierungen durch die Gemeinde zu verzinsen, da sie eine zweckgebun-
dene Schuld gegenüber Dritten darstellen. 186 Die Empfehlungen nach HRM I halten
jedoch fest, dass im Interesse der Transparenz und der Funktion des Eigenkapitals als
allgemeine Reserve von der Rücklagen- oder Reservenbildung aus Ertragsüberschüs-
sen abzusehen sei. 187 In der Praxis zeigt sich allerdings, dass viele unselbstständige
Stromverteilnetzbetreiber wesentliche Spezialfinanzierungsreserven im Sinne von Ei-
genkapital aufgebaut haben, deren Begründung weit über das gebührenfinanzierte Mo-
nopol des Verteilnetzes hinausgeht. 188 Durch die Anwendung zurückhaltender Ansatz-
und Bewertungsregeln wurden zusätzlich stille Reserven in wesentlichem Umfang ge-
bildet, deren Zweckgebundenheit fragwürdig ist. 189 BUSCHOR hielt bereits 1993 fest,
dass die Lösung der Spezialfinanzierungen die Anforderungen moderner Kosten- und
Wirkungsrechnungen nicht zu erfüllen vermöge und dass das Sektorisierungsproblem
unter HRM I ungenügend gelöst sei. 190 Unter HRM II bleibt die Form der Spezialfi-
184
In der Regel in der Form einer Dienststelle pro Sparte: zum Beispiel Elektrizitätsversorgung und
Wasserversorgung.
185
Unter Verwaltungsvermögen werden diejenigen Aktiven zusammengefasst, welche zur Erfüllung
der öffentlich-rechtlichen Aufgaben dienen (HRM I, Rz. 407). Demgegenüber werden unter dem
Finanzvermögen Vermögenswerte verstanden, welche ohne Einschränkung der Aufgabenerfüllung
veräussert werden können (z. B. Wertpapiere, HRM I, Rz. 405).
186
HRM I, Rz. 454.
187
HRM I, Rz. 455.
188
Vgl. BUSCHOR (1993), S. 220ff. Ertragsüberschüsse von Stromverteilnetzbetreibern resultieren
oft auch aus deren vertikaler Integration durch den Betrieb eigener Produktionsanlagen oder weitergehender
Dienstleistungen.
189
Vgl. dazu SIGRIST (2008), der die Verfälschung der Vermögens- und Ertragslage, welche auch
unter HRM II zulässig bleibt, insbesondere in Bezug auf öffentliche Unternehmen für fragwürdig
und aus Sicht der Adressaten für kontraproduktiv hält. Die Existenz von hohen stillen Reserven
zeigt sich auch im Rahmen der Preisdiskussion. Die gemäss den Vorgaben der StromVV für die
Kalkulation möglichen Aufwertungen des Anlagevermögens wurden seitens der Verbraucher heftig
kritisiert. Vgl. dazu D'ARCY & BURRI (2009), S. 136, aus Sicht der Regulation.
190 BUSCHOR (1993), S. 254f.

Grundlagen 45
nanzierungen weiterhin bestehen, neu werden aber Spezialfinanzierungen mit Fremd-
bzw. mit Eigenkapitalcharakter unterschieden. 191
Was die unselbstständigen Stromverteilnetzbetreiber betrifft, ist festzuhalten, dass sie
sektoriell als öffentliche Unternehmen gelten 192 und entsprechend nach HRM II auch
nicht zur engeren Verwaltung gehören (Kreis 1). Als unselbstständige Anstalten sind
sie Teil der weiteren Behörden (Kreis 2), welche nach HRM II zwingend in der Gemeinderechnung
zu konsolidieren sind. 193 Auch gemäss HRM I sind sie in der Organisation
und Ausgestaltung ihrer internen Buchführung grundsätzlich frei. 194 Etliche
Stromverteilnetzbetreiber führen denn auch ihr Rechnungswesen nach privatrechtlichen
Standards und leiten daraus – durch Umgruppierungen, Umklassierungen und
Umbenennungen – ihren öffentlich-rechtlichen Abschluss ab. 195 Bereits unter HRM I
wurde daher vorgesehen, dass öffentliche Betriebe, wie zum Beispiel Stromverteilnetzbetreiber,
eigene Rechnungen führen dürfen, welche in der Verwaltungsrechnung
zu konsolidieren sind. 196 Basierend auf dieser grundlegenden buchhalterischen Entflechtung
lassen sich in der Folge auch die Anforderungen des StromVG an das Unbundling
auf der Stufe des Segments Netz, die aus Sicht der Betriebsführung nötige
Transparenz sowie eine Vergleichbarkeit mit privatrechtlichen Betrieben erreichen.
2.3.3 Branchenspezifische Vorgaben zur Rechnungslegung
Basierend auf der Aktienrechtsreform im Jahr 1992 publizierte der VSE im Jahr 1993
ein Handbuch für die Buchführung und Rechnungslegung von Elektrizitätswerken, das
die Anwendung des Aktienrechts auch für Stromverteilnetzbetreiber, welche nicht als
AG ausgestaltet sind, empfahl. 197 Dieses Handbuch ist vergriffen und nur noch in
191
HRM II 08.6.
192
KONFERENZ DER KANTONALEN FINANZDIREKTOREN (2008), S. 150f.
193
HRM II 13.7.
194
WALSER (1977), S. 42f.
195
Ein Beispiel sind die Stadtwerke Zürich (EWZ), welche ihre Jahresrechnung in Form einer eigenständigen,
konsolidierten Erfolgsrechnung, Bilanz und Geldflussrechnung in Anlehnung an die
Privatwirtschaft präsentieren. Ein weiteres Beispiel sind die bereits erwähnten Stadtwerke Winterthur,
welche ihre Rechnung ebenfalls in ausführlicher Art und Weise von der Verwaltungsrechnung
separat publizieren. In den Gemeinderechnungen werden diese Betriebsrechnungen konsolidiert
und nur noch in Form eines Zusammenzugs nach den Vorgaben von HRM I innerhalb eines
Departements der Verwaltung dargestellt.
196 HRM I, Rz. 460ff. So auch WELTERT (1990), S. 122. Er verweist auf die Bestrebungen, unverfälschte
Kalkulationsgrundlagen und bessere Transparenz zu erreichen.
197 HIRTER et al. (1993).

46 Grundlagen
Form einer Kontenplan-Übersicht beim VSE verfügbar. 198 Eine verpflichtende Vorgabe
des VSE in Bezug auf Rechnungslegung existiert heute nicht.
Sowohl zur Rechnungslegung nach Swiss GAAP FER wie auch nach IFRS existiert je
ein branchenspezifisches Handbuch, welches die jeweiligen Standards in Bezug auf
die Anwendung für EVU kommentiert und Umsetzungsempfehlungen abgibt. 199 Das
VSE-Handbuch Rechnungslegung und Reporting nach Swiss GAAP FER für Partnerwerke
basiert auf der neuen Ausgabe der Swiss GAAP FER vom 1. Januar 2007. Es hat
zum Ziel, die Rechnungslegung von partnerschaftlich gehaltenen Gesellschaften, insbesondere
von Kraftwerken, nach einem anerkannten und einheitlichen Standard vorzugeben
und deren Überleitbarkeit zu den IFRS sicherzustellen. Das Handbuch beinhaltet
vor allem auch Vorgaben zur einheitlichen Gliederung der Jahresrechnung und
zu einem standardisierten Reporting. In ähnlicher Weise bezweckt auch das branchenspezifische
IFRS-Handbuch durch Empfehlungen zu ausgewählten IAS- und IFRS-
Standards das Erreichen einer möglichst hohen Harmonisierung in der Anwendung der
IFRS in der Branche sowie eine entsprechende Koordination mit den verschiedenen
Wirtschaftsprüfern. 200
Im Rahmen der Vorbereitung auf die Strommarktliberalisierung hat der VSE das
Schwergewicht bei den branchenspezifischen Vorgaben im technischen und kalkulatorischen
Bereich gelegt. Neben dem umfassenden Handbuch zum betrieblichen Rechnungswesen
von Elektrizitätsunternehmen aus dem Jahr 2004 201 wurden nach den Vorgaben
von StromVG und StromVV Empfehlungen zur Kostenrechnung bzw. zur Kalkulation
entwickelt. 202 Aus Sicht der Rechnungslegung von Stromverteilnetzbetreibern
enthält das Handbuch für das betriebliche Rechnungswesen Hinweise zur Bewertung
und Abschreibung von Anlagen aus betriebswirtschaftlicher Perspektive, zum Umgang
mit Anschlusskostenbeiträgen im Rahmen der Anlagebuchhaltung und im Grundsatz
zur Frage des buchhalterischen Unbundling. In Bezug auf Letzteres weist das Handbuch
auch auf die Zusammenhänge zwischen Betriebs- und Finanzbuchhaltung, und
damit auf die Möglichkeiten der Harmonisierung zwischen interner und externer
198 Gemäss Mailauskunft des Rechtsdienstes des VSE vom 11. Februar 2008.
199 Vgl. SCHÄRLI et al. (2008) bzw. VÖGELI et al. (2008).
200 VÖGELI et al. (2008), Register 2, S. 1.
201 SPAAR & KOPRIWA (2004).
202 Kostenrechnungsschema für Schweizer Verteilnetzbetreiber (KRSV) und Kostenrechnungsschema
zur Ermittlung der Gestehungskosten für die Energielieferung an Endverbraucher mit Grundversorgung
(KRSG). Vgl. MUNZ (2008) bzw. MUNZ & DORR (2009).

Grundlagen 47
Rechnungslegung hin. 203 Das Kostenrechnungsschema für Verteilnetzbetreiber (KRSV)
war in seiner ersten Ausgabe aus dem Jahr 2007 noch explizit auf den Zusammenhang
zwischen der Kostenrechnung und der Segmentrechnung Netz eingegangen. Dabei
wurden eine Branchenempfehlung zur Rechnungslegung im Netzbereich nach Klärung
der Rechtsgrundlagen in Aussicht gestellt und grundsätzliche Überlegungen zur Über-
leitung der Kostenrechnung zur Segmentrechnung Netz vorgenommen. 204 Dieses Kapi-
tel wurde jedoch in der zweiten Auflage der Richtlinie gestrichen.
Erst im Dezember 2009 ist der neue Leitfaden zur Umsetzung des Unbundling der Jah-
resrechnung erschienen. 205 Dieser ist eine überarbeitete Neuauflage des bereits zum
EMG erschienenen Unbundling-Leitfadens 206 und befasst sich mit dem buchhalteri-
schen Unbundling sowie mit der Frage der Offenlegung. Aus den allgemein geltenden
GoR werden auch ausgewählte Grundsätze für das Unbundling in der Finanzbuchhal-
tung festgehalten. 207 Im Zentrum stehen dabei die verschiedenen Verfahren zur Schlüs-
selung nicht direkt zuordenbarer Positionen. 208 Im Übrigen bezieht sich der Leitfaden
auf die Behandlung der einzelnen Positionen der Erfolgsrechnung und der Bilanz. 209
Was die Offenlegung betrifft, illustriert der Leitfaden die Gliederung einer entflochte-
nen Jahresrechnung, bestehend aus Erfolgsrechnung und Bilanz einer Aktiengesell-
schaft und einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft. 210 Die Thematik der Bewertung
wird vom VSE durch einen Verweis auf geltendes Recht abgehandelt. Eine Vereinheit-
lichung der Rechnungslegung im engeren Sinne erfolgt nicht.
2.4 Kapitalmarktorientierte Segmentberichterstattung
2.4.1 Relevanz der Segmentberichterstattung
Die Rechenschaft eines Unternehmens im Rahmen der finanziellen Berichterstattung
über seine einzelnen Aktivitäten und deren Beitrag zum Gesamtergebnis nennt sich
203
Vgl. SPAAR & KOPRIWA (2004), Ziff. 10.4.4. und 10.4.5.
204
Vgl. MUNZ (2007), S. 25.
205
Vgl. MEYER (2009).
206
Vgl. VSE (2001).
207
Vgl. dazu Kapitel 3.5; dort wird dieser Ansatz zur Ableitung von Grundsätzen ordnungsmässiger
Segmentberichterstattung (GoS) nach Art. 11 Abs. 1 StromVG weiterverfolgt.
208
Vgl. dazu ausführlich Kapitel 4.1.5.
209 Vgl. Kapitel 4.1.3ff., welche jeweils auf den Leitfaden als Quelle verweisen.
210 Vgl. Kapitel 4.3.2b) hiernach.

48 Grundlagen
Segmentberichterstattung. 211 Diese hat sich im Zuge der Unternehmensdiversifikation
auf verschiedene Produkte oder Dienstleistungen, auf verschiedene geographische
Märkte und auf verschiedene Wertschöpfungsstufen entwickelt. Das Ziel der Seg-
mentberichterstattung besteht darin, den Informationsverlust auf Stufe der berichter-
stattenden Einheit zu mildern und den Adressaten der Rechnungslegung Informationen
über die Chancen und Risiken der unterschiedlichen Geschäftsaktivitäten und Märkte
zur Verfügung zu stellen. 212
Im Rahmen der kapitalmarktorientierten Berichterstattung sind Investoren und Analysten,
deren Anforderungen in die internationalen Standards zur Segmentberichterstattung
eingeflossen sind, die Hauptadressaten der Segmentberichterstattung. 213 Das Bedürfnis
des Kapitalmarktes besteht darin, anhand der Offenlegung von Segmentdaten
ein besseres Verständnis für die Unternehmung und deren Entwicklung als Ganzes zu
erhalten. Aus diesem Grund orientiert sich die Segmentberichterstattung aus Kapitalmarktsicht
an den vier qualitativen Charakteristika des IAS-Framework, welche die
Decision Usefulness des Jahresabschlusses und damit die Informationsqualität der offengelegten
Segmentdaten sicherstellen sollen: 214
1. Verbesserung der Verständlichkeit des Jahresabschlusses (Understandability)
2. Bereitstellung von relevanten Informationen zuhanden des Kapitalmarktes für
die Evaluation der unterschiedlichen Chancen und Risiken (Relevance)
3. Ermöglichung einer besseren zeitlichen, innerbetrieblichen und zwischenbetrieblichen
Vergleichbarkeit (Comparability)
4. Bereitstellung von verlässlichen Informationen über die einzelnen Segmente
(Reliability)
Die Segmentberichterstattung ist gemäss den internationalen Rechnungslegungsstandards
IFRS 8 215 bzw. IPSAS 18 ein anerkanntes und für Publikumsgesellschaften verpflichtendes
Element des Anhangs der Jahresrechnung. Die anderen für Schweizer
Stromverteilnetzbetreiber relevanten Rechnungslegungsstandards kennen die Vorgabe
einer umfassenden Segmentberichterstattung hingegen nicht. Swiss GAAP FER sieht
211
Vgl. KÖHLE (2006), S. 25f.
212
Vgl. GEIGER (2002), S. 47.
213
KIND (2000), S. 9ff.
214
In Anlehnung an ZAGROSEK (2006), S. 45, und ULBRICH (2006), S. 177.
215
IFRS 8 gilt für alle nach dem 1.1.2009 beginnenden Geschäftsperioden und ersetzt den vormaligen
Standard zur Segmentberichterstattung IAS 14. Vgl. dazu ausführlicher Ziff. 2.4.2 hiernach.

Grundlagen 49
im Rahmen der Konzernberichterstattung nur die Ausweispflicht von Umsätzen nach
Segmenten vor, sofern sich diese erheblich voneinander unterscheiden. 216 Unter HRM
wird eine funktionale Gliederung der Erfolgsrechnung zur finanzstatistischen Erfas-
sung von Einnahmen und Ausgaben vorgenommen. 217 Dieser Ausweis kann als eine
Art Segmentberichterstattung interpretiert werden. Gleiches gilt für die nach dem
Grundsatz der Kostentransparenz separat zu erfassenden Spezialfinanzierungen. 218 Die
Aussagekraft dieser Teilrechnungen ist jedoch – je nach Art und Tiefe der Erfassung
und der Offenlegung – vielfach beschränkt. 219
Wie einleitend festgehalten, können die Anforderungen des StromVG bezüglich des
buchhalterischen Unbundling und der Erstellung einer Segmentrechnung Netz als eine
spezifische Form der Segmentberichterstattung aufgefasst werden, 220 auch wenn der
Vergleichbarkeit zwischen der kapitalmarktorientierten Segmentberichterstattung und
den Anforderungen nach StromVG Grenzen gesetzt sind. 221 So lässt sich das buchhal-
terische Unbundling mit dem für die Segmentberichterstattung geltenden Grundsatz
der Disaggregation vergleichen, indem eine Auftrennung der buchhalterisch aggregier-
ter Ertrags-, Vermögens- und Finanzlage verlangt wird. 222 Hingegen fehlt im StromVG
die Verpflichtung zur Publikation der integrierten Jahresrechnung, so dass die Seg-
mentrechnung Netz im Gegensatz zur kapitalmarktorientierten Segmentberichterstat-
tung ihre Geltung auch als separate Offenlegung erlangen soll. Indes bleibt eine Publi-
kation der Segmentrechnung Netz als zusätzliches Informationsinstrument im Anhang
zur integrierten Jahresrechnung eine Option für die Schweizer Verteilnetzbetreiber,
welche es im Zusammenhang mit der Frage der Offenlegung zu vertiefen gilt. 223
216 FER 30.70.
217 HRM II 03.2. Unter HRM I zeichnet sich die Darstellung der Laufenden Rechnung für jede einzelne
Verwaltungseinheit durch eine sehr starke Disaggregation nach funktionalen und institutionellen
Vorgaben aus.
218 HRM II 08.9.
219 So kann nur eine ausgeglichene Summendarstellung vorgenommen werden, da über die Spezialfinanzierung
ein Ausgleich erfolgt. Die Aussagekraft ist in solchen Fällen äusserst tief. Auch nach
HRM II 08.6 kann der bilanzielle Ausweis der Spezialfinanzierung saldiert (netto) erfolgen.
220 Dies bestätigen auch D'ARCY & BURRI (2009), S. 130f.
221 Vgl. dazu die vergleichenden Ausführungen in Kapitel 3.6.
222 Vgl. zum Grundsatz der Disaggregation sowie zum Spannungsfeld mit dem Autonomous Entity
Approach die Ausführungen in Kapitel 4.1.1 hiernach. Im Allgemeinen wird auch von der Disaggregationsfunktion
des gesamten Anhangs gesprochen, in welchem die Segmentberichterstattung
in der Regel darzustellen ist. Vgl. etwa D'ARCY (2006), S. 207.
223 Vgl. Kapitel 4.3.3.

50 Grundlagen
Für die Schweizer Verteilnetzbetreiber ergeben sich vor diesem Hintergrund in Abhän-
gigkeit des heute angewendeten Rechnungslegungssystems zwei primäre Fragestellungen.
Diejenigen Verteilnetzbetreiber, welche freiwillig oder aufgrund ihrer Börsenkotierung
den Vorgaben von IFRS unterstehen, sind von den neuen Vorgaben nach
IFRS 8 direkt betroffen. Bei diesen Unternehmen stellt sich die Frage, inwiefern die
Segmentberichterstattung nach IFRS 8 die regulatorische Anforderung an eine Segmentrechnung
Netz bereits erfüllt bzw. inwiefern sich in Zukunft eine gesetzlich induzierte
Segmentberichterstattung nach StromVG mit der kapitalmarktorientierten Segmentberichterstattung
nach IFRS 8 verbinden lässt. Gemäss § 9 des IAS Framework
sollen die IFRS nebst den Anforderungen anderer Adressaten gerade auch Informationsbedürfnisse
aus regulatorischer Sicht befriedigen: 224
“Governments and their agencies are interested in the allocation of resources
and, therefore, the activities of entities. They also require information
in order to regulate the activities of entities, determine taxation policies
and as the basis for national income and similar statistics.”
Für die überwiegende Mehrheit der Verteilnetzbetreiber, welche sich nicht an die Vorgaben
von IFRS halten müssen oder sich bewusst für eine Anwendung der rechtlichen
Vorgaben nach OR oder HRM entscheiden, stellt sich die Frage, inwiefern eine Anlehnung
an IFRS 8 als internationaler Benchmark für die Rechnungslegung von Unternehmenssegmenten
Sinn machen kann und mit den Anforderungen von Art. 11 Abs. 1
StromVG zu vereinbaren ist. Dieser für die vorliegende Arbeit grundlegenden Fragestellung
wird in den nachfolgenden Kapiteln vertieft nachgegangen; in Kapitel 7 wird
sie im Rahmen der Gestaltungsempfehlungen beantwortet.
2.4.2 Segmentberichterstattung nach IFRS 8
Mit dem Standard IFRS 8 Operating Segments 225 hat das IASB – in Abstimmung auf
den etablierten Standard SFAS 131 von US GAAP – die kapitalmarktorientierte Segmentberichterstattung
unter IFRS neu definiert. Der neue Standard verlangt die Anwendung
des sogenannten Management Approach. Dieser Ansatz verpflichtet alle Unternehmen,
deren Eigen- oder Fremdkapitalinstrumente öffentlich gehandelt werden,
im Anhang zur Jahresrechnung eine auf der internen Management-Berichterstattung
224
INTERNATIONAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (IASB) (2001): IAS Framework § 9 lit. f.
225
INTERNATIONAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (IASB) (2006a).

Grundlagen 51
basierende Segmentberichterstattung offenzulegen. 226 Damit soll den Adressaten der
Jahresrechnung aus der Perspektive des Managements („through the eyes of manage-
ment“) Einblick in das Unternehmen gewährt werden. 227 Der Management Approach
fördert damit die Harmonisierung von interner und externer Berichterstattung. 228 Ent-
sprechend definiert IFRS 8 ein operatives Segment in Bezug auf den internen Repor-
tingprozess. 229 Operative Segmente sind Unternehmensteile 230 , über welche separate
Finanzinformationen vorliegen, die von zentralen Entscheidungsträgern (Chief Opera-
ting Decision Maker, CODM) im Rahmen der Ressourcenallokation und Performance-
Messung regelmässig überprüft werden. 231 Eine Differenzierung zwischen der exter-
nen und internen Berichterstattung erfolgt nach IFRS 8 nur noch in Bezug auf Grös-
senkriterien für die Offenlegung der Reportable Segments sowie anhand der Möglich-
keit, Operating Segments mit gleichen wirtschaftlichen Charakteristika zu aggregie-
ren. 232 Ebenfalls sind neu auch vertikal integrierte Segmente, welche überwiegend un-
ternehmensinterne Erträge generieren, berichtspflichtig. 233
Die Offenlegung soll den Adressaten ermöglichen, die Charakteristik und die finan-
ziellen Auswirkungen der einzelnen Segmentaktivitäten sowie das wirtschaftlich Um-
feld des Unternehmens zu beurteilen. 234 Neben generellen Informationen zu den Seg-
menten und deren Bildung sollen für jedes Reportable Segment Gewinn- bzw. Verlust,
interne und externe Segmentumsätze, spezifische Aufwendungen, Segmentaktiven und
226 Vgl. zum Anhang nach IFRS LEIBFRIED & WEBER (2006) sowie weiterführend zum Management
Approach etwa KÖHLE (2006), S. 103ff., PAUL & LARGAY (2005), BERGER & HANN (2003),
HALLER & PARK (1999).
227 INTERNATIONAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (IASB) (2006b), S. 1.
228 Vgl. zur Rolle der Segmentberichterstattung im Rahmen der Harmonisierung des internen und
externen Rechnungswesens etwa ULBRICH (2006) oder D'ARCY (2006), S. 211ff. in Bezug auf die
IAS 14 bzw. HALLER (2006), S. 161ff., oder BLASE & MÜLLER (2009) in Bezug auf IFRS 8.
229 IFRS 8.5.
230 Die Segmentdefinition kann dabei sowohl auf Stufe Konzern als auch auf Stufe der Einzelgesellschaft
erfolgen. Gemäss IFRS 8.4 ist es zulässig, dass der Ausweis auf Stufe Einzelabschluss unterbleibt,
wenn bereits ein Ausweis im Konzernabschluss der Gesellschaft erfolgt ist.
231 ZAGROSEK (2006), S. 27. Dies kann beispielsweise der CEO, der COO, der zuständige Spartenleiter
oder die Geschäftsleitung als Ganzes sein. Die Bestimmung des relevanten CODM bedingt
sachgerechtes Ermessen. Vgl. BRYOIS (2008), S. 650.
232
Aggregation von Operating Segments: IFRS 8.12; Grössenkriterien zur Offenlegung: IFRS
8.13ff.
233 Vgl. WENK & JAGOSCH (2008), S. 665, zum massgeblichen Unterschied zur Segmentberichterstattung
vertikal integrierter Segmente unter IAS 14.
234 IFRS 8.20.

52 Grundlagen
-verbindlichkeiten, Investitionen sowie entsprechende Überleitungen zu den konsoli-
dierten Zahlen ausgewiesen werden. 235 Nach IFRS 8 ist es ausdrücklich erlaubt, auf
eine Segmentierung und/oder auf eine Offenlegung von Positionen der Erfolgsrech-
nung und der Bilanz, die intern nicht an den CODM rapportiert werden, zu verzichten.
236 In der Literatur wird der Ansatz der kapitalmarktorientierten Segmentberichterstattung
daher als partielle Segmentierung bezeichnet. 237 Eine totale Segmentierung
wird von den börsenkotierten Gesellschaften weder im internen Rechnungswesen noch
im extern zu erfolgenden Ausweis verlangt.
IFRS 8.23 schränkt die zwingende Offenlegung auf die für die wirtschaftliche Beurteilung
zentralen Grössen Segmentgewinn bzw. -verlust und Segmentaktiven ein. 238 Die
nach IFRS 8 in Abhängigkeit von der internen Berichterstattung offenzulegenden
Segmentausweise können wie folgt zusammengefasst werden: 239
ERFOLGSRECHNUNG BILANZ ZUSATZINFORMATIONEN
Segmentgewinn /-verlust
Externe und interne Umsätze
Zinsertrag und -aufwand
Abschreibungen
Andere wesentliche Erträge
und Aufwendungen
Ertrag aus Beteiligungen nach
der Equity-Methode
Gewinnsteueraufwand / -ertrag
Weitere wesentliche nicht cashwirksame
Positionen
Tabelle 2-3: Segmentausweise nach IFRS 8
Total der Segmentaktiven
Total der Segmentverbindlichkeiten
Wert der Beteiligungen nach
der Equity-Methode
Investitionen ins Anlagevermögen
Segmentbeschreibung
Angaben zur Segmentdatenermittlung
Überleitungsrechnungen
Informationen über Produkte
und Dienstleistungen
Angaben zur Bewertung (Verrechnungspreise,Segmentergebnis,
etc.)
Informationen zu geographischen
Märkten und wesentlichen
Kunden
235
IFRS 8.21.
236
KÖHLE (2006), S. 115, oder HALLER (2006), S. 163f. Vgl. dazu auch die Ausführungen zu IFRS 8
in Kapitel 2.4.2 hiervor.
237
Vgl. zur Thematik des Segmentierungsgrades: KIND (2000), S. 100, GEIGER (2002), S. 154ff.,
oder HALLER & KEPLER (2000), S. 776.
238
Wobei das IASB im Rahmen des Annual Improvement Project 2008 plant, die zwingende Offenlegung
der Segmentaktiven in eine bedingte Offenlegung umzuwandeln. Diese soll neu nur noch
erfolgen müssen, wenn das Segmentvermögen in der Berichterstattung an den CODM auch intern
verwendet wird. Vgl. RICHTER & ROGLER (2009b), S. 257.
239 IFRS 8.23 und 8.24. Vgl. auch die Synopse mit IAS 14 bei ALVAREZ & BÜTTNER (2006), S. 317,
oder bei WENK & JAGOSCH (2008), S. 668.

Grundlagen 53
Nicht nur die Segmentbildung und Offenlegung, sondern auch die Ermittlung der
Segmentausweise folgt dem Management Approach. So hat das Unternehmen in seiner
Segmentberichterstattung die Zahlen in gleicher Weise offenzulegen, wie sie auch in-
tern verwendet werden. 240 Abweichungen von den Bewertungsvorgaben von IFRS sind
daher ausdrücklich erlaubt, müssen jedoch in Überleitungsrechnungen zum integrier-
ten Abschluss ausgewiesen und erläutert werden. Diese Ausweitung auf die Segment-
datenbestimmung wird auch als Full Management Approach bezeichnet. 241
2.4.3 Nutzen und Kosten der Segmentberichterstattung
Eine Segmentberichterstattung nach den Vorgaben von IFRS 8 bedeutet für die bilan-
zierenden Unternehmen eine wesentlich erhöhte Transparenz im Vergleich zur reinen
Darstellung des Gesamtabschlusses. Das Ziel der Segmentberichterstattung, die Adres-
saten über die Profitabilität, die Entwicklung und die Risiken einzelner Aktivitäten zu
informieren, führt zu Kontroversen in Bezug auf den Nutzen und die direkten und indi-
rekten Kosten der Offenlegung. Diese Kontroversen finden in zahlreichen Studien ihren
Niederschlag. 242
Der Nutzen der Segmentberichterstattung wurde durch mehrere Studien nachgewiesen.
So stellen etwa EPSTEIN und PALEPU anhand einer Untersuchung bei Analysten dar,
dass die Mehrheit der Befragten die Ergebnisausweise pro Segment als eine der wichtigsten
Informationsquellen einstufen. 243 GEIGER fasst empirische Nachweise zusammen,
welche diesen Nutzen aus Sicht der Investoren – nämlich eine höhere Prognosegenauigkeit,
eine bessere Einschätzung der Chancen und Risiken sowie tiefere systematische
Risiken – für die Segmentberichterstattung belegen. 244
Seitens der Unternehmen wird die Segmentberichterstattung aufgrund von direkten
und indirekten Kosten oft vermieden oder möglichst knapp gehalten. Unter direkten
Kosten werden insbesondere die Kosten der Datenaufbereitung inklusive deren Prüfung
verstanden. Mit der Einführung des Management Approach unter IFRS soll ge-
240
IFRS 8.25.
241
Vgl. FINK & ULBRICH (2006), S. 242.
242
Diese Arbeit erhebt nicht den Anspruch sämtliche empirischen Arbeiten des grossen Felds der
Forschung zur Offenlegung von Unternehmensinformationen wiederzugeben. Die hier dargestellten
Arbeiten stellen lediglich eine Auswahl dar. Eine umfassendere Übersicht mit Bezug auf die
Segmentberichterstattung bietet etwa KÖHLE (2006), S. 73ff.
243
EPSTEIN & PALEPU (1999).
244 GEIGER (2002), S. 60ff.

54 Grundlagen
mäss den Überlegungen des IASB eine Reduktion dieser direkten Kosten erzielt wer-
den, indem auf die intern verfügbaren Daten abgestützt wird. 245 Dabei ist festzuhalten,
dass ein empirisch nachweisbarer Zusammenhang zwischen der rechtlichen Struktur
eines Unternehmens und dessen Segmentbildung besteht, was durch erhebliche Seg-
mentierungssynergien und entsprechende Kosteneinsparungen zu begründen ist. 246 Die
Form der Segmentberichterstattung als Offenlegung eines Zwischenschritts des Kon-
solidierungsprozesses ist entsprechend weit verbreitet. 247
Deutlich kontroverser verläuft die Diskussion über die potenziellen indirekten Kosten
einer Segmentberichterstattung. Untersuchungen in den USA und in Grossbritannien
sowie die Vernehmlassungsantworten zu den Segmentberichterstattungsstandards ha-
ben gezeigt, dass Konkurrenznachteile als Hauptgrund gegen eine entsprechende Of-
fenlegung geltend gemacht werden. 248 Das IASB hat sich aber gegen eine Competitive
Harm Exemption ausgesprochen, um nicht ein faktisches Wahlrecht zu schaffen. 249
BOTOSAN und STANFORD haben in ihrer Publikation durch den Vergleich der Segment-
ausweise unter den alten US GAAP Vorgaben von SFAS 14 und den aktuellen Vorga-
ben von SFAS 131 nachgewiesen, dass das Management von Unternehmen in weniger
wettbewerbsintensiven Branchen vor der Einführung des Management Approach auf
eine Segmentberichterstattung verzichtet hat, um einzelne hoch profitable Segmente
nicht ausweisen müssen. 250 NICHOLS und STREET konnten in Bezug auf die Weiterent-
wicklung von IAS 14 ebenfalls belegen, dass der Entscheid, die Segmentausweise of-
fenzulegen, negativ korreliert mit überdurchschnittlichen Renditen sowie mit der An-
zahl der Branchen, in denen das Unternehmen tätig ist. 251 BERGER und HANN waren
aufgrund fehlender Signifikanz nicht imstande, den Zusammenhang zwischen Rendi-
ten und Segmentausweisen empirisch zu bestätigen, wiesen jedoch stattdessen nach,
245 IFRS 8.BC9. Diese Einschätzung teilt etwa auch HALLER (2006), S. 165, wohingegen
PRICEWATERHOUSECOOPERS (2006) aufgrund der Ausweitung der Prüfung auf interne Reportingsysteme
auch eine Erhöhung der indirekten Kosten für realistisch hält.
246 PRENCIPE (2004), S. 333.
247 Vgl. KIND (2000), S. 21.
248 Vgl. GRAY et al. (1990) mit einer Untersuchung in den USA und in Grossbritannien oder
ETTREDGE et al. (2002) mit einer Auswertung der Vernehmlassungsantworten zum damaligen
Entwurf der SFAS 131 der US GAAP.
249 IFRS 8.BC44.
250 BOTOSAN & STANFORD (2005).
251 NICHOLS & STREET (2007).

Grundlagen 55
dass das Management aufgrund von Agency Costs ein Interesse daran hat, Segmente
mit einer schlechten Performance nicht separat offenlegen zu müssen. 252
Aufgrund dieser Erkenntnisse über den Nutzen und die Kosten zusätzlicher Transpa-
renz sowie der damit verbundenen Anreize für die betroffenen Unternehmen erstaunt
es nicht, dass die Segmentberichterstattung einen eher stiefmütterlich behandelten
Komplex in der Rechnungslegung darstellt. 253 Mehrere Studien konnten nachweisen,
dass im Rahmen der Segmentberichterstattung bisher wesentliche Abweichungen zwi-
schen Soll- und Ist-Zustand existieren und dass die Rolle der Wirtschaftsprüfer bei der
Durchsetzung der Normen in diesem Bereich entscheidend ist. 254
2.4.4 Bedeutung für Schweizer Stromverteilnetzbetreiber
Die Ausgangslage für die Segmentberichterstattung in der Elektrizitätsbranche kann
durch vier wesentliche, vom jeweiligen Rechnungslegungsstandard unabhängige Ein-
flussfaktoren charakterisiert werden (vgl. Abbildung 2-6). Der hohe Grad an Integrati-
on verschiedener Aktivitäten in horizontaler und vertikaler Richtung macht eine Seg-
mentierung überhaupt erst relevant. 255 Aufgrund der physikalisch und technisch ge-
prägten Wertschöpfung sind die Kern-Aktivitäten der EVU weitgehend vergleichbar. 256
Die neuen gesetzlichen Anforderungen des Unbundling zwischen der Netzinfrastruktur
und den übrigen Tätigkeiten führen zu einer Standardisierung der Segmentierung in-
nerhalb der Sparte Strom, welche sich auf die Organisation sowie auf die Segmentberichterstattung
auswirken kann. Eine Studie von KRIETE und WERNER bei 24 grossen
europäischen EVU zeigt, dass die Vorgabe des buchhalterischen Unbundling durch die
zwingende interne Entflechtung innerhalb der Sparte Strom die Berichterstattung nach
IFRS auf konsolidierter Ebene im Sinne einer Standardisierung geprägt hat. 257 Selbst
wenn die Unbundling-Vorgaben keinen direkten Einfluss auf die Segmentberichterstat-
252
BERGER & HANN (2007). Vgl. zur Principal-Agency-Theory im Zusammenhang mit der Segmentberichterstattung
GEIGER (2002), S. 53ff.
253
So auch BOEMLE (1996), S. 30, in Bezug auf die Schweizer Segmentberichterstattung.
254
Vgl. etwa ALVAREZ & FINK (2003), PRATHER-KINSEY & MEEK (2004), S. 223, oder STREET et al.
(2000).
255
Vgl. Ziff. 2.2.3 hiervor.
256
So auch die Erwartung von KRIETE & WERNER (2003), S. 248.
257
Vgl. KRIETE & WERNER (2003), S. 252f. Ihre Studie basiert auf Geschäftsberichten nach IFRS,
welche unter der alten EG-Richtlinie 96/92/EG erstellt wurden. Aufgrund der unterschiedlichen
Aggregation einzelner Tätigkeiten zu einem Reportable Segment bestanden trotz Angleichung
noch immer wesentliche Unterschiede, was die Vergleichbarkeit erschwerte.

56 Grundlagen
tung nach IFRS haben, ist festzuhalten, dass auch in der Schweiz eine Harmonisierung
der internen Segmentierung, und damit auch der kapitalmarktorientierten Segment-
ausweise erfolgen dürfte.
Abbildung 2-6: Wesentliche Einflussfaktoren auf die Segmentberichterstattung von EVU 258
Als weiterer Einflussfaktor auf die Qualität und den Umfang der Offenlegung können
die grundsätzlich gute Profitabilität sowie vor allem die hohen Reserven von Schwei-
zer EVU identifiziert werden. 259 Basierend auf den dargestellten empirischen Erkennt-
nissen von BOTOSAN und STANFORD sowie von NICHOLS und STREET zur Segmentbe-
richterstattung ist zu erwarten, dass sich die Elektrizitätsbranche durch eine zurückhal-
tende Offenlegungspolitik auszeichnen wird. 260 Diese dürfte vor dem Hintergrund der
Durchsetzbarkeit auch für die regulatorischen Vorgaben von Art. 11 Abs. 1 StromVG
relevant sein.
258 Eigene Darstellung.
Unbundling-
Vorgabe
Vergleichbare
Wertschöpfung
Segmentberichterstattung
Ertrags-,
Vermögensund
Finanzlage
Hohe
Integration
259 Vgl. dazu die empirische Studie bei 39 Schweizer EVU von SCHMIDLI (2005), S. 167ff.
260 Vgl. die Ausführungen zu den Studien von BOTOSAN & STANFORD (2005) und NICHOLS &
STREET (2007) in Ziff. 2.4.3 hiervor. Bei KÖHLE (2006), S. 245, schneidet die Branche Utilities
im Vergleich zu den übrigen Branchen am schlechtesten ab.

Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes 57
3 Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes
3.1 Ziel und Entwicklung der Vorgaben zur Segmentrechnung Netz
Die Transparenzvorgaben für Verteilnetzbetreiber stellen ein zentrales und im Rahmen
des Gesetzgebungsprozesses unbestrittenes Element des StromVG dar. Die Transpa-
renz gilt als eine der vier Säulen der Strommarktliberalisierung. 261 Aus dem Bericht
des BFE zum damaligen Entwurf des StromVG lässt sich zur Zielsetzung der Transpa-
renz Folgendes entnehmen: 262
„Transparenz ist wichtig für das Bereitstellen der notwendigen Informatio-
nen für alle Akteure. Transparenz impliziert die Abschaffung bzw. das Ver-
meiden von wettbewerbsverzerrenden Informationsasymmetrien. Die
Marktakteure und insbesondere die ElCom sollen alle relevanten bzw. für
ihre Ziele und Verantwortlichkeiten notwendigen Informationen in aktueller
Form zur Verfügung haben. Transparenz soll dazu dienen, Marktverständnis
und -vertrauen auf allen Wertschöpfungsstufen zu schaffen. Zudem ist
Transparenz die Basis für Markt- und Regulations-Verbesserungen auf allen
Wertschöpfungsstufen. Sie soll zudem Missbrauch und Täuschung auf allen
Wertschöpfungsstufen verhindern.
Eine Situation wird dann als transparent angesehen, wenn die zu deren objektiven
Beurteilung notwendigen Informationen „verfügbar/erhältlich“,
„verständlich“ und „vergleichbar“ sind.“
Die Pflicht zum informatorischen und buchhalterischen Unbundling (Art. 10
StromVG), zur Erstellung einer entflochtenen Segmentrechnung Netz (Art. 11
StromVG) und zu deren Veröffentlichung (Art. 12 Abs. 1 StromVG) lässt sich also mit
dem Ziel nach Transparenz für alle Marktakteure begründen. Die angestrebte Transparenz
ist darüber hinaus zur Überprüfung der Zielsetzung des Unbundling – der Verhinderung
von Quersubventionierungen und Diskriminierungen beim Netzzugang – zentral,
wobei der vertraulichen Kostenrechnung eine entscheidende Rolle zukommt. 263
Demgegenüber steht für die Segmentrechnung Netz die Transparenz gegen aussen und
damit die Public Accountability im Vordergrund.
261
Die vier Säulen des StromVG: Marktmodell, Versorgungssicherheit, Transparenz und Erneuerbare
Energien: vgl. BACHER & STEINMANN (2005), S. 6.
262
BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2004b), S. 41.
263
Vgl. Botschaft zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum Stromversorgungsgesetz (2004),
S. 1648f.

58 Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes
Im Gesetzgebungsprozess wurden die bezüglich der Segmentrechnung Netz gestellten
Anforderungen laufend reduziert und explizite Vorgaben auf Stufe Gesetz gestri-
chen. 264 In dem vom Volk verworfenen EMG aus dem Jahr 2000 war in Art. 7 Abs. 1
und 2 unter dem Stichwort Rechnungsführung noch Folgendes festgehalten worden: 265
1 Unternehmen, die in den Bereichen Erzeugung, Übertragung oder Vertei-
lung tätig sind, müssen in ihrer Buchhaltung für jeden dieser Bereiche so-
wie für allfällige sonstige Aktivitäten getrennte Konten führen. Die Jahres-
rechnungen müssen getrennte Bilanzen und Erfolgsrechnungen enthalten;
die Jahresrechnungen für Übertragung oder Verteilung sind zu veröffentli-
chen.
2 Unternehmen nach Absatz 1 vereinbaren unter Berücksichtigung interna-
tionaler Normen und Empfehlungen anerkannter Fachorganisationen ein
Reglement über die Rechnungsführung sowie Inhalt und Form der Jahres-
rechnungen. Soweit notwendig, kann das zuständige Departement entspre-
chende Bestimmungen erlassen.
Das EMG hat – im Gegensatz zum geltenden StromVG – insbesondere den Begriff
Jahresrechnung durch die Vorgabe der Erstellung von getrennten Bilanzen und Erfolgsrechnungen
konkretisiert. Ebenfalls wurde die Branche dazu verpflichtet, ein
Reglement zur Rechnungsführung und Rechnungslegung unter Berücksichtigung internationaler
Rechnungslegungsstandards zu erlassen. Die Regelungen des EMG hätten
somit für sämtliche Schweizer Verteilnetzbetreiber, unabhängig von deren Grösse
und Rechtsform, eine Orientierung an internationalen Rechnungslegungsstandards mit
sich gebracht. 266
Diese Anforderung wurde im ersten Entwurf des StromVG (E-StromVG) vom Juni
2004 des BFE durch den expliziten Verweis auf das Aktienrecht reduziert und in Art.
18 E-StromVG wie folgt formuliert: 267
1
Verteilnetze und Übertragungsnetze, die als Teil eines integrierten Elektrizitätsversorgungsunternehmens
geführt werden, müssen jeweils mindes-
264
Vgl. BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2004b), S. 7.
265
Elektrizitätsmarktgesetz (EMG) (2000).
266
Interessant ist dabei festzuhalten, dass sich der damalige Leitfaden des VSE entgegen des Wortlauts
des EMG nur auf das Schweizerische Obligationenrecht und das öffentliche Recht bezog
und keine Anlehnung an internationale Standards vorsah. Vgl. VSE (2001), S. 1.
267
BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2004b), E-StromVG.

Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes 59
tens buchhalterisch von den übrigen Tätigkeitsbereichen entflochten wer-
den, die nicht mit der Verteilung oder Übertragung zusammenhängen.
2 Betreiber und Eigentümer von Verteil- und Übertragungsnetzen erstellen
unabhängig von der Rechtsform des Unternehmens für jedes Netz je eine
Jahresrechnung nach den Bestimmungen über das Aktienrecht sowie eine
Kostenrechnung, die beide von den übrigen Tätigkeitsbereichen entfloch-
ten sind.
3 Der Bundesrat kann Mindestanforderungen für die Vereinheitlichung der
Rechnungslegung und Kostenrechnung erlassen und insbesondere einen
anerkannten Rechnungslegungsstandard vorschreiben.
Das BFE hält im seinem Bericht zum damaligen StromVG-Entwurf fest, dass die Vorgaben
der Rechnungslegung nach Aktienrecht im Sinne der Transparenz und Vergleichbarkeit
insbesondere auch für öffentlich-rechtlich organisierte Unternehmen gelten
sollen. 268 Die weitergehende Transparenzvorgabe der Orientierung an internationalen
Rechnungslegungsstandards des EMG wurde mit dem Absatz 3 in den Geltungsbereich
des Subsidiaritätsprinzips verschoben. Der Bundesrat wollte sich allerdings vorbehalten,
auf Stufe der StromVV die Vorgabe zur Anwendung eines anerkannten
Rechnungslegungsstandards zu erlassen. Die Absicht, auch im Bereich der Rechnungslegung
ein hohes Mass an Vergleichbarkeit zwischen den Verteilnetzbetreibern zu erreichen,
wurde daher nicht gänzlich fallen gelassen. Insbesondere war in Art. 17 Abs. 2
E-StromVG vorgesehen, dass neben der Jahresrechnung nach Aktienrecht auch die
Kostenrechnung durch die Netzbetreiber hätte veröffentlicht werden müssen. Dieser
weitgehende Einblick in wirtschaftlich sensible Informationen wurde im Rahmen der
Vernehmlassung vom VSE sowie von zahlreichen Verteilnetzbetreibern abgelehnt. 269
Demgegenüber wurden die Veröffentlichung der entflochtenen Jahresrechnung und
damit die Public Accountability von Stromverteilnetzbetreibern nur von einem einzigen
Unternehmen kritisiert.
In Bezug auf Art. 18 E-StromVG gingen die Meinungen im Rahmen der Vernehmlassung
auseinander. 270 Mehrere Stadt- und Gemeindewerke forderten in Anbetracht des
Subsidiaritätsprinzips, den Verweis auf internationale Rechnungslegungsstandards zu
268
Vgl. BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2004b), S. 73.
269
Vgl. BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2004a), S. 21. Die Angemessenheit der Wahrung der Vertraulichkeit
in Bezug auf die Kostenrechnung bestätigen auch D'ARCY & BURRI (2009), S. 129.
270
Vgl. BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2004a), S. 21.

60 Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes
streichen. Einzelne Vertreter waren der Ansicht, dass öffentlich-rechtliche Betriebe und
Genossenschaften nicht zur Führung einer zusätzlichen Rechnung nach Aktienrecht
verpflichtet werden dürften. Andere Stromverteilnetzbetreiber sowie der VSE verlang-
ten demgegenüber aus Gründen der Transparenz die Vorgabe eines anerkannten Rech-
nungslegungsstandards anstelle des Aktienrechts.
Aufgrund der generellen Kritik anlässlich der Vernehmlassung an der Regelungsdichte
des E-StromVG vom Juni 2004 wurde die Vorlage zuhanden des Parlaments auf die
wichtigsten Grundsätze reduziert. 271 Die Fassung des vom Bundesrat verabschiedeten
StromVG-Entwurfs entspricht in Art. 11 der vom Parlament verabschiedeten Version.
Art. 11 Abs. 1 StromVG enthält keine expliziten Verweise mehr zu den Bestandteilen
der Jahresrechnung und zur Rechnungslegung. Der Bundesrat behält sich gemäss Art.
11 Abs. 2 StromVG zwar vor, Vorschriften zur Vereinheitlichung der Rechnungslegung
zu erlassen, sollten die Netzbetreiber nicht auf freiwilliger Basis – im Sinne des Subsidiaritätsprinzips
gemäss Art. 3 Abs. 2 StromVG – eine einheitliche Lösung erreichen.
272 Der Verweis auf anerkannte Rechnungslegungsstandards wurde jedoch gestrichen.
Der Bundesrat beschreibt in seiner Botschaft die Unabdingbarkeit einer Vereinheitlichung
der Kostenrechnung als der Informationsbasis für die Regulation. Auf die
Jahresrechnung bzw. die ebenfalls im Gesetz vorgesehene Möglichkeit der Vereinheitlichung
der Rechnungslegung wird demgegenüber nicht weiter eingegangen. Auf Stufe
der am 1. April 2008 in Kraft gesetzten Verordnung 273 hat der Bundesrat keinen
Gebrauch von der Möglichkeit einer Vereinheitlichungsvorgabe gemacht. Wie in Kapitel
2.3.3 festgehalten, hat die Branche ihrerseits bisher auch auf eine Vereinheitlichung
der Rechnungslegung verzichtet. Im neuen Leitfaden zur Umsetzung des Unbundling
der Jahresrechnung gibt der VSE vorwiegend Empfehlungen zu möglichen Unbundling-Verfahren
sowie zur Offenlegung ab. In Bezug auf die vor allem für die Bewertung
massgeblichen Rechnungslegungsstandards wurde grundsätzlich auf die unterschiedlichen
gesetzlichen Minimalvorgaben des Privatrechts (OR) und des öffentlichen
Rechts (HRM) verwiesen, wobei eine Anwendung von Swiss GAAP FER oder
IFRS nicht ausgeschlossen wird. 274
271
Botschaft zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum Stromversorgungsgesetz (2004),
S. 1612.
272
Botschaft zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum Stromversorgungsgesetz (2004),
S. 1649.
273
Stromversorgungsverordnung (StromVV) (2008).
274 Vgl. MEYER (2009), S. 12.

Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes 61
3.2 Vorgaben zur Segmentrechnung Netz in StromVG und StromVV
3.2.1 Buchhalterisches Unbundling
Basis für die Erstellung der Segmentrechnung Netz ist die auch für die Kostenrechnung
grundlegende Vorgabe der buchhalterischen Entflechtung des Verteilnetzes in Art. 10
Abs. 1 und 3 StromVG. In Absatz 1 werden die EVU dazu verpflichtet, Quersubventi-
onierungen zwischen dem Netzbetrieb und den übrigen Tätigkeitsbereichen zu verhin-
dern. Das buchhalterische Unbundling erfordert somit von den Netzbetreibern eine
verursachungsgerechte Zuteilung der Erträge und Aufwendungen zum Netz und ihren
übrigen Aktivitäten. Die Botschaft zum StromVG hält dabei fest, dass die Gefahr einer
Ausnutzung der Monopolstellung bei EVU insbesondere durch Quersubventionierungen
von wettbewerblichen Tätigkeiten durch das Netz besteht. 275 Dabei geht es zum
Beispiel um den Anreiz eines Netzbetreibers, zulasten der Netztarife möglichst günstige
Strompreise anbieten zu können, so dass der Wechsel für den Kunden möglichst
unattraktiv wird. 276 In Art. 7 Abs. 5 StromVV wird dieser Grundsatz der verursachergerechten
Kostenallokation in Bezug auf die Verteilung von Gemeinkosten nochmals
festgehalten. Netzbetreiber müssen Schlüsselungen von Gemeinkosten sachgerecht
und nachvollziehbar ausgestalten, schriftlich dokumentieren und stetig anwenden. Dabei
wird deutlich, wie eng in diesem Bereich der Rechnungsführung die externe Sicht
der Segmentrechnung Netz mit der internen Sicht der Kostenrechnung verbunden ist.
Art. 10 Abs. 3 StromVG bezieht sich nur noch auf Stromverteilnetzbetreiber, welche
die Verteilnetze aus den genannten Gründen im Minimum buchhalterisch entflechten
müssen. Die Vorgabe ist als Minimalanforderung ausgestaltet, so dass den Verteilnetzbetreibern
die Umsetzung weitergehender Unbundling-Formen möglich ist. Führt ein
Netzbetreiber als freiwillige Massnahme ein rechtliches Unbundling seines Verteilnetzes
durch, behalten die Vorgaben von Art. 10 Abs. 1 StromVG ihre Bedeutung.
3.2.2 Bewertung
Durch den Wegfall des Verweises auf einen einheitlich anzuwendenden Rechnungslegungsstandard
sowie durch den Verzicht des Bundesrates auf den Erlass von Ausführungsbestimmungen
zur Vereinheitlichung der Rechnungslegung auf Stufe der Verordnung
enthält weder das geltende StromVG noch die aktuelle StromVV Ansatz- und
275
Botschaft zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum Stromversorgungsgesetz (2004),
S. 1648.
276
Vgl. zu den Anreizeffekten der Regulation: DIEKMANN et al. (2007), S. 44ff.

62 Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes
Bewertungsvorschriften für die Segmentrechnung Netz. Inwiefern die Vorgaben zur
kalkulatorischen Bewertung gemäss Art. 15 StromVG und Art. 13 StromVV für die
Segmentrechnung Netz von Relevanz sein können, wird nachfolgend aus rechtlicher,
konzeptioneller und empirischer Sicht zu prüfen sein. 277
Die Vorgabe von Art. 7 Abs. 4 StromVV, laut welchen Netzbetreiber und Netzeigen-
tümer Regeln ausweisen müssen, nach deren Investitionen aktiviert werden, bezieht
sich gemäss der Artikelüberschrift von Art. 7 StromVV nicht nur auf die Kostenrech-
nung, sondern auch auf die Jahresrechnung. Die vom Rechnungslegungsstandard geprägten
Aktivierungsregeln der Segmentrechnung Netz fallen somit ebenfalls unter
diese Bestimmung, so dass im Fall der Anwendung unterschiedlicher Aktivierungsund
Abschreibungsregeln beide Bewertungskreise zu dokumentieren sind.
3.2.3 Offenlegung
Nach Art. 11 StromVG sind sowohl die Betreiber als auch die Eigentümer von Verteilund
Übertragungsnetzen zur Erstellung einer entflochtenen Segmentrechnung Netz
verpflichtet. Es bestehen aber weder auf Stufe des StromVG noch auf der Ebene der
Verordnung explizite Vorgaben zu den Bestandteilen der Segmentrechnung Netz sowie
zu deren Form und Gliederung. Eine Prüfung durch eine Revisionsstelle ist nicht vorgesehen.
Was unter der Segmentrechnung Netz aus Sicht des Gesetzgebers genau zu
verstehen ist, wird daher nachfolgend auszulegen sein.
Demgegenüber hält das Gesetz die Veröffentlichungspflicht der entflochtenen Segmentrechnung
Netz in Art. 12 Abs. 1 StromVG explizit fest. Der dabei verwendete
Begriff "Jahresrechnung" ist dabei nicht mit der integrierten Jahresrechnung 278 des
Gesamtunternehmens oder der öffentlich-rechtlichen Trägerschaft (Gemeinde) zu verwechseln.
Das Gesetz bezieht sich mit dem Begriff "Jahresrechnung" ausschliesslich
auf die entflochtene Segmentrechnung Netz nach Art. 11 Abs. 1 StromVG, da es sich
hierbei im Hinblick auf die vorgegebene Transparenz um Informationen im Zusammenhang
mit der Netznutzung handelt. 279 Diese Vorgabe wird auf Stufe StromVV
277
Vgl. dazu die Ausführungen in den Kapiteln 3.4.2c), 4.2 und 6.4.3 sowie die Gestaltungsempfehlung
in Kapitel 7.3.2 hiernach.
278
Als integrierte Jahresrechnung – oder alternativ als Gesamtabschluss – wird in dieser Arbeit die
nicht segmentierte Jahresrechnung verstanden. Dabei kann es sich – im Unterschied zu einer konsolidierten
Jahresrechnung – auch um die Jahresrechnung einer einzelnen Gesellschaft handeln.
Konsolidiert und integriert sind daher nicht zwingend gleichzusetzen.
279
Vgl. Botschaft zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum Stromversorgungsgesetz (2004),
S. 1649.

Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes 63
noch konkretisiert: Art. 10 StromVV schreibt allen Netzbetreibern vor, sämtliche In-
formationen nach Art. 12 Abs. 1 StromVG inklusive der Angabe der gesamten Abga-
ben und Leistungen an Gemeinwesen jährlich jeweils bis spätestens am 31. August
über eine einzige Adresse im Internet zu publizieren. 280 Entsprechend ist davon auszu-
gehen, dass die ersten Segmentrechnungen Netz nach dem Abschluss des ersten voll-
ständigen Geschäftsjahres unter den Vorgaben von StromVG und StromVV, das heisst
bis am 31. August 2010, veröffentlicht werden.
3.3 Vergleichbare Vorgaben in der EU
3.3.1 Richtlinien 96/92/EG und 2003/54/EG
Die im Jahr 1996 erlassene Richtlinie 96/92/EG betreffend gemeinsame Vorschriften
für den Elektrizitätsbinnenmarkt galt für die erste Liberalisierungsperiode der EU von
1999 bis 2004. 281 Die im Jahr 2003 erlassene, neue Richtlinie 2003/54/EG musste per
1. Juli 2004 weitgehend umgesetzt sein. 282 Eine wesentliche Verschärfung erfuhren
dabei die Vorgaben zum Unbundling. 283 Die Richtlinie 96/92/EG enthielt – vergleich-
bar mit dem geltenden Schweizer StromVG – für Stromverteilnetzbetreiber erst die
Vorgabe des informatorischen und buchhalterischen Unbundling. 284 Die Vorgabe des
organisatorischen Unbundling gilt gemäss der Richtlinie 2003/54/EG seit dem 1. Juli
2004, diejenige des rechtlichen Unbundling seit dem 1. Juli 2007. 285
a) Buchhalterisches Unbundling
Das buchhalterische Unbundling hat jedoch durch die Einführung des rechtlichen Un-
bundling nicht an Gültigkeit verloren und ist in Art. 19 der Richtlinie 2003/54/EG für
alle EVU mit Übertrags- oder Verteilnetzaktivitäten in ähnlicher Form wie in der
280 Diese Publikationsplattform stellt seit dem 31. August 2009 die ElCom unter
www.strompreis.elcom.admin.ch zur Verfügung.
281 Art. 27 Abs. 1 der Richtlinie 96/92/EG des Europäischen Parlaments und des Rates betreffend
gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt (1996).
282 Art. 30 Abs. 1 der Richtlinie 2003/54/EG über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt
und zur Aufhebung der Richtlinie 96/92/EG (2003).
283 Zu den generellen Anpassungen und zur Entwicklung des EG-Elektrizitätsrechts: vgl. etwa
STRAUB (2005), S. 70ff.
284 Informatorisches Unbundling in Art. 11, buchhalterisches Unbundling in Art. 14 Abs. 3 der EG-
Richtlinie.
285 Art. 30 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 2003/54/EG.

64 Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes
Richtlinie 1996/92/EG enthalten. 286 In den Erwägungen zur Richtlinie 1996/92/EG
wurde in Bezug auf die Anforderungen hinsichtlich des buchhalterischen Unbundling
Folgendes festgehalten: 287
"Die Rechnungslegung aller integrierten Elektrizitätsunternehmen muss ein
Höchstmaß an Transparenz aufweisen, insbesondere im Hinblick auf die
Feststellung von möglichen missbräuchlichen Ausnutzungen einer marktbeherrschenden
Stellung, die zum Beispiel in anomal hohen oder niedrigen
Tarifen oder in der Anwendung unterschiedlicher Bedingungen bei gleichwertigen
Leistungen bestehen können. Hierfür muss die Rechnungslegung
für jede Aktivität getrennt erfolgen."
Entsprechend sah die Richtlinie 1996/92/EG vor, dass integrierte EVU in ihrer internen
Buchführung getrennte Konten für die Aktivitäten in den Bereichen Erzeugung,
Übertragung und Verteilung führen müssen, als ob diese Aktivitäten von separaten
Firmen geführt würden (Fiktion rechtlicher Selbstständigkeit). 288 Dabei waren in Art. 2
der Richtlinie die Erzeugung als Stromproduktion, die Übertragung als Stromtransport
über ein Hochspannungsverbundnetz und die Verteilung als Stromtransport mit mittlerer
und niedriger Spannung zum Zwecke der Stromversorgung von Kunden definiert.
Die dabei unklare Abgrenzung zwischen Verteilnetz und Versorgung führte zur umstrittenen
Auslegung, dass die Aktivitäten der Übertragung und Verteilung auch den
Ertrag und den Aufwand des Energiegeschäfts beinhalten durften. 289 Mit der Richtlinie
2003/54/EG wurde diese umstrittene Abgrenzungsfrage durch eindeutige Definitionen
der Begriffe Übertragung und Verteilung geklärt. 290 Die Versorgung wird nun als Verkauf
– einschließlich des Weiterverkaufs – von Elektrizität an Kunden explizit von der
Verteilung abgegrenzt und im Rahmen des buchhalterischen Unbundling unter den
286 Der Umstand, dass mit einem rechtlichen Unbundling eine gesonderte Rechnungslegung nach
gesetzlichen Vorgaben zur Pflicht wird, führt nicht zwingend zur Entbehrlichkeit der buchhalterischen
Unbundling-Vorgaben. Dies gilt einerseits für alle Verteilnetzbetreiber, welche unter die
Ausnahmebestimmung von unter 100'000 Kunden nach Art. 15 der Richtlinie 2003/54/EG fallen.
Ferner sind, wie bereits in Kapitel 2.2.3 angesprochen, nach Art. 17 der Richtlinie vertikale Kombinationsnetzgesellschaften
möglich, welche die verschiedenen Netzaktivitäten ebenfalls buchhalterisch
trennen müssen. Gleiches gilt für spartenübergreifende Netzgesellschaften, Konzerne sowie
für Netzeigentümer. Vgl. BOLSENKÖTTER & POULLIE (2003), S. 134, oder LEVERKUS (2006),
S. 261ff.
287 Erwägungen Nr. 32 der Richtlinie 96/92/EG.
288 Art. 14 Abs. 3 der Richtlinie 96/92/EG.
289 Vgl. LEVERKUS (2006), S. 259, BOLSENKÖTTER & POULLIE (2003), S. 30ff.
290 Art. 2 Nr. 3, 5 und 19 der Richtlinie 2003/54/EG.

Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes 65
übrigen elektrizitätswirtschaftlichen Tätigkeiten subsumiert. Die übrigen Aktivitäten
innerhalb der Sparte Strom können konsolidiert werden. Damit entfällt im Unterschied
zur Richtlinie 96/92/EG auch die Verpflichtung das Segment Erzeugung buchhalterisch
separat zu erfassen. 291
Diese Vorgaben sind grundsätzlich mit den relativ knappen Regeln nach Art. 10 und 11
StromVG vergleichbar. Im Gegensatz zur Schweizer Regelung ist das buchhalterische
Unbundling in der EU durch die Revisionsstelle überprüfen zu lassen. Diese muss insbesondere
kontrollieren, ob die Verpflichtung zur Vermeidung von Diskriminierung
und Quersubventionierung eingehalten wird. 292
b) Bewertung
In Bezug auf Bewertungsvorschriften gibt die nunmehr geltende Richtlinie
2003/54/EG – wie schon die ausser Kraft gesetzte Richtlinie 96/92/EG – vor, dass
EVU ihre integrierten Jahresabschlüsse ungeachtet ihrer Rechtsform und ihrer Eigentumsverhältnisse
nach der Vierten Richtlinie 78/660/EWG zu erstellen haben. 293 Im
Gegensatz zum geltenden Schweizer StromVG beinhalten die EG-Vorgaben somit einen
expliziten Verweis auf den europäischen Rechnungslegungsstandard bzw. auf dessen
nationale Umsetzung. 294 Inwiefern die Vorgabe des Rechnungslegungsstandards
auch für die einzelnen Segmentrechnungen gilt, ist auf EG-Ebene nicht explizit geregelt.
Die Richtlinie 96/92/EG gab in Art. 3 vor, dass die einzelnen Segmentrechnungen
(Erzeugung, Übertragung, Verteilung, Übriges) in den Anhang des Jahresabschlusses
aufzunehmen seien. Aufgrund der Disaggregationsfunktion des Anhangs war unter
dieser Vorgabe die Massgeblichkeit der Vierten Richtlinie für die Segmentrechnungen
anzunehmen. Da diese Offenlegung im Anhang des Gesamtabschlusses mit der Einführung
der geltenden Richtlinie 2003/54/EG weggefallen ist und in Art. 19 Abs. 3
stattdessen nur noch die interne Rechnungslegung angesprochen wird, kann diese Begründung
nicht mehr herangezogen werden. Hingegen hält POULLIE fest, dass der
Ausdruck der internen Rechnungslegung nicht mit der Betriebsbuchhaltung gleichzusetzen
sei; der Begriff beziehe dabei lediglich auf die Frage der externen Publizität. 295
Aufgrund der Einschätzungen zur deutschen Umsetzung im alten und neuen EnWG ist
291
LEVERKUS (2006), S. 262.
292
Art. 19 Abs. 4 der Richtlinie 2003/54/EG.
293
Art. 14 Abs. 2 der Richtlinie 96/92/EG.
294
In Deutschland zum Beispiel das Handelsgesetzbuch HGB.
295 POULLIE (2007), S. 221.

66 Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes
davon auszugehen, dass die Segmentrechnungen zusammen mit dem integrierten Ab-
schluss zu erstellen und prüfen zu lassen sind, weshalb die Vorgaben des Rechnungs-
legungsstandards ebenfalls für die Segmentrechnungen massgeblich sind. 296
HENNEMANN schliesst diesbezüglich insbesondere auch die unterschiedliche Nutzung
von Wahlrechten zwischen Gesamt- und Segmentabschluss aus. 297
Die Vierte Richtlinie bezweckt die Koordination der einzelstaatlichen Vorschriften
über die Gliederung und den Inhalt des Jahresabschlusses sowie des Lageberichts, fer-
ner über die Bewertungsmethoden und die Offenlegung. 298 Gemäss Art. 2 Abs. 3 der
Richtlinie muss der Jahresabschluss ein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechen-
des Bild der Ertrags-, Vermögens- und Finanzlage der Gesellschaft vermitteln. Die
Richtlinie setzt jedoch das Prinzip der Fair Presentation aufgrund zahlreicher Bewer-
tungsspielräume und Wahlmöglichkeiten auf der Ebene der Mitgliedstaaten nicht ver-
gleichbar mit den IFRS durch. 299 Dennoch hat das in Art. 31 Abs. 1 der Richtlinie fest-
gehaltene Vorsichtsprinzip zugunsten einer besseren Informationsfunktion – verglichen
mit dem geltenden Schweizer Aktienrecht – eine geringere Bedeutung.
Die Bewertungsvorgaben in der geltenden Richtlinie 2003/54/EG für die Segmentbe-
richte von Stromverteilnetzbetreibern sind demzufolge strenger als im geltenden
StromVG; dieses verfügt über keinerlei Verweise auf einen geltenden Rechnungsle-
gungsstandard und ist daher im Vergleich zu den europäischen Vorgaben deutlich we-
niger bestimmt.
c) Offenlegung
Auch die Offenlegung im Rahmen der Segmentberichterstattung ist in den EG-
Richtlinien im Gegensatz zum StromVG klarer geregelt. Gemäss den Vorgaben der
EG-Richtlinie 96/92/EG waren für jede Aktivität eine Bilanz und eine Ergebnisrechnung
300 zu erstellen und die Regeln der Zuteilung von Aktiven und Passiven sowie von
296
Vgl. HENNEMANN (2008), S. 69f., in Bezug auf das neue EnWG oder BOLSENKÖTTER &
POULLIE (2003), S. 43, in Bezug auf das alte EnWG.
297
HENNEMANN (2008), S. 70. Analog auch LEVERKUS (2006), S. 271.
298
Erwägung Nr. 1, Vierte Richtlinie des Rates vom 25. Juli 1978 aufgrund von Artikel 54 Absatz 3
Buchstabe g) des Vertrages über den Jahresabschluß von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen
(1978). Vgl. weiterführend dazu etwa die Ausführungen im HWP, Ziff. 2.3341.
299
SETHE (2009), S. 29.
300
Term der deutschen Richtlinie. Im englischen Richtlinientext wird vom Profit and Loss Account
gesprochen. Die Interpretation von PEROUTKA (2001), S. 69, dass die Ergebnisrechnung im Unterschied
zur Erfolgsrechnung nicht bis auf die Stufe Reingewinn zu erfolgen habe, erscheint da-

Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes 67
Aufwendungen und Erträgen zu den einzelnen Segmenten zu erläutern. 301 Dabei wurde
das Prinzip der Stetigkeit explizit vorgegeben, so dass Änderungen dieser Regeln nur
in Ausnahmefällen zulässig und entsprechend transparent zu begründen waren. Ver-
bunden mit der Offenlegung dieser Segmentrechnungen und Erläuterungen im Anhang
des Gesamtabschlusses war eine Publikationspflicht zuhanden der Öffentlichkeit. 302
Die damalige Veröffentlichungsplicht ging aufgrund der Verpflichtung zur integrierten
Publikation im Anhang des Gesamtabschlusses über die in der Schweiz geltende Vorgabe
zur Veröffentlichung der Segmentrechnung Netz gemäss Art. 12 Abs.1 StromVG
hinaus.
Mit der neuen Richtlinie 2003/54/EG wurden sowohl die Offenlegungs- wie auch die
Publikationspflichten angepasst. Nach Art. 19 Abs. 3 der geltenden Richtlinie besteht
für Stromverteilnetzbetreiber "nur" noch die Pflicht, im Rahmen der internen Rechnungslegung
pro Aktivität je eine Bilanz sowie eine Gewinn- und Verlustrechnung zu
erstellen. Auf explizite Vorgaben zu Erläuterungen im Anhang sowie auf die Aufnahme
der Segmentrechnungen im Anhang des Gesamtabschlusses wurde verzichtet. Somit
entfällt für EVU ohne Verpflichtung zum rechtlichen Unbundling auf europäischer
Ebene auch die zwingende Vorgabe der Publikationspflicht der entflochtenen Segmentrechnung
Netz. 303 Der Einblick in die entflochtenen Teilrechnungen ist bei diesen kleineren
Gesellschaften gemäss Art. 18 Abs. 1 der Richtlinie nur noch für die Regulationsbehörden
bindend. Durch die Vorgabe des rechtlichen Unbundling für Stromverteilnetzbetreiber
mit mehr als 100'000 Kunden sowie der unveränderten Pflicht zur
Veröffentlichung des gesamten Jahresabschlusses bleibt die Publikationspflicht der
Segmentrechnung Netz in Form einer eigenständigen gesellschaftsrechtlichen Jahresrechnung
jedoch bestehen. Der Vergleich dieser Mindestvorgaben der EG mit dem
Schweizer Stromrecht bringt daher lediglich eine Differenz in der Publikationspflicht
kleiner Verteilnetzbetreiber zutage.
3.3.2 Umsetzung von Art. 19 der Richtlinie 2003/54/EG in Deutschland
Deutschland hat die geltenden EG-Vorgaben zum buchhalterischen Unbundling und
zur Rechnungslegung im Jahr 2005 im Rahmen seiner nationalen Gesetzgebung in Art.
her unzulässig. Der Begriff "Ergebnisrechnung" ist als Synonym zur Erfolgs- bzw. zur Gewinn-
und Verlustrechnung zu behandeln.
301 Art. 14 Abs. 3 und 4 der Richtlinie 96/92/EG.
302 Art. 14 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 14 Abs. 1 der Richtlinie 96/92/EG.
303 Art. 18 der Richtlinie 2003/54/EG; vgl. dazu auch KRIETE (2004), S. 1275.

68 Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes
10 EnWG übernommen. 304 Das alte EnWG aus dem Jahr 1998 beinhaltete – basierend
auf der EG Richtlinie 96/92/EG – ebenfalls bereits Vorgaben zum buchhalterischen
Unbundling. 305 Die geltenden deutschen Regelungen in Art. 10 EnWG zeichnen sich
im Unterschied zur EG-Richtlinie vor allem durch ihre ausführlichere Form aus. Das
Gesetz umfasst neben dem Elektrizitätssektor auch die Gasversorgung.
Art. 10 Abs. 1 EnWG verweist hinsichtlich der Erstellung, Prüfung und Publikation
des Gesamtabschlusses auf die Vorschriften für Kapitalgesellschaften des deutschen
Handelsrechts nach HGB. Dieses war bisher, ähnlich dem Schweizer Aktienrecht, vom
Vorsichtsprinzip geprägt. 306 Mit dem im Frühling 2009 verabschiedeten Bilanzrechts-
modernisierungsgesetz (BilMoG) wird das HGB jedoch per 1. Januar 2010 umfassend
revidiert und an die Prinzipen und Vorgaben von IFRS angenähert. 307 Dies bedeutet für
die 855 deutschen Stromverteilnetzbetreiber – unabhängig von deren Rechtsform und
Eigentumsverhältnissen – die Vorgabe einer einheitlichen, an internationalen Standards
ausgerichteten Rechnungslegung. 308 Die nach Art. 10 Abs. 1 EnWG vorgeschriebene
Unabhängigkeit von Rechtsform und Eigentümerschaft tangiert dabei die grössenab-
hängigen Erleichterungen nach HGB nicht, so dass kleine und mittlere Stromverteil-
netzbetreiber von Erleichterungen in Bezug auf die Offenlegung profitieren können. 309
Art. 10 Abs. 3 EnWG verweist auch explizit auf die Massgeblichkeit von HGB für die
Segmentrechnungen. Diese sind gemäss EnWG im Bereich Strom für die Übertragung,
die Verteilung und für die anderen Tätigkeiten innerhalb der Sparte sowie für übrige
304 Gesetz über die Elektrizitäts- und Gasversorgung (Energiewirtschaftsgesetz - EnWG) (2005).
305 Einen Vergleich der beiden Vorgaben zum buchhalterischen Unbundling bietet LEVERKUS (2006).
306 Vgl. zum Charakter der bisherigen HGB etwa BUCHHOLZ (2007), S. 21ff.
307 Gesetz zur Modernisierung des Bilanzrechts (Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz - BilMoG)
(2009). Vgl. dazu die Änderungen und Einschätzungen basierend auf dem Entwurf zum BilMoG
bei PADBERG & WERNER (2008) oder KÜTING (2008).
308 Dies gilt auch für öffentlich-rechtliche unselbstständige EVU, welche in Deutschland als Eigenbetriebe
bezeichnet werden. Vgl. APPEL & BARTH (2008).
309 Vgl. POULLIE (2007), S. 197. Zu den Erleichterungen für kleine Unternehmen (Umsatz < € 9.86
Mio., Bilanzsumme < € 4.84 Mio., Arbeitnehmer < 50) gehören nach HGB beispielsweise die Befreiung
von der Pflicht zur Erstellung eines Anlagegitters, eine reduzierte Gliederung von Bilanz
und Erfolgsrechnung sowie weniger verlangte Informationen im Anhang. Von mittelgrossen Unternehmen
(Umsatz < € 38.5 Mio., Bilanzsumme < € 19.25 Mio., Arbeitnehmer < 250) werden
insbesondere weniger Informationen im Anhang gefordert. Vgl. LORSON (2008), S. 12ff.

Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes 69
Tätigkeiten zu erstellen. 310 Das EnWG geht im Unterschied zum EG-Recht ebenfalls
auf die direkte und indirekte Zuordnung von Konten zu den Aktivitäten ein und legt
fest, dass Schlüsselungen sachgerecht und für Dritte nachvollziehbar zu erfolgen ha-
ben. Analog dazu hat das EnWG auch den Passus zur Erläuterung der Allokationsre-
geln im Vergleich zur geltenden EG-Richtlinie nicht gestrichen und eine zusätzliche
Offenlegung zu den Abschreibungsmethoden vorgegeben.
Vor der Einführung des neuen EnWG wurde in Deutschland die Veröffentlichungs-
pflicht der Segmentrechnungen mit dem Fehlen einer Regulierungsbehörde begrün-
det. 311 Aus dem Umstand, dass externe Beobachter und Marktteilnehmer auf die An-
gaben der EVU selbst angewiesen waren, resultierte die Anforderung, dass die Trans-
parenz in der externen Rechnungslegung der EVU deutlich höher sein müsse als all-
gemein üblich. Entsprechend dieser Argumentation wurde in Deutschland die grösse-
nunabhängige Veröffentlichungspflicht der Segmentrechnungen mit dem neuen EnWG
und der Einführung der BUNDESNETZAGENTUR als Regulator – analog zu den europäi-
schen Vorgaben – fallen gelassen. Die Segmentrechnung Netz wird somit nur noch bei
grösseren EVU infolge des rechtlichen Unbundling in Form einer eigenständigen
HGB-Jahresrechnung publiziert. Art. 10 Abs. 5 EnWG gibt zusätzlich für alle EVU die
jährliche Informationspflicht an den Regulator vor. Diesem sind der Jahresabschluss
nach HGB, sämtliche segmentspezifischen Bilanzen und Erfolgsrechnungen inklusive
Erläuterungen sowie der Revisionsbericht einzureichen. Letzterer muss auch die Einhaltung
der Vorgaben von Art. 10 Abs. 3 EnWG bestätigen. 312
Im Unterschied zur Regelung in der Schweiz liegt in Deutschland der Fokus des buchhalterischen
Unbundling – nach den Vorgaben der EG – im Bereich der Buchführung
und Rechnungslegung. Die für die Kalkulation der Netznutzungsentgelte notwendigen
Vorgaben zur entflochtenen Kostenrechnung, welche in der Schweiz das StromVG
sowie die StromVV im Bezug auf das Rechnungswesen schwergewichtig prägen, sind
in Deutschland auf Gesetzesebene nur im Grundsatz enthalten. 313
310
Ein Energieversorgungsunternehmen mit den Sparten Strom und Gas, welches in allen vom
EnWG betroffenen Aktivitäten tätig ist, hat neun Bereiche zu trennen und separat abzuschliessen.
Vgl. LEVERKUS (2006), S. 263.
311
KRIETE & WERNER (2004), S. 176.
312 Vgl. IDW PS 610: INSTITUT DER WIRTSCHAFTSPRÜFER IN DEUTSCHLAND E.V. (2006a).
313 Art. 21ff. EnWG enthalten Vorgaben zur Bildung von Netzentgelten, delegieren aber konkrete
Vorgaben zur Kostenrechnung auf die Ebene der Verordnung. Mit der Verordnung über die Entgelte
für den Zugang zu Elektrizitätsversorgungsnetzen (Stromnetzentgeltverordnung – Strom-
NEV) (2005) wurde dieser Verpflichtung nachgekommen.

70 Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes
3.3.3 Umsetzung von Art. 19 der Richtlinie 2003/54/EG in Österreich
Österreich hat die Vorgaben zur Rechnungslegung und zum buchhalterischen Unbund-
ling seit 1998 in Art. 8 des Elektrizitätswirtschafts- und -organisationsgesetzes (El-
WOG) auf Bundesstufe umgesetzt. 314 Die Norm wurde über die Jahre mehrfach ange-
passt, nicht zuletzt durch die Inkraftsetzung der Richtlinie 2003/54/EG. Unter anderem
wurde Art. 8 ElWOG in Bezug auf die Abgrenzungen der einzelnen Aktivitäten kon-
kretisiert sowie explizit um die Prüfungspflicht des buchhalterischen Unbundling er-
weitert. Gemäss Art. 8 Abs. 3 Ziff. 1 ElWOG sind integrierte EVU verpflichtet, eigene
Konten im Rahmen von Rechnungskreisen a) für die Erzeugungs-, Stromhandels- und
Versorgungstätigkeiten, b) für Übertragungstätigkeiten und c) für Verteilungstätigkeiten
zu führen. Gemäss Ziff. 2 des gleichen Absatzes sind für jeden Rechnungskreis
eine Bilanz, eine Ergebnisrechnung sowie die Zuweisungsregeln zu veröffentlichen.
Gleiches gilt auch für die Tätigkeiten ausserhalb des Elektrizitätsbereiches, für welche
ein konsolidierter Segmentausweis zulässig ist. 315 Interessant ist der explizite Verweis
der österreichischen Regelung auf den Einsatz von Rechnungskreisen – ein Verweis,
der weder auf Ebene der EG noch im deutschen EnWG eine Entsprechung findet. Gemäss
PEROUTKA kann daraus jedoch nicht etwa die Erfordernis einer doppelten Buchführung
für jede Aktivität abgeleitet werden. 316
Die Veröffentlichungspflicht für die einzelnen Segmentrechnungen wurde – über die
Vorgaben der EG hinaus und im Unterschied zur Anpassung in Deutschland – in Art. 8
Abs. 3 Ziff. 3 ElWOG auch für EVU ohne rechtliches Unbundling beibehalten. Ein
expliziter Verweis auf die Veröffentlichung der Informationen im Anhang zum integrierten
Jahresabschluss fehlt allerdings. Art. 8 Abs. 1 ElWOG beschränkt die Veröffentlichungspflicht
auf Netzbetreiber, deren unmittelbare und mittelbare Abgabe an
Strom neun GWh pro Jahr überschreitet. Die übrigen EVU haben eine Version des Abschlusses
sowie der Segmentrechnungen am Sitz der Verwaltung zur Verfügung der
Öffentlichkeit bereitzuhalten. Die Veröffentlichungspflicht wird in Österreich nach den
314
Art. 8 ElWOG: Bundesgesetz, mit dem die Organisation auf dem Gebiet der Elektrizitätswirtschaft
neu geregelt wird (Elektrizitätswirtschafts- und -organisationsgesetz - ElWOG) (1998).
315
Art. 8 Abs. 3 Ziff. 3 ElWOG. Unklar bleibt im Wortlaut, wie mit übrigen Tätigkeiten innerhalb
des Elektrizitätsbereiches umzugehen ist. Denkbar sind beispielsweise Installations- oder
Contracting-Dienstleistungen. In Deutschland ist dies in Art. 10 Abs. 3 EnWG explizit durch die
getrennte Behandlung von übrigen Tätigkeiten innerhalb und ausserhalb des Sektors Strom geregelt.
316
PEROUTKA (2001), S. 68. Vgl. zu den verschiedenen Methoden des buchhalterischen Unbundling
ausführlicher Kapitel 4.1 hiernach.

Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes 71
Vorgaben des Handelsrechts grundsätzlich durch die Publikation im Amtsblatt bzw. bei
kleineren Gesellschaften durch die Eintragung im Handelsregister (Firmenbuch) er-
füllt. 317
Im Gegensatz zur EG-Richtlinie oder zum deutschen EnWG enthält das ElWOG kei-
nen expliziten Verweis auf die Vorschriften des österreichischen Handelsrechts. Ge-
mäss dem VERBAND DER ELEKTRIZITÄTSWERKE ÖSTERREICHS (VEÖ) hat sich die
Darstellung der Bilanzen und Ergebnisrechnungen pro Aktivität zum Zweck der Über-
sichtlichkeit an der Gliederung des Handelsrechts zu orientieren, wobei eine verdünnte
Gliederung möglich ist. 318 PEROUTKA beurteilt die Vorschriften des ElWOG in Bezug
auf die Veröffentlichungspflichten als lex specialis zum österreichischen Handelsrecht
und im Bereich der Segmentberichterstattung als Erweiterung der handelsrechtlichen
Vorgaben. 319 Jedoch weist er gleichzeitig darauf hin, dass gemäss der österreichischen
Umsetzung – entgegen der deutschen Regelung – die Verpflichtung zur Erstellung von
Jahresabschlüssen nicht erweitert werde, da kein von der Rechtsform unabhängiger
Verweis auf die Vorschriften für Kapitalgesellschaften bestehe. 320 Diese Auslegung
wiederspricht jedoch der Vorgabe der Richtlinie 2003/54/EG. Diese verpflichtet alle
EVU der EG-Mitgliedstaaten dazu ihre Rechnungslegung – unabhängig von Rechts-
form und Eigentumsverhältnissen – nach einer der Vierten Richtlinie 78/660/EWG
entsprechenden, nationalen Rechtsvorschrift zu erstellen. Demnach ist auch in Österreich
richtlinienkonform davon auszugehen, dass nach Art. 8 ElWOG die erhöhten Anforderungen
für Kapitalgesellschaften des per 1. Januar 2007 neu eingeführten Unternehmensgesetzbuches
(UGB) für die Rechnungslegung sowie für die Segmentberichterstattung
aller EVU Geltung haben. 321 Im Gegensatz zum deutschen BilMoG strebt
das neue UGB keine materielle Annäherung des österreichischen Handelsrechts an
internationale Rechnungslegungsstandards an, sondern konzentriert sich weiterhin auf
den Gläubigerschutz. 322
317
Vgl. VERBAND DER ELEKTRIZITÄTSWERKE ÖSTERREICHS VEÖ (1999), S. 13, zit. in PEROUTKA
(2001), S. 61. Eine Pflicht zur Veröffentlichung im Internet besteht grundsätzlich nicht.
318
VERBAND DER ELEKTRIZITÄTSWERKE ÖSTERREICHS VEÖ (1999), S. 9, zit. in PEROUTKA (2001),
S. 25.
319
Vgl. PEROUTKA (2001), S. 26ff.
320
PEROUTKA (2001), S. 60.
321
Bundesgesetz über besondere zivilrechtliche Vorschriften für Unternehmen (Unternehmensgesetzbuch
- UGB) (2005), Art. 221ff. Das UGB hat per 1. Januar 2007 das österreichische Handelsgesetzbuch
(HGB) ersetzt.
322 Vgl. KREJCI & BYDLINSKI (2007), UGB § 189, Rz. 8.

72 Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes
Nach dieser Auslegung sind die in Österreich geltenden Vorgaben zum buchhalteri-
schen Unbundling, zur Bewertung und zur Offenlegung der Segmentrechnungen
grundsätzlich mit der Situation für deutsche Stromverteilnetzbetreiber vergleichbar,
auch wenn zwischen den jeweils neuen nationalen Rechnungslegungsvorgaben Diffe-
renzen vorhanden sind. Ein wesentlicher Unterschied zu Deutschland besteht in der
Publikationspflicht der Segmentrechnungen. Im Gegensatz zur Publikationspflicht in
der Schweiz gemäss Art. 11 Abs. 1 StromVG besteht in Österreich die Notwendigkeit,
neben der Netzinfrastruktur auch die anderen Aktivitäten im Sektor Strom sowie die
übrigen Tätigkeiten je als Segmentrechnung zu veröffentlichen. Dies führt im Ver-
gleich zur Schweiz zu einer wesentlich umfassenderen Publikationspflicht.
3.4 Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe
Die im Vergleich zu den EG-Normen knappe Formulierung 323 zum buchhalterischen
Unbundling in Art. 10 Abs. 1 und 3 StromVG sowie zur entflochtenen Jahresrechnung
in Art. 11 Abs. 1 StromVG fordert eine Konkretisierung der Anforderungen zur Erstel-
lung einer Segmentrechnung Netz. Gemäss der Praxis des Bundesgerichts ist die Nähe
zur Norm für die Wertung der verschiedenen Auslegungselemente entscheidend. So ist
ein Gesetz in erster Linie nach seinem Wortlaut auszulegen. 324 Wenn dieser nicht völ-
lig klar ist, so ist die Norm nach deren Zweck, den ihr zugrundeliegenden Wertungen
und deren Systematik zu interpretieren. 325
Es ist festzuhalten, dass das buchhalterische Unbundling nach Art. 10 StromVG und
die Ausgestaltung der Segmentrechnung Netz nach Art. 11 StromVG gemäss den Pro-
tokollen der beratenden National- und Ständeratskommissionen auf Stufe der parla-
mentarischen Beratung des StromVG keine Diskussionsthemen waren. 326
323 HÖHN (1993), S. 24, weist dabei auf die Vor- und Nachteile der Regelungsdichte hin. Nach seiner
Einschätzung wird die Fähigkeit genereller Normen eher überschätzt. Dies gilt insbesondere für
Erlasse, welche sich auch an Laien richten. Die Verantwortlichen von Schweizer Stromverteilnetzbetreibern
als Laien zu bezeichnen, wäre in diesem Zusammenhang sicherlich verfehlt. Jedoch
führt die äusserst knappe Regelungsdichte im vorliegend behandelten Bereich zu zahlreichen
Auslegungsfragen, welche für die mit der Umsetzung betrauten Verantwortlichen eher eine
Last denn eine Chance darstellen. Die damit verbundene Rechtsunsicherheit ist kritisch zu beurteilen.
324 BGE 105 Ib 49, Erw. 3a, zit. in HÖHN (1993), S. 123.
325 Ähnlich auch BGE 114 Ia 191, Erw. 3b, zit. in HÖHN (1993), S. 124.
326 In der parlamentarischen Beratung standen die aus politischer Sicht zentralen Themen, wie die
Förderung erneuerbarer Energien, die schrittweise Marktöffnung oder die Ausgliederung der
Swissgrid im Zentrum. In Bezug auf die Jahres- und Kostenrechnung wurde vor allem über histo-

Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes 73
3.4.1 Art. 10 StromVG
a) Unabhängigkeit des Netzbetriebs
Nach Art 10 Abs. 1 StromVG haben die EVU "die Unabhängigkeit des Netzbetriebs
sicherzustellen". Unter Netzbetrieb werden gemäss technischem und organisatori-
schem Verständnis Funktionen wie Netzführung und -überwachung, Schaltung, Netz-
planung, Betriebsmessung, Kommunikation im Netz, Schutztechnik sowie weitere
Funktionen auf der Planungs- und Steuerungsebene subsumiert. 327 Zentrale Tätigkeiten
wie Netzbau, Instandhaltung, hoheitliche Installationskontrolle oder Netzvertrieb 328
werden dagegen vom Netzbetrieb im engeren Sinne unterschieden. Alternativ kann der
Begriff Netzbetrieb im weiteren Sinne auch zur Bezeichnung sämtlicher für das Funk-
tionieren des Netzes notwendigen Tätigkeiten eines Netzbetreibers verwendet werden.
Aus teleologischer Sicht ist für das StromVG die weite Auslegung des Wortlauts angemessen.
Entsprechend der Zielsetzung des Unbundling soll die Stromverteilung als
natürliches Monopol insbesondere vom Stromverkauf entflochten werden. 329 So versteht
auch die Botschaft den Begriff Netzbetrieb als Synonym für die Wertschöpfungsstufe
Verteilung, welche von den vor- und nachgelagerten Märkten der Erzeugung, des
Handels oder der Versorgung abzugrenzen ist. 330 Eine reine Entflechtung des Netzbetriebs
im engeren Sinne und ein Verbleib sämtlicher anderer Netzfunktionen unter den
übrigen Aktivitäten würden auch der Zielsetzung der Abbildung sämtlicher Netzkosten
widersprechen. Dies kann mit dem systematischen Element bestätigt werden. Art. 15
Abs. 2 StromVG definiert nämlich die Betriebskosten als Kosten für die mit dem Betrieb
direkt zusammenhängenden Leistungen, insbesondere für Systemdienstleistungen
und Unterhalt. Art. 7 Abs. 3 StromVV schreibt die zwingend auszuweisenden Kosten
der Netze vor. Darin sind neben den Betriebskosten der Netze auch die Kosten für
Mess- und Informationswesen sowie für Netzanschlüsse explizit aufgeführt. Art. 8
StromVG definiert die Aufgaben der Netzbetreiber. Darunter fallen die Gewährleis-
rische Anschaffungswerte oder Wiederbeschaffungswerte als kalkulatorische Bewertungsansätze
beraten. Im Übrigen wurde den Vorschlägen der Botschaft Folge geleistet.
327
Vgl. im Detail die Aktivitätenliste in der Branchenrichtlinie KRSV; MUNZ (2008), S. 16.
328
Unter Netzvertrieb können Funktionen wie Kundenmessung, Vertragsmanagement, Kalkulation
Netznutzungsentgelte oder Kundensupport zusammengefasst werden. Vgl. GOES (2003), S. 102.
329
Vgl. DIEKMANN et al. (2007), S. 21; vgl. Kapitel 2.2.1 hiervor.
330
Botschaft zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum Stromversorgungsgesetz (2004),
S. 1648.

74 Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes
tung eines sicheren, leistungsfähigen und effizienten Netzes 331 sowie die Organisation
der Netznutzung. 332 Gemäss der Botschaft ist Art. 8 Abs. 1 lit. a StromVG als umfas-
sende Verpflichtung für den adäquaten Ausbau, den sicheren Betrieb und den permanenten
Unterhalt des Netzes zu verstehen. 333 Diese Auslegung entspricht auch dem
Begriffsverständnis im deutschen EnWG, welches die Netzbetreiber dazu verpflichtet,
ihr Netz diskriminierungsfrei zu betreiben, zu warten und bedarfsgerecht auszubauen.
334 Eine Abgrenzung des Netzbetriebs im engeren Sinne würde diese Aktivitäten
nicht umfassen und damit diesen Bestimmung auf Gesetzes- und Verordnungsebene
widersprechen. Demgegenüber fallen gemäss der Definition des natürlichen Monopols
weitergehende, für den Netzbetrieb nicht zwingende Tätigkeiten, welche in Konkurrenz
zu anderen Anbietern erbracht werden, nicht unter den Geltungsbereich des nach
Art. 10 Abs. 1 StromVG zu entflechtenden Netzbetriebs. Aufgrund der Wettbewerbssituation
ist es vielmehr angebracht, diese Tätigkeiten – sofern sie wesentlich sind – im
Rahmen der Segmentierung vom Monopolbereich abzugrenzen. 335
Diese Auslegung des Netzbetriebs hat keinen Einfluss auf die Art der Ausführung der
Tätigkeiten. Es bleibt einem Netzbetreiber weiterhin unbenommen, einzelne Tätigkeiten
– wie beispielsweise den Bau und die Instandhaltung des Netzes – im Auftragsverhältnis
an ein Drittunternehmen, an ein verbundenes Unternehmen oder an eine andere
Organisationseinheit auszulagern. 336 Die Kosten dieser Dienstleistungen, und nur diese,
fallen nach vorliegender Auslegung in den entflochtenen Teil des Netzbetriebs.
Die Unabhängigkeitsvorgabe wird in Art. 2 und 3 des gleichen Artikels konkretisiert,
indem die informatorische und buchhalterische Entflechtung für Verteilnetzbetreiber
vorgegeben wird. Eine darüber hinausgehende Auslegung des Wortlauts Unabhängig-
331
Art. 8 Abs. 1 lit. a StromVG.
332
Art. 8 Abs. 1 lit. b StromVG.
333
Botschaft zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum Stromversorgungsgesetz (2004),
S. 1646.
334
Art. 11 Abs. 1 EnWG; vgl. auch KLAUER (2006), S. 114.
335
Dabei ist es denkbar, dass bei wesentlichen Netzdienstleistungen für Dritte neben dem Netz und
dem Vertrieb ein weiteres Segment gebildet wird (zum Beispiel Service). Ist eine solche Tätigkeit
für Dritte hingegen unwesentlich, kann die Abgrenzung von der Monopolaktivität im Netz auch
durch getrennte Kostenträgerrechnungen erfolgen. Damit wäre eine Abbildung innerhalb des
Segments Netz, und damit ein Ausweis in der Segmentrechnung Netz, nicht auszuschliessen.
336 Die Frage der Auslagerung der Funktionen ist insbesondere unter den Vorgaben des rechtlichen
Unbundling entscheidend. Vgl. die Strukturmodelle bei KLAUER (2006).

Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes 75
keit wäre aus systematischer Sicht nicht zulässig. 337 Eine personelle oder organisatori-
sche Unabhängigkeit wird demnach auch in der Botschaft für Verteilnetzbetreiber aus
Gründen der Marktstruktur und der schwierigen Überprüfbarkeit ausgeschlossen. 338
b) Entflechtung der Verteilnetzbereiche
Art. 10 Abs. 3 StromVG schreibt die buchhalterische Entflechtung zwischen den Ver-
teilnetzbereichen und den übrigen Tätigkeitsbereichen vor. Im Gegensatz zu den euro-
päischen Vorgaben spricht das StromVG nur von der "Entflechtung" und verzichtet auf
die explizite Vorgabe der Führung getrennter Konten. Nach Art. 10 Abs. 3 Satz 1 des
deutschen EnWG ist das Ziel der Kontentrennung die Vermeidung von Diskriminierung
und Quersubventionierung zwischen den Tätigkeitsbereichen. 339 Diese Zielsetzung
ist im StromVG in Art. 10 Abs. 1 ebenfalls verankert. Das europäische Recht
geht aber noch weiter und gibt die Fiktion der rechtlichen Selbstständigkeit explizit
vor. 340 Ob diesen Vorgaben wäre aufgrund des Wortlauts zu vermuten, dass für die Verteilnetzbereiche
nach den Vorgaben der EG eine eigenständige, doppelte Buchhaltung
zu führen ist. Jedoch zeigen die Auslegung und die Praxis sowohl in Deutschland wie
auch in Österreich, dass die Umsetzung des buchhalterischen Unbundling nicht zwingend
eine Vervielfachung der Konten in der Finanzbuchhaltung mit sich bringt und
dass auch eine nachträgliche Zuordnung zu den einzelnen Bereichen unter Wahrung
der Überleitungsfähigkeit ausreichend ist. 341 Eine Verpflichtung zur vollständigen
Trennung der Buchhaltung in einzelne, in sich geschlossene Segmentbuchhaltungen
besteht demnach auch in der EU nicht. Vor diesem Hintergrund kann für die offenere
Regelung der Schweiz keine strengere Auslegung der Entflechtungsbestimmung vertreten
werden. 342 Solange die verschiedenen Unbundling-Methoden die Anforderungen
der jeweiligen Rechnungslegung und die Vorgaben von Art. 7 Abs. 5 StromVV einhalten
und eine Überleitung zur integrierten Rechnung möglich bleibt, steht diesen Freiheitsgraden
in der Umsetzung nichts entgegen.
337
Missverständlich ist dabei die Stellungnahme des BFE, welches die organisatorische Entflechtung
für kleine Netzbetreiber als bindend darstellt. Vgl. BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2008c), S. 14.
338
Vgl. Botschaft zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum Stromversorgungsgesetz (2004),
S. 1647.
339
LEVERKUS (2006), S. 267.
340
Vgl. TÖDTMANN & SETZ (2006), S. 95.
341
Vgl. INSTITUT DER WIRTSCHAFTSPRÜFER IN DEUTSCHLAND E.V. (2006b), S. 468, POULLIE
(2007), S. 222, LEVERKUS (2006), S. 267, PEROUTKA (2001), S. 65ff.
342
So auch der VSE im aktuellen Unbundling-Leitfaden. Vgl. MEYER (2009), S. 8.

76 Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes
Auch die in Art. 10 Abs. 3 StromVG verwendeten Begriffe "Verteilnetzbereiche" und
"übrige Tätigkeitsbereiche" sind im StromVG legal nicht näher umschrieben. Das Ge-
setz definiert in diesem Zusammenhang lediglich den Begriff "Verteilnetz" als Elektri-
zitätsnetz hoher, mittlerer und niederer Spannung zum Zwecke der Belieferung von
Endverbrauchern oder EVU. 343 In Abweichung zum Absatz 1 von Art. 10 StromVG
wird nicht mehr der Begriff Netzbetrieb, sondern der Begriff Verteilnetzbereiche ver-
wendet. Diese Begriffsunterscheidung ist darauf zurückzuführen, dass Art. 10 Abs. 3
StromVG nur für die Verteilnetzebene gilt, wohingegen die Unabhängigkeit des Netz-
betriebs nach Art. 10 Abs. 1 StromVG grundsätzlich auch für die Übertragungsnetz-
ebene von Bedeutung ist.
Vor dem Hintergrund der Auslegungsdiskussion unter der alten EG-Richtlinie
96/92/EG ist auch hinsichtlich des StromVG zu beurteilen, inwiefern die Versorgung
bzw. der Stromvertrieb zwingend vom Verteilnetzbereich zu entflechten ist. 344 Dabei
ist aus der Sicht der historischen Auslegung die Entwicklung des Wortlauts vom EMG
bis zum geltenden StromVG relevant. Das in der Zeit der ersten EG-Richtlinie erarbeitete
EMG war bezüglich der Definition der Verteilung ebenso unscharf und sah die
buchhalterische Entflechtung der Bereiche Erzeugung, Übertragung und Verteilung
vor. 345 Gemäss RECHSTEINER wäre es aber auch unter dem EMG unzulässig gewesen,
die Bereiche Stromhandel und Stromvertrieb den Bereichen Übertragung oder Verteilung
zuzuordnen, da damit der Zweck des Unbundling weitgehend vereitelt worden
wäre. 346 Um diese Auslegungsdiskussion zu verhindern, wurde im ersten Entwurf zum
StromVG vom Juni 2004 die buchhalterische Entflechtung auf die Abgrenzung der
"Verteil- und Übertragungsnetze" von den übrigen Tätigkeiten beschränkt. 347 Dieser
Wortlaut wurde zwar nach der Vernehmlassung im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StromVG
gekürzt, an dessen Auslegung ändert sich aber nichts. Anhand des Begriffs "Verteilnetzbereiche"
wird die explizite Abgrenzung zur Versorgung beibehalten. Mit Hilfe des
systematischen Elements lässt sich diese Abgrenzung mit Verweis auf Art. 11 Abs. 1
StromVG bestätigen. Die eng mit dem buchhalterischen Unbundling zusammenhän-
343
Art 4 Abs. 1 lit. i StromVG.
344
Vgl. LEVERKUS (2006), S. 259, BOLSENKÖTTER & POULLIE (2003), S. 30ff. Vgl. Kapitel 3.3.1 a)
hiervor.
345
Art. 7 Abs. 1 EMG.
346
RECHSTEINER (2001), S. 160.
347
Art. 18 Abs. 1 E-StromVG; vgl. BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2004b).

Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes 77
gende Verpflichtung 348 zur Erstellung einer entflochtenen Jahres- und Kostenrechnung
schreibt eine Rechnung "für jedes Netz" vor. Damit wird der zu entflechtende Bereich
– in Übereinstimmung zu der zuvor erfolgten Auslegung der Unabhängigkeit des
Netzbetriebs – auf das Netz als Vermögenswert und auf die damit verbundenen Funk-
tionen eingegrenzt.
Entgegen dieser Auslegung ist dem StromVG und der StromVV aus Sicht des VSE
nicht eindeutig zu entnehmen, ob die Stromlieferung an feste Endverbraucher 349 dem
Verteilnetzbereich zuzuordnen ist und damit in der Jahres- und Kostenrechnung des
Verteilnetzes enthalten sein soll. 350 Diese Unklarheit wird mit dem Grundversorgungsauftrag
nach Art. 6 StromVG und dessen Regulation begründet. 351 Die Teilregulation
des Stromvertriebs könnte damit in der Schweiz zur gleichen Problematik führen wie
bereits in der EU unter der ersten Elektrizitätsmarkt-Richtlinie. Wie die vorstehenden
Ausführungen jedoch gezeigt haben, ist es nach Art. 10 Abs. 1 und 3 StromVG weder
nach dem Wortlaut, noch nach der Systematik, noch nach der Historie, noch nach dem
Zweck der Norm zulässig, aufgrund der aus Versorgungssicht erfolgten Teilregulierung
des Stromverkaufs das Prinzip des buchhalterischen Unbundling des Verteilnetzbereichs
zu verwässern. Eine solche Auslegung würde nämlich für zahlreiche kleinere
Verteilnetzbetreiber, welche als reine Wiederverkäufer agieren, einen weitgehenden
Verzicht auf das buchhalterische Unbundling bedeuten. Im neuen Unbundling-
Leitfaden hat der VSE diese Auslegung bestätigt. 352
Diese Sicht unterstützen auch D'ARCY und BURRI als Vertreter der ElCom. 353 Dabei
gehen sie jedoch noch über die hier vertretene Auslegung hinaus, indem Sie neben der
Segmentrechnung Netz auch eine Pflicht der Netzbetreiber zur Veröffentlichung eines
zusätzlichen, entflochtenen Segments für die Energielieferung an Endverbraucher mit
Grundversorgung befürworten. Dieser weiten Auslegung kann aufgrund des Wortlauts
von Art. 11 Abs. 1 StromVG in Bezug auf die entflochtene Jahresrechnung nicht gefolgt
werden. Auch beinhaltet der Wortlaut von Art. 6 Abs. 4 StromVG nur die Ver-
348 Im E-StromVG vom Juni 2004 waren beide Sachverhalte noch im gleichen Artikel 18 geregelt.
349 Art. 6 StromVG und Art. 4 StromVV.
350 Vgl. MUNZ (2007), S. 23.
351 Vgl. dazu Kapitel 2.2.4 hiervor.
352 Vgl. MEYER (2009), S. 6.
353 Vgl. D'ARCY & BURRI (2009), S. 129f.

78 Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes
pflichtung für Verteilnetzbetreiber, für den Tarifbestandteil der Energielieferung eine
Kostenträgerrechnung zu führen. Die Botschaft hält dazu Folgendes fest: 354
"Die Verpflichtung, für den Anteil Energie eine separate Kostenträgerrech-
nung zu führen, schafft Transparenz und verhindert eine Quersubventionie-
rung. Damit können die Endverteiler im Bedarfsfall nachweisen, dass die
Energietarife auf den tatsächlichen Kosten basieren und die Preisvorteile
an die Haushalte weitergegeben wurden. Die Überwachung der Elektrizitätstarife
obliegt nach Artikel 21 Absatz 2 Buchstabe a StromVG dem Regulator
(ElCom)."
Diese zusätzliche Kostenträgerrechnung ist als Element der Kostenrechnung mit der
schrittweisen Umsetzung der Liberalisierung und dem preispolitischen Schutz der
Haushaltskunden bis zur vollständigen Liberalisierung begründet. Dieses rechtliche
Monopol gilt nur in der Übergangsfrist bis 2013, da anschliessend nach dem Willen
des Gesetzgebers auch Haushaltkunden vom freien Markt sollen profitieren können. 355
Daher ist die Verpflichtung rein kalkulatorischer Natur und kann nicht mit der ökonomisch
begründeten Vorgabe des buchhalterischen Unbundling des natürlichen Monopols
Verteilnetz gleichgesetzt werden. Der Zweck dieser Bestimmung erfordert es daher
gemäss dem Wortlaut nicht, analog zur Segmentrechnung Netz eine weitere Segmentrechnung
für die Energielieferung im Rahmen der Grundversorgung zu veröffentlichen.
Ein Ausweis zuhanden der ElCom ist jedoch zwingend.
3.4.2 Art. 11 StromVG
a) Netzbetreiber und Netzeigentümer
Nach dem Wortlaut von Art. 11 Abs. 1 StromVG wird der Adressatenkreis des buchhalterischen
Unbundling unter der Überschrift "Jahres- und Kostenrechnung" neben
den Netzbetreibern auch auf die Eigentümer von Netzen erweitert. Dies stellt eine Präzisierung
zu Art. 10 Abs. 3 StromVG dar, welcher die Verpflichtung zum buchhalterischen
Unbundling allgemein für Elektrizitätsversorgungsunternehmen (EVU) vor-
354
Vgl. Botschaft zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum Stromversorgungsgesetz (2004),
S. 1645.
355
Wobei der Vorbehalt des fakultativen Referendums nach Art. 34 StromVG besteht. Ebenfalls
bleibt es dem Kunden unbenommen, auch nach der vollständigen Liberalisierung nach dem WAS-
Modell von Art. 7 StromVG beim bisherigen Lieferanten zu verbleiben und nicht am Markt teilzunehmen.
Die Pflicht der Netzbetreiber nach Art. 6 Abs. 5 StromVG, ihre Preisvorteile am freien
Markt vollständig weiterzugeben, entfällt jedoch, da der Kunde dann selbst über seinen Stromlieferanten
wird entscheiden können.

Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes 79
schreibt. In der parlamentarischen Beratung wurde darauf hingewiesen, dass im
StromVG zur Verhinderung einer zu engen Eingrenzung bewusst auf eine Definition
von EVU verzichtet worden sei. 356 Demgegenüber umfasst die geltende deutsche De-
finition von EVU in Art. 3 Ziff. 18 EnWG explizit auch Netzeigentümer.
Unabhängig von dieser begrifflichen Differenz zwischen Art. 10 Abs. 3 und Art. 11
Abs. 1 StromVG bleibt bezüglich des Wortlauts von Art. 11 Abs. 1 StromVG festzuhalten,
dass Netzeigentümer ihre Rechnung ebenfalls entflechten müssen. Dies bestätigt
auch der Botschaftstext, nach welchem die Bestimmung von Art. 11 Abs. 1
StromVG, und damit auch die Verpflichtung zum buchhalterischen Unbundling nach
Art. 10 Abs. 3 StromVG, für die Eigentümer des schweizerischen Übertragungsnetzes
ebenso wie für allfällige, vom Betrieb getrennte Eigentümer von Verteilnetzen gelten.
357 Bemerkenswert ist dabei, dass nach der Botschaft nicht nur das direkte Eigentum
an Netzanlagen, sondern auch das indirekte Eigentum – in Form der Beteiligung
an der Swissgrid – unter die Bestimmungen von Art. 11 Abs. 1 StromVG fallen soll.
Die Botschaft erweitert damit das Netzeigentum über den rechtlichen Eigentumsbegriff
hinaus auch auf das wirtschaftliche Eigentum. 358 Würde dieser weiten Auslegung
gefolgt, könnte für sämtliche Beteiligungen an Netzgesellschaften, auch durch Private
oder durch öffentliche Trägerschaften, eine Pflicht zum buchhalterischen Unbundling
abgeleitet werden. Eine derart weitgehende Auslegung der Unbundling-Anforderung
ist jedoch aus teleologischer Sicht nicht zu vertreten. Diese Frage ist in Deutschland
nach Art. 10 Abs. 3 EnWG eindeutig geregelt, indem nur bei wirtschaftlicher Nutzung
des Eigentumsrechts auch für den Netzeigentümer die Pflicht zum buchhalterischen
Unbundling besteht. 359 Eine solche wirtschaftliche Nutzung erfolgt insbesondere in
Form von Pachtmodellen. 360 Klassischerweise betrifft dies integrierte EVU, welche
den Netzbetrieb rechtlich verselbstständigen und das Netz anstelle einer Eigentums-
356
Gemäss Einsicht in das Protokoll der zuständigen Ständeratskommission vom 12. Januar 2006.
357
Vgl. Botschaft zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum Stromversorgungsgesetz (2004),
S. 1649.
358
Wobei das wirtschaftliche Eigentum abhängig von der effektiven Einflussnahme ist. So wird beispielsweise
die Qualifikation des eigentumsrechtlichen Unbundling davon abhängig gemacht,
über welchen Anteil ein einzelner Beteiligter nach der Trennung noch verfügt (vgl. Fussnote 66).
Liegt die Beteiligung unter 50%, entfällt aufgrund der fehlenden Kontrolle grundsätzlich auch die
buchhalterische Konsolidierungspflicht. Der indirekte Eigentumsbegriff dürfte sich daher konsequenterweise
nur auf Kontrollbeteiligungen beziehen.
359 Vgl. POULLIE (2007), S. 204.
360 HENNEMANN (2008), S. 51.

80 Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes
übertragung nur an die Tochtergesellschaft verpachten. 361 Solche EVU sind in der
Schweiz bereits gemäss Art. 10 StromVG explizit verpflichtet, die buchhalterische
Trennung vorzunehmen. Denkbar sind beispielsweise aber auch Pachtmodelle zwi-
schen Gemeinden und Verteilnetzbetreibern. Durch Art. 11 Abs. 1 StromVG sind auch
öffentlich-rechtliche Körperschaften, die zwar über das direkte Eigentum am Netz ver-
fügen, dieses jedoch nicht selber betreiben, zur Führung getrennter Rechnungen ver-
pflichtet.
Reine Netzeigentümer sind gemäss dem Wortlaut von Art. 12 Abs. 1 StromVG nicht
von der Veröffentlichungspflicht der entflochtenen Jahresrechnung betroffen. Diese
Pflicht bezieht sich explizit nur auf die Netzbetreiber, auch die sich die vorliegende
Arbeit konzentriert.
b) Rechnungen für jedes Netz
Aus Sicht der Verteilnetzbetreiber stellt sich bei Art. 11 Abs.1 StromVG die Frage, was
der Gesetzgeber mit der Präzisierung des buchhalterischen Unbundling "für jedes
Netz" beabsichtigte. Netze lassen sich auf verschiedene Arten voneinander abgrenzen.
Der Wortlaut ist diesbezüglich unbestimmt. Anhand der systematischen Auslegung ist
eine Verpflichtung zu einer Differenzierung des buchhalterischen Unbundling aufgrund
geographischer Kriterien auszuschliessen. So gibt das StromVG in Art. 14 Abs.
3 lit. c vor, dass Netznutzungsentgelte "im Netz eines Netzbetreibers pro Spannungsebene
und Kundengruppe einheitlich" sein müssen. Es wäre infolge dieses Verbots
einer regionalen Preisdifferenzierung nicht zweckmässig, regionale Netze im Rahmen
des buchhalterischen Unbundling unterscheiden zu müssen.
Hingegen ist die Unterscheidung der Spannungsebenen im Gesetz verankert. Das
Schweizer Netzebenenmodell sieht eine Übertragungsnetzebene und sechs Verteilnetzebenen
vor, von denen vier als Spannungsebenen gelten. 362 Neben der Vorgabe in Art.
14 StromVG ist die Differenzierung nach Netzebenen auch auf Verordnungsebene enthalten:
Art. 7 Abs. 3 lit. d StromVV verpflichtet die Netzbetreiber, die Kosten höherer
Netzebenen in ihrer Kostenrechnung separat auszuweisen. Art. 16 StromVV gibt in
Bezug auf das Verteilnetz vor, wie die Kosten zwischen den Netzebenen aufzuteilen
sind. Das Netznutzungsentgelt darf dabei die pro Netzebene anrechenbaren Kosten
361 Vgl. ausführlich zu Pachtmodellen und deren Ausgestaltung: FENZL (2006).
362 Vgl. WITSCHI et al. (2008), S. 16.

Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes 81
sowie Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen nicht übersteigen. 363 All diese Rege-
lungen haben einen direkten Bezug zur Kostenrechnung bzw. zu der darauf basieren-
den Kalkulation der Netznutzungstarife. Die Branchenrichtlinie zur Kostenrechnung
(KRSV) gibt denn auch folgerichtig den Aufbau der Kostenstellen- und Kostenträger-
rechnung entlang der Netz- bzw. Spannungsebenen vor. 364 Aus diesen Ausführungen
wird deutlich, dass es sich bei diesen Vorschriften und Richtlinien um Vorgaben zur
Strukturierung der Kostenrechnung, und nicht um die Vorgabe der Führung getrennter
Kostenrechnungen pro Netzebene handelt. Aus systematischer Sicht ist Art. 11 Abs. 1
StromVG in Bezug auf die Differenzierung zwischen den Netzen daher nur auf die
Abgrenzung zwischen der Übertragungs- und der Verteilnetzebene auszulegen. 365
c) Jahresrechnung und Rechnungslegung
Wie im Kapitel 3.1 zur Entwicklung des StromVG dargestellt, wurden die Regelungen
zur Jahresrechnung, und damit zur Rechnungslegung, auf das Minimum reduziert. Der
explizite Verweis auf das Aktienrecht, welcher in Art. 18 Abs. 2 E-StromVG noch vorhanden
war, wurde nach der Vernehmlassung gestrichen. Ohne diese Streichung wäre
– rein nach dem Wortlaut und in Verbindung mit Art. 662 Abs. 2 OR – der Ausweis
einer Erfolgsrechnung, einer Bilanz und eines Anhangs für den Netzbereich nötig gewesen,
als ob die Verteilung von einer eigenständigen Aktiengesellschaft ausgeübt
würde. Das EMG gab für die entflochtene Jahresrechnung den Ausweis einer Erfolgsrechnung
und einer Bilanz vor, verzichtete aber auf einen Anhang. 366 Diese Regelung
entspricht formell den geltenden Vorgaben auf europäischer Ebene in Art. 18 Abs. 3
der Richtlinie 2003/54/EG.
Allen privat- und öffentlich-rechtlichen Rechnungslegungsstandards sowie dem vergleichbaren
europäischen Recht ist gemein, dass die Jahresrechnung im Minimum aus
einer Erfolgsrechnung und einer Bilanz zu bestehen hat. Dies ist auch bezüglich des
Wortlauts konsistent, hätte der Gesetzgeber anstelle von Jahresrechnung sonst einen
präziseren Begriff – zum Beispiel Erfolgs- oder Ergebnisrechnung – verwenden können.
Auch hinsichtlich des Prinzips der doppelten Buchhaltung muss eine Jahresrech-
363
Art. 16 Abs. 2 StromVV.
364
MUNZ (2008), S. 21 und 24. Die Kostenträgerrechnung konzentriert sich in der Regel auf die
Spannungsebenen (Produkte). Reine Transformationsebenen sind aufgrund der fehlenden Anschlüsse
bzw. der fehlenden Ausspeisung nicht zwingend als Kostenträger auszugestalten.
365
So auch MEYER (2009), S. 6.
366 Art 7 Abs. 2 EMG.

82 Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes
nung zwingend aus einer Perioden- (Erfolgsrechnung) und einer Stichtagsrechnung
(Bilanz) bestehen. 367 Die Auslegung aufgrund des Wortlautes führt somit trotz des
Wegfalls der Vorgabe eines einheitlichen Rechnungslegungsstandards auf Gesetzesstu-
fe zur Forderung nach einer einheitlichen Erstellung der Segmentrechnung Netz, beste-
hend aus einer Erfolgsrechnung und einer Bilanz. 368 Gemäss dem Wortlaut kann damit
indirekt auch aus dem StromVG – aufgrund der Pflicht zum bilanziellen Unbundling –
die Geltung der im EG-Recht explizit verankerten Fiktion der rechtlichen Eigenstän-
digkeit gefolgert werden.
Aus systematischer Sicht lässt sich die Auslegung nach dem Wortlaut bestätigen. Zwar
ist innerhalb der Norm StromVG keine Interpretationshilfe für die Jahresrechnung aufzufinden.
Jedoch sind die Bestandteile einer Jahresrechnung in den kaufmännischen
Grundsätzen in Art. 957 Abs. 1 und 3 OR, die für alle im Handelsregister eingetragenen
Firmen gelten, mit der Vorgabe der Erstellung einer jährlichen Betriebsrechnung
zur Feststellung der Ergebnisse der einzelnen Geschäftsjahre und einer Bilanz mit dem
Ausweis der Vermögens- und Finanzierungssituation identifizierbar. Auch im öffentlichen
Recht sind mit HRM I und HRM II die Erfolgsrechnung und die Bilanz die Basis-Komponenten
der Jahresrechnung. Die für Schweizer Stromverteilnetzbetreiber
geltenden Gesetze stützen damit die Interpretation der minimalen Ausgestaltung der
Jahresrechnung mit einer Erfolgsrechnung und einer Bilanz. Dieses Erfordernis gilt
unabhängig von der Rechtsform des Unternehmens, also auch für öffentlich-rechtlich
unselbstständige Verteilnetzbetreiber. 369
Durch den bewussten Verzicht der Vorgabe des Aktienrechts auf Gesetzesstufe ist es –
im Unterschied zum EG-Recht – nicht zulässig, dessen rechtsformübergreifende Anwendung
alleine aufgrund des Begriffs Jahresrechnung zu fordern. Dies begründet
auch die Existenz von Art. 11 Abs. 2 StromVG, gemäss dem sich der Bundesrat vorbehält,
Mindestanforderungen bezüglich der Vereinheitlichung der Rechnungslegung zu
erlassen, soweit die Netzbetreiber nicht auf freiwilliger Basis eine Standardisierung
erreichen. 370 Mangels Vorgabe eines einheitlichen Rechnungslegungsstandards sind die
367
Vgl. BEHR (2005), S. 32ff.
368
So auch MEYER (2009), S. 6.
369
Die Rechtsformunabhängigkeit wird in der Botschaft zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und
zum Stromversorgungsgesetz (2004), S. 1649, nochmals explizit betont.
370
Botschaft zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum Stromversorgungsgesetz (2004),
S. 1649. Wie bereits in Kapitel 3.1 festgehalten, wurde von dieser Option zur Vereinheitlichung
erst beschränkt Gebrauch gemacht. Der Unbundling-Leitfaden des VSE konzentriert sich primär

Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes 83
betroffenen Verteilnetzbetreiber jedoch nicht gänzlich frei bei der formellen und mate-
riellen Ausgestaltung der entflochtenen Erfolgsrechnung und Bilanz für das Verteil-
netz. Die Differenzierung zwischen Kosten- und Jahresrechnung sowie der explizite
Verweis in Art. 11 Abs. 2 StromVG auf die möglicherweise zu vereinheitlichenden
Rechnungslegungsvorschriften implizieren die Relevanz der geltenden Rechnungsle-
gungsvorschriften der Gesellschaften für die Erstellung der Segmentrechnung Netz. 371
Die Stromverteilnetzbetreiber haben zur Sicherstellung der Nachvollziehbarkeit die
Überleitbarkeit der Segmentrechnung zum integrierten Abschluss zu gewährleisten. 372
So sind nach dem StromVG für Aktiengesellschaften im Minimum die Bestimmungen
des Aktienrechts, für Genossenschaften die Regeln der kaufmännischen Buchführung,
für öffentlich-rechtliche Anstalten die Vorgaben der Spezialgesetze und für unselbst-
ständige EVU die Vorschriften nach HRM massgeblich. 373
Diese Auslegung führt konsequenter Weise zu der nach dem Wortlaut beabsichtigten,
grundsätzlichen Differenzierung zwischen der Jahres- und der Kostenrechnung: Die
Segmentrechnung Netz ist als Jahresrechnung nach StromVG basierend auf buchmäs-
sigen Werten laut den Vorgaben des jeweiligen Rechnungslegungsstandards zu erstel-
len. 374 Demgegenüber gelten für die Kostenrechnung Netz die kalkulatorischen Bewer-
tungsvorschriften gemäss Art. 15 StromVG bzw. Art. 12 und 13 StromVV.
Teleologisch sind die Auslegung nach dem Wortlaut und nach der Systematik in Bezug
auf die rechtsformunabhängige Vorgabe der Erstellung einer Segmentrechnung Netz,
bestehend aus einer entflochtenen Erfolgsrechnung und einer Teilbilanz für den Netz-
bereich, hinsichtlich der Zielerreichung zu würdigen. Zum grundlegenden Transpa-
renz-Ziel des StromVG im Bereich des natürlichen Monopols leistet der öffentliche
Ausweis der entflochtenen Ertrags-, Vermögens- und Finanzlage nach Massgabe des
auf die Umsetzung des buchhalterischen Unbundling und geht in Bezug auf die Rechnungslegung
nicht über die offenen Vorgaben des StromVG hinaus.
371 Dies bestätigt auch der explizite Verweis der Botschaft zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes
und zum Stromversorgungsgesetz (2004), S. 1649, auf die unterschiedlichen Rechnungslegungsstandards.
372 So auch D'ARCY & BURRI (2009), S. 130.
373 So auch der VSE im neuen Unbundling-Leitfaden. Nach seiner Auslegung hat sich die Segmentrechnung
grundsätzlich auf die Bewertungsvorgaben des OR bzw. des öffentlichen Rechts zu
stützen, wobei auch Swiss GAAP FER und IFRS möglich sind. Vgl. MEYER (2009), S. 8.
374 Vgl. MEYER (2009), S. 8. Dies entspricht auch der Beurteilung unter den europäischen Vorgaben,
welche für die Segmentrechnungen ebenfalls keine expliziten Bewertungsvorschriften machen.
Vgl. zur Massgeblichkeit des Handelsrechts etwa PEROUTKA (2001), S. 48, HENNEMANN (2008),
S. 70, oder LEVERKUS (2006), S. 271.

84 Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes
jeweils geltenden Rechnungslegungsstandards einen wesentlichen Beitrag. Jedoch gilt
es die qualitativen Anforderungen an die Transparenz, welche das BFE mit Verfügbar-
keit, Verständlichkeit und Vergleichbarkeit qualifiziert hat, 375 einzuhalten. Ohne deren
Erfüllung würde das Ergebnis der Umsetzung keinen genügenden Beitrag zur Transpa-
renz leisten und dem Adressaten nicht erlauben, sich objektiv ein Bild über den ent-
flochtenen Monopolbereich Verteilnetz zu machen.
Vor diesem Hintergrund kann die bisherige Auslegung um zwei qualitative Anforde-
rungen erweitert werden: Erstens ist es zweckmässig, die Annahmen zur Erstellung der
Segmentrechnung Netz in geeigneter Form zu erläutern. Da der Ausweis auf einem
theoretischen (buchhalterischen) Unbundling basiert und in der Regel keine vollstän-
dige Trennung in rechtlicher Hinsicht erfolgt ist, sind Annahmen zur Zuteilung sowie
eine Methodik zur Aufteilung der Positionen von Erfolgsrechnung und Bilanz nötig.
Die wesentlichen Grundannahmen dazu gilt es auch unter den Vorgaben des StromVG
zur Sicherstellung der Nachvollziehbarkeit in einem Erläuterungsteil zur Segment-
rechnung offenzulegen. 376 Zweitens ist trotz unterschiedlicher Rechnungslegungsstan-
dards eine möglichst weitgehende Vergleichbarkeit sicherzustellen. Dabei ist zu be-
rücksichtigen, dass eine unterschiedliche Ausprägung der Zielsetzung hinsichtlich der
Vergleichbarkeit zwischen der Jahres- und der Kostenrechnung besteht. So bezieht
sich die Botschaft zum Ziel der zwischenbetrieblichen Vergleichbarkeit insbesondere
auf die Kostenrechnung Netz und stellt deren Vereinheitlichung in den Vordergrund: 377
„Eine Vereinheitlichung wird insofern erforderlich sein, als dass die Kos-
tenrechnung über ihre traditionelle Funktion der internen Unternehmens-
rechnung hinaus, zukünftig der ElCom zur Überprüfung der anrechenbaren
Kosten dienen wird. Einheitliche Methoden im Sinne eines verbindlichen
Kostenrechnungsschemas sind im Hinblick auf Transparenz sowie Ver-
gleichbarkeit und damit einer wirksamen Regulierung der Netznutzungs-
entgelte unabdingbar.“
375 BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2004b), S. 41.
376 Diese Einschätzung ist auch systematisch konsistent mit den Anforderungen gemäss Art. 7 Abs. 5
StromVV. Der alte Unbundling-Leitfaden des VSE zum Art. 7 EMG sah damals – im Unterschied
zum aktuellen Unbundling-Leitfaden – ebenfalls ein Erläuterungsteil vor. Diese Anforderung
wurde offenbar fallen gelassen. Vgl. VSE (2001), S. 1.
377 Botschaft zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum Stromversorgungsgesetz (2004),
S. 1649.

Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes 85
Diese Priorisierung der kostenrechnerischen Einheitlichkeit äussert sich auch in Art.
15 Abs. 1 StromVG, welcher mit der Vorgabe der Anrechnung der Kosten eines effi-
zienten Netzes die Aufgabe der ElCom beinhaltet, basierend auf den Kostenrechnun-
gen der Netzbetreiber Netzkostenvergleiche durchzuführen. 378 Dieses anspruchsvolle
Ziel der vergleichbaren Darstellung von rund 800 Stromverteilnetzen kann aufgrund
des differenzierten Zwecks der Rechnungslegung nicht gleichermassen auch für die
Segmentrechnung Netz gelten. 379 Für diese steht die Rechenschafts- und Dokumentationsfunktion
über die Ertrags-, Vermögens- und Finanzlage und deren Veränderung im
Zentrum. 380 Die Vergleichbarkeit bezieht sich in der Rechnungslegungstheorie – im
Unterschied zur Kostenrechnung – vorwiegend auf die intertemporale Vergleichbarkeit
von Abschlüssen über die Zeit hinweg, so dass die Adressaten die Entwicklung
beurteilen können. 381 Dies bedeutet, dass der Grundsatz der Stetigkeit mit dem
StromVG an Bedeutung gewinnt. 382 Die zwischenbetriebliche Vergleichbarkeit ist als
Grundsatz nur in kapitalmarktorientierten Standards ausgeprägt vorhanden. 383
Die aus Sicht der Adressaten wünschbare Situation der zwischenbetrieblichen Vergleichbarkeit
der Segmentrechnungen Netz durch die Anwendung eines einheitlichen
Rechnungslegungsstandards kann daher nach geltenden Vorgaben von StromVG und
StromVV auch aus teleologischer Sicht nicht gefordert werden. Hingegen führt das
teleologische Auslegungselement durch die Zielsetzung der möglichst weitgehenden
Vergleichbarkeit zu einer Einschränkung der Massgeblichkeit der Rechnungslegungsvorschriften
in Bezug auf die Offenlegung: Die prinzipielle Gültigkeit der Massgeblichkeit
steht einer anzustrebenden Vereinheitlichung der Segmentrechnung Netz, insbesondere
auch in deren Form, nicht entgegen.
378 Gemäss D'ARCY & BURRI (2009), S. 133ff., hat die ElCom zusammen mit dem VSE zu diesem
Zweck einen Erhebungsbogen für eine vergleichbare und systematische Erhebung der Kostenrechnungsdaten
bei den rund 800 Schweizer Stromverteilnetzbetreibern entwickelt. Dieser kam
für die Tarife 2010 im Herbst 2009 erstmals bei den 100 grössten Betrieben zum Einsatz.
379 Vgl. zu den Zielen der Rechnungslegung etwa HANDSCHIN (2008), S. 1, oder BEHR (2005), S. 25.
380 Vgl. auch die Zielsetzung nach IFRS im IAS Framework Ziff. 12. Diese Einschätzung teilt
PEROUTKA (2001), S. 21, auch für die Berichterstattungsvorgaben von EVU in Österreich.
381 HANDSCHIN (2008), S. 28. Das Rahmenkonzept der Swiss GAAP FER begründet in Ziff. 31 den
Grundsatz der Vergleichbarkeit wie folgt: "Den Empfängern der Jahresrechnung muss es möglich
sein, die Jahresrechnung über längere Zeit hinweg zu vergleichen."
382 Explizit festgehalten in Art. 7 Abs. 5 StromVV.
383 IAS Framework Ziff. 39: "Users must also be able to compare the financial statements of different
entities in order to evaluate their relative financial position, performance and changes in financial
position." Vgl. dazu den Vergleich von StromVG und IFRS 8 in Kapitel 3.6 hiernach.

86 Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes
3.5 Ableitung der Grundsätze ordnungsmässiger Segmentberichterstattung
(GoS) nach StromVG
Die rechtliche Auslegung der Vorgaben des StromVG und der StromVV ermöglicht es,
in Anlehnung an die übergreifend geltenden GoR spezifische Grundsätze ordnungsmässiger
Segmentberichterstattung (GoS) nach StromVG abzuleiten. Diese basieren
nebst den durch die Massgeblichkeit der Rechnungslegung auch für die Segmentrechnung
Netz relevanten GoR auf den Besonderheiten des buchhalterischen Unbundling,
welche ihren Anknüpfungspunkt in den Vorgaben von Art 7 Abs. 5 StromVV haben. 384
Die GoS sollen gewährleisten, dass der Zielsetzung von Art. 11 StromVG, die Transparenz
im Monopolbereich durch eine über die Zeit hinweg vergleichbare, sachgerechte
und nachvollziehbare Darstellung der Ertrags-, Vermögens- und Finanzlage des
Netzbetriebs zu erhöhen, Rechnung getragen wird. Für die rund 800 Stromverteilnetzbetreiber
bedarf es minimaler Leitplanken zur Gewährleistung der Rechtskonformität,
welche unabhängig von der Grösse, den Ressourcen, der Organisation, der Rechtsform
und des Rechnungslegungsstandards erzielt werden muss.
Unbundling
a) Sach- und periodengerechte Abgrenzung
b) Vorrang der direkten, symmetrischen Zuordnung
c) Zulässigkeit von Schlüsselungen bei unvertretbarem Aufwand, sofern indirekte
Zuteilung verursachergerecht, sachgerecht und nachvollziehbar erfolgt.
d) Stetigkeit der Entflechtung
Bewertung e) Massgeblichkeit der Schweizerischen Rechnungslegungsvorschriften oder
eines anerkannten Rechnungslegungsstandards
Offenlegung f) Wesentlichkeit
g) Nachvollziehbarkeit
h) Stetigkeit in Darstellung und Offenlegung
Tabelle 3-1: Grundsätze ordnungsmässiger Segmentberichterstattung (GoS) nach StromVG 385
Die in Tabelle 3-1 nach den Konzeptinhalten Unbundling, Bewertung und Offenlegung
zusammengefassten GoS nach StromVG werden nachfolgend einzeln erläutert.
384
Eine vergleichbare Herleitung unter Anwendung massgeblicher GoR erstellt POULLIE (2007),
S. 219, unter dem deutschen EnWG. Auch im Unbundling-Leitfaden des VSE werden zentrale
GoR als massgebliche Grundsätze genannt sowie zusätzliche Anforderungen bezüglich der
Schlüsselung formuliert (vgl. MEYER (2009), S. 8). Die vorliegenden GoS sind eine Adaption
beider Ansätze bei gleichzeitiger Konkretisierung auf Basis der Auslegung von StromVG und
StromVV.
385
In Anlehnung an MEYER (2009), S. 8, und POULLIE (2007), S. 219.

Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes 87
a) Sach- und periodengerechte Abgrenzung
Aufgrund der Unbundling-Vorgabe in Art. 10 Abs. 1 und 3 StromVG ist neben dem
GoR der periodengerechten Abgrenzung auch die sachgerechte Abgrenzung der Aktivitäten
im Sinne der Entflechtung des Netzbetriebs von Bedeutung. Die Abgrenzung
der Verteilnetzaktivitäten hat sachgerecht und in einer für sachverständige Dritte nachvollziehbaren
Art und Weise zu erfolgen. 386 In diesem Kontext haben auch die GoR
der Vollständigkeit und der Nachprüfbarkeit als Anforderungen an die Qualität der Information
Geltung. 387
b) Vorrang der direkten, symmetrischen Zuordnung
Die direkte Zuordnung von Aufwand- und Ertragspositionen sowie von Aktiven und
Passiven zur Verteilung und zu den übrigen Tätigkeiten ist der indirekten Zuordnung
oder Schlüsselung vorzuziehen. Soweit eine direkte Zuordnung möglich ist, darf sie
nur unterbleiben, wenn sie einen unvertretbaren Aufwand erfordern würde, indem ein
deutliches Missverhältnis zwischen dem zusätzlichen Aufwand und dem dadurch erreichbaren
Informationsgewinn entstünde. 388 Diese Priorisierung ergibt sich auch explizit
aus Art. 7 Abs. 5 Satz 1 StromVV, aufgrund dessen der Netzbetreiber dem Netz
Einzelkosten direkt zuordnen muss. Die Buchhaltung ist daher derart einzurichten,
dass eine möglichst weitgehend getrennte Erfassung und direkte Segmentzuordnung
erreicht wird.
Zur Einhaltung der Sachgerechtigkeit hat die Zuordnung in Bilanz und Erfolgsrechnung
symmetrisch zu erfolgen, so dass die mit einer Bilanzposition zusammenhängenden
Aufwendungen und Erträge dem gleichen Segment zugeordnet werden, wie die
Bilanzposition selbst. 389
c) Zulässigkeit von verursachergerechten, sachgerechten und nachvollziehbaren
Schlüsselungen
Die indirekte Zuordnung von Aufwand- und Ertragspositionen sowie von Aktiven und
Passiven zu den Segmenten ist zwar zulässig, aber an qualitative Anforderungen gebunden.
Eine indirekte Zuordnung durch Anwendung von Schlüsselungen oder von
386
Vgl. MEYER (2009), S. 8.
387
Vgl. HWP, Ziff. 2.131.
388
POULLIE (2007), S. 212.
389
Vgl. KIND (2000), S. 101.

88 Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes
innerbetrieblichen Leistungsverrechnungen hat die Prinzipien der Verursachungsge-
rechtigkeit, der Sachgerechtigkeit sowie der Nachvollziehbarkeit einzuhalten. Art. 7
Abs. 5 StromVV gibt ebenfalls vor, dass die Verfahren und Grundlagen der indirekten
Zuordnung schriftlich zu dokumentieren sind.
Sachgerechte Schlüsselungen müssen das Prinzip der symmetrischen Allokation so-
weit wie möglich einhalten und daher in Bilanz und Erfolgsrechnung kongruent erfol-
gen. Allfällige asymmetrische Effekte sind nach dem Grundsatz der Nachvollziehbar-
keit zu erläutern. 390
d) Stetigkeit der Entflechtung
Art. 7 Abs. 5 StromVV gibt die stetige Anwendung in Bezug auf die Schlüsselung ex-
plizit vor. Diese Stetigkeit gilt in formeller Hinsicht 391 für die gesamte Entflechtung
und bezieht sich in materieller Hinsicht auch auf die Schlüsselungsbasis bzw. auf interne
Verrechnungspreise. 392 Die Abgrenzungsregeln sind zusammen mit den Schlüsseln
im Rahmen der Implementierung zu definieren, zu dokumentieren und anschliessend
stetig anzuwenden. Die materielle Stetigkeit der Rechnungslegung hat in Bezug
auf die Ansatz- und Bewertungsvorschriften durch die Massgeblichkeit der Rechnungslegungsvorschriften
(siehe nachfolgend) ebenfalls Gültigkeit.
e) Massgeblichkeit der Rechnungslegungsvorschriften
Was die Ansatz- und Bewertungsvorschriften betrifft, sind nach der erfolgten Gesetzesauslegung
in Minimum die Schweizerischen Rechnungslegungsvorschriften nach
OR oder dem öffentlichen Recht massgeblich. Eine weitergehende Anwendung anerkannter
Rechnungslegungsstandards schliesst das StromVG jedoch nicht aus, so dass
für die Segmentrechnung Netz auch Standards wie Swiss GAAP FER oder IFRS bei
Verwendung im Einzel- oder Konzernabschluss der Gesellschaft möglich sind. 393 Entscheidend
ist die Überleitbarkeit des Segmentausweises auf den integrierten Abschluss.
Damit haben die je nach Standard unterschiedlich gewichteten GoR sowie die
standardspezifischen Anforderungen an die Informationsqualität Geltung.
390
Eine solche Regelung sieht auch IFRS 8.27(f) vor. Vgl. ALVAREZ & BÜTTNER (2006), S. 313.
391
Die formelle Stetigkeit kann von der materiellen Stetigkeit unterschieden werden. Die formelle
Stetigkeit bezieht sich auf die Form der Darstellung. Die materielle Stetigkeit gibt vor, dass die
Bewertung stetig anzuwenden ist. Vgl. PEROUTKA (2001), S. 53f.
392 Vgl. BOLSENKÖTTER & POULLIE (2003), S. 44.
393 So auch der VSE im neuen Unbundling-Leitfaden. Vgl. MEYER (2009), 8.

Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes 89
f) Wesentlichkeit
Das Prinzip der Wesentlichkeit hat trotz einer fehlenden Verankerung im Wortlaut des
OR nach Schweizerischem Recht Geltung, da es bei der Rechnungslegung nicht auf
die absolute Genauigkeit ankommt. 394 Unbedeutende Einflussgrössen, die das Urteil
des Informationsempfängers nicht beeinflussen, können im Grundsatz als unwesentlich
ausser Acht gelassen werden.
Die Anwendung des Wesentlichkeitsprinzips ist in Bezug auf die Abwägungen beim
buchhalterischen Unbundling, auf die Bewertung und auf die Offenlegung grundsätzlich
unbestritten. 395 Hingegen kann die Anwendung des Wesentlichkeitsprinzips zur
Annahme führen, dass das buchhalterische Unbundling aufgrund unwesentlicher Positionen
oder Tätigkeiten nicht oder nicht vollständig durchgeführt werden müsse. 396 So
ist bei kleinen EVU, die ihr Verteilnetz als reine Wiederverkäufer betreiben und die
lokalen Kunden zu Gestehungskosten mit Strom versorgen, die Situation nicht untypisch,
dass der Stromvertrieb lediglich in Bezug auf den Umsatz und den Einkauf wesentlich
ist. Oft kann dem Stromvertrieb in solchen Fällen nicht einmal eine Personaleinheit
zugeteilt werden, so dass die Abgrenzung des Stromvertriebs – gemessen am
Personalanteil, am Gewinnbeitrag oder am Vermögen – unter die Wesentlichkeitsgrenze
fallen würde. Ebenfalls ist es möglich, dass der Anteil der Aktivität Verteilung im
Vergleich zum Gesamtunternehmen unwesentlich ist. Dies ist zum Beispiel bei Gesellschaften
mit hohen Produktions- oder Handelsanteilen denkbar. In diesen Fällen könnte
aus Wesentlichkeitsgründen auf das buchhalterische Unbundling, und somit auch
auf den getrennten Ausweis einer Jahres- und Kostenrechnung, verzichtet werden.
Die Literatur ist sich indes über die Geltung des Wesentlichkeitsprinzips in Bezug auf
das buchhalterische Unbundling sowie über die Bestimmung der Wesentlichkeitsgrenzen
uneins. BOLSENKÖTTER, POULLIE oder LEVERKUS bejahen im Rahmen der deutschen
Rechtslage eine weite Auslegung des Wesentlichkeitsprinzips grundsätzlich,
wobei sie sich nicht konkret zu Wesentlichkeitsgrenzen äussern. 397 Eine Abwägung der
verschiedenen quantitativen Wesentlichkeitsgrenzen nehmen hingegen KRIETE und
394
HWP, Ziff. 2.222.
395
Die Anwendbarkeit des Prinzips bestätigt grundsätzlich auch der VSE. Vgl. MEYER (2009), S. 8.
396
Vgl. LEVERKUS (2006), S. 264.
397
Vgl. BOLSENKÖTTER & POULLIE (2003), S. 44, LEVERKUS (2006), S. 264.

90 Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes
WERNER vor. 398 Sie befürworten mangels Alternativen den Umsatzanteil der einzelnen
Aktivitäten am gesamten Erlös mit Strom. In Analogie zu den Grössenkriterien von
IFRS 8 wäre in Bezug auf den Umsatz, den Gewinn oder die Aktiven auch die Anwen-
dung der 10%-Grenze denkbar. 399 HENNEMANN nimmt demgegenüber eine Würdigung
der Vor- und der Nachteile einer Ausdehnung des Wesentlichkeitsprinzips auf die
Segmentdefinition vor und kommt zum Ergebnis, dass einem Verzicht auf das rechts-
form- und eigentumsunabhängige Unbundling nur in äusserst begrenzten Einzelfällen
zuzustimmen sei, und dass in solchen Fällen eine vorherige Abstimmung mit dem Re-
gulator empfehlenswert sei. 400 PEROUTKA verweist auf ein österreichisches Gutachten,
welches die Wesentlichkeitsgrenze auf 1% der abgesetzten Strommenge beziffert. 401
Aufgrund der Auslegung des StromVG spricht die gesetzliche Anforderung der ge-
trennten Netzkostenermittlung und der Kalkulation von entflochtenen Netznutzungs-
entgelten gegen eine Ausdehnung des Wesentlichkeitsprinzips auf die Frage der Un-
bundling-Pflicht. Diese Einschätzung teilt das BFE, welches das buchhalterische Un-
bundling nach dem StromVG auch für kleine EVU als verbindlich vorschreibt und
Ausnahmen explizit verneint. 402 Für die Segmentrechnung Netz dürfte das Prinzip der
Wesentlichkeit nach den Vorgaben des geltenden StromVG somit nur unter der qualita-
tiven Einschränkung der zwingenden Durchführung des buchhalterischen Unbundling
und dessen Offenlegung zur Anwendung gelangen.
g) Nachvollziehbarkeit
Im Rahmen der Auslegung der gesetzlichen Vorgaben wurde bereits auf die aus Grün-
den der Nachvollziehbarkeit notwendigen Erläuterungen zur Segmentrechnung Netz
hingewiesen. Art. 7 Abs. 5 StromVV bezieht sich auf die Nachvollziehbarkeit von
Schlüsselungen. Gleiches gilt aber auch für die Segmentbildung, für die Bewertung
und die Offenlegung. Die Segmentrechnung Netz als Ganzes wird für sachverständige
Dritte erst durch die Sicherstellung der Nachvollziehbarkeit sämtlicher Komponenten
verständlich. Diese Anforderung hängt eng mit dem GoR der Klarheit zusammen.
398 Vgl. KRIETE & WERNER (2004), S. 177.
399 IFRS 8.13. Die drei Kriterien gelten alternativ. Sobald eines erfüllt wird, ist ein separater Seg-
mentausweis nach IFRS nötig.
400 Vgl. HENNEMANN (2008), S. 49f.
401 Vgl. PEROUTKA (2001), S. 53. Das zitierte Gutachten von HAUBRICH & SWOBODA (1998) bezieht
sich dabei auf die Abgrenzung eines unwesentlichen Erzeugungsanteils an der "Gesamtaufbringung".
402 Vgl. BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2008c), S. 14.

Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes 91
h) Stetigkeit in Darstellung und Offenlegung
Die Stetigkeit gilt nicht nur in Bezug auf die Entflechtungsverfahren und die Bewer-
tungsvorschriften gemäss den Rechnungslegungsstandards, sondern speziell für die
Segmentrechnung Netz auch hinsichtlich der Darstellung und der Offenlegung. 403 Die-
se formelle Stetigkeit ist eine Voraussetzung für die Erreichung einer über den Zeitver-
lauf vergleichbaren Segmentrechnung Netz.
3.6 Vergleich mit der Segmentberichterstattung nach IFRS 8
Die Ergebnisse der rechtlichen Auslegung sowie die daraus abgeleiteten GoS nach
StromVG zeigen relevante Ähnlichkeiten mit der Segmentberichterstattung nach IFRS
8 auf, gleichzeitig aber auch wesentliche Unterschiede. Bezüglich ihrer Zielsetzungen
besteht hinsichtlich des Konzepts der Public Accountability von Segmenten eine Kon-
gruenz beider Berichterstattungsformate, indem durch die Segmentberichterstattung
nach StromVG sowie nach IFRS 8 die Transparenz für die Adressaten der im öffentli-
chen Interesse stehenden Gesellschaften auf Segmentebene erhöht werden soll. Wäh-
rend bei IFRS 8 die Begründung der Public Accountability von Segmenten in der Bör-
senkotierung der Gesellschaft sowie in der Decision Usefulness disaggregierter Infor-
mationen liegt, gilt die Public Accountability aus Sicht des StromVG aufgrund des
öffentlichen Versorgungsauftrages und der Monopolsituation nur für das Netz.
Wesentliche Unterschiede können durch die fehlende Pflicht der Publikation der Seg-
mentrechnung Netz im Anhang zur integrierten Jahresrechnung, durch die Anwendung
des Management Approach sowie aufgrund der Offenlegungskriterien unter IFRS 8
begründet sein. Im Unterschied zu IFRS ist im StromVG die Segmentierung durch die
Entflechtung des Netzes von den übrigen Tätigkeiten vorgegeben. Nur wenn Gesell-
schaften aufgrund der Unbundling-Vorgaben eine organisatorische Abbildung der Entflechtung
des Netzes vornehmen, 404 und wenn zwischen dem internen Berichtswesen
und den regulatorischen Anforderungen eine weitgehende Kongruenz besteht, dürften
sich die Ergebnisse der Segmentberichterstattung nach StromVG und nach IFRS 8 nahekommen.
Ebenfalls geht IFRS 8 von einer partiellen Segmentierung und einer entsprechend
reduzierten Offenlegung aus, da die ausgewählten Segmentdaten im Kontext
zur integrierten Jahresrechnung als Zusatzinformation im Anhang publiziert wer-
403
Vgl. MEYER (2009), S. 8.
404
Ohne dabei zwingend die Vorgaben eines organisatorischen Unbundling in Anlehnung an die
europäische Praxis mit weitgehender personeller Unabhängigkeit einhalten zu müssen.

92 Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes
den. Die Auslegung einer eigenständigen Jahresrechnung im Sinne von Erfolgsrech-
nung und Bilanz lässt demgegenüber, zumindest nach dem Wortlaut, eher eine totale
Segmentierung und Offenlegung erwarten. Die unter IFRS 8 zwingende Mindestoffen-
legung des Segmentergebnisses und des Segmentvermögens würde den Anforderungen
einer entflochtenen Jahresrechnung nach der Auslegung von Art. 10 und 11 StromVG
nicht gerecht. Entsprechend ist auch die Literatur zum buchhalterischen Unbundling –
basierend auf den prinzipiell ähnlichen Vorgaben der EU – geprägt von einer weitge-
henden Segmentierung als formell gleichwertiger Ersatz zum rechtlichen Unbundling.
Die GoS nach StromVG dürften aufgrund ihrer Rechtfertigung in den GoR weitgehend
auch für die Segmentberichterstattung unter IFRS zutreffen. Einen Unterschied bildet
die nach dem StromVG eingeschränkte Wesentlichkeit in Bezug auf das Unbundling.
Unter IFRS führen gerade die Wesentlichkeitsgrenzen in der Segmentbildung und Offenlegung
trotz ähnlicher Strukturen zu unterschiedlichen Segmentausweisen. 405
Die entlang der Decision Usefulness unter IFRS geltenden, qualitativen Anforderungen
der Verständlichkeit, der Relevanz, der Vergleichbarkeit und der Verlässlichkeit spiegeln
sich in den GoS nach StromVG mehrheitlich wider. 406 Die Verständlichkeit integrierter
Abschlüsse wird durch die Darstellung von segmentierten Daten grundsätzlich
verbessert, indem zusätzliche Informationen zu einzelnen Aktivitäten offengelegt werden.
Die Verständlichkeit der segmentierten Daten entspricht dem GoS der Nachvollziehbarkeit.
Anerkannte Instrumente der Segmentberichterstattung, welche die Verständlichkeit
bzw. die Nachvollziehbarkeit verbessern, sind daher auch unter den Vorgaben
des StromVG zu befürworten. Die Relevanz der offengelegten Informationen ist
eng mit den GoS der Wesentlichkeit und der Nachvollziehbarkeit verbunden. Die
Segmentrechnung ist nur verständlich und die Informationen sind nur relevant, wenn
alle wesentlichen Informationen dargestellt werden. 407 In Bezug auf die Vergleichbarkeit
besteht ein qualitativer Unterschied zwischen der Segmentberichterstattung nach
StromVG und derjenigen nach IFRS 8. Der zwischenbetrieblichen Vergleichbarkeit
wird – gemäss der Auslegung für die Segmentrechnung Netz – aufgrund der kostenrechnerischen
Vergleichbarkeit durch den Regulator weniger Gewicht beigemessen, als
dies in der kapitalmarktorientierten Segmentberichterstattung der Fall ist. Dennoch
wird mit Art. 11 Abs. 2 StromVG eine Vereinheitlichung, und damit eine höhere Ge-
405 So auch die empirischen Erkenntnisse von KRIETE & WERNER (2003). Vgl. Kapitel 2.4.4 hiervor.
406 Vgl. Kapitel 2.4.1 zu den vier qualitativen Charakteristika gemäss dem IAS-Framework.
407 HANDSCHIN (2008), S. 28.

Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes 93
wichtung der Vergleichbarkeit, nicht ausgeschlossen. Hinsichtlich des GoS der Stetig-
keit steht ohne weitere Vereinheitlichungsvorgaben die intertemporale Vergleichbarkeit
im Zentrum. Dabei ist in Bezug auf die IFRS 8 anzumerken, dass gerade mit der Ein-
führung des Full Management Approach die zwischenbetriebliche Vergleichbarkeit
von Segmenten auch unter IFRS an Bedeutung verloren hat. 408 Die Anforderung nach
Verlässlichkeit lässt sich mit den GoS der Sachgerechtigkeit, der Verursachergerech-
tigkeit sowie der überwiegend direkten Zuordenbarkeit vergleichen. Segmentierte Informationen,
welche diese Anforderungen erfüllen, sind aus Sicht der Segmentberichterstattung
nach den Vorgaben des StromVG als verlässlich zu beurteilen. 409 Im Unterschied
zur Segmentberichterstattung nach IFRS 8 muss die Segmentrechnung Netz
nicht von einer Revisionsstelle geprüft werden. Auch die ElCom verfügt weder über
die personellen Ressourcen 410 noch hat sie gemäss Art. 22 StromVG den Auftrag, die
Rechnungslegung von Stromverteilnetzbetreibern zu überprüfen. 411 Somit dürfte die
Richtigkeit und Gesetzeskonformität der Segmentrechnung Netz – im Unterschied zur
Segmentrechnung nach IFRS 8 – in der Regel von unabhängiger Seite nicht geprüft
werden. Die von aussen wahrgenommene Verlässlichkeit bleibt damit eingeschränkt.
Mit diesem Vergleich zwischen den GoS und den qualitativen Anforderungen an die
Segmentberichterstattung nach IFRS 8 wird deutlich, dass die Erkenntnisse aus der
Theorie und der Praxis zur Segmentberichterstattung für die Umsetzung einer zweckmässigen
Segmentrechnung Netz auch unter den Vorgaben des StromVG von Relevanz
sein können. Einer Harmonisierung der kapitalmarktorientierten Segmentberichterstattung
und der Segmentberichterstattung nach StromVG ist aus konzeptioneller Sicht als
möglich, wenn auch nicht als notwendig zu beurteilen. Mit der zunehmenden Bedeutung
des Verteilnetzes in einem Unternehmen dürfte eine Harmonisierung beider Berichterstattungsformate
an Relevanz gewinnen.
408
Dies ist auch der Hauptkritikpunkt an der Einführung der IFRS 8, und damit am Full Management
Approach. Vgl. dazu die abweichenden Meinungen der IASB-Mitglieder GÉLARD und
LEISENRING in IFRS 8.DO1ff., die empirischen Erkenntnisse von PAUL & LARGAY (2005) sowie
die kritischen Beiträge von GROTTKE & KRAMMER (2008) und GEIGER (2002), S. 95.
409
Wobei die für die Erfassung und Verarbeitung von Informationen geltenden Grundsätze dadurch
nicht eingeschränkt werden, sondern bereits auf Stufe des Gesamtabschlusses Geltung haben.
410
Gemäss Beschreibung der Organisation auf www.elcom.admin.ch (Zugriff am 28. Juli 2009) beschäftigt
die ElCom im Fachsekretariat aktuell 23 Mitarbeitende.
411 Die Aussage beschränkt sich bewusst auf die Rechnungslegung. Der Auftrag zur Überprüfung der
Tarife (Art. 22 Abs. 2 lit a und b StromVG) impliziert auch die Prüfung des Verbots von Quersubventionierungen
nach Art. 10 Abs. 1 StromVG, und damit der entflochtenen Rechnungsführung.

94 Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes
3.7 Zwischenfazit und Positionierung aus rechtlicher Sicht
Trotz der knappen rechtlichen Vorgaben im StromVG sowie der stärkeren Gewichtung
der Kostenrechnung auf Ebene der StromVV konnten anhand der verschiedenen Aus-
legungselemente unbestimmte Rechtsbegriffe zum buchhalterischen Unbundling und
zur Segmentrechnung Netz präzisiert und darauf aufbauend Grundsätze zur ordnungs-
mässigen Segmentberichterstattung (GoS) nach dem StromVG hergeleitet werden.
Auslegung und GoS dienen in der Folge der Evaluation theoretischer Konzepte, der
Würdigung der empirischen Ergebnisse und der Entwicklung von Gestaltungsempfeh-
lungen.
Die Segmentrechnung Netz soll die Public Accountability des Versorgungsunternehmens
in Bezug auf dessen konzessionierte und regulierte Monopolinfrastruktur sicherstellen
und damit einen wesentlichen Beitrag zur Transparenz leisten. Die Stromverteilnetzbetreiber
bringen dadurch letztlich öffentlich zum Ausdruck, dass das Verbot
von Quersubventionierungen und Diskriminierungen sowie die regulatorischen Vorgaben
zur Netzentgeltermittlung eingehalten wurden. Zur Prüfung der Einhaltung dieser
Vorgaben im Verdachts- oder Prüfungsfall dient der dafür zuständigen ElCom die detaillierte
und vertrauliche Kostenrechnung. Die Konsistenz der beiden Auswertungen
ist auf der Basis der getrennten Buchführung sicherzustellen, welche die Grundlage für
die Segment- wie auch für die Kostenrechnung darstellt.
Nach Auslegung von Art. 11 StromVG haben die Stromverteilnetzbetreiber eine Segmentrechnung
Netz zu erstellen, bestehend aus einer entflochtenen Erfolgsrechnung
und einer entflochtenen Bilanz, die den Stand und die Entwicklung der Ertrags-, Vermögens-
und Finanzlage nach dem Grundsatz der Stetigkeit dokumentieren. Das zu
entflechtende Segment Verteilnetz ist mit dem Netzbetrieb im weiteren Sinne zu umschreiben
und umfasst sämtliche für den Bau, die Instandhaltung, den Betrieb und die
Weiterentwicklung eines leistungsfähigen, sicheren und effizienten Verteilnetzes nötigen
Funktionen. Damit wird das buchhalterische Unbundling zwischen dem natürlichen
Monopol des Netzbetriebs und den Tätigkeiten im Wettbewerb sichergestellt. Die
aktuell bestehende Teilregulierung im Bereich der Grundversorgung für feste Endverbraucher
nach Art. 6 StromVG beeinflusst die Abgrenzung des Verteilnetzes von
den übrigen Aktivitäten nicht. Die Segmentrechnung Netz hat im Minimum die für den
Gesamtbetrieb geltenden, gesetzlichen Rechnungslegungsvorschriften einzuhalten. Im
Gegensatz zu den kalkulatorischen Werten der Kostenrechnung stellt sie grundsätzlich
auf buchmässige Werte ab. Die Segmentrechnung Netz ist jährlich bis am 31. August
auf der zentralen Publikationsseite der ElCom zu veröffentlichen.

Vorgaben des Stromversorgungsgesetzes 95
Aufgrund dieser Erkenntnisse lässt sich die Segmentrechnung Netz als weitgehend
segmentierte Jahresrechnung für das Netz – bestehend aus einer Erfolgsrechnung und
Bilanz nach dem jeweiligen Rechnungslegungsstandard – bezüglich Segmentierungs-
grad und Informationsqualität positionieren. Der Wortlaut des StromVG, die Empfeh-
lungen des VSE sowie die europäische Praxis legen die Fiktion der rechtlichen Selbst-
ständigkeit des Netzes durch eine möglichst totale Segmentierung nahe.
Informationsqualität
Nicht segmentierte
Grössen
Einheitliche, geprüfte
Jahresrechnung Netz
Vorgabe EG-Richtlinie
Jahresrechnung Netz
Wortlaut StromVG
Abbildung 3-1: Positionierung der Segmentrechnung Netz aus rechtlicher Sicht
Segmentierte
Grössen
Aufgrund der Heterogenität der Schweizer Rechnungslegung sowie der fehlenden Re-
visionspflicht dürften insbesondere die Verlässlichkeit und die Vergleichbarkeit der
Segmentrechnung Netz – selbst bei Einhaltung der GoS – beschränkt bleiben. Vor dem
Hintergrund der in Kapitel 2.4.3 dargelegten Anreizsituation der Stromverteilnetz-
betreiber dürfte die auslegungsbedürftige Rechtslage einer zurückhaltenden Offenle-
gung Vorschub leisten und damit eine relativ tiefe Informationsqualität bewirken. Die-
se Erwartung wird durch die offen gehaltenen, gesetzlichen Rechnungslegungsvor-
schriften noch verstärkt. Auch im Vergleich zu den europäischen Vorgaben, welche
eine einheitliche Rechnungslegung und eine Revision des buchhalterischen Unbund-
ling vorsehen, besteht aus Sicht der Informationsqualität ein wesentlicher Unterschied.
Der Nutzen der Segmentrechnung Netz dürfte somit ohne Vereinheitlichungsvorgaben
beschränkt und deren Zielerreichung im Sinne der Public Accountability fraglich sein.

96 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
4 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
4.1 Buchhalterisches Unbundling
Die Vorgabe des buchhalterischen Unbundling kann im Rechnungswesen durch ver-
schiedene Anpassungen und Verfahren erfüllt werden. Deren Anwendung ist unter
Einhaltung der GoS gemäss Kapitel 3.5 unternehmensspezifisch zu evaluieren. Dabei
gehen die Verfahren im Grundsatz von der Zielsetzung der totalen Segmentierung der
Erfolgsrechnung und der Bilanz aus. Je stärker integriert ein Stromverteilnetzbetreiber
agiert und je grösser der Anteil der segmentübergreifend tätigen Mitarbeitenden ist,
desto anspruchsvoller erweist sich diese totale Entflechtung. 412
Bevor die einzelnen Segmentdaten mithilfe verschiedener Verfahren direkt oder indirekt
ermittelt werden können, sind die Segmentkonzeption und die Segmentbildung
vorzunehmen. Letztere hängt eng mit der Organisation und den personellen Strukturen
zusammen. Daher ist es wahrscheinlich, dass trotz der fehlenden Vorgabe des organisatorischen
Unbundling im StromVG auch bei Schweizer Stromverteilnetzbetreibern
organisatorische Anpassungen zur Ermöglichung einer verlässlichen Segmentierung
vorgenommen werden. Je nach resultierender Struktur lassen sich basierend auf der
Finanzbuchhaltung oder der Betriebsbuchhaltung mehrere Verfahren der Entflechtung
systemtechnisch unterscheiden. Ferner kann der Zeitbezug der Zuteilung der Positionen
auf die Segmente differenziert werden. Die systemtechnisch anspruchsvolle, laufende
Aufteilung der Buchungen auf die einzelnen Segmente wird als dynamisch oder
progressiv bezeichnet. 413 Demgegenüber wird unter der statischen oder retrograden
Zuordnung die Aufteilung der Positionen auf die Segmente nach dem Abschluss einer
Periode verstanden. Die anspruchsvollere dynamische Zuordnung hat den entscheidenden
Vorteil, dass das Prinzip der Doppik eingehalten wird und sich somit auch in
den Segmentabschlüssen der Gewinnausweis von Erfolgsrechnung und Bilanz entsprechen.
414 Durch die Anwendung von retrograden Zuordnungsverfahren entstehen
demgegenüber erklärungsbedürftige bilanzielle Differenzpositionen, welche offen gezeigt
oder aber mit einzelnen Bilanzpositionen verrechnet werden müssen. 415
412
Vgl. AUER (2004), S. 9.
413
Vgl. BOLSENKÖTTER & POULLIE (2003), S. 45.
414
Vgl. POULLIE (2007), S. 214.
415
Vgl. dazu ausführlicher Kapitel 4.1.8c) hiernach.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 97
4.1.1 Segmentkonzeption
Bei der Konzeption der Segmentberichterstattung stellt sich die Frage, welches Bild
durch die Segmentierung primär vermittelt werden sollte. 416 Dabei wird in der Literatur
zur Segmentberichterstattung der Autonomous Entity Approach vom Disaggregation
Approach unterschieden. 417 Nach dem Autonomous Entity Approach soll die fiktive
wirtschaftliche und rechtliche Unabhängigkeit eines Segments unterstellt werden. 418
Entsprechend verlangt dieser Ansatz, dass interne Beziehungen zwischen Segmenten
wie mit Dritten zu Marktpreisen abzubilden seien und dass – in letzter Konsequenz –
über die Segmente hinweg bestehende Synergien eliminiert werden müssten. 419 Dieser
Ansatz geht einher mit der Zulässigkeit von Unterschieden zwischen den segmentierten
und den konsolidierten Daten, so dass abweichende Ansatz- und Bewertungsvorschriften
auf Segmentebene angewendet werden können. 420 Demgegenüber bindet der
Disaggregation Approach die Segmentbildung und -darstellung eng an den integrierten
Abschluss. Synergieeffekte sind auf die jeweiligen Segmente zu schlüsseln und interne
Verrechnungen können zu kostenbasierten, internen Verrechnungspreisen erfolgen. 421
Eine vom integrierten Abschluss abweichende Darstellung der Ertrags-, Vermögensund
Finanzlage ist nicht erlaubt. Entsprechend sinkt nach diesem Ansatz auch die Bedeutung
der Überleitungsrechnung der Segmente zum integrierten Abschluss. Diese
hat unter dem Autonomous Entity Approach eine zentrale Bedeutung, damit die Fiktion
der Selbstständigkeit nachvollziehbar ausgestaltet werden kann. 422
Beide konzeptionellen Ansätze werden in der Literatur auf ihre Vor- und Nachteile
gewürdigt. 423 HALLER hält dazu fest, dass für beide Ansätze berechtigte Argumente
anzuführen seien, wobei die Argumente zugunsten des Disaggregation Approach aus
416 HALLER (2006), S. 147.
417
Vgl. zu den Ansätzen etwa HALLER & KEPLER (2000), S. 767; KIND (2000), S. 88ff.; KÖHLE
(2006), S. 116ff.; GEIGER (2002), S. 146ff.; ULBRICH (2006), S. 20.
418
KÖHLE (2006), S. 116.
419
Nach ULBRICH (2006), S. 20, könnte dies theoretisch dazu führen, dass gemeinschaftlich genutzte
Vermögenswerte fiktiv mehrfach geführt werden müssten, um entsprechende Synergien zu neutralisieren.
420 Vgl. GEIGER (2002), S. 147.
421 KÖHLE (2006), S. 119.
422 KIND (2000), S. 88.
423
Vgl. ausführlich KÖHLE (2006), S. 123, ULBRICH (2006), S. 22f., oder GEIGER (2002), S. 149ff.,
in Bezug auf die Sicht der Shareholder.

98 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
Sicht der Anreizverträglichkeit und der Wirtschaftlichkeit überwiegen. 424 Auch die gel-
tenden Segmentberichterstattungsstandards basieren primär auf dem Disaggregation
Approach. 425 Mit dem in IFRS 8 verankerten Management Approach, welcher die Dar-
stellung von internen Segmentdaten in Abweichung zu den integrierten Abschlusszah-
len ausdrücklich erlaubt, wird jedoch deutlich, dass auch Elemente des Autonomous
Entity Approach in die Segmentberichterstattungspraxis eingeflossen sind. Prinzipiell
ermöglicht der Management Approach die Ausnutzung der vollen Bandbreite zwischen
den beiden Ansätzen zur Segmentkonzeption. 426
In Bezug auf die buchhalterische Entflechtung bei Stromverteilnetzbetreibern würde
sich die Anwendung des Autonomous Entity Approach durch eine weitgehende Selbst-
ständigkeit des Verteilnetzbereichs auszeichnen, indem dieser befugt wäre, intern und
extern Leistungen zu Marktpreisen oder marktorientierten Verrechnungspreisen zu beziehen.
Dies kann insbesondere die Aussagekraft des Segmentausweises erhöhen. Retrograde
Aufteilungen und Schlüsselungen von gemeinsam genutzten Vermögenswerten
würden weitgehend vermieden. Demgegenüber würde ein stärker auf Schlüsselungen
basierendes, buchhalterisches Unbundling eher dem Konzept des Disaggregation
Approach entsprechen. Im einfachsten Fall würde der Jahresabschluss mittels Schlüsseln
retrograd zwischen dem Segment Netz und den übrigen Tätigkeiten aufgeteilt –
wobei hier die Einhaltung des GoS des Vorrangs direkter Zuordnungen zu prüfen wäre.
Das StromVG äussert sich im Rahmen der Vorgaben zum buchhalterischen Unbundling
nicht zu dieser grundlegenden Ausrichtungsfrage. Der im europäischen Recht explizit
vorhandene Grundsatz der Fiktion der rechtlichen Selbstständigkeit des Verteilnetzbereichs
würde die Anwendung des Autonomous Entity Approach nahelegen.
POULLIE hält in Bezug auf die deutsche Praxis fest, dass Entflechtungssysteme mit der
Anwendung der innerbetrieblichen Leistungsverrechnung die Fiktion der Selbstständigkeit
besser erfüllen als die reine Disaggregation von konsolidierten Daten mittels
Schlüsselungen auf die einzelnen Segmente. 427 Jedoch dürfte es auch unter dem
Grundsatz des Autonomous Entity Approach für Stromverteilnetzbetreiber keine Option
sein, sämtliche Synergieeffekte vollständig zu eliminieren und eine fiktive Aufblähung
der Ressourcen durchzuführen. Dies dürfte insbesondere von dem Hintergrund
424
HALLER (2006), S. 147.
425
OSTMEIER (2004), S. 121; HALLER & PARK (1994), S. 513.
426
FINK & ULBRICH (2007), S. 34.
427
Vgl. POULLIE (2007), S. 218.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 99
der kostenbasierten Regulation der Netznutzungsentgelte seitens der ElCom kaum als
zulässig beurteilt werden. Aus Gründen der Wirtschaftlichkeit ist, selbst unter den ex-
pliziten EU-Vorgaben zur Kontentrennung, die Zulässigkeit von rein disaggregieren-
den Schlüsselverfahren unbestritten. 428 Solange demnach die angewendete Segment-
konzeption gemäss der in Art. 10 Abs. 1 StromVG enthaltenen Unabhängigkeitsvorga-
be Quersubventionierungen zwischen dem Netzbetrieb und den übrigen Tätigkeitsbe-
reichen zu verhindern vermag – zum Beispiel bei der Festlegung von internen Ver-
rechnungspreisen – und die GoS eingehalten werden, dürfte nach dem StromVG die
Segmentkonzeption nach beiden Ansätzen möglich sein. 429
Für das buchhalterische Unbundling bei Stromverteilnetzbetreibern sind beide Ansätze
unter den spezifischen Umständen abzuwägen. Die Segmentkonzeption bildet einen
wichtigen Grundsatzentscheid für das buchhalterische Unbundling von Stromverteilnetzbetreibern.
Dabei ist festzuhalten, dass sich die beiden Ansätze in der praktischen
Umsetzung nicht trennscharf voneinander abgrenzen lassen. Insbesondere dürfte aus
Sicht eines Konzerns mit dezentralen Strukturen der Unterschied zwischen den beiden
Ansätzen bedeutend kleiner ausfallen, als aus theoretischer Sicht beschrieben wird. 430
4.1.2 Segmentbildung
Die Segmentbildung hat die zwingende Vorgabe des StromVG der Entflechtung des
Verteilnetzbereichs von den übrigen Tätigkeiten einzuhalten. Dabei hat jeder Stromverteilnetzbetreiber
verschiedene Ausgestaltungsvarianten mit unterschiedlichem Einfluss
auf die Struktur des Unternehmens individuell zu evaluieren. 431 So können beispielsweise
dem Segment Verteilnetz nur die elementaren Netzbetriebsfunktionen im
engeren Sinne mit einer schlanken Personalausstattung direkt zugeordnet werden. 432
Weitere Leistungen werden bei dieser Variante bei anderen Segmenten der Unternehmung
oder bei Dritten eingekauft. Diese Variante ist insbesondere in Fällen anzutreffen,
in denen Installationsabteilungen Arbeiten am eigenen Netz ausführen sowie
Dienstleistungen für Dritte erbringen. Diese organisatorisch verankerte Abgrenzung
führt zur Etablierung einer internen Kunden- und Lieferantenbeziehung und zur Ver-
428
Vgl. etwa POULLIE (2007), S. 218; BOLSENKÖTTER & POULLIE (2003), S. 45; HENNEMANN
(2008), S. 55; jeweils mit Verweisen auf deutsche Gesetzesmaterialien.
429
Vgl. zur Thematik diskriminierungsfreier Verrechnungspreise LEVERKUS (2006), S. 267.
430
HALLER (2006), S. 147.
431
Vgl. weiterführend zur Organisation von Stromnetzbetreibern: GOES (2003), S. 88ff.
432 Vgl. zur Abgrenzung des Netzbetriebs im engeren Sinne Kapitel 3.4.1 hiervor.

100 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
meidung zahlreicher Zuordnungsprobleme von übergreifend tätigem Personal und ge-
meinsam genutzten Vermögenswerten. Eine solche Segmentbildung folgt weitgehend
der Idee des hiervor bereits erläuterten Autonomous Entity Approach. In der deutschen
Praxis hat sich nach diesem Grundgedanken der Shared-Service-Ansatz etabliert. 433
Dabei werden insbesondere Verwaltungs- und Vertriebsfunktionen über das gesamte
Unternehmen gebündelt und einem eigenen Segment zugewiesen. Diejenigen Res-
sourcen 434 , die sich nicht eindeutig dem Verteilnetz oder anderen operativen Segmen-
ten zuweisen lassen, sind im Segment Shared-Services angesiedelt und werden von
diesem je nach Nutzung intern verrechnet. So können diesem Bereich auch Funktionen
wie das Beteiligungsmanagement oder die Finanzierung zugewiesen und damit zahl-
reiche Probleme bei der Allokation von Bilanzpositionen vermieden werden. 435 Wie
bereits in Kapitel 2.2.4 dargelegt, kann ein solcher Ansatz auch zu einer effizienten
Erfüllung des informatorischen Unbundling zwischen dem Netzbetrieb und dem
Stromvertrieb beitragen. Eine dieser Segmentierung angepasste Struktur könnte wie
folgt aussehen:
Netzbetreiber
Zentrale Dienste
Abbildung 4-1: Mögliche Segmentierung nach dem Shared-Service-Ansatz 436
Das Segment Netz kann in dieser Organisation sowohl Leistungen von den zentralen
Diensten als auch von anderen operativen Segmenten beziehen. Je nach Aufgabenauf-
teilung kann das Segment Netz damit schlank organisiert und entsprechend relativ ein-
fach von den übrigen Aktivitäten buchhalterisch entflochten werden. Insbesondere
lässt sich mit einer solchen Segmentierung auch sicherstellen, dass die Segmentrech-
nung Netz konsequent von netznahen Dienstleitungen im Wettbewerb getrennt wird.
Als netznahe Dienstleistungen von Stromnetzbetreibern führt GOES etwa Tätigkeiten
433 Vgl. OTTO (2007), S. 263ff.
434 Unter Ressourcen werden Mitarbeitende oder Kapital verstanden.
435 So empfiehlt etwa DORPRIGTER (2001), S. 167ff., eine zentrale Allokation für die Unternehmensfinanzierung
in Form eines Finanzfondskonzepts. Vgl. zur Segmentierung von Bilanzpositionen:
Kapitel 4.1.6 hiernach.
436 Eigene Darstellung.
Vertrieb
Netz Dienstleistungen

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 101
für Netzkunden (zum Beispiel Installationsarbeiten, Energieberatung, Kommunikationstechnik,
weitere Versorgungsangebote), für andere Betreiber oder für Eigentümer
von Stromnetzen (zum Beispiel Betriebsführung, Instandhaltung, Sicherheitsprüfungen),
für Stromlieferanten (zum Beispiel Übernahme des Netznutzungsmanagements,
Vertragswesen) sowie für sonstige Kunden (zum Beispiel Vermietung von Infrastruktur
wie Glasfaserleitungen) auf. 437 Erfolgt eine Auftrennung, so ist bei segmentübergreifender
Tätigkeit der Mitarbeitenden aus Sicht des buchhalterischen Unbundling
der Shared-Service-Ansatz prüfenswert.
In Bezug auf die Abgrenzung zwischen Vertrieb und Netz ist insbesondere die Organisation
des Kundenkontakts und der Rechnungsstellung, also die Schnittstelle zwischen
Strom- und Netzvertrieb, zu prüfen. Die überwiegende Mehrheit der Schweizer EVU
dürfte kein Interesse an einem Ergebnis haben, bei welchem der Kunde nach der
Durchführung des buchhalterischen Unbundling zwei Rechnungen erhält: einmal für
den Strom und einmal für das Netz. Beim Shared-Service-Ansatz können die Rechnungsstellung
und die Bündelung des Kundenkontakts zentral und unter weitgehender
Beibehaltung der Synergien erfolgen. Die Lösung, dass der Stromvertrieb gleichzeitig
auch die Vertriebsfunktionen des Netzes übernimmt, ist vor dem Hintergrund der Anforderungen
des informatorischen Unbundling des StromVG problematisch. Aus Sicht
des buchhalterischen Unbundling steht dieser Lösung jedoch nichts entgegen, solange
die getrennte Erfassung der Netznutzungserträge und der damit zusammenhängenden
Debitoren gewährleistet ist. 438 Die Zuteilung auf die Segmente kann dabei über die
direkte Zuordnung oder über eine innerbetriebliche Verrechnung erreicht werden. 439
Unabhängig von der Wahl des geeigneten Modells haben die Stromverteilnetzbetreiber
im Minimum eine interne Verrechnung zwischen dem Segment Verteilnetz und den
übrigen Aktivitäten vorzusehen: die Verrechnung der Wirkverluste. Diese werden definiert
als die Differenz zwischen der Bereitstellung der elektrischen Energie im Netz
und dem Verbrauch bei den Endkunden. 440 Die Wirkverluste entstehend durch die
Transformierung sowie durch den Transport des Stromes. Sie sind dem Netz verursachergerecht
zu verrechnen und können nach Art. 15 Abs. 2 StromVG im Netznutzungsentgelt
angerechnet werden.
437
GOES (2003), S. 72.
438
Vgl. zur Problematik der getrennten Debitorenerfassung Kapitel 4.1.6a) hiernach.
439
Vgl. LEVERKUS (2006), S. 268f.
440
MUNZ (2008), S. 16.

102 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
Folgende drei Werteflussmodelle lassen sich in Bezug auf das buchhalterische Un-
bundling beim Vertrieb darstellen: 441
a) All-in-Modell
Kunde
Abbildung 4-2: Interne Werteflüsse beim Vertriebsunbundling nach dem All-in-Modell
b) Shared-Service-Ansatz
Kunde
Abbildung 4-3: Interne Werteflüsse beim Vertriebsunbundling nach dem Shared-Service-Ansatz
c) Vollständiges Unbundling
Stromvertrieb
Shared Service
Netzvertrieb
Ertrag Netznutzung
Dienstleistungsgebühr
Entschädigung
Wirkverluste
Ertrag Netznutzung
Dienstleistungsgebühr
Kunde Entschädigung
Wirkverluste
Stromvertrieb
Netzvertrieb
Abbildung 4-4: Werteflüsse beim vollständigen Vertriebsunbundling
Ertrag Strom
Netzvertrieb Stromvertrieb
Entschädigung
Wirkverluste
Alle drei Modelle sind aus Sicht des buchhalterischen Unbundling realisierbar, da die
Entflechtung durch direkte Zuordnung oder interne Verrechnung stattfindet. Der dritte
Ansatz wird wohl aus Gründen der Kundenorientierung und wegen des zusätzlichen
Ressourcenbedarfs selten zur Anwendung gelangen. Die Einführung eines Shared-
Services-Segments dürfte insbesondere für mittlere und grössere Stromverteilnetz-
betreiber ein empfehlenswerter Ansatz darstellen, der zudem auch die Einhaltung wei-
tergehender Unbundling-Anforderungen ermöglicht. Für kleine Werke ist der Shared-
441 Eigene Darstellungen. Der Netzvertrieb stellt einen Teil des Segments Netzes dar.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 103
Service-Ansatz nur bedingt realisierbar, da sie gar über keine eigentliche Stromvertriebsstruktur
verfügen. Kleinere Werke sind bisher in der Regel traditionell in einen
kaufmännischen und einen technischen Bereich eingeteilt, wobei im technischen Funktionsbereich
nebst dem Netzbetrieb auch die bisher begrenzt nötigen Funktionen des
Stromvertriebs enthalten waren. 442 Der Stromvertrieb beschränkt sich auf den Einkauf
von Strom am neuerdings freien Markt und dessen Weiterverkauf an überwiegend feste
Endverbraucher. 443 In solchen Fällen kann es verhältnismässig sein, für das buchhalterische
Unbundling in Anlehnung an das oben dargelegte All-in-Modell eine Segmentierung
einzuführen, welche einen von aussen nur begrenzt sichtbaren Niederschlag in
der Organisation des Unternehmens findet, indem der bisher rein kaufmännische Bereich
– unten dargestellt als Administration – neu die Funktion des Stromvertriebs
übernimmt.
Netzbetreiber
Administration /
Vertrieb
Netz Dienstleistungen
Abbildung 4-5: Mögliche Segmentierung kleiner EVU ohne eigenständige Vertriebsfunktion 444
Bei Kleinstwerken, welche im "Extremfall" 445 nur von einer Person betrieben werden,
ist die Segmentbildung vollständig von der organisatorischen Realität losgelöst. Diese
Fälle sollten jedoch bezüglich der Anzahl der Buchungsfälle überschaubar sein, so
dass mit einem entsprechenden, einfachen Unbundling-Verfahren ein ausreichend genaues
Entflechtungs-Ergebnis erreicht werden kann.
Bei unselbstständigen Gemeindewerken, die gemäss HRM traditionell nach Sparten
segmentiert sind und deren integrierte Organisation durch die fehlende Konsolidierung
unter HRM oft gar keinen Niederschlag im Rechnungswesen findet, ist ein Zwischen-
442
Vgl. GOES (2003), S. 89.
443
Für EVU gilt die Liberalisierungsgrenze von 100 MWh nach Art. 6 Abs. 2 StromVG nicht, da
sich diese nur auf Endverbraucher beschränkt. Auch Kleinst-EVU haben demnach seit dem 1. Januar
2009 freien Zugang zum Beschaffungsmarkt.
444
Eigene Darstellung.
445
Für die Schweiz ist dieser Fall nicht selten, sondern insbesondere bei lokalen Elektra-
Genossenschaften und kleinen Gemeindewerken verbreitet. Vgl. dazu die Auswertung nach Vollzeitstellen
in der empirischen Erhebung im nachfolgenden Kapitel 6.2.3.

104 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
schritt nötig. 446 Um eine Segmentbildung nach den Vorgaben des StromVG und damit
ein buchhalterisches Unbundling innerhalb der Sparte Elektrizität zu ermöglichen, ist
zuerst die Entflechtung des Rechnungswesens von der Gemeinderechnung sicherzu-
stellen. 447
Gemeinde
Verwaltung
Verwaltung
Verwaltung
Verwaltung
Verwaltung
Verwaltung
Elektrizität
Gas Wasser
Netzbetreiber
Abbildung 4-6: Mögliche Segmentierung nach Sparten bei unselbstständigen Gemeindewerken
Das unselbstständige Gemeindewerk muss zur Durchführung des buchhalterischen
Unbundling entweder über eine vollständige, alle Sparten umfassende, konsolidierte
Erfolgsrechnung und Bilanz verfügen oder die Stromversorgung von den übrigen Ak-
tivitäten trennen. Dies ist auf dem Weg einer rechtlichen Verselbstständigung oder nur
buchhalterisch unter HRM möglich. 448 Die Entflechtung kann weitgehend auf den Da-
ten und den etablierten Verrechnungsprinzipien der Gemeinderechnung aufbauen –
zum Beispiel auf der internen Verrechnung von Verwaltungsleistungen oder von Zin-
sen –, wobei sie insbesondere bilanziell weiter geht als die übliche Form einer reinen
Spezialfinanzierung, die oft nur das Anlagevermögen und die Reserven bzw. Rückstellungen
umfasst. Ist das Unbundling auf dieser Ebene nicht erfüllt, müssten die Entflechtungsverfahren
– insbesondere in Bezug auf die Bilanzpositionen – über das gesamte
Gemeinwesen hinweg zur Anwendung gelangen. Ein solches Vorgehen dürfte in
der Regel weder sachgerecht noch nachvollziehbar sein. Ist das Unbundling zwischen
Gemeinde und EVU einmal vollzogen, kommen beim kommunalen Stromverteilnetzbetreiber
die gleichen Modelle und Verfahren des buchhalterischen Unbundling zum
Einsatz wie bei rechtlich eigenständigen Unternehmen.
446
Vgl. WALSER (1977).
447
Vgl. LATCOVIC (2000), S. 262f., zit. in GOES (2003), S. 90.
448
Vgl. zur Zulässigkeit einer eigenen Betriebsrechnung für kommunale Eigenwirtschaftsbetriebe
die Ausführungen in Kapitel 2.3.2.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 105
4.1.3 Finanzbuchhalterische Segmentierung
Für die Umsetzung des buchhalterischen Unbundling liegt die Aufgliederung oder die
Aufteilung der Konten der Erfolgsrechnung und der Bilanz im Rahmen der Finanzbuchhaltung
auf der Hand. Vor dem Hintergrund der Fiktion der rechtlichen Selbstständigkeit
des Netzbereiches ist eine eigenständig geführte Finanzbuchhaltung die
konsequenteste Art des buchhalterischen Unbundling. Jedoch kann eine vollständige
Trennung der Finanzbuchhaltung und aller damit verbundenen Nebenbuchhaltungen 449
zu einem erheblichen Mehraufwand führen. 450 Wie bereits dargelegt, besteht aus diesem
Grund auch kein rechtlicher Zwang zu einer Vervielfachung der Konten in der
Finanzbuchhaltung. 451 Der Vorteil der finanzbuchhalterischen Segmentierung liegt in
der Anknüpfung der Entflechtung auf Ebene der Verbuchung. Durch die laufend getrennte
Verbuchung wird dem Prinzip der weitgehend direkten Zuordnung Rechnung
getragen. Durch die Segmentierung auf Stufe der Finanzbuchhaltung ist – im Unterschied
zur erfolgsrechnungsbezogenen Betriebsbuchhaltung – die Einhaltung der Doppik
relativ einfach zu gewährleisten, indem die Zuordnung zwischen Erfolgsrechnungs-
und Bilanzkonten ohne spezielle systemtechnischen Anforderungen synchron
erfolgen kann.
a) Getrennte Rechnungskreise
Die Form getrennter Rechnungskreise für den Netzbereich und die übrigen Tätigkeiten
stellt die konsequenteste Art der Trennung dar. Unter Rechnung- oder Buchungskreis
versteht man die kleinste organisatorische Einheit des externen Rechnungswesens, für
die eine vollständige, in sich abgeschlossene Buchhaltung abgebildet werden kann. 452
Der Kontenplan wird bei diesem Verfahren nicht erweitert, sondern in den Rechnungskreisen
mehrfach verwendet. Je nach Segment sind dabei auch kontenplanmässige Differenzierungen
möglich. Die Ableitung des Gesamtabschlusses ist bei diesem Verfahren,
bei dem eine konzernartige Rechnungslegungsstruktur geschaffen wird, nur noch
über eine Konsolidierung der einzelnen Rechnungskreise möglich. 453 Diese Lösung
kommt damit der Umsetzung eines rechtlichen Unbundling, bei welchem die getrennte
449
Etwa die Kreditoren- und Debitoren- , die Lohn- oder die Anlagebuchhaltung.
450
POULLIE (2007), S. 225.
451
Vgl. POULLIE (2007), S. 222; LEVERKUS (2006), S. 267; PEROUTKA (2001), S. 65ff.
452 EBELING et al. (2001), S. 77ff., zit. in HENNEMANN (2008), S. 55.
453 HENNEMANN (2008), S. 55.

106 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
Netzgesellschaft aus rechtlicher Sicht zur Führung einer eigenen Finanzbuchhaltung
verpflichtet wird, sehr nahe. 454
EVU
Abbildung 4-7: Funktionsweise getrennter Rechnungskreise 455
Sowohl Aufwand und Ertrag wie auch die Veränderung der Bilanzpositionen werden
nach diesem Verfahren direkt pro Segment verbucht. Da auf Schlüsselungen verzichtet
wird, gilt die eindeutige Zuordenbarkeit der einzelnen Buchungssachverhalte auf die
Segmente für dieses Unbundling-Verfahren als Voraussetzung. 456 Dies impliziert eine
gewisse Betriebsgrösse und eine entsprechende Organisationsstruktur. Bei Leistungen
zwischen den Segmenten sind relativ aufwendige, interne Verrechnungssysteme auf
der Basis von Service Level Agreements (SLA) erforderlich. 457
b) Getrennte Kontierung
In kleineren Verhältnissen ist die Einführung eines neuen Rechnungskreises für das
Verteilnetz mit unverhältnismässigem Aufwand verbunden. Insbesondere die so ge-
454 Vgl. dazu die Variante des Unbundling über die Finanzrechnung des VSE in SPAAR & KOPRIWA
(2004), Ziff. 10.4.5.
455 Eigene Darstellung.
Netz Übriges
Erfolgsrechnung
Bilanz
456 PEROUTKA (2001), S. 97.
Interne Verrechnungen
Erfolgsrechnung
Aufwand Ertrag Aufwand Ertrag
Interne Forderungen
Bilanz
Aktiven Passiven Aktiven Passiven
Direkte Zuordnung
der Buchungen
457 Vgl. zur innerbetrieblichen Leistungsverrechnung: Kapitel 4.2.4.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 107
schaffene Konsolidierungspflicht sowie die notwendigen, umfassenden Verrechnungs-
systeme sind für kleinere Stromverteilnetzbetreiber in der Regel keine wirtschaftliche
Option. Demgegenüber ist die Möglichkeit naheliegend, anstelle der horizontalen
Segmentierung der Buchhaltung über Rechnungskreise eine vertikale Aufgliederung
des Kontenplans zur Segmentierung vorzunehmen. Im Minimum werden dabei die
wesentlichen Konten der Erfolgsrechnung und der Bilanz in eine Kontengruppe Netz,
eine Kontengruppe Übrige Aktivitäten und eine Kontengruppe für nicht direkt zuor-
denbare Positionen aufgeteilt.
EVU
Erfolgsrechnung
Aufwand
Netz
Aufwand
Übriges
Aufwand
Allgemein
Ertrag
Netz
Ertrag
Übriges
Ertrag
Allgemein
Abbildung 4-8: Funktionsweise der getrennten Kontenführung 458
Die Segmentierung erfolgt bei diesem Verfahren manuell auf Stufe der Kontierung und
im Fall von residualen, nicht direkt zuordenbaren Positionen über deren Schlüsselung.
Segmentübergreifende Positionen können dabei auch anhand von Schlüsseln auf dem
jeweiligen Buchungsbeleg aufgeteilt und entsprechend verbucht werden. Die Schlüsse-
lung wird damit nicht im Buchhaltungssystem hinterlegt, sondern bedarf zum Nach-
vollzug eine aufwendige Einzelbelegprüfung. Daher wird die Abbildung in einer sepa-
raten Kontengruppe, welche auf den Abschluss hin pro Kontenart stetig geschlüsselt
wird, den GoS der Nachvollziehbarkeit und Stetigkeit in der Regel besser gerecht. 459
Das Verfahren der Kontentrennung hat den Nachteil, dass der Kontenplan um ein
Mehrfaches erweitert und damit aufgebläht wird. So verzichtet beispielsweise auch der
KMU-Kontenrahmen ab der Stufe des sonstigen Betriebsaufwandes auf eine Bereichs-
458 Eigene Darstellung.
Schlüsselungen
Schlüsselungen
Aktiven
Netz
Aktiven
Übriges
Aktiven
Allgemein
459 Vgl. BOLSENKÖTTER & POULLIE (2003), S. 73.
Bilanz
Passiven
Netz
Passiven
Übriges
Passiven
Allgemein
Direkte und indirekte
Zuordnung
der Buchungen

108 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
unterscheidung mit der Begründung, dass der Administrationsaufwand sonst drastisch
erhöht würde. 460 Bereits bei tiefer Komplexität des Betriebs wird die Finanzbuchhaltung
unübersichtlich, so dass die Gefahr einer Einschränkung der Ordnungsmässigkeit
der Buchführung entsteht. 461
c) Zusatzkontierung
Als sinnvolle Zwischenlösung zwischen einem eigenen Rechnungskreis für das Verteilnetz
und der Aufblähung des Kontenplans durch die Kontentrennung dienen Zusatzkontierungen.
Durch die Einführung sogenannter Geschäftsbereiche kann ohne
Verlust der Übersicht eine Segmentierung für das Verteilnetz erzielt werden. 462
EVU
Bilanz
Aktiven Passiven
Netz Übriges
Aufwand Aufwand
Abbildung 4-9: Funktionsweise Zusatzkontierung 463
Neben der klassischen, vierstelligen Kontonummerierung, bestehend aus Kontenklasse,
Kontenhauptgruppe, Kontengruppe und Kontenuntergruppe, kann jedes Konto
durch eine weitere Stelle für das Segment eindeutig einem Bereich zugeordnet werden.
Dabei ist es denkbar, einen zusätzlichen Geschäftsbereich entsprechend dem Shared-
Service-Ansatz vorzusehen und dadurch Schlüsselungen nicht direkt zuordenbarer Po-
460
STERCHI (1996), S. 172. Eine Bereichsaufteilung innerhalb des Kontenplans ist beim Ertrag, beim
Waren- und beim Personalaufwand als Alternative zu einer Kostenrechnung vorgesehen.
461
Vgl. PEROUTKA (2001), S. 97; HENNEMANN (2008), S. 54.
462 Vgl. POULLIE (2007), S. 223.
463 Eigene Darstellung.
Ableitung
Erfolgsrechnung
Netz
Direkte Zuordnung
der Buchungen in ER
Netz
Aktiven Passiven
Netz
Ertrag Ertrag
Aktiven Passiven
Übriges

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 109
sitionen zu minimieren. Buchhaltungssysteme wie SAP oder Abacus ermöglichen bei
Anwendung der konsequenten Zusatzkontierung auch segmentierte Auswertungen der
Bilanz. 464 So wird zum Beispiel bei nicht eindeutig zuordenbaren Debitoren- oder
Kreditorenbuchungen über die entsprechende Ertrags- oder Aufwandzuordnung eine
symmetrische Aufteilung in der Bilanz erzeugt. Damit wird das Prinzip der Doppik
eingehalten, so dass Differenzpositionen in der Bilanz vermieden werden. Anders als
beim Einsatz getrennter Rechnungskreise sind Geschäftsbereiche in Bezug auf seg-
mentübergreifende Stammdaten und den Einsatz der Kostenrechnung flexibler.
Unselbstständige Gemeindewerke ohne eigene Buchführung wenden durch die funkti-
onale Gliederung von HRM in der Erfolgsrechnung eine Art Zusatzkontierung an. Die
einzelnen Bereiche werden im harmonisierten Kontenplan als Dienststellen mit drei-
stelligen Nummern voneinander unterschieden. 465 Im Kanton Aargau zum Beispiel
wurde das buchhalterische Unbundling durch die finanzbuchhalterische Trennung der
bisherigen Elektrizitätsversorgung in die zwei neuen Dienststellen Verteilung und Üb-
riges unter HRM offiziell vorgegeben. 466 Die Schlüsselung einer nicht eindeutig einer
Dienststelle zuordenbaren Position erfolgt meistens laufend und manuell bei der Ver-
buchung. Dies bringt die bereits erwähnten Nachteile bezüglich der Nachvollziehbar-
keit und der Stetigkeit mit sich, welche nur mit einer entsprechend umfassenden Do-
kumentation der anzuwendenden Schlüsselungen gemildert werden können. Für eine
besser nachvollziehbare Schlüsselung am Ende der Periode müsste ein weiteres Gefäss
– etwa durch Kontentrennung oder in Form einer temporären Dienststelle – geschaffen
werden. Damit nähert sich der Aufbau der Finanzbuchhaltung an die Form und Funktion
der Betriebsbuchhaltung an.
4.1.4 Betriebsbuchhalterische Segmentierung
Mit der technischen Möglichkeit der Abbildung von Geschäftsbereichen durch Zusatzkontierungen
in der Finanzbuchhaltung wird der Zusammenhang zwischen Finanzund
Betriebsbuchhaltung deutlich. Die Abgrenzung beider Systeme ist infolge der Verschmelzung
der Auswertungsmöglichkeiten aus praktischer Sicht zunehmend weniger
wichtig. So sind heute Kostenrechnungsmodule oft im Lieferumfang der Finanzbuchhaltungslösung
enthalten, um eine synchrone Verbuchung in der Finanz- und in der
464
Vgl. PEROUTKA (2001), S. 106. Die Geschäftsbereiche sind als selbständig bilanzierende Einheiten
zu definieren.
465
Vgl. KONFERENZ DER KANTONALEN FINANZDIREKTOREN (2008), S. 194ff.
466 Vgl. URECH (2008).

110 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
Betriebsbuchhaltung sicherzustellen. Daher ist es für das buchhalterische Unbundling
auch naheliegend, die Segmentierung über die Kostenrechnung zu vollziehen. Dies gilt
nicht zuletzt auch aufgrund der Vorgabe von Art. 11 Abs. 1 StromVG und des damit
verbundenen Anspruchs nach Konsistenz zwischen der Kosten- und der Segmentrech-
nung. Die sich daraus ergebenden Segmentierungssynergien sind insbesondere für
Stromverteilnetzbetreiber, für die sich eine finanzbuchhalterische Entflechtung nicht
als sinnvoll erweist, von Interesse.
a) Harmonisierung zwischen Kostenrechnung und Segmentrechnung Netz
Die Übernahme der Daten aus der internen Kostenrechnung in die gegen aussen zu
publizierende Segmentrechnung Netz entspricht prinzipiell der Idee des von den internationalen
Rechnungslegungsstandards geprägten Management Approach. Die Segmentberichterstattung
gilt als einer der Haupttreiber der Harmonisierung zwischen internem
und externem Rechnungswesen. 467 Die Kostenrechnung bzw. die Kosten- und
Erlösrechnung 468 stellt dabei eine zentrale Komponente des internen Rechnungswesens
dar, ohne die eine externe Rechnungslegung in den meisten Fällen gar nicht ordnungsmässig
erstellt werden könnte. 469 Ihr Hauptzweck besteht in der Bereitstellung
von Informationen zur Unterstützung, Kontrolle und Koordination unternehmungsinterner,
vor allem kurzfristiger Entscheidungen. 470 Im Kontext des StromVG ist die
Kostenrechnung nebst ihrer Funktion der internen Unternehmenssteuerung ein regulatorisch
vorgeschriebenes Instrument zum Nachweis der gesetzeskonformen Kalkulation
der Netzentgelte sowie der Elektrizitätstarife für feste Endverbraucher.
467
Vgl. etwa WAGENHOFER (2006), S. 6, HALLER (2006), S. 143ff., oder auch WEISSENBERGER
(2006), S. 34. Für das interne Rechnungswesen werden auch die Begriffe Controlling oder Management
Accounting verwendet, wobei exakte Begriffsabgrenzungen oft fehlen. Vgl. dazu GOES
(2003), S. 15.
468
Grundsätzlich ist der Begriff Kosten- und Erlösrechnung zutreffender als der verkürzte Begriff
Kostenrechnung, da in diesem Rechenwerk auch die Erlöse erfasst und den entsprechenden Produkten
zugewiesen werden. Im öffentlichen Sektor wird aufgrund der marginalen Bedeutung von
Erlösen in der Regel der Terminus Kosten- und Leistungsrechnung verwendet. Vgl. FLURY
(2002), S. 13.
469 So wird die Kostenrechnung zwingend für die in der Rechnungslegung nötige Ermittlung von
Herstellungskosten zur Bewertung von Vorratsbeständen und Anlagen im Bau oder zur Quantifizierung
von Eigenleistungen benötigt. Dies trifft nicht nur auf Stromverteilnetzbetreiber zu, sondern
generell, insbesondere jedoch für die produzierende Industrie. Vgl. in Bezug auf die Bewertung
von Halb- und Fertigfabrikaten sowie von langfristigen Fertigungsaufträgen WAGENHOFER
(2006), S. 8. Vgl. zur Begründung der gesetzlichen Pflicht: PFAFF & V. BHICKNAPAHARI (2007).
470 EWERT & WAGENHOFER (2008), S. 5.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 111
Die Harmonisierungsbestrebungen sind dabei primär auf die durch die Anwendung
von internationalen Rechnungslegungsstandards im externen Rechnungswesen stark
gestiegenen Informationsbedürfnisse zurückzuführen. 471 Die Umsetzung eines voll-
ständig integrierten Rechnungswesens würde den vollständigen Verzicht der Anwen-
dung von kalkulatorischen Kosten und Erlösen bedeuten. 472 Begründet wird die Har-
monisierung insbesondere mit der Wirtschaftlichkeit bei der Erstellung sowie mit der
erhöhten Verständlichkeit, da auf aufwendige Abstimmbrücken zwischen interner und
externer Rechnung verzichtet werden kann. 473 In der deutschsprachigen Literatur wird
eine vollständige Integration beider Rechenwerke aufgrund ihres unterschiedlichen
Zwecks oft als nicht sachgerecht verworfen. Hingegen besteht Einigkeit darüber, dass
sich die Differenzen zwischen der internen Kostenrechnung und der externen Berichterstattung
durch die Weiterentwicklung der Rechnungslegung auf ein Minimum beschränken
lassen. 474 Die Erstellung der Segmentberichterstattung durch die Datensegmentierung
in der Kostenrechnung ist dabei ein branchenübergreifend anerkannter Ansatz,
den es aus Sicht der Stromverteilnetzbetreiber zu würdigen gilt. 475 Die unter den
Vorgaben des StromVG zu beurteilende Frage der materiellen Harmonisierung in Bezug
auf die Bewertung wird nachfolgend (im Kapitel 4.2) vertieft behandelt.
b) Kostenrechnungsschema bei Stromverteilnetzbetreibern
Das vom VSE entwickelte Kostenrechnungsschema für Verteilnetzbetreiber stellt die
Zusammenhänge zwischen der Finanzbuchhaltung und der Betriebsbuchhaltung schematisch
dar. Dabei wird deutlich, dass aufgrund der Wesentlichkeit und der Dauer von
Investitions- und Unterhaltsprojekten die Leistungsrechnung, die Auftragsrechnung
und die Anlagerechnung für EVU zentrale betriebliche Hilfsrechnungen darstellen.
Diese Hilfsrechnungen bilden, zusammen mit den Daten aus der Finanzbuchhaltung,
die Grundlage für die verursachergerechte Allokation der Kosten und Erlöse auf die
entsprechenden Organisationseinheiten und Aktivitäten (Kostenstellen) sowie auf die
Produkte und Dienstleistungen (Kostenträger).
471
Vgl. WAGENHOFER (2006), S. 7.
472
WEISSENBERGER (2006), S. 31.
473
Vgl. zu den Vor- und Nachteilen sowie dem Integrationsgrad etwa KÜPPER (1999), S. 8ff.,
MÄNNEL (1999), S. 16ff., WEISSENBERGER (2006), S. 46f., oder KAMMER (2005), S. 127ff.
474
Vgl. etwa das Konzept der partiellen Integration bei WEISSENBERGER (2006), S. 50ff.
475
So ist nach SCHÖB (2008), S. 24, eine Umsetzung der Segmentberichterstattung ohne Unterstützung
des internen Rechnungswesens gar nicht möglich.

112 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
Gehälter
Debitoren
Kreditoren
Personalleistung
Betriebsmittel
Finanzbuchhaltung
Leistungsrechnung
Abbildung 4-10: Kostenrechnungsschema des VSE (KRSV) 476
Lager
Profitcenter-/ Costcenterrechnung
Investitionen
Instandhaltung
Gemeinkostenaufträge
Kundenaufträge
Auftrags- und
Projektrechnung
Anlagerechnung
Kostenstellenrechnung
Kostenträgerrechnung
Eine Buchung wird beim synchronen Einsatz einer Betriebsbuchhaltung, ähnlich dem
Verfahren der Zusatzkontierung in der Finanzbuchhaltung, mit der Angabe der zugehö-
rigen Kostenstelle, des entsprechenden Auftrages oder des Kostenträgers eindeutig
einem Objekt der Kostenrechnung zugewiesen. Dabei sind in der Regel trotz der Har-
monisierungsbestrebungen auch sachliche Abgrenzungen nötig, welche zum Beispiel
den finanzbuchhalterischen Aufwand von den betriebsbuchhalterischen Kosten unter-
scheiden. Für Stromverteilnetzbetreiber sind mit der Ausgestaltung der Kostenrech-
nung als Vollkostenrechnung im Minimum die kalkulatorischen Zinsen als sogenannte
Anders- oder Zusatzkosten zu berücksichtigen, welche in der Finanzbuchhaltung nur
in Form von Fremdkapitalzinsen Niederschlag finden. 477 Der Kontenplan der Finanzbuchhaltung
kann daher durch die Integration der Betriebsbuchhaltung in Konten
(Verbuchung nur in der Finanzbuchhaltung), in Kostenarten (Verbuchung in beiden
Rechenwerken) und in internen Verrechnungen (Verbuchung nur in der Betriebsbuchhaltung)
differenziert werden. 478
476
MUNZ (2008), S. 20.
477
Vgl. etwa RÖÖSLI (2004), S. 83f. Vgl. in Bezug auf die materielle Harmonisierung: Kapitel 4.2
hiernach.
478
Vgl. STERCHI (1996), S. 206.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 113
Als Alternative zur synchronen Form der Verbuchung ist für kleinste Stromverteilnetz-
betreiber auch eine statische Form der Kostenrechnung in Form eines periodisch ma-
nuell erstellten Betriebsabrechnungsbogens als Grundlage für die gesetzlich vorgege-
bene Kalkulation nicht auszuschliessen. Ein solches Verfahren ist mit der statistischen
Segmentierung zu vergleichen, welche in Kapitel 4.1.5 behandelt wird.
c) Kostenstellen- und Auftragsrechnung als Basis für die Segmentierung
Zur betriebsbuchhalterischen Segmentierung dienen aus der Kostenrechnung insbe-
sondere die segmentierbaren Kostenstellen und Aufträge als Sammler von aufwand-
gleichen Kosten und ertragsgleichen Erlösen. 479 Der Grossteil des Buchungsaufkom-
mens eines Stromverteilnetzbetreibers kann über Kostenstellen und Aufträge abgewi-
ckelt werden. Inwiefern dabei anstelle der indirekten Verbuchung über Aufträge der
Projektrechnung direkt auf einzelne Kostenträger kontiert wird, spielt bezüglich der
Segmentierung grundsätzlich keine Rolle. Dies sind Fragen der Konzeption des be-
trieblichen Rechnungswesens und dessen systemtechnischer Umsetzung. Aufgrund der
Flexibilität und der Periodenunabhängigkeit der Projektrechnung sowie wegen der ho-
hen Anzahl verschiedener Projektarten wird die Verbuchung über Aufträge in der Re-
gel bevorzugt. 480 In einfachen Verhältnissen ist es auch denkbar, dass Stromverteil-
netzbetreiber nur eine Kostenstellenrechnung als Basis für die Segmentierung der auf-
wandgleichen Kosten verwenden. Die Erträge lassen sich dabei vornehmlich über eine
getrennte Kontierung in der Finanzbuchhaltung eindeutig den Segmenten zuordnen. So
ist zu erklären, dass die EVU in Deutschland zu Beginn der Liberalisierung zu Un-
bundling-Zwecken vorwiegend nur über eine Kostenstellenrechnung verfügten. 481 Für
die Schweizer EVU ist dies aufgrund der Vorgaben zur Führung von Kostenträger-
rechnungen im StromVG keine Option.
Entsprechend kann das Kostenrechnungsschema des VSE um die Ableitung der Seg-
menterfolgsrechnung in Abbildung 4-11 erweitert werden. Die Kostenstellen sind den
definierten Segmenten zuzuordnen und so zu gruppieren, dass sie entsprechend den
Segmentdefinitionen aggregiert werden können. 482 Bei den Kostenstellen und Kosten-
479
Dies bestätigt auch SCHÖB (2008) in Bezug auf die Industrie.
480
Ein Ansatz mit einer sehr detaillierten Kostenträgerstruktur zur direkten Verbuchung auf Kostenträger
empfiehlt demgegenüber das Umsetzungsdokument Gridaccount vom VSE. Vgl. BILL
(2008).
481
Vgl. ROSS & SCHRÖDER (2000), S. 366.
482 POULLIE (2007), S. 226.

114 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
trägern kann das Segment direkt im Stammsatz hinterlegt werden. Bei Aufträgen ist
die Segmentzuordnung über die Stammdaten oder über die Materialart möglich. 483 Die
Gliederung der Kostenstellen innerhalb des Segments Verteilnetz ist durch die gesetzlichen
Auswertungsvorgaben in Art. 7 Abs. 3 StromVV, die Vorgabe der Kostenwälzung
in Art. 16 StromVV sowie durch die Richtlinien des VSE in den wesentlichen
Zügen definiert. 484 Infolge der Notwendigkeit der Bildung von Kostenstellen pro
Netzebene zwecks Sicherstellung der gesetzlichen Kostenwälzung 485 werden bei
Stromverteilnetzbetreibern Kosten, die vielfach direkt einem Auftrag oder einem Kostenträger
zuordenbar wären, zuerst über Kostenstellen verbucht. Die Anzahl der direkten
Buchungen auf Aufträge und Kostenträger reduziert sich daher im Wesentlichen
auf die ertragsgleichen Erlöse sowie auf projektspezifische Tatbestände.
Finanzbuchhaltung
Leistungsrechnung
Lager
Profitcenter-/ Costcenterrechnung
Investitionen
Instandhaltung
Gemeinkostenaufträge
Kundenaufträge
Auftrags- und
Projektrechnung
Anlagerechnung
Kostenstellenrechnung
Kostenträgerrechnung
Segmenterfolgsrechnung
Abbildung 4-11: Ableitung der Segmenterfolgsrechnung von der Kostenrechnung 486
PersonalPersonalaufwandPersonalaufwandaufwandBetriebsBetriebsaufwandBetriebsaufwandaufwandAbschreiAbschreibungenAbschreibungenbungen
MaterialMaterialaufwandMaterialaufwandaufwandBestandesBestandesänderungenBestandesänderungenänderungen
Ertrag
Ertrag
Ertrag
In Abhängigkeit der vorgenommenen Segmentbildung sind übergreifende Vorkostenund
Gemeinkostenstellen wie Gebäude-, IT-, Fahrzeug-, Material-, Vertriebs- und
Verwaltungskostenstellen einem Segment zuzuordnen und von diesem zu verrechnen
bzw. über Umlagen zu verteilen (zum Beispiel über den Shared-Service-Ansatz). Sol-
483
Vgl. SCHÖB (2008), S. 25ff., welcher die Zuordnung über die Materialart empfiehlt.
484
Vgl. dazu die konkreten Gestaltungs- und Gliederungsempfehlungen bei BILL (2008).
485
Vgl. zur Kostenwälzung die Ausführungen im Netznutzungsmodell für das Schweizer Verteilnetz
bei WITSCHI et al. (2008), S. 34ff.
486
Eigene Darstellung in Anlehnung an MUNZ (2008), S. 20, und SCHÖB (2008), S. 25.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 115
che Verrechnungen oder Umlagen können automatisiert über die Leistungserfassung
oder aufgrund von festgelegten Schlüsseln über die speziell dafür eingerichteten Ver-
rechnungspositionen erfolgen und bedürfen, im Unterschied zu den finanzbuchhalteri-
schen Unbundlingverfahren, keiner aufwendigen, durch SLA gestützten, internen
Rechnungsstellung. 487
Segment Netz
Kostenstellen
PersonalPersonalPersonalaufwandaufwandaufwandBetriebsBetriebsBetriebsaufwandaufwandaufwandAbschreiAbschrei-
... bungenbungen
Aufträge
MaterialMaterialMaterialaufwandaufwandaufwandBestandesBestandesänderungen
...
änderungen
Kostenträger
Ertrag
Ertrag Ertrag
Abbildung 4-12: Primärdatenaufteilung intersegmentärer Verrechnungen (IV) 488
Umlagen und Verrechnungen zwischen Objekten eines Segments sind aus Sicht der
Segmentierung nicht weiter relevant bzw. lediglich zu konsolidieren. Für die Ableitung
der Segmenterfolgsrechnung kann die aufwand- und ertragsartengerechte Primärerfas-
sung herangezogen werden. Finden hingegen Umlagen und Verrechnungen zwischen
Objekten verschiedener Segmente statt, ist die Erhaltung der Primärdaten systemtech-
nisch sicherzustellen, um die Segmenterfolgsrechnung nach dem Gesamtkostenverfah-
ren aufstellen zu können. Eine Auflösung der internen Umlagen und eine Verrechnung
nach den ursprünglichen Aufwandarten (Material-, Personal-, Betriebsaufwand, etc.)
487 SCHÖB (2008), S. 26, hält die Einführung fester Transferpreise und die damit verbundene Ergebnisverantwortung
eines Service-Segments im Vergleich zum Nutzen für oft zu zeitaufwendig.
488 Eigene Darstellung.
IV Verwaltung &
Vertrieb
IV Wirkverluste
Aufteilung
Beschaffungsaufwand
Personalaufwand
...
Segment Vertrieb
Kostenstellen
PersonalPersonalPersonalaufwandaufwandaufwandBetriebsBetriebsBetriebsaufwandaufwandaufwandAbschreiAbschrei-
... bungenbungen
Aufträge
MaterialMaterialMaterialaufwandaufwandaufwandBestandesBestandesänderungen
...
änderungen
Kostenträger
Ertrag
Ertrag Ertrag

116 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
kann durch den Einsatz moderner Buchhaltungssoftware gewährleistet werden. 489 So
könnte beispielsweise die nach dem All-in-Modell vom Segment Vertrieb zu erfolgen-
de, interne Verrechnung der Verwaltung- und der Vertriebskosten sowie der Wirkver-
luste zulasten des Netzes unter Aufteilung in die Primärkosten erfolgen. Damit wird in
der Segmentrechnung Netz ein artengerechter Ausweis des Aufwandanteils ermöglicht.
Aufgrund der relativ hohen Systemanforderungen gilt es laut dem VSE wie auch nach
der Literatur für vertretbar, wenn die Sekundärkosten für die Segmentrechnung Netz
nicht aufwendig aufgeteilt, sondern in einer separaten Zeile ausgewiesen werden. 490
Alternativ ist es unter dem Autonomous Entity Approach vertretbar, dass Verrechnun-
gen anderer Segmente wie Drittkosten behandelt und dementsprechend aus Sicht des
Segments – zum Beispiel unter den Fremdleistungen oder unter dem Verwaltungsauf-
wand – verbucht werden. Eine Aufteilung in die einzelnen Aufwandarten des sendenden
Segments kann unterbleiben, solange die Identifikation als interne Leistung gewährleistet
bleibt. Gleiches gilt auch bei der Anwendung interner Verrechnungen über
in SLA festgelegte Verrechnungspreise. In diesem Fall wird die Aufwand- und Ertragsartengerechtigkeit
gemäss dem Autonomous Entity Approach eingehalten, da aufgrund
der internen Rechnungsstellung zu Drittpreisen eine Verbuchung analog zur
Verbuchung von externen Kreditoren sachgerecht ist. 491
d) Ausgestaltung als Profit- / Cost-Center-Rechnung
Wird die Kostenrechnung nach den dargestellten Anforderungen der Segmentierung
aufgebaut und die Ableitung von Segmenterfolgsrechnungen systemtechnisch unterstützt,
kann die Umsetzung des buchhalterischen Unbundling in der Betriebsbuchhaltung
auch in der Form einer Profit- und Cost-Center-Rechnung erfolgen. Diese Form
unterstützt die Ermittlung des Ergebnisses einer organisatorischen Einheit der Unternehmung
nach dem Gesamtkostenverfahren. 492 Charakteristisch für die Ausgestaltung
von Profit- oder Cost-Center ist deren Eigenständigkeit und Ergebnisverantwortung. 493
Je nach Betriebsgrösse kann das Segment Netz aus verschiedenen eigenständigen Profit-
und Cost-Center bestehen oder aber ein einziges Profit-Center bilden. Der VSE
489
Vgl. BOLSENKÖTTER & POULLIE (2003), S. 85, am Beispiel von SAP R/3 unter Anwendung der
Methode "Verteilung" im Modul CO (Controlling).
490
Vgl. MEYER (2009), S. 13, POULLIE (2007), S. 226, oder SCHÖB (2008), S. 29.
491 Vgl. zur Offenlegung interner Verrechnungen Kapitel 4.3.2b), letzter Abschnitt.
492
SPAAR & KOPRIWA (2004), Ziff. 9.1.
493
Vgl. dazu weiterführend PEROUTKA (2001).

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 117
empfiehlt insbesondere grösseren Stromverteilnetzbetreibern den Einsatz einer Profit-
und Cost-Center-Rechnung zum Zweck des Unbundling. 494 Systemtechnisch ist die
Profit- und Cost-Center-Rechnung vergleichbar mit der Einführung von Geschäftsbe-
reichen. Jede Buchung wird dabei mit der Angabe der jeweiligen Profit- oder Cost-
Center-Nummer eindeutig einem Bereich zugewiesen. Dies ermöglicht die bereichsbe-
zogene Protokollierung sämtlicher Buchungen in der Erfolgsrechnung und der Bilanz,
und damit deren vollständige Segmentierung. Leistungsfähige EDV-Programme ge-
währleisten somit auf dieser Basis nicht nur die naheliegende Ableitung der segmen-
tierten Erfolgsrechnung, sondern auch die Aufteilung der Bilanzkonten. 495
4.1.5 Statistische Segmentierung
Die bisher dargestellten Verfahren haben alle zum Ziel, die Segmentierung weitestge-
hend dynamisch bzw. progressiv zu vollziehen und retrograde Schlüsselungen auf ein
Minimum zu beschränken. Alle Verfahren – mit Ausnahme der getrennten finanzbuchhalterischen
Kontierung – setzen leistungsfähige Buchhaltungssysteme und deren spezifische
Parametrisierung voraus. Insbesondere die automatisierte, vollständige Entflechtung
der Bilanz ist systemtechnisch anspruchsvoll und in der Regel nicht für alle
Positionen wirtschaftlich durchführbar. Die Führung getrennter Rechnungskreise und
die damit verbundene Konsolidierungspflicht dürften primär für grosse Stromverteilnetzbetreiber,
welche alternativ auch ein rechtliches Unbundling vollziehen könnten,
in Frage kommen. Die Variante der vollständig getrennten Kontierung dürfte nur in
nicht komplexen, kleinen Betrieben eingesetzt werden können, da sonst die Einhaltung
der Ordnungsmässigkeit fraglich wird und die Risiken in Bezug auf Buchungs- und
Kontierungsfehler erhöht werden. 496 Es ist daher durch die Stromverteilnetzbetreiber –
in Abhängigkeit ihrer Grösse, Organisation und ihrer systemtechnischen Umgebung –
zu evaluieren, inwiefern die progressive Entflechtung mit dem Verfahren der statistischen
Segmentierung ergänzt werden soll, um eine totale Segmentierung zu erreichen.
Die statistische Segmentierung erfolgt retrograd zum Ende der jeweiligen Periode
durch die Übernahme von Kontensalden in ein Tabellenkalkulationsprogramm. 497 Dort
494
Vgl. SPAAR & KOPRIWA (2004), Ziff. 10.4.4.3. und Kapitel 9.
495
Vgl. am Beispiel von SAP R/3: BOLSENKÖTTER & POULLIE (2003), S. 86f.
496
Vgl. HENNEMANN (2008), S. 58. Ähnlich auch beim INSTITUT DER WIRTSCHAFTSPRÜFER IN
DEUTSCHLAND E.V. (2006b), S. 468.
497
Vgl. POULLIE (2007), S. 227.

118 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
erfolgt die Segmentierung aufgrund der Informationen aus der Finanz- und der Be-
triebsbuchhaltung, wobei bei Restposten Schlüsselungen zum Einsatz kommen.
Aus rechtlicher Sicht ist die statistische Segmentierung des Abschlusses nach den geltenden
Vorgaben von StromVG und StromVV – wie im Kapitel 3.4.1 festgehalten –
zulässig, solange die GoS nach StromVG eingehalten werden. 498 Um der Anforderung
des Vorrangs der direkten Zuordnung Rechnung zu tragen, ist auch die statistische
Segmentierung durch Elemente der zuvor dargestellten Verfahren zu ergänzen. So ist
es beispielsweise unabhängig von der Betriebsgrösse und der Struktur möglich, wesentliche
Positionen – wie die fakturierten Netznutzungserträge, die externen Vorliegernetzkosten,
wesentliche Betriebs- und Unterhaltskosten oder die Netzanlagen und
deren Abschreibungen – über eine entsprechende Verbuchung direkt dem Segment
Netz zuzuordnen. Eine rein statistische Aufteilung solch eindeutiger Positionen auf die
verschiedenen Segmente wäre nicht sachgerecht. Demgegenüber bringt die direkte
Zuordnung von bereichsübergreifendem Anlagevermögen – zum Beispiel der Büroausstattung
– auf mehrere Segmente im Vergleich zur Schlüsselung nur einen unwesentlichen
Informationsgewinn. 499 Auch die Stundenerfassung jedes segmentübergreifend
tätigen Mitarbeitenden einzig zum Zweck des Unbundling wird in der Regel als
unvertretbarer Aufwand angesehen. 500 In solchen Fällen ist die auf sachgerechten und
stetig angewendeten Schlüsseln basierende, statistische Segmentierung angemessen.
Um das Ausmass der Schlüsselung dennoch zu begrenzen, sind die dargestellten Konzepte,
wie etwa die Segmentbildung nach dem Shared-Service-Ansatz, im Rahmen der
Segmentbildung zu evaluieren. HAASE betont in diesem Zusammenhang, dass verbleibende
Allokationsprobleme Zeichen ungenauer Kompetenzabgrenzungen seien und
organisatorischer Präzisierungen bedürften. 501
Für die Umsetzung der statistischen Segmentierung stehen die Definition und Dokumentation
sachgerechter Schlüssel zur Aufteilung nicht direkt zuordenbarer Positionen
im Vordergrund. Der neue Unbundling-Leitfaden des VSE zeigt die Möglichkeiten zur
Schlüsselung von nicht direkt zuordenbaren Positionen auf. Dazu wird pro Position der
Erfolgsrechnung und der Bilanz eine Empfehlung abgegeben, wobei nur in Einzelfäl-
498
Vgl. Kapitel 3.5 hiervor.
499
LEVERKUS (2006), S. 271.
500
HENNEMANN (2008), S. 59.
501
Vgl. HAASE (1996), S. 21.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 119
len eine vollständig direkte Zuordnung vorgegeben wird. 502 Aufgrund der Empfehlung
der Schlüsselung von Restposten sämtlicher Positionen der Jahresrechnung entspricht
der Ansatz des VSE dem Prinzip der totalen Segmentierung. Dabei werden gemäss
VSE folgende vier Vorgehensweisen unterschieden: 503
"a) Direkte Zuordnung soweit möglich. Schlüsselung der nicht direkt zu-
ordenbaren Aufwände und Erträge aufgrund von nachvollziehbaren
und sachgerechten Schlüsseln, die aus der Finanzbuchhaltung abge-
leitet werden.
b) Direkte Zuordnung soweit möglich. Schlüsselung der nicht direkt zu-
ordenbaren Aufwände und Erträge aufgrund von Schlüsseln, die aus
der Betriebsbuchhaltung (Kostenstellen- und Auftragsrechnung) abge-
leitet werden. Geschlüsselt werden in diesem Fall jedoch noch immer
die Aufwendungen und Erträge der Finanzbuchhaltung. Die Betriebsbuchhaltung
dient lediglich als Schlüsselungshilfe.
c) Direkte Zuordnung soweit möglich. Nicht direkt zuordenbare Aufwände
und Erträge werden unter Mithilfe der internen Leistungsverrechnung
zwischen den Aktivitäten verrechnet. In diesem Fall werden nicht
mehr die Aufwände und Erträge der Finanzbuchhaltung, sondern Kosten
und Erlöse bzw. interne Leistungen verrechnet.
d) Je nach Ausgestaltung des Rechnungswesens ist auch eine gemischte
Form möglich."
Die ersten beiden Vorgehensweisen sind klassische statistische Verfahren. Anstelle der
vollständigen Ableitung der Segmentrechnung Netz aus den Systemen der Finanz- und
Betriebsbuchhaltung werden die Buchhaltungsinformationen für die Schlüsselung der
Restposten des integrierten Abschlusses eingesetzt. Als mögliche Schlüssel empfiehlt
der VSE primär die Verwendung von Umsatz-, Mitarbeiter- und Anlageschlüsseln. 504
Sämtliche Schlüssel beziehen sich immer auf die direkt erfolgten Zuordnungen von
502 So wird beispielsweise beim Umsatz eine Schlüsselung ausgeschlossen oder bei betriebsfremden
Positionen auf eine Zuordnung zum Segment Netz verzichtet. Bei einzelnen Bilanzpositionen
werden die direkte Zuteilung vorgegeben oder konkrete Schlüssel empfohlen. Vgl. zu den einzelnen
Positionen und deren Segmentierung die Ausführungen ab Kapitel 4.1.6 hiernach.
503 MEYER (2009), S. 11.
504 Vgl. MEYER (2009), S. 8ff.

120 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
Umsätzen, Mitarbeitenden 505 oder Anlagewerten. Eine sachgerechte Anwendung dieser
Schlüssel impliziert somit immer eine genügend hohe Basis an direkt zugeordneten
Summen bzw. Mengen im Vergleich zu den zu schlüsselnden Beträgen. In der Litera-
tur wird auf weitere üblicherweise verwendete Schlüssel verwiesen: 506 So bieten sich
beispielsweise als Bezugsgrössen auch Ergebnisgrössen, Aufwandgrössen, operative
Mengen – wie zum Beispiel die Anzahl Zähler oder Strommengen – oder gemischte
Grössen an. OTTO empfiehlt aufgrund der Erfahrungen mit dem deutschen Regulator,
die Anzahl verwendeten Schlüssel auf einige wenige zu begrenzen. 507 Diese wenigen
Schlüssel sollten jedoch auf Kostentreibern, welche aus Prozessanalysen resultieren,
abgeleitet werden, um verursachergerecht, stetig und belastbar zu sein. Umsatzschlüs-
sel gelten zum Beispiel als nicht verursachergerecht für die Kostenallokation, da der
Umsatz kein Kostentreiber ist. 508 Dies gilt bei Stromverteilnetzbetreibern insbesondere
auch in Bezug auf den Vertrieb oder bei allfälligen Handelsaktivitäten. Beide Bereiche
zeichnen sich durch hohe Umsätze, aber eine tiefe eigene Wertschöpfung aus. Eine
Verteilung von Kosten zwischen Netz und Vertrieb aufgrund eines Umsatzschlüssels
würde den Vertrieb entgegen der Verursachung belasten, dafür das Netz begünstigen.
Zu prüfen ist auch die Anwendung von Mischschlüsseln, welche verschiedene Ausprä-
gungen einzelner Aktivitäten berücksichtigen können, da dadurch die Belastbarkeit
und die Stetigkeit bei Änderungen einer Schlüsselbezugsgrösse erhöht werden. 509 Eine
Untersuchung von entflochtenen Jahresrechnungen aus dem Jahr 1999 in Deutschland
zeigt, dass die Schlüsselung nach Umsätzen – trotz konzeptioneller Schwäche –, Anla-
gevermögen (Anschaffungs- oder Restwerte) und Personal (Anzahl und/oder Aufwand)
gegenüber anderen Schlüsselverfahren deutlich überwiegen. 510
In der Literatur wird auf die Problematik der statistischen Verteilung der Positionen am
Ende des Geschäftsjahres auf die Aktivitäten durch Schlüsselung – und nicht durch
Fortschreibung der Segmentrechnung auf Basis von Eröffnungsbilanzen – verwie-
505
Dabei dürfte die Anwendung von Vollzeitstellen anstelle von Köpfen sachgerecht sein.
506
Vgl. etwa BOLSENKÖTTER & POULLIE (2003), S. 47, oder LEVERKUS (2006), S. 272.
507
OTTO (2007), S. 260.
508
Vgl. dazu die Standardliteratur zur Kostenrechnung und der Anwendung von verursachergerechten
Schlüsseln. So etwa bei HORNGREN et al. (2002), S. 484ff.
509
OTTO (2007), S. 261, spricht sich explizit für die Anwendung solcher Mischschlüssel aus und
bezeichnet sie gegenüber der Anwendung einer einzigen Bezugsgrösse als sachgerechter.
510
KRIETE & WERNER (2004), S. 189, anhand einer Untersuchung der Nennungen der Schlüsselgrössen
in den Erläuterungen zur Unbundling-Berichterstattung von 75 EVU im Jahr 1999.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 121
sen. 511 Die Erfahrungen in Deutschland zeigen, dass geschlüsselte Positionen der Er-
folgsrechnung und der Bilanz im Laufe der Zeit zu hohen, erklärungsbedürftigen Dif-
ferenzpositionen in den Segmentbilanzen führen können, welche vom Regulator kri-
tisch beurteilt und vereinzelt nicht anerkannt wurden. 512 So kann aus konzeptioneller
Sicht der Ansatz vertreten werden, dass die Erstellung von Segmentrechnungen auf
einer geschlossenen Rechnungskonzeption und nicht auf kasuistische Einzelregelun-
gen beruhen sollte. 513 Dieser Anspruch würde in Bezug auf die statistische Segmentie-
rung bedingen, dass sämtliche Allokationen und Schlüsselungen im Rahmen der Erst-
segmentierung (Segmentierung der Eröffnungsbilanz) sachgerecht erfolgen und an-
schliessend nicht mehr geschlüsselt, sondern fortgeschrieben werden. Dies ist jedoch
in der Realität bei retrograden Verfahren selten vollständig möglich. 514 Daher geht der
VSE in seinem neuen Unbundling-Leitfaden auch davon aus, dass Differenzen in den
Bilanzsummen über aktive oder passive interne Verrechnungspositionen in separaten
Zeilen auszuweisen sind. 515
Unbestritten ist der erhebliche unternehmerische Ermessensspielraum bei der Auswahl
und der Anwendung von Schlüsseln. 516 Allerdings beschränkt sich dieser Ermessens-
spielraum nicht auf die statistische Segmentierung, sondern ist auch bei der Ausgestal-
tung von kostenrechnerischen Umlage- oder internen Verrechnungsverfahren inhärent.
Dies bestätigt auch das FINANCIAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (FASB) als ame-
rikanische Standardsetzer im Zusammenhang mit der Segmentberichterstattung unter
US GAAP: 517
"In addition, there are no generally accepted accounting principles for al-
locating joint costs, jointly used assets, or jointly incurred liabilities to
511 KRIETE & WERNER (2004), S. 182: "Um eine aussagekräftige Analyse zu ermöglichen, ist daher
die Fortschreibung der Aktivitätenbilanz zwingend notwendig." Vgl. auch POULLIE (2007),
S. 214.
512 Vgl. OTTO (2007), S. 263.
513 Vgl. HAASE (1996), S. 20, oder KIND (2000), S. 108. Letzterer schliesst sich HAASES Einschätzung
an und illustriert ein geschlossenes Segmentierungsmodell auf Basis der partiellen Segmentierung.
514 Vgl. BOLSENKÖTTER & POULLIE (2003), S. 113.
515 Vgl. MEYER (2009), S. 16.
516 Vgl. HENNEMANN (2008), S. 60, oder SANNELLA (1991). Letzterer untersuchte die Problematik
arbiträrer Kostenallokationen im Zusammenhang mit dem Ausweis von Segmentergebnissen und
wies Signalling-Anreize des Managements zur Optimierung der erwarteten Bewertung von Unternehmen
nach.
517 SFAS 131.84.

122 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
segments or for pricing intersegment transfers. As a consequence, it generally
is no feasible to present segment profitability in accordance with generally
accepted accounting principles."
Entsprechend wichtig ist die Einhaltung der rechtlichen Anforderungen an die Dokumentation
zur Sicherstellung der Nachvollziehbarkeit sowie der Stetigkeit in der Anwendung.
4.1.6 Erstsegmentierung der Bilanz
Nach der Darstellung der verschiedenen Segmentierungsverfahren und deren Möglichkeiten
sowie deren Eignung und Grenzen wird die Datensegmentierung nachfolgend
für die wesentlichen Positionen der Bilanz und im nächsten Kapitel für diejenigen
der Erfolgsrechnung vertieft, ohne dass Anspruch auf Vollständigkeit erhoben
wird. Dabei spielt das gewählte Segmentierungsverfahren eine untergeordnete Rolle,
solange die entsprechenden Zuordnungen sachgerecht erfolgen können.
Um eine konsistente Fortführung der segmentierten Jahresrechnung zu ermöglichen,
gilt es zu Beginn – als Basis für die Segmentrechnung Netz – die Eröffnungsbilanz im
Sinne einer Erstsegmentierung aufzuteilen. Die derart segmentierten Aktiven und Passiven
bilden die Grundlage für die Segmenterfolgsrechnung als Periodenrechnung,
welche die Veränderungen der Salden der segmentierten Bilanz zum Ende der Periode
erklären soll. Auch wenn das Prinzip der Doppik durch die Anwendung von retrograden
Verfahren nicht zwingend für jede Position eingehalten werden kann, sollte zur
Wahrung der Konsistenz eine Fortschreibung der wesentlichen Segmentbilanzpositionen
angestrebt werden. 518
Weiter wird unterstellt, dass die Segmentierung der Jahresrechnung mit der Segmentierung
der Kostenrechnung nach den Vorgaben des StromVG und der StromVV konsistent
erfolgt. Die bisherigen Ausführungen haben gezeigt, wie eng die beiden Rechenwerke
in Bezug auf die Segmentbildung und die Datenbasis miteinander verknüpft
sind. Unabhängig davon, ob als Segmentierungsgrundlage die Kostenrechnung herangezogen
wird oder nicht, sollte das buchhalterische Unbundling übergreifend und einheitlich
erfolgen. Entsprechend ist die Vermögensallokation zum Netz und zu den übrigen
Tätigkeiten in der Jahresrechnung auch für die nach den Vorgaben in Art. 15
StromVG zu bestimmenden, anrechenbaren Betriebs- und Kapitalkosten der Kosten-
518
Dies bestätigen auch KRIETE & WERNER (2004), S. 182, KIND (2000), S. 111, oder POULLIE
(2007), S. 244f.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 123
rechnung massgeblich, wobei sich deren Bewertung wesentlich unterscheiden kann. 519
Falls diese Einheitlichkeit im buchhalterischen Unbundling nicht eingehalten wird und
beispielsweise Aktiven in der Segmentrechnung Netz nicht erfasst, aber deren Kapital-
kosten in der Kostenrechnung dem Netz angerechnet werden, besteht für Stromverteil-
netzbetreiber das latente Risiko, dass die ElCom solche Kosten in der Kostenrechnung
nicht anerkennt.
a) Nettoumlaufvermögen
Das betriebsnotwendige Nettoumlaufvermögen des Segments Netz kann nach Art. 13
Abs. 3 lit. a Ziff. 2 StromVV in der Kostenrechnung kalkulatorisch verzinst und für die
Netzentgeltermittlung angerechnet werden. Aus Sicht der Stromverteilnetzbetreiber ist
es somit wichtig, die Positionen des Nettoumlaufvermögens möglichst vollständig und
verlässlich zu segmentieren, um dessen Anrechnung nachweisen zu können.
Eine wesentliche Position des Nettoumlaufvermögens sind die flüssigen Mittel. Diese
umfassen in der Regel die Bargeldbestände, die Guthaben auf Post- und Bankkonten,
Festgelder mit einer Laufzeit von höchstens drei Monaten sowie Kontokorrentguthaben
bei anderen Segmenten oder Gruppengesellschaften. 520 Sie werden als kurzfristige,
hoch liquide Aktiven charakterisiert. 521 Im Rahmen der Erstsegmentierung kann
dem Netz entweder ein Anteil an den Beständen des Gesamtunternehmens zugeteilt
oder aber auf eine Zuteilung verzichtet werden. Da der effektive Anteil der Liquidität
pro Segment ohne Trennung sämtlicher Geldströme nicht zu eruieren ist, wird häufig
auf eine Zuteilung im Rahmen der Erstsegmentierung verzichtet und stattdessen eine
interne Kontokorrentlösung etabliert. 522 DORPRIGTER illustriert dieses Vorgehen durch
die Bildung eines zentralen Finanzfonds, an welchem die operativen Segmente beteiligt
sind. 523 Wird hingegen dem Segment Netz bereits ein Anfangsbestand an flüssigen
Mitteln zugeordnet, ist dieser nach dem Kriterium der Betriebsnotwendigkeit zu würdigen.
524 Angesicht der bei Schweizer Stromverteilnetzbetreibern vergleichsweise ho-
519
Vgl. zur Bewertung und zu den entsprechenden Differenzen zwischen Jahres- und Kostenrechnung
Kapitel 4.2 hiernach.
520
Vgl. SCHÄRLI et al. (2008), Kapitel 3, S. 18.
521
KIND (2000), S. 114.
522
Vgl. KIND (2000), S. 117.
523
Vgl. DORPRIGTER (2001).
524
Art. 15 Abs. 3 lit. a Ziff. 2 StromVV. Vgl. OTTO (2007), S. 256, zu den unterschiedlichen Auslegungen
der Betriebsnotwendigkeit durch Regulatoren in Deutschland.

124 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
hen Liquidität dürfte sich die Frage der Betriebsnotwendigkeit – vor dem Hintergrund
der gesetzlichen Vorgabe eines effizienten Netzbetriebs – stellen. 525 Entscheidend dürf-
te dabei neben statischen Bilanzkennzahlen insbesondere auch der Investitionsbedarf
sein, welcher eine auf einen Stichtag bezogene, hohe Liquidität rechtfertigen kann.
Wertpapiere werden je nach Liquidität und Fristigkeit ebenfalls im Nettoumlaufvermögen
bilanziert. Auch diese können einem zentralen Finanzfonds oder direkt einem
Segment zugeordnet werden. Eine direkte Zuteilung zu operativen Segmenten kann –
im Unterschied zu langfristigen Beteiligungen, deren Begründung nicht in der Liquiditätsbewirtschaftung
liegt – selten verursachergerecht erfolgen. Analog zu den flüssigen
Mitteln wird auch bei solchen Positionen die Frage der Betriebsnotwendigkeit zu klären
sein.
Wesentlich ist für Stromverteilnetzbetreiber die Segmentierung der Forderungen aus
Lieferung und Leistung. Diese Forderungen sowie allfällige Wertberichtigungen sind
dem Netz aufgrund des getrennten Ausweises der Netznutzungsentgelte auf den Kundenrechnungen
– analog zur getrennten Ertragsverbuchung – grundsätzlich direkt zuordenbar.
526 Vereinfachend kann bei einer aufgrund des All-in-Modells oder des Shared-Service-Ansatzes
erfolgten Segmentbildung eine interne Fakturierung des Anteils
der Netznutzung an den Gesamtrechnungen und eine separate Verbuchung auf ein entsprechendes
Bilanzkonto vorgenommen werden. Die Verbuchung der Mehrwertsteuer
erfolgt dadurch zentral, so dass sich eine entsprechende Segmentierung dieser Position
erübrigt. In kleineren Verhältnissen ist es entsprechend auch möglich, den Offenpostenbestand
im Rahmen der Erstsegmentierung aufzuteilen und auf eine laufend getrennte
Verbuchung zu verzichten. Übrige Forderungen 527 sind hingegen in der Regel
nur bei progressiven Verbuchungsverfahren vollständig segmentierbar und werden in
der Praxis demnach oft geschlüsselt. 528 Interne Forderungen zwischen Segmenten sind
in Abhängigkeit der Verrechnungspraxis zu berücksichtigen und zur Sicherstellung der
Konsolidierung in getrennten Konten zu verbuchen.
525
Vgl. zu der Liquiditätssituation Schweizer EVU: SCHMIDLI (2005), S. 190.
526
Vgl. MEYER (2009), S. 15, oder KIND (2000), S. 117.
527
Gemäss HWP Ziff. 2.3406 bestehen die übrigen Forderungen insbesondere aus kurzfristigen Finanzforderungen
sowie aus Forderungen gegenüber der Steuerverwaltung, den Sozialversicherungen
und dem Personal.
528
Vgl. PEROUTKA (2001), S. 157.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 125
Vorratspositionen wie Roh-, Hilfs- und Betriebsstoffe können bei der Erstsegmentie-
rung nach Verwendungszweck auf die Segmente aufgeteilt werden. Vorräte wie Leer-
rohre, Kabel, Verteilerkästen und ähnliche Komponenten sind dem Netz zuzuweisen.
Materialien, welche segmentübergreifend genutzt werden – zum Beispiel vom Netz-
und von einem Dienstleistungssegment –, müssen je nach Segmentbildung geschlüs-
selt oder aber eindeutig einem Segment zugeteilt und bei Bezug durch andere Segmen-
te entsprechend verrechnet werden. Im Fall von Schlüsselungen ist bei Ersatzteilen
eine Schlüsselung gemäss dem Anlagevermögen, im Fall von Hilfs- und Betriebsstof-
fen aufgrund des Materialaufwands sachgerecht. 529
Bei Rechnungsabgrenzungspositionen kann weitgehend eine direkte Zuordnung nach
dem zugrundeliegenden Aufwand bzw. Ertrag erfolgen. 530 Was die Segmentrechnung
Netz betrifft, sind insbesondere noch nicht fakturierte oder bereits vereinnahmte An-
schlussbeiträge von Kunden relevant. 531 Die Aktivierung bzw. Passivierung dieser Bei-
träge ist periodengerecht mit der Inbetriebnahme des Netzanschlusses im Anlagever-
mögen bzw. im langfristigen Fremdkapital des Segments Netz vorzunehmen.
Zur Ermittlung des Nettoumlaufsvermögens sind vom Umlaufvermögen die kurzfristi-
gen Verbindlichkeiten in Abzug zu bringen. Dabei sind neben den bereits erwähnten,
passiven Rechnungsabgrenzungen vor allem Verbindlichkeiten aus Lieferung und
Leistung relevant. Aufgrund der segmentierten Aufwanderfassung sollte eine getrennte
Kontierung der Kreditoren sowie der intersegmentären, kurzfristigen Verbindlichkeiten
weitgehend möglich sein. Je nach Segmentbildung sind wiederum Kreditoren denkbar,
welche analog zur entsprechenden Aufwandposition geschlüsselt oder aber einem
zentralen Segment zugeteilt werden können. Im Fall der Schlüsselung von Restposten
bietet sich die Verwendung eines Aufwandschlüssels an. 532
529 Vgl. POULLIE (2007), S. 231.
530 POULLIE (2007), S. 233.
531 Dabei wird zwischen Netzanschlussbeiträgen und Netzkostenbeiträgen unterschieden. Mit dem
Netzanschlussbeitrag finanziert der anzuschliessende Grundeigentümer den durch den Stromverteilnetzbetreiber
zu erstellenden Netzanschluss inklusive eines Verwaltungskostenanteils. Das Eigentum
des Netzbetreibers am Netzanschluss wird dadurch nicht tangiert. Der Netzkostenbeitrag
ist demgegenüber ein verursachergerechter Beitrag an das Verteilnetz des Netzbetreibers. Der
Netzanschlussbeitrag wird buchhalterisch den Erstellungskosten abgesetzt und der residuale Wert
aktiviert. Der Netzkostenbeitrag kann nicht eindeutig einer Komponente zugewiesen werden. Er
sollte daher passiviert und über die Anlagennutzungsdauer aufgelöst werden. Der VSE empfiehlt
die Anwendung dieser Bruttoverbuchung, schliesst aber die Nettomethode nicht aus. Vgl. dazu
die VSE-Empfehlungen von BRAUN (2007), S. 29f., und IMFELD et al. (2004), S. 11.
532 Vgl. POULLIE (2007), S. 234.

126 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
Kurzfristige Finanzverbindlichkeiten sind ebenfalls unter dem Nettoumlaufvermögen
zu subsumieren. Meistens sind dies Kontokorrentverbindlichkeiten, welche in engem
Zusammenhang mit der Liquiditätshaltung stehen und dementsprechend gleich wie die
liquiden Mittel behandelt werden sollten. Andererseits werden in dieser Position – zum
Beispiel nach Swiss GAAP FER oder IFRS – auch Anteile an langfristigem Fremdka-
pital mit einer Restlaufzeit von unter zwölf Monaten verbucht. 533 Solche Positionen
sind analog zu den langfristigen Finanzverbindlichkeiten zu segmentieren; darauf wird
nachfolgend noch näher eingegangen. Gleiches gilt für den kurzfristigen Anteil an
Rückstellungen.
Übrige kurzfristige Verbindlichkeiten sind je nach Aufwandsegmentierung ebenfalls zu
segmentieren und allenfalls nach einem Aufwandschlüssel zu verteilen.
b) Finanzanlagevermögen
Für das Segment Netz von Verteilnetzbetreibern hat das Finanzanlagevermögen in der
Regel eine ungeordnete Bedeutung. Beteiligungen an Gesellschaften sind grundsätzlich
nur dann dem Netz zuzuordnen, wenn die Beteiligung einen direkten Bezug zum
Netzbetrieb hat. 534 Häufig werden Beteiligungen nicht dem Netz, sondern den übrigen
Aktivitäten zugeordnet. Erfolgt eine Zuordnung aufgrund des sachlichen Zusammenhangs,
sind entsprechende Beteiligungserträge oder allfällige Wertberichtigungen auch
der Segmentrechnung Netz anzurechnen. Solche Nebenerträge oder Wertberichtungen
sind im Rahmen der Kostenrechnung auf gesonderten Kostenträgern zu führen oder
sachlich abzugrenzen. Für die Berechnung der Kapitalkosten nach Art. 15 Abs. 3
StromVG dürften Finanzanlagen nur in begründeten Fällen angerechnet werden können,
da sich Gesetz und Verordnung ausschliesslich auf Netzanlagen und damit auf
Sachanlagen beziehen. Auch ist diesbezüglich mit einer restriktiven Auslegung durch
die ElCom zu rechnen, welche im Rahmen ihres Erhebungsbogens bisher gar keine
Möglichkeit vorsieht, Finanzanlagen als anrechenbare Vermögenswerte anzugeben. 535
533
Vgl. SCHÄRLI et al. (2008), Kapitel 3, S. 27.
534
Gemäss VSE ist eine Schlüsselung bei einer Beteiligung an einem integrierten EVU möglich, so
dass die Segmentrechnung den Anteil am Netz ausweist. Vgl. MEYER (2009), S. 15.
535
Diese Aussage basiert auf der ersten Version des Erhebungsbogens zur Kostenrechnung der El-
Com, der für die Tarifkalkulationsrunde 2010 eingesetzt wurde.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 127
c) Sachanlagevermögen
Aufgrund der Anlageintensität eines Stromverteilnetzbetreibers ist das Sachanlagevermögen
die wichtigste, zu segmentierende Bilanzkontengruppe. 536 Deren Segmentierung
ist im Besonderen auch relevant für Berechnung der kalkulatorischen Kapitalkosten
zur Bestimmung der Netznutzungsentgelte nach Art. 15 StromVG. Analog zum
betriebsnotwendigen Nettoumlaufvermögen besteht auch in diesem Bereich aus Sicht
der Stromverteilnetzbetreiber ein Anreiz, das vom Netz ausschliesslich oder gemeinschaftlich
genutzte Anlagevermögen möglichst umfassend direkt oder indirekt der
Segmentrechnung Netz zuzuweisen.
Grundsätzlich kann die Zuweisung der Verteilnetzanlagen – bestehend aus Grundstücken,
Unterwerken, Kabel- und Freileitungen, Transformationsstationen, Kabelverteilkabinen,
Trassees und Schächten, Steueranlagen, Hausanschlüssen, Messgeräten und
der Netzdokumentation – direkt über separate Bilanzkonten erfolgen. 537 Dazu gehören
auch geleistete Anzahlungen sowie Anlagen im Bau. Ferner sind weitere ausschliesslich
fürs Netz genutzte, mobile und immobile Anlagen (zum Beispiel Werkstätten oder
IT-Systeme) direkt zuzuweisen. Die Zuteilung der segmentübergreifend genutzten
Sachanlagen (zum Beispiel Verwaltungsgebäude oder Büroeinrichtungen) auf die
Segmente hängt wiederum massgeblich von der Segmentbildung ab. Entweder kann
eine Schlüsselung der Vermögenswerte 538 oder aber eine direkte Zuordnung zu einem
Segment vorgenommen werden, welches die Nutzung der gemeinschaftlichen Infrastruktur
intern verrechnet. 539 Die für die kapitalmarktorientierte Segmentberichterstattung
bestehende Option der Nicht-Allokation auf die Segmente und des stattdessen
reinen Ausweises im Rahmen der Überleitungsrechnung folgt dem Ansatz der partiellen
Segmentierung. 540 Dieser Ansatz ist aus Sicht der Stromverteilnetzbetreiber in Bezug
auf das Sachanlagevermögen nicht attraktiv, da dadurch das dem Verteilnetz zuge-
536 Nach den Auswertungen von SCHMIDLI (2005), S. 172, beläuft sich das Anlagevermögen bei
Schweizer EVU im Verhältnis zum Umlaufvermögen auf das Doppelte bis Dreifache. STENDER
(2008), S. 18f., zeigt am Beispiel von EDF die Kapitalintensität bei integrierten EVU auf. Mit
€ 71 Mrd. Bilanzwert machen die Netze bei EDF 51% der gesamten Aktiven aus (2006). Aufgrund
der Marktmacht von EDF gibt diese Zahl einen Eindruck über die Kapitalbindung im gesamtfranzösischen
Markt. Die Kapitalbindung auf Stufe der Verteilung dürfte nochmals deutlich
höher liegen.
537 Vgl. zur Typisierung der Verteilnetzanlagen: SPAAR & KOPRIWA (2004), Kapitel 5, S. 4ff.
538 Empfehlung VSE. Vgl. MEYER (2009), S. 15.
539 Vgl. LEVERKUS (2006), S. 272.
540 Vgl. KIND (2000), S. 113.

128 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
ordnete, investierte Kapital künstlich reduziert und die damit verbundenen Betriebs-
und Kapitalkosten im Rahmen der Kalkulation nicht anrechenbar wären. Dieser Nach-
teil kann entweder durch die geschlüsselte Aufteilung oder durch die ausschliessliche
Zuteilung gemischt genutzter Anlagen zu einem Segment, welches diese verrechnet,
vermieden werden. Bei der indirekten Verrechnung ist sicherzustellen, dass nicht nur
die aufwandgleichen Betriebskosten und die buchmässigen Abschreibungen in die
Umlage oder die Verrechnung einfliessen, sondern auch, dass die Verrechnung auf der
Basis der kalkulatorischen Kosten oder zu Marktpreisen erfolgt. 541 Bei Netzbetreibern,
deren Wertschöpfung in den übrigen Aktivitäten im Vergleich zum Netzbetrieb an-
teilsmässig gering ist, ist auch eine vollständige Zuordnung im Segment Netz und eine
Weiterverrechnung geringer Kostenanteile für die Vertriebsleistung denkbar.
d) Immaterielles Anlagevermögen
Immaterielles Anlagevermögen von Stromverteilnetzbetreibern kann insbesondere in
Form von Konzessionen und Nutzungsrechten, Software und Lizenzen sowie aus
Goodwill aus Akquisitionen bestehen. Solche Positionen sind dem jeweiligen Segment
direkt zuzuordnen. Für das Netz sind insbesondere Konzessions- und Nutzungsrechte
relevant, wobei – je nach Rechnungslegungsstandard und Zuteilungsverfahren – auf
eine Aktivierung verzichtet wird. Nach Swiss GAAP FER sind zu aktivierende Nut-
zungsrechte vertraglich vereinbarte, einmalige Entschädigungen an einen Vertrags-
partner für die Benützung von dessen Anlagen. 542 Hingegen führen Konzessionsver-
träge mit jährlich an die Gemeinde abzuführenden Konzessionszahlungen des Strom-
verteilnetzbetreibers für die Nutzung von öffentlichem Grund und Boden nicht zu ei-
ner Aktivierung, sondern zu einem entsprechenden, jährlichen Betriebsaufwand.
Falls bei Akquisitionen von Netzen im Rahmen eines Asset oder eines Share Deals ein
Goodwill bezahlt wurde, indem der bezahlte Kaufpreis für das Netz den auf den ur-
sprünglichen Anschaffungskosten linear abgeschriebenen Restwert der Anlagen über-
steigt, so stellt sich vor dem Hintergrund der Regulierung der anrechenbaren Kapital-
kosten die Frage, inwiefern aus solchen Transaktionen immaterielle Vermögenswerte
im Segment Netz ausgewiesen und nach Vorgabe des jeweiligen Rechnungslegungs-
541 Vgl. dazu Kapitel 4.2.4 hiernach.
542 SCHÄRLI et al. (2008), Kapitel 3, S. 12.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 129
standards aktiviert und folgebewertet werden können. 543 Aufgrund der Rechtslage laut
Art. 15 Abs. 3 StromVG sind bei der Kalkulation für das Netz nur die ursprünglichen,
vom Kaufpreis unabhängigen Herstellungskosten der jeweiligen Anlagen anrechen-
bar. 544 Bezahlt ein Stromverteilnetzbetreiber mehr als den kalkulatorischen Restwert
eines Netzes, ist die Werthaltigkeit in Bezug auf den zu viel bezahlten Betrag aus Sicht
des Netzes zumindest fraglich, da dieser Betrag nicht über das Netznutzungsentgelt
abgeschrieben oder verzinst werden kann. 545 Da jedoch beim Kauf eines Netzes in der
Regel in nicht unwesentlichem Umfang feste und freie Endverbraucher übernommen
werden, kann ein Goodwill bei Netzkäufen folgerichtig durch das mit dem Netz verbundenen
Stromgeschäft begründet werden. Entsprechend ist es verursachergerecht,
im Fall der Aktivierung entsprechender immaterieller Aktiven oder Goodwillpositionen
aus Netzkäufen, diese nicht der Segmentrechnung Netz zuzuordnen, sondern den
übrigen Tätigkeiten. Dadurch wird auch die Konsistenz in der Zuordnung mit dem anrechenbaren
investierten Kapitel der Kostenrechnung sichergestellt. 546
e) Rückstellungen
Gemäss den Empfehlungen des VSE sind die Rückstellungen den Segmenten direkt
entsprechend der abzudeckenden Risiken zuzuordnen. 547 Je nach Rechnungslegungsstandard
können Rückstellungen für Altersvorsorge nötig sein. 548 Solche sind aufgrund
der Zuordnung der entsprechenden Mitarbeitenden zu segmentieren. Da auch ehemalige
Mitarbeitende davon betroffen sind, dürfte je nach Segmentbildung keine vollständige
Segmentierung gelingen. Eine Schlüsselung kann über den Personalaufwandsschlüssel
erfolgen. 549
543
Vgl. zur hier nicht weiter vertieften Thematik der Kaufpreisallokation (Purchase Price Allocation)
etwa BALLWIESER (2005) oder SCHILLING & VASSALLI (2007) zur praktischen Umsetzung
unter IFRS 3.
544
So auch die Einschätzung der EIDGENÖSSISCHES ELEKTRIZITÄTSKOMMISSION ELCOM (2009),
S. 14.
545
Dem Einfluss der kalkulatorischen Bewertungsvorgaben auf die handelsrechtlichen Werte widmet
sich Kapitel 4.2.2 hiernach noch im Detail.
546
Dies bezieht sich lediglich auf die Segmentierung, und nicht auf die Bewertung einzelner Anlagen.
Im Rahmen der Bewertung können aufgrund der Vorgaben der jeweiligen Rechnungslegungsstandards
wesentliche Unterschiede zwischen beiden Rechenwerken bestehen bleiben.
547
MEYER (2009), S. 16.
548
Etwa nach FER 16 bzw. IAS 19.
549
Vgl. POULLIE (2007), S. 233, oder LEVERKUS (2006), S. 274.

130 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
Rückstellungen aus Spezialfinanzierungen bei Gemeindewerken nach HRM, welche
oft Rücklagen für künftige Investitionen darstellen und sich daher auch als Reserven
mit Eigenkapitalcharakter ausweisen liessen, können aufgrund ihrer Zweckgebunden-
heit bei der Erstsegmentierung anteilig dem Netz zugewiesen werden.
f) Passivierte Netzkostenbeiträge
Netzkostenbeiträge von Kunden werden nach den Empfehlungen des VSE nicht direkt
den jeweiligen Investitionsprojekten in Abzug gebracht, sondern separat erfasst und
passiviert. 550 Diese Positionen können eindeutig der Segmentbilanz Netz zugewiesen
und über die Laufzeit in der Segmenterfolgsrechnung Netz aufgelöst werden. Diese
Vorgehensweise ist konsistent mit den Vorgaben für die Kostenrechnung, in welcher
nach Art. 13 Abs. 4 StromVV bereits in Rechnung gestellte Betriebs- und Kapitalkos-
ten für betriebsnotwendige Vermögenswerte in Abzug gebracht werden müssen. 551
g) Unternehmensfinanzierung: Eigenkapital und Finanzverbindlichkeiten
Die Unternehmensfinanzierung besteht aus dem Eigenkapital und den Finanzverbind-
lichkeiten. Auch die bereits behandelten, liquiden Mittel können der Unternehmensfi-
nanzierung zugeordnet werden, da diese letztendlich im Rahmen der Erstsegmentierung
von der Ausstattung mit Kapital abhängen. 552 Im Unterschied zu den liquiden
Mitteln, welche als Position im betriebsnotwendigen Umfang in die Berechnung des
im Rahmen der Kalkulation verzinsbaren Nettoumlaufvermögen einfliessen können,
besteht zwischen der Finanzierungsstruktur mit Eigenkapitel und Finanzverbindlichkeiten
und der Kalkulation nach den Vorgaben des StromVG bzw. der StromVV kein
Zusammenhang. Gemäss Art. 13 Abs. 3 lit. b StromVV ist der kalkulatorische Zinssatz
(Weighted Average Cost of Capital, WACC), welcher sich theoretisch aus der Finan-
550
Vgl. Fussnote 531.
551
Diese Vorgabe war im Entwurf des StromVG noch klarer vorhanden. Dementsprechend äusserte
sich auch das BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2004b), S. 66: "In Absatz 3 [Art. 12 E-StromVG] werden
die bereits in Artikel 5 Absatz 3 angesprochenen, mit Netzkosten- und Netzanschlussbeiträgen
finanzierten Vermögenswerte dahingehend aufgegriffen, dass über individuelle Beiträge finanzierte
Vermögenswerte bei der Ermittlung der Netznutzungsentgelte auszunehmen sind. Damit
soll verhindert werden, dass bereits über individuelle Beiträge finanzierte Vermögenswerte noch
einmal in die Berechnung der Netznutzungsentgelte eingehen. Die über Netzanschlussbeiträge finanzierten
Investitionen werden dem Anlagevermögen des Netzbetreibers, differenziert nach der
jeweiligen Spannungsebene, zugerechnet. Die erhobenen Beiträge sind der jeweiligen Spannungsebene
gutzuschreiben. Dass heisst, dass sie entsprechend der Abschreibungen kostenmindernd
zugunsten der Netznutzungsentgelte aufzulösen sind." Im geltenden StromVG ist in Art. 14
Abs. 3 lit. d nur noch von "individuell in Rechnung gestellten Kosten" die Rede.
552 Vgl. LEVERKUS (2006), S. 274.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 131
zierungsstruktur 553 des jeweiligen Unternehmens determiniert, für sämtliche Stromver-
teilnetzbetreiber einheitlich und unabhängig von der individuellen Kapitalstruktur
festgelegt. 554 Die dem WACC zugrundegelegte, normierte Kapitalstruktur für das Ver-
teilnetz kann der Botschaft zum StromVG entnommen werden: 555
"Hinsichtlich der Verzinsung nach Eigen- und Fremdkapital soll wie auch
im EMG von einer normierten Kapitalstruktur ausgegangen werden (30%
Eigenkapital, 70% Fremdkapital). Diese Kapitalstruktur orientiert sich
ausgehend von den geringen Risiken des Netzbetriebs als Monopolbereich
an einer möglichst kostengünstigen Finanzierung."
Die im Rahmen der Erstsegmentierung der Segmentrechnung Netz zugewiesene Finan-
zierungsstruktur ist somit für die Kalkulation unerheblich und kann vom Stromverteil-
netzbetreiber nach verschiedenen Ansätzen vorgenommen werden. Dieser kann dem
Segment Netz etwa aufgrund der Kapitalstruktur des Gesamtunternehmens oder basie-
rend auf dem Anlagenschlüssel einen sachgerechten Anteil an den Finanzverbindlich-
keiten sowie am gesamten Eigenkapital zuweisen. 556 PEROUTKA empfiehlt die Anwen-
dung eines Restschlüsselverfahrens, welches sich aus der Einhaltung der Bilanzrelati-
onen des Gesamtabschlusses und aus der Summengleichheit der einzelnen Teilbilanzen
ergibt. 557 Dieses in Abbildung 4-13 illustrierte und auf den Ausgleich der Teilbilanzen
bedachte Verfahren zeigt den Zusammenhang zwischen der Segmentierung der Unter-
nehmensfinanzierung und den übrigen, bisher beschriebenen Segmentierungen anderer
Bilanzpositionen auf. Nur bei grossen und dezentral organisierten Unternehmen dürfte
in der Praxis die Möglichkeit bestehen, Finanzverbindlichkeiten weitgehend direkt
einem Segment zuzuteilen. Eine Zuteilung der einzelnen Bestandteile des Eigenkapi-
tals ist aufgrund des Zusammenhangs mit der rechtlichen Gesellschaftsstruktur auszu-
553 Wobei betriebswirtschaftlich korrekt auf Markt- und nicht auf Buchwerte abzustützen wäre. Häufig
wird jedoch die vereinfachende Annahme getroffen, dass sich Markt- und Buchwerte entsprechen.
Dies gilt insbesondere für das Fremdkapital.
554 Gemäss der entsprechenden Weisung der ElCom für die Tarifkalkulation 2010 ist dieser aktuell
bei 4.55% festgesetzt. Vgl. EIDGENÖSSISCHE ELEKTRIZITÄTSKOMMISSION ELCOM (2009).
555 Botschaft zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum Stromversorgungsgesetz (2004),
S. 1654.
556 Gemäss den Empfehlungen des VSE sind das langfristige Fremdkapital und das anteilige Eigenkapital
bei der Erstsegmentierung gemäss den Bilanzkennzahlen aufzuteilen, damit sich "vernünftige
Finanzierungsverhältnisse ergeben". Speziell wird dabei auf die Anwendung des Anlagendeckungsgrades
verwiesen. Vgl. MEYER (2009), S. 16.
557 Vgl. PEROUTKA (2001), S. 157ff.

132 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
schliessen, sofern keine rechtliche Entflechtung des Netzbetreibers stattgefunden hat.
Eine direkte Zuteilung von Kapital zu einzelnen Vermögenswerten ist auch aus be-
triebswirtschaftlicher Sicht fragwürdig, da sich die Finanzierung und deren Konditio-
nen in der Regel auf das gesamte Unternehmen beziehen. 558 So wird zum Beispiel der
Entscheid, eine Neuinvestition über einen Betriebskredit zu finanzieren, nicht mit dem
Charakter der Investition begründet, sondern vielmehr mit der bestehenden Finanzie-
rungsstruktur des gesamten Unternehmens.
1. Ausgangslage
Total Aktiven 230
Zugewiesenes Fremdkapital 50
Langfr. Finanzverbindlichkeiten 60
Fremdkapital 110
Nominalkapital 40
Reserven 70
Gewinnvortrag 10
Eigenkapital 120
Total Passiven 230
Bilanzausgleichsbedarf -
2. Restschlüsselung
Total Aktiven 230
Zugewiesenes Fremdkapital 50
Langfr. Finanzverbindlichkeiten 60
Fremdkapital 110
Nominalkapital 40
Reserven 70
Gewinnvortrag 10
Eigenkapital 120
Total Passiven 230
Bilanzausgleichsbedarf -
Abbildung 4-13: Beispiel für das Verfahren der Restschlüsselverteilung 559
Der Ermessenspielraum bei der Erstsegmentierung der Kapitalstruktur ist als hoch ein-
zustufen. KIND bezeichnet die Segmentierung der Kapitalstruktur als einen höchst sub-
jektiven Prozess. 560 So könnte für Stromverteilnetzbetreiber ein Anreiz bestehen, der
Segmentbilanz Netz aus Publizitätsgründen einen möglichst hohen Anteil an Fremdka-
pital zuzuweisen, um damit in der Segmenterfolgsrechnung Netz möglichst hohe Fi-
558 Vgl. POULLIE (2007), S. 239, DORPRIGTER (2001), S. 167.
559 Eigene Darstellung in Anlehnung an PEROUTKA (2001), S. 158f.
560 KIND (2000), S. 130.
Gesamt Netz Übriges
CHF Mio. % CHF Mio. Anteil in % CHF Mio. Anteil in %
100% 170 74% 60 26%
22% 42
84% 8
16%
26% 0% 0%
48% 42 38% 8 7%
17% 0% 0%
30% 0% 0%
4% 0% 0%
52% -
0% -
0%
100% 42 18% 8 3%
71% 52 29%
128
Gesamt Netz Übriges
CHF Mio. % CHF Mio. Anteil in % CHF Mio. Anteil in %
100% 170 74% 60 26%
22% 42
26% 43
48% 85
17% 28
30% 50
4% 7
52% 85
100% 170
-
84% 8
71% 17
77% 25
71% 12
71% 20
71% 3
71% 35
74% 60
-
16%
29%
23%
29%
29%
29%
29%
26%

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 133
nanzierungskosten ausweisen zu können. Je nach Wesentlichkeit und Zinsstruktur
kann dadurch der buchmässige Gewinnausweis herabgesetzt und damit der Erklä-
rungsbedarf in Bezug auf die nur kalkulatorisch zulässige Verzinsung des Eigenkapi-
tals reduziert werden.
Aufgrund des hohen Ermessenspielraums und der weitgehend arbiträren Erstsegmentierung
einzelner Finanzierungspositionen ist als Alternative zur Schlüsselung die interne
Verrechnung einer zentralen Finanzfondlösung – analog zur Behandlung der liquiden
Mittel – zu evaluieren. Anstelle effektiver Fremd- und Eigenkapitalpositionen
wird in der Segmentbilanz Netz auf der Passivseite nur eine interne Finanzierungposition
ausgewiesen und dadurch im Rahmen der externen Publizität auf die Fiktion der
Segmentierung aufmerksam gemacht. 561 Kongruent mit dieser internen Finanzierung
werden sämtliche Segmentergebnisse laufend an das mit der Finanzierung betraute
Segment oder an den eigens dafür geschaffenen Finanzfonds abgeführt. Die interne
Verzinsung des zur Verfügung gestellten Kapitals kann je nach Verrechnungspraxis
unterschiedlich ausgestaltet werden. Um dem Autonomous Entity Approach Rechnung
zu tragen und den Erfolgsausweis in der Segmentrechnung Netz nicht durch eine interne
Eigenkapitalverzinsung zu verzerren, dürfte sich auch bei der internen Verrechnungslösung
eine diskussionswürdige Aufteilung in einen verzinslichen Fremd- und
einen nicht zu verzinsenden Eigenkapitalanteil aufdrängen. Jedoch kann die arbiträre
Aufgliederung fiktiver Bestände einzelner Finanzierungspositionen vermieden werden.
Die dargestellten Lösungsansätze haben gezeigt, dass eine sachgerechte, totale Segmentierung
der Unternehmensfinanzierung nur bedingt möglich ist. Entsprechend ist
die Segmentierung von Eigenkapital und Finanzverbindlichkeiten in der Literatur zur
Segmentberichterstattung ohne deren effektive Abstützung in Form von gesellschaftsrechtlichen
Trennungen umstritten. 562 Im Rahmen der kapitalmarktorientierten Segmentberichterstattung
nach IFRS 8 wird daher die Segmentierung von Finanzverbindlichkeiten
nur verlangt, wenn die Information – im Sinne des Management Approach –
auch im internen Reporting verfügbar ist. Auf eine Verpflichtung zur Segmentierung
wurde seitens des IASB aufgrund der beschriebenen Allokationsschwierigkeiten bewusst
verzichtet. 563
561 Vgl. POULLIE (2007), S. 240, oder LEVERKUS (2006), S. 276.
562
Vgl. ausführlich dazu KIND (2000), S. 125ff.
563
IFRS 8.BC36 mit Verweis auf SFAS 131. 96.

134 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
4.1.7 Segmentierung der Erfolgsrechnung
Konzeptionell kann die Erfolgsrechnung anhand ihrer Gliederung in Bezug auf die
Anforderungen an die Segmentierung wie folgt aufgeteilt werden:
Segmentspezifische Verursachung
Segmenterfolgsrechnung Netz
Direkt allozierbare Aufwände und Erträge
Gemeinsame Aufwände und Erträge
Zentrale & administrative
Aufwände und Erträge
Zinsen und
Steuern
Sachgerechte Segmentierbarkeit
Abbildung 4-14: Schematische Aufwands- und Ertragshierarchie 564
Die Unterscheidung in direkt und indirekt zuordenbare Aufwände und Erträge wurde
bereits im Rahmen der Unbundling-Verfahren beschrieben. KIND unterteilt die indirekten
Aufwände und Erträge in drei weitere Gruppen und bezeichnet gemeinsame Aufwände
und Erträge – in Anlehnung an BOERSEMA und VAN WEELDEN – als Positionen,
die sich aufgrund ihres operativen Bezugs mehreren Segmenten verursachungsgerecht
zuordnen lassen. 565 Demgegenüber stehen zentrale und administrative Aufwände und
Erträge nicht direkt mit der operativen Tätigkeit in Verbindung und fallen weitgehend
unabhängig vom Ausmass der betrieblichen Tätigkeit an. Zinsen und Steuern sind gesondert
davon zu behandeln. Die Anrechnung von Fremdkapitalzinsen hängt direkt
von der Lösung bezüglich der zuvor dargestellten Frage der Kapitalallokation im
Rahmen der Erstsegmentierung der Bilanz ab. Die Steuern fallen abhängig vom effek-
564
Eigene Darstellung in Anlehnung an KIND (2000), S. 136.
565
Vgl. KIND (2000), S. 137, sowie BOERSEMA & VAN WEELDEN (1992), S. 152.
Ergebnis vor Zinsen und Steuern
(Earnings Before Interest &
Taxes, EBIT)
Ergebnis nach Zinsen und Steuern
(EarningsAfter Taxes, EAT)

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 135
tiven Unternehmensergebnis an, so dass sich bei deren Aufteilung die Frage nach dem
Bezug zu den ausgewiesenen Segmentergebnissen stellt. Die schematisch und nicht
trennscharf voneinander abzugrenzenden Gruppen der Abbildung 4-14 unterscheiden
sich daher bezüglich ihrer segmentspezifischen Verursachung, welche von den direkt
zuordenbaren Aufwänden und Erträgen bis zu den Zinsen und Steuern abnimmt. Damit
nimmt die Schwierigkeit einer sachgerechten und belastbaren Zuordnung zu. Es ist
daher nachvollziehbar, weshalb in der Praxis Segmentberichterstattungen oft nur bis
auf Stufe des Gewinns vor Zinsen und Steuern (Earnings Before Interest and Taxes,
EBIT) erstellt werden und dabei auf die Verteilung von zentralen Overheadkosten ver-
zichtet wird. 566 WENK und JAGOSCH bezeichnen den EBIT gar als Benchmark für das
Segmentergebnis. 567 Solche partiellen Segmentierungen sind nach IFRS 8 unter dem
Management Approach zulässig, sofern diese Tiefe der Segmentierung dem internen
Reporting an den CODM entspricht. 568
Im Unterschied zur kapitalmarktorientierten Berichterstattung ist es für Stromverteil-
netzbetreiber – aufgrund des erläuterten Zusammenhangs zwischen der Segmentrech-
nung und der Kostenrechnung Netz – erstrebenswert, möglichst sämtliche Aufwände
direkter und indirekter Natur dem Segment Netz zur Sicherstellung und zur konsisten-
ten Begründung der Anrechnung im Rahmen der Kalkulation zuzuteilen. Würden zent-
rale und administrative Kosten nicht segmentiert, bestünde das Risiko, dass solche Po-
sitionen von der ElCom im Rahmen der Kalkulation nicht anerkannt werden. Dies gilt
auch für die nach Art. 7 Abs. 3 StromVV anteilig anrechenbaren, direkten Steuern. 569
Hingegen ist der Entscheid in Bezug auf die Fremdkapitalzinsen aus Sicht der Kosten-
rechnung – analog zur Kapitalstruktur – nicht relevant, da kalkulatorische Zinsen zur
Anwendung gelangen. Die Sicherstellung der Anrechenbarkeit als betriebsnotwendige
566 Oft wird in der Literatur diesbezüglich vom Betriebsgewinn pro Segment gesprochen. Positionen
wie Steuern, Zinsen oder Ausserordentliches sind in der Regel nicht darin enthalten. Ebenfalls ist
es möglich, bei fehlender Zurechenbarkeit auf einer vernünftiger Grundlage (Reasonable Basis)
auch zentrale Aufwendungen nicht zu segmentieren. Vgl. BOERSEMA & VAN WEELDEN (1992),
S. 149ff., MÖCKLI (1997), S. 59, KIND (2000), S. 150ff.
567 Sie beziehen sich dabei auf eine Auswertung von 110 HDAX-Unternehmen, von welchen 69%
den EBIT als Segmentergebnis verwendet haben. Vgl. WENK & JAGOSCH (2008), S. 668. Ähnlich
auch BLASE & MÜLLER (2009), S. 540, in Bezug auf eine nicht repräsentative Auswertung von
13 vorzeitigen Erstanwendern von IFRS 8 in Deutschland, darunter E.ON und RWE.
568 IFRS 8.23.
569 Nicht etwa die kalkulatorischen Steuern, sondern die anteiligen, direkten Steuern des Verteilnet-
zes.

136 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
Netzkosten begründet für die Segmenterfolgsrechnung Netz somit eine möglichst weit-
gehende Segmentierung.
a) Ertrag aus Netznutzung (inkl. Abgaben)
Als Umsatz des Segments Netz ist der Netznutzungsertrag direkt der Segmentrechnung
Netz zuordenbar. Gemäss den getrennt in Rechnung zu stellenden Komponenten des
Elektrizitätstarifs umfasst der Netznutzungsertrag das den Endverbrauchern angelastete
Entgelt für den Stromtransport auf den Netzebenen 1 - 7 sowie für die dazugehörigen
Systemdienstleistungen (SDL). 570 Symmetrisch zur Lösung der Debitorenallokation
kann der Ertrag direkt separat kontiert oder aber indirekt von der zentralen Vertriebsstelle
intern weiterverrechnet werden. 571
Die den Endverbrauchern nach Art. 12 Abs. 2 StromVG separat in Rechnung zu stellenden
Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen sowie die nationale Abgabe für die
kostendeckende Einspeisevergütung (KEV) sind als Ertrag ebenfalls der Segmentrechnung
Netz direkt zuzuordnen, sofern deren Begründung oder Erhebung mit dem Verteilnetz
verbunden ist. Die KEV kann gemäss Art. 15b Abs. 2 EnG von den Netzbetreibern
auf die Endverbraucher überwälzt werden und ist daher eindeutig dem Netz
zuzuordnen. Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen stellen insbesondere Konzessionszahlungen
für die Benutzung des öffentlichen Grundes und Bodens für das Verteilnetz
dar und sind daher nicht nur aufwands-, sondern auch ertragsseitig bei der tarifmässigen
Überwälzung auf Endverbraucher dem Netz zuzuordnen. Hingegen sind
allfällige Konzessionszahlungen im Zusammenhang mit Produktionsanlagen – zum
Beispiel Wasserzinsen – davon abzugrenzen und direkt den übrigen Tätigkeiten zuzuweisen.
Gratisleistungen an die öffentliche Hand, wie zum Beispiel die unentgeltliche
Zurverfügungstellung von Strom für die öffentliche Beleuchtung, gelten ebenfalls als
Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen, die dem Netzkunden separat zu fakturieren
sind. 572 Dabei ist entscheidend, inwiefern die Kosten in Form entgangener Erlöse
durch das Netz zu finanzieren sind oder nicht. Erfolgt vom Vertrieb eine Rechnung für
den Strom der öffentlichen Beleuchtung, und wird diese anstatt von der Gemeinde
durch das Segment Netz beglichen, so ist die Zuordnung sowohl ertrags- wie auch
aufwandsseitig eindeutig. Hingegen ist es nicht zwingend, dass das Netz sämtliche
570
Vgl. Abbildung 2-2.
571
Zum Beispiel nach dem All-in-Modell oder dem Shared-Service-Ansatz gemäss Kapitel 4.1.2. So
auch POULLIE (2007), S. 235, oder PEROUTKA (2001), S. 142ff.
572
Vgl. SCHMIDLI (2005), S. 181.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 137
solche Kosten zu übernehmen hat. Sollte zum Beispiel die Fakturierung durch den
Vertrieb an die Gemeinde unterbleiben und fällt damit die Gratisleistung nicht im
Segment Netz an, ist auch keine Verrechnung dieser Leistung durch das Netz gerechtfertigt.
Da Leistungen und Abgaben an Gemeinden jedoch nach Art. 14 Abs. 1
StromVG als anrechenbare Kosten gelten, dürfte deren Refinanzierung im Netz für
Stromverteilnetzbetreiber zu bevorzugen sein. In Bezug auf die Abgaben und Leistungen
an Gemeinwesen ist somit entscheidend, dass im Rahmen der Segmentierung die
Symmetrie zwischen Aufwand und Ertrag sichergestellt wird. 573
Auch Erlösminderungen sind grundsätzlich direkt dem jeweiligen Segment zuzuordnen.
574 Bei der Gewährung von Rabatten auf dem gesamten Endkundentarif ist eine
Zurechnung auf die einzelnen Preiskomponenten zu vollziehen.
b) Übrige Erträge
Allfällige interne Erträge die auf der internen Leistungsverrechnung basieren, sind separat
zu kontieren und auszuweisen. Die dem Netz eindeutig zugeordneten und in der
Bilanz passivierten Netzkostenbeiträge werden über eine durchschnittliche Anlagennutzungsdauer
aufgelöst. Die aus der Auflösung resultierenden Erträge sind entsprechend
der Symmetrie zwischen Bilanz und Erfolgsrechnung ebenfalls der Segmentrechnung
Netz zuzuweisen.
573 Je nach Art und Bemessung der Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen kann es beim Stromverteilnetzbetreiber
zu Differenzen zwischen den auf einer Vorkalkulation in Rp./kWh basierenden,
eingenommenen Erträgen und den effektiv angefallenen Aufwendungen kommen. Übersteigt
der eingenommene Ertrag für Abgaben die effektiven Aufwendungen für Abgaben und Leistungen
an Gemeinwesen, müsste aufgrund der Vorgabe von Art. 14 Abs. 1 StromVG eine entsprechende
passive Abgrenzung erfolgen. Diese Überlegung ist je nach Rechnungslegungsstandard zu
prüfen und trifft auch auf Deckungsdifferenzen beim Netznutzungsentgelt zu. Die Existenz positiver
Deckungsdifferenzen in der Kostenträgerrechnung Netznutzung kann grundsätzlich zur Passivierungspflicht
in der Finanzbuchhaltung führen, da dadurch eine Verpflichtung zur Zurückzahlung
zu hoher Netzentgelte nach den Vorgaben des StromVG entsteht. Umgekehrt ist es fraglich,
ob für Stromverteilnetzbetreiber bei der Verrechnung von Abgaben oder Netzentgelten unter den
rechtlichen Maximalvorgaben auch eine Möglichkeit besteht, solche negativen Deckungsdifferenzen
zukünftig zu kompensieren. Unter der Anwendung des je nach Rechnungslegungsstandard
mehr oder weniger stark ausgeprägten Imparitätsprinzips wären Differenzen zulasten der Segmentrechnung
Netz – indem zum Beispiel der Aufwand für Abgaben den verrechneten Ertrag
übersteigt – periodengerecht und erfolgswirksam zu verbuchen. Für eine Aktivierung dürfte eine
entsprechende Praxis der ElCom zur Sicherstellung der Anrechenbarkeit erforderlich sein. Unter
IFRS befasst sich der neue Exposure Draft des IASB zu Rate-regulated Activities genau mit dieser
Problematik. Vgl. INTERNATIONAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (IASB) (2009a), insbesondere
IE25ff.
574 Vgl. MEYER (2009), S. 11.

138 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
Die Bestandsänderungen sind in Abhängigkeit zur Segmentierung der Vorratsbestände
auf die Segmente aufzuteilen. Unabhängig vom Zuteilungsverfahren der Bestände hat
die Bestandsänderung der Segmentrechnung Netz der ausgewiesenen Differenz zwischen
Anfangs- und Endbestand der Vorräte zu entsprechen. 575
Eigenleistungen sind der Segmentrechnung Netz nur im Ausmass der segmentintern
erbrachten Eigenleistungen durch Mitarbeitende des Netzes zu aktivieren. 576 Erbringt
ein anderes Segment aktivierbare Leistungen für das Netz – zum Beispiel eine auch für
Dritte tätige Installationsabteilung durch den Bau von Netzanlagen – so führt dies für
die Segmentrechnung Netz zu einem intern zu verrechnenden Fremdleistungsaufwand,
welcher entweder aufwandartengerecht oder über eine separate Verrechnungsposition
ausgewiesen wird. 577 Würde hingegen dieser Anteil als aktivierte Eigenleistungen in
der Segmentrechnung Netz verbucht, so käme dies infolge des Fehlens des korrespondierenden
Personalaufwandes einer Ergebnisverschiebung bzw. einer Quersubventionierung
gleich. 578
c) Beschaffungsaufwand
Als Beschaffungsaufwand ist der Segmentrechnung Netz die separat vom vorliegenden
Übertragungs- oder Verteilnetzbetreiber in Rechnung gestellte Netznutzung für die
höheren Netzebenen direkt zuzuweisen. Über eine interne Verrechnung ist der Anteil
des Stromaufwandes für die Wirkverluste des Verteilnetzes ebenfalls der Segmentrechnung
Netz anzulasten. 579 Dies gilt unabhängig davon, ob die Energie aus eigener Produktion
stammt oder fremd bezogen wurde.
Die vom Stromverteilnetzbetreiber nicht beeinflussbaren Abgaben im Zusammenhang
mit dem Verteilnetz sind ebenfalls auf dieser Stufe zu verbuchen, um die Darstellung
eines aussagekräftigen Bruttogewinns zu ermöglichen. 580 Darunter fallen die SDL der
575
Vgl. PEROUTKA (2001), S. 145.
576
Vgl. POULLIE (2007), S. 236.
577
Nachfolgend wird jeweils von einer aufwandartengerechten Zuordnung ausgegangen. Alternativ
liessen sich sämtliche internen Verrechnungen in einer Position zusammenfassen. Vgl. zu beiden
Gliederungsvarianten 4.3.2b) hiernach.
578
PEROUTKA (2001), S. 145.
579
Vgl. Kapitel 4.1.2.
580
Abgaben wie die KEV oder auch die SDL als Teil der Netznutzung stellen für den Stromverteilnetzbetreiber
reine Durchleitungspositionen dar. Aus Sicht der Stromverteilnetzbetreiber erfolgt
damit eine unnötige Aufblähung der Segmentrechnung Netz, welche durch Verrechnung oder bilanzielle
Durchleitung der entsprechenden Abgaben vermieden werden könnte. Sämtliche Abga-

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 139
Swissgrid sowie die KEV als nationale Förderabgabe. Beide Abgaben werden sämtli-
chen Stromverteilnetzbetreibern von der Swissgrid in Rechnung gestellt. Demgegen-
über lassen sich Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen von den einzelnen Strom-
verteilnetzbetreibern auf vertraglicher Ebene beeinflussen und werden daher üblicher-
weise im Betriebsaufwand unter Abgaben ausgewiesen. 581 So basieren beispielsweise
Konzessionsabgaben auf individuell ausgehandelten Konzessionsverträgen, welche als
unverzichtbare Produktionsfaktoren bezeichnet werden. 582 Die informatorische Ent-
flechtung auf der Ertragsseite nach Art. 12 Abs. 2 StromVG führt somit nicht zu einer
Umqualifizierung in der Rechnungslegung.
d) Material und Fremdleistungen
Diese Kontengruppe umfasst gemäss den Branchenvorgaben den gesamten Material-
verbrauch sowie die Aufwendungen und Fremdleistungen für den Unterhalt, die Repa-
raturen und den Ersatz der Anlagen. 583 Diese Aufwände lassen sich dem Netz in der
Regel über die entsprechend klassierten Unterhaltsaufträge direkt zuordnen. 584 Darun-
ter können auch interne Leistungen von anderen Segmenten fallen, welche für das
Netz beispielsweise Unterhaltsarbeiten ausführen. Je nach Segmentbildung und Umfang
des Outsourcing kann diese Aufwandposition in der Segmentrechnung Netz bezüglich
ihrer Wesentlichkeit steigen.
e) Personalaufwand
Die Segmentierbarkeit des Personalaufwandes hängt eng mit der Segmentbildung und
der entsprechenden Organisationsstruktur eines Netzbetreibers zusammen. Insbesondere
bei kleinen Betrieben dürfte eine Aufteilung von Stellenprozenten auf einzelne
Funktionen bzw. eine entsprechende Schlüsselung unumgänglich sein. Dabei wird der
überwiegende Personalanteil bei reinen Wiederverkäufern aufgrund der Wertschöp-
ben stellen jedoch als Teil der den Endverbrauchern verrechneten Kosten im Sinne der Mehrwertsteuer
einen Umsatz dar. Auch handelsrechtlich gelten die Abgaben als Aufwand, welcher
über die Erfolgsrechnung zu verbuchen ist, da dessen Überwälzung auf Kunden möglich, aber
nicht zwingend ist. Die Pflicht zur Entflechtung der Tarife ist dabei nicht mit einem mehrwertsteuerrechtlich
möglichen Inkasso im Auftrag von Dritten nach Art. 11 MWSTG gleichzusetzen.
Diese Einschätzung entspricht auch dem Bruttoprinzip, welches gegen eine Verrechnung
sprechen würde.
581 Vgl. etwa SCHÄRLI et al. (2008) in Bezug auf Swiss GAAP FER mit dem Ausweis in der Kontengruppe
Abgaben, Kapital- und sonstige Steuern.
582 Vgl. GOES (2003), S. 139.
583 Vgl. HIRTER et al. (1993) oder SCHÄRLI et al. (2008), Kapitel 4, S. 3.
584 PEROUTKA (2001), S. 148.

140 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
fung im Netz anfallen. Zur Sicherstellung einer sachgerechten Allokation dürfte aber
auch in Kleinverhältnissen ein Anteil des gemeinsamen und des zentralen Personal-
aufwandes – insbesondere die Unternehmensleitung und -verwaltung – dem Stromver-
trieb zu belasten sein.
Grundsätzlich kann der Personalaufwand, der insbesondere aus Löhnen, Gehältern,
Gratifikationen und Sozialversicherungen besteht, entsprechend der Zuteilung der
Mitarbeitenden zu den einzelnen Tätigkeiten direkt zuordnet werden. 585 Dabei ist gemäss
der Segmentbildung eine vollständige Zuordnung von segmentübergreifend tätigen
Mitarbeitenden mit operativem Bezug anstelle von deren Schlüsselung zu prüfen.
Entsprechende Leistungen würden wiederum intern verrechnet. Zentrale Personalaufwendungen
sind je nach Segmentierungsverfahren zu schlüsseln oder intern zu verrechnen.
Gleiches dürfte für übergreifende Personalnebenkosten gelten.
Da die Segmentierung der Mitarbeitenden die Basis für den vielfach angewendeten
Mitarbeiterschlüssel nach Vollzeitstellen bzw. gemäss dem Personalaufwand darstellt,
ist ihr erhöhte Aufmerksamkeit zu schenken.
f) Abschreibungen
Aus der Erstsegmentierung des Anlagevermögens und der stetigen Folgezuordnung
der Investitionen ergeben sich – unter Einhaltung der Symmetrie zwischen Segmentbilanz
und Segmenterfolgsrechnung – die Abschreibungen der Segmentrechnung Netz
direkt. 586 Wurden Teile des zentral genutzten Anlagevermögens aufgeschlüsselt, so
lässt sich der anteilige Abschreibungsaufwands ebenfalls identifizieren.
g) Übriger Betriebsaufwand
Der übrige Betriebsaufwand von Stromverteilnetzbetreibern setzt sich je nach Kontenplan
aus mehr oder weniger differenzierten Aufwandspositionen zusammen. So werden
in der Regel die Aufwände für die Räumlichkeiten, für Fahrzeuge und Transport,
für Versicherungen und Gebühren, für die Beratung und Dienstleistungen, für Werbung
und Öffentlichkeitsarbeit, für Abgaben (zum Beispiel Konzessionsaufwand), für die
Verwaltung sowie für die Informatik unterschieden.
Diese sind verursachergerecht zu segmentieren. Aufwände im Zusammenhang mit
Netzanlagen – zum Beispiel von Versicherungen, Mieten, Beratungsleistungen oder
585
Vgl. POULLIE (2007), S. 236.
586
So auch MEYER (2009), S. 12.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 141
spezifischer Informatiksysteme – können dem Netz direkt zugeordnet werden. 587 Glei-
ches gilt, wie bereits zuvor unter Abschnitt c) erläutert, für die dem Netz anzulasten-
den und von diesem den Endverbrauchern transparent verrechneten Abgaben und Leis-
tungen an Gemeinwesen. Bei Aufwänden im Zusammenhang mit Mitarbeitenden –
zum Beispiel für Büromaterial oder Telefongebühren – dürfte sich die Anwendung des
Mitarbeiterschlüssels bzw. entsprechenden interne Verrechnungen als sachgerecht er-
weisen. Zentrale Aufwände, zum Beispiel Kosten für den Verwaltungsrat oder die Re-
vision, können aufgrund der fehlenden Verursachung auf Segmentebene nur über all-
gemeine Schlüssel oder Umlagen segmentiert werden. 588
Eine Zuweisung eines Anteils am Aufwand für Marketing und Öffentlichkeitsarbeit
(Public Relations) zur Segmentrechnung Netz dürfte aufgrund des Monopolcharakters
des Verteilnetzes seitens der ElCom kritisch beurteilt werden. 589 Da der Endverbrau-
cher in Bezug auf den Netzanschluss und dessen Nutzung keine Wahl hat, stellt sich
diesbezüglich die Frage nach der Notwendigkeit von Werbe- und Öffentlichkeitsarbeit.
Diese dürfte sich weitgehend auf Massnahmen der Öffentlichkeitarbeit im Zusammen-
hang mit der Informationsbereitstellung (zum Beispiel Internetauftritt), dem Unternehmensauftritt
sowie auf Massnahmen in Bezug auf eine nachhaltige Netznutzung
(zum Beispiel Informationen zu Hoch- und Niedertarifzeiten oder zur gesteuerten Abschaltung
in Hochlastzeiten) beschränken. Auch in Deutschland standen im Rahmen
der zweiten Genehmigungsrunde der Entgeltregulierung unter anderem die aufwandgleichen
Kosten für Sponsoring und Werbung im besonderen Fokus der Regulierungsbehörden.
590 Entsprechend ist davon auszugehen, dass ein Grossteil dieser Aufwände
nicht der Segmentrechnung Netz zuzuordnen sind, sondern dem Stromvertrieb sowie
anderen Tätigkeiten im Wettbewerb. Die direkte oder geschlüsselte Zuordnung von
Einzelpositionen zum Netz muss entsprechend gut begründet werden können.
587
Vgl. PEROUTKA (2001), S. 149.
588
Für die Segmentierungen solcher gemeinsamer und zentraler Aufwandspositionen scheint der
Rückgriff auf die gesetzlich notwendige Kostenrechnung effizient zu sein, da diese Fragen auch
im Rahmen der Kalkulation gelöst werden müssen. Dies stellt zudem eine konsistente Handhabung
zwischen Kosten- und Jahresrechnung sicher. Vgl. dazu Kapitel 4.1.4 hiervor.
589
Diese kritische Haltung wurde von BURRI als Vertreter des Fachsekretariats der ElCom an der
St.Galler Energietagung am 28. November 2008 in Baden angesprochen. Vgl. BURRI (2008),
S. 14.
590
OTTO (2007), S. 258.

142 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
h) Betriebsfremde und ausserordentliche Positionen
Betriebsfremde Aufwendungen oder Erträge können aus Ereignissen oder Geschäfts-
vorfällen entstehen, die sich klar von der gewöhnlichen Betriebstätigkeit der Gesell-
schaft unterscheiden (zum Beispiel Erträge und Aufwendungen aus betriebsfremden
Immobilien). 591 Solche Positionen sind gemäss VSE nicht der Segmentrechnung Netz,
sondern direkt den übrigen Tätigkeiten zuzuweisen. 592
Hingegen können auch im Netzbereich ausserordentliche Ereignisse zur Verbuchung
ausserordentlicher Erträge und Aufwendungen führen, wobei in der Rechnungsle-
gungspraxis der Begriff ausserordentlich eng ausgelegt werden soll. 593 Solche Positio-
nen sind aufgrund der spezifischen Einzelereignisse direkt zuordenbar. 594 Alternativ
können zur Darstellung aussagekräftiger Segmentergebnisse ausserordentliche Effekte
auch nur den übrigen Tätigkeiten zugeteilt werden. Im Rahmen der kapitalmarktorien-
tierten Segmentierung wird die Zuordnung ausserordentlicher Positionen im Segment-
ergebnis aus Gründen der Vergleichbarkeit meist abgelehnt, eine transparente, separate
Darstellung aber nicht ausgeschlossen. 595 Da solche Positionen im Rahmen der Kos-
tenrechnung unabhängig vom Segmentierungsentscheid über sachliche Abgrenzungen
ausgeschieden, und damit nicht für die stetig zu erfolgende Kalkulation berücksichtigt
werden, ist es – solange ein transparenter Ausweis erfolgt – auch bezüglich der konsistenten
Basis für die anrechenbaren Kosten grundsätzlich unerheblich, ob diese Positionen
in die Segmentrechnung Netz einbezogen werden oder nicht.
i) Finanzertrag und -aufwand
Die bisherigen Ausführungen zur Segmentierung der Erfolgsrechnung zeigen, dass
eine Segmentierung bis auf Stufe des EBIT durch den Einsatz entsprechender Segmen-
591
Vgl. SCHÄRLI et al. (2008), Kapitel 4, S. 7.
592
MEYER (2009), S. 12. Ähnlich empfehlen auch HÖFNER & POHL (1993) aus Sicht des Value Based
Management zum Zweck der finanziellen Unternehmensführung ausserordentliche Einflüsse
in künstlichen Geschäftsbereichen – analog zu den liquiden Mitteln und Beteiligungen – zu erfassen.
593
HWP Ziff. 2.3510.
594 PEROUTKA (2001), S. 153.
595 Vgl. MÖCKLI (1997) , S. 60; BOERSEMA & VAN WEELDEN (1992), S. 155. Gemäss DREHER
(1999) zit. in GEIGER (2002), S. 201, ist dabei fraglich, aus welcher Sicht die Ausserordentlichkeit
zu beurteilen ist. Aus Sicht des einzelnen Segments können Sachverhalte ausserordentlich
sein, welche seitens des Unternehmens als ordentlich klassiert würden. Die Beantwortung dieser
Frage hängt von dem im Rahmen der Segmentkonzeption festgelegten Ansatz ab und dürfte für
die meisten Stromverteilnetzbetreiber unwesentlich sein.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 143
tierungsverfahren weitestgehend möglich ist und in Bezug auf die Zuteilung konsistent
mit der Kostenrechnung erfolgen kann. Dies zeigt auch die in Bezug auf Abbildung
4-14 erläuterte Praxis der kapitalmarktorientierten Segmentberichterstattung. Die
Segmentierung unterhalb des EBIT ist aufgrund der Schwierigkeit der Zuordnung der
Kapitalstruktur – wie in Kapitel 4.1.6 im Zusammenhang mit der Erstsegmentierung
aufgezeigt – sowie aufgrund der Anknüpfung an rechtlichen Strukturen (Steuersubjek-
te) fraglich und wird in der Literatur mehrheitlich abgelehnt. 596 Wurde im Rahmen der
Erstsegmentierung dennoch eine direkte oder indirekte Zuteilung von Fremdkapital
zum Segment Netz vorgenommen, so ist dessen Verzinsung als Finanzaufwand zur
Einhaltung der Symmetrie direkt in der Segmenterfolgsrechnung Netz auszuweisen. 597
POULLIE empfiehlt, bei fehlender Zuweisbarkeit einzelner Kreditverträge zum Netz die
Ermittlung der periodenbezogenen Zinsaufwände über Näherungsrechnungen anhand
von Durchschnittszinsen zu vollziehen. 598 Auf die Herleitung der dafür notwendigen
Endbeständen der Fremdmittel in der segmentieren Bilanz wird im folgenden Kapitel
zur Folgesegmentierung noch vertieft eingegangen.
Grundsätzlich ist somit der Zinsaufwand – in der Regel der wesentlichste Teil des Fi-
nanzaufwandes – gemäss der Erst- und Folgesegmentierung der entsprechenden Ver-
bindlichkeiten direkt zu segmentieren. Übrige Positionen des Finanzaufwandes, wie
zum Beispiel Bankspesen, sind entsprechend den betroffenen Vermögenswerten mög-
lichst direkt zuzuweisen oder je nach Erstsegmentierung zu schlüsseln.
Finanzerträge und -aufwendungen, welche direkt mit dem Finanzanlagevermögen oder
mit kurzfristigen Finanzierungen zusammenhängen, sind ebenfalls analog zur Bilanz-
segmentierung aufzuteilen. Da das Finanzanlagevermögen für die Segmentrechnung
Netz eine untergeordnete Bedeutung hat, dürften solche Ertrags- und Aufwandpositio-
nen vollständig den übrigen Tätigkeiten zuzuordnen sein. 599 Andernfalls müssen die
Erträge und Kosten fallspezifisch eruiert und segmentiert werden können. Die Finanz-
aufwendungen dürfen jedoch nicht mit den Finanzerträgen verrechnet, sondern sollten
nach Vorgabe der jeweiligen Rechnungslegung separat ausgewiesen werden. 600
596 Vgl. etwa BOERSEMA & VAN WEELDEN (1992), S. 152, GEIGER (2002), S. 198f., oder MÖCKLI
(1997), S. 59f.
597 Vgl. PEROUTKA (2001), S. 151f.
598 Vgl. POULLIE (2007), S. 250. Dies bestätigt auch GEIGER (2002), S. 244.
599 Vgl. zur Bedeutung und Allokation von Finanzanlagen Kapitel 4.1.6b) hiervor.
600 HWP Ziff. 2.3507.

144 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
j) Steueraufwand
Auch die Segmentierung des Steueraufwandes wird in der Literatur zur Segmentbe-
richterstattung als nicht sachgerecht bezeichnet, sofern die Segmentbildung nicht mit
einer gesellschaftsrechtlichen Trennung einhergeht. 601 Aus Sicht der Stromverteilnetz-
betreiber hingegen ist – wie einleitend zu diesem Kapitel bereits erwähnt – eine Seg-
mentierung des Steueraufwandes allerdings zu befürworten, da nach Art. 7 Abs. 3
StromVV anteilige direkte Steuern als anrechenbare aufwandgleiche Kosten gelten.
Unter den direkten Steuern werden diejenigen Steuern verstanden, bei denen Steuerob-
jekt und Steuerberechnungsgrundlage identisch sind, indem letztere als Steuerobjekt
bezeichnet wird. 602 Dazu gehören in Bezug auf juristische Personen die Steuern auf
Gewinn 603 und Kapital sowie – in etwa der Hälfte der Kantone – Liegenschaftssteuern
bzw. Steuern auf Grundbesitz als Minimalsteuern. Indirekte Steuern sind vor allem
Verkehrssteuern wie beispielsweise die Mehrwertsteuer, Handänderungssteuern oder
Emissionsabgaben. 604
Unselbstständige Gemeindewerke unterliegen in Bezug auf direkte Steuern keiner
Steuerpflicht, da sich keine eigene Rechtspersönlichkeit haben. 605 Alle Steuergesetze
sehen die Befreiung von juristischen Personen mit öffentlich-rechtlichem Charakter
(Bund, Kantone, Gemeinden, Kirchgemeinden und ihre Anstalten) vor, wobei öffent-
lich-rechtliche selbstständige Anstalten des kantonalen Rechts in der Regel eine Ge-
winn- bzw. Einkommenssteuer und – auf kantonaler Ebene – eine Steuer auf dem Ka-
pital bzw. Vermögen entrichten, sofern sie nicht aufgrund ihres gemeinnützigen, sozia-
601 Vgl. etwa SOLOMONS (1965), S. 116 zit. in KIND (2000), S. 150, oder GEIGER (2002), S. 199.
602 HÖHN & WALDBURGER (2001), §2, Rz. 23.
603 In einigen Kantonen bei juristische Personen inklusive Steuern auf Grundstückgewinnen.
604 Wobei die Abgrenzung zwischen direkten und indirekten Steuern in der Lehre nach zwei Kriterien
vorgenommen wird. Alternativ zur dargestellten Auslegung kann auch darauf abgestellt werden,
ob Steuersubjekt und Steuerträger identisch sind oder nicht. Demnach ist für die Eingrenzung
der direkten Steuern eine Auslegung der jeweiligen Rechtsnorm nötig. Vgl. HÖHN &
WALDBURGER (2001), § 3, Rz. 73ff.
605 Dagegen sind unselbstständige Gemeindewerke als unselbstständige Anstalten des öffentlichen
Rechts nach Art. 21 Abs. 2 MWSTG zum Beispiel nicht von der MWST-Pflicht ausgenommen.
Für sie gilt – analog zu natürlichen oder juristischen Personen des Privatrechts – die jährliche
Umsatzgrenze von CHF 75'000 nach Abs. 1 des Artikels. Als Mehrwertsteuersubjekte gelten dabei
nach Art. 23 Abs. 1 MWSTG grundsätzlich die autonomen Dienststellen einer Gemeinde, was
je nach Gliederung eines Gemeindewerks zu mehreren Mehrwertsteuersubjekten innerhalb einer
Organisation und damit zu erhöhten Anforderungen im Rahmen der Fakturierung und Rechnungslegung
führt.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 145
len oder kulturellen Zwecks oder wegen ihres bescheidenen Einkommens und/oder
Vermögens von der Steuerpflicht befreit sind. 606
Die Segmentierung des direkten Steueraufwandes dürfte damit für sämtliche steuer-
pflichtigen Stromverteilnetzbetreiber von Bedeutung sein, so dass diese trotz der in der
Regel fehlenden Verursachung im einzelnen Segment aufgeteilt werden. Der VSE
empfiehlt die Gewinn- und Kapitalsteuern nach dem Segmentergebnis zu schlüsseln
und Liegenschaftssteuern entsprechend der Vermögensallokation direkt zuzuteilen
oder alternativ nach dem Anlagenschlüssel zu verteilen. 607 Dabei ist anzumerken, dass
Kapitalsteuern sowie Liegenschaftssteuern in der Regel nicht im Steueraufwand, son-
dern aufgrund des fehlenden Bezugs zum Gewinnausweis im übrigen Betriebsaufwand
unter Abgaben ausgewiesen werden. 608 Die Segmentierung dieser Aufwendungen lässt
sich sachgerecht entsprechend dem zugewiesenen Kapital bzw. der zugewiesenen Lie-
genschaften vornehmen. Die ergebnisbasierte Schlüsselung der Gewinnsteuern kann
bei Durchführung der totalen Segmentierung inklusive Zurechnung des steuerlich ab-
zugsfähigen Finanzaufwandes durch eine verhältnismässig aufwendige Gewinnsteuer-
ermittlung pro Segment oder aber über eine vereinfachte, proportionale Zurechnung
der Gewinnsteuern des Gesamtunternehmens erfolgen. 609 Diese proportionale Vertei-
lung führt im Fall eines defizitären Segments zu internen Steuergutschriften und ent-
sprechenden Mehrbelastungen der profitablen Segmente. Diese Vorgehensweise ist
gemäss dem Autonomous Entity Approach prinzipiell vertretbar, wobei bei längeren
Verlustsituationen – zum Beispiel im margenmässig engen Vertrieb – die Werthaltig-
keit der steuerlichen Verlustvorträge nur dank profitablen Segmenten sichergestellt und
die einseitige Vorteilszuwendung daher in Frage gestellt werden könnte. 610 Eine nach-
haltig defizitäre Segmentrechnung Netz erscheint demgegenüber aufgrund der in der
Schweiz geltenden kostenbasierten Entgeltregulation 611 zurzeit eher unwahrscheinlich.
Demgegenüber liesse sich bei einem nicht nachhaltig auftretenden Segmentverlust vor
Steuern aus Sicht des Segments ein latentes Steueraktivum erfolgswirksam abgrenzen,
606 EIDGENÖSSISCHE STEUERVERWALTUNG ESTV (2008), S. 2 und 5.
607 Vgl. MEYER (2009), S. 12.
608 So zum Beispiel auch unter FER; vgl. auch SCHÄRLI et al. (2008), Kapitel 4, S. 8.
609 Vgl. POULLIE (2007), S. 251, oder PEROUTKA (2001), S. 153.
610 Nach Art. 67 Abs. 1 DBG sind Verlustvorträge über sieben Steuerperioden hinweg vortragbar und
verlieren anschliessend ihre steuerliche Anrechenbarkeit.
611 Sogenannte Cost+-Regulation. Vgl. zur alternativen Anreizregulation etwa BORSZCZ (2003) oder
VATERLAUS et al. (2003), S. 12.

146 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
das in den Folgejahren aufgelöst werden könnte. Dieses Ziel wird mit der proportiona-
len Verteilung ohne segmentsspezifische Aktivierung ebenfalls erreicht. 612
Je nach Rechnungslegungsstandard ist auch das latente Steuerbetreffnis auf stillen Re-
serven zu berücksichtigen. 613 Solche latenten Steuern entstehen durch zeitlich befriste-
te Bewertungsdifferenzen zwischen der Steuerbilanz und der Segmentbilanz Netz. Da-
bei kann die Zuweisung zum Netz aufgrund der zugeordneten Vermögenswerte, auf
welche die Bewertungsunterschiede entfallen, direkt erfolgen.
4.1.8 Folgesegmentierung der Bilanz
Grundsätzlich ergibt sich die Folgesegmentierung 614 der Segmentbilanz Netz aus der
Allokation von Aktiven und Passiven im Rahmen der Erstsegmentierung, der segmentierten
Aufwendungen und Erträge sowie der nicht erfolgswirksam verbuchten Bestandsänderungen
pro Segment. Letzteres können zum Beispiel die Investitionen pro
Segment oder die anteiligen Amortisationen des Segment-Fremdkapitals sein. Konnten
die Segmentierung der Erfolgsrechnung sowie die nicht erfolgswirksamen Bestandsänderungen
basierend auf der Erstsegmentierung laufend getrennt verbucht werden,
ergibt sich die Folgesegmentierung durch Fortschreibung automatisch. Alternativ wird
die Folgesegmentierung der Bilanz analog zur Erstsegmentierung in Form einer erneuten,
aber stetigen direkten und schlüsselmässigen Aufteilung vorgenommen. Die zweite
Vorgehensweise hat den bereits im Zusammenhang mit der statistischen Segmentierung
erwähnten Nachteil, dass durch erneute Schlüsselungen wiederum Abweichungen
zwischen der Veränderung einzelner Bilanzpositionen und den korrespondierenden
Grössen der Erfolgsrechnung entstehen, welche die Segmentrechnung Netz verzerren
können. 615 Daher gilt es auch ohne vollständig getrennte Folgeverbuchung die Folgesegmentierung
der Bilanz möglichst weitgehend auf der Fortschreibung aufzubauen,
um damit die Nachvollziehbarkeit zu gewährleisten. Zur Sicherstellung einer konsistenten
Fortschreibung der Bilanz dient die Feststellung der Cashflows pro Segment;
diese vermögen zusammen mit der Segmenterfolgsrechnung die wesentlichen
Schlussbestände der Bilanz zu erklären. 616
612
So auch PEROUTKA (2001), S. 153.
613
Etwa nach FER 11 oder IAS 12.
614
Vgl. zum Begriff der Folgesegmentierung: HAASE (1974), S. 87.
615
Vgl. Kapitel 4.1.5 hiervor.
616
Wobei in der Literatur zusätzlich noch der Eigenkapitalnachweis zum detaillierten Nachvollzug
der Veränderungen einzelnen Eigenkapitalpositionen angeführt und von internationalen Rech-

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 147
a) Operative und investive Cashflows
Die operativen Cashflows umfassen sämtliche auf Segmentebene anfallenden betrieb-
lichen Ein- und Auszahlungen – insbesondere Umsatzzahlungen, herstellungsbezogene
Auszahlungen (Beschaffung, Material, Personal, etc.) und die Veränderung des Nettoumlaufvermögens
mit Ausnahme der liquiden Mittel. 617 Der operative Cashflow des
Segments kann dabei indirekt aus dem Ergebnis der Segmenterfolgsrechnung und den
segmentspezifischen Zu- bzw. Abnahmen im Nettoumlaufvermögen ermittelt werden.
618 Da die Ermittlung des Segmentergebnisses im Fall der totalen Segmentierung
auch die anteiligen Steuern und die anteiligen Fremdkapitalzinsen beinhaltet und letztere
von der Bestimmung des Schlussbestandes der Finanzverbindlichkeiten abhängen,
kommt die Fortschreibung auf dieser Basis nicht ohne iterative Verfahren – wie sie
zum Beispiel in Tabellenkalkulationsprogrammen möglich sind – aus.
Die Fortschreibung des Sachanlagevermögens ist durch die konsequent getrennte Erfassung
der investiven Cashflows, also der Ausgaben für Investitionen und Einnahmen
aus Desinvestitionen pro Segment, möglich. Grundsätzlich ist in der Segmentrechnung
Netz die in Abbildung 4-15 dargestellte Relation zwischen Bilanz, Erfolgsrechnung
und dem Cashflow aus Investitionstätigkeit einzuhalten.
Sachanlagevermögen Netz
CHF Mio.
Anfangsbestand 132.0
+ Investitionen (cash wirksam) 7.9
+ Aktivierte Eigenleistungen 1.5
./. Desinvestitionen (cash wirksam) -
./. Abschreibungen -7.4
= Schlussbestand 134.0
Abbildung 4-15: Beispiel der Fortschreibung des Sachanlagevermögens 619
Schlussbestand nach Bilanz 134.0
Differenz -
nungslegungsstandards wie IFRS verlangt wird. Aus Sicht der Segmentierung gilt es in der Regel,
die Fortschreibung des Eigenkapitals durch Gewinnvorträge aus der Segmenterfolgsrechnung
sowie eine anteilige Dividendenausschüttung sicherzustellen.
617
Vgl. KIND (2000), S. 170. Da die Cashflow-Rechnung die Veränderung der liquiden Mittel erklären
soll, ist deren Änderung im Nettoumlaufvermögen grundsätzlich zu exkludieren oder – je
nach Situation – auf die betriebsnotwendige Liquiditätshaltung zu minimieren. Letztere kann als
Investition – vergleichbar mit dem Lagerbestand – interpretiert und daher in den operativen Cashflow
mit einbezogen werden. Vgl. etwa LODERER (2005), S. 596.
618
Vgl. zur indirekten und direkten Herleitung der Cashflow-Rechnung etwa WHITE et al. (2003),
S. 75ff.
619 Eigene Darstellung anhand fiktiver Beispielzahlen.

148 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
Gelingt es, das Nettoumlaufvermögen und das Anlagevermögen bilanziell vollständig
und sachgerecht zu segmentieren, und kann unter Einhaltung der Symmetrie die Segmenterfolgsrechnung
erstellt werden, so lassen sich in einem ersten Schritt die operativen
und investiven Segment-Cashflows ermitteln. Dabei sind für den anteiligen Finanz-
und Steueraufwand bzw. für deren Abgrenzungspositionen von der Gesamtrechnung
geschlüsselte Werte einzusetzen. Diese Rechnung zeigt nun den vorläufigen Finanzierungsüberschuss
bzw. den Finanzierungsbedarf des Segments an. Abbildung
4-16 illustriert diese Teil-Geldflussrechnung an einem Beispiel:
Geldflussrechnung Gesamt Anteil Netz
CHF Mio. CHF Mio.
Unternehmensergebnis 18.5
11.5
Abschreibungen 10.0
7.4
Veränderungen Nettoumlaufvermögen 8.0
-2.0
Aktivierung von Eigenleistungen -1.5
-1.5
Auflösung von Netzkostenbeiträgen -2.5
-2.5
Veränderung Rückstellungen -
-
Cash Flow aus operativer Tätigkeit 32.5
12.9
Nettoinvestitionen -18.5
-7.9
Cash Flow aus Investitionstätigkeit -18.5
-7.9
Finanzierung 14.0
5.0
Abbildung 4-16: Beispiel des Finanzierungsnachweises durch die Segmentgeldflussrechnung 620
b) Finanzielle Cashflows
Der finanzielle Cashflow umfasst den Geldfluss aus Finanzierungstätigkeit und damit
sämtliche Ein- und Auszahlungen an Fremd- und Eigenkapitalgeber. 621 Im Unterschied
zum operativen und investiven Cashflow hängt der finanzielle Cashflow direkt vom
umstrittenen Entscheid zur Segmentierung der Positionen der Unternehmensfinanzierung
ab. Erfolgt keine vollständig getrennte Verbuchung der Finanzierungsströme, ist
eine indirekte Herleitung der Schlussbestände notwendig.
Würde der Segmentrechnung Netz im oben dargestellten Beispiel anstelle von Liquidität
und aufgeteilten Beständen vom Fremd- und Eigenkapital lediglich eine minimale
interne Finanzierung zugewiesen – bestehend aus einem internen Darlehen und einem
internen Eigenkapitalanteil (interne Beteiligung bei übrigen Aktivitäten) – so müsste
der finanzielle Cashflow die Geldflussrechnung auf null ausgleichen und somit eine
Rückzahlung des internen Fremdkapitals oder eine interne Dividende von insgesamt
620 Eigene Darstellung in Anlehnung an POULLIE (2007), S. 245. Fiktive Beispielzahlen.
621 Vgl. SCHÄRLI et al. (2008), Kapitel 5, S. 1.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 149
CHF 5.0 Mio. ausweisen. 622 Alternativ liesse sich anhand dieses approximativ ermit-
telten Finanzierungsbedarfs auch eine Schlüsselung der Netto-Veränderung der Finan-
zierung des Gesamtunternehmens vornehmen. 623 Die dabei entstehenden Differenzen
zwischen dem Finanzierungsbedarf bzw. -überschuss und der anteiligen Erhöhung
oder Reduktion der Finanzierung führen zu Änderungen im Liquiditätsbestand.
Geldflussrechnung Gesamt Anteil Netz
CHF Mio. CHF Mio.
Unternehmensergebnis 18.5
11.5
Abschreibungen 10.0
7.4
Veränderungen Nettoumlaufvermögen 8.0
-2.0
Aktivierung von Eigenleistungen -1.5
-1.5
Auflösung von Netzkostenbeiträgen -2.5
-2.5
Veränderung Rückstellungen -
-
Cash Flow aus operativer Tätigkeit 32.5
12.9
Nettoinvestitionen -18.5
Cash Flow aus Investitionstätigkeit -18.5
Finanzierung 14.0
Veränderung Finanzierung -5.0
Kapitalerhöhungen / -herabsetzung -
Cash Flow aus Finanzierungstätigkeit -5.0
Total Cash Flow 9.0
Liquide Mittel 01.01. 40.0
Liquide Mittel 31.12. 49.0
Bestandsänderung 9.0
Abbildung 4-17: Beispiel des Liquiditätsnachweises durch die Segmentgeldflussrechnung 624
Wurde hingegen der Segmentbilanz Netz im Rahmen der Erstsegmentierung ein Anteil
Liquidität sowie eine anteilige Finanzierungsstruktur zugewiesen, ist die Veränderung
des anteiligen Fremd- und Eigenkapitals ebenfalls zu segmentieren und der finanzielle
Cashflow somit über die Bestandsänderungen festzustellen. In diesem Fall lässt sich
die sich notwendigerweise ergebene Veränderung der liquiden Mittel aus der Seg-
mentgeldflussrechnung ableiten. Abbildung 4-17 stellt das bereits oben präsentierte
Beispiel durch die Ergänzung des finanziellen Cashflows dar und weist die Erklärung
622 Vgl. zu dieser Methodik das ausführliche Beispiel bei KIND (2000), S. 172ff., wobei er aus Sicht
der Segmentbewertung auf eine Segmentierung von Fremdkapitalzinsen und Steuern verzichtet
und stattdessen auf eine reine, interne Eigenfinanzierung abstellt. Damit erübrigt sich die sonst
notwendige Iteration zur Ermittlung des neuen anteiligen Finanz- und Steueraufwandes.
623 So etwa illustriert bei BOLSENKÖTTER & POULLIE (2003), S. 107f., in Bezug auf das Fremdkapital.
Ein analoges Verfahren ist auch für das Eigenkapital im Falle von Kapitalveränderungen
denkbar.
-7.9
-7.9
624 Eigene Darstellung in Anlehnung an POULLIE (2007), S. 245. Fiktive Beispielzahlen.
5.0
-5.0
-
-5.0
-0.0
10.0
10.0
-0.0

150 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
der Bestandsänderung der dem Netz zugewiesenen Mittel über den Ausweis des totalen
Segment-Cashflows nach.
c) Bilanzausgleichspositionen
Die dargestellten Beispiele zeigen, dass eine Fortschreibung ohne durchgängig getrennte
Folgeverbuchung sämtlicher Geschäftsvorfälle nur annähernd, nämlich anhand
von Hilfsrechnungen möglich ist, wobei basierend auf der Segmentbildung oder der
Schlüsselung jeweils zwei der drei Endbestände – Liquidität, Fremd- und Eigenkapital
– festgelegt sein müssen. Die residuale Position dient jeweils zum Bilanzausgleich. Im
ersten Beispiel ist die Liquidität auf null festgesetzt (Prinzip der vollständigen internen
Abschöpfung), so dass die gesamte Rechnung über die Finanzierung ausgeglichen
werden muss. Im zweiten Beispiel ist der Bestand von Fremdkapital über die erneut
erfolgte Schlüsselung Ende Jahr und das Eigenkapital durch die Fortschreibung des
Anfangsbestandes zuzüglich des Segmentergebnisses determiniert, so dass die Bilanz
über die Liquidität ausgeglichen wird. Anstelle eines solchen Ausgleiches ist auch die
separate Darstellung eines Bilanzausgleichspostens auf der Aktiv- oder der Passivseite
der Segmentbilanz möglich. 625 POULLIE hält vor dem Hintergrund dieser Segmentierungsmöglichkeiten
fest, dass sich in Abhängigkeit von
• der Trennung oder Zusammenfassung des Eigen- und Fremdkapitalbereichs,
• der Zuordnung des Eigen- und Fremdkapitalbereichs zu den einzelnen Segmenten
oder ausserhalb der operativen Tätigkeiten,
• der Bestimmung oder Nichtbestimmung eines Bilanzpostens als Residualgrösse
bzw. der Verwendung eines separaten Bilanzausgleichpostens,
• der prozentualen oder betragsmässigen Festlegung des Eigen- und Fremdkapitals
und
• der Erstsegmentierung oder der Fortschreibung des Eigen- und Fremdkapitals
zahlreiche Gestaltungsvarianten unterscheiden lassen. 626 Diese gilt es aus Sicht des
jeweiligen Stromverteilnetzbetreibers zu evaluieren, festzulegen, zu dokumentieren
und anschliessend stetig anzuwenden. Die Verfahren und Hilfsrechnungen zeigen dabei
die Grenzen der totalen Segmentierung bei fehlender vollständig getrennter Verbuchung
nach Segmenten auf.
625 Diese Ansicht vertritt der VSE im Unbundling-Leitfaden. Vgl. MEYER (2009), S. 16.
626 POULLIE (2007), S. 240.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 151
4.2 Bewertung
Für die Bewertung der in der Segmentrechnung Netz ausgewiesenen Positionen der
Erfolgsrechnung und der Bilanz gilt gemäss Auslegung von Art. 11 StromVG die
Massgeblichkeit der Schweizerischen Rechnungslegungsvorschriften oder eines aner-
kannten Rechnungslegungsstandards. Im Gegensatz zur Umsetzung des buchhalteri-
schen Unbundling des Segments Netz ist die Bewertung somit keine organisations-
und systemabhängige Verfahrensfrage mit grossem Ermessenspielraum. Dieser ist
vielmehr durch die Ausgestaltung und Detaillierung des jeweilig angewendeten Rechnungslegungsstandards
definiert. Aufgrund der fehlenden Vorgabe einer einheitlichen
Rechnungslegung verfügen Schweizer Stromverteilnetzbetreiber in Bezug auf den anzuwenden
Rechnungslegungsstandard über ein im Vergleich zu den europäischen
Stromverteilnetzbetreibern zusätzliches Wahlrecht. Dieses äussert sich nicht darin,
dass aufgrund der unterschiedlichen Rechtsformen verschiedene Standards zur Anwendung
gelangen. Dieser Umstand ist aufgrund der fehlenden Vereinheitlichungsvorgabe
in der StromVV zurzeit rechtlich so gegeben. Hingegen können sich Stromverteilnetzbetreiber,
welche mehrere Bewertungssysteme führen, bewusst für oder gegen
die Anwendung eines Standards zur Bewertung der Segmentrechnung Netz entscheiden.
Es kann vorkommen, dass bei Stromverteilnetzbetreibern – je nach Grösse und
Struktur des Betriebs und dem Grad der Harmonisierung im Reporting – bis zu fünf
Bewertungssysteme im Einsatz stehen:
Steuerrecht
(Tax Accounting)
StromVG
(Regulatory Accounting)
OR / HRM
(Legal Accounting)
Reporting-Standard
(Financial Accounting)
Internes Reporting
(Management Accounting)
Abbildung 4-18: Mögliche Bewertungssysteme eines Stromverteilnetzbetreibers 627
627 Eigene Darstellung.
Segmentrechnung
Netz

152 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
Die Segmentrechnung Netz dürfte bei der überwiegenden Mehrheit der Schweizer
Stromverteilnetzbetreiber – aufgrund von deren Grösse und Struktur sowie infolge der
mit der Rechnungslegung verbundenen Freiheitsgrade – nach den für sie geltenden
Minimalvorgaben ausgewiesen werden: das heisst nach OR bzw. nach HRM. 628 Grös-
sere Stromverteilnetzbetreiber können sich demgegenüber dafür entscheiden – zum
Beispiel aus Gründen der Nachvollziehbarkeit oder der Effizienz – ihre Segmentrech-
nung Netz nach den nationalen Swiss GAAP FER oder den internationalen IFRS zu
erstellen. 629 Dies kann insbesondere auch damit zusammenhängen, dass grössere Un-
ternehmen dazu übergegangen sind, ihre Buchführung etwa direkt nach IFRS zu führen
und einmal pro Jahr eine Überleitung auf den gesetzlich vorgeschrieben Abschluss
nach OR zu vollziehen. 630 Leistungsfähige Buchhaltungssysteme sind darüber hinaus
in der Lage, die Führung verschiedener Werte parallel zu ermöglichen. 631 In Bezug auf
die Anlagebuchhaltung dürfte die Erfordernis zur parallelen Führung mehrerer Bewertungssysteme
selbst bei kleinen Stromverteilnetzbetreibern bestehen, da in der Regel
im Minimum zwischen der buchmässigen und der kalkulatorischen Anlagebewertung
ohne aufwendige jährliche Überleitungsrechnungen unterschieden werden muss. 632
Es ist nicht das Ziel, vorliegend die einzelnen, zum Teil sehr unterschiedlichen Bewertungsvorschriften
aller relevanten Rechnungslegungsstandards aufgrund von deren
Massgeblichkeit darzulegen bzw. auf Unterschiede hin zu untersuchen. Vielmehr stellen
sich für die Bewertung der Segmentrechnung Netz übergreifende Fragen zur Abstimmung
mit der regulatorischen Kostenrechnung. Im Vordergrund stehen dabei die
Anlagebewertung sowie die internen Verrechnungspreise.
628 Vgl. dazu die Ergebnisse der empirischen Befragung in Kapitel 6.4.1.
629 Die Frage der Darstellung auf Stufe des Konzern- oder des Einzelabschlusses dürfte massgeblich
mit der Wahl des Rechnungslegungsstandards und der Publikationsform zusammenhängen. So ist
es denkbar, dass ein Konzern einen gesellschaftsübergreifenden Ausweis des Segments Netz auf
Stufe des konsolidierten Abschlusses erbringt und damit Synergien zur Segmentberichterstattung
nach IFRS 8 ausschöpfen kann. Grundsätzlich ist aber aus Sicht des StromVG davon auszugehen,
dass jede rechtliche Einheit, welche als Netzbetreiber qualifiziert, auch in der Lage sein muss, einen
Ausweis auf Stufe Einzelabschluss zu erbringen.
630 Dieses System befürworten etwa LEIBFRIED & WEBER (2003), S. 22f., oder auch LÜDENBACH
(2004), S. 325, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass der handelsrechtliche Abschluss einmal
pro Jahr, der Abschluss nach IFRS hingegen quartalsweise und zeitnah vorliegen muss.
631 Vgl. zum Beispiel BARTHÉLEMY & WILLEN (2003) in Bezug auf SAP R/3.
632 So auch die Empfehlung des VSE im Zusammenhang mit der Netzbewertung. Vgl. BRAUN
(2007), S. 15.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 153
4.2.1 Kalkulatorische und buchmässige Bewertung
Wie im Rahmen der Gesetzesauslegung von Art. 11 StromVG festgehalten wurde, sind
die Vorgaben zur Bemessung der Abschreibungen und der Kapitalverzinsung nach Art.
15 Abs. 3 StromVG und Art. 13 StromVV kalkulatorischer Natur und beziehen sich
ausschliesslich auf die zu Kalkulationszwecken jährlich zu erstellende und der ElCom
zur Überprüfung einzureichende Kostenrechnung Netz. Die Unterscheidung gegenüber
der Segmentrechnung Netz führt über sachliche Abgrenzungen, welche einerseits neut-
rale Aufwände und Erträge ausscheiden und andererseits auf Stufe der Kostenrechnung
die kalkulatorischen Kosten- und Erlöselemente als Zusatzkosten und -erlöse berück-
sichtigen. 633
Segmentrechnung Netz
neutraler
Aufwand / Ertrag
Abbildung 4-19: Sachliche Abgrenzung zwischen Aufwand / Ertrag und Kosten / Erlösen 634
Beide Rechnungen lassen sich – wie bereits im Zusammenhang mit der betriebsbuch-
halterischen Segmentierung der Segmentrechnung Netz ausgeführt – durch eine enge
Segmentdefinition sowie durch eine Harmonisierung der Bewertungen in Abhängig-
keit von der Flexibilität des Rechnungslegungsstandards aneinander angleichen. 635 So
können neutrale Aufwände bzw. Erträge, wie beispielsweise betriebsfremde Finanzer-
träge, zusammen mit den korrespondierenden Vermögenspositionen – statt dem Seg-
ment Netz – direkt den übrigen Aktivitäten zugewiesen werden. Ferner lassen sich un-
633 Vgl. zu den sachlichen Abgrenzungen weiterführend etwa RÖÖSLI (2004), S. 83f., oder STAHL
(1999), S. 33ff. Letzterer spricht sich für eine Sicherstellung der Überleitbarkeit zwischen internem
und externem Rechnungswesen durch die Anwendung eines geschlossenen Rechenkreises
und die Reduktion kalkulatorischer Grössen aus: "Wenn das Instrument der kalkulatorischen Abgrenzung
zu intensiv genutzt wird, sinkt ganz deutlich die Aussagekraft und Transparenz der controllingorientierten
Ergebnisrechnung. [...] Alle Differenzen sind in die Ergebnisrechnung zu überführen,
da ohne sie keine Abstimmung zu erreichen ist."
634 Eigene Darstellung in Anlehnung an MUNZ (2008), S. 9. Aufwand und Ertrag sind als Bestandteile
der Segmentrechnung buchmässige Werte, wohingegen Kosten und Erlös als kalkulatorische
Werte der Kostenrechnung entnommen werden.
635 Vgl. Kapitel 4.1.4 hiervor.
kosten- / erlösgleiche
Aufwendungen /
Erträge
aufwand- /
ertragsgleiche
Kosten / Erlöse
Zusatzkosten / -erlöse
Kostenrechnung Netz

154 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
terschiedliche Aktivierungsgrenzen vermeiden, so dass auch dadurch keine neutralen
Aufwände entstehen, welche für die Kostenrechnung zu aktivieren und abzuschreiben
wären. Eine Angleichung der Abschreibungen ist dann möglich, wenn der jeweilige
Rechnungslegungsstandard betriebswirtschaftliche Abschreibungen über die Nutzungsdauer
zulässt. 636 In der Realität dürften aber gerade in Bezug auf die Abschreibungen
von Netzanlagen aufgrund der bisherigen Aktivierungs- und Abschreibungspolitik
bei vielen Stromverteilnetzbetreibern wesentliche Differenzen bestehen. Auf diese
Problematik wird daher im nächsten Abschnitt ausführlicher eingegangen.
Unvermeidlich sind sachliche Abgrenzungen in Bezug auf ausserordentliche Positionen
und auf die Fremdkapitalzinsen. Erstere sind für die zu Kalkulationszwecken erstellte,
regulatorische Kostenrechnung nicht massgeblich, müssen jedoch nach dem
Vollständigkeitsprinzip in der Jahresrechnung und damit – sofern sie überhaupt segmentierbar
sind – auch in der Segmentrechnung Netz erfasst werden. 637 Die dem Netz
zugewiesenen, effektiv angefallenen Fremdkapitalzinsen werden durch Zusatz- bzw.
Anderskosten in Form von kalkulatorischen Fremd- und Eigenkapitalzinsen nach Vorgabe
von Art. 13 Abs. 3 lit. b StromVV ersetzt. Insbesondere der Ansatz von kalkulatorischen
Eigenkapitalzinsen in der Segmentrechnung Netz würde dem pagatorischen
Grundsatz widersprechen, da diese Zinsen nicht direkt ausbezahlt, sondern über den
offenen Ausweis eines Gewinns und dessen Verwendung thesauriert oder ausgeschüttet
werden können. 638 Aufgrund des GoS der Massgeblichkeit der Rechnungslegungsstandards
ist ein Ansatz kalkulatorischer Eigenkapitalzinsen für die Segmentrechnung Netz
daher auszuschliessen. 639
Könnten die sachlichen Abgrenzungen zwischen der Kostenrechnung und der Segmentrechnung
Netz auf die Eigenkapitalverzinsung minimiert werden, so würde der in
636
Diese Voraussetzungen können insbesondere bei unselbstständigen Gemeindewerken, welche
nach HRM I bilanzieren und keine Ausnahmeregelung kennen, nicht erfüllt sein.
637
Vgl. Kapitel 4.1.7h) hiervor.
638
Vgl. MÄNNEL (1999), S. 17f., welcher für die kostenrechnerische Trennung von Fremd- und Eigenkapitalzinsen
plädiert, um die Identifikation von "Gewinnelementen" zu ermöglichen.
639 So auch D'ARCY & BURRI (2009), S. 132. Sie bestätigen, dass diese Feststellung sogar auch für
den Management Approach nach IFRS 8 gilt und verweisen dabei auf IFRS 8.23, welcher den
Ausweis eines Segmentergebnisses verlangt. Da der zulässige Gewinn im Netz (zumindest im Bereich
Netznutzung) regulatorisch auf die Eigenkapitalverzinsung beschränkt ist, würde die Segmentrechnung
Netz kein Ergebnis mehr ausweisen. Anderer Meinung ist DORPRIGTER (2001),
S. 167. Er spricht sich im Rahmen des Finanzfondkonzepts (vgl. dazu Kapitel 4.1.6a) für eine interne
Verzinsung des Gesamtkapitals aus und hält diesen Ansatz auch unter den Vorgaben des alten
EnWG, das heisst trotz Massgeblichkeit des HGB, für zulässig.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 155
der Segmentrechnung Netz ausgewiesene Segmentgewinn der in der Kostenrechnung
Netz eingerechneten Eigenkapitalverzinsung entsprechen. 640 Damit ist auch erklärbar,
wieso gemäss dem Wortlaut von Art. 15 Abs. 1 StromVG die Betriebs- und Kapital-
kosten des Verteilnetzbereichs einen angemessenen Betriebsgewinn beinhalten dürfen.
4.2.2 Bewertung der Netzanlagen
Die Bewertung der Netzanlagen, der wichtigsten Positionen der Segmentbilanz Netz,
erfolgt aufgrund der Massgeblichkeit buchmässiger Werte basierend auf den Vorgaben
des jeweiligen Rechnungslegungsstandards. Die zentralen Bewertungsvorschriften der
relevanten Standards können wie folgt zusammengefasst werden:
AKTIENRECHT HRM I HRM II FER IFRS
Aktivierung von Sachanlagen
Materielle Aktiven,
welche dem
Unternehmen zur
langfristigen oder
mehrmaligen
Nutzung zur Verfügung
stehen
und durch Abnützung
mittelbar in
das Leistungsergebniseinge-
hen. 641
Aktivierung von
Ausgaben für den
Erwerb von Vermögenswerten,
welche über mehrere
Jahre genutzt
werden können
(Verwaltungsvermögen).
Auch
Eigenleistungen
sind zu aktivieren.
642 Aktivierungsgrenze
bis
zu CHF 50'000.
Aktiviert werden
wesentliche Ausgaben
mit einer
mehrjährigen
Nutzungsdauer
(Verwaltungsvermögen).Aktivierungsgrenzen
sind nach dem
Prinzip der Wesentlichkeitfest-
zulegen. 643
Aktivierung sofern
Markt- oder
Nutzwert vorhanden,
Nutzung
über mehr als
eine Periode und
falls Aktivierungsuntergrenze
überschritten
wird. Gleiches
gilt für Eigenleistungen,
sofern
diese einzeln
erfasst und gemessen
werden
können. 644
Aktivierung nach
dem Grundsatz
der Einzelbewertung,
sofern Future
Economic Benefits
bei einer
Nutzung von über
einer Periode
wahrscheinlich
sind und die Kosten
verlässlich
ermittelt werden
können. 645
640 Dieser aus Sicht der Harmonisierung beurteilte Idealzustand ist in der Realität nur auf Stufe Gewinn
vor Zinsen möglich, da über den WACC nur normierte Fremdkapitalzinsen anstelle der effektiven
Fremdkapitalzinsen anrechenbar sind. Dieser Fall dürfte aber aufgrund weiterer sachlicher
Abgrenzungen selten bleiben.
641 HWP Ziff. 2.3412.
642 HRM I, Ziff. 413ff., 447.
643 HRM II 10.01, 12.04f.
644 FER 18.3, 18.4.
645 IAS 16.6, 16.7.

156 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
Erstbewertung
Zu Anschaffungsoder
zu Herstellkosten,
wobei
eine Aktivierung
von Bauzinsen
erlaubt ist. 646
Folgebewertung
Ordentliche Abschreibung
über
die Nutzungsdauer,
wobei die
Werthaltigkeit zu
prüfen ist. ZusätzlicheAbschreibungen
zu
Wiederbeschaffungszwecken
oder zur Bildung
stiller Reser-
ven. 651
Zum Anschaf-
fungswert. 647
Degressive Abschreibung
vom
Restbuchwert von
mindestens 10%
und maximal
25% im gewogenen
Mittel. 652
Zum Anschaf-
fungswert. 648
Lineare oder degressive,betriebswirtschaftlicheAbschreibungen
über Nutzungsdauer.ZusätzlicheAbschreibungen
sind
nur als ausserordentlicherAufwand
möglich. 653
Zu Anschaffungsoder
zu Herstellkosten,
wobei
eine Aktivierung
von Bauzinsen
unter Auflagen
erlaubt ist. 649
Lineare, degressive
oder leistungsbezogene
Abschreibung
über Nutzungsdauer,
wobei die
Werthaltigkeit zu
prüfen ist.
Alternative Folgebewertung
zu
aktuellen Wer-
ten. 654
Tabelle 4-1: Relevante Standards zur buchmässigen Bewertung der Sachanlagen
Zu Anschaffungsoder
zu Herstellkosten,
wobei
eine Aktivierung
von Bauzinsen
unter Auflagen
erlaubt ist. 650
Lineare, degressive
oder leistungsbezogene
Abschreibung
über Nutzungsdauer,
wobei die
Werthaltigkeit zu
prüfen ist. 655
Alternative Folgebewertung
bei
verlässlicher Fair
Value-
Ermittlung. 656
Wie bereits in Kapitel 2.3.1 festgehalten, ist für genossenschaftlich organisierte
Stromverteilnetzbetreiber nach Art. 960 OR grundsätzlich auch eine Folgebewertung
646
Art. 665 OR; HWP Ziff. 2.3412.
647
HRM I, Ziff. 414.
648
HRM II 12.04.
649
FER 18.6, 18.7.
650
IAS 16.15ff. Die Aktivierung von Bauzinsen ist unter IAS 23 separat geregelt.
651
HWP Ziff. 2.3412, Art. 669 OR.
652
HRM I, Ziff. 449f.
653
HRM II 12.6.
654
FER 18.8ff. Wobei der Grundsatz der Einzelbewertung und der einheitlichen Bewertung pro Bilanzposition
gilt.
655
IAS 16.43ff.
656 IAS 16.29ff. Wobei der Grundsatz der einheitlichen Bewertung pro Anlageklasse gilt.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 157
zu aktuellen Werten zulässig. Diese Möglichkeit ist für Aktiengesellschaften gemäss
der Bewertungsgrenze von Art. 665 OR nach oben limitiert.
a) Vergleich mit kalkulatorischen Vorgaben von StromVG und StromVV
Die dargestellten, für die Stromverteilnetzbetreiber zur buchmässigen Bewertung der
Netzanlagen und der übrigen dem Netz zugewiesenen Sachanlagen relevanten Vorga-
ben können mit den kalkulatorischen Bewertungsvorschriften der StromVV verglichen
werden. Nach Art. 15 Abs. 3 StromVG sind die bestehenden Anlagen kalkulatorisch
auf Basis ihrer ursprünglichen Anschaffungs- bzw. Herstellkosten zu bewerten. Art. 13
Abs. 3 StromVV schreibt vor, dass die jährlichen kalkulatorischen Abschreibungen
basierend auf den Anschaffungs- bzw. den Herstellkosten bei linearer Abschreibung
über eine festgelegte Nutzungsdauer auf den Restwert null berechnet werden müssen.
Als Anschaffungs- bzw. Herstellkosten gelten gemäss Wortlaut nur die Baukosten der
betreffenden Anlagen. Die jeweiligen Nutzungsdauern hat der VSE mit Angaben von
Bandbreiten für das Verteilnetz und für übrige Sachanlagen – gemäss der Verpflichtung
nach Art. 13 Abs. 1 StromVV – festgelegt. 657
Mit diesen Vorgaben schränken StromVG und StromVV die Erst- und Folgebewertung
von Anlagen im Vergleich zu denjenigen Rechnungslegungsvorschriften ein, welche
ebenfalls die Anwendung des Anschaffungswertprinzips sowie die lineare Abschreibung
über die Nutzungsdauer vorschreiben oder im Rahmen von Wahlmöglichkeiten
zulassen. Dies trifft auf die Vorgaben durch OR, HRM II, FER und IFRS zu. Unter
HRM I ist die lineare Abschreibung über die Nutzungsdauer grundsätzlich nicht vorgesehen,
aber je nach kantonalen Regelungen dennoch möglich. 658 Gemäss dem Wortlaut
und nach Einschätzung der ElCom sind für die Kalkulation – wie im Zusammenhang
mit der Abgrenzung von Goodwillpositionen bereits erwähnt – nur die ursprünglichen
(historischen) Anlagenwerte relevant, und nicht etwa davon abweichende Handänderungspreise
im Rahmen von Folgetransaktionen, wie zum Beispiel bei Netzkäufen
oder Ausgliederungen. 659 Dies stellt einen massgeblichen Unterschied zu den Vorgaben
sämtlicher Rechnungslegungsvorschriften dar. 660 Ferner wird die Abschreibungsme-
657
Netznutzungsmodell für Schweizerische Verteilnetze (NNMV): WITSCHI et al. (2008), S. 65f.
Vgl. auch SPAAR & KOPRIWA (2004), Kapitel 5, S. 4ff.
658
Vgl. Fussnote 180.
659
Vgl. Kapitel 4.1.6d).
660
Wobei sich die Differenz in der Praxis durch die entsprechende Kaufpreisbildung bzw. die Zuweisung
allfälligen Goodwills zum Vertrieb für zukünftige Akquisitionen in Grenzen halten dürfte. Je

158 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
thode auf die lineare Methode beschränkt und die Festsetzung eines Anlagerestwerts
ausgeschlossen. Zudem ist fraglich, inwiefern mit der Eingrenzung auf Baukosten laut
Art. 13 Abs. 3 StromVV ein Unterschied gegenüber der üblichen Definition von An-
schaffungs- und Herstellkosten in der Rechnungslegung erfolgt. Insbesondere dürfte
die Aktivierung von Fremdkapitalzinsen umstritten sein. 661 Diese Differenzen zeigen,
dass selbst bei einer Anlagebewertung nach betriebswirtschaftlich orientierten Rech-
nungslegungsstandards wie FER oder IFRS Abweichungen von den kalkulatorischen
Vorgaben nach StromVG und StromVV bestehen können. Jedoch dürfte die Praxis
etlicher Stromverteilnetzbetreiber, welche bisher – insbesondere unter FER oder IFRS
– nach dem Anschaffungsprinzip linear über die vom VSE vorgegebenen Nutzungs-
dauern abgeschrieben haben, eine weitgehende Harmonisierung der buchmässigen und
kalkulatorischen Anlagebewertung ermöglichen. 662 So wurde beispielsweise aufgrund
der Wesentlichkeit sowie der Verpflichtung zur jährlichen Überprüfung oft auf den An-
satz von Restwerten bei Verteilnetzanlagen verzichtet. 663
Die stichtagsbezogenen Differenzen zwischen den kalkulatorischen Vorgaben von
StromVG und StromVV und der buchmässigen Bewertung gemäss Rechnungsle-
gungsvorschriften sollten bei Segmentrechnungen nach FER oder IFRS daher geringer
ausfallen als bei Segmentrechnungen nach OR oder HRM. 664 Bei den Letzteren sind
aufgrund der dargestellten Bewertungsvorgaben im Vergleich zu den kalkulatorischen
Werten deutlich zu tiefe Anlagewerte und erhebliche stille Reserven zu erwarten. Un-
ter HRM sind die tiefen Bewertungen mit den hohen Aktivierungsgrenzen, der bisher
(nach HRM I) in vielen Kantonen zwingenden, degressiven Abschreibung von 10%
nach Einschätzung und Segmentierung könnten dadurch auch Wertberichtigungen auf bestehenden,
die historischen Anlagewerte übersteigenden Aktivierungen der Vergangenheit nötig werden.
Vgl. Abschnitt c) hiernach.
661 So führt die Aktivierung von Fremdkapitalzinsen aus Sicht der Regulation zu einer doppelten
Kostenverrechnung, indem die effektiven Zinsen aktiviert und auf dem aktivierten Betrag die kalkulatorischen
Zinsen noch einmal verrechnet würden. Jedoch ist diese Problematik unter dem Aspekt
der Wesentlichkeit zu beurteilen. Eine Elimination sämtlicher Zinsaktivierungen der Vergangenheit
zu kalkulatorischen Zwecken bedingt eine aufwendige Aufarbeitung dieser Tatbestände
sowie eine konsequente Parallelrechnung zu kalkulatorischen Zwecken.
662 Die Branchenvorgaben zu FER 16 empfehlen beispielsweise die lineare Abschreibung basierend
auf Anschaffungs- bzw. Herstellkosten. Vgl. SCHÄRLI et al. (2008), Kapitel 5, S. 1.
663 Die in der Praxis oftmals in Frage gestellte Wesentlichkeit von Restwerten sowie deren relativ
aufwendige jährliche Überprüfung bestätigen VÖGELI et al. (2008), Register 6, S. 2. Grundsätzlich
sollten aber alle Anlagen, welche noch im Gebrauch sind, gemäss IFRS einen Restbuchwert
ausweisen. Ein Ansatz von Restwerten dürfte somit unter IFRS im Vergleich zu anderen Rechnungslegungsvorschriften
eher erforderlich sein.
664 Vgl. dazu die Ergebnisse der empirischen Befragung in Kapitel 6.4.2.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 159
sowie mit der Zulässigkeit von Überabschreibungen zu begründen. Unter OR sind Un-
terbewertungen der Anlagen aufgrund der Zulässigkeit der Bildung stiller Reserven
naheliegend, da die handelsrechtliche Bilanz für die steuerliche Veranlagung massgeb-
lich ist. 665 Diese Differenzen sind der Grund, weshalb nach der Botschaft zum
StromVG die kalkulatorischen Abschreibungen von den nach steuerlichen und finan-
ziellen Aspekten ermittelten Abschreibungen der Finanzbuchhaltung unterschieden
werden sollen. 666
b) Unterbewertung von Netzanlagen in der Segmentrechnung Netz
Bestehen bei den für die Segmentrechnung Netz relevanten Buchwerten nach dem je-
weiligen Rechnungslegungsstandard im Vergleich zu den an der betriebswirtschaftli-
chen Bewertung orientierten kalkulatorischen Vorgaben von StromVG und StromVV
wesentliche Unterbewertungen – und damit stille Reserven –, sind diese zum Zweck
der von vergangenen bilanzpolitischen Entscheiden unabhängigen Kalkulation nach
Vorgaben von Art. 13 StromVV zu korrigieren. Dies hält das BFE in seinem Bericht
zum Entwurf des StromVG explizit fest:
"Sonderabschreibungen, welche aus steuerlichen oder finanziellen Gründen
vorgenommen wurden und zur Bildung von stillen Rücklagen führten, sind
von daher in der Kostenrechnung bzw. Betriebsbuchhaltung zu korrigieren.
Daraus folgt, dass sich auch Unterschiede zwischen dem finanzbuchhalteri-
schen Buchwert und dem auf Basis der Kostenrechnung ermittelten Anla-
gewert ergeben können." 667
Diejenigen Stromverteilnetzbetreiber, welche mit dieser Problematik konfrontiert sind,
sehen sich dem Vorwurf ungerechtfertigter Aufwertungen und der damit zusammen-
hängenden Generierung von sogenannten Windfall Profits ausgesetzt. 668 Diese Kritik
665 Vgl. auch BRAUN (2007), S. 15.
666 Botschaft zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum Stromversorgungsgesetz (2004),
S. 1654.
667 BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2004b), S. 68.
668 Vgl. etwa SCHÜRPF (2008) zu den Reaktionen auf die Ankündigungen der Preiserhöhungen in der
Schweiz. Die Aufwertungsthematik führte – neben anderen Elementen – zur Revision der Stromversorgungsverordnung
vom 12. Dezember 2008, in welcher durch die vorübergehende Herabsetzung
der kalkulatorischen Verzinsung die Windfall Profits gesenkt werden sollten. Dazu das
BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2008d) in seiner Medienmitteilung: "Viele Netzbetreiber haben ihr
Netz in der Vergangenheit deutlich schneller abgeschrieben, als dies aus wirtschaftlicher Sicht
nötig gewesen wäre. Durch die Aufwertung ihrer Netze auf den gesetzlich zulässigen Höchstwert
(Anschaffungs- oder Herstellrestwert), konnten diese Betreiber zusätzliche Gewinne erzielen. Um

160 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
ist aus Konsumentensicht infolge der angekündigten Preiserhöhungen verständlich.
Hingegen ist es aus betriebswirtschaftlicher Sicht richtig und – wie dargelegt – recht-
lich gemäss Art. 15 Abs. 3 StromVG zulässig, Effekte vergangener Bilanzpolitik für
die Preiskalkulation zu eliminieren und damit für alle Netzbetreiber vergleichbare so-
wie stetige Rahmenbedingungen zu schaffen. 669 HELBLING spricht in diesem Zusam-
menhang auch von der ausschliesslichen Relevanz "richtiger" betrieblicher Werte als
Grundlage für die Kalkulation und von der Verschleierung des wahren Bildes durch
steuerliche und rechtliche Vorschriften. 670 Das Argument, dass aus Kundensicht bereits
bezahlte Netze aufgewertet und ein zweites Mal abgeschrieben würden, ist insofern zu
relativieren, als buchmässige Überabschreibungen gemäss dem Prinzip der sachlichen
Abgrenzung in der internen Betriebsbuchhaltung auch schon vor der Strommarktlibe-
ralisierung nicht als Basis für eine stetige Preiskalkulationen herangezogen wurden,
sondern einzig dazu dienten, effektiv realisierte Gewinne aus steuerlichen oder finanz-
politischen Gründen gemindert auszuweisen. Insofern müsste sich die Kritik aus Kun-
densicht nicht auf den Aufwertungstatbestand bilanzpolitisch beeinflusster, betriebs-
wirtschaftlich nicht relevanter Buchwerte von Anlagen im Rahmen der Kalkulation
richten, sondern vielmehr auf die bisherige Fähigkeit der Bildung erheblicher Reser-
ven in der Monopolsituation abzielen sowie auf die damit verbundene Verantwortung
der EVU, Zurückhaltung bei Preiserhöhungen auszuüben. 671
Aufgrund der Massgeblichkeit der Rechnungslegungsvorschriften erfolgt in der Jah-
resrechnung bzw. in der entsprechenden Segmentrechnung Netz denn grundsätzlich
auch keine Änderung der Bewertung der Netzanlagen. Es gilt das Höchstwertprinzip
des jeweiligen Standards. So sind die Möglichkeiten von Aufwertungen in der Jahres-
rechnung von Aktiengesellschaften gemäss Art. 665 OR begrenzt und in der Regel mit
steuerlichen Konsequenzen verbunden. Eine Angleichung an die kalkulatorischen Vor-
gaben des StromVG und der StromVV ist damit vielfach ausgeschlossen. Aufwertun-
gen bei unselbstständigen Gemeinde- und Stadtwerken sind unter HRM I nicht vorge-
diese Zusatzgewinne auszugleichen, senkt die revidierte StromVV die Kapitalverzinsung für die
betriebsnotwendigen Vermögenswerte für eine Übergangszeit von fünf Jahren um 1 Prozent. Damit
verringert sich auch der Gewinn der Netzbetreiber." Vgl. zur gleichen Problematik den Fall
Neuseeland: HOOKS & PERERA (2006), S. 95.
669 Vgl. zur Sicht der Branche: BRAUN (2007), S. 9.
670 Vgl. HELBLING (1994), S. 67f.
671 Vgl. in diesem Zusammenhang die Argumente der verschiedenen Anspruchsgruppen und der
Branchenvertreter im Rahmen der Anhörung zur Revision der StromVV: BUNDESAMT FÜR
ENERGIE (2008a).

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 161
sehen und nur bei entsprechenden kantonalen Sonderregelungen möglich. 672 Wie fest-
gehalten, dürften bei Swiss GAAP FER und IFRS keine wesentlichen Unterbewertun-
gen bestehen. Aufgrund der Aktivierung von Fremdkapitalzinsen und der Anwendung
von Restwerten besteht eher das Risiko, dass die regulatorisch anerkannte Bewertung
tiefer ausfällt. 673 Hat ein Stromverteilnetzbetreiber seine Rechnungslegung in der Ver-
gangenheit freiwillig beispielsweise von OR auf Swiss GAAP FER umgestellt – was
dessen Kalkulation aufgrund der sachlichen Abgrenzungen nicht beeinflusst hat – ist
ein vergleichbarer Aufwertungstatbestand bereits im Zeitpunkt der damaligen Umstellung
eingetreten. Das gegen aussen entstandene Bild missbräuchlicher Aufwertungen
zur Erzielung höherer Netznutzungsentgelte ist daher von der Buchwertsituation eines
Stromverteilnetzbetreibers zu lösen und vor dem Hintergrund der wünschbaren Transparenz
hinsichtlich der effektiven Anlagenwerte zu korrigieren. Entsprechend ist es im
Interesse der Transparenz und der Aussagekraft der Segmentrechnung Netz wünschbar,
dass möglichst viele Stromverteilnetzbetreiber, die neben den gesetzlichen Minimalvorschriften
auch Rechnungslegungsstandards wie Swiss GAAP FER oder IFRS anwenden
bzw. einhalten, ihren Segmentausweis auch nach diesen höherwertigen Standards
erstellen. 674 Zudem wäre es positiv zu werten – und nicht als missbräuchlich
aufzufassen –, wenn Verteilnetzbetreiber ihre Rechnungslegung aufgrund solch verzerrter
Ausweise zunehmend auf anerkannte Standards umstellen würden.
c) Überbewertung von Netzanlagen in der Segmentrechnung Netz
Die buchmässige Unterbewertung von Netzanlagen ist aufgrund des hohen Anteils an
nach OR oder HRM bilanzierenden Stromverteilnetzbetreibern vielerorts Realität.
Demgegenüber könnte theoretisch auch der Fall von buchmässigen Überbewertungen
im Vergleich zu den regulatorisch zulässigen Maximalvorgaben für die Kalkulation
eintreten. Im Fall von Unterbewertungen wurde festgehalten, dass höhere kalkulatorische
Werte gemäss dem Höchstwertprinzip nicht zu einer zwingenden Anpassung der
buchmässigen Bewertung führen bzw. dass Anpassungen sogar ausgeschlossen sein
können und die Differenzierung über sachliche Abgrenzungen zwischen der Jahresund
der Kostenrechnung erfolgt. Wird hingegen durch die Regulation die bisherige
buchmässige Bewertung durch tiefere kalkulatorische Vorgaben in Frage gestellt, kann
dies gemäss dem Niederstwertprinzip bzw. den entsprechenden Bewertungsvorgaben
672
Vgl. Fussnote 180 zur Möglichkeit einer Aufwertung im Kanton Zürich.
673
Vgl. für diesen Fall den nächsten Abschnitt.
674
Vgl. dazu die Auswertung der empirischen Erhebung in Kapitel 6.4.1b) hiernach.

162 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
von Sachanlagen eine Wertberichtigung (Impairment) nach sich ziehen. 675 So sind die
einzelnen Sachanlagen etwa nach FER 18 oder nach IAS 16 jährlich auf ihre Werthal-
tigkeit zu überprüfen. 676 Dabei ist der erzielbare Wert (Recoverable Amount) nach den
jeweiligen Vorgaben des Standards zu bestimmen und der Buchwert nötigenfalls auf
diesen Wert zu senken. 677
Für die Bestimmung des erzielbare Werts ist nach Swiss GAAP FER und IFRS nicht
nur dessen Verkaufs- oder Liquidationswert (Net Selling Price) relevant, sondern auch
dessen Nutzwert (Value in Use), der dem Barwert der zu erwartenden, zukünftigen
Geldzu- und Geldabflüsse aus der Nutzung einschliesslich des Restwerts entspricht. 678
Dieser wird in der Regel mit der verbreitenden Discounted Cashflow-Methode (DCF)
bestimmt. Da sich in der Praxis die Geldflüsse aus der Netznutzung in der Regel nicht
einzelnen Anlagekomponenten zuordnen lassen, ist die kleinstmögliche Einheit an
Vermögenswerten (Cash Generating Unit, CGU) zu bestimmen, die von anderen Akti-
ven unabhängige Geldflüsse erzeugt. 679 Nach den Empfehlungen des VSE können dies
beispielsweise die berichtspflichtigen Segmente sein. 680 Somit ist es möglich, dass die
Segmentrechnung Netz als Basis für die Bestimmung der Werthaltigkeit der ihr zuge-
wiesenen Anlagen herangezogen wird, 681 denn der für die CGU-Definition notwendi-
ge, direkte Zusammenhang zwischen der Werthaltigkeit der Netzanlagen und der zu-
lässigen Refinanzierung über cash-wirksame Netznutzungsentgelte ist gegeben. Wer-
675 Vgl. zum Niederstwertprinzip und dem damit verbundenen Imparitätsprinzip etwa HANDSCHIN
(2008), S. 76 und HWP Ziff. 2.232. Vgl. dazu auch den ED IFRS Rate-regulated Activities,
ED 19.
676 FER 18.10 bzw. IAS 16.30.
677 Etwa nach den Vorgaben FER 20 oder nach IAS 36.
678 IAS 36.30; FER 20.6; vgl. auch SCHÄRLI et al. (2008), Kapitel 13.
679 MEYER (2008b), S. 318.
680 Vgl. VÖGELI et al. (2008), Register 11, S. 2. Gemäss IAS 36.80(b) stellt das operative Segment
nach IFRS 8 die höchst mögliche Ebene zur Identifizierung einer CGU dar. Vgl. auch HEINTGES
et al. (2008), S. 2778.
681 Denkbar wäre auch eine Definition von CGU aufgrund der Spannungsebenen, denen die Netzanlagen
sowie die entsprechenden Cashflows aus der Netznutzung zugeteilt werden müssten. In der
Praxis dürfte diese Ebene jedoch für Bewertungszwecke aufgrund zusätzlicher Allokationsprobleme
weniger gut geeignet sein als ein Segment. Alternativ könnte auch argumentiert werden,
dass der Vertrieb an feste Kunden, der direkt mit dem Netz zusammenhängt, aus Bewertungssicht
in die CGU einbezogen werden müsste.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 163
den die Netznutzungsentgelte durch regulatorische Vorgaben gesenkt, kann dies die
Werthaltigkeit der Netzanlagen vorübergehend oder nachhaltig beeinträchtigen. 682
In der Realität dürften solche Fälle auf Basis der geltenden Cost+-Regulation noch
relativ selten sein. Jedoch sind Situationen denkbar, in denen die Werthaltigkeit inner-
halb des regulierten Bereiches nicht mehr gegeben ist, da die Refinanzierung über das
Netznutzungsentgelt regulatorisch eingeschränkt oder sogar ausgeschlossen wird. Ein
Beispiel dafür wäre ein allfälliger Goodwill aus dem Kauf eines Netzes. Wie im Zu-
sammenhang mit der Allokation immaterieller Aktiven bereits ausgeführt, wäre eine
solche Position bei fehlender Anerkennung durch den Regulator in der Segmentrech-
nung Netz wertzuberichtigen oder deren Refinanzierung über eine entsprechende Allo-
kation in der Segmentrechnung des Vertriebs bzw. der übrigen Tätigkeiten nachzuwei-
sen. 683 Ausserdem könnte die Revision der StromVV vom 12. Dezember 2008 – in
welcher mit Art. 31a Abs. 1 StromVV der kalkulatorische Zins für eine Übergangspha-
se um 1% gesenkt wurde – zu einer vorübergehenden Wertberichtigung der betroffe-
nen Anlagen führen. Dies hängt eng mit der Definition der CGU und mit den verwen-
deten Bewertungsparametern zusammen. Desgleichen ist aus Sicht von Stromverteil-
netzbetreibern zu prüfen, inwiefern eine Aktivierung von Netzanlagen zu einem nach
dem synthetischen Bewertungsverfahren 684 ermittelten Anschaffungsrestwert noch
möglich ist, da durch die Revision der StromVV mit Art. 13 Abs. 3 ein nachhaltiger,
pauschaler Abzug von 20% auf synthetisch ermittelten Werten festgesetzt wurde. 685
Diese Feststellungen gelten grundsätzlich nicht nur für Anwendung von Swiss GAAP
FER oder IFRS, sondern aufgrund des Niederstwertprinzips auch nach OR bzw.
HRM. 686 Daher ist festzuhalten, dass die kalkulatorischen Vorgaben zur Netzbewer-
tung im StromVG sowie insbesondere in der StromVV indirekt auch Einfluss auf die
buchmässige Bewertung von Anlagen in der Rechnungslegung haben können.
682 So auch PURTSCHER (2000), S. 141ff., unter Verweis auf die Problematik von Investitionen, welche
aufgrund der Marktöffnung unrentabel werden (Stranded Costs).
683 Vgl. Kapitel 4.1.6d) hiervor.
684 Als synthetisches Bewertungsverfahren werden die Bestimmung von Wiederbeschaffungswerten
auf der Grundlage von Einheitspreisen und die anschliessende Rückindexierung auf die ursprünglichen
Anschaffungswerte sowie deren lineare Abschreibung auf die relevanten Anschaffungsrestwerte
bezeichnet. Vgl. dazu Art. 13 Abs. 4 StromVV sowie BRAUN (2007), S. 10.
685 Diese Bestimmung ist aktuell noch Gegenstand gerichtlicher Überprüfung.
686 Vgl. HWP Ziff. 2.3412

164 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
d) Umgang mit Bewertungsdifferenzen
Da davon auszugehen ist, dass die überwiegende Mehrheit der Schweizer Stromverteilnetzbetreiber
ihre Jahresrechnung nach OR oder nach HRM I erstellt, sind erhebliche
Bewertungsdifferenzen zwischen den Buchwerten und den kalkulatorischen Anlagerestwerten
zu erwarten. Diese Differenzen sind jedoch rein temporärer Natur, indem
über Nichtaktivierung oder zu kurze Nutzungsdauern frühere Perioden zusätzlich belastet
und spätere Perioden dafür entlastet werden. 687
Dieser Effekt lässt sich nachfolgend an einem Beispiel illustrieren: Abbildung 4-20
zeigt den Verlauf der Anlagerestwerte einer Investition in Netzanlagen von CHF 100
Mio. und einer durchschnittlichen Nutzungsdauer von 40 Jahren einerseits bei einer
mit den Vorgaben von Art 13 Abs. 2 StromVV konformen, linearen Abschreibung über
die Nutzungsdauer auf null und andererseits bei einer buchmässigen, degressiven Abschreibungen
von 10% vom jeweiligen Restbuchwert.
Restwert in Mio. CHF
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
-
50.0
Differenz Buchwert und
kalkulatorischer Wert
+ CHF 37.8 Mio. / + 310%
Abbildung 4-20: Illustrativer Verlauf der Anlagenrestwerte je Abschreibungsmethode 688
Abbildung 4-21 stellt die entsprechenden Gewinnausweise vor Zinsen dar. Als Basis
wurde dazu der Gewinn vor Abschreibungen entsprechend den Kalkulationsvorgaben
687
Sogenannte Timing Differences. Entsprechend sind die Realisierung stiller Reserven, und damit
die Steuerbelastung, auch nur zeitlich aufgeschoben. Nach FER 11 oder IAS 12 sind für solche
zeitliche Differenzen in der Bewertung von Bilanzpositionen latente Steuern abzugrenzen.
688
Eigene Darstellung in Anlehnung an D'ARCY & BURRI (2009), S. 137.
12.2
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Lineare Abschreibung auf Null Degressive Abschreibung 10%

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 165
von Art. 13 StromVV vereinfacht aufgrund der Abschreibungen und der Kapitalver-
zinsung der Restwerte berechnet.
Gewinn vor Zinsen in Mio. CHF
5.0
4.0
3.0
2.0
1.0
-
-1.0
-2.0
-3.0
-4.0
Abbildung 4-21: Illustrativer Verlauf des Gewinns vor Zinsen je Abschreibungsmethode bei einer
maximalen Kapitalverzinsung von 4.55% 689
In Abbildung 4-20 sind die aus den zwei Abschreibungsmethoden resultierenden, we-
sentlichen Bewertungsunterschiede ersichtlich. Bei halber Nutzungsdauer wird in der
kalkulatorischen Bewertung ein Anlagerestwert von CHF 50 Mio. ausgewiesen (50%
des Anschaffungswerts). Die kalkulatorische Abschreibung von CHF 2.5 Mio. pro Jahr
kann als Element der anrechenbaren Kosten nach Art. 13 Abs. 2 StromVV in die Netznutzungsentgeltkalkulation
einfliessen. Zudem ist nach Art. 13 Abs. 3 lit. a Ziff. 1
StromVV die Verzinsung des Restwerts von CHF 50 Mio. mit einem maximalen Satz
von 4.55% erlaubt. 690 Maximal sind damit weitere rund CHF 2.3 Mio. als kalkulatorische
Zinsen anrechenbar. Beide Grössen ergeben zusammen den regulatorisch zulässigen
Gewinn vor Abschreibungen und Zinsen im Jahr 20 von CHF 4.8 Mio. 691
Demgegenüber weist ein Stromverteilnetzbetreiber, welcher nach HRM I in seiner Jahresrechnung
mit 10% degressiv abgeschrieben hat, im Jahr 20 noch einen Anlagerest-
689
Eigene Darstellung.
690
Vgl. EIDGENÖSSISCHE ELEKTRIZITÄTSKOMMISSION ELCOM (2009). Zu beachten ist – nach Art.
31a StromVV – der vorübergehende Abschlag von 1% auf Altanlagen.
691
Dabei wird unterstellt, dass sich das investierte Kapital auf den Anlagerestwert von CHF 50 Mio.
beschränkt und dass weder weitere Sachanlagen noch betriebsnotwendiges Nettoumlaufvermögen
existieren. Allfällige Steuereffekte sind in diesem Beispiel ausgeklammert.
3.4
2.3
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Lineare Abschreibung auf Null Degressive Abschreibung 10%

166 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
wert von CHF 12.2 Mio. aus (12% des Anschaffungswerts). Die Differenz zur Kalku-
lation beläuft sich somit bei der gleichen aktivierten Investitionssumme im Ausgangs-
jahr auf CHF 37.8 Mio. oder auf 310%. Diese als "Aufwertungspotential" wahrge-
nommene Differenz illustriert die Wesentlichkeit des bei zahlreichen unselbstständigen
Schweizer Gemeinde- und Stadtwerken zu erwartenden, hohen Bestands an stillen Re-
serven. Aus Sicht der Erfolgsrechnung hat der betroffene Netzbetreiber somit in den
ersten 20 Jahren der Anlagennutzung durch Überabschreibungen CHF 37.8 Mio. zu
wenig Gewinn ausgewiesen. Abbildung 4-21 zeigt den dadurch wesentlich veränderten
Gewinnausweis. Da der Gewinn vor Abschreibungen und Zinsen durch die Kalkulati-
on im Jahr 20 mit CHF 4.8 Mio. vorgegeben ist und in diesem Jahr degressiv nur noch
ordentliche Abschreibungen von CHF 1.4 Mio. zu verbuchen sind, fällt der Gewinn-
ausweis vor Zinsen im Jahr 20 mit CHF. 3.4 Mio. buchmässig höher aus als der effektive
Gewinn vor Zinsen von CHF 2.3 Mio. 692 Der Effekt der Überabschreibungen in
den Jahren 1-13 wird somit in den Jahren 14 - 40 kompensiert, sofern die stillen Reserven
nicht durch weitere Investitionen auf neue Anlagen übertragen werden können.
Wäre nun ein Stromverteilnetzbetreiber im Jahr 20 aufgrund der Strommarktliberalisierung
zum ersten Mal verpflichtet, eine Segmentrechnung Netz auszuweisen, würde
er nach diesem Beispiel aufgrund der Massgeblichkeit des Rechnungslegungsstandards
in der Segmentbilanz Netz den Buchwert der Netzanlagen von CHF 12.2 Mio. und in
der Segmenterfolgsrechnung Netz einen buchmässigen Gewinn vor Zinsen von CHF
3.4 Mio. ausweisen. Seitens der Adressaten würde ein solcher Ausweis zu einer verzerrten
Gesamtkapitalrentabilität bzw. zu einem Return on Assets (ROA) von 28.2%
führen. Effektiv beläuft sich jedoch der ROA im Jahr 20 auf die regulatorisch zulässigen
4.55% (CHF 2.3 Mio. / CHF 50 Mio.), die – wie in Abbildung 4-22 dargestellt –
stetig über die gesamte Nutzungsdauer anfallen. Demgegenüber wird der buchmässige
Ausweis gegen Ende der Nutzungsdauer der Investition immer stärker verzerrt.
692 Unter der Annahme, dass auf der Ebene des Ertrags und des Betriebsaufwandes keine Differenzen
zwischen der Kalkulation und der Jahresrechnung bestehen. Der zulässige Netznutzungsertrag
setzt sich somit aus den kalkulatorischen Kapitalzinsen und Abschreibungen sowie dem Betriebsaufwand
inklusive Steuern zusammen.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 167
return on assets (ROA)
180.0%
160.0%
140.0%
120.0%
100.0%
80.0%
60.0%
40.0%
20.0%
0.0%
-20.0%
28.2%
Abbildung 4-22: Entwicklung der Gesamtkapitalrentabilität (ROA) je Abschreibungsmethode 693
Je nach Rechnungslegungsstandard und Bilanzpolitik können diese Differenzen für
den Ausweis in der Segmentrechnung Netz beibehalten, mittel- bis langfristig ausgegli-
chen oder kurzfristig eliminiert werden. Dabei sind für die Stromverteilnetzbetreiber
neben den Aspekten der Vertraulichkeit und der Nachvollziehbarkeit auch etwaige
Steuerfolgen von Bedeutung. 694 Die Problematik verzerrter buchmässiger Ausweise
kann aus Sicht eines Stromverteilnetzbetreibers zu fünf generellen Handlungsoptionen
führen, die aus Sicht des einzelnen Betriebs zu evaluieren sind:
i. Ausweis der Buchwerte und deren Erläuterung
Naheliegend ist der Ausweis der buchmässigen Situation nach dem jeweiligen
Rechnungslegungsstandard. Wird das Ergebnis wie im vorangestellten Beispiel
in einem wesentlichen Ausmass verzerrt und besteht die Gefahr entsprechender
Fehlinterpretationen durch die Adressaten, können die Abweichungen begründet
und die Aussagekraft des Resultats im Rahmen von Erläuterungen relativiert
werden. In diese Richtung ging der alte Unbundling-Leitfaden des VSE zu Art.
7 EMG. Für die Erläuterungen wurde folgender Vorbehalt empfohlen: 695
693
Eigene Darstellung.
694
Wobei im Rahmen dieser Arbeit nicht weiter auf mögliche Steuerfolgen und steuerliche Aspekte
bei Umstrukturierungen im Zusammenhang mit der Anlagenbewertung eingegangen wird.
695
VSE (2001), S. 18. Der aktuelle Unbundling-Leitfaden sieht keinerlei Erläuterungen mehr vor.
Vgl. MEYER (2009).
4.6%
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Lineare Abschreibung auf Null Degressive Abschreibung 10%

168 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
"Der Umsatz bzw. das Netznutzungsentgelt (Briefmarke) ist auf Basis
der kalkulatorischen Netzkosten gemäss Art. 6 EMG berechnet, welche
aufgrund handelsrechtlicher/öffentlichrechtlicher oder steuerlicher
Vorschriften von den Aufwendungen in vorliegender Erfolgsrechnung
abweichen können. Bei der Beurteilung des ausgewiesenen Ergebnisses
ist deshalb zu berücksichtigen, dass dieses zur Deckung der Verzinsung
des eingesetzten Kapitals sowie der kalkulatorischen Abschreibungen
dient."
Dabei besteht zwangsläufig die Gefahr, dass Adressaten die ausgewiesene Gewinnsituation
aus ihrer Sicht und aufgrund der ihnen vorliegenden Informationen
trotz der Erläuterungen und der Relativierung der Buchwerte als zu hoch
und als nicht konform mit der rechtlichen Vorgabe eines angemessenen Betriebsgewinns
beurteilen. 696 Ihnen steht in diesem Fall das Mittel einer Beschwerde
bei der ElCom zur Verfügung. 697 Selbst bei einer aus Sicht des Stromverteilnetzbetreibers
positiven Verfügung der ElCom können dadurch jedoch
erheblicher Verfahrensaufwand und bei den Kunden Missgunst entstehen.
ii. Zusätzliche Abschreibung des Restbuchwerts
Als alternative Handlungsoption bietet es sich daher an, den im vorangehenden
Beispiel mit CHF 12.2 Mio. ausgewiesenen Restwert neben der ordentlichen
degressiven Abschreibung zusätzlich abzuschreiben. Diese Option hängt direkt
mit der Zulässigkeit von Überabschreibungen bei dem für die Segmentrechnung
Netz relevanten Rechnungslegungsstandard zusammen. Da solche Überabschreibungen
nach OR und HRM – unabhängig von den Vorgaben des
StromVG – auch weiterhin möglich sind, dürfte diese Option für diejenigen
Stromverteilnetzbetreiber mit den grössten Bewertungsdifferenzen zulässig
sein. 698 Da die Restbuchwerte analog zum vorangehenden Beispiel in der Regel
bereits äusserst tief sind, ist das Potenzial zusätzlicher Abschreibungen jedoch
696
Art. 15 Abs. 1 StromVG.
697
Die ElCom ist gemäss Art. 22 Abs. 1 lit. a StromVG auch im Streifall im Zusammenhang mit
Netznutzungsentgelten als erstinstanzliche Behörde zuständig.
698 Ein Sonderfall sind dabei etwa die unselbstständigen Gemeindewerke des Kantons Aargau. Ihnen
ist nach Weisung des Gemeindeinspektorats ab dem 1.1.2009 verboten, zusätzliche Abschreibungen
auf Neuinvestitionen vorzunehmen. Sie sind verpflichtet, Investitionen ab dem 1.1.2009 auch
unter HRM nach den Vorgaben des StromVG abzuschreiben. Überabschreibungen sind somit auf
die bestehenden Restbuchwerte begrenzt. Vgl. URECH (2008), S. 2.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 169
oft begrenzt und direkt von den aktuellen und den zukünftigen Investitionen ab-
hängig. Die Problematik der Bewertungsdifferenzen wird daher nicht gelöst,
sondern nur zeitlich aufgeschoben. Sobald eine Phase tieferer Investitionen ansteht,
werden die Differenzen ersichtlich.
iii. Zusätzlicher Ausweis der kalkulatorischen Werte
Eine weitere Option besteht für Stromverteilnetzbetreiber darin, die kalkulatorische
Anlagenbewertung und die effektiv notwendigen Abschreibungen in der
Segmentrechnung Netz zusätzlich zu den Buchwerten auszuweisen. Um die
Vorgabe der Massgeblichkeit des Rechnungslegungsstandards nicht zu verletzen,
ist beim Ausweis in der Segmentrechnung Netz eine Überleitungsrechnung
auf die Buchwerte nötig. 699 Alternativ können die Zahlen auch in den Erläuterungen
offengelegt werden. Dadurch werden die Adressaten in die Lage versetzt,
die Bewertungsdifferenzen nachzuvollziehen. Durch diese weitgehende
Transparenz lässt sich das Risiko von Fehlinterpretationen zumindest reduzieren.
Hingegen dürfte eine Abwägung unter Gewichtung der Vertraulichkeit der
kalkulatorischen Anlagewerte vonnöten sein.
iv. Prospektive Änderung der Bewertungssystematik
Stromverteilnetzbetreiber können sich aufgrund der wesentlichen Verzerrungen
von Bewertungsdifferenzen oder infolge von Harmonisierungsüberlegungen dafür
entscheiden, ihre Aktivierungs- und Abschreibungspolitik – beispielsweise
mit dem Start der Strommarktliberalisierung am 1. Januar 2009 – den kalkulatorischen
Vorgaben von Art. 13 Abs. 2 StromVV anzupassen und die Bewertungsdifferenzen
dadurch mittel- bis langfristig zu eliminieren.
Im Fall der Anwender von Swiss GAAP FER oder IFRS ist eine Harmonisierung
in der Regel durch eine Veränderung der Einschätzung (Change in an Accounting
Estimate) prospektiv möglich und entsprechend offenzulegen. 700 So
können beispielsweise Anpassungen von Nutzungsdauern ohne Verpflichtung
zu einer rückwirkenden Neubewertung (Restatement) von Anlagen erfolgen, indem
der Restbuchwert über die angepasste Restnutzungsdauer abgeschrieben
699
Der VSE schliesst die Anwendung kalkulatorischer Werte in der Segmentrechnung Netz explizit
aus. Mangels vorgesehener Erläuterungen geht der Unbundling-Leitfaden nicht auf die Option
des zusätzlichen Ausweises ein. Vgl. MEYER (2009), S. 8.
700
IAS 16.76 i.V.m. IAS 8, FER 18.20.

170 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
wird. 701 Unter OR und HRM fehlen konkrete Vorgaben zum Umgang mit Ände-
rungen in der Bewertungssystematik. Jedoch sind solche Änderungen – trotz
des Grundsatzes der Stetigkeit – prospektiv nicht auszuschliessen. Für eine An-
gleichung der Abschreibungsmethode an die Vorgaben von Art. 13 Abs. 2
StromVV ist unter HRM I eine entsprechende Rechtsgrundlage erforderlich. 702
Zudem muss bei der Umstellung auf HRM II beim Verwaltungsvermögen keine
zwingende Aufwertung vorgenommen werden. 703 Vielmehr genügt es, die neuen
Abschreibungsvorgaben prospektiv anzuwenden. Unter OR dürfte für steuer-
pflichtige Stromverteilnetzbetreiber vor allem der Einfluss auf die Steuerbemes-
sung von Bedeutung sein.
Sind die Bewertungsdifferenzen wesentlich, führt die rein prospektive Änderung
der Abschreibungsmethode möglicherweise ebenfalls zu vorübergehenden,
erklärungsbedürftigen Effekten. So kann beispielsweise die für Gemeindewerke
im Kanton Aargau geltende Regelung, dass Neuinvestitionen ab 1. Januar 2009
betriebswirtschaftlich nach Vorgaben von Art. 13 Abs. 2 StromVV abgeschrieben
werden müssen, bei bereits tiefen Restbuchwerten nach HRM dazu führen,
dass mittelfristig Abschreibungssubstrat in wesentlichem Umfang fehlt und entsprechend
hohe Gewinne anfallen werden. Die degressiven Abschreibungen der
Restbuchwerte sind zunehmend zu vernachlässigen, die linearen Abschreibungen
auf den Neuinvestitionen umfassen erst wenige Investitionsperioden und
sind daher ebenfalls noch verhältnismässig tief. Die stillen Reserven werden
somit bis zum Ersatz der letzten "Altanlage" über einen überhöhten Gewinnausweis
aufgelöst. Das Ziel der Eliminierung von Bewertungsdifferenzen wird
damit bei Nutzungsdauern von Verteilnetzkomponenten von bis zu 80 Jahren
erst langfristig erreicht. Im vorher dargestellten Beispiel würde der buchmässige
Restwert von CHF 12.2 Mio. ab dem Jahr 20 entweder weiterhin degressiv mit
den in Abbildung 4-21 dargestellten Folgen für den Gewinnausweis abgeschrie-
701
Vgl. dazu auch die Ausführungen von SCHÄRLI et al. (2008), Kapitel 12, S. 6, zu Swiss GAAP
FER oder von VÖGELI et al. (2008), Register 4, S. 9.
702
Vgl. dazu Fussnote 180.
703 HRM II 19.2. Eine Aufwertung ist fakultativ, wobei die Aufwertungsreserve bei einem wesentlichen
Umfang nicht dem Eigenkapital zugerechnet, sondern über die Erfolgsrechnung erfolgswirksam
zur Minderung der Mehrbelastung durch Abschreibungen aufgelöst werden soll. Vgl.
HRM II 19.14.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 171
ben 704 oder aber neu über 20 Jahre linear mit CHF 0.6 Mio. pro Jahr verteilt.
Beide Vorgehensweisen vermögen die Problematik der hohen stillen Reserven
zu Beginn der Strommarktliberalisierung und deren verzerrende Wirkung auf
die Segmentrechnung Netz nicht zu beseitigen.
v. Retrospektive Änderung der Bewertungssystematik - Neubewertung
Als letzte Alternative bleibt im Fall von wesentlichen Differenzen die konsequente
Bereinigung der stillen Reserven der Vergangenheit durch Neubewertung
des Anlagevermögens auf dessen betriebswirtschaftlichen Restwert nach
den Vorgaben von Art. 13 Abs. 2 StromVV. Diese Option ist – wie unter Abschnitt
b) oben bereits beschrieben – für Anwender der aktienrechtlichen Vorgaben
nur begrenzt möglich und mit steuerlichen Konsequenzen verbunden und
für öffentlich-rechtliche Betriebe in den meisten Kantonen nicht erlaubt. In solchen
Situationen sind Neubewertungen nur durch gesellschaftsrechtliche Umstrukturierungen
– wie etwa eine Ausgliederung eines unselbstständigen Gemeindewerkes
in eine Aktiengesellschaft – oder durch die Umstellung auf einen
anerkannten Rechnungslegungsstandard zu bewerkstelligen. Im letzteren Fall
sind die Buchwerte im Rahmen des gesetzlichen Einzelabschlusses nicht davon
betroffen. Hingegen erfolgt der Ausweis der Jahres- bzw. der Segmentrechnung
in einer für die Adressaten nachvollziehbaren und aussagekräftigen Form.
Diese Optionen im Umgang mit wesentlichen Bewertungsdifferenzen zeigen auf, dass
die Erläuterungen der in der Segmentrechnung Netz ausgewiesenen Buchwerte der
Netzanlagen sowie deren Abschreibungen zur Sicherstellung der richtigen Schlüsse in
Bezug auf die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des jeweiligen Stromverteilnetzbetreibers
durch externe Adressaten unumgänglich ist. Die intensiv geführte Preisdiskussion
dürfte diesen Ausweisen in der öffentlichen Segmentrechnung Netz zu einer
zusätzlichen Bedeutung verhelfen. Durch den Verzicht auf Vereinheitlichungsvorgaben
zur Rechnungslegung in der StromVV dürften – neben unterschiedlichen bisherigen
Buchwerten – auch die neuen Bewertungen ungleich und mit oder ohne Annäherung
an die kalkulatorischen Werte erfolgen.
4.2.3 Bewertung von Eigenleistungen
Die Aktivierung von Drittleistungen erfolgt auf der Basis von eindeutig dem Netz zuordenbaren
Abrechnungen durch die externen Leistungserbringer. In Abhängigkeit von
704 Dies würde der Vorgabe des Kantons Aargau für Gemeindewerke entsprechen.

172 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
der jeweiligen Aktivierungsgrenze ist deren Erstbewertung weitgehend unumstritten.
Jedoch sind gerade bei den anlageintensiven Stromverteilnetzbetreibern in der Regel
auch Eigenleistungen der dem Segment Netz zugewiesenen Mitarbeitenden im Zu-
sammenhang mit selbst erstellten Anlagen oder Anlageteilen wesentliche Elemente der
gesamten jeweiligen Investitionssumme. 705 Als Bewertungsgrundlage für solche Ei-
genleistungen gelten die aus der Kosten- bzw. Auftragsrechnung abgeleiteten Herstel-
lungskosten. 706 Gemäss den Vorgaben des VSE sind Eigenleistungen bei Investitionen
zu aktivieren. 707 Ist dies in der Vergangenheit nicht oder nicht vollständig erfolgt, las-
sen sich damit wesentliche Differenzen zwischen kalkulatorischen und buchmässigen
Anlagewerten erklären. Da die historischen Aufzeichnungen von Eigenleistungen – im
Unterschied zu den Drittleistungen – oft nicht in geeigneter Form verfügbar sind, kann
sich eine vollständige Rekonstruktion der ursprünglichen Anschaffungswerte schwie-
rig gestalten. In solchen Fällen ist die Anwendung der Ausnahmebestimmung nach
Art. 13 Abs. 4 StromVV durch die synthetische Bewertung auf Basis von Einheitskos-
ten begründbar. 708
Als Herstellungskosten von Eigenleistungen werden diejenigen Kosten bezeichnet, die
bei der Herstellung eines Gutes im Unternehmen selbst oder durch Veränderung eines
früher erworbenen bzw. selbsthergestellten Gutes im eigenen Unternehmen entstehen.
709 Darunter fallen in erster Linie die Aufwendungen für Einzelmaterial (Rohstoffe,
halbfertige Erzeugnisse, Bestandteile, Zubehörteile, Nebenkosten der Anschaffung
usw.), für Einzellöhne (einschliesslich Sozialkosten, Ferienentschädigungen usw.) und
für die Gemeinkosten der Herstellung. Nicht aktivierbar sind Verwaltungs- und Vertriebskosten
sowie kalkulatorische Eigenkapitalzinsen. 710
705
Vgl. zur Eingrenzung der Eigenleistungen auf die Leistungen der Mitarbeitenden des Segments
Netz: Kapitel 4.1.7b).
706
Vgl. GOES (2003), S. 173.
707
BRAUN (2007), S. 18.
708
Vgl. dazu Fussnote 684. Aufgrund des Malus von 20% auf sämtlichen synthetisch ermittelten
Investitionen besteht ein Anreiz für Stromverteilnetzbetreiber, möglichst viele historische Aufzeichnungen
zu Projekten – zum Beispiel in Form von Stundenrapporten – aufzuarbeiten und als
Basis für die kalkulatorische Restwertbewertung von Eigenleistungen zu verwenden.
709 HWP Ziff. 2.3412, lit. c.
710 Vgl. FER 18.4, IAS 16. 22, HWP Ziff. 2.3412, lit. c. Vgl. auch BRAUN (2007), S. 18, SPAAR &
KOPRIWA (2004), Kapitel 5, S. 6. Zur Problematik der aus Sicht der Rechnungslegung unter Auflagen
zulässigen Aktivierung von Fremdkapitalzinsen siehe Fussnote 661.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 173
Nach den Vorgaben von FER 18 und IAS 16 sind Eigenleistungen dann aktivierbar,
wenn die zur Herstellung angefallenen Aufwendungen einzeln erfasst und verlässlich
gemessen werden können. 711 Entsprechend wichtig ist die im Rahmen der Auftragsrechnung
zu erfolgende Stundenaufschreibung der Mitarbeitenden des Segments Netz.
Die Stunden werden nach einem internen Stundensatz ohne Verwaltungs-, Vertriebsund
Gewinnzuschlag bewertet. 712
4.2.4 Innerbetriebliche Leistungsverrechnung
Demgegenüber sind Leistungen anderer Segmente des Unternehmens aus Sicht des
Segments Netz keine Eigenleistungen, sondern intern zu verrechnende Drittleistungen.
713 Dies gilt sowohl für aktivierbare Leistungen im Zusammenhang mit Investitionsprojekten
wie auch für nicht aktivierbare Unterhalts-, Verwaltungs- oder Vertriebsarbeiten.
Entsprechend ist die Bewertung dieser "internen Fremdleistungen" aus Segmentsicht
grundsätzlich nicht mit der Bewertung von Eigenleistungen innerhalb des
Segments gleichzusetzen. Das Verbot von Quersubventionierungen nach Art. 10 Abs. 1
StromVG impliziert, dass intersegmentäre Leistungen intern zu mit Drittpreisen vergleichbaren
Preisen verrechnet werden sollten. 714 Insbesondere dürfen interne und externe
Leistungsbeziehungen, wie beispielsweise der Vertrieb eines Drittlieferanten im
Vergleich zum eigenen Stromvertrieb, nicht unterschiedlich behandelt werden. 715 Dies
entspricht der Segmentkonzeption des Autonomous Entity Approach – als wäre das
Netz durch ein rechtliches Unbundling in eine eigene Gesellschaft ausgegliedert worden.
716 So wäre es nach der Meinung von BOLSENKÖTTER und POULLIE auch falsch, in
der internen Leistungsverrechnung von Netzbetreibern lediglich eine Aufwandzuordnung
ohne Marge zu sehen, da damit kein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechender
Segmentausweis erfolgen würde. 717 So würde ohne interne Gewinnverrechnung
in einer mehrstufigen innerbetrieblichen Wertschöpfungskette nur das letzte
Glied einen Erfolg ausweisen. Anderer Meinung ist PEROUTKA, der nach dem Grund-
711
Vgl. SCHÄRLI et al. (2008), Kapitel 12, S. 1.
712
BRAUN (2007), S. 18.
713
Vgl. dazu Kapitel 4.1.7b).
714
Vgl. LEVERKUS (2006), S. 267, oder HENNEMANN (2008), S. 64.
715
So sind durch das im StromVG verankerte Gebot der Nichtdiskriminierung bessere Konditionen
für die Netznutzung oder die Kundenmessung zugunsten des internen Vertriebs ausgeschlossen.
716
Vgl. Kapitel 4.1.1 hiervor.
717
BOLSENKÖTTER & POULLIE (2003), S. 54. So auch HAASE (1996), S. 24, mit Bezug auf die Aussagekraft
der Segmentausweise.

174 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
satz der Pagatorik für die Erfassung der zwischen den Aktivitäten bestehenden Leis-
tungsbeziehungen im Rahmen der Unbundling-konformen Segmentberichterstattung
die Anwendung der tatsächlich angefallenen Aufwendungen und Erträge als richtig
beurteilt und einen kalkulatorischen Gewinnaufschlag als nicht zulässig einstuft. 718
Sein Verständnis entspricht einer restriktiv ausgelegten Segmentkonzeption nach dem
Disaggregation Approach. 719 Restriktiv ist diese Auslegung insofern, als selbst in den
anerkannten, vom Disaggregation Approach geprägten Standards zur Segmentbericht-
erstattung eine interne Gewinnerzielung nicht ausgeschlossen wird, solange sie im
Rahmen der Konsolidierung eliminiert werden kann. 720 Werden im Rahmen von inter-
nen Leistungsbeziehungen auch gesellschaftsrechtliche Grenzen überschritten – zum
Beispiel bei Leistungen einer Konzerngesellschaft an ihre Schwester- oder Muttergesellschaft
– sind steuerrechtliche Vorschriften zu berücksichtigen, welche sich am
Prinzip des Drittpreisvergleiches orientieren. 721 HAASE nennt Verrechnungspreise effizient,
wenn sie Segmententscheidungen so steuern, dass sie dem Unternehmensoptimum
entsprechen und zugleich die Segmentergebnisse leistungsgerecht ausweisen. 722
Grundsätzlich besteht aus Sicht des Segments Netz unter Einhaltung der Gleichbehandlung
von internen und externen Leistungsbeziehern je nach Leistungsart die Möglichkeit,
interne Verrechnungen entweder auf der Grundlage verschiedener Kostendefinitionen
oder auf der Basis von Marktpreisen vorzunehmen. 723 Darüber hinaus werden
in der Literatur Ansätze zur Bestimmung von Verrechnungspreisen als Ergebnis
interner Verhandlungen, in Form von dualen Preissystemen oder aufgrund von Opportunitätskostenüberlegungen
behandelt. 724 Am ehesten finden sich in der Praxis kosten-
718
PEROUTKA (2001), S. 25.
719
Vgl. auch HALLER & PARK (1994), S. 513, welche darlegen, dass bei strenger Auslegung des
Disaggregation Approach auch der Ausweis interner Segmentumsätze wegfallen und nur eine
Aufteilung externer, buchmässiger Erträge auf die Segmente erfolgen würde. Eine derart restriktive
Auslegung findet sich indes in den Standards zur Segmentberichterstattung, welche den
Ausweis interner Umsätze explizit verlangen, nicht (etwa IFRS 8.23 lit. b).
720
Vgl. KÖHLE (2006), S. 119.
721
Sogenanntes "Arm's Length Principle". Vgl. dazu ausführlich etwa BORSTELL (2004), S. 174ff.
722
Vgl. HAASE (1996), S. 13. Besondere Relevanz erhalten interne Verrechnungspreissysteme auch
bei von der Segmentleistung abhängigen Vergütungssystemen.
723
Vgl. HENNEMANN (2008), S. 63, wobei er zusätzlich noch die Option der zwischen den Segmenten
ausgehandelte Preise anführt, diese jedoch aufgrund der gängigen Praxis anschliessend als
nicht relevant beurteilt.
724
Vgl. etwa EWERT & WAGENHOFER (2000), S. 581ff., GEIGER (2002), S. 159ff., oder HORNGREN
et al. (2003), S. 759ff.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 175
orientierte Verrechnungspreise, gefolgt von marktorientierten Preisen. 725 Die übrigen
Ansätze finden sich in der Praxis aufgrund ihrer Komplexität nur selten. Zudem stellen
sie letztlich wiederum auf Marktpreisüberlegungen oder interne Kosten ab. 726
Marktpreisorientierte Verrechnungspreissysteme sind aus Sicht des Autonomous Entity
Approach zu bevorzugen, da sie die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit eines Segments
grundsätzlich am ehesten widerspiegeln. 727 Die Bedingungen zur sachgerechten An-
wendung von Marktpreisen sind aber relativ restriktiv und können nicht immer ein-
gehalten werden – vor allem dann nicht, wenn es um spezifische Dienstleistungen oder
um Vertriebs- und Verwaltungsfunktionen geht oder enge Abhängigkeiten zwischen
den Segmenten existieren. 728 Für viele Stromverteilnetzbetreiber dürften die Voraus-
setzungen zur Anwendung von marktorientierten Verrechnungspreisen am ehesten bei
Unterhalts- und Netzbauarbeiten erfüllt sein, sofern ein entsprechendes Service-
Segment wirtschaftlich nicht überwiegend von der Leistungsbeziehung zum Netz ab-
hängig ist. Oft werden in der Praxis auch Modifikationen am Marktpreis vorgenom-
men, da interne Leistungsbeziehungen beispielsweise ohne Akquisitionsaufwand und
ohne Finanzierung von Zahlungsausständen auskommen. 729 Im Fall von Stromverteil-
netzbetreibern darf der Einsatz modifizierter Marktpreise in Bezug auf das Netz nicht
zur Bevorteilung des internen Vertriebs im Vergleich zu externen Stromlieferanten füh-
ren.
Bei den in der Praxis vielfach vertretenen, kostenorientierten Verrechnungspreisen
werden zahlreiche Kostendefinitionen unterschieden. So können nur aufwandgleiche
Kosten als Basis herangezogen werden, indem auf den Einbezug einer kalkulatorischen
Eigenkapitalverzinsung und damit eines innerbetrieblichen Gewinns verzichtet
wird. Oft wird jedoch ein Vollkostensatz inklusive Gewinnzuschlag – explizit als
Cost+-Satz von der Verrechnung ohne Gewinnanteil unterschieden – angewendet. 730
Ein Cost+-Ansatz kann der kalkulatorischen Vollkostendefinition und damit auch den
725
EWERT & WAGENHOFER (2000), S. 582.
726
GEIGER (2002), S. 160.
727
Vgl. BOERSEMA & VAN WEELDEN (1992), S. 162.
728
HORNGREN et al. (2003), S. 762, nennen als Voraussetzungen einen perfekt kompetitiven Markt,
die minimale Abhängigkeit der Segmente untereinander sowie die Äquivalenz interner und externer
Bezugsquellen.
729 Vgl. zu einzelnen Modifikationen etwa EWERT & WAGENHOFER (2000), S. 590.
730
So etwa bei HORNGREN et al. (2003), S. 763, oder auch bei EWERT & WAGENHOFER (2000),
S. 590.

176 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
Vorgaben von StromVG und StromVV entsprechen. Ist dies der Fall, resultiert für den
Netzbereich auf der Ebene der für die Nutzungsentgeltdefinition relevanten kalkulato-
rischen Vollkosten kein Unterschied, ob er nun die Leistungen selber erbringt oder in-
tern von einem anderen Segment bezieht. 731 Für Stromverteilnetzbetreiber kann sich
eine solche Lösung als effizient und einfach nachvollziehbar erweisen, da sie der Vor-
gehensweise bei der sekundären Gemeinkostenverrechnung im Rahmen der Kosten-
stellenrechnung entspricht. Ein Vorteil ist demnach die Einfachheit der Durchführung,
da jedes Kostenrechnungssystem damit umgehen kann. 732
Der VSE hat sich im Zusammenhang mit dem Aufbau des betrieblichen Rechnungs-
wesens für einen auf den Herstellkosten basierenden Kostensatz ausgesprochen. 733
Dabei wird auf auf die Problematik verwiesen, dass im Falle einer Aktivierung im Zu-
sammenhang mit Investitionen ein Verrechnungspreis zu Vollkosten zu einer nicht zu-
lässigen Aktivierung von Verwaltungs-, Vertriebs- und Gewinnzuschlägen führen wür-
de. Da auf Ebene der konsolidierten Jahresrechnung die Bewertung von aktivierbaren
Eigenleistungen inklusive Verwaltungs-, Vertriebs- und Gewinnzuschlägen nach
Massgabe der Rechnungslegungsvorschriften ausgeschlossen ist, gilt es sicherzustel-
len, dass allfällige, aus Segmentsicht zu Vollkosten oder höheren Drittpreisen verrech-
neten, intersegmentären Leistungen für zu aktivierende Investitionsprojekte im Rah-
men der Konsolidierung eliminiert und stattdessen nur die Herstellkosten dieser Leis-
tungen als Eigenleistungen verbucht werden. In solchen Fällen können Herstell- bzw.
Grenzkostenverfahren oder duale Verrechnungspreissysteme zum Einsatz gelangen,
bei denen der Preis beim Leistungsbesteller nicht zwingend dem Preis beim Leistung-
sersteller entsprechen muss. 734 Um im Zeitverlauf bei den aktivierten Summen schwie-
rig nachzuvollziehende Differenzen zwischen dem Segment Netz und dem Gesamtun-
ternehmen zu verhindern, dürfte in der Praxis in Bezug auf aktivierbare Leistungen
von der Verrechnung entsprechender Kostenzuschläge abgesehen werden. So wird im
Leitfaden zur Kostenrechnung des VSE im Zusammenhang mit der Zeit- und Leistungserfassung
empfohlen, aufgrund der Wesentlichkeit der Personalkosten sich intern
auf deren Zuteilung über personalkostenbasierte Stundensätze ohne Gemeinkosten-
731 Vgl. GEIGER (2002), S. 162.
732 EWERT & WAGENHOFER (2000), S. 600.
733 Vgl. SPAAR & KOPRIWA (2004), Kapitel 7, S. 1f.
734 Vgl. dazu ausführlich EWERT & WAGENHOFER (2000), S. 611ff.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 177
und Gewinnzuschläge zu konzentrieren und damit eine einfache Aktivierung von Pro-
jekten in der Anlagebuchhaltung zu ermöglichen. 735
Aus Sicht der Segmentrechnung Netz liegt somit ein Verrechnungspreissystem nahe,
welches aufgrund des Nichtdiskriminierungsgebots Leistungen an interne sowie an
externe Leistungsbezüger zu einheitlichen Cost+-Preisen (insbesondere regulierte
Netznutzung bei indirekter Verrechnung) sowie zu Marktpreisen (weitere Netzdienst-
leistungen) erbringt. Leistungen, welche vom Segment Netz intern bezogen werden,
dürften in der Regel zu Herstellkosten oder aber nach mit der Regulation kongruenten
Cost+-Ansätzen zu verrechnen sein. Eine weitgehende Übereinstimmung der internen
Verrechnungspreise mit der regulatorischen Cost+-Definition dürfte auch seitens der
ElCom bevorzugt werden, da sich damit eine Umgehung der Vollkostendefinition im
Netz über höhere Verrechnungspreise per Definition ausschliessen lässt. Werden dem-
gegenüber marktpreisbasierte, interne Verrechnungspreise angesetzt, ist deren Ange-
messenheit im Fall einer Prüfung aufgrund von Drittpreisvergleichen nachzuweisen.
Da interne Verrechnungspreise für die ElCom einen Prüfungsschwerpunkt darstellen
dürften, gilt es die angewendeten Verrechnungssysteme detailliert zu dokumentieren
und gegen aussen prinzipiell zu erläutern. 736 Dies entspricht auch dem Ansatz interna-
tionaler Rechnungslegungsstandards, die aufgrund der vielen Ausgestaltungsmöglich-
keiten keine Einschränkungen vorsehen, doch stattdessen eine transparente Erläuterung
vorschreiben. 737
4.3 Offenlegung
Wurde das buchhalterische Unbundling entlang der rechtlichen Vorgaben systemtechnisch
umgesetzt, und konnten die einzelnen Positionen der Erfolgsrechnung, der Bilanz
und allenfalls auch einer Cashflow-Rechnung für das Segment Netz sowie für die
übrigen Aktivitäten – gemäss den Bewertungsvorschriften der Rechnungslegungsstandards
– separat ermittelt werden, so stellt sich für den Stromverteilnetzbetreiber letztlich
noch die Frage nach deren zweckmässigen und rechtskonformen Offenlegung im
Rahmen der Publikation nach den Vorgaben von Art. 12 Abs. 1 StromVG. In Kapitel
3.5 wurden die GoS in Bezug auf die Offenlegung festgehalten: es sind dies die Prinzipen
der Wesentlichkeit, der Nachvollziehbarkeit sowie der Stetigkeit in der Darstel-
735
Vgl. BILL (2008), S. 106.
736
So auch OTTO (2007), S. 260, in Bezug auf den deutschen Regulator.
737 So etwa IFRS 8.27 lit. a.

178 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
lung und Offenlegung. Die Massgeblichkeit der Rechnungslegungsstandards wurde
anlässlich der telelogischen Auslegung in Kapitel 3.4.2c) nicht auf die Offenlegung
ausgeweitet, da deren Einhaltung die vollständige Erfüllung sämtlicher für die integ-
rierte Jahresrechnung geltender Vorschriften bedeutet und die Möglichkeiten zur Vereinheitlichung
auf die Vorgabe eines einheitlichen Standards beschränkt hätte. So
müsste etwa die Segmentrechnung Netz einer Aktiengesellschaft strenggenommen im
gleichen Detaillierungsgrad wie der Gesamtabschluss erfolgen und einen detaillierten
Eigenkapitalausweis mit Gewinnvortrag, Reserven und Aktienkapital sowie einen gesetzlichen
Anhang beinhalten. Dies würde letztlich zur faktischen Verpflichtung einer
gesellschaftsrechtlichen Trennung führen, und damit zu Kosten, die nicht mit den Vorgaben
im StromVG zu rechtfertigen wären.
Im Idealfall kann die Existenz vollständig segmentierter, buchmässiger Werte der
Segmentrechnung Netz angenommen werden. Dieser Umstand bedeutet aber nicht
zwangsläufig auch die Offenlegung und damit die Veröffentlichung sämtlicher, intern
verfügbarer Segmentinformationen. Entlang den dargelegten Grundsätzen ist eine Offenlegung
vorzusehen, welche die wesentlichen Positionen in nachvollziehbarer und
stetiger Art und Weise darstellt und damit der Public Accountability über die Ertrags-,
Vermögens- und Finanzlage des Segments Netz Rechnung trägt. 738
Nach den Vorgaben der international anerkannten Standards zur Segmentberichterstattung
lassen sich der Segmentumsatz, eine Massgrösse für das Segmentergebnis sowie
das Segmentvermögen als Benchmark der segmentierten Offenlegung identifizieren.
Diese Kerninformationen leiten sich nach HALLER und PARK direkt aus der Pflicht zur
Gewährung eines Einblicks in die Ertrags-, Vermögens- und Finanzlage ab. 739 Eine
entsprechende Würdigung der Segmentergebnisse sowie der nachhaltigen Finanzierungsfähigkeit
ist durch den Vergleich mit den eingesetzten und zu refinanzierenden
Ressourcen möglich. Gemäss dem Management Approach ist für die Tiefe der Offenlegung
nicht primär der interne Segmentierungsgrad massgebend, vielmehr sind die
regelmässig an den CODM zur Beurteilung der wirtschaftlichen Lage und der Allokation
von Ressourcen herangezogen Informationen entscheidend. 740 Der interne Segmentierungsgrad
ist jedoch die Voraussetzung zur Aufbereitung segmentierter Führungsinformationen.
Da die Vorgaben des StromVG und der StromVV bezüglich der
738 Vgl. zur Zielsetzung der Segmentrechnung Netz Kapitel 3.1 hiervor.
739 HALLER & PARK (1994), S. 513.
740 IFRS 8.23; vgl. Kapitel 2.4.2.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 179
Segmentierung der Kostenrechnung auch das interne Rechnungswesen beeinflussen,
ist – unabhängig vom Umfang der Berichterstattung an den CODM – von einer Ver-
fügbarkeit segmentierter Netzinformationen bei Stromverteilnetzbetreibern auszuge-
hen. Diese Informationen bilden die Basis für ein Regulatory Management, welches
für Unternehmen jeder Grösse mit zunehmendem Wertschöpfungsanteil in der Vertei-
lung an Bedeutung gewinnt. Hingegen dürfte eine totale Segmentierung – insbesonde-
re der Bilanz – aus Sicht des internen Berichtswesens nur selten gerechtfertigt sein.
Insofern unterscheidet sich in diesem Punkt die rechtliche Idealvorstellung einer voll-
wertigen Offenlegung im Sinne einer eigenständigen Jahresrechnung für das Netz von
der internen Notwendigkeit zur Segmentierung. Dieser Umstand kann die Verlässlich-
keit der segmentierten Daten und damit die Aussagekraft der Offenlegung negativ be-
einflussen.
4.3.1 Aussagekraft der Segmentausweise
Generell ist die Aussagekraft der Segmentrechnung Netz aufgrund der in den beiden
vorangegangenen Kapiteln zum Unbundling und zur Bewertung dargestellten Ermessensspielräume
erheblich eingeschränkt und im Besonderen abhängig von der betriebsspezifischen
Fähigkeit zu einer sachgerechten Segmentierung sowie vom Willen
zur Anwendung betriebswirtschaftlicher Bewertungsprinzipen. Nach AUER ist die Informationsqualität
der im Rahmen einer Segmentberichterstattung offengelegten Daten
überdies auch von der Güte der Methoden zur Aufteilung von gemeinschaftlich genutzten
Vermögenswerten auf die einzelnen Segmente abhängig. 741 SANELLA verweist
aufgrund des diesbezüglich grossen Ermessenspielraums auf die fragliche Verlässlichkeit
und damit auf den beschränkten Nutzen von segmentierten Informationen. 742
Da gemäss den bisherigen Erkenntnissen – insbesondere bei integrierten Unternehmensstrukturen
– eine GoS-konforme, totale Segmentierung schwierig ist und die daraus
resultierende Offenlegung in ihrer Aussagekraft begrenzt sein kann, ist die Fiktion
rechtlich selbstständiger Unternehmen aus der Perspektive der Informationsqualität in
Frage zu stellen. 743 Stattdessen sollte es auch unter den grundsätzlichen Vorgaben des
StromVG und den daraus abgeleiteten GoS vertretbar sein, in Anlehnung an die kapitalmarktorientierte
Segmentberichterstattung eine Offenlegung von segmentierten In-
741
AUER (2004), S. 11.
742
Vgl. SANNELLA (1991), S. 76.
743
Vgl. zur Problematik der totalen Segmentierung etwa KÖHLE (2006), S. 115.

180 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
formationen nur dann vorzunehmen, wenn deren Ermittlung verlässlich erfolgte und
sie für die Beurteilung der Ertrags-, Vermögens- und Finanzlage des Netzbetriebs des
Stromverteilnetzbetreibers von Relevanz sind. Für Stromverteilnetzbetreiber könnten
die nach der Vornahme sachlicher Abgrenzungen auch in der Kalkulation verwendeten
Grössen der Erfolgsrechnung und die für die Berechnung der anrechenbaren Kapital-
kosten nötigen Bilanzpositionen den Benchmark zur Offenlegung darstellen. Damit
würde sichergestellt, dass die externen Adressaten diejenigen Segmentinformationen,
welche vom Netzbetreiber unter Vornahme sachlicher Abgrenzungen für die Bestim-
mung der Netznutzungsentgelte herangezogen werden, im Zeitverlauf beurteilen kön-
nen. Die Relevanz und Verlässlichkeit dieser Informationen zeichnet sich dadurch aus,
dass sie auch intern verwendet und seitens der Regulationsbehörde ElCom situativ
überprüft werden. Diese Überlegung entspricht der Grundidee des Management Ap-
proach, nach welchem die Relevanz und Verlässlichkeit der gegen aussen offengeleg-
ten Informationen steigt, wenn diese Informationen auf intern verwendeten Datengrundlagen
beruhen bzw. diesen sogar entsprechen. 744 Demgegenüber sinkt die Verlässlichkeit
von Daten, und damit die Informationsqualität der Berichterstattung beträchtlich,
wenn Informationen nur für externe Adressen aufbereitet werden müssen. 745
Was die Segmenterfolgsrechnung Netz betrifft, bedeuten diese Überlegungen zur Aussagekraft,
dass im Minimum eine Offenlegung bis auf Stufe des Gewinns vor Zinsen
und Steuern (EBIT) vorzunehmen ist. In der Bilanz wäre demnach die Segmentierung
des Nettoumlaufvermögens sowie des Anlagevermögens – die beide zur Berechnung
der anrechenbaren Kapitalkosten herangezogen werden – als minimale Offenlegung zu
fordern. Anstelle einer zwingenden Offenlegung einer vielfach willkürlich zugewiesenen
Segmentfinanzierung ist zur Erhöhung der Aussagekraft eine Offenlegung der
jährlichen Segmentinvestitionen in das Anlagevermögen sowie der wesentlichen, nicht
cash-wirksamen Erträge und Aufwendungen zu befürworten. 746 Mit diesen Segmentinformationen
wird eine Ermittlung eines approximativen Segment-Cashflows, und damit
eine Aussage über die Finanzierungsfähigkeit des Segments Netz möglich. 747
744
Vgl. HALLER & PARK (1999), S. 60.
745
Vgl. SFAS 131.87.
746
Diese Informationen sind auch unter IFRS 8 – unter Vorbehalt des Management Approach –
offenzulegen.
747
Vgl. GEIGER (2002), S. 215. ULBRICH (2006), S. 149, lehnt derartige Näherungsrechnungen eines
Segment-Free Cashflows aufgrund von verschiedenen Ungenauigkeiten ab und verlangt stattdessen
eine vollständige Segmentierung der Cashflow-Rechnung.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 181
Solche Zusatzinformationen würden die Aussagekraft der Segmentrechnung Netz we-
sentlich erhöhen und – zumindest annähernd – Segmentbewertungen zulassen. 748 Die
Offenlegung von segmentierten Cashflow-Grössen kann nicht zuletzt deshalb als be-
sonders relevant beurteilt werden, weil sie unabhängig von bilanzpolitischen Mass-
nahmen sind – wie beispielsweise Überabschreibungen – und daher über Mehrjahres-
betrachtungen gute Einsichten in die effektive Wirtschaftlichkeit und die Finanzie-
rungsfähigkeit gewähren. 749 Auf diese Weise kann trotz fehlender totaler Segmentie-
rung Rechenschaft über die Finanzlage des Netzbereichs abgelegt werden.
4.3.2 Gliederung
Die Gliederung der Segmentrechnung Netz kann in Bezug auf die Erfolgsrechnung und
die Bilanz in Anlehnung an eine Tabellen-Darstellung in horizontaler (Spalten) und
vertikaler Hinsicht (Zeilen) konkretisiert werden. Die Erläuterungen zur Erstellung der
Segmentrechnung sind von der Darstellungsform der Erfolgsrechnung und der Bilanz
nur indirekt – abhängig von deren Detailierungsgrad – betroffen.
Vertikale Gliederung
Ansatz Jahresrechnung
Verteilung 2009 2008
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
M
N
...
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
....
Abbildung 4-23: Gliederungsansätze (schematisch) 750
Vor dem Hintergrund der offenen rechtlichen Vorgaben im Schweizer Stromrecht und
den Ausführungen zur Aussagekraft von Segmentausweisen sind prinzipiell zwei
748 Vgl. dazu ausführlich KIND (2000), S. 181ff.
749 Vgl. KIND (2000), S. 169.
750 Eigene Darstellung.
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
....
Ansatz Segmentrechnung
A
C
D
G
H
K
N
Verteilung
2009 2008
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
Übriges
2009 2008
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
Horizontale Gliederung
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
Überleitung
2009 2008
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
Konsolidiert
2009 2008
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx
xxx

182 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
Stossrichtungen der Darstellung möglich. Geht man von der Fiktion der rechtlichen
Eigenständigkeit des Segments Netz aus, so führt dies konsequenterweise zu einer mit
der Darstellung der integrierten Jahresrechnung identischen, vertikal fein gegliederten
Jahresrechnung für das Netz. Diese Form entspricht dem reinen Wortlaut des
StromVG und bedingt eine totale Segmentierung. Wird hingegen ein Ansatz in Anleh-
nung an den Management Approach auch unter den Vorgaben von StromVG und
StromVV als zulässig erachtet, so wird der Ausweis auf die relevanten und verlässlich
ermittelten Informationen reduziert, welche durch eine horizontale Gliederung als
Segmentrechnung – mit Vorjahreszahlen und einer Überleitungsrechnung – in für ex-
terne Adressaten nachvollziehbarer Art und Weise dargestellt und erläutert werden.
a) Horizontale Gliederung
Der zusätzlich zur integrierten Rechnung erfolgende Ausweis eines oder mehrerer
Segmente wird in der Literatur auch als horizontale Gliederung bezeichnet. 751 Die
Segmentrechnung Netz stellt mit der Anforderung der Trennung des Segments Netz
von den übrigen Tätigkeiten gemäss Art. 10 Abs. 3 StromVG und der Offenlegung
einer entflochtenen Jahresrechnung eine minimale horizontale Gliederung dar. Offen
bleibt dabei allerdings, inwiefern die übrigen Tätigkeiten überhaupt dargestellt und
eine Überleitung zum Gesamtabschluss erstellt werden sollen.
Nach den auf dem Wortlaut von Art. 11 Abs. 1 basierenden Empfehlungen des VSE,
soll die Offenlegung der Segmentrechnung Netz in Form einer einspaltigen Erfolgsrechnung
und Bilanz für die Verteilung erfolgen. 752 Der VSE verzichtet in seiner Empfehlung
auf die Forderung nach einer Darstellung von Vorjahreszahlen sowie auf eine
Überleitung zum Gesamtabschluss. 753 POULLIE hält aus deutscher Sicht fest, dass eine
Überleitungsspalte zur Konsolidierung sowie eine Summenspalte zwar zweckmässig,
aber nicht erforderlich seien. 754 Hingegen beurteilt er die Publikation von Vorjahreszahlen
als zwingend. Unter Anwendung der GoS der Nachvollziehbarkeit und der Stetigkeit
ist eine Publikation der Vorjahreszahlen in der Segmentrechnung Netz auch für
Schweizer Stromverteilnetzbetreiber zu befürworten. Dies stellt heute eine auch aus-
751
Vgl. HALLER & PARK (1994), S. 501.
752
Vgl. MEYER (2009), S. 19f.
753
Demgegenüber war im ersten Leitfaden zum Unbundling im Kontext des nicht in Kraft getretenen
EMG eine Angabe von Vorjahreszahlen vorgesehen. Vgl. VSE (2001), S. 15.
754
Vgl. POULLIE (2007), S. 252.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 183
serhalb der aktienrechtlichen Rechnungslegung verbreitete Praxis dar. 755 So ist auch
unter der Fiktion der rechtlichen Eigenständigkeit des Segments Netz eine Publikation
von Vorjahreszahlen zu begrüssen. Im ersten Jahr der Publikation kann – in Anlehnung
an die Praxis unter den Vorgaben des deutschen EnWG – im Sinne einer Übergangsbe-
stimmung auf die Darstellung des Vorjahres verzichtet werden. 756 Demgegenüber ist
eine Überleitungsrechnung auf den Gesamtabschluss unter der Fiktion der rechtlichen
Eigenständigkeit nicht nötig, da die Segmentrechnung in Form einer unabhängigen
und vollständigen Jahresrechnung dargestellt wird. Dies hat für Stromverteilnetz-
betreiber, die ihre integrierte Jahresrechnung nicht veröffentlichen, den Vorteil, dass
mit der Publikation der Segmentrechnung Netz nicht gleichzeitig auch eine Veröffentlichung
der gesamten Unternehmenszahlen erfolgt.
Ist hingegen die Voraussetzung einer totalen Segmentierung nicht erfüllt oder wird
dem Gliederungsansatz Segmentrechnung gefolgt, stellt die Überleitungsrechnung ein
zentrales Element zur Sicherstellung der Nachvollziehbarkeit dar. 757 Mit der Überleitung
wird gegen aussen dargestellt, dass es sich bei der Segmentrechnung Netz nicht
um eine vollwertige, eigenständige Jahresrechnung handelt, sondern dass – basierend
auf den verschiedenen Verfahren des buchhalterischen Unbundling – eine Segmentierung
vorgenommen wurde. Besondere Relevanz erhält die Überleitungsrechnung in
denjenigen Fällen, in denen kalkulatorische Kostenelemente sowie interne Verrechnungen
in wesentlichem Umfang in die Segmentrechnung Netz einfliessen. 758 So fordert
etwa auch IFRS 8 aufgrund der laut dem Management Approach zulässigen Darstellung
interner, nicht mit den Vorschriften von IFRS konformer Zahlen in der Segmentrechnung
eine Überleitung der zentralen Segmentausweise auf die konsolidierten
Abschlusszahlen. 759
Unabhängig vom gewählten Ansatz kann – gemäss auf den Vorgaben des StromVG
und im Unterschied zu den europäischen Vorschriften zum Unbundling – keine ausführlichere
horizontale Gliederung in Form weiterer Segmentausweise gefordert werden.
So sind beispielsweise nach dem deutschen EnWG neben der Verteilung auch die
755
HWP Ziff. 2.242.
756
Vgl. INSTITUT DER WIRTSCHAFTSPRÜFER IN DEUTSCHLAND E.V. (2006b), S. 469.
757
Vgl. zur Ausgestaltung der Überleitungsrechnung ausführlich ULBRICH (2006), S. 139ff.
758
Vgl. ALVAREZ & BÜTTNER (2006), S. 312 und 315.
759
IFRS 8.28. Zwingend ist eine Überleitung der Segmentumsätze, der Segmentergebnisse, der
Segmentaktiven, der Segmentverbindlichkeiten und weiterer wesentlicher Segmentpositionen, sofern
die Positionen segmentiert ausgewiesen werden.

184 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
Übertragung, die anderen Tätigkeiten innerhalb der Sparte Strom sowie die übrigen
Tätigkeiten darzustellen. 760 Gleiches gilt für die Sparte Gas. In der Schweiz besteht die
Verpflichtung zur Offenlegung nur für das Übertragungs- und Verteilnetz. Die Darstel-
lung einer residualen Grösse für die übrigen Tätigkeiten kann bei Offenlegung einer
Überleitung auf die integrierten Abschlusszahlen Sinn machen, um bei wesentlichen
internen Verrechnungen die Konsolidierung vollständig darstellen zu können. 761
b) Vertikale Gliederung
Die beiden konzeptionellen Ansätze zur Offenlegung unterscheiden sich auch in der
vertikalen Gliederung von Erfolgsrechnung und Bilanz. Da die Segmentberichterstattung
in Anlehnung an internationale Standards eine Ergänzung zum Gesamtabschluss
darstellt, ist eine Verdichtung der Information auf die wesentlichsten segmentierten
Positionen der Erfolgsrechnung und der Bilanz die Regel. So bestehen unter IFRS weder
besondere Form- noch Gliederungsvorschriften, sondern im Rahmen der Guidance
on Implementing lediglich beispielhafte Darstellungen. 762 Dies ist symptomatisch für
die Vorschriften der IFRS-Rechnungslegung, welche nur wenige formale Regelungen
enthält. 763
Demgegenüber ist beim Gliederungsansatz Jahresrechnung, den der VSE empfiehlt,
die vertikale Gliederung grundsätzlich identisch mit der zur Abnahme vorgelegten Gesamtbilanz
und Gesamterfolgsrechnung. 764 Eine Ausnahme bildet dabei die Darstellung
des Eigenkapitals, da aufgrund der im Zusammenhang mit den Verfahren zum
buchhalterischen Unbundling beschriebenen Schwierigkeiten der Folgesegmentierung
von Eigenkapitalbestandteilen (beispielswiese Nominalkapital, gesetzliche und freie
Reserven, Gewinnvortrag, Ergebnis) auf eine fiktive Aufteilung verzichtet wird. Das in
Abbildung 4-24 dargestellte Beispiel des VSE zeigt, wie detailliert bei der Massgeb-
760
Vgl. LEVERKUS (2006), S. 263, sowie Fussnote 310.
761
Erfolgt die Überleitung nur zwischen einem Segment und den integrierten Zahlen, lassen sich
interne Verrechnungen nicht ohne residuale Differenzen eliminieren. Aus Sicht der Nachvollziehbarkeit
ist bei wesentlichen internen Erträgen und Aufwendungen eine Darstellung der übrigen
Aktivitäten als "Gegenpartei" sinnvoll. Dies unterscheidet eine Überleitungsrechnung von einer
reinen Differenzrechnung. So auch die Vorgabe der Trennung des Ausweises sonstiger Segmente
und der Überleitung nach IFRS 8.16. RICHTER & ROGLER (2009a), S. 80, verweisen auf die in
der Praxis zusätzlich übliche Unterscheidung bei der Überleitung in Bewertungsdifferenzen und
Konsolidierung.
762 Vgl. etwa IFRS 8.IG3.
763 Vgl. auch ULBRICH (2006), S. 158, in Bezug auf die diesbezüglich vergleichbaren IAS 14.
764 MEYER (2009), S. 18.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 185
lichkeit der Gliederung der Gesamtrechnung nicht nur die Segmenterfolgsrechnung,
sondern auch die Segmentbilanz ausfallen kann. Entsprechend hoch sind dabei die Anforderungen
an die bilanziellen Segmentierungsverfahren.
Segmenterfolgsrechnung Verteilung Segmentbilanz Verteilung
2009 31.12.2009
CHF Mio. CHF Mio.
Sachanlagen xxx
Erlöse aus Lieferung & Leistungen xxx Immaterielle Anlagen xxx
Aktivierte Eigenleistungen xxx Beteiligungen xxx
Gewinne aus Veräusserung von AV xxx Übrige Finanzanlagen xxx
Übriger Betriebsertrag xxx Anlagevermögen xxx
Gesamtleistung xxx Vorräte xxx
Forderungen aus Lieferung & Leistung xxx
Material- und Fremdleistungen (xxx) Übrige Forderungen xxx
Personal (xxx) Interne Forderungen xxx
Abschreibungen (xxx) Aktive Rechungsabgrenzung xxx
Abgaben (xxx) Flüssige Mittel xxx
Verluste aus Veräusserungen von AV (xxx) Umlaufvermögen xxx
Übriger Betriebsaufwand (xxx) AKTIVEN xxx
Betriebsaufwand (xxx)
Eigenkapital vor Jahresgewinn /-verlust xxx
Ergebis vor Finanzierung und Steuern xxx Jahresgewinn / Jahresverlust xxx
Finanzertrag xxx Eigenkapital xxx
Finanzaufwand (xxx)
Langfristige Verbindlichkeiten xxx
Ordentliches Ergebnis vor Steuern xxx Rückstellungen xxx
Ausserord. Ertrag xxx Verbindlichkeiten aus Lieferung und Leistung xxx
Ausserord. Aufwand (xxx) Übrige kurzfristige Verbindlichkeiten xxx
Interne Verbindlichkeiten xxx
Ergebnis vor Steuern xxx Passive Rechungsabgrenzungen xxx
Ertragssteuern (xxx) Fremdkapital xxx
Jahresgewinn / Jahresverlust xxx PASSIVEN xxx
Abbildung 4-24: Gliederungsbeispiel der Segmentrechnung Netz nach VSE 765
Da die Gesamtrechnungen von Schweizer Stromverteilnetzbetreibern aufgrund der
verschiedenen privat- und öffentlich-rechtlichen Rechnungslegungsvorschriften unterschiedlich
gegliedert sind, ist auf dieser Basis keine einheitliche Publikationsform für
die Segmentrechnung Netz zu erwarten. Auch stellt der VSE im Unbundling-Leitfaden
nur ein Beispiel, und kein verbindliches Publikationsschema im Sinne der Vereinheitlichung
nach Art. 11 Abs. 2 StromVG dar. Dies ist vor dem Hintergrund, dass in der
Schweiz im allgemeinen Buchführungsrecht allgemeingültige Gliederungsvorschriften
fehlen, nicht weiter erstaunlich. Zentrale Grundsätze für die Gliederung lassen sich
lediglich aus den GoR ableiten. So gelten etwa die Ordnung der Posten nach dem Grad
der Liquidierbarkeit, die Aufteilung nach Umlauf- und Anlagevermögen beziehungsweise
nach Fremd- und Eigenkapital, die Unterscheidung der betrieblichen Erfolgspositionen
von den ausserordentlichen und betriebsfremden Posten sowie das Verrech-
765 Eigene Darstellung in Anlehnung an MEYER (2009), S. 19f.

186 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
nungsverbot von sachlich nicht zusammengehörenden, wesentlichen Aktiv- und Pas-
sivposten sowie von Aufwand- und Ertragsposten als allgemein anerkannte Prinzi-
pien. 766 Im Weiteren gelten die mehr oder weniger ausführlich vorhandenen Gliede-
rungsvorschriften der relevanten Rechnungslegungsstandards, auf welche hier nicht
vertieft eingegangen wird.
Für die vertikale Gliederung der Segmentrechnung Netz ist überdies relevant ob bzw.
inwiefern Zusatzinformationen zu einzelnen Positionen der Segmentrechnung – in
Form von Erläuterungen – abgegeben werden oder nicht. So entspricht es der internationalen
Rechnungslegungspraxis zur Wahrung der Nachvollziehbarkeit, Details zu
einzelnen Positionen oder zu deren Aufschlüsselung in Form von Erläuterungen darzustellen.
767 Bilanz und Erfolgsrechnung können durch Erläuterungen entlastet werden
und lassen sich dadurch übersichtlicher gestalten. 768 Erläuterungen zu einzelnen Positionen
der Segmentrechnung Netz können je nach Darstellungsform und Wesentlichkeit
– nebst den zum Zweck der Nachvollziehbarkeit notwendigen Angaben zur Segmentierung
769 – erforderlich sein. Wird eine weitgehende vertikale Gliederung vorgesehen,
ist entsprechend der Auslegung der Anforderungen des StromVG keine weitere Erläuterung
von Einzelpositionen zwingend.
Ferner ist aus Sicht des StromVG – entgegen dem in der Schweiz weit verbreiteten
Gesamtkostenverfahren – nicht auszuschliessen, dass eine Segmenterfolgsrechnung
Netz unter Anwendung privatrechtlicher Rechnungslegungsvorschriften nach dem
Umsatzkostenverfahren erstellt wird. 770 Dies wäre insbesondere eine Alternative für
Stromverteilnetzbetreiber, welche die Segmentierung der Erfolgsrechnung auf Basis
der Kostenrechnung vollziehen und bei denen systemtechnisch eine Rückableitung
sämtlicher Aufwandarten in segmentierter Form nicht in wirtschaftlicher Art und Weise
zu erreichen ist. 771 Der Ausweis der Herstellungs-, Vertriebs- und Verwaltungskosten
sowie anderer betrieblicher Erträge und Aufwendungen hat dabei nach den Bewer-
766
HWP Ziff. 2.243. Vgl. dazu Kapitel 2.3.2.
767
Vgl. etwa die Vorschriften von IAS 1.74 zur Möglichkeit der Darstellung von Bilanzinformationen
sowie IAS 1.86 zur Möglichkeit der Darstellung von Positionen der Erfolgsrechnung im Anhang.
768
So auch die Begründung zu freiwilligen Angaben im gesetzlichen Anhang zur Jahresrechnung:
vgl. HWP, Ziff. 2.2533.
769
Vgl. zur Begründung der Notwendigkeit der Erläuterung der Segmentierung: Kapitel 3.4.2c).
770
Vgl. etwa ein entsprechendes Segmentrechnungs-Beispiel bei KIND (2000), S. 153.
771 Vgl. Kapitel 4.1.4.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 187
tungsvorschriften der Rechnungslegungsstandards unter Berücksichtigung der sachli-
chen Abgrenzungen zu erfolgen. So wären beispielsweise nicht die kalkulatorischen
Abschreibungen, sondern die buchmässigen Abschreibungen in den Herstellkosten zu
verrechnen. Auch bleibt beim Umsatzkostenverfahren die Einrechnung von kalkulato-
rischen Zinsen ausgeschlossen. Nach den Vorgaben des Aktienrechts, FER und IFRS
ist bei Anwendung des Umsatzkostenverfahrens die Aufteilung der wesentlichen Positionen
nach Aufwandarten – insbesondere der Personalaufwand und die Abschreibungen
– im Anhang dennoch vorzunehmen. 772 Für die Segmentrechnung Netz sollte es
daher im Minimum möglich sein, die zentralen Aufwandarten in Bezug auf die erfolgten
direkten Segmentierungen auszuweisen.
Für interne Verrechnungen empfiehlt der VSE den Ausweis in einer separaten Zeile
anstelle einer ertrags- bzw. aufwandgerechten Zuordnung. 773 Dadurch unterscheidet
sich die Segmentrechnung eines integrierten Netzbereichs von der Jahresrechnung einer
eigenständigen Netzgesellschaft. Dem Vorteil der Transparenz interner Verrechnungen
steht – in Abhängigkeit von der Wesentlichkeit der Verrechnungen – die abnehmende
Vergleichbarkeit gegenüber. Erfolgt eine Segmentabgrenzung des Verteilnetzes
aufgrund des Shared-Service-Ansatzes, kann dies zu hohen erklärungsbedürftigen
Verrechnungspositionen führen. So wäre davon auszugehen, dass zahlreiche Bilanzpositionen
für das Netz wegfallen und stattdessen die internen Verrechnungspositionen
eine höhere Wesentlichkeit erhalten würden. Wird die Segmentkonzeption nach
dem Autonomous Entity Approach vorgenommen, ist alternativ ein Ausweis der internen
Verrechnung in den jeweiligen Ertrags- und Aufwandpositionen der Erfolgsrechnung
bzw. in der jeweiligen Position der Bilanz zu befürworten, als ob Leistungsbeziehungen
mit Dritten bestünden. Diesen Ansatz schreibt das INSTITUT DER
WIRTSCHAFTSPRÜFER (IDW) in Deutschland aufgrund der strengen Auslegung der
Fiktion der rechtlichen Selbstständigkeit gemäss EnWG vor. 774 So sind etwa intern
verrechnete Wirkverluste im Segment Verteilnetz unter Beschaffungsaufwand und administrative
Leistungen der zentralen Dienste unter Verwaltungsaufwand auszuweisen.
Nach der Empfehlung des VSE würden diese beiden unterschiedlichen Sachverhalte in
ein und derselben Aufwandposition "Interne Verrechnungen" zusammengefasst.
772
Vgl. HWP Ziff. 2.2532; FER 3.10; IAS 1.93.
773
MEYER (2009), S. 18. Dies gilt auch für den Ausweis bilanzieller Verrechnungsposten.
774 Vgl. INSTITUT DER WIRTSCHAFTSPRÜFER IN DEUTSCHLAND E.V. (2006b), S. 469.

188 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
4.3.3 Publikationsform
Neben der Aussagekraft der dargestellten Informationen und der Art und Weise ihrer
Gliederung ist auch die Publikationsform der Segmentrechnung Netz ein wesentliches
Element der angemessenen und rechtskonformen Offenlegung. Gemäss Art. 10
StromVV ist die Segmentrechnung Netz über die zentrale Publikationsseite der ElCom
im Internet zu veröffentlichen. Da weder das StromVG noch die StromVV eine Veröf-
fentlichung der integrierten Jahresrechnung der Stromverteilnetzbetreiber vorschrei-
ben, gilt eine von der integrierten Jahresrechnung losgelöste Publikationsform der
Segmentrechnung Netz als rechtliche Mindestvorgabe. Im Unterschied zur vollständi-
gen Jahresrechnung einer rechtlich getrennten Netzgesellschaft fehlen aber in dieser
eigenständigen Publikation ein eigentlicher Anhang 775 sowie – je nach Rechnungsle-
gungsstandard und Revisionspflicht – weitere Offenlegungen inklusive des Revisions-
testats. Diese Offenlegungen sind gemäss der erfolgten Auslegung der Anforderungen
des StromVG an die entflochtene Jahresrechnung nicht zwingend. Dies führt in letzter
Konsequenz dazu, dass die Aussagekraft einer eigenständigen Publikation der Seg-
mentrechnung Netz aufgrund des fehlenden Kontexts zusätzlich begrenzt wird.
Möglich ist indes auch eine Publikation der Segmentrechnung im ordentlichen Anhang
oder in einer davon getrennten Beilage zur bisherigen Finanzberichterstattung. Die
Einordnung in den ordentlichen Anhang entspricht der Praxis der kapitalmarktorien-
tierten Segmentberichterstattung 776 sowie der alten Regelung unter der EG-Richtlinie
96/92/EG. 777 Durch ihre Aufnahme im Anhang wird die Segmentrechnung Netz zu ei-
nem Bestandteil der Prüfung durch die Revisionsstelle, sofern eine Revision des
Stromverteilnetzbetreibers aufgrund der Rechtsform und der Grösse erforderlich ist. 778
Die Revisionsstelle hat dabei zu prüfen, inwiefern die Angaben im Anhang, und damit
auch in der Segmentrechnung, vollständig und richtig sind. 779 Da weder der Wortlaut
des StromVG noch dessen Auslegung eine Prüfungspflicht für die Segmentrechnung
Netz vorschreibt, würde die Eingliederung der Segmentrechnung im Anhang zur or-
775 Dabei darf ein Erläuterungsteil zur Segmentierung sowie allenfalls zu einigen Positionen der
Segmentrechnung nicht mit einem formellen Anhang nach den Vorgaben des jeweiligen Rechnungslegungsstandards
verwechselt werden.
776 Vgl. LEIBFRIED & WEBER (2006), S. 239ff.
777
Vgl. Kapitel 3.3 zu den europäischen Vorgaben sowie deren Umsetzung in Deutschland und Österreich.
778 Etwa nach den Vorgaben von Art. 727ff. OR.
779 Vgl. in Bezug auf das Schweizer Aktienrecht etwa HWP Ziff. 3.152.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 189
dentlichen Jahresrechnung einer freiwilligen Revision gleichkommen. Eine solche
würde die Glaubwürdigkeit und die Verlässlichkeit der Segmentrechnung Netz unter-
mauern und wäre aus Sicht der Adressaten zu begrüssen. Die freiwillige Revision der
Segmentrechnung kann auch aus Sicht des betroffenen Stromverteilnetzbetreibers
sinnvoll sein, indem insbesondere das vorgenommene buchhalterische Unbundling als
Basis für die segmentierte Jahres- und Kostenrechnung sowie die vorgenommenen
Bewertungen durch einen unabhängigen Fachexperten geprüft werden. 780
Will der Stromverteilnetzbetreiber hingegen eine freiwillige, jährlich wiederkehrende
Revision der Segmentrechnung Netz nicht zuletzt aus Kostengründen vermeiden, so
steht ihm die Möglichkeit offen, die Segmentrechnung ausserhalb des Anhangs als
neuen Teil der jährlichen Berichterstattung zu publizieren. Damit muss der aus Sicht
der Adressaten relevante Vorteil des Kontextes der integrierten Jahresrechnung sowie
des Lageberichts nicht zwingend zur Verhinderung zusätzlicher, jährlicher Revisionskosten
aufgegeben werden.
4.4 Zwischenfazit und Positionierung aus konzeptioneller Sicht
Die Verfahren zur Segmentierung haben gemein, dass eine fiktive Segmentierung von
Grössen, deren Verursachung nicht beim einzelnen Segment, sondern auf Ebene des
Gesamtunternehmens zu orten ist, einen grossen Ermessensspielraum und damit die
Gefahr der Reduktion der Informationsqualität durch abnehmende Verlässlichkeit impliziert.
Sowohl die Relevanz der Information als auch die Verlässlichkeit steigen indes,
wenn die Segmentierung nicht fiktiv erfolgt, sondern innerbetriebliche Realitäten abbildet.
Entsprechend steigt mit zunehmender Betriebsgrösse und Dezentralisierung die
Wahrscheinlichkeit, dass ein weitgehend verlässliches, buchhalterisches Unbundling
möglich und aufgrund systemtechnischer Ressourcen auch effizient realisierbar ist.
Wird dem Ansatz der totalen Segmentierung gefolgt – unabhängig von der Grösse und
Struktur des betroffenen Unternehmens –, ist der Einsatz von Schlüsselungen sowohl
bei der Erstsegmentierung wie auch bei der Folgesegmentierung vonnöten. Mit zunehmendem
Anteil an geschlüsselten Beträgen pro Position wird die Einhaltung der in
Kapitel 3.5 aufgestellten GoS schwieriger. Da diese Problematik insbesondere auf die
Segmentierung der Unternehmensfinanzierung zutrifft, sollte es möglich sein, die Er-
780 Vgl. zur gesetzlich vorgeschriebenen Prüfungspflicht in Deutschland gemäss IDW PS 610:
INSTITUT DER WIRTSCHAFTSPRÜFER IN DEUTSCHLAND E.V. (2006a), HENNEMANN (2008),
S. 75ff., oder LEVERKUS (2006), S. 277f. Zur Prüfungspflicht in Österreich: PEROUTKA (2001),
S. 70ff.

190 Theoretische Konzepte zur Umsetzung
folgsrechnung bis auf Stufe EBIT und die wesentlichen Positionen des Umlauf- und
des Anlagevermögens inklusive der Investitionen – unabhängig von der Grösse und
der Struktur der einzelnen Netzbetreiber – relativ verlässlich zu segmentieren. Die
notwendige Konsistenz zwischen Segmentrechnung und Kostenrechnung führt aus
konzeptioneller Sicht zur alternativen Variante der partiellen Segmentierung durch Fo-
kussierung auf verlässlich segmentierbare und relevante Positionen.
Aufgrund der Massgeblichkeit unterschiedlicher Rechnungslegungsstandards bestehen
für Schweizer Stromverteilnetzbetreiber zusätzlich zur Segmentierung Freiheitsgrade
im Rahmen der Bewertung, sei es durch die Wahl des Standards oder durch die Wahl-
rechte innerhalb von Rechnungslegungsvorschriften wie OR oder HRM. Aufgrund von
Bewertungsdifferenzen zwischen Buchwerten und kalkulatorischen Werten besteht die
Gefahr einer Verzerrung der öffentlichen Ausweise. Daher gilt es aus Sicht der Stromverteilnetzbetreiber,
eine Strategie im Umgang mit solchen Differenzen festzulegen,
diese zu begründen und allenfalls die Wahl eines aussagekräftigeren Rechnungslegungsstandards
zu evaluieren.
Die Option der Anlehnung an den Management Approach – so dass innerhalb der
Segmentrechnung Netz kalkulatorische Werte ausgewiesen werden können – ist zur
Einhaltung der Massgeblichkeit des jeweiligen Rechnungslegungsstandards und zur
Sicherstellung der Nachvollziehbarkeit aus konzeptioneller Sicht nur vertretbar, wenn
gleichzeitig entsprechende Überleitungsrechnungen ausgewiesen werden. Dennoch
führt die Grundidee des Management Approach, nämlich dass intern verwendete Informationen
verlässlicher und relevanter sind als eigens für die externe Berichterstattung
generierte Werte – selbst bei strenger Interpretation der Massgeblichkeit der
Rechnungslegungsvorschriften – zur konzeptionellen Einsicht, dass die Informationsqualität
durch Reduktion der Unbundling-Anforderungen auf eine partielle Segmentierung
steigt. Dies gilt insbesondere dann, wenn die intern aus Gründen der Netzentgeltkalkulation
und der Regulation bereits zwingend etablierte Kostenrechnung als Grundlage
für die Definition der buchmässigen Ausweise in der Segmentrechnung Netz herangezogen
wird.

Theoretische Konzepte zur Umsetzung 191
Informationsqualität
Nicht segmentierte
Grössen
Abbildung 4-25: Positionierung der Segmentrechnung Netz aus konzeptioneller Sicht 781
Diese konzeptionellen Erkenntnisse führen zur Positionierung der Segmentrechnung
Netz in Abbildung 4-25 in Form zweier Varianten. Einer von zahlreichen Schlüsselun-
gen geprägten, fiktiven Jahresrechnung ist ein partieller, dafür einheitlicher Segment-
ausweis verlässlich trennbarer Positionen von Erfolgsrechnung und Bilanz sowie von
Cashflow-orientierten Zusatzinformationen vorzuziehen. Ist es einem Stromverteil-
netzbetreiber indes aufgrund von organisatorischen Anpassungen, dezentralen Struktu-
ren oder auch infolge eines vollzogenen rechtlichen Unbundling möglich, das Segment
Netz bezüglich Ertrags-, Vermögens- und Finanzlage effektiv zu entflechten, steht ei-
ner Publikation einer vollwertigen und eigenständigen Jahresrechnung für das Seg-
ment Netz aus konzeptioneller Sicht nichts entgegen. Die Anforderungen an eine voll-
wertige Jahresrechnung richten sich in solchen Fällen nach den jeweiligen Rechnungs-
legungsstandards.
781 Eigene Darstellung. Die Positionierung erfolgte rein schematisch und dient der Illustration der
Einschätzungen.
Einheitliche
Segmentrechnung Netz
Vollständige
Jahresrechnung Netz
Effektive wirtschaftliche
Selbstständigkeit
Idee des Management
Approach Geschlüsselte
Jahresrechnung Netz
Fiktion wirtschaftlicher
Selbstständigkeit
Segmentierte
Grössen

192 Erwartungen ausgewählter Anspruchsgruppen
5 Erwartungen ausgewählter Anspruchsgruppen
5.1 Methodik
Die Expertengespräche mit zwölf Vertretern ausgewählter Anspruchsgruppen sowie
mit drei Branchenvertretern zeigen die Ansprüche und Erwartungen an die Segmentbe-
richterstattung von Stromverteilnetzbetreibern aus verschiedenen Perspektiven auf.
Diese Informationen dienen zur Validierung der bisherigen Erkenntnisse sowie als
Grundlage für die Bildung von breit abgestützten Gestaltungsempfehlungen.
Sowohl die explorativen Expertengespräche wie auch die im Kapitel 6 dargestellte,
deskriptive Untersuchung bei den betroffenen Betrieben basieren auf der in der empirischen
Sozialforschung noch immer am häufigsten verwendeten Methode der Datenerhebung:
der Befragung. 782
5.1.1 Datenerhebung
Für die explorativen Expertengespräche wurden aufgrund einer bewussten Auswahl
Experten aus verschiedenen Anspruchsgruppen sowie aus der Branche bestimmt, die
in den Prozess der Strommarktliberalisierung involviert sind und als Meinungsführer
beurteilt wurden. 783 Die Auswahl der Vertreter der Anspruchsgruppen orientierte sich
dabei an der Eingrenzung gemäss Kapitel 1.3.5 auf die Eigentümer, die Kunden, die
Behörden und die Revision. Folgende Experten haben sich für ein persönliches Interview
zur Verfügung gestellt:
EXPERTEN FUNKTIONEN INTERVIEWTERMIN
Eigentümer
Peter C. Beyeler Regierungsrat, Vorsteher des Departements
Bau, Verkehr und Umwelt (BVU) des Kantons
Aargau, Verwaltungsrat der Axpo Holding AG
Dr. Maurus Büsser Generalsekretär des Departements Bau, Verkehr
und Umwelt (BVU) des Kantons Aargau
Kurt Fluri Nationalrat, Stadtpräsident von Solothurn,
Verwaltungsratspräsident der Regio Energie
Solothurn
Kunden
782
Vgl. KROMREY (2002), S. 348.
783
Vgl. zur bewussten Auswahl: KROMREY (2002), S. 273.
Aarau, 16. Juni 2009
14.15-15.00 Uhr
Solothurn, 24. Juni 2009
10.00-10.50 Uhr

Erwartungen ausgewählter Anspruchsgruppen 193
Max Fritz Geschäftsführer der Interessengemeinschaft
Energieintensiver Branchen (IGEB)
Walter Müller Geschäftsführer Gruppe Grosser Stromkunden
(GGS), Enerprice Partners AG
Urs Näf Stv. Leiter Wirtschaftspolitik, Bildung & Energie
von Economiesuisse
Rolf Zimmermann Leiter Sekretariat des Schweizerischen Gewerkschaftsbundes,
zuständig u.a. für Dossiers
Service Public und Infrastrukturpolitik
Behörden
Zürich, 27. Februar 2009
14.15-15.30 Uhr
Zürich, 5. März 2009
13.30-14.15 Uhr
Zürich, 25. März 2009
14.00-14.45 Uhr
Bern, 23. Februar 2009
14.15-15.00 Uhr
Renato Tami Leiter des Fachsekretariats der ElCom Ittigen, 17. März 2009
Dr. Stephan Burri Leiter Sektion Preise und Tarife des Fachsekretariats
der ElCom
13.45-14.30 Uhr
Dr. Walter Steinmann Direktor des Bundesamtes für Energie (BFE) Ittigen, 17. März 2009
14.30-15.00 Uhr
Simon Pfister Schweizerische Preisüberwachung (PUE),
zuständig für Dossiers Strom, Telekommunikation
und Kabelfernsehen
Revision
Alessandro Miolo Partner und Industry Leader Energy bei
Ernst & Young
Daniel Bernhard Senior Manager bei Ernst & Young
Bern, 20. Februar 2009
09.30-10.30 Uhr
Aarau, 18. März 2009
15.15-16.15 Uhr
Beat Rolli Direktor bei PricewaterhouseCoopers Bern, 8. Mai 2009
09.00-10.00 Uhr
Markus Urech Leiter des Gemeindeinspektorats des Kantons
Aargau
Branche
Hansueli Bircher Rechtsanwalt, Geschäftsführer Dachverband
Schweizerischer Verteilnetzbetreiber (DSV)
Rolf Meyer Finanzchef IBAarau AG, Leiter der Arbeitsgruppe
Unbundling des VSE
Conrad Munz Finanzchef AEW Energie AG, Leiter der Arbeitsgruppe
Kostenrechnung des VSE
Tabelle 5-1: Gesprächspartner in 15 Expertengesprächen im Überblick
Aarau, 10. Februar 2009
08.00-09.00 Uhr
Aarberg, 10. Februar 2009
18.00-18.45 Uhr
Aarau, 25. März 2009
07.45-09.00 Uhr
Aarau, 18. März 2009
10.00-11.15 Uhr

194 Erwartungen ausgewählter Anspruchsgruppen
Die Übersicht umfasst alle 18 Gesprächspartner von insgesamt 15 persönlich durchge-
führten Experteninterviews. An drei Gesprächen nahmen jeweils zwei Vertreter der
jeweiligen Institution teil. Zwei Gespräche konnten mit Eigentümervertretern, vier Gespräche
mit Vertretern von Kunden und Verbänden, 784 je drei Gespräche mit involvierten
Behördenvertretern und Vertretern von Revisionsstellen 785 sowie drei Gespräche
mit Vertretern der Branche durchgeführt werden.
Die Expertengespräche wurden aufgrund ihres explorativen Charakters und der unterschiedlichen
Hintergründe der Experten in Form einer offenen, teilstandardisierten und
qualitativen Einzelbefragung durchgeführt, die SCHNELL et al. als Leitfadengespräch
bezeichnen. 786 Durch diese Befragungsart wurde sichergestellt, dass die Experten die
Gelegenheit hatten, ihre Meinungen und Ansichten über das durch den Leitfaden vorgeprägte
Bild des Befragenden hinausgehend und unter Berücksichtigung der thematischen
Eingrenzungen zu erläutern.
Der Leitfaden 787 gliederte sich in vier Teile. Mit der einleitenden Frage zur Strommarktliberalisierung
wurde die aktuelle Ausgangslage des Schweizer Elektrizitätsmarktes
aus Sicht der Gesprächspartner aufgegriffen. Die zweite Frage bezog sich auf
die Wirksamkeit und die Verhältnismässigkeit der Vorgabe des buchhalterischen Unbundling.
Darauf basierend wurden in der Folge die Zielsetzung, die Anforderungen
und der Vereinheitlichungsbedarf der Rechnungslegung diskutiert. Besonders wichtig
war es, seitens der Experten eine Einschätzung bezüglich der mit der Segmentrechnung
Netz bezweckten, öffentlichen Transparenz einzuholen. Sowohl die Zielsetzung
wie auch die erwartete Zielerreichung wurden erörtert. Zum Abschluss des Gesprächs
wurden die Experten um eine Einschätzung zur Entwicklung der Marktstruktur sowie
zum Handlungsbedarf im Rahmen der Gesetzgebung gebeten.
5.1.2 Datenauswertung
Die persönlich und vor Ort geführten Expertengespräche wurden digital aufgezeichnet
und im Anschluss an das Gespräch basierend auf den Gesprächsnotizen und den Auf-
784
Der Vertreter von Economiesuisse wurde in seiner Funktion als Repräsentant des Wirtschaftsdachverbands
der Gruppe der Kunden zugeteilt.
785
Das Gemeindeinspektorat des Kantons Aargau wurde als öffentlich-rechtliche Aufsichtsstelle für
rund 80 unselbstständige Gemeindewerke der Kategorie Revision zugeteilt.
786
Vgl. SCHNELL et al. (1995), S. 301.
787
Der sämtlichen Expertengesprächen zugrundegelegte Leitfaden (siehe Anhang 1) wurde allen
Gesprächspartnern mit der schriftlichen Anfrage im Voraus zugestellt.

Erwartungen ausgewählter Anspruchsgruppen 195
zeichnungen in zusammengefasster Form schriftlich festgehalten. Aufgrund des explo-
rativen Charakters der Gespräche und des Verzichts auf die Wiedergabe von Einzel-
meinungen wurden die Interviews nicht wörtlich transkribiert.
Die Datenauswertung orientierte sich an der Methodik der verkürzten Inhaltsanalyse
nach KROMREY. 788 Die einzelnen Antworten wurden anhand von Stichworten erfasst
und Mehrfachnennungen zum Zweck der Übersicht dargestellt. Die relevanten Erkenntnisse
wurden zusammengefasst. Dieses vereinfachte Vorgehen erlaubt eine Darstellung
der relevanten Gesprächsinhalte ohne Nennung von Einzelmeinungen bei einem
dem explorativen Erhebungsziel angemessenen Aufwand.
5.2 Inhaltszusammenfassung
5.2.1 Vor- und Nachteile der Strommarktliberalisierung
Die einleitende Frage zu den Vor- und Nachteilen der seit 1. Januar 2009 in der
Schweiz geltenden Strommarktliberalisierung ergab ein gemischtes Bild.
Vor- und Nachteile Liberalisierung Kunden /
Eigentümer
Abbildung 5-1: Vor- und Nachteile der Strommarktliberalisierung (Anzahl Nennungen)
Als ein wesentlicher Vorteil der Liberalisierung des Strommarktes wurde von Vertretern
sämtlicher Anspruchsgruppen wie auch von den Branchenvertretern insbesondere
die Transparenz angesprochen. Die Experten verwiesen dabei vor allem auf die Trans-
788 Vgl. KROMREY (2002), S. 323.
Behörden Revision Branche Total in %
# Befragte
Vorteile
6 3 3 3 15 100%
Transparenz 4 1 1 2 8 53%
Wahlfreiheit des Kunden 2 2 4 27%
Kundenorientierung 1 3 4 27%
EU-Konformität 1 2 1 4 27%
Professionalisierung 1 1 1 3 20%
Rechtssicherheit 2 1 3 20%
Unbundling TSO 2 1 3 20%
Versorgungssicherheit
Nachteile
1 1 2 13%
Fehlender Markt 5 1 1 2 9 60%
Steigende Komplexität 3 1 1 5 33%
Politische Einflussnahme 3 2 5 33%
Preiserhöhungen 2 1 1 4 27%
Höhere Kosten für Unternehmen 2 1 1 4 27%

196 Erwartungen ausgewählter Anspruchsgruppen
parenz dank der Entflechtung der Netztarife und der Abgaben von den Energiepreisen.
Vertretern der Branche und der Revision begrüssten die Transparenz im Zusammen-
hang mit der Professionalisierung im Bereich der finanziellen Führung und bezeichne-
ten sie als einen Vorteil für Stromverteilnetzbetreiber. Erwähnt wurden insbesondere
die geschaffene Kostentransparenz sowie die einheitlichen Kalkulationsgrundlagen.
Trotz der relevanten Vorteile aus Sicht der meisten Experten überwogen in den Ge-
sprächen negative Erfahrungen mit dem Start der Schweizer Strommarktliberalisie-
rung. Als zentraler Nachteil wurde von Vertretern sämtlicher Anspruchsgruppen wie
auch von Vertretern der Branche die bisher fehlende Marktdynamik im Bereich der
freien Stromkunden angegeben. Diese Einschätzungen bestätigen auch Erhebungen am
Markt: So konnte per 1. Januar 2009 im Schweizer Markt nur eine äusserst tiefe Wech-
selrate von freien Kunden – nämlich etwa 1% – beobachtet werden. 789 Die Begrün-
dungen für diese tiefe Marktdynamik fielen unterschiedlich aus: Wurden aus Kunden-
sicht das höhere Marktpreisniveau in Europa, die Struktur und die Anreize der Strom-
branche und damit fehlende Konkurrenzangebote ins Feld geführt, liegt der Grund für
die ausgebliebene Marktdynamik aus Sicht der Branchenvertreter vor allem in der
Teilregulation des Energiepreises in Form der Verpflichtung zur Abgabe des Stromes
zu Gestehungskosten an Endverbraucher mit Grundversorgung. 790 Mehrere Experten
wiesen darauf hin, dass der Markt aktuell ein durch die begrenzten Produktionskapazitäten
getriebener Angebotsmarkt sei und dass die Frage der Marktdynamik und der
Energiepreise direkt von der Frage nach den Produktionskapazitäten abhänge.
Die geltende Regulation wurde als Grundvoraussetzung für einen funktionierenden
Markt grundsätzlich positiv beurteilt. Explizit wurde dabei von einigen Befragten das
Unbundling der Swissgrid und die für die Schweiz als Stromdrehscheibe wichtig EU-
Komptabilität hervorgehoben. Gleichzeitig wiesen aber verschiedene Experten auf die
höhere Komplexität und die damit verbundenen, höheren Kosten hin. So werden etwa
für die Vermarktung des homogenen Produkts Strom höhere Kosten erwartet, da aufgrund
der fehlenden Produktdifferenzierung der Marketingaufwand höher sei. Ferner
werden aufgrund der neuen Anforderungen von Markt und Regulation wesentlich hö-
789 FINGER (2009).
790 Verpflichtung der Versorgung von Endverbraucher mit Grundversorgung gemäss Art. 4 StromVV.
Relevant ist dabei, dass auch für Kunden mit einem Strombedarf von mehr als 100 MWh pro
Jahr, solange sie den freien Marktzugang nicht gewählt haben, die Gestehungskosten-Vorschrift
gilt. Vgl. dazu die Weisung 5-2008 der ElCom: EIDGENÖSSISCHE ELEKTRIZITÄTSKOMMISSION
ELCOM (2008a).

Erwartungen ausgewählter Anspruchsgruppen 197
here administrative Kosten erwartet – insbesondere auch bei kleineren und mittleren
Stromverteilnetzbetreibern.
Auf die anschliessende Frage nach erfolgskritischen Faktoren für den weiteren Verlauf
der Strommarktliberalisierung wurden mehrheitlich zwei Faktoren angesprochen: die
Rechts- und die Versorgungssicherheit. Die Rechtssicherheit soll – vor allem aus Sicht
der Branchenvertreter – bestehende Investitionen schützen und weitere Investitionen in
die Produktions- und Transportinfrastruktur ermöglichen. So wurde primär von Eigentümer-
und Branchenvertretern die politische Einflussnahme hinsichtlich der Strompreise
kritisiert. Rechtssicherheit wiederum garantiere die – vor allem von Kunden,
Eigentümern und Behörden hervorgehobene – Versorgungssicherheit. Aus Sicht der
Kunden gilt es diese bei stabilen Preisen zu erhalten.
5.2.2 Wirksamkeit und Verhältnismässigkeit des buchhalterischen Unbundling
Die Experten wurden um eine Einschätzung des buchhalterischen Unbundling im Vergleich
zu weitergehenden Unbundling-Formen in Bezug auf die Wirksamkeit und die
Verhältnismässigkeit gebeten. Dabei wurden die alternativen Unbundling-Formen auf
Verteilnetzebene diskutiert.
Buchhalterisches Unbundling Kunden /
Eigentümer
Behörden Revision Branche Total
# Befragte
Wirksamkeit
6 3 3 3 15
Positive Beurteilung 5 3 2 10
Neutrale Beuteilung 1 1 2
Negative Beurteilung
Verhältnismässigkeit
1 2 3
Positive Beurteilung 4 2 1 3 10
Neutrale Beuteilung 2 1 1 4
Negative Beurteilung 1 1
Abbildung 5-2: Beurteilung des buchhalterischen Unbundling (Anzahl Nennungen)
Das buchhalterische Unbundling wurde in Bezug auf die Wirksamkeit und Verhältnismässigkeit
überwiegend positiv beurteilt und als zentrale Grundlage der Kostentransparenz
befürwortet. Das Kosten-Nutzen-Verhältnis erachten die meisten Experten als
gewahrt. Diese Beurteilung erfolgte vor allem aus drei Gründen: Erstens wurde das
Unbundling als Hauptprinzip der Liberalisierung und dessen buchhalterische Abbildung
als Minimallösung für sämtliche Netzbetreiber mehrheitlich bestätigt. Zweitens
wurden strengere Unbundling-Massnahmen auf der Verteilnetzebene von den meisten
Experten abgelehnt – nicht zuletzt aufgrund der damit verbundenen Kosten bei fehlen-

198 Erwartungen ausgewählter Anspruchsgruppen
dem Nachweis einer besseren Wirksamkeit. 791 Und drittens wurde in Bezug auf die
Verhältnismässigkeit auf die fragmentierte Schweizer Marktstruktur bei der Verteilung
hingewiesen: Diese Struktur schliesst grössenunabhängige, strengere Formen des Un-
bundling faktisch aus. 792 Nur einzelne Vertreter befürworteten mittel- bis langfristig
eine rechtliche und organisatorische Trennung, wobei sie diesbezüglich mehrheitlich
eine grössenabhängige Regelung vorsehen würden. 793
Demgegenüber beurteilten insbesondere die mit der Umsetzung des buchhalterischen
Unbundling vertrauten Revisoren die Wirksamkeit der Vorgabe aufgrund des hohen
Ermessenspielraums und der fehlenden Konkretisierungen auf Gesetzes- oder Verordnungsstufe
oder in Form von Richtlinien kritisch. Seitens der Branchenvertreter wurde
zudem auf den rechtlichen Auslegungsbedarf beim Unbundling aufgrund der Teilregulation
des Stromgeschäfts mit Endverbrauchern der Grundversorgung hingewiesen. 794
Ferner wurde die Umsetzung in kleinsten Strukturen mehrfach als problematisch bezeichnet,
da in solchen Betrieben oft gar keine personell getrennten Zuständigkeiten
bestünden, so dass das buchhalterische Unbundling nicht operative Realitäten abbilden
könne, sondern fiktive Trennungen vornehmen müsse. Grundsätzlich besteht jedoch –
unabhängig von der Grösse und Rechtsform der betroffenen Unternehmen – bei vorhandenen
Synergien zwischen den Segmenten ein massgeblicher Ermessenspielraum.
Entsprechend wird von mehreren Experten die Aussagekraft der basierend auf dem
buchhalterischen Unbundling erstellten Ausweise relativiert, nicht zuletzt auch deshalb,
weil keine regelmässige Überprüfung durch unabhängige Dritte vorgegeben ist.
Entsprechend wichtiger wird daher die Rolle der ElCom als Regulator eingeschätzt.
5.2.3 Ziel und Nutzen der Segmentrechnung Netz
Neben der Kostenrechnung stellt die Segmentrechnung Netz den zweiten Ausweis nach
Art. 11 Abs. 1 StromVG dar, der auf dem buchhalterischen Unbundling basiert. Die
791
Angeführt wurden vor allem die durchzogenen Erfahrungen mit der Vorgabe des organisatorischen
und rechtlichen Unbundling in der EU. Vgl. dazu die Ausführungen in Kapitel 2.2.2.
792
Diese Frage hängt direkt mit dem politischen Willen zur Erhaltung oder zur Bereinigung der
Marktstruktur zusammen. Weitergehende Unbundling-Vorschriften wären insbesondere bei kleinen
EVU tiefgreifend und könnten faktischen zum Zwang des Verkaufs oder der Aufgabe einer
Tätigkeit führen.
793 Dabei ist zu berücksichtigen, dass Kleinstwerke als klassische Versorger in der Regel auch keinen
Nutzen aus dem Informationsvorteil durch das Netz gegenüber Drittlieferanten gewinnen können.
Vor diesem Hintergrund wäre bereits eine grössenabhängige Regelung in Bezug auf das informatorische
Unbundling vertretbar gewesen.
794 Vgl. dazu die in Kapitel 3.4.1b) erfolgte rechtliche Auslegung.

Erwartungen ausgewählter Anspruchsgruppen 199
Experten wurden nach der Zielsetzung und dem Nutzen dieses öffentlichen Ausweises
befragt.
Zielsetzung und Nutzen Kunden /
Eigentümer
Abbildung 5-3: Zielsetzung und Nutzen der Segmentrechnung Netz (Anzahl Nennungen)
Erwartungsgemäss nannte die überwiegende Mehrheit der Experten das grundlegende
Teilziel des StromVG, die Transparenz, auch als Zielsetzung der Segmentrechnung
Netz. Dies bestätigt die Ausführungen in Kapitel 3.1 und entspricht der oben festgehal-
tenen Einschätzung der Transparenz als wesentlicher Vorteil der Strommarktliberali-
sierung bzw. der begleitenden Regulierung.
Behörden Revision Branche Total in %
# Befragte 6 3 3 3 15 100%
Transparenz 6 3 1 2 12 80%
Genaue Zielsetzung unklar
Ausweis von für die Netznutzung
1 2 2 5 33%
relevanten Informationen, z.B.
Abgaben, Betriebsgewinn, Investitionen
Rechenschaftspflicht gegenüber
2 3 5 33%
Öffentlichkeit, Eigentümern und
Konzessionsgebern
3 1 4 27%
Grundlage für Einflussnahme 1 1 1 3 20%
Abstimmung mit kalkulatorischen
Kosten
2 1 3 20%
Zeitvergleich 2 2 13%
Nachweis Nicht-Diskriminierung 1 1 2 13%
Da gemäss der Vorschriften im StromVG zahlreiche Elemente zur Transparenz beitra-
gen und die Publikation der Segmentrechnung Netz nur einen Teil davon darstellt,
wurden die Experten nach deren spezifischer Zielsetzung bzw. nach dem damit ver-
bundenen Zusatznutzen gefragt. Immerhin ein Drittel der Experten – darunter insbe-
sondere Vertreter der Branche und der Revision – gaben an, dass die spezifische Ziel-
setzung der Publikation einer Segmentrechnung Netz aus ihrer Sicht unklar sei. Be-
gründet wurde diese Ansicht mehrheitlich mit der parallel dazu zu erstellenden Kos-
tenrechnung, die aufgrund einheitlicher materieller und formeller Vorgaben für die Re-
gulation im Vordergrund steht, jedoch nicht öffentlich ist. Letzteres wurde auch seitens
der Vertreter der Behörden bestätigt, indem die Kostenrechnung, und nicht die seg-
mentierte Jahresrechnung, als zentrales Instrument zur Regulation vorgesehen sei. Der
Nutzen einer öffentlichen Rechenschaft wurde von den Branchenvertretern sowie von
Vertretern der Revision – nicht zuletzt aufgrund der fehlenden Vergleichbarkeit der zu
erwartenden Ausweise – überwiegend in Frage gestellt. Demgegenüber sprachen sich
insbesondere Vertreter von Eigentümern, Kunden und Behörden für den öffentlichen
Ausweis im Sinne einer Basispublizität aus und nannten verschiedene Nutzungsmög-

200 Erwartungen ausgewählter Anspruchsgruppen
lichkeiten der Segmentrechnung Netz. So wurde die Rechenschaftpflicht gegenüber der
Öffentlichkeit, und damit die Public Accountability, mehrfach bestätigt und mit dem
öffentlichen Auftrag der Versorgung, der konzessionierten Tätigkeit als Netzbetreiber,
dem überwiegend öffentlichen Eigentum sowie mit der Vertrauensbildung begründet.
Die Segmentrechnung Netz soll als Informationsquelle für interessierte Anspruchs-
gruppen – wie Eigentümer, Kunden, Lieferanten, Konzessionsgeber oder Behörden –
und als Grundlage für eine allfällige Einflussnahme dienen. Im Zentrum stehen dabei
der Nachvollzug der Beziehungen zum Gemeinwesen, der Aufschluss über entspre-
chende Investitionen in die Versorgungssicherheit, der Nachweis angemessener Rendi-
ten und der Vergleich der Entwicklung über die Zeit. Die Bestätigung der nachhaltigen
Finanzierungsfähigkeit des Netzes ist auch für die Versorgungssicherheit entscheidend.
Mehrfach genannt wurde ferner die Wichtigkeit der Plausibilisierung der in der Kos-
tenrechnung zur Anrechnung vorgebrachten, aufwandgleichen Kosten durch die El-
Com anhand eines Vergleichs mit segmentierten Aufwandarten. 795
Der Nachweis der Nicht-Diskriminierung gemäss Vorgabe von Art. 10 Abs. 1
StromVG durch die Segmentrechnung Netz ist demgegenüber umstritten. Zwei Exper-
ten erwähnten diese Zielsetzung, wohingegen mehrere Experten – auch seitens der
Behörden – die Aussagekraft der Segmentrechnung relativierten und auf die besser
dafür geeignete Kostenrechnung zuhanden der ElCom verwiesen. Weitgehende Einig-
keit bestand darin, dass der Vergleich der einzelnen Netzbetreiber untereinander keine
primäre Zielsetzung der Segmentrechnung Netz sei. Zu diesem Zweck sei die einheitli-
che und stärker differenzierte Kostenrechnung heranzuziehen. Ferner wurde auf den
damit verbundenen Auftrag der ElCom zur Durchführung von Effizienzvergleichen
verwiesen. 796
5.2.4 Ausgestaltung der Segmentrechnung Netz
Bei der Frage nach der Ausgestaltung und der erwarteten Form der Segmentrechnung
Netz zeigte sich, dass aufgrund der rechtlich nicht weiter spezifizierten Zielsetzung
795 So enthält der in Fussnote 378 erwähnte Erhebungsbogen zur Kostenrechnung der ElCom auch
Informationspflichten bezüglich der dem Segment Netz direkt und indirekt zugeteilten Aufwendungen
nach Aufwandarten, so dass die ElCom die Anrechenbarkeit der aufwandgleichen Kosten
nachvollziehen kann. Weiter wurde darauf hingewiesen, dass sich Differenzen zwischen den kalkulatorischen
Kosten und dem verbuchten Aufwand über die Zeit aufheben. Anhaltende Differenzen
wären daher überprüfenswert.
796 Anrechenbarkeit von Betriebs- und Kapitalkosten eines sicheren, leistungsfähigen und effizienten
Netzes gemäss Art. 15 Abs. 1 StromVG.

Erwartungen ausgewählter Anspruchsgruppen 201
eine Ableitung von konkreten Vorgaben schwierig ist, so dass teilweise unterschiedli-
che Auslegungen erfolgen.
Ausgestaltung Kunden /
Eigentümer
Abbildung 5-4: Ausgestaltung der Segmentrechnung Netz (Anzahl Nennungen)
Die überwiegende Mehrheit der Experten ging davon aus, dass die Stromverteilnetz-
betreiber nach Vorgabe von Art. 11 Abs. 1 StromVG segmentierte Erfolgsrechnungen
und segmentierte Bilanzen für das Verteilnetz veröffentlichen müssten. Dabei folgten
die Experten bei der Auslegung des Begriffs Jahresrechnung mehrheitlich der Termi-
nologie des OR. 797
Behörden Revision Branche Total in %
# Befragte 6 3 3 3 15 100%
Segmenterfolgsrechnung 5 3 3 3 14 93%
Segmentbilanz 3 3 3 3 12 80%
Auslegung entlang OR 2 1 3 3 9 60%
Wahrung der Verhältnismässigkeit,
etwa durch verkürzte Ausweise
Standardisierte Form der
Segmentberichterstattung
2 1 2 2 7 47%
1 1 1 3 20%
Von den befragten Experten sprachen sich insbesondere Vertreter der Branche, der Ei-
gentümer und der Revision trotz Orientierung an der privatwirtschaftlichen Jahres-
rechnung gemäss OR für die Wahrung der Verhältnismässigkeit aus. Einige Experten
verwiesen dabei explizit auf den Einsatz verkürzter Ausweise – etwa beim bilanziellen
Unbundling – sowie auf den Unterschied zwischen zusätzlichen Offenlegungspflichten
im Sinne einer Segmentberichterstattung und einer vollständigen, revidierten Jahresrechnung
einer selbstständigen Gesellschaft. So betonten mehrere Experten, dass neben
der weitgehend unbestrittenen Segmenterfolgsrechnung insbesondere der Wert der
Verteilnetzanlagen, und damit das segmentierte Vermögen im Zentrum des Interesses
stünden. Die Segmentrechnung Netz soll nach dieser Ansicht ein relevantes Informationsmittel
für interessierte Anspruchsgruppen darstellen, allerdings ohne daran die Erwartung
einer vollständigen Jahresrechnung zu knüpfen. Eine solche bliebe ohne entsprechende
gesellschaftsrechtliche Trennung fiktiv – insbesondere in kleineren Strukturen
– und damit in ihrer Aussagekraft eingeschränkt.
Aufgrund des Wortlauts von Art. 11 Abs. 1 StromVG tendieren jedoch die Erwartungen
mehrerer Experten, insbesondere der Vertreter von Kunden und Behörden, in
Richtung einer vollständigen Jahresrechnung. Sie gehen davon aus, dass die Jahres-
797 Vgl. die dazu konsistente Auslegung entlang dem Wortlaut in Kapitel 3.4.2c).

202 Erwartungen ausgewählter Anspruchsgruppen
rechnung nach diesem Artikel eine vollständig segmentierte Erfolgsrechnung und Bi-
lanz beinhalte und damit weitestgehende Transparenz zum Netz gewährleiste.
5.2.5 Vereinheitlichungsbedarf der Rechnungslegung
Ausser der formellen Ausgestaltung der Segmentrechnung Netz wurde mit den Exper-
ten auch der Bedarf einer Vereinheitlichung der Rechnungslegung gemäss Art. 11 Abs.
2 StromVG diskutiert.
Vereinheitlichungsbedarf Kunden /
Eigentümer
Abbildung 5-5: Vereinheitlichungsbedarf (Anzahl Nennungen)
Behörden Revision Branche Total in %
# Befragte 6 3 3 3 15 100%
Einheitliche Grundsätze seitens der
Branche nötig (Subsidiaritätsprinzip)
Einheitliche, vergleichbare
Rechnungslegung wünschenswert
Minimalziel: Einheitliche
Publikationsform, unabhängig von
Grösse, Eigentum und Rechtsform
4 2 2 2 10 67%
3 2 2 1 8 53%
2 1 3 6 40%
Die meisten Experten verwiesen dabei auf das Subsidiaritätsprinzip nach Art. 3 Abs. 2
StromVG, nach dem die Branche selbst die Vereinheitlichung der Rechnungslegung
angehen und eine der Transparenz förderliche, aber verhältnismässige Lösung erarbei-
ten soll. Eine entsprechende Vorgabe des Bundesrates auf Ebene der StromVV oder
eine Weisung der ElCom wird überwiegend als vorerst nicht nötig erachtet. Dieser
Weg würde nach Ansicht der Behördenvertreter erst beschritten, falls die Branche
nicht imstande sei, sich selber geeignete Standards zur Segmentrechnung Netz vor-
zugeben bzw. die Anforderungen der Anspruchsgruppen zu erfüllen.
Als minimale Anforderung an die Vereinheitlichung der Rechnungslegung kann basie-
rend auf den Expertengesprächen eine einheitliche, von Grösse, Eigentum und Rechts-
form unabhängige, transparente Publikationsform genannt werden. Zwar gaben viele
Experten zu Protokoll, dass einheitliche Bewertungsvorschriften durch die Vorgabe
eines übergreifend anzuwendenden Rechnungslegungsstandards wünschenswert wären.
So wurden etwa die Swiss GAAP FER als sinnvolle und aussagekräftige Grundlage
für die Segmentrechnungen Netz genannt. Keiner der Experten beurteilte jedoch die
faktische Durchsetzbarkeit einer grössen-, eigentums- und rechtsformunabhängigen
Rechnungslegungsvorschrift wegen des fehlenden, einheitlichen Rechnungslegungsrechts
in der Schweiz sowie aufgrund des hohen Anteils an Genossenschaften und öffentlichen
Körperschaften als realistisch. Selbst die rechtliche Durchsetzbarkeit privatrechtlicher
Rechnungslegungsvorschriften in Teilen von öffentlich-rechtlichen Körper-

Erwartungen ausgewählter Anspruchsgruppen 203
schaften war unter den Experten umstritten. Gemäss Aussage verschiedener Experten
war der Verzicht auf die Vorgabe eines einheitlichen Rechnungslegungsstandards im
StromVG ein bewusster Entscheid des Gesetzgebers zur Vermeidung unverhältnismäs-
siger Kosten. Im Unterschied zum EMG sowie zu den europäischen Vorgaben wurde
der Fokus auf die einheitlich zu erstellende Kostenrechnung sowie auf die kalkulatori-
schen Bewertungen als Basis für die Regulation gelegt.
Aufgrund der als nicht realistisch beurteilten, grössen-, eigentums- und rechtsform-
unabhängigen materiellen Einheitlichkeit und der dadurch beschränkten, zwischenbe-
trieblichen Vergleichbarkeit relativierten einige Experten den Beitrag der Segment-
rechnung Netz zur angestrebten Transparenz.
5.2.6 Entwicklung von Regulation und Marktstruktur
Zum Abschluss der Expertengespräche wurden die Gesprächspartner um eine Einschätzung
zu möglichen Änderungen und Weiterentwicklungen der Regulation in
Form von Anpassungen des StromVG bzw. der StromVV sowie zur Entwicklung der
heute ausgeprägt fragmentierten Markstruktur mit rund 800 Stromverteilnetzbetreibern
gebeten.
In Bezug auf die Regulation überwog die Meinung, dass für den noch jungen Liberalisierungsprozess
in der Schweiz die Schaffung von Rechtssicherheit durch Kontinuität
und Etablierung einer Praxis im Vordergrund stehe und daher kurzfristig von Änderungen
der Gesetzgebung bzw. der Verordnung abgesehen werden sollte. Mehrere Experten
nannten den zweiten Liberalisierungsschritt im Jahr 2013 als frühesten Zeitpunkt
für die Vornahme nötiger Anpassungen. Als in Frage kommende Änderungen
wurden insbesondere Massnahmen zur Weiterentwicklung der Netznutzungsentgeltregulation
genannt. Im Zentrum stehen dabei die Anreizregulation, die Ex-Ante-
Regulation 798 und der umstrittene Art. 4 StromVV zu den Gestehungskosten für die
Energielieferung in der Grundversorgung. Die Vereinheitlichung der Rechnungslegung
sowie Vorgaben zum buchhalterischen Unbundling durch den Bundesrat oder die El-
Com wurden von drei Experten explizit befürwortet. Diese beurteilten die Fähigkeit
zur Selbstregulation durch die Branche, nicht zuletzt durch deren Heterogenität, als
eingeschränkt.
798 Dabei würden die Tarife nicht mehr im Nachhinein hinsichtlich eines möglichen Missbrauchs
geprüft, sondern wären im Voraus bewilligungspflichtig.

204 Erwartungen ausgewählter Anspruchsgruppen
Entwicklungen Kunden /
Eigentümer
Behörden Revision Branche Total in %
# Befragte
Regulation Verteilnetzebene
6 3 3 3 15 100%
Kurzfristig kein Handlungsbedarf,
Rechtssicherheit schaffen
3 2 2 2 9 60%
Einführung Anreizregulation 3 3 6 40%
Standardisierung Rechnungswesen 1 1 1 3 20%
Ex-Ante Regulation 1 1 2 13%
Anreize für Markt 2 2 13%
Marktstruktur Verteilnetzbetreiber
Marktbereinigung mit zunehmenden
Effizienzvorgaben
2 2 1 2 7 47%
Martkbereinigung durch steigende
Komplexität
3 1 1 2 7 47%
Marktbereinigung nötig 2 1 1 4 27%
Keine Marktbereinigung erwartet 1 1 2 13%
Abbildung 5-6: Entwicklung von Regulation und Marktstruktur (Anzahl Nennungen)
In Bezug auf die Markstruktur geht die überwiegende Mehrheit der Befragten von ei-
ner mittel- bis langfristigen Bereinigung aus, indem Stromverteilnetzbetreiber mit zu-
nehmendem Effizienzdruck im regulierten Bereich durch die ElCom, 799 Abwanderung
von freien Kunden im Segment Vertrieb und generell mit höherer Komplexität bei zunehmender
Marktdynamik konfrontiert werden dürften. Explizit wurde die mehrheitlich
erwartete Marktbereinigung, und damit die Reduktion der Marktfragmentierung,
von vier Experten aufgrund von Effizienzüberlegungen als notwendig erachtet. Zwei
Experten beurteilten die Sachanlage anders, indem sie in absehbarer Zeit keine wesentlichen
Veränderungen der Marktstruktur erwarten. Begründet wurde diese Einschätzung
primär durch politische Motive, indem etwa im Vergleich zu Verkäufen von Verteilnetzen
die eher akzeptierte Form der Kooperation zum Einsatz gelange. 800 Ebenfalls
wurde darauf hingewiesen, dass weder die Marktbereinigung noch die Strukturerhaltung
Ziele des StromVG seien. Entsprechende Entwicklungen könnten jedoch bei
Veränderungen der Rahmenbedingungen einer ganzen Branche eintreten.
799
Genannt wurden dabei insbesondere das nach dem geltenden Recht bereits mögliche Benchmarking
sowie die unter Umständen einzuführende Anreizregulation.
800
BISCHOFBERGER begründete an der Jahrestagung der Schweizer Energiewirtschaft die gleiche
Einschätzung anders: Aus seiner Sicht dürften sich Konsolidierung und Neugründungen die Waage
halten. So erwartet er parallel zu Fusionen und Netzverkäufen aufgrund ablaufender Konzessionsverträge
eine Welle von Neugründungen. Vgl. BISCHOFBERGER (2009), S. 7.

Erwartungen ausgewählter Anspruchsgruppen 205
5.3 Zwischenfazit und Positionierung aufgrund der Expertengespräche
Die Expertengespräche ergaben eine durchzogene Bilanz hinsichtlich des Starts der
Strommarktliberalisierung. Die teilweise hohen Erwartungen, insbesondere an den
Markt, wurden noch nicht erfüllt. Demgegenüber sind die Bestrebungen zu einer besseren
Transparenz sowie zur Regulation des Infrastrukturmonopols Netz weitgehend
unbestritten. Die geltenden Unbundling-Anforderungen an die Stromverteilnetzbetreiber,
im Besonderen das buchhalterische Unbundling, werden mehrheitlich als wirksam
und verhältnismässig beurteilt. Ohne Nachweis eines höheren Nutzens und unter Berücksichtigung
der Kosten wird vorläufig keine strenge Unbundling-Regulation auf
Ebene des Verteilnetzes gefordert. Die Erwartungen der Anspruchsgruppen an eine
effektive Umsetzung durch die Branche sind damit jedoch relativ hoch.
Informationsqualität
Nicht segmentierte
Grössen
Einheitliche
Segmentrechnung Netz
Beurteilung Eigentümer,
Revision und Branche
expectationgap
Anerkannte, geprüfte
Jahresrechnung Netz
Idealvorstellung
Einheitliche, vollständige
Jahresrechnung Netz
Erwartungen Kunden und
Behörden
Abbildung 5-7: Positionierung der Segmentrechnung Netz gemäss Expertengesprächen 801
Segmentierte
Grössen
Eng mit der erwarteten Wirksamkeit verbunden ist die Erwartung einzelner Experten –
insbesondere von Kunden- und Behördenvertretern –, dass die einzelnen Stromverteilnetzbetreiber
nach den Vorgaben von Art. 11 Abs. 1 StromVG eine aussagekräftige,
801
Eigene Darstellung. Die Positionierung erfolgte rein schematisch und dient der Illustration der
Einschätzungen.

206 Erwartungen ausgewählter Anspruchsgruppen
zumindest formell einheitliche und vollständige Jahresrechnung – in Anlehnung an die
Vorgaben des Obligationenrechts – ausweisen werden. Demgegenüber warnten mehre-
re Vertreter von Eigentümern, Revisionsstellen und der Branche vor zu hohen Erwar-
tungen und beurteilten die Möglichkeit einer auf relevante Informationen verkürzten
Segmentberichterstattung als Alternative zu einer vollständigen Jahresrechnung positiv
und unter den offenen Vorgaben des StromVG als zulässig. Die Wirksamkeit des
buchhalterischen Unbundling sowie die Informationsqualität der Segmentrechnung
Netz könnten aus Sicht mehrerer Experten durch einheitliche Vorgaben sowie allenfalls
durch eine Revisionspflicht erhöht werden. Bei Letzterer gilt es die Erhöhung der Kos-
ten im Vergleich zur höheren Verlässlichkeit abzuwägen.
In Bezug auf die Rechnungslegung sind sich die meisten Experten der unterschiedli-
chen Bewertungsvorschriften und der daraus resultierenden Einschränkung bezüglich
der Vergleichbarkeit bewusst. Keiner der 15 Experten beurteilte die Forderung nach
einem einheitlichen Rechnungslegungsstandard als realistisch und kurz- bis mittelfris-
tig umsetzbar. Als Idealvorstellung wurde diese materielle Einheitlichkeit anhand eines
anerkannten Standards jedoch explizit genannt.
Die Ergebnisse zeigen, dass sich bereits unter den befragten Experten eine gewisse
Erwartungslücke (Expectation Gap) hinsichtlich der Segmentrechnung Netz abzeichnet
und dass die Gefahr einer weiteren Enttäuschung infolge unerfüllter Erwartungen besteht.
Dieser Expectation Gap soll nach der Meinung der Mehrheit der Experten durch
eine von der Branche nach dem Subsidiaritätsprinzip erlassene und durch Vernehmlassung
bei den Anspruchsgruppen breit abgestützte Richtlinie geschlossen werden. Auch
wenn die Antworten zur Zielsetzung und zum Nutzen der Segmentrechnung Netz aufzeigen,
dass der Erfolg der Strommarktliberalisierung sowie der dafür erfolgskritischen
Regulation nicht vom öffentlichen Ausweis einer segmentierten Jahresrechnung
abhängt, wurde deutlich, dass die Public Accountability über das regulierte Verteilnetzmonopol
wesentlich zur Transparenz gegen aussen und damit zur Vertrauensbildung
am Markt beitragen kann. Jedoch gilt es vor dem Hintergrund der Marktstruktur,
die sich kaum so schnell verändern dürfte, im Rahmen der Gestaltungsempfehlungen
eine verhältnismässige Lösung für die betroffenen Stromverteilnetzbetreiber vorzusehen
– eine Lösung, die den Erwartungen der Anspruchsgruppen bezüglich Informationsqualität
und -umfang bei gleichzeitiger Begrenzung des administrativen Aufwands
für die betroffenen Unternehmen Rechnung trägt.

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 207
6 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
6.1 Methodik
Die Befragung von Schweizer Stromverteilnetzbetreibern erfasst die zum Zeitpunkt
der Erhebung zu erwartende Berichterstattung zum Segment Verteilnetz deskriptiv und
ermöglicht es, Zusammenhänge zwischen Strukturdaten wie Grösse, Rechtsform, Eigentümerstruktur
und Integrationsgrad und den inhaltlichen Antworten zur geplanten
Erstellung und Publikation der Segmentrechnung Netz zu identifizieren. Die Erkenntnisse
zur geplanten Umsetzung durch die betroffenen Gesellschaften werden im Rahmen
der Gestaltungsempfehlungen mit den bisherigen Erkenntnissen aus Gesetzesauslegung
und Theorie und insbesondere mit den aus Expertengesprächen abgeleiteten
Erwartungen an die Segmentrechnung Netz verglichen.
6.1.1 Datenerhebung
Für die Datenerhebung dieser deskriptiven Studie wurde aufgrund der Anzahl an Untersuchungsobjekten
eine vollstandardisierte, internetbasierte Befragung gewählt. Diejenigen
747 Stromverteilnetzbetreiber, welche ihre Tarife nach den neuen Vorgaben
von StromVG und der StromVV auf der Publikationsseite des VSE anfangs 2009
erstmals publiziert hatten, wurden als Erhebungsgesamtheit definiert. 802 Anfangs April
2009 wurden die Finanzverantwortlichen oder bei kleineren Betrieben die Betriebsleiter
schriftlich zur Teilnahme an der internetbasierten Befragung zur Segmentberichterstattung
eingeladen.
Der Fragebogen 803 war in deutscher und französischer Sprache verfügbar und gliederte
sich in vier Teile. Im ersten Teil wurden relevante Strukturdaten zur befragten Unternehmung
erhoben. Neben der Rechtsform, der Eigentümerstruktur und den Tätigkeiten
standen insbesondere Angaben zur Unternehmensgrösse (Vollzeitstellen, Absatzmenge,
Umsatz) im Vordergrund. Im zweiten Teil des Fragebogens wurden die Stromverteilnetzbetreiber
zu den verschiedenen Formen des Unbundling sowie zur Umsetzung
des buchhalterischen Unbundling befragt. Der dritte Fragenblock erfasste die geltende
Rechnungslegungspraxis der Betriebe und die damit zusammenhängenden Fragen der
Bewertungspraxis bezüglich der Segmentrechnung Netz. Im vierten Teil wurden die
802
www.strom.ch; Auswertung vom 24. Januar 2009.
803
Der vollständige Fragebogen in deutscher Sprache wird im Anhang 2 wiedergegeben, wobei
sämtliche Fragen abgebildet sind, unabhängig vom Umstand, dass die Befragten je nach ihren
Antworten nur Teile der Fragen oder der Antwortmöglichkeiten ausfüllen mussten. Zur Fragebogensteuerung
wurden Filterfragen eingesetzt.

208 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
Betriebe zur geplanten Offenlegung der Segmentrechnung Netz – das heisst zu Be-
standteilen, Gliederung, Form und Datum der Erstpublikation – befragt.
Zur Sicherstellung der Auswertbarkeit wurde weitgehend auf offene Fragestellungen
verzichtet. Zwecks Erfassung der spezifischen Situationen wurde bei einzelnen ge-
schlossenen Antworten die Möglichkeit einer alternativen offenen Antwort vorgese-
hen. Der Nachteil der unkontrollierten Erhebungssituation bei schriftlichen oder inter-
netbasierten Befragungen wurde aufgrund des spezifischen Themas und durch die Si-
cherstellung der Adressierung an Finanzverantwortliche oder Betriebsleiter in Grenzen
gehalten. 804 Eher problematisch ist bei dieser Untersuchungsform die Verzerrung der
Ergebnisse durch den Rücklauf, indem die Gefahr besteht, dass gerade diejenigen Un-
ternehmen, welche sich bisher nicht oder unzureichend mit dem Thema auseinander-
gesetzt haben, nicht an der Befragung teilnehmen. Gemäss BINDER et al. zeichnen sich
bei schriftlichen Befragungen antwortende gegenüber nichtantwortende Personen un-
ter anderem durch ein stärkeres Interesse am Untersuchungsthema sowie durch eine
engere Beziehung zum Untersuchenden aus. 805 Im Bereich der Sozialwissenschaften
dürfte es kaum Untersuchungen geben, deren Ergebnisse gegenüber diesen Merkmalen
invariant wären. 806 Auf die vorliegende Untersuchung lässt sich dies insofern übertragen,
als Vertreter von Stromverteilnetzbetreibern, die das Thema als (noch) nicht relevant
beurteilten, tendenziell nicht teilgenommen haben dürften. Unternehmensvertreter,
die sich noch kaum mit der Thematik befasst hatten oder denen die neue gesetzliche
Anforderung zur Publikation einer Segmentrechnung Netz gar nicht bewusst war,
dürften tendenziell ebenfalls weniger geantwortet haben. Die Ergebnisse der Untersuchung
sind vor diesem Hintergrund im Vergleich zur Grundgesamtheit wohl eher zu
positiv ausgefallen.
6.1.2 Datenauswertung
Die Datenauswertung erfolgte mit Hilfe der Statistiksoftware SPSS. Entsprechend dem
deskriptiven Untersuchungsdesign standen univariate Analysenmetoden zur Beschreibung
von Häufigkeiten und zur Ermittlung von Verteilungen im Vordergrund. Durch
den Einsatz von Kreuztabellen, Unabhängigkeitstests und Korrelationsanalysen wur-
804
Vgl. BORTZ & DÖRING (2006), S. 256.
805
BINDER et al. (1979), zit. in BORTZ & DÖRING (2006), S. 259.
806 BORTZ & DÖRING (2006), S. 259.

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 209
den in einem zweiten Schritt bivariate Analysen zur Erkennung von Zusammenhängen
zwischen einzelnen Ausprägungen in der Stichprobe durchgeführt.
Die Antworten aus dem ersten Fragenkomplex zu den metrischen Grössenmerkmalen
von Stromverteilnetzbetreibern wurden in der Erhebung hinsichtlich ihrer Verteilung
ausgewertet. Aufgrund der rechtsschiefen Verteilungen 807 wurden U-Tests nach MANN
und WITHNEY bzw. H-Tests nach KRUSKAL und WALLIS zur Analyse von grössenab-
hängigen Unterschieden zwischen Gruppen von metrischen und ordinalen Variablen
verwendet. 808 Die mehrheitlich dichotomen und kategorialen Antworten der nachfol-
genden Fragenkomplexe wurden dabei als Gruppenmerkmale verwendet. 809 Gemäss
ECKSTEIN sollte der U-Test immer dann angewandt werden, wenn zwei unabhängige
Stichproben nicht sehr gross sind und/oder wenn beide Stichproben aus nicht normal-
verteilten Grundgesamtheiten stammen. 810 Beide Voraussetzungen waren in der vorlie-
genden Erhebung erfüllt.
Für die Analyse von Zusammenhängen zwischen nominal skalierten Variablen wurde
der in der Wirtschafts- und Sozialforschung weit verbreitete Chi-Quadrat-
Unabhängigkeitstest verwendet, sofern die einzelnen Kombinationen von Antwortmöglichkeiten
genügend häufig erwartet werden konnten. 811 In einigen Fällen wurden
dazu Strukturmerkmale gleicher Ausprägung gruppiert. 812 Bei signifikanten Zusammenhängen
wurde zur Beurteilung der Stärke des Zusammenhangs das Kontingenzmass
CRAMER-V angegeben.
Als Korrelationsanalysen wurden für metrische Variablen die Masskorrelation nach
PEARSON und für ordinale Variablen die Rangkorrelation nach SPEARMAN eingesetzt.
Dichotome Variablen wurden nicht als ordinalskaliert interpretiert.
807
Vgl. Kapitel 6.2 hiernach.
808
Diese Tests wurden nicht primär nach normativ gebildeten Grössenklassen (ordinal) durchgeführt,
sondern nach den ihnen zugrundeliegenden metrischen Variablen. Vgl. zu diesen nichtparametrischen
Tests BÜHL (2008), S. 318.
809 Zum Beispiel wurden auf diese Weise alle Aktiengesellschaften als Teilstichprobe mit allen Genossenschaften
als weitere Teilstichprobe hinsichtlich ihrer Grössenstrukturen auf signifikante
Unterschiede analysiert.
810 ECKSTEIN (2004), S. 119.
811 Die für die Test notwendigen Kreuztabellen müssen in den jeweiligen Feldern eine erwartete,
absolute Häufigkeit von grösser als fünf ausweisen. Für den Fall, dass mehr als 80% aller Kreuztabellenfelder
diese Bedingung erfüllen, können der Chi-Quadrat-Unabhängigkeitstest bzw. die
darauf basierenden Kontingenztests durchgeführt werden. Vgl. ECKSTEIN (2004), S. 154.
812 In einigen Fällen konnte aufgrund zu tiefer Antworthäufigkeiten oder aufgrund von zu kleinen
Teilstichproben kein statistischer Nachweis der Beobachtung erfolgen.

210 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
6.1.3 Rücklaufstatistik und Stichprobenumfang
Einen Vorteil der Online-Befragung bildet die Aufzeichnung von Benutzerzugriffen
und Benutzerverhalten im Laufe der Befragung. So konnten über den zweimonatigen
Befragungszeitraum von anfangs April bis Ende Mai 2009 185 Zugriffe auf die Befra-
gungsseite registriert werden. Längst nicht jeder Zugriff führte jedoch zu einer Teilnahme
an der eigentlichen Befragung. Wie Abbildung 6-1 darstellt, wurden 70 Datensätze
aufgrund fehlender Teilnahme oder zu geringer Anzahl an Antworten nicht in die
Auswertung mit einbezogen (Listwise Deletion). Als Kriterium wurde dabei der Fortschritt
bis zur ersten Fragebogenseite mit Inhaltsfragen zur Umsetzung des Unbundling
verwendet. Fälle, in denen lediglich Strukturdaten, aber keine Inhaltsinformationen
verfügbar waren, wurden nicht ausgewertet. Weitere zwei Datensätze wurden aufgrund
von Inkonsistenzen in der Dateneingabe gelöscht. Zwei Unternehmen wurden
ferner nicht mit einbezogen, weil sie das Kriterium der Tätigkeit als Stromverteilnetzbetreiber
für die Teilnahme an der Befragung nicht erfüllt haben. Diese wurden über
entsprechende Filterfragen direkt zum Ende der Befragung geführt. Die verbleibenden
113 Datensätze wurden gemäss der Methodik der Available Case Analysis als relevante
Stichprobe ausgewertet. 813 Hat ein Befragter die Befragung später abgebrochen oder
eine Frage nicht vollständig ausgefüllt (Item-Nonresponse), wurde der entsprechende
Datensatz bei der Auswertung der Frage nicht mitberücksichtigt. Die Prozentangaben
beziehen sich jeweils, sofern nicht ausdrücklich anders festgehalten, auf die Anzahl
gültiger Fälle. 814
Die Abbruchstatistik gilt es vor dem Hintergrund der Befragungssituation zu würdigen.
So sind bei einer mittleren Bearbeitungszeit des Fragebogens von 17 Minuten 815
Abbrüche im Verlauf der Befragung aufgrund der unkontrollierten Erhebungssituation
nicht zu vermeiden. Gründe dafür können insbesondere der Faktor Zeit, Störungen
oder der Frageninhalt sein. Letzteres könnte die Häufung der Abbrüche (20) auf der
Seite "Verteilnetz", auf welcher relevante Strukturdaten wie die Vollzeitstellen im
813
Alternativ wären entweder nur alle vollständigen Daten auszuwerten bzw. die fehlenden Daten
über statistische Verfahren zu ergänzen gewesen. Zur Vermeidung von Informationsverlusten
wurde der Available Case Analysis der Vorzug gegeben. Der damit einhergehende Nachteil, dass
die unterschiedlichen Stichproben nicht miteinander vergleichbar sind, wiegt demgegenüber aufgrund
der Art der Fragestellungen und des deskriptiven Erhebungsdesigns nicht allzu schwer.
Vergleichende Analysen werden jeweils explizit auf der Basis der vorhandenen Datensätze vollzogen.
Vgl. weiterführend zum Umgang mit fehlenden Daten etwa GÖTHLICH (2007).
814
Die Anzahl gültiger Fälle wird pro Auswertung jeweils mit (n= ...) dargestellt.
815 Medianwert; das arithmetische Mittel lag bei 20 Minuten.

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 211
Segment Netz, die Ausspeisemenge in MWh und der erwartete Netznutzungsertrag
einzutragen waren, erklären. Dies war die einzige Fragebogenseite mit zwingenden
Angaben und quantitativen Informationen zum Unternehmen. Da damit zu rechnen
war, dass einzelne Unternehmensvertreter diese Angaben – insbesondere den erwarte-
ten Netznutzungsertrag – als sensitive oder zu unsichere Informationen einstufen wür-
den, bestand trotz Sicherstellung der Anonymität ein erhöhtes Risiko eines Abbruchs
der Befragung an dieser Stelle.
Fragebogen-Seite
Manuelle Elimination (Inkonsistenzen) 2 1% 185 100%
Sprachwahl 18 10% 183 99%
Anfang 6 3% 165 89%
Einführung 10 5% 159 86%
Angaben zum Unternehmen 11 6% 149 81%
Gemeindebetrieb 2 1% 138 75%
Tätigkeit des Unternehmens 1 1% 136 74%
Vorzeitiges Ende (kein Stromverteilnetzbetreiber) 2 1% 135 73%
Verteilnetz 20 11% 133 72%
Unbundling 2 1% 113 61%
Umsetzung buchhalterisches Unbundling 2 1% 111 60%
Gemeinkosten 2 1% 109 59%
Rechnungslegung 2 1% 107 58%
Veröffentlichung 0 0% 105 57%
Jahresrechnung Netz 2 1% 105 57%
Bewertung 4 2% 103 56%
Aufwertung 1 1% 99 54%
Form Jahresrechnung Netz 3 2% 98 53%
Form Erfolgsrechnung Netz 0 0% 95 51%
Form Bilanz Netz 0 0% 95 51%
Weitere Segmente 5 3% 95 51%
Ausblick 1 1% 90 49%
Ohne buchhalterisches Unbundling 0 0% 89 48%
Offenlegung? 1 1% 89 48%
Kontaktdaten 0 0% 88 48%
Endseite 0 0% 88 48%
Total 97 52% 88 48%
Abbildung 6-1: Datenselektion Stichprobe
Die relevante Stichprobe von 113 befragten Stromverteilnetzbetreibern ergibt im Ver-
hältnis zu den 747 angeschriebenen Betrieben eine relevante Rücklaufquote von
15.1%. Gemessen an der geschätzten Grundgesamtheit von rund 800 Stromverteil-
netzbetreibern beläuft sich die Stichprobengrösse damit auf repräsentative 14.1%.
Die Repräsentativität einer Stichprobe hängt nicht nur von deren Anteil an der Grund-
gesamtheit ab, sondern auch von der Ausprägung der Merkmale in der Stichprobe im
Vergleich zur Grundgesamtheit. 816 So ist eine Stichprobe global repräsentativ, wenn
ihre Zusammensetzung in nahezu allen Merkmalen der Zusammensetzung der Grund-
816 BORTZ & DÖRING (2006), S. 397.
Abbrüche /
Elimination
Listwise Deletion
Fortgeschritten
bis
Available Case Analysis

212 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
gesamtheit entspricht. Da die vorliegend interessierenden Merkmale der Grundge-
samtheit von Schweizer Verteilnetzbetreibern nicht verfügbar sind, ist ein umfassender
Vergleich der Stichprobe mit Merkmalen der Grundgesamtheit nicht möglich. Durch
die Klassenbildung nach Strukturmerkmalen, die für Stromverteilnetzbetreiber und
deren Rechnungslegung charakteristisch sind, wird eine für die einzelnen Stromver-
teilnetzbetreiber aussagekräftige Auswertung sichergestellt.
6.2 Strukturmerkmale
6.2.1 Rechtsformen
Die Verteilung der Rechtsformen der 113 befragten Betriebe zeigt auf, dass die Stich-
probe in privat- und öffentlich-rechtlicher Hinsicht ausgewogen ist. Die privatrechtli-
chen Gesellschaftsformen beschränken sich – wie gemäss den Ausführungen in Kapi-
tel 2.3 zu erwarten war – auf Aktiengesellschaften (35) und Genossenschaften (22).
Beide Gesellschaftsformen zusammen machen 49.6% der befragten Unternehmen aus.
Weitere elf Gesellschaften sind selbstständige Anstalten des öffentlichen Rechts, und
damit eigene Rechtssubjekte. Den grössten Anteil macht die Gruppe der unselbststän-
digen öffentlich-rechtlichen Betriebe mit 45 Gemeinde- und Stadtwerken aus.
öffentlich-rechtliche
unselbstständige Betriebe
40%
öffentlich-rechtlich
selbstständige Anstalten
11%
Abbildung 6-2: Rechtsformen der Stromverteilnetzbetreiber (n=113)
Aktiengesellschaften
30%
Genossenschaften
19%
Eine vergleichbare Studie über das Rechnungswesen von kleinen und mittleren EVU
aus dem Jahr 2007 wies mit 26% Aktiengesellschaften, 25% Genossenschaften und
48% öffentlich-rechtlichen Betrieben ähnlich Anteile aus. 817 Vergleicht man die Stich-
817 BERNDT et al. (2007), S. 4. Die Anteile belaufen sich in der Summe auf 99%. 1% der befragten
EVU machten in dieser Studie keine Angaben zur Rechtsform.

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 213
probenergebnisse mit den Analyse der Erhebungsgesamtheit von 747 Stromverteil-
netzbetreibern anhand der Firma bzw. des Handelsregistereintrages, ist davon auszu-
gehen, dass der Anteil an privatrechtlichen Gesellschaften – insbesondere an Aktienge-
sellschaften – in der Stichprobe leicht überschätzt wird. 818 Auf eine Stichprobenge-
wichtung aufgrund eines einzigen Strukturmerkmals wurde jedoch bewusst verzichtet.
6.2.2 Eigentümerstruktur
Die Eigentümerstruktur des Schweizer Strommarktes ist – wie in Kapitel 2.1 dargelegt
– von der öffentlichen Hand geprägt. Dies zeigt sich auch bei den 113 befragten
Stromverteilnetzbetreibern. Drei Viertel der befragten Betriebe (84) sind ausschliess-
lich oder mehrheitlich im Eigentum der öffentlichen Hand, das heisst sie gehören Ge-
meinden oder Kantonen. Dazu zählen selbstverständlich die 56 öffentlich-rechtlichen
unselbstständigen und selbstständigen Anstalten.
Mehrheitlich oder
ausschliesslich im
Eigentum Privater
24%
Mehrheitlich im Eigentum
der öffentlichen Hand
8%
Eigentum je 50%
öffentliche Hand und
Private
2%
Abbildung 6-3: Eigentümerstruktur von Stromverteilnetzbetreibern (n=113)
Ausschliesslich im
Eigentum der öffentlichen
Hand
66%
Von den 57 privatrechtlich organisierten Stromverteilnetzbetreibern sind knapp die
Hälfte (28) ebenfalls ausschliesslich oder mehrheitlich öffentlich beherrscht. Die übrigen
29 Gesellschaften – darunter 21 Genossenschaften – sind zu mindestens 50% im
Eigentum privater Kapitalgeber. Im Gegensatz zu den Aktiengesellschaften, welche
überwiegend öffentlich beherrscht werden, befinden sich alle befragten Genossenschaften,
bis auf eine Ausnahme, mehrheitlich oder ausschliesslich im Privatbesitz.
818 Siehe Kapitel 2.3. Im Unterschied zu der in Fussnote 104 bereits zitierten Studie von
SONDEREGGER weist die vorliegende Stichprobe insbesondere einen um 9% höheren Anteil an
Genossenschaften und einen um 6% tieferen Anteil an selbstständigen Anstalten aus. Diese Unterschiede
dürften insbesondere mit der bei SONDEREGGER auf 430 Mitglieder des VSE eingeschränkten
Erhebungsgrundgesamtheit zu begründen sein. So auch SONDEREGGER (2004), S. 82.

214 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
6.2.3 Grössenstruktur
a) Vollzeitstellen
62 Stromverteilnetzbetreiber, und damit die Mehrheit der Befragten (55.9%), sind
Kleinunternehmen mit weniger als 10 Vollzeitstellen im Gesamtbetrieb. Davon haben
19 Betriebe (17.1%) kein eigenes Personal, 819 sondern werden nebenamtlich betrieben.
Weitere 27 Betriebe (24.3%) verfügen nur über eine einzige Vollzeitstelle.
Vollzeitstellen (FTE)
91 - 110
71 - 90
51 - 70
31 - 50
11 - 30

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 215
lassen werden, differieren erheblich von den Mittelwerten der Gesamtstichprobe: Für
das Gesamtunternehmen gilt dann noch ein Mittelwert von 52 Vollzeitstellen, für das
Segment Netz von 22 Vollzeitstellen. Eine höhere Aussagekraft hat bei solchen, von
Extremwerten geprägten Verteilungen der Median. Dieser liegt beim Gesamtbetrieb
bei 6 Vollzeitstellen und beim Segment Netz bei 3 Vollzeitstellen.
Der Zusammenhang zwischen der Anzahl Vollzeitstellen des Gesamtbetriebs und des
Netzes ist erwartungsgemäss signifikant und stark ausgeprägt. 822 Nicht zuletzt die ho-
he Anzahl von Betrieben mit bis zu einer Vollzeitstelle begünstigen diesen Zusammen-
hang, da diese gar keine Freiheiten bei der Zuteilung ihres Personalbestandes auf die
einzelnen Segmente haben. Werden nur die Betriebe mit mehr als 10 bzw. 50 Vollzeit-
stellen in die Auswertung mit einbezogen, verschlechtert sich die Korrelation nur mi-
nimal. 823 Der Gesamtpersonalbestand hat damit – unabhängig von der Grösse des
Stromverteilnetzbetreibers – einen signifikanten Einfluss auf die Personalallokation
zum Segment Netz. Die gesamte Stichprobe enthielt keinen Fall, in dem der Mitarbeiterbestand
im Netz über eine entsprechende Segmentierung trotz eines vergleichsweise
hohen Gesamtpersonalbestands statistisch signifikant minimiert worden wäre. 824
Ebenfalls lässt sich nachweisen, dass der Personalbestand des Gesamtunternehmens je
nach Rechtsform signifikant unterschiedlich ausfällt. 825 Die mittlere Rangreihenfolge
nach Vollzeitstellen zeigt, dass genossenschaftlich organisierte Stromverteilnetzbetreiber
signifikant kleiner sind als Betriebe des öffentlichen Rechts bzw. als Aktiengesellschaften.
Der Unterschied zwischen den untersuchten unselbstständigen und selbstständigen
öffentlich-rechtlichen Anstalten ist hingegen nicht signifikant. Aktiengesellschaften
sind gemäss dem Bestand an Vollzeitstellen im Schnitt signifikant grösser als
Betriebe mit anderen Rechtsformen. Während 85% der Aktiengesellschaften über dem
Median von 6 Vollzeitstellen liegen, liegt der Anteil der Genossenschaften, welche
diesen Vollzeitstellenbestand erreichen, nur bei 18%. Diese Unterschiede nach Rechtsformen
können damit begründet werden, dass insbesondere lokalen Genossenschaften
und kleine Gemeindewerken zum Teil gar kein Personal beschäftigen und der Netzbetrieb
stattdessen im Nebenamt bzw. durch Dritte ausgeführt wird.
822
Korrelation nach PEARSON von 0.931 bei höchster Signifikanz von p

216 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
Vollzeitstellen (FTE)
11+
2 - 10
1
0
4
8
13
10
Abbildung 6-5: Anteile pro Rechtsform an Kleinbetrieben mit bis zu zehn Vollzeitstellen (n=111)
Abbildung 6-5 zeigt, dass die 19 Stromverteilnetzbetreiber ohne Personal zehn Genos-
senschaften und neun öffentlich-rechtliche Betriebe sind. Demgegenüber sind Aktien-
gesellschaften erst ab drei Vollzeitstellen vertreten. Auf der anderen Seite sind ab 50
Vollzeitstellen die Aktiengesellschaften mit 66.7% die meist vertretene Rechtsform.
b) Stromverteilung an Endkunden und Wiederverkäufer
9
6
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Häufigkeit
60% 70% 80% 90% 100%
Genossenschaft Unselbstständige Anstalt des öffentlichen Rechts
Selbstständige Anstalt des öffentlichen Rechts Aktiengesellschaft (AG)
Eine weitere Masszahl für die Grösse eines Stromverteilnetzbetreibers ist dessen über
das Verteilnetz abgesetzte Strommenge, die von den Stromverteilnetzbetreibern für das
letzte Geschäftsjahr in MWh erhoben wurde. 826
Die bereits beim Mitarbeiterbestand dargestellte Rechtsschiefe der Verteilung ist beim
Stromabsatz noch ausgeprägter. 827 71 Stromverteilnetzbetreiber (62.8%) speisen über
ihr Netz jeweils bis zu 50 GWh an Endkunden oder andere Verteilnetzbetreiber aus. 828
Demgegenüber setzen 16 Netzbetreiber je über 500 GWh Strom über ihr Verteilnetz ab
und prägen damit die gesamte Stichprobe überdurchschnittlich stark. 829
826
Aufgrund der Gefahr von Eingabefehlern (etwa Eingabe in GWh statt MWh) wurden sämtliche
Fälle anhand der ebenfalls erhobenen Netznutzungserträge plausibilisiert und wo nötig bezüglich
Kommastellen bereinigt.
827
Auch diese Verteilung ist nach den Verteilungstest nach KOLMOGOROV-SMIRNOV und SHAPIRO-
WILK signifikant von der Normalverteilung verschieden.
828
In Abbildung 6-6 ist diese Gruppe aus Darstellungsgründen in zwei Gruppen aufgeteilt.
829
Diese Grossverteiler sind aus Darstellungsgründen zu einer Gruppe zusammengefasst.
15
26
8
7
4
1

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 217
Verteilte Strommenge
> 500 GWh
401-450 GWh
251-300 GWh
151-200 GWh
101-150 GWh
51-100 GWh
11-50 GWh

218 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
Strommenge (in GWh)
1'000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
1
4
7
10
13
16
19
22
25
28
31
34
37
40
43
46
49
52
55
58
61
64
67
70
73
76
79
82
85
88
91
94
97
100
103
106
109
112
Abbildung 6-7: Absatzmenge in GWh pro Stromverteilnetzbetreiber (n=111) 833
Abbildung 6-8 zeigt in diesem Zusammenhang die Häufigkeit der von den befragten
Stromverteilnetzbetreibern betriebenen Netzebenen. Nur gerade drei von 113 Betrei-
bern verfügen über keine Anteile am lokalen Verteilnetz (Netzebene 7). Rund die Hälf-
te der Stromverteilnetzbetreiber (52%) betreiben ausschliesslich ein Mittel- und Nie-
derspannungsnetz (Netzebenen 5, 6 und 7).
Netzebene 7 (Niederspannung)
Netzebene 6 (Transformation MS / NS)
Netzebene 5 (Mittelspannung)
Netzebene 4 (Transformation HS / MS)
Netzebene 3 (Hochspannung)
Stromverteilnetzbetreiber
13.3%
19.5%
Abbildung 6-8: Häufigkeit der Verteilnetzebenen 3-7 (n=113) 834
79.6%
75.2%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Prozent der Befragten
833 Die Graphik wurde aus Darstellungsgründen auf 1'000 GWh begrenzt. 11 Stromverteilnetzbetreiber
gaben Absatzmengen über dieser Grenze an.
97.3%

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 219
c) Netznutzungsertrag (exkl. Abgaben)
Die pro Netzebene anfallenden, anrechenbaren Kosten dürfen gemäss Vorgabe von
Art. 16 StromVV als Netznutzungsentgelt auf die nachliegenden Netzebenen (eigene
Netzebene oder Wiederverkäufer) überwälzt bzw. bei Ausspeisung dem Endverbrau-
cher in Rechnung gestellt werden. Der Netznutzungsertrag stellt im Normalfall –
abhängig von der Segmentabgrenzung – die Hauptertragsquelle des Segments Netz
dar. Wie einleitend im Zusammenhang mit der Rücklaufstatistik festgehalten, scheint
die Angabe der erwarteten Segmenterträge trotz der doppelten Publikationspflicht des
Netznutzungsertrages – einmal separat als Kennzahl gemäss Art. 12 Abs. 1 StromVG
und einmal als wesentliche Position in der Segmentrechnung Netz – bei den Stromverteilnetzbetreibern
auf Zurückhaltung zu stossen. Von den 113 selektierten Stromverteilnetzbetreibern
haben 105 den für das laufende Geschäftsjahr erwarteten Netznutzungsertrag
exklusive Abgaben angegeben. 835
Netznutzungsertrag in CHF Mio.
> 250.0
50.1 - 250.0
10.1 - 50.0
2.1 - 10.0

220 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
Die klassierte Darstellung deutet die Rechtsschiefe der Verteilung an. 836 Zahlreiche
Betriebe mit – in Bezug auf den Ertrag – kleinen Verteilnetzen dominieren den
Schweizer Strommarkt anzahlmässig, werden jedoch ihrerseits mengenmässig von
wenigen Gesellschaften mit grossen Verteilnetzen überschattet. So rechnet beispiels-
weise der grösste Verteilnetzbetreiber in der Stichprobe mit einem Netznutzungsertrag
– ohne Abgaben – von über CHF 400 Mio. Die 55 ertragsmässig kleinsten Verteilnetz-
betreiber erwarten demgegenüber insgesamt einen kumulierten Netznutzungsertrag –
ohne Abgaben – von gerade mal CHF 36.7 Mio.
Der Median der Stichprobe liegt lediglich bei CHF 1.7 Mio. und würde damit im Falle
reiner Netzgesellschaften einem Kleinstunternehmen entsprechen. 837 Da damit ledig-
lich der Netznutzungsertrag ohne Abgaben, und keine weiteren Sparten- und Segment-
erträge (insbesondere auch keine Erträge aus dem Stromverkauf) dargestellt werden,
bezieht sich die Aussage nicht auf die Grösse des Gesamtunternehmens, sondern nur
auf dessen Segment Verteilnetz. 838
d) Korrelation der Grössenkennzahlen und Ableitung von Grössenklassen
Sämtliche Grössenkennzahlen – Vollzeitstellen (Gesamt und Netz), Absatzmenge und
Netznutzungsertrag – bestätigen die in Kapitel 2.1 als stark fragmentiert beschriebene
Marktstruktur in der Schweizer Stromverteilung. Die für diese Situation typischen,
rechtsschiefen Verteilungen konnten über sämtliche Grössenkennzahlen nachgewiesen
werden. Durch die fehlende Normalverteilung sind somit Aussagen zu symmetrischen
Lagemassen – wie etwa dem Mittelwert oder der Standardabweichung – massiv ver-
zerrt. Die im Vergleich zur Realität vorhandenen Grössenstrukturen werden dabei
überschätzt. Da die Schweiz im Strommarkt bisher keine grössenabhängige Regulation
kennt, gilt es im Rahmen der Gestaltungsempfehlungen zu prüfen, inwiefern grössen-
abhängige Anforderungen an die Segmentrechnung Netz vor dem Hintergrund der
grossen Spannweiten zwischen Kleinst- und Grossbetrieben sinnvoll bzw. nötig wären.
Für die inhaltlichen Auswertungen der Befragung zum buchhalterischen Unbundling,
zur Bewertung und zur Offenlegung scheint es aufgrund der wesentlichen Grössenun-
836 Auch diese Verteilung ist gemäss den Verteilungstests nach KOLMOGOROV-SMIRNOV und
SHAPIRO-WILK signifikant von der Normalverteilung verschieden.
837 Der aufgrund der Extremwerte verzerrte Mittelwert des Netznutzungsertrages der befragten
Stromverteilnetzbetreiber beläuft sich auf nicht repräsentative CHF 27 Mio.
838 Bei einem reinen Endkundenversorger ohne Kundenabgänge im Segment Strom würde sich unter
Annahme eines durchschnittlichen Anteils des Netznutzungsentgelts am gesamten Elektrizitätstarif
von 60% der Median des Gesamtertrags im Stromgeschäft auf rund CHF 2.8 Mio. erhöhen.

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 221
terschiede wichtig, die Antworten auf signifikante Unterschiede in Bezug auf die
Grösse zu überprüfen und zur Darstellung Grössenklassen zu bilden.
Sämtliche dargestellten Grössenkennzahlen zeichnen sich erwartungsgemäss durch
eine signifikante, ausgeprägte Korrelation aus, so dass für die Bildung von Grössenklassen
eine der dargestellten Kennzahlen ausgewählt und in Bezug auf die Grösse als
repräsentative Basis verwendet werden kann.
Korrelationen
FTE
FTE Netz
MW h
NNE
Abbildung 6-10: Korrelation der Grössenkennzahlen (n=105)
FTE FTE Netz MW h NNE
Korrelation nach Pearson 1 .931 **
.852 **
.949 **
Signifikanz (2-seitig) .000 .000 .000
N 111 110 111 104
Korrelation nach Pearson .931 ** 1 .822 **
.977 **
Signifikanz (2-seitig) .000 .000 .000
N 110 111 111 104
Korrelation nach Pearson .852 **
.822 ** 1 .836 **
Signifikanz (2-seitig) .000 .000 .000
N 111 111 113 105
Korrelation nach Pearson .949 **
.977 **
.836 ** 1
Signifikanz (2-seitig) .000 .000 .000
N 104 104 105 105
**. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.
Die Stromverteilnetzbetreiber werden in Bezug auf das Segment Netz aufgrund des
Netznutzungsertrags – als Hauptumsatzgrösse des Segments Netz – in die Grössenklassen
Mikro-, Klein-, Mittel- und Grossnetzbetreiber eingeteilt. Da in der Schweiz
keine einheitliche KMU-Definition besteht 839 und verschiedene Gesetze (etwa das OR
oder auch das Fusionsgesetz) lediglich eine Abgrenzungen zwischen KMU und Grossunternehmen
vornehmen, stützt sich die Klassierung auf die von der EU-Kommission
empfohlene Definition von Unternehmensgrössen. 840
Die Grössenklassen beziehen sich damit ausschliesslich auf das Segment Verteilnetz,
als ob diese Verteilnetze von eigenständigen Netzgesellschaften betrieben würden.
Diese Sichtweise entspricht dem Prinzip des Unbundling. Da dabei lediglich das Segment
Netz betrachtet wird, hat diese Klassierung nicht zwingend auch der Klassierung
des gesamten EVU zu entsprechen. Aufgrund der dargestellten Korrelationen wird dies
jedoch in der überwiegenden Zahl der Fälle ebenfalls zutreffen.
839
Vgl. SCHÜLE (2009).
840
EU-Empfehlung 2003/361/EG, vgl. COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (2003). Dabei
wurde auf eine Währungsumrechnung verzichtet.

222 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
GRÖSSENKLASSE
(CLUSTER)
NETZNUTZUNGSERTRAG
(OHNE ABGABEN)
STROMVERTEILNETZBETREIBER
Anzahl in %
Mikro CHF 50.0 Mio. 11 9.7
Total 113 100%
Tabelle 6-1: Definition der Grössenklassen nach Netznutzungsertrag (n=113)
Für die acht Betriebe, zu denen die Angaben des Netznutzungsertrages fehlten, wurde
aufgrund der Absatzzahlen eine im Vergleich zu ähnlich grossen Betrieben konsistente
Einteilung vorgenommen.
Die einzelnen Grössenklassen können wie folgt deskriptiv beschrieben werden:
MIKRO MEDIAN MITTELWERT
Vollzeitstellen Gesamtbetrieb 1.0 2.6
Vollzeitstellen Segment Netz 1.0 1.1
Ausspeisemengen in GWh 7.8 11.2
Netznutzungsertrag in Mio. CHF 0.5 0.7
Tabelle 6-2: Charakteristika von Betreibern von Mikro- bzw. Kleinstverteilnetzsegmenten (n=58)
KLEIN MEDIAN MITTELWERT
Vollzeitstellen Gesamtbetrieb 14.0 19.0
Vollzeitstellen Segment Netz 7.0 7.5
Ausspeisemengen in GWh 55.0 60.4
Netznutzungsertrag in Mio. CHF 4.0 4.8
Tabelle 6-3: Charakteristika von Betreibern von kleinen Verteilnetzsegmenten (n=33)
MITTEL MEDIAN MITTELWERT
Vollzeitstellen Gesamtbetrieb 124.0 134.0
Vollzeitstellen Segment Netz 45.0 51.9
Ausspeisemengen in GWh 403.5 394.7
Netznutzungsertrag in Mio. CHF 24.1 27.2
Tabelle 6-4: Charakteristika von Betreibern von mittleren Verteilnetzsegmenten (n=11)

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 223
GROSS MEDIAN MITTELWERT
Vollzeitstellen Gesamtbetrieb 1'250.0 1'147.8
Vollzeitstellen Segment Netz 340.0 331.3
Ausspeisemengen in GWh 4'800.0 7'148.7
Netznutzungsertrag in Mio. CHF 240.8 238.3
Tabelle 6-5: Charakteristika von Betreibern von grossen Verteilnetzsegmenten (n=11)
6.2.4 Wertschöpfungsstruktur
Neben der Rechtsform, der Eigentümerstruktur und der Grösse eines Stromverteilnetz-
betreibers führen auch die diversen Wertschöpfungsstrukturen der befragten Stromver-
teilnetzbetreiber zu unterschiedlichen Anforderungen hinsichtlich der Erstellung der
Segmentrechnung Netz. Wie in Kapitel 2.2.3 beschrieben, kann dabei die horizontale
(Sparten) und die vertikale Integration (Wertschöpfungsstufen) unterschieden werden.
Sparten
Strom
Öffentliche Beleuchtung
Wasser
Telekommunikation
Installation
Wärme
Gas
17.7%
17.7%
16.8%
24.8%
42.5%
54.9%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Häufigkeit
Abbildung 6-11: Horizontale Integration der Stromverteilnetzbetreiber (n=113)
100.0%
Ausser in der Sparte Strom, welche als Bedingung für den Einbezug in die Stichprobe
galt, sind die Stromverteilnetzbetreiber im Schnitt in zwei weiteren Sparten tätig, am
häufigsten in der öffentlichen Beleuchtung sowie in der Wasserversorgung. Dieses
Profil trifft insbesondere auf Betreiber von kleineren und mittleren Verteilnetzsegmen-

224 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
ten zu. 841 Weniger häufig wurden Telekommunikationsdienstleistungen, Installations-
service, Wärme- und Gasversorgung genannt. Nur 27.4% der befragten Stromverteil-
netzbetreiber gaben an, ausschliesslich in der Sparte Strom tätig zu sein.
Bezüglich der Frage des buchhalterischen Unbundling ist insbesondere auch die Aus-
prägung der vertikalen Integration relevant. Diese lässt sich am besten durch eine ent-
sprechende Typologie darstellen. Dabei können reine Netzbetreiber, Versorger (Netz
und Stromvertrieb), integrierte EVU ohne Handel (Netz, Vertrieb und Produktion) so-
wie integrierte EVU mit Handel unterschieden werden. 842
Integrietes EVU ohne
Handel
21%
Integriertes EVU
mit Handel
7%
Abbildung 6-12: Typen der vertikalen Integration (n=113)
Reiner Netzbetreiber
5%
Versorger
67%
Zwei Drittel der befragten Stromverteilnetzbetreiber sind klassische Wiederverkäufer
von Strom – also sogenannte Versorger, die nicht über eigene Produktionskapazitäten
verfügen. 843 Sie müssen innerhalb der Sparte Strom das Netz "lediglich" vom Vertrieb
entflechten. 32 Netzbetreiber besitzen eigene Produktionsanlagen, und acht von ihnen
sind auch im Stromhandel tätig. Sechs befragte Unternehmen sind reine Netzbetreiber
und müssen das buchhalterische Unbundling nur vornehmen, falls eine horizontale
Diversifikation besteht (zum Beispiel Betrieb eines Gasnetzes). Im Fall der vertikalen
Integration lassen sich – im Gegensatz zur horizontalen Integration – signifikante Unterschiede
hinsichtlich der Grösse der Gesamtbetriebe anhand der Vollzeitstellen
841
Ein statistisch signifikanter Zusammenhang zwischen Grössenmerkmalen und Wertschöpfungsstruktur
bestehen indes nicht.
842
Clusterbildung in Anlehnung an eine Befragung von 92 EVU durch ACCENTURE & UNIVERSITÄT
ST. GALLEN (2007), S. 6.
843
Dies entspricht in etwa auch den Ergebnissen der auf kleine und mittlere EVU begrenzten Studie
von BERNDT et al. (2007), S. 5.

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 225
nachweisen und nach Grössenklassen darstellen. Die mittlere Rangreihenfolge nach
Vollzeitstellen zeigt, dass integrierte EVU mit Handel signifikant grösser sind als die
übrigen Stromverteilnetzbetreiber. 844 Versorger sind demgegenüber durchschnittlich
kleiner als EVU mit einem höheren Integrationsgrad. 845 Nicht signifikant ist der Grössenunterschied
zwischen reinen Netzbetreibern und integrierten EVU ohne Handel.
Reiner Netzbetreiber
Versorger
Integrietes EVU ohne Handel
Integriertes EVU mit Handel
4
Abbildung 6-13: Wertschöpfungsstruktur nach Grössenklassen (n=113)
2
Somit ist die Aussage, dass die vertikale Integration mit zunehmender Betriebsgrösse
zunimmt, während die horizontale Integration nicht signifikant von der Grösse eines
EVU abhängt, zulässig. Werden in der Folge inhaltlichen Auswertungen aufgrund des
sachlichen Zusammenhangs zum Unbundling nach den Typen der vertikalen Integration
auf signifikante Unterschiede analysiert, so gilt es demnach deren Zusammenhang
mit der Betriebsgrösse zu berücksichtigen.
844
H-Test, p

226 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
6.3 Buchhalterisches Unbundling
6.3.1 Umgesetzte Formen des Unbundling
Nach Art. 10 StromVG sind in der Schweiz das buchhalterische und das informatorische
Unbundling für alle Stromverteilnetzbetreiber – unabhängig von ihrer Rechtsform
und Grösse – gesetzlich vorgegeben. 846 Nach eigenen Angaben erfüllen von den 113
befragten Unternehmen per 1. Januar 2009 nur gerade 20 Unternehmen oder 17.7%
diese Unbundling-Vorgaben. Beim buchhalterischen Unbundling liegt der Erfüllungsgrad
mit 95.6% – im Vergleich zum informatorischen Unbundling mit 18.6% – deutlich
höher. Lediglich fünf Stromverteilnetzbetreiber gaben an, das buchhalterische Unbundling
bislang nicht umgesetzt zu haben, darunter zwei als Kleinstversorger tätige
Genossenschaften, welche als Begründung auf den zu hohen Aufwand bzw. auf die
knappe Zeit zur Umsetzung verwiesen. Die drei weiteren Netzbetreiber ohne buchhalterisches
Unbundling haben stattdessen ein rechtliches Unbundling des Netzes vollzogen.
Vergleicht man diese Zahlen mit den Ergebnissen der Studie von BERNDT et al. im
Vorfeld zur Marktliberalisierung, laut der über 50% der befragten EVU das buchhalterische
Unbundling im Jahr 2007 noch nicht vollzogen hatten, scheint dieser Rückstand
inzwischen grossmehrheitlich aufgeholt zu sein. 847
Buchhalterisches Unbundling
Informatorisches Unbundling
Organisatorisches Unbundling
Rechtliches Unbundling
Kein Unbundling
0.9%
5.3%
Abbildung 6-14: Umsetzungsgrad der Unbundlingformen (n=113)
846
Vgl. Kapitel 2.2.4 hiervor.
847
Vgl. etwa BERNDT et al. (2007), S. 6.
18.6%
15.9%
95.6%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Häufigkeit in %

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 227
Die freiwilligen Unbundling-Formen des organisatorischen und des rechtlichen Un-
bundling wurden lediglich von wenigen Stromverteilnetzbetreibern umgesetzt. Bemer-
kenswert ist dabei, dass das gesetzlich vorgeschriebene informatorische Unbundling
(21) das freiwillige organisatorische Unbundling (18) nur gerade um drei Nennungen
übertrifft. Dies dürfte damit zusammenhängen, dass die Umsetzung des informatori-
schen Unbundling im Vergleich zum organisatorischen Unbundling nicht als weniger
tiefgreifend empfunden wird. 848 So haben zwölf Stromverteilnetzbetreiber, die das in-
formatorische Unbundling umgesetzt haben, auch angegeben, ihre Organisation des
Netzbereichs von den übrigen Tätigkeiten getrennt zu haben. Was die übrigen Gesellschaften
betrifft, dürfte deren Zurückhaltung auf Umsetzungsfragen und auf die fehlende
Konkretisierung des informatorischen Unbundling zurückzuführen sein.
Die Auswertung nach Grössenklassen zeigt, dass insbesondere die Betreiber grosser
Verteilnetzsegmente angaben, das informatorische und das organisatorische Unbundling
umgesetzt zu haben. 849 In kleinen Verhältnissen ist deren Umsetzbarkeit fraglich.
Häufigkeit in %
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
94.8%
100.0%
81.8%
100.0%
Buchhalterisches
Unbundling
5.2%
24.2%
18.2%
Abbildung 6-15: Umgesetzte Unbundlingformen nach Grössenklassen (n=113) 850
72.7%
Informatorisches
Unbundling
848
So auch die Erfahrungen in Deutschland: vgl. Kapitel 2.2.4. Statistisch lässt sich dieser Zusammenhang
anhand der vorliegenden Stichprobe nicht nachweisen, da für die Anwendung des Chi-
Quadrat-Unabhängigkeitstest zwischen zwei kategorialen Merkmalen in Bezug auf diese Unbundling-Formen
zu wenig Daten vorliegen.
849
Der Zusammenhang zwischen Segmentgrösse (gemessen am Netznutzungsertrag) und dem informatorischen
und organisatorischen Unbundling ist gemäss U-Tests statistisch höchst signifikant
(p

228 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
Gesamthaft haben sechs Stromverteilnetzbetreiber angegeben, ein rechtliches Unbundling
vollzogen zu haben. Diese Unternehmen wurden in Bezug auf die Umsetzung des
buchhalterischen Unbundling nicht weiter befragt, da die gesellschaftsrechtliche Trennung
per Gesetz eine komplette Trennung der Buchhaltung nach sich zieht. 851
6.3.2 Zukünftige Unbundling-Massnahmen
Die einzelnen Stromverteilnetzbetreiber wurden – in Abhängigkeit der von ihnen bereits
umgesetzten Formen des Unbundling – nach ihrer Einschätzung weitergehender
freiwilliger Unbundling-Massnahmen befragt. Im Fall von unselbstständigen Gemeindebetrieben
wurde zudem auch die Frage gestellt, wie neben dem Unbundling des
Netzbetriebs auch eine rechtliche Entflechtung des Gesamtbetriebs von der Gemeinde
durch eine Ausgliederung in eine öffentlich-rechtlich selbstständige Anstalt oder eine
privatrechtliche Rechtsform beurteilt werde. Der zeitliche Bezug der Frage wurde auf
kurz- bis mittelfristig (1 - 3 Jahre) eingegrenzt.
Organisatorisch (Netz)
(n=73)
Rechtlich (Netz)
(n=79)
Eigentumsmässig (Netz)
(n=82)
Ausgliederung aus
Gemeinde (Gesamtbetrieb)
(n=27)
1
3
5
2
4
8
5
7
Abbildung 6-16: Beurteilung weitergehender Unbundling-Massnahmen
5
11
Im Schnitt wird die kurz- bis mittelfristige Umsetzung aller über die gesetzlichen Anforderungen
hinausgehenden Formen des Unbundling als unwahrscheinlich beurteilt.
Dennoch werden in Bezug auf das Unbundling des Netzbetriebs das organisatorische
850
Die dargestellten Anteile in Prozent beziehen sich auf die jeweilige Summe an Betrieben pro
Grössenklasse: Mikro n=58; Klein n=33; Mittel n=11; Gross n=11.
851
Drei der sechs Gesellschaften bejahten parallel zum rechtlichen Unbundling auch die Umsetzung
des buchhalterischen Unbundling. Vgl. zur Relevanz des buchhalterischen Unbundling bei der
gesellschaftsrechtlichen Trennung auch Fussnote 286.
38
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Häufigkeit
In Vorbereitung Wahrscheinliche Option Zu prüfende Option Unwahrscheinlich Ausgeschlossen
39
35
16
35
26
17
4

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 229
Unbundling von 28.8%, das rechtliche Unbundling von 17.7% und das eigentumsmäs-
sige Unbundling – das heisst, der Verkauf des Netzes – von 11% der befragten Netz-
betreiber nicht als unwahrscheinlich oder ausgeschlossen abgelehnt. Rund ein Viertel
der 27 unselbstständigen Gemeindewerke, die diese Frage beantworteten, erachten die
Entflechtung von der Gemeinde durch eine rechtliche Ausgliederung kurz- bis mittelfristig
als wahrscheinlich oder prüfenswert. Mehrheitlich wird aber auch diese spezifische
Form des Unbundling des Gesamtbetriebs kurz- bis mittelfristig abgelehnt.
6.3.3 Umsetzung des buchhalterischen Unbundling
Gemäss den oben stehenden Resultaten haben praktisch alle Stromverteilnetzbetreiber
nach eigenen Angaben das buchhalterische Unbundling per 1. Januar 2009 umgesetzt.
Im Erkenntnisinteresse der vorliegenden Arbeit steht nachfolgend die Auswertung der
vertieften Fragen zur Umsetzung, welche die Anwendung der Segmentierungsverfahren
sowie den Umgang mit nicht direkt dem Segment Netz zuordenbaren Positionen
der Erfolgsrechnung und der Bilanz erheben.
a) Segmentierungsverfahren
Die Frage der Segmentierung der Jahresrechnung als Basis für den Ausweis einer
Segmentrechnung Netz wurde für die Komponenten Erfolgsrechnung und Bilanz durch
separate Antwortmöglichkeiten differenziert. Da auch Mischformen mehrerer Methoden
möglich sind, wurde die Frage auf die Hauptmethode zur Zuweisung der direkt
zuordenbaren Positionen eingeschränkt. Zur Frage der Segmentierung der Erfolgsrechnung
haben 99 Stromverteilnetzbetreiber explizit Stellung genommen. Nur in drei
Fällen wurde die Frage zwar eingeblendet, aber nicht beantwortet. 852 Demgegenüber
beläuft sich der Item-Nonresponse bei der Bilanz auf 30 Fälle, so dass nur 72 Stromverteilnetzbetreiber
eine explizite Antwort zur Segmentierung der Bilanz gegeben haben.
Es ist zu vermuten, dass die hohen Anforderungen der bilanziellen Segmentierung
bzw. die damit verbundenen Umsetzungsschwierigkeiten einen wesentlichen Teil dieser
fehlenden Antworten begründen. 853 Zudem könnte das bilanzielle Unbundling aufgrund
der fehlenden Unmittelbarkeit für viele Unternehmen – trotz der Notwendigkeit
einer Erstsegmentierung – noch keine Priorität gehabt haben.
852
Die übrigen elf Antwortenden haben die Befragung entweder abgebrochen oder sind aufgrund
ihrer vorherigen Angaben gar nicht zu dieser Frage geführt worden.
853
Zur Erst- bzw. Folgesegmentierung der Bilanz: vgl. Kapitel 4.1.6 bzw. 4.1.8.

230 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
Keine Antwort
3%
Unbundling ER
97%
Abbildung 6-17: Unbundling von Erfolgsrechnung und Bilanz (n=102)
Werden sämtliche 102 Betriebe bezüglich des Unbundling beider Teilrechnungen aus-
gewertet, wird deutlich, dass 97.1% der Betriebe das buchhalterische Unbundling der
Erfolgsrechnung vollziehen, wobei verschiedene Segmentierungsverfahren zur An-
wendung gelangen. Demgegenüber gaben nur 62.7% der befragten Betriebe an, auch
ihre Bilanz buchhalterisch zu entflechten.
Keine Trennung
Rein statistische Zuteilung
Basis Betriebsbuchhaltung:
Kostenrechnung
Basis Finanzbuchhaltung:
Zusatzkontierung
Basis Finanzbuchhaltung:
Separate Konten
Basis Finanzbuchhaltung:
Getrennte Finanzbuchhaltung
1
2
4
4
5
8
Keine Antwort
29%
Kein Unbundling Bilanz
8%
Unbundling Bilanz
63%
Abbildung 6-18: Segmentierungsverfahren von Erfolgsrechnung und Bilanz (Hauptmethode)
16
16
19
20
24
0 10 20 30 40 50 60
Häufigkeit
Erfolgsrechnung (n=99) Bilanz (n=72)
52

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 231
Die Auswertung zeigt, dass die Segmentierung der Erfolgsrechnung vorwiegend über
die für die Tarifkalkulation bereits vorhandene Kostenrechnung erfolgt (52.5%). 19
Stromverteilnetzbetreiber gaben an, auch das bilanzielle Unbundling über die segmen-
tierte Kostenrechnung umzusetzen. 854 Im Gegensatz zum Befund bei der Erfolgsrech-
nung wird diese Methode für die Segmentierung der Bilanz nicht öfter angewendet als
andere Verfahren. Die Segmentierung der Bilanz erfolgt nach Angaben der Unterneh-
mensvertreter primär anhand dreier Methoden: der Kontentrennung, der Zusatzkontierung
oder der angesprochenen Kostenrechnung. Eine rein statistische Aufteilung gaben
in Bezug auf die Bilanz 6.9% der antwortenden Unternehmen an. 11.1% der auf diese
Frage antwortenden Stromverteilnetzbetreiber verzichten gar vollständig auf eine
Trennung der Bilanz. Beide Werte dürften vor dem Hintergrund der 30 offen gelassenen
Antworten zur Bilanz in der Realität höher ausfallen, da diejenigen Netzbetreiber,
welche sich bis anhin noch nicht vertieft mit dem bilanziellen Unbundling beschäftigt
haben, ihre Segmentbilanz Netz für das laufende Geschäftsjahr nur noch weitgehend
retrograd erstellen oder auf eine Segmentierung verzichten können. 855
Nur bei der Hälfte der 72 für beide Teilrechnungen – Erfolgsrechnung und Bilanz –
vollständigen Fälle wurde die gleiche Methodik für die Segmentierung angegeben.
Wesentliche Abweichungen zwischen den Segmentierungsverfahren zeigten sich vor
allem bei Stromverteilnetzbetreibern, welche die Erfolgsrechnung über die Kostenrechnung
entflechten. Von diesen 38 Unternehmen gaben 17 an, ihre Bilanz entweder
durch eine Kontentrennung (6) oder eine Zusatzkontierung (5) im Rahmen der Finanzbuchhaltung
zu segmentieren oder eine rein statistische bilanzielle Aufteilung Ende
Geschäftsjahr vollziehen zu wollen (3). Drei Betriebe gaben an, die Bilanz gar nicht zu
trennen.
In Bezug auf die Grössenklassen zeigt sich, dass einzig bei den Betreibern kleinster
Stromverteilnetzsegmente ein statistisch signifikant tieferer Anteil die Segmentierung
über die Betriebsbuchhaltung vornimmt. 856 In dieser Grössenklasse wird diese Metho-
854
Möglich wird dies durch die Zuweisung von Bilanzpositionen zu Kostenstellen (insbesondere des
Anlagevermögens über die Anlagebuchhaltung) oder zu entsprechenden Profit- und Cost-
Centern. Vgl. dazu Kapitel 4.1.4.
855
Der Anteil von Betreibern mit kleinsten und kleinen Verteilnetzsegmenten an diesen 30 Nichtantwortenden
ist mit 92.6% nur leicht überdurchschnittlich und gemäss Chi-Quadrat-
Unabhängigkeitstest nicht signifikant von mittleren und grösseren Betrieben verschieden.
856 Es führen nur 35.8% der Fälle in der Grössenklasse Mikro eine Segmentierung der Erfolgsrechnung
basierend auf der Kostenrechnung durch. Bei den übrigen Grössenklassen liegt dieser Anteil
jeweils bei über 66.7%. Statistisch ist dieser Unterschied gemäss U-Test signifikant (p

232 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
de nur knapp häufiger (19) als die finanzbuchhalterische Kontentrennung bzw. die Zu-
satzkontierung genannt (17 bzw. 13). Dies dürfte damit zusammenhängen, dass in
kleinen Verhältnissen eine Kontentrennung bzw. eine Zusatzkontierung in der Finanz-
buchhaltung relativ einfach und überschaubar möglich ist. Demgegenüber ist die Kon-
tentrennung ab einer gewissen Betriebsgrösse aufgrund der enormen Ausweitung des
Kontenplans nicht mehr empfehlenswert. 857 Dieser Sachverhalt ist bei der Klassierung
nach Rechtsformen insbesondere bei öffentlich-rechtlichen unselbstständigen Betrie-
ben wiederholt zu beobachten. 858 Diese machen 70.8% aller befragten Stromverteil-
netzbetreiber aus, welche in der Erfolgsrechnung eine Kontentrennung vollziehen.
Dies kann darauf zurückgeführt werden, dass die verschiedenen Aktivitäten eines un-
selbstständigen Gemeindewerkes unter der harmonisierten Kontierung von HRM in
Form von Erfolgsrechnungen einzelner Dienststellen separat geführt und entsprechend
kontiert werden. 859 Daher ist die Aussage zulässig, dass insbesondere kleinste, öffentlich-rechtlich
unselbstständige Stromverteilnetzbetreiber unter HRM als Segmentierungsverfahren
der Erfolgsrechnung die Kontentrennung oder die Zusatzkontierung
verwenden.
Im Übrigen bestehen zwischen den Segmentierungsverfahren und den Strukturdaten
keine statistisch signifikanten Zusammenhänge. Beachtenswert ist, dass trotz der fehlenden
rechtlicher Eigenständigkeit in der Stichprobe anteilsmässig nicht signifikant
mehr unselbstständige Gemeinde- und Stadtwerke von einem bilanziellen Unbundling
absehen als bei anderen Rechtsformen. 860 Somit ist davon auszugehen, dass die buchhalterische
Eigenständigkeit bei öffentlich-rechtlichen Stromverteilnetzbetreibern –
und damit die Grundvoraussetzung für ein buchhalterisches Unbundling zwischen den
Segmenten – trotz fehlender rechtlicher Eigenständigkeit nicht nur möglich, sondern
sogar verbreitet ist. 861
857
Vgl. dazu Kapitel 4.1.3. In der Stichprobe gaben ein grosser und zwei mittlere Stromverteilnetzbetreiber
an, diesen Weg trotz der entsprechenden Komplexität zu verfolgen.
858
Statistisch ist dieser Unterschied gemäss Chi-Quadrat-Unabhängigkeitstest jedoch nur kapp signifikant
(p

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 233
b) Umgang mit nicht direkt zuordenbaren Positionen
Gemäss den Ausführungen in Kapitel 4.1 ist insbesondere der Umgang mit nicht direkt
dem Segment Netz oder den übrigen Tätigkeiten zuordenbaren Positionen der Erfolgsrechnung
und der Bilanz bei der Umsetzung des buchhalterischen Unbundling relevant.
In der Erhebung wurden die Stromverteilnetzbetreiber, welche die Umsetzung
des buchhalterischen Unbundling bejahten, nach ihrer primären Methode zur Aufteilung
solcher Positionen befragt. Dabei wurde zwischen der internen Leistungsverrechnung,
der retrograden Schlüsselung von Bereichen oder Kontensalden beim Abschluss
(etwa über Umlagen), der fortlaufenden manuellen Schlüsselung bei der Verbuchung
und dem Verzicht auf die Aufteilung nicht direkt zuordenbarer Positionen unterschie-
den. 862
Keine Aufteilung
Fortlaufende, manuelle
Schlüsselung
Schlüsselungen / Umlagen
Interne
Leistungsverrechnungen
4
8
Abbildung 6-19: Aufteilungsverfahren bei nicht direkt zuordenbaren Positionen der Erfolgsrechnung
und der Bilanz (Hauptmethode)
862 Das Verfahren der internen Leistungsverrechnung sowie der fortlaufenden Schlüsselung auf getrennte
Konten sind progressive Verfahren, welche sowohl bei der finanzbuchhalterischen als
auch bei der betriebsbuchhalterischen Segmentierung zum Einsatz gelangen (vgl. Kapitel 4.1.3
bzw. 4.1.4). Die Schlüsselung beim Abschluss kann grundsätzlich in Form von Umlagen bei der
betriebsbuchhalterischen Segmentierung oder bei der Schlüsselung von Einzelpositionen der Finanzbuchhaltung
beim statistischen Verfahren angewendet werden (vgl. Kapitel 4.1.5). Die einzelnen
Segmentierungsverfahren schliessen somit die Anwendung verschiedener Verfahren im
Umgang mit nicht direkt zuordenbaren Positionen nicht aus. Ungewöhnlich wäre aus theoretischer
Sicht nur die Anwendung von internen Leistungsverrechnungsverfahren oder der fortlaufenden
Schlüsselung bei der Verbuchung bei ausschliesslich statistischer Segmentierung. Dies
wurde in der Stichprobe nur von 2 Unternehmen (2%) angegeben.
16
19
0 5 10 15 20
Häufigkeit
25 30 35 40
20
21
Erfolgsrechnung (n=97) Bilanz (n=64)
35
38

234 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
Die Antworten zeigen, dass nur gerade vier Stromverteilnetzbetreiber in Bezug auf die
nicht direkt zuordenbaren Positionen der Erfolgsrechnung und acht Betreiber in Bezug
auf entsprechende Positionen der Bilanz auf eine Aufteilung zwischen dem Segment
Netz und den übrigen Aktivitäten verzichten. Die überwiegende Mehrheit der auf diese
Frage antwortenden Stromverteilnetzbetreiber strebt somit eine weitgehende Segmen-
tierung von Erfolgsrechnung und Bilanz an.
Als favorisierte Hauptmethoden zum Umgang mit nicht direkt zuordenbaren Positionen
können in Bezug auf die Erfolgsrechnung die retrograden Schlüsselungen oder
Umlagen (39.2%) sowie die interne Leistungsverrechnung (36.1%) identifiziert werden.
Dabei kommt die interne Leistungsverrechnung bei Werken mit kleinsten Netzsegmenten
unterdurchschnittlich oft zum Einsatz. Hingegen sind die 20 Stromverteilnetzbetreiber,
welche die weitgehende Segmentierung der Erfolgsrechnung durch direkte
Schlüsselung bei der Verbuchung sicherstellen, ausschliesslich Netzbetreiber der
Grössenklasse Mikro und Klein. Dieser signifikante Unterschied lässt sich mit dem
relativ hohen Aufwand für interne Verrechnungssysteme und der bei kleinen Betrieben
tiefen Buchungskomplexität – die eine laufende manuelle Schlüsselung erlaubt – be-
gründen. 863
In Bezug auf die Aufteilung von Bilanzpositionen fällt analog zur vorangehenden Frage
wiederum auf, dass 33 Befragte sich nur zur Segmentierung der Erfolgsrechnung
geäussert und die Antworten zur Bilanz offen gelassen haben. 864 Dies entspricht dem
Ergebnis zum Verfahren der Bilanzsegmentierung gemäss Abschnitt a) hiervor. Von
den 64 Stromverteilnetzbetreibern, welche auch zur Frage der Bilanz Stellung genommen
haben, gaben 56 an, Bilanzpositionen entweder über interne Verrechnungen,
Schlüsselungen oder über direkt geschlüsselte Kontierungen zu segmentieren.
Vergleicht man die erfolgten Antworten zur Erfolgsrechnung und zur Bilanz, so zeigt
sich, dass 46 von 64 Befragten, welche beide Teilfragen beantwortet haben, eine für
beide Teilrechnungen konsistente Hauptmethode anwenden.
863 Dieser Unterschied ist gemäss U-Test in Bezug auf die Erfolgsrechnung statistisch hoch signifikant
(p

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 235
6.4 Bewertung
6.4.1 Rechnungslegungsvorschriften
Für die Bewertung der einzelnen Positionen in der Segmentrechnung Netz sind – nach
der Auslegung von Art. 11 Abs. 1 StromVG in Kapitel 3.4.2 – im Grundsatz die für das
Gesamtunternehmen geltenden Rechnungslegungsvorschriften massgeblich. Die Be-
fragung erhob daher, welche Rechnungslegungsvorschriften die Stromverteilnetz-
betreiber für ihren Gesamtabschluss anwenden und welcher Rechnungslegungsstan-
dard für ihre Segmentrechnung Netz massgeblich ist. Basierend auf den theoretischen
Erkenntnissen in den Kapiteln 4.2 und 4.3 ist anzunehmen, dass der Rechnungsle-
gungsstandard einen signifikanten Einfluss auf Bewertungsdifferenzen zwischen
Buchwerten und kalkulatorischen Werten sowie auf die Offenlegung hat.
a) Gesamtabschluss
Beim Gesamtabschluss wurde also nach den Rechnungslegungsvorschriften gefragt,
welche die Unternehmen für die finanzielle Berichterstattung an ihre Eigentümer verwenden.
Für öffentlich-rechtliche Unternehmen, welche sich in ihrer eigenen Rechnung
an privatrechtliche Rechnungslegungsgrundsätze halten, waren diese massgeblich
– und nicht die Rechnungslegung der Gemeinde nach HRM. Im Fall der Anwendung
und Einhaltung mehrerer Rechnungslegungsstandards war der wirtschaftlich aussagekräftigere
Standard anzugeben. Die Rechnungslegung wurde getrennt nach Einzel-
und – wo vorhanden – nach Konzernabschluss erhoben.
Die Auswertung der angewendeten Rechnungslegungsvorschriften von 103 Stromverteilnetzbetreibern
zeigt, dass bei einer knappen Mehrheit von 50.5% die Vorschriften
des OR für die finanzielle Berichterstattung an die Eigentümer verwendet werden. 865
39.8% der Stromverteilnetzbetreiber wenden stattdessen die öffentlich-rechtlichen
Rechnungslegungsvorschriften an, wobei 3.9% davon darauf verwiesen, bereits das
neue HRM II als Grundlage zu benutzen. Diese Auswertung bestätigt die Aussage in
Kapitel 2.3, wonach für öffentlich-rechtliche Stromverteilnetzbetreiber das HRM II
aufgrund von dessen Neuheit noch eine ungeordnete Rolle spielt und die IPSAS keine
Relevanz haben.
865 Wobei in der Befragung nicht zwischen den aktienrechtlichen Rechnungslegungsvorschriften
gemäss Art. 662 - 671 OR und den kaufmännischen Buchführungsvorschriften gemäss Art. 957 -
964 OR unterschieden wurde. Letztere sind für Genossenschaften relevant. Vgl. dazu Kapitel
2.3.1.

236 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
Nur gerade 9.7% der befragten Unternehmen erstellen ihren Einzelabschluss nach ei-
nem wirtschaftlich aussagekräftigeren Rechnungslegungsstandard unter Einhaltung
des Prinzips der Fair Presentation. Davon entfallen 5.8% oder sechs Gesellschaften
auf IFRS und 3.9% oder vier Gesellschaften auf Swiss GAAP FER. 866 Damit ist es für
90% der befragten Stromverteilnetzbetreiber grundsätzlich möglich, die Freiheitsgrade
der Rechnungslegung nach OR oder nach HRM für bilanzpolitische Zwecke auf Stufe
des Einzelabschlusses zu nutzen und entsprechende stille Reserven vorzutragen bzw.
neu zu bilden.
Swiss GAAP FER
4%
OR
50%
IFRS
6%
HRM II
4%
HRM I
36%
Abbildung 6-20: Rechnungslegungsvorschriften beim integrierten Einzelabschluss von Stromverteilnetzbetreibern
(n=103)
Erwartungsgemäss hängt die Rechnungslegung beim Einzelabschluss oft direkt mit
den gesetzlichen Mindestanforderungen gemäss der Rechtsform des Unternehmens
zusammen. So erstellen 64.5% der Aktiengesellschaften ihren Einzelabschluss zuhanden
ihrer Eigentümer entlang der rechtlichen Vorgaben nach dem Aktienrecht, 88.9%
der Genossenschaften nach den Vorschriften des OR und 72.1% der unselbstständigen
Gemeinde- und Stadtwerke nach den Vorgaben von HRM I bzw. nach den entsprechenden
kantonalen Vorgaben. Interessant ist jedoch die Feststellung, dass bei jeder
Rechtsform im Minimum zwei unterschiedliche Rechnungslegungsvorschriften zu beobachten
sind. So erstellen zehn unselbstständige und sechs selbstständige Gemeindeund
Stadtwerke ihren Einzelabschluss nach den Vorgaben des OR, und eine öffentlichrechtliche
Anstalt wendet Swiss GAAP FER an. Alle übrigen Anwender von Swiss
GAAP FER und IFRS sind Aktiengesellschaften.
866 Inwiefern diese Gesellschaften aufgrund der rechtlichen Anforderungen einen zusätzlichen Einzelabschluss
nach gesetzlichen Vorgaben erstellen müssen, wurde nicht erhoben. Vgl. dazu auch
Fussnote 113.

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 237
Von den 103 Stromverteilnetzbetreibern gaben 22 Betriebe (21.4%) an, einen konsoli-
dierten Abschluss zu erstellen – darunter 16 Aktiengesellschaften, eine Genossenschaft
und fünf unselbstständige Gemeinde- und Stadtwerke. Davon wenden jedoch nur gerade
vier Aktiengesellschaften mit mittleren und grossen Verteilnetzsegmenten für den
konsolidierten Abschluss anstelle des Obligationenrechts Swiss GAAP FER (1) bzw.
IFRS (3) an. Bei den übrigen 18 Gesellschaften erfolgt die Konsolidierung im Rahmen
der für den Einzelabschluss relevanten gesetzlichen Vorschriften. Werden diese Standards
auf Ebene des Konzernabschlusses mitberücksichtigt, verschieben sich die in
Abbildung 6-20 dargestellten Anteile von Swiss GAAP FER bzw. IFRS zulasten von
OR auf 4.9% bzw. auf 8.7%. Mit total 13.6% bleibt der Anteil an Stromverteilnetzbetreibern,
welche einen wirtschaftlich aussagekräftigen Rechnungslegungsstandard
anwenden, verhältnismässig tief.
OR
HRM I + II
FER
IFRS
1
2
20
1
Abbildung 6-21: Rechnungslegungsstandards nach Grössenklassen (n=103)
32
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Häufigkeit
60% 70% 80% 90% 100%
Die Anwender von IFRS sind erwartungsgemäss nur grössere EVU mit mittleren und
grossen Verteilnetzbereichen. Demgegenüber verteilen sich die fünf Swiss GAAP
FER-Anwender über sämtliche Grössenklassen. Von den elf Stromverteilnetzbetreibern
mit grossen Netzsegmenten mit über CHF 50 Mio. Netznutzungsertrag wenden
sieben Gesellschaften IFRS und eine Gesellschaft Swiss GAAP FER entweder im Einzel-
oder im Konzernabschluss an und verfügen somit über betriebswirtschaftlich aussagekräftige
Buchwerte für die Aufbereitung einer Segmentrechnung Netz.
Sowohl bei HRM wie auch bei OR überwiegen EVU mit kleinsten oder kleinen Verteilnetzen.
Nach HRM I legen jedoch immerhin zwei Stromverteilnetzbetreiber mit je
2
7
18
Mikro Klein Mittel Gross
10
1
6
1
2

238 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
über 500 Vollzeitstellen ihre Rechnung ab. Die grösste rein nach dem OR bilanzieren-
de Gesellschaft weist 150 Vollzeitstellen aus. Diese Grössenunterschiede führen zu
folgenden Medianwerten pro Rechnungslegungsstandard:
MEDIAN-WERTE OR (44) HRM I+II (41) FER (5) IFRS (8)
Vollzeitstellen Gesamtbetrieb 3.5 4.0 220.0 780.0
Vollzeitstellen Segment Netz 1.5 4.0 50.0 320.0
Ausspeisemengen in GWh 16.0 31.5 523.0 3'678.0
Netznutzungsertrag in Mio. CHF 1.0 2.6 23.2 210.3
Tabelle 6-6: Grössenmerkmale nach Rechnungslegungsstandards (n=98)
Die Grössenunterschiede nach Rechnungslegungsstandards lassen sich zwischen OR /
HRM und FER / IFRS auch statistisch über entsprechende Ranganalysen signifikant
bestätigen. 867
b) Segmentrechnung Netz
Für die Segmentrechnung Netz bilden die im Unternehmen angewendeten Rechnungs-
legungsstandards die Ausgangslage. Falls die Stromverteilnetzbetreiber nach Vorgabe
von Art. 11 Abs. 1 StromVG die Massgeblichkeit der Rechnungslegungsvorschriften
auf Ebene des Gesamtabschlusses bejahen, ist eine hohe Übereinstimmung zwischen
den Rechnungslegungsstandards des Einzel- bzw. des Konzernabschlusses und der für
die Segmentrechnung Netz geltenden Vorschriften zu erwarten.
98 Stromverteilnetzbetreiber nahmen zur Rechnungslegung der Segmentrechnung Netz
Stellung; davon bezeichneten 94 Betriebe einen Rechnungslegungsstandard als massgeblich
für ihre Segmentrechnung. Lediglich vier Unternehmen gaben an, ihre Segmentrechnung
basierend auf anderen Grundlagen ausweisen zu wollen. 868
867
H-Test, p

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 239
Swiss GAAP FER
2%
OR
48%
Abbildung 6-22: Rechnungslegungsstandards der Segmentrechnung Netz (n=98)
48% der Stromverteilnetzbetreiber gaben an, ihre Segmentrechnung Netz nach den für
sie relevanten Mindestvorgaben des Obligationenrechts erstellen zu wollen. Von diesen
47 Unternehmen basieren 44 auch in ihrer sonstigen Finanzberichterstattung auf den
Vorgaben nach OR (93.6%). Zwei Unternehmen gaben demgegenüber an, dass sie pla-
nen, die Segmentrechnung Netz trotz Verfügbarkeit von Swiss GAAP FER nach OR
auszuweisen. Ein Gemeindewerk will demgegenüber die Segmentrechnung Netz nach
den privatrechtlichen Vorgaben des OR anstatt nach dem HRM erstellen; ein weiteres
gibt sogar an, statt HRM für die Segmentrechnung Swiss GAAP FER einhalten zu
wollen. Sämtliche übrigen 39 HRM-Anwender beabsichtigen hingegen keine Angleichung
ihrer Segmentrechnung Netz an privatrechtliche Vorschriften, sondern erstellen
diese analog zum Gesamtabschluss. 869 Von den acht befragten IFRS-Anwendern wollen
sechs Unternehmen auch ihre Segmentrechnung Netz auf dieser Grundlage erstellen.
Zwei Gesellschaften sehen eine andere, nicht weiter spezifizierte Grundlage vor.
Gesamthaft planen somit 91.8% der 98 Stromverteilnetzbetreiber, ihre Segmentrechnung
Netz analog zu der von ihnen bereits im Unternehmen für die finanzielle Berichterstattung
zuhanden der Eigentümer eingesetzten Rechnungslegung zu erstellen.
6.4.2 Bewertungsdifferenzen
IFRS
6%
Anders
4%
HRM II
4%
HRM I
36%
Im Kapitel 4.2 wurde – in Bezug auf das für Stromverteilnetzbetreiber wesentliche
Anlagevermögen – die Thematik der Bewertungsdifferenzen zwischen ausgewiesenen
869 Ein Unternehmen gab an, anstelle des bisherigen HRM I-Standards für die Segmentrechnung
Netz bereits das HRM II einsetzen zu wollen.

240 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
Buchwerten 870 und den kalkulatorischen Werten nach den Vorgaben von StromVG und
StromVV detailliert beschrieben und illustriert. Zur empirischen Validierung dieser
Thematik wurden die Stromverteilnetzbetreiber vorerst nach der Existenz von Bewer-
tungsdifferenzen – zwischen den im Abschluss ausgewiesenen Buchwerten und den
für die Netznutzungstarifkalkulation verwendeten, kalkulatorischen Werten – im Anlagevermögen
befragt. Diejenigen Netzbetreiber, welche über wesentliche Differenzen,
und somit über stille Reserven im wesentlichen Umfang verfügen, wurden anschliessend
zum Umgang mit diesen Differenzen befragt. 871
a) Existenz von Bewertungsdifferenzen zwischen Abschluss und Kalkulation
Von 92 antwortenden Stromverteilnetzbetreibern gaben 52 oder 56.5% an, zwischen
ihren im Abschluss ausgewiesenen Buchwerten und den kalkulatorischen Anlagewerten
wesentliche Bewertungsdifferenzen von mehr als 10% vorzutragen. Da Bewertungsdifferenzen
aus Überbewertungen der Buchwerte im Vergleich zu den kalkulatorischen
Bewertungen zwar nicht auszuschliessen sind, doch gemäss den Erläuterungen
in Kapitel 4.2.2c) aufgrund der relevanten Rechnungslegungsvorschriften Ausnahmen
darstellen dürften – aufgrund des Niederstwertprinzip wäre eine Wertberichtigung der
Buchwerte zwingend –, wird der überwiegende Anteil der ausgewiesenen Bewertungsdifferenzen
auf Unterbewertungen der Buchwerte, und damit auf wesentliche
stille Reserven auf Netzanlagen zurückzuführen sein. Entsprechend ist die Aussagekraft
der Buchwerte bei der Mehrheit der Stromverteilnetzbetreiber eingeschränkt. Da
nicht explizit nach der Existenz von stillen Reserven gefragt wurde, sondern nur nach
Differenzen zwischen den für die Kalkulation eingesetzten Werten und den Buchwerten,
ist nicht auszuschliessen, dass sich die Quote in Bezug auf stille Reserven noch
erhöht. Dies wäre bei Stromverteilnetzbetreibern der Fall, die – entgegen den Branchenempfehlungen
– ihr Verteilnetz für die Kalkulation nicht betriebswirtschaftlich
bewertet, sondern trotz stiller Reserven rein auf Buchwerten abgestützt haben. 872
870
Bei mehreren Buchwerten (zum Beispiel einmal nach OR und einmal nach IFRS) bezog sich die
Frage auf den wirtschaftlich aussagekräftigeren Wert (im Beispiel auf den IFRS-Wert).
871
Die Wesentlichkeitsgrenze wurde bei einem Bewertungsunterschied von über 10% vorgegeben.
872
Dies dürfte jedoch im Fall von wesentlichen Bewertungsdifferenzen nur selten der Fall sein, da
die Refinanzierungsfähigkeit eines Netzbetreibers dadurch eingeschränkt würde. Inwiefern demgegenüber
aufgrund von Preisüberlegungen im Rahmen der Kalkulation volle oder reduzierte
kalkulatorische Kapitalkosten angesetzt wurden, wird damit nicht beurteilt.

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 241
HRM I
HRM II
OR
Swiss GAAP FER
IFRS
1
2
2
25
22
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Häufigkeit
60% 70% 80% 90% 100%
Wesentliche Differenzen Keine oder unwesentliche Differenzen
Abbildung 6-23: Bewertungsdifferenzen zwischen Buchwerten und kalkulatorischen Werten im
Anlagevermögen nach Rechnungslegungsstandards (n=92)
Da die Buchwerte des Anlagevermögens von den jeweiligen Bewertungsvorgaben der
Rechnungslegungsstandards abhängig sind, ist ein Zusammenhang zwischen den Be-
wertungsdifferenzen und den verwendeten Rechnungslegungsvorschriften zu erwarten.
In Kapitel 4.2.2 wurde aufgrund des Vergleichs der Vorgaben und der Freiheitsgrade
der einzelnen Rechnungslegungsstandards mit den kalkulatorischen Vorgaben zur Be-
wertung gemäss StromVG und StromVV festgehalten, dass wesentliche Bewertungs-
differenzen überwiegend bei einer Rechnungslegung nach HRM oder OR bestehen
dürften, da diese – im Gegensatz zu Swiss GAAP FER oder IFRS – die Bildung stiller
Reserven, etwa durch Überabschreibungen, explizit zulassen. Die Auswertung nach
den Rechnungslegungsstandards 873 in Abbildung 6-23 zeigt jedoch, dass offenbar
selbst bei Buchwerten nach Swiss GAAP FER und IFRS, die beide eine lineare Ab-
schreibung der historischen Anschaffungs- bzw. Herstellkosten als Standardverfahren
für Netzanlagen vorgeben, wesentliche Differenzen zu den kalkulatorischen Netzbewertungen
nach dem historischen Anschaffungswertprinzip bestehen. Ein Drittel der
Unternehmen, welche mit Swiss GAAP FER oder IFRS einen Standard nach dem
Prinzip der Fair Presentation anwenden, beziffert die Bewertungsunterschiede mit
über 10%, und damit als wesentlich. Dies ist im Verhältnis zu den OR-Anwendern mit
873 Dabei wird im Fall der Anwendung mehrerer Standards (Einzel- und Konzernabschluss) der wirtschaftlich
aussagekräftigere Standard für die Auswertung verwendet.
3
6
2
17
12

242 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
einem Anteil wesentlicher Bewertungsdifferenzen von 59.5% bzw. im Verhältnis zu
den HRM I-Anwendern mit einem Anteil wesentlicher Bewertungsdifferenzen von
64.7% zwar weniger, jedoch ist der Unterschied statistisch nicht signifikant. 874
Die basierend auf der Theorie gebildete Erwartung wesentlicher Bewertungsunterschiede
bei Stromverteilnetzbetreibern, welche nach OR oder HRM bilanzieren, kann
somit bestätigt werden. Jedoch ist entgegen der Erwartung bei Anwendung von Swiss
GAAP FER oder IFRS nicht davon auszugehen, dass in diesen Fällen signifikant weniger
Bewertungsdifferenzen bestehen.
Mikro
Klein
Mittel
Gross
2
5
23
22
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Häufigkeit
Wesentliche Differenzen Keine oder unwesentliche Differenzen
Abbildung 6-24: Bewertungsdifferenzen zwischen Buchwerten und kalkulatorischen Werten im
Anlagevermögen nach Netzgrösse (n=92)
Ähnlich stellt sich die Situation auch in Bezug auf die Netzsegmentgrössen dar. Wesentliche
Bewertungsunterschiede sind nicht nur bei kleinsten und kleinen, sondern
auch bei mittleren und grossen Verteilnetzsegmenten vorhanden. Nach den Grössenklassen
weist die Gruppe kleiner Netzsegmente mit 81.5% den höchsten Anteil an wesentlichen
Bewertungsdifferenzen auf. Aufgrund der gebildeten Klassen lassen sich in
Bezug auf die Rangfolge und -korrelation keine signifikanten Unterschiede zwischen
dem jeweiligen Netznutzungsertrag und den Bewertungsdifferenzen nachweisen. 875
874
Gemäss Chi-Quadrat-Unabhängigkeitstest, wobei die Rechnungslegungsstandards HRM I und II
sowie FER und IFRS zur Erreichung der nötigen Häufigkeiten zu je einer Klasse zusammengefasst
wurden. Das Testergebnis ist auch bei der Untersuchung zwischen den Gruppen OR/HRM
und FER/IFRS nicht signifikant.
875
Nicht signifikante H- und U-Tests nach Netznutzungsentgelten bzw. eine nicht signifikante Rangkorrelation
nach SPEARMAN (r=0.055).
5
6
24
5

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 243
b) Umgang mit wesentlichen Bewertungsdifferenzen
Für die knappe Mehrheit von 52 Stromverteilnetzbetreibern stellt sich Frage nach dem
Umgang mit den wesentlichen Bewertungsdifferenzen im Netz. 50 Unternehmensver-
treter haben in der Befragung darauf geantwortet, indem sie sich zwischen einer kurz-
fristigen Angleichung der Anlagenrestwerte über eine Aufwertung, eine mittel- bis
langfristige Angleichung über eine Anpassung der Aktivierungs- und Abschreibungspolitik
oder für keine Angleichung aussprechen konnten. 876
Keine Angleichung
52%
Abbildung 6-25: Umgang mit wesentlichen Bewertungsdifferenzen (n=50)
Eine knappe Mehrheit der betroffenen Stromverteilnetzbetreiber sprach sich gegen
jegliche Angleichung der Buchwerte an die kalkulatorischen Werte aus. Weitere 38%
der Befragten planen eine mittel- bis langfristige Angleichung ihrer Buchwerte durch
Anpassung ihrer Aktivierungs- und Abschreibungspolitik. Diese 19 Betriebe dürften
im Rahmen der Segmentrechnung Netz beim Ausweis der Buchwerte mit dem Problem
verzerrter Renditen auf dem investierten Kapital konfrontiert werden, da sie zur Angleichung
auf Überabschreibungen auf Neuinvestitionen verzichten müssen und
gleichzeitig nur noch begrenzte Abschreibungen auf den bestehenden Buchwerte vornehmen
können. 877
Fünf Stromverteilnetzbetreiber oder 10% der Betreiber mit wesentlichen Differenzen
planen eine kurzfristige Angleichung der Buchwerte durch eine Aufwertung auf betriebswirtschaftliche
Werte. Im Vergleich zur gesamten Stichprobengrösse zu diesem
Fragenkomplex von 92 Betrieben entspricht dies lediglich 5.4%. Vor dem Hintergrund
876 Vgl. zu diesen und weiteren Handlungsoptionen bei Bewertungsdifferenzen Kapitel 4.2.2d).
877 Vgl. dazu das Rechenbeispiel in Kapitel 4.2.2d).
Kurzfristige Angleichung
(Aufwertung)
10%
Mittel- bis langfristige
Angleichung
38%

244 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
der rechtlichen Einschränkungen für solche Aufwertungen ist dieser relativ tiefe Anteil
erklärbar. Umso erstaunlicher ist die Tatsache, dass alle fünf Stromverteilnetzbetreiber
(vier Aktiengesellschaft und eine unselbstständige Anstalt) ihre Rechnungen nach OR
abschliessen. Aufgrund der nach Art. 670 OR bestehenden Beschränkung von Aufwer-
tungen für Aktiengesellschaften dürfte eine Aufwertung für diese Betriebe grundsätz-
lich nur über den Weg einer Ausgliederung oder über den entsprechenden Wechsel der
Rechnungslegungsnorm, etwa auf Swiss GAAP FER, möglich werden.
6.4.3 Wertbasis für Segmentrechnung Netz
Gemäss dem Massgeblichkeitsprinzip der Rechnungslegungsvorschriften für die Seg-
mentrechnung Netz, welches gemäss den oben dargestellten Ergebnissen zur Rech-
nungslegung grossmehrheitlich auch von den Stromverteilnetzbetreibern anerkannt
wird, 878 sind – trotz wesentlicher Bewertungsdifferenzen bei der Mehrheit der Betriebe
– die Buchwerte als Wertbasis der Segmentrechnung nach Vorgabe von Art. 11 Abs. 1
StromVG zu erwarten, und nicht die kalkulatorischen Anlagewerte. Mit einem Anteil
von 55.7% von 88 dazu befragten Betrieben weist das empirische Ergebnis jedoch
darauf hin, dass die Mehrheit der Stromverteilnetzbetreiber trotz der Massgeblichkeit
des jeweiligen Rechnungslegungsstandards plant, anstelle der Buchwerte die kalkulatorischen
Anlagewerte in der Segmentrechnung Netz auszuweisen.
Die Auswertung aufgrund der Wesentlichkeit der Bewertungsdifferenzen zeigt in der
Tendenz an, dass mit zunehmenden Bewertungsdifferenzen ein grösserer Anteil an
Unternehmen anstelle der verzerrten Buchwerte die aussagekräftigeren kalkulatorischen
Werte ausweisen wollen. 879 Bei den elf Betrieben ohne Bewertungsdifferenzen
ist der Ausweis von Buchwerten oder kalkulatorischen Werten unerheblich, da sich
diese zum Zeitpunkt der Befragung entsprachen. Da jedoch im Zeitverlauf Differenzen
zwischen den Vorschriften der Rechnungslegung und der StromVV entstehen können,
wurden diese Antworten dennoch mit einbezogen.
878 Vgl. Kapitel 6.4.1 zur Massgeblichkeit und Anwendung von Rechnungslegungsvorschriften für
die Segmentrechnung Netz. Nur vier Befragte gaben bei dieser Frage an, eine andere Grundlage
verwenden zu wollen.
879 Statistisch erweist sich dieser Zusammenhang gemäss Chi-Quadrat-Tests als nicht signifikant. An
diesem Ergebnis ändert sich auch nichts, wenn die Kategorie "Keine Differenzen" aufgrund der
Gleichgültigkeit beider Antworten zum Stichtag ausgeschlossen wird.

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 245
Keine Differenzen.
Unwesentliche Differenzen (< 10%)
Wesentliche Differenzen (> 10%)
Abbildung 6-26: Wertbasis für Segmentrechnung Netz (n=88)
18
Das zugunsten der kalkulatorischen Werte ausgefallene Gesamtergebnis ist auch im
Vergleich zu den unterschiedlichen Rechnungslegungsstandards für die Segmentrech-
nung oder nach Grössenklassen robust, indem zwischen diesen Teilstichproben keine
signifikanten Unterschiede bezüglich des Ausweises von kalkulatorischen Werten oder
Buchwerten bestehen. 880 Es ist also davon auszugehen, dass eine knappe Mehrheit der
zu publizierenden Segmentrechnungen Netz – unabhängig von der Grösse des Betriebs
und vom Rechnungslegungsstandard – nicht wie der Gesamtabschluss zu Buchwerten,
sondern basierend auf den kalkulatorischen Vorgaben von Art. 13 StromVV zur Be-
wertung und Abschreibung von Verteilnetzanlagen ausgewiesen wird. 881 Dem Vorteil
der höheren Aussagekraft der Vermögenswerte und der Abschreibungen steht jedoch
der Nachteil der fehlenden Vergleichbarkeit mit dem Gesamtabschluss gegenüber. Dieser
Nachteil kann nur mit entsprechenden Erläuterungen zur Bewertung und einer
Überleitungsrechnung auf die Buchwerte aufgehoben werden. 882
880
Gemäss Chi-Quadrat-Unabhängigkeitstest in Bezug auf die Rechnungslegungsstandards und einem
H-Test beider Teilstichproben in Bezug auf den Netznutzungsertrag.
881
Zu beachten ist dabei, dass der erst im Dezember 2009 und somit nach der Befragung erschienene
Unbundling-Leitfaden des VSE dies explizit ausschliesst (vgl. MEYER (2009), S. 8). Eine Änderung
dieser Praxis ist daher bei einigen Stromverteilnetzbetreibern bis zum Datum der Erstpublikation
zu erwarten.
882
Vgl. dazu die Würdigung des Ausweises kalkulatorischer Werte in der Segmentrechnung Netz in
Kapitel 4.2.2d).
14
7
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Häufigkeit
Buchwerte Kalkulatorische Werte
34
11
4

246 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
6.5 Offenlegung
6.5.1 Bestandteile der Segmentrechnung Netz
Gemäss der Auswertung in der zuvor dargestellten Abbildung 6-17 gaben 99 Strom-
verteilnetzbetreiber an, ihre Erfolgsrechnung buchhalterisch zu entflechten. Demge-
genüber bejahten dies nur 64 Betriebe auch hinsichtlich der Bilanz. Daher ist zu erwar-
ten, dass dieser Unterschied bei der Segmentierung zwischen den beiden Hauptbe-
standteilen der Segmentrechnung einen signifikanten Einfluss auf die Offenlegung
haben wird, da bei fehlender Segmentierung keine Offenlegung erfolgen kann.
Erfolgsrechnung
Bilanz
Anlagespiegel
Erläuterungen
Weitere Anhangsangaben
Cashflow-Rechnung
7.7%
6.6%
25.3%
34.1%
Abbildung 6-27: Bestandteile der Segmentrechnung Netz (n=91)
67.0%
94.5%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Häufigkeit in %
95 Stromverteilnetzbetreiber haben zur Frage der Offenlegung von Bestandteilen der
Segmentrechnung Netz Stellung genommen, wobei vier Betriebe keinen der möglichen
Bestandteile angekreuzt und damit ihre Antwort offen gelassen haben. Die Auswertung
der übrigen 91 Stromverteilnetzbetreiber zeigt ein mit den Ergebnissen zur Segmentie-
rung vergleichbares Resultat: 86 Betriebe gaben an, dass ihre Segmentrechnung Netz
aus einer Erfolgsrechnung bestehe, von welchen nur zwei Drittel dies auch für die Bi-
lanz bestätigten. Demgegenüber gaben fünf Befragte zu Protokoll, auf die Offenlegung
einer Segmenterfolgsrechnung zu verzichten und stattdessen nur Auszüge aus der
Segmentbilanz bzw. Informationen zum Anlagevermögen veröffentlichen zu wollen.
Rund ein Drittel der befragten Unternehmen beabsichtigt, einen Anlagespiegel zum
Segmentanlagevermögen bzw. unter HRM eine Investitionsrechnung für das Netz of-
fenzulegen. Immerhin rund ein Viertel der Stromverteilnetzbetreiber plant, die Seg-

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 247
mentrechnung Netz anhand qualitativer Informationen zur Segmentierung und zur Be-
wertung zu erläutern. Der Ausweis weiterer Anhangsinformationen sowie einer Geld-
flussrechnung erfolgen nur in Einzelfällen.
Der erwartete Zusammenhang zwischen dem Unbundling von Erfolgsrechnung und
Bilanz und der Offenlegung dieser Bestandteile ist in Bezug auf die Bilanz signifikant,
jedoch – aufgrund von 16 Fällen mit Segmentierung, aber Verzicht auf Offenlegung
und von beachtenswerten 13 Fällen ohne Segmentierung, aber mit Bejahung der Of-
fenlegung – in der Ausprägung nur gering. 883 Letztere gehen davon aus, dass sie auch
ohne buchhalterisches Unbundling der Bilanz zumindest einzelne, vollständig oder
überwiegend zum Netz gehörige Positionen der Gesamtbilanz offenlegen können (3)
oder trotz aktuell noch fehlender Vorgehensweise zum bilanziellen Unbundling diesen
Ausweis Ende Jahr noch erstellen können (10). 884 Da es sich bei neun davon um klei-
nere Versorger handelt, welche neben dem Betrieb des Verteilnetzes in der Grössen-
klasse Mikro (7) und Klein (2) nur noch Energie an ihre Netzkunden verkaufen, ist es
denkbar, dass diese Betriebe trotz der grössenunabhängigen Verpflichtung zum Unbundling
ihre Gesamtbilanz vollständig oder überwiegend als Segmentbilanz Netz deklarieren,
da ihr Stromwiederverkauf bilanziell unwesentlich sein dürfte. 885 Im Fall der
Erfolgsrechnung ist der Zusammenhang eindeutiger, indem 100% der Betriebe, welche
eine Segmenterfolgsrechnung ausweisen wollen, diese auch nach einem der beschrieben
Segmentierungsverfahren entflechten.
Darüber hinaus sind keine weiteren signifikanten Unterschiede hinsichtlich der Strukturmerkmale
– wie der Segmentgrösse, der Rechtsform, dem Integrationsgrad oder der
Rechnungslegung – erkennbar. So gab ein vergleichbarer Anteil kleiner Gemeindewerke
bei Anwendung von HRM trotz rechtlicher Unselbstständigkeit an, eine Bilanz
oder Auszüge daraus für das Segment Netz publizieren zu wollen. 886
883
Chi-Quadrat-Unabhängigkeitstest bei p

248 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
6.5.2 Gliederung der Segmentrechnung Netz
a) Horizontal
In Bezug auf die horizontale Gliederung wurden die Stromverteilnetzbetreiber gefragt,
ob sie bereits vor dem 1. Januar 2009 zu einzelnen Segmenten finanzielle Informatio-
nen, welche über eine Angabe von Umsätzen und Mengen hinausgingen, publiziert
hätten. Von 102 befragten Betrieben gaben 16 oder 15.7% an, bisher bereits eine Segmentberichterstattung
in dieser Form erstellt zu haben, wobei überwiegend die Segmentierung
nach Sparten genannt wurde.
HRM I / II
OR
FER / IFRS
Abbildung 6-28: Bisherige Verbreitung der Segmentberichterstattung (n=102)
Die nach Gruppen von Rechnungslegungsstandards dargestellte Auswertung zeigt,
dass diese Form der Segmentberichterstattung überwiegend als freiwillige Offenlegung
interpretiert werden kann. Nur gerade ein grosses Unternehmen der Stichprobe
publizierte bisher eine Segmentberichterstattung nach den Vorgaben von IFRS. Dies
verdeutlicht die Zurückhaltung bezüglich der Offenlegung von Segmentinformationen
– was aufgrund der empirischen Erkenntnisse zur kapitalmarktorientierten Segmentberichterstattung
zu erwarten gewesen war. 887 Von den öffentlich-rechtlichen unselbstständigen
Gemeinde- und Stadtwerken, für welche die Vorgaben von HRM relevant
sind, wurde mehrfach auf die funktionell nach Sparten segmentierte Erfolgs- und Investitionsrechnung
verwiesen. 888
887
Vgl. Kapitel 2.4.4.
888
Vgl. Kapitel 2.4.1.
1
6
9
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Häufigkeit
Segmentberichterstattung Keine Segmentberichterstattung
13
35
38

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 249
Mit der Vorgabe von Art. 11 Abs. 1 StromVG zur Publikation einer Segmentrechnung
Netz wird die bisherige spartenorientierte Segmentberichterstattung beeinflusst bzw.
von den meisten Netzbetreibern eine erstmalige Publikation von Segmentinformatio-
nen verlangt. Dabei ist nicht auszuschliessen, dass einzelne Stromverteilnetzbetreiber
über das regulatorische Minimum der Darstellung des Segments Verteilnetz hinausge-
hen und weitere Aktivitäten innerhalb der Sparte Strom separat darstellen. Aus Sicht
der ElCom wäre dabei insbesondere der Ausweis des Energiegeschäfts in der Grund-
versorgung wünschenswert. 889 Entsprechend wurden die Stromverteilnetzbetreiber zur
Offenlegung weiterer Segmente innerhalb der Sparte Strom befragt.
Versorger
Integriete EVU
2
19
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Häufigkeit
Weitere Segmentausweis innerhalb Sparte Strom Nur Netz
Abbildung 6-29: Ausweis zusätzlicher Segmente in der Sparte Strom (n=84)
Gesamthaft gaben 24.5% der Betriebe an, neben dem Segment Netz noch eine weitere
Aktivität innerhalb der Sparte Strom als Segment ausweisen zu wollen. Die Auswer-
tungen nach Strukturdaten zeigten, dass insbesondere Versorger mit kleinsten und
kleinen Verteilnetzsegmenten (19) einen zusätzlichen Segmentausweis vorsehen, indem
sie beabsichtigen, den Stromvertrieb als ihre einzige übrige Aktivität in der Sparte
Strom ebenfalls auszuweisen. 890 Drei davon begrenzten die Offenlegung auf den regulierten
Stromverkauf an feste Endverbraucher. Überwiegend beschränken sich jedoch
die Stromverteilnetzbetreiber jeder Grössenklasse und jedes Integrationstyps – unabhängig
vom verwendeten Rechnungslegungsstandard – auf die gesetzlich vorgegebene
Publikation des Netzbetriebs.
889
Vgl. D'ARCY & BURRI (2009), S. 129f. Ein Zwang zur Offenlegung dieses Segments wurde in
Kapitel 3.4.1b) aus rechtlicher Sicht ausgeschlossen.
890
Wobei die Differenzierung entlang der vertikalen Integrationstypen gemäss Chi-Quadrat-
Unabhängigkeitstest bei p

250 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
b) Vertikal
Während die Frage der horizontalen Gliederung eine Frage der weitergehenden, frei-
willigen Segmentberichterstattung ist, ist die Frage der vertikalen Gliederung der Er-
folgsrechnung und der Bilanz eine auslegungsbedürftige Frage des Segmentierungs-
grades für die gesetzliche vorgegebene Segmentrechnung Netz. Die Stromverteilnetz-
betreiber wurden in Abhängigkeit der von ihnen geplanten Offenlegung der entspre-
chenden Teilrechnungen gefragt, inwiefern sie die Publikation vollständiger oder ver-
kürzter Segmenterfolgsrechnungen bzw. Segmentbilanzen vorsehen.
Verkürzte ER bis auf
Stufe EBIT
32%
Andere Form
4%
Keine ER
6%
Abbildung 6-30: Vertikale Offenlegung der Segmenterfolgsrechnung (n=91)
Vollständige ER bis auf
Stufe Reingewinn
58%
Plant noch eine Mehrheit von 52 Stromverteilnetzbetreibern die Offenlegung einer
vollständigen und detaillierten Erfolgsrechnung für das Segment Netz bis auf Stufe des
Reingewinns, sehen nur noch 16 Stromverteilnetzbetreiber auch eine vollständige Of-
fenlegung einer Segmentbilanz vor. Nur 15 Betriebe gaben an, bei beiden Teilrechnun-
gen eine totale Segmentierung und eine detaillierte Offenlegung vorzunehmen. Der
Anteil Stromverteilnetzbetreiber, welche eine dem reinen Wortlaut von Art. 11 Abs. 1
StromVG entsprechende, vollständig segmentiert ausgewiesene Jahresrechnung für
das Verteilnetz publizieren wollen, beläuft sich demnach lediglich auf 16.5% sämtlicher,
zu dieser Thematik befragten Betriebe. 891 22 bzw. 23 Betreiber planen demgegenüber
ihre Bilanz nur in verkürzter Form (aber mit einen segmentierten Eigenkapital)
bzw. lediglich wesentliche Aktiven und Passiven des Netzes (ohne Eigenkapitalsegmentierung)
offenzulegen.
891 Zu dieser Gesamtfrage wurden gemäss Auswertung in Abbildung 6-27 91 Betriebe befragt. Zur
Auslegung des Wortlauts von Art. 11 Abs. 1 StromVG vergleiche die Ausführungen in Kapitel
3.4.2c).

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 251
Keine Bilanz
32%
Andere Form
1%
Keine vollständige
Bilanz, nur
wesentliche Aktiven
und Passiven, ohne
Eigenkapitalausweis
25%
Abbildung 6-31: Vertikale Offenlegung der Segmentbilanz (n=91)
Detaillierte Bilanz mit
Eigenkapitalausweis
18%
Verkürzte Bilanz mit
Eigenkapitalausweis
24%
Der Grad der Offenlegung von Segmenterfolgsrechnung und Segmentbilanz ist dabei
unabhängig vom angewendeten Segmentierungsverfahren, so dass selbst bei vollstän-
dig getrennten Finanzbuchhaltungen nicht zwingend vollständige Ausweise im Sinne
vollwertiger Jahresrechnungen erwartet werden können. Auch streben sechs Stromver-
teilnetzbetreiber trotz fehlender Angabe zum bilanziellen Unbundling den Ausweis
einer vollständigen oder einer verkürzten Segmentbilanz an. Ihnen dürfte für das erste
Geschäftsjahr aufgrund der fehlenden bisherigen Segmentierung nur eine statistische,
retrograde Bilanzsegmentierung möglich sein. Die übrigen sieben Gesellschaften, wel-
che keine Angabe zum bilanziellen Unbundling gemacht oder sich explizit gegen eine
Segmentierung der Bilanz ausgesprochen haben, planen erwartungsgemäss lediglich
wesentliche Positionen der Bilanz auszuweisen.
Die 86 Stromverteilnetzbetreiber, welche eine Segmenterfolgsrechnung offenlegen
wollen, wurden zusätzlich zur Gliederung der Erfolgsrechnung nach Aufwand- oder
nach Kostenarten befragt. Aufgrund der mehrheitlichen Anwendung des betriebsbuchhalterischen
Segmentierungsverfahrens 892 war ein relativ hoher Anteil an Erfolgsrechnungen
zu erwarten, welche – in Abweichung zur typischen Jahresrechnung – gemäss
dem Gesamtkostenverfahren infolge interner Verrechnungen oder Umlagen auch Kostenarten
wie interne Verwaltungs- und Vertriebskosten enthalten dürften. 893
892
Vgl. die Auswertung in Abbildung 6-18 hiervor.
893
Wie in den Kapiteln 4.3.2 bzw. 4.1.4 dargestellt, bedingt eine vollständige, aufwandartengerechte
Segmenterfolgsrechnung eine finanzbuchhalterische Trennung oder aber eine systemtechnisch
unterstützte Aufschlüsselung betriebsbuchhalterisch verrechneter Kosten in Aufwandarten.

252 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
Gliederung nach
Aufwandarten und
Kostenarten (gemischt)
34%
Abbildung 6-32: Gliederung der Erfolgsrechnung (n=86)
Die Auswertung zeigt, dass 34% der Stromverteilnetzbetreiber, die beabsichtigen, eine
Erfolgsrechnung zu publizieren, diese rein nach Aufwandarten und damit nach dem
Gesamtkostenverfahren ausweisen wollen. Die überwiegende Mehrheit weist aber in
der Segmenterfolgsrechnung Netz teilweise oder ausschliesslich Kostenarten und damit
aktivitätsbezogene Positionen aus. Nur sieben Betreiber wollen ganz auf den Ausweis
einzelner Aufwand- bzw. Kostenpositionen verzichten und stattdessen nur den Segmentertrag
und das Segmentergebnis offenlegen.
Die jeweils gewählten vertikalen Offenlegungsgrade und -formen sind weder in Bezug
auf den Rechnungslegungsstandard noch hinsichtlich der übrigen Strukturmerkmale –
Segmentgrösse, Rechtsform oder Integrationsgrad – signifikant verschieden. Somit
sind gemäss den Auswertungen der Stichprobe – unabhängig von Rechnungslegung,
Segmentgrösse und Struktur des Stromverteilnetzbetreibers – sehr verschiedene, betriebs-
und systemspezifische Formen der vertikalen Offenlegung der Segmentrechnung
Netz zu erwarten.
6.5.3 Publikationsform
Kein Ausweis einzelner
Positionen
8%
Gliederung nach
Aufwandarten
34%
Gliederung nach
Kostenarten (nach
Aktivitäten)
24%
Die Segmentrechnung Netz kann gemäss den Ausführungen in Kapitel 4.3.3 unabhängig
von ihren Bestandteilen und deren vertikaler und horizontaler Gliederung – gemäss
der Vorgabe von Art. 10 StromVV – in unterschiedlichen Formen publiziert werden.
Die Stromverteilnetzbetreiber wurden befragt, ob sie eine losgelöste Publikation im
Sinne einer eigenständigen Jahresrechnung für das Netz vorsehen oder ob sie planen,
die Segmentrechnung im Kontext des Gesamtabschlusses als neuen Anhang oder als
Teil einer Segmentberichterstattung zu publizieren.

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 253
Mikro
Klein
Mittel
Gross
Abbildung 6-33: Geplante Publikationsform der Segmentrechnung Netz (n=92)
Die Auswertung zeigt, dass bei Betreibern von kleineren Verteilnetzsegmenten die
Publikation der Segmentrechnung Netz mehrheitlich zusammen mit der bisherigen Finanzberichterstattung
erfolgen soll. Demgegenüber zeigt sich bei den Werken mit mittleren
und grossen Verteilnetzsegmenten, dass geplant ist, die Segmentrechnung Netz
mehrheitlich losgelöst von der integrierten Finanzberichterstattung im Sinne einer eigenständigen
Jahresrechnung vorzulegen. Gesamthaft gaben 34.8% der Betreiber an,
eine losgelöste Publikation einer Einbindung in der bisherigen Jahresrechnung vorzu-
ziehen. 894
13
8
6
5
5
17
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Häufigkeit
Separater Ausweis, eigene Publikation Neuer Anhang zur bestehenden Jahresrechnung
Form der Segmentberichterstattung Form noch offen
Von den insgesamt sechs Unternehmen der Stichprobe, welche ihre Segmentrechnung
Netz nach den Vorgaben von IFRS erstellen wollen, gaben zwei an, diese in den bestehenden
IFRS-Abschluss zu integrieren. Eines davon verwies explizit auf die Integration
in die Segmentberichterstattung nach IFRS. Eine Harmonisierung zwischen der
Segmentberichterstattung von IFRS 8 und der regulatorischen Segmentberichterstattung
nach StromVG für das Netz ist demnach aus Sicht der IFRS-bilanzierenden
Stromverteilnetzbetreiber eine nur in Einzelfällen genutzte Option.
894 Davon haben zwei Unternehmen der Segmentgrössenklasse Mittel und Gross das rechtliche Unbundling
bejaht, was zur rechtlichen Verpflichtung der Erstellung einer vollständigen, eigenen
Jahresrechnung für die Netzgesellschaft führt. Die Frage der Publikationsform nach Art. 12 Abs.
1 StromVG bleibt indes auslegungsbedürftig. Von den übrigen vier Befragten mit rechtlichem
Unbundling haben sich daher zwei für eine integrierte Publikation bei der Muttergesellschaft ausgesprochen.
Zwei Befragte haben dazu keine Stellung genommen.
3
10
18
1
2
1
2
1

254 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
Der Unterschied zwischen den kleinsten und den mittleren bzw. grossen Netzsegmen-
ten hinsichtlich der geplanten Publikationsform lässt sich statistisch signifikant bestä-
tigen. 895 Eine Differenz zeigt sich auch bei der Auswertung nach Rechtsformen: Insbe-
sondere Genossenschaften und unselbstständige öffentlich-rechtliche Anstalten weisen
einen überdurchschnittlichen Anteil an integrierten Publikationen aus. Im Fall der Ge-
nossenschaften ist dieser Effekt primär mit dem in dieser Rechtsform überdurchschnittlich
stark vertretenen Anteil an kleinsten Verteilnetzsegmenten, und damit wiederum
mit der Grösse zu begründen. 896 Bei den öffentlich-rechtlich unselbstständigen
Betrieben liegt der Grund vermutlich in der Rechnungslegung, da nur gerade 25% der
Betriebe eine separate Rechnung unter HRM I publizieren wollen. Aufgrund der funktionalen
Gliederung der HRM-Rechnung nach Dienststellen liegt demgegenüber die
Integration der Segmentrechnung Netz in Form einer separaten Dienststelle nahe.
Bei dem bedeutenden Anteil an losgelösten Publikationen stellt sich die Frage nach
deren Erscheinungsbild. So darf erwartet werden, dass bei einer losgelösten Publikation
aufgrund der Fiktion einer eigenständigen Jahresrechnung für das Netz im Schnitt
mehr Informationen offengelegt werden als bei einer integrierter Publikation im Sinne
einer Segmentberichterstattung, welche Zusatzinformationen zum integrierten Abschluss
bietet. Die Auswertung zeigt jedoch, dass kein solcher Zusammenhang besteht,
sondern dass die Publikationsform von der Tiefe der Offenlegung unabhängig ist. 897
Die Offenlegung einer Segmentbilanz ist zwar bei der Form der losgelösten Publikation
mit 78.1% im Vergleich zur intergierten Publikationsform mit 60.7% stärker vertreten.
Dennoch wollen sieben Gesellschaften trotz losgelöster Publikation explizit auf
die Offenlegung einer Bilanz verzichten. 898 Von den Gesellschaften, welche bei einer
losgelösten Publikation eine Bilanz offenlegen wollen, hat nur rund die Hälfte angegeben,
diese auch vollständig zu erstellen. Zwölf Betriebe sehen vor, trotz eigenständiger
Publikation nur Auszüge aus der Bilanz zu veröffentlichen. In Bezug auf die Offenlegung
und Gliederung der Erfolgsrechnung bestehen demgegenüber zwischen den beiden
prinzipiellen Publikationsvarianten keine Abweichungen.
895
Die Unterschiede sind gemäss Chi-Quadrat-Unabhängigkeitstest bei p

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 255
6.5.4 Prüfung der Segmentrechnung Netz
Die Revision der Segmentrechnung Netz ist im StromVG nicht gesetzlich vorgeschrie-
ben. Dennoch dürfte etwa bei einem rechtlichen Unbundling, einer Einbettung der
Segmentrechnung im ordentlichen Anhang der Jahresrechnung oder je nach Vorschrif-
ten bei öffentlich-rechtlichen Betrieben eine Revision zwingend werden. Ausserdem
kann eine unabhängige Prüfung für Stromverteilnetzbetreiber zwecks Validierung des
buchhalterischen Unbundling und dessen rechtskonformen Umsetzung aus eigenem
Interesse sinnvoll sein. 899 Aufgrund der fehlenden gesetzlichen Vorgabe und der gerin-
gen Anzahl der rechtlich selbstständigen Netzgesellschaften ist zu erwarten, dass die
Quote der geprüften Segmentrechnungen Netz dennoch relativ niedrig ausfällt.
Mikro
Klein
Mittel
Gross
Abbildung 6-34: Revision der Segmentrechnung Netz (n=87)
Die Auswertung zeigt jedoch, dass gesamthaft 41 von 87 dazu befragten Stromverteil-
netzbetreibern – und damit knapp die Hälfte (47.1%) – angaben, ihre Segmentrech-
nung Netz als Ergebnis des buchhalterisches Unbundling zwingend oder freiwillig
durch die Revisionsstelle oder bei öffentlich-rechtlichen Betrieben durch eine mit der
Rechnungsprüfung beauftragten Institution (zum Beispiel die Rechnungsprüfungskommission)
kontrollieren zu lassen. Bei der Analyse nach den relevanten Strukturmerkmalen
wurde deutlich, dass signifikant mehr Betriebe mit Kleinst- und Kleinnetz-
899 Vgl. Kapitel 4.3.3.
9
23
8
6
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Häufigkeit
Nein, keine Prüfung. Ja, zwingende Prüfung. Ja, freiwillige Prüfung.
8
7
17
6
3

256 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
segmenten die Revisionspflicht bzw. die freiwillige Revision bejaht haben als Gesell-
schaften mit mittleren oder grossen Verteilnetzsegmenten. 900
Die Analyse nach Rechtsformen zeigt auf, dass es sich beim verhältnismässig hohen
Anteil von Kleinst- und Kleinnetzsegmenten nicht primär um Genossenschaften han-
delt (nur 31.1% davon bejahen eine Revision), sondern vor allem um unselbstständige
Gemeindewerke und kleinere Aktiengesellschaften (58.3% bzw. 46.2% davon bejahen
eine Revision). Dies ist auch der Grund, weshalb der Anteil der Revision bei der Grös-
senklasse Mikro, in der überdurchschnittlich viele Genossenschaften vertreten sind,
leicht tiefer liegt als bei kleinen Verteilnetzsegmenten.
Bemerkenswert ist die Einschätzung von immerhin 20.7% der Befragten, dass ihre
Segmentrechnung Netz aufgrund ihrer Rechts- oder Publikationsform zwingend zu
revidieren sei. Darunter sind drei Aktiengesellschaften mit mittelgrossen Verteilnetz-
segmenten, die ein rechtliches Unbundling durchgeführt haben und daher die Ab-
schlüsse der selbstständigen Netzgesellschaften nach den Vorgaben von OR revidieren
lassen müssen. Zwölf weitere Nennungen stammen von öffentlich-rechtlichen Betrie-
ben, von denen elf unselbstständige Anstalten sind, welche die Revisionspflicht auf-
grund der Gemeindeordnung bzw. wegen der spezialgesetzlichen Vorgabe als zwin-
gend beurteilen. Hier dürfte der Anteil an Überprüfungen durch Rechnungsprüfungs-
kommissionen hoch sein. 901 Die restlichen drei Stromverteilnetzbetreiber sind Aktien-
gesellschaften, welche die Revisionspflicht als zwingend beurteilen. Da nur eine dieser
Gesellschaften eine Integration der Segmentrechnung Netz in den Anhang vorsieht,
dürfte in den zwei anderen Fällen eher von einer freiwilligen Revision ausgegangen
werden, als von einer Pflicht zur Prüfung.
6.5.5 Veröffentlichung
a) Gesamtabschluss
Die Pflicht zur Veröffentlichung der Segmentrechnung Netz über die zentrale Publikationsseite
der ElCom im Internet dürfte für viele Stromverteilnetzbetreiber – je nach
900 Gemäss Chi-Quadrat-Unabhängigkeitstest ist der Anteil geprüfter Segmentrechnungen in der
Grössenklassen Mikro und Klein mit p

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 257
Form und Offenlegung – nicht nur zu einer erhöhten Transparenz der Segmentdaten
führen, sondern auch zu einer Veränderung der Informationspolitik bezüglich der in-
tegrierten Finanzberichterstattung. Grundsätzlich ist aufgrund des überwiegenden An-
teils der Gesellschaften im mehrheitlichen oder ausschliesslichen öffentlichen Eigen-
tum 902 in Bezug auf den Gesamtabschluss eine hohe Publikationsquote zu erwarten.
Dabei wurde nicht zwischen einer einfach zugänglichen Publikation im Internet und
einer schwerer zugänglichen Publikation in gedruckter Form und Auflage am Sitz der
Verwaltung unterschieden.
Erstmalige
Veröffentlichung
8%
Keine
Veröffentlichung
13%
Abbildung 6-35: Veröffentlichungspraxis Gesamtabschluss (n=101)
Veröffentlichung
analog Vorjahre
79%
Die Analyse der bisherigen Veröffentlichungspraxis bestätigt diese Erwartung. Eine
überwiegende Mehrheit von 79.2% der befragten 101 Stromverteilnetzbetreiber gab
an, ihre integrierte Jahresrechnung für das laufende Geschäftsjahr analog zu den Vor-
jahren zu veröffentlichen. Acht Betriebe planen, ihren Gesamtabschluss für dieses Ge-
schäftsjahr zum ersten Mal zu publizieren; zwei dieser Gesellschaften begründeten
ihre Antwort mit einem Rechtsformwechsel. Lediglich 13 Betriebe gaben an, von einer
Veröffentlichung des Gesamtabschlusses für das laufende Geschäftsjahr abzusehen.
Die Auswertung nach Rechtsformen zeigt, dass alle öffentlich-rechtlichen Betriebe
ihre integrierte Jahresrechnung entweder selbstständig oder im Anhang der Gemeinde-
902 Vgl. Abbildung 6-3 hiervor: Bezogen auf 113 befragte Betriebe lag der Anteil öffentlich beherrschter
Betriebe bei 74.3%. Bezogen auf die 101 hier dargestellten Betriebe erhöht sich dieser
Anteil auf 78%.

258 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
rechnung veröffentlichen. 903 Was die der Eigentümerstruktur anbelangt, zeigt sich,
dass das öffentliche Eigentum alleine eine Veröffentlichung des Abschlusses nicht ga-
rantiert. So gaben immerhin fünf öffentlich beherrschte Stromverteilnetzbetreiber an,
ihren Gesamtabschluss für das laufende Jahr nicht zu publizieren. Bei öffentlich beherrschten
Betrieben ist somit in 93.6% aller Fälle eine Veröffentlichung vorgesehen.
Dieser Anteil liegt bei den privat gehaltenen Verteilnetzbetreibern bei 63.6%. 904 In Bezug
auf die Segmentgrösse kann festgehalten werden, dass Verteilnetzbetreiber welche
ihren Gesamtabschluss publizieren, über wesentlich grössere Verteilnetzsegmente verfügen,
als Verteilnetzbetreiber, die auf eine Publikation verzichten. Jedoch ist der grössenmässige
Unterschied in der Rangordnung aufgrund der Publikationspraxis zahlreicher
kleiner öffentlich-rechtlicher Betriebe und kleiner Genossenschaften nur knapp
signifikant. 905
b) Segmentrechnung Netz
Da die Publikation der Segmentrechnung Netz zwingend ist, stellte sich diesbezüglich
lediglich die Frage nach der erstmaligen Publikation. Stützt man sich bei der Beurteilung
der erstmaligen Publikationspflicht auf den Beginn der Marktliberalisierung per
1. Januar 2009, dürfte die Mehrzahl der Publikationen der Segmentrechnung Netz im
ersten Halbjahr 2010 erwartet werden. 906 Gemäss Auslegung von Art. 10 StromVV in
Kapitel 3.2.3 wäre der späteste Termin zur Publikation somit der 31. August 2010. Gesellschaften
mit einem hydrologischen Geschäftsjahr 907 würden tendenziell anfangs
2010, Gesellschaften, bei denen das Geschäftsjahr mit dem Kalenderjahr übereinstimmt,
tendenziell Mitte 2010 erstmals publizieren.
903
Gemäss Chi-Quadrat-Unabhängigkeitstest ist dieser erwartete Unterschied gegenüber den privatrechtlichen
Gesellschaftsformen der Aktiengesellschaft und Genossenschaft mit p

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 259
Häufigkeit
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
1 1
Mai
09
Jul
09
7
Sep
09
1
Nov
09
3 3
Jan
10
2
16
Mrz
10
20
Abbildung 6-36: Geplantes Datum der Erstpublikation der Segmentrechnung Netz (n=82)
Die Auswertung von 82 befragten Stromverteilnetzbetreibern zeigt, dass 77 bzw.
93.9% von ihnen angegeben, ihre Segmentrechnung Netz bis zum 31. August 2010
publizieren zu wollen, womit sie beabsichtigen, die gesetzliche Vorgabe zeitgerecht
einzuhalten. Davon gaben lediglich neun Betriebe (11%) an, die Publikationspflicht
bereits bis am 31. August 2009 erstmals zu erfüllen. Die meisten Erstpublikationen
dürfen in der Periode von März bis Juni 2010 erwartet werden.
8
Mai
10
10
Jul
10
5
Sep
10
1 1 1 1 1
6.6 Zwischenfazit und Positionierung gemäss der Befragung von
Stromverteilnetzbetreibern
Die anhand der erhobenen Strukturdaten nachgewiesene Fragmentierung und die Heterogenität
im Schweizer Markt für Stromverteilung spiegeln sich in der Rechnungslegung
wider. Eine einheitliche Rechnungslegungsnorm für sämtliche Stromverteilnetzbetreiber
würde bei mindestens der Hälfte aller Betriebe zu einem Umstellungsbedarf
führen. Die Segmentrechnung Netz dürfte dementsprechend nach unterschiedlichen
Grundlagen und mit hohen Freiheitsgraden bezüglich der Bewertung und der Offenlegung
erstellt und öffentlich ausgewiesen werden. Zusätzlich bestätigen die Befragungsergebnisse,
dass bei der Mehrheit der Netzbetreiber in wesentlichem Ausmass
Nov
10
Jan
11
Mrz
11
Mai
11
Jul
11
Sep
11
Nov
11
Jan
12
Mrz
12
Mai
12

260 Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber
Bewertungsdifferenzen zwischen den jeweiligen Anlagebuchwerten und den kalkula-
torischen Bewertungen vorliegen, selbst unter Anwendung von Swiss GAAP FER oder
IFRS. Damit ist zu begründen, weshalb eine Mehrheit der Betriebe plant, in ihrer Seg-
mentrechnung Netz anstelle von Buchwerten direkt die kalkulatorischen Werte auszu-
weisen, und damit das Massgeblichkeitsprinzip der Rechnungslegung aufzuweichen.
Dieses Vorhaben führt zwar zu einem Ausweis betriebswirtschaftlicher Werte und so-
mit zur Erhöhung der Relevanz, gleichzeitig jedoch auch zu einer zusätzlichen Reduk-
tion der Vergleichbarkeit der Segmentrechnung mit dem Gesamtabschluss. Zudem ist
die Nachvollziehbarkeit über die gesamte Stichprobe hinweg – aufgrund des überwie-
genden Verzichts auf Erläuterungen und der Mischung von Aufwand- und Kostenarten
– selbst für fachkundige Bilanzleser als relativ tief einzuschätzen. Ohne Vorgaben zur
Vereinheitlichung führen die heterogenen Strukturen daher zwangsläufig zu sehr un-
terschiedlichen Ergebnissen im Rahmen der finanziellen Berichterstattung.
Positiv zu werten ist indes der hohe Umsetzungsgrad des buchhalterischen Unbundling
und die damit einhergehende, verbesserte Kostentransparenz bei sämtlichen Grössen
und Formen von Stromverteilnetzbetreibern. Die Kostenrechnung hat sich bei einer
überwiegenden Mehrheit der Betriebe mit kleinen, mittleren und grösseren Verteilnet-
zen als Hauptinstrument zur Entflechtung der Erfolgsrechnung in einzelne Segmente
etabliert, so dass die nötige Konsistenz zwischen regulatorischer Kosten- und öffentli-
cher Segmentrechnung überwiegend gewahrt sein dürfte. Dies erhöht aus Sicht der
Informationsqualität die Verlässlichkeit und für die ElCom die Nachvollziehbarkeit.
Einzig bei kleinsten Verteilnetzen wird aufgrund der tieferen Komplexität und des ge-
ringeren Buchungsumfangs die Entflechtung oft direkt in der Finanzbuchhaltung vor-
genommen, was der Verlässlichkeit und Nachvollziehbarkeit bei solchen Grössenver-
hältnissen in der Regel nicht abträglich sein dürfte. Beim bilanziellen Unbundling so-
wie bei der geplanten Offenlegung von Bilanzpositionen zeigt sich hingegen eine ver-
gleichsweise hohe Unsicherheit, und damit auch eine begrenzte Verlässlichkeit. Nur
gerade 16.5% der befragten Stromverteilnetzbetreiber gaben an, eine totale Segmentie-
rung und Offenlegung von Erfolgsrechnung und Bilanz vorzunehmen.
Vor dem Hintergrund, dass die Ergebnisse der gesamten Erhebung durch den Rücklauf
im Vergleich zur Grundgesamtheit positiv verzerrt sein dürften, ist in Bezug auf die
gesamte Segmentrechnung Netz aufgrund der unterschiedlichen Rechnungslegungs-
normen nicht nur von einer materieller Heterogenität auszugehen, sondern auch von
einer fehlender Vergleichbarkeit in formeller Hinsicht. Dabei ist festzuhalten, dass die-
se Uneinheitlichkeit nicht nur zwischen verschiedenen Grössenklassen und Strukturen

Umsetzung durch Stromverteilnetzbetreiber 261
von Netzbetreibern existiert. Vor dem Hintergrund der fehlenden rechtlichen Leitlinien
und des erst im Dezember 2009 – das heisst nach der Befragung – erschienenen Un-
bundling-Leitfadens des VSE entspricht dieses Ergebnis den Erwartungen und stützt
die Relevanz konkreter Gestaltungsempfehlungen. 908
Informationsqualität
Nicht segmentierte
Grössen
Einheitliche
Segmentrechnung Netz
Beurteilung Eigentümer,
Revision und Branche
expectationgap
Nicht einheitliche
finanzielle Ausweise
für das Netz
Ergebnis Befragung
Einheitliche, vollständige
Jahresrechnung Netz
Erwartungen Kunden und
Behörden
Segmentierte
Grössen
Abbildung 6-37: Positionierung der Segmentrechnung Netz als Ergebnis der Befragung 909
Abbildung 6-37 positioniert die Segmentrechnung Netz aufgrund dieser Einschätzun-
gen basierend auf den empirischen Ergebnissen. Diese Positionierung ist infolge der
fehlenden Einheitlichkeit nur eingeschränkt repräsentativ. Gesamthaft ist festzuhalten,
dass die geplante Umsetzung innerhalb der Branche die Erwartungen der Anspruchs-
gruppen weder in Bezug auf eine formell einheitliche Segmentrechnung noch auf eine
vollwertige Jahresrechnung für das Netz erfüllen wird. Der bereits in Kapitel 5 erwähnte,
zwischen verschiedenen Expertenmeinungen bestehende Expectation Gap
dürfte vor diesem Hintergrund noch wesentlich vergrössert werden.
908
Vgl. dazu die einleitende Motivation zur Thematik und die Begründung des Bedarfs an einheitlichen
Richtlinien in Kapitel 1.1.
909
Eigene Darstellung. Die Positionierung erfolgte rein schematisch und dient der Illustration der
Einschätzungen.

262 Gestaltungsempfehlungen
7 Gestaltungsempfehlungen
7.1 Grundsatz: Segment- statt Jahresrechnung
a) Gestaltungsempfehlung Nr. 1
Die nach Art. 11 Abs. 1 und Art. 12 Abs. 1 StromVG von jedem Strom-
verteilnetzbetreiber unabhängig von Grösse, Rechtsform und Eigen-
tumsverhältnissen zu publizierende Jahresrechnung für das von ihm be-
triebene Verteilnetz sowie für allfälliges Eigentum am nationalen Über-
tragungsnetz 910 soll basierend auf dem Unbundling des Rechnungswe-
sens im Minimum in Form einer erläuterten Segmentrechnung erfolgen.
Unabhängig von der Unternehmensorganisation, der Struktur der Rech-
nungswesens sowie der verlässlich und wirtschaftlich erreichbaren
Segmentierungstiefe 911 wird damit eine einheitliche, partielle Offenle-
gung der relevanten Informationen zur Ertrags-, Vermögens- und Fi-
nanzlage des Segments Netz sichergestellt.
Hat ein EVU durch Ausgliederung des Netzbetriebs in eine rechtlich
selbstständige Netzgesellschaft ein rechtliches Unbundling vollzogen,
soll es dem EVU bzw. der Netzgesellschaft freistehen, entweder eine
Segmentrechnung nach den Gestaltungsempfehlungen 2 - 9 auf konsoli-
dierter Ebene oder aber die vollständige, gesetzliche Jahresrechnung
auf Stufe des Einzelabschlusses der Netzgesellschaft zu publizieren.
b) Begründung aus theoretischer und empirischer Sicht
Das am Beispiel von IFRS 8 im Rahmen dieser Arbeit vertiefte Instrument der Seg-
mentberichterstattung hat sich in jahrzehntelanger Praxis der kapitalmarktorientierten
Finanzberichterstattung etabliert und stetig weiterentwickelt. 912 Die Übertragung der
Erkenntnisse zur Segmentberichterstattung zwecks Umsetzung der Vorgabe einer Jah-
resrechnung für das von den übrigen Tätigkeiten entflochtene Segment Netz führt zu
einer valablen Alternative zu der von der Unbundling-Praxis der EU geprägten Fiktion
der rechtlichen Selbstständigkeit des Netzbetriebs und dem damit verbundenen An-
910 Vgl. zur Ausdehnung des buchhalterischen Unbundling auf die Netzeigentümer: Kapitel 3.4.2a).
911
Vgl. zum Segmentierungsgrad Kapitel 2.4.2 sowie zu den Segmentierungsverfahren Kapitel
4.1.3ff.
912
Vgl. dazu Kapitel 2.4 hiervor.

Gestaltungsempfehlungen 263
spruch der totalen Segmentierung. 913 Die in Kapitel 4.1 dargelegten Erfahrungen mit
der Umsetzung des buchhalterischen Unbundling in Deutschland und Österreich sowie
die allgemeine Segmentierungstheorie haben gezeigt, dass diese Fiktion je nach Grös-
se und Struktur eines Stromverteilnetzbetreibers den entscheidenden Nachteil hat, dass
arbiträre Allokationen von zentral genutzten Vermögenswerten, übergreifend begrün-
deten Verbindlichkeiten sowie von nicht auf Segmentebene beeinflussbaren Ge-
schäftsvorfällen anhand von Schlüsseln erfolgen müssen. Der Segmentierungsgrad
orientiert sich dabei nicht an der internen Unternehmensrealität, sondern wird von aus-
sen definiert. Eine effektiv und vollständig getrennte Buchführung kann – dies hat die
Praxis unter den expliziten Vorgaben in der EU gezeigt – nicht gefordert werden. 914
Zudem besteht diese Problematik grundsätzlich unabhängig vom gewählten Segmen-
tierungsverfahren – selbst bei vollständiger Trennung der Buchführung –, solange die
Entflechtung weitgehend Fiktion bleibt und nicht einer Abbildung der organisatori-
schen Realität entspricht. Entfernt sich das buchhalterisches Unbundling zu stark von
der organisatorischen Realität, besteht die Gefahr, dass die in Kapitel 3.5 aus dem gel-
tenden Recht abgeleiteten GoS zum buchhalterischen Unbundling nicht erfüllt werden
können und die Informationsqualität infolgedessen sinkt. 915
Die empirische Erhebung in Kapitel 6 hat gezeigt, dass – trotz der überwiegenden
Durchführung des buchhalterischen Unbundling – die partielle Segmentierung und
Offenlegung aus Sicht der befragten Stromverteilnetzbetreiber den Normalfall darstellt
(insbesondere in Bezug auf die Bilanz), während die totale Segmentierung und Offenlegung
die Ausnahme bleiben dürfte. 916 Ferner ist das für Verteilnetzbetreiber freiwillige,
rechtliche Unbundling aktuell und in naher Zukunft erst in Einzelfällen umgesetzt
bzw. geplant, selbst bei grossen EVU. 917 Der Ansatz einer einheitlichen Segmentrechnung
ist im Vergleich zur Forderung einer totalen Segmentierung und Offenlegung
daher nicht nur konzeptionell zu bevorzugen, sondern kommt auch der Praxis näher.
c) Würdigung aus Sicht des geltenden Rechts und der Anspruchsgruppen
Die Vorgaben des StromVG zur Jahresrechnung bezwecken eine Public Accountability
der Schweizer Stromverteilnetzbetreiber in Bezug auf ihre konzessionierte und regu-
913 Vgl. zu den Vorgaben der EU Kapitel 3.3 sowie zur praktischen Umsetzung Kapitel 4.1.
914
Vgl. Kapitel 3.4.1b).
915
So auch die Ausführungen zur Aussagekraft der Offenlegung in Kapitel 4.3.1.
916 Vgl. die Auswertungen in Kapitel 6.3.3 und 6.5.1.
917 Vgl. Kapitel 6.3.1 und 6.3.2.

264 Gestaltungsempfehlungen
lierte Monopolinfrastruktur. Die Segmentrechnung Netz soll einen wesentlichen Bei-
trag zur Transparenz leisten und die Einhaltung des Verbots von Quersubventionierungen
und Diskriminierungen sowie der regulatorischen Vorgaben zur Netzentgeltermittlung
öffentlich zum Ausdruck bringen. 918 Die Empfehlung zur Erstellung einer einheitlichen
Segmentrechnung anstelle einer fiktiven, vollständigen Jahresrechnung trägt der
Public Accountability insofern Rechnung, als mit die Reduktion der zwingenden Segmentierungs-
und Offenlegungstiefe eine Verbesserung der Verlässlichkeit, der Relevanz,
der Verständlichkeit sowie der Vergleichbarkeit einhergeht und damit insgesamt
eine höhere Informationsqualität erreicht werden kann. 919 Die Einhaltung der GoS
wird mit dem Ansatz der Segmentrechnung insbesondere auch für kleine Netzbetreiber
und für unselbständige Gemeindewerke ermöglicht. 920 Die Konformität der grundsätzlichen
Empfehlung einer Segment- statt einer Jahresrechnung mit dem geltenden Recht
dürfte aufgrund der zu erwartenden Zielerreichung vor dem Hintergrund der fehlenden
rechtlichen Präzisierungen und zur Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit
gegeben sein. Die Ausnahmebestimmung für rechtlich eigenständige Netzgesellschaften,
welche dem Wortlaut des StromVG mit Offenlegung ihres Einzelabschlusses vollständig
entsprechen können, verhindert in diesen Fällen unnötigen Zusatzaufwand.
Aus Sicht der Anspruchsgruppen dürfte diese grundsätzliche Empfehlung unterschiedlich
aufgefasst werden. Während mehrere Vertreter der Eigentümer und der Revision
die Lösung sogar selber skizzierten bzw. vom Ansatz als sinnvoll beurteilten, erwarten
die meisten Vertreter von Kunden und Behörden aufgrund des Wortlauts des geltenden
Rechts eine vollständige Jahresrechnung. 921 Ihre Erwartungen könnten daher mit einer
einheitlichen Segmentrechnung nicht vollständig erfüllt werden. Jedoch sollte durch
eine Verbesserung der Qualität der offengelegten Informationen, mit einem Hinweis
auf die Segmentierungsproblematik sowie durch den Verweis auf die in der kapitalmarktorientierten
Finanzberichterstattung etablierte Praxis eine Zustimmung zum Ansatz
der Segmentrechnung realistisch sein. Ferner sollte dadurch die sich abzeichnende
Vergrösserung des Expectation Gap – welcher in Bezug auf die Rechnungslegung und
918
Vgl. zur Zielsetzung aus rechtlicher Sicht Kapitel 3.1 und aus Sicht der Experten Kapitel 5.2.3.
919
Zur Informationsqualität im Sinne der Decision Usefulness: Vgl. Kapitel 2.4.1.
920
Erstere aufgrund der personellen und organisatorischen Integration von Vertrieb und Verteilung
(vgl. Kapitel 6.2.3 und 6.2.4 der Erhebung), Letztere durch die teilweise fehlende buchhalterische
Selbstständigkeit (vgl. Kapitel 2.3.2c).
921
Vgl. Kapitel 5.2.4 zur Ausgestaltung aus Sicht der verschiedenen Expertengruppen.

Gestaltungsempfehlungen 265
Revision im Allgemeinen 922 und hinsichtlich der Ergebnisse der Strommarktliberalisie-
rung im Speziellen 923 bereits vorhanden ist – verhindert werden. Die Aussagekraft ei-
ner Jahresrechnung wird sonst schon vielfach überschätzt und deren Abhängigkeit von
den Rechnungslegungsstandards zu wenig beachtet. 924 Die Sicherstellung der Einhal-
tung der GoS, die Erhöhung der Informationsqualität sowie der Abbau von zu hohen
Erwartungen an das buchhalterische Unbundling bzw. an dessen Offenlegung kann nur
durch eine einheitliche Interpretation gewährleistet werden. Durch die Einschränkung
auf systemimmanente Ermessensspielräume 925 – zum Beispiel im Rahmen der Kosten-
allokation – werden das Risiko der Minimierung von Aufwand und Transparenz durch
Stromverteilnetzbetreiber 926 sowie die aus der empirischen Befragung hervorgehende
Heterogenität in der Offenlegung 927 gemildert, so dass sich der Nutzen der Berichter-
stattung erhöht.
7.2 Buchhalterisches Unbundling
7.2.1 Organisatorische Abbildung der Segmentierung
a) Gestaltungsempfehlung Nr. 2
Das zu entflechtende Segment Netz soll im Minimum die Aktivitäten des
Netzbetreibers sowie Leistungen von seinerseits beauftragten Dritten
umfassen, insbesondere den Bau, den Betrieb und die Instandhaltung
der Verteilnetz-Infrastruktur sowie der Netzanschlüsse, die hoheitliche
Installationskontrolle, die Kundenmessung sowie den Vertrieb und die
Verwaltung des Netzbereiches. Alle übrigen wesentlichen Tätigkeiten,
insbesondere der Stromvertrieb, sind davon buchhalterisch abzugrenzen.
Das Unbundling des Segments Netz sollte, sofern aufgrund der Be-
triebsgrösse wirtschaftlich realisierbar, zur Sicherstellung einer mög-
922 Vgl. zum Expectation Gap in Rechnungslegung und Revision etwa STÖRCK (1999) oder BEHR
(1996).
923 Vgl. Kapitel 5.2.1 zu der mit hohen Erwartungen verbundenen Beurteilung der Strommarktlibera-
lisierung.
924 HWP, Ziff. 3. 116.
925 Zum Beispiel bei der Segmentbildung (vgl. Kapitel 4.1.2), bei der Segmentkonzeption (vgl. Kapitel
4.1.1), bei Kostenallokationen (vgl. insbesondere Kapitel 4.1.5) oder bei Bewertungsfragen
(vgl. Kapitel 4.2).
926 Vgl. Kapitel 2.4.3 zur Anreizsituation im Zusammenhang mit der Offenlegung.
927 Vgl. Kapitel 6.5.

266 Gestaltungsempfehlungen
lichst plausiblen Segmentierung ihren Niederschlag in der Unterneh-
mensorganisation finden. Die Segmentierung von bestehenden Vermö-
genswerten und Verbindlichkeiten (Erstsegmentierung) bzw. von neuen
Geschäftsvorfällen (Folgesegmentierung) auf die rechtlich unselbstän-
dige Einheiten soll sich danach richten, welches operative Segment oder
ob ein zentraler Bereich wirtschaftlicher Eigentümer ist, und damit
Chancen und Risiken der Nutzung wahrnimmt bzw. über Art und Um-
fang des Geschäftsvorfalls entscheiden kann. 928
b) Begründung aus theoretischer und empirischer Sicht
Die Abgrenzung des Netzbereichs hat sich entsprechend der Zielsetzung des Unbund-
ling des natürlichen Monopols und der damit zusammenhängenden regulatorischen
Vorgaben unabhängig von flankierenden Massnahmen im Zuge der Liberalisierung im
Bereich des Stromvertriebs auszurichten. 929 Parallel zu dem in dieser Arbeit vertieft
erörterten buchhalterischen Unbundling gilt es, die ebenfalls in ihrer Anwendung noch
interpretationsbedürftigen Vorgaben zum informatorischen Unbundling durch sämtli-
che Stromverteilnetzbetreiber umzusetzen. 930 Auch wenn in der Theorie buchhalteri-
sche, informatorische, organisatorische, rechtliche und eigentumsmässige Unbundling-
Formen unterschieden werden können, 931 hängen insbesondere die ersten drei Formen
in der praktischen Umsetzung eng zusammen. Sowohl die buchhalterische wie auch
die informatorische Unabhängigkeit des Netzbereichs legen eine organisatorische Ab-
bildung des Verteilnetzes als eigene Einheit nahe, wenn auch auf strikte personelle
Unabhängigkeiten – wie sie im Fall der EU unter der organisatorischen Entflechtung
vorgeschrieben sind – verzichtet werden kann. Laut den Erhebungsergebnissen ist die
Umsetzungsquote – im Unterschied zum buchhalterischen Unbundling – sowohl beim
zwingenden informatorischen Unbundling als auch beim freiwilligen organisatori-
schen Unbundling bisher äusserst tief. 932 Dieses Ergebnis schliesst nicht aus, dass eine
Abbildung der Segmentierung in der innerbetrieblichen Organisation besteht, sondern
zeigt lediglich auf, dass bislang auf die Umsetzung strengerer Vertraulichkeits- bzw.
Unabhängigkeitsvorgaben verzichtet wurde. Daher kann die organisatorische Veranke-
928 In Anlehnung an HAASE (1996), S. 22.
929 Vgl. die Auslegung in Kapitel 3.4.1a).
930 Vgl. Kapitel 2.2.4.
931 Vgl. zu den Unbundling-Formen die Übersicht in Kapitel 2.2.2.
932 Vgl. Kapitel 6.3.1.

Gestaltungsempfehlungen 267
rung der Segmentbildung aus konzeptioneller Sicht und zum Nutzen der Stromverteil-
netzbetreiber – trotz einer tiefen Umsetzungsquote bei Unbundling-Formen, die über
die die Buchhaltung hinausgehen – befürwortet werden. 933 Die damit verbundene in-
nerbetriebliche Transparenz des regulierten Bereichs Netz ermöglicht eine adäquate
finanzielle Führung, 934 verhindert eine rein fiktive Segmentierung im Rahmen der
Buchhaltung und erhöht damit – in Anlehnung an den Management Approach – die
Informationsqualität der Segmentdaten. 935
Eine konsistente Segmentbildung und klare Abgrenzungen bilden die Grundlage einer
sachgerechten und stetigen buchhalterischen Entflechtung. Durch die Abgrenzung
zentraler Bereiche (zum Beispiel gemäss dem Shared-Services-Ansatz 936 oder aufgrund
interner Finanzierungskonzepte 937 ) und die Etablierung interner Verrechnungssysteme
lässt sich die Segmentierung – im Sinne des Autonomous Entity Approach –
optimieren und die bestehenden Economies of Scope können beibehalten werden.
c) Würdigung aus Sicht des geltenden Rechts und der Anspruchsgruppen
Die Auslegung von Art. 10 StromVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 lit a und 15 Abs.
2 StromVG sowie Art. 7 Abs. 3 StromVV führte zur Definition des buchhalterisch abzugrenzenden
Netzbereichs gemäss der obigen Empfehlung. 938 Die organisatorische
Fundierung des Unbundling ist – sofern aufgrund der Grösse des Netzbetreibers überhaupt
umsetzbar – gemäss der generellen Unabhängigkeitsvorgabe von Art. 10 Abs. 1
StromVG angemessen, solange der von den strengeren Vorschriften zur organisatorischen
Unabhängigkeit der EU differenzierten Auslegung in Kapitel 3.4.1a) Folge geleistet
wird. Die in Kapitel 6.2.3 nachgewiesene Marktfragmentierung der Stromverteilung
führt jedoch dazu, dass viele Kleinstbetriebe eine Segmentierung der Buchhaltung
auch ohne organisatorische Abbildung vornehmen müssen. Die hohe Umset-
933
Vgl. Kapitel 4.1.1 zur Segmentkonzeption und Kapitel 4.1.2 zur Segmentbildung.
934
Diese wird beispielweise von STENDER (2008) in Form von Netz-Performance-Cockpits postuliert.
935
Vgl. dazu das Zwischenfazit aus theoretischer Sicht in Kapitel 4.4 sowie die Ausführungen zum
Management Approach unter IFRS 8 in Kapitel 2.4.2.
936
Vgl. Kapitel 4.1.2b).
937
Etwa aufgrund der im Kapitel 4.1.6ff. erwähnten Konzepte nach DORPRIGTER (Finanzfondskonzept),
KIND oder HAASE, wobei jeweils umfassende Kenntnisse in der Konsolidierungstechnik
notwendig sind. Auch dürfte der Ausweis interner Beteiligungen und Finanzierungsströme für
Aussenstehende einen hohen Bedarf an Erläuterungen mit sich bringen.
938
Vgl. Kapitel 3.4.1a).

268 Gestaltungsempfehlungen
zungsquote des buchhalterischen Unbundling zeigt, dass die Segmentierung selbst bei
Kleinstbetrieben – aufgrund der tieferen Komplexität – nach entsprechenden Verfahren
möglich ist. 939
Die Sicht der Anspruchsgruppen auf das buchhalterische Unbundling beschränkt sich
auf die mehrheitliche Erwartung einer wirksamen Umsetzung dieser verhältnismässig
moderaten Massnahme. 940 Dieser Erwartung an die Wirksamkeit wird durch die grös-
senabhängige Empfehlung einer organisatorischen Abbildung der Segmentierung
Rechnung getragen. Diese Empfehlung berücksichtigt die Expertenmeinung in Bezug
auf die Verhältnismässigkeit, indem sie nicht eine strenge organisatorische Unabhän-
gigkeit im Sinne des organisatorischen Unbundling, sondern lediglich die organisatori-
sche Verankerung der Segmentierung fordert.
7.2.2 Konsistente Datengrundlage der Kosten- und Segmentrechnung
a) Gestaltungsempfehlung Nr. 3
In Anlehnung an den Management Approach der kapitalmarktorientierten
Segmentberichterstattung soll der öffentliche Ausweis in Form einer
Segmentrechnung unter Berücksichtigung von sachlichen Abgrenzungen
auf den gleichen buchhalterisch entflochtenen Grundlagen basieren, auf
denen auch der interne, für die Kalkulation der Netznutzungsentgelte
verwendete Ausweis der Kostenrechnung erfolgt. Die regulatorische
Kostenrechnung, die durch rechtliche Vorgaben sowie detaillierte Branchenrichtlinien
weitgehend und einheitlich spezifiziert ist, soll als Mindestmassstab
der partiellen Segmentierung dienen.
b) Begründung aus theoretischer und empirischer Sicht
Vergleichbar mit den Motiven zur Harmonisierung der internen und externen Rechnungslegung
ist es für Stromverteilnetzbetreiber naheliegend, die regulatorisch zwingende
Kostenrechnung im Rahmen der Buchführung durch synchrone Buchungsverfahren
progressiv zu führen und daraus möglichst automatisiert eine konsistente Segmentrechnung
abzuleiten. 941 Vorteilhaft an der Wahl des betriebsbuchhalterischen
Segmentierungsverfahrens ist – neben der notwendigen Konsistenz der regulatorisch
939
Vgl. Kapitel 6.3.3.
940
Vgl. Kapitel 5.2.2.
941
Vgl. zur betriebsbuchhalterischen Segmentierung Kapitel 4.1.4.

Gestaltungsempfehlungen 269
induzierten Ausweise und der damit verbundenen Nachvollziehbarkeit 942 – auch die
Möglichkeit einer integrierten Anwendung zur finanziellen Unternehmensführung.
Wenn die Segmentrechnung bzw. die Kostenrechnung neben der regulatorischen Funk-
tion durch Aufbereitung finanzieller Führungsinformationen auch eine interne Rele-
vanz erhält, können die zusätzlichen Kosten – gerade bei bisher finanziell nicht seg-
mentierten Unternehmen – durch den Nutzen aufgewogen werden. 943 Empirisch erwies
sich das buchhalterische Unbundling aufgrund der Kostenrechnung in Bezug auf Auf-
wand und Ertrag als mehrheitsfähige Lösung. 944 Die Anwendung der anderen in Kapi-
tel 4.1 beschriebenen Verfahren, insbesondere der Zusatzkontierung oder der separaten
Kontenführung, wird indes nicht ausgeschlossen, solange die Ergebnisse konsistent
mit dem Ausweis in der Kostenrechnung erfolgen.
Zur Umsetzung der regulatorische Kostenrechnung ist eine weitgehende Segmentie-
rung der Erfolgsrechnung notwendig, um die vom Netz verursachten Kosten möglichst
vollständig anrechnen zu können, dafür aber nur eine partielle Segmentierung der Bi-
lanz. Mit dem Anlagevermögen und dem Nettoumlaufvermögen sind – für die Berech-
nung der Kapitalkosten nach Art. 13 Abs. 3 lit. a StromVV – die zwingend zu segmen-
tierenden Vermögenswerte und Verbindlichkeiten eindeutig bestimmt. Will ein Strom-
verteilnetzbetreiber die Kapitalkosten im Rahmen der Kalkulation geltend machen, ist
er auf die Segmentierung dieser Bilanzpositionen angewiesen. Diese Segmentierung
kann somit, bei Verzicht auf eine totale Segmentierung gemäss Gestaltungsempfehlung
Nr. 1, als Mindestmass für die Tiefe des buchhalterischen Unbundling herangezogen
werden.
Der Ansatz der Segmentierung der Buchhaltung basierend auf der Kostenrechnung
funktioniert im Vergleich zur Lösung in Deutschland gerade in entgegengesetzter
Richtung. In Deutschland liegt der Schwerpunkt der rechtlichen Vorgaben und Auslegungen,
basierend auf den EU-Bestimmungen, auf einer einheitlichen HGB-
Rechnungslegung nach Segmenten. 945 Die geforderte Kontentrennung soll eine transparente
Darstellung der tatsächlichen Netzkosten in der Rechnungslegung ermöglichen
und als eine sachgerechte und nachvollziehbare Grundlage für die Berechnung der
942
Vgl. Kapitel 3.7 sowie Kapitel 4.1.6.
943
So spricht HAASE (1996), S. 4, auch der Segmentrechnung eine interne Steuerungsaufgabe zu.
944 Vgl. Kapitel 6.3.3a).
945 Vgl. Kapitel 3.3.

270 Gestaltungsempfehlungen
Netzentgelte fungieren. 946 Zwar stehen analog zur Schweiz segmentierte Informatio-
nen zwecks Überprüfung der Netznutzungsentgelte durch die Regulierungsbehörde im
Zentrum. 947 Jedoch wurde anstelle der Kostenrechnung auf Gesetzesebene primär die
Rechnungslegung von Stromverteilnetzbetreibern definiert und der Nachweis der
Netzkosten auf die Segmentrechnung abgestellt. 948 Dieser Ansatz dürfte im Vergleich
zum Schweizer Recht einfacher verständlich und bezüglich der Auslegung der Konsistenzanforderung
weniger anfällig sein. Faktisch führen beide Ansätze – unter Einhaltung
der Gestaltungsempfehlungen – zum gleichen Ergebnis.
c) Würdigung aus Sicht des geltenden Rechts und der Anspruchsgruppen
Die empfohlene Konsistenz lässt sich aus systematischer und telelogischer Sicht auch
unter den offenen Vorgaben des StromVG vertreten. Gesetz und Verordnung bringen
die Verknüpfung der Jahres- und Kostenrechnung durch deren gemeinsame Abhandlung
in Art. 11 Abs. 1 StromVG und Art. 7 StromVV als zwei sich ergänzende Ausweise
des gleichen Sachverhalts mit unterschiedlichen Adressaten und einer verschiedenen
Offenlegungstiefe zum Ausdruck. 949 Eine Nichteinhaltung dieser Empfehlung
würde Differenzen in der Segmentdefinition, den Verrechnungsprinzipien sowie in den
Allokationen zulassen und damit zu unterschiedlichen Segmentdarstellungen gegenüber
der ElCom sowie gegen aussen führen. Eine solche Praxis dürfte weder dem GoS
der Sachgerechtigkeit noch dem GoS der Nachvollziehbarkeit gerecht werden.
Aufgrund der empirischen Erkenntnisse zum Management Approach 950 darf aus Sicht
der Anspruchsgruppen mit der Konsistenz der interner, regulatorischen Kostenrechnung
und der externer Segmentrechnung – unter Berücksichtigung sachlicher Abgrenzungen
– eine höhere Verlässlichkeit und Relevanz der öffentlichen Ausweise erwartet
werden. Der Informationsqualität förderlich ist auch die Vorgabe einer minimalen partiellen
Segmentierung, basierend auf der kostenrechnerischen Notwendigkeit, da damit
seitens der Stromverteilnetzbetreiber auf artifizielle, nur für die Offenlegung der Segmentrechnung
ermittelte Segmentdaten ohne interne Relevanz verzichtet werden
946
BUNDESNETZAGENTUR (2006) zit. in KREBS (2007), S. 1427.
947
Vgl. ELLERICH (2006), S. 837.
948
So verweist etwa die StromNEV in Art. 5 explizit auf die Relevanz aufwandsgleicher Kostenpositionen.
In Deutschland ist zudem die Anrechnung von effektiven Fremdkapitalzinsen vorgesehen,
was eine Segmentierung des verzinslichen Fremdkapitals bedingt. Kalkulatorische Kosten begrenzen
sich gemäss der StromNEV auf die Abschreibungen, Steuern und Eigenkapitalzinsen.
949
Vgl. Kapitel 3.4.2c) sowie Kapitel 3.7.
950 Vgl. zum Management Approach Kapitel 2.4.2 und 2.4.3.

Gestaltungsempfehlungen 271
kann. 951 Die Konsistenzempfehlung erfüllt dabei auch das von mehreren Experten ge-
nannte Teilziel der Abstimmung kalkulatorischer Kostennachweise der Netzbetreiber
mit den finanzbuchhalterischen Werten in der Segmentrechnung durch die ElCom. 952
7.3 Bewertung
7.3.1 Aussagekräftige Rechnungslegung
a) Gestaltungsempfehlung Nr. 4
Die Public Accountability von EVU über deren Monopolaktivität Vertei-
lung begründet hohe Erwartungen bezüglich ihrer finanziellen Bericht-
erstattung. Als öffentlichen Unternehmen 953 ist ihnen die Anwendung ei-
nes anerkannten Rechnungslegungsstandards, wie Swiss GAAP FER
oder IFRS, für die Kommunikation mit Kapitalgebern, Mitarbeitenden,
Behörden sowie der Öffentlichkeit zu empfehlen, unabhängig von der
Rechtsform und der Eigentümerschaft.
Für die Segmentrechnung Netz ist die im integrierten Einzel- oder Kon-
zernabschluss angewandte Rechnungslegung massgeblich. Bei der An-
wendung eines anerkannten Rechnungslegungsstandards im integrierten
Einzel- oder Konzernabschluss soll die Segmentrechnung Netz zur Si-
cherstellung der Informationsqualität ebenfalls nach diesem Standard
ausgewiesen werden.
b) Begründung aus theoretischer und empirischer Sicht
Die Überlegungen des IASB zur Public Accountability im Zusammenhang mit den
IFRS for SME haben gezeigt, wie hoch die Erwartungen an Stromverteilnetzbetreiber
als öffentliche Unternehmen sein können. 954 Die Wahl eines anerkannten Rechnungs-
legungsstandards ist dabei nach BEHR die primäre Möglichkeit, den im Zusammen-
hang mit der Segmentrechnung Netz noch vergrösserten Expectation Gap zwischen
Erwartungen der Anspruchsgruppen und der Umsetzung durch das Unternehmen zu
951 Vgl. dazu auch das Fazit aus der theoretischen Konzeption in Kapitel 4.4.
952 Vgl. Kapitel 5.2.3 sowie im Speziellen Fussnote 795.
953 Im Sinne von SONDEREGGER (2004) als Unternehmen mit öffentlichem Versorgungsauftrag, unabhängig
von der Eigentümerschaft. Vgl. Kapitel 2.3.1e).
954 Vgl. dazu die Ausführungen in Kapitel 2.3.1e).

272 Gestaltungsempfehlungen
minimieren. 955 Die erhöhte Aussagekraft anerkannter Rechnungslegungsstandards bei
einzelnen Stromverteilnetzbetreibern ist dabei einer formellen Vergleichbarkeit durch
eine einheitliche Empfehlung von OR oder HRM vorzuziehen, da sich diese Rech-
nungslegungsvorschriften durch hohe Freiheitsgrade und damit durch eine inhärente
Heterogenität aufgrund einer individuellen Bilanzpolitik auszeichnen. 956 Denkbar wäre
eine solche Vereinheitlichungsempfehlung erst im Zusammenhang mit dem neuen
Rechnungslegungsrecht (E-OR), welches grössenabhängige Vorschriften vorsieht. 957
Die empirische Auswertung der bisher verwendeten Rechnungslegungsstandards hat
gezeigt, dass – nämlich mit 86% aller Betreiber – sich bisher die überwiegende Mehrheit
am gesetzlichen Minimum orientiert und dass die Grössenunterschiede zwischen
OR- bzw. HRM-Anwendern und den Anwendern von Swiss GAAP FER bzw. IFRS
signifikant sind. 958 Eine nach Art. 11 Abs. 2 StromVG grundsätzlich mögliche Vorgabe
eines anerkannten Rechnungslegungsstandards für sämtliche Stromverteilnetzbetreiber
auf Verordnungsebene dürfte daher – bei fraglicher Durchsetzbarkeit – relativ hohe
Kosten zur Folge haben. Dennoch gilt es aus Sicht der einzelnen Stromverteilnetzbetreiber,
Kosten und Nutzen einer Umstellung der Rechnungslegung auf Swiss
GAAP FER 959 oder IFRS 960 abzuwägen. Relevant dürfte dabei neben internen Überlegungen
auch die Antizipation der absehbaren Entwicklungen der gesetzlichen Rechnungslegung
im Zusammenhang mit dem neuen Rechnungslegungsrecht sowie der
Weiterentwicklung der öffentlichen Rechnungslegung mit HRM II 961 sein. Ferner kann
die Wahl eines anerkannten Standards im Zusammenhang mit dem Risiko von Fehlinterpretationen
der ausgewiesenen Kapitalrendite stehen, falls aufgrund der vergangenen
Bilanzpolitik wesentliche Bewertungsdifferenzen zwischen der betriebswirtschaft-
955
Vgl. BEHR (1996), S. 54.
956
Vgl. zu den einzelnen Rechnungslegungsvorschriften Kapitel 2.3.1ff. sowie Kapitel 4.2.2a) in
Bezug auf die Bewertungsvorschriften des für Stromverteilnetzbetreiber wesentlichen Anlagevermögens.
957
Vgl. Art. 727 Abs. 2 OR. Danach gelten Firmen dann als Grossunternehmen, wenn in zwei aufeinander
folgenden Geschäftsjahren zwei der drei nachfolgenden Kriterien im Jahresdurchschnitt
überschritten werden: CHF 10 Mio. Bilanzsumme; CHF 20 Mio. Umsatzerlös; 50 Vollzeitstellen.
Vgl. zu den Grössenkriterien im Schweizer Gesellschaftsrecht: SCHÜLE (2009).
958
Vgl. Kapitel 6.4.1.
959
Wobei für kleinere Gesellschaften auch die Beschränkung auf die Kern-FER zu prüfen ist. Vgl.
Kapitel 2.3.1c).
960
Inklusive IFRS for SME. Vgl. 2.3.1d).
961 Vgl. Kapitel 2.3.2b).

Gestaltungsempfehlungen 273
lichen Bewertung und dem buchmässigen Vermögensausweis bestehen. 962 Mit dem
neuen modularen Aufbau der Swiss GAAP FER besteht auch für kleinere Stromver-
teilnetzbetreiber eine Alternative zum gesetzlichen Abschluss nach OR oder HRM.
c) Würdigung aus Sicht des geltenden Rechts und der Anspruchsgruppen
Das geltende Recht verzichtet bisher – im Unterschied zu den Vorgaben der EU – auf
die Ausübung der in Art. 11 Abs. 2 StromVG verankerten Option zur Vereinheitlichung
der Rechnungslegung und ermöglicht damit die Anwendung der gesetzlichen Mini-
malvorgaben, unabhängig vom Einsatz anerkannter Rechnungslegungsstandards im
jeweiligen Unternehmen. 963 Aus Sicht vieler Experten wäre die Vereinheitlichung
durch Vorgabe einer vergleichbaren Rechnungslegung zwar wünschbar, aber aufgrund
der Marktstruktur aktuell nicht verhältnismässig sowie faktisch kaum durchsetzbar. 964
Dennoch bestehen für Stromverteilnetzbetreiber zunehmend gute Gründe, die Wahl
eines aussagekräftigen Rechnungslegungsstandards zu prüfen und damit allfälligen
zukünftigen Vereinheitlichungsvorgaben zuvorzukommen.
7.3.2 Ausweis kalkulatorischer Werte
a) Gestaltungsempfehlung Nr. 5
Für die Definition und die Bewertung der Positionen der Segmentrechnung
Netz ist grundsätzlich die im integrierten Einzel- oder Konzernabschluss
angewandte Rechnungslegung massgeblich.
Die nach Vorgaben des StromVG und der StromVV erfolgte, kalkulatorische
Bewertung der Sachanlagen des Verteilnetzbereichs sowie deren
betriebswirtschaftliche Abschreibung über die Nutzungsdauer können im
Fall von wesentlichen stillen Reserven aus Gründen der Aussagekraft in
der Segmentrechnung ausgewiesen werden. Bei einem Ausweis ist eine
Überleitung auf die Buchwerte sowie eine entsprechende Erläuterung
der Abweichung von den massgeblichen Rechnungslegungsvorschriften
vorzunehmen. Andere kalkulatorische Kostenelemente, insbesondere
kalkulatorische Kapitalzinsen, bleiben ausgeschlossen.
962
Vgl. dazu die illustrierten Effekte sowie die Optionen im Umgang mit Bewertungsdifferenzen in
Kapitel 4.2.2d).
963
Vgl. Kapitel 3.1 sowie 3.4.2c).
964 Vgl. Kapitel 5.2.5.

274 Gestaltungsempfehlungen
b) Begründung aus theoretischer und empirischer Sicht
Mit den Vorgaben von Art. 15 Abs. 3 StromVG und Art. 13 StromVV verfügen sämtli-
che Schweizer Verteilnetzbetreiber erstmals über betriebswirtschaftliche und weitgehend
vergleichbare Anlagenwerte. Diese unterscheiden sich bei der Mehrheit der
Stromverteilnetzbetreiber aufgrund von stillen Reserven wesentlich von den vorhandenen
Buchwerten, 965 welche – je nach Rechnungslegungsvorschriften und bisheriger
Aktivierungs- und Abschreibungspolitik – sehr unterschiedlich ausfallen können. Unabhängig
vom Ausmass der Bewertungsdifferenzen plant eine Mehrheit von 55.7% der
Stromverteilnetzbetreiber in der Segmentrechnung Netz kalkulatorische Werte auszuweisen.
966 Gemäss den in Kapitel 4 festgehaltenen Erkenntnissen ist ein solcher Ausweis
in Anlehnung an den Full Management Approach unter IFRS 8 aus Gründen der
Relevanz und der Vergleichbarkeit zu befürworten, jedoch zur Sicherstellung der
Nachvollziehbarkeit und zur Einhaltung der Massgeblichkeit der im integrierten Abschluss
angewendeten Rechnungslegungsvorschriften durch eine Überleitung auf die
Buchwerte sicherzustellen. 967 Auch ist es denkbar, die betriebswirtschaftlichen Werte
lediglich als Zusatzinformation zur Relativierung des Ergebnisausweises in den Erläuterungen
offenzulegen.
Eine vollständige Anwendung des Full Management Approach, etwa durch die Zulässigkeit
weiterer kalkulatorischen Kostenelemente, wäre der Informationsqualität infolge
einer Verschlechterung der sonst schon eingeschränkten Vergleichbarkeit und einer
erschwerte Nachvollziehbarkeit der Segmentrechnung Netz abträglich. Der GoS der
Massgeblichkeit der Rechnungslegung, und damit die Pflicht zum Ausweis einer
buchmässigen Rechnung soll – mit Ausnahme der vergleichbaren Anlagenbewertungen
– Geltung behalten.
c) Würdigung aus Sicht des geltenden Rechts und der Anspruchsgruppen
Die Anwendung der kalkulatorischen Vorschriften zur Anlagebewertung im StromVG
und StromVV im Rahmen der Segmentrechnung Netz ist – trotz der unbestrittenen
Massgeblichkeit der jeweiligen Rechnungslegung – aufgrund der minimalen rechtlichen
Vorgaben als freiwillige Zusatzinformation nicht auszuschliessen. Diese zusätzliche
Transparenz steht nicht im Widerspruch zu den Vorgaben von Art. 11 StromVG,
965
Vgl. Kapitel 6.4.2a).
966
Vgl. Kapitel 6.4.3.
967
Vgl. dazu die Synopse der Bewertungsvorgaben in Kapitel 4.2.2a) sowie die Erläuterungen zur
Aussagekraft der Segmentausweise in Kapitel 4.3.1.

Gestaltungsempfehlungen 275
solange die Nachvollziehbarkeit durch Erläuterungen und Überleitung nicht einge-
schränkt wird. Der Ausweis der entsprechenden Buchwerte gemäss dem massgeblichen
Rechnungslegungsstandard bleibt jedoch aus rechtlicher Sicht zur Einhaltung der
GoS nötig. 968 Gemäss der Auslegung in Kapitel 3.4.2c) ist eine Veröffentlichung kalkulatorischer
Werte aufgrund der ausschliesslichen Offenlegungspflicht der Kostenrechnung
gegenüber der ElCom freiwillig.
Aus Sicht der Anspruchsgruppen dürfte einer höheren Relevanz und Vergleichbarkeit
nichts entgegenstehen, solange die GoS eingehalten werden. 969 Im Hinblick auf die
Verlässlichkeit wäre es empfehlenswert, die kalkulatorischen Bewertungen von unabhängiger
Seite oder im Rahmen einer Tarifprüfung durch die ElCom auf ihre Rechtskonformität
bestätigen zu lassen. Die grundlegenden GoR der Wahrheit, der Vollständigkeit
und der Stetigkeit gelten aufgrund der Massgeblichkeit im Falle einer Offenlegung
auch für solche Zusatzinformationen zur Segmentrechnung Netz. 970
7.4 Offenlegung
7.4.1 Segmentberichterstattung als Teil der Finanzberichterstattung
a) Gestaltungsempfehlung Nr. 6
Die Segmentrechnung Netz soll, sofern mit der Struktur und der Offenlegung
der jährlichen Berichterstattung zu vereinbaren, als neues Element
in den Finanzbericht integriert werden, um der disaggregierten Informationsfunktion
der Segmentrechnung, anstelle der Eigenständigkeit
als Jahresrechnung, Ausdruck zu verleihen.
b) Begründung aus theoretischer und empirischer Sicht
Ohne rechtliche Entflechtung bleibt das buchhalterische Unbundling, und damit die
Offenlegung segmentierten Daten von rechtlich unselbstständigen Einheiten, eine Abbildung
eines Teils eines integrierten EVU. Diese Offenlegung hat – im Sinne der Public
Accountability – eine reine Informations- und Dokumentationsfunktion bezüglich
der Verteilung und ist nicht mit einer eigenständigen Jahresrechnung einer Gesellschaft
968
In der ersten Auflage der Branchenrichtlinie KRSV ist eine diesem Gedanken folgende Segmentrechnung
Netz illustriert. Bilanz und Erfolgsrechnung des Gesamtunternehmens wurden zur Teilrechnung
für das Netz übergeleitet, wobei im Bereich der Sachanlagen eine Aufwertung gemäss
den kalkulatorischen Vorgaben des StromVG erfolgte. Vgl. MUNZ (2007), S. 26.
969
Im Rahmen der Expertengespräche wurde diese Frage nicht explizit besprochen.
970 Vgl. zu den GoR Kapitel 2.3.

276 Gestaltungsempfehlungen
gleichzusetzen. 971 Durch die Beschränkung auf eine partielle Segmentierung und den
damit verbundenen Verzicht auf die Fiktion der rechtlichen Selbstständigkeit gemäss
Gestaltungsempfehlung Nr. 1 werden Betriebe vor unnötigem Segmentierungsaufwand
und Adressaten vor zu hohen Erwartungen bzw. vor falschen Interpretationen bewahrt.
Konsequenterweise führt der Ansatz der Segmentrechnung – in Anlehnung an die etab-
lierte Praxis zur Segmentberichterstattung 972 – zur Empfehlung, auch die Segment-
rechnung Netz als disaggregierte Teilrechnung aufgrund der ihr fehlenden Eigenstän-
digkeit in der integrierten und etablierten Finanzberichterstattung auszuweisen. In Ka-
pitel 4.3.3 wurde dieser Publikationsform aus konzeptioneller Sicht aufgrund der bes-
seren Nachvollziehbarkeit – dank dem besser ersichtlichen Kontext durch die restliche
Finanz- und Lageberichterstattung – gegenüber der losgelösten Publikationsform der
Vorzug gegeben.
Die integrierte Finanzberichterstattung der Stromverteilnetzbetreiber erfolgt in 87%
der Fälle öffentlich. 973 Die empirische Erhebung zeigte – mit 65.2% der befragten
Stromverteilnetzbetreiber – eine relativ hohe Zustimmung zur Integration der Segmentrechnungen
in die bisherige, überwiegend öffentliche Finanzberichterstattung,
wobei das Ergebnis durch eine signifikant höhere Zustimmung von kleineren Netzbetreibern
als von grösseren EVU geprägt wurde. 974 Den Ansatz der Fiktion rechtlicher
Selbstständigkeit durch Publikation einer eigenständigen und vollständigen Jahresrechnung
für das Verteilnetz bevorzugen demgegenüber nur gerade 14.1% der befragten
Stromverteilnetzbetreiber. Die übrigen Betriebe planen, eine separate Publikation
ohne vollständige Segmentierung bzw. Offenlegung zu erstellen, was aus Sicht der
Zielsetzung der Segmentrechnung Netz ein unbefriedigendes Ergebnis darstellt.
c) Würdigung aus Sicht des geltenden Rechts und der Anspruchsgruppen
Das geltende Recht verpflichtet die Stromverteilnetzbetreiber lediglich zur Offenlegung
der Segmentrechnung Netz und verzichtet – im Unterschied zur europäischen
Lösung – auf die Vorgabe der Publikation des integrierten Jahresabschlusses. 975 Daher
kann die Veröffentlichung der Segmentrechnung Netz als Teil der integrierten Finanz-
971
Vgl. zur Zielsetzung der Segmentrechnung Netz Kapitel 3.1 und 3.7.
972
Vgl. Kapitel 2.4.2 am Beispiel von IFRS 8.
973
Vgl. die Auswertung in Kapitel 6.5.5a).
974
Vgl. Kapitel 6.5.3.
975
Vgl. Kapitel 3.2.3 sowie 3.3.1c) zu den Vorgaben der EG-Richtlinien.

Gestaltungsempfehlungen 277
berichterstattung, zum Beispiel als Bestandteil des Anhangs, 976 auf der Grundlage des
geltenden Rechts nicht durchgesetzt, sondern lediglich empfohlen werden.
Aus Sicht der Anspruchsgruppen dürfte eine integrierte Offenlegung, welche die
Nachvollziehbarkeit erhöht und in Anlehnung an die Praxis der Segmentberichterstat-
tung erfolgt, einer losgelösten Publikation ohne Kontextinformation bevorzugt werden,
solange diese Offenlegung nicht einer vollständigen Jahresrechnung entspricht. 977
7.4.2 Ausweis relevanter Positionen zum Netz
a) Gestaltungsempfehlung Nr. 7
In der Segmentrechnung Netz sollen, unabhängig von Grösse, Rechts-
form und Eigentum, im Minimum die für die Ermittlung der anrechenba-
ren Kosten sowie der korrespondierenden Erlöse der Netznutzung nach
Art. 15 StromVG wesentlichen Aufwendungen, Erträge und Vermögens-
werte des Segments nach Vorgabe des im Jahresabschluss des Gesamt-
betriebs angewendeten Rechnungslegungsstandards des vergangenen
Geschäftsjahres sowie des Vorjahres ausgewiesen werden, insbesondere:
(1) Netznutzungsertrag (inkl. Abgaben);
(2) Aktivierte Eigenleistungen;
(3) Gesamtleistung;
(4) Aufwand für Beschaffung, Material- und Fremdleistungen;
(5) Personalaufwand;
(6) Abschreibungsaufwand inklusive Auflösung der Netzkostenbei-
träge (Brutto- oder Netto-Ausweis);
(7) Aufwand für Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen;
(8) Segmentergebnis vor Zinsen und Steuern (EBIT);
(9) Segmentiertes Anlagevermögen inklusive der passivierten Netz-
kostenbeiträge (Brutto- oder Netto-Ausweis);
(10) Segmentiertes Nettoumlaufvermögen (Bruttoausweis);
976 Vgl. zu der damit verbundenen Prüfungspflicht Gestaltungsempfehlung Nr. 9 hiernach.
977 Im Rahmen der Expertengespräche wurde diese Frage nicht explizit besprochen.

278 Gestaltungsempfehlungen
(11) Segment-Investitionen und erhaltene Netzkostenbeiträge;
(12) Segment-Vollzeitstellen.
b) Begründung aus theoretischer und empirischer Sicht
Gemäss Gestaltungsempfehlung Nr. 3 soll sich die partielle Segmentierung, und damit
auch das Minimum der Offenlegung unter Berücksichtigung sachlicher Abgrenzungen,
an den auch für die regulatorischen Kostenrechnung relevanten Informationen orientieren.
Damit wird eine von Grösse, Rechtsform und Eigentum unabhängige Offenlegung
in einheitlicher Form ermöglicht, da selbst Kleinstnetzbetreiber sowie Netzbetreiber
ohne eigene Rechtspersönlichkeit zum Zwecke der Kalkulation über diese
Informationen verfügen müssen. Insbesondere entspricht die Offenlegung des jährlichen
Netznutzungsertrags sowie der Summe der Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen
den Vorgaben von Art. 12 Abs. 1 StromVG sowie Art. 10 StromVV, so dass mit
der Publikation einer dieser Empfehlung entsprechenden Segmentrechnung auch diese
im geltenden Recht separat erwähnten Publikationspflichten erfüllt sind.
Die empfohlene Offenlegung führt zu einer weitgehenden Übereinstimmung mit den
empirischen Ergebnissen zur geplanten Publikation bei Stromverteilnetzbetreibern:
94.5% der Betriebe bestätigen die Offenlegung von Positionen der Segmenterfolgsrechnung,
wobei 90% der Betriebe dies mindestens bis auf Stufe des EBIT planen. 978
Aufgrund der konzeptionell hohen Anforderungen an die bilanzielle Segmentierung
und der damit verbundenen Zurückhaltung bei Stromverteilnetzbetreibern – nur 67%
der Betriebe planen bilanzielle Ausweise, wobei lediglich 42% bereit sind über den
Ausweis wesentlicher Einzelpositionen hinauszugehen – ist es sachgerecht, die minimale
Offenlegung auf das Segmentvermögen, bestehend aus Anlage- und Nettoumlaufvermögen,
zu beschränken. 979 Mit dieser Offenlegung wird sowohl die Ertrags- als
auch die Vermögenslage des Segments weitgehend dokumentiert. 980 Trotz der Anrechenbarkeit
eines allfälligen Steueraufwandes nach Art. 7 Abs. 3 StromVV wurde aufgrund
der fehlenden Steuerpflicht auf Segmentebene sowie infolge der Vorgabe zur
partiellen Segmentierung bis auf Stufe des EBIT auf eine Empfehlung der Offenlegung
978
Vgl. die Auswertung in Kapitel 6.5.2b).
979
Vgl. zur bilanziellen Segmentierung Kapitel 4.1.6 und 4.1.8 sowie die Auswertung zur Offenlegung
in Kapitel 6.5.2b).
980
Dafür spricht auch die Praxis der kapitalmarktorientierten Segmentberichterstattung, nach der
sich die Offenlegung des EBIT als Segmentergebnis als eine Art Best Practices etabliert hat und
die Offenlegung des Segmentvermögens bis anhin unter IFRS 8 zwingend war. Vgl. Kapitel 4.1.7.

Gestaltungsempfehlungen 279
eines segmentieren Steueraufwandes verzichtet. 981 Dieser auf Gesellschaftsebene be-
gründete Aufwand kann jedoch – gemäss der nachfolgend erläuterten Gestaltungsemp-
fehlung Nr. 8 – zusammen mit dem Finanzaufwand und anderen nicht segmentierten
Positionen in der Überleitungsrechnung ausgewiesen werden. 982 Die Finanzlage wird
durch die Möglichkeit einer approximativen Ermittlung eines freien Cashflows doku-
mentiert, womit insbesondere die Notwendigkeit zur Offenlegung der Cashflow-
relevanten Segment-Investitionen sowie der erhaltenen Netzkostenbeiträge begründet
ist. 983 Der Zusatzausweis der dem Netz zugeordneten Vollzeitstellen dient als statisti-
sche Vergleichsgrösse sowie zur Plausibilisierung der Segmentierung.
Die Gestaltungsempfehlung gibt lediglich die im Minimum offenzulegenden und da-
mit zu segmentierenden Informationen vor und lässt Raum für rechtsform- sowie für
rechnungslegungsspezifische Ergänzungen bzw. Gliederungen. So wird insbesondere
eine weitergehende Segmentierung, etwa über den EBIT hinaus oder im Bereich der
Verbindlichkeiten, nicht ausgeschlossen.
Die grösste Anforderung für Stromverteilnetzbetreiber, die das buchhalterische Un-
bundling auf Basis der Kostenrechnung vollziehen, dürfte darin bestehen, durch ihre
systemtechnische Spezifikation die Ableitung aufwandartengerechter, segmentierten
Positionen trotz Verrechnungen und Umlagen sicherstellen zu können. So wird eine
aufwandgerechte Darstellung der wesentlichsten Positionen empfohlen, ohne deswegen
die Anwendung des Umsatzkostenverfahrens oder einen Ausweis interner Verrechnungen
in einer separaten Position anstelle der aufwandartengerechten Zuweisung
auszuschliessen. 984 Damit wird der praktischen Realität von Stromverteilnetzbetreibern
– soweit dies konzeptionell vertretbar ist – Rechnung getragen, da nur gerade 34% der
Befragten angaben, einen vollständig aufwandartengerechten Ausweis der Segmenterfolgsrechnung
vorzusehen. 985
Die Frage der Einbettung der Offenlegung der Segmentrechnung Netz in eine bestehende
Segmentberichterstattung nach IFRS 8 stellt sich gemäss den empirischen Erkenntnissen
trotz konzeptioneller Verbundenheit nur für wenige, grosse Stromverteilnetzbetreiber.
Ein einziges Unternehmen erwähnte im Rahmen der Befragung die Ab-
981
Vgl. dazu die Erwägungen in Kapitel 4.1.7j).
982
Vgl. Kapitel 7.4.3 hiernach.
983
Vgl. dazu die Ausführungen in Kapitel 4.1.8.
984
Vgl. zur aufwandartengerechten Ermittlung und Darstellung Kapitel 4.1.4c) und 4.3.2b).
985 Vgl. Kapitel 6.5.2b).

280 Gestaltungsempfehlungen
sicht, beide Berichterstattungsformate zu integrieren. 986 Die Gestaltungsempfehlung
zur Offenlegung lässt eine solche Integration im Grundsatz zu, indem netzspezifische
Zusatzinformationen in einer separaten Erläuterung offengelegt werden können, an-
statt in der für alle Segmente geltenden Segmentrechnung. 987
c) Würdigung aus Sicht des geltenden Rechts und der Anspruchsgruppen
Das geltende Recht würde gemäss dem Wortlaut von Art. 11 Abs. 1 StromVG eine
sehr weitgehende, detaillierte Offenlegung der Positionen der Erfolgsrechnung und der
Bilanz im Sinne einer vollständigen Jahresrechnung stützen. Eine nach dem Prinzip
der partiellen Segmentierung auf relevante, verlässliche und – unter dem Vorbehalt der
Massgeblichkeit verschiedener Rechnungslegungsvorschriften – einigermassen vergleichbare
Informationen reduzierte Offenlegung kann im Hinblick auf die Zielsetzung
der rechtlichen Vorgabe gerechtfertigt werden. 988 Aus rechtlicher Sicht geht die Offenlegung
der Investitionen und der Netzkostenbeiträge als Cashflow-relevante Zusatzinformationen
sowie der Vollzeitstellen über den Wortlaut der Jahresrechnung als Erfolgsrechnung
und Bilanz hinaus. Die ersten zwei Grössen sind jedoch zur Dokumentation
der Finanzlage im Rahmen einer partiellen Segmentierung erforderlich und damit
in Anbetracht der Zielsetzung der Segmentrechnung Netz auch rechtlich zu vertreten,
da die indirekte Ermittlung von Cashflows bei der partiellen Segmentierung – im
Unterschied zur Offenlegung einer vollständigen Jahresrechnung – eingeschränkt
wird. 989 Die dritte Grösse, die Angabe der Vollzeitstellen, ist rechtlich nicht bindend,
jedoch zur Nachvollziehbarkeit der Segmentierung empfehlenswert.
Die Empfehlung beinhaltet die zentralen Forderungen hinsichtlich der Offenlegung
bzw. des Nutzens der Segmentrechnung Netz unter Einhaltung des Anspruchs auf eine
verhältnismässige Lösung der interviewten Experten. Wie die in Kapitel 5.2.3 zusammengefassten
Antworten zeigen, wurde der Ausweis der für die Netznutzung relevanten
Informationen von mehreren Experten gefordert, wobei insbesondere auf die Offenlegung
der Investitionen und deren Finanzierung, aber auch auf die Abgaben und
Leistungen an Gemeinwesen sowie auf die Rendite auf dem Vermögen verwiesen
986
Vgl. zur Erhebung Kapitel 6.5.3. sowie aus theoretischer Sicht Kapitel 3.6.
987
Dies hängt damit zusammen, dass die übliche Matrix-Darstellung über verschiedene Segmente
hinweg stärker aggregierte Gliederungen ohne Segmentspezifika bedingt bzw. dass die hier empfohlene
Offenlegungstiefe nicht der Darstellung nach IFRS 8 entsprechen muss.
988
Vgl. dazu die Gestaltungsempfehlung Nr. 1 hiervor.
989 Vgl. zur indirekten Ermittlung von Cashflows etwa das Beispiel in Kapitel 4.1.8a).

Gestaltungsempfehlungen 281
wurde. Diese Erwartungen belegen die Relevanz der über den Wortlaut der Jahres-
rechnung als Erfolgsrechnung und Bilanz hinausgehenden Cashflow-Informationen.
Die Rendite des Gesamtkapitals auf dem Vermögen lässt sich im Sinne eines ROA –
basierend auf dem EBIT-Ausweis – durch die Bilanzleser beurteilen, indem aufgrund
eines kalkulatorischen Steuersatzes oder des effektiven Steuersatzes des Gesamtunternehmens
ein approximatives Segmentergebnis vor Zinsen ermittelt und ins Verhältnis
zum Segmentvermögen – bestehend aus dem Anlagevermögen nach passivierten
Netzkostenbeiträgen und dem Nettoumlaufvermögen – gesetzt wird. 990
Eine weitergehende Offenlegung wird bei Einhaltung der GoS von der als Minimalvorgabe
ausgestalteten Empfehlung nicht ausgeschlossen. Aus Sicht der Adressaten
sind dabei jedoch insbesondere die GoS der Nachvollziehbarkeit und der Wesentlichkeit
zu berücksichtigen, um das bekannte Phänomen des Information Overload 991 zu
verhindern. Diesem Anspruch wird der mit der Kostenrechnung konsistente Ansatz der
partiellen Segmentierung durch eine Begrenzung auf relevante Positionen gerecht.
7.4.3 Erläuterung und Überleitung der Segmentrechnung
a) Gestaltungsempfehlung Nr. 8
Die Segmentrechnung Netz soll in Bezug auf die durchgeführte Segmentabgrenzung,
die angewandten Rechnungslegungs- und Bewertungsgrundsätze,
die Methoden zur Allokation und internen Verrechnung
sowie auf wesentliche ausgewiesene Positionen hinsichtlich deren Zusammensetzung,
Bewertung und Allokation erläutert werden.
Die Gesamtleistung des Segments, das Segmentergebnis sowie das segmentierte
Vermögen sollen auf die korrespondierenden Werte des integrierten
Einzel- oder Konzernabschlusses unter separatem Ausweis von
internen Verrechnungen, von Bewertungsdifferenzen und nicht segmentierten
Positionen übergeleitet werden.
990
Ähnlich auch KRIETE & WERNER (2004). S. 177. Die Aussagekraft dieses ROA hängt jedoch
stark von der Angemessenheit der Bewertung des Anlagevermögens und der damit verbundenen
Abschreibungen zusammen. Vgl. dazu die Beispielrechnungen in Kapitel 4.2.2d).
991
Vgl. dazu vertiefend BERNDT (2005), S. 221ff.

282 Gestaltungsempfehlungen
b) Begründung aus theoretischer und empirischer Sicht
Die Segmentrechnung ist als Produkt des internen Rechnungswesens für aussenste-
hende Adressaten hinsichtlich der Annahmen, Methoden und Definitionen grundsätz-
lich erläuterungsbedürftig. 992 Die Heterogenität in der Rechnungslegung von Schwei-
zer Stromverteilnetzbetreibern sowie die fehlende rechtliche Verpflichtung zur Offen-
legung der Segmentrechnung im Anhang zur Jahresrechnung erhöhen den Erläute-
rungsbedarf zwecks Sicherstellung der Nachvollziehbarkeit noch zusätzlich. Die ent-
sprechend dem hier vertretenen Ansatz der partiellen Segmentierung zum Ausdruck
gebrachte, fehlende Eigenständigkeit des Segments Netz erfordert eine Überleitung der
wesentlichen Summen der Segmentrechnung – der Gesamtleistung, des Ergebnisses
und des Vermögens. Die Überleitungsrechnung setzt die segmentierten Informationen
in den Kontext des Abschlusses des Gesamtbetriebs und stellt die Konsistenz zwischen
segmentierten und aggregierten Daten sicher. 993 Vor dem Hintergrund der potenziellen
Offenlegung der kalkulatorischen Anlagebewertung gemäss Gestaltungsempfehlung
Nr. 5, der Möglichkeit einer Nichtsegmentierung einzelner Positionen und der Wesent-
lichkeit internen Verrechnungen ist eine Überleitungsrechnung elementar – so auch die
Feststellung zum Management Approach. 994 Die Überleitung gewährleistet – trotz un-
terschiedlicher Rechnungslegungsvorschriften, Verrechnungssysteme und Segmentie-
rungstiefen – die Nachvollziehbarkeit der Segmentrechnung Netz. Höhe und Art der
Überleitungsbeträge sind daher unmittelbar von der Definition und dem Segmentie-
rungsgrad der segmentierten Positionen, den internen Leistungsverrechnungen sowie
von allfälligen Bewertungsdifferenzen abhängig. 995
Der konzeptionellen Wichtigkeit von Erläuterungen und der Überleitung beim Ansatz
der Segmentrechnung steht die geplante Praxis durch den überwiegenden Verzicht auf
Erläuterungen bei den befragten Stromverteilnetzbetreibern gegenüber. 996 Diese Zu-
rückhaltung im Informationsverhalten war, vor allem aufgrund der nicht vorhandenen
rechtlichen Spezifizierung in Kombination mit fehlenden Anreizen zur freiwilligen
Offenlegung, bei Netzbetreibern zu erwarten gewesen.
992 Vgl. dazu etwa die Erläuterungspflichten nach IFRS 8, zusammenfassend dargestellt in Kapitel
2.4.2.
993 So auch HALLER & PARK (1994), S. 505.
994 Vgl. die vom gewählten Offenlegungsansatz – Segment- oder Jahresrechnung – abhängigen Erwägungen
zur Überleitungsrechnung in Kapitel 4.3.2a).
995 Ähnlich auch BLASE & MÜLLER (2009), S. 539, oder ALVAREZ & BÜTTNER (2006), S. 315.
996 Vgl. die Auswertung in Kapitel 6.5.1.

Gestaltungsempfehlungen 283
c) Würdigung aus Sicht des geltenden Rechts und der Anspruchsgruppen
Gemäss der teleologischen Auslegung von Art. 11 Abs. 1 StromVG wurden Erläute-
rungen als verbindlicher Bestandteil der Segmentrechnung Netz zur Einhaltung des in
Art. 7 Abs. 3 StromVV verankerten GoS der Nachvollziehbarkeit begründet, da selbst
bei einer weitgehenden Segmentierung und Offenlegung aufgrund der fehlenden recht-
lichen Eigenständigkeit Annahmen nötig sind. 997 Die Überleitungsrechnung ergibt sich
demgegenüber nicht direkt aus dem geltenden Recht, sondern ist im Ansatz der partiel-
len Segmentierung begründet. So führt dieser Ansatz zum Beispiel in Bezug auf die
Erfolgsrechnung – anstatt zu einer vollständigen und detaillierten Offenlegung bis auf
Stufe Reingewinn, welche laut dem Wortlaut nach StromVG zu vertreten wäre – nur
zur Verpflichtung zur Segmentierung bis auf Stufe des EBIT und stattdessen zu einer
Überleitung des Segmentergebnisses auf das integrierte Unternehmensergebnis. Nach
dem GoS der Nachvollziehbarkeit lässt sich auch eine Überleitungsrechnung mit dem
geltenden Recht vereinbaren. Als rechtlich nicht bindend könnte dabei – analog zur
Gestaltungsempfehlung Nr. 6 – einzig die durch die Überleitung zu erfolgende Offen-
legung ausgewählter integrierter Informationen aus dem nicht zwingend zu veröffent-
lichenden Gesamtabschluss des Stromverteilnetzbetreibers beurteilt werden. Da bei
der überwiegenden Mehrheit der Stromverteilnetzbetreiber jedoch diese Offenlegung
erfolgt, dürfte diese Einschränkung nur in wenigen Fällen relevant sein.
Aus Sicht der Adressaten führen erst Erläuterungen und Überleitungen aus der Seg-
mentrechnung zu einer verständlichen Segmentberichterstattung. Diese Verbesserung
der Informationsqualität dürfte von den Anspruchsgruppen positiv beurteilt werden. 998
7.4.4 Prüfung der Segmentberichterstattung nach Art. 11 StromVG
a) Gestaltungsempfehlung Nr. 9
Die Prüfung und die Bestätigung der gesetzeskonformen Durchführung
des buchhalterischen Unbundling gemäss Art. 10 Abs. 1 und 3 StromVG
sowie der Einhaltung der Ordnungsmässigkeit der Bewertung und Of-
fenlegung der Segmentrechnung Netz nach Art. 11 StromVG durch eine
zugelassene Revisorin bzw. einen zugelassenen Revisor nach den Vor-
schriften des Revisionsaufsichtsgesetzes ist zu empfehlen.
997 Vgl. Kapitel 3.4.2c).
998 Im Rahmen der Expertengespräche wurde diese Frage nicht explizit besprochen.

284 Gestaltungsempfehlungen
b) Begründung aus theoretischer und empirischer Sicht
Die Einhaltung der in Kapitel 3.5 dargestellten GoS nach StromVG, welche aus dem
geltenden Recht abgeleitet wurden, lässt sich von aussen nicht beurteilen. Aufgrund
der im Zusammenhang mit dem buchhalterischen Unbundling in Kapitel 4.1 sowie mit
der Bewertung in Kapitel 4.2 dargelegten Ermessensspielräume kann die Verlässlichkeit
ohne Prüfung auf Einhaltung der GoS durch einen unabhängigen Dritten in Frage
gestellt werden. Ebenfalls bringen die oft komplexe buchhalterische Umsetzung und
die damit verbundenen Fragen der Segmentierung, der internen Verrechnung und deren
Konsolidierung, der Bewertung sowie der Offenlegung auch für die Verantwortlichen
von Stromverteilnetzbetreibern Risiken im Sinne der Rechtskonformität
(Compliance) mit sich. Dies gilt insbesondere für das buchhalterische Unbundling,
welches nicht nur für die öffentliche Segmentrechnung, sondern auch für die Bemessung
des zulässigen Netznutzungsertrags im Rahmen der vertraulichen Kostenrechnung
massgeblich ist. Die empirische Auswertung hat gezeigt, dass knapp die Hälfte
aller Befragten eine Revision vorsehen, wobei dieser hohe Anteil primär auf kleinere
Stromverteilnetzbetreiber – darunter viele unselbstständige Gemeindewerke, bei denen
die Prüfung statt durch professionelle Revisoren auch durch Rechnungsprüfungskommissionen
durchgeführt werden kann – zurückzuführen ist. 999 Aufgrund der Komplexität
und der Spezifität des Prüfgegenstandes ist eine professionelle Revision – zumindest
durch eine zugelassene Revisorin bzw. einen zugelassenen Revisor im Sinne des
Revisionsaufsichtsgesetzes (RAG) 1000 – zu befürworten. Eine entsprechende Bestätigung
hat aufgrund der im RAG festgehaltenen Unabhängigkeitskriterien und der weiteren
Zulassungsbedingungen sowohl gegen aussen als auch – in einem Untersuchungsfall
– gegenüber der ElCom die nötige Aussagekraft.
Eine Prüfung bedingt entsprechende Prüfkriterien. Gemäss dem HWP ist die Prüfung
eine Tätigkeit der Informationsgewinnung und der Urteilsbildung, die im Kern ein
Vergleich ist – nämlich der Vergleich des Ist-Zustandes mit einer Norm, dem Soll-
Zustand. 1001 Dementsprechend ist für die Anwendung der Gestaltungsempfehlung
Nr. 9 eine offizielle, genügend genaue Definition des Soll-Zustandes zur Segmentbe-
999
Vgl. Kapitel 6.5.4.
1000
Bundesgesetz über die Zulassung und Beaufsichtigung der Revisorinnen und Revisoren (Revisionsaufsichtsgesetz,
RAG) (2005).
1001
HWP, Ziff. 3.11.

Gestaltungsempfehlungen 285
richterstattung von Stromverteilnetzbetreibern zu erlassen. 1002 Eine solche Norm könn-
te –gemäss dem Subsidiaritätsprinzip nach Art. 3 Abs. 2 StromVG – durch die Bran-
chenvertreter, die Schweizerische Treuhandkammer als Vertretung der Revisorinnen
und Revisoren sowie durch die Behörden BFE und ElCom erarbeitet und durch die
Anspruchsgruppen im Rahmen einer Vernehmlassung möglichst breit abgestützt wer-
den. Der neue Unbundling-Leitfaden des VSE sowie die vermittelten Erkenntnisse in
dieser Arbeit – insbesondere die in Kapitel 3.4 erfolgte Auslegung der relevanten Arti-
kel des StromVG und der StromVV, die in Kapitel 3.5 dargestellte Ableitung von GoS
sowie die in diesem Kapitel entwickelten Gestaltungsempfehlungen Nr. 1 bis 9 – stel-
len dazu eine Diskussionsgrundlage dar.
c) Würdigung aus Sicht des geltenden Rechts und der Anspruchsgruppen
Wie mehrfach festgehalten, sieht das geltende Recht keine spezialgesetzliche Prüfungspflicht
vor. 1003 Grundsätzlich dürfte aus Sicht der Adressaten eine Prüfung, basierend
auf einer ihren Erwartungen entsprechenden Norm zur Segmentberichterstattung,
als Mittel zur Steigerung der Verlässlichkeit der Publikation positiv beurteilt werden.
Dies bestätigten auch mehrere Experten, zumindest indirekt, indem sie auf den fraglichen
Nutzen der Segmentrechnung Netz ohne Prüfbestätigung verwiesen. 1004
Eine verbindliche Prüfungsplicht auf Gesetzesstufe – anstelle der hier erfolgten Empfehlung
einer Prüfung – wäre bezüglich der Kosten-/Nutzen-Relation sowie der
Durchsetzbarkeit zu würdigen. Zur Kosten-/Nutzen-Relation lässt sich basierend auf
den bisherigen Erkenntnissen festhalten, dass die Prüfung einer Segmentberichterstattung
im Sinne der GoS und der Gestaltungsempfehlungen Nr. 1 bis 8 – im Vergleich zu
strengeren Unbundling-Vorgaben auf der Verteilnetzebene oder im Vergleich zu einer
Pflicht der Anwendung eines einheitlichen Rechnungslegungsstandards – eine effiziente
Lösung wäre, deren Effektivität durch genügend eindeutige Normen sichergestellt
werden könnte. Ein Nutzen wäre neben der höheren Verlässlichkeit der öffentlichen
Segmentrechnung auch in einem dualen Regulierungsmodell – vergleichbar mit dem
Modell der Finanzmarktregulierung – zu sehen. Eine unabhängige, jährliche und dezentrale
Prüfung der Segmentberichterstattung zum Verteilnetz würde der ElCom –
deren Fachsekretariat vor dem Hintergrund der rund 800 zu regulierenden Schweizer
1002
Zum Vergleich: IDW PS 610 in Deutschland. Siehe INSTITUT DER WIRTSCHAFTSPRÜFER IN
DEUTSCHLAND E.V. (2006a).
1003
Vgl. Kapitel 3.2.
1004 Vgl. Kapitel 5.2.2.

286 Gestaltungsempfehlungen
Stromverteilnetzbetreiber nur über begrenzte personelle Ressourcen verfügt 1005 – die
Compliance der auch für die Kostenrechnung und damit für die Netznutzungstarifer-
mittlung wesentlichen Buchhaltungsgrundlagen sicherstellen. Die Prüfungsbestätigung
müsste daher, analog zur Praxis der EU, auch das buchhalterisches Unbundling umfas-
sen. 1006
Eine solche Lösung liesse sich nicht zuletzt im Vergleich zu den diesbezüglich deutlich
weitergehenden Vorgaben in der EU rechtfertigen. Die faktische Durchsetzbarkeit ist –
ähnlich wie bei der gewürdigten Option zur Vereinheitlichung auf der Basis eines für
alle Stromverteilnetzbetreiber geltenden Rechnungslegungsstandards 1007 – aufgrund
der zahlreichen Kleinstbetriebe sowie des hohen Anteils an öffentlich-rechtlichen Be-
trieben kurz- bis mittelfristig erschwert. So gelten zwar die Bestimmungen des RAG
seit 2005 gemäss Art. 727 OR für privatrechtliche Gesellschaften rechtsformunabhän-
gig. Die vor allem für kleinere, unselbständige EVU massgeblichen kantonalen Vorga-
ben zur Gemeinderechnung sehen die Übernahme der RAG-Bestimmungen jedoch
überwiegend noch nicht vor und lassen die sogenannte Laienrevision zu. 1008 Ein Lösungsansatz
in Anlehnung an die Bestimmungen im OR wäre diesbezüglich die Einführung
einer zumindest grössenabhängigen Prüfungspflicht, damit privat- und öffentlich-rechtliche
Kleinstbetriebe nicht unverhältnismässig belastet würden. Dies wäre
mit der Lösung in Deutschland vergleichbar, wo eine Befreiung von der Prüfungspflicht
aufgrund der Rechtsform und der Eigentumsverhältnisse explizit ausgeschlossen,
aufgrund der Grösse jedoch nach Art. 10 Abs. 1 EnWG möglich ist. 1009
1005 Vgl. Fussnote 410.
1006 So auch die Interpretation der EU-Vorgaben durch die COMMISSION OF THE EUROPEAN
COMMUNITIES (2004), S. 20: "Since paragraph 4 of the relevant articles underlines that the audit
foreseen in paragraph 2 looks at the issue of possible cross-subsidisation, it is clear that the audit
shall examine the way the cost allocation has been done. It must also be noted that regulatory authorities
play a key role in this respect. According to Article 23 (1e) of the E-directive (Art. 25
(1e) of the G-directive) they shall, through monitoring effective accounting unbundling, ensure
that there are no cross-subsidies between generation/supply and transmission/distribution."
1007 Vgl. die Erwägungen zur Gestaltungsempfehlung Nr. 4 in Kapitel 7.3.1 hiervor.
1008 Vgl. SCHMIED (2007), S. 15.
1009 Vgl. ELLERICH (2006), S. 836.

Gestaltungsempfehlungen 287
7.5 Empfehlungen zu einer Gesetzesänderung
Die Gestaltungsempfehlungen zeigen, dass das geltende Recht aufgrund des offenen
Wortlauts eine Lösung im Sinne einer Segmentberichterstattung ermöglicht. Jedoch
wird auch deutlich, dass einzelne zentrale Elemente über das zwingende Recht hinaus-
gehen, was eine einheitliche Umsetzung erschweren dürfte. Basierend auf den Gestal-
tungsempfehlungen lassen sich drei Empfehlungen festhalten, welche für die Revision
des StromVG für das Jahr 2014 zu prüfen sind. 1010 Darauf basierend können weitere
Konkretisierungen auf Stufe StromVV oder in einer spezifischen Richtline erfolgen.
a) Optimierung von Wortlaut und Systematik
Im Sinne von Gestaltungsempfehlung Nr. 1 wäre eine Anpassung des Wortlauts von
Art. 11 Abs. 1 und Art. 12 Abs. 1 StromVG von "Jahresrechnung" zu "Segmentrechnung"
zu begrüssen. Damit würden Missverständnisse vermieden und der Grundsatz
auf Gesetzesebene festgehalten. Aus systematischer Sicht wäre eine Integration sämtlicher
Anforderungen zum Rechnungswesen, auch zur Kostenrechnung, in einem zentralen
Gesetzesartikel vorteilhaft. Damit würde der Grundsatz der Konsistenz gemäss
Gestaltungsempfehlung Nr. 3 auch im Wortlaut zum Ausdruck kommen.
b) Publikationspflicht der integrierten Jahresrechnung des EVU
Um dem Ansatz der Segmentberichterstattung vollends gerecht werden zu können,
wäre eine Publikationspflicht der integrierten Jahresrechnung der betroffenen EVU,
verbunden mit der Pflicht zur Publikation und Überleitung der Segmentrechnung Netz
in einem spezifischen Anhang zur Jahresrechnung im Sinne von Gestaltungsempfehlungen
Nr. 6 und 8, zu empfehlen. 1011
c) Spezialgesetzliche Prüfungspflicht für grössere EVU
Wie vorstehendend unter Gestaltungsempfehlung Nr. 9 ausgeführt, ist eine spezialgesetzliche
Revisionspflicht, welche eine effiziente und effektive Regulierung der Netzinfrastruktur
im Schweizer Strommarkt ermöglichen würde, prüfenswert. Eine solche
könnte auf grössere EVU gemäss den Kriterien der ordentlichen Revisionspflicht begrenzt
werden.
1010
Zum Zeitpunkt des zweiten Schritts der Marktöffnung gemäss Art. 34 Abs. 3 StromVG soll das
Gesetzt gemäss Angaben des BFE revidiert werden. Im Zentrum stehen dabei unter anderem die
Anreizregulation, die Kostenkontrolle, die Transparenz im Bereich Abgaben und die Unabhängigkeit
der Swissgrid. Vgl. BUNDESAMT FÜR ENERGIE (2009b).
1011
Vgl. dazu die vorherigen Ausführungen in den Kapiteln 7.4.1c) und 7.4.3c).

288 Gestaltungsempfehlungen
7.6 Empfehlungen zur Umsetzung
7.6.1 Umsetzungsbeispiel: EW Muster AG
Eine mögliche Umsetzung der Gestaltungsempfehlungen soll am fiktiven Beispiel der
EW Muster AG 1012 illustriert werden. Eine komplette Segmentberichterstattung Ver-
teilnetz für die Jahre 2009 und 2008 nach Art. 11 StromVG ist im Anhang 3 der Arbeit
angefügt. Auf die Darstellung einer Prüfungsbestätigung wurde verzichtet.
a) EW Muster AG
Als Beispiel wurde eine vertikal integrierte Aktiengesellschaft angenommen, die in
den Bereichen Verteilung, Vertrieb und Service regional tätig ist. Sie unterliegt als
Stromverteilnetzbetreiberin den Vorgaben von Art. 11 StromVG. Ihre Rechnungslegung
erfolgte bisher nach den gesetzlichen Vorschriften des Aktienrechts, die somit
auch für die Segmentberichterstattung massgeblich sind. Die Umstellung der Rechnungslegung
auf einen anerkannten Rechnungslegungsstandard gemäss der Gestaltungsempfehlung
Nr. 4 ist bei der EW Muster AG erst in Evaluation. Die Anlagebewertung
erfolgte daher zwecks Erhöhung der Aussagekraft des Ergebnisses – in Übereinstimmung
mit der Gestaltungsempfehlung Nr. 5 – nach Art. 13 Abs. 2 StromVV.
b) Aufbau der Berichterstattung
Die beispielhafte Segmentberichterstattung gliedert sich in vier Teile:
1. Vorbemerkungen: Allgemeine Informationen zur Ausgangslage, Segmentabgrenzung,
Rechnungslegung sowie zur Segmentierung und internen Verrechnung
von Aufwand und Ertrag bzw. Aktiven und Passiven gemäss Gestaltungsempfehlung
Nr. 8.
2. Segmentrechnung Netz: Eigentliche Segmentrechnung gemäss Gestaltungsempfehlung
Nr. 7.
3. Überleitungsrechnungen: Überleitung von Gesamtleistung, Gewinn und Vermögen
von den Segment- zu den integrierten Grössen des Jahresabschlusses
gemäss Gestaltungsempfehlung Nr. 8.
4. Erläuterungen zu einzelnen Positionen: Diese haben gemäss Gestaltungsempfehlung
Nr. 8 zu erfolgen.
1012
Firma, Tätigkeit und Zahlen sind frei erfunden. Jegliche Ähnlichkeiten mit einer realen Gegebenheit
wären reiner Zufall.

Gestaltungsempfehlungen 289
c) Beispielhafte Segmentrechnung Netz
Eine Segmentrechnung Netz gemäss Gestaltungsempfehlung Nr. 7 könnte – illustriert
am Beispiel der EW Muster AG – unabhängig von Grösse, Rechtsform, Eigentümer-
schaft und Rechnungslegung wie folgt aussehen:
Abbildung 7-1: Beispielhafte Segmentrechnung Netz der EW Muster AG 1013
1013 Eigene Darstellung. Vgl. Anhang 3.
Verteilnetz
CHF Mio. Erläuterungen 2009 2008
Netznutzungserträge (1) 67.1 66.4
Aktivierte Eigenleistungen (2) 1.2 0.4
Übrige Segmenterträge (2) 3.4 3.9
Interne Segmenterträge (3) 1.6 0.9
Gesamtsegmentleistung 73.3 71.6
Aufwand für Beschaffung, Material- und
Fremdleistungen
(4) (31.9) (26.5)
Personalaufwand (5) (6.0) (6.4)
Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen (6) (1.2) (1.2)
Abschreibungen (7) (13.7) (14.0)
Übriger Betriebsaufwand (8) (10.2) (8.9)
Segmentergebnis vor Zinsen und
Steuern (EBIT)
(9) 10.3 14.6
Verteilnetzanlagen (7) 230.3 238.3
Passivierte Netzkostenbeiträge (2),(7) (16.2) (17.0)
Übriges Anlagevermögen (7) 15.4 13.2
Segmentiertes Anlagevermögen 229.5 234.5
Umlaufvermögen (10) 30.3 35.2
Kurzfristige Verbindlichkeiten (10) (21.0) (22.4)
Segmentiertes Nettoumlaufvermögen 9.3 12.8
Segment-Investitionen (7) 7.9 13.4
Erhaltene Netzkostenbeiträge (7) 0.3 1.2
Segment-Vollzeitstellen (5) 40 43

290 Gestaltungsempfehlungen
Die beispielhafte Segmentrechnung Netz lässt sich aufgrund des auf das Verteilnetz
beschränkten Ausweises in zwei Datenspalten gliedern: eine für das Geschäftsjahr und
die andere für das Vorjahr. Ein zusätzliches Eigentum am Übertragungsnetz könnte in
der gleichen Darstellung anhand zweier weiteren Datenspalten offengelegt werden.
Der im Beispiel dargestellte Ausweis von Vorjahresdaten bezieht sich bei der EW
Muster AG auf das Jahr 2008, und damit auf die Zeit vor der Strommarktliberalisierung.
Praxisgerecht ist davon auszugehen, dass dieser Vorjahresausweis bei der Erstpublikation
ausbleiben kann, sofern die notwendigen Daten nicht verfügbar sind. 1014
d) Beispielhafte Überleitung
Eine Überleitungsrechnung des Segmentergebnisses könnte gemäss Gestaltungsempfehlung
Nr. 8 – illustriert am Beispiel der EW Muster AG – wie folgt aussehen:
Überleitung Gewinn (Verlust)
CHF Mio. Erläuterungen 2009 2008
Segmentergebnis vor Zinsen und
Steuern (EBIT) Verteilnetz
Abbildung 7-2: Beispielhafte Überleitung der Segmentrechnung Netz der EW Muster AG 1015
Die beispielhaft dargestellte Überleitung des Segment-EBIT erfolgt nicht auf den
EBIT der AG, sondern direkt auf deren Jahresgewinn. Dies hat den Vorteil, dass die
EW Muster AG neben den Bewertungsdifferenzen und den Beiträgen anderer Segmente
auch die nicht segmentierten Aufwendungen – insbesondere den effektiven Finanzaufwand
sowie den effektiven Steueraufwand – ausweisen, und damit die Ausschüttungsfähigkeit
des ausgewiesenen Segmentergebnisses einschränken kann. Vor dem
1014 So auch die Praxis in Deutschland. Vgl. Kapitel 4.3.2a).
1015 Eigene Darstellung. Vgl. Anhang 3.
(9) 10.3 14.6
Ergebnisbeitrag übrige Tätigkeiten 8.9 6.7
Bewertungsdifferenz auf Abschreibungen
Sachanlagen
(7) 6.3 7.2
Finanzerträge 1.5 3.1
Finanzaufwand (2.4) (2.6)
Ausserordentlicher Ertrag (Aufwand) 0.7
Gewinnsteueraufwand (6.2) (7.2)
Jahresgewinn (-verlust) AG 19.2 21.7

Gestaltungsempfehlungen 291
gleichen Hintergrund wird auch das Segmentergebnis wie folgt in den Erläuterungen
kommentiert: 1016
"Als Segmentergebnis dient der operative Gewinn vor Zinsen und Steuern
(EBIT). Mit diesem operativen Ergebnis trägt das Segment Verteilnetz zur
Finanzierung von Investitionen, Kapitalkosten und Steuern bei. Ausserordentliche
Effekte sind darin nicht enthalten. Der Entscheid über die Verwendung
des nach den Vorschriften des OR ermittelten Reingewinns nach
Zinsen und Steuern obliegt der Generalversammlung der Aktiengesellschaft."
Eine vergleichbare Einschränkung war auch im alten Unbundling-Leitfaden des VSE
nach EMG vorgesehen. 1017 Mit dieser Überleitung wird auch die rechtsform- und
rechnungslegungsabhängige Definition des Segmentergebnisses sichtbar. So lässt sich
beispielsweise das Segmentergebnis rein operativ definieren, indem in der Überleitung
neben der Elimination interner Verrechnung auch nicht im EBIT enthaltende, ausserordentliche
Positionen oder Buchgewinne aus Veräusserung von Anlagevermögen ausgewiesen
werden. 1018 Alternativ sind Buchgewinne oft in den übrigen Erträgen, und
damit im Segmentergebnis enthalten (so auch bei der EW Muster AG). 1019 Zur Sicherstellung
der Nachvollziehbarkeit ist in diesem Fall ein Ausweis in der Segmentrechnung
oder in den Erläuterungen angebracht. 1020
7.6.2 Umsetzung in Kleinstbetrieben
Die empirischen Ergebnisse haben gezeigt, dass privat- und öffentlich-rechtliche
Kleinstbetriebe mit durchschnittlich einer Vollzeitstelle das buchhalterische Unbundling
analog zu den kleinen, mittleren und grösseren Stromverteilnetzbetreibern grossmehrheitlich
umgesetzt haben und zu diesem Zweck neben der Kostenrechnung oft
auch die Kontentrennung bzw. die Zusatzkontierung in der Finanzbuchhaltung einsetzen.
1021 Demnach können auch Kleinstwerke die Gestaltungsempfehlungen Nr. 1 bis 9
1016
Anhang 3, Erläuterung Nr. 9.
1017
Vgl. VSE (2001), S. 17, bzw. Kapitel 4.2.2d), Abschnitt i).
1018
So beinhalten beispielswiese die EBIT-Definitionen in den Segmentrechnungen unter IFRS 8 bei
E.ON oder RWE diese Gewinne nicht. Beide Unternehmen weisen diese Position in der Überleitungsrechnung
aus. Vgl. BLASE & MÜLLER (2009), S. 542.
1019
So auch das Beispiel im Unbundling-Leitfaden des VSE: Vgl. MEYER (2009), S. 19.
1020 Vgl. Anhang 3, Erläuterung Nr. 2.
1021 Vgl. Kapitel 6.3.1 und 6.3.3.

292 Gestaltungsempfehlungen
grundsätzlich erfüllen. Der Verzicht auf eine vollständige Segmentierung und Offenlegung
im Sinne von Gestaltungsempfehlung Nr. 1 dürfte gerade dieser anteilsmässig
bedeutendsten Grössenklasse der Verteilnetzbetreiber entgegenkommen und sie vor
unnötigen arbiträren Aufteilungen in der Bilanz bewahren. 1022 Für diese Betriebe dürfte
die Segmentierung der Erfolgsrechnung bis zum EBIT sowie des Vermögens anhand
von wenigen, nachvollziehbaren und stetig angewendeten Schlüsseln – zum Beispiel
nach dem All-in-Modell der Segmentierung – realisierbar sein. 1023 Im Fall eines hohen
Anteils Aufgaben, die an Dritte delegiert werden, kann der GoS der überwiegend direkten
Zuteilung durch eine entsprechend detaillierte Fakturierung der Leistungen verhältnismässig
einfach erfüllt werden. Eine organisatorische Verankerung gemäss der
Gestaltungsempfehlung Nr. 2 dürfte aufgrund der Betriebsgrösse und der personellen
Ressourcen nur teilweise möglich sein, so dass – je nach Situation – der in der Empfehlung
explizit vorgesehene Ausnahmefall der Unwirtschaftlichkeit einer organisatorischen
Abbildung gegeben sein kann. 1024 In den Erläuterungen kann auf diesen Umstand
hingewiesen und das Prinzip der Segmentierung offengelegt werden. 1025
7.6.3 Umsetzung in öffentlich-rechtlichen Betrieben
Die Umsetzung einer Segmentberichterstattung nach den Gestaltungsempfehlungen
Nr. 1 bis 9 ist auch selbstständigen öffentlich-rechtlichen Anstalten und unselbstständigen
Gemeindebetrieben möglich. Für Erstere gelten als selbstständige Unternehmen
grundsätzlich die gleichen Voraussetzungen wie für privatrechtliche Gesellschaften;
zudem richten sie sich schon heute oft an den privatrechtlichen Vorgaben zur Rechnungslegung
aus. 1026 Demgegenüber haben unselbstständige Gemeindewerke infolge
ihrer fehlenden Eigenständigkeit einen strukturellen Nachteil in Kauf zu nehmen, da
die zum Teil vorhandene, integrierte Buchführung in der Rechnung der Gemeinde
selbst die partielle Segmentierung – insbesondere der Bilanz – verunmöglicht. So sind
an unselbstständige Gemeindewerke nach den Gestaltungsempfehlungen Nr. 1 bis 9,
sofern keine vollständige Trennung der Finanzbuchhaltung von der Gemeinderech-
1022
Vgl. Kapitel 6.2.3d): Gemäss den Ergebnissen aus der Erhebung macht die Grössenklasse Mikro
rund 51% der gesamten Stromverteilnetzbetreiber aus.
1023
Vgl. Kapitel 4.1.2a).
1024
Vgl. Kapitel 7.2.1 hiervor.
1025
Vgl. zu den Varianten der Schlüsselung: Kapitel 4.1.5.
1026 Vgl. Kapitel 2.3.

Gestaltungsempfehlungen 293
nung besteht, folgende minimalen Anforderungen an die eigene Rechnungsführung zu
stellen:
• Anpassung der funktionalen Gliederung der Erfolgsrechnung (Laufende Rechnung)
an die Anforderungen des Unbundling zwischen Netz und übrigen Tätigkeiten
und Überleitung auf die in Anlehnung an die Privatwirtschaft gegliederte
Segmenterfolgsrechnung bis auf Stufe EBIT; dieser sollte zur Sicherstellung
der Vergleichbarkeit vor Verrechnung internen Zinsen und vor Entnahmen bzw.
Einlagen in die Spezialfinanzierung, jedoch nach Verrechnung interner betrieblicher
Aufwendungen (zum Beispiel Verwaltungsentschädigung) ausgewiesen
werden;
• Segmentierung der Bilanz durch entsprechende Gliederung der Spezialfinanzierung
sowie durch separate Kontenführung im Umlaufvermögen und in den Verbindlichkeiten
zwecks Ausweis des Nettoumlaufvermögens des Gemeindewerkes
bzw. des Anteils des Netzes;
• Ermittlung der segmentierten Investitionen und Netzkostenbeiträge für das Netz
durch entsprechende Gliederung der Investitionsrechnung.
Die empirischen Resultate haben gezeigt, dass bei unselbstständigen Gemeindewerken
im Vergleich zu anderen EVU keine signifikanten Unterschiede beim buchhalterischen
Unbundling bestehen – auch nicht im Fall der Bilanz –, so dass diese strukturelle Voraussetzung
des Unbundling auf Stufe der Gemeinderechnung in der Praxis vieler Gemeindebetriebe
erfüllt sein dürfte. 1027 Für Betriebe, welche diesen Schritt noch nicht
oder noch nicht vollständig vollzogen haben, stellt die buchhalterische Emanzipierung
auch eine Chance zur Professionalisierung in der Organisation und der finanziellen
Führung dar. 1028 Eine eigenständige, an privatwirtschaftliche Standards angelehnte
Buchführung, Rechnungslegung und Finanzberichterstattung ist aufgrund der Public
Accountability solcher Betriebe zu empfehlen. Die internen Bedürfnisse zur finanziellen
Führung und die Ansprüche der Regulation dürften – im Vergleich zu der einmal
pro Jahr stattfindenden Einbindung in die Gemeinderechnung – hoch zu gewichten
sein. Eine Überleitung nach HRM sowie eine Konsolidierung in die Gemeinderechnung
stellen etablierte und mit HRM II zunehmend wichtige Verfahren dar. 1029
1027
Vgl. die Erläuterung zur Auswertung in Kapitel 6.3.3a).
1028
So auch die Forderung von SONDEREGGER (2004), S. 145, aus Sicht der Public Governance in
kommunalen Elektrizitätsversorgungsunternehmen.
1029
Vgl. Kapitel 2.3.2c).

294 Gestaltungsempfehlungen
7.7 Schlussfolgerungen
7.7.1 Ergebnisse der Arbeit
Die Ergebnisse dieser Arbeit führen zur Erkenntnis, dass die mit der Strommarktge-
setzgebung angestrebte Public Accountability über das regulierte Monopolsegment
Verteilnetz, welches von rund 800 sehr unterschiedlich strukturierten Stromverteil-
netzbetreibern integriert betrieben wird, gemäss den auslegungsbedürftigen Vorgaben
zum buchhalterischen Unbundling und zu der darauf basierenden Veröffentlichung
einer segmentierten Jahresrechnung nicht erreicht wird. Damit wurde die in der Einlei-
tung zur Arbeit formulierte, und der Forschungsfrage zugrundeliegende Annahme bes-
tätigt. Nötig sind eine für alle Akteure verbindliche Interpretation der zentralen Prinzi-
pien zur Einhaltung der Ordnungsmässigkeit sowie entsprechende Empfehlungen zur
konkreten Umsetzung zuhanden der betroffenen privat- und öffentlich-rechtlichen Be-
triebe. Die aufgrund der Forschungsfrage erarbeiteten Gestaltungsempfehlungen sowie
die aus dem geltenden Recht abgeleiteten GoS sind ein erster Beitrag dazu.
Während die GoS eine Konkretisierung der geltenden Vorgaben von StromVG und
StromVV darstellen und daher für sämtliche Stromverteilnetzbetreiber Geltung haben,
handelt es sich bei den Gestaltungsempfehlungen um – teilweise über das verbindliche
Recht hinausgehende – Vorschläge zur praktischen Umsetzung durch die betroffenen
Betriebe. Die Gestaltungsempfehlungen stellen daher eine kritische Diskussionsgrundlage
für die Weiterentwicklung der noch jungen Praxis in der Branche sowie des geltenden
Rechts dar.
Würden die Gestaltungsempfehlungen Nr. 1 bis 9 von den Schweizer Stromverteilnetzbetreibern
– mit Ausnahme der über das geltende Recht hinausgehenden Teilempfehlungen
zur Anwendung eines anerkannten Rechnungslegungsstandards, zur integrierten
Publikation sowie zur Prüfung – flächendeckend umgesetzt, so wäre eine Verbesserung
der Public Accountability über das Schweizerische Verteilnetz gemäss der in
Abbildung 7-3 mit "1a" dargestellten Entwicklung zu erwarten, indem eine prinzipiell
und formell einheitliche Segmentrechnung Netz durch die verschiedenen Stromverteilnetzbetreiber
publiziert würde. Damit würde die übergreifende Zielsetzung der Transparenz
– die vom BFE mit der Verfügbarkeit, der Verständlichkeit und der Vergleichbarkeit
der notwendigen Informationen umschrieben wurde – massgeblich unterstützt
und die Gefahr einer Vergrösserung des Expectation Gap minimiert. 1030 Der in dieser
1030 Vgl. zur Zielsetzung Kapitel 3.1sowie zur Auslegung der Vergleichbarkeit Kapitel 3.4.2c).

Gestaltungsempfehlungen 295
Arbeit entwickelte Lösungsansatz einer Segmentberichterstattung für Verteilnetz-
betreiber erfüllt insbesondere die Erwartungen hinsichtlich der intertemporalen Ver-
gleichbarkeit. Die angestrebte Dokumentation der Ertrags-, Vermögens- und Finanzla-
ge und deren Veränderung werden damit sichergestellt. Hingegen bleibt die zwischen-
betriebliche Vergleichbarkeit aufgrund der nicht einheitlichen Rechnungslegung einge-
schränkt, was in Anbetracht der differenzierten Zielsetzungen zwischen Kosten- und
Segmentrechnung und der diesbezüglich zurückhaltenden Erwartungen der An-
spruchsgruppenvertreter vertretbar ist.
Informationsqualität
Nicht segmentierte
Grössen
Anerkannte, geprüfte
Segmentrechnung Netz
Anerkannter Standard
2a
Einheitliche
Segmentrechnung Netz
Regulatory Management
Approach
Anerkannte
Jahresrechnung Netz
Anerkannter Standard
Vollwertige und geprüfte
Jahresrechnung Netz
Legal Unbundling
Jahresrechnung Netz
Wortlaut StromVG
Abbildung 7-3: Empfohlene Positionierung der Segmentrechnung Netz als Alternative zur eigenständigen
Jahresrechnung einer Netzgesellschaft 1031
Die Anlehnung an den Management Approach der kapitalmarktorientierten Segment-
berichterstattung im Sinne eines Regulatory Management Approach erhöht durch Ori-
entierung des Unbundling, der Bewertung und der Offenlegung der Segmentrechnung
an den für die interne Kostenrechnung zwingenden Vorgaben der Regulation – im Vergleich
zur reinen Umsetzung nach dem Wortlaut des StromVG – die Verlässlichkeit,
1031
Eigene Darstellung. Die Positionierung erfolgte rein schematisch und dient der Illustration der
Einschätzungen.
2b
Segmentierte
Grössen

296 Gestaltungsempfehlungen
die Relevanz, die Verständlichkeit und die Vergleichbarkeit der Segmentberichterstat-
tung, und damit deren die Informationsqualität insgesamt. Gleiches gilt auch im Ver-
gleich zu der sich abzeichnenden, heterogenen Praxis bei den Stromverteilnetzbetreibern.
Gleichzeitig begrenzt dieser Lösungsansatz den Aufwand im Interesse der betroffenen
Betriebe sowie deren – von Zusatzkosten indirekt betroffenen – Kunden durch
eine grösstmögliche Konsistenz zwischen Kosten- und Segmentrechnung.
Folgen Stromverteilnetzbetreiber freiwillig den über das geltende Recht hinausgehenden
Teilempfehlungen, indem sie einen anerkannten Rechnungslegungsstandard anwenden
und die Segmentberichterstattung integriert publizieren sowie von unabhängiger
Seite bestätigen lassen, so würde dies zu der in Abbildung 7-3 mit "2a" angedeutete
Weiterentwicklung führen, und damit zu einer zusätzlichen Erhöhung der Informationsqualität.
Durch Anpassung des Gesetzes liessen sich diese Empfehlungen womöglich
mittelfristig durchsetzen, wobei aufgrund der eingehend beschriebenen Fragmentierung
des Marktes und der Heterogenität der Akteure hinsichtlich Grösse, Rechtsformen
und Rechnungslegungsvorschriften sowie der damit verbundenen Kosten eine
flächendeckende Durchsetzung allerdings fraglich bliebe. Im Zuge der Revision des
StromVG wären zumindest die Optimierung des gesetzlichen Wortlauts und der Systematik,
die Publikationspflicht der Segmentrechnung Netz als Anhang zur integrierten
Jahresrechnung sowie die Prüfungspflicht für grössere EVU zu evaluieren.
Für eine Minderheit der Schweizer Stromverteilnetzbetreiber gelten die in Abbildung
7-3 eingezeichneten Entwicklungspfade "1b" bzw. "2b", indem bei der Durchführung
eines rechtlichen Unbundling des Netzes in eine eigene Netzgesellschaft anstelle einer
Segmentberichterstattung die gesetzlich nötige, vollständige Jahresrechnung der Netzgesellschaft
offengelegt werden kann. Analog zum Pfad "a" ist auch hier eine freiwillige
Weiterentwicklung durch Anwendung eines anerkannten Standards möglich. Die
Frage der Prüfung wird bei diesem Pfad aufgrund der rechtlichen Selbstständigkeit des
Betriebs durch geltendes Recht geregelt.
7.7.2 Zielerreichung der Arbeit
Die vorliegende Dissertation verfolgte gemäss Kapitel 1.2 das Ziel, den Sinn und
Zweck, die Anforderungen sowie den Stand der Umsetzung der vom Gesetzgeber in
Art. 11 StromVG verlangten, entflochtenen Jahresrechnung im Sinne einer Segmentrechnung
Netz zu erforschen und darauf aufbauend praxisorientierte Gestaltungsempfehlungen
zu erarbeiten. Dieses Ziel wurde mit der Entwicklung der zuvor erläuterten
Gestaltungsempfehlungen Nr. 1 bis 9 weitgehend erfüllt. Die Gestaltungsempfehlun-

Gestaltungsempfehlungen 297
gen basieren auf einer vertieften Auseinandersetzung mit der Zielsetzung und dem
Zweck der Vorgaben des StromVG zur Segmentberichterstattung aus rechtlicher, kon-
zeptioneller und empirischer Sicht, indem insbesondere die GoS nach geltendem Recht
entwickelt, die Erwartungen anhand von 15 explorativen Expertengesprächen ermittelt
sowie die aktuelle Umsetzungspraxis in Form einer Befragung bei 113 Stromverteil-
netzbetreibern analysiert wurde.
Im Rahmen der Lösungsentwicklung brachte der zeitnahe und anwendungsorientierte
Forschungsansatz gewisse Restriktionen mit sich, indem die Grundlagenerarbeitung
nur unter Zuhilfenahme von vergleichbaren Interpretationen und Praxiserfahrungen
aus anderen Rechtsordnungen möglich war. Zudem bestehen bei den empirischen Erkenntnissen
Einschränkungen hinsichtlich der globalen Repräsentativität, nicht zuletzt
durch die aufgrund des Rücklaufs erfahrungsgemäss positiv verzerrten Ergebnisse. 1032
Schliesslich erforderten die unterschiedlichen Sichtweisen, Argumente und Praktiken
zahlreiche Abwägungen, welche die Leser aus ihrer Sicht hinterfragen können. Insbesondere
die grundlegende Abwägung bei der Berichterstattung zwischen den Interessen
der Stromverteilnetzbetreiber an einer möglichst einfachen, kostengünstigen Umsetzung
unter Wahrung ihrer Vertraulichkeitsansprüche und der Nützlichkeit für die
Adressaten durch Erzielung einer hohen Informationsqualität stellte in dieser Arbeit
eine laufende Herausforderung dar. BERNDT weist in diesem Zusammenhang darauf
hin, dass es gerade für Normsetzer – ohne die vorliegende Arbeit mit einer Normsetzung
oder die Gestaltungsempfehlungen mit Normen gleichsetzen zu wollen – schwierig
sei, festzulegen, welchen Informationsumfang für Adressaten noch nutzensteigernd
ist und wann ein zufriedenstellender Informationsumfang erreicht wird. 1033 Demnach
dürften die hier erarbeiteten Vorschläge eine vertiefte Auseinandersetzung und eine
Lösungsfindung zwischen dem Gesetzgeber, den betroffenen Branchenvertretern sowie
den Anspruchsgruppen fördern. Die Grenzen des Subsidiaritätsprinzips sind dabei
zu beachten, um die Konkurrenz zwischen verschiedenen Weisungen, Richtlinien und
Einzelverfügungen und damit Rechtsunsicherheit zu vermeiden. Zeitnah sollte eine für
alle Beteiligten verbindliche Interpretation der gesetzlichen Vorgaben erreicht werden.
Diese Arbeit will diesem Prozess im Interesse einer erfolgreichen Strommarktliberalisierung
und zur Verhinderung einer unnötigen Ausweitung des Expectation Gap in der
Rechnungslegung einen Anstoss geben.
1032
Positiv im Sinne der Erfüllung der rechtlichen Vorgaben.
1033
Vgl. BERNDT (2005), S. 223.

298 Gestaltungsempfehlungen
7.7.3 Offene Fragen und weitere Entwicklung
Die Erkenntnisse dieser Arbeit führen zu neuen Fragen und Anregungen zur Weiter-
entwicklung, die über den hier gesetzten Rahmen hinausgehen und Gegenstand von
weiteren Projekten werden können, die das noch relativ begrenzte Wissen über das
Unbundling sowie über die Public Accountability von öffentlichen Unternehmen aus-
weiten. Die daraus gewonnenen Erkenntnisse können auch für die Regulation anderer
Netzwerkindustrien relevant sein.
In Bezug auf die Elektrizitätsbranche dürften im Bereich des Unbundling insbesondere
die seitens der Anspruchsgruppen erwartete Wirksamkeit des buchhalterischen Unbundling
sowie die Umsetzbarkeit des informatorischen Unbundling auf Verteilnetzebene
weiteres Erkenntnisinteresse begründen. Vor dem Hintergrund, dass strenge Unbundling-Vorschriften
insbesondere bei kleineren EVU zur Aufgabe von wesentlichen
Economies of Scope führen können, 1034 besteht ein hohes Interesse an einer effektiven
Umsetzung der bestehenden Vorgaben und an dessen empirischem Nachweis. Denkbare
Bestrebungen in Richtung einer ganzheitlichen Schweizer Infrastrukturregulation,
bestehend aus Verkehr-, Daten- und Versorgungsnetzen, könnten davon profitieren.
Was den Schwerpunkt der Public Accountability betrifft, lassen sich ebenfalls zahlreiche
Fragen – wie beispielsweise generell nach dem Nutzen und den Kosten – vertiefen
und auf andere Branchen übertragen. Für die Branche dürften die Verhältnismässigkeit
und die Kostenfolgen einer allfälligen mittelfristigen Durchsetzung einer einheitlichen
Rechnungslegung sowie deren Prüfung relevant sein. Dieser Themenbereich kann – je
nach der effektiven Informationsqualität der Segmentberichterstattung, die erstmals im
Herbst 2010 analysiert werden kann – an Bedeutung gewinnen oder verlieren. Eine
hohe Umsetzungsqualität liegt daher im Interesse sämtlicher Akteure.
Selbst wenn bestenfalls eine zeitnahe Einigung der Akteure auf eine einheitliche Norm
zur Segmentberichterstattung erfolgen sollte und damit die Informationsqualität im
Vergleich zur bisherigen Situation steigen dürfte, ist es letztlich nicht möglich, aufgrund
der hier verfolgten, anwendungsorientierten Problemlösung die in der Schweiz
ausgeprägten, höher gelagerten Problemstellungen der Marktfragmentierung in der
Stromwirtschaft und der Vereinheitlichung des Rechnungslegungs- und Revisionsrechts
zwischen dem privaten und dem öffentlichen Sektor in den Griff zu bekommen.
Massgeblich hierfür dürften steigende Effizienz- und Transparenzanforderungen sein.
1034 Vgl. Fussnote 81 zur diesbezüglichen Studie von FARSI et al. (2008).

Thesenförmige Zusammenfassung 299
8 Thesenförmige Zusammenfassung
1. Gegenstand der Arbeit ist die mit der Liberalisierung des Schweizer Strommark-
tes eingeführte, von der Grösse, der Rechtsform und den Eigentümern unabhän-
gige Verpflichtung für Stromverteilnetzbetreiber, basierend auf den Vorgaben
zum buchhalterischen Unbundling eine Jahresrechnung für die in der Regel be-
trieblich und rechtlich integrierte Verteilung zu veröffentlichen und damit zu der
vom StromVG angestrebten Transparenz – im Sinne der Public Accountability –
bezüglich des natürlichen Monopols Verteilnetz beizutragen. Die relevanten Be-
stimmungen in Art. 10 und 11 StromVG zum Unbundling und zur Rechnungsle-
gung sind äusserst knapp gehalten und stark auslegungsbedürftig. Dieser Um-
stand begründet die Zielsetzung der Arbeit, konkrete Gestaltungsempfehlungen
für Stromverteilnetzbetreiber zu entwickeln.
2. Das Schweizer Verteilnetz wird von rund 800 überwiegend öffentlich beherrsch-
ten Stromverteilnetzbetreibern unterschiedlichster Grössen und Rechtsformen be-
trieben – insbesondere von zahlreichen Kleinstwerken mit weniger als einer Voll-
zeitstelle und von unselbstständigen öffentlich-rechtlichen Anstalten, die als Teil
der Verwaltung über keine eigene Rechtspersönlichkeit verfügen. Dies führt zu
einer im Vergleich zur EU einmaligen Marktfragmentierung bei gleichzeitig hoher
Heterogenität der Strukturen. Beide Umstände wirken sich auf die – von privatrechtlichen
Bestimmungen im OR, öffentlich-rechtlichen Harmonisierungsvorgaben
(HRM) sowie von anerkannten Rechnungslegungsstandards wie Swiss
GAAP FER oder IFRS geprägte – Rechnungslegung in der Branche aus.
3. Die Vorgabe des buchhalterischen Unbundling nach Art. 10 Abs. 3 StromVG
führt bei rechtlich integrierten Stromverteilnetzbetreibern zu einer zwingenden
Segmentierung der Buchhaltung in den Bereich Netz und in übrige Tätigkeiten.
Diese Vorgabe ist – verbunden mit der Pflicht zur Veröffentlichung einer Jahresrechnung
für das Segment Netz – mit dem Ansatz der Segmentberichterstattung
vergleichbar. Die Übertragung theoretischer und empirischer Erkenntnisse aus
der kapitalmarktorientierten Segmentberichterstattung – im Sinne einer Best
Practice anhand des neuen IFRS 8 – führt zur Erkenntnis, dass die daraus resultierende
Informationsqualität – definiert als Verständlichkeit, Verlässlichkeit,
Vergleichbarkeit und Relevanz – nebst der formellen Rechtserfüllung im Sinne
der Ordnungsmässigkeit für die Zielerreichung bedeutend ist.

300 Thesenförmige Zusammenfassung
4. Aufgrund der Entwicklung der Schweizer Strommarktgesetzgebung und grundsätzlich
vergleichbarer Vorgaben in der EU – konkretisiert an der Umsetzung in
Deutschland und Österreich – wurden die Bestimmungen zum buchhalterischen
Unbundling und dessen Offenlegung aus rechtlicher Sicht ausgelegt und darauf
aufbauend Grundsätze ordnungsmässiger Segmentberichterstattung (GoS) nach
StromVG entwickelt. Bezüglich der Offenlegung führt die Interpretation der
Segmentrechnung Netz gemäss dem Wortlaut zu einer totalen Segmentierung von
Erfolgsrechnung und Bilanz in eine fiktive Jahresrechnung für das Verteilnetz –
als ob dieses rechtlich selbstständig wäre. Demgegenüber bleibt die zu erwartende
Informationsqualität – und damit der Grad der Zielerreichung – aufgrund der
hohen Heterogenität in der Rechnungslegung, der fehlenden Revisionspflicht
sowie der bestehenden Auslegungsbedürftigkeit tief.
5. Die konzeptionellen Erkenntnisse aus der Umsetzung des buchhalterischen Unbundling
in Deutschland und Österreich sowie aus der Literatur zur Segmentberichterstattung
machen deutlich, dass die dem Wortlaut entsprechende Idealvorstellung
von vollständigen Jahresrechnungen für das Netz durch eine komplette
Trennung der Buchhaltung weder verhältnismässig ist, noch die grundlegende
Problematik der fehlenden Segmentierbarkeit von nicht auf der Segmentebene
verursachten Erträgen und Aufwendungen sowie von Aktiven und Passiven zu
lösen vermag. Viel eher besteht infolge des rechtlichen Zwangs zu einer vollständigen
Segmentierung die Gefahr der Reduktion der Informationsqualität durch
arbiträre Schlüsselungen und daraus resultierende Differenzpositionen. Demgegenüber
ist die Alternative der partiellen Segmentierung – in Anlehnung an den
Management Approach – durch Abstützung der Segmentierungsvorgabe auf interne
Informationen, über die alle Stromverteilnetzbetreiber aufgrund der Regulation
der Netznutzungsentgeltermittlung einheitlich verfügen, aus konzeptioneller
Sicht zur Verbesserung der Informationsqualität vorzuziehen.
6. In 15 Expertengesprächen mit ausgewählten Vertretern von Eigentümern, Kunden,
Behörden und Revisoren sowie der Branche selbst wurden die Erwartungen
der Anspruchsgruppen hinsichtlich des Unbundling und die darauf basierende
Segmentberichterstattung von Stromverteilnetzbetreibern herausgearbeitet. Die
zentrale Erwartung vieler Experten ist eine effektive Umsetzung des buchhalterischen
Unbundling. Hingegen sind die Erwartungen bezüglich einer einheitlichen
Rechnungslegung aufgrund der Ausgangslage und der als unverhältnismässig be-

Thesenförmige Zusammenfassung 301
urteilten Durchsetzung eines einheitlichen Standards beschränkt. In Bezug auf
die Offenlegung erwarten insbesondere Vertreter von Kunden und Behörden –
basierend auf dem Wortlaut des StromVG – eine vollständige Jahresrechnung,
während sich mehrere Vertreter von Eigentümern, Revisoren und der Branche ei-
nen Ansatz in Anlehnung an die kapitalmarktorientierte Segmentberichterstattung
vorstellen können. Diese und weitere Auslegungsfragen sind nach der Meinung
der Mehrheit der Experten durch eine von der Branche gemäss dem Subsidiaritätsprinzip
erlassene und mit den Anspruchsgruppen abgestimmte Richtlinie zu
beantworten.
7. Die Erkenntnisse aus der Gesetzesauslegung, der Theorie und den Expertengesprächen
wurden im Rahmen einer Online-Befragung von 113 Stromverteilnetzbetreibern
der praktischen Umsetzung gegenübergestellt und weitgehend bestätigt.
Auch wenn der Umsetzungsgrad beim buchhalterischen Unbundling aufgrund
der Selbsteinschätzung der Befragten positiv zu beurteilen ist, kommt bei
der Bewertung und Offenlegung die zufolge der auslegungsbedürftigen Vorgaben
und der unterschiedlichen Ausgangslage der einzelnen Betriebe erwartete Heterogenität
in der Segmentberichterstattung klar zum Ausdruck. Die nicht einheitliche
und bezüglich ihres Informationsumfangs mehrheitlich zurückhaltende Umsetzung
vermag weder die Erwartungen bezüglich einer einheitlichen Segmentberichterstattung
noch hinsichtlich einer vollständigen Jahresrechnung zu erfüllen.
Das Ziel der Public Accountability wird damit nicht erreicht.
8. Die Erkenntnisse lassen auf die Relevanz der Gestaltungsempfehlungen schliessen.
Diese folgen dem Ansatz der Segmentberichterstattung, die sich – im Sinne
eines Regulatory Management Approach – in Bezug auf das Unbundling, die
Bewertung und die Offenlegung an den gemäss der Regulation auch für die interne
Kostenrechnung notwendigen Informationen orientiert. Dies ermöglicht
trotz der uneinheitlichen Rechnungslegung im integrierten Jahresabschluss zumindest
formell eine einheitliche Segmentrechnung, welche den Ansprüchen an
die Informationsqualität weitgehend gerecht wird. Vertreter von Branche, Behörden
und Revision sind unter Einbezug der übrigen Anspruchsgruppen aufzufordern,
diese Gestaltungsempfehlungen im Sinne von Vorschlägen zu hinterfragen
und zur Herstellung von Rechtssicherheit sowie zur Vermeidung der Vergrösserung
des Expectation Gap eine verbindliche Interpretation der Normen vorzunehmen
und Empfehlungen zur Umsetzung zu erlassen.

302 Anhang
Anhang
Anhang 1: Interviewleitfaden Expertengespräche
Die nachfolgenden Fragen dienen als Leitschnur für das persönlich geführte Interview. Die Fragen
können je nach Gesprächsverlauf ergänzt oder angepasst werden. Im Rahmen der Dissertation werden
Ihre Antworten in aggregierter Form und ohne Einzelzitierung wiedergegen. Die Namen aller Inter-
viewpartner werden in Form eines Interviewverzeichnisses aufgeführt. Selbstverständlich werde ich
Sie bei erfolgreichem Abschluss meiner Dissertation über die Ergebnisse meiner Arbeit informieren.
Als Vertreter der Anspruchsgruppe „Eigentümer“ möchte ich mit Ihnen folgende Fragen diskutieren:
1. Was sind aus Ihrer Sicht die wesentlichsten Vor- und Nachteile, welche die aktuelle Strom-
marktliberalisierung in der Schweiz mit sich bringt? Bestehen neben der Preisentwicklung für
Sie weitere erfolgskritische Aspekte?
2. Art. 10 des StromVG schreibt vor, dass Stromverteilnetzbetreiber Ihr Verteilnetz mindestens
buchhalterisch von den übrigen Tätigkeitsbereichen entflechten müssen. Wie beurteilen Sie
diese gesetzliche Vorgabe in Bezug auf Wirksamkeit und Verhältnismässigkeit?
3. Art. 11 des StromVG konkretisiert die Vorgabe des buchhalterischen Unbundling. Einerseits
müssen Verteilnetzbetreiber zum Nachweis der Kalkulation der Netznutzungsentgelte eine ent-
flochtene Kostenrechnung aufbereiten. Andererseits müssen Verteilnetzbetreiber auch eine se-
parate Jahresrechnung für das Netz erstellen und diese im Internet publizieren. Was ist aus Ih-
rer Sicht das Ziel der Erstellung und Publikation dieser separaten Jahresrechnung?
4. Was sind aus Ihrer Sicht die Anforderungen an eine solche Jahresrechnung für das Verteilnetz?
Welche Komponenten (Erfolgsrechnung, Bilanz, Geldflussrechnung, Anhang, etc.) sollte eine
solche Jahresrechnung aus Ihrer Sicht enthalten?
5. Der Bundesrat hat von seiner Kompetenz nach Art. 11 Abs. 2 StromVG, Mindestanforderun-
gen für die Vereinheitlichung der Rechnungslegung zu erlassen, bisher nicht gebraucht ge-
macht. Sehen Sie in diesem Bereich Handlungsbedarf? Wenn ja, in welche Richtung sollen
Massnahmen gehen?
6. Gemäss dem Bericht des BFE zum damaligen StromVG-Entwurf lässt sich entnehmen, dass
eine Situation dann als transparent wahrgenommen wird, wenn die Informationen verfügbar,
verständlich und vergleichbar sind. Inwiefern wird aus Ihrer Sicht die Jahresrechnung Netz zur
Verbesserung der Transparenz beitragen?
7. Wie beurteilen Sie die Entwicklung des Strommarktes in Bezug auf die Marktstruktur? Werden
sich Strukturbereinigungen akzentuieren oder aber wirkt das heutige StromVG eher strukturerhaltend?
Welche Faktoren sind aus Ihrer Sicht entscheidend und was wäre eine wünschenswerte
Entwicklung?
8. Welchen Handlungsbedarf im Bereich des Rechnungswesens bzw. der Transparenz würden Sie
vorsehen, wenn eine Revision des StromVG und dessen Verordnung zur Diskussion stehen
würde?

Anhang 303
Anhang 2: Online-Fragebogen für Stromverteilnetzbetreiber
1 [Seiten-ID: 371300] [L] Sprachwahl
Bitte wählen Sie Ihre bevorzugte Sprache:
Merci de sélectionner votre langue préférée:
� Deutsch
� Français
2 [Seiten-ID: 370107] [L] Anfang
Willkommen zur Online-Befragung von Schweizer Stromverteilnetzbetreibern
Ihre Einschätzungen als Vertreter einer der rund 750 Schweizer Stromverteilnetzbetreiber sind für
die Forschungsarbeit im Rahmen des Dissertationsprojekts über die neuen Anforderungen der
Schweizer Strommarktliberalisierung an das Finanz- und Rechnungswesen am Institut für Accounting,
Controlling und Auditing der Universität St. Gallen von hoher Bedeutung. Wir danken Ihnen
für Ihre Bereitschaft an dieser Untersuchung teilzunehmen. Die Vertraulichkeit ist durch die anonyme
Befragungsform vollumfänglich gewährleistet. Die Angabe von Identität und Kontaktdaten ist
freiwillig und dient lediglich für allfällige Rückfragen. Unabhängig davon werden im Rahmen des
Dissertationsprojekts keine Einzelfalldaten ohne explizite Einwilligung des Unternehmens genannt.
Freundliche Grüsse
Universität St. Gallen
Prof. Dr. rer. pol. Thomas Berndt Markus Flatt, M.A. HSG
Direktor ACA-HSG Doktorand ACA-HSG
3 [Seiten-ID: 370413] [L] Einführung
Vorbemerkungen
Die Befragung bezieht sich auf die Sparte Strom und dabei auf den Betrieb des Verteilnetzes. Das
Übertragungsnetz (Swissgrid) wird von dieser Befragung nicht erfasst.
Gemäss Art. 11 Abs. 1 StromVG ist jeder Stromverteilnetzbetreiber unabhängig von seiner Rechtsform
und Grösse verpflichtet, den Betrieb seines Verteilnetzes im Minimum buchhalterisch von den
anderen Tätigkeiten zu entflechten (Unbundling). Neben der entflochtenen Kostenrechnung als
Grundlage für die Kalkulation hat jeder Verteilnetzbetreiber auch eine entflochtene "Jahresrechnung
Netz" zu erstellen und jährlich zu veröffentlichen. Die Befragung erörtert, in welcher Art und Weise
diese "Jahresrechnung Netz" bei den Verteilnetzbetreibern, basierend auf der aktuell bestehenden
Struktur des Rechnungswesens, geplant ist.
Die Befragung gliedert sich in die folgenden vier Teile und dauert rund 10 Minuten:
1. Angaben zum Unternehmen
2. Unbundling
3. Rechnungslegung
4. Berichterstattung

304 Anhang
Das Dissertationsprojekt hat zum Ziel, basierend auf Ihren Angaben aus der Praxis, aufgrund von
Erfahrungen aus anderen Ländern sowie aufgrund der Theorie, konkrete Handlungsempfehlungen
für die Berichterstattung von Verteilnetzbetreibern zu entwickeln und damit einen Beitrag zur Um-
setzung der Schweizer Strommarktliberalisierung zu leisten.
Für unsere Untersuchung ist es zentral, möglichst vollständig ausgefüllte Fragebögen zu erhalten.
Sollten einzelne Fragen zur Publikation bei Ihnen zum heutigen Zeitpunkt noch nicht abschliessend
geklärt sein, dürfen wir Sie zum Forschungszweck bitten die wahrscheinlichste Lösung aus Ihrer
Sicht anzugeben.
4 [Seiten-ID: 370138] [L] Angaben zum Unternehmen
Welche Rechtsform haben Sie als Verteilnetzbetreiber?
� Aktiengesellschaft (AG)
� Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH)
� Genossenschaft
� Selbstständige Anstalt des öffentlichen Rechts
� Unselbstständige Anstalt des öffentlichen Rechts (Eigenwirtschaftsbetrieb)
� Andere Rechtsform: _________________________________________
Wie gestaltet sich Ihre Eigentümerstruktur?
� Ausschliesslich im Besitz der öffentlichen Hand (Kanton, Gemeinde)
� Mehrheitlich im Besitz der öffentlichen Hand (Kanton, Gemeinde)
� Mehrheitlich oder ausschliesslich im privaten Besitz
� 50% öffentliche Hand, 50% privater Besitz
Wie viele Mitarbeitende beschäftigten Sie per Ende 2008 gesamthaft?
Bitte geben Sie eine gerundete Anzahl Vollzeitstellen ein. Eine Schätzung ist ausreichend.
_____ Vollzeitstellen
5.1 [Seiten-ID: 372462] [L] Gemeindebetrieb
Vorbemerkung für Gemeinde- und Stadtwerke
Aus Gründen der Übersichtlichkeit richtet sich die Umfrage in ihrer Terminologie primär am Aufbau
des privatwirtschaftlichen Rechnungswesens aus. Als Gemeinde- und Stadtwerke verfügen Sie in
der Regel statt einer Erfolgsrechnung über eine Laufende Rechnung und statt einer Bilanz über eine
Bestandesrechnung. Diese Begriffe werden nachfolgend als Synonyme verwendet.
Falls Sie ein Eigenwirtschaftsbetrieb einer Gemeinde sind und über eine selbstständige Rechnung
verfügen (z.B. eigener Rechnungskreis), welche in die Gemeinderechnung konsolidiert wird, beziehen
sich die nachfolgenden Fragen auf Ihre Rechnung und nicht auf die Rechnung der Gemeinde.
Falls Sie keine selbstständige Rechnung führen, ist die Gemeinderechnung massgebend.

Anhang 305
6 [Seiten-ID: 370112] [L] Tätigkeit des Unternehmens
In welchen Sparten sind Sie tätig?
� Strom
� Gas
� Wasser
� Wärme
� Telekommunikation
� Öffentliche Beleuchtung
� Installation
� Anderes
Auf welchen Wertschöpfungsstufen in der Sparte Strom sind Sie tätig?
� Erzeugung (Produktion)
� Übertragung (Netz)
� Verteilung (Netz)
� Vertrieb (Energie)
� Handel (Grosshandel)
7.1 [Seiten-ID: 370272] [L] Vorzeitiges Ende
Gemäss Ihren Angaben sind Sie entweder nicht in der Sparte Strom und/oder nicht auf der Stufe
Verteilnetz tätig. Da sich die Befragung ausschliesslich an Stromverteilnetzbetreiber in der Schweiz
richtet, ist die Befragung für Sie beendet.
Sollte Ihre Eingabe irrtümlicherweise erfolgt sein, können Sie mit dem Knopf "Zurück" Ihre Eingaben
ergänzen oder korrigieren. Sind Ihre Eingaben richtig, können Sie für die Beendigung der Umfrage
auf "Weiter" klicken.
8.1 [Seiten-ID: 370171] [L] Verteilnetz
Welche Verteilnetzebenen betreiben Sie?
� Netzebene 3 (Hochspannung)
� Netzebene 4 (Transformation HS / MS)
� Netzebene 5 (Mittelspannung)
� Netzebene 6 (Transformation MS / NS)
� Netzebene 7 (Niederspannung)
Wie viele Mitarbeitende beschäftigten Sie per Ende 2008 im Bereich Stromverteilnetz?
Bitte geben Sie die gerundete Anzahl Vollzeitstellen ein. Eine Schätzung ist ausreichend.
_____ Vollzeitstellen
Wie viele MWh Strom wurden im letzten Berichtsjahr über Ihr Verteilnetz ausgespiesen?
Bitte geben Sie die Zahl ohne Tausender-Trennzeichen ein.
_____ MWh

306 Anhang
Wie hoch ist Ihr erwarteter Netznutzungsertrag für das laufende Geschäftsjahr?
Bitte tragen Sie den geplanten Ertrag für die Netznutzung ohne Abgaben (SDL, KEV, Gemeinwe-
sen) ein.
_____ CHF Mio.
8.2 [Seiten-ID: 370276] [L] Unbundling
Welche Formen des Unbundling setzen Sie für Ihr Stromverteilnetz ab dem 1. Januar 2009 um?
Nach Art. 10 Abs. 3 StromVG gilt das buchhalterische Unbundling als Mindestvorgabe. Dabei geht
es um die von den übrigen Tätigkeiten getrennte Darstellung des Netzes im Rahmen der Jahressowie
der Kostenrechnung. Das informatorische Unbundling ist in Abs. 2 dieses Artikels in Bezug
auf wirtschaftlich sensible Informationen aus dem Netzbereich ebenfalls vom Gesetz vorgegeben.
Darüber hinaus existieren weitere Unbundling-Formen.
� Buchhalterisches Unbundling: Trennung des Netzes von den übrigen Tätigkeiten anhand der
Finanz- oder der Betriebsbuchhaltung
� Informatorisches Unbundling: Umsetzung der internen Vertraulichkeit zwischen Netz und
Stromvertrieb; Gleichbehandlung des internen Stromverkaufs wie Drittlieferanten (Nichtdiskriminierung)
� Organisatorisches Unbundling: unabhängige Organisationseinheit für das Verteilnetz, personell
vollständig getrennte Zuständigkeiten (inkl. Leitungsfunktion)
� Rechtliches Unbundling: Eigene Netzgesellschaft für das Verteilnetz
� Keine der vorgenannten Formen
8.2.1.1.1 [Seiten-ID: 370284] [L] Umsetzung buchhalterisches Unbundling
Das buchhalterische Unbundling kann grundsätzlich auf verschiedene Arten erfolgen. Die Umsetzungsform
hängt in der Regel von der Unternehmensgrösse und der Unternehmensstruktur ab. Nach
welchem Grundprinzip stellen Sie das buchhalterische Unbundling des Stromverteilnetzes in Bezug
auf direkt zuweisbare Positionen (Ertrag, Aufwand, Aktiven, Passiven) sicher (Hauptmethode)?
Sie können die Antwort für die Erfolgsrechnung und die Bilanz differenziert abgeben, z.B. wenn Sie
eine Betriebsbuchhaltung zur Trennung der Erfolgsrechnung einsetzen und die Bilanz soweit möglich
mittels separaten Konti differenzieren.
Erfolgsrechnung Bilanz
Basis Finanzbuchhaltung: Getrennte Finanzbuchhaltung für
das Verteilnetz, z.B. in Form eines eigenen Rechnungskreises.
Basis Finanzbuchhaltung: Einführung separater Konten für
das Verteilnetz mit dem Ziel der weitgehend getrennten Verbuchung,
z.B. bei Gemeindewerken in Form einer Dienststelle
Netz.
Basis Finanzbuchhaltung: Einführung einer Zusatzkontierung
der bestehenden Konten zur Trennung der Rechnung in verschiedene
Bereiche.
� �
� �
� �

Anhang 307
Basis Betriebsbuchhaltung: Getrennte Verbuchung mit Hilfe
von differenzierten Kostenstellen und Kostenträgern.
Rein statistische Zuteilung des Abschlusses auf das Verteilnetz
und auf andere Aktivitäten mittels Schlüsseln, z.B. Ende
Jahr in Excel.
� �
� �
Er ist keine Trennung vorgesehen. � �
8.2.1.1.2 [Seiten-ID: 371365] [L] Gemeinkosten
Zahlreiche Aufwand- und Ertragsarten sowie Aktiven und Passiven sind dem Stromverteilnetz und
den übrigen Tätigkeitsbereichen nicht direkt zuteilbar und müssen intern verrechnet oder mit
Schlüsseln aufgeteilt werden. Nach welcher Methode erfolgt bei Ihnen die Zuteilung dieser Positionen
überwiegend?
Sie können die Antwort für die Erfolgsrechnung und die Bilanz wiederum differenziert abgeben.
Erfolgsrechnung Bilanz
Vorwiegend über interne Leistungsverrechnungen (z.B. auf
Basis von Stundenaufschreibungen).
Vorwiegend Schlüsselungen / Umlagen von Bereichen, Kostenstellen
und Bilanzpositionen beim Abschluss (z.B. Umlage
Verwaltungskostenstelle).
Vorwiegend fortlaufende, manuelle Schlüsselung bei der Verbuchung
(z.B. Aufsplittung einzelner Rechnungen auf verschiedene
Konten).
Vorwiegend erfolgt keine Zuteilung von nicht direkt zuweisbaren
Positionen.
8.2.1.2 [Seiten-ID: 370969] [L] Rechnungslegung
� �
� �
� �
� �
Nach welchen Rechnungslegungsgrundsätzen werden Sie im laufenden Geschäftsjahr Ihre finanzielle
Berichterstattung zu Handen Ihrer Eigentümer erstellen?
Öffentlich-rechtliche Unternehmen können sich unter Einhaltung der kantonalen Vorgaben an privatrechtlichen
Rechnungslegungsgrundsätzen ausrichten. Diesfalls ist derjenige Standard anzugeben,
an welchem sich die Berichterstattung orientiert. Im Fall der Anwendung und Einhaltung mehrerer
Rechnungslegungsstandards ist der wirtschaftlich aussagekräftigere Standard anzugeben.
Einzelabschluss Konsolidierter
Abschluss (nur falls
vorhanden)
Schweizerisches Obligationenrecht (OR) � �
Harmonisiertes Rechnungslegungsmodell (HRM) I,
bzw. entsprechende kantonale Rechnungslegungsvorschriften
� �

308 Anhang
Swiss GAAP FER � �
Harmonisiertes Rechnungslegungsmodell (HRM) II � �
International Financial Reporting Standards (IFRS) � �
International Public Sector Accounting Standards
(IPSAS)
8.2.1.3 [Seiten-ID: 370971] [L] Veröffentlichung
� �
Planen Sie den Jahresabschluss für das laufende Geschäftsjahr zu veröffentlichen?
Bei unselbstständigen Gemeindebetrieben zählt hierzu auch die Publikation innerhalb der Gemeinderechnung.
� Ja, analog der Vorjahre.
� Ja, erstmals.
� Nein
Publizierten Sie im Rahmen Ihrer finanziellen Berichterstattung vor dem 1. Januar 2009 bereits
finanzielle Informationen zu einzelnen Segmenten (z.B. Sparten), welche über eine reine Angabe von
Umsätzen und Mengen hinausgingen?
Eine Publikation kann z.B. in Form einer Segmentberichterstattung erfolgen.
� Ja � Nein
Wenn ja, welche Segmente wiesen Sie bisher aus?
_________________________________________________________________________
8.2.1.4 [Seiten-ID: 372361] [L] Jahresrechnung Netz
Auf Basis welches Rechnungslegungsstandards planen Sie Ihre entflochtene "Jahresrechnung Netz"
zu erstellen und zu publizieren?
Im Fall von reinen Netzgesellschaften (Legal Unbundling) wird die "Jahresrechnung Netz" dem
Abschluss der Gesellschaft entsprechen.
Schweizerisches Obligationenrecht (OR)
� Harmonisiertes Rechnungslegungsmodell (HRM) I, bzw. entsprechende kantonale Rechnungslegungsvorschriften
� Swiss GAAP FER
� Harmonisiertes Rechnungslegungsmodell (HRM) II
� International Financial Reporting Standards (IFRS)
� International Public Sector Accounting Standards (IPSAS)
� Andere Grundlage: _______________________________
8.2.1.5 [Seiten-ID: 370341] [L] Bewertung
Wie gestaltet sich bei Ihnen das Verhältnis zwischen den in Ihrem Abschluss ausgewiesenen Buchwerten
des Anlagevermögens für das Stromverteilnetz und den Anlagezeitwerten nach StromVV,
welche Sie für Ihre Kalkulation der Netznutzungsentgelte eingesetzt haben?

Anhang 309
Falls Sie über mehrere Anlagenbuchwerte verfügen, bitten wir Sie sich auf den wirtschaftlich aussa-
gekräftigeren Buchwert zu beziehen (z.B. im Fall einer Konzernrechnung).
� Keine Differenzen.
� Unwesentliche Differenzen: weniger als 10% Bewertungsunterschied (z.B. aus Anpassun-
gen Nutzungsdauern)
� Wesentliche Differenzen: mehr als 10% Bewertungsunterschied (z.B. aufgrund Überab-
schreibungen der Vergangenheit)
Planen Sie Ihre "Jahresrechnung Netz" auf Basis Ihrer Buchwerte oder auf Basis der kalkulatorischen
Werte der Stromverteilnetzanlagen zu erstellen?
� Buchwerte � Kalkulatorische Werte
8.2.1.6.1 [Seiten-ID: 372490] [L] Aufwertung
Planen Sie in Ihrer "Jahresrechnung Netz" die Differenzen zwischen Buchwerten und kalkulatorischen
Werten offenzulegen, bzw. zu erläutern?
� Ja, Differenzen sollen offengelegt und erläutert werden.
� Ja, Differenzen sollen aber nur im Grundsatz erläutert werden.
� Nein.
Streben Sie eine Angleichung von Buchwerten und kalkulatorischen Werten an?
� Ja, kurzfristige Anpassung vorgesehen (Aufwertung).
� Ja, mittel- bis langfristige Angleichung durch Anpassung der Aktivierungs- und Abschreibungspolitik.
� Nein, keine Angleichung.
8.2.1.7 [Seiten-ID: 370976] [L] Form Jahresrechnung Netz
Welche Form wird Ihre "Jahresrechnung Netz" aufweisen, welche gemäss Art. 12. Abs. 1 StromVG
zu veröffentlichen ist?
Falls diese Frage bei Ihnen noch nicht definitiv entschieden ist, bitten wir Sie die aus Ihrer Sicht
wahrscheinlichste Form anzugeben. Bei reinen Netzgesellschaften kann aufgrund der Identität zwischen
"Jahresrechnung Netz" und Jahresrechnung Gesellschaft der erste Punkt angekreuzt werden.
� Separater Ausweis, von der Jahresrechnung losgelöste Publikation
� Neuer Anhang zur bestehenden Jahresrechnung
� Integration in bestehende Segmentberichterstattung
� Andere Form: _____________________________
Welche Bestandteile wird Ihre "Jahresrechnung Netz" enthalten?
� Erfolgsrechnung
� Bilanz oder Auszüge daraus (z.B. wesentliche Aktiven und Passiven)
� Geldflussrechnung
� Anlagespiegel (Investitions- und Abschreibungsrechnung)
� Erläuterungen zur Erstellung und Abgrenzung der "Jahresrechnung Netz"

310 Anhang
� Weitere Anhangsinformationen: _____________________________
8.2.1.7.1.1 [Seiten-ID: 370983] [L] Form Erfolgsrechnung Netz
Wie wird sich Ihre Erfolgsrechnung der "Jahresrechnung Netz" gliedern?
� Gliederung nach Aufwandarten (Personalaufwand, Marketingaufwand, Abschreibungsauf-
wand, etc.)
� Gliederung nach Aktivitäten (Kosten für Betrieb, Instandhaltung, Messung, Verwaltung etc.)
� Gliederung nach Aufwandarten und Aktivitäten (gemischt)
� Kein Ausweis einzelner Aufwandarten oder Aktivitäten, lediglich Umsatz und Ergebnisaus-
weis.
Bis auf welche Ergebnisstufe soll die Erfolgsrechnung Ihrer "Jahresrechnung Netz" veröffentlicht
werden?
� Vollständige Erfolgsrechnung bis auf Stufe Reingewinn
� Verkürzte Erfolgsrechnung bis auf Stufe Ergebnis vor Zinsen und Steuern (EBIT)
� Andere Form: _____________________________
8.2.1.7.2.1 [Seiten-ID: 370987] [L] Form Bilanz Netz
Wie wird die Bilanz Ihrer "Jahresrechnung Netz" ausgestaltet sein?
� Detaillierte Bilanz mit Eigenkapitalausweis
� Verkürzte Bilanz mit Eigenkapitalausweis
� Keine vollständige Bilanz, nur Darstellung der wesentlichen Aktiven und Passiven des Netzes,
ohne Eigenkapitalausweis
� Andere Form: _____________________________
8.2.1.8 [Seiten-ID: 370996] [L] Weitere Segmente
Werden Sie neu neben dem Segment "Stromverteilnetz" auch andere Aktivitäten in der Sparte Strom
separat ausweisen? Z.B. den Stromverkauf an Endverbraucher mit Grundversorgungsauftrag?
� Ja � Nein
Wenn ja, welche Segmente planen Sie auszuweisen?
_________________________________________________________________________
Wann planen Sie Ihre "Jahresrechnung Netz" erstmals zu publizieren?
Monat (z.B. 03): ______ Jahr (z.B. 2010): ______
8.2.1.9 [Seiten-ID: 371048] [L] Ausblick
Gemäss StromVG unterliegt die "Jahresrechnung Netz" keiner separaten Revisionspflicht. Planen
Sie dennoch die "Jahresrechnung Netz" freiwillig einer externen Prüfung (z.B. durch Revisionsstelle)
vorzulegen oder ist die Prüfung aufgrund Ihrer Rechtsform oder aufgrund der Form der Berichterstattung
sogar zwingend?
� Ja, freiwillige Prüfung.

Anhang 311
� Ja, zwingende Prüfung.
� Nein, keine Prüfung.
Wie beurteilen Sie die folgenden, weitergehenden und freiwilligen Formen des Unbundling für Ihr
Unternehmen, bzw. Ihren Betrieb kurz- bis mittelfristig (1 - 3 Jahre)?
Organisatorisches Unbundling:
Komplette organisatorische
Trennung des Netzbetriebs
Rechtliches Unbundling: Ausgliederung
des Netzbetriebs in
eigene Gesellschaft
Eigentumsmässiges Unbundling:
Verkauf des Netzbetriebs
Unbundling des Gesamtbetriebs
von der Gemeinde: Ausgliederung
aller Tätigkeiten
(nicht nur Netz) in eine selbständige
Rechtspersönlichkeit
In Vorbe-
reitung
Wahr-
scheinli-
che Option
Zu prü-
fendeOp- tion
Un-
wahr-
scheinlich
Aus-
geschlos
� � � � �
� � � � �
� � � � �
� � � � �
8.2.2 [Seiten-ID: 370279] [L] Ohne buchhalterisches Unbundling
Sie geben an, dass Ihr Unternehmen seit 1. Januar 2009 das buchhalterische Unbundling nicht umsetzt,
obwohl Sie als Stromverteilnetzbetreiber gemäss Art. 10 Abs. 3 StromVG dazu verpflichtet
wären und Sie für die Kalkulation von getrennten Netznutzungs- und Energietarifen eine entflochtene
Kostenrechnung benötigen. Wenn Ihre Eingabe irrtümlicherweise erfolgt ist, können die mit dem
Knopf "Zurück" Ihre Angaben anpassen, bzw. ergänzen. Falls diese Aussage zum buchhalterischen
Unbundling zutrifft, bitten wir Sie uns Ihre Situation kurz zu begründen.
Können Sie uns kurz begründen, wieso Sie die gesetzliche Vorgabe nicht zeitgerecht einhalten konnten?
_________________________________________________________________________
Wie sehen Sie Ihr weiteres Vorgehen in Bezug auf das buchhalterische Unbundling?
_________________________________________________________________________
9 [Seiten-ID: 371076] [L] Offenlegung
Sie haben den Schluss der Umfrage erreicht. Sie haben nun noch die Möglichkeit Ihre Kontaktdaten
offenzulegen, um uns allfällige Rückfragen zu ermöglichen. Wir werden Sie dies falls auch über die
Publikation der Ergebnisse informieren können. Wir respektieren aber auch Ihren Wunsch auf Anonymität,
indem Sie diese Angaben auslassen können.
sen

312 Anhang
Unabhängig davon bleiben Ihre Einzeldaten geschützt, indem im Rahmen unserer Arbeit keine Pub-
likation erfolgt, welche Rückschlüsse auf einzelne Unternehmen ermöglichen würde.
Möchten Sie uns Ihre Kontaktdaten mitteilen?
� Ja � Nein
10.1 [Seiten-ID: 371065] [L] Kontaktdaten
Ihre Kontaktdaten:
Unternehmen / Gemeinde _____________________________________________
Kontaktperson _____________________________________________
Adresse _____________________________________________
PLZ Ort _____________________________________________
E-Mail _____________________________________________
Telefonnummer _____________________________________________
11 [Seiten-ID: 368164] [L] Endseite
Besten Dank für das Ausfüllen der Online-Befragung!
Bei Fragen oder Anregungen steht Ihnen Herr Markus Flatt gerne zur Verfügung:
Markus Flatt
Doktorand ACA-HSG
markus.flatt@student.unisg.ch
+41 79 650 87 58

Anhang 313
Anhang 3: Muster-Segmentberichterstattung

314 Anhang

Anhang 315

316 Anhang

Anhang 317

318 Anhang

Anhang 319

320 Quellenverzeichnis
Quellenverzeichnis
A
ACCENTURE, & UNIVERSITÄT ST. GALLEN. 2007. Studie zum Schweizer Strommarkt. Zürich: Accenture.
ACHLEITNER, A.-K., & G. BEHR. 2000. International Accounting Standards ein Lehrbuch zur internationalen
Rechnungslegung. 2., überarb. und erw. Aufl. München: Beck.
AEBI, H.-P. 2008. Das Schweizer Höchstspannungsnetz - Rückgrat der Versorgungssicherheit. Die
Volkswirtschaft 1/2-08:28.
ALVAREZ, M., & M. BÜTTNER. 2006. ED 8 Operating Segments. Zeitschrift für kapitalmarktorientierte
Rechnungslegung 5:307-318.
ALVAREZ, M., & C. FINK. 2003. Qualität der Segmentberichterstattung in Deutschland - Eine empirische
Analyse der Unternehmen des DAX 100 und NEMAX 50. KoR Zeitschrift für kapitalmarktorientierte
Rechnungslegung 3 (6):275-288.
APPEL, M., & B. BARTH. 2008. Auswirkungen des Energiewirtschaftsgesetzes auf die Veröffentlichungspflicht
von öffentlich-rechtlichen Eigenbetrieben in der Energieversorgung. Newsletter
- Beratung für die öffentliche Hand und NPO's. Ernst & Young. (letzter Zugriff: 01.05.09). Erhältlich
unter http://www.ps-ey.de/newsletter/2008/publicservices_newsletter85.pdf.
AUER, K. 2004. IAS 14 (Segment Reporting): Inhalte / Schnittstellen zum Controlling. Controlling &
Management 2:4 -11.
B
BACHER, R., & W. STEINMANN. 2005. Versorgungssicherheit trotz Strommarktöffnung – machbar
oder illusionär? Die Volkswirtschaft 1/2:5 - 9.
BALLWIESER, W. 2005. Unternehmenskauf nach IFRS und US-GAAP Purchase Price Allocation,
Goodwill und Impairment-Test. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.
BARTHÉLEMY, F., & B.-U. WILLEN. 2003. Handbuch IAS/IFRS vom Projektplan bis zur erfolgreichen
Umsetzung am Beispiel SAP/R3. Freiburg i.Br.: Haufe.
BAUR, A., M. KÖHLI, & M. MUGGLI. 2008. HRM2 - Eine Chance dies es zu nutzen gilt! - Neue
Fachempfehlung zur Rechnungslegung für Kantone und Gemeinden. Der Schweizer Treuhänder
8:569 - 576.
BAUR, J. F., & M. SCHMIDT-PREUSS. 2006. Europarechtliche Grundlagen des Unbundling. In Unbundling
in der Energiewirtschaft: Ein Praxishandbuch, Hrsg. J. F. BAUR, K. U. PRITZSCHE &
S. SIMON. Köln: Carl Heymanns Verlag, 1-32.
BEHR, G. 1996. Expectation Gap - Rolle der Rechnungslegung. Der Schweizer Treuhänder (7-8):539-
545.
BEHR, G. 2002. Neuerungen und Trends in der Rechnungslegung - Nationale und internationale Entwicklungstendenzen.
Der Schweizer Treuhänder 6-7:535-540.
BEHR, G. 2005. Rechnungslegung. Zürich: Versus.
BEHR, G. 2007. Was Firmen ihren Kapitalgebern mitteilen sollten. Neue Zürcher Zeitung. Zürich.
(letzter Zugriff: 13.04.09). Erhältlich unter
http://www.nzz.ch/2007/02/24/th/articleEY012.html
BERGER, P. G., & R. HANN. 2003. The Impact of SFAS No. 131 on Information and Monitoring.
Journal of Accounting Research 41.2:163-223.

Quellenverzeichnis 321
BERGER, P. G., & R. N. HANN. 2007. Segment Profitability and the Proprietary and Agency Costs of
Disclosure. Accounting Review 82 (4):869-906.
BERGMANN, A. 2008. HRM 2 und IPSAS im Vergleich - Fair Presentation als Schlüsselfrage. Der
Schweizer Treuhänder 8:577 - 581.
BERGMANN, A. 2009. Globale Rechnungslegungsstandards mit lokalem Charme? In Finanz- und
Rechnungswesen - Jahrbuch 2009, Hrsg. C. MEYER & D. PFAFF. Zürich: WEKA Verlag.
BERNDT, T. 2005. Wahrheits- und Fairnesskonzeptionen in der Rechnungslegung. Stuttgart: Schäffer-
Poeschel.
BERNDT, T., R. FLURY, B. STERCHI, A. RIECHSTEINER, & M. FLATT. 2007. Das betriebliche Rechnungswesen
von Schweizer Energieversorgungsunternehmen - Herausforderungen im Zuge
der Strommarktliberalisierung. Solothurn: BDO Visura.
BILL, M. 2008. Gridaccount - Leitfaden Kostenrechnung. In Merkur Access II - Branchenempfehlung
Strommarkt Schweiz, Hrsg. VERBAND SCHWEIZERISCHER ELEKTRIZITÄTSUNTERNEHMEN
VSE. Aarau: VSE.
BISCHOFBERGER, W. 2009. Energiepool Schweiz - unsere Erfahrungen als neuer Marktteilnehmer.
Präsentiert an: 13. Jahrestagung der Schweizer Energiewirtschaft, 23. Juni 2009, in Zürich.
BLASE, S., & S. MÜLLER. 2009. Empirische Analyse der vorzeitigen IFRS-8-Erstanwendung - Eine
Analyse der Harmonisierung von interner und externer Segmentberichterstattung im Rahmen
der vorzeitigen Umstellung auf IFRS 8 bei DAX-, MDAX- und SDAX-Unternehmen. Die
Wirtschaftsprüfung 62 (10):537-544.
BOEMLE, M. 1996. Der Jahresabschluss als Instrument der Rechenschaft. Freiburg: Universität Freiburg.
BOERSEMA, J. M., & S. J. VAN WEELDEN. 1992. Financial reporting for segments Toronto: Canadian
Institute of Chartered Accountants.
BOLSENKÖTTER, H., & M. POULLIE. 2003. Rechnerisches Unbundling in der Strom- und Gasversorgung:
Rechnungslegung nach dem neuen Energiewirtschaftsgesetz. Vol. 3. Frankfurt Lang Peter
BORSTELL, T. 2004. Grundsätze. In Handbuch der Verrechnungspreise Betriebswirtschaft, Steuerrecht,
OECD- und US-Verrechnungspreisrichtlinien, Hrsg. A. VÖGELE. München: Beck, 173-
199.
BORSZCZ, U. 2003. Ökonomische Überlegungen zur Bildung von Netzentgelten in der Stromwirtschaft.
Dissertation, Wirtschafts- und Rechtswissenschaften, Carl Ossietzky Universität Oldenburg,
Olderburg.
BORTZ, J., & N. DÖRING. 2006. Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozialwissenschaftler.
4., überarb. Aufl. Heidelberg: Springer Medizin Verlag.
BOTOSAN, C. A., & M. STANFORD. 2005. Managers’ Motives to Withhold Segment Disclosures and
the Effect of SFAS No. 131 on Analysts’ Information Environment. Accounting Review 80
(3):751 - 771.
Der Schweizerische Bundesrat. 2004. Botschaft zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum
Stromversorgungsgesetz. 3. Dezember 2004, 04.083.
Der Schweizerische Bundesrat. 2007. Botschaft zur Änderung des Obligationenrechts. 21. Dezember
2007, 08.011.
BRAUN, P. 2007. Netzbewertung von Verteilnetzen der Schweiz. In MERKUR Access Branchenempfehlung
Strommarkt Schweiz, Hrsg. VERBAND SCHWEIZERISCHER
ELEKTRIZITÄTSUNTERNEHMEN VSE. Aarau: VSE.

322 Quellenverzeichnis
BRITSCH, W., & M. H. KÜPER. 2007. Grundsätze der Entflechtung. In Entflechtung und Regulierung
in der deutschen Energiewirtschaft - Praxishandbuch zum Energiewirtschaftsgesetz Hrsg.
PRICEWATERHOUSECOOPERS. München: Rudolf Haufe Verlag, 9-33.
BRITSCH, W., & I. RAUSCH. 2007. Rechtliche Entflechtung. In Entflechtung und Regulierung in der
deutschen Energiewirtschaft - Praxishandbuch zum Energiewirtschaftsgesetz Hrsg.
PRICEWATERHOUSECOOPERS. München: Rudolf Haufe Verlag, 35-53.
BRUNEKREEFT, G. 2003. Regulation and competition policy in the electricity market economic analysis
and German experience. Baden-Baden: Nomos-Verl.-Ges.
BRYOIS, F. 2008. IFRS 8 Operating Segments - Management approach to segment reporting. Der
Schweizer Treuhänder 9:650-653.
BUCHHOLZ, R. 2007. Internationale Rechnungslegung die wesentlichen Vorschriften nach IFRS und
HGB - mit Aufgaben und Lösungen. 6., völlig neu bearb. Aufl. Berlin: Schmidt E.
BÜHL, A. 2008. SPSS 16 Einführung in die moderne Datenanalyse. 11., überarb. u. erw. Aufl. München:
Pearson Studium.
BUNDESAMT FÜR ENERGIE. 2004a. Bundesgesetz über die Stromversorgung (StromVG) und Revision
des Elektrizitätsgesetzes (EleG) - Bericht über die Ergebnisse der Vernehmlassung. Bern: Eidgenössisches
Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation. (letzter Zugriff:
10.04.09). Erhältlich unter http://www.admin.ch/ch/d/gg/pc/ind2004.html#UVEK.
BUNDESAMT FÜR ENERGIE. 2004b. Organisation der Stromversorgung - Erläuternder Bericht zum
Entwurf des Bundesgesetzes über die Stromversorgung (StromVG) vom 30. Juni 2004. Bern:
Eidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation UVEK.
BUNDESAMT FÜR ENERGIE. 2008a. Anhörung Revision StromVV. Bern: Eidgenössisches Departement
für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation. (letzter Zugriff: 02.04.09). Erhältlich unter
http://www.bfe.admin.ch/themen/00612/00613/index.html?lang=de&dossier_id=02883.
BUNDESAMT FÜR ENERGIE. 2008b. FAQ Kostendeckende Einspeisevergütung (KEV) (Artikel 7a
Energiegesetz neu). Bern: Eidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und
Kommunikation. (letzter Zugriff: 09.04.09). Erhältlich unter
http://www.bfe.admin.ch/themen/00612/02073/index.html?lang=de&dossier_id=02090.
BUNDESAMT FÜR ENERGIE. 2008c. Fragen und Antworten (FAQ) zur Stromversorgungsgesetzgebung.
Bern: Eidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation
UVEK.
BUNDESAMT FÜR ENERGIE. 2008d. Medienmitteilung: Neue Massnahmen gegen hohe Strompreise:
Bundesrat revidiert Verordnung. Bern: Eidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr,
Energie und Kommunikation. (letzter Zugriff: 06.12.08). Erhältlich unter
http://www.bfe.admin.ch/energie/00588/00589/00644/index.html?lang=de&msg-id=23690.
BUNDESAMT FÜR ENERGIE. 2008e. Schweizerische Elektrizitätsstatistik 2007. Bern: BFE. (letzter
Zugriff: 10.04.09). Erhältlich unter
http://www.bfe.admin.ch/themen/00526/00541/00542/00630/index.html?lang=de&dossier_id
=00765.
BUNDESAMT FÜR ENERGIE. 2009a. Rekord-Stromverbrauch in der Schweiz. Bern: BFE. (letzter
Zugriff: 15.04.09). Erhältlich unter
http://www.bfe.admin.ch/energie/00588/00589/00644/index.html?lang=de&msg-id=26388.
BUNDESAMT FÜR ENERGIE. 2009b. Bundesrat will Strommarktgesetz bis 2014 revidieren Bern: BFE.
(letzter Zugriff: 19.07.10). Erhältlich unter
http://www.bfe.admin.ch/energie/00588/00589/00644/index.html?lang=de&msg-id=30167.
BUNDESAMT FÜR JUSTIZ. 2005. Begleitbericht zum Vorentwurf zur Revision des Aktien- und Rechnungslegungsrechts
im Obligationenrecht. Bern: Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement.

Quellenverzeichnis 323
Der Nationalrat. 2005. Bundesgesetz über besondere zivilrechtliche Vorschriften für Unternehmen
(Unternehmensgesetzbuch - UGB). dRGBl. S 219/1897.
Die Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenossenschaft. 2008. Bundesgesetz über die
Stromversorgung (Stromversorgungsgesetz, StromVG). 1. Januar 2008, 734.7.
Die Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenossenschaft. 2005. Bundesgesetz über die
Zulassung und Beaufsichtigung der Revisorinnen und Revisoren (Revisionsaufsichtsgesetz,
RAG). 16. Dezember 2005, 221.302.
Der Nationalrat. 1998. Bundesgesetz, mit dem die Organisation auf dem Gebiet der Elektrizitätswirtschaft
neu geregelt wird (Elektrizitätswirtschafts- und -organisationsgesetz - ElWOG). BGBl I
Nr. 143.
BUNDESNETZAGENTUR. 2007. Gemeinsame Richtlinie der Regulierungsbehörden des Bundes und der
Länder zur Umsetzung der informatorischen Entflechtung nach § 9 EnWG. Bonn: Bundesnetzagentur.
(letzter Zugriff: 14.07.09). Erhältlich unter
http://www.bundesnetzagentur.de/media/archive/10487.pdf#search="unbundling".
BURRI, S. 2008. Netznutzungs- und Elektrizitätstarife. Präsentiert an: 6. St.Galler Energietagung, 28.
November 2008, in Baden.
BUSCHOR, E. 1993. Zwanzig Jahre Haushaltsreform - eine verwaltungswissenschaftliche Bilanz. In
Das neue öffentliche Rechnungswesen betriebswirtschaftliche Beiträge zur Haushaltsreform
in Deutschland, Österreich und der Schweiz, Hrsg. H. BREDE & E. BUSCHOR. Baden-Baden:
Nomos, 199-267.
BÜTLER, R. 2006. Rechnungslegung gemäss Swiss GAAP FER eine theoretische und empirische Analyse.
Zürich: Schulthess.
BUZBY, S. L. 1975. Company size, listed versus unlisted stocks, and the extent of financial disclosure.
Journal of Accounting Research 13 (1):16 - 37.
C
COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES. 2003. Commission recommendation of 6 May
2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises - 2003/361/EC.
Brussels. (letzter Zugriff: 15.06.09). Erhältlich unter
http://ec.europa.eu/enterprise/enterprise_policy/sme_definition/index_en.htm.
COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES. 2004. Note of DG Energie & Transport on Directives
2003/54/EC and 2003/55/EC on the Internal Market in Electricity and Natural Gas. Brussels.
COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES. 2007. Prospects for the internal gas and electricity
market - Implementation report. Brussels.
COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES. 2009. Report on Progress in Creating the Internal
Gas and Electricity Market - Technical Annex. Brussels. (letzter Zugriff: 15.04.09). Erhältlich
unter http://ec.europa.eu/energy/gas_electricity/benchmarking_reports_en.htm.
COTTING, R., & M. BOEMLE. 2000. True and fair View-Konzept versus Fair Presentation. Der
Schweizer Treuhänder 8:788-794.
D
D'ARCY, A. 2000. The degree of determination of national accounting systems - an empirical investigation.
Schmalenbach Business Review 52:45 – 67.

324 Quellenverzeichnis
D'ARCY, A. 2006. Berichtspflichten nach IFRS und Anforderungen an das Controlling. In Controlling
und IFRS-Rechnungslegung - Konzepte, Schnittstellen, Umsetzung, Hrsg. A. WAGENHOFER.
Berlin: Erich Schmidt Verlag, 203-223.
D'ARCY, A., & S. BURRI. 2009. Das Rechnungswesen von Elektrizitätsversorgungsunternehmen
(EVU) aus regulatorischer Sicht. In Finanz- und Rechnungswesen - Jahrbuch 2009, Hrsg. C.
MEYER & D. PFAFF. Zürich: WEKA Verlag.
DEMSETZ, H. 1988. Why Regulate Utilities? In Chicago studies in political economy, Hrsg. G. J.
STIGLER. Chicago: University of Chicago Press.
DIEKMANN, J., U. LEPRICH, & H.-J. ZIESING. 2007. Regulierung der Stromnetze in Deutschland
ökonomische Anreize für Effizienz und Qualität einer zukunftsfähigen Netzinfrastruktur. Düsseldorf:
Hans-Böckler-Stiftung.
DIRKS, R., & F. KLIEVE. 2007. Informatorische Entflechtung. In Entflechtung und Regulierung in der
deutschen Energiewirtschaft - Praxishandbuch zum Energiewirtschaftsgesetz Hrsg.
PRICEWATERHOUSECOOPERS. München: Rudolf Haufe Verlag, 145-195.
DORPRIGTER, U. 2001. Energiewirtschaft: Die Zuordnung von Eigen- und Fremdkapital sowie von
Finanzmitteln in einer Unbundlingrechnung. Controller Magazin 2:166-175.
E
EBERLE, R., & G. BEHR. 1999. Die FER als massgebender Standard für KMU - Transparenz zugunsten
der Fremd- wie Eigenkapitalgeber. Der Schweizer Treuhänder 1-2:51-60.
ECKSTEIN, P. P. 2004. Angewandte Statistik mit SPSS praktische Einführung für Wirtschaftswissenschaftler.
4., vollst. überarb. und erw. Aufl. Wiesbaden: Gabler.
EICHHORN, P. 1993. Verwaltungskameralistik und Kostenrechnung. In Das neue öffentliche Rechnungswesen
betriebswirtschaftliche Beiträge zur Haushaltsreform in Deutschland, Österreich
und der Schweiz, Hrsg. H. BREDE & E. BUSCHOR. Baden-Baden: Nomos, 107-117.
EIDGENÖSSISCHE ELEKTRIZITÄTSKOMMISSION ELCOM. 2008a. Gestehungskosten und langfristige
Bezugsverträge gemäss Artikel 4 Absatz 1 Stromversorgungsverordnung. Bern: ElCom. (letzter
Zugriff: 03.07.09). Erhältlich unter
http://www.elcom.admin.ch/dokumentation/00042/index.html?lang=de.
EIDGENÖSSISCHE ELEKTRIZITÄTSKOMMISSION ELCOM. 2008b. Transparente und vergleichbare
Rechnungsstellung. Bern: ElCom. (letzter Zugriff: 09.04.08). Erhältlich unter
http://www.elcom.admin.ch/dokumentation/00042/index.html?lang=de.
EIDGENÖSSISCHE ELEKTRIZITÄTSKOMMISSION ELCOM. 2009. Berechnung des Zinssatzes für betriebsnotwendige
Vermögenswerte. Bern: ElCom.
EIDGENÖSSISCHE STEUERVERWALTUNG ESTV. 2008. Kurzer Überblick über die Besteuerung der
juristischen Personen. Bern: Schweizerische Steuerkonferenz SSK. (letzter Zugriff: 25.05.09).
Erhältlich unter http://www.estv.admin.ch/d/dokumentation/publikationen/dok/dossier/d1.pdf.
EIDGENÖSSISCHES DEPARTEMENT FÜR UMWELT, V., ENERGIE UND KOMMUNIKATION UVEK.
2007. Weiterentwicklung der Regulierung in den Schweizerischen Netzinfrastrukturen - Leitlinien
des UVEK. Bern: UVEK.
EIDGENÖSSISCHES ELEKTRIZITÄTSKOMMISSION ELCOM. 2009. Revidierte StromVV: Umsetzungsfragen.
Präsentiert an: Veranstaltung VSE, 20. Januar 2009, in Olten.
Die Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenossenschaft. 2000. Elektrizitätsmarktgesetz
(EMG). 15. Dezember 2000, nicht in Kraft gesetzt.
ELLERICH, M. 2006. Unbundling: Die IDW Verlautbarungen zur Rechnungslegung und Prüfung von
Energieversorgungsunternehmen (IDW RS ÖFA 2 und IDW PS 610). Die Wirtschaftsprüfung
13:836-839.

Quellenverzeichnis 325
EPSTEIN, M. J., & K. G. PALEPU. 1999. What Financial Analyst want. Strategic Finance 80 (10):48-
52.
ETTREDGE, M. L., S. Y. KWON, & D. B. SMITH. 2002. Competitive harm and managers attitude towards
SFAS 131. Journal of Accounting, Auditing & Finance 17:93 - 109.
ETTREDGE, M. L., S. Y. KWON, D. B. SMITH, & P. A. ZAROWIN. 2005. The Impact of SFAS No. 131
Business Segment Data on the Market's Ability to Anticipate Future Earnings. Accounting Review
80 (3):773-804.
EWERT, R., & A. WAGENHOFER. 2000. Interne Unternehmensrechnung. 4., überarb. u. erw. Aufl.
Berlin: Springer.
EWERT, R., & A. WAGENHOFER. 2008. Interne Unternehmensrechnung. 7. überarb. Aufl. Berlin:
Springer.
F
FARSI, M., A. FETZ, & M. FILIPPINI. 2008. Economies of Scale and Scope in Multi-Utilities. Energy
Journal 29 (4):123-143.
FENZL, A. 2006. Gestaltung von Pachtverträgen im Zuge der Entflechtung in der Energiewirtschaft. In
Unbundling in der Energiewirtschaft: Ein Praxishandbuch, Hrsg. J. F. BAUR, K. U.
PRITZSCHE & S. SIMON. Köln: Carl Heymanns Verlag, 215-251.
FILIPPINI, M., & S. BANFI. 2005. Regulierungsbedarf des Stromverteilsektors. Die Volkswirtschaft
1/2:19 - 22.
FILIPPINI, M., & J. WILD. 2002. Berücksichtigung von regionalen Unterschieden beim Benchmarking
von Stromverteilnetzen. Zeitschrift für Energiewirtschaft 26:51-59.
FINGER, M. 2009. Challenges of EU electricity regulation for Switzerland. Präsentiert an: 13. Jahrestagung
der Schweizer Energiewirtschaft, 23. Juni 2009, in Zürich.
FINK, C., & P. R. ULBRICH. 2006. Segmentberichterstattung nach ED 8 - Operating Segments. Zeitschrift
für internationale und kapitalmarktorientierte Rechnungslegung 6.4:233-243.
FINK, C., & P. R. ULBRICH. 2007. Verabschiedung des IFRS 8 - Neuregelung der Segmentberichterstattung
nach dem Vorbild der US-GAAP. Zeitschrift für kapitalmarktorientierte Rechnungslegung
1:1-6.
FLEGEL, & DOTZENRATH. 2006. Betriebswirtschaftliche Strukturierung des Unbundling. In Unbundling
in der Energiewirtschaft: Ein Praxishandbuch, Hrsg. J. F. BAUR, K. U. PRITZSCHE & S.
SIMON. Köln: Carl Heymanns Verlag, 136-169.
FLURY, R. 2002. Gestaltungsregeln für eine Kosten- und Leistungsrechnung der Kantone und Gemeinden
ein systemorientierter Ansatz. Bern: Haupt.
G
GAMPER, A., & A. BERGMANN. 2004. Projektbericht zur Erstellung der Jahresrechnung 2001 der
Stadt Kloten nach IPSAS. In Rechnungslegungsstandards für Kantone und Gemeinden im
Rahmen von IPSAS (International Public Sector Accounting Standards), Hrsg. A. BERGMANN.
Zürich: Kantonale Drucksachen- und Materialzentrale (KDMZ), 33-66.
GAMPER, A., A. BERGMANN, G. DUMONT, & M. LEHMANN. 2004. Richtlinienentwurf zur Erstellung
einer Jahresrechnung nach IPSAS unter Berücksichtigung des Harmonisierten Rechnungsmodells
HRM. In Rechnungslegungsstandards für Kantone und Gemeinden im Rahmen von
IPSAS (International Public Sector Accounting Standards), Hrsg. A. BERGMANN. Zürich:
Kantonale Drucksachen- und Materialzentrale (KDMZ), 67-133.

326 Quellenverzeichnis
GEIGER, T. 2002. Shareholder-orientierte Segmentberichterstattung Entwicklung eines Konzeptes für
internationale Konzerne. München: VVF.
GEMEINDEAMT DES KANTONS ZÜRICH. 2008a. Änderung der Verordnung über den Gemeindehaushalt
(VGH) - Rechnungsabgrenzung. Zürich: Direktion der Justiz und des Inneren. (letzter
Zugriff: 16.04.09). Erhältlich unter
http://www.gaz.zh.ch/internet/ji/gz/de/Gemeindefina/Vorlage_Cont/informatione.html.
GEMEINDEAMT DES KANTONS ZÜRICH. 2008b. Neue Rechnungslegung bei den Gemeinden des Kantons
Zürich - Projektbericht. Zürich: Direktion der Justiz und des Innern. (letzter Zugriff:
16.04.09). Erhältlich unter http://www.gaz.zh.ch/internet/ji/gz/de/Gemeindefina/vorlage.html.
Regierungsrat des Kantons Bern. 1998. Gemeindeverordnung (GV). 16. Dezember 1998, 170.111.
Kantonsrat des Kantons Zürich. 1983. Gesetz betreffend die Elektrizitätswerke des Kantons Zürich
(EKZ-Gesetz). 19. Juni 1983, 732.1.
Kantonsrat des Kantons Zürich. 2006. Gesetz über Controlling und Rechnungslegung (CRG). 9.
Januar 2006, 611.
Kantonsrat des Kantons Zürich. 1926. Gesetz über das Gemeindewesen (Gemeindegesetz). 6. Juni
1926, 131.1.
Kantonsrat des Kantons Zürich. 1979. Gesetz über den Finanzhaushalt des Kantons (Finanzhaushaltsgesetz).
2. September 1979, 611.
Deutscher Bundestag mit Zustimmung des Bundesrates. 2005. Gesetz über die Elektrizitäts- und
Gasversorgung (Energiewirtschaftsgesetz - EnWG). 18. Dezember 2007, BGBl. I S. 1970
(3621).
Deutscher Bundestag. 2009. Gesetz zur Modernisierung des Bilanzrechts (Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz
- BilMoG). 26. März 2009, Gesetzesbeschluss des Bundesrates, Drucksache
270/09.
GOES, S. 2003. Management Accounting von Stromnetzbetreibern im Spannungsfeld von Erfolgsziel
und Preisregulierung. Wiesbaden: Gabler Edition Wissenschaft: Deutscher Universitäts-
Verlag.
GÖTHLICH, S., E. 2007. Zum Umgang mit fehlenden Daten in grosszahligen empirischen Erhebungen.
In Methodik der empirischen Forschung, Hrsg. S. ALBERS, D. KLAPPER, U. KONRADT, A.
WALTER & J. WOLF. Wiesbaden: Gabler, 119-134.
GRAY, S. J., L. H. RADEBAUGH, & C. B. ROBERTS. 1990. International Perceptions of Cost Constraints
on Voluntary Information Disclosures: A Comparative Study of U.K: and U.S. Multinationals.
Journal of International Business Studies 21 (4):597-622.
GROTTKE, M., & S. KRAMMER. 2008. Was bringt der management approach des IFRS 8 den Jahresabschlussadressaten?
- Eine kritische Analyse. Zeitschrift für kapitalmarktorientierte Rechnungslegung
11:670-679.
GUSEWSKI, M. 2008. Aufruhr im Billigstromland Schweiz. Handelszeitung, 10. September 2008.
H
HAASE, K. D. 1974. Segment-Bilanzen Rechnungslegung diversifizierter Industrieunternehmen. Wiesbaden:
Gabler.
HAASE, K. D. 1996. Segmentplanung und -bilanzierung. In agplan-Handbuch zur Unternehmensplanung,
Hrsg. J. FUCHS, K. SCHWANTAG & H.-G. GRÜNEWALD. Berlin: Schmidt, 1 - 36.
HALLER, A. 2006. Segmentberichterstattung - Schnittstelle zwischen Controlling und Rechnungslegung.
In Controlling und IFRS-Rechnungslegung - Konzepte, Schnittstellen, Umsetzung, Hrsg.
A. WAGENHOFER. Berlin: Erich Schmidt Verlag, 143-167.

Quellenverzeichnis 327
HALLER, A., & J. KEPLER. 2000. Segmentberichterstattung. In Unternehmenspublizität im internationalen
Wettbewerb, Hrsg. A. HALLER & B. EIERLE. Stuttgart: Schäffer-Poeschel, pp. 755 -
805.
HALLER, A., & P. PARK. 1994. Grundsätze ordnungsmässiger Segmentberichterstattung. Zeitschrift
für betriebswirtschaftliche Forschung 6:499-524.
HALLER, A., & P. PARK. 1999. Segmentberichterstattung auf Basis des Management Approaches.
Kostenrechnungspraxis (Sonderheft 3/99):59 – 65.
Der Schweizerische Bundesrat. 2007. Handelsregisterverordnung (HRegV). 221.411.
HANDSCHIN, L. 2008. Rechnungslegungs- und Revisionsrecht in a nutshell. Zürich: Dike.
HASLAUER, F. 2008. Ownership Unbundling - Der richtige Weg für mehr Wettbewerb? Zusammenfassung
der Studienergebnisse. Berlin: ATKearney. (letzter Zugriff: 03.04.09). Erhältlich unter
http://www.atkearney.de/content/veroeffentlichungen/whitepaper.php/id/50145.
HAYN, S., G. G. WALDERSEE, & C. HOLD-PAETSCH. 2008. IFRS HGB HGB-BilMoG im Vergleich
synoptische Darstellung mit Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz. 7., überarb. Aufl. Stuttgart:
Schäffer-Poeschel.
HECKELMANN, M. 2006. Unbundling öffentlicher Energieversorgungsunternehmen: der öffentliche
Energiesektor im Spannungsfeld kommunalwirtschaftlicher Restriktionen und der Anforderungen
des liberalisierten Energiemarktes. Dissertation, Univ. Halle-Wittenberg, Halle.
HEINTGES, S., P. URBANCZIK, & H. WULBRAND. 2008. Regelungen, Fallstricke und Überraschungen
der Segmentberichterstattung nach IFRS 8. Der Betrieb 61 (51/52):2773-2781.
HELBLING, C. 1994. Bilanz- und Erfolgsanalyse. 9., nachgeführte Auflage. Bern: Verlag Paul Haupt.
HELBLING, C. 1999. Gliederung und Offenlegung in der Jahresrechnung gemäss RRG aus Sicht der
KMU. Der Schweizer Treuhänder 1-2:27-36.
HENNEMANN, J. N. 2008. Unbundling im Energiewirtschaftsrecht: Das Rechnungslegungs-
Unbundling. Hamburg: Diplomica Verlag.
HIRTER, P., E. ANNAHEIM, K. BAUMGARTNER, L. LORENZ, J. M. PANCHAUD, B. SCHLEGEL, P.
SCHMID, H. J. STALDER, & E. BUCHER. 1993. Handbuch für die Buchführung und Rechnungslegung
von Elektrizitätswerken. Zürich: VSE.
HÖFNER, K., & A. POHL. 1993. Wer sind die Werterzeuger, wer die Wertvernichter im Portfolio?
Harvard Business Manager 1:51-58.
HÖHN, E. 1993. Praktische Methodik der Gesetzesauslegung. Zürich: Schulthess.
HÖHN, E., & R. WALDBURGER. 2001. Steuerrecht. 9., vollständig neu bearb. und erw. Aufl. Bern:
Haupt.
HOOKS, J. J., & H. PERERA. 2006. The evolution of annual reporting practices of an electricity firm.
Accounting Forum 30:85-104.
HORNGREN, C. T., G. FOSTER, & S. M. DATAR. 2003. Cost accounting a managerial emphasis. 11th.
Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
HORNGREN, C. T., G. L. SUNDEM, & W. O. STRATTON. 2002. Introduction to management accounting.
12. Auflage. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
I
IMFELD, P., M. BETTLER, W. FEHR, M. JÄGER, J. HARD, H. LUTERNAUER, S. WITSCHI, & P.
ZAMPOGNA. 2004. Empfehlung Netzanschluss für Endkunden bis 36 kV. In MERKUR Access
Branchenempfehlung Strommarkt Schweiz, Hrsg. VERBAND SCHWEIZERISCHER
ELEKTRIZITÄTSUNTERNEHMEN VSE. Aarau: VSE.

328 Quellenverzeichnis
INSTITUT DER WIRTSCHAFTSPRÜFER IN DEUTSCHLAND E.V. 2006a. IDW Prüfungsstandards: Prüfung
von Energieversorgungsunternehmen (IDW PS 610). Die Wirtschaftsprüfung 8:533-535.
INSTITUT DER WIRTSCHAFTSPRÜFER IN DEUTSCHLAND E.V. 2006b. IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung:
Rechnungslegung von Energieversorgungsunternehmen nach dem Energiewirtschaftsgesetz
(IDW RS ÖFA 2). Die Wirtschaftsprüfung 7:465-469.
INSTITUT FÜR RECHNUNGSWESEN & CONTROLLING DER UNIVERSITÄT ZÜRICH, & BDO VISURA.
2004. Rechnungslegung mittelgrosser Unternehmen. Zürich: BDO Visura.
INTERNATIONAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (IASB). 2001. Framework for the Preparation
and Presentation of Financial Statements. London: International Accounting Standards Committee
Foundation.
INTERNATIONAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (IASB). 2005. International Accounting Standard
1 - Presentation of Financial Statements. London: International Accounting Standards
Committee Foundation.
INTERNATIONAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (IASB). 2006a. International Financial Reporting
Standard 8 - Operating Segments. London: International Accounting Standards Committee
Foundation.
INTERNATIONAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (IASB). 2006b. Segment Reporting - Project
Summary. London: International Accounting Standards Committee Foundation.
INTERNATIONAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (IASB). 2009a. Exposure Draft Rate-regulated
Activities. London: International Accounting Standards Committee Foundation.
INTERNATIONAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (IASB). 2009b. International Financial Reporting
Standard for Small and Medium-sized Entities (IFRS for SMEs). London: International
Accounting Standards Committee Foundation.
INTERNATIONAL PUBLIC SECTOR ACCOUNTING STANDARDS BOARD (IPSASB). 2004. International
Public Sector Accounting Standards. New York: International Federation of Accountants
(IFAC).
INTERNATIONAL PUBLIC SECTOR ACCOUNTING STANDARDS BOARD (IPSASB). 2007. International
Public Sector Accounting Standards. New York: International Federation of Accountants
(IFAC).
ITEN, R., A. VETTORI, W. OTT, & J. WILD. 2001. Grundsätze für Netzbenutzungspreise Schlussbericht.
Bern: Bundesamt für Energie.
J
JOSKOW, P. L., & R. SCHMALENSEE. 1983. Markets for Power - An Analysis of Electrical Utility
Deregulation. London: MIT Press.
K
KAMMER, K. 2005. Reporting internationaler Unternehmen Auswirkungen der Harmonisierung und
der Konvergenz des Rechnungswesens in Europa. Wiesbaden: Gabler.
KIND, A. 2000. Segment-Rechnung und -Bewertung. Bern, Stuttgart, Wien: Haupt.
KLAUER, S. 2006. Strukturmodelle für einen entflochtenen Konzern. In Unbundling in der Energiewirtschaft:
Ein Praxishandbuch, Hrsg. J. F. BAUR, K. U. PRITZSCHE & S. SIMON. Köln: Carl
Heymanns Verlag, 103-135.
KÖHLE, I. 2006. Segmentberichterstattung eine theoretische, regulatorische und empirische Analyse
zur Erstellung einer ausgewogenen Segmentberichterstattung in der Schweiz. Zürich:
Schulthess.

Quellenverzeichnis 329
KONFERENZ DER KANTONALEN FINANZDIREKTOREN. 1981. Handbuch des Rechnungswesens der
öffentlichen Haushalte. Bern: Verlag Paul Haupt.
KONFERENZ DER KANTONALEN FINANZDIREKTOREN. 2008. Handbuch Harmonisiertes Rechnungslegungsmodell
für die Kantone und Gemeinden HRM2. Bern: Verlag der FkF.
KREBS, H. 2007. Die speziellen Rechnungslegungs-, Prüfungs- und Offenlegungspflichten für Energieversorgungsunternehmen.
Der Betrieb (26):1425-1427.
KREJCI, H., & S. BYDLINSKI. 2007. Kommentar zu den durch das HaRÄG 2005 eingeführten Neuerungen
im Unternehmensgesetzbuch und im Allgemeinen bürgerlichen Gesetzbuch. Wien:
Manz.
KRIETE, T. 2004. Die Auswirkungen der neuen Strombinnenmarkt-Richtlinie auf das Unbundling in
der Rechnungslegung. WUW - Wirtschaft und Wettbewerb 12:1272 - 1276.
KRIETE, T., & T. WERNER. 2003. Das Unbundling als ein Standardisierungsinstrument für die Segmentberichterstattung
in der Energieversorgungsindustrie. KoR Zeitschrift für kapitalmarktorientierte
Rechnungslegung 03:248-258.
KRIETE, T., & T. WERNER. 2004. Die Berichterstattung in der Energieversorgungswirtschaft nach
dem Unbundling und dessen Analyse. Die Betriebswirtschaft 64:174 - 194.
KROMREY, H. 2002. Empirische Sozialforschung Modelle und Methoden der standardisierten Datenerhebung
und Datenauswertung. 10., vollständig überarb. Aufl. Opladen: Verlag Leske +
Budrich.
KUHN, M. 2005. Strategien zur Liberalisierung des schweizerischen Elektrizitätsmarktes nach der
Ablehnung des Elektrizitätsmarktgesetzes EMG. Master Thesis, Universität St.Gallen, St. Gallen.
KÜPPER, H.-U. 1999. Zweckmässigkeit, Grenzen und Ansatzpunkte einer Integration der Unternehmensrechnung.
Kostenrechnungspraxis (Sonderheft 3/99):5-12.
KÜTING, K. 2007. Die mehrdimensionale Problemausweitung der IFRS-Bilanzierung: Perspektiven
der Rechnungslegung im 21. Jahrhundert. Der Schweizer Treuhänder 4:220-239.
KÜTING, K. 2008. Das neue deutsche Bilanzrecht Handbuch für den Übergang auf die Rechnungslegung
nach dem Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz (BilMoG). Stuttgart: Schäffer-Poeschel.
L
LANG, M., & R. LUNDHOLM. 1993. Cross-sectional determinants of analyst ratings of corporate disclosures.
Journal of Accounting Research 31 (2):246 - 271.
LEIBFRIED, P. 2007. KMU-IFRS: Konkurrenz für die SWISS GAAP FER? Der Schweizer Treuhänder
1-2:62-63.
LEIBFRIED, P., A. SCHUCHTER, & L. ZINGG. 2009. Lageberichterstattung in der Schweiz. Der
Schweizer Treuhänder 1-2 (2009):24 - 29.
LEIBFRIED, P., & I. WEBER. 2003. Bilanzierung nach IAS/IFRS ein Praxisleitfaden für die Umstellung
mit Fallbeispielen und Checklisten. Wiesbaden: Gabler.
LEIBFRIED, P., & I. WEBER. 2006. Notes Leitfaden für den IFRS-Anhang. Berlin: Erich Schmidt.
LEVERKUS, J. 2006. Buchhalterisches Unbundling - jetzt und in Zukunft. In Unbundling in der Energiewirtschaft:
Ein Praxishandbuch, Hrsg. J. F. BAUR, K. U. PRITZSCHE & S. SIMON. Köln:
Carl Heymanns Verlag, 253-279.
LIESENHOFF, W., & M. H. KÜPER. 2007. Operationelle Entflechtung. In Entflechtung und Regulierung
in der deutschen Energiewirtschaft - Praxishandbuch zum Energiewirtschaftsgesetz
Hrsg. PRICEWATERHOUSECOOPERS. München: Rudolf Haufe Verlag, 115-143.

330 Quellenverzeichnis
LODERER, C. 2005. Handbuch der Bewertung - Praktische Methoden und Modelle zur Bewertung von
Projekten, Unternehmen und Strategien. 3., erw. Aufl. Zürich: Neue Zürcher Zeitung.
LORSON, P. 2008. Bedeutungsverschiebung der Bilanzierungszwecke. In Das neue deutsche Bilanzrecht
Handbuch für den Übergang auf die Rechnungslegung nach dem Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz
(BilMoG), Hrsg. K. KÜTING. Stuttgart: Schäffer-Poeschel, 2-36.
LÜDENBACH, N. 2004. IAS/IFRS der Ratgeber zur erfolgreichen Umstellung von HGB auf IAS/IFRS.
3. Aufl. Freiburg i. Br.: Haufe Mediengruppe.
M
MÄNNEL, W. 1999. Harmonisierung des Rechnungswesens für ein integriertes Ergebniscontrolling.
Kostenrechnungspraxis (Sonderheft 3/99):13-30.
MEISTER, F. 2007. Etablierung von Netzwerken in der Energiewirtschaft Change Management vor
dem Hintergrund der Neufassung des Energiewirtschaftsgesetzes. Wiesbaden: Dt. Univ.-Verl.
MEYER, C. 2008a. Betriebswirtschaftliches Rechnungswesen Einführung in Wesen, Technik und Bedeutung
des modernen Management Accounting. 2., überarb. Aufl. Zürich: Schulthess.
MEYER, C. 2008b. Bewertung der Sachanlagen nach Swiss GAAP FER. Der Schweizer Treuhänder
5:317 - 324.
MEYER, C. 2008c. Grundlagen zu Swiss GAAP FER - Massgeschneidertes Konzept für aussagekräftigen
Abschluss nach True and Fair View. Der Schweizer Treuhänder 5:289 - 294.
MEYER, C., & E. TEITLER. 2004. Swiss GAAP FER auf dem Weg zu einem eigenen Profil - Accounting
Standard für KMU. Der Schweizer Treuhänder 9:715-726.
MEYER, R. 2009. Leitfaden zur Umsetzung des Unbundlings der Jahresrechnung. In MERKUR Access
Branchenempfehlung Strommarkt Schweiz, Hrsg. VERBAND SCHWEIZERISCHER
ELEKTRIZITÄTSUNTERNEHMEN VSE. Aarau: VSE.
MÖCKLI, M. 1997. Segmentberichterstattung in der Schweiz. Zürich: Treuhand-Kammer.
MÜLLER, R., M. STEINERT, & S. TEUFEL. 2008. Successful diversification strategies of electricity
companies: An explorative empirical study on the success of different diversification strategies
of German electricity companies in the wake of the European market liberalization. Energy
Policy 36:398–412.
MUNZ, C. 2007. Kostenrechnungsschema für Verteilnetzbetreiber der Schweiz (KRSV-CH). In
MERKUR Access Branchenempfehlung Strommarkt Schweiz, Hrsg. VERBAND
SCHWEIZERISCHER ELEKTRIZITÄTSUNTERNEHMEN VSE. Aarau: VSE.
MUNZ, C. 2008. Kostenrechnungsschema für Verteilnetzbetreiber der Schweiz (KRSV-CH). In
MERKUR Access Branchenempfehlung Strommarkt Schweiz, Hrsg. VERBAND
SCHWEIZERISCHER ELEKTRIZITÄTSUNTERNEHMEN VSE. Aarau: VSE.
MUNZ, C., & O. DORR. 2009. Kostenrechnungsschema zur Ermittlung der Gestehungskosten für die
Energielieferung an Endverbraucher mit Grundversorgung (KRSG). In Branchenempfehlung
Strommarkt Schweiz, Hrsg. VERBAND SCHWEIZERISCHER ELEKTRIZITÄTSUNTERNEHMEN
VSE. Aarau: VSE.
N
NICHOLS, N. B., & D. L. STREET. 2007. The relationship between competition and business segment
reporting decisions under the management approach of IAS 14 Revised. Journal of International
Accounting, Auditing & Taxation 16 (1):51-68.

Quellenverzeichnis 331
O
OSTMEIER, V. 2004. Das Informationspotenzial neuerer Rechnungslegungsinstrumente in International
Financial Reporting Standards (IAS/IFRS) basierten Jahresabschlüssen und seine Nutzung
für die Abschlussanalyse. Frankfurt am Main: Lang.
OTTO, H. 2007. Die buchhalterische Entflechtung vor dem Hintergrund der Entgeltregulierung. In
Entflechtung und Regulierung in der deutschen Energiewirtschaft - Praxishandbuch zum
Energiewirtschaftsgesetz Hrsg. PRICEWATERHOUSECOOPERS. München: Rudolf Haufe Verlag,
253-265.
P
PADBERG, T., & T. WERNER. 2008. Das neue HGB Vorbereitung auf das Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz
(BilMoG), Kurzkommentierung. Berlin: Erich Schmidt.
PAUL, J. W., & J. A. LARGAY. 2005. Does the "management approach" contribute to segment reporting
transparency? Business Horizons 48 (4):303-310.
PEROUTKA, S. 2001. Unbundling – Neue Aspekte der Rechnungslegung am Beispiel der Entflechtungsbestimmungen
in der Elektrizitätswirtschaft. Dissertation, Wirtschaftsuniversität Wien,
Wien.
PFAFF, D., & S. GLANZ. 2009. «IFRS für KMU» - Komplexitätsreduktion in der Buchhaltung - Was
bringt der neue Standard für kleine und mittelgrosse Unternehmen? Neue Zürcher Zeitung,
15.07.09. Erhältlich unter
http://www.nzz.ch/nachrichten/wirtschaft/aktuell/ifrs_fuer_kmu__komplexitaetsreduktion_in_
der_buchhaltung_1.3047305.html?printview=true.
PFAFF, D., & S. V. BHICKNAPAHARI. 2007. Das gesetzliche Controlling, die gesetzliche Betriebsbuchhaltung/Kostenrechnung.
Präsentiert an: VEB Konferenz: Pflicht zum Controlling - Gesetz
oder Ansichtssache, 21. Juni 2007, in Aarau.
POLLITT, M. 2008. The arguments for and against ownership unbundling of energy transmission networks.
Energy Policy 36:704–713.
POULLIE, M. 2007. Buchhalterische Entflechtung. In Entflechtung und Regulierung in der deutschen
Energiewirtschaft - Praxishandbuch zum Energiewirtschaftsgesetz Hrsg.
PRICEWATERHOUSECOOPERS. München: Rudolf Haufe Verlag, 197-252.
PRATHER-KINSEY, J., & G. K. MEEK. 2004. The effect of revised IAS 14 on segment reporting by
IAS companies. European Accounting Review 13 (2):213-234.
PRENCIPE, A. 2004. Proprietary costs and determinants of voluntary segment disclosure: evidence
from Italian listed companies. European Accounting Review 13 (2):319-340.
PRICEWATERHOUSECOOPERS. 2006. Comment Letter: IASB Exposure Draft - ED 8 Operating Segments.
London: PricewaterhouseCoopers.
PRICEWATERHOUSECOOPERS. 2009. Stromrecht - Gesetzestexte zur Liberalisierung. Zürich: PricewaterhouseCoopers.
PURTSCHER, V. 2000. Die Liberalisierung der österreichischen Elektrizitätswirtschaft Stranded Costs
und Durchleitungsgebühren als Kernprobleme der Umsetzung der Elektrizitätsbinnenmarkt-
RL (96/92/EG). Idstein: Schulz-Kirchner.
R
RECHSTEINER, S. 2001. Rechtsfragen des liberalisierten Strommarktes in der Schweiz mit Blick nach
Europa, insbesondere Deutschland und Österreich. Zürich: Ernst & Young.
Stadtrat von Bern. 2001. Reglement Energie Wasser Bern (ewr). 15. März 2001, 741.1.

332 Quellenverzeichnis
RICHTER, F., & S. ROGLER. 2009a. Erstellen einer Segmentberichterstattung nach IFRS. Zeitschrift
für kapitalmarktorientierte Rechnungslegung 1:74-83.
RICHTER, F., & S. ROGLER. 2009b. IFRS 8 und das Annual Improvements Project 2008. Zeitschrift
für kapitalmarktorientierte Rechnungslegung 5:257-261.
Europäisches Parlament und der Rat der Europäischen Union. 1996. Richtlinie 96/92/EG des
Europäischen Parlaments und des Rates betreffend gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt.
19. Dezember 1996, 96/92/EG.
Das Europäische Parlament und der Rat. 2003. Richtlinie 2003/54/EG über gemeinsame Vorschriften
für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 96/92/EG. 26. Juni
2003, 2003/54/EG.
RÖÖSLI, B. 2004. Das betriebliche Rechnungswesen. 5. Aufl. Zürich: Verlag des Schweizerischen
Kaufmännischen Verbandes.
ROSS, A., & S. SCHRÖDER. 2000. Kostenträger- und Ergebnisrechnung in der Stromwirtschaft. krp -
Kostenrechnungspraxis 6:365-370.
S
SANNELLA, A. J. 1991. Segment Reporting: The Cost Allocation Issue. Journal of Accounting, Auditing
& Finance 6 (1):75-102.
SAPLACAN, R. 2008. Competition in electricity distribution. Utilities Policy 16 (4):231-237.
SCHÄRLI, M., R. ANDRI, & G. D. GIACCHETTO. 2008. VSE-Handbuch Rechnungslegung und Reporting
nach Swiss GAAP FER für Partnerwerke. Vol. 5.0. Aarau: Verband Schweizerischer
Elektrizitätsunternehmen VSE.
SCHILLING, M., & P. VASSALLI. 2007. Fragestellungen zur Umsetzung von IFRS 3 - Eine Praxisuntersuchung.
Der Schweizer Treuhänder 10:716-721.
SCHMIDLI, M. 2005. Finanzielle Qualität in der schweizerischen Elektrizitätswirtschaft: eine empirische
Untersuchung im Zeitraum von 1994 bis 2003. Dissertation, ACA-HSG, Universität St.
Gallen, St. Gallen.
SCHMIED, G. 2007. Das Ende der Laienrevision in den Gemeinden? Schweizer Gemeinde 12:14-16.
SCHNELL, R., P. HILL, & E. ESSER. 1995. Methoden der empirischen Sozialforschung. 5., völl. überarb.
u. erw. Aufl. München: Oldenbourg.
SCHÖB, O. 2008. Segmentberichterstattung nach IFRS: Konsequenzen und Umsetzungsempfehlungen
für den Controller. Controller Magazin Sept. / Okt. 08:24-31.
SCHÜLE, K. 2009. Unternehmensgrösse und Minderheiten als Schwellenwerte im Gesellschaftsrecht.
Der Schweizer Treuhänder 4:245-251.
SCHÜRPF, T. 2008. Stromtarife unter Hochspannung - Schweizweite Empörung über den starken
Preisanstieg. Neue Zürcher Zeitung, 27. September 2008.
SCHWARZ, U. 2002. Auswirkungen der Deregulierung auf die Organisationsstruktur von Elektrizitätsversorgungsunternehmen
strategische und organisatorische Veränderungen als Antworten auf
den Europäischen Elektrizitätsbinnenmarkt. Köln.
SCHWEIZERISCHE TREUHANDKAMMER. 1998. Schweizer Handbuch der Wirtschaftsprüfung HWP.
Vol. Band 1 - 4. Zürich: Verlag SKV.
SETHE, R. 2009. Europäisches und Internationales Aktienrecht. Zürich. (letzter Zugriff: 30.04.09).
Erhältlich unter http://www.rwi.uzh.ch/lehreforschung/alphabetisch/sethe/folien.html.

Quellenverzeichnis 333
SHABANAJ, F. 2006. Möglichkeiten und Risiken der Übernahme internationaler Rechnungslegungsgrundsätze
(IAS / IFRS) für Schweizer KMU. Masterarbeit, ACA-HSG, Universität St. Gallen,
St. Gallen.
SIGRIST, E. 2008. Rechnungslegung der öffentlichen Hand - Wasser predigen und Wein trinken? Der
Schweizer Treuhänder 8:582 - 583.
SIX SWISS EXCHANGE. 2007. Richtlinie betr. Anforderungen an die Finanzberichterstattung (RLFB).
Zürich. (letzter Zugriff: 17.04.09). Erhältlich unter http://www.six-swissexchange.com/admission/regulation/guidelines_de.html.
SONDEREGGER, R. 2004. Public Governance in kommunalen Elektrizitätsversorgungsunternehmen.
Dissertation, Universität St. Gallen, St. Gallen.
SPAAR, F., & G. KOPRIWA. 2004. VSE Handbuch für das betriebliche Rechnungswesen. Vol. 2.1.
Aarau: Verband Schweizerischer Elektrizitätsunternehmen VSE.
STADLER, M. 1999. Öffentliches Rechnungswesen das harmonisierte Rechnungsmodell der Kantone
und Gemeinden im Clinch. Solothurn: Verlag der FkF.
STAHL, H.-W. 1999. Unternehmensergebnisse im geschlossenen Rechenkreis. Kostenrechnungspraxis
(Sonderheft 3/99):31-38.
STENDER, A. 2008. Netzinfrastruktur-Management - Konzepte für die Elektrizitätswirtschaft. Dissertation,
ACA-HSG, Universität St. Gallen, St. Gallen.
STERCHI, W. 1996. Kontenrahmen KMU Schweizer Kontenrahmen für kleine und mittlere Unternehmen
in Produktion, Handel und Dienstleistung. Bern: Schweizerischer Gewerbeverband.
STIFTUNG FÜR EMPFEHLUNGEN ZUR RECHNUNGSLEGUNG. 2007. Swiss GAAP FER - Fachempfehlung
zur Rechnungslegung. Zürich: Stiftung für Empfehlungen zur Rechnungslegung.
STÖRCK, V. U. 1999. Die Erwartungslücke und Ansätze zu ihrer Reduktion. München: VVF.
STRAUB, P. 2005. Der Zugang zu den Elektrizitätsnetzen in Europa und der Schweiz. Basel: Helbing
& Lichtenhahn.
STREET, D. L., N. B. NICHOLS, & S. J. GRAY. 2000. Segment Disclosures under SFAS No. 131: Has
Business Segment Reporting Improved? Accounting Horizons 14 (3):259-285.
Der Schweizerische Bundesrat. 2008. Stromversorgungsverordnung (StromVV). 14. März 2008,
734.71.
T
TAMI, R. 2008. Entscheide, Empfehlungen und Vereinbarungen – Aktuelles aus der Praxis der ElCom.
Präsentiert an: 6. St.Galler Energietagung, 28. November 2008, in Baden.
TÖDTMANN, U., & N. SETZ. 2006. Entflechtung im deutschen Energiewirtschaftsrecht. In Unbundling
in der Energiewirtschaft: Ein Praxishandbuch, Hrsg. J. F. BAUR, K. U. PRITZSCHE & S.
SIMON. Köln: Carl Heymanns Verlag, 49-101.
U
ULBRICH, P. R. 2006. Segmentberichterstattung nach IAS 14 ein normativer Ansatz zur Neugestaltung
auf der Grundlage des Beteiligungscontrollings. Hamburg: Kovac.
ULRICH, H. 1984. Management. Bern Stuttgart: Haupt.
URECH, M. 2008. Strommarktgesetzgebung des Bundes; Umsetzung. Aarau: Kanton Aargau - Departement
Volkswirtschaft und Inneres, Gemeindeinspektorat.

334 Quellenverzeichnis
V
VAN KOTEN, S., & A. ORTMANN. 2008. The unbundling regime for electricity utilities in the EU: A
case of legislative and regulatory capture? Energy Economics 30 (6):3128-3140.
VATERLAUS, S., H. WORM, J. WILD, & H. TELSER. 2003. Liberalisierung und Performance in Netzsektoren
Vergleich der Liberalisierungsart von einzelnen Netzsektoren und deren Preis-
Leistungs-Entwicklung in ausgewählten Ländern Studie im Auftrag des Staatssekretariats für
Wirtschaft. Bern: seco.
VERBAND SCHWEIZERISCHER ELEKTRIZITÄTSUNTERNEHMEN VSE. 2009. Strompreise für Haushalte
steigen 2009 weniger stark. Aarau: VSE. (letzter Zugriff: 05.05.09). Erhältlich unter
http://www.vse.ch/uploads/media/040509_strompreisumfrage-d_final.pdf.
Das Europäische Parlament und der Rat. 2002. Verordnung (EG) Nr. 1606/2002 betreffend die Anwendung
internationaler Rechnungslegungsstandards. 19. Juli 2002, 1606/2002.
Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich. 1999. Verordnung über die Abschreibungen
nach betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten (BAV). 30. Juli 1999, 133.15.
Deutsche Bundesregierung. 2005. Verordnung über die Entgelte für den Zugang zu Elektrizitätsversorgungsnetzen
(Stromnetzentgeltverordnung – StromNEV). 25. Juli 2005, BGBl. I S. 1970
(3621).
Rat der Europäischen Gemeinschaften. 1978. Vierte Richtlinie des Rates vom 25. Juli 1978 aufgrund
von Artikel 54 Absatz 3 Buchstabe g) des Vertrages über den Jahresabschluß von Gesellschaften
bestimmter Rechtsformen. 25. Juli 1978, 78/660/EWG.
VÖGELI, M., M. MÜLLER, & P. NEUHAUS. 2008. Handbuch IFRS. Aarau: Verband Schweizerischer
Elektrizitätsunternehmen VSE.
VSE. 2001. Leitfaden zur Umsetzung zur Umsetzung des Unbundling in der Finanzbuchhaltung. Aarau:
Verband Schweizerischer Elektrizitätsunternehmen VSE.
W
WAGENHOFER, A. 2006. Zusammenwirken von Controlling und Rechnungslegung nach IFRS. In
Controlling und IFRS-Rechnungslegung - Konzepte, Schnittstellen, Umsetzung, Hrsg. A.
WAGENHOFER. Berlin: Erich Schmidt Verlag, 1-19.
WALSER, K. 1977. Finanz- und Rechnungswesen öffentlicher Energie- und Wasserversorgungsunternehmungen.
Zürich: Juris Druck und Verlag.
WEISS, G. 2008. Den Konsumenten drohen höhere Stromrechnungen. Neue Zürcher Zeitung, 15. Juni
2008.
WEISS, G. 2009. Neuer Preisschub in Sicht - Politik verteuert den Strom. NZZ am Sonntag, 5. April
2009. Erhältlich unter
http://www.nzz.ch/nachrichten/wirtschaft/aktuell/neuer_preisschub_in_sicht_1.2329885.html.
WEISSENBERGER, B. 2006. Controller und IFRS : Konsequenzen für die Controlleraufgaben durch
die Finanzberichterstattung nach IFRS : Weissbuch der IGC-Arbeitsgruppe "Controller und
IFRS". Freiburg im Breisgau: International Group of Controlling, Haufe Mediengruppe.
WELTERT, H. M. 1990. Die Organisations- und Handlungsformen in der schweizerischen Elektrizitätsversorgung.
Zürich: Schulthess.
WENK, M. O., & C. JAGOSCH. 2008. Konzeptionelle Neugestaltung der Segmentberichterstattung
nach IFRS 8 - Was ändert sich tatsächlich? Zeitschrift für kapitalmarktorientierte Rechnungslegung
11:661-670.
WHITE, G. I., A. C. SONDHI, & D. FRIED. 2003. The analysis and use of financial statements. 3. Auflage.
New York: Wiley.

Quellenverzeichnis 335
WIDRIG, E. 2008. Kein Abpfiff vor Spielbeginn. Neue Zürcher Zeitung, 29. September 2008.
WILD, J. 2000. Deregulierung und Regulierung der Elektrizitätsverteilung - Eine mikroökonomische
Analyse mit empirischer Anwendung für die Schweiz. Zürich: vdf Hochschulverlag an der
ETH Zürich.
WILLIAMSON, O. E. 1975. Markets and hierarchies analysis and antitrust implications a study in the
economics of internal organization. New York: Free Press.
WILMS, E. F. J. 2001. Schweizer Strommarkt im Umbruch kritische Betrachtungen. Chur/Zürich: Rüegger.
WITSCHI, S., M. BETTLER, B. BÜHLMANN, G. CASTELLI, M. GAUTSCHI, W. GRABER, P. IMFELD,
H. KÖCHLI, W. LOOSER, R. MEYER, U. MÜNCH, & A. WIDMER. 2008. Netznutzungsmodell
für das Schweizerische Verteilnetz (NNMV-CH). In Merkur Access II - Branchenempfehlung
Strommarkt Schweiz, Hrsg. VERBAND SCHWEIZERISCHER ELEKTRIZITÄTSUNTERNEHMEN
VSE. Aarau: VSE.
WÜEST, H.-P. 1992. Schweizerische Rechnungslegung für Kapitalgesellschaften - heute und morgen
ein Vergleich zwischen dem an die vierte EG-Richtlinie angepassten deutschen und dem
schweizerischen Recht. Zürich: Schulthess.
Z
ZAGROSEK, S. 2006. Die Segmentberichterstattung nach IFRS - Auswirkungen des ED IFRS 8 Operating
Segments. Master Thesis, ACA-HSG, Universität St. Gallen, St. Gallen.
ZENHÄUSERN, P., S. VATERLAUS, & H. WORM. 2008. Funktionale Trennung von Netz und Dienst:
Ökonomische Sicht und Folgerungen für die Telekommunikation. Olten: Polynomics.

Curriculum Vitae
Persönliche Daten
Vorname, Name: Markus Flatt
Geburtsdatum: 13. Mai 1980
Heimatort: Thalwil (ZH), Schweiz
Nationalität: Schweiz
Ausbildung
09.2007 - 09.2010 Universität St. Gallen (HSG), Schweiz
Doktor der Wirtschaftswissenschaften, Dr. oec. HSG
Thematischer Schwerpunkt: Accounting
10.2004 - 03.2006 Universität St. Gallen (HSG), Schweiz
Master in Accounting & Finance (M.A. HSG)
10.2000 - 07.2004 Universität St. Gallen (HSG), Schweiz
Bachelor Betriebswirtschaftslehre (B.A. HSG)
08.1992 - 01.2000 Kantonsschule Solothurn, Schweiz
Matura Typus C
Arbeitserfahrung
Seit 08.2010 EVU Partners AG, Aarau, Schweiz
Leiter Beratung Energie
04.2006 - 07.2010 BDO AG, Solothurn, Schweiz
Unternehmensberater im Bereich Corporate Finance
Seit 04.2004 Flatt AG, Wangen a/A, Schweiz
Mitglied des Verwaltungsrates
03.2002 - 07.2002 BDO Visura, Solothurn, Schweiz
Praktikum im Bereich Corporate Finance
12.2001 - 02.2002 ABB Schweiz AG, Baden, Schweiz
Praktikum im Bereich Utility Automation, Marketing
06.2000 - 08.2000 Bystronic Maschinen AG, Bützberg, Schweiz
Praktikum im Bereich Informatik