Rainer Balloff Kindeswille, Grundbedürfnisse des ... - Userpage

Rainer Balloff
Kindeswille, Grundbedürfnisse des Kindes und Kindeswohl in
Umgangsrechtsfragen
Familie, Partnerschaft, Recht, 8, 240-245. (Diese Zeitschrift
befindet sich in der FU-Silberlauben-Bibliothek)
Einleitung
Die Bedeutung des kindlichen Willens wird angesichts der
lebhaften Debatte um das Eltern-Entfremdungs-Syndrom
(Parental-Alienation-Syndrome - PAS) 1 – vor allem mit dem
Argument in Frage gestellt -, dass ein Kind angesichts seiner
1 Fegert, J. M. (2001). Parental Alienation oder Parental Accusation
Syndrome? (Teil 1). Die Frage der Suggestibilität, Beeinflussung und
Induktion in Umgangsrechtsgutachten. Kindschaftsrechtliche Praxis, 4, 3-7.
Fegert, J. M. (2001). Parental Alienation oder Parental Accusation
Syndrome? (Teil 2). Die Frage der Suggestibilität, Beeinflussung und
Induktion in Umgangsrechtsgutachten. Kindschaftsrechtliche Praxis, 4, 39-
42.
Fischer, W. (1998). Das Parental Alienation Syndrome (PAS) und die
Interessenvertretung des Kindes. Ein Interventionsmodell für Jugendhilfe
und Gericht - Teil 1. Nachrichtendienst für öffentliche und private
Fürsorge, 79, (Heft 10), 306-310.
Fischer, W. (1998). Das Parental Alienation Syndrome (PAS) und die
Interessenvertretung des Kindes. Ein Interventionsmodell für Jugendhilfe
und Gericht - Teil 2. Nachrichtendienst für öffentliche und private
Fürsorge, 79 (Heft 11), 343-348.
Gerth, U. (1998). Das Leben ist komplizierter. Kindschaftsrechtliche
Praxis, 1, 171-172.
Jopt, U. & Behrend, K. (2000). Das Parental Alienation Syndrome (PAS) – Ein
Zwei-Phasen-Modell (Teil 1). Zentralblatt für Jugendrecht, 87, 223-231.
Jopt, U. & Behrend, K. (2000). Das Parental Alienation Syndrome (PAS) – Ein
Zwei-Phasen-Modell (Teil 2). Zentralblatt für Jugendrecht, 87, 258-271.
Kodjoe, U. (1998). Ein Fall von PAS. Kindschaftsrechtliche Praxis, 1, 172-
174.
Kodjoe, U. & Koeppel, P. (1998). The Parental Alienation Syndrome (PAS).
Der Amtsvormund, 72, 9-28.
Kodjoe, U. & Koeppel, P. (1998). Früherkennung von PAS - Möglichkeiten
psychologischer und rechtlicher Interventionen. Kindschaftsrechtliche
Praxis, 1, 138-144.
Lehmkuhl, U. & Lehmkuhl, G. (1999). Wie ernst nehmen wir den Kindeswillen?
Kindschaftsrechtliche Praxis, 2, 159-161.
Leitner, W. G. & Schoeler, R. (1998). Maßnahmen und Empfehlungen für das
Umgangsverfahren im Blickfeld einer Differentialdiagnose bei Parental
Alienation Syndrome (PAS) unterschiedlicher Ausprägung in Anlehnung an
Gardner (1992/1997). Der Amtsvormund, 71, 849-867.
Rexilius, G. (1999). Kindeswohl und PAS. Zur aktuellen Diskussion des
Parental Alienation Syndrome. Kindschaftsrechtliche Praxis, 2, 149-159.
Salzgeber, J. & Stadler, M. (1998). Beziehung contra Erziehung - kritische
Anmerkungen zur aktuellen Rezeption von PAS. Ein Plädoyer für Komplexität.
Kindschaftsrechtliche Praxis, 1, 167-171.

mangelnden Reife nicht in der Lage ist, über derart bedeutsame
Angelegenheiten wie Beziehungspflege oder Kontaktabbruch mit
einer engen Bezugsperson Entscheidungen zu treffen. Hierzu
bleibt zunächst folgendes festzuhalten:
1. In der Rechtspsychologie, Rechtswissenschaft und
Rechtsprechung herrscht Übereinstimmung, dass selbst das
ältere Kind über 14 Jahren beispielsweise über die
Aufnahme, Durchführung oder den Abbruch von
Umgangskontakten nicht allein entscheiden darf.
2. Der Kindeswille wird gerade angesichts problematischer
Familienrechtsfälle im Kontext mit dem Kindeswohl
betrachtet.
3. Umstritten ist:
- In welchen familienrechtlichen Zusammenhängen hat der
kindliche Wille welche relevante Bedeutung?
- Ist der Wille des Kindes ein Akt der Selbstbestimmung und
in welchem Kontext zum Kindeswohl und Elternrecht nach
Art. 6 GG steht er?
- Ab welchem Alter ist der Kindeswille beachtlich?
- Handelt es sich bei einem beeinflussten, manipulierten,
suggerierten und schlimmstenfalls induzierten Willen
überhaupt um einen Kindeswillen?
- Wie lässt sich ein Kindeswille feststellen?
4. Nach der Rezeption des PAS-Modells vor etwa drei Jahren
in Deutschland wird nunmehr offenbar bezweifelt, dass es
einen kindlichen Willen gibt und ob man diesen zur
Kenntnis nehmen und beachten sollte (vgl. Klenner, 2002,
zitiert bei Koeppel: www.koeppel-
kindschaftsrecht.de/anmerk-klenner.htm).
Definition des Kindeswillen
Der Wille des Kindes kann mit Dettenborn (2001, S., 63) als
die altersgemäß stabile und autonome Ausrichtung des Kindes

auf erstrebte, persönlich bedeutsame Zielzustände verstanden
werden. Insofern handelt es sich bei der kindlichen
Willensbildung um einen meist langanhaltenden, oft sogar
dauerhaften Prozess, der vielfältigen Änderungen unterworfen
sein kann. Das Erreichen bedeutsamer Zielzustände beinhaltet
nicht unbedingt das Erreichen nur eines einzigen Zieles (z.B.
den Vater wieder besuchen und die Billigung der Mutter
erfahren). (Vgl. auch Zitelmann, 2001, S. 228, mit weiteren
Nachweisen).
Die Heranbildung des kindlichen Willens
Entscheidend ist bei der Kenntnisnahme und Überprüfung des
Kindeswillens zunächst zu fragen nach dem Woher (die Quelle
können z.B. Bedürfnisse, Motivationen, Triebe sein) und nach
dem Wohin (z.B. die Zielorientierung).
Dabei führt die Annahme eines Woher (welche Quellen sind
identifizierbar? Bedürfnis, Trieb, Wunsch?) des kindlichen
Willens zu der Erkenntnis, dass dieser sich, soweit
identifizierbar, zunächst in der sog. präintentionalen Phase
befindet, während das Wohin (welches Ziel soll erreicht
werden?) bedeutet, dass sich der kindliche Wille nunmehr in
der sog. intentionalen und damit zielgerichteten Phase bewegt.
Präintentionale Bedürfnisse, Motivationen und Wünsche, aber
auch Neid, Instinkt oder Anreiz sowie intentionale Ziel-Zweck-
Ausprägungen spielen somit beim Entstehen der bewussten und
absichtlichen Ausrichtung des kindlichen Willens eine
entwicklungspsychologisch und familienrechtspsychologisch
bedeutsame Rolle, wobei
- das Alter,
- die Persönlichkeitsentwicklung sowie
- der Entwicklungsstand des Kindes
für das Heranbilden und die Ausprägung eines kindlichen
Willens entscheidend sind.

Der international bekannte Entwicklungspsychologe Piaget
(1962) beobachtete und betonte bereits 1962 die Fähigkeit erst
15 Monate alter Kinder, so zu tun als ob (z.B. sich schlafend
stellen, um die Mutter zu täuschen), als Fähigkeit des Kindes,
den mentalen Zustand einer anderen Person zu verstehen, um
diesen gegebenenfalls zu beeinflussen oder sogar zu täuschen.
Des weiteren wohnt dieser frühen Fähigkeit des Kindes inne,
zwischen Vorstellung und Phantasie einerseits sowie Realität
andererseits und zwischen Gedanken und Dingen zu
unterscheiden.
Dabei beinhaltet die Einstellung als spezifischer Typus
einer mentalen Ausrichtung (z.B. Überzeugung, Bedürfnis und
Absicht) und die inhaltliche Ausgestaltung der kindlichen
Aussage (ich sitze auf einem Dreirad = Überzeugung; ich möchte
ein Fahrrad mit Stützrädern haben = Bedürfnis; ich will ins
Kaufhaus gehen, um ein Fahrrad zu bekommen = Absicht) nicht
nur eine zweckrationale Einheit, sondern ebenso die Fähigkeit
des Kindes, spätestens im Alter von drei bis vier Jahren,
einen eindeutigen und klaren Willen zu formulieren, um ein
bestimmtes Ziel zu erreichen oder zu vermeiden.
Dabei führen permanente Ereignisse aus der Umwelt
- zur differenzierteren Wahrnehmung des Kindes,
- zur Heranbildung von Überzeugungen und Bedürfnissen,
die ebenso durch Emotionen oder Triebe verursacht und gespeist
werden, die dann in
- einen eigenen Willen und Handlungen einmünden und
- zu einem zielorientierten Ergebnis führen können
(vgl. Astington, 2000, S. 90, die dieses Strukturmodell für
die Theorie des Denkens nutzbar machte).
Insbesondere im Alter des Kindes von drei bis vier Jahren
zeigen sich Kompetenzentwicklungen, die auch zunehmend
differenzierte Willensbildungen ermöglichen (vgl. Dettenborn,
2001, S. 70f., mit weiteren eindrucksvollen Belegen aus der
Entwicklungspsychologie).

Hierzu gehören im Alter von drei bis vier Jahren u.a.
- der Erwerb der Überzeugung,
- die Fähigkeit zwischen Realität und Überzeugung zu
unterscheiden,
- die Fähigkeit zur Täuschung anderer,
- die Fähigkeit zum Bedürfnisaufschub,
- Selbstkontrolle und Verzicht,
- erste Vorstellungen über Zeitspannen,
- die Fähigkeit Gegensätze zu benennen und
- mentale Wollens- und Könnens-Ausdrücke zu benutzen
(Dettenborn, a. a. 0.)
Entwicklungspsychologisch unauffällige Kinder haben somit
bereits im Alter von drei bis Jahren alle notwendigen sozialen
und psychischen Kompetenzen erworben, um einen eigenen
(autonomen) und festen (stabilen) Willen zu haben und bei
hinreichender Sprachentwicklung auch formulieren zu können.
Vom Kind selbst erworbene und definierte Vorstellungen,
Meinungen, Wünsche, Einstellungen, Haltungen, Sichtweisen,
Prioritäten, Favorisierungen etc. sind also
entwicklungspsychologisch sehr frühzeitig möglich und stellen
wesentliche Aspekte der Persönlichkeits- und
Identitätsentwicklung des Kindes dar.
Sie beinhalten somit ureigene – subjektive - Interessen des
Kindes und sollten im Rahmen einer kindorientierten Haltung
nicht als eine Äußerung umgedeutet werden, die nur dann
beachtlich ist, wenn sie im wohl verstandenes Interesse
gemacht wurde oder wenn es sich um einen sog. vernünftigen
Willen des Kindes im Sinne des Kindeswohls handelt.
Der Wille des Kindes sollte ferner in Fällen schwerer
familiärer Konflikte nicht sogleich mit einem moralisch zwar
akzeptablen und familienpsychologisch sowie rechtlich
erwünschten und anstrebenswerten „höherwertigen Ziel“
verknüpft werden (z.B. Umgangskontakte des Kindes mit einem
Elternteil), da bei einer derartigen Verbindung der Wille des

Kindes – beispielsweise im Kontext von Kindeswohlkriterien -
zwangsläufig an Bedeutung verlieren muss.
Im übrigen lässt sich der hier vertretene
Kindeswillensbegriff – die (zwangsweise) Umsetzung des
Kindeswillens kann dem Kindeswohl erheblich schaden im
Gegensatz zu der Annahme, dass es kein Kindeswohl gegen den
Kindeswillen gibt -, am ehesten im § 50b FGG identifizieren.
Dort heißt es: „wenn die Neigungen, Bindungen oder der Wille
des Kindes für die Entscheidung von Bedeutung sind“. Weniger
eindeutig ist die Formulierung im neuen § 50 FGG, wenn im Abs.
1 von „Interessen des Kindes“ die Rede ist, also von einem
subjektiven und objektiven Bestimmungselement, nämlich Wille
und Wohl des Kindes.
Unabhängig von der weiteren Vorstellung, den Willen des
Kindes in einen rationalen oder emotionalen Akt zu
unterteilen, der dann entweder als Akt der Selbstbestimmung
oder als Teilaspekt des Kindeswohls angesehen wird (vgl. die
umfassende Darstellung hierzu bei Zitelmann, 2001, S. 206 ff.)
oder ihn als grundsätzlich unbeachtlich anzusehen, weil er
u.U. beeinflusst, manipuliert oder schlimmstenfalls induziert
wurde, bleibt zu klären, ob nach dem Kenntnisstand kindlicher
Entwicklungsprozesse dem Subjektstatus des Kindes Rechnung
getragen werden soll oder ob die Meinungsäußerung des Kindes,
die sich zum Kindeswillen verdichtet hat, lediglich als wenig
bedeutsame Meinung des Kindes zu begreifen und zu verstehen
ist.
Dabei wird gerade im Verstehen und Begreifen der kindlichen
Vorstellungen, Meinungen, Haltungen, Wünsche und des Willens
das in der Psychologie herausragende hermeneutische Prinzip
der Sinnvermittlung und Auslegung betont, das der
Rekonstruktion von Präintentionalität (im Sinne der Frage nach
dem Woher?) und Intentionalität (im Sinne der Frage nach dem
Wohin?) kindlicher Willensbildungsprozesse dient.
Darüber hinaus begreifen die psychologischen Theorien des
Subjekts – z.B. die Kritische Psychologie von Klaus Holzkamp -

den Menschen, also auch Kinder als grundsätzlich fähig, sich
Handlungsräume, Freiheitsgrade und Rahmenbedingungen aktivkognitiv
strukturierend anzueignen und zu gestalten und sich
dementsprechend eine eigene Vorstellung und Meinung von seiner
Umwelt zu machen.
Eine andere Auffassung vertritt Klenner (2002), der
offenbar ein Kind nicht als erkenntnis- und handlungsfähiges
Subjekt begreift und damit den Willen des Kindes nur dann für
relevant erachtet, wenn es „seinen unabhängigen und freien
Willen erklären kann“.
Hier ist jedoch zu fragen, welcher Mensch überhaupt in der
Lage ist, einen unabhängigen und freien Willen zu äußern.
Dennoch kritisiert Klenner (2002) jede andere
kindorientiertere Meinung als eine „aus ideologischer
Sichtweise resultierenden Idee der Selbstbestimmung des
Kindes“, die dazu führe, dass sich „die für das Kind
verantwortlichen Erwachsenen der Verantwortung“ entzögen.
Kindeswille, Grundbedürfnisse des Kindes und Kindeswohl
Wie oben bereits angeführt wird allein der kindliche Wille
weder bei Sorgerechts- noch bei Umgangsrechtsentscheidungen
ausschlaggebend sein, da allgemein bekannt ist, dass nicht nur
Erwachsene, sondern auch Kinder u.U. Ziele anstreben, die bei
objektiver Betrachtung riskant oder gefährlich sind oder unter
dem Einfluss eines Dritten zum selbstdefinierten Ziel des
Kindes oder Jugendlichen wurden.
Wenn also der Kindeswille regelmäßig in den Kontext sog.
psychosozialen Grundbedürfnissen des Kindes (basic needs of
children) und des Kindeswohls gestellt wird, sollte dennoch
Maxime professionellen Handelns mit Kindern – auch im
hochstrittigen Umgangsrechtsverfahren - sein, den Kindeswillen
soweit wie möglich herauszuarbeiten und gegebenenfalls auch zu

espektieren, zu akzeptieren und nur soviel jugendamtliche,
gutachtliche oder richterliche Eingriffe in den Subjektstatus
des Kindes und dessen Willensbildungsprozess vorzunehmen, wie
es zur Sicherstellung des Kindeswohls nötig ist, also
beispielsweise beim selbstgefährdenden Kindeswillen oder beim
induzierten Kindeswillen, der schwersten Form der
Beeinflussung, Manipulation und Suggestion.
Die gerichtliche Festlegung eines Umgangs, einer
Umgangsbegleitung oder von Zwangsmaßen gegen den
boykottierenden Elternteil bewirken häufig sehr wenig. Die
Erfolge sind dürftig, die Abbruch- und Verweigerungsquote ist
hoch.
Bekannt ist schon längst, dass erzwungene Kontakte, also
gegen den Willen des Kindes gerichtete Besuchskontakte, meist
die Beziehungen des Kindes mit dem den Umgang begehrenden
Elternteil nicht verbessern oder stabilisieren (vgl. etwa die
Langzeitstudie von Wallerstein & Lewis, 2001, S. 68ff.).
Sinnvoller ist aus interventionspsychologischer Sicht die
Inanspruchnahme einer Mediation, Beratung oder Psychotherapie
der Erwachsenen, die auch durch gerichtliche Auflagen forciert
werden sollte.
Einfacher als sogleich den Kindeswohlbegriff zu bemühen,
der im übrigen bei Umgangsrechtsstreitigkeiten in der
bekannten Unterteilung in erwachsenen- und kindzentrierte
Kriterien (z.B. Erziehungsfähigkeit, Förderung, Kontinuität,
Stabilität, Bindungstoleranz, Wunsch nach Einvernehmlichkeit
der Eltern sowie die Beziehungen und Bindungen des Kindes an
die Eltern, Geschwister und sonstige im § 1685 BGB genannten
Personen, Wunsch und Wille des Kindes) nicht zutreffend ist,
sollten bei strittigen Umgangsfragen zunächst die
psychosozialen Grundbedürfnisse des Kindes, die sog. basic
needs of children beachtet und gegebenenfalls überprüft
werden.
Hinzu kommt, das angesichts der im Normalfall mittlerweile
vielfältigen und oft mehrfach in der Woche oder im Monat

erfolgenden wechselnden Umgangskontakte des Kindes mit beiden
Eltern (vgl. etwa die Ausführungen zur Ausgestaltung des
Umgangs bei Fthenakis, 1995) die sehr eingeschränkte
juristische Vorstellung nunmehr aufgegeben werden sollte, nach
der ein Umgang des Kindes dazu dient,
- die verwandtschaftlichen Beziehungen zu pflegen und
- dem Elternteil, in dessen Obhut sich das Kind nicht
befindet, die Möglichkeit zu geben, sich persönlich in
regelmäßigen Abständen von der Entwicklung und dem Wohlergehen
seines Kindes zu überzeugen.
Ein zeitgemäßer und weitaus umfangreicherer Umgang zur
Aufrechterhaltung und Pflege der Beziehungen und Bindungen des
Kindes mit dem betreffenden Elternteil an den Wochenenden,
zuzüglich an einigen Tagen unter der Woche und im Rahmen von
Feiertags- und Ferienregelungen beinhaltet faktisch so gut wie
immer eine Betreuung, Versorgung und Erziehung des Kindes.
Selbst die aktuelle Rechtsprechung (vgl. hierzu auch
Oelkers, in diesem Heft) beruht offenbar auf überholten
Vorstellungen, wenn die Wurzeln derartiger Vorstellungen in
den heute kaum noch verständlichen restriktiven Annahmen bei
Dürr (1979) u.a. zu finden sind. Z.B. sollten nach Dürr (1979,
S. 25) dem Kind im
- Alter von bis zu zwei Jahren einmal im Monat ein bis zwei
Stunden Umgang eingeräumt werden,
- einem Kind im Alter von zwei bis sechs Jahren einmal
monatlich vier bis sechs Stunden,
- im Alter von sechs bis zehn Jahren einmal monatlich sechs
bis acht Stunden und ab
- zehn Jahren einmal monatlich acht bis zehn Stunden.
Die Beachtung und Überprüfung der bereits erwähnten
psychosozialen Grundbedürfnisse des Kindes (basic needs)
angesichts der seit Jahren erheblich erweiterten
Umgangskontakte beinhaltet folgendes Vorgehen:
Ist beispielsweise der den Umgang begehrende Elternteil in
der Lage, folgende Bedürfnisse des Kindes

- wahrzunehmen,
- richtig zu interpretieren,
- prompt und
- angemessen darauf zu reagieren?
1. Bedürfnis des Kindes nach Ernährung, Versorgung und
Gesundheit
2. Bedürfnis nach körperlicher Unversehrtheit,
Sicherheit, Schutz vor Gefahren materieller und sexueller
Übergriffe und Ausbeutung
3. Bedürfnis nach beständigen Beziehungen, sicheren
Bindungen, stabilen und unterstützenden Gemeinschaften
sowie nach einer sicheren Zukunft
4. Bedürfnis nach Liebe, Akzeptanz, Geborgenheit,
Zuwendung, Unterstützung
5. Bedürfnis nach Wissen, Bildung und Vermittlung neuer
und hinreichender Erfahrungen.
6. Bedürfnis nach Lob,(adäquater) Anerkennung,
Verantwortung und Selbständigkeit.
7. Bedürfnis nach Übersicht, Zusammenhang,
Orientierung, Regeln, Strukturen und Grenzen.
(vgl. hierzu auch: Brazelton & Greenspan, 2002; Fegert,
1999, S. 326f.)
Ist der betreffende Elternteil bzw. die den Umgang begehrende
Person hierzu willens und in der Lage, wird als nächster
Schritt der Wille des Kindes bei der Ausgestaltung des Umgangs
zu prüfen sein, der nach Dettenborn (2001, S. 95f.) folgende
Kriterien (Kategorien) beinhaltet:
1. Zielorientiertheit (Hat z.B. die Willensbekundung
ein klar erkennbares Ziel? Äußert sich z.B. das Kind
über den Umfang und die Ausgestaltung des Umgangs.
Hat das Kind Angst vor Übernachtungen? Werden unter
verschiedenen Möglichkeiten einzelne favorisiert?
Werden Argumente hervorgebracht, ein bestimmtes Ziel
zu erreichen?)

2. Intensität (Beruht die Willensbekundung auf einer
gefühlsmäßigen Grundlage, die einfühlbar ist oder
äußert sich das Kind z.B. „Ich-fremd“. Werden
Zielorientierungen eindeutig, nachdrücklich und
beharrlich beibehalten?)
3. Stabilität (Wird z.B. die Willensbekundung über
einen längeren Zeitraum eindeutig vorgetragen? Oder
waren die geäußerten Willensinhalte des Kindes
instabil, wechselnd? Wurden sie auch in Bezug auf
verschiedene Personen und in unterschiedlichen
Kontexten beibehalten? Wo, wann und wie ist die
Geburtsstunde der ersten Willensbekundung zu
identifizieren und wie stellt sich der weitere
Verlauf, also die Geschichte des
Willenbildungsprozesses dar?)
4. Autonomie (Ist beispielsweise die Willensbekundung
erlebnisgestützt bzw. erlebnisfundiert – entspringt
sie somit einem realen Erleben oder ist sie aufgrund
von Beeinflussungen zustandegekommen? Hier sollte
auch eine denkbare Induktion des Kindes beachtet
werden. Aber auch dann gilt, dass auch der
induzierte Wille ein Wille ist) (vgl. hierzu
Peschel-Gutzeit, 1989, 1995).
Denkbar ist ebenso, dass angesichts einer Induktion des Kindes
das Kind keinen Willen äußert oder einen Willen kundgibt, der
nicht seinen „wirklichen“ Intentionen entspricht. Werden
Kinder induziert, gibt es wiederum mehrere Möglichkeiten
diesen Induktionsprozess in Bezug auf die Eltern und das Kind
diagnostisch zu erfassen und zu klären:
I. Elternebene
1. Der induzierende Elternteil macht meist auch Jahre nach der
Trennung oder Scheidung andauernde negative Äußerungen über
den anderen Elternteil (dein Vater/deine Mutter ist ein

Versager, Feigling, ein Betrüger, der Zerstörer der Familie
etc.).
2. Der induzierende Elternteil hält nachpartnerschaftliche
Schuldprojektionen bezüglich des anderen Elternteils – meist
angesichts schwerer Kränkungen und seelischer Verletzungen -
hartnäckig aufrecht.
3. Der induzierende Elternteil äußert seine Vorbehalte
normalerweise nicht direkt gegenüber dem anderen Elternteil,
sondern wählt sich das Kind als Ansprech-,
Manipulationspartner und Komplizen aus. Auch das Jugendamt,
der Sachverständige, Verfahrenspfleger, Umgangsbegleiter
oder das Gericht werden häufig in diese Dynamik mit
einbezogen, um den Kontakt des Kindes mit dem anderen
Elternteil einzuschränken oder auszusetzen.
4. Der induzierende Elternteil instrumentalisiert das Kind, um
eigenen Verlustängsten zu begegnen und weiter bestehende
Haß- und Rachegefühle gegenüber dem anderen Elternteil
auszuleben. Eine Trennung bzw. Differenzierung der
Elternebene von der Paarebene scheint unmöglich zu sein.
5. Trennungsbedingte Symptome und Beunruhigungen des Kindes
werden dem abgelehnten Elternteil zugerechnet.
6. Meist wird eine Hilfe oder Unterstützung - beispielsweise im
ASD des Jugendamtes - oder eine Mediation, Beratung oder
Therapie nicht in Anspruch genommen; direkte Kontakte mit
dem anderen Elternteil werden abgelehnt.
7. Der induzierende Elternteil folgt oft dem Motto: Beide
Eltern sind im allgemeinen auch nach einer Trennung für die
Kinder wichtig, nicht aber im konkreten (in meinem) Fall.
Der andere Elternteil hat alle „Rechte“ am Kind verwirkt.
8. Die Beziehungen des Kindes zu anderen Familienmitgliedern
des abgelehnten Elternteils werden als genauso schädlich
eingestuft wie die Kontakte zu ihm selbst.
9. Selbst von neutralen Personen begleitete Umgangskontakte
werden oft als dem Kind unzumutbar abgelehnt.

10. Einmal aufgestellte Behauptungen werden auch im Falle
einer „Widerlegung“ durch Fachleute oder durch gerichtlichen
Beschluss weiterhin als Realität angesehen (z.B. beim
sexuellen Missbrauchsthema).
I. Kindebene
1. In den Gesprächen mit einem induzierten Kind fällt auf,
dass der induzierende Elternteil meist durchweg positiv,
der abgelehnte Elternteil dagegen meist durchgängig negativ
beschrieben wird.
2. Auf die Frage, wie sich der abgelehnte Elternteil ändern
müsste bzw. was geschehen müsste, um ein besseres Bild vom
abgelehnten Elternteil zu bekommen, fällt dem Kind so gut
wie nie eine Antwort ein. Typische Antworten lauten
beispielsweise: „Der kann sich gar nicht ändern“; „der hat
bei mir keine Chance mehr.“
3. Auf die Frage, warum das Kind keinen Kontakt mit dem anderen
Elternteil haben möchte, werden meist nur lapidare
Erklärungen oder vage Hinweise gegeben: „Dort muss ich den
Tisch abräumen“; „da muss ich lesen üben“; „da musste ich
den Mülleimer auslehren“.
4. Wenn ein derart induziertes Kind seine ablehnende Haltung
begründen soll, werden meist wortgetreu die Beschuldigungen
des anderen Elternteil wiedergegeben. Nähere Erläuterungen,
Begründungen oder Konkretisierungen sind dem Kind jedoch
meist nicht möglich.
Nach Gardner (1992) zeigen in diesem Sinne induzierte Kinder
(PAS) im hochstrittigen Sorgerechts- oder Umgangsverfahren
folgende Besonderheiten:
- Verunglimpfungskampagnen des anderen Elternteils
- Absurden Rationalisierungen und Verunglimpfungen
- Fehlende Ambivalenz
- Betonung „eigenständigen Denkens“
- Reflexive Unterstützung des betreuenden Elternteils

- Fehlende Schuldgefühle
- „Entliehene Szenarien“
- Ausweitung der Feindseligkeiten auf weitere Angehörige
des abgelehnten Elternteils
Werden derartig gravierende Induzierungen beim Kind nicht
erkennbar, sondern eher typische Beeinflussungen,
Manipulationen oder Instrumentalisierungen des Kindes, sind
folgende Leitfragen zur Klärung der Lebenssituation und der
Vorstellungswelt des Kindes bei der Realisierung von
Umgangskontakten hilfreich (vgl. hierzu Westhoff, Terlinden-
Arzt & Klüber, 2000):
- Wann hat das Kind seine Mutter, seinen Vater nach der
Elterntrennung erstmalig wieder gesehen?
- Gab es seitdem Unterbrechungen der Kontakte?
- Wie häufig trifft das Kind seine Mutter bzw. seinen
Vater?Wie lange dauern jeweils die Kontakte?
- Unter welchen Bedingungen finden die Kontakte statt?
- Welche Personen sind außer dem jeweiligen Elternteil
anlässlich der Kontakte dabei?
- Was unternehmen das Kind und seine Mutter bzw. sein
Vater, wenn sie zusammen sind?
- Gibt es telefonische und/oder briefliche Kontakte
zwischen dem Kind und dem betreffenden Elternteil?
- Gab bzw. gibt es Schwierigkeiten bei der Durchführung der
Umgangskontakte?
- Wie sieht die Übergabe- und Abholsituation aus?
- Wie geht das Kind auf seine Mutter bzw. seinen Vater zu,
wenn es zu einem Zusammentreffen kommt?
- Wie geht es dem Kind beim Abschied nehmen?
- Wie verhält sich das Kind, wenn es wieder zurückkommt?
- Wie erlebt das Kind die Besuchskontakte?
- Kann das Kind von den Besuchskontakten profitieren?
- Berichtet das Kind von den Besuchen und Aktivitäten?

- Wie verhält sich das Kind bei den Besuchskontakten
gegenüber seiner Mutter bzw. seinem Vater?
- Welchen Willen kann das Kind äußern?
- Fanden bereits Umgangskontakte gegen den erklärten Willen
des Kindes statt?
- Haben die Eltern eine Mediation, Trennungsberatung oder
eine Psychotherapie in Anspruch genommen?
- Boykottiert ein Elternteil die Umgangskontakte?
- Welche Auflagen, gerichtlichen Beschlüsse und Sanktionen
sind bereits erfolgt, um den Boykott zu beheben?
Zusammenfassung und Perspektiven
Beeinflussungen, Manipulationen, Instrumentalisierungen,
Parentifizierungen von Kindern aller Altersgruppen und
Induzierungen in hoch strittigen Trennungsprozessen, bei
Sorgerechts- und Umgangsregelungen sind seit Jahren bekannte
Phänomene in der Sozialarbeit, Verfahrenspflegschaft,
familienpsychologischen Sachverständigentätigkeit,
Beratungspraxis und im Gerichtsverfahren.
Im Rahmen dieser Diskussion macht in den letzten Jahren vor
allem das Parental-Alienation-Syndrome (PAS) auf sich
aufmerksam. Bei diesem Konzept handelt es sich um ein
Arbeitsmodell, das nicht auf der Grundlage empirisch
hinreichend belegter Annahmen steht. Insbesondere die Annahme,
dass es sich um eine Krankheit des Kindes handelt, analog dem
Modell eines Folie à deux (vgl. ICD 10 F24) 2 , widerspricht dem
2 Nach ICD-10 F24 soll die Diagnose einer induzierten wahnhaften Störung
nur gestellt werden, wenn:
1. Zwei oder mehr Menschen denselben Wahn oder dasselbe Wahnsystem
teilen, und sich in dieser Überzeugung bestärken.
2. Diese Menschen eine außergewöhnlich enge Beziehung verbindet.
3. Durch einen zeitlichen oder sonstigen Zusammenhang belegt ist, dass
der Wahn bei dem passiven Partner durch Kontakt mit dem aktiven
induziert wurde.

das gesamte Familiensystem umfassenden systemischen
Denkansatz, der keine isolierte Krankheitssicht betont.
Allen Professionellen ist bekannt, dass induzierende
Elternteile in der Lage sind, Kinder derart zu beeindrucken,
dass sie u.U. sogar den Kontakt mit dem ehemals geliebten
Elternteil verweigern.
Kritisch anzumerken ist, dass gerade im Rahmen der PAS-
Diskussion davon ausgegangen wird, dass der induzierte Wille
des Kindes nicht zu beachten ist, obwohl gerade dieser
intentionale Wille mit einer klaren Zielrichtung besonders
stark ausgeprägt sein kann und jedes Kontaktbemühen scheitern
lässt.
Nicht der zwangsweise durchgesetzte Umgang stellt in der
Regel ein erfolgreiches Modell dar, da bei jedem
Umgangskontakt meist der Wille des Kindes erneut gebrochen
werden muss, sondern die Inanspruchnahme z.B. einer Mediation,
Beratung, Familientherapie oder Psychotherapie durch die
Eltern und/oder eine bereits kurze Zeit nach einer Trennung
erfolgende konsequente Festlegung des
Aufenthaltsbestimmungsrechts auf den bindungstoleranteren und
nicht boykottierenden Elternteil.
Hat sich aber der Wille eines Kindes erst verfestigt –
intentionalisiert – wird er meist ab einem Lebensalter von ca.
zehn Jahren nicht mehr, ohne neuen Schaden anzurichten, zu
verändern sein. In diesem Zusammenhang wird auch der Vorschlag
von einigen Vertretern des PAS-Modells, der vor allem von
betroffenen Vätern aufgegriffen wurde, das Kind beispielsweise
in einem Heim unterzubringen, grundsätzlich als nicht
kindeswohlverträglich abzulehnen sein.
Allerdings entfällt zu einem Zeitpunkt, an dem sich der
Wille des Kindes verfestigt hat, meist die Möglichkeit, einen
Wechsel des Aufenthaltsbestimmungsrechts oder des Sorgerechts
herbeizuführen, es sei denn, dass trotz der Induzierung die
Widerstandskraft (Resilienz) (Egle, Hoffmann & Joraschky,
2000, S. 4) des Kindes besonders ausgeprägt ist. Unter

Resilienz ist in diesem Zusammenhang das Phänomen zu
verstehen, sich selbst unter schwierigen Lebensumständen
andauernder familiärer Konflikte gesund und kompetent zu
entwickeln. Darüber hinaus wird unter Resilienz auch zu
subsumieren sein, wenn sich das Kind z.B. nach einem
Sorgerechtswechsel von seinem Störungszustand der Induktion
schnell erholt.
Dabei spielt offensichtlich nicht nur die resiliente
Persönlichkeit des Kindes eine herausragende Rolle, sondern
ebenso der familiäre Zusammenhalt in den Teilfamilien - auch
im Sinne der Bindungstheorie - und das Vorhandensein externer
Unterstützung, z.B. bei älteren Kindern in der Verwandtschaft,
Freundschaft und peer-groups oder bei jüngeren Kindern
zusätzlich in Trennungs- und Scheidungsgruppen, die die
kindlichen Coping-Strategien fördern und stärken.
Beachtenswert ist ferner die allgemeine Lebenseinstellung und
sichere Einbettung des Kindes in das soziale Umfeld, die u.U.
noch einen späteren Wechsel des Kindes zu dem anderen
Elternteil zulässt.
Literatur
Astington, J. W. (2000). Wie Kinder das Denken entdecken.
München: Reinhardt.
Braun, O. L. (Hrsg.). (1998). Ziele und Wille in der
Psychologie. Grundlagen und Anwendungen. Landau: Verlag
Empirische Pädagogik.
Brazelton, T. B. & Greenspan, S. I. (2002). Die sieben
Grundbedürfnisse von Kindern. Was jedes Kind braucht, um
gesund aufzuwachsen, gut zu lernen und glücklich zu sein.
Weinheim: Beltz.
Dettenborn, H. (2001). Kindeswohl und Kindeswille.
Psychologische und rechtliche Aspekte: Reinhardt.
Dürr, R. (1979). Verkehrregelungen gemäß § 1634 BGB. 2.
Auflage. Stuttgart: Kohlhammer.
Egle, U. T., Hoffmann, S. O. & Joraschky, P. (2000). Sexueller
Mißbrauch, Mißhandlung, Vernachlässigung. Erkennung und
Therapie psychischer und psychosomatischer Folgen früher
Traumatisierungen. Stuttgart: Schattauer.
Fthenakis, W. E. (1995). Umgangsmodelle zur kindgerechten
Gestaltung der Beziehungen zwischen Eltern und Kindern in
der Nachscheidungsphase. Familie, Partnerschaft, Recht, 1,
94-98.

Gardner, R. A. (1992). The Parental-Alienation-Syndrome. A
guide for mental and legal professionells. Creskill/NJ,
Creative Therapeutics Inc.
Peschel-Gutzeit, L. M. (1989). Das Recht zum Umgang mit dem
eigenen Kinde. Eine systematische Darstellung. Berlin: de
Gruyter.
Peschel-Gutzeit, L. M. (1995). Immer wiederkehrende Probleme
des Umgangsrechts. Familie, Partnerschaft, Recht, 1, 82-88.
Piaget, J. (1962). Play, Dreams and Imitation in Childhood.
New York: Norton. Deutsch: (1989). Nachahmung, Spiel,
Traum. Gesammelte Werke. Band 5. Stuttgart. Klett-Cotta).
Wallerstein, J. S. & Lewis, J. (2001). Langzeitwirkungen der
elterlichen Ehescheidung auf Kinder. – Eine
Längsschnittuntersuchung über 25 Jahre -. Zeitschrift für
das gesamte Familienrecht, 48, 65-72.
Westhoff, K., Terlinden-Arzt, P. & Klüber, A. (2000).
Entscheidungsorientierte psychologische Gutachten für das
Familiengericht. Berlin: Springer.
Zitelmann, M. (2001). Kindeswohl und Kindeswille im
Spannungsfeld von Pädagogik und Recht. Münster: Votum.