x - Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Wirtschaftsrecht und Arbeitsrecht

Prof. Dr. Christian Huber
Lehrstuhl für Bürgerliches Recht,
Wirtschafts- und Arbeitsrecht
Cand.-x .: x
Matr.-Nr.: x
Seminararbeit
Kurzthema: Der verlängerte Eigentumsvorbehalt
Betreuender Assistent: Ass. iur. Daniel Küppers
x , den 23.11.2010
Inhalt und Ergebnis dieser Arbeit sind ausschließlich zum internen Gebrauch bestimmt.
Alle Urheberrechte liegen bei der RWTH Aachen. Ohne ausdrückliche Genehmigung
des betreuenden Lehrstuhls ist es nicht gestattet, diese Arbeit oder Teile
daraus an Dritte weiterzugeben.

Prof. Dr. Christian Huber
Lehrstuhl für Bürgerliches Recht,
Wirtschafts- und Arbeitsrecht
x , 23. November 2010
D. Küppers - Tel.
Seminararbeit
x
x
Thema: „Besicherung von Forderungen“ – Der verlängerte Eigentumsvorbehalt
Der verlängerte Eigentumsvorbehalt ist für den heutigen Geschäftsverkehr ein sehr wichtiges
rechtliches Konstrukt. Er ist zwar nicht explizit im BGB verankert, ist allerdings durch
die Rechtsprechung sehr gut ausformuliert. Er regelt hauptsächlich die Sicherungsansprüche
des Lieferanten, der als Warenkreditgeber einem Zwischenhändler Ware zum Weiterverkauf
ohne direkte Bezahlung anvertraut. Das sicherste Vorgehen ist das Eigentum einer
beweglichen Sache so lange wie möglich zu behalten und bei Abgabe umgehend die
entsprechende Kaufpreisforderung zu erwerben.
Diese Seminararbeit behandelt die Bestandteile des verlängerten Eigentumsvorbehalts
sowie deren rechtliche Störungen während der Besicherung der Interessen des Warengläubigers
und des Vorbehaltskäufers.
Im Einzelnen sind die folgenden Teilaufgaben zu lösen:
� Einarbeitung in die in die aktuelle Rechtsgrundlage
� Entwicklung eines umfassenden Konzeptes zur Illustration des Themas
� Dokumentation der Arbeit

I Inhaltsverzeichnis
I Inhaltsverzeichnis
I Inhaltsverzeichnis .......................................................................................................i
II Abkürzungsverzeichnis .............................................................................................ii
III Literaturverzeichnis ..................................................................................................iii
IV Rechtsprechungsverzeichnis....................................................................................v
V Abbildungsverzeichnis .............................................................................................vi
1 Einleitung ....................................................................................................................1
2 Einfacher Eigentumsvorbehalt §449 BGB................................................................2
2.1 Interessenlage und Normzweck ...........................................................................2
2.2 Rechtliche Identifizierung .....................................................................................3
2.3 Sonderformen des Eigentumsvorbehalts..............................................................5
3 Der verlängerte Eigentumsvorbehalt........................................................................6
3.1 Interessenslagen und Ziele...................................................................................6
3.2 Bestandteile des verlängerten Eigentumsvorbehalts............................................7
3.2.1 Eigentumsvorbehalt ......................................................................................7
3.2.2 Vorausabtretung ...........................................................................................7
3.2.3 Einziehungsermächtigung ............................................................................8
3.2.4 Veräußerungsermächtigung .........................................................................9
3.3 Kollisionen des verlängerten Eigentumsvorbehalts............................................10
3.4 Verlängerter Eigentumsvorbehalt und Globalzession.........................................11
3.5 Verlängerter Eigentumsvorbehalt und Factoring ................................................13
3.6 Verlängerter Eigentumsvorbehalt und Verarbeitungsklausen ............................14
4 Schlussbetrachtung .................................................................................................16
VI Eidesstattliche Erklärung ........................................................................................17
i

II Abkürzungsverzeichnis
II Abkürzungsverzeichnis
Abkürzung Beschreibung
a.a.O.
Abs.
AGB
Art.
BGB
BGH
BGHZ
bzw.
f.
ff.
gem.
h.M.
InsO
JA
JuS
MüKo
NJW
Nr.
OLG
Rn.
S.
z.B.
VEV
i.d.R.
i.S.
am aufgeführten Ort
Absatz
Allgemeine Geschäftsbedingungen
Artikel
Bürgerliches Gesetzbuch
Bundesgerichtshof
Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen
beziehungsweise
folgende Seite
folgende Seiten
gemäß
herrschender Meinung
Insolvenzordnung
Juristische Arbeitsblätter (Zeitschrift)
Juristische Schulung (Zeitschrift)
Münchener Kommentar
Neue Juristische Wochenschrift (Zeitschrift)
Nummer
Oberlandesgericht
Randnummer
Satz/Seite
zum Beispiel
verlängerter Eigentumsvorbehalt
in der Regel
im Sinne
ii

III Literaturverzeichnis
III Literaturverzeichnis
Bürgerliches Gesetzbuch, Beck-Texte im dtv, 2010.
BAUR, F. & STÜRNER, J.; Sachenrecht, München, Verlag C.H. Beck, 2009.
BECKER, C.; Insolvenzrecht, Carl Heymanns Verlag 2010.
BONIN, B.; Probleme des vertragswidrigen Eigentumsvorbehalts. JuS, 5, 438-442, 2002.
BÜLOW, P.; Recht der Kreditsicherheit – Sachen und Rechte, C.F. Müller Lehr- und
Handbuch, 2007.
BÜLOW, P.; Kauf unter Eigentumsvorbehalt (I). Jura, 8, 169-241, 1986.
FLUME, W.; Zur Problematik des verlängerten Eigentumsvorbehalts. Neue Juristische
Wochenschrift, 21, 913-922, 1959.
HOFFMANN, U.; Die Formen des Eigentumsvorbehalts. Jura, 9, 457-460, 1995.
JUNKER, A. & KAMANABROU, S.; Vertragsgestaltung, München, Verlag C.H. Beck,
2010.
KRÜGER, W.; Das Anwartschaftsrecht - ein Faszinosum. JuS, 11, 905-909, 1994.
LEIBLE, S. & SONITZA, O.; Grundfälle zum Recht des Eigentumsvorbehalts 1. JuS, 3
244-248, 2001a.
LEIBLE, S. & SONITZA, O.; Grundfälle zum Recht des Eigentumsvorbehalts 2. JuS, 4,
341-347, 2001b.
LEIBLE, S. & SONITZA, O.; Grundfälle zum Recht des Eigentumsvorbehalts 3. JuS, 5
449-456, 2001c.
LEIBLE, S. & SONITZA, O.; Grundfälle zum Recht des Eigentumsvorbehalts 4. JuS, 6,
556-559, 2001d.
LORENZ, S.; Grundwisssen-Zivilrecht: Abtretung. JuS, 10, 891-894, 2009.
REINICKE, D. & TIEDTKE, K.; Kaufrecht, Carl Heymanns Verlag, 2009.
SCHMIDT-RECLA, A.; Grundstrukturen und Anfänge des Eigentumsvobehalts -
insbesondere des Anwartschaftsrechts. JuS, 8, 759-763, 2002.
SCHWAB, K. H.; Sachenrecht, München, Verlag C.H. Beck, 2006.
VIEWEG, K. & WERNER, A.; Sachenrecht, Carl Heymanns Verlag, 2009.
iii

III Literaturverzeichnis
VON STAUDINGER, J.; Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz
und Nebengesetzen, Berlin, Sellier - de Gruyter, 2004.
WEBER, H.; Kreditsicherungsrecht, C. H. Beck Verlag, 2006.
WESTERMANN, H. P.; § 449 Eigentumsvorbehalt. Münchener Kommentar zum
Bürgerlichen Gesetzbuch. 5. Auflage ed. München Verlag C. H Beck, 2009.
WIELING, H. J.; Sachenrecht - Enzpklopädie der Rechts- und Staatswissenschaft,
Springer - Verlag, 2006.
WOLF, M. & WELLENHOFER, M.; Sachenrecht, München, Verlag C. H. Beck, 2010.
iv

IV Rechtsprechungsverzeichnis
IV Rechtsprechungsverzeichnis
BGH, Urteil v. 03.03.1956 - IV ZR 334/55, BGHZ 20, 159, 163.
BGH, Urteil v. 28.11.1968 - VII ZR 157/66, BGHZ 51, 113 (117).
BGH, Urteil v. 10.02.1971 - VIII ZR 188/69, NJW 1971, 799.
BGH, Urteil v. 19.09.1977 - VIII ZR 169/76, BGHZ 69, 254, (258).
BGH, Urteil v. 09.11.1978 - VII ZR 54/77, BGHZ 72, 308, (311 ff.).
BGH, Urteil v. 22.02.1979 - VII ZR 256/77, BGHZ 73, 259.
BGH, Urteil v. 18.06.1980 - VIII ZR 119/79, BGHZ 77, 274, (278 f.).
BGH, Urteil v. 20.11.1980 - VII ZR 70/80, BGHZ 79, 17.
BGH, Urteil v. 09.07.1986 - VIII ZR 232/85, NJW 1986, 2948.
BGH, Urteil v. 15.04.1987 - VIII ZR 97/86, BGHZ 100, 353, (358).
BGH, Urteil v. 30.03.1988 - VIII ZR 340/86, BGHZ 104, 129.
BGH, Urteil v. 13.07.2006 - VII ZR 51/05, NJW 2006, 3486, (2487).
BGH, Urteil v. 13.09.2006 - VIII ZR 184/05, NJW 2006, 3488.
v

V Abbildungsverzeichnis
V Abbildungsverzeichnis
Abbildung 2-1: Sachen- und schuldrechtliche Differenzierung............................................. 3
Abbildung 3-1: Verlängerter Eigentumsvorbehalt................................................................. 6
Abbildung 3-2: Vermeidung von Publizität - Einziehungsermächtigung............................... 8
Abbildung 3-3: Kollision VEV mit Globalzession ................................................................ 11
Abbildung 3-4: VEV und echtes Factoring ......................................................................... 13
Abbildung 3-5: VEV und unechtes Factoring ..................................................................... 14
vi

Fehler! Formatvorlage nicht definiert. Fehler! Formatvorlage nicht definiert. 1
1 Einleitung
Gegenstand unternehmerischer Aktivitäten des heutigen Geschäftslebens sind regelmäßig
Verträge, die nicht im klassischen Sinne des Zug-um-Zug-Prinzips (§ 373 BGB) abgeschlossen
werden. Die Komplexität der heutigen Produkte und Geschäftsprozesse fordern oft Lösungsansätze,
die durch terminliche Optimierung (Just in Time-Produktion) sowie durch
Stundung der Kaufpreise von Waren und Rohstoffen erst ermöglicht werden. Es ist üblich,
gerade im unternehmerischen Bereich, Mittel für benötigte Waren erst während des Wertschöpfungsprozesses
durch Verarbeitung oder Weiterverkauf der Ware zu generieren. 1 Die
Folgen der Lockerung des Synallagmas federt das Gesetz mit dem Eigentumsvorbehalt
§ 449 BGB ab und stärkt die Standpunkte der am Kaufvertrag Beteiligten. 2 Dies geschieht
im Rahmen einer Sicherung des Lieferantenkredites, indem das Gesetz dem Verkäufer
ermöglicht, dem Käufer die Ware zu übergeben, so dass der Käufer lediglich Besitzer wird
und entsprechend mit der Ware wirtschaften kann, der Lieferant sich aber durch nur bedingte
Übereignung das Eigentum an der Ware dennoch vorbehält. 3
Im Rahmen des Eigentumsvorbehalts erhält der Lieferant (Verkäufer) im Falle des Ausbleibens
der Kaufpreiszahlung, z.B. durch eine Insolvenz, eine Sicherheit, welche vor allem
auch gegen Dritte wirkt (§§ 91, 107 InsO). 4,5
Der einfache Eigentumsvorbehalt bietet dem Lieferanten, welcher ebenso Warengläubiger
ist, dort genügend Sicherheit, wo der Käufer Letztabnehmer ist. Nun ist es allerdings oft der
Fall, wie zum Beispiel im verarbeitenden Gewerbe, dass der Vorbehaltskäufer nur Zwischenhändler
ist. Dieser kauft Ware ein, um diese anschließend zum gestundeten Kaufpreis
zuzüglich eines Gewinnaufschlags wieder zu verkaufen. Dies hat zur Folge, dass die Sicherung
im Rahmen des einfachen Eigentumsvorbehalts durch die Weiterveräußerung ins Leere
geht. Der Lieferant ist demensprechend nur unzureichend geschützt. 6 Die Besicherung
der Forderungen regelt nun der verlängerte Eigentumsvorbehalt (VEV).
Diese Seminararbeit befasst sich im Schwerpunkt mit der Bedeutung und den Bestandteilen
des verlängerten Eigentumsvorbehalts.
1
MüKo BGB/Westermann, § 449 Rn. 1.
2
Staudinger/Beckmann, § 499 Rn. 2.
3
A.a.O. Rn. 1.
4
A.a.O. Rn. 2.
5
Becker, S. 262 Rn. 921.
6
Bülow, S. 508, Rn. 1456.

Fehler! Formatvorlage nicht definiert. Fehler! Formatvorlage nicht definiert. 2
2 Einfacher Eigentumsvorbehalt § 449 BGB
2.1 Interessenlage und Normzweck
Der einfache Eigentumsvorbehalt ist ein Mittel zur Kreditsicherung, der dann zum Tragen
kommt, wenn der Verkäufer dem Käufer Ware aushändigt, ohne den entsprechenden Kaufpreis
zu erhalten. Hierdurch wird das gegenseitige Verpflichtungsverhältnis gem.
§§ 320 ff. BGB gerade nicht erfüllt, da der Verkäufer als Lieferant der Ware in Vorleistung
tritt. 7 Der Käufer wird entsprechend zum Besitzer der Ware und kann diese sachgerecht
verwenden. Gem. § 449 BGB wird das Verpflichtungs- sowie das Verfügungsgeschäft entsprechend
angesprochen. 8 Der Verkäufer einer beweglichen Sache behält sich das Eigentum
bis zur Zahlung des vollständigen Kaufpreises, welches die aufschiebende Bedingung
für die Übertragung ist, vor. Weiterhin ist der Verkäufer berechtigt, vom Kaufvertrag zurückzutreten,
sollte der Käufer mit der Zahlung in Verzug kommen.
Daraus folgt, dass für den Verkäufer also nicht nur ein Schutz durch obligatorische Rechte
ermöglicht wird, sondern ihm auch das Eigentum der Ware vorbehalten bleibt, bis die vollständige
Gegenforderung geleistet worden ist. 9 Gleichzeitig wird aber die Seite des Kontraktionspartners,
d. h. die des Vorbehaltskäufers, gestärkt, da bereits im Vorfeld der vollständigen
Kaufpreiszahlung ein dingliches Anwartschaftsrecht, d. h. ein rechtlichen Vorteil und
damit eine verwertbare Rechtsposition, entsteht. 10,11
7 Staudinger/Beckmann, § 499 Rn. 1.
8 Bülow, S. 169, 1986.
9 Leible/Sosnitza, S. 244, JuS 2001.
10 Vieweg/Werner, § 11 Rn. 2.
11 Krüger, S. 905, JuS 1994; Schmidt-Recla, S. 759, JuS 2002.

Fehler! Formatvorlage nicht definiert. Fehler! Formatvorlage nicht definiert. 3
2.2 Rechtliche Identifizierung
Schuldrechtliche und sachenrechtliche Ebene
Gemäß § 499 Abs. 1 BGB berührt der Eigentumsvorbehalt sowohl die schuldrechtlichen
sowie die sachenrechtliche Seite des Austauschgeschäftes. 12,13
Abbildung 2-1: Sachen- und schuldrechtliche Differenzierung
Schuldrechtlich wird der Verkäufer, in Abbildung 2-1 als Lieferant illustriert, durch den Kaufvertrag
(§ 433 Abs. 1 Satz 1 BGB) verpflichtet, alles Notwendige zu unternehmen, um den
Gegenstand des Austauschgeschäftes zu übereignen. Allerdings ist dabei der Eigentumsübergang
als rechtliche Folge zusätzlich von der aufschiebenden Bedingung der vollständigen
Kaufpreiszahlung abhängig (§ 158 Abs. 1 BGB). 14
Die Parteien einigen sich folglich dinglich und die Sache oder ein Ersatz muss übergeben
werden (§§ 929-931 BGB). Dinglich wird mit dem Eigentumsvorbehalt ein bedingter und
aufgeschobener Eigentumsübergang vereinbart. 15 Die Pflicht des Lieferanten, das Eigentum
zu übertragen, bleibt demnach bestehen und ist erst erfüllt, wenn der Vorbehaltskäufer seinerseits
der Verpflichtung aus dem Kaufvertrag § 433 Abs. 2 BGB nachgekommen ist. 16
Zugleich wird dem Käufer zwischen Einigung und Übergabe und dem Eintritt der vereinbarten
Bedingung ein Vorzugsrecht zugesprochen, das so genannte Anwartschaftsrecht. 17
Die schuldrechtliche Verknüpfung durch den Vertrag ist jedoch nicht akzessorisch oder
kausal unabhängig. 18 Konkret bedeutet dies, dass entgegen des § 401 BGB die Kreditsicherung
durch eine Forderungsabtretung nicht automatisch die Übertragung des Eigentums
auf den Zessionar zur Folge hat. Diese fehlende Verbindung wird wiederum durch die aufschiebende
Bedingung der Zahlung geschlossen. Folglich geht das Eigentum immer erst mit
dem Erlöschen der Kaufpreisforderung über. 19
12
Vieweg/Werner, § 11 Rn. 3.
13
Schmidt-Recla, S. 759, JuS 2002.
14
Vieweg/Werner, § 11 Rn. 3; Bülow, S. 169, 1986; Leible/Sosnitza, S. 347, 2001, Heft 4.
15
Bülow, S. 169, 1986.
16
MüKo BGB/ Westermann, § 449 Rn. 7.
17
Krüger, S. 905, JuS 1994; Vieweg/Werner, § 11 Rn. 3; Staudinger/Beckmann, § 499 Rn. 2.
18 Vieweg/Werner, § 11 Rn. 4.
19 A.a.O.

Fehler! Formatvorlage nicht definiert. Fehler! Formatvorlage nicht definiert. 4
Anwendungsbereich und Begründung des Eigentumsvorbehalts
Gemäß § 449 BGB wird für den Eigentumsvorbehalt über eine Kaufsache eine bewegliche
Sache sowie ihre wesentlichen Bestandteile des Zubehörs und der Früchte (§§ 97, 99 BGB)
vorausgesetzt. 20 Die Ausgrenzung von Grundstücken und Rechten oder Forderungen folgt
aus der bedingungsfeindlichen Auflassung gemäß § 925 Abs. 2 BGB. Weiterführend kann
auch ein Eigentumsvorbehalt an verbrauchbaren Sachen (§ 92 BGB) bestellt werden. 21,22
Dieser Fall wird im verlängerten Eigentumsvorbehalt unten ausführlich diskutiert. 23
Der Eigentumsvorbehalt wird in der Praxis regelmäßig im Kaufvertrag und insbesondere
mittels AGB durch die Vereinbarung, dass das Eigentum nur bedingt übergehen soll, begründet.
24 Es ist jedoch auch möglich, dass ein Eigentumsvorbehalt konkludent vereinbart
wird. So kann ein Eigentumsvorbehalt zum Beispiel dort geltend gemacht werden, wo in
einer andauernden Geschäftsbeziehung regelmäßig Kaufpreisstundungen gängig sind und
es der Handelsbrauch vermuten lässt. Dabei fordert allerdings die Rechtsprechung eine
schlüssige Erklärung und fordert positive Gründe für einen stillschweigend vereinbarten Eigentumsvorbehalt.
25 Beispielsweise identifiziert der BGH das Zurückbehalten des Fahrzeugbriefes
bis zur vollständigen Kaufpreiszahlung eines Kfz-Kaufs als eindeutigen Willen, eine
Sicherung beibehalten zu wollen und sieht darin somit einen Eigentumsvorbehalt. 26 Folglich
ist es für die Begründung nicht ausschlaggebend, dass zum Zeitpunkt des Besitzwechsels
kein Schriftstück über den Eigentumsvorbehalt vorliegt. 27
Wie bereits oben erwähnt, erlischt der Eigentumsvorbehalt ex nunc bei Bedingungseintritt,
zum Beispiel wenn der Käufer die vereinbarte Zahlung vollständig leistet. Der Lieferant muss
allerdings auch in seine Überlegungen einbeziehen, dass der Eigentumsvorbehalt durch
Verbinden, Vermischen oder Verarbeiten der Kaufsache (§§ 946 ff. BGB) verloren gehen
kann oder ein Dritter (gutgläubiger Erwerb) durch einen rechtsgeschäftlichen Eigentumserwerb
die Kreditsicherung zwischen Lieferant und Vorbehaltskäufer stören kann (siehe unten
Verarbeitungsklausel). 28 Diese Konflikte werden im nun im folgenden Kapitel diskutiert und
im Rahmen des verlängertem Eigentumsvorbehalts fokussiert.
20
Vieweg/Werner, § 11 Rn. 5.
21
Staudinger/Beckmann, § 499 Rn. 7.
22
MüKo BGB/ Westermann, § 449 Rn. 8.
23
Siehe S. 5, 14.
24
Bonin, S. 439, JuS 2002.
25
MüKo BGB/ Westermann, § 449 Rn. 16.
26 BGH NJW 2006, 3488.
27 A.a.O.
28 Staudinger/Beckmann, § 499 Rn. 36, 38, 39, 41; Schmidt-Recla, S.762, 2002.

Fehler! Formatvorlage nicht definiert. Fehler! Formatvorlage nicht definiert. 5
2.3 Sonderformen des Eigentumsvorbehalts
Warum reicht der einfache Eigentumsvorbehalt nicht aus? Der einfache Eigentumsvorbehalt
dient vor allem in seiner Funktion als Warenkredit zwischen Lieferant und Konsument. Er ist
allerdings für eine Beziehung zwischen einem Lieferanten und einem Händler nur unzureichend
und muss, um der Praxis wirtschaftlich Genüge zu tun, ergänzt werden. 29
Es ist wirtschaftlich unzweckmäßig, wenn der Vorbehaltskäufer als Händler die Ware lediglich
besitzen, sie aber weder verarbeiten noch weiterveräußern darf. Verbietet der Warenkreditgläubiger
nun den Weiterverkauf, kommt es erst gar nicht zum Vertragsabschluss. Erlaubt
er die Weiterveräußerung und darüber hinaus im eigenen Namen über die Ware zu
verfügen (§ 185 BGB), geht ihm das vorbehaltene Eigentum verloren und seine Forderung
auf den Kaufpreis, die er gegen den Weiterverkäufer hat, ist ungesichert. 30
Hier dient der verlängerte Eigentumsvorbehalt zur Überwindung des Sicherheitsverlustes.
Der verlängerte Eigentumsvorbehalt schafft Sicherheit durch die Vorausabtretung der Forderung
aus dem Weiterverkauf.
Eine weitere Frage für den Lieferanten ist, wie er sich über die eigentliche Kaufpreisforderung
bezüglich weiterer Forderungen einer Geschäftsbeziehung absichern kann. Der einfache
und auch der verlängerte Eigentumsvorbehalt erlöschen, wenn die zugrunde liegende
Kaufpreisforderung getilgt wurde. Hier dient der erweiterte Eigentumsvorbehalt, in dem
dieser das Eigentum bis zur Tilgung anderer Forderungen aus dieser Geschäftsbeziehung
weiterhin dem Lieferanten vorbehält. 31 Sollten also Lieferant und Vorbehaltskäufer einen
erweiterten Eigentumsvorbehalt bedingen, so dass das Eigentum trotz Bezahlung nicht
übertragen wird und es mithin andere Forderungen besichert, spricht man auch von Siche-
rungseigentum. 32
Der Eigentumsverlust des Lieferanten kann zum einen durch Rechtsgeschäfte, wie bspw.
ein Verkauf und zum anderen durch Verbindung, Vermischung oder Verarbeitung
(§§ 946 ff. BGB) eintreten. Wird Ware unter Eigentumsvorbehalt eingebaut, zum Beispiel ein
Zahnrad in eine Maschine eingesetzt, wird der Verarbeiter gem. § 950 BGB auch Eigentümer
der neuen Sache. Hier liegt die Lösung des Konflikts in der Verarbeitungsklausel. 33
Liegen die Voraussetzungen des § 947 Abs. 2 BGB nicht vor, entsteht Miteigentum an der
neuen Sache im Werteverhältnis der verarbeiteten und unter Vorbehalt gelieferten Sache.
So bleibt der Eigentumsvorbehalt bestehen. 34 Der verlängerte Eigentumsvorbehalt wird nun
im Detail im folgenden Kapitel diskutiert.
29
Hoffmann, S. 458, Jura 1995.
30
Wieling, S. 816f.
31
MüKo BGB/ Westermann, § 449 Rn. 90.
32
BGH NJW 1971, 799; 1986, 2948 zu II. 4. a. aa.
33
Vgl. Seite 14.
34
Staudinger/Beckmann, § 499 Rn. 41, 42.

Fehler! Formatvorlage nicht definiert. Fehler! Formatvorlage nicht definiert. 6
3 Der verlängerte Eigentumsvorbehalt
Die Verlängerung des Eigentumsvorbehalts wird durch die Vorausabtretung der durch die
Weiterveräußerung an den Abkäufer entstehenden Kaufpreisforderung (Surrogat) an den
Lieferanten realisiert (vgl. Abbildung 3-1). 35 Der Vorbehaltskäufer wird zur Einziehung der
Forderung bemächtigt. 36
Abbildung 3-1: Verlängerter Eigentumsvorbehalt
Demnach ist der verlängerte Eigentumsvorbehalt eine Kombination aus Eigentumsvorbehalt
und Sicherungszession 37,38 und wird im heutigen allgemeinen Wirtschaftsleben durch nahezu
alle Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB) von Warenlieferanten erklärt und angewendet.
39,40 Eine AGB-Klausel könnte folgendermaßen gestaltet sein:
„Der Käufer ist berechtigt, die Liefergegenstände im ordentlichen Geschäftsgang weiter zu verkaufen;
er tritt dem Verkäufer jedoch bereits jetzt alle Forderungen in voller Höhe ab, die ihm aus der
Weiterveräußerung erwachsen. Zur Einziehung dieser Forderungen ist der Käufer nach deren Abtretung
ermächtig. Diese Einziehermächtigung kann nur wiederrufen werden, wenn der Käufer seinen
Zahlungsverpflichtungen nicht ordnungsgemäß nachkommt. Der Käufer erfüllt seine Zahlungsverpflichtungen
insbesondere dann nicht ordnungsgemäß, wenn Zahlungen in Höhe von 10% der
aus der Geschäftsbeziehung geschuldeten Beträge nicht rechtzeitig geleistet werden und der Käufer
trotz schriftlicher Aufforderung die Leistung nicht innerhalb von fünf Werktagen erbringt.“ 41
3.1 Interessenslagen und Ziele
Die Verlängerung entsteht dadurch, dass an Stelle des einfachen Eigentumsvorbehalts, der
durch Veräußerung oder Verarbeitung der Ware erloschen ist, eine Sicherheit am wirtschaftlichen
Surrogat tritt. Besonders die Vorausabtretungs- und die Verarbeitungsklausel haben
ein große praktische Bedeutung, da in der verarbeitenden Industrie sowie im Handel die
35
Bülow, S. 509; Baur/ Stürner, § 59, Rn 49.
36
Weber, S. 213; BGH NJW 1917, 1038. S.a. BGHZ 79, 17.
37
Vieweg/Werner, § 11 Rn. 12.
38
Flume, S. 915.
39
Leible/Sosnitza, S. 449, JuS 2001.
40
Flume, S. 913, NJW 1959.
41
Junker/Kamanabrou, S. 56, Rn. 59.

Fehler! Formatvorlage nicht definiert. Fehler! Formatvorlage nicht definiert. 7
Bezahlung der Vorbehaltsware nicht selten vom Erfolg des im wirtschaftlichen Ablauf folgenden
Schrittes abhängt. 42 Konfliktpotenziale bestehen in der zum Nachteil des Vorbehaltskäufers
übersicherten Ware und bei der Kollision von Sicherungsmitteln mehrerer
Gläubiger. 43
3.2 Bestandteile des verlängerten Eigentumsvorbehalts
Das rechtlich anerkannte Konstrukt des verlängerten Eigentumsvorbehalts kann hauptsächlich
durch vier Bestandteile beschrieben werden. Namentlich sind diese der Eigentumsvorbehalt,
die Vorausabtretung, die Veräußerungsermächtigung und die Einziehungsermächtigung.
3.2.1 Eigentumsvorbehalt
Der grundlegendste Bestandteil eines verlängerten Eigentumsvorbehalts ist die Vereinbarung
eines Eigentumsvorbehaltes über Ware zwischen Lieferant und Vorbehaltskäufer. 44
Dies ermöglicht eine physische Übergabe (Besitzwechsel) und gestattet somit wirtschaftliches
Handeln trotz Eigentumsvorbehalts.
Der Lieferant, auch Vorbehaltsverkäufer genannt, liefert demnach seine Ware unter Vorbehalt.
Somit ist er Warenkreditgläubiger. Der Vorbehaltskäufer erhält die Ware, ohne den
Kaufpreis zu zahlen. Folglich ist er Kreditschuldner.
3.2.2 Vorausabtretung
Ist eine Ware von dem Vorbehaltskäufer an den Abkäufer ordnungsgemäß weiterverkauft,
erlischt der Eigentumsvorbehalt durch den berechtigten Verkauf an den Erwerber (§ 185
BGB). 45 Daher benötigt der Lieferant die Sicherheit über die entstandene Forderung. 46 Im
Rahmen des rechtlichen Konstrukts eines verlängerten Eigentumsvorbehalts tritt der Vorbehaltskäufer
die Forderung, die durch den Weiterverkauf entsteht, zu Sicherungszwecken an
den Lieferanten im Voraus ab (§ 398 BGB). 47 Somit ersetzt die erhaltene Kaufpreisforderung
gegen den Zweitkäufer das verlorene Eigentum. 48
Forderungsabtretung
Die Ware wird demnach vom Vorbehaltskäufer (an den Abkäufer) weiterverkauft und die
Forderung über diesen Verkauf an den Lieferanten abgetreten. Somit wird der Lieferant zum
Zessionar und der Vorbehaltskäufer, d. h. derjenige der die Forderung abgibt, wird zum Zedenten.
42
MüKo BGB/ Westermann, § 449 Rn. 87.
43
A.a.O.
44
Siehe Seite 3.
45
MüKo BGB/ Westermann, § 449 Rn. 87.
46
Leible/Sosnitzer, S. 449, JuS 2001.
47
Schwab/Prütting, S. 158, Rn. 400; Lorenz, S. 892, JuS 2009.
48
Vieweg/Werner, § 11 Rn. 12.

Fehler! Formatvorlage nicht definiert. Fehler! Formatvorlage nicht definiert. 8
3.2.3 Einziehungsermächtigung
In der Regel wird, wie in Abbildung 3-2 dargestellt, der Vorbehaltskäufer mit einer Einziehungsermächtigung
(§ 185 BGB) für die durch den Kaufvertrag entstandene Forderung ausgestattet,
so dass er die im Voraus an den Lieferanten abgetretene Forderung dennoch einziehen
kann. Diese ist sinnvoll, da regelmäßig weder der Eigentumsvorbehalt noch die Zession,
d. h. die Abtretung der Forderung an den ursprünglichen Lieferanten, aufgedeckt werden
soll (Publizität wird vermieden). 49
Abbildung 3-2: Vermeidung von Publizität – Einziehungsermächtigung
Aus dem Sicherungsvertrag geht hervor, dass der Vorbehaltskäufer gegenüber dem Lieferanten
verpflichtet ist, die Forderung einzuziehen. Andererseits folgt aus dem Sicherungszweck,
dass der Lieferant selbst die Forderung, obwohl sie ihm zusteht, nicht einziehen darf.
Diese Publizitätsscheu darf erst im eigentlichen Sicherungsfall überwunden werden, d. h.
erst dann, wenn der Vorbehaltskäufer seinen Verbindlichkeiten dem Lieferanten gegenüber
nicht nachkommt oder generell in die Krise gerät. 50 Wichtig im Sinne des Sicherungsgedankens
ist, dass der Vorbehaltskäufer die eingezogene Forderung nicht an Dritte weitergeben
darf. 51
Widerruf der Einziehungsermächtigung
Der Lieferant hat das Recht, die Einziehungsermächtigung des Vorbehaltskäufers zu widerrufen,
wenn der Sicherungsfall, zum Beispiel durch eine Insolvenz des Vorbehaltskäufers,
eintritt. Ein erklärter Widerruf während des normalen Geschäftsverlaufes bleibt wirkungs-
los. 52
Ist ein Widerruf wirksam erklärt worden, wird der Schutz der Publizität aufgehoben und Eigentumsvorbehalt
sowie Sicherungszession werden für den Abkäufer sichtbar. Nun darf
49
Bülow, S. 512, Rn.1467.
50
A.a.O.
51
Vieweg/Werner, § 11 Rn. 13.
52
Flume, S. 917, NJW 1959.

Fehler! Formatvorlage nicht definiert. Fehler! Formatvorlage nicht definiert. 9
auch der Lieferant selbst an den Abkäufer herantreten und die Forderung durchsetzen. 53
Das Recht zum Widerruf wird regelmäßig in den AGB oder zugleich in der Veräußerungsermächtigung
erklärt.
Anspruch bei Insolvenz des Vorbehaltskäufers
Tritt der Fall ein, dass der Vorbehaltskäufer insolvent wird, nachdem er die Forderung eingezogen,
aber noch nicht an den Lieferanten weitergeleitet hat, dann entsteht dem Lieferanten
als Gläubiger nur ein Absonderungsrecht, nicht aber ein Aussonderungsrecht (§ 51 Nr.1
Fall 2 InsO) 54 . Dies geschieht, da beim verlängerten Eigentumsvorbehalt nur eine Sicherungsabtretung
der künftigen Forderung, nicht aber eine Vollabtretung vorliegt. 55
3.2.4 Veräußerungsermächtigung
Die Veräußerungsermächtigung ist die Grundlage der Einziehungsermächtigung sowie der
Abtretungsbefugnis, denn ohne die Verfügungsmacht, Ware weiterverkaufen zu dürfen,
würde weder ein verlängerter Eigentumsvorbehalt an sich noch eine Forderung im konkreten
Falle wegen des ausbleibenden Geschäfts zustande kommen. Die Weiterveräußerungsbefugnis
ist eine vom Lieferanten (Eigentümer) im Voraus erteilte Ermächtigung des Vorbehaltskäufers,
die Ware im eigenen Namen und im Rahmen ordnungsgemäßer Wirtschaftsund
Geschäftstätigkeit zu veräußern. 56
Widerruf der Veräußerungsermächtigung
Die Veräußerungsermächtigung ist nichtig, wenn der Lieferant die Ermächtigung des Vorbehaltskäufers
wirksam widerruft (§ 183 BGB Satz 2). Die Voraussetzungen gemäß § 183 Satz
1 BGB erklären, dass die Einwilligung widerrufen werden kann, soweit sich nicht aus dem
Rechtsgeschäft etwas anderes ergibt. Grundlage hierfür ist der Kaufvertrag zwischen Lieferant
und Vorbehaltskäufer. Wurden in diesem weitere Bedingungen ausgehandelt, gilt bei
der Betrachtung maßgeblich der Sicherungszweck. 57
Ein Lieferant muss im Rahmen des ordentlichen Geschäftsverkehrs dem Vorbehaltskäufer
einen gewissen Spielraum für Dispositionen geben und deshalb nur aus begründetem Anlass
die Ermächtigung zur Weiterveräußerung widerrufen. 58 Wäre die Widerrufungsmöglichkeit
nach freiem Belieben möglich, würde dies das Geschäft sehr hemmen. Vielmehr schützen
Treu und Glauben sowie die Verkehrssitte die Dispositionsmöglichkeit des Vorbehaltskäufers,
so lang dieser sich vertragstreu verhält und keine Anzeichen für einen Vertragsbruch
vorliegen. 59 Die Widerrufung an sich muss allerdings expliziert im Sicherungsfall erklärt
werden, da die Verfügungsbefugnis nicht selbstverständlich bei Vertragsuntreue entzogen
wird.
53
Weber, S. 214.
54
Weber, S. 214.
55
A.a.O.
56
Bülow, S. 515, Rn. 1473.
57
Bülow, S. 517, Rn. 1478.
58
Wolf/Wellenhofer, S. 181, Rn. 49.
59
Bülow, S. 517, Rn. 1479, 2007.

Fehler! Formatvorlage nicht definiert. Fehler! Formatvorlage nicht definiert. 10
3.3 Kollisionen des verlängerten Eigentumsvorbehalts
Kollision bei Abtretungsverbot
Die Vorausabtretung soll dem Lieferanten als Kreditgläubiger mehr Sicherheit verschaffen,
um überhaupt die Forderung als Substitut für das verlorene Eigentum zu erhalten. Nicht selten
kann durch ein Abtretungsverbot (§ 399 BGB) 60 die Forderungsübertragung scheitern.
Es kann freilich ein Abtretungsverbot (§ 399 Alt. 2 BGB) formal zwischen Vorbehaltskäufer
und Abkäufer im Rahmen des Kaufvertrages vereinbart werden, so dass der verlängerte
Vorbehalt vereitelt wird. 61 Einschränkungen des Abtretungsverbots, z.B. im Falle eines
kaufmännischen Abkäufers, regelt § 354a HGB. 62
Die Erteilung der Weiterveräußerungsermächtigung ist dann abhängig von einer gültigen
Vorausabtretung. „Vereinbaren also Vorbehaltskäufer und Abkäufer ein Abtretungsverbot, so
ist die Verfügung des Vorbehaltskäufers folglich von der Ermächtigung des Vorbehaltskäufers
(§ 185 Abs. 1 BGB) nicht gedeckt.“ 63
Ein Abtretungsverbot kann im Einzelfall unwirksam sein, sofern es sich nicht um ein beidseitiges
Handelsgeschäft handelt. 64 Weiterhin scheitert ein Abtretungsverbot an der AGB-
Inhaltskontrolle (im Falle einer sog. Abwehrklausel 65 ), wenn ein schutzwürdiges Interesse
des Interessenten vorherrscht. 66
Ein Abkäufer kann andererseits trotz fehlender Verfügung der Vorbehaltskäufers Eigentum
z.B. durch den gutgläubigen Erwerb (§ 932 BGB) erlangen. Dabei müssen vor allem die Voraussetzungen
des § 932 BGB erfüllt sein und dem Abkäufer der Eigentumsvorbehalt unbekannt
sein (die allerdings regelmäßig wegen der bekannten Verbreitung des Eigentumsvorbehalts
nicht vorliegen) 67 . 68 Allerdings ist in Branchen, in denen ein Eigentumsvorbehalt üblich
ist, bereits die Absicht der Vereinbarung eines Abtretungsverbotes ein Indiz der Bös-
gläubigkeit. 69
Des Weiteren greift eine Vorausabtretung nicht, wenn zwischen dem Vorbehaltskäufer und
dem Abkäufer ein Kontokorrent vorliegt. Es findet also eine laufende Aufrechnung der Forderungen
innerhalb der Geschäftsbeziehung des Vorbehaltskäufers und des Abkäufers statt.
Folglich entstehen Forderungen erst gar nicht, sondern werden sofort mit den vorhandenen
Verbindlichkeiten des Vorbehaltskäufers saldiert. 70 Dieser Fall befindet sich dennoch innerhalb
des ordnungsgemäßen Geschäftsverkehrs. Es ergibt sich zwar eine Unabtretbarkeit der
60
BGHZ 51, 113 (117) – Bauvertrag; 77, 274 (275) – Kaufvertrag; BGH NJW 2006, 3486 (3487).
61
Vieweg/Werner, § 11 Rn. 16.
62
Bülow, S. 511; Vieweg/Werner, § 11 Rn. 16; BGH NJW 2006, 3486 (2487).
63
Vieweg/Werner, § 11 Rn. 17.
64
Bülow, S. 172, Jura 1986.
65
A.a.O.
66
BGH NJW 2006, 3486; MüKo BGB/ Westermann, § 449 Rn. 88.
67
MüKo BGB/ Westermann, § 449 Rn. 88.
68
Bülow, S. 518, Rn. 1481a.
69
BGHZ 77, 274 (278 f.); BGH NJW 1999, 425 (426).
70
Leible/Sosnitza, S. 557, 2001, Heft 6.

Fehler! Formatvorlage nicht definiert. Fehler! Formatvorlage nicht definiert. 11
Kaufpreisforderung, dennoch muss sich der Vorbehaltskäufer den Anspruch der Forderung
auf das Schlusssaldo abtreten lassen. 71
Kollision bei Sale-and-Leaseback-Verfahren
Außerhalb des ordnungsgemäßen Geschäftsverkehrs ist, aufgrund des zuwiderlaufenden
Sicherungsinteresses des Lieferanten, das Sale-and-Leaseback-Verfahren (verkaufe und
miete zurück). 72 Aus Finanzierungsgründen verkauft hier der Vorbehaltskäufer die Sache an
einen Leasinggeber. Die Sache bleibt allerdings im Besitz des Vorbehaltskäufers und die
Kaufpreiszahlung wird im Rahmen von Leasingraten abbezahlt. Da der Vorbehaltskäufer mit
Leasingraten belastet ist, ist die Kaufpreisforderung gegen den Leasinggeber kein ausreichendes
Äquivalent für das verlorene Eigentum. Daher wird das Sale-and-Leaseback-
Verfahren von der Einwilligung des Lieferanten nicht mehr gedeckt (§ 185 Abs. 1 BGB). 73
Besondere Formen und Konflikte beim Rechtsgebilde des verlängerten Eigentumsvorbehalts
treten in Kombination mit Factoring und Globalzessionen auf.
3.4 Verlängerter Eigentumsvorbehalt und Globalzession
Eine Kollision der Forderungsabtretung gegenüber den Gläubigern tritt auf, wenn der Vorbehaltskäufer
sich über den Warenkredit hinaus zusätzlich Geld von der Bank leiht.
Abbildung 3-3: Kollision VEV mit Globalzession
Banken lassen sich dabei alle Forderungen des Vorbehaltskäufers gegen Dritte abtreten.
Das Abtreten aller Forderungen an einen Gläubiger nennt man Globalzession. Kollidiert nun,
wie im Falle des verlängerten Eigentumsvorbehalts, die Abtretung mit den beiden Interessen
der Gläubiger, gilt zunächst einmal grundlegend das Prioritätsprinzip (§§ 185 Abs. 2 S. 2,
71 BGHZ 73, 259 = NJW 1979; Bülow, Rn. 1477.
72 Bülow, S. 516, Rn. 1477.
73 BGH, Urteil v. 30.03.1988 - VIII ZR 340/86; BGHZ 104, 129; Vieweg/Werner, § 11 Rn. 17.

Fehler! Formatvorlage nicht definiert. Fehler! Formatvorlage nicht definiert. 12
408 BGB). 74 Gemäß des Prioritätsprinzips hat hier die Bank häufig Vorrang, da sie meistens
bereits über eine lange Zeit mit dem Vorbehaltskäufer kooperiert und mit der Globalzession
die zeitlich erste Abtretung erfolgt. 75 Allerdings wird das Prioritätsprinzip umgangen, wenn es
unwirksam bzw. sittenwidrig ist (§ 138 Abs. 1 BGB). 76 In der Literatur 77 sind verschiedene
Lösungsansätze diskutiert, jedoch hat sich die sogenannte Vertragsbruchtheorie durchgesetzt.
Hier wird die Globalzession nachrangig behandelt, wenn ein Globalzessionar den Vorbehaltskäufer
verleitet, eine Kredittäuschung zu begehen oder andere Gläubiger gefährdet
werden und somit eine Sittenwidrigkeit vorliegt. Dies ist dann gegeben, wenn der Globalzessionar
weiß oder hätte wissen müssen, dass der Vorbehaltskäufer zum Beispiel Rohstoffe
nur unter VEV kauft. Mit der Globalzession verleitet die Bank dann den Vorbehaltskäufer
dazu, die Zession dem Lieferant zu verschweigen, um so das Geschäft nicht zu beeinträchtigen.
Der Lieferant würde das Geschäft erst gar nicht eingehen, wenn er wüsste, dass seine
Forderung an einen anderen Gläubiger übergeht. Das ist sittenwidrig; somit ist die Globalzession
unwirksam und der Warenkreditgläubiger wird geschützt (§§ 134, 138 BGB). 78
Die Vermeidung der Sittenwidrigkeit einer Globalzession wird in der Praxis nur durch eine
dinglichen Verzichtsklausel ermöglicht. 79
Bei der obligatorischen Teilverzichtsklausel verspricht der Zessionar (i.d.R. die Bank) die
Forderung bzw. den Erlös im Wert des Warenkredites an den Vorbehaltskäufer zurück zu
geben. 80 Dies unterbindet jedoch noch nicht den Vorwurf der Sittenwidrigkeit. 81
Allerdings wird die Sittenwidrigkeit der Globalzession verhindert, wenn eine dingliche Verzichtsklausel,
die also Forderungen die mit einem verlängerten Eigentumsvorbehalt belegt
sind, von vorneherein nicht in die Globalzession mit einbezieht, vereinbart wird. 82
Fraglich sind weiterhin explizite Sachverhalte sowie deren Regelungen zwischen Bank, Käufer,
Vorbehaltskäufer und Lieferant. Zum Beispiel, wenn die Bank als Zessionar als Zahlstelle
auftritt und der Kaufpreis auf ein Konto dieser Bank gezahlt wird, oder wie die Sachverhalte
liegen, wenn die Bank als erkennbarer Nichtberechtigter bzw. als vermeintlicher Forderungsinhaber
fungiert. 83 Diese Sachverhalte werden allerdings in einer separaten Seminararbeit
tiefgreifend diskutiert.
74 Lorenz, S. 892, JuS 2009.
75 Hoffmann, S. 459, Jura 1995.
76 Vieweg/Werner, § 11 Rn. 18.
77 Hoffmann, S. 459, Jura 1995.
78 Hoffmann, S. 460, Jura 1995.
79 Vieweg/Werner, § 11 Rn. 20.
80 Hoffmann, S. 460, Jura 1995.
81 BGHZ 72, 308, (311 ff).
82 Staudinger, § 449, Rn. 148, 151.
83 Vieweg/Werner, § 11 Rn. 22,23,24.

Fehler! Formatvorlage nicht definiert. Fehler! Formatvorlage nicht definiert. 13
3.5 Verlängerter Eigentumsvorbehalt und Factoring
Eine ähnliche Kollision wie bei der Globalzession tritt im Rahmen des Factorings auf. Der
Vorbehaltskäufer hat die Möglichkeit, die vom Abkäufer erhaltene sowie zukünftige Forderung
abzüglich einer Provision an einen Faktor (i.d.R. eine Bank) zu verkaufen. Die Grundlage
dieser Forderungen stellt ein Kaufvertrag dar. Der Vorteil für den Vorbehaltskäufer besteht
in der unmittelbaren Verfügung über liquide Mittel, die er aus dem Kaufvertrag mit der
Bank erhält. Factoring wird dabei hinsichtlich der Risikoübernahme des Delkrete- oder Bonitätsriko’s
(Zahlungsrisiko) in echtes und unechtes Factoring unterschieden.
Für den Lieferanten gibt es insbesondere beim echten Factoring kein Interessenskonflikt
(vgl. Abbildung 3-4.) Hier wird die Forderung an den Factor verkauft sowie das volle Bonitätsrisiko
diesem übertragen. Das echte Factoring ist von der Ermächtigung des Warenlieferanten
zur Einziehung der Forderung durch den Vorbehaltskäufer gedeckt. 84 Daraus folgt
dass die Abtretung an einen Factor im Rahmen des ordentlichen Geschäftsverkehrs liegt
und dem Warenlieferant freilich recht ist, da seine Sicherungszession (VEV) nicht gefährdet
ist.
Abbildung 3-4: VEV und echtes Factoring
Im Gegensatz zum echten Factoring verbirgt sich hinter dem unechten Factoring, das heute
kaum noch praktische Anwendung findet, 85 eine ähnlich komplexe rechtliche Struktur wir bei
der Globalzession (vgl. Abbildung 3-5). Beim unechten Factoring wird die Forderung mit einer
aufschiebenden Bedingung verkauft. Der Faktor-Kunde, also im Falle des VEV der
84 BGHZ 69, 254 (258); 100, 353, (358); Hoffmann, S. 460, Jura 1995.
85 Vieweg/Werner, § 11 Rn. 27.

Fehler! Formatvorlage nicht definiert. Fehler! Formatvorlage nicht definiert. 14
Abbildung 3-5: VEV und unechtes Factoring
Vorbehaltskäufer, muss die Bezahlung der Forderung an die Bank (Factor) zurückgeben,
wenn die Zahlung vom Abkäufer nicht geleistet wird. Demnach ist der Vorbehaltskäufer weiterhin
für das Bestehen der Forderung (Verität) und Bonitätsrisiko verantwortlich. Somit wird
bei dieser Art von Factoring die abgetretene Forderung ähnlich wie bei einer Sicherungszession
für einen echten Geldkredit als Sicherheit verwendet. 86 Um diesen Interessenkonflikt zu
lösen, wird ähnlich wie bei der Globalzession zunächst das Prioritätsprinzip und anschließend
die Vertragsbruchtheorie herangezogen. 87
3.6 Verlängerter Eigentumsvorbehalt und Verarbeitungsklausen
Wie oben bereits dargestellt, geht das Eigentum des Lieferanten gem. § 950 BGB durch die
Verarbeitung des Vorbehaltskäufers unter. Fraglich ist dabei, ob § 950 BGB mit einer Verarbeitungsklausel
dem Lieferanten doch noch das Eigentum zugesprochen werden kann. In
der Literatur ist dies strittig, allerding nach h.M. lässt § 950 BGB eine Vereinbarung zu, in
welcher der Hersteller entsprechend dieses Gesetzes definiert wird. 88,89 Es wird z.B. verabredet,
dass der Vorbehaltskäufer für den Lieferanten die Ware herstellt und anschließend
weiterverkauft. Somit erhält der Lieferant auch an dem neuen Produkt Eigentum und die im
VEV beabsichtigte Sicherheit bleibt bestehen. 90 Die Rechtsprechung, „die vom Standpunkt
eines objektiven mit dem Verhältnis eines vertrauten Beurteilers…“ 91 , dieses rechtliche Konstrukt
bewertet, erkennt einen Lieferanten, der gemäß Vereinbarung Hersteller ist, auch als
solchen an.
Voraussetzung ist, dass der Wert der neu entstandenen Sache gegenüber dem eingebauten
Bauteil gesteigert wird. Der Eigentumsvorbehalt des Lieferanten des (neuen) Stoffes bleibt
86 A.a.O.
87 Hoffmann, S. 460, Jura 1995.
88 Staudinger, § 449, Rn. 124; BGHZ 20, 159, 163; 14114,117.
89 Junker/Kamanabrou, S. 52, Rn. 44.
90 Reinicke/Tiedtke, S. 517, Rn. 1378.
91 Staudinger, § 449, Rn. 124.

Fehler! Formatvorlage nicht definiert. Fehler! Formatvorlage nicht definiert. 15
dann bestehen. 92 Durch das neu erhaltene Eigentum, welches aus dem gelieferten Rohstoff
und aus dem entsprechenden Verarbeitungswert besteht, ist somit der Lieferant tendenziell
übersichert. Dem spricht, vor dem Hintergrund der Sittenwidrigkeit § 138 BGB, nichts entgegen,
solang sich der Lieferant am fertigen Produkt Miteigentum in Höhe des gelieferten
Rohstoffes und dem Verarbeitungswert ausbedingt.
Bei Kollision der Verarbeitungsklauseln von mehreren Lieferanten werden Klauseln, die
durch Verlängerung des Eigentumsvorbehalts, die nur einen dem Rohstoffwert entsprechendes
Miteigentum begründen, von der Rechtsprechung anerkannt. 93
Insolvenz des Vorbehaltskäufers – Gläubigerschutz
Es ist fraglich, wie die Interessen des Gläubigers, besonders wenn er Miteigner einer neuen
Sache geworden ist, nun im Insolvenzfall des Vorbehaltskäufers gestärkt werden. In der
Insolvenz des Vorbehaltskäufers müsste dem Lieferanten durch den verlängerten Eigentumsvorbehalts
mit entsprechender Verarbeitungsklausel Eigentum und somit ein Aussonderungsrecht
§ 47 BGB zugestanden werden. 94 Ausgehend von dem Rechtskonstrukt mit
der Herstellerklausel, dass der Lieferant i.S. des § 950 BGB Hersteller ist, wird das Eigentum
des Lieferanten nicht angetastet, wenn der Vorbehaltskäufer die Ware verarbeitet.
Ebenso bleibt das Anrecht auf die Kaufpreisforderung unbeeinflusst. Dennoch steht laut Literatur
dem Lieferanten lediglich ein Absonderungsrecht §§ 50, 51 Nr. 1 BGB zu, da der
verlängerte Eigentumsvorbehalt mit Verarbeitungsklausel einem bloßen Sicherungseigentum
ähnelt. 95 Der Insolvenzverwalter kann entsprechend die Forderungen einziehen oder die
Ware anderweitig verwerten und den Lieferanten aus dem, Erlös abzüglich der entstandenen
Kosten, befriedigen.
92 MüKo BGB/Westermann, § 449 Rn. 91.
93 BGH NJW 1964, 149; MüKo BGB/Westermann, § 449 Rn. 91.
94 Reinicke/Tiedtke, S. 516, Rn. 1376, 2009.
95 MüKo BGB/Westermann, § 449 Rn. 94.

Fehler! Formatvorlage nicht definiert. Fehler! Formatvorlage nicht definiert. 16
4 Schlussbetrachtung
Der verlängerte Eigentumsvorbehalt ist für den heutigen Geschäftsverkehr ein sehr wichtiges
rechtliches Konstrukt, was zwar nicht explizit im BGB verankert ist, allerdings durch die
Rechtsprechung sehr gut ausformuliert ist. Er regelt hauptsächlich die Sicherungsansprüche
des Lieferanten, der als Warenkreditgeber Ware einem Zwischenhändler zum Weiterverkauf
ohne direkte Bezahlung anvertraut. Das sicherste Vorgehen ist daher das Eigentum einer
beweglichen Sache so lange wie möglich zu behalten und bei Abgabe umgehend die Kaufpreisforderung
zu erwerben.
Durch die verschiedenen oben beschriebenen Geschäftsgänge, wie z.B. Abtretungsvorgänge,
Globalzessionen, Factoring oder Verarbeitung, kann dieses rechtliche Konstrukt allerdings
an Komplexität zunehmen und damit die rechtliche Position des Lieferanten schwächen.
Gerade dies wird im schlimmsten Falle in der Insolvenz des Vorbehaltskäufers augenscheinlich,
da der Warenkreditgeber dann eventuell nur mit einer gewissen Insolvenzquote
befriedigt wird.
Der verlängerte Eigentumsvorbehalt birgt folglich im Vergleich zum einfachen Eigentumsvorbehalt
mehr Gefahren für den Gläubiger, ist aber im Blick auf die komplexen Wertschöpfungsprozesse
und „Lean-Production“ unserer Zeit, die Zugeständnisse von allen Lieferanten
fordern, nicht mehr wegzudenken.

VI Eidesstattliche Erklärung 17
VI Eidesstattliche Erklärung
Ich versichere hiermit, dass ich die vorliegende Arbeit selbständig und ohne Benutzung
anderer als der angegebenen Hilfsmittel angefertigt habe. Alle Stellen, die wörtlich oder
sinngemäß aus veröffentlichten und nicht veröffentlichten Schriften anderer entnommen
sind, sind als solche kenntlich gemacht. Die Arbeit ist in gleicher oder ähnlicher Form noch
nicht als Prüfungsarbeit eingereicht worden.
x, den 23.11.2010
__________________________________
x
(2010, Baur and Stürner, 2009, Becker, 2010, Bonin, 2002, Bülow, 2007, Flume, 1959,
Hoffmann, 1995, Junker and Kamanabrou, 2010, Krüger, 1994, Leible and Sonitza, 2001d,
Leible and Sonitza, 2001c, Leible and Sonitza, 2001b, Leible and Sonitza, 2001a, Lorenz,
2009, Reinicke and Tiedtke, 2009, Schmidt-Recla, 2002, Schwab, 2006, Vieweg and
Werner, 2009, Von Staudinger, 2004, Weber, 2006, Westermann, 2009 , Wieling, 2006,
Wolf and Wellenhofer, 2010)