Evolutionäre Wirtschaftsgeographie - Zeitschrift für ...

Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie Jg. 56 (2012) Heft 3, S.121-128
Evolutionäre Wirtschaftsgeographie
Eine kurze Einführung in den Diskussionsstand
Evolutionäre Wirtschaftsgeographie (EWG)
oder „evolutionary economic geography“
(EEG) wurde im vergangenen halben Jahrzehnt
so viel diskutiert, dass die Frage von
GRABHER (2009) „yet another turn ?“ durchaus
berechtigt ist. Die wichtigsten internationalen
Fachzeitschriften widmeten ihr ganze Themenhefte:
Journal of Economic Geography
2007 (7)5, Economic Geography 2009 (85)2.
In Progress in Human Geography erschien im
vergangenen Jahr eine neue kritische Literaturübersicht
(COE 2011), und im Jahr 2010
veröffentlichten Ron Boschma und Ron Martin
ihr Handbook of Evolutionary Economic Geography.
In deutscher Sprache steht die evolutionäre
Perspektive noch ganz an ihrem Anfang,
doch mehren sich die Zeichen einer beginnenden
Evolution der EWG auch hier (zuletzt
SCHRÖDER 2010; KINDER/RADWAN 2010).
Allerdings hat ESSLETZBICHLER die EWG
schon 2002 genauer vorgestellt; von anderen
Autoren wurde sie eher kurz in Büchern skizziert
(SCHAMP 2000; BATHELT/GLÜCKLER 2002,
in der jüngsten Auflage von 2012 wesentlich
umfangreicher). Dieses Themenheft will einen
Beitrag dazu leisten, auch in der deutschen
Wirtschaftsgeographie mehr Aufmerksamkeit
auf die Perspektive der Evolution von Standortmustern
und Wirtschaftsräumen zu lenken.
Daher werden ebenso Publikationen in deutscher
Sprache genannt, obwohl die Diskussion
natürlich international, das heißt anglophon
geführt wird – wie könnte es anders sein?
EWG will einen anderen Beitrag zur Erklärung
von wirtschaftsräumlichem Wandel leisten
als die bislang herrschenden Ansätze in der
Wirtschaftsgeographie. Die Wirtschaft wird als
ein komplexes und dynamisches System verstanden,
das sich aufgrund von endogen hervorgebrachten
Neuerungen, Anpassungshandlungen
und Vielfalt selbst-referentiell verändert
(so WITT 2003, 2006, zitiert nach BOSCH-
MA/MARTIN2010, 5; SILVA/TEIXEIRA 2009, 608).
Die EWG nimmt eine geschichtliche Perspektive
ein („history matters“), was eine Betonung
der Kontingenz von räumlichen Entwicklungspfaden
impliziert. Sie analysiert darin, der
Zeittypologie von Braudel entsprechend, irreversible
Prozesse in konjunktureller Zeit.
Doch es geht nicht um individuelle Geschichtsschreibung,
sondern um die Suche
nach allgemeinen Prinzipien des wirtschaftsräumlichen
Wandels. In der Anwendung der
biologischen Evolutionslehre auf sozialwissenschaftliche
Forschungsgegenstände folgt
die EWG theoretischen Anstößen aus der Evolutionären
Wirtschaftswissenschaft (mit deren
zentralen Zeitschriften Journal of Evolutionary
Economics und Industrial and Corporate
Change). Auch wenn biologische Analogien
bereits im ausgehenden 19. und beginnenden
20. Jahrhundert in den Wirtschafts-und Sozialwissenschaften
diskutiert wurden (HODGSON
1993), nimmt die aktuelle Evolutionäre Wirtschaftswissenschaft
im Wesentlichen ihren
neuen Ausgang von dem viel zitierten Buch
von NELSON/WINTER „An Evolutionary Theory
of Economic Change“ (1982), das auch für
die EWG bedeutsam wurde. SILVA/TEIXEIRA
(2009) erkennen in ihrer umfassenden Literatursynopse
ein Übergewicht an Arbeiten zur
Wissenschaftsgeschichte und -methodologie
sowie zu spieltheoretischen Fragen, vermissen
jedoch empirische Arbeiten in größerer Zahl.
Oft wird auf einem hohen Abstraktionsniveau
um die Verwendung evolutionstheoretischer
Begriffe als Metapher oder als theoretische
Basis eines „allgemeinen Darwinismus“ für
sozialwissenschaftlich zu analysierende Prozesse
gerungen (siehe auch Essletzbichler in
diesem Heft). Mit einer diversifizierenden Terminologie,
nicht einheitlichem Theorieverständnis,
starker theoretischer Debatte und
schwachen empirischen Erkenntnissen kann
man die gegenwärtige Verfasstheit der Evolutionary
Economics ebenso wie der EWG als
Projekte „in the making“ charakterisieren. Es

122 Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie
Heft 3 / 2012
besteht früher wie heute der Eindruck, die
EWG befinde sich noch „in den Kinderschuhen“
(SCHAMP 2002) oder sei „very much a
work in progress“ (BOSCHMA/MARTIN 2010,
30).
Die EWG knüpft ebenso wie die Evolutionary
Economics an viele Stränge früherer Diskussionen
um Konzepte der Dynamik des Wirtschaftsgeschehens
an – wie kumulative Verursachung,
Pfadabhängigkeit, lock-in, Produktbzw.
Branchenlebenszyklen – und fußt auf den
Erkenntnissen der Innovationstheorien und regionalen
Lerntheorien (GRABHER 2009; COE
2011). Schließlich geht es im Kern der EWG
um wirtschaftlichen Wandel durch Neuerungen
(Innovationen), Information und Wissen.
Dadurch verschwimmen allerdings oft die
Grenzen der EWG zu früheren Ansätzen.
EWG gehört daher zu den (noch) „fuzzy concepts“
im Sinne von MARKUSEN (1999).
Nach BOSCHMA/MARTIN (2010, 3) ist die EWG
vor allem ein europäisches Unterfangen; COE
(2011) spricht von etwa zehn Personen, die die
Debatte bestimmen; darunter sehe ich vor allem
Ron Boschma, Utrecht, und Koen Frenken,
Eindhoven, in den Niederlanden und Ron
Martin, Cambridge, sowie Jürgen Essletzbichler,
London, in Großbritannien. Während Ron
Martin sich in jüngster Zeit vor allem der
theoretischen Reflexion über der EWG nahe
Konzepte widmet (Pfadabhängigkeit, Resilienz,
Theorie komplexer Systeme), kann man
fast von einer niederländischen Schule um
Ron Boschma und Koen Frenken sprechen, die
sich der empirischen Anwendung der evolutionären
Branchenforschung verschrieben hat
(siehe auch Papers in Evolutionary Economic
Geography, Utrecht).
Vor dem Hintergrund der Vielfalt an konzeptionellen
und methodischen Ansätzen in der
EWG, aber auch des einführenden Charakters
dieses Beitrags, sollen im Folgenden einige
Grundlinien der EWG skizziert werden. Der
Versuch einer recht vereinfachenden Ordnung
für die aktuelle EWG greift die in den Wirtschaftswissenschaften
übliche Teilung in eine
mikroanalytisch bestimmte und eine mesound
makroanalytisch bestimmte Sicht auf. Auf
der Mikroebene des Individuums oder des einzelnen
Unternehmens wird die Evolution einer
Population und möglicherweise deren Ko-
Evolution mit einer anderen Population betrachtet:
Im Weiteren wird dies als die popula-
tionsorientierte Perspektive bezeichnet. Auf der
Makroebene wird die Evolution des Gesamtsystems
Wirtschaft analysiert, also wird eine
systemtheoretische Perspektive angelegt. Es
bleibt das Problem der Mesoebene, das etwa
DOPFER (2011) für die Wirtschaftswissenschaften
mit einer Branche (also einer Population
von Unternehmen) gleichsetzt, in der Wirtschaftsgeographie
aber auch mit Stadt und Region
verbunden werden kann. Übersetzt in die
Sprache der Geographen unterscheidet folglich
ESSLETZBICHLER (2002) eine „Evolution in Regionen“
von einer „Evolution der Regionen“.
Eine mikroanalytische Grundlegung
der EWG
Zunächst erscheint es notwendig, in aller Kürze
einen Blick auf die wichtigsten Grundbegriffe
des Evolutionsgedankens in der Wirtschaftsgeographie
zu lenken. Denn in deren
Behandlung entfaltet sich bereits die Vielfalt
der Perspektiven der EWG, die auch gelegentlich
zu Unklarheiten und Unsicherheiten führt.
Übrigens steht auch darin die EWG kaum der
Evolutionären Wirtschaftswissenschaft nach.
Am Anfang steht die simple Frage, was wird
eigentlich untersucht (MALERBA 2006)? Unbestritten
geht es beim wirtschaftlichen Wandel
um solche Neuerungen, die sich unter der
großen Vielfalt an gleichzeitig bestehenden
Neuerungen auch über eine längere Frist
durchsetzen bzw. durchgesetzt werden. In sozialen
Systemen bestimmt nicht allein die Umwelt,
sondern auch die Kreativität der Menschen
die Art der Neuerungen (variety, mutation),
aus denen eine Selektion erfolgt (selection),
deren Ergebnis wiederum durch Wiederholung
(replication) festgehalten wird (retention)
– was letztlich zu neuer Mutation führen
kann. Bis heute sind die Begrifflichkeiten und
Zuordnungen im Wirtschaftlichen umstritten.
NELSON /WINTER (1982) haben Routinen als
„Gene“ verstanden, die in Unternehmen geschaffen
werden und sich durch Unternehmen
verbreiten – womit sie letztlich zum wirschaftlichen
Wandel beitragen. Routinen äußern sich
nicht allein in neuen organisatorischen Formen,
sondern in neuen Regeln des spezifisch
ökonomischen Alltagshandelns. Firmenroutinen
(nach NELSON/WINTER 1982) werden oft
als Genotypen verstanden, die unternehmensspezifische
Informationen über „wie macht
man es hier?“ bewahren und damit die Handlungsweisen
der Unternehmen (genauer: ihrer

Mitarbeiter) in einer sich ändernden Umwelt
beeinflussen; deren Änderungen aber auch
Neuerungen sein können, die das Unternehmen
besser an die Umwelt anpassen. In dieser
Sichtweise ist das Unternehmen der Träger der
Gene (Routinen), die es am Markt überlebensfähig
machen (Phänotyp). Eine aktuelle Kontroverse
unter den Ökonomen HODGSON/
KNUDSEN (2012) auf der einen Seite und PELI-
KAN (2011) auf der anderen dreht sich nicht allein
um unterschiedliche Begriffe – ist der
Phänotyp ein interactor mit der Umwelt oder
agent als Träger der Routinen? Ist der Genotyp
ein replicator, also der Bewahrer des Bestands
an Routinen, oder ein instructor, also
ein Repertoire für Handlungsanweisungen? –,
sondern um deren Anwendungsfähigkeit für
die empirische Analyse von ökonomischen
Prozessen. Agenten können darin Individuen
sein (bei Pelikan basic agents genannt), werden
aber oft als Organisationen (vor allem Unternehmen)
verstanden (bei Pelikan complex
agents genannt). Diese Diskussion wird hier
angesprochen, weil sie erstens einen Blick auf
das anhaltende Ringen um das theoretische
Verständnis in den Wirtschaftswissenschaften
erlaubt (vgl. auch die Kritik daran bei LEVIT et
al. 2011) und zweitens von Essletzbichler (in
diesem Heft) für die Debatte in der EWG aufgenommen
wird.
Eine auf Populationen von Unternehmen
ausgerichtete Perspektive der EWG
In der Evolutionären Wirtschaftswissenschaft
dient diese Diskussion der stetigen Debatte um
die Verknüpfung von ökonomischem Handeln
auf der Mikroebene und seiner Bedeutung für
die Makroebene. In der EWG scheinen gegenwärtig
Differenzierungen dieser Art bestenfalls
von heuristischem Wert. Zumindest für die
EWG um Ron Boschma stehen komplexe Einheiten
oder Agenten im Sinne Pelikans im
Vordergrund: „Evolutionary Economic Geography
(EEG) explains the spatial evolution of
firms, industries, networks, cities and regions
from elementary processes of the entry,
growth, decline and exit of firms, and their locational
behaviour“ (BOSCHMA/FRENKEN 2011,
295). Entsprechende empirische Arbeiten wenden
sich unmittelbar der Ebene des Unternehmens
zu, sehen es als zugehörig zu einer bestimmten
Population, der jeweiligen Branche,
und studieren das Aufkommen, die Lokalisierung
und das Wachstum neuer Branchen.
Editorial 123
Diese Perspektive kann man als die „dynamische
populationsorientierte“ Interpretation
von Evolution in der EWG verstehen (BOSCH-
MA/MARTIN 2010, 7). Hiermit kann die EWG
ausgezeichnet an frühere und aktuelle Forschungsfragen
der Wirtschafts- und insbesondere
der Industriegeographie anknüpfen, etwa
an die Geographie des Unternehmens, die Produktlebenszyklustheorien
als Standorttheorien,
die Gründungsforschung oder die Clusterforschung.
Das wird besonders deutlich an den
empirischen Arbeiten der niederländischen Arbeitsgruppen.
Der erste Fokus der jungen EWG lag auf Studien
der langfristigen, räumlichen Evolution
von Industriebranchen wie etwa der Autoindustrie
(z.B. BOSCHMA/WENTIG 2007, vgl. die
Übersicht bei BOSCHMA/FRENKEN 2011, 297).
Hier konnte man an das von STORPER/WALKER
(1989) vorgelegte deskriptive Modell der räumlichen
Ausbreitung einer Branche anknüpfen.
Nicht von ungefähr besteht mit vielen populationsorientierten
Arbeiten der EWG eine Affinität
zur dynamischen Industrieökonomik, die
sich ebenfalls mit der Gründung (entry) und
dem Überleben (survival) von Unternehmen
einer Branche (d.h. einer Population) befasst
und oft dem Konzept des Branchenlebenszyklus
folgt (vgl. den Überblick von FRENKEN et
al. 2011); übrigens auch methodisch, zum Beispiel
in der Anwendung quantitativer Verfahren
der statistischen Trend- und Regressionsanalyse.
Der Gedanke eines evolutionären Entwicklungspfades
einer Branche, die sich durch
eine gemeinsame technologische Basis auszeichnet,
führt zu Fragen an die Art und Mechanismen
der Pfadabhängigkeit (MARTIN
2006; MARTIN/SUNLEY 2010a), zu der sich eine
lebhafte allgemeine Debatte und Kritik an
der Zwangsläufigkeit von Entwicklungspfaden
entwickelte (z.B. auch STRAMBACH 2010). Dem
Grundgedanken der EWG, ökonomisch-räumlichen
Wandel durch Neuerungen zu erklären,
ist es wohl geschuldet, dass wesentlich mehr
Aufmerksamkeit dem Beginn neuer Branchen
als dem Ende alter Branchen zugewendet wurde.
GRABHERs (1993) Typologie von lock-ins
in verfestigten, alten Technologiepfaden folgend,
wurden diese vor allem von HASSINK
(2010) am Beispiel des Schiffbaus und der
Textilwirtschaft diskutiert (vgl. auch SCHAMP
2005).
Bereits aus den frühen Branchenstudien ergaben
sich Anhaltspunkte, dass der räumliche

124 Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie
Heft 3 / 2012
Entwicklungspfad einer Branche von Eigenschaften
der Standorte mitbestimmt wird. Daraus
entwickelte sich – besonders um die Arbeitsgruppe
in Utrecht – das Konzept der technologischen
Verbundenheit einer jungen Branche
zu bestehenden Branchen mit der Begrifflichkeit
der related variety und der related
industries (NEFFKE et al. 2011): Unternehmen
einer neuen Branche – etwa der Autoherstellung
– finden dort eine günstigere standörtliche
Umwelt, wo schon Wissen um verbundene
Technologien vorhanden ist – etwa in der Kutschenherstellung.
Dieser Gedanke entspricht
sowohl dem Konzepten der Vielfalt (variety),
der Wiederholung (replication) als auch der
Bewahrung (retention) in der Evolutionstheorie.
Die Selektion im Evolutionsprozess der
Branche bezieht sich damit auf die Standorte,
denn Unternehmen haben eine größere Überlebenswahrscheinlichkeit
dort, wo related industries
bestehen bzw. bestanden (BOSCHMA/
MARTIN 2010, 28 f.). Empirisch ist die Vorstellung,
dass neue Industrien auf der Basis alter
technologischer Fertigkeiten entstehen, nicht
neu; man denke nur an frühere Studien zur Industriesukzession.
In dieselbe Richtung der
Vererbbarkeit (inheritance) von technologischem
Wissen und der Entstehung von Vielfalt
im Vererbungsprozess weisen etwa Untersuchungen
über das Entstehen eines Clusters aus
einem Inkubatorunternehmen durch Spin-offs
(vgl. MOSSIG 2000). Die Untersuchung von
Prozessen technologischer Vererbbarkeit leitet
in jüngster Zeit zu der Frage, auf welche Weise
gegenwärtig aus einer bestehenden Branche
eine neue Branche entsteht. Das ist das Problem
des branching, das mit einer Verfestigung
einer neuen Technologie in der Organisationsform
des selbständigen Unternehmens
gleichzusetzen ist (FRENKEN/BOSCHMA 2007).
Empirisch ist der Vorgang seit langem bekannt,
etwa in der Industriegeschichte der Textilindustrie
und der späteren Auslagerung des
Textilmaschinenbaus, später mit vielen Formen
des outsourcing im Zeitalter der Globalisierung.
Die Evolutionstheorie aber sucht nach
der Erklärung der Verfestigung, denn transaktionskostentheoretische
Überlegungen legen
nahe, dass der Prozess der Auslagerung (und
des branching) auf der Ebene eines bestehenden
Unternehmens nicht immer Bestand haben
muss (JACOBIDES/WINTER 2005). Verschiedene
Disziplinen arbeiten an diesem Problem aus
der populationsorientierten Perspektive, neben
der Wirtschaftsgeographie (z.B. van Grunsven/Witte
in diesem Heft) auch die Wirt-
schaftswissenschaft und ganz besonders die
dynamische Industrieökonomie (Bünstorf et al.
in diesem Heft, allgemeiner FRENKEN et al.
2011). Obwohl auf der Mikroanalyse des Unternehmenshandelns
fußend, hat die populationsorientierte
Perspektive eigentlich eine mesoökonomische
Analysebene der Entwicklung
einer Branche zum Ziel. Schon STORPER/WAL-
KER (1989) hoben die Rolle von räumlichen
Clustern im dynamischen Branchenprozess
hervor. Die empirische EWG hat folglich vor
allem auch die Entwicklung von Unternehmen
in Clustern und letztlich die Evolution einer
Population von Clustern analysiert (BRENNER
2004).
Eine auf Territorien ausgerichtete
Perspektive der EWG
In der ökonomischen Debatte bezeichnet eine
Branche bereits die Mesoebene der Betrachtung.
Erst recht trifft dies auf die bald erfolgte
Ausweitung der EWG auf die wirtschaftsgeographische
Clusterforschung zu, insbesondere
dort, wo sich die EWG den evolutionären Prozessen
innerhalb von Clustern zuwendet (FOR-
NAHL et al. 2010). Komplexe Einheiten wie
Cluster werden zu Trägern von Neuerungen.
Auch wenn wiederum eine Mikroperspektive
des Unternehmens als Akteur notwendig erscheint
(BOSCHMA/FORNAHL 2011; BOSCHMA/
FRENKEN 2011), wendet sich der Blick in der
Wirtschaftsgeographie auf ‚übergeordnete’ Untersuchungseinheiten.
ESSLETZBICHLER (2002)
spricht hier von der „Evolution in der Region“
(vgl. auch ESSLETZBICHLER/RIGBY 2007). Diese
Fragestellung verbindet traditionelle Konzepte
der kumulativen Agglomerationswirkungen
sowohl vom Typ Marshall-Arrow-Romer
als auch vom Typ Jacobs (BOSCHMA/FRENKEN
2011) mit der Emergenz von Clustern in Städten
und Regionen. Diese Sicht erlaubt es beispielsweise,
die Evolution des Finanzplatzes
Frankfurt am Main nach dem 2. Weltkrieg als
einen Prozess der zunehmenden und zugleich
veränderlichen Pfadabhängigkeiten zu analysieren
(GROTE 2003).
Möglicherweise beflügelt von der Debatte um
den „new regionalism“ (JONAS 2012) kommen
einige Autoren zurück zu einem klassischen
Gegenstand der Human- und Wirtschaftsgeographie:
der Stadt und der Region als einer sozialen
Individualkonstruktion mit eigener Geschichte,
eigener Pfadabhängigkeit und Merk-

malen einer eigenen Evolution. „Evolution
von Regionen“ (ESSLETZBICHLER 2002; ESS-
LETZBICHLER/RIGBY 2007) fasst den dynamischen
Prozess mehrerer Branchenpopulationen
einer Region zusammen. Ihre Analyse unter
evolutionärer Perspektive benötigt einen anderen
Abstraktionsgrad als der populationsorientierte
Ansatz sowie die Übersetzung darwinistischer
Begriffe in andere Kategorien der
sozialen Analyse. Diese Debatte ist gegenwärtig
noch sehr offen. In mehrfacher Hinsicht
benötigt die systemische Sicht der Evolution
in der EWG die Einbindung von teils bereits
seit langem diskutierten Ansätzen der Wirtschaftsgeographie,
was gegenwärtig allerdings
noch mehr einer Forderung als Realität der
empirischen Arbeit in der EWG entspricht.
Erstens wird mit der Frage nach der Evolution
von Städten und Regionen eine systemorientierte
Sicht der EWG angesprochen, die an andere
Versuche der Integration von Systemtheorie
in die Wirtschaftsgeographie anknüpfen
kann. Zum Beispiel hatte DYBE (2003) versucht,
die systemtheoretische Sicht der Evolution
mit der Luhmannschen Systemtheorie zu
verbinden, jedoch ohne auf Resonanz in der
deutschen Wirtschaftsgeographie zu stoßen.
Gegenwärtig wird sowohl in den Wirtschaftswissenschaften
(DOPFER 2011) als auch der
EWG (MARTIN/SUNLEY 2010b) die Komplexitätstheorie
als benachbarte Theorie und Methodologie
diskutiert. Die Widerstandsfähigkeit
(resilience) von Regionen gegenüber Krisen
bezeichnet aktuell ein Problem, das möglicherweise
mit der systemischen Sicht der
EWG beantwortet werden kann (vgl. das Themenheft
in Cambridge Journal of Regions,
Economy and Society 2010, 3; MARTIN 2012).
Derartige neue Ansätze erweitern zum einen
die Möglichkeiten der empirischen Analyse im
Sinne der EWG, stoßen aber auch auf den Einwand,
dass sie gut und gerne ohne die evolutionäre
Perspektive gedacht und angewendet
werden können. Folglich nehmen sowohl die
Vielfalt der evolutionären Dimensionen als
auch die Öffnung des theoretischen Konzepts
weiter zu.
Zweitens wird mit der Ausweitung der Evolutionsperspektive
auf Cluster eine Debatte wiederbelebt,
die früher schon in der Technologieund
Innovationsforschung eine Rolle spielte:
Können sich neue Technologien, von diesen
bestimmte neue Branchen und letztlich neue
Cluster nur dann durchsetzen, wenn zugleich
Editorial 125
neue Regeln und neue Formen der Organisation
– also neue Institutionen – gefunden werden?
Nun entwickelt sich verstärkt die Forderung,
die EWG um die Dimension der Institutionen
zu erweitern (RAFIQUI 2009; MCKINNON
et al. 2009). Letztere haben darauf an demselben
Publikationsort Zustimmung und Kritik
von Essletzbichler, Hodgson und Boschma/
Frenken gefunden. Während im deutschen
Sprachraum SCHAMP (2002) noch recht allgemein
auf die Bedeutung der Schaffung von regionalen
Institutionen bei der Verfestigung eines
bestimmten regionalen Entwicklungspfads
verwies, wird gegenwärtig das gemeinsame
Aufkommen einer neuen Branche mit den sie
unterstützenden Institutionen in populationsorientierter
Weise als Ko-Evolution diskutiert
(SCHAMP 2010). Ein überzeugendes Beispiel
für die Ko-Evolution von Institutionen und
Branchen hat der Wirtschaftshistoriker MUR-
MANN (2003) mit dem Vergleich des Wettbewerbs
zwischen den Farbenindustrien von drei
Nationen im 19. Jahrhundert vorgelegt. Sie
zeigt, wie in Deutschland neue Regelsysteme
und unterstützende Organisationen absichtsvoll
geschaffen wurden und gemeinsam mit
der Farbenindustrie heranwuchsen – was letztlich
zu ihrer weltweiten Führungsposition
führte. Die Einbindung der institutionellen Dimension
in Analysen der Evolution öffnet die
EWG zu einer politisch-ökonomischen Perspektive,
welche gegenwärtig zunehmend eingefordert
wird (ESSLETZBICHLER 2009; MCKIN-
NON et al. 2009).
Zu den Beiträgen des vorliegenden
Heftes
Angesichts der Kakophonie der Stimmen zur
Evolutionären Wirtschaftswissenschaft und
EWG, des Fehlens eines allgemein anerkannten
theoretischen Referenzrahmens und zugleich
einer noch geringen Zahl an empirischen
Analysen, zumindest in der EWG, kann
dieses Themenheft nur ein beschränktes Ziel
verfolgen: nämlich einige Aspekte der aktuellen
Debatte der evolutionären Wirtschaftsgeographie
vorzustellen.
Den Anfang macht Jürgen Essletzbichler mit
einem Beitrag über die meta-theoretischen
Grundlagen der EWG und ihrer Konzipierung
für empirisches Vorgehen. Beim Ansatz des
Generalized Darwinism, also der Verallgemeinerung
darwinistischer Begriffe und Prinzipien

126 Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie
Heft 3 / 2012
aus dem biologischen Leben auf Prozesse im
soziokulturellen Bereich, stellen sich grundsätzliche
Probleme der Unterschiedlichkeit und
doch Vereinbarkeit. Der Autor folgt hier einer
sehr aktuellen Debatte, die führend vom Wirtschaftswissenschaftler
Hodgson bestimmt wird.
Jürgen Essletzbichler verbindet eine Debatte
auf hohem Abstraktionsniveau über die darwinistischen
Basiskonzepte der Variation, Selektion
und der Vererbung (replication, inheritance)
mit den Problemfeldern und Theorien
‚mittlerer Reichweite’, die weitgehend die empirische
Seite der EWG ausmachen. Den darwinistischen
Prinzipien können komplexe Populationssysteme
unterworfen werden. Damit
geht Essletzbichler über die aktuelle Berücksichtigung
von Organisationen (Unternehmen)
hinaus und umfasst mit dem Konzept der
Gruppenselektion Evolutionsprozesse auf der
Ebene von sozialen Gruppen und territorialen
Einheiten wie Stadt, Region oder Staat. Zugleich
werden soziokulturelle Dimensionen,
deren Vernachlässigung oft der Evolutionsökonomie
vorgeworfen wird, nun als Gruppen definierend
einbezogen. Der Autor diskutiert anschließend
die Vielfalt an Fragestellungen innerhalb
der aktuellen anglophonen EWG. Dieser
Transfer erscheint als der Schlüssel zu einer
Debatte um den Generalized Darwinism,
die anhaltend in den Wirtschaftswissenschaften
geführt wird (LEVIT et al. 2011; PELIKAN
2011; HODGSON/KNUDSEN 2012).
Die folgenden Beiträge sind demgegenüber
theoriegeleitete empirische Studien über das
Aufkommen junger Branchen wie der Lasersystemherstellung
und der Automatisierungsindustrie
sowie den Umbau einer alten Branche
(Heilkunde-Medikamente) als Ergebnis von
Prozessen, die mehrere Jahrzehnte umfassen.
Ganz im Sinne der populationsorientierten
Perspektive der EWG stellen Guido Bünstorf,
Michael Fritsch und Luis F. Medrano die Frage
nach der Bedeutung regionaler Unterschiede
für die räumliche Ausbreitung einer neuen
Branche. Mit ihrer modellbasierten Analyse
des Aufkommens der Lasersystemindustrie in
Westdeutschland in den vergangenen 30 Jahren
ist ihr Blick auf den Beginn eines Branchenzyklus,
auf die Rolle der technologischen Verbundenheit
(relatedness) und letztlich einer spezifischen
räumlichen Pfadabhängigkeit durch
vorhandenes, verbundenes Wissen gerichtet. In
der wirtschaftsgeographischen Forschung wird
oft dem Eintritt neuer Unternehmen durch Spinoffs
aus Unternehmen – und eingeschränkter
aus Forschungseinheiten – eine große Bedeutung
zugemessen. Die Autoren lenken in dieser
Studie aber den Blick auf ein weiteres bedeutendes
Phänomen für die Evolution einer Technologie
und letztlich einer Branche, das der Diversifizierung
bestehender Unternehmen, die ihr vorhandenes
Wissen in einer gegebenen Technologie
weiterentwickeln. Die Studie lehrt, dass sowohl
die Quellen der technologischen Verbundenheit
als auch die Formen der lokalen technologischen
Fortentwicklung sehr unterschiedlich
sein können – und zusammen die räumliche
Evolution einer neuen Branche bestimmen.
Es wird oft übersehen, dass das gesamtgesellschaftliche
Umfeld ein wesentlicher Teil der
Umwelt für die Evolution von Branchen ist.
Jürgen Essletzbichler verweist in seinem Beitrag
explizit darauf, dass sich die meisten,
wenn nicht alle Studien der EWG auf das Handeln
von Unternehmen im Kapitalismus beziehen.
Doch viele Sozialwissenschaftler haben
auf die Vielfalt von Kapitalismusformen hingewiesen
und daraus eine Begründung für die
ungleiche regionale Entwicklung auf der Welt
abgeleitet. Folglich kann man recht spezifische
Entwicklungspfade von Industriebranchen an
verschiedenen Orten erwarten, die unter anderem
von unterschiedlichen Institutionensystemen
und deren Wandel beeinflusst werden.
Die beiden folgenden Beiträge wenden sich
Asien zu, einer Weltregion, die in den vergangenen
Jahrzehnten durch extremen wirtschaftlichen
und gesellschaftlichen Wandel gekennzeichnet
ist. Leo van Grunsven und Inge Witte
wählen ein ähnliches Problem wie Bünstorf et
al., das der Emergenz einer neuen aus einer bestehenden
Branche (branching), finden aber
mit einem spätindustrialisierten Land eine
gänzlich anders geartete Umwelt vor. Sie diskutieren
das Aufkommen einer lokalen Industrie
für Automatisierung, vor allem für die
schon seit langem bestehende Halbleiterindustrie
auf Penang. Letztlich zeigen sie, wie
die Emergenz einer Branchenpopulation in einer
spezifischen Umwelt schon früh zum Erliegen
kommen beziehungsweise abreißen
kann. Die Autoren geben zu bedenken, dass
erst eine angemessene systemische Koordination
durch Institutionen und Politik das Umfeld
für eine erfolgreiche Branchenemergenz
möglich macht. Branching stieß hier schon
früh auf verschiedene Barrieren (lock-ins), der
Branching-Prozess teilte sich in einen stagnierenden
und – in geringerem Umfang – einen
erfolgreichen Teil; branching kennzeichnet al-

so nicht selbstverständlich einen positiven regionalen
Wachstumspfad, wie man aus manchen
Evolutionsstudien (in den alten Industrieländern)
vermuten könnte.
Der abschließende Beitrag von Zhi-gao Liu
und Michael Dunford bringt zwei ganz anders
geartete Perspektiven in die Debatte der EWG,
nämlich die Emergenz eines Clusters einer alten
Technologie in einem neuen gesellschaftlichem
Kontext, der postkommunistischen
Transformation in China. Die Traditionelle
Chinesische Medizin (TCM) hat ebenso wie
deren Herstellung in Tonghua eine lange Geschichte.
Die Autoren nutzen den Aufstieg des
Clusters von Tonghua als Brennglas, um die
erneuerte Emergenz der TCM im Transformationsprozess
der chinesischen Gesellschaft zu
begreifen. Sie verstehen den Wandel der Institutionen,
neue Politiken des Staates und die
Transformation der Gesellschaft in eine semikapitalistische
Gesellschaft („large scale driver“)
als ein Spezifikum Chinas, das als Kontext
in der EWG eine größere Rolle spielen
sollte, und stellen fest, dass die Erneuerung eines
Clusters in diesem Kontext nicht allein als
veränderte lokale Umwelt verstanden werden
dürfe. In diesem Beitrag wird die Notwendigkeit,
Evolution gemeinsam mit einer Analyse
von Institutionen zu verbinden, besonders klar.
Denn die Art und das Handeln der (neuen) Unternehmen
werden als abhängig von der herrschenden
sozialen Ordnung hervorgehoben.
Das ist mehr als üblicherweise mit embeddedness
in Studien angesprochen wird, weil es
vor allem organisatorische Innovationen anspricht.
Der Beitrag zeichnet die phasenweise
Entwicklung des Unternehmertums im Bereich
der TCM in Tonghua als Folge eines Mixes
von nationalen Chancen durch Transformation,
der Einbettung in lokale Institutionen und
Interessen sowie persönlicher Unternehmerentscheidungen
(agency) und letztlich als Ergebnis
der Verfügbarkeit von verbundenen Aktivitäten
nach. Erst durch diese vierfache Bedingtheit
erklären die Autoren die vollständige
Erneuerung des TCM Clusters in Tonghua. Die
Erneuerung eines alten Clusters lässt sich nach
den Autoren nur durch eine mehrere geographische
Skalen verbindende und die Institutionen
einbindende Analyse verstehen.
Dass damit in diesem Themenheft Autoren aus
dem anglophonen Sprachraum und/oder aus
den wirtschaftswissenschaftlichen Disziplinen
zu Wort kommen, erscheint dem Gastheraus-
Editorial 127
geber kein Zufall: Noch ist die Evolutionäre
Wirtschaftsgeographie (EWG) kein weit verbreitetes
Forschungsprogramm in Deutschland.
Literatur
BATHELT, H./GLÜCKLER, J. (2002/2012): Wirtschaftsgeographie.
1. und 3. Aufl., Stuttgart.
BOSCHMA, R./FORNAHL, D. (2011): Cluster evolution
and a roadmap for future research. In: Regional Studies,
(45)10, 1295-1298.
BOSCHMA, R. /FRENKEN. K. (2011): The emerging empirics
of evolutionary economic geography. In: Journal
of Economic Geography, (11)2, 295-307.
BOSCHMA, R./ MARTIN, R. (eds) (2010): The handbook
of evolutionary economic geography. Cheltenham, UK.
BRENNER, TH. (2004): Industrial clusters. Existence,
emergence, and evolution. London.
COE, N. M. (2011): Geographies of production I: An
evolutionary revolution? In: Progress in Human Geography,
(35)1, 81-91.
DOPFER, K. (2011): Evolution and complexity in economics
revisited. Jena. (Papers on Economics & Evolution
11.02, Max Planck Institute of Economics).
DYBE, G. (2003): Regionaler wirtschaftlicher Wandel.
Die Sicht der evolutorischen Ökonomie und der „Neuen
Wachstumstheorie“. Münster.
ESSLETZBICHLER, J. (2002): Evolutionäre Wirtschaftsgeographie:
Neues Forschungsparadigma oder Sackgasse?
In: Geographischer Jahresbericht aus Österreich,
Band LIX, 11-30.
ESSLETZBICHLER, J. (2009): Evolutionary economic geography,
institutions, and political economy. In: Economic
Geography, (85)2, 159-165.
ESSLETZBICHLER, J./RIGBY, D. L. (2007): Exploring evolutionary
economic geographies. In: Journal of Economic
Geography, 7, 549-571.
FORNAHL, D./ HENN, S./ MENZEL, M.P. (Eds.)(2010):
Emerging clusters. Theoretical, empirical and political
perspectives on the initial stage of cluster evolution.
Cheltenham, UK.
FRENKEN, K./ BOSCHMA, R. (2007): A theoretical framework
for evolutionary economic geography: Industrial
dynamics and urban growth as a branching process. In:
Journal of Economic Geography, (7)5, 635-649.
FRENKEN, K./ CEFIS, E./STAM, E. (2011): Industrial dynamics
and economic geography: a survey. Eindhoven.
(Eindhoven Centre for Innovation Studies (ECIS),
School of Innovation Sciences, Eindhoven University
of Technology, The Netherlands. Working Paper 11.07).
GRABHER, G. (1993): The weakness of strong ties. The
lock-in of regional development in the Ruhr area. In:
Grabher, G. (Ed.): The embedded firm: On the socioeconomics
of industrial networks. London, 255-277.
GRABHER, G. (2009): Yet another turn? The evolutionary
project in economic geography. In: Economic Geography,
(85)2, 119-127.

128 Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie
Heft 3 / 2012
GROTE, M. (1993): Die Evolution des Finanzplatzes
Frankfurt. In: Geographische Zeitschrift, (91)3-4, 200-
217.
HASSINK, R. (2010): Locked in decline? On the role of
regional lock-ins in old industrial areas. In: Boschma,
R./ Martin, R. (Eds.): The handbook of evolutionary
economic Geography. Cheltenham, 450-468.
HODGSON, G. (1993): Economics and evolution. Bringing
life back into economics. Cambridge, UK.
HODGSON, G. M./ KNUDSEN, TH. (2012): Agreeing on
generalized Darwinism. A response to Pavel Pelikan.
In: Journal of Evolutionary Economics, 22, 9-18.
JACOBIDES, M. G./ WINTER, S. G. (2005): The co-evolution
of capabilities and transaction costs. Explaining the
institutional structure of production. In: Strategic Management
Journal, 26, 395-413.
JONAS, A. E. G. (2012): Region and place. Regionalism
in question. In: Progress in Human Geography, (36)2,
263-272.
KINDER, S./RADWAN, L. (2010): Arbeit an der Routine.
Zum Passungsverhältnis zwischen organisationalen
Routinen und ihrem territorialen Umfeld. In: Geographische
Zeitschrift, (98)1, 42-59.
LEVIT, G. S./ HOSSFELD, U./ WITT, U. (2011): Can Darwinism
be “generalized” and of what use would this
be? In: Journal of Evolutionary Economics, 21, 545-
562.
MALERBA, F. (2006): Innovation and the evolution of
industries. In: Journal of Evolutionary Economics, 16,
3-23.
MARKUSEN, A. (1999): Fuzzy concepts, scanty evidence,
policy distance: the case for rigour and policy
relevance in critical regional studies. In: Regional Studies,
33, 869-884.
MARTIN, R. (2006): Pfadabhängigkeit und die ökonomische
Landschaft. In: Berndt, Ch./Glückler, J. (Htsg.):
Denkanstöße zu einer anderen Geographie der Ökonomie.
Bielefeld, 47-76.
MARTIN, R. (2012): Regional economic resilience, hysteresis
and recessionary shocks. In: Journal of Economic
Geography, 12, 1-32.
MARTIN, R./ SUNLEY, P. (2010a): The place of path dependence
in an evolutionary perspective on the economic
landscape. In: Boschma, R./ Martin, R. (Eds.):
The handbook of evolutionary economic geography.
Cheltenham, 62-92.
MARTIN, R./ SUNLEY, P. (2010b): Complexity thinking
and evolutionary economic geography. In: Boschma,
R./ Martin, R. (Eds.): The handbook of evolutionary
economic geography. Cheltenham, 93-119.
MCKINNON, D./ CUMBERS,A./ PIKE, A./BIRCH, K./ MC-
MASTER, R. (2009): Evolution in economic geography:
Institutions, political economy, and adaptation. In: Economic
Geography, (85)2, 129-150.
MOSSIG, I. (2000): Räumliche Konzentration der Verpackungsmaschinenbau-Industrie
in Westdeutschland.
Münster. (Wirtschaftsgeographie, Band 17).
MURMANN, J. P. (2003): Knowledge and competitive
advantage. The coevolution of firms, technology, and
national institutions. Cambridge, UK.
NEFFKE, F./ HENNING, M./ BOSCHMA, R. (2011): How
do regions diversify over time? Industry relatedness
and the development of new growth paths in regions.
In: Economic Geography, (87)3, 237-265.
NELSON, R.R./WINTER, S. G. (1982): An evolutionary
theory of economic change. Cambridge, Mass.
PELIKAN, P. (2011): Evolutionary developmental economics.
How to generalize Darwinism fruitfully to help
comprehend economic change. In: Journal of Evolutionary
Economics, 21, 341-366.
RAFIQUI, P. S. (2009): Evolving economic landscapes.
Why new institutional economics matters for economic
geography. In: Journal of Economic Geography, 9, 329-
353.
SCHAMP, E. W. (2000): Vernetzte Produktion. Darmstadt.
SCHAMP, E. W. (2002): Evolution und Institution als
Grundlage einer dynamischen Wirtschaftsgeographie.
Die Bedeutung von externen Skalenerträgen für geographische
Konzentration. In: Geographische Zeitschrift,
(90)1, 40-51.
SCHAMP, E. W. (2005): Decline of the district, renewal
of firms: An evolutionary approach to footwear production
in Pirmasens area, Germany. In: Environment and
Planning A, 37, 617-634.
SCHAMP, E. W. (2010): On the notion of co-evolution in
economic geography. In: Boschma, R./ Martin, R.
(Eds.): The handbook of evolutionary economic geography.
Cheltenham, 432-449
SCHRÖDER, H. (2010): Anwendungsmöglichkeiten des
Mikro-Meso-Makro-Ansatzes in der Wirtschaftsgeographie.
In: Geographische Zeitschrift, (98)1, 1-21.
SILVA, S. T./ TEIXEIRA, A. A. C. (2009): On the divergence
of evolutionary research paths in the past 50
years. A comprehensive bibliometric account. In: Journal
of Evolutionary Economics, 19, 605-642.
STORPER, M./WALKER, R. (1989): The capitalist imperative.
Territory, technology, and industrial growth. New
York.
STRAMBACH, S. (2010): Path dependence and path plasticity.
The co-evolution of institutions and innovation –
the German customized business software industry. In:
Boschma, R./ Martin, R. (Eds.): The handbook of evolutionary
economic geography. Cheltenham, 406-429.
Eike W. Schamp, Frankfurt am Main