12-0600 Ekspropriation til etablering af cykelsti - Nohr-Con

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON19. april 2013 12/06000-25 Søren Peter Kongsted spk@vd.dk 7244 3113EKSPROPRIATION TIL ETABLERING AF CYKELSTII jeres brev af 5. juni 2012 har I klaget over Kommunens beslutning af 24. april 2012 1ekspropriation til etablering af en cykelsti langs T vej.omI skriver bl.a., at:der forud for projektet ikke er foretaget en egentlig sikkerhedsrevisionprojektet vil medføre farligere trafikale situationer end de nuværende, idet cykelstien påen del af arealet ud for jeres ejendom alene vil blive afmærket med rumlestriberdet er disproportionalt, at kommunen ikke har eksproprieret den forladte ejendom på denanden side af gaden, men alene har eksproprieret beboede ejendomme på jeres side afvejen.I e-mails af 3. og 11. februar 2013 har I indsendt diverse fotos og et enkelt videopklip afsvingende lastbiler i krydset T vej/S vej.Vores afgørelseVi mener ikke, at der er grundlag for at tilsidesætte kommunens beslutning om at ekspropriere.BaggrundKommunen har – efter afholdelse af åstedsforretning den 21. og 22. marts 2012 – den 24. april2012 besluttet at etablere en cykelsti mellem S og N. Det er i den forbindelse besluttet atekspropriere 75 m 2 fra jeres ejendom, matr. nr. 18 e, T vej 32.Kommunen har i afgørelsesbrevet af 10. maj 2012 endvidere meddelt jer, at der pååstedsforretningen blev forelagt et ændret projekt, og at der – efter aftale – blev foretagetyderligere opmålinger og afmærkninger på matr. nr. 18 e. Dette ændringsprojekt ville dog krævejeres accept som lodsejere, og i så fald ville kommunen indkalde til en ny åstedsforretning.I har med jeres brev af 5. juni 2012 klaget over kommunens ekspropriationsbeslutning af 24. april2012, dvs. det oprindelige projekt, hvorfor vi derfor må lægge til grund, at I ikke ønsker etrevideret projekt.Hvad Vejdirektoratet kan tage stilling tilVi kan tage stilling til klager over en ekspropriation og i forbindelse hermed tilsidesætte enkommunes beslutning om ekspropriation fra en ejendom. Dette fremgår af vejlovens 2 § 4, stk. 2.Vi kan derimod ikke pålægge en kommune at gennemføre et andet konkret vejprojekt, herunderet revideret projekt.1 Meddelt i brev af 10. maj 2012.2 Lovbekendtgørelse nr. 1048 af 3. november 2011.Niels Juels Gade 13 1022 København vd@vd.dk EAN 5798000893450Postboks 9018 Telefon 7244 3333 vejdirektoratet.dk SE 60729018

SIDE2 af 7Vi kan heller ikke tage stilling til forhold, der er omfattet af anden lovgivning, herunder til andreklagemyndigheders afgørelser. Men vi kan påse, om de fornødne tilladelser efter andenlovgivning er indhentet i forbindelse med en ekspropriation.Vejlovens bestemmelser om ekspropriationVejlovens bestemmelser- Vejlovens §§ 43 og 49:Det er kommunen, der beslutter, om en ekspropriation skal ske. Dette fremgår af vejlovens § 49,stk. 1.Reglerne om, i hvilke tilfælde, der kan ske ekspropriation, fremgår af vejlovens § 43.Ekspropriation kan efter denne bestemmelse bl.a. ske til udvidelse af eksisterende offentlige vejesamt nyanlæg af offentlige stier, når almenvellet kræver det.Det er dermed et krav for anvendelsen af § 43, at ekspropriationen sker af hensyn til almenvellet,jf. ordlyden herom. Der er således ikke indeholdt krav i bestemmelsen om, at en fremtidig vej ellersti skal være optaget/indeholdt på planniveau 3 , før bestemmelsen kan finde anvendelse.Det er heller ikke et krav for anvendelsen af § 43, at det eksproprierede areal (i dette tilfælde enstiforbindelse) skal støde op til identiske eller bestemte typer af vej- eller stianlæg i den ene ellerbegge ender af arealet.Og det er ydermere heller ikke et krav, at stier skal anlægges bestemte steder (ex. kun langs medeksisterende veje), med en bestemt bredde og udformning samt med en samt belægningstype.Endelig er det ikke krav for anvendelsen af § 43, at der forud for projektet er foretaget entrafiksikkerhedsrevision af det pågældende projekt.- Vejlovens § 69:Ved ombygning af bestående veje skal kommunen beslutte, om og i hvilket omfang den kantillade adgang til vejen fra de ejendomme, som grænser til vejen. Hvis en ejendoms hidtidigeadgang til det offentlige vejnet, eller til en del af ejendommen, bliver afbrudt ved ombygningen,skal kommunen så vidt muligt sikre ejendommen anden fornøden vejforbindelse. Dette fremgår afvejlovens § 69, stk. 1.Hvis ikke der bliver etableret fornøden forbindelse til offentlig vej eller til afskårne dele afejendommen, har ejendommens ejer eller bruger ret til erstatning efter reglerne i vejlovens §§ 51-58. Dette fremgår af vejlovens § 69, stk. 2.Almenvellets interesseSom led i opgraderingen af rute 28 – der er en statsvej – har Vejdirektoratet etableret en nyomfartsvej syd om N. Omfartsvejen, der er en motortrafikvej, skal forbinde B vej med Br vej,således at hele rute x er placeret uden for bysamfundene som en motortrafikvej 4 .3 Ex. på vejplan i henhold til reglerne i vejlovens kapitel 3, §§ 26-33, kommuneplan, lokalplan, stiplan eller lign.4 Den i sagen omhandlede motortrafikvejstrækning er på 11 km og går mellem B og V.

SIDE3 af 7T vej bliver i den forbindelse omlagt på en del af strækningen og ført over motortrafikvejen på enbro.På motortrafikvejen mellem N og S bliver der placeret et hankeanlæg til T vej, og i denforbindelse har Vejdirektoratet besluttet at reservere plads til og anlægge en cykelsti på den delaf T vej, der ligger inden for deres entreprisegrænse samt på broen af motortrafikvejen. Der bliverreserveret plads til og anlagt en 1,5 meter bred cykelsti i hver side af vejen.Kommunen har i den forbindelse besluttet 5 at etablere cykelsti/cykelbaner på resten af T vej,henholdsvis mod N i en nordlig retning (ca. 120 meter) og mod S i en sydlig retning (ca. 140meter). Samtidig bliver T vej udvidet.I S har kommunen besluttet, at cykelstien skal ende i krydset, T vej/S vej ud for jeres ejendom,matr. nr. 18 e, og ud for ejendommen, matr. nr. 39, på den modsatte side af vejen.Cykelstien/cykelbanerne bliver anlagt med en bredde på 1,5 meter på begge sider af T vej, ogbl.a. ud for ejendommen, matr. nr. 39, bliver cykelstien beskyttet af autoværn.Baggrunden for cykelstien er, at T vej forventes at blive trafikalt belastet, idet den vil være deneneste tilslutningsvej til motortrafikvejen mellem B og V.Vi forstår derfor formålet således, at stien skal fungere som en (mere) sikker cykelsti/-bane påstrækningen mellem de to bysamfund, N og S, og det uagtet, at stien ikke bliver ført videre frakrydset i S, jf. det ovenfor anførte omkring anvendelsesområdet for vejlovens § 43.Hensynet til trafiksikkerhed for bløde trafikanter er et sagligt hensyn i forbindelse med varetagelseaf offentlighedens (almenvellets) interesser. Men der er i vejlovens § 43 ikke indeholdt krav om,at en cykelsti skal være indrettet på en særlig (fysisk) måde, ex. som dobbeltrettet cykelsti, medrabatadskillelse, autoværn eller lign., for at hensynet til almenvellet er opfyldt, jf. ovenfor. Der er ihenhold til vejlovens bestemmelser ikke noget til hinder for, at en cykelsti alene bliver etableret ien ”opmalet” form med blå farve.Omkring forståelse af offentligheden/almenvellet skal vi bemærke, at der i begrebet ”almenvellet”ikke ligger nogen afgrænsning af hvem og hvor mange, der skal tilgodeses vedekspropriationen 6 .Det er derfor vores opfattelse, at en kommune lovligt kan ekspropriere til et cykelsti-/baneprojekt,selvom der på grund af det åbne land og spredt bebyggelse samt små bysamfund kan være taleom relativt få cyklister på stien.Vi har ingen grund til at mene, at kommunen har baseret sin vurdering af almenvellets interesserpå et forkert eller fejlagtigt grundlag.5 Jf. byrådets beslutning af 27. april 2011 om at indgå et samarbejde med Vejdirektoratet om anlæg af kantbaner for at forbedretrafiksikkerheden for de bløde trafikanter på T vej fra N til S.6 Jf. bl.a. UfR 1961, side 531 H og UfR 2006, side 330 H.

SIDE4 af 7Vi mener derfor, at beslutningen om ekspropriation er truffet under hensyn til almenvellet, og vihar ikke grundlag for at tilsidesætte Kommunens vurdering af, at ekspropriation var påkrævet afhensyn til almenvellet, jf. vejlovens § 43, stk. 1.Vi mener ikke, at kommunen i den forbindelse har varetaget usaglige hensyn.Linjeføring og proportionalitet (nødvendighed)Det ligger inden for kommunens skøn at vælge mellem flere forskellige linjeføringer. Vejlovenindeholder ikke nærmere regler om dette.I har foreslået, at kommunen i stedet etablerer stien langs østsiden af T vej fra krydset i S og i ennordlig retning. Og dette for at kunne nøjes med at ekspropriere den nedlagte brugsforretning påmatr. nr. 39 og dermed undgå at skulle ekspropriere fra en række beboelsesejendomme påvestsiden af T vej.Vi må i den forbindelse forstå, at I dermed er af den opfattelse, at kommunen – i stedet forcykelsti på begge sider af T vej i S – alene anlægger en dobbeltrettet cykelsti langs østsiden afvejen i byen.Kommunen har i den forbindelse oplyst 7 , at Vejdirektoratet – som anlægsmyndighed for rute 28 –har indrettet tværprofilet på den del af T vej, der ligger inden for deres entreprisegrænse,herunder broen over motortrafikvejen, således at der kan etableres cykelsti på begge sider afvejen. Det er dog en betingelse, at kommunen anlægger den sidste del af strækningen i beggeender af vejforlægningen.Konkret skal Vejdirektoratet omlægge ca. 600 meter, og kommunen skal omlægge ca. 140 meterned mod S og ca. 120 meter op mod N.Samtidig har kommunen oplyst 8 , at det ikke er en del af det nærværende projekt at ændretrafikforholdene for bilister.Dette har kommunen gentaget i brev af 4. december 2012. Samtidig har den oplyst, at enforlægning af cykelstien mod øst vil medføre en totalekspropriation og nedrivning af ejendommen,matr. nr. 39, T vej 25. Og dette vil blive bekosteligt, allerede fordi den offentlige vurdering afejendommen er på 710.000 kr. Hertil kommer andre faktorer, såsom værdien af forventetudlejning til arbejdskraft på det nærliggende slagteri.Kommunen har i den forbindelse understreget, at kommunens samlede økonomiske råderum tilforbedring af forholdene mellem Skolen og de to bysamfund, herunder anlæg af cykelbanerne,alene er på 1,4 mio. kr. Eksempelvis er der forventet en erstatning på ca. 125.000 kr. forindgrebet på ejendommen, T vej 32.Rent trafiksikkerhedsmæssigt er det kommunens opfattelse, at cykelbanerne med de opsatteautoværn vil yde beskyttelse af bløde trafikanter, idet der i dag ingen beskyttelse er af dissetrafikanter.7 Jf. kommunens brev af 28. juni 2012.8 Jf. kommunens brev af 7. august 2012.

SIDE5 af 7Kommunen fastholder på den baggrund linjeføringen.Vi må derfor forstå kommunens afslag på den alternative linjeføring, således at afslaget primærter begrundet i økonomiske hensyn, da den vil indebære en totalekspropriation af en større fastejendom.Og vi må tillige forstå, at kommunen er af den opfattelse, at de planlagte cykelbaner og autoværni det af kommunen valgte projekt vil yde tilstrækkelig beskyttelse for de bløde trafikanter. Og detsærligt fordi der i dag ingen beskyttelse er.Jeres fotos og videoklip af trafikken i krydset – særligt med svingende sættevogne – ændrer ikkeumiddelbart på dette. Vi må i den forbindelse netop forstå, at kommunens økonomiske rammerikke tillader en egentlig ombygning af hele krydset, hvorfor det ikke er en del af projektet atforbedre forholdene for bilisterne, herunder lastbilerne. Og det selvom jeres fotos og videoklipantyder, at der er tale om et til tider trafikalt/trafikteknisk udfordret kryds.Det skal i den forbindelse understreges, at vejlovens § 43 netop ikke indeholder regler om, hvortrafiksikker en bestemt vej, sti, strækning eller kryds bør være i forbindelse med brug afekspropriationsbestemmelserne.Der er således intet til hinder for, at en kommune – inden for de nuværende økonomiske rammer– udfører et projekt, der kun i et vist omfang forbedrer eksisterende trafikale ogtrafiksikkerhedsmæssige forhold. Det afgørende er, at projektet udføres af hensyn til almenvellet,og i den forbindelse er det et sagligt hensyn at henvise til forbedring af trafiksikkerheden 9 , jf.ovenfor.Vi forstår derfor kommunens valg af linjeføring, således at de samlede økonomiske og trafikalefordele vejer tungere end ulemperne som følge af den valgte linjeføring.Endvidere er den valgte løsning den mindst indgribende, og vi har i den forbindelse noteret os, atkommunen alene har eksproprieret en smal stribe havejord fra jeres ejendom, og beboelse m.m.på ejendommen ikke bliver berørt af ekspropriationen.I sidstnævnte forbindelse har vi noteret os, at der mellem jer og kommunen har været en dialogomkring ekspropriationens omfang, og at kommunen har fremsat ændringsforslag, der indebærerfærre eksproprierede m 2 fra ejendommen. I har dog ikke ønsket at acceptere det ændredeforslag.Vi mener på den baggrund ikke, at kommunen ved beslutningen har lagt vægt på usagligehensyn.Procedurebestemmelserne ved ekspropriationen9 Og det uagtet, at I mener, at trafiksikkerheden kan forbedres markant i forhold det af kommunen valgte projekt.

SIDE6 af 7Når kommunen træffer beslutning om ekspropriation, skal kommunen følge den procedure, der erbeskrevet i vejlovens §§ 47 og 48. Proceduren skal bl.a. sikre, at de parter, der er berørt afekspropriationen, får mulighed for at give deres mening til kende.I den forbindelse har vi noteret os, at kommunen på åstedsforretningen den 22. marts 2012 harmedbragt et revideret projekt 10 , og at dette projekt er blevet drøftet på åstedsforretningen.Efterfølgende har kommunen i e-mail 11. april 2012 fremsendt en egentlig ekspropriationsplanover det reviderede projekt 11 , men dette projekt er der ikke opnået enighed om.I afgørelsen af 10. maj 2012 har kommunen oplyst, at dette ændringsprojekt vil kræve jeresaccept som lodsejere, og i så fald vil kommunen indkalde til en ny åstedsforretning.I har ikke ønsket at acceptere det ændrede projekt.Vi mener, at kommunen har fulgt de nævnte procedurer i denne sag.I den forbindelse har vi lagt vægt på, at I – i forlængelse af åstedsforretningen den 22. marts2012 – i e-mails af 12. og 22. april 2012 har fremsendt bemærkninger til kommunensekspropriationsforslag.Vi mener således, at I har kunnet varetage jeres interesser, uanset om en 3-ugers tidsfrist skalberegnes fra åstedsforretningen den 22. marts 2012 eller fra tidspunktet for nedsætning af flag,dvs. fra den 28. marts 2012.Vores afgørelsePå den baggrund mener vi ikke, at der er grundlag for at tilsidesætte kommunens beslutning omat ekspropriere.ErstatningErstatningsspørgsmål, dvs. erstatning for tab af ejendom, herunder havejord og beplantningm.m., værdiforringelse af ejendommen m.m., hører under taksationskommissionen. Dettefremgår af vejlovens § 52. Og det er derfor et spørgsmål, som vi ikke kan tage stilling til.Spørgsmålet om, hvorvidt der er etableret fornøden vejadgang til en ejendom eller til afskårnedele af en ejendom, når den hidtidige adgang er blevet afbrudt i forbindelse med et vejanlæg, erligeledes spørgsmål, der hører under taksationskommissionen, jf. vejlovens § 69.Dette gælder også erstatningsspørgsmålet i forbindelse med fornøden vej-adgang, jf. vejlovens §69, stk. 2.Vi kan derfor ikke tage stilling til sådanne spørgsmål.10 Udarbejdet efter møde i marken den 2. marts 2012 mellem lodsejer og kommunen.11 Og som indebærer ekspropriation af 66 m 2 af ejendommen, primært på ejendommens østlige side.

SIDE7 af 7Det er derfor et taksationsspørgsmål, om der i den konkrete sag kan antages at være etableretde fornødne adgangsforhold til jeres ejendom som følge af ekspropriationen. Og dermed ererstatning herfor også et taksationsspørgsmål.Og dette kan vi ikke tage stilling til, jf. ovenfor.Frist for anlæg af sag ved domstoleneHvis I ønsker, at en domstol skal tage stilling til lovligheden af vores afgørelse, skal I anlæggesagen inden 6 måneder fra modtagelsen af denne afgørelse. Dette fremgår af vejlovens § 65, stk.1, 2. punktum.