BILAG AnALyse Af kLAGemønstret I udBudskLAGesAGer

BILAGAnalyse af klagemønstreti udbudsklagesager2012

Bilag 1Oversigt over alle de undersøgte klager, sorteret efter den afsagte kendelse og inddelt efter parametreAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperSagsomkostningerErstatningOpsættendevirkningMedhold (allepåstande tagestil følge,kontraktannulleres)16. oktober 2009 Konkurrencesty-relsen Region Sjælland ogRegion HovedstadenUdbudsdirektivetBegrænsetudbudUlovligeforlængelser aframmeaftalerØMFEngangsbeklædning(rammeaftale)Ja (50.000)Ikke påståetMedhold +annulation afkontrakt14. oktober 2009 Frederik Pedersen Alu-Glas A/SViborg Kommune Udbudsdirektivet BegrænsetudbudBeskrevet ØMFspecifikke mærkateri udbudsmaterialet,anvendt ØMF hvordet reelt kun varmuligt at evaluerepba. købssummenFagentrepriserJa (60.000)NejMedhold +annulation afkontrakter8. december 2009 Ricoh Danmark A/S SKI A/S Udbudsdirektivet OffentligtudbudAnvendt forkertekriterier til atidentificere ØMFØMFPrintere,kopimaskinermm(rammeaftale)Ja (50.000)NejMedhold +annullation afkontrakt19. oktober 2009 DSV Transport A/S I/S Vestforbrænding Udbudsdirektivet OffentligtudbudUkorrekt afvisningaf tilbudsgiverLaveste prisYdelser vedgenbrugsstationJa (50.000)Ikke påståetMedhold. 17. februar 2009 CLS CommunicationKlagen tages tilA/SfølgeMiljøstyrelsen Udbudsdirektivet OffentligtudbudSkriftlig besvarelseaf spørgsmål udenat orientere øvrigetilbudsgivere samtforhandlingØMFOversættelsesopgaverJa (25.000)Ikke ansøgtheromNejMedhold. 12. marts 2009 Lyreco Danmark A/S Varde Kommune Udbudsdirektivet OffentligtKlagen tages tiludbud omfølgerammeaftalerForkert anvendelseaf tildelingskriterier,underkriterier ogmindstekravØMFKontorartiklerogskoleartiklerJa (20.000)BehandlingaferstatningskravudsættesIkke påståetSide 1 af 31

Medhold. 25. august 2010 Tegnestuen T plus ApS KøbenhavnsKommuneUdbudsdirektivet,Lov omhåndhævelse afudbudsreglerneMedhold 4. februar 2010 Brøste A/S Aabenraa Kommune Tilbudsloven og EU'sudbudsdirektivBegrænsetudbudOffentligtudbudMedhold 12. april 2010 KMD A/S Odense Kommune Udbudsdirektivet BegrænsetudbudKLFU tog stillingtil et fortolkningsspørgsmålvedr.håndhævelsenslovensklagefrist.Tagetukonditionsmæssigttilbud ibetragtningForkert anvendelse ØMFaf kriterier til atidentificere ØMF, enrækkeovertrædelserAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperFremgår ikke Levering afvejsaltLøn- ogvagtplansystemSagsomkostningerErstatningOpsættendevirkningNej Ikke påstået Ikke påståetJa (8.500) Ikke påstået NejJa (10.000) Ikke påstået NejMedhold 27. april 2010 Damn Cellular A/S Økonomistyrelsen Udbudsdirektivet Konkurrencepræget dialogAnvendtkonkurrenceprægetdialog selvom derskulle have væretanvendt off. ellerbegrænset udbudØMFRadiobaserettelekommunikationsnetJa (75.000) Ikke påstået NejMedhold 7. juni 2010 PlayTech Limited Danske Spil A/S Udbudsdirektivet Undlod atudbydeUndlod at udbydeselvom der var tvivlselvom der var om hvorvidttvivl omhvorvidtopgaven skulleudbydes af detopgaven skulle endnu ikke stiftedeudbydes af det datterselskab og atendnu ikkestiftededer dermed varudbudspligt.datterselskabog at derdermed varudbudspligtFremgår ikke Udvikling afen onlinespilleplatformJa (60.000) Ikke påstået JaMedhold 8. juni 2010 O K Enterprise A/S Tønder ForsyningA/STilbudslovenOffentligtlicitationAnså klagerens budfor at væreukonditionsmæssigt,hvilket det ikkevar. Uklareudbudsbetingelser.ØMFFornyelse afvandledningJa (20.000) Ikke påstået NejSide 2 af 31

Medhold 21. juni 2010 BjergeVognmandsforretningApSKalundborgKommuneUdbudsdirektivetOffentligtudbudTagetukonditionsmæssigttilbud ibetragtning og tildeltordren til anden partsom ikke overholdtmindstekravAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperFremgår ikke VintertjenestemedsnerydningSagsomkostningerErstatningJa (25.000) Ikke påstået NejOpsættendevirkningMedhold 7. juli 2010 EntreprenørfirmaetEinar Kornerup A/SUniversitets- ogBygningsstyrelsenTilbudslovenIndbudtlicitationSideordnet udbud:tilbudsvurderin-gen,dog ændret ved enØL-domLaveste prisOpførelse afnytgymnasium40.000 kr. Ja Forbeholdfor senereerstatningIkke påståetMedhold 13. juli 2010 Abena A/S og VTK A/S KøbenhavnsUniversitetUdbudsdirektivetMiniudbud pågrundlag enrammeaftaleEn rækkeovertrædelser vedgennemførelsen afminiudbuddetØMFTIndkøb afrengøringsartikler,engangsservicemv.25.000 kr. Ja Forbeholdfor senereerstatningNejMedhold 20. juli 2010 Otto P. Nedergaard A/S BoliforeningenBispegaardenTilbudslovenBegrænsetlicitationTilbud medforbehold taget ibetragtning.Erstatning tildækning af positivopfyldelsesinteresseLaveste prisFundamentsforstrækning,facadeistandsættelsemv.1 mio. kr.,positivopfyldelsesinteresseIkke påståetMedhold 9. september 2010 Invacare A/S Aabenraa Kommune Udbudsdirektivet OffentligtudbudUdbudsbetingelsernekrævedeindlevering afvareprøver.Vareprøverne skalda opfyldemindstekravene iudbudsmaterialet.ØMFTKøb afgenbrugshjælpemidler30.000 kr. Ikke påstået Ikke påståetMedhold 29. september 2010 BKI foods A/S Forsvarets BygningsogUdbudsdirektivetEtablissements-tjenesteBegrænsetudbudMedhold 1. november 2010 P-Nordic ApS Aalborg Kommune Udbudsdirektivet Konkurrencepræget dialogUretmæssigafvisning afkonditions-mæssigttilbudAnvendtkonkurrencepræ-getdialog selvombetingelserne ikkevar opfyldtØMFTKøb afvarme drikke40.000 kr. Ikke påstået JaITopgraderingaf parkeringsautomaterNej Ikke påstået NejSide 3 af 31

Medhold 7. januar 2011 Scan-Plast ProduktionA/SSilkeborg Kommune TilbudslovenEj udbudtopgavenDen pgl. opgave varen bygge- oganlægsopgave, derskulle have væretudbudt eftertilbudslovenAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperIndkøb af enpræfabrikerettoiletbygningSags- Erstatningomkostninger25.000 kr. Ja forbeholdomerstatningOpsættendevirkningNejMedhold 21. januar 2011 Jytas A/S Universitets- ogByggestyrelsenTilbudslovenBegrænsetlicitation udenprækvalifikationAnnullationen, fordiordregivertog etukonditionsmæssigttilbud ibetragtning.Laveste prisLeje afmidlertidigepavilloner15.000 kr. Ja forbeholdomerstatningIkke påståetMedhold 16. februar 2011 Dansk Glas A/S Christians SognsMeninghedsrådTilbudslovenFørstunderhåndsbud,derefterbegrænsetlicitationOrdregiversbegrundelse forannullationvar usaglig. KLFUtilsidesatteordregivernesannullation. Dettesker sjældentLaveste prisEtablering afnye forsatsvinduer25.000 kr. Ja forbeholdomerstatningNejMedhold 14. marts 2011 Virklund Sport A/S Vejle Kommune Tilbudsloven OffentliglicitationTilsidesættelse afudbud hvor derikke er skettilstrækkeligkonkurrenceudsættelse.SkræddersyetudbudØMFTUdskiftningafsportsgulve25.000 kr. Ikke påstået Ikke påståetMedhold 26. april 2011 Comvare ApS Odense Kommunem.fl.UdbudsdirektivetBegrænsetudbudIndgik aftale uden atafholde udbudFremgår ikke Systemløsninger/kataloghåndteringssystem(rammeaftale)Ja (100.000) Ikke påståetIkke påståetMedhold 4. maj 2011 makenet A/S Boligforeningen AABafd. 21TilbudslovenBegrænsetudbudAngav både ØMFog laveste pris somtildelingskriteriumSeUdbudsfejlInstallation afsikringsprojektNej Ikke påstået NejMedhold 6. maj 2011 FællesBo Herning Kommune Udbudsdirektivet OffentligtudbudAfviste at oplysekonkurrentstilbudsprisLaveste prisAdministrationNej Ikke påstået Ikke påståetafældreboli-gerSide 4 af 31

Medhold 25. maj 2011 Kjæhr og TrillingsgaardA/SKertemindeForsyningRenovation A/STilbudslovenBegrænsetudbudForhandlet med Laveste prisukonditionsmæs-sigtilbudsgiver, ikketaget klager ibetragtning, selvomhan varlavestbydendeAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperOmbygningaf genbrugspladsSagsomkostningerJa (75.000)ErstatningIkkebehandlerOpsættendevirkningIkke påståetMedhold 14. juli 2011 Tensid Danmark ApS Aarhus Kommune Udbudsdirektivet BegrænsetudbudKlagefristen på 30dageoverskredet, men okda ordregiver ikkehavde oplyst, hvemder var blevetprækvalificeretFjernelse afgrafittiNej Ikke påstået Ikke påståetMedhold ogerstatning afnegativkontraktsinteresse19. august 2011 Vmaaling- Fyn Assens Kommunem.fl.Tilbudsloven Annoncering Afvisning af tilbudvar sket med urette,Tilbuddet varkonditionsmæssigtKøb afkontrol afvandføringsevneNej 5000 kr. Ikke påståetDelvis medhold 4. juni 2009 Eurest A/S Copenhagen(4 ud af 5påstande tagestil følge)Business SchoolUdbudsdirektivetBegrænsetudbudUfuldkomne ØMFoplysninger iudbudsbetingelserne,for senudlevering afinventar, fastsatudbudsbetingelserneså det i realitetenkun var éntilbudsgiver derkunne bydeKantinedrift(Bilag B-ydelse)Ja (80.000)IkkebehandletNejDelvistmedhold5. august 2009 Paul Hartmann A/S Region Hovedstaden Udbudsdirektivet Offentligtudbud omrammeaftalerAfvist tilbud på trodsaf kravene ikke varminimumskravRammeaftaleromvareindkøbJa (25.000)NejDelvistmedhold26. maj 2009 Oberthur TechnologiesDenmark A/SRegion Nordjylland Udbudsdirektivet Begrænsetudbud omrammeaftaleTagetukonditionsmæssigttilbud ibetragtning, usagligprissætningØMFPrint- kopi ogtrykopgaverJa (30.000)Ikke ansøgtheromNejSide 5 af 31

Delvistmedhold (1 udaf 2 påstandetages til følge)15. september 2009 Almenbo a.m.b.a. BoligorganisationenNygårdsparkenTilbudsloven(udbød detslet ikke)ManglendeannonceringAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperDrift ogadministrationafboligerSagsomkostningerJa (15.000)ErstatningOpsættendevirkningIkke påståetDelvistmedhold (1 udaf 2 påstandetages til følge)3. december 2009 Murerfirmaet BentKlausen ApsNorddjurs Kommune UdbudsdirektivetOffentligtudbudIndklagede anførtefejlagtigt, attilbuddet ikke varvedlagt engarantierklæringLaveste prisOpførelse afplejeboligerJa (8.000)NejDelvistmedhold (1 udaf 5 påstandetages til følgemen udbuddetbestår)13. maj 2009 Billetlugen A/S Det KongeligeTeaterUdbudsdirektivetBegrænsetudbudForkert pointtildeling ØMFBilletteringssystemNejIkke ansøgtheromNejDelvistmedhold (1 udaf 8 påstandetages til følge)17. juni 2009 Anlægsgartner GottliebA/SPsykiatrisk CenterSct. HansUdbudsdirektivetBegrænsetudbudTagetukonditionsmæssigttilbud ibetragtningGartneriskvedligeholdelseognyanlægJa (10.000)Ikke ansøgtheromNejDelvistmedhold (10 udaf 13 påstandetages til følge)6. august 2009 Conva Tec Ltd. Region Hovedstaden Udbudsdirektivet Offentligtudbud omrammeaftalerAnvendt kriteriumder var uegnet sommindstekrav,manglendeanerkendelse affremsendteoplysninger mvRammeaftaleromvareindkøbJa (150.000)Ikke påståetDelvistmedhold (15 udaf 16 påstandetages ikke tilfølge)1. oktober 2009 Cimber A/S ForsvarskommandoenUdbudsdirektivetBegrænsetudbudAnvendtudvælgelseskriteriumuegnet til atidentificere ØMFØMFLufttransportkapacitetJa (40.000) Nej NejSide 6 af 31

Delvistmedhold (17 udaf 18 påstandetages til følge)14. juli 2009 Updata Danmark A/S Lyngby-TaarbækKommuneUdbudsdirektivetOffentligtudbudÆndredeudbudsbetingel-ser,indlede forhandling,foretaget en forkertvægtning afunderkriterier mvØMFAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperTelefon- ogdatainfrastrukturSagsomkostningerJa (60.000)ErstatningOpsættendevirkningNejDelvistmedhold (2 udaf 5 påstandetages til følge,kontraktannulleres)5. oktober 2009 Akso Nobels IndustrialChemicals B. V.Tønder Kommune Tilbudsloven OffentliglicitationIkke gennemførtudbud efter reglernei UDBVejsalt 30.000) Ikke påståetDelvistmedhold (2 udaf 5 påstandetages til følge,kontraktannulleres)11. december 2009 Tabulex Aps Tønder Kommune Udbudsdirektivet Manglendeudbudsrunde!ManglendeannonceringPartnerskabsaftale om itløsningerJa (50.000)Delvistmedhold (3 af7 påstandetages til følge)13. august 2009 SundVikar A/S Hillerød Kommune Tilbudsloven (bilag B- Bilag B-ydelse Forkertydelse)sammentælling afpoint, anvendtforkert model tilberegning af priserØMFRammeaftaleomplejevikarydelser)NejNejDelvistmedhold (4 af5 påstandetages til følge),kontraktannulleres6. november 2009 Hettich LabinstrumentApSRegion Sjælland Udbudsdirektivet OffentligtudbudTagetØMFukonditionsmæssigttilbud ibetragtning, vægtetunderkriterier forkertmvBlodprøvningstagningsredskaber(rammeaftale)Ja (45.000)Delvistmedhold (5 af16 påstandetages til følge)26. august 2009 Barslund A/S KøbenhavnsKommuneUdbudsdirektivetBegrænsetudbudForkerteprissætninger iudbudsmaterialer,forkert anvendelseaf pointmodel ogoverlappengedelkriterierØMFOmbygningaf krydsJa (75.000)NejSide 7 af 31

Delvistmedhold (5 udaf 18 påstandetages til følge)4. august 2009 Mölnlycke Health CareApSRegion Hovedstaden UdbudsdirektivetOffentligtudbud omrammeaftalerUpræcis anførsel afhvilke oplysningerder ville blive lagtvægt på, Anvendtdelkriterium somminimumskrav,videreformidletufuldstændigeoplysninger tilklagere mvAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperSags- ErstatningomkostningerJa (150.000) IkkebehandletRammeaftaleromvareindkøbOpsættendevirkningNejDelvistmedhold (5 udaf 8 påstandetages til følge).UM's kontraktannuleres7. januar 2009 MFI Office SolutionsLtd.Udenrigsministeriet Udbudsdirektivet BegrænsetudbudTagetukonditionsmæssigttilbud ibetragtning +forhandletØMFIndkøb af Ja (60.000)computere,printere ogservere samt1 årsvedligeholdelseIkke påståetDelvistmedhold (6 udaf 7 påstandetages ikke tilfølge)11. september 2009 Mecanpp Architechtenb. v.Århus Kommune Udbudsdirektivet Projektkonkurrence+ udbudefterforhandlingUndlod at afgiveengelsk version aftildelingsbeslutningenØMFHavneby-rum Nej+ multimediehusNejDelvistmedhold (7 af11 påstandetages til følge.Kontraktenannuleres)19. maj 2009 Anker Hansen & Co.A/SRudersdal Kommune UdbudsdirektivetBegrænsetudbudForkert anvendelse ØMFaf evalueringsmodelog taget alternativetilbud i betragtningTotalenterprise(plejeboliger)Ja (60.000)IkkebehandletIkke påståetDelvistmedhold (8 udaf 10 påstandetages til følge)15. januar 2009 Ortos A/S, Sahva A/S,Konsortiet de Jysk-Fynske Bandagerier ogSkomagerierOdense Kommune Udbudsdirektivet Offentligtudbud omrammeaftalerUtilstrækkeligbeskrivelse iudbudsmat, ændretstartdato,sammenblanding afudvælgelses- ogtildelingskriterier mvØMFIndkøb afortopædi-skehjælpemidleropdelti firedelområderJa (30.000) Ja NejSide 8 af 31

Afgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperSagsomkostningerErstatningOpsættendevirkningDelvistmedhold (I udaf 3 påstandetages til følge)11. november 2009 Yding A/S Viborg Kommune Udbudsdirektivet BegrænsetudbudUdelukketbesvarelse af spm.for tidligtØMFFagenterpriseJa (10.000)NejDelvistmedhold(Økonomistyrelsensbeslutning omat afviseklagerensanmodning omprækvalifikationannulleres)20. januar 2009 Neupart A/S Økonomistyrelsen Udbudsdirektivet Begrænsetudbud af 3rammeaftalerAfvist anmodningom prækvalifikationpå fejlagtigtgrundlagØMFIT-sikkerhedsovervågningJa (40.000) Ja NejDelvistmedhold samtannulation afkontrakt (3 udaf 6 påstandetages til følge)21. december 2009 Ergolet A/S KøbenhavnsKommuneUdbudsdirektivetOffentligtUdbudAnvendtevalueringsmodellenforkertØMFLevering,opsætningog service afloftlifteJa (80.000)NejDelvistmedhold. (Enud af topåstande tagestil følge)9. februar 2009 Job Dania ApS Fødevarestyrelsen Tilbudsloven Offentligt FravalgteØMFudbud (men af tilbudsgiver bleven Bilag B-ydelse)underrettet 5 dageefter beslutningenom at indgå kontraktmed andentilbudsgiver.Kontrolpersonale(bilagB-ydelse)Nej Nej NejDelvistmedhold. 1 udaf 2 påstandetages til følge2. december 2009 Løgten Murer- ogEntreprenørforretningA/SNorddjurs Kommune UdbudsdirektivetOffentligtudbudAfvist tilbud somukonditionsmæssigtpå ukorrektgrundlagLaveste prisOpførelse afplejeboligerJa (8.000)NejDelvistmedhold. 3påstande tagestil følge.Udbudsprocedurenannulleres.10. juli 2009 NCC ConstructionDanmark A/SBillund Kommune Udbudsdirektivet BegrænsetudbudSammenblanding afmindstekrav,underkriterier ogevalueringØMFTotalenterprise(idræts-Ja (75.000)og kulturcenter)IkkebehandletJaSide 9 af 31

Delvistmedhold. 3 udaf 5 påstandetages til følge.Kontrakten varallerede blevetannuleret veden tidligerekendelse (mendette er ikke enerstatningssag).23. april 2009 Saver Comfort ApS Region Midtjylland Udbudsdirektivet OffentligtudbudTagetukonditionsmæssigttilbud ibetragtningØMFAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperLægevagtkørselSagsomkostningerNejErstatningIkkebehandletOpsættendevirkningIkke påståetDelvistmedhold. 3 udaf 8 påstandetages til følgeKontraktenannulleres.Delvistmedhold.Indklagedesbeslutning omat indgåkontraktannuleres.DelvistmedholdDelvistmedhold21. april 2009 Hoffman A/S AndelsforeningenHørsholm Karlebo,afd. 7 Skovengen4. marts 2009 Berendsen TextilService A/SFrederikssundKommuneUdbudsdirektivetTilbudsloven ogUdbudsdirektivetBegrænsetudbudBegrænsetudbud omrammeaftale24. februar 2010 Atea A/S Økonomistyrelsen Udbudsdirektivet Begrænsetudbud4. marts 2010 Dansk Flygtningehjælp Hvidovre Kommune Tilbudsloven Annoncering(ikke angivet)Tagetukonditionsmæssigttilbud ibetragtningTilsidesættelse afannonceringspligtAnsøgning omprækvalifikation varblevet afvist medurette.Udbudsbekendtgørelsenvar uklarformuleret.ØMFUegnet kriterium til ØMFat identificere ØMF+ givet utilbørligkonkurrencefordel tilleverandørRenovation Ja (60.000)af badeværelserIndkøb afvaskeriydelserFremgår ikke Antivirusprogram+servere(rammeaftale)Danskuddannelse(BilagB-ydelse)Ja (15.000)Ikke ansøgtheromIkke ansøgtheromJa (25.000) Ikke påstået NejJa (40.000) Ikke påstået NejIkke påståetIkke påståetDelvistmedhold5. marts 2010 Gorm Hansen og SønA/SEjendomsselskabetaf 01.11.1979 ApSog Greve KommuneTilbudslovenBegrænsetlicitationTagetukonditionsmæssigttilbud ibetragtningLaveste prisByggemodningJa (50.000) Ikke påstået NejSide 10 af 31

DelvistmedholdDelvistmedhold10. marts 2010 Manova A/S Undervisningsministeriet24. marts 2010 Almenbo a.m.b.a Den selvejendealmeneboligorganisationBoligorganisationenNygårdsparkenTilbudslovenUdbudsdirektivetBegrænsetudbud medforhandlingBegrænsetudbudTagetukonditionsmæssigttilbud ibetragtningForskelsbehand-lingaf tilbudsgivereØMFØMFAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperSagsomkostningerUndervisning(bilag B-Ja (40.000)ydelse)Forvaltningaf lejemålErstatningIkkebehandletJa (10.000) Ikke påstået NejOpsættendevirkningIkke påståetDelvistmedhold25. marts 2010 Visma Services OdenseA/SHillerød Kommune Udbudsdirektivet Udbud medforhandlingDirekte tildeling +for sen orienteringom tildeling afkontrakt til andenleverandørDirektetildelingVaretagelseaf løn ogpersonaleadministrationJa (75.000) Ikke påstået NejDelvistmedhold26. marts 2010 Einar Kornerup JyllandA/SEjerforeningenParkvængetTilbudslovenBegrænsetlicitationFulgte ikkeprocedurer forforhandling mmØMFFacaderenoveringJa (30.000)IkkebehandletNejDelvistmedhold7. april 2010 Balle Blik & VVS ApS Boligselskabet Sct.JørgenTilbudsloven Licitation Tagetukonditionsmæssigttilbud ibetragtning,overtrædelse vedberegningen aftilbudspriserneLaveste prisOmbygning Ja (25.000)ogrenovering afungdomsboligerIkkebehandletIkke påståetDelvistmedhold5. maj 2010 Remmer A/S Statens ogKommunernesIndkøbsservice A/SUdbudsdirektivetOffentligtudbudAnvendt uklaredelkriterier, forkertanvendteunderkriterier til atidentificere ØMFFremgår ikke KommunikationsydelserJa (60.000) Ikke påstået Ikke påståetDelvistmedhold26. maj 2010 M. K. Riisager TransportA/SHjørring Kommune Udbudsdirektivet OffentligtudbudTagetukonditionsmæssigttilbud ibetragtning (levedeikke op tilmindstekrav,manglendedokumentation mv).UklartudbudsmaterialeØMFEntrepriserpåvintertjenesterJa (50.000) Ikke påstået Ikke påståetSide 11 af 31

Delvistmedhold16. juni 2010 KMD A/S Middelfart Kommune Udbudsdirektivet BegrænsetudbudAnvendt forkerteunderkriterier til atidentificere ØMF,foretaget grupperetvægtning af kravhvilket medførerforskellig vægtningmvØMFAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperIntegreret ITsystemSagsomkostningerErstatningJa (60.000) Ikke påstået NejOpsættendevirkningDelvistmedhold13. april 2010 KMD A/S FrederiksbergKommuneUdbudsdirektivetOffentligtudbudTagetukonditionsmæssigttilbud ibetragtning,evalueret forkert,anvendt pointmodeluegnet til atidentificere ØMFØMF IT-system Ja (60.000) Ikke påstået NejDelvistmedhold (1 udaf 2 påstandetages til følge)12. januar 2010 Børge Jakobsen & SønA/SSorø Kommune Udbudsdirektivet BegrænsetudbudTagetukonditionsmæssigttilbud ibetragtningLaveste prisUdvidelse af Nej Ikke påstået Ikke påståetSorø RådhusDelvistmedhold (1 udaf 2 påstandetages til følge)23. september 2010 Getinge Danmark A/S Region Midtjylland Tilbudsloven Begrænsetlicitation u.ForudgåendeprækvalifikationUdbuddet skullehave væretgennemført efterudbudsdirektivet dader var tale omvareindkøb.Derudover blev derklaget over, atudbudet havdeannulleretlicitationen (ejmedhold).ØMFTUdskiftningafautoklaveremv.50.000 kr NejSide 12 af 31

Delvistmedhold (1 udaf 5 påstandetages til følge)5. februar 2010 Klaus Kristoffer LarsenA/S, VognmandsfirmaetAlfred Nielsen A/S,Universal TransportFlytteforretning ApSHedenstedKommuneTilbudslovenOffentligtudbudIndhentede tilbudefter Tilbudsloven istedet forUdbudsdirektivetsom var detkorrekte. Beregningaf kontrakters værdiAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperSagsomkostningerErstatningLaveste pris Snerydning Ja (10.000) Ikke påstået NejOpsættendevirkningDelvistmedhold (1 udaf 5 påstandetages til følge)12. februar 2010 Nøhr & SigsgaardArkitektfirma A/SDirektoratet forKriminalforsorgenUdbudsdirektivetBegrænsetudbudIkke efterprøvelse afordregivers skønvedtilbudsvurderingen irelation til dekvalitativeunderkriterier, mentilsidesættelse afordregiversevalueringsmodel irelation til pris.ØMFTotalrådgivningifm.Opførelse afny anstaltNejNejDelvistmedhold (1 udaf 5 påstandetages til følge)18. februar 2010 Mikro Værkstedet A/S Styrelsen for StatensUddannelsesstøtteUdbudsdirektivetUdbud medforhandlingTagetukonditionsmæssigttilbud ibetragtning. (Udbudmed forhandling varok)ØMFLevering afIT-hjælpemidler(rammeaftale)Ja (50.000)BehandlessenereNejDelvistmedhold (1 udaf 6 påstandetaget til følge13. oktober 2010 Norpharma A/S Amgros I/S Udbudsdirektivet OffentligtudbudOplysningspligten iart. 27 gælder ogsåfor varekøb;bagatelagtigskrivefejl iudbudsmaterialetLaveste prisLevering aflægemidlerNej Ikke påstået NejDelvistmedhold (2 udaf 3 påstandetaget til følge)16. juli 2010 Kongsvang Rengøringsservice A/SRetten i Århus Udbudsdirektivet OffentligtudbudTilbudsvurderin-genvar ikke sket ioverensstemmelsemed den angivnevægtningØMFTRengøringsogvinduespolering20.000 kr. Ja Forbeholdfor senereerstatningNejSide 13 af 31

Delvistmedhold (2 udaf 4 påstandetaget til følge)8. oktober 2010 M. Olsens Lægeservice Region Midtjylland Udbudsdirektivet OffentligtudbudSags- Erstatningomkostninger15.000 kr. Ja nedlagtpåstand omerstatningUkonditionsmæssigttilbud taget iØMFTbetragtning.Tilbudsvurderin-gen:Sammenblanding aftildelings ogudvælgelseeskriterierAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperLægevagtkørselOpsættendevirkningIkke påståetDelvistmedhold (4 udaf 9 påstandetaget til følge)9. juli 2010 Visma Services OdenseA/SVesthimmerlandsKommuneUdbudsdirektivetOffentligtudbudSideordnet udbud:tilbudsvurderingenØMFTLønadministration50.000 kr. Ja Forbeholdfor senereerstatningIkke påståetDelvistmedhold (5 udaf 8 påstandetaget til følge)Delvistmedhold (6 udaf 12 påstandetages til følge)12. november 2010 Icopal Entreprise A/S Næstved Kommune Tilbudsloven Begrænsetlicitation2. september 2010 Merrild Coffee SystemsA/SSydjyskKommuneindkøbUdbudsdirektivetOffentligtudbudBl.a. antagelse af etukonditionsmæssigttilbud.Uklart mindstekravTilbud taget ibetragtning,selvomdet ikke opfyldte etmindstekrav.Uigennemsigtigtilbudsvurdering.Overtrædelse afforhandlingsforbuddetØMFTØMFTTotalentreprisepårenovering afHumlegårdenIndkøb afkaffe, te mv.30.000 kr. Ja Forbeholdfor senereerstatning30.000 kr. Ja Forbeholdfor senereerstatningNejNejDelvistmedhold (8 udaf 10 af derealitetsbehandledepåstandetaget til følge)15. december 2010 Brødrene A. & B.AndersenEntreprenører &Ingeniører A/SBoligforeningenVesterportUdbudsdirektivetBegrænsetudbudSideordnet udbud: ØMFTTilbudsvurderin-gen.Ordregiver havdetagetukonditionsmæssigttilbud ibetragtning og enrække andreovertrædelserOpførelse afalmeneboliger50.000 kr. Ja Forbeholdfor senereerstatningNejDelvistmedhold14. april 2011 Axiell Bibliotek A/S Aalborg Kommune,AalborgBibliotekerneUdbudsdirektivetOffentligtudbudForkert vurdering afdelaftaler, tagetukonditionsmæssigttilbud ibetragtninfFremgår ikke SelvbetjeningsanlægmvJa (12.000) Ikke påstået Ikke påståetSide 14 af 31

DelvistmedholdDelvistmedhold9. maj 2011 Falck Danmark A/S Brand og RedningDjurslandTilbudsloven31. maj 2011 Kailow Graphic A/S SKI A/S Udbudsdirektivet OffentligtudbudAnnoncering Forkerte(uspecifice-ret) beregninger afomkostningerne ikontrolbudØMFAnvendtØMFunderkriterium derikke var egnet til atidentificere ØMF +gennemført ukorrektfristforlængelseAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperSagsomkostningerBrandslukningogvagtcentralopgaveVisuelidentitetErstatningOpsættendevirkningJa (50.000) Ikke påstået Ikke påståetNejIkkebehandlerNejDelvistmedhold1. juni 2011 Konsortiet Prinfo, PrinfoHolding A/S ogPrinfodenmark A/SSKI A/S Udbudsdirektivet OffentligtudbudAnvendtØMFunderkriterium derikke var egnet til atidentificere ØMF +gennemført ukorrektfristforlængelseVisuelidentitetNejIkkebehandlerNejDelvistmedhold20. juni 2011 RenoNorden A/S Skive Kommune Udbudsdirektivet(Skive Renovation 4-S)OffentligtudbudForkert anvendelseaf underkriterier tilat identificere ØMF,ØMFDagrenovationNej Ikke påstået NejDelvistmedhold21. juni 2011 Hørkram FoodserviceA/SRoskilde Kommunepå vegne afFællesudbudSjællandUdbudsdirektivetOffentligtudbudUdbudsmaterialetbeskrev bestemtefabrikater ogvaremærkerØMFLeverance afkolonial(rammeaftale)Ja (8.000) Ikke påstået NejDelvistmedhold30. maj 2011 Konsortiet Rosendahld,Schultz Grafik A/S ogRosendahls A/S printdesign-mediaSKI A/S Udbudsdirektivet OffentligtudbudAnvendtunderkriterium derikke var egnet til atidentificere ØMFØMFVisuelidentitetJa (15.000) Ikke påstået NejDelvistmedhold12. april 2011 Jotar A/S UddannelsescenterRingkøbing-SkjernTilbudslovenOffentligtudbudFejl ifmtilbudsåbningenLaveste prisOpførelse afbygningerNej Ikke påstået NejSide 15 af 31

Delvistmedhold5. maj 2011 Dansk Halbyggeri A/S Aalborg Kommune Tilbudsloven BegrænsetudbudAfviste klagerens Laveste pristilbud somukonditionsmæssigtselvom detlevede op til allekrav + anførte ikkeantallet aftilbudsgivere, dermaksimalt ville bliveopfordret til at afgivetilbudAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperOpførelse afmultihalSagsomkostningerErstatningOpsættendevirkningJa (25.000) Ikke påstået Ikke påståetDelvistmedhold (1 udaf 6påstande)2. marts 2011 Wel-Med/Scanbio ApS K-17IndkøbsfællesskabUdbudsdirektivetOffentligtudbudTilbudsvurderin-genvar sket med rette.Fastsættelse afuklart mindstekravØMFTIndkøb afgenbrugshjælpemidler5000 kr. Ja forbeholdomerstatningNejDelvistmedhold (3 udaf 9 påstande)10. januar 2011 KIDS Leg & Lær A/S K17-Indkøbsfællesskabetforkommunerne iRegion SjællandUdbudsdirektivetOffentligtudbudEn række problemerknyttet tilrammeaftaler.Annullationen, fordiordregiver tog etukonditionsmæssigttilbud ibetragtning.ØMFTIndkøb afmøbler8000 kr. Ja forbeholdomerstatningNejDelvistmedhold (4 udaf 6 påstande)29. juli 2011 Social-MedicinskTolkeservice A/SRegion Hovedstaden TilbudslovenBegrænsetudbud/annonceringPrækvalifikationsket med urette.KLFU tilsidesatteordregivers skøn.Evalueringsmodel istrid med reglerne.ØMFTFremmedsprogstolkning25.000 kr. ForbeholdomerstatningIkke påståetDelvistmedhold (4 udaf 8 påstande)25. august 2011 Welmed Scanbio ApS Gentofte Kommune Udbudsdirektivet OffentligtudbudTilbudsvurderin-gen: ØMFTvægtningen afdelkriterer tilunderkriterier skulleoplyses på forhåndGenbrugshjælpemidler20.000 kr. ForbeholdomerstatningIkke påståetSide 16 af 31

Delvistmedhold (6 udaf 10påstande)4. februar 2011 Intramed A/S Region Nordjylland Tilbudsloven Annonceringaf varekøbTilbudsvurderin-gen: ØMFTUnderkriteriervægtet på en måde,der ikke kunneforventes. UklareudbudsbetingelserAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperKøb af ITsystemSags- Erstatningomkostninger65.000 kr. Ja forbeholdomerstatningOpsættendevirkningIkke påståetDelvistmedhold (7 udaf 11påstande)23. marts 2011 AV Form A/S 12-by-gruppensIndkøbscentralUdbudsdirektivetOffentligtudbudUdbudsbetingelsern ØMFTe var udformet pågrundlag af denhidtidigeleverandørsvarekatalog og brugaf underkriteriumder ikke var egnet tilat identificerede detØMFT.Levering afformningsmaterialer100.000 kr. Ja forbeholdomerstatningNejDelvistmedhold (en udaf 2 påstandetages til følge)Delvistmedhold (Kunen af klagers 4påstandebehandlet)KLFUformuleredespørgsmål exofficio27. april 2011 Atea A/S Ballerup Kommune Udbudsdirektivet Miniudbud Udbudsprocedurerikke fulgttilstrækkeligt4. marts 2011 Projektgruppe Sygehusmidt A/SRegion Midtjylland Udbudsdirektivet ProjektkonkurrenceOvertrædelse ved attageansøgning ibetragtning der ikkeopfyldte kravene iudbudsbekendtgørelsen.Ansøgningen skullehave været afvist.Fremgår ikke Indkøb afmultifunktionsmaskiner+printere ogserviceydelserTotalrådgivningsaftaleNej Ikke påstået NejNej Ikke påstået NejSide 17 af 31

Delvistmedhold.Klagen erparallel tilovenståendesag, tilbuddetblev annuleret15. april 2011 P.V.Supa OY LtD. Aalborg Kommune,AalborgBibliotekerneUdbudsdirektivetOffentligtudbudForkert vurdering afdelaftaler, tagetukonditionsmæssigttilbud ibetragtning, se sagaf 14. april 2011Afgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperFremgår ikke SelvbetjeningsanlægmvSagsomkostningerErstatningNej Ikke påstået NejOpsættendevirkningKlagen tagesikke til følge25. november 2009 A/S Jens Jensen ogsønner m.fl.Viborg Kommune Udbudsdirektivet OffentligtudbudIndklagede havdeen sagligbegrundelse for atannullere.Laveste prisKommunalekørselsordningerNejIkke påståetKlagen tagesikke til følge10. december 2009 DPC Construction A/S Universitets- ogBygningsstyrelsenTilbudslovenOffentliglicitationUkonditionsmæssigttilbud afvist medLaveste prisrette.Udskiftningaf udendørsmaterielNejNejKlagen tagesikke til følge17. december 2009 Uggerly Installation A/S Aalborg Kommune Tilbudsloven OffentliglicitationEt tilbud varkonditionsmæssigtog skulle ikke haveværet afvistØMFForafvandingsenterprisepårenseanlægNejIkke påståetKlagen tagesikke til følge1. december 2009 Løgten Murer- ogEntreprenørforretningA/SNorddjurs Kommune UdbudsdirektivetOffentligtudbudManglende Laveste prisunderskrift på tro oglove erklæringOpførelse afplejeboligerNejIkke påståetKlagen tagesikke til følge.2. februar 2009 Konsortiet DammCellular A/S og PallasInformatik A/SForsvaretsMaterieltjenesteUdbudsdirektivetOffentligtudbudEt tilbud var med ØMFrette afvist somukonditionmæs-sigt.Dog havdeordregiverannulleret udbuddetpga. enovertrædelse afforhandlingsforbuddet.Levering aflejrkommunikationssystemNej Nej NejKlagen tagesikke til følge.10. februar 2009 EntreprenørfirmaGustav H. ChristensenA/SVejdirektoratet Udbudsdirektivet BegrænsetudbudKlageren opfyldteikke krav iudbudsbetingelserneog var med retteafvist.ØMFDrift ogvedligeholdaf vej ogramper,delaftale omskilteNej Ikke påstået NejSide 18 af 31

Klagen tagesikke til følge.11. februar 2009 Uggerly Installation A/S Aalborg Kommune Tilbudsloven OffentliglicitationTilbudsvurderin-gen ØMFvar ikke fejlbehæftetsom påstået afklager.Afgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperSagsomkostningerForafvandingsenterprisepårenseanlægErstatningOpsættendevirkningNej Nej Ikke påståetKlagen tagesikke til følge.12. februar 2009 NCC Roads A/S Vejdirektoratet Udbudsdirektivet OffentligtudbudIndklagede havdeforetaget en lovligvurdering afklagerens tilbud påforskelligeenterpriserforskelligt iftunderkriteriet fordiklageren tilbødsamme bemandingØMFDrift ogvedligeholdaf vejeNej Nej NejKlagen tagesikke til følge.10. marts 2009 Munkebjerg Hotel A/S Økonomistyrelsen Udbudsdirektivet Begrænsetudbud omrammeaftalerKlageren havdeindgivetufuldstændigeoplysninger i tro- oglove-erklæringen ogblev med rette afvisttil prækvalifikationHotelophold Nej Ikke ansøgtheromIkke påståetKlagen tagesikke til følge.11. marts 2009 Danske Kroer oghotellerØkonomistyrelsen Udbudsdirektivet Begrænsetudbud omrammeaftalerKlageren havdeindgivetufuldstændigeoplysninger i tro- oglove-erklæringen ogblev med rette afvistHotelophold Nej Ikke ansøgtheromNejKlagen tagesikke til følge.24. marts 2009 FMT A/S Vestforbrænding Udbudsdirektivet BegrænsetudbudIndklagede har ikkeforfordelt andenbyderØMFTransport ogslutdisponeringafspildevandsslamNejIkke ansøgtheromNejKlagen tagesikke til følge.3. april 2009 Smith &/ Nephew A/S Region Nordjylland Udbudsdirektivet OffentligtudbudIndsendtserviceattest var forgammelØMFIndkøb afsårbehandlingsprodukterNejIkke ansøgtheromIkke påståetSide 19 af 31

Klagen tagesikke til følge.6. april 2009 Danacare A/S Brøndby Kommune,Høje-TaastrupKommune og IshøjKommuneUdbudsdirektivetBegrænsetudbudIndklagede havde ØMFforetaget en korrektvurdering af kriterierAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperVikarydel-ser(bilag IIBydelser)SagsomkostningerNejErstatningIkke ansøgtheromOpsættendevirkningNejKlagen tagesikke til følge.22. april 2009 EntreprenørfirmaetHarry Andersen & SønA/SBillund Kommune Tilbudsloven OffentliglicitationIndklagede havde Laveste prisikke været forpligtettil at afvise detvindende tilbud, idetder ikke var tale omet grundlæggendekrav.Kloak- ogvejarbejdeNej Nej Ikke påståetKlagen tagesikke til følge.16. juni 2009 Tødin A/S Tønder Kommune Udbudsdirektivet OffentligtudbudInklagedes ØMFbeskrivelse afønsket sortiment vartilstrækkelig klar oghar foretaget enkorrekt evalueringLevering afdiabetesprodukterNejIkkebehandletNejKlagen tagesikke til følge.12. august 2009 Novalis A/S Personalestyrelsen Udbudsdirektivet BegrænsetudbudIndklagede havdemed rette afvistklagers tilbud fordiklager havde tagetforbehold. KLFUfandt heller ikke, atindklagede havdepligt til at høreklager indentilbuddet blev afvist.ØMFElektroniskspørgeskemaNejNejKlagen tagesikke til følge.14. september 2009 Konsortiet Vision Area KøbenhavnsBymuseumUdbudsdirektivetKonkurrencepræget dialogKlageren var korrektblevet afvist fraprækvalifikation.Konkurrenceprægetdialog vardesuden den mestvelegnedeudbudsformØMFInteraktivmultimedievægNejNejSide 20 af 31

Klagen tagesikke til følge.Klagen tagesikke til følge.Klagen tagesikke til følge.Klagen tagesikke til følge29. september 2009 Lekolar A/S SydjyskKommuneindkøbUdbudsdirektivetOffentligtudbud21. oktober 2009 Konsortiet RindumSkoleRingkøbing-SkjernKommuneUdbudsdirektivet30. september 2009 Dansk Erhverv Region Nordjylland Tilbudsloven (bilag B- (ikke EU-ydelse)udbud, bilag B-ydelse)Begrænsetudbud2. februar 2010 VKAREN ApS Odense Kommune Tilbudsloven Annoncering(ikke angivet)De fastsattemindstekrav indebarikke enforskelsbehandlingaf tilbudsgiverne.Indklagede havdemed retteafvistklagerensanmodning omprækvalifikationpga. manglendeserviceattestTilbudsvurderin-genafspejlede ikkeprisforskellenemellem tilbuddendeAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperIndklagede havdeikke opført krav, dervar i strid medligebehandlingsprincippetFormningsmaterialer(rammeaftale)Variceundersøgelser,neurologiskeundersøgelserogbrokundersøgelserTilbygning afskoleSagsomkostningerNejNejNejErstatningOpsættendevirkningØMF Vikarydel-ser Nej Ikke påstået Ikke påståetNejNejKlagen tagesikke til følge11. februar 2010 Einar J. Jensen A/S GuldborgsundKommuneTilbudslovenBegrænsetlicitationmedprækvalifikationOrdregiversannullation var ikkeusaglig. Sagliggrund til annullationLaveste prisVedligeholdelses-oganlægsarbejderindenfor vand,fjernvarmeog kloakNej Ikke påstået NejKlagen tagesikke til følge19. februar 2010 Humus/Genplast v.Hans JørgenRasmussenFredensbergKommuneUdbudsdirektivetOffentligtudbudOrdregiver har ikke Fremgår ikke Plastbeholdertil skraldpligt til at kontrollereom en oplysning i ettilbud er rigtig.Nej Ikke påstået Ikke påståetSide 21 af 31

Klagen tagesikke til følge6. april 2010 Triona AB Vejdirektoratet Udbudsdirektivet Konkurrencepræget dialogVedkonkurrencepræ-getdialog skal et tilbudoverholdemindstekrav iudbudsbetingelserne.Afgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperFremgår ikke Forprojektom digitaltvejnetSagsomkostningerErstatningOpsættendevirkningNej Ikke påstået Ikke påståetKlagen tagesikke til følge8. april 2010 KPI CommunicationsA/SIT- og Telestyrelsen Tilbudsloven Annoncering(ikke angivet)Ordregiver har ikkepligt til at oplyseunderkriterierne påforhånd vedannonceringer eftertilbudsloven.ØMFIT-informationskampagneNejIkkebehandletIkke påståetKlagen tagesikke til følge21. april 2010 Clavis Sprog ogKompetenceHvidovre Kommune Tilbudsloven Annoncering(ikke angivet)Tildelingsbeslutningener alleredeØMFannulleret vedkendelse af 4. marts2010 ogKlagenævnet tagerderfor ikke stilling til2 ud af 3 påstande.1 påstand tagesikke til følge.Danskuddannelse(Bilag B-ydelse)Nej Ikke påstået Ikke påståetKlagen tagesikke til følge28. maj 2010 Clear Channel Danmark Odense Kommune Tilbudsindhentningvedr. entjenesteydelseskoncessionOffentliggørelseKLFU kompetent tilat tage stilling tiltjenesteydelseskoncessioner.Fremgår ikke Leverance afreklamefinansieretbyudstyr(koncessionsaftale)NejIkkebehandletNejKlagen tagesikke til følgeKlagen tagesikke til følge31. maj 2010 DanskeArkitektvirksomhederUdenrigsministeriet Udbudsdirektivet BegrænsetudbudRådgiverhabilitet: en Fremgår ikke Opførelse afrådgiver var ikkeUN cityafskåret fra at afgivetilbud.12. juli 2010 P.V. Supa OY Herlev Kommune Tilbudsloven Annoncering Tilbudsvurderin-gen: ØMFTden skønsmæssigedel efterprøves ikke.SelvbetjeningsudstyrtilkommunensbibliotekerNej Ikke påstået NejNej Ikke påstået NejKlagen tagesikke til følge21. juli 2010 Dansk Flygtningehjælp Faaborg-midtfynKommuneTilbudslovenAtalen ikke omfattetaf annonceringspligtenDanskundervisningSide 22 af 31

Klagen tagesikke til følge6. august 2010 HedeDanmark A/S Greve SpildevandA/SUdbudsdirektivetOffentligtudbudOrdregiversannullation var ikkeusaglig. Sagliggrund til annullationØMFTAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperTømning afslambedeSagsomkostningerErstatningJa Forbeholdfor senereerstatningOpsættendevirkningNejKlagen tagesikke til følge17. august 2010 Ravn/Herholdt A/S Norddjurs Kommune Udbudsdirektivet OffentligtudbudKlager havde ikkeindsendt denkrævede erklæring.Det var ok at afvisetilbuddet.Laveste prisOpførelse afplejeboliger,tømrerentrepriseNej Ikke påstået NejKlagen tagesikke til følge18. august 2010 Ravn/Herholdt A/S Norddjurs Kommune Udbudsdirektivet OffentligtudbudKlager havde ikkeindsendt denkrævede erklæring.Det var ok at afvisetilbuddet.Laveste prisOpførelse afplejeboliger,tømrerentrepriseNej Ikke påstået NejKlagen tagesikke til følge13. september 2010 Roslev Turist v. JohnMadsenSkive Kommune Udbudsdirektivet OffentligtudbudYdelsen varbeskrevet såpræcist som det varmuligt i udbudsmat.Ikke overtrådtgennemsigtighedsprincippet.Laveste pris Skolekørsel Nej Ikke påstået NejKlagen tagesikke til følge16. september 2010 Amgros I/S Udbudsdirektivet OffentligtudbudBl.a. klage overutilstrækkeligkonk.udsættelseØMFTIndkøb aflægemidlerNej Ikke påstået NejKlagen tagesikke til følge20. september 2010 Scan-Plast A/S Herning Kommune Tilbudsloven Begrænsetlicitation u.forudgåendeprækvalifikationKlage over selveudbudsformen.ReferenceprodukterØMFTOpførelse af Nej Ikke påstået Nejtoiletbyg-ningKlagen tagesikke til følge30. september 2010 Athene Healthcare A/S Region Hovedstaden Udbudsdirektivet OffentligtudbudTilbudsvurderin-gen: ØMFTprisevalueringenLeje afdynamiskehelmadrasserNej Ikke påstået NejSide 23 af 31

Klagen tagesikke til følge7. oktober 2010 Software Innovation A/S Transportministeri-et Udbudsdirektivet Træk pårammeaftaleindgået af SKIKlage overtildelingsbeslutningen(direkte tildeling påen rammeaftale).Ordregiver havdefulgttildelingsbetingelserneAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperIndkøb af ITydelserSagsomkostningerNejErstatningJa Forbeholdfor senereerstatningOpsættendevirkningIkke påståetKlagen tagesikke til følge25. oktober 2010 Coloplast Danmark A/S Region Syddanmark Udbudsdirektivet OffentligtudbudAfvisning af tilbudder ikkeoverholdtmindstekrav.Ordregiver måtteikke søge uklarhedafklaret vedhenvendelse tiltilbudsgiverIndkøb af Nej Ikke påstået NejstomiprodukterKlagen tagesikke til følge26. oktober 2010 HounisensLaboratorieudstyr A/SRegion Nordjylland Udbudsdirektivet OffentligtudbudAfvisning af tilbudder ikke overholdtmindstekrav varkorrekt.ØMFTIndkøb afprodukter tilet lukketblodtagningssy-stemNej Ikke påstået NejKlagen tagesikke til følge5. november 2010 Hospitech A/S Region Syddanmark Udbudsdirektivet Offentligtudbud/Udbud medforhandlingIngen tilbud varkonditionsmæssige.Derfor udbud medforhandling.Indkøb afstandardmadrasserNej Ikke påstået Ikke påståetKlagen tagesikke til følge15. november 2010 KEN Storkøkken A/S Statens &KommunernesIndkøbsservice A/SUdbudsdirektivetOffentligtudbudTilbudsvurderin-gen: ØMFTordregiver kanikke pålægges enpligt til atundersøge, om dentilbudte vareopfylder kravne iudbudsbetingelserneStorkøkkenudstyrNejJa Forbeholdfor senereerstatningIkke påståetSide 24 af 31

Klagen tagesikke til følge17. november 2010 Intervare A/S Holbæk Kommune Tilbudsloven Annoncering:offentligtudbudOrdregiver havdeikke tagetukonditionsmæssigttilbud ibetragningLaveste prisAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperLevering afdagligvarertil visiteredeborgereSagsomkostningerNejErstatningJa Forbeholdfor senereerstatningOpsættendevirkningIkke påståetKlagen tagesikke til følge19. november 2010 ISS Facility Sevices A/S Skive Kommune Udbudsdirektivet BegrænsetudbudBedste referencersomkriterium forprækvalifikationanvendt med retteRengøring Nej Ikke påstået NejKlagen tagesikke til følge29. november 2010 HNM A/S K-17UdbudsdirektivetIndkøbsfællesskabetOffentligtudbudUdbudsbetingelsernekrævedeØMFTindlevering afvareprøver.Vareprøverne skalda opfylde kravene iudbudsmaterialet.Levering afgenbrugshjælpemidlerNej Ikke påstået NejKlagen tagesikke til følge7. december 2010 GlaxoSmithKline A/S StatensSeruminstitutUdbudsdirektivetOffentligtudbudUdbudsbetingelserneikke udformetså de favoriserededen oprindeligeleverandørØMFTLevering afmeningitisvaccineNej Ikke påstået Ikke påståetKlagen tagesikke til følge9. december 2010 SamsøÆldreboligselskabBoligkontoretDanmarkEj afholdt licitationIndklagede havdeindgået aftale påbaggrund afunderhåndsbud. Ejovertrædelse aftilbudslovenNej Ikke påstået NejKlagen tagesikke til følge21. december 2010 Tegnestuen T ApS KøbenhavnsKommune,KøbenhavnsEjendommeUdbudsdirektivetBegrænsetudbudEn lang rækkepåstandevedr.prækvalifikation.RenoveringafkommunensejendommeNej Ikke påstået NejSide 25 af 31

Klagen tagesikke til følge22. juni 2010 Entreprenørfirmaet PoulPedersen A/SÅrhus Kommune, UdbudsdirektivetSundhed og OmsorgBegrænsetudbudKlageren var - Laveste priskorrekt - blevetafvist somukonditionsmæssigtda det indeholdtelementer der stredimodudbudsmaterialetAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperOpførelse afplejeboligerSagsomkostningerErstatningOpsættendevirkningNej Ikke påstået Ikke påståetKlagen tagesikke til følge(Klageren var -korrekt - ikkeblevet prækvalificeret)22. april 2010 Keto Vikar ApS KøbenhavnsKommuneTilbudslovenBegrænsetudbudAfvisning af atprækvalificere enansøger, der ikkehavde vedlagt enerklæring var ok.Fremgår ikke Vikarydel-ser Nej Ikke påstået Ikke påståetKlagen tagesikke til følge11. januar 2011 Lekolar A/S K17 - Indkøbsfællesskabetforkommunerne iRegion SjællandUdbudsdirektivetOffentligtudbudOplysning omantallet afvarenumre ikke etmindstekrav. Klageover en skønsmæssigdel aftilbudsvurderingenblev afvist.ØMFTIndkøb afmøblerNejJa forbeholdomerstatningNejKlagen tagesikke til følge12. januar 2011 ABC Rengøring ogPleje ApSIkast-BrandeKommuneUdbudsdirektivet ogtilbudslovenKlageren nægtetgodkendelse somfritvalgsleverandørLevering afen tjenesteydelseNej Ikke påstået NejKlagen tagesikke til følge17. januar 2011 DanmarksMiljøundersøgelserUdbudsdirektivetOffentligtudbudMindstekrav ikkeopfyldt og ordregivervar forpligtet til atafviseBy- ogLandsskabsstyrelsenReferencelaboratoriumpå kemiskemiljømålingerNejJa forbeholdomerstatningNejKlagen tagesikke til følge20. januar 2011 VognmandsforretningenOrdrupgaard af2009Vejdirektoratet Udbudsdirektivet OffentligudbudUkonditionsmæssigttilbud var afvistmed retteØMFTVintertjenestepåstatsvejeneNej Ikke påstået Ikke påståetKlagen tagesikke til følge27. januar 2011 SkandinaviskParykcenter ApSHillerød kommunem.fl.UdbudsdirektivetOffentligtudbudBeregning aftilbudspriserne sketmed retteØMFTLevering afparykkerNejJa forbeholdomerstatningNejSide 26 af 31

Klagen tagesikke til følge8. februar 2011 Swarco A/S Vejdirektoratet Udbudsdirektivet BegrænsetudbudTilbudsvurderin-genvar sket med retteØMFTAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperSagsomkostningerRejsetidsmålesystemErstatningNej Ikke påstået NejOpsættendevirkningKlagen tagesikke til følge3. marts 2011 PA Consulting GroupA/SRegion Nordjylland Udbudsdirektivet OffentligtudbudAfvisning at et tilbudmed forbehold varsket med retteMidtvejsevalueringafprojekterNej Ikke påstået NejKlagen tagesikke til følge7. marts 2011 Yit A/S Skov- ogNaturstyrelsenTilbudslovenRådgiverhabilitet:konkurrencefordelvar udjævnetBegrænsetlicitationudenprækvalifikationEnergibesparelsesprojekterNejJa forbeholdomerstatningIkke påståetKlagen tagesikke til følgeUdbudsdirektivetBegrænsetudbudOrdregivers ØMFTbeslutningom prækva-lifikationikke tilsidesat8. marts 2011 HSS Engineering Aps BeredskabsstyrelsenSirenevarslingssystemNej Ikke påstået NejKlagen tagesikke til følge15. marts 2011 SpecialtandlægeklinikkenSønderjyllandSønderborgKommuneTilbudslovenEj udbudttjenesteydelseneftertilbudslovenKlage overmanglende udbud afkontrakt der varindgået førtilbudslovensikrafttrædenAftale omudførelse afortodontiNej Ikke påstået Ikke påståetKlagen tagesikke til følge25. marts 2011 SundVikar ApS Ballerup Kommune Udbudsdirektivet SKIrammeaftale:miniudbudTilbudsvurderin-gen: ØMFT Vikarydel-ser Nej Ikke påstået Nejklageren mente, atder var begået enrække fejl itilbudsvur-deringen.KLFU afprøvedeikke den skønsmæssigedel.Klagen tagesikke til følgeKlagen tagesikke til følge28. marts 2011 Hans' Biler Viborg Kommune Udbudsdirektivet Offentligtudbud13. april 2011 Assemble A/S Økonomistyrelsen Udbudsdirektivet BegrænsetudbudAfvisning afukonditionsmæssigttilbud sket medretteOrdregiver havde ØMFbl.a. tilladt denvalgte tilbudsgiver atindlevere suppl.Dokumentation.Dette var ok.Laveste pris Skolekørsel Nej Ikke påstået Ikke påståetDigitalkommunikations-ogarkivløsningNej Nej Ikke påståetSide 27 af 31

Klagen tagesikke til følgeKlagen tagesikke til følge20. juli 2011 Kijana Vikarservice Jysk Fællesindkøb Tilbudsloven Offentliglicitation/annoncering21. juli 2011 Graphic Wave ApS Økonomistyrelsen Udbudsdirektivet BegrænsetudbudIkke pligt til påforhånd atoplyse delkriterer tilunderkriterierØMFTOrdregiveren ØMFTbestemmerhvilken krav der skalstilles tildokumentationenfor økonomisk ogteknisk formåen.Unormalt lave tilbudAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperLevering afvikarserviceIndkøb aftrykkeriydelserSagsomkostningerErstatningNej Ikke påstået NejNejForbeholdomerstatningOpsættendevirkningNejKlagen tagesikke til følge15. august 2011 Kailow Graphic A/S Økonomistyrelsen Udbudsdirektivet BegrænsetudbudBasering af ØMFTøkonomisk ogtekninsk formåen påandre aktører finderogså anvendelse pårammeaftalerIndkøb aftrykkeriydelserNej Ikke påstået NejKlagen tagesikke til følge16. august 2011 Team online Aarhus Kommune Udbudsdirektivet Begrænsetudbud.Overgik tiludbud medforhandlingTilbudsvurderin-gen: ØMFTvægtningen afunderpunkter tilkvalitativtunderkriteriumKontrakt omIT-løsningNejForbeholdomerstatningNejKlagen tagesikke til følge17. august 2011 KonsortietPrinfoDenmark A/SØkonomistyrelsen Udbudsdirektivet BegrænsetudbudIkke pligt til at ØMFTkontrollererigtigheden af deafgivne oplysninger.Kravspec. Var egnettil at danne grundlagfortilbudsvurderingenIndkøb aftrykkeriydelserNej Ikke påstået NejKlagen tagesikke til følge18. august 2011 Enca A/S Kolding Kommune Tilbudsloven OffentliglicitationAnnullation sketmed rette, dakravspec. Ikke varfyldestgørendeLeveringsamtopsætning afmultibanemv.Nej Ikke påstået Ikke påståetSide 28 af 31

Klagen tagesikke til følge24. august 2011 KongsvangRengøringsservice a/sSkive Kommune Udbudsdirektivet BegrænsetudbudAfvisning af tilbudvar sket med rette.Tilbuddet varukonditionsmæssigtAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperSagsomkostningerErstatningØMFT Rengøring Nej ForbeholdomerstatningOpsættendevirkningNejKlagen tagesikke til følge29. august 2011 Itella Informattion A/S Økonomistyrelsen Udbudsdirektivet BegrænsetudbudAfvisning afansøgning omprækvalifikation sketmed rette, daansøgningen ikkevar vedlagt noglekrævedeoplysningerIndkøb affjernprintsydelserNej Ikke påstået Ikke påståetKlagen tagesikke til følge26. maj 2011 Comvergens A/S Viborg Kommune Udbudsdirektivet BegrænsetudbudBl.a. givet forkerte ØMFoplysninger omstandstill-perioden,hvilket dog var udenbetydning.Beregning afaccessoriskeomkostninger +vurderingen var sketkorrektPostscanningsmodulNej Ikke påstået Ikke påståetKlagen tagesikke til følge11. april 2011 Forvaltningsservice ApS KøbenhavnsKommuneUdbudsdirektivetOffentligtudbudOrdregiver havdeikke tagetukonditionsmæssigetilbud ibetragtning. (detvindende tilbudlevede op tilfastsatte krav mv)ØMFHåndteringaf kommunenssamledeaffaldsbeholdermasseNej Ikke påstået Ikke påståetKlagen tagesikke til følgeSKI A/S Udbudsdirektivet OffentligtudbudDen elektroniske ØMFsignatur, somklageren havdeanvendt, levede ikkeop til stillede krav16. juni 2011 Beierholm Statsaut.RevisionspartnerselskabManagementkonsulentydelser(rammeaftale)Nej Ikke påstået Ikke påståetSide 29 af 31

Klagen tagesikke til følge(Evalueringenog tildelingenaf points vartilstrækkeliggennemsigtig)2. maj 2011 V. Løwener A/S FrederiksbergKommuneUdbudsdirektivetOffentligtudbudIkke fejl i tilbudsvurderingen,ikkepligt til at oplyseevalueringsmodellenpå forhåndAfgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperFremgår ikke Levering afkomprimatorbilerSagsomkostningerNejErstatningOpsættendevirkningKlagen tagesikke til følge24. juni 2011 Hotel Crowne PlazaCopenhagen TowersA/SØkonomistyrelsen Tilbudsloven OffentligtudbudIkke efterpøvelse af ØMFden skønsmæs-sigedel af tilbudsevalueringen.Ikkepligt til at kontrollererigtigheden afoplysninger i tilbud.Hotelophold(bilag B-ydelse)Nej Ikke påstået NejKlagen tagesikke til følge23. juni 2011 Best Western HotelPrinds Frederik A/SØkonomistyrelsen Tilbudsloven OffentligtudbudIkke efterpøvelse af ØMFden skøns-mæssigedel af tilbudsevalueringen.Hotelophold(bilag B-ydelse)Nej Ikke påstået NejKlagen tagesikke til følge10. maj 2011 Finn Frogne A/S Region Sjællandm.fl.UdbudsdirektivetBegrænsetudbudklageren var -korrekt - ikke blevetprækvalificeretFremgår ikke IT-løsning tilvagtcentralerNej Ikke påstået Ikke påståetKlagen tagesikke til følge8. juni 2011 Jydsk Planteservice A/S 12-by GruppensIndkøbscentralUdbudsdirektivetOffentligtudbudKlagerens tilbud varikkekonditionsmæssigtog blev derfor påkorrekt vis afvistØMFUdførelse afplanteservice(rammeaftale)Nej Ikke påstået Ikke påståetKlagen tagesikke til følge(kommunensannullation varsaglig)10. juni 2011 Nykøbing Dag ogIndustrirenovationSkive Kommune Offl. udbud Anvendelse afkriterier der ikke varegnede til atidentificere det"ømf" tilbudØMFIndsamling afdagrenovationNej Ikke påstået NejSide 30 af 31

Afgørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem TildelingskriterierOpgavetyperSagsomkostningerErstatningOpsættendevirkningKlagen tagesikke til følge(korrektafvisning afukonditionsmæssigttilbud -ønskede ikkeat leve op tilsocial klausul)7. juni 2011 Fagtek A/S ArbejdernesAndelsboligfor-eningStruerTilbudslovenOffentligtudbudLaveste prisFagentrepriserNejIkkebehandletIkke påståetKlagen tagesikke til følge(kravsspecifikationok)Klagen tagesikke til følge(kravsspecifikationok)Klagen tagesikke til følge(tilbuddet var -korrekt - blevetafvist somukonditionsmæssigt)6. juni 2011 Biomet Danmark ApS Region Nordjylland Udbudsdirektivet Offentligtudbud27. juni 2011 Hotel Maritime ApS Økonomistyrelsen Tilbudsloven Offentligtudbud3. maj 2011 Enca A/S Skive Kommune Tilbudsloven OffentligtudbudFremgår ikke Levering afhofteled(rammeaftale)ØMFLaveste prisHotelophold(bilag B-ydelse)Jord- ogkloakentrepriseNejIkkebehandletNejNej Ikke påstået NejNejIkkebehandlerNejKlagen tagesikke til følge(Underkriterier,delkriterierog udbudsbetingelservarrimelige)8. april 2011 IBM Danmark Statens ogKommunernesIndkøbsservice A/SUdbudsdirektivetBegrænsetudbudØMFLevering afIT-driftkapacitetNej Ikke påstået Ikke påståetSide 31 af 31

Bilag 2Øvrige sager fra perioden 1. januar 2009 – 1. september 2011,der er undtaget analysen.Dato Sagsparter Begrundelse16. februar 200927. marts 2009Saab Danmark A/S modForsvarets MaterieltjenesteUngdomsboliger i AalborgAB modVelfærdsministerietSagen vedrører Klagenævnetskompetence.Klagenævnet har ikkekompetence til at afgøre sagen(lovgrundlaget erbekendtgørelse om støttedeprivate ungdomsboliger)17. april 20096. maj 20097. maj 2009Lambæk Gulve A/S modLandsforeningen Ældre Sagenog Arkitekterne Frederiksen& Knudsen A/S (rådgiver forÆldre Sagen)Tømrer og SnedkerfirmaHenrik Kejser A/S modBetaniaforeningen i DanmarkCimber Air A/S modForvsarskommandoenKlagen afvises. Klagenævnethar ikke kompetence til atbehandle sagen over indklagedeidet indklagede ikke er omfattetaf tilbudslovenKlagenævnet har ikkekompetence til at behandlesagen over indklagede idetindklagede ikke er omfattet aftilbudslovenSagen vedrører klagenævnetskompetence27. juli 2009Alfa Laval Nordic A/S modOdense Vandselskab A/SLovgrundlaget erforsyningsvirksomhedsdirektivet17. februar 2010Excellent Match ApS modLovgrundlaget er

DONG Energy A/Sforsyningsvirksomhedsdirektivet14. juni 2010Den Selvejende AlmeneÆldreboliginstitutionGratiegården under stiftelseog Foreningen tilfremskaffelse af Boliger tilEnlige og Ældre mod AllerødKommuneKlagen afvises, dabygherrekontrakten ikke har tilformål at indgå en offentligkontrakt i direktivets betydning17. juni 2010Jydsk Planteservice A/S modOdense, Vejle, Ikast-Brande,Holstebro, Kolding, ÅrhusKommuneKlagen vedrører begæring omyderligere aktindsigt i udbud ogtages ikke til følge8. juli 2010 Lumex A/S mod Bygma A/SKlagen afvises. Klagenævnethar ikke kompetence til atbehandle sagen over indklagedeidet indklagede ikke er omfattetaf tilbudsloven15. juli 20107. september 201020. december 20106. januar 2011FMT A/S mod BrønderslevForsyning A/SJørgen Rasmussen GruppenA/S mod AFATEK A/SSmørum kraftvarme AmbAmod Eneginet.dkScan-Plast Produktion A/Smod Aalborg KommuneKlagen afvist da den varindgivet mod en forkert juridiskperson.Klagefristen på 6 måneder erikke overholdtLovgrundlaget erforsyningsvirksomhedsdirektivetLovgrundlaget erforsyningsvirksomhedsdirektivet16. marts 2011Entreprenørfirmet OveKristensen Viborg A/S modEnergiMidt A/SLovgrundlaget erforsyningsvirksomhedsdirektivet9. juni 2011Redderklubben i Århus ogomegn mod RegionMidtjyllandRetlig interesse er ikke omfattetaf § 6, stk. 1, nr. 1, i lov omhåndhævelse af udbudsreglerne

m.v.22. juni 2011Ecolab ApS mod RegionSjællandKlagenævnet har ikkekompetence til at behandleklager, der vedrører spørgsmålom overholdelse af myndighedog virksomhed3. august 2011Isoplus Fjernvarmeteknik A/Smod Guldborgsund VarmeA/SLovgrundlaget erforsyningsvirksomhedsdirektivet

Bilag 3Statistik over klagesager fra Klagenævn for UdbudDer findes forskellige måder at opgøre antallet af indkomne klager og afgjortesager i Klagenævnet for Udbud (KLFU). Dette bilag giver et overblik over debegreber, der anvendes i statistikken og den information, de forskelligeopgørelsesmetoder rummer.Nedenstående tabel viser to forskellige måder at opgøre indkomne sager i KLFUpå, og tre forskellige måder at opgøre afgjorte sager i KLFU på.Indkomne og afgjorte sager i Klagenævnet for Udbud i 2011Indkomne sager i åretIndkomnesager i åretIndkomne sagertil substantielbehandlingAfgjorte sager i åretAntalsagerafgjort irealitetenAntal afsagtekendelser178 111 92 109 98Antallet af indkomne sagerAntallet af indkomne sager i KLFU kan opgøres på to måder.Antal afsagtekendelserfratrukketerstatningssagerIndkomne sager i året. Dette tal angiver det samlede antal indkomne klager i detpågældende år og inkluderer både tilbagekaldte klager, afviste klager ogerstatningspåstande. I 2011 drejer det sig om 178 sager.Indkomne sager til substantiel behandling. Dette tal er ”antallet af indkomne sageri året” fratrukket tilbagekaldte klager og afviste sager. Tallet indeholdererstatningspåstande. Tallet angiver, hvor mange klager, klagenævnetrealitetsbehandler – dvs. hvor klagenævnet tager stilling til de påstande, der ernedlagt. Dermed illustrerer tallet det ressourcetræk, som klagenævnet oplever ifm.behandling af klagesager. I 2011 drejer det sig om 111 sager.

Antallet af afgjorte sagerSer man på antallet af afgjorte sager i året skal man overordnet skelne mellemantallet af sager og antallet af kendelser. Der kan være flere kendelser knyttet tilen enkelt sag – eksempelvis både en kendelse om Klagenævnets kompetence i dengivne sag, en kendelse om de materielle påstande, klageren har nedlagt i sagen, ogen kendelse om erstatningspåstand. Antallet af afgjorte sager er derfor lavereantallet kendelser.Der findes én måde at opgøre antallet af sager på, og to måder at opgøre antallet afkendelser på.Sager afgjort i realiteten. Formuleringen benyttes af KLFU og betegner antallet afendeligt, afsluttede sager, som kan lukkes ned i det pågældende år. Sager afgjort irealiteten benævnes ofte ”afgjorte sager”. I 2011 drejer det sig om 92 sager.Antal afsagte kendelser. Antallet af afsagte kendelser er alle de kendelser, somKLFU har afsagt i det pågældende år, og som er tilgængelige på www.klfu.dk. I2011 drejer det sig om 109 kendelser.Antal afsagte kendelser fratrukket erstatningssager. 1 Dette tal belyser antallet afsager, hvor KLFU finder, at der er begået en overtrædelse af udbudsreglerne. Nåren klage modtages, behandles de materielle påstande først, og en eventuel påstandom erstatning udskilles som regel til senere behandling som en separat kendelse(erstatningssag). I størsteparten af erstatningssagerne tilkendes klagerenerstatning, hvilket opgøres som ”helt eller delvist medhold”. Da påstandenevedrørende en eventuel overtrædelse af udbudsreglerne allerede er blevetbehandlet én gang, får man ved at inkludere erstatningssagen et misvisende billedeaf hvor stor en andel af klagerne, der reelt får medhold. I 2011 er antallet afafsagte kendelser fratrukket erstatningssager 98.1 Denne opgørelsesform er også fratrukket enkelte kendelser, som vedrører KLFU’s kompetence og sager, hvisregelgrundlag er forsyningsvirksomhedsdirektivet. For en præcis opgørelse over hvilke kendelser, der ikke erinkluderet i denne opgørelsesform henvises til Analyse af klagemønstret i udbudsklagesager, bilag 2.

Bilag 4Andelen af klager, der får medhold i Klagenævnet for Udbud,sammenlignet med andre klagenævn 2Med henblik på at undersøge, om andelen af klagere, der får medhold iKlagenævnet for Udbud, skiller sig ud, er det undersøgt, hvordan fordelingen afmedhold ser ud i en række øvrige klagenævn, som er godkendt af erhvervs- ogvækstministeren.Som det fremgår af nedenstående tabel, skiller Klagenævnet for Udbud skiller sigikke ud hvad angår andelen af klagere, der får medhold. Der er stor variation i,hvor stor en andel klager, der får helt eller delvist medhold Andelen af klager, derfår helt eller delvist medhold spænder fra 11,8 pct. i Ankenævnet forEnergiområdet til 77,8 pct. i Ankenævnet for Forsikring. I Klagenævnet for Udbudfår knap halvdelen af alle klagerne, 49,4 pct., helt eller delvist medhold.Klagenævnet for Udbud har dog den højeste andel af klager, hvor der ikke givesmedhold eller hvor ingen af påstandene tages til følge (39,5 pct.) sammenlignetmed de øvrige klage- og ankenævn.Klagenævnet for Udbud og Ankenævnet for Forsikring adskiller sig fra de øvrigeklage- og ankenævn ved, at der ikke indgås forlig i forbindelse med behandlingenaf klagesagen. Forbrugerklagenævnet har den højeste andel af forlig; her opnåsforlig i 41 pct. af klagesagerne.2Betegnelsen ”helt eller delvist medhold” dækker over, at klageren (i de øvrige udvalgte klagenævn er det typisken forbruger) får helt eller delvist medhold i en indgivet klage.

Andelen af helt eller delvist medhold i udvalgte klagenævn i2010Helt ellerdelvistmedholdIkkemedholdForligØvrigeAntalafsagtekendelser i åretAnkenævnet for3Forsikring77,8 pct. 0 pct. 0 pct. 22,2 pct. 1846Klagenævnet for4Udbud49,4 pct. 39,5 pct. 0 pct. 11,1 pct. 81Pengeinstitutank5enævnet47,3 pct. 0 pct. 21,5 pct. 31,2 pct. 715Byggeriets6Ankenævn42,6 pct. 7,7 pct. 3,5 pct. 46,1 pct. 620Håndværkets7Ankenævn32,9 pct. 12,9 pct. 10,0 pct. 44,3 pct. 210Forbrugerklagen8ævnet13,8 pct. 31,6 pct. 41,1 pct. 13,5 pct. 2914Ankenævnet for9Energiområdet11,8 pct. 36,0 pct. 8,1 pct. 44,1 pct. 161Kilde: De enkelte klagenævn samt Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.3 For Ankenævnet for Forsikring gælder, at størstedelen af klagerne i kategorien 'Øvrige' er sager, som er afsluttetaf sekretariatet uden at blive forelagt Ankenævnet. Disse sager er bl.a. klager, der er endt i forlig, klager, der ikkehører under ankenævnet og klager, som bliver trukket tilbage. Hvor stor en andel de enkelte sagstyper udgør, erdog ikke opgjort.4For Klagenævnet for Udbud gælder, at kategorien ”øvrige” omfatter klager, som er blevet afvist af klagenævnet,men som opgøres som en afgjort sag. Tabellen er baseret på Klagenævnet for Udbuds egen klagestatistik, ogklagerne omfatter dermed også erstatningssager.5 Af de 715 afsluttede sager er 416 afgjort af ankenævnet og 299 afgjort af sekretariatet.6 Af de 620 afsluttede sager er 478 tilknyttet nævnet.7 Af de 210 afsluttede sager er 139 sager forelagt nævnet, 8 er formandsafgørelser og 63 er sekretariatsafgørelser8Af de 2914 sager blev 2386 afgjort af sekretariatet og 528 sager afgjort i nævnet. For Forbrugerklagenævnetgælder, at kategorien ”ikke medhold”også omfatter klager, der er afvist som uegnede og klager, der ligger udenfor Forbrugerklagenævnets kompetence, og at kategorien ”øvrige” også omfatter klager, der er blevet henvist tilet andet klagenævn.9 Af de 161 afsluttede sager er 67 nævnsafgørelser og 14 er formandsafgørelser.

Bilag 5Oversigt over kendelser, der belyser de problemstillinger, derer gennemgået i analysenVæsentlige overtrædelser:Udbudsmaterialet er uklartUklarheder i udbudsmaterialet kan bl.a. dreje sig om:Uklare formuleringer i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserneUoverensstemmelser mellem oplysningerne afgivet i udbudsbekendtgørelsenog udbudsbetingelserneKendelser, der eksemplificerer problemstillingerne:Kendelse af 15. januar 2009, Ortos A/S m.fl. mod Odense KommuneI denne sag var en blandt flere påstande, at ordregiver ikke havde foretaget entilstrækkelig og fuldstændig beskrivelse i udbudsbetingelserne af de udbudtebandageriprodukter. Der var endvidere usikkerhed om, hvilken prisstruktur – samledeeller specificerede priser – der skulle angives i tilbuddene.Klagenævnet for Udbud konstaterede, at det ikke havde været muligt for tilbudsgiverneat vurdere, hvordan de bedst kunne optimere deres tilbud, ligesom det havdevanskeliggjort indklagedes mulighed for at foretage en sammenligning af tilbuddene.Klagenævnet fastslog derpå, at indklagede havde handlet i strid medligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2ved i udbudsbetingelserne ikke at have foretaget en tilstrækkelig og fuldstændigbeskrivelse af de produkter, som indklagede ønskede tilbud på.

Kendelse af 18. februar 2010, Mikroværkstedet mod SU-styrelsenI sagen havde SU-styrelsen, efter Klagenævnets vurdering, fastsat som et mindstekrav iet udbud af IT-hjælpemidler, at der skulle være tale om et kontekstbaseretordforslagsprogram og navnlig, at kontekstbaseringen skulle være gældende både vedanvendelse på dansk, engelsk og tysk.Klagenævnet fastslog således, at efter ordlyden og den grafiske opstilling afmindstekravet til ordprædiktionsprogrammet måtte kravet naturligt forstås således, atprogrammet såvel i relation til ordprædiktion på dansk som på engelsk og tysk skullevære kontekstbaseret.Ordregiveren havde dermed handlet i strid med ligebehandlings- oggennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets art. 2 ved at tage et tilbud i betragtning,der ikke opfyldte mindstekravet.Desuden udtalte klagenævnet, at efter nævnets afgørelse af denne påstand og karakterenog betydningen af den konstaterede overtrædelse, tages klagerens annullationspåstandvedrørende tildelingsbeslutningen til følge.Kendelse af 29. september 2010, BKI foods A/S mod Forsvarets Bygnings- ogEtablissementstjenesteDen indklagede myndighed havde afvist et tilbud med den begrundelse, at det ikkeopfyldte et mindstekrav i udbudsbetingelserne.Klagenævnet udtalte, at indklagede havde handlet i strid med de EU-udbudsretligeprincipper om ligebehandling og gennemsigtighed ved at afvise klagerens tilbudvedrørende delaftale 1 som ukonditionsmæssigt med den begrundelse, at tilbuddet ikkelevede op til det anførte mindstekrav om en beskrivelse af klagerens overordnedekvalitetspolitik og kvalitetsmål samt en beskrivelse af virksomhedenskvalitetssikringssystem og kvalitetsaktivitetsplan.Det var klagenævnets opfattelse, at beskrivelser af virksomhedens overordnedekvalitetspolitik og kvalitetsmål samt af virksomhedens kvalitetssikringssystem ogkvalitetsaktivitetsplan, faldt i kategorien ”Krav”, hvormed der efter beskrivelsen ikravspecifikationen måtte forstås ønsker, som ikke nødvendigvis skulle opfyldes.Det pågældende tilbud levede op til dette ”krav”/”ønske” og var dermedkonditionsmæssigt.

Kendelse af 6. november 2009, Hettich Labinstrument ApS mod Region SjællandI denne sag vedrørte en af de nedlagte påstande en uoverensstemmelse mellemoplysningerne afgivet i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne, idetvægtningen af to af underkriterierne til tildelingskriteriet det økonomisk mestfordelagtige bud var angivet forskelligt.Den indklagede myndighed havde under sagen erkendt, at der var tale om en utilsigtetskrivefejl.Klagenævnet for Udbud fastslog, at den indklagede myndighed havde handlet i stridmed princippet om gennemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 ved iudbudsbetingelserne at have vægtet underkriterierne 1. ”Ergonomi” og 4. ”Emballage ogpakkestørrelse” anderledes i forhold til den vægtning, som indklagede havde fastsat fordisse underkriterier i udbudsbekendtgørelsen.Klagenævnet annullerede tildelingsbeslutningen som følge af denne samt en rækkeandre overtrædelser.Ukonditionsmæssige tilbud accepteres af ordregiverneNår ordregiver accepterer et ukonditionsmæssigt tilbud, kan det bl.a. dreje sig omtilbud, der:Ikke opfylder et eller flere mindstekrav fastsat i udbudsbetingelserne, herunderikke er vedlagt dokumentation for tilbudsgivers egnethedIndeholder forbehold for grundlæggende elementer i udbudsbetingelserneIndeholder forbehold, uanset at ordregiver har anført i udbudsbetingelserne, atder ikke må tages forbehold

Kendelser der eksemplificerer problemstillingerne:Kendelse af 6. november 2009, Hettich ApS mod Region SjællandI denne sag, som også er refereret under afsnit xx, havde ordregiveren skrevet i sineudbudsbetingelser, at alle punkter i et skema skulle besvares i skemaets svarrubrik, og atdet ikke var tilstrækkeligt til at opfylde dette mindstekrav, at der i skemaets svarrubrikblev henvist til andet materiale i tilbuddet.Den indklagede myndighed tog et tilbud i betragtning, som ikke opfyldte dettemindstekrav, idet det pågældende tilbud på en række punkter alene henviste til databladeog tilbudsbilag.En forbigået tilbudsgiver indbragte sagen for Klagenævnet, der fastslog, at indklagedehavde handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet iudbudsdirektivets artikel 2 ved at have taget tilbuddet fra den pågældende tilbudsgiver ibetragtning, uagtet tilbuddet ikke opfyldte udbudsbetingelsernes minimumskrav.Som en konsekvens af denne overtrædelse, blev tildelingsbeslutningen annulleret, ogklageren fik således medhold i sin påstand om, at overtrædelsen af udbudsreglernebevirkede, at tildelingen af den udbudte kontrakt var sket til en tilbudsgiver, hvis tilbudskulle have været afvist som ukonditionsmæssigt.Da kontrakten ikke var blevet tildelt til den tilbudsgiver, der på et konditionsmæssigtgrundlag havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud, måtte konsekvensennødvendigvis være, at Klagenævnet annullerede tildelingsbeslutningen.

Kendelse af 26. maj 2010, M. K. Riisager Transport A/S mod Hjørring KommuneI denne sag havde indklagede bl.a. undladt at afvise et tilbud, der ikke indeholdt dekrævede oplysninger om fordelingen af maskiner på de enkelte tilbudte entrepriser,hvilket efter udbudsbetingelserne var et minimumskrav.Klagenævnet udtalte, at indklagede havde handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel2 (ligebehandlingsprincippet) ved ikke at afvise det pågældende tilbud, uagtet tilbuddetikke indeholdt de krævede oplysninger om fordelingen af maskiner på de enkeltetilbudte entrepriser, hvilket efter udbudsbetingelserne var et minimumskrav.I udbudsbetingelserne var der desuden om udvælgelsen fastsat følgende:”For at kunne få overdraget en entreprise skal entreprenøren i forbindelse medtilbudsafgivelsen dokumentere sin ret til at udføre erhvervet, sin økonomiske ogfinansielle formåen samt sin tekniske formåen” (….)Klagenævnet konstaterede, at det følger af udbudsbetingelserne, som de er formuleret, atdet herefter har påhvilet indklagede at afvise tilbud, hvor denne dokumentation hverkenvar vedlagt eller efterfølgende blev modtaget af indklagede inden udløbet af fristen forafgivelse af tilbud. Der var derfor handlet i strid med ligebehandlingsprincippet iudbudsdirektivets art. 2, da de tilbud, der ikke opfyldte mindstekravene til udvælgelsen,ikke var blevet afvist.

Kendelse af 21. juni 2010, Bjerge Vognmandsforretning mod KalundborgKommuneI denne sag var ordren blevet tildelt en tilbudsgiver, der havde afgivet et tilbud, der ikkelevede op til et fastsat mindstekrav i udbudsbetingelserne om, at lastbilerne skulle væreforsynet med EURO 3- motor eller bedre.Klagenævnet lagde til grund, at som kravet var formuleret, var der udtrykkeligt tale omet krav om, at den motor, som tilbudsgivernes lastbiler var forsynet med, mindst skulleopfylde kravene i EURO 3-normenKlagenævnet udtalte i sagen, at tilbuddet fra den tilbudsgiver, der blev tildelt ordren,ikke overholdt mindstekravet til bilernes motorer, idet det heri var anført, attilbudsgiverens lastbil var forsynet med en EURO 0-motor, og da det forhold, at derville blive monteret et partikelfilter, efter det foreliggende ikke kunne antages at haveændret herved. Tilbuddet var derfor ikke konditionsmæssigt.Klagenævnet annullerede, under hensyn til karakteren af den konstaterede overtrædelse,tildelingsbeslutningen.Kendelse af 17. januar 2011, KIDS Leg & Lær A/S mod K 17 -Indkøbsfællesskabet for kommunerne i region SjællandI denne sag, der omhandlede en rammeaftale, og som i øvrigt rejste en række særligespørgsmål i forhold til direktivets regler om rammeaftaler, fremgik det afudbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne, at en tilbudsgiver bl.a. skulle vedlæggekopi af virksomhedens seneste to revisorgodkendte årsregnskaber for at komme ibetragtning til opgaven. En tilbudsgiver havde ikke overholdt dette krav på to af deudbudte delaftaler. Alligevel var tilbuddet blevet taget i betragtning.Klagenævnet fastslog, at indklagede havde handlet i strid med principperne omligebehandling og gennemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 ved at tage denpågældende tilbudsgivers tilbud på delaftale 4 og 5 i betragtning, uanset af tilbuddeneikke som krævet efter udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne var vedlagtselskabets to seneste revisorgodkendte regnskaber.Klagenævnet annullerede derpå tildelingsbeslutningen.

Kendelse af 21. januar 2011, Jytas A/S mod Universitets- og BygningsstyrelsenI denne sag, der angik en licitation efter tilbudslovens afsnit I, havde ordregiveraccepteret et tilbud, der var indgivet på e-mail og alene bestod i en henvisning til ettidligere indgivet tilbud.Forholdet var det, at ordregiver havde aflyst den først afholdte licitation, og derefterudbudt opgaven på ny. Det omhandlede tilbud var tidligere indgivet på den førstelicitation.Klagenævnet konstaterede, at tilbuddet herefter ikke var afgivet i overensstemmelsemed de betingelser, der var stillet i ”udbudsbrevet”. Tilbuddet kunne dermed ikke tages ibetragtning.Indklagede havde derfor handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i tilbudslovens §2, stk. 3, og da tilbuddet ikke var afgivet i overensstemmelse med ”udbudsbrevet”, blevpåstanden om annullation taget til følge.Kendelse af 14. juli 2009, Updata Danmark A/S mod Lyngby-Taarbæk KommuneI nærværende kendelse havde ordregiveren bl.a. taget et tilbud i betragtning, somindeholdt forbehold for grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. Der var bl.a. itilbuddet taget forbehold for: ansvar ved forsinkelse (forbehold 3), ansvar for tab af data(forbehold 5) og for hovedkontraktens oplistede undtagelser fra dansk rets generellehævebeføjelser (forbehold 6)Klagenævnet fastslog ved gennemgangen af de 11 forbehold, som den pågældendetilbudsgiver havde taget, at i hvert fald forbehold 3, 5 og 6 var forbehold forgrundlæggende elementer. Ordregiveren havde dermed overtrådtligebehandlingsprincippet ved at tage tilbuddet i betragtning.Foruden denne overtrædelse var der i sagen tale om en række andre overtrædelser afudbudsreglerne. Klagenævnet udtalte derefter følgende:Ved afgørelsen af, om Klagenævnet skal annullere en tildelingsbeslutning, skalKlagenævnet foretage en konkret væsentlighedsvurdering.I denne sammenhæng bemærkede nævnet, at de overtrædelser, der er fastslået adpåstand 17 og 18, ikke kan føre til annullation. (Disse overtrædelser er uden relevans i

denne sammenhæng.)Om de øvrige overtrædelser af udbudsreglerne, som blev fastslået, udtalte nævnet, at dehver for sig kan karakteriseres som væsentlige, hvad enten de angår selveudbudsbetingelserne eller den evaluering, der er foretaget.Klagenævnet udtalte derpå, at indklagede har bevisbyrden for, at overtrædelser af dennekarakter ikke – som det ellers må være udgangspunktet - har haft konkret væsentligbetydning for tildelingsbeslutningen. Denne bevisbyrde havde indklagede ikke løftet.Tildelingsbeslutningen blev derpå annulleret.Kendelse af 13. april 2010, KMD A/S mod Frederiksberg KommuneKlagenævnet tog i nærværende sag af egen drift spørgsmålet op om, hvorvidtindklagede havde handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 2(ligebehandlingsprincippet) ved at tage klagerens tilbud i betragtning, uagtet dette tilbudindeholdt forbehold for et grundlæggende element i udbudsbetingelserne, nemligtidsplanen, idet det var anført: ”Leverandøren foreslår en idriftsættelse af løn – ogpersonaledelen i løbet af 1. halvår 2011”.Klagenævnet konstaterede, at det i udbudsbetingelserne var fastsat, at idriftsættelse afden udbudte aftale forventes pr. 1. januar 2011. Af klagerens tilbud fremgik, at klagerenforeslår idriftsættelse af løn- og personaledelen i løbet af 1. halvår 2011, og af klagerenshovedtidsplan fremgår ligeledes forskydninger i forhold til det fastsatte krav omidriftsættelse pr. 1. januar 2011.Klagerens tilbud indeholdt således forbehold for et grundlæggende element iudbudsbetingelserne og skulle derfor ikke have været taget i betragtning. Indklagedehavde dermed overtrådt ligebehandlingsprincippet i udbudsdirektivets art. 2.Foruden denne overtrædelse, forelå en lang række andre overtrædelser afudbudsdirektivet, og klagenævnet annullerede tildelingsbeslutningen.

Kendelse af 12. januar 2010, Børge Jakobsen & Søn A/S mod Sorø KommuneI denne sag havde ordregiveren accepteret et tilbud, der tog Dansk ByggerisStandardforbehold, uanset at det i udbudsbetingelserne og et tilhørende rettelsesbladudtrykkeligt var fastsat, at der ikke kunne tages Dansk Byggeris Standardforbehold.Klagenævnet udtalte på den baggrund, at tilbuddet skulle have været afvist. Indklagedehavde dermed tilsidesat ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet.Beslutningen om at tildele kontrakten til den pågældende tilbudsgiver blev derpåannulleret.Kendelse af 20. juli 2010, Otto P. Nedergaard A/S mod BoligforeningenBispegaardenSagen vedrørte en begrænset licitation efter tilbudslovens afsnit I om bygge- oganlægsopgaver. Det var i licitationsbetingelserne anført, at punkterne 3 og 8 i DanskByggeris Standardforbehold af maj 2008 ikke ville blive accepteret. I sagen havdeindklagede imidlertid taget et tilbud i betragtning, der blev afgivet med alle DanskByggeris standardforbehold af maj 2008, herunder pkt. 3 og 8.Klagenævnet udtalte i sin kendelse, at det tilbud, som blev afgivet af den pågældendetilbudsgiver blev afgivet med alle Dansk Byggeris standardforbehold af maj 2008,herunder pkt. 3 og 8. Af licitationsbetingelserne fremgik eksplicit, at pkt. 3 og 8 ikkekunne accepteres. De to forbehold udgjorde derfor en afvigelse fra grundlæggendeelementer i licitationsbetingelserne.Det forhold at tilbudsgiveren oplyste, at der var sket en skrivefejl var uden betydning fornævnets vurdering af sagen.Der var derfor handlet i strid med tilbudslovens § 2, stk. 3, ved, at tilbuddet fra BørgeJakobsen og Søn A/S var taget i betragtning.

Tilbudsvurderingen er uigennemsigtig og gennemført i strid medligebehandlingsprincippetMange af de sager, der indbringes for Klagenævnet for Udbud vedrørendetilbudsvurderingen, omhandler bl.a. overtrædelser vedrørende:Sammenblanding af udvælgelseskriterier og underkriterier til tildelingskriterietdet økonomisk mest fordelagtige tilbudAnvendelse af underkriterier der er uegnede til at identificere det økonomiskmest fordelagtige tilbud, herunder sammenblanding af mindstekrav ogunderkriterierGennemførelse af tilbudsvurderingen på en måde, der afviger fraudbudsbetingelserneVurdering af tilbuddene i forhold til hinanden og ikke i forhold det tilopstillede tildelingskriteriumKendelser, der eksemplificerer problemstillingerne:Kendelse af 23. april 2009, Saver mod Region MidtjyllandI denne sag var der anvendt et underkriterium ”erfaring med lignende opgaver”.Kriteriet var ikke egnet til at fastlægge det økonomisk mest fordelagtige tilbud, menalene egnet til at klarlægge tilbudsgiverens almindelige egnethed til at varetageopgaven. Dette underkriterium var derfor et udvælgelseskriterium.Klagenævnet fastslog, at ordregiveren derfor havde handlet i strid medUdbudsdirektivet ved at fastsætte underkriteriet ”erfaring med lignende opgaver” tiltildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige tilbud.Klagerens annullationspåstand blev imidlertid afvist af nævnet, idet ordregiverensbeslutning om tildeling var blevet annulleret i en tidligere kendelse af 30. maj 2008.

Kendelse af 6. august 2010, HedeDanmark A/S mod Greve Spildevand A/SI denne sag havde ordregiver anvendt tildelingskriteriet det økonomisk mestfordelagtige tilbud. Et underkriterium var ”referencer”, der vægtede 30 %.Underkriteriet var formuleret, så det angik både maskinførerens udførelse af denkonkrete opgave og virksomhedens generelle egnethed til at løfte opgaven.Klagenævnet fastslog, at i relation til den del af kriteriet, der vedrørte udførelsen afden konkrete opgave i henhold til kontrakten var underkriteriet referencer lovligtanvendt som tildelingskriterium. I relation til den del af kriteriet, der vedrørtevirksomheden, var der tale om et udvælgelseskriterium, der ikke lovligt kunneanvendes som tildelingskriterium.Den del af underkriteriet ”Referencer” var derfor fastsat i strid med udbudsdirektivet.Klagenævnet fastslog derpå, at da en væsentlig del af underkriteriet 2. Referencer, dervægtede 30 %, således var ulovligt fastsat og derfor heller ikke lovligt kunne anvendesunder evalueringen af tilbuddene, var den annullation, som ordregiveren havdeforetaget af udbuddet ikke usaglig.Kendelse af 8. oktober 2010, M. Olsens Lægeservice mod Region MidtjyllandI denne sag var ligeledes anvendt et underkriterium om ”erfaring med lignendeopgaver”.Klagenævnet udtalte i overensstemmelse med sin faste praksis på området, at ”Detfastsatte underkriterium »A. Erfaring med lignende opgaver« er ikke egnet til atfastlægge »det økonomisk mest fordelagtige bud«, men er alene egnet til at klarlæggetilbudsgiverens almindelige egnethed til at varetage opgaven. Dette underkriterium erderfor et udvælgelseskriterium. Indklagede har derfor handlet i strid medudbudsdirektivet ved at fastsætte dette underkriterium til tildelingskriteriet »detøkonomisk mest fordelagtige tilbud«. Påstanden tages derfor til følge.”

Kendelse af 12. marts 2009, Lyreco Danmark A/S mod Varde KommuneKonkret havde indklagede bl.a. fastsat en række under- og delkriterier om forhold, derifølge udbudsbetingelserne også havde karakter af minimumskrav – dvs. krav, somtilbuddene under alle omstændigheder skulle opfylde for at være konditionsmæssige.Indklagede havde således i relation til tildelingskriteriet ”det økonomisk mestfordelagtige tilbud” bl.a. fastsat underkriteriet ”1. Pris samt prisregulering” meddelkriteriet ”Prisregulering”. Samtidigt fremgik det af udbudsbetingelserne, at depunkter, underkriteriet og delkriteriet angik, havde karakter af minimumskrav, somtilbuddene skulle opfylde for at være konditionsmæssige.Det forhold, at ordregiveren således på den ene side fastsatte minimumskrav tiltilbuddene angående priser og prisregulering og på den anden side fastsatte etunderkriterium og et delkriterium vedrørende de samme forhold, medførte, atudbudsbetingelserne var uklare, og at der var risiko for usaglig forskelsbehandling aftilbudsgiverne. Dermed var ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet iudbudsdirektivets artikel 2 overtrådt.Kendelse af 12. april 2010, KMD A/S mod Odense KommuneI sagen havde indklagede fastsat underkriteriet ”tidsplan” til tildelingskriteriet detøkonomisk mest fordelagtige tilbud. Der var efter udbudsbetingelserne samtidigt etmindstekrav, at løn- og vagtplansystemet skulle leveres med driftsstart den 1. januar2011. Dette mindstekrav skulle tilbuddene således opfylde for overhovedet at blive tageti betragtning.Klagenævnet for Udbud fastslog, at kravet om driftsstart den 1. januar 2011 efterudbudsbetingelserne var et mindstekrav. Underkriteriet ”Tidsplan” var derfor ikke egnettil at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.Den indklagede kommune havde erkendt overtrædelserne i sagen.

Kendelse af 4. marts 2010, Dansk Flygtningehjælp mod Hvidovre KommuneSagen vedrørte en annoncering efter tilbudslovens afsnit II om varer og tjenesteydelser.I sagen gjorde klageren bl.a. gældende, at det ikke nærmere var præciseret iudbudsbetingelserne, hvad indklagede ville lægge vægt på i forhold til underkriteriet”Geografisk beliggenhed og transport”.Klagenævnet bemærkede, at det skal være klart for tilbudsgiverne, efter hvilke kriteriervurderingen af deres tilbud finder sted og dermed hvilke oplysninger, deres tilbud skalindeholde.Underkriteriet om ”Geografisk beliggenhed og offentlig befordring” var ikke nærmereforklaret i udbudsbetingelserne bortset fra kravet i bilag 1 (kravspecifikationen) om enangivelse af, om transporttiden med offentlige transportmidler fra Avedøre Station tilsprogcentret oversteg 30 minutter.Klagenævnet fastslog, at kriteriet således var uigennemsigtigt og kunne føre tilforskelsbehandling af de bydende. Det var dermed uegnet til at identificere detøkonomisk mest fordelagtige tilbudKendelse af 23. marts 2011, AV Form mod 12-by-gruppenOrdregiver havde i denne sag anvendt et underkriterium: ”sortimentsbredde”.Klagenævnet udtalte, at” sortimentsbredde” som udgangspunkt godt kan ”anvendes somunderkriterium i et udbud med mange varenumre.I denne sag havde indklagede dog anvendt underkriteriet ”sortimentsbredde”, på enmåde, som ikke i det konkrete udbud gav mening. Dermed var kriteriet uegnet til atidentificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, og indklagede havde overtrådtudbudsdirektivets art. 53.

Kendelse af 15. december 2010, Brd. Andersen mod Boligforeningen VesterportIndklagede havde i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne oplyst, at”energirigtig” var et underkriterium til tildelingskriteriet det økonomisk mestfordelagtige tilbud. Under tilbudsvurderingen anvendte ordregiveren i stedetunderkriteriet ”energi”.Indklagede burde ifølge klagenævnet have oplyst i udbudsbetingelserne, hvad der villeblive lagt vægt på ved vurderingen af underkriteriet ”energirigtig”, da oplysningerherom kunne have haft betydning for det byggeri, som tilbudsgiverne tilbød.Klagenævnet fastslag, at bl.a. karakteren af denne overtrædelse indebar, atudbudsproceduren ikke kunne danne grundlag for en lovlig tildelingsbeslutning.Kendelse af 4. februar 2011, Intramed A/S mod Region NordjyllandOrdregiver havde udbudt et indkøb af et IT-system efter tilbudslovens afsnit II.Efter tilbudslovens regler kræves alene, at ordregiveren angiver tildelingskriteriet i sinannonce. Ordregiver har ikke pligt til at oplyse, at der anvendes underkriterier tiltildelingskriteriet ”det økonomisk mest fordelagtige bud”. Hvis ordregiveren alligeveloplyser om anvendelsen af underkriterier, er der ikke pligt til at oplyse om deresvægtning eller prioritering.I sagen havde regionen fastsat en række underkriterier oplistet med først ”Pris”, dernæst”Kvalitet” og endelig ”Teknisk løsning”, hvilket – naturligt – havde givettilbudsgiverne den forventning, at underkriterierne var opstillet i prioriteret rækkefølge,eller i det mindste relativt ville blive tillagt lige stor vægt.Region Nordjylland vægtede imidlertid ”Pris” lavest, nemlig med 20 %, mens de toøvrige kriterier hver blev vægtet med 40 %. Indholdet af annoncen havde dermed væretvildledende for tilbudsgiverne i forhold til den valgte evalueringsmodel, og der varderfor handlet i strid med de EU-udbudsretlige principper om ligebehandling oggennemsigtighed.Tildelingsbeslutningen blev herefter annulleret.

Kendelse af 4. marts 2010, Dansk Flygtningehjælp mod Hvidovre KommuneSagen er tidligere omtalt under afsnit xx. I udbudsbetingelserne havde kommunendesuden tilkendegivet, at en vurdering af tilbuddene ville ske ved en sammenligning.Klagenævnet fastslog, at en bedømmelse, hvor tilbuddene vurderes i forhold tilhinanden frem for ud fra graden af opfyldelse af et kvalitativt underkriterium, kan, jf.blandt andet Klagenævnets kendelse af 12. februar 2007 (Dansk Høreteknik A/S modKøbenhavns Kommune), føre til en skævvridning af vurderingen i strid med det EUretligeligebehandlingsprincip og tilbudslovens § 15, d, stk. 1.Kommunen havde dermed handlet i strid med de EU-retlige principper omligebehandling og gennemsigtighed samt Tilbudslovens § 15 d, stk. 1, ved at have tildelttilbudsgiverne points for de enkelte underkriterier på grundlag af en vurdering aftilbuddene i forhold til hinanden.Kendelse af 12. april 2010, KMD A/S mod Odense KommuneKendelsen omhandler problemstillingen vedrørende vurdering af tilbud i forhold tilhinanden.Klagenævnet fastslog således, at ordregiveren havde handlet i strid med ligebehandlingsoggennemsigtighedsprincipperne i udbudsdirektivets art. 2 ved under evalueringen aftilbuddene at have tildelt point på grundlag af en vurdering af tilbuddene i forhold tilhinanden.Ordregiver havde erkendt overtrædelserne i sagen.Mindre væsentlige overtrædelser:Mindre væsentlige overtrædelser omfatter både de tilfælde, hvor Klagenævnet forUdbud finder, at en overtrædelse i den konkrete sag ikke har haft betydning fortildelingen af kontrakten og de tilfælde, hvor den fejl, der er begået, ikke eralvorlig.

Kendelse af 2. marts 2011, Wel-Med /Scan bio ApS mod K-17IndkøbsfællesskabetKlagenævnet gav i denne sag klageren medhold i, at ordregiveren havde overtrådtgennemsigtighedsprincippet ved at fastsætte et mindstekrav i sine udbudsbetingelser,der ikke var egnet som mindstekrav.Klagenævnet bemærkede om den påstand, der vedrørte annullation aftildelingsbeslutningen, at der ikke var grundlag for at antage, at den overtrædelse,Klagenævnet havde konstateret vedrørende det uklare mindstekrav havde haft konkretbetydning for indklagedes tildelingsbeslutning. Derfor blev tildelingsbeslutningen ikkeannulleret.Kendelse af 13. oktober 2010, Norpharma mod AmgrosEn af klagerens påstande var, at der var sket en sammenblanding af tildelingskriterier.Tildelingskriteriet for hele udbuddet var ”laveste pris”, men ikke desto mindre var detalligevel anført i udbudsmaterialet, at rammekontrakten ville blive indgået med denleverandør af lægemidlet, som havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud.Klagenævnet for Udbud gav den indklagede myndighed medhold i, at der var tale omen bagatelagtig skrivefejl uden væsentlig betydning. Tildelingskriteriet ”laveste pris”fremgik således klart af de centrale og relevante afsnit i udbudsmaterialet.Kendelse af 9. februar 2009, Job Dania ApS mod FødevarestyrelsenSagen vedrørte en annoncering efter tilbudsloven.Klagenævnet fandt, at det var en overtrædelse af tilbudslovens regler, at denindklagede først 5 dage efter underretningen af den vindende tilbudsgiver, havdemeddelt de øvrige tilbudsgivere beslutningen om, hvem der skulle indgås kontraktmed.

Sager, hvor der ikke gives medhold:Påstande, der ikke gives medhold, kan rubriceres under en eller flere af følgendehovedkategorier:Ordregiver har afvist leverandørens ansøgning eller tilbud, fordi ansøgningeneller tilbuddet ikke opfylder de fastsatte mindstekravOrdregivers skønsmæssige del af tildelingsbeslutningen ønskes efterprøvetOrdregiver ønskes pålagt en pligt til at kontrollere rigtigheden af oplysninger ide modtagne tilbudOrdregivers annullation af et udbud ønskes omgjortOrdregiver har med udbuddet ikke skabt tilstrækkelig konkurrenceKendelse af 10. februar 2009, Gustav H. Christensen mod VejdirektoratetI denne sag havde klageren gjort gældende, at kravet om økonomisk og finansiel formåenog kravet om teknisk og faglig formåen var opfyldt i forbindelse med nogleskilteentrepriser. Afvisningen af klager i forbindelse med en prækvalifikation var dermedefter klagers opfattelse sket med urette.Indklagede havde heroverfor gjort gældende, at klageren ikke havde dokumenteret athave den fornødne omsætning og erfaring (referencer) inden for det udbudteopgaveområde. Fx vedrørte en stor del af klagerens omsætning en anden form forskiltearbejde end den udbudte opgave.Klagenævnet bemærkede efter en gennemgang af udbudsbetingelserne, at klageren ikkeopfyldte kravene i udbudsbetingelserne vedrørende økonomisk og finansiel formåen iforbindelse med skilteentrepriser og vedrørende teknisk formåen og faglig dygtighedvedrørende skilteentrepriser. Klagerens påstand blev derfor ikke til følge.

Kendelse af 25. oktober 2010, Coloplast A/S mod Region SyddanmarkI nærværende sag havde Region Syddanmark udbudt en rammeaftale om indkøb afstomiprodukter til sygehusene.En tilbudsgiver var blevet afvist med den begrundelse, at tilbuddet varukonditionsmæssigt. Tilbudsgiveren indbragte en sag for Klagenævnet, hvor der bl.a. blevnedlagt påstand om, at indklagede havde handlet i strid med det udbudsretligeligebehandlingsprincip og udbudsdirektivets artikel 2 ved at afvise klagerens tilbud pådelaftale nr. 3 med den begrundelse, at tilbuddet ikke opfylder udbudsbetingelsernesmindstekrav (kontraktbilag 1, punkt 3.30 om levering af en stomipose med et volumen påminimum 650 ml), selvom tilbuddet opfyldte mindstekravene.Klagenævnet udtalte, at det fremgår af udbudsbetingelserne for delaftale 3, at stomiposernesom et mindstekrav skulle have et volumen på 650 ml. Klageren har i kontraktbilag 1accepteret dette mindstekrav, men har i øvrigt anført, at poserne vedrørende dennedelaftale har et volumen på 600 ml.Klagenævnet fastslog (to voterende), at klageren havde skabt en berettiget tvivl ommindstekravets overholdelse hos indklagede, og denne tvivl kunne ikke afhjælpes vedgennemgang og undersøgelse af det med tilbuddet vedlagte dokumentationsmateriale.Ordregiveren kunne heller ikke uden at krænke forhandlingsforbuddet have taget kontakttil klageren til afklaring af spørgsmålet inden tilbudsfristens udløb. Indklagede har derforværet både berettiget og forpligtet til ikke at tage klagerens tilbud i betragtning.Dissens i kendelsen vedrørte ordregiverens mulighed for at tage kontakt til tilbudsgiverenuden at overtræde forhandlingsforbuddet.Kendelse af 21. december 2010, Tegnestuen T Plus ApS mod KøbenhavnsKommune, Københavns EjendommeIndklagede havde i denne sag gennemført en prækvalifikationsrunde. Klageren blev ikkeprækvalificeret. I sagen påstod klageren, at en lang række af de prækvalificeredevirksomheder af forskellige årsager ikke skulle have været prækvalificeret, mensklageren selv var blevet afvist med urette.Klagenævnet fastslog bl.a., efter at have gennemgået de mange påstande vedrørendeprækvalifikationen, at indklagede i udbudsbekendtgørelsen havde fastsat ud fra hvilkekriterier de 15 økonomiske aktører ville blive udvalgt. Der er ikke grundlag for atfastslå, at indklagede ikke har fulgt disse kriterier ved udvælgelsen.

Kendelse af 3. maj 2011, Enca A/S mod Skive KommuneI denne sag, som angik en offentlig licitation efter tilbudslovens afsnit I, var klagerenstilbud blevet afvist med den begrundelse, at sikkerhedsstillelsen ikke opfyldte kravene ilicitationsbetingelserne.Klageren havde gjort gældende, at kravet var opfyldt med klagerens underskrevneerklæring. Erklæringen var imidlertid underskrevet af klageren selv. Heroverfor gjordeordregiveren gældende, at en tilbudsgiver ikke kan være garantistiller for sig selv, ogderfor var klagerens tilbud ikke konditionsmæssigt.Klagenævnet lagde vægt på, at indklagede ved licitationen krav stillede om, attilbudsgiver skulle indlevere en erklæring om sikkerhedsstillelse. Det var fastsat, at”Garantistiller skal være bank, sparekasse, kautionsforsikringsselskab eller andenbetryggende garantistiller”.Derpå konstaterede nævnet, at da erklæringen om sikkerhedsstillelse var underskrevet afklageren selv, og da licitationsbetingelserne utvivlsomt skulle forstås på den måde, aterklæringen om sikkerhedsstillelse skulle afgives af en tredjepart, som var uafhængig afklageren, havde indklagede været berettiget og forpligtet til ikke at tage klagerens tilbud ibetragtning.Kendelse af 8. juni 2011, Jydsk Planteservice mod 12-by GruppenEn indkøbscentral havde udbudt en opgave vedrørende planteservice. En tilbudsgivervar blevet afvist bl.a. med den begrundelse, at der ikke var afgivet tilbud på noglebestemte typer af planter på en tilbudsliste, og at tilbuddet derfor ikke varkonditionsmæssigt.Klageren gjorde i sagen for Klagenævnet gældende, at det ikke var et mindstekrav, atalle punkter i tilbudslisten skulle udfyldes, og at de pågældende planter ikke kunneleveres på udbudstidspunktet.Klagenævnet lagde til grund, at de tre plantetyper, der nævntes i påstanden, kunneleveres og også blev tilbudt i de øvrige konditionsmæssige tilbud. Desuden lagdenævnet vægt på, at der i udbudsbetingelserne var stillet krav om, at alle rækker itilbudslisten skulle udfyldes.Indklagede var derfor berettiget til at afvise klagerens tilbud med den begrundelse, at detikke indeholdt tilbud på de tre plantetyper.

Kendelse af 11. september 2009, Mecanoo mod Århus KommuneI denne sag havde tilbudsgiveren bl.a. nedlagt en påstand om, at Klagenævnet for Udbudskulle konstatere, at Århus Kommune havde overtrådt udbudsdirektivets artikel 2 omligebehandling og gennemsigtighed og artikel 53 ved ikke at gennemføre evalueringenaf de endelige tilbud i overensstemmelse med de fastsatte tildelingskriterier, idet:Indklagede ved evalueringen af underkriteriet 1. ”Arkitektonisk, funktionel og tekniskkvalitet af det tilbudte projekt” vurderede, ”at Schmidt Hammer Lassens og klagerenstrafikale løsninger var ligestillede, uanset at Schmidt Hammer Lassens tilbud for blødetrafikanter kun indeholdt en ubeskyttet fodgængerovergang over veje og banelegeme,ligesom busstoppesteder var placeret i sving, medens klagerens tilbud indeholdtbeskyttede fodgængerovergange, og busstoppesteder ikke var placeret i sving, hvorforklagerens tilbud ikke var ligestillet med Schmidt Hammer Lassens tilbud. ”Klagenævnet for Udbud henviste til sin faste praksis, hvorefter Klagenævnet for Udbudi sine afgørelser om, hvorvidt et konkret udbud med tildelingskriteriet det økonomiskmest fordelagtige tilbud på forskellige punkter har været i strid med udbudsreglerne,ikke tager stilling til, hvilken relativ vurdering af tilbuddene, der skulle have væretforetaget, såfremt reglerne var blevet fulgt. Klagenævnet erstatter således ikkeindklagedes skøn med sit eget.Kendelse af 12. juli 2010, P.V. Supa OY mod Herlev KommuneSagen omhandlede en annoncering efter tilbudslovens afsnit II. Tildelingskriteriet vardet økonomisk mest fordelagtige bud.Klageren gjorde bl.a. gældende, at klageren ved afgivelsen af tilbuddet oplyste, at dentilbudte software og den tilbudte opsamlingsvogn ville være udviklet rettidigt.Indklagede kunne derfor ikke ved vurderingen af klagerens tilbud lægge vægt på, atklageren ikke kunne fremvise den software og den opsamlingsvogn, som klagerentilbød. Klageren havde endvidere gjort gældende, at indklagede uden begrundelse havdetildelt klageren færre point end de øvrige tilbudsgivere vedrørende underkriteriet ”3.Service”.Klagenævnet lagde til grund, at evalueringen af tilbuddene var sket i overensstemmelsemed betingelserne for tilbudsindhentningen og ikke behæftet med fejl. Klagenævnetbemærkede desuden udtrykkeligt, at nævnet ikke erstatter den ordregivende myndighedsskøn med sit eget.

Kendelse af 19. februar 2010, Humus Genplast ved Hans Jørgen Rasmussen modFredensborg KommuneI denne sag havde en forbigået tilbudsgiver bl.a. nedlagt påstand om, at indklagedesåledes var forpligtet til at sikre, at de modtagne tilbud levede op til kravene i dennævnte At-vejledning, at ingen af de affaldsbeholdere, som de 3 andre tilbudsgiveretilbød, levede op til dette krav, at de 3 andre tilbud derfor var ukonditionsmæssige, og atordregiver således var forpligtet til at afvise disse.Klagenævnet udtalte, at indklagede som udgangspunkt ikke har pligt til at kontrollererigtigheden af de oplysninger, som fremgår af et tilbud. Hvis det imidlertid er åbenbart,at oplysninger fra en tilbudsgiver er forkerte, kan det være i strid med princippet omligebehandling, hvis ordregiveren lægger de pågældende oplysninger til grund i sinvurdering af tilbuddet.Efter en gennemgang af oplysningerne i de andre tilbud om de tilbudte beholdere, fandtKlagenævnet ikke, at klageren havde godtgjort, at det skulle have været åbenbart forordregiveren, at de tilbudte beholdere ikke levede op til vejledningens anbefalinger omhåndgrebshøjden.Kendelse af 24. juni 2011, Hotel Crowne Plaza Copenhagen Towers A/S modØkonomistyrelsenDenne sag drejede sig om en tilbudsindhentning efter tilbudslovens afsnit II på 25delaftaler om hotelophold i Danmark.En forbigået tilbudsgiver gjorde over for Klagenævnet gældende, at denne var blevetforkert bedømt, ligesom der ikke var taget hensyn til, at de øvrige tilbudsgiveres tilbudvar fejlbehæftede med hensyn til allergi-venlighed og handicapværelser, ligesom enenkelt tilbudsgiver ikke kunne levere en internetforbindelse på 4 mb/s som krævet i krav42.Klagenævnet bemærkede, at de i kravspecifikationen anførte ønsker var egnede tilbedømmelse af tilbuddene i forhold til underkriteriet ”Kvalitet”. Herefter, og daordregiver som udgangspunkt ikke har pligt til at kontrollere rigtigheden af deoplysninger, som fremgår af et tilbud, med mindre det er åbenbart, at oplysninger fra entilbudsgiver er forkerte, er der ikke grundlag for at tilsidesætte vurderingen af de

modtagne tilbud.Kendelse af 10. juni 2011, Nykøbing Dag og Industrirenovation v/BjørnFiltenborg mod Skive KommuneI denne sag havde ordregiveren annulleret udbuddet som følge af væsentlige uklarhederi udbudsbetingelserne, som betød, at grundlaget for bedømmelsen af tilbuddene ikkekunne ske med den fornødne klarhed. Ordregiver påpegede, at det materiellesaglighedskrav, der efter praksis gælder for beslutninger om annullation, var opfyldt.Klagenævnet henviste til sin indledende kendelse vedrørende opsættende virkning, hvornævnet havde udtalt, at ”Henset til de nævnte betydelige fejl i udbudsmaterialet harindklagede efter klagenævnets foreløbige vurdering haft saglig grund til at annullereudbuddet og tilbagekalde tildelingsbeslutningen.”Klagenævnet tillagde i øvrigt ikke klagen opsættende virkning.Kendelse af 16. september 2010, Bayer A/S mod Amgros I/SNærværende sag omhandlede et udbud af en rammeaftale om indkøb af lægemidler. Isagen havde klageren nedlagt en påstand om, at der var handlet i strid med princippernei udbudsdirektivets artikel 44, stk. 3, ved, at udbuddet var tilrettelagt således, at antalletaf tilbudsgivere ikke var tilstrækkeligt stort til at sikre reel konkurrence.Klagenævnet fastslog, at der havde været sagligt grundlag for, at indklagede tilrettelagdeudbuddet med de specifikationer, som fremgår af de enkelte udbudsnumre. Uanset atkonkurrencen konkret havde været begrænset, har indklagedes udbud ikke udelukketleverandører, herunder eventuelle parallelimportører, fra at afgive tilbud på de udbudteprodukter. Indklagedes udbud af lægemidlerne har herefter været genstand for denkonkurrenceudsættelse, som indklagede har været forpligtet til, og som der følger afmarkedet for disse lægemidler.

Kendelse af 14. marts 2011, Virklund Sport A/S mod Vejle KommuneSagen vedrørte en offentlig licitation efter tilbudsloven. Der var tale om enhovedentreprise på udskiftning af sportsgulve i fire idrætshaller.Klageren gjorde gældende, at licitationsbetingelserne var udformet således, at kravenetil de udbudte leverancer indebar, at der reelt kun var en virksomhed, der havdemulighed for at byde på opgaven.Klagenævnet indledte sin stillingtagen til denne påstand med følgende udtalelse:”Reglerne i tilbudsloven har på samme måde som EU-udbudsreglerne som et væsentligtformål at sikre den effektive konkurrence, jf. for så vidt angår EU-reglerne, dommen isag C-513/99 – Concordia Bus Finland, præmisserne 81 og 82. Det vide skøn,ordregivere har ved fastsættelse af krav til udbudte ydelser, skal således udøves underhensyn til målet om en effektiv konkurrenceudsættelse, der sikrer ligebehandling afmulige tilbudsgivere.”Derefter fastslog nævnet, at den meget specifikke konstruktionskrav i licitationsbetingelsernespkt.4.2 og 4.4, svarende til det gulv Unisport Scandinavia havde tilbudtunder den første licitation, kombineret med et samtidigt krav om dokumentation foroverholdelse af EN 14 904 i pkt. 4.1, indebar, at kun virksomheder, der som UnisportScandinavia ApS allerede havde fået testet et produkt med den krævede konstruktion,havde mulighed for at afgive tilbud.Under de foreliggende omstændigheder konstaterede Klagenævnet for Udbud, at detpåhviler indklagede at påvise, at der er sådanne særlige fordele ved den udbudtetekniske konstruktion i forhold til andre tekniske konstruktioner og dimensioner, somkunne tilbydes af andre leverandører end Unisport Scandinavia ApS, at det til trods forden konkurrencebegrænsende virkning af kravene var sagligt begrundet og proportioneltat stille krav som sket. Dette havde myndigheden ikke været i stand til at godtgøre.Afslutningsvist henviste nævnet til væsentligheden af den fastslåede overtrædelse, somen anden overtrædelse i sagen i øvrigt havde bidraget til at sløre for de øvrige muligetilbudsgivere, og tildelingsbeslutningen blev annulleret.