BILAG AnALyse Af kLAGemønstret I udBudskLAGesAGer

Kendelse af 6. august 2010, HedeDanmark A/S mod Greve Spildevand A/SI denne sag havde ordregiver anvendt tildelingskriteriet det økonomisk mestfordelagtige tilbud. Et underkriterium var ”referencer”, der vægtede 30 %.Underkriteriet var formuleret, så det angik både maskinførerens udførelse af denkonkrete opgave og virksomhedens generelle egnethed til at løfte opgaven.Klagenævnet fastslog, at i relation til den del af kriteriet, der vedrørte udførelsen afden konkrete opgave i henhold til kontrakten var underkriteriet referencer lovligtanvendt som tildelingskriterium. I relation til den del af kriteriet, der vedrørtevirksomheden, var der tale om et udvælgelseskriterium, der ikke lovligt kunneanvendes som tildelingskriterium.Den del af underkriteriet ”Referencer” var derfor fastsat i strid med udbudsdirektivet.Klagenævnet fastslog derpå, at da en væsentlig del af underkriteriet 2. Referencer, dervægtede 30 %, således var ulovligt fastsat og derfor heller ikke lovligt kunne anvendesunder evalueringen af tilbuddene, var den annullation, som ordregiveren havdeforetaget af udbuddet ikke usaglig.Kendelse af 8. oktober 2010, M. Olsens Lægeservice mod Region MidtjyllandI denne sag var ligeledes anvendt et underkriterium om ”erfaring med lignendeopgaver”.Klagenævnet udtalte i overensstemmelse med sin faste praksis på området, at ”Detfastsatte underkriterium »A. Erfaring med lignende opgaver« er ikke egnet til atfastlægge »det økonomisk mest fordelagtige bud«, men er alene egnet til at klarlæggetilbudsgiverens almindelige egnethed til at varetage opgaven. Dette underkriterium erderfor et udvælgelseskriterium. Indklagede har derfor handlet i strid medudbudsdirektivet ved at fastsætte dette underkriterium til tildelingskriteriet »detøkonomisk mest fordelagtige tilbud«. Påstanden tages derfor til følge.”