BILAG AnALyse Af kLAGemønstret I udBudskLAGesAGer

Kendelse af 12. januar 2010, Børge Jakobsen & Søn A/S mod Sorø KommuneI denne sag havde ordregiveren accepteret et tilbud, der tog Dansk ByggerisStandardforbehold, uanset at det i udbudsbetingelserne og et tilhørende rettelsesbladudtrykkeligt var fastsat, at der ikke kunne tages Dansk Byggeris Standardforbehold.Klagenævnet udtalte på den baggrund, at tilbuddet skulle have været afvist. Indklagedehavde dermed tilsidesat ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet.Beslutningen om at tildele kontrakten til den pågældende tilbudsgiver blev derpåannulleret.Kendelse af 20. juli 2010, Otto P. Nedergaard A/S mod BoligforeningenBispegaardenSagen vedrørte en begrænset licitation efter tilbudslovens afsnit I om bygge- oganlægsopgaver. Det var i licitationsbetingelserne anført, at punkterne 3 og 8 i DanskByggeris Standardforbehold af maj 2008 ikke ville blive accepteret. I sagen havdeindklagede imidlertid taget et tilbud i betragtning, der blev afgivet med alle DanskByggeris standardforbehold af maj 2008, herunder pkt. 3 og 8.Klagenævnet udtalte i sin kendelse, at det tilbud, som blev afgivet af den pågældendetilbudsgiver blev afgivet med alle Dansk Byggeris standardforbehold af maj 2008,herunder pkt. 3 og 8. Af licitationsbetingelserne fremgik eksplicit, at pkt. 3 og 8 ikkekunne accepteres. De to forbehold udgjorde derfor en afvigelse fra grundlæggendeelementer i licitationsbetingelserne.Det forhold at tilbudsgiveren oplyste, at der var sket en skrivefejl var uden betydning fornævnets vurdering af sagen.Der var derfor handlet i strid med tilbudslovens § 2, stk. 3, ved, at tilbuddet fra BørgeJakobsen og Søn A/S var taget i betragtning.