第 三 讲 评 价 证 据 Appraise evidence

循 证 医 学
第 三 讲 评 价 证 据
Appraise evidence
北 京 大 学 公 共 卫 生 学 院
流 行 病 与 卫 生 统 计 学 系
詹 思 延

1、23 名 在 妊 娠 期 每 天 吸 烟 一 包 以 上 的 孕 妇 , 她 们 所 生 的 头 胎 婴 儿 平 均
出 生 体 重 比 16 名 从 不 吸 烟 妇 女 所 生 的 头 胎 婴 儿 的 体 重 要 轻 200 克 , 差
异 有 统 计 学 意 义 , 这 表 明 :
⑴ 妊 娠 期 吸 烟 有 碍 胎 儿 生 长
⑵ 平 均 出 生 体 重 的 差 异 很 大 , 不 能 仅 用 随 机 误 差 解 释
⑶ 平 均 出 生 体 重 的 差 异 很 容 易 由 随 机 误 差 造 成
第 一 题 各 选 项 柱 形 图
35
30
29(46%)
25
人 数 (n=63)
20
15
18(28.6%)
16(25.4%)
10
5
0
0 0
1 2 3 4 5
选 项

2、100 名 高 血 压 患 者 用 气 功 疗 法 降 压 , 随 访 三 个 月 ,80% 血 压 降 至 正 常 ,
下 列 那 个 结 论 正 确 ?
⑵ 因 样 本 不 大 , 故 无 法 下 结 论
⑶ 此 法 效 果 可 疑 , 因 观 察 时 间 不 长 ,20% 未 显 效
⑷ 无 法 做 出 结 论 , 因 未 设 对 照 组
⑸ 无 法 做 出 结 论 , 因 未 作 统 计 学 检 验
第 二 题 各 选 项 柱 形 图
(n=63)
人 数
60
50
40
30
20
10
0
50(79.4%)
9(14.3%)
3(4.8%)
0
1(1.6%)
1 2 3 4 5
选 项

3、 要 评 价 药 物 疗 效 , 下 列 那 种 研 究 设 计 最 好 ?
⑴ 病 例 对 照 研 究
⑵ 队 列 研 究
⑶ 前 瞻 性 研 究
⑷ 临 床 随 机 对 照 试 验
⑸ 不 知 道
第 三 题 各 选 项 柱 形 图
人 数 (n=63 3)
60
50
40
30
20
10
0
55(87.3%)
5(7.9%)
2(3.2%) 1(1.6%)
0
1 2 3 4 5
选 项

4、 、 开 展 预 后 研 究 , 下 列 那 种 研 究 设 计 最 好 ?
⑴ 病 例 对 照 研 究
⑵ 队 列 研 究
⑶ 横 断 面 研 究
⑷ 临 床 随 机 对 照 试 验
⑸ 不 知 道
第 四 题 各 选 项 柱 形 图
人 数 (n=63 3)
30
25
20
15
10
5
0
25(39.7%)
18(28.6%)
11(17.5%)
5(7.9%)
3(4.8%)
1(1.6%)
1 2 3 4 5 未 填
选 项

5、 、 某 项 队 列 研 究 得 出 的 相 对 危 险 度 (RR)) 为 1.5,95%
的 可 信 区 间
为 06-2 0.6-2.8 28 2.8, , 下 列 那 种 说 法 正 确 ?
⑴ 该 暴 露 因 素 是 危 险 因 素
⑵ 不 能 肯 定 该 暴 露 因 素 是 危 险 因 素
⑶ 扩 大 样 本 量 后 ,RR
的 95% 的 可 信 限 也 增 大
⑷ 归 因 危 险 度 为 50%
⑸ 不 知 道
第 五 题 各 选 项 柱 形 图
25
22(34.9%)
20
19(30.2%)
3)
人 数 (n=6
15
10
7(11.1%)
12(19%)
5
3(4.8%)
0
1 2 3 4 5 未 填
选 项
0

6、 一 项 研 究 显 示 , 某 诊 断 试 验 的 灵 敏 度 为 0.93, 下 列 哪 种 说 法 正 确 ?
⑴ 该 试 验 能 发 现 93% 的 病 人
⑵ 该 研 究 中 ,93% 的 非 病 人 试 验 结 果 为 阳 性
⑶ 该 研 究 中 , 阳 性 结 果 的 7% 为 病 人
⑷ 该 实 验 误 诊 了 7% 的 非 病 人
⑸ 不 知 道
第 六 题 各 选 项 柱 形 图
人 数 (n=63 3)
45 41(65.1%) 1%)
40
35
30
25
20
15
10
5
0
7(11.1%)
13(20.6%)
1(1.6%) 1(1.6%)
1 2 3 4 5
选 项

7、 某 预 防 青 少 年 抑 郁 的 药 物 临 床 随 机 实 验 结 果 显 示 , 服 药 组 发 病 率
为 15%, 对 照 组 发 病 率 为 20%, 为 预 防 1 例 抑 郁 发 生 , 应 有 多 少 青
少 年 接 受 预 防 治 疗 ?
⑴5 ⑵20 ⑶50 ⑷75 ⑸ 不 知 道
第 七 题 各 选 项 柱 形 图
25
23(36.5%)
20
20(31.7%)
人 数 (n=63)
15
10
10(15.9%)
8(12.7%)
5
0
1(1.6%)
1(1.6%)
1 2 3 4 5 未 填
选 项

3. 评 价 证 据
• 在 操 作 EBM 时 , 对 大 量 信 息 的 真 实 性 和
用 途 进 行 去 伪 存 真 , 撷 取 精 华 的 批 评 性
评 价 十 分 重 要 。
• 起 点 是 文 献 阅 读
• 读 什 么
• 怎 么 读 质 量 ???

表 1 影 响 中 医 RCT 文 章 质 量 的 主 要 因 素 按 年 代 分 布 〔 篇 (%)〕
质 量 因 素
81~85 年
(41 篇 )
86~90 年
(110 篇 )
91~96 年
(263 篇 )
合 计
描 述 随 机 方 法 19(46.3) 19(17.3) 32(12.2) 70(16.9)
用 非 空 白 对 照 39(95.1) 108(98.2) 252(95.8) 399(96.4)
有 基 线 一 致 性 比 较 13(31.7) 44(40.0) 0) 115(43.7) 172(41.5)
采 用 盲 法 7(17.1) 22(20.0) 32(12.2) 61(14.7)
提 及 不 依 从 6(14.6) 16(14.5) 24(9.1) 46(11.1)
提 及 失 访 10(24.4) 34(30.9) 31(11.8) 75(18.1)
提 及 更 换 措 施 0(0) 1(0.9) 1(0.4) 2(0.5)
统 计 方 法
有 统 计 量 8(19.5) 34(30.9) 107(40.7) 149(36.0)
有 概 率 值 38(92.7) 92(83.6) 253(96.2) 383(92.5)
有 副 作 用 说 明 14(34.1) 40(36.4) 79(30.0) 133(32.1)
评 估 结 局
依 据 客 观 指 标 39(95.1) 107(97.3) 255(97.0) 401(96.9)
( 詹 思 延 等 . 中 国 中 西 医 结 合 杂 志 1999;19(9):571-573)

三 种 杂 志 论 著 中 误 用 统 计 方 法 的 篇 数
误 用 统 计
杂 志 名 称 年 份 有 统 计 的 篇 数 篇 数 %
The Lancet 1975 43 5 11.6
1999 112 0 0.0
中 华 妇 产 科 杂 志 1981 31 15 48.3
1999 34 11 32.3
浙 江 医 学 1982 22 4 18.2
1999 43 6 13.9
( 康 晓 平 )

针 灸 治 疗 中 风 的 49 个 试 验 的 漏 斗 图 分 析 (Tang TL, Zhan SY, BMJ. 1999, 319: 160-161)

发 表 偏 倚 (publication bias)
• 发 表 偏 倚 指 具 有 统 计 学 显 著 性 意 义 的 研 究 结 果 较
无 显 著 性 意 义 和 无 效 的 结 果 被 报 告 和 发 表 的 可 能
性 更 大 。
• 如 果 meta 分 析 只 是 基 于 已 经 发 表 的 研 究 结 果 , 可
能 会 夸 大 疗 效 , 甚 至 得 到 一 个 虚 假 的 疗 效 。
• 医 学 文 献 中 发 表 偏 倚 的 问 题 相 当 严 重 。

发 表 偏 倚 (publication bias)
• 好 的 meta 分 析 应 包 括 所 有 与 课 题 有 关 的 可 获 得 的 资
料 , 但 应 尽 最 大 可 能 收 集 未 发 表 的 研 究 。
• 先 行 将 所 有 的 RCT 进 行 登 记 , 通 过 这
一 系 统 随 访 并 获
得 所 有 研 究 的 结 果 是 解 决 发 表 偏 倚 的 根 本 途 径 , 一
些 国 际 组 织 正 在 建 立 这 类 登 记 系 统 。
• 应 用 统 计 学 方 法 , 计 算 拒 绝 结 论 所 需 的 未 发 表 研 究
• 应 用 统 计 学 方 法 , 计 算 拒 绝 结 论 所 需 的 未 发 表 研 究
数 量 的 大 小 , 评 估 发 表 偏 倚 对 研 究 结 果 的 影 响 。

严 格 评 估
• 真 实 性 :Is the evidence valid?
• 重 要 性 :Is evidence important?
• 可 用 性 :Does D the evidence apply to our patient?
t?
– www.usersguides.org
– www.cche.net/usersguides/main.asp/
asp/

How to do?
• 文 章 初 筛
• 研 究 方 法 的 适 用 性
• 资 料 分 析 的 评 价
– 统 计
– 偏 倚
• 重 要 性
• 可 用 性

文 章 刊 登 在 出 版 之 前 必 须
经 过 复 审 的 杂 志 上 吗 ?
停 止 阅 读
是
文 献 的 研 究 定 位 与
我 决 策 的 方 向 一 致 吗 ?
不 是
停 止 阅 读
初
筛
•
初
是
不 是
停 止 阅 读
资 助 影 响 文 献 的 质 量 吗 ?
不 是
是
文 献 的 信 息 能 用 于 我 所 研
究 的 人 群 吗 ?
停 止 阅 读
不 是
是
文 献 所 研 究 的 问 题 在 我 的 实 际
工 作 中 常 见 吗 ? 可 行 性 好 吗 ?
停 止 阅 读
是
不 是
分 析 研 究 的 目 的
步 评 价 文 献 质 量
图 4-3 初 步 评 价 文 献 质 量
图
4-3 初

研 究 方 法
原 始 研 究
二 次 研 究
观 察 性 研 究
实 验 研 究
描 述 性 研 究
横 断 面 研 究
病 例 报 告 , 病 例 系
列
生 态 学 研 究
监 测
分 析 性 研 究
病
例
对
照
研
究
队
列
研
究
随 机 对 照 试 验
非 随 机 对 照 试
验
Meta- 分 析
系 统 综 述
非 系 统 综 述
评 论
指 南
决 策 分 析
经 济 学 分 析
用 于 产 生 假 设
用 于 检 验 假 设

表 . 回 答 不 同 类 型 问 题 的 研 究 设 计
问 题 类 型
研 究 类 型
临 床 检 查
前 瞻 性 、 盲 法 、 与 金 标 准 进 行 比 较
诊 断 性 检 验
预 后
治 疗
病 因
预 防
成 本
前 瞻 性 、 盲 法 、 与 金 标 准 进 行 比 较
队 列 研 究 > 病 例 对 照 > 病 例 系 列
RCT * 是 回 答 这 个 问 题 的 唯 一 方 法
队 列 研 究 > 病 例 对 照 > 病 例 系 列 研 究
RCT * > 队 列 研 究 > 病 例 对 照 > 病 例 系 列 研 究
经 济 学 分 析
*
RCT: 随 机 化 临 床 试 验 (randomized clinic trial)

统 计
表 4-3 数 据 资 料 的 类 型 及 统 计 学 分 析 方 法
计 量 资 料 计 数 资 料 半 定 量 资 料
定 义
以 数 量 为 特 征 的 资 料 , 每 一 清 点 各 种 属 性 的 个 数 先 用 仪 器 测 量 , 然 后 分
个 观 察 个 体 记 以 一 个 数 值 。 所 得 的 数 字 。 等 级 进 行 计 数 所 得 的
数 字 。
特 点 连 续 性 , 有 单 位 间 断 性 , 没 有 单 位 介 于 计 数 与 计 量 之 间
举 例 身 高 , 体 重 , 血 压 水 平 病 人 数 , 死 亡 数 抗 体 阳 转 率 几 个 “+”
尿 蛋 白 几 个 “+”
统
独 立 变 量
T 检 验 ,U 检 验 , 方 差 分 析
Х 2 检 验 ,Fisher 精 确 Spearman’s 等 级 相 关 ,
计 资 料 的 分 Pearson 相 关 , 线 性 回 归 , 概 率 计 算 ,T 检 验 ,U Kendall 等 级 相 关 , 单
分
析
析 多 因 素 回 归
检 验 , 方 差 分 析 因 素 方 差 分 析
方
配 对 资 料 配 对 T 检 验 配 对 计 数 资 料 的 Х 2
Wilcoxon 符 号 等 级 检
法 分 析
检 验
验

‣ 例 1: 甲 、 乙 两 医 院 一 年 内 由 某 种 药 物 引 起 的 肝 损 害
发 病 例 数 分 别 为 200 和 150, 能 否 据 此 认 为 甲 医 院 药 物
性 肝 损 害 的 发 生 比 乙 医 院 更 严 重 ,WHY?
‣ 正 确 的 方 法 是 比 较 相 对 数 , 即 发 病 率 。
调 查 得 知 , 甲 医 院 有 2000 人 服 用 此 药 , 乙 医 院 有 1500 人
服 用 , 则 两 医 院 药 物 性 肝 损 害 的 发 生 率 均 为 10%。
比 较 疾 病 发 生 的 程 度 时 应 当 使 用 相 对 数 指 标

‣ 例 2: 某 院 有 852 例 心 脏 病 患 者 , 其 中 509 例 (59.8%) 为
风 心 病 ,85 例 (9.9%) 9%) 为 高 血 压 性 心 脏 病 ,235 例 (30.3%) 3%)
为 其 他 心 脏 病 , 因 此 , 作 者 认 为 风 心 病 发 病 率 最 高 。
‣ 构 成 比 ≠ 发 病 率
单 纯 通 过 分 析 医 院 的 病 例 , 只 能 计 算 构 成 比 , 得 不
到 率 的 指 标 。
‣ 住 院 率 偏 倚
住 院 病 人 的 病 种 比 例 在 很 大 程 度 上 受 医 院 的 特 点 影
响 , 某 病 在 住 院 病 人 中 比 例 高 不 一 定 说 明 其 发 病 率
也 高 。

例 3: 有 人 研 究 三 种 心 脏 手 术 后 医 院 内 感 染 情 况 , 结 果 见 表 3。
表 3: 术 后 医 院 内 感 染 与 多 部 位 感 染 的 关 系
手 术 类 型 感 染 例 数 多 部 位 感 染
例 数
发 病 率
(%)
室 缺 修 补 术 25 4 16.0
法 四 根 治 术 25 6 23.1
瓣 膜 替 换 术 18 6 33.1
据 此 作 者 认 为 瓣 膜 替 换 术 多 部 位 感 染 率 最 高 。
分 析 : 作 者 未 列 出 各 类 手 术 的 总 例 数 , 无 法 计 算 术 后 院 内 多 部 位 感 染
的 发 病 率 。 表 3 中 所 示 “ 发 病 率 ” 实 际 上 是 构 成 比 , 即 多 部 位 感 染 在
所 有 术 后 院 内 感 染 中 所 占 的 百 分 比 , 而 不 是 发 病 率 。

实 例 4: 有 人 比 较 放 射 免 疫 试 验 (RIA) 和 酶 联 免 疫 吸 附 试 验
(ELISA) 检 测 流 行 性 出 血 热 病 人 的 血 清 抗 体 阳 性 率 , 结 果 见 表 4。
表 4:RIA 和 ELISA 检 测 流 行 性 出 血 热 病 人 的 血 清 抗 体 阳 性 率 比 较
检 测 方 法 检 测 例 数 阳 性 例 数 阳 性 率 (%)
RIA 100 5 5.0
ELISA 50 5 10.0
据 此 作 者 得 出 结 论 :ELISA 检 出 率 高 于 RIA。

分 析 : 欲 比 较 两 法 的 检 出 率 , 必 须 用 ; 两 法 检 测 同 一 批 血 清 。 本 例
用 RIA 法 检 测 100 份 血 清 , 而 用 ElISA 法 仅 检 测 其 中 50 份 。 如 按 两 法
均 检 测 过 的 50 份 血 清 结 果 分 析 , 如 表 5 所 示 。
表 5 RIA 和 ELISA 检 测 流 行 性 出 血 热 病 人 的 血 清 抗 体 结 果 比 较
ELISA
阳 性
阴 性
RIA
阳 性 5 0
阴 性 0 45
由 表 5 可 见 ,RIA 法 和 EIISA 法 检 测 流 行 性 出 血 热 病 人 的 血 清 抗 体
阳 性 符 合 率 、 阴 性 符 合 率 和 总 符 合 率 均 为 100%, 两 法 检 测 结 果 完 全 一
致 。 此 外 , 评 价 某 一 方 法 是 否 优 于 另 一 方 法 , 不 但 要 比 较 两 法 的 灵 敏 度 ,
还 要 比 较 其 特 异 度 , 灵 敏 度 高 的 检 测 方 法 不 一 定 特 异 度 也 高 。

例 5: 两 组 褥 疮 愈 合 时 间 指 数 比 较
猪 皮 组 134 1.34 ±2.63 263
对 照 组 0.75 ±1.47
分 析 : 偏 态 分 布 资 料 错 用 正 态 分 布 来 描 述
• 正 态 分 布 : 均 数 ± 标 准 差
• 偏 态 分 布 : 中 位 数 和 四 分 位 数 , 几 何 均 数 及 范 围
• 不 要 随 意 删 除 极 端 值

系 统 误 差 --- 偏 倚
系 统 误 差 由 研 究 设 计 ( 方 法 的 本 身 特 点 、 设 计 的 缺
陷 等 ) 与 实 施 过 程 的 不 恰 当 所 致 , 也 称 偏 倚 。
1. 选 择 偏 倚
2. 信 息 偏 倚
3. 混 杂 偏 倚

临 床 科 研 设 计 常 见 错 误 分 析 (1)
• 例 1: 有 人 研 究 某 地 健 康 成 人 血 清 铁 的 正 常 值 , 选 择 了
该 地 126 名 郊 区 农 民 献 血 员 ( 其 中 部 分 献 血 员 曾 长 期 多
次 献 血 ), 于 献 血 前 取 血 样 进 行 血 清 铁 的 测 定 , 取 其 平
均 值 即 为 该 地 健 康 成 人 血 清 铁 的 正 常 值 。 这 种 设 计 是
否 可 取 ?
• 分 析 : 欲 测 定 某 地 健 康 成 人 血 清 铁 的 正 常 值 , 必 须 选
择 该 地 有 代 表 性 的 健 康 成 人 ( 不 同 年 龄 、 性 别 、 职 业 等 )
作 为 研 究 对 象 。 血 清 铁 的 含 量 与 营 养 状 况 关 系 密 切 ,
郊 区 农 民 献 血 员 一 般 营 养 状 况 较 差 , 且 部 分 献 血 员 长
期 多 次 献 血 , 其 血 清 铁 可 能 处 于 较 低 水 平 。 此 外 , 血
清 铁 水 平 一 日 内 波 动 较 大 , 一 般 早 晨 高 , 然 后 逐 渐 下
降 , 夜 间 睡 眠 时 间 最 低 。 因 此 , 对 采 血 前 的 饮 食 和 采
血 时 间 应 作 明 确 规 定 。

临 床 科 研 设 计 常 见 错 误 分 析 (2)
• 例 2: 有 人 调 查 公 鸭 和 母 鸭 患 某 病 的 情 况 , 检 查 市 场 上
出 售 的 公 鸭 3028 只 , 母 鸭 239 只 , 其 患 病 率 分 别 为 4.9
%(148/3028) 和 19.7%(47/239)。 因 而 作 者 得 出 某
病 母 鸭 患 病 率 比 公 鸭 高 的 结 论 。
• 分 析 : 一 般 公 鸭 和 母 鸭 到 市 场 上 出 售 的 概 率 不 同 , 由
于 母 鸭 能 下 蛋 , 正 常 下 蛋 的 母 鸭 被 送 到 市 场 上 去 出 售
的 概 率 较 有 病 的 母 鸭 为 低 , 但 公 鸭 则 无 此 差 别 , 即 有
病 的 或 健 康 的 公 鸭 被 送 到 市 场 上 去 出 售 的 概 率 是 相 同
的 。 因 此 , 调 查 市 场 上 公 鸭 和 母 鸭 的 患 病 率 可 能 会 产
生 选 择 偏 倚 。 为 消 除 此 种 选 择 偏 倚 , 应 到 鸭 场 进 行 调
查 。

临 床 科 研 设 计 常 见 错 误 分 析 (3)
• 例 3: 有 人 调 查 喝 生 水 与 某 病 的 关 联 , 进 行 了 病 例 对 照
研 究 。 病 例 组 当 面 询 问 其 喝 生 水 情 况 , 但 对 照 组 用 电
话 询 问 , 结 果 如 下 :
病 例 组
对 照 组
喝 生 水 400 400
不 喝 生 水 250 500
OR=2, 说 明 喝 生 水 与 某 病 有 关 联 。
• 分 析 : 作 者 的 结 论 是 错 误 的 。 由 于 病 例 组 是 当 面 询 问 ,
对 照 组 是 电 话 询 问 , 两 组 所 用 的 调 查 方 法 不 同 , 本 研
究 可 能 存 在 信 息 偏 倚 。 病 例 组 相 对 照 组 应 用 同 样 方 法
调 查 , 并 在 调 查 时 应 同 样 重 视 , 不 能 “ 厚 此 薄 彼 ”。

传 统 的 定 量 评 价 疗 效 指 标
• 率 : 有 效 率 , 治 愈 率 , 病 死 率 ,N 年 生 存 率
• 相 对 效 应 评 价 :
– 相 对 危 险 度 (relative risk, RR)
– 比 值 比 (odds ratio, OR)
– 相 对 危 险 度 减 少 值 (relative risk reduction,RRR) 又 叫 保 护 率
• 绝 对 效 应 评 价 :
– 绝 对 危 险 度 减 少 值 (absolute risk reduction,ARR)

RR(OR) 数 值 的 意 义
• RR=1
– 暴 露 与 疾 病 无 关 联
• RR > 1
– 暴 露 与 疾 病 正 关 联
– 危 险 作 用
• RR < 1
– 暴 露 与 疾 病 负 关 联
– 保 护 作 用

• RR(OR)95% 可 信 限 (CI)
– 考 察 RR(OR) 的 变 异 程 度 , 判 断 其 可 靠 性
• 95%CI 含 义
– 包 含 1,RR(OR) 值 意 义 微 弱
– 不 含 1,RR (OR) 值 的 大 小 不 是 由 于 偶 然 造 成

需 治 疗 人 数
(number needed to treat, NNT)
• 1988 年 Laupacis 等 人 提 出 了 NNT 的 概 念 , 将 其 用 于 疗
效 评 价 。
• NNT 被 定 义 为 绝 对 危 险 度 减 少 值 的 倒 数 , 其 含 义 是 ,
为 预 防 1 例 不 良 事 件 发 生 , 临 床 医 师 在 一 段 时 间 内 应 用
某 一 疗 法 需 治 疗 的 病 人 数 。

NNH
(number needed to harm)
• NNH 是 NNT 为 负 数 的 情 况 , 即 与 对 照 相 比 ,
用 某 方 法 治 疗 多 少 例 可 能 会 多 产 生 1 例 被 不 良
反 应 危 害 的 病 人 。
• 可 以 用 来 表 示 治 疗 导 致 的 不 良 反 应 的 大 小 。 其
计 算 方 法 同 NNT。
• NNH 值 越 小 , 说 明 治 疗 的 副 作 用 越 大 。

各 指 标 计 算 公 式
设 治 疗 组 事 件 发 生 率 (experimental event rate) 为 EER,
对 照 组 事 件 发 生 率 (control event rate) 为 CER
相 对 危 险 度
RR=EER / CER 公 式 1
效 果 指 数 (index of effectiveness, IE)
IE= CER / EER 公 式 2
相 对 危 险 度 减 少 值 ,
RRR=(CER-EER) / CER 公 式 3

各 指 标 计 算 公 式
绝 对 危 险 度 减 少 值
ARR=CER-EER 公 式 4
NNT 等 于 绝 对 危 险 度 减 少 值 的 倒 数 , 即
NNT=1/ARR 公 式 5

高 血 压 分
型
表 1. 高 血 压 病 人 降 压 治 疗 的 疗 效 分 析
脑 卒 中 发 生 率 (%) RR RRR ARR NNT
对 照 组 治 疗 组
(CER)
(EER)
中 度 0.20 0.12 0.60 0.40 0.08 13
轻 度 0.015 0.009 0.60 0.40 0.006 167

NNT 的 95% % 可 信 区 间
• 等 于 ARR 的 95% 可 信 区 间 的 倒 数 。 例 如 , 某 药 物 的 ARR 及 95% 可
信 区 间 为 10%(5%∼15%), 则 NNT=10,95% 可 信 区 间 为
6.7∼20。
• 但 当 治 疗 无 效 时 , 如 ARR 仍 为 10%, 而 95% 可 信 区 间 较 宽 且 包 含
0, 为 -5%∼25%, 依 此 计 算 出 来 的 NNT=10(-20∼4)。
• 1998 年 Altman 提 出 了 解 决 上 述 矛 盾 的 办 法 。 当 NNT 为 负 数 时 , 意
指 治 疗 措 施 产 生 有 害 效 应 , 因 此 可 以 将 NNT 分 解 为
– NNT(H): 可 用 来 表 示 副 作 用 的 大 小
NNT(B)
– NNT(B)
上 述 可 信 区 间 可 以 描 述 为 (NNTB4∼∞∼NNTH20)。

研 究 结 果 的 应 用
1. 研 究 人 群 与 本 地 区 人 群 的 差 异 对 研 究 结 果 有
影 响 吗 ?
(1) 遗 传 差 异
(2) 健 康 状 况 : 如 暴 露 于 疾 病 的 危 险 因 素 的 不 同
(3) 态 度 及 信 念 不 同 , 如 本 地 区 人 群 是 否 更 乐 于 接 受 筛 查
等 。

研 究 结 果 的 应 用
2. 本 地 区 的 卫 生 服 务 是 否 具 有 达 到 研 究 中 水 平
的 潜 能 ?
3. 本 地 区 的 卫 生 服 务 系 统 能 否 得 到 与 研 究 中 水
平 相 似 的 资 源 ?
4. 本 地 区 是 否 具 有 传 递 足 够 质 量 服 务 的 技 能 ,
如 果 没 有 , 那 么 能 否 在 支 付 得 起 费 用 的 条 件 下
发 展 这 些 技 术 ?
5. 所 有 重 要 的 结 局 均 被 考 虑 了 吗 ?
6. 治 疗 收 益 与 潜 在 的 危 险 和 费 用 的 比 较 。