You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
9.12 (9.13/2014) <br />
Una especialista en saque sustituyó a una <br />
bloqueadora central. Luego de haber sacado, fue <br />
reemplazada por la Libero. Cuando la Libero rotó <br />
a la zona de frente, fue reemplazada por la <br />
bloqueadora central en lugar de la especialista <br />
en saque. <br />
En ese momento, el entrenador reconoció que la <br />
bloqueadora central entró al juego ilegalmente, y <br />
presionó el timbre para realizar una sustitución <br />
normal de la bloqueadora central por la <br />
especialista en saque – intentando así tener a la <br />
bloqueadora central de nuevo en la cancha para <br />
que la sustitución sea legal. <br />
Dado que el 1° árbitro estaba preparado para <br />
autorizar al equipo para que saque, el 2° árbitro <br />
rechazó la solicitud improcedente del equipo. <br />
Por otro lado, el 1° árbitro se dio cuenta que <br />
estaba por autorizar un saque en el que el <br />
equipo tenía un jugador ilegal en la cancha, <br />
entonces autorizó la sustitución apropiada y <br />
sancionó al equipo con una amonestación por <br />
demora, con una pequeña desorganización del <br />
juego. ¿Fue esta la correcta respuesta del 1° <br />
árbitro? <br />
Decisión <br />
Claramente, el 1° árbitro fue un maestro del <br />
“arte de arbitraje”. <br />
En el espíritu de permitir que los jugadores <br />
jueguen, con una pequeña interferencia de los <br />
oficiales, el 1° árbitro tomó la decisión correcta. <br />
Si tal error continuaba, se debían aplicar <br />
sanciones. <br />
Libro de Casos 2015 <br />
Page 50/63
Change language