la moral como historia natural hugo hoenigsberg instituto de ...

El blog Hugo Hoenigsberg tiene derechos reservados © y no puede ser copiado ni parcial ni totalmente.
LA MORAL COMO HISTORIA NATURAL
HUGO HOENIGSBERG
INSTITUTO DE GENÉTICA EVOLUTIVA Y BIOLOGIA MOLECULAR.
BOGOTÁ D.C. COLOMBIA .
“La moral y la política serían muy interesantes si se discutieran como
cualquiera de las ramas de la historia natural" (Darwin, F. 1887 iii, p. 99).
“Nadie se ha aproximado al origen de nuestro sentido moral
exclusivamente desde el ángulo de la historia natural” (Darwin, C. 1871, i. p.
71). Las traducciones son mías.
Darwin en la “Descendencia del Hombre” y Machiavelli en “El
Príncipe”, fueron los más originales pensadores de la ética humana.
DARWINISMO
Darwin se concentró más en los sentimientos producidos por la acción del
altruista que en la relación entre costos y beneficios de la acción originada por
el altruismo; digamos que se preocupó menos por las muertes y la infertilidad
que pueda resultar del comportamiento altruista que por los sentimientos y
emociones que embargan al altruista. El altruismo desarrollado por Darwin y
publicado en 1871 ocurre cuando un animal se comporta para disminuir su
idoneidad (=muertes y aptitud reproductiva, capacidad de dejar progenie
viva) y aumentar la de su congénere de la misma camada o población. El caso
más extremo de altruismo lo describe Hamilton (En Inglaterra en 1964, 1970,
1972) cuando descubre la paradoja que va en contravía de lo que el
mecanismo de selección natural promueve. En avispas, hormigas y abejas
(insectos himenóptera) la pregunta es por qué una abeja obrera aumenta el
éxito reproductivo (=idoneidad) de una reina de la colmena reduciendo, al
mismo tiempo, su propio éxito a cero?
1

Dado que los machos pueden inseminar muchas hembras y que las
hembras pueden producir un hijo cada vez, la teoría de la genética de
poblaciones prescribe que un individuo macho puede aumentar su número de
nietos (= aumentar su idoneidad) produciendo solo machos. Evidentemente
este éxito reproductivo señalado por la estrategia que la teoría prescribe sería
su propia condena, su suicidio genético, al no tener hembras en la otra
generación. Por decirlo así, y con una enorme inversión energética en la
organización del sexo, la naturaleza revierte la estrategia anterior en la
dirección de producir más hembras, aún a expensas de contrariar la teoría
genética, hasta hacer variar la proporción a favor de los machos al 50%-50%
(cantidades iguales para ambos sexos).
El que escribe estas líneas especula que la naturaleza de frente a la
enorme inversión energética en la organización del sexo, para dar con las
proporciones equitativas del 50%-50% que la teoría anticipa, construye la
moral (altruismo, egoísmo, astucia y demás elementos comportamentales
propios del estudio de la sociobiología).
El interés de Darwin al analizar el comportamiento bondadoso y no
egoísta en aras de la estructura social, estuvo siempre orientado hacia lo que
le permitía buscar la fuente del comportamiento altruista humano y no hacia
lo que lo llevaría a conocer la causa adaptativa de un dado comportamiento
altruista en particular.
El procedimiento de algunos darwinistas modernos, nos ha llevado a
buscar el porqué del comportamiento suicida de la polilla que se quema en la
luz de la candela o de la luz eléctrica. Aquí se busca el fundamento subyacente
de la conducta (Gould, 1987a. p. 290) en vez de buscar la solución adaptativa
para cada caso o característica (Wilson, 1971, 1975, 1978) en resultados de
ventajas genéticas invocando la selección natural en cada caso. En el caso del
comportamiento suicida de la polilla podemos encontrar la respuesta
adaptativa, no en el comportamiento específico, sino yéndonos al pasado, sin
electricidad y sin la luz de candelas, en el cual se construyó, en aquel ambiente
nocturno y cósmico en el cual selección natural ensambló las leyes y las rutas
de navegación de la polilla con la remota luz de la luna! Desde aquellas
distancias infinitas la luz nos llega acá rectilínea y paralela. Para viajar en
línea recta la polilla usó a la luna como compás!
2

En pocas palabras la interpretación darwinista puede darse recordando
que todas las características y comportamientos, aún los de la moral, resultan
hechos en el pasado remoto cuando no existían los ambientes modernos; por
lo tanto las acciones comportamentales de hoy están irremediablemente
soldadas al pasado. Ninguna composición genético - adaptativa puede estar
hecha para responder a los ambientes de hoy. Así como la polilla hoy en día se
inmola en ambientes de luz eléctrica y de candela porque su alambrado de
navegación lineal fue construido con otro compás, también los resortes de la
moral humana de hoy, en un ambiente muy diferente al de sus orígenes, no
tiene manera de responder con el alambrado apropiado. Nuestros resortes
morales como los de las otras características comportamentales fueron
construidos en ambientes no-humanos o casi-humanos de baja densidad, sin
crisis poblacional a la vista.
Veamos en lo que sigue la moral del animal - humano en la técnica
política descubierta por Machiavelli.
MACHIAVELLI
La polémica sobre el fin justifica los medios probablemente tuvo su
origen cuando Machiavelli escribió desde su exilio “El Príncipe”, con el fin de
incitar al Duque Valentino a no escatimar esfuerzos ni a detenerse ante los
medios para reunir a Italia bajo su cetro. Las observaciones de Machiavelli y
de su asistente Botero, sin duda alguna provienen de sus estudios con lobos
sobre el crecimiento poblacional, unos 200 años antes de Malthus (Allee et
altri, 1949). Las observaciones de N. Machiavelli se iniciaron en la estructura
social jerarquizada y oligárquica de los lobos con un jefe (alfa) que organiza y
mantiene unida a la mandría a cualquier precio, incluyendo la muerte y el
destierro. No es de extrañarse que Machiavelli haya pasado a la historia como
un hombre cruel y calculador; su visión, en las asesorías al príncipe eran
resultado de la más estricta proyección de lo que
descubrió en el mundo animal que estudiaba. Como todos los naturalistas
- biólogos, Machiavelli no tanto inventó sino que dio finalmente un nombre al
algo que existe en los mamíferos desde siempre. O sea que definió para los
humanos sus resultados en lobos con consecuencias tan exactas y tan
rigurosas que después de él fueron llamadas maquiavelismo. Es
particularmente llamativo el hecho que este bautismo no se haya dado antes
de que la supremacía política y espiritual de la Iglesia Católica fuese sacada
3

de las monarquías europeas, y de que, primero con Machiavelli y luego con J.
B. Vico, que la política hubiera sido efectivamente amputada de la moral
cristiana. Lo anterior parece significar que aunque el maquiavelismo siempre
estuvo presente, solamente en los tiempos de Machiavelli se dieron las
condiciones que permitieron aceptarla como teoría política del animal
humano. Parecería como si la moral humana aunque permanezca adormecida
en su conciencia no desaparece del todo... está ahí, latente esperando a uno
que la descubra y le dé un nombre.
Se puede hacer un parangón con el sadismo. También el sadismo esperó
muchos siglos antes de recibir su nombre y la teoría que lo enmarca y lo hace
comprensible por mano del Marques de Sade. Con esto no quiero decir que
antes de Sade esa mezcla de líbido y de crueldad que hoy se conoce como
sadismo no se conociera. Por ejemplo, las arañas, los peces, los gatos y los
cocodrilos fueron reportados como sádicos por el naturalista Tito Caro
Lucrezio. Sin embargo, para el descubrimiento formal del Sadismo fue
necesaria la civilización francesa del siglo XVIII, que era una mezcla de
erotismo, iluminismo y de prácticas demoníacas para que el vicio recibiera
una teoría y una pila bautismal. Desde entonces el sadismo ha sido
universalmente consagrado en el mundo del espíritu. En todos los ambientes
no ha hecho sino crecer como las epidemias, como el cólera por ejemplo
cuando los boletines oficiales del Estado Colombiano decidieron reconocerlo.
Los campos de concentración alemanes en la Segunda Guerra Mundial no
fueron sino novelas de Sade vividos en la realidad. Hemos comparado el
maquiavelismo con el sadismo porque para el hombre se pueden presentar
hoy día como deformaciones, el uno del amor y el otro de la política. Es que el
sadismo se sale de los libros de Sade y entra violentando todas las actividades
humanas en la misma forma en que el maquiavelismo deja el campo de la
política para conquistar el poder político y conservarlo penetrando en todas
las relaciones humanas. El universo humano, es unitario porque cuando una
idea o una teoría o una manera de actuar obtiene preeminencia sobre las otras
tiende irresistiblemente a introducirse en otras actividades.
La deformación de la política del maquiavelismo en humanos incluye la
alianza de la política con la razón abstracta en la cual se da la creación de una
ciencia y de una técnica política. Antes de Machiavelli la política era astucia,
intuición, capacidad de temporizar, negociar, o sea una gran cantidad de
hechos empíricos a menudo contradictorios sin una fuerza pegante que los
4

uniera. Mientras en las manadas de lobos y de venados la estructura social sí
tiene una cohesión (varios tipos de selección darwiniana la pegan) para un fin,
cada vez que viene un nuevo desafío sale a relucir la fórmula política
ritualizada que debe unir la mandría (acuerdos políticos entre los individuos
más agresivos de la oligarquía. En los lobos no hay sino una dimensión de
liderazgo, la carga agresiva de los más fuertes, en los humanos hay varios
tipos de liderazgo). Antes de Machiavelli la supremacía de la moral cristiana
impedía la presencia de actividades humanas que se sustrajeran a aquella;
con Machiavelli la política se sustrae de la moral cristiana y todas las
características empíricas del medioevo que le eran propias separadas y
desconectadas y ciertamente razonables aunque no racionales se organizan
según un principio único y racional. Y mientras antes no había sino variables
discontinuas, ahora con Machiaveli se descubren leyes. La política del animal
humano se vuelve una técnica.
LAS ANTERIORES CONSIDERACIONES DEJAN VARIOS
INTERROGANTES:
1) El hombre ha creado un mundo moderno exquisitamente
maquiavélico!
2) Será que el único medio verdaderamente racional es la violencia?
3) Será que solamente los locos (= Hitler, Mussolini, Stalin, Valentino, et
altri) hacen uso de razón? Para mayores detalles rogamos recordar la famosa
Himmler-Stadt, en la Alemania nazi, o sea la ciudad del exterminio en la cual
se vivía para morir en perfecta organización, y en donde se iba a morir
siguiendo una idea romántica y racional bajo persecuciones
extraordinariamente racionales. Obviamente la Himmler-Stadt es el producto
de un loco.
4) Será que la razón a veces puede ser razonable? La razón nos puede
decir cuál es la composición química, física y biológica del animal humano
pero no nos puede decir qué es el hombre completa y absolutamente. O sea,
que el hombre no es conocible ni definible racionalmente.
5) No sabemos nada del fundamento adaptativo del comportamiento
maquiavélico humano!
Quizá convenga recordar que la moral humana en el comportamiento
altruista, en la técnica política propia del maquiavelismo y en el sadismo del
5

Marqués de Sade fueron construcciones antiguas del mecanismo evolutivo
para un animal (nuestros ancestros) muy diferentes a las observadas hoy.
Recordemos que estamos de frente a una polilla que se inmola en ambientes
de luz eléctrica y de candela porque el alambrado de navegación lineal que la
evolución orgánica le construyó, fue hecho con otro compás. También los
resortes de la moral humana fueron construidos para un ancestro nuestro en
ambientes naturales muy diferentes. Estamos condenados no solo a cien años
de soledad sino a vivir con características naturales, incluyendo las de la
moral, que jamás estarán al ritmo de los tiempos.
FINALE
Ha habido mucha resistencia hacia la sociobiología formal (Wilson, 1975)
particularmente en las ciencias sociales; en las disciplinas de la antropología.
Sus detractores consideran que la sociobiología es vino viejo en botellas
nuevas. Los ataques a la sociobiología han sido que ella implica determinismo
genético el cual puede llegar al racismo y al sexismo.
El comportamiento animal es relevante para el animal humano aunque
no en el sentido de explicar el comportamiento humano de hoy. Para estudios
comparativos,
aprendemos como el comportamiento de los animales constituye una
respuesta adaptativa al ambiente social. Este fenómeno puede producir
modelos para la comparación por analogía o por homología entre los
animales, en las cuales las diferencias pueden ser tan reveladoras como las
semejanzas. La más importante de las consecuencias de estas investigaciones
es la de hacer preguntas sobre los humanos que si no existieran no se harían.
Por qué hay tanta resistencia en las comparaciones con animales cuando
en verdad el Zeitgeist debería favorecer un sentimiento de afinidad con los
animales? Creo que en parte proviene del temor de dar un mal uso a la
información para incrementar las doctrinas sexistas y racistas. También se
fundamenta en el sentimiento de desasosiego que emana de las tecnologías que
han surgido de las ciencias y que han producido tantas muertes y desgracias,
como la radiación nuclear, los pesticidas y los carcinógenos.
Es vital distinguir entre la aplicación de la ciencia y las investigaciones y
teorías que ella genera y que son su verdadera esencia. Esto no quiere decir
que la investigación y la teoría se deban colocar por encima del debate y del
6

escrutinio. Sin embargo, es un tema que requiere discusión desapasionada,
libre de las definiciones emotivas precisamente porque los riesgos son muy
reales y peligrosos para la sociedad.
BIBLIOGRAFIA
Allee, W. C., 1931. Animal aggregations: A study in General Sociology.
Chicago: University of Chicago Press, p. 334.
Allee, W. C., A. E. Emerson, O. Park & T. Park. 1949. Principles of
Animal Ecology. W. B. Saunder, Co., Philadelphia.
Darwin, F., (ed), 1887. The Life and Letters of Charles Darwin, John
Murray, London.
Darwin, C., 1871. The Descent of Man and Selection in Relation to Sex.
John Murray, London.
Gould, S. J., 1978. Ever Since Darwin: Reflections in natural history.
Burnett Books, London.
Gould, S. J., 1978a. Sociobiology and Human Nature: a port panglossian
vision Human Nature I. reprinted in Montagu 1980 pp 283-290.
Hamilton, W. D., 1964. The Genetical Evolution of Social Behavior.
Journal of Theoretical Biology 7, 1-16, 17-52.
Hamilton, W. D., 1971. “Notes and Addendum” in Williams 1971 pp. 62,
63, 87-89.
Hamilton, W. D., 1971a. “Selection of selfish and altruistic behaviour in
some extreme models” in Eisenberg and Dillon 1971 pp. 57-91.
Hamilton, W. D., 1972. Altruism and related phenomena, mainly in social
insects. Animal Review of Ecology and Systematics 3, 193-232.
Machiavelli, N., 1961. “Il Principe” Mondadori Press, Milano, Italia.
Wilson, E. O., 1971. The Insect Societies. Harvard University Press,
Cambridge, Mass.
Wilson, E. O., 1975. Sociobiology: The new synthesis. Harvard University
Press. Cambridge, Mass.
7

Wilson, E. O., 1978. On Human Nature. Harvard University Press.
Cambridge, Mass.
8